CAPÍTULO II COSMOGÉNESIS Y BIOGÉNESIS:...

Pierre Teilhard De Chardin: Derivaciones Filosoficas de la Teoría de la Evolución. Bueno Laguna, Marino.

Elaboración y diseño en formato PDF, por la Oficina General del Sistema de Bibliotecas y Biblioteca Central UNMSM

CAPÍTULO II

COSMOGÉNESIS Y BIOGÉNESIS: DERIVACIONES FILOSÓFICAS.

Teilhard de Chardin, en todas sus obras, se refiere a su cosmovisión. Esta

cosmovisión es evolutiva, es la clave para entender su pensamiento. Todo el pensamiento

evolucionista de Teilhard está fundamentado en la evolución que manifiestan los seres

vivos. Él desarrolla ideas a cerca de la evolución de todo el universo y de todo cuanto en

él existe: materia-espíritu-vida-conocimiento-relaciones sociales etc. usando categorías,

analogías y términos propios de la evolución biológica.

“Ciegos aquellos que no ven la amplitud del movimiento evolucionista;…¿Es la Evolución, por ventura, una teoría, un sistema, una hipótesis? De ninguna manera, mucho más que esto. Es una condición general, a la cual deben doblegarse, y además satisfacer todas las hipótesis, todos los sistemas. Una curvatura a la cual deben amoldarse todos los rasgos. He aquí lo que es la evolución” (F.H.:263)

Y en forma más explícita escribe: “A su manera, la Materia obedece, desde

el origen, a la gran ley biológica (sobre la cual deberemos insistir constantemente)

de complificación” (F.H.: 6



“El Fenómeno Humano” obra capital de Teilhard de Chardin es una formidable síntesis del

fenómeno de la evolución. Al leer sus páginas se percibe que no se trata tanto de una

argumentación como de la transcripción de una realidad que se le impuso con una evidencia

deslumbradora. Su dialéctica es trascendentalista. Para él existe una ascensión: ¿Hacia dónde?

Hacia la trascendencia. Paso a paso: Cosmogénesis, Biogénesis, Noogénesis, Cristogénesis

convergiendo hacia Omega. No se detiene en el cómo de la Evolución. Esta cuestión, hasta

cierto punto, resulta marginal a su propósito. El se dedicó a describir el hecho mismo de la

Evolución y a destacar su significación y su impronta en el Hombre.

La visión cósmica de Teilhard abarca cuatro estadios.

1.- Cosmogénesis

2.- Biogénesis

3.- Noogénesis

4.- Cristogénesis.

1.- COSMOGÉNESIS.

“Es el universo evolutivo concebido como un sistema animado de un movimiento

orientado y convergente. Concepción moderna y dinámica del universo. Se opone al

cosmos estático.” (Cuenot, 1970: 85) En la Antigüedad y en la Edad Media el Universo

era concebido como un sistema inmóvil o animado sólo de un movimiento circular.

La creación



Qué nos dice Teilhard sobre la creación. ¿Hubo creación ex nihilo? Cuando

Teilhard habla de la “nada” no la conceptualiza, en rigor, como “lo no existente,” en

oposición al “ser real” sino que concibe la “nada” como una inmensa multiplicidad

disociada, a la que llama “nada creable”. “El ser nada coincide, se confunde, con la

pluralidad completamente realizada. La pura Nada es un concepto vacío, una pseudo –

idea” (E.G.:146) “Deus creat uniendo” - “Creari est uniri ” (ser creado es ser unido)

“Plus esse est plus, a pluribus, uniri” (E.G.: 432) “Crear, de acuerdo con nuestras

apariencias, equivale a condensar, concentrar, organizar, unificar.” (E.G.:146) “Allí

donde hay desunión completa de la trama cósmica (a una distancia infinita de Omega) no

hay nada” (A. E.: 105) “El ser nada coincide, se confunde, con la pluralidad

completamente realizada.” (E· .G.: 146)

Al principio era la multitud, y la multitud estaba en la Materia y la multitud era la

Materia. La Materia se unió, se entrelazó, se sintetizó, se complejificó y apareció la vida.

En otro texto nos dice: “…Dios más bien que “hacer” las cosas “las hace hacerse”

(V.P. : 42) “La definición esse = uniri me parece que podría ser defendible

filosóficamente. En todo caso, tiene la ventaja de resultar fecunda y de revelarse como la

ley del progreso del ser. Si es discutible metafísicamente posee un valor práctico (de

crecimiento; crescere = uniri) indiscutible.” (E.G. : 212)

“Todas las cosas que conocemos disminuyen en la medida en que se dividen…Los elementos de la Tierra, cual- quiera que sean, pierden sus cualidades y cesan de existir para nosotros, por reducción progresiva de su masa. El ser se anula a fuerza de dispersarse. Se desvanece en pluralidad. (E.G.:145)



En cuanto a la idea de lo Múltiple nos dice: “…lo Múltiple imponderable, que la

evolución asigna al Cosmos como estado originario, debe ser entendido como habiendo

tenido una existencia verdadera, objetiva, absoluta” (E.G. : 226)

“…lo Múltiple es incapaz de agruparse ni de progresar en el ser, porque no es más que

una capacidad de dispersión (de aniquilamiento)). En tales condiciones no cabe

evidentemente la aceptación de la hipótesis bastarda de una multiplicidad que encontraría

en sí misma el principio de su unificación.· ”(E.G.:226)

Como remate de este pensamiento nos dice: “…el Creador ha encontrado, fuera

de Sí, un punto de apoyo, o al menos una reacción.” (E.G. :227) Y al referirse a la Materia

nos dice: la “Santa Materia”. La Materia divinizable y divinizada por Cristo. Y en cuanto a

la Tierra nos dice: “La Tierra nació probablemente de un azar.” (F.H.:93) Pero ¿hay

alguna demostración de lo que nos dice? Teilhard nos responde: “Un punto de vista se

adopta y se verifica; no se demuestra.” (E.G.:215)

El Espacio –Tiempo-

Teilhard nos presenta un cosmos que se construye a través del tiempo. El tiempo es

la gran categoría en la que se desarrolla el proceso evolutivo. Se hace una historia de las

galaxias, pues ellas también tienen un pasado significativo para su propio ser. Todo lo real

está inscrito en el tiempo. El tiempo es la gran categoría en la cual se desarrolla el

progreso ontológico. “…todo lo que constituye nuestro universo material, está constituido

por una sustancia única que es el espacio- tiempo” (Charón, 1967:42)



Veamos una página de un cuaderno. Está hecha de papel y en su topología actual, es

plana. Naturalmente podemos arrancarla y darle miles formas, un cilindro, una pelota, etc.

De este modo obtendríamos un objeto que estaría siempre formado por papel, pero de

diversas formas particulares. El papel sigue siendo siempre la sustancia única de todos los

objetos que podemos hacer con una hoja de papel. En este sentido hay que entender que el

Espacio-Tiempo es la única sustancia que constituye nuestro universo material.

Los corpúsculos de materia no son sino regiones en que el espacio-tiempo ha

tomado una forma, una curvatura particular. Actualmente, el espacio - tiempo y la materia

en movimiento se consideran como un todo caracterizado desde diversos puntos de vista.

Algunos sostienen que el espacio tiempo es una cuarta dimensión. En ella la materia va

tomando nuevas formas. Por eso se puede decir que el ser no es, sino que se va haciendo.

Según Pierre Teilhard de Chardin la materia se va haciendo cada vez más perfecta

en el espacio-tiempo. Según él la perfección material se va manifestando por un fenómeno

de complejidad y centramiento, una especie de replegamiento de la materia sobre sí

misma, que da por resultado la aparición de nuevos seres materiales. “El materialismo

dialéctico nos enseña que la materia nunca permanece en reposo, sino que se mueve

constantemente, se desarrolla, y en su desarrollo se eleva a peldaños cada vez más altos,

adquiriendo formas de movimiento cada vez más complejas y más perfectas. Al elevarse

de un peldaño inferior a otro superior, la materia adquiere nuevas cualidades, que antes

no tenía.” (Oparín, 1968:23)



La idea de evolución suscita inevitablemente la pregunta por un sentido. “Por

evolución se sobreentiende: progresión.” (Gavin De Beer : 1967). ¿Hacia dónde va ese

progreso? Teilhard sostiene que la orientación del mundo inorgánico está dirigida hacia la

aparición de la vida. Si bien en el estrato físico se puede discutir de la existencia de un

proceso teleológico, este proceso teleológico es posible sostenerse en el segundo estrato,

es decir, en la ascensión de la vida hasta el hombre.

“Debe considerarse entonces la historia de la vida como tendiente a un objetivo y

(está de más decirlo) los finalistas consideran al hombre como el aspecto esencial de ese

objetivo.” (Simpson, 1966: 36)

En el estrato humano, parece que el proceso teleológico está dado en la liberación de

las alienaciones y la realización perfecta de lo humano. Asistimos a un movimiento

mundial para liberar al hombre de las alienaciones y de la explotación. (Punto Omega de

Teilhard)

“En su aplicación a nuestro planeta, así como a la vida orgánica en él, a cada organismo aislado, lo mismo que a la sociedad humana, el desarrollo se produce como un movimiento progresivo, que va de lo simple a lo complejo de lo inferior a lo superior. Esto es también cierto respecto a una nebulosa, una estrella, o un sistema planetario aislado. Es también cierto respecto a la Ciencia y a la Técnica. Sin embargo, en su aplicación a todo el mundo Material, tomado en su conjunto, el concepto de desarrollo Unidimensional carece de sentido.” (Colman, 1962:27)



La ontogénesis, o sea la explicación de cómo se han ido formado los seres, es un

valioso aporte de la visión evolutiva. En la filosofía escolástica faltó esta visión. Siempre

se consideró a los seres como aparecidos de golpe y sin ligazón entre ellos. El hombre

mismo no estaba unido al mundo viviente. Además tenía una dimensión aparte: “su

espíritu”. La evolución nos dice que existe sólo una materia que llega a ser espiritual. “No

hay ninguna duda que la estructura psíquica podrá definirse un día con la misma precisión

que la estructura material.” (Charon, 1967: 27)

El mundo que nos presenta la Ciencia es esencialmente un mundo que se construye a

través del tiempo. “El presente del Universo es de naturaleza muy distinta a la de su

pasado y su futuro” (Bonnor, 1962: 13)

Cualquier distancia espacial, cualquier diferenciación morfológica, supone y

expresa una duración. “En la constelación de las Especies, cualquier existencia y

cualquier posición lleva consigo cierto Pasado, cierta Génesis” (F.H.:105) En el Espacio-

Tiempo ningún cambio puede producirse en la Naturaleza sin un largo período de

maduración.

El cambio

La Filosofía se originó en Grecia abordando el problema del ser. Para Parménides el

ser es “inmóvil” (akineton). Para Heráclito todo estaba en perpetuo movimiento. Quedan

así establecidas dos grandes tesis que van a pesar poderosamente sobre el pensamiento

occidental. “De este modo, se liberó una lucha



entre los partidarios del “movimiento” (los heraclitianos) y los de la “inmovilidad” (los

eleatas)” Dynnik, 1962,Vol. I : 79)

Aristóteles introduce el concepto de potencia para romper el dualismo entre el ser y

el no ser, y hacer comprender el movimiento, pero a pesar de esto, el universo mental de

Aristóteles es predominantemente estático. “Para Aristóteles la materia es pasiva y

amorfa, mientras que la forma es el principio activo que hace que una cosa sea lo que es.”

(Dynnik, 1962; Vol, I: 106)

También es estático el pensamiento de la filosofía escolástica basada en la

concepción del mundo aristotélico. “Precisamente a estas ideas se aferran los escolásticos

en la Edad Media y, más tarde los filósofos idealistas modernos.” (Dynnik, 1962; Vol. I:

107) Esta filosofía aristotélica – neotomista está basada en una biología fijista

modernamente superada en su totalidad.

Debemos señalar que ha sido un juego combinado de experiencia y teoría el que ha

situado con crecientes potenciales la idea evolutiva en nuestras mentes modernas. Por una

parte se va formando desde los siglos XVI y XVII la representación de una historia de la

Tierra. Se descubren hechos, como los fósiles marinos en las montañas, difíciles de

explicar en una imagen fijista. – aunque se ensaye la hipótesis del diluvio universal. Por

otra parte, algunos filósofos van poniendo las bases de una Ontología de la evolución.

Pero fue Darwin quien revolucionó el pensamiento humano con su obra: El origen de las

especies. Marx capta las posibilidades del evolucionismo biológico: “…el libro de Darwin



sobre la selección natural. Aunque está escrito en crudo estilo inglés, ése es el libro que

contiene la base científica para nuestro sistema.” (Carta de Marx a Engels, en Engels,

1954: 42) Engels en su obra Dialéctica de la Naturaleza sostiene la inseparabilidad de la

materia y el movimiento. “El viviente, a cada momento es idéntico consigo mismo y sin

embargo está haciéndose distinto de sí mismo” (Engels, 1954: 59)

Pero con el aporte de la Ciencia y los descubrimientos de la actualidad, el problema

ha crecido en complejidad. Tenemos una visión de la realidad que ha variado en el tiempo.

Vemos que el ser (en sus tres estratos: físico, orgánico y humano) tiene una característica

innegable que es el devenir. La ciencia nos presenta pues una realidad en constante

proceso, en perpetuo devenir.

En la actualidad el conocimiento de las cosas se identifica con el estudio de su

desarrollo. Dentro de esta nueva perspectiva, el Mundo se nos aparece como una masa en

vías de transformación. El Totum y el Quantum universales tienden a expresarse y

definirse en Cosmogénesis. Según la comprensión dialéctica materialista, cada ley que se

descubre tiene su propia verdad que en cierto momento es absoluta pero que se relativiza a

medida que aparecen otros fenómenos que no pueden ser racionalmente explicados (por lo

que surge la necesidad de sistematizar otra nueva teoría que abarque los fenómenos

inexplicados al mismo tiempo que los explicados por la vieja teoría. La nueva teoría

“supera”, en el sentido dialéctico, a la vieja y el proceso continúa puesto que la teoría que

emerge, en una confrontación con nuevas certidumbres que no podrá dominar, será



superada a su vez por otras teorías más complejas que explicará una mayor proporción del

campo experimental conocido.

Las verdades o leyes superadas no “caen” sino simplemente varían, ya que la verdad

es un proceso total y cada verdad relativa conquistada es un “momento” del proceso

histórico que conforme avanza va superando los momentos anteriores con teorías cada vez

más ajustadas y cabales.

Entonces es evidente que siendo todo el universo dinámico, la única posibilidad de

captar su esencia verdadera, es considerarla como tal. Por esto Teilhard decía:

“Pero he aquí ahora que para todo espíritu moderno…la totalidad de las cosas, de arriba

abajo, se desplaza solidariamente y con un mismo movimiento, no solamente en el espacio

y en el tiempo, sino en un espacio-tiempo (“hiper-einsteniano”) cuya curvatura particular

consiste en hacer que lo que se mueve en él esté cada vez más ordenado” (A.E.:220-221)

Por esto Cuenot no duda en afirmar: “la teoría evolutiva es la única que permite en

adelante la comprensión de lo real” (Cuenot, 1970 : 125) y Teilhard concluye: “Este

descubrimiento fundamental de que todos los cuerpos derivan por ordenación de un solo

tipo inicial corpuscular viene a ser como el rayo que ilumina ante nuestros ojos la historia

del universo.” (F. H.:63)

La materia tiene tres características: pluralidad, unidad y energía. La pluralidad se

manifiesta por la cantidad infinita de átomos que existen. Sabemos que los átomos se

dividen en elementos todavía más pequeños y que cada unidad más pequeña de materia



tiende a reducirse mediante el análisis de los físicos, en algo todavía más finamente

granulado. Pero a pesar de la pluralidad asombrosa de elementos, la materia nos

impresiona por su unidad en el sentido de que todos estos elementos tienen una gran

similitud. Las moléculas, los átomos, los electrones etc., sea cual fuere su magnitud y su

nombre, manifiestan una identidad de comportamiento. Cada elemento del Universo está

entretejido con todos los demás formando un Sistema “La materia cósmica está

constituida por doquier por los mismos átomos que se encuentran en la tierra.” (Balta:

111) Además,cada corpúsculo por más pequeño que sea tiene un Quantum de energía que

pasa de un átomo a otro en el curso de una transformación.

Por otra parte, la multiplicidad de la materia forma un Sistema. Es como una red.

“Cada elemento del cosmos está positivamente entretejido con todos los demás…” (F. H.:

58) La unidad de la materia es tan grande que se habla de ella como de un Totum. Es

decir, como tejido de una sola trama, y como la materia tiene energía debe de haber un

“quantum” de energía. Incluso los físicos intentan medir ese quantum de energía.

De la simplicidad de la materia primordial, todavía sin resolver, indefinible en forma

de figura, probablemente de naturaleza luminosa apareció bruscamente un “hormigueo” de

corpúsculos elementales, positivos y negativos (protones, neutrones, electrones, fotones,

etc.) Fenómeno este que Teilhard denomina “granulación de la materia”. Para él, el

fenómeno de la granulación de la materia es el primer gran acontecimiento que registra la

ciencia. El segundo será el brote de la vida y el tercero la aparición de la reflexión.



En cuanto a la vida Teilhard sostiene que por debajo de la vida está la PreVida. La

PreVida es la fase evolutiva que precede y prepara la emergencia de la vida. La PreVida

es la vida todavía no actualizada. “En una perspectiva coherente del mundo, la vida

presupone inevitablemente, y en lontananza ante ella, la PreVida.” (F.H.: 73) Tampoco

para la vida no hay un cero temporal absoluto: “Ya no podríamos fijar a la vida, con mayor

razón que a cualquier otra realidad experimental, un cero temporal absoluto, como en

otro tiempo creíamos poder hacerlo.” (F.H.:97)

Teilhard cree que la Tierra llevaba en sí desde su formación el germen de la vida: “Osaría

decir que de manera congénita llevaba la PreVida en sí y ésta en una cantidad definida.”

(F.H.:91)

De este modo, no es problema el brote de la vida en sí, ya que ésta brotará donde

existan las condiciones favorables. En cualquier lugar del Universo donde se den esas

condiciones, brotará la vida. Todo el problema se reduce a conocer esas condiciones, a

considerar de qué manera, a partir de ese “quantum” primitivo, pudo emerger todo el

proceso evolutivo.

Teilhard incluso llega a sostener que no existen, en realidad linderos entre la vida y la

no vida. En efecto, a nivel del mundo microscópico no existen, a veces, juicios suficientes

para catalogar un corpúsculo en el mundo animado o inanimado.

BIOGÉNESIS.



“Aparición y desarrollo de la vida. Umbral de emergencia del proceso de

complejificación. Revela el eje principal de la cosmogénesis y desemboca en la formación

de seres vivientes autónomos y cada vez más centrados.” (Cuento, 1970: 67) Para

Teilhard “complejificación” es una tendencia de lo real a construir, en las circunstancias

favorables, edificios cada vez más ricos en interrelaciones y cada vez mejor centrados, que

desembocan en los organismos vivos y en el fenómeno de la socialización. Nos dice que

“… la Vida no es otra cosa, para la experiencia científica, que un efecto específico (el

efecto específico) de la Materia complejificada.” (G.Z.:27)

La síntesis de la úrea realizada en 1928 por Friederich Wöhler, prueba que los

Componentes de la materia “inerte” son los mismos que los de la materia viva. No se

ha descubierto ninguna forma nueva de energía, no se ha descubierto esa posible “energía

vital que animaría a la materia. Entonces, lógicamente Teilhard sostiene que la vida es

sólo el resultado de la complejificación de la materia. Entre el mundo inorgánico y el

orgánico hay toda una cadena de seres formados por proteínas.

“Si los proteinoides no son los auténticos prototipos de la previda, pueden ser considerados, sin embargo, como un nuevo enfoque, un nuevo nacimiento, que podría, bajo condiciones idóneas de espacio y tiempo, constituir un nuevo punto de partida para que la materia emergiera a la vida” (Eliot, 1970: 30)

Parece ser que lo viviente busca separarse del medio circundante y dominarlo

completamente, además poblar el globo terrestre. “Estudiando la historia de la vida

parece deducirse que hay un solo cambio progresivo que abarca la vida en su totalidad, y

no evolución de grupos particulares dentro del proceso total: es la tendencia de la vida a



expandirse, a llenar todos los espacios disponibles en aquellos ambientes en que es

posible la vida, incluyendo los creados por el mismo proceso de expansión.” (Simpson,

1966: 174)

La evolución de las plantas ha sido menos estudiada. El reino vegetal posibilitó el

desarrollo del reino animal. “…la aparición de las plantas terrestres dio la oportunidad,

antes inexistentes, para el desarrollo de los animales terrestres.” (Simpson, 1966: 77)

Si bien aun quedan muchos problemas por dilucidar, es evidente en la actualidad,

que todos los fenómenos objetivos de la historia de la vida pueden explicarse mediante

factores puramente materiales.

“La única teoría científica es la teoría bioquímica del origen de la vida, el profundo convencimiento de que su aparición no fue sino una de las etapas sucesivas de la evolución general de la Materia, de esa complicación creciente de la larga serie de compuestos carbonados del nitrógeno.” (Komarov, en Oparín, 1968: 25)

La vida propiamente dicha empieza con la célula. Pero sin exageración, “…tal como

el Hombre se funde, anatómicamente, a los ojos de los paleontólogos, en la masa de

Mamíferos que le preceden, así la célula, considerada en vía descendente, se anega,

cuantitativa y cualitativamente, en el mundo de los edificios químicos. Prolongada

inmediatamente hacia su pasado, converge visiblemente hacia la Molécula.”(F.H.:102)

Pero una cosa es cierta y es que una tal metamorfosis no podría explicarse por medio

de un proceso simplemente continuo. En este momento particular de la evolución terrestre se

produjo una mutación, un umbral, una crisis de primera magnitud: el inicio de un orden

nuevo. Teilhard sostiene que con la célula, no sólo comienza la vida sino “… un grado



superior de interioridad, es decir de consciencia (F.H.: 109) Luego añade: “…una especie de

consciencia rudimentaria precede a la eclosión de la vida…” (F.H.:110)

Al referirse a la prueba experimental de Luis Pasteur (1822 – 1895) en su polémica

con Félix Pouchet (1800 – 1872) sobre la generación espontánea nos manifiesta:

1.- Se dedujo en aquella época más de lo que convenía, como si la derrota de Pouchet

cerrara científicamente toda esperanza de dar una explicación evolutiva de los primeros

orígenes de la vida.

2.- Del hecho de que en el seno de un medio esterilizado la v ida no pueda aparecer no se

puede concluir que en otras condiciones y en otras épocas el fenómeno no se haya

producido.

3.- La esterilización por su brutalidad, destruye además de los gérmenes vivos los

gérmenes previvientes, de los cuales solamente podría emerger la vida.

A la pregunta: ¿Sigue evolucionando la materia hacia la vida aquí en la tierra? O en

otros términos ¿puede haber algún lugar en la Tierra donde en estos momentos se esté

produciendo la vida a partir de la materia “muerta” o previva?

Teilhard responde:



1.- Muchas de las transformaciones terrestres que creíamos terminadas desde hace mucho

tiempo se prolongan todavía en el Mundo que nos rodea. La corteza terrestre no ha

terminado aún de elevarse. Las cadenas de montañas se están elevando todavía en nuestro

horizonte.

2.- Podría creerse que es posible que en algún lugar de la Tierra se esté produciendo la

vida. Sin embargo debemos desechar esta idea. La Tierra tiene un nacimiento, un

desarrollo y sin duda, una muerte hacia delante. Si la vida, pudo un día brotar en el océano

primitivo fue sin duda porque la Tierra era juvenil: permitía y favorecía la edificación de

los protoplasmas.

3.- La aparición de la Biosfera ha trastocado, empobrecido y distendido el quimismo

primitivo de tal modo que el fenómeno no podría ya jamás reproducirse (sino de manera

quizás artificial)

Sin embargo, algunos científicos creen que es posible que en algún lugar de la Tierra

se estén dando las condiciones de la Tierra Juvenil y puede estar brotando la vida.



La vida cubrió toda la tierra formando una verdadera envoltura que Teilhard llama

Biosfera.

“por Biosfera hay que entender aquí, no como hacen erróneamente algunos, la zona periférica del globo donde se encuentra confinada la vida, sino la película misma de sustancia orgánica en la que se nos presenta envuelta hoy la Tierra: capa verdaderamente estructural del planeta, a pesar de su delgadez” (G.Z.H.: 46) Con respecto a las siguientes preguntas: ¿En qué número, a qué ritmo las moléculas

de proteínas han padecido la mutación particular que las vitalizó? ¿Por unidades o por

miríadas? ¿En qué lugares? ¿La vida tomada en sus orígenes, debe considerarse como

polifilética o como monofilética? Teilhard nos dice que estas preguntas no podrán ser

respondidas con seguridad, porque con la acción del tiempo, se borran todas las huellas

sobre todo de los comienzos. En efecto: ¿quién podrá decir este es el primer pez y apareció

en tal lugar? “Tras un período oscuro nuestra lengua un día, apareció ya formada en sus

líneas esenciales absolutamente igual que los primeros mamíferos o los primeros

caballos” (V.P.:171)

Por esto Teilhard concluye que en realidad no interesa saber si ha habido un punto

inicial de vitalización o varios puntos, sino comprender que la vida inicial fue bastante

grande como para cubrir toda la tierra y, sin embargo, esta multitud estaba emparentada y

seleccionada como formando un todo estructural y genéticamente solidario. La evolución

de la materia consiste, según el autor, en la edificación lenta y gradual, por creciente

complicación de los diferentes elementos que la Física-Química reconoce. Cuando los

elementos materiales se van combinando y se van reuniendo sobre sí cierto número de

elementos como el átomo, la molécula, la célula, etc., entonces, se dice que la materia se va



haciendo cada vez más compleja. Además Sostiene o sugiere que un dinamismo sui géneris

de selección natural lleva a la materia a comprometerse y a rodar cada vez más

vertiginosamente, como una bola de nieve, sobre la pendiente de una complejidad siempre

creciente. Sostiene también, Teillhard, que a medida que los seres son más complejos crece

también en ellos su riqueza síquica. Pero como toda la materia actual tiene alguna

complejidad, él asigna, incluso al mundo mineral, cierta riqueza síquica.

“…ninguna barrera…entre el protoplasma “vivo” y las proteínas “muertas”, al nivel de los grandes conjuntos moleculares. Muertas se llama todavía a estas sustancias inclasificados. Pero ¿no hemos reconocido que ellas mismas serían incomprensibles si no poseyeran ya, en su más íntimo interior, alguna psiquis rudimentaria? (F.H. : 97) Señala además y esto con toda razón, que a medida que se va ascendiendo en la escala

viviente se nota que la evolución se centra, sobre todo, en el sistema nervioso y en el

cerebro. En efecto la cerebrología nos dice que tomando en conjunto, desde los reptiles

hasta los mamíferos, se observa una progresión bien definida del encéfalo a tal punto que

al llegar a los Primates, nos encontramos con seres mucho más cerebrales.

La mínima capacidad cerebral necesaria del Hombre primitivo debió haber sido de unos 800CC El gorila alcanza los 650 CC. Y el Australopithecus un volumen semejante más o menos. El Pithecanthro- pus llega a los 914 CC. Muy por debajo del promedio Comprobado en los tipos modernos humanos, que Oscila entre los 1,200 y 1,500 CC.” (Lewis – Towers : 101) En el Terciario los Ungulados han logrado la transformación de la estructura de sus

patas. Los carnívoros han afilado su dentición. Los cetáceos se han vuelto definitivamente

fusiformes y así podríamos enumerando ejemplos; pero, en cambio ocurre algo realmente

curioso con los primates: ellos en el mismo tiempo no han cambiado. Han dejado íntegro



su cúbito y su peroné. Han conservado sus cinco dedos. Es que en los primates, la

evolución ha actuado directamente sobre el cerebro.

Algunos científicos creen en la panspermia, el Universo estaría lleno de gérmenes

interestelares y estos gérmenes tendrían el poder de inseminar los astros enfriados.

Teilhard no piensa así. Para él esta hipótesis desfigura, sin llegar a dar ninguna

explicación, la grandeza del fenómeno viviente, así como también la de su corolario, el

fenómeno humano. “ ¿Por qué habríamos de buscar en el espacio con destino a nuestro

planeta unos principios incomprensibles de fecundación? La Tierra juvenil, por su propia

composición química inicial, es el germen increíblemente complejo que necesitamos.”

(F.H.:91)

a.- La vida extraterrestre

En relación a la vida extraterrestre, sobretodo a la posibilidad de un contacto

extraterrestre o a la posibilidad de una visita extraterrestre veamos su pensamiento. Su

razonamiento tiene una lógica contundente que la hacemos nuestra.

Nuestra galaxia, la Vía Láctea, tiene cerca de 135,000 millones de estrellas. Para

tener una idea de esta enorme cifra, recordemos que la Tierra no tiene ni 10,000 millones

de habitantes. A pesar de ser tan grande el número de estrellas de nuestra galaxia, la

distancia que separa una estrella de otra es enorme. La estrella más cercana a nuestro

sistema solar se encuentra a 4.3 años luz, a 40 billones de kilómetros aproximadamente.

Viajando a 100,000 Km. por hora llegaríamos a dicha estrella después de un viaje de

45,000 años. Se cree que en el universo hay 100,000 millones de galaxias. Cada galaxia



tiene en promedio tantas estrellas como nuestra galaxia. Por lo tanto en el universo existe

un promedio de 10,000 trillones de estrellas. Si se contase todas las letras y signos de

cuantas obras se han escrito en la historia de la humanidad su número llegaría sólo a 2,000

billones de letras y signos.

Pero, ¿qué seguridad tenemos de que todas las estrellas tengan planetas? Nuestro Sol

los tiene, pero esto puede ser un caso excepcional. Dos son las teorías actuales que

explican la formación de nuestro sistema planetario. Una de ellas sostiene que nuestro Sol

hace 5,000 millones de años rozó con otra estrella. La fuerza de gravitación de cada

estrella al actuar sobre la otra las obligó a expulsar parte de sus respectivas materias

formando un nuevo sistema planetario alrededor de cada estrella. Sin embargo, siendo tan

grande la distancia que hay entre estrella y estrella es casi imposible que rocen dos de ellas.

En toda la existencia de una galaxia posiblemente podría haber uno o dos de esos

accidentes. La conclusión es evidente.

En nuestra galaxia hay sólo dos sistemas planetarios, el nuestro y el de aquella

estrella del supuesto roce de hace 5,000 millones de años. Si esta teoría es verdadera, en

todo el universo sólo hay un puñado de sistemas planetarios (comparativamente hablando)

un promedio de dos sistemas planetarios por cada galaxia. Un estimado de 200,000

millones de sistemas planetarios en todo el universo.

Según la segunda teoría,los planetas se han formado de la condensación del polvo

cósmico (nubes de polvo y gas que hay en todo el universo). En estos casos, los bordes



exteriores de las nubes tienden a convertirse en cuerpos (comparativamente pequeños)

planetas y satélites. Según esta teoría todas las estrellas tendrían planetas o por lo menos

los sistemas planetarios serían muy comunes y hasta podría decirse universales. Pero no

todos los sistemas planetarios tienen planetas adecuados para la vida. Algunas estrellas son

tan brillantes y calientes que se queman en unos pocos cientos de millones de años y en ese

lapso, la vida no tendría tiempo de formarse y menos aún de evolucionar hasta formar un

ser inteligente. Otras estrellas son muy apagadas y duran por cientos de miles de millones

de años, pero producen tan poca luz y calor que no podemos suponer que la vida realmente

pudiera tener ni siquiera un comienzo normal en sus planetas.

Finalmente hay estrellas medianas como nuestro Sol, que despiden suficiente luz y

calor a través de períodos aproximadamente largos, pero acaso tengan planetas demasiado

grandes. En estos casos el planeta no deja escapar los gases tóxicos que se van formando,

dificultando así la formación de la vida. Otros tal vez sean demasiado pequeños, en estos

casos el planta no puede retener una atmósfera. Otros están constituidos por planetas muy

lejanos a su Sol y por lo tanto son planetas fríos o puede ocurrir que estén muy próximos a

su Sol y por lo tanto son muy calientes. Para que en un planeta se produzca la vida se

requiere:

1.- Que la estrella que lo caliente sea una estrella mediana, ni muy brillante ni muy

opaca.

2.- Que el planeta esté a una distancia adecuada, ni muy lejos ,ni muy cerca de su Sol.

3.- Que ese planeta que está a una distancia adecuada sea,a su vez, de un tamaño



mediano.

La conclusión es obvia: una estrella en el mejor de los casos tiene sólo un planeta

apto para la formación de la vida y lo más probable es que no tenga ninguno. Además el

centro de las galaxias parece ser el lugar de gigantescas explosiones e intensas radiaciones.

Pudiera ser entonces que los planetas similares a la Tierra y que pudieran dar origen a la vida

estén solamente en el borde exterior, suburbano y tranquilo de las galaxias, como sucede con

nuestro sistema planetario.

Por otra parte en el centro de las galaxias está el 90% de las estrellas de una galaxia.

Luego sólo el 10% de las estrellas podría tener un sistema planetario habitable.

En 1964 Stephen H. Dole ha calculado que en la Vía Láctea habría 64 millones de

sistemas planetarios habitables. Pero un planeta puede ser habitable y no estar habitado

todavía por seres inteligentes. La existencia de vida no es suficiente garantía para decir que

allí hay vida inteligente. ¿Cuántas formas de vida inteligente hay en el universo? A este

respecto prácticamente no contamos con nada concreto para ir adelante.

El único planeta que conocemos con vida es el nuestro, y posee vida inteligente, pero

esto no siempre fue así. La humanidad apareció bastante tarde en la historia de la vida. Por lo

menos por 3,000 millones de años la vida evolucionó en la Tierra sin que existiera ninguna

especie capaz de crear una tecnología avanzada. Esto podría significar que el tipo de cerebro

necesario para esa inteligencia toma un largo tiempo para evolucionar y por otra parte tiene

que sortear una serie de peligros para sobrevivir y que en la mayoría de los planetas en los que



se podría originar la vida, quizás la evolución de un ser inteligente nunca se llegará a

producir. Por otra parte puede haber ocurrido en algunos planetas que seres muy inteligentes

desarrollaron rápidamente fuerzas que no pudieron controlar y que luego se destruyeron en un

holocausto nuclear.

Sin embargo supongamos que de cada millón de planetas con posibilidades de mantener

la vida, en uno se hubiera desarrollado una especie inteligente y que hubiera sobrevivido sin

destruirse. En este caso existiría en nuestra galaxia 64 formas de vida inteligente . Algunos

serían más atrasados que nosotros, otros serían más o menos como nosotros y finalmente

algunos podrían tener una tecnología tan avanzada que nosotros seríamos, para ellos,muy

primitivos. Pero si esto es así ¿dónde están esos seres superiores? ¿Por qué ellos no han

venido a comunicarse con nosotros?

Se puede hacer las siguientes conjeturas:

1.- Quizás toda la segunda teoría esté equivocada y después de todo en nuestra galaxia existan

sólo dos sistemas planetarios y los únicos seres con inteligencia de nuestra galaxia seamos

nosotros.

2.- Pueda ser que existan seres inteligentes en otros sistemas de nuestra galaxia, pero nosotros

somos los más avanzados. Somos una vanguardia cósmica. En el primer caso y sobre todo en

el segundo caso la misión de la humanidad sería poblar y civilizar nuestra galaxia.



3.-Pueda ser que pronto hagamos contacto con otros seres inteligentes. Establecer este

contacto será el más emocionante acontecimiento de la historia de la humanidad. Dos mundos

que se encuentran.

4.- Aunque haya seres con inteligencia en otros sistemas planetarios de nuestra galaxia, el

problema del viaje interestelar puede ser de tal dificultad que ningún ser ha descubierto aún la

manera de resolverlo.

5.- Aunque otros seres con inteligencia hayan desarrollado técnicas para realizar viajes

interestelares, nuestra galaxia es tan grande que puede ocurrir que no han pasado por nuestras

cercanías.

6.- Aunque hubieran pasado por estos lares, ello puede haber ocurrido hace un millón de años

o más y en este caso no habrían encontrado seres inteligentes en la Tierra y habrían seguido

de largo sin detenerse.

7.- Aún cuando hubieran pasado recientemente por acá y se hubieran interesado en nosotros,

quizás han considerado inapropiado y poco ético interferir con el desarrollo de nuestra

inteligencia.

CAPÍTULO II COSMOGÉNESIS Y BIOGÉNESIS:...

Documents

Transcript of CAPÍTULO II COSMOGÉNESIS Y BIOGÉNESIS:...