Boleita, 16 de octubre de 2000 - Alcaldía de Medellín · Porcentaje de aporte de cada grupo en...

SECRETARÍA DE TRANSPORTES Y TRÁNSITO

MUNICIPIO DE MEDELLÍN

INFORME FINAL

Contrato 4600036143 de 2011

“CONSULTORIA PARA LA ACTUALIZACIÓN DE COSTOS DE

MANTENIMIENTO DE VEHÍCULOS DE TRANSPORTE

PÚBLICO COLECTIVO Y RENDIMIENTO DE COMBUSTIBLE;

INSUMO PARA EL CÁLCULO DE LA TARIFA AÑO 2012”

Ingeniera Miriam Lucía Giraldo Trejos

Especialista en Vías y Transporte

Medellín, Diciembre de 2011

INFORME FINAL

CONTRATO No 4600036143 de 2011

i

TABLA DE CONTENIDO

1 INTRODUCCIÓN ................................................................................................................. 1

2 OBJETIVO GENERAL ......................................................................................................... 1

3 METODOLOGÍA GENERAL DEL ESTUDIO ........................................................................ 1

3.1 Elaboración plan de trabajo ........................................................................................... 1

3.2 Recopilación de información secundaria ....................................................................... 1

3.3 Selección de la muestra ................................................................................................ 2

3.3.1 Rendimiento de combustible .................................................................................. 2

3.3.2 Costos de mantenimiento ....................................................................................... 6

3.3.2.1 Vehículos tipo bus ........................................................................................... 6

3.3.2.2 Vehículos tipo buseta ...................................................................................... 8

3.3.2.3 Vehículos tipo microbús ................................................................................ 10

3.4 Recopilación de información de campo ....................................................................... 12

3.4.1 Rendimiento de combustible ................................................................................ 12

3.4.2 Costos de mantenimiento ..................................................................................... 13

3.5 Formatos a utilizar ....................................................................................................... 14

3.6 Procesamiento y análisis de la información ................................................................. 14

3.7 Conclusiones y recomendaciones ............................................................................... 14

4 RESULTADOS RENDIMIENTO DE COMBUSTIBLE ......................................................... 14

4.1 Vehículo tipo bus ......................................................................................................... 14

4.2 Vehículo tipo buseta .................................................................................................... 16

4.3 Vehículos tipo Bus-Buseta .......................................................................................... 18

4.4 Vehículos tipo microbús .............................................................................................. 18

5 RESULTADOS OBTENIDOS DE COSTOS DE MANTENIMIENTO ................................... 22

5.1 Vehículo tipo bus ......................................................................................................... 22

5.2 Vehículos tipo buseta .................................................................................................. 24

5.3 Vehículos tipo microbús .............................................................................................. 25

6 COMPARACIÓN DE RESULTADOS CON ESTUDIOS ANTERIORES .............................. 26

6.1 Rendimiento de combustible ....................................................................................... 27

6.1.1 Vehículo tipo bus .................................................................................................. 27

INFORME FINAL


ii

6.1.2 Vehículos tipo buseta ........................................................................................... 28

6.1.3 Vehículos tipo microbús ....................................................................................... 30

6.2 Costos de mantenimiento ............................................................................................ 31

7 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ...................................................................... 32

INFORME FINAL


iii

LISTA DE TABLAS

Tabla 1. Clasificación del parque automotriz por tipo de vehículo y modelo ................................ 2

Tabla 2. Cálculo de la muestra de vehículos para aforar ............................................................. 4

Tabla 3. Muestra corregida .......................................................................................................... 5

Tabla 4. Porcentaje de aporte de cada grupo en los diferentes tipos de vehículos ...................... 5

Tabla 5 Distribución por marca. Vehículo tipo bus ....................................................................... 6

Tabla 6 Distribución por marca. Vehículo tipo buseta .................................................................. 8

Tabla 7 Distribución por marca. Vehículo tipo microbús ............................................................ 11

Tabla 8 Resultados rendimiento de combustible. Vehículo tipo bus .......................................... 15

Tabla 9 Resultados rendimiento de combustible. Vehículo tipo buseta ..................................... 17

Tabla 10 Resultados rendimiento de combustible. Vehículo tipo microbús ................................ 19

Tabla 11. Resumen de costos de mantenimiento para buses ................................................... 22

Tabla 12. Resumen de costos de mantenimiento para busetas ................................................. 24

Tabla 13. Resumen de costos de mantenimiento para microbuses ........................................... 25

INFORME FINAL


iv

LISTA DE FIGURAS

Figura 1. Clasificación del parque automotriz por tipo de vehículo y modelo ............................... 3

Figura 2 Evolución marcas más representativas – vehículos tipo bus ......................................... 7

Figura 3 Evolución marcas más representativas – vehículos tipo buseta .................................... 9

Figura 4 Evolución marcas más representativas – vehículos tipo microbús ............................... 11

Figura 5 Histograma de frecuencias. Rendimiento de combustible vehículo tipo bus ................ 16

Figura 6 Histograma de frecuencias. Rendimiento de combustible vehículo tipo buseta ........... 17

Figura 7 Histograma de frecuencias. Rendimiento de combustible vehículo tipo microbús ....... 20

Figura 8Comparación de promedio de rendimientos de combustible entre los diferentes tipos de

vehículo ..................................................................................................................................... 21

Figura 9 Comparación rendimiento de combustible Año 2011 Vs 2008. Vehículo tipo bus. ....... 27

Figura 10 Vehículos matriculados Año 2011 Vs 2008, según modelo. Vehículo tipo bus. ......... 28

Figura 11 Comparación rendimiento de combustible Año 2011 Vs 2008. Vehículo tipo buseta. 29

Figura 12 Vehículos matriculados Año 2011 Vs 2008, según modelo. Vehículo tipo buseta. .... 29

Figura 13 Comparación rendimiento de combustible Año 2011 Vs 2008. Vehículo tipo microbús

.................................................................................................................................................. 30

Figura 14 Vehículos matriculados Año 2011 Vs 2008, según modelo. Vehículos tipo buseta. ... 30

Figura 15 Rendimiento de combustible. Distribución normal según datos obtenidos ................. 32

INFORME FINAL


v

LISTA DE ANEXOS

ANEXO A – Base de datos parque automotor ANEXO B – Formatos de campo ANEXO C – Resultados estudio rendimiento de combustible ANEXO D – Resultados estudio costos de mantenimiento

INFORME FINAL


1

1 INTRODUCCIÓN

El presente documento corresponde al informe final del estudio realizado para la actualización

de costos de mantenimiento y rendimiento de combustible para los vehículos de transporte

público colectivo tipo bus, buseta y microbús en la ciudad de Medellín; que son insumo

fundamental para estimar la tarifa que para este servicio de transporte público colectivo será

definida por la autoridad competente para el año 2012. Estos costos de mantenimiento y el

rendimiento de combustible se definen con base en información recolectada entre octubre y

diciembre de 2011 durante la realización del estudio, y no considera por consiguiente cambios

que se puedan dar a futuro.

2 OBJETIVO GENERAL

Actualizar los costos de Mantenimiento y Rendimiento de Combustible para los vehículos de

transporte público colectivo tipo bus, buseta y microbús en la ciudad de Medellín; insumo para

el cálculo de la tarifa del año 2012.

3 METODOLOGÍA GENERAL DEL ESTUDIO

Básicamente la metodología de trabajo comprende la realización de las siguientes actividades:

3.1 Elaboración plan de trabajo

Comprende la definición de las actividades a realizar en el estudio para el logro de los objetivos

propuestos, en especial lo relacionado con la obtención de información secundaria, toma de

información de campo (información primaria), su procesamiento y análisis.

3.2 Recopilación de información secundaria

Es necesario contar con la siguiente información:

– Base de datos que contenga las empresas de transporte público colectivo de la ciudad de

Medellín

– Base de datos con el parque automotor de la ciudad de Medellín, con número de placa, tipo

de vehículo, tipo de combustible, modelo, marca, capacidad, etc.

– Base de datos con información de las rutas que operan en la ciudad de Medellín, con

número, nombre, empresa, etc.

– Estudios relacionados ejecutados anteriormente.

INFORME FINAL


2

3.3 Selección de la muestra

3.3.1 Rendimiento de combustible

De acuerdo con la información contenida en el parque automotor suministrado por la Secretaría

de Transportes y Tránsito de Medellín, se hizo una división por tipo de vehículo, clasificando en

bus, buseta o microbús. De la población total de vehículos, se omitieron los que usaban

gasolina o gas como tipo de combustible debido a que son un número muy bajo comparado con

los que usan ACPM (menos del 1%). Posteriormente se hace una distribución por modelo de

cada tipo de vehículo, teniendo presente que cada grupo debía tener aproximadamente el

mismo número de vehículos. Esta distribución se muestra a continuación.

Tabla 1. Clasificación del parque automotriz por tipo de vehículo y modelo

MODELO TIPO DE VEHÍCULO

Bus Buseta Microbús

Anterior a 1999 524 166 162

2000 40 104 38

2001 33 56 25

2002 15 58 84

2003 18 70 83

2004 40 80 159

2005 62 113 181

2006 99 235 117

2007 150 237 106

2008 168 133 83

2009 168 127 118

2010 192 41 85

2011 172 7 68

2012 3 0 0

TOTAL 1684 1427 1309

PORCENTAJE 38% 32% 30%

FUENTE. Elaboración propia

INFORME FINAL


3

Figura 1. Clasificación del parque automotriz por tipo de vehículo y modelo


De la tabla y figura anteriores se observa que para el caso de los buses se tiene un gran

número de vehículos con modelos más antiguos al año 1999, pero en los últimos años se han

venido renovando estos tipos de vehículos, donde vuelve a tener una cantidad importante en los

de modelos 2008 a 2011, las busetas por su lado el mayor número se encuentran en los

modelos 2006 y 2007 y existen muy pocos modelo 2010 y 2011. En cuanto a los microbuses se

observa una dispersión mayor desde los modelos 2004, hasta la fecha.

De acuerdo con la información mostrada anteriormente para cada tipo de vehículo, los grupos

para la selección de la muestra de acuerdo con los modelos fueron los siguientes:

Buses:

Grupo 1: vehículos anteriores a 1999.

Grupo 2: vehículos entre el 2000 y 2007.

Grupo 3: vehículos entre 2008 y 2009.


Busetas:





Microbuses:





0

100

200

300

400

500

600

< 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Buses Busetas Microbuses

INFORME FINAL


4

Para el cálculo del tamaño de la muestra, teniendo en cuenta que ya existe un trabajo anterior

al presente estudio, donde se calcularon los rendimientos de combustible para los mismos

grupos considerados, la fórmula utilizada para el cálculo del tamaño de la muestra es la que se

presenta a continuación.

n = Coeficiente de variación2 * θ2

Error2

Donde:

Coeficiente de Variación = Desviación Estándar/Media.

θ = Confianza del dato (se toma 95% como nivel de confianza, por lo tanto θ=1,96)

Error = Error que se comete en la toma de información, para este caso se toma del 10%

Las desviaciones estándar y las medias fueron tomadas del estudio “Consultoría para la

evaluación, seguimiento y propuestas de mejoramiento de los parámetros de operación del

sistema de transporte público colectivo” ejecutado por la Secretaría de Transportes y Tránsito

de Medellín en el año 2008. Teniendo como base esta información, se calculan los datos que se

presentan en la siguiente tabla.

Tabla 2. Cálculo de la muestra de vehículos para aforar

DEFINICIÓN DE LA MUESTRA


Desviación estándar 2,6 2,1 3,7

Media 9,2 11,5 14,6

Coeficiente de Variación (%) 28,26 18,26 25,34

Confianza del Dato (θ) 1,96 1,96 1,96

Error (%) 10 10 10

Tamaño de la Muestra 31 13 25


Adicionalmente se debe hacer una corrección de muestra por el tamaño de la población en

estudio, esta corrección se hace con la siguiente expresión.

(

)

INFORME FINAL


5

Donde:

ncorregido = Muestra corregida por tamaño de población.

N = Tamaño de la población.

n = Tamaño inicial de la muestra.

La siguiente tabla muestra la muestra corregida en cada tipo de vehículo.

Tabla 3. Muestra corregida

CORRECCIÓN DE LA MUESTRA


Tamaño de la población 1684 1427 1309

Tamaño de muestra sin corregir 31 13 25

Muestra Corregida 30 13 25


De la tabla anterior, se observa que el ncorregido prácticamente es el n inicialmente calculado,

debido a la cantidad de datos por cada tipo de vehículo.

Posteriormente se realiza la distribución de la muestra por grupo de acuerdo con la composición

total de cada tipo de vehículo. Esto se hace para poder distribuir la muestra de una manera

proporcional al aporte de cada grupo. Los aportes de cada grupo se muestran en la siguiente

tabla.

Tabla 4. Porcentaje de aporte de cada grupo en los diferentes tipos de vehículos

GRUPO POR

MODELOS

BUS BUSETA MICROBÚS

% Muestra

Ejecutada %

Muestra

Ejecutada %

Muestra

Ejecutada

Grupo 1 31% 9 29% 19% 4 27% 24% 6 24%

Grupo 2 27% 8 26% 26% 4 27% 32% 9 36%

Grupo 3 20% 6 19% 33% 4 27% 23% 6 24%

Grupo 4 22% 8 26% 22% 3 19% 21% 4 16%

TOTAL 100% 31 100% 100% 15 100% 100% 25 100%


INFORME FINAL


6

Una vez obtenida esta información, se seleccionaron aleatoriamente los vehículos de cada

empresa que se van a aforar, esta selección se hizo basada en la cantidad de vehículos de

cada tipo que tiene cada empresa. Es importante anotar que se tomaron algunos vehículos

adicionales al tamaño de la muestra corregido, debido a posibles contratiempos que pudieran

presentarse en los aforos, la asignación de los vehículos adicionales, se hizo igualmente con los

porcentajes de participación de las empresas en cada tipo de vehículo.

Para evitar sesgos en los resultados del estudio se escogieron de manera aleatoria los

vehículos de cada una de las empresas buscando cumplir con la distribución presentada.

3.3.2 Costos de mantenimiento

Para el caso de costos de mantenimiento se realizó el análisis igualmente por tipo de vehículo

bus, buseta y microbús, pero para este caso en los costos de mantenimiento tiene mucha

influencia la marca del vehículo, según estudios anteriores, por esta razón se llevó a cabo un

análisis de las marcas más representativas para iniciar con el proceso de recopilación de

información de costos de repuestos y mano de obra. A continuación se presentan los resultados

del análisis por marca de vehículo, para cada uno de los tipos analizados.

3.3.2.1 Vehículos tipo bus

En la tabla siguiente se puede observar que para los vehículos tipo bus entre las marcas

Chevrolet, International, Agrale e Hino, se tiene un 91.6% de la muestra, por lo que inicialmente

se plantea que para este tipo de vehículos éstas serán las marcas a incluir en el estudio, sin

embargo a continuación se presenta un análisis de los modelos de cada una de estas marcas

con el fin de observar su evolución.

Tabla 5 Distribución por marca. Vehículo tipo bus

MARCA NÚMERO DE

VEHÍCULOS PORCENTAJE

Chevrolet 736 43,7

International 312 18,5

Agrale 294 17,5

Hino 201 11,9

Mercedes Benz 69 4,1

Dodge 42 2,5

Dina 9 0,5

Mitsubishi 6 0,4

Ford 5 0,3

Yutong 4 0,2

INFORME FINAL


7

MARCA NÚMERO DE


Volkswagen 2 0,1

Daihatsu 1 0,1

Fiat 1 0,1

Iveco 1 0,1

Navistar 1 0,1

TOTAL 1684 100

FUENTE. Secretaría de Transportes y Tránsito. Elaboración propia

Figura 2 Evolución marcas más representativas – vehículos tipo bus


0

20

40

60

80

100

120

140

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

Bus marca Chevrolet

0

20

40

60

80

100

120

140

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

Bus marca International

0

20

40

60

80

100

120

140

19

921

993

19

941

995

19

961

997

19

981

999

20

002

001

20

022

003

20

042

005

20

062

007

20

082

009

20

102

011

Bus marca Agrale

0

20

40

60

80

100

120

140

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

Bus marca Hino

INFORME FINAL


8

En esta figura se observa que la marca Chevrolet se ha mantenido en el tiempo, incluso en los

últimos años ha sido la marca más común. International maneja principalmente buses de mayor

capacidad para pasajeros, por esta razón la tendencia ha sido disminuir su utilización, sin

embargo se espera que lleguen vehículos con especificaciones menores que pueden hacer que

vuelva a ser utilizado. Las marcas Agrale e Hino presentan modelos a partir del año 2004, los

cuales disminuyeron sus ventas en los últimos años, debido a que presentaban altos costos de

mantenimiento y rendimientos bajos, sin embargo se espera que estén próximos a entrar

nuevamente en el mercado, dada la modernización tecnológica y la adopción de estándares de

calidad internacionales que, por ejemplo, ha tenido HINO en los últimos años. Considerando

todo lo anterior, estas cuatro marcas serán las estudiadas dentro de la canasta de costos para

vehículos tipo bus.

3.3.2.2 Vehículos tipo buseta

Para las busetas se observa que las marcas más representativas son Chevrolet, Agrale, Hino,

Mazda y Daihatsu, las cuales constituyen el 94.8% de los datos, por lo que se procede a

realizar un análisis de la evolución de estas marcas con el fin de analizar sus condiciones en el

mercado.

Tabla 6 Distribución por marca. Vehículo tipo buseta

MARCA NÚMERO DE


Chevrolet 752 52,7

Agrale 323 22,6

Hino 107 7,5

Mazda 96 6,7

Daihatsu 75 5,3

International 12 0,8

Volkswagen 12 0,8

Mercedes Benz 11 0,8

Iveco 8 0,6

Mitsubishi 8 0,6

Dodge 7 0,5

Nissan 3 0,2

Asia motor 2 0,1

Dina 2 0,1

Foton 2 0,1

Hyundai 2 0,1

INFORME FINAL


9

MARCA NÚMERO DE


Kia 2 0,1

Fiat 1 0,1

Ford 1 0,1

Non plus ultra 1 0,1

TOTAL 1427 100


Figura 3 Evolución marcas más representativas – vehículos tipo buseta

0

20

40

60

80

100

120

140

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

Buseta marca Chevrolet

0

20

40

60

80

100

120

140

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

Buseta marca Agrale

0

20

40

60

80

100

120

140

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

Buseta marca Hino

0

20

40

60

80

100

120

140

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

Buseta marca Mazda

INFORME FINAL


10


De las figuras anteriores se observa que la marca Chevrolet se ha venido manteniendo en el

tiempo, aunque para el año 2010 y 2011 ha bajado la cantidad de vehículos tipo buseta, sin

embargo se resalta que ha aumentado la cantidad de vehículos tipo bus en este mismo periodo,

esto se debe a que es posible contar con vehículos de mayor capacidad, con especificaciones

muy similares y los transportadores tienden a adquirir preferiblemente este tipo de vehículo

debido a las ventajas económicas que presentan.

Las marcas Agrale, Hino y Daihatsu presentan una disminución en los últimos años, esto debido

a los altos costos y bajos rendimientos que se tenían, pero con la adopción de mejores

tecnologías, se espera que entren de nuevo en el mercado. Por el lado de la marca Mazda, se

observa que solo se tiene modelos hasta el año 2000, por lo que estos vehículos están por

encima de la mitad de su vida útil, además en la actualidad no se cuenta con un concesionario

que haga la distribución de esta marca, para este tipo de vehículos, lo que dificultaría la

consecución de la información.

De acuerdo con lo anterior se concluye que las marcas de los vehículos que serán incluidos en

el análisis para el caso de los vehículos tipo buseta serán Chevrolet, Agrale, Hino y Daihatsu,

los cuales componen el 88,1% de la muestra.

3.3.2.3 Vehículos tipo microbús

En la siguiente tabla se observa que entre las marcas Daihatsu y Chevrolet se tiene el 89,9% de

la muestra, por esta razón se propone realizar el estudio de costos para estas dos marcas en el

caso de los vehículos tipo microbús.

0

20

40

60

80

100

120

140

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

Buseta marca Daihatsu

INFORME FINAL


11

Tabla 7 Distribución por marca. Vehículo tipo microbús

MARCA

NÚMERO DE


Daihatsu 633 48,4

Chevrolet 544 41,6

Agrale 76 5,8

Mitsubishi 19 1,5

Iveco 14 1,1

Nissan 8 0,6

Kia 6 0,5

Non Plus Ultra 6 0,5

Hyundai 1 0,1

Jac 1 0,1

Toyota 1 0,1

TOTAL 1309 100


En las siguientes figuras se observa la evolución de estas dos marcas donde se observa que no

existen vehículos marca Daihatsu desde el año 2010, debido a los altos costos que se estaban

presentando y los bajos rendimientos de esta marca, mientras que Chevrolet ha venido

aumentando en este tipo de vehículos.

Figura 4 Evolución marcas más representativas – vehículos tipo microbús


0

20

40

60

80

100

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

Microbús marca Daihatsu

0

20

40

60

80

100

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

Microbús marca Chevrolet

INFORME FINAL


12

3.4 Recopilación de información de campo

La metodología para la recopilación de campo es la que se describe a continuación para las

diferentes actividades a realizar.

3.4.1 Rendimiento de combustible

La recopilación de la información se llevo a cabo de la siguiente manera.

Con 1 ó 2 días de anticipación se llama a cada empresa y se pide comunicarse con una

persona (contacto) que pueda coordinar la disponibilidad de los vehículos que

participaran en la realización de los estudios, de no contar con este contacto se llama al

gerente directamente para informarles acerca de los estudios a llevarse a cabo. Se les

indica el día que les corresponde el aforo y las placas de los vehículos a aforar, y las

empresas deben suministrar información acerca de la hora de inicio y de terminación del

servicio, la hora de encuentro con el aforador para realizar el tanqueo y la dirección del

punto de encuentro.

La empresa devuelve la información solicitada con lo cual se procede a elaborar la

programación en detalle, en donde se aprovecha para informarle al contacto de la

empresa el horario en el que deben presentarse los vehículos en el sitio de encuentro,

que por lo general son 30 minutos antes del primer recorrido, y también se le advierte

sobre la importancia de que los vehículos lleguen a dicho punto de encuentro sin haber

sido tanqueados el día anterior.

El día definido, y según haya sido la situación, se encuentran el aforador y los vehículos

en el estacionamiento principal de la empresa o la estación de tanqueo para el inicio del

aforo. En este punto, en compañía del Tecnólogo automotriz se le realiza una inspección

general del estado del vehículo y se toma la información general del vehículo.

Luego se viaja en el vehículo hasta la estación de tanqueo en donde se hace llenar el

tanque a máxima capacidad (Hasta que se dispare la manguera del surtidor).

Posteriormente, desde la estación de tanqueo se viaja hasta la terminal en donde se

realiza la fila para que le den turno de salida y se inicia un recorrido tal cual lo harían si

no se estuviera realizando el estudio. Se realiza el ciclo del recorrido y el vehículo lo

repite tantas veces como haya sido programado en el día. Durante estos recorridos el

aforador toma datos como percepción de velocidades, número de paradas, lecturas de

odómetro, etc.

Es importante mencionar, que se registraron los tiempos muertos, los cuales se definen

como todos aquellos tiempos en los cuales el vehículo está detenido pero esta

encendido, en actividades no concernientes a su recorrido normal.

Luego de realizar los recorridos del día, el vehículo retorna a la estación de servicio y se

hace tanquear de igual manera a la del tanqueo inicial. (En la misma isla y la misma

posición). Allí termina el aforo.

INFORME FINAL


13

Para la actividad se diligencia un formato como el que se presenta en el Anexo B, en el que se

registra la información que se ha mencionado y con base en la cual se hacen posteriormente los

estimativos necesarios.

Esta metodología de trabajo se fijó para obtener datos, que además de permitir estimar el

rendimiento de combustible y las variables que lo afectan, permitan estimar los tiempos y

recorridos muertos realizados diariamente por los vehículos entre las estaciones de servicio,

parqueaderos, terminales y otros.

3.4.2 Costos de mantenimiento

La metodología para la obtención de la información de campo acerca de los costos de

mantenimiento incluye las siguientes etapas.

La Secretaría de Transportes y Tránsito, suministró una información de las empresas de

transporte con una lista de los lugares en los cuales se hace la compra de repuestos y el

mantenimiento de los vehículos. Con esta información se tuvo una base de talleres,

concesionarios, diagnosticentros y almacenes de repuestos en la cual consultar costos.

Por medio de correspondencia electrónica a los principales concesionarios se solicita la

información necesaria de los servicios de mantenimiento que brindan a estos tipos de

vehículos. Adicionalmente, por medio de llamadas y visitas de encuestadores se

obtienen los costos y frecuencias de los principales servicios que se realizan en estos

lugares.

Para los costos de los repuestos se realizan llamadas a los almacenes, igualmente se

envían correos electrónicos para obtener catálogos y se realizan visitas a los almacenes

diligenciando en los formatos, los costos y rendimientos que allí se especifican.

Se encuestan igualmente a los mecánicos para obtener información acerca del costo de

la mano de obra para diferentes servicios de reparación y mantenimiento de vehículos,

así como la frecuencia de realización.

Los costos se dividieron en varios grupos de acuerdo a la función que cumple determinada

pieza en el funcionamiento del vehículo. Para el presente estudio se realizan encuestas sobre

costo y frecuencia en los siguientes grupos de funcionamiento:

Mantenimiento: incluye costos de motor, eléctrico, frenos, suspensión, transmisión,

laboratorio, carrocería y mano de obra

Adicional a lo anterior se contemplan los siguientes aspectos que son necesarios para el

funcionamiento del vehículo y que se tienen definidos por la reglamentación vigente:

Llantas: incluye los costos de llantas y servitecas

Lubricación: incluye los costos de lubricación y filtros

INFORME FINAL


14

El costo de la mano de obra varía de acuerdo a la marca del vehículo, así que mientras se

diligencia la encuesta se especifica para qué tipo de vehículo es el trabajo, así como su marca.

Para la realización de las encuestas en los almacenes y talleres, se realizó una capacitación

previa al personal aforador, el cual debía portar, a la hora de la encuesta, un chaleco que lo

identificaba como personal de la empresa ejecutora del proyecto.

3.5 Formatos a utilizar

Los formatos a utilizar para la toma de información son los que se presentan en el Anexo B.

3.6 Procesamiento y análisis de la información

Una vez recopilada la información de campo se procede a digitarla y procesarla, diferenciando

entre la información obtenida en cada uno de los dos componentes del estudio (costos de

mantenimiento y rendimiento de combustible).

Entre los resultados esperados se entregará la siguiente información:

– Calculo de rendimientos de combustible para cada tipo de vehículo.

– Tiempos muertos en los recorridos de las rutas de transporte.

– Costos de reparación y mantenimiento de los vehículos de transporte.

3.7 Conclusiones y recomendaciones

Luego de analizada la información se realizarán unas conclusiones a los resultados obtenidos,

así como sus recomendaciones respectivas.

4 RESULTADOS RENDIMIENTO DE COMBUSTIBLE

A continuación se presentan los resultados obtenidos del rendimiento de combustible para cada

uno de los tipos de vehículo analizados.

4.1 Vehículo tipo bus

Los vehículos aforados para el rendimiento de combustible y cada una de las empresas, son los

que se presentan a continuación, con sus respectivos resultados de rendimiento de

combustible, para vehículos tipo bus.

INFORME FINAL


15

Tabla 8 Resultados rendimiento de combustible. Vehículo tipo bus

PLACA EMPRESA MARCA MODELO RENDIMIENTO

(km/gal)

TMH073 Autobuses El Poblado Chevrolet 1988 8,8

VBW004 Sotrames International 2000 8,6

TPL568 SantraCircular Sur International 2001 9,7

TPS759 Autobuses El Poblado Chevrolet 2005 15,2

VBF665 TransMaya Chevrolet 1992 17,0

TSJ829 Coopatra Chevrolet 2010 11,0

TSH526 TransLa Maya Guayabal Agrale 2008 10,2

SMV802 Coombuses Chevrolet 2011 13,2

VZR581 Conductores Palenque Robledal International 1994 5,8

TSG000 Conducciones América Chevrolet 2008 13,9

TPY520 Conducciones Palenque Robledal Agrale 2005 9,6

TSK966 Coonatra Chevrolet 2010 17,6

TSF294 TransMedellin Chevrolet 2008 8,8

TPQ433 TransMedellin Agrale 2004 9,4

TPL245 Coonatra Chevrolet 2000 8,2

TPZ897 Coopetransa Chevrolet 2007 10,8

TSH110 Coonatra Hino 2008 13,3

TPK507 Coonatra Chevrolet 1998 9,4

UVY810 Flota Nueva Villa S.A Chevrolet 1998 7,6

TSI643 Conducciones América Agrale 2009 8,9

STV239 TransCastilla S.A International 2011 10,3

SMT640 TransMedellin Chevrolet 2011 12,7

VBF531 Combuses Chevrolet 1992 5,9

TSJ 371 Autobuses El Poblado Agrale 2009 8,7

TKC598 Cootramo Chevrolet 1992 7,1

TRE350 Flota La Milagrosa Chevrolet 2005 10,1

TKD367 Trans Aranjuez Santa Cruz S.A Dodge 1993 7,6

SMV481 Conducciones La América Chevrolet 2010 10,2

TIW 379 Transmedellin International 1996 6,4

SMT754 Coometropol Chevrolet 2011 15,5

TSJ642 Cootrabel Chevrolet 2010 11,6

TPL476 Conducciones América International 2001 No se calcula*

INFORME FINAL


16


(km/gal)

UVO636 Combuses S.A. Chevrolet 1998 No se calcula**


* Vehículo fue tanqueado el día anterior,

** Vehículo con dificultades en la tanqueada final, por esta razón no se consideraron los resultados.

Figura 5 Histograma de frecuencias. Rendimiento de combustible vehículo tipo bus


De los resultados obtenidos se tiene la siguiente información:

Rendimiento promedio 10.42 km/gal

Desviación estándar 3.08 km/gal

Valor Máximo 17.6 km/gal

Valor Mínimo 5.8 km/gal

4.2 Vehículo tipo buseta



combustible, para vehículos tipo buseta.

INFORME FINAL


17

Tabla 9 Resultados rendimiento de combustible. Vehículo tipo buseta


(km/gal)

TSI566 Autobuses El Poblado Laureles Chevrolet 2008 14,3

TPX767 Tran. Aranjuez Santa Cruz Chevrolet 2007 11,2

WHF766 Combuses Mazda 1993 10,4

TPV515 Cootrabel Agrale 2006 15,0

VBU750 Flota La Milagrosa Chevrolet 1998 18,5

TSI342 Coopatra Chevrolet 2009 12,8

TPK654 Coonatra Chevrolet 1999 12,1

WHI010 Trans Medellín Mazda 2000 12,7

TPM067 Trans Castilla Chevrolet 2001 12,6

TSI986 Tras Castilla S.A Agrale 2009 9,8

TPY083 Santra Daihatsu 2007 14,9

TPU045 Conducciones América Chevrolet 2006 13,0

TPM154 Flota La V S.A Chevrolet 2001 12,9

SJS523 Conducciones Palenque Robledal Agrale 2005 9,5

TPO232 Coopetransa Chevrolet 2002 10,0


Figura 6 Histograma de frecuencias. Rendimiento de combustible vehículo tipo buseta


INFORME FINAL


18






Es importante destacar que la desviación en este estudio, tal y como en estudios anteriores, es

menor en vehículos tipo buseta que en los buses, lo que confirma que el cálculo de la muestra

fue adecuado pues hay menos dispersiones de datos en este tipo de vehículos.

4.3 Vehículos tipo Bus-Buseta

Si se hace un promedio ponderado entre el resultado obtenido en el rendimiento de buses y

busetas, teniendo en cuenta el tamaño de su población total, se tiene lo siguiente:

Donde:

P. Bus: Población total de buses en el parque automotor = 1.648 veh

P. Buseta: Población total de busetas en el parque automotor = 1.427 veh

P. Bus-Buseta: Población conjunta de buses y busetas = 3.075 veh

Rendimiento Bus: Rendimiento de combustible del vehículo tipo bus =10.42 km/gal

Rendimiento Buseta: Rendimiento de combustible del vehículo tipo buseta = 12.65 km/gal

Rendimiento BUS-BUSETA: rendimiento de combustible ponderado para el grupo Bus-Buseta

El promedio ponderado de rendimiento de combustible para el grupo de buses y busetas es

11,44 km/gal

4.4 Vehículos tipo microbús



combustible, para vehículo tipo microbús.

INFORME FINAL


19

Tabla 10 Resultados rendimiento de combustible. Vehículo tipo microbús


(km/gal)

YAP665 Expreso Campo Valdez S.A Daihatsu 2000 20,3

TPN320 Taxmaya Chevrolet 2002 8,1

TSF816 Invetrano Chevrolet 2008 18,9

TPN460 TransAranjuez Santa Cruz Daihatsu 2003 13,9

TSK436 Combuses Chevrolet 2010 11,8

TSE855 Cooinvetrans Daihatsu 2007 12,5

TPX454 Cootracovi Daihatsu 2007 12,0

TPT556 TransCastilla Daihatsu 2004 20,4

TPZ378 Coonaltracop Mazda 2007 17,9

TPP726 Cooptransnor Daihatsu 2004 15,5

TSK342 Cootransgranizal Chevrolet 2010 10,4

TPR277 Cootransvi Didacol 2005 11,6

TMI434 Cootransvi Chevrolet 2005 9,6

TPZ235 Cootrasmaya Chevrolet 2007 11,2

TSK699 Cootransblan Chevrolet 2010 13,2

TPO727 Tranconor Chevrolet 2003 9,6

TND076 Cootranscol Dahiasut 1995 14,6

TPM703 Autocol Chevrolet 2002 14,0

TPM944 Cootramo Daihatsu 2002 11,7

TSI384 Coopcerquin Daihatsu 2009 12,5

TPS126 Autobuses El Poblado Agrale 2005 15,1

TPQ470 Flota La V Chevrolet 2005 13,2

TPM702 Flota La Milagrosa Chevrolet 2002 15,0

TPV073 Cootranscataluña Chevrolet 2006 12,1

TPR064 Conducciones Palenque Robledal Chevrolet 2005 13,6

TIZ594* Coonatra Daihatsu 1998 No se consideró


* El vehículo se varó y no alcanzó a terminar los viajes.

INFORME FINAL


20

Figura 7 Histograma de frecuencias. Rendimiento de combustible vehículo tipo microbús







En la figura siguiente se presentan en forma conjunta las curvas de la distribución normal

correspondiente al rendimiento en el consumo de combustible para cada uno de los tipos de

vehículo considerados.

INFORME FINAL


21

Figura 8Comparación de promedio de rendimientos de combustible entre los diferentes tipos de

vehículo


La figura anterior muestra que los buses, como es de esperar, tienen un rendimiento más bajo

que las busetas y los microbuses. Igualmente se nota que la dispersión de los resultados en

buses y microbuses es mayor que en busetas.

INFORME FINAL


22

5 RESULTADOS OBTENIDOS DE COSTOS DE MANTENIMIENTO

A continuación, se presentan algunas tablas resumen de los resultados obtenidos para cada

tipo de vehículo, discriminando las marcas analizadas. De cada grupo se muestra el costo total

en pesos por cada kilómetro ($/km) recorrido e igualmente se presenta el costo de

mantenimiento en pesos por mes ($/mes).

5.1 Vehículo tipo bus

En la tabla siguiente se presentan los resultados de costos de mantenimiento para vehículos

tipo bus, para las marcas Chevrolet, Agrale, Hino e International, y finalmente considerando su

participación se encuentra un promedio ponderado para este tipo de vehículo.

Tabla 11. Resumen de costos de mantenimiento para buses

COMPONENTE

Costo por componente ($/km)

CONCESIONARIO

MARCA Promedio

ponderado

($/km) Autolarte Navitrans PracoDidacol Navitrans

Chevrolet Agrale Hino International

Motor 22,98 10,59 35,23 18,55 22,23

Eléctrico 34,28 11,65 14,79 14,07 23,36

Frenos 21,66 12,66 26,12 14,67 19,78

Suspensión 16,70 18,30 14,19 18,20 16,74

Transmisión 51,26 41,55 80,92 54,52 55,38

Laboratorio 17,01 15,79 26,82 17,13 18,65

Serviteca 3,27 3,27 3,27 3,27 3,27

Llantas 81,93 70,22 66,75 81,93 76,67

Filtros 26,28 28,76 46,00 45,19 33,00

Lubricación 33,87 36,52 34,33 89,54 41,75

Mano de obra 56,99 32,56 44,67 50,46 48,85

Carrocería 38,96 38,96 38,96 38,96 38,96

Recorrido mensual 4.008 km

TOTAL COSTOS DE MANTENIMIENTO ($/km)

Mantenimiento 259,85 182,05 281,70 226,56 243,94

Llantas Y Servitecas 85,20 73,49 70,01 85,20 79,93

Lubricación y Filtros 60,15 65,28 80,33 134,73 74,75

Total 405,19 320,82 432,04 446,48 398,63

INFORME FINAL


23

COMPONENTE


CONCESIONARIO

MARCA Promedio

ponderado

($/km) Autolarte Navitrans PracoDidacol Navitrans

Chevrolet Agrale Hino International

TOTAL COSTOS DE MANTENIMIENTO ($/mes)

Mantenimiento 1.041.479 729.643 1.129.041 908.050 977.727

Llantas y Servitecas 341.464 294.529 280.613 341.464 320.379

Lubricación y Filtros 241.074 261.658 321.945 539.981 299.583

Total 1.624.017 1.285.830 1.731.598 1.789.495 1.597.689

Participación (%) 47,70 20,22 19,05 13,03 100,00


Se observa que los costos por solo mantenimiento son más bajos para los buses Agrale,

seguidos por los International, luego se encuentran los Chevrolet y por último los Hino. Se

puede observar que los vehículos más económicos, en cuanto a solo mantenimiento son

manejados por Navitrans, se ha podido investigar sobre el tema y se ha encontrado que en los

últimos años, esta compañía ha reducido los precios de sus repuestos y mano de obra, con el

fin de volverse más competitivos en el mercado, lo cual respalda los resultados obtenidos en

este estudio

Sin embargo al considerar los otros aspectos considerados en el estudio que corresponden a

llantas, servitecas, filtros y lubricación se puede apreciar que el vehículo más económico sigue

siendo el Agrale que es atendido por Navitrans, pero a partir de este el orden cambia seguido

entonces por Chevrolet (Autolarte), Hino (PracoDidacol) e International (Navitrans).

En cuanto a los vehículos marca Chevrolet es importante resaltar que dentro de los promedios

se encuentra el vehículo de referencia Kodiak B70, el cual es un vehículo de gran capacidad y

de costos de mantenimiento más altos, pero se encuentra en una menor proporción y se tiene

una tendencia a desaparecer.

En promedio, el costo de mantenimiento de un bus, sin incluir costos de llantas, servitecas,

lubricantes y filtros, es de $977.727/mes. Si se incluyen los costos de llantas, servitecas,

lubricantes y filtros, se tiene que el costo promedio de mantenimiento mensual de un bus es de

$1.597.689.

INFORME FINAL


24

5.2 Vehículos tipo buseta

En la siguiente tabla se presentan los resultados para vehículos tipo busetas, para las marcas

Chevrolet, Agrale, Daihatsu e Hino, las cuales son las más representativas.

Tabla 12. Resumen de costos de mantenimiento para busetas

COMPONENTE


CONCESIONARIO

MARCA Promedio

ponderado

($/km) Navitrans Autolarte PracoDidacol PracoDidacol

Agrale Chevrolet Daihatsu Hino

Motor 10,59 17,01 9,96 35,65 16,86

Eléctrico 11,65 28,08 10,04 14,79 22,23

Frenos 12,66 14,81 13,07 26,12 15,22

Suspensión 18,30 14,79 9,91 14,19 15,62

Transmisión 41,55 27,26 46,47 80,92 36,16

Laboratorio 15,79 17,01 20,62 24,75 17,42

Serviteca 3,27 3,27 3,27 3,27 3,27

Llantas 70,22 66,75 66,75 66,75 67,68

Filtros 28,76 11,99 10,37 42,55 19,23

Lubricación 36,52 33,87 36,18 34,33 34,66

Mano de obra 32,56 56,99 38,51 44,67 49,07

Carrocería 38,96 38,96 38,96 38,96 38,96

Recorrido mensual 4.008km


Mantenimiento 182,05 214,91 187,54 280,05 211,52

Llantas y Servitecas 73,49 70,01 70,01 70,01 70,95

Lubricación y Filtros 65,28 45,86 46,55 76,88 53,88

Total 320,82 330,79 304,10 426,94 336,36


Mantenimiento 729.643 861.372 751.663 1.122.439 847.788

Llantas y Servitecas 294.529 280.613 280.613 280.613 284.368

Lubricación y Filtros 261.658 183.811 186.575 308.117 215.964

Total 1.285.830 1.325.796 1.218.851 1.711.169 1.348.120

Participación (%) 26,98 62,82 1,25 8,94 100,00


INFORME FINAL


25

Para el caso de busetas se observa que los costos de las marcas Agrale, Chevrolet, Daihatsu

son muy similares, pero para los de marca Hino se observan con un valor más elevado que los

tres anteriores, es importante destacar además que para los vehículos marca Agrale e Hino se

presentan los mismos promedios de costos de mantenimiento que para los vehículos tipo bus,

esto debido a que el vehículo mecánicamente es el mismo y la única diferencia es la distancia

entre ejes.

De acuerdo con la tabla anterior se tiene que el costo promedio ponderado del mantenimiento

mensual, sin contar con el costo de llantas, servitecas, lubricantes y filtros es de $847.788. Si

tenemos en cuenta el costo de llantas, servitecas, lubricantes y filtros, el costo promedio de

mantenimiento mensual de una buseta es de $1.348.120, el cual, como es de esperarse, resulta

ser menor que el costo de mantenimiento de buses.

5.3 Vehículos tipo microbús

Tabla 13. Resumen de costos de mantenimiento para microbuses

COMPONENTE


CONCESIONARIO

MARCA Promedio ponderado

($/km) Autolarte PracoDidacol

Chevrolet Daihatsu

Motor 30,674 15,361 22,44

Eléctrico 23,807 10,044 16,41

Frenos 18,056 13,069 15,37

Suspensión 8,588 7,825 8,18

Transmisión 72,083 59,677 65,41

Laboratorio 28,887 20,617 24,44

Serviteca 1,917 3,267 2,64

Llantas 39,238 31,011 34,81

Filtros 8,783 11,665 10,33

Lubricación 23,835 26,196 25,10

Mano de obra 57,603 39,289 47,75

Carrocería 27,049 27,049 27,05

Recorrido mensual (Kilómetros

Mes) 4588km

INFORME FINAL


26

COMPONENTE


CONCESIONARIO

MARCA Promedio ponderado

($/km) Autolarte PracoDidacol

Chevrolet Daihatsu


Mantenimiento 266,75 192,93 227,05

Llantas y Servitecas 41,15 34,28 37,46

Lubricación y Filtros 32,62 37,86 35,44

Total 340,52 265,07 299,94


Mantenimiento 1.223.833 885.169 1.041.697

Llantas y Servitecas 188.815 157.265 171.848

Lubricación y Filtros 149.649 173.706 162.587

Total 1.562.297 1.216.141 1.376.132

Participación (%) 46,22 53,78 100,00


Los microbuses tienen un costo de mantenimiento promedio mensual de $1.041.697, sin tener

en cuenta los costos de llantas, servitecas, filtros y lubricantes. Si se incluyen estos valores, el

costo promedio mensual es de $1.376.312. El costo de mantenimiento es mayor en microbuses

que en buses y busetas, esto es algo normal, debido a que el tamaño de sus repuestos es

menor, tienen menos rendimiento y mayor recorrido mensual que los otros dos tipos de

vehículos, por lo tanto el desgaste de sus componentes es mayor y el costo de mantenimiento

aumenta.

Los costos de mantenimiento de los microbuses marca Daihatsu son más económicos que los

marca Chevrolet, esto se debe a que actualmente no se consiguen repuestos originales para los

vehículos marca Daihatsu, a diferencia de Chevrolet donde los repuestos que se trabajaron son

originales, por lo tanto el precio de los repuestos homologados Daihatsu es menor que el de los

repuestos originales Chevrolet.

INFORME FINAL


27

6 COMPARACIÓN DE RESULTADOS CON ESTUDIOS ANTERIORES

Para analizar un poco más a fondo los resultados obtenidos con este estudio, se compararán

los resultados del presente estudio, con los obtenidos en el estudio de “Consultoría para la

evaluación, seguimiento y propuestas de mejoramiento de los parámetros de operación del

sistema de transporte público colectivo”, elaborado por la Secretaría de Transporte y Tránsito

de Medellín en 2008, tanto para los rendimientos de combustible como para el caso de costos

de mantenimiento.

6.1 Rendimiento de combustible

A continuación se presenta gráficamente los resultados para ambos estudios, donde se hace un

análisis de la evolución de los resultados.

6.1.1 Vehículo tipo bus

Figura 9 Comparación rendimiento de combustible Año 2011 Vs 2008. Vehículo tipo bus.


En la figura anterior se observa una mayor dispersión de los datos para el presente año,

presentándose además un mayor rendimiento que en el año 2008, lo cual puede tener

justificación debido a que los tipos de vehículos han cambiado, dejando de utilizarse los buses

de gran tamaño y se viene imponiendo mucho, el vehículo tipo busetón, el cual tiene una

capacidad de 48 pasajeros, pero un rendimiento mucho mayor que éstos, además se ha dado

una gran renovación del parque automotor de tipo bus, sacándose en su mayoría los vehículos

de modelos más antiguos, tanto así que se ha renovado en 10 años el modelo promedio de los

INFORME FINAL


28

buses (se paso de un modelo promedio de bus 1993 a un modelo promedio 2003 en la

actualidad),

En la siguiente figura se presenta un análisis de la base de datos de los vehículos matriculados

para el estudio del año 2008 y los utilizados en el presente año, donde se observa gráficamente

lo mencionado anteriormente.

Figura 10 Vehículos matriculados Año 2011 Vs 2008, según modelo. Vehículo tipo bus.


6.1.2 Vehículos tipo buseta

En la figura siguiente se muestra que el rendimiento en busetas también ha aumentado en

comparación con los resultados obtenidos en 2008, esto se puede deber a que el parque

automotor también ha sufrido una renovación, esto sumado a las nuevas tecnologías de los

carros nuevos.

INFORME FINAL


29

Figura 11 Comparación rendimiento de combustible Año 2011 Vs 2008. Vehículo tipo buseta.


En la siguiente figura se presenta un análisis de la base de datos de los vehículos matriculados

en el año 2008, y los vehículos matriculados en el año 2011

Figura 12 Vehículos matriculados Año 2011 Vs 2008, según modelo. Vehículo tipo buseta.


INFORME FINAL


30

6.1.3 Vehículos tipo microbús

En este tipo de vehículo, se da un caso contrario a lo que sucede en buses y busetas, pues se

nota que ha disminuido el rendimiento de los microbuses, esta variación se debe a que se han

incorporado vehículos de mayor potencia para atender las rutas con mayor pendiente, en

reemplazo de vehículos con potencia reducida para atender estas rutas, hay un factor positivo

de los resultados obtenidos, la desviación disminuyó, por lo que hay menos dispersión y por

tanto el resultado obtenido es más confiable.

Figura 13 Comparación rendimiento de combustible Año 2011 Vs 2008. Vehículo tipo microbús


Figura 14 Vehículos matriculados Año 2011 Vs 2008, según modelo. Vehículos tipo buseta.

INFORME FINAL


31


6.2 Costos de mantenimiento

De acuerdo con los resultados del año 2008, se tiene una disminución en estos costos, debido

posiblemente a las siguientes razones:

Renovación del parque automotor, en la cual se han reemplazado vehículos tipo bus por

busetones, los cuales tienen menores costos, especialmente en el tema llantas, lubricantes y

consumos de combustible)

La modernización de las tecnologías hacen que los componentes de los buses cambien, y en

muchos casos hayan repuestos que los buses más nuevos ya no necesiten, por ejemplo el bajo,

lo que hace que el costo disminuya. Es importante destacar la influencia del dólar en los costos

de mantenimiento, dado que en los últimos años, la devaluación de esta moneda, ha generado

que los precios de los repuestos bajen, y con ello el costo de mantenimiento de los vehículos

sea menor.

Adicionalmente ha sido depurada la cantidad de insumos y actividades consideradas en el

estudio lo cual es normal por la experiencia que se va logrando tanto del sector transportador

como de las autoridades y los consultores. No puede olvidarse que para la Secretaría de

Transportes y Tránsito de Medellín, en el año 2008 fue la primera vez que se realizó un estudio

de este tipo, y el de ahora (2011) es el segundo.

INFORME FINAL


32

7 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

Las conclusiones más importantes de este estudio son:

Rendimiento de combustible:

Bus: 10.42km/gal

Buseta: 12.65km/gal

Microbús: 13.54km/gal

Bus – buseta: 11.44 km/gal

En la siguiente figura se ilustra el comportamiento de la distribución normal de este rendimiento

según los datos obtenidos en el estudio.

Figura 15 Rendimiento de combustible. Distribución normal según datos obtenidos


Tiempos muertos:

A continuación se muestra una tabla con los resultados de los tiempos muertos promedio por

recorrido en cada tipo de vehículo y los tiempos muertos totales en el día de trabajo en cada

tipo de vehículo:

INFORME FINAL


33

Tabla 14. Tiempos muertos promedio

Tiempos muertos

BUS

Tiempo muerto total día (min) 111

Tiempo muerto promedio por recorrido (min) 15

BUSETA Tiempo muerto total día (min) 86


MICROBUS Tiempo muerto total día (min) 96


Costo de mantenimiento incluyendo los aspectos de llantas, servitecas, filtros y lubricantes:

Bus:$1.597.689/mes

Buseta:$1.348.120/mes

Microbús:$1.376.312/mes

Estos resultados son confiables según la metodología utilizada y son congruentes con los

obtenidos en estudios previos, teniendo presente aspectos que generan variabilidad temporal

entre el estudio previo y el actual.

Se encuentra que el parque automotor considerado en el estudio ha sido objeto de renovación,

según los datos suministrados por la Secretaría de Transportes y Tránsito de Medellín,

lográndose importantes mejoras especialmente en los vehículos tipo bus pues en el año 2008 la

media del modelo era 1993, y ahora tres años después (en el 2011) esta media ha subido a

modelo 2003, significando una mejora de 10 años.

Lo anterior conlleva, por el avance tecnológico de los vehículos, las mejores técnicas de

conducción y la conciencia del buen mantenimiento a que haya aumentado el rendimiento de

combustible (por ejemplo de 9.06km/gl a 10.42km/gl para buses según los estudios de 2008 y

2011 respectivamente, que representa una mejora del 15%). Mientras que el costo de solo

mantenimiento muestra una disminución del 5% (de $966.079/mes en 2008 a $918.125/mes en

el 2011 para bus-buseta conjuntamente como valores ponderados por cantidad de vehículos en

cada tipo).

A continuación se presentan las recomendaciones más importantes para la correcta realización

de este estudio en el futuro.

Es importante la colaboración de las empresas de transporte para la realización de los

aforos, al igual que al momento de suministrar información de talleres y centros

INFORME FINAL


34

especializados en el mantenimiento de los vehículos. Con una información veraz y

completa de las empresas se puede lograr un resultado preciso y confiable.

Hacer un inventario de los elementos de mantenimiento correcto, identificando

claramente cada componente, es vital para la obtención de costos adecuados de

mantenimiento.

Es muy importante la capacitación del personal encargado de los aforos y las encuestas,

debido a que la recopilación incorrecta de la información, obviamente conducirá a

resultados erróneos.

Analizar los precios de los repuestos es trascendental, pues una correcta depuración de

los datos, permite tener resultados muy confiables, no se debe utilizar información para

hacer cálculos, sin antes haberla revisado muy bien.

Cabe resaltar que aunque en el mercado del transporte, por parte de algunas personas se ha

adquirido la costumbre de utilizar repuestos de segunda, reencauches, y repuestos que no

pagan impuestos, entre otras anormalidades; los costos de repuestos del presente estudio,

están contemplados a la luz de la legalidad, se incluyeron solamente repuestos nuevos y con

todos los impuestos que se deben pagar, así mismo se contempla lo relacionado con la mano

de obra.

Es bueno destacar, las malas prácticas de algunos conductores, al dejar sus vehículos

encendidos por largos períodos, en los cuales el vehículo se encuentra detenido, esto hace que

disminuyan los rendimientos de combustible, para lo cual es importante aclarar que

considerando las tecnologías actuales de los vehículos no se hace necesario (En promedio se

tiene que los vehículos se dejaron encendidos sin hacer ningún recorrido para buses 111 min,

para busetas 86 minutos y para microbuses 96 min en el día de trabajo).

Es importante destacara que si se tiene una mayor actividad de mantenimiento preventivo por

parte de los propietarios de los vehículos, se generarían importantes ahorros en los

mantenimientos correctivos de los vehículos.

Boleita, 16 de octubre de 2000 - Alcaldía de Medellín · Porcentaje de aporte de cada grupo en...

Documents

Transcript of Boleita, 16 de octubre de 2000 - Alcaldía de Medellín · Porcentaje de aporte de cada grupo en...