Biografía del Estado Moderno

I. Preliminar.

El teórico político no sólo debe determinar hechos, sino interpretarlos y el sentido en que lo haga depende, en parte al menos, de sus sentimientos personales y de su filosofía de la vida.

Metafora del arroyo del pez (p.12). Nuestro arroyo es el proceso de la historia en este planeta. Podemos entender lo que hay en el arroyo, pero no saldremos de él. Estudiando podemos aprender a predecir, a sostener el sistema social, tratando de imponer aquello que creamos mejor. Nuestros proyectos deben ser relativos.

La Teoría política es el esfuerzo mental para resolver el mejor modo de organizar la vida de los seres humanos que viven en un proceso histórico. No puede llegar nunca a conclusiones finales porque el ambiente en el que vivimos está en constante cambio. Los límites de la teoría política son:

El ambiente físico en que habitamos. El ambiente humano sufre idéntica alteración (La memoria y el lenguaje favorecen a la

tradición). El Ambiente Social configura el carácter de la persona.

Si se da un cambio en algún ambiente pasado, la teoría política quedara retrasada i se convertirá únicamente en un fenómeno histórico. La teoría política como un aspecto del pensamiento de la época.

Una nación no piensa, siente y siente apasionadamente.

II. Comienzos del Estado Moderno

Estado y Nación

El mundo está afectado por conflictos donde la democracia, fascismo y comunista son ideologías defendidas y combatidas. Todos nos encontramos vitalmente afectados por la forma de gobierno bajo el cual vivimos y morimos. Porque en el mundo moderno el estado influye hasta en los más mínimo de nuestras vidas privadas. Por parecido que sean las formas de gobierno, los parecidos son aún más significativos (Ej perros y gatos=> p19). Por eso a pesar de sus diferencias, el Estado Moderno puede estudiarse en Inglaterra, EEUU o Rusia como si perteneciese a un solo tipo.

Consideremos las analogías, como la vida de un trabajador actual de una fábrica de automóviles en esos tres países diferentes (GER, UK, RU). Sin dudarlo encontraremos importantes diferencias entre ellos, estas diferencias enmarcan totalmente un hecho común, la industrialización.

La mayor parte de nuestros argumentos políticos se refieren directa o indirectamente a la mejor manera de organizar el sistema político. Debajo de todas las diferencias entre nuestros estados modernos, existe una civilización común que les separa del sistema social de la Edad

Media. Únicamente en aquellos lugares en donde el moderno orden industrial no ha predominado, persisten las antiguas formas de vida. Todas nuestras formas de gobierno actual són Estado-Nación. Si preguntáramos que es una nación cada ideología política tendría una respuesta diferente, en función de sus ideas. Pero la definición de nación es la siguiente: Un pueblo que vive bajo un único gobierno central lo suficientemente fuerte para mantener su independencia frente otras potencias. Hay una conexión entre nación moderna y Estado Moderno.

La nacionalidad es algo que depende de un gobierno central. La guerra puede cambiar y cambia la nacionalidad, cualesquiera que sean la raza, el lenguaje o la libre determinación. Nación y Estado son dos aspectos de orden social occidental y cada uno es ininteligible sin el otro. Un estado debe poseer o surgir de una base de nacionalidad y una nación debe someterse a una forma de gobierno centralizado.

El estado moderno históricamente, fue el primer fenómeno moderno que apareció; lógicamente, se encuentra en la base sobre la cual se han erigido la mayor parte de las teorías y prácticas políticas actuales.

¿Es simplemente una cuestión de poder político, o existe algún principio lógico para la división?

El Estado-nación surgió menos por el propósito humano, que por fuerzas ciegas fuera del control del hombre, y no se basa en principios perfectamente definidos, sino originados por determinados cambios económicos y sociales que ocurrieron en Europa en los siglos XIII y el XIV.

El Orden Medieval

Diferencias actuales respecto al pasado medieval=> actualmente todos los mercados están intercomunicados por la globalización. Y la tecnología y mejora de las comunicaciones nos permita viajar y conocer otros mundos.

Caracteristicas del Hombre y la sociedad medieval:

El Hombre se encontraba atado donde vivía. Economía basada en la agricultura de subsistencia. Sistema feudal=> economía agrícola localitzada. Un gobierno central poderoso, necesita vías de comunicación rápidas, ante la falta de

esto se favorece el poder de los nobles feudales, en detraimiento de los reyes. Eso provoca que el Monarca, sea un mero tribunal de apelación, y en el peor de los casos como un señor feudal entre los señores feudales

Sociedad estamental, organizada jerárquicamente (pirámide social: basada en derechos de propiedad y otras obligaciones).

La ley, se concretaba a una cuestión de costumbre y tradición. La centralizació solo podría favorecer a las clases más bajas y al rey.

La Introducción de una clase social, que no fuera nobleza/siervos rompería el esquema social.

Características principales: lento sistema económico, distribución descentralizada (poder feudal) y graduada del poder político.

La Iglesia Católica era la dueña espiritual del mundo civilizado. Centralizada en el Vaticano de Roma, con una magnifica burocracia y un obediente emisario en cada aldea, podía presumir de tener el control sobre el arte, la educación, la literatura, la filosofía y la ciencia de la cristiandad occidental. La Iglesia Católica era la cultura común que compartían todos los estados. La civilización era Católica y el catolicismo era civilización.

En el hombre medieval no había nada más allá de la teología como no había tierra más allá del dominio de la Iglesia Católica. La teología constituía el súmmum de la sabiduría, y el papa su señor espiritual

La ley no era algo que surgía del deseo del soberano o de un poder popular, sino de la atmosfera de la vida social que todo lo abarcaba. No dependía para su existencia de la razón humana, era una verdad eterna que se iba descubriendo en virtud de un paciente estudio.

La creencia de la realidad de la ley permitió desarrollar un cierto constitucionalismo y unas ciertas instituciones representativas. Los príncipes debían jurar las leyes

El Papa y el Emperador del Sacro Imperio se dividían la autoridad, que desarrollaban los emperadores romanos.

o El papa: supremo señor espiritual.o El Emperador: supremo señor pero en lo temporal.

Iglesia e Imperio: representación y autoridad, de propiedad y libertad.

Cuando nacen los EEUU, intenta romper con todo el pasado y la organización europea. Por eso la política es política y los negocios son negocios. Las cosas son lo que parecen ser porque son coherentes, mientras que en Inglaterra aun hay influencia de la antigua filosofía por lo que cualquier anunciación sobre la política inglesa resulta positivamente falsa.

La política no existía como una rama separada de la filosofía, simplemente era un aspecto de la teología. Política supeditada a la moral católica. Todos los poderes se derivan de Dios a través de su Iglesia. Y esta podría mantenerse mientras los reyes no encontrasen una base permanente de poder para desafiar la intervención de la Iglesia. Cuando esto ocurrió se logro separar el gobierno espiritual del alma del gobierno temporal de los cuerpos.

La Iglesia mantenía un poder sobre el poder temporal puesto que era la principal latifundista y la organización que acumulaba más riquezas en los distintos países.

Había un compromiso entre Iglesia (Mundial) i príncipes (regionales), que dependía del sistema feudal y de la imposibilidad de un rey para imponer su voluntad a los señores feudales, cuando esto se rompiera, se rompería el equilibrio y quien perdiera quedaría sometido.

Renacimiento y Reforma protestante favorecen al proceso de ruptura

Las revoluciones políticas se encuentran siempre al término de un proceso histórico. Llegan cuando los cambios económicos y sociales han sido tan notables que los viejos criterios y las viejas formas gubernamentales vienen a resultar perfectamente inútiles. Y surgen nuevas filosofías.

A medida que aumenta el poder de los reyes, se desarrollan teorías que aumentan la supremacía del papa y el Emperador. Los hombres buscan unidad y autoridad central porque experimentan la necesidad de ello. Pronto apareció en Italia un hombre que descubriría nuevos conceptos y definiciones.

El Monarca Absoluto: Maquiavelo

Maquiavelo nace en Florencia 1469. Escribía de política tal y como la había practicado. El Príncipe no se refiere a la moral, ni contiene un método científico o moral, es un manual para el gobernante.

El mundo crece y cambia rápidamente: La expansión del comercio y los desarrollos de las comunicaciones y nuevos conocimientos favorecen el cambio y la expansión económica. El feudalismo que parecía una protección a los salarios justos, la justicia social y la salvación espiritual aparece ahora como un estorbo para la iniciativa humana. Como consecuencia los reyes empiezan a acumular poderes, supremacía sobre barones feudales (Monarquia Absoluta de Francia y España).

Nuestras ideas de lo malo y lo bueno se fundan en los nuevos principios e indecisiones del período. La Iglesia tal y como existía no permitía la existencia de la libertad y las ideas imparciales. En una época donde las instituciones han sido destruidas, la bondad y moralidad ya no son suficientes como base de una sociedad estable (Maquiavelo=> Doctrina del poder). Cualesquiera que sean nuestras intenciones el gobierno que vaya a substituir debe poseer poder para ejercerlo y debe entender la técnica de emplear dicho poder. La principal tarea de un gobierno es gobernar. La humanidad en algunas situaciones puede favorecer la victoria del contrario. La humanidad y justicia son sólo posibles en una sociedad donde alguna autoridad central puede lograr obediencia. Mensaje de Maquiavelo.

1. En todos los estados existe un poder supremo, el soberano. (El papado es la principal causa de la debilidad de Italia, pero Maquiavelo no estaba en contra del poder temporal del papa). La teoría del Estado-Nación rechaza reconocer cualquier limitación de su autoridad por un poder exterior, ya sea la Iglesia o un príncipe. Ningún poder espiritual puede constituir un rival del estado. Esta teoría destruyo el viejo orden. El mundo queda dividido en territorios o Estados, cuyas leyes deben ser promulgadas por un único poder central.

2. El control del poder es la justificación de la soberanía. Como la ley y la religión se mantenían por encima de todos los poderes, al destruirse la seguridad de la Iglesia, la seguridad había desaparecido. Maquiavelo además decía que el hombre estaba dominado por un incentivo principal: la ambición (su credo no era la defensa propia, sino la ambición de su yo). Por tanto este hombre que describe Maquiavelo es antisocial i antirreligioso, ya que los únicos métodos para su libertad son su propia capacidad i la ambición de sus vecinos.

EDAD MEDIA=> SUPERSTICIÓN Y CONFINAMIENTO ESPIRITUAL.

Según Maquiavelo las masas necesitan moralidad y religión, y el gobernante se las debe proporcionar, pero no se debe sentido atado a sus reglas, puesto que es el legislador supremo

y las leyes son el instrumento de su soberanía. Al declararse el príncipe libre de la moralidad y la ley, la fuerza era la justificación de su poder.

Sociedad Renacentista: producto de una oligarquía que tiene la fuerza y el ideal que precisaba para el hombre racional. Los hombres ya no son súbditos de Dios, sino de un Rey (su poder no tiene límites de súbditos o cielo). La religión y la moral, en lugar de servir de unión entre el gobernante y los súbditos, para constituir una sociedad organizada, se habían convertido en instrumentos para la sujeción de las masas. El poder suele ser un poder dominante en la política y la religión un instrumento.

La Revolución Económica y la Reforma

Junto a los cambios políticos, se producen grandes cambios económicos:

Descubrimiento de nuevas fuentes de riqueza más allá de los mares Desarrollo de las finanzas internacionales Revolución en los métodos de cultivo de la tierra => Varia la distribución de la tierra. La Reforma

Con el ascenso del Imperio Turco y la conquista de la Europa Oriental, las principales rutas comerciales se trasladan del Mediterráneo al Norte de Europa “Países Bajos e Inglaterra”. Las naciones comerciales europeas comienzan su carrera imperial, con España y Portugal a la cabeza. El rápido crecimiento económico se traduce en convulsiones para el sistema vigente. El sistema feudal ya no es compatible con las nuevas formas de comercio y el surgimiento de un sistema bancario internacional. Todo este crecimiento económico favorece la aparición de una nueva clase social, la Burguesía, compuesta por las clases adineradas. (Welsber, Fugger Alemanes).

La aparición del capitalismo se relaciona con la reforma. El surgimiento de una nueva clase afecta al problema religioso, el capitalismo no es un fenómeno específico de las países protestantes. España y Portugal fueron las primeras potencias imperialistas y eran y son católicas. La revolución económica se extendió por Europa y dondequiera que llegara minaba el orden existente al sostener que el lujo y disfrute de la riqueza terrenal era carrera respetable para los cristianos. La filosofía de la propiedad individual acabó con el equilibrio moral del mundo. La tradición cristiana combatía la usura y la excesiva acumulación de riquezas y tanto los reyes como la Iglesia seguían esta conducta tradicional. Pronto como consecuencia de la expansión del comercio internacional y los progresos de la ciencia los reyes, emperadores y papas comienzan a depender de la Burguesía, aún cuando seguían denunciando su práctica de manera oficial. La Reforma de Lutero fue el resultado de una contradicción entre la moral predominante y el sistema económico de la época.

Dondequiera que un código moral o legal se mantenga a la fuerza, luego el sistema económico que lo produjo haya desaparecido, surge una contradicción flagrante entre la teoría y la práctica (Catolicismo, sistema feudal vs capitalismo).

Mientras que los nuevos soberanos nacionales rechazaban las pretensiones imperiales de Roma y afirmaban su suprema autoridad dentro de los territorios, los reformadores empiezan a acatar el poder espiritual de la Iglesia. La Reforma y la imprenta ponen la Biblia al alcance la

mano a todos los que sepan leer. La Biblia y no la Iglesia es la fuente de verdad, la nación y no el papa/rey es la fuente del poder.

Ante la corrupción de la Iglesia, Lutero niega a reconocer a las instituciones, es un acto de rebeldía. Lutero defendía la libertad de la Iglesia del control papal y de entregarla al de los príncipes seculares, quienes podían alterar su dúctil credo para adaptarlo a la forma que les conviniera.

Los efectos indirectos de la Reforma, también tuvieron gran importancia. La Iglesia ha sido la institución más rica del mundo. Cuando sus riquezas fueron confiscadas y distribuidas entre los nuevos ricos, se liberó de repente, para nuevas inversiones, una vasta y sorprendente acumulación de material y grandes propiedades territoriales pasaron a ser propiedad de duros ricos hombres de negocio. Se comenzaron a integrar grandes fincas individuales, arrojando a las campesinos, agravando la situación económica. La revolución económica fue acompañada por el cambio revolucionario de la industria.

La moralidad social surge de la Burguesía. Calvino fundó una Iglesia donde en su época banqueros y comerciantes se pudieran sentir a sus anchas. Aquí fue donde la nueva clase social comenzó a elaborar una mentalidad propia, con austera y energética severidad. Los ciudadanos de Ginebra se sometieron de forma voluntaria al dictamen de los considerados intérpretes de la voluntad divina. Calvino distinguió entre operación prohibida y ganancia legítima. Creía que la religión debía regir totalmente la vida del hombre, y que la Iglesia era su autoridad suprema.

Teoría de la predestinación=> los elegidos lo eran de antemano por decreto especialísimo de la Providencia. Cada individuo debía disciplinar su vida de acuerdo con una ética rígida. Calvino sin considerar la política o economía, intenta decir a los hombres de negocios como llevar una vida honesta. Crear una base estable de moral social, sobre la cual podría construirse una estructura política.

Teoría política del Absolutismo

Aparición de un Estado-Nación después de un proceso largo y dificultoso. Europa en el s.XVI está dividida en estados católicos y protestantes.

Paises Protestantes: Burguesía con poder permanente que amenaza la supremacía absoluta de los reyes (Inglaterra, Paises Bajos)

Paises Catolicos: Los reyes intentan obstruir el desarrollo del capitalismo (España, Italia, Portugal).

Las primeras teorías políticas del Estado-Nación reflejaban claramente el carácter transitorio de los compromisos entre el despotismo centralizado y el nuevo capitalismo financiero de la Burguesía. El Estado Moderno se basa definitivamente en una fuerza centralizada y que sin el respaldo de esa fuerza no puede prevalecer justicia, ni moralidad de clase alguna. Las más influyentes de las teorías fue “la del derecho divino de los reyes”, y el correspondiente deber de obediencia pacifica. La cita se basa en la Biblia, Jesucristo: Dadle al Cesar lo que es del Cesar.

San Pablo ordenó aceptar la autoridad del estado a los cristianos. Jacobo I de Inglaterra nos dice que los reyes son las imágenes de Dios vivientes en la tierra. El gobierno no podía poner en dudas que la consciencia religiosa pusiese en día sus argumentos. De manera que el derecho divino de los reyes se convirtió en la justificación del statu quo en una época destrozada por la sucesión de guerras religiosas.

Se hizo necesario volver a la antigua noción medieval de un pacto entre el Rey y su pueblo, tratando de demostrar que aunque el poder divino se derivaba de Dios, también dependía del convenio que hubiese establecido para mantener la religión verdadera. Esto suponía la tolerancia cero al resto de sectas religiosas, solo el poseedor de la religión verdadera era el que tenía derecho a la rebelión.

Teorías políticas=> se negaban a secular la política, ya que reclamaban el derecho de la religión a controlar todos los gobiernos. Esto hacía imposible la democracia o libertad. Por tanto el absolutismo es totalitario ya que impone la religión. Maquiavelo cree que la cuestión religiosa hay que dejarla al arbitrio de la consciencia individual.

La Reforma=> Iglesia Universal. La teoría política se convierte en instrumento totalmente oportunista. Un instrumento de propaganda que se podía utilizar en pro o en contra del orden establecido, pero todos buscaban la uniformidad religiosa.

Cimientos del Estado Moderno=> estados territoriales delimitados, con burocracia, ejercito y Rey absoluto. Nuevo sistema financiero y derecho de propiedad privada.

III. La Revolución Inglesa.

El Escenario

El desarrollo de las ideas políticas en Inglaterra ha sido siempre ligeramente diferente del que presenta en el continente europeo. La conquista normanda impuso el sistema feudal en Inglaterra, pero la clase goberante era muy pequeña, el poder estaba centralizado en el rey que se constituía como el principal y autentico propietario de la tierra. Por tanto el rey era considerado como el defensor del pueblo frente los abusos del poder de los señores feudales. Principios del Estado-Nación

El Rey Juan que ataco a la Iglesia, terratenientes y comerciantes se vio obligado a firmar la Carta Magna, el poder real limitado por los derechos tradicionales y prohibía expresamente el establecimiento de impuestos arbitrarios. Inicio del Parlamento, los que pagan los impuestos tienen derecho de establecerlos.

La clase media va creciendo de forma progresiva, una clase compuesta por pequeños propietarios y comerciantes. La existencia de dos clases se ve en el Parlamento, dividido en dos cámaras: Los Lores y los Comunes. El crecimiento de la clase media, hacia que la dependencia de los reyes de esta clase, aumentara.

Con la perdida de las provincias francesas, Inglaterra se da cuenta de la necesidad del desarrollo de los recursos de la propia isla. Inglaterra comienza a ser un país mercantil, el país está listo para los cambios políticos.

Pero el absolutismo de los Tudor y la subsiguiente Reforma, no causaron tan radicales convulsiones como en otros países. El rey había ejercido siempre más poder que el papa.

Revolución agrícola. Propiedad feudal => propiedad privada. Enrique VIII: Rompe con el poder de Roma, se declara cabeza temporal y espiritual de

la Iglesia del Estado Ingles, el pueblo le respalda. Con los Tudor aparece una nueva nobleza del dinero, que sucede a la feudal. La Iglesia se ha convertido en un departamento oficial del estado (favorece a la unidad

nacional). Con el fin del feudalismo llega una explosión del comercio, literatura y actividad industrial.

La estructura dentro de la cual surgía esta nueva vida era el mercantilismo, es decir la trasferencia al Estado de la vigilancia de la vida económica, anteriormente dirigida por la Iglesia. En el mercantilismo el Estado controla totalmente la economía el comercio, da monopolios, fija impuestos, sueldos, precios, etc. Los Tudor, mediante métodos despóticos, transformaron el sistema económico estableciendo el principio de la acumulación de riquezas.

Antes ley y religión impedían la acumulación de dinero, ahora Estado e Iglesia cooperan para facilitar el progreso, la ley es protectora y auxiliar de la iniciativa particular. Aunque hay una gran intervención estatal, que es el máximo regulador de todas las actividades

En el asunto religioso existe una limitación de la libertad. La Iglesia mantiene la organización episcopal y gran parte del ceremonial romano, la diferencia únicamente reside en la cabeza de la Iglesia, en vez del Papa, lo es el rey. Los cambios económicos se ven favorecidos por las políticas de los Tudor, la reforma moral era combatida por la nueva Iglesia nacional. Con la creación de esta iglesia nacional (ni católica, ni protestante) se consigue que la lucha por la tolerancia religiosa no tenga consecuencias diplomáticas.

Inglaterra se moldeo como nación moderna bajo los Tudor. Despues de la derrota de la Armada Invencible el patriotismo estaría siempre al lado de las nuevas clases mercantiles. La balanza de poder se estaba inclinando a favor de la Burguesía en detraimiento del gobierno central del Rey. La época de los Tudor es una época de expansión y acción. Enrique e Isabel gobernaron como autócratas seculares sobre el modelo de Maquiavelo, ambos fueron prudentes y aplacaron a sus partidarios, llegándose a someter en sus deseos en ciertas ocasiones.

El Rey Jacobo que unió Inglaterra y Escocia, tenia odio por la libertad religiosa, no entendía el poder, la riqueza y la independencia de las nuevas personas importantes. El rey proclamaba su derecho divino, esta doctrina fue defendida por la Iglesia y grandes terratenientes, pero esta política de los Estuardo hizo que la clase media simpatizara con la izquierda y con otros grupos religiosos. Cuando Carlos I empieza a reinar, en 1688 comienza la Revolución Gloriosa, que establece los derechos del Parlamento en contra del Monarca. Pero en la época de Cromwell Inglaterra aún no estaba preparada para la democracia igualitaria.

Las resoluciones no pueden ir más allá ni más rápidamente de lo que permita la estructura social.

La época de Cromwell no es una verdadera revolución, se confirma la fortaleza del nuevo orden, disipa las teorías utópicas de la democracia popular y vence las fuerzas reaccionarias. La idea de la tolerancia fue la principal consecuencia entre una guerra de dos partes.

Contraste de personalidades

Gran transformación entre la subida al trono de Jacobo I (1603) y la huida de Jacobo II(1688), la observábamos en los dos teóricos políticos más importantes que ha producido Inglaterra:

Thomas Hobbes. Escribió el Leviatan que es el último gran ejemplo de una obra intelectual del renacimiento. Abandonó la sofistería de la escuela para estudiar los clásicos, sentía admiración por los griegos y romanos donde la teología y sacerdotes no regían la razón del hombre. Quería construir un sistema de principios abstractos que se demostrarían por la razón humana. Hobbes pertenece a la época en que los hombres intentan destruir la supremacía de la teología mediante argumentos filosóficos. Vivió en el mundo de la aristocracia. Fue el primer filosofo académico (su pensamiento estaba muy distante de la política)

John Locke. Escribió el ensayo sobre el gobierno civil, es el primer precursor de la ilustración. Está en contacto con los estudios de las ciencias naturales. Método experimental: hipótesis, observación y comprobación. Locke pertenece a la época de Newton. No intenta construir un edificio monumental sobre la razón humana. Es un científico en lo que respecta al método y sus puntos de vista

Sus familias son de clase media y ambos muchachos se educaron en Oxford, repudiaron el sistema escolástico que en ella se impartía. El Leviatán resume la sabiduría del Renacimiento, el ensayo del gobierno civil nos introduce en el equilibrado sentido común del siglo XVIII.

El Leviatán

El pesimismo que impregna la obra de Hobbes se debe fundamentalmente a su experiencia con dos guerras civiles. Maquiavelo había intentado presentar al hombre despojado de sus vestiduras teológicas, considerándolo simplemente como un ser humano, interesado únicamente en la vida terrenal. Los dos son realistas pero ven realidades diferentes. En el Leviatan, la perspectiva anatómica del Renacimiento se desarrolla en un perfecto sistema político que abarca todas las cuestiones.

El hombre como un automáta (Maquina que se mueve por si misma). El Leviatan es la república o Estado (civitas) que no es sino un hombre artificial.

El hombre es algo que la razón puede concebir como una maquinaria o como una combinación química. Trabaja como una máquina y no hay nada sobrenatural en él. La sociedad humana es también racional, una maquinaria más elaborada, pero en el fondo nada más que un producto de la actividad humana. Existen leyes que regulan ambas y sin necesidad de acudir a los dogmas religiosos, sino a la naturaleza de los seres humanos.

Hobbes dice que la naturaleza del hombre esta integrado por dos naturalezas. La razón y la pasión.

La razón es un instrumento que asocia las ideas que recibimos a través de los sentidos. Pero la fuerza real que mueve a los seres humanos es la pasión, y esta se puede dividir

en simples impulsos motores, mediante los cuales se desea o se repele algo.

La teoría de Hobbes constituye la famosa teoría de la asociación. Busca las causas naturales, excluye las sobrenaturales, no se basa en el experimento ni en la comprobación. Presenta el goma de la maquina humana como instrumento de la pasión. La razón dice, Hobbes, no es una facultad concedida por Dios para que el hombre lo conozca y adore, sino un instrumento utilizado por los deseos humanos para lograr sus propósitos.

Hobbes dice que el estado de la naturaleza, es un estado de guerra, porque considera como principale motivos propulsores del hombre en la sociedad la ambición de poder y el miedo a la derrota. Al desear satisfacción de sus pasiones, busca riqueza y el predominio sobre el resto de hombres como garantía de la seguridad propia.

Considera al hombre como una criatura impulsada por la envidia, la ambición y el temor, y en consecuencia, en perenne estado de guerra. Pero en virtud de los poderes razonables que posee, encuentra que dicho estado no es deseable, ya que no le ofrece seguridad para el disfrute de sus bienes. Por eso la razón establece ideas de comportamiento.

Leyes de la Naturaleza = ética cristiana “No hagas a otro lo que no te gustaría que te hicieran a ti”.

El Leviatán es la construcción ideológica en el que trata de demostrar lo que es necesario hacer para reconciliar al hombre antisocial con la vida social. Establece los siguientes postulados lógicos:

1. Todos los hombres les gustaría vivir bajo las leyes de la naturaleza, si todos las acataran.

2. Esto es posible únicamente si existe un poder coercitivo, superior a todos, que obligue al cumplimento de las leyes de la naturaleza, mediante un código legal, que obliga a su cumplimiento para garantizar la seguridad.

3. En consecuencia, el Estado surge a través del contrato social efectuado entre los ciudadanos de un territorio determinado, en el que cada individuo renuncia a sus derechos a la defensa propia, a favor del Estado.

4. Para lograr la efectividad del contrato social todos los individuos deben abandonar todos sus derechos y cedérselos al estado

5. Es irrelevante si el poder soberano debe cederse a un hombre o un grupo, siempre que la autoridad, sea la autoridad suprema coercitiva.

6. La Iglesia debe ser sierva del Estado.

Un hombre libre, sin escrúpulos de consciencia, esclavo de sus pasiones, llega al hombre estable, satisfecho bajo los dictados de un Estado totalitario libre de creer en lo que quiera, pero sin expresarlo. Al perder todos sus derechos, el individuo experimenta la satisfacción suprema de saber que todos los demás también los han perdido. Y esto le convierte en un ciudadano obediente y sometido a las leyes.

Tudor=> Democratas: basan su poder en su prestigio

Las contradicciones lógicas del Leviatán se derivan de las luchas internas Estado-Nación. Aunque la teoría de Hobbes es una mala teoría, sirve para describir la política de la época. Destruida el antiguo orden estamental, todos los hombres eran iguales, solo la cantidad de bienes materiales les separaba. Sociedad Feudal=> Sociedad Burguesa.

La nueva sociedad necesita un gobierno fuerte y centralizado. Es un gobierno basado en el contrato social. Destacan dos aspectos significativos del Leviatán.

En determinadas circunstancias no podrán subsistir los gobiernos que no mantengan poder suficiente para aplastar la oposición. Todos los estados modernos son un leviatán, el monstruo que puede destruirnos en un momento dado o un instrumento que puede utilizarse para imponer el derecho de unos sobre el de otros.

La política exterior debe estar acondicionada por las necesidades de la defensa propia, mientras perdure esa necesidad.

Un sistema de libertad que no garantice la seguridad personal, puede ser remplazado por un Estado totalitario, y ganar el consentimiento de las masas. La libertad política es un lujo que solo puede ser disfrutado en circunstancias favorables. Una vez que la situación degenere en anarquía, cualquier democracia puede democráticamente decretarse a si misma la muerte. Hobbes no nos ofrece la justificación del dictador para su despotismo, sino las razones que obligan a sus súbditos a aceptarlo. El Leviatán es el primer ataque democrático que recibió la democracia.

El Gobierno Civil

El ensayo del gobierno civil (Locke), en el encontramos la justificación de la democracia representativa. Hobbes llegó a la conclusión de que el despotismo era la única forma de gobernar en Europa. Pero al tratar a todos los individuos por igual, no se dio cuenta que todo gobierno, para mantenerse necesita contar con el apoyo de la mayoría. Si no necesitáramos un Leviatán como el que Locke describe no lo hubiéramos mantenido. Este proclama que para lograr la paz y la prosperidad, era necesaria la tolerancia a las diversas religiones. Esta demanda es recogida y defendida por Locke.

Locke ya no habla de la guerra de todos contra todos como lo hacia el Leviatán, sino que habla de la guerra del déspota contra sus súbditos. Locke dice que ningún hombre razonable sería capaz de colocarse totalmente en poder del Estado para que le defendiera del vecino.

La libertad, ante el poder absoluto es necesaria para la preservación del hombre, y no podría separarse de ella por circunstancias que no conllevaran a la perdida de su derecho a la preservación y a la vida. Por tanto la limitación de la soberanía debe de ser el primer objetivo del hombre racional. Locke trata de encontrar una salvaguardia para el hombre nacional contra la omnipresencia de los príncipes.

1688- La Gloriosa. Cuando el estado cayo, el hombre no regreso al estado de guerra, sino que se había levantado unido en un propósito común, defendiendo sus derechos constitucionales contra los abusos del rey. Locke concibe una nación unida por un interés común. Aparte del temor a la policía, los hombres respetan los derechos civiles respectivos por sentido común, la policía solo castiga a los criminales y el ejercito té defiende de un poder extranjero.

El estado es considerado únicamente como una maquina conveniente para facilitar la protección de nuestras actividades específicas. Locke dice que la propiedad privada no se deriva del estado, sino de los propios derechos individuales. Una vez que el hombre se ha mezclado con su trabajo la propiedad es suya. Concebia a Inglaterra como una nación de propietarios libres dedicados a acumular sus riquezas y disfrutarlas. Para este estado el leviatán era una carga. Locke decreta la abolición de la soberanía tal y como se entendía y la reemplaza con una división de poderes entre el legislativo y el ejecutivo (Monarca Constitucional) tiene la finalidad de que ningún poder sea tan fuerte como para limitar los derechos del pueblo.

El Gobierno Civil se basa en la presunción que los ciudadanos del Estado eran propietarios que consienten ser gobernados porque reconocen su utilidad en la medida que esta sea efectiva. Desde el momento en que la unanimidad no es posible, la mayoría debe prevalecer (Gobierno de las mayorías). La nación puede conceder tolerancia porque la nación tiene un interés común: puede permitir libertad de pensamiento y de palabra, mientras no perturben el interés de todos.

El principal problema de la teoría de Locke es que una parte de la sociedad no tenia derechos naturales para defender, ya que Locke solo tiene en cuenta a los propietarios y no a los trabajadores, y a partir de su teoría de los derechos naturales los desposeídos podrían querer derrocar el sistema civil. Pero Locke dice que una vez redactada el pueblo no puede modificar ni acabar con la Constitución. Dándole al estado un carácter estático, de forma que la sociedad puede degenerar en una oligarquía. La democracia solo es el origen no la razón de ser del sistema. No tiene en cuenta el problema social. No hace referencia a los deberes naturales o obligaciones sociales, como si el estado estuviera organizado solo en fincas. Por tanto su idea de estado no tiene que garantizar el bienestar de la población. Este es el defecto inherente al liberalismo.

Locke concibe al gobierno como un gobierno por consentimiento y no popular, y no concibe los derechos constitucionales, sino los derechos de la oligarquía. Ya que creía que los propietarios era la clase más representativa del Estado. La mayoría de las personas creen que la política es una cosa aburrida y no un deber que debe ser encomendado a pocos individuos (esto hace que el poder siempre este en manos de una elite).

El Pensamiento de Locke es un ejemplo de la teoría burguesa política, y su ideal de vida social ha sido compartido por muchos demócratas y socialistas. Con la revolución industrial dificultaría la realización de dichos ideales, ya que acentuara el conflicto entre derecho a la propiedad y derecho a la vida/libertad. Pero los hombres continuaran soñando con una sociedad bondadosa, que garantice la igualdad ante la ley y libertad de vivir según sus ideales.

La democracia propugnara la igualdad de los ciudadanos ante la ley, pero al hacer intervenir al pueblo en el gobierno deberá cambiar las instituciones. Locke presupone la existencia de una clase superior ilustrada que gobierna al interés de todos. Aunque la democracia puede lograse a través de las instituciones representativas, estas no las representa. El gobierno civil puede transformarse en gobierno popular, pero siempre será un gobierno de la elite

IV. La Revolución Norteamericana

La edad de la razón

Durante 100 años Inglaterra fue admirada por los pensadores progresistas, considerada hogar de prosperidad, justicia y libertad. Se había demostrado que si la pasión y el prejuicio lograban ser suprimidos, liberando la razón humana de la esclavitud, entonces el hombre podría ser dueño de la naturaleza. La creencia en la infalibilidad de la razón y la simplicidad de su tarea se denomina como la filosofía de la Ilustración.

Locke había formulado en el ensayo la justificación de la resistencia de los Whig a Jocobo II, de manera que en su propio país la teoría de los derechos naturales del gobierno representativo y de equilibrios y frenos, se convirtió en una defensa conservadora frente al radicalismo. Se despojo al rey de la mayor parte de sus poderes ejecutivos, que quedaron en manos del gobierno. Lucha entre los dos grandes partidos: Whigs y Tories. La Constitución y gobierno británico se convirtieron en modelo a seguir para las revoluciones liberales de Francia y Norteamérica. Pero en ningún país se había llevado a cabo la revolución burguesa, por lo que no fue posible desarrollar dicho conocimiento. Las revoluciones Francesa y Americana, fueron revoluciones burguesas retardadas, ya que ocurrieron en un momento en que el orden burgués iba a sufrir una nueva revolución social. Autores como Montesquiu, Madison o Burke concebían el estado civilizado como una oligarquía, no como una democracia. Burke quería preservar el equilibrio de fuerzas que se había alcanzado en la nación británica, tanto si los ataques venían desde arriba como si venían desde abajo. La Constitución inglesa era el resultado de un largo período de desarrollo político y no se construyo artificialmente como pretrendian los ideólogos franceses. Burke defendió el Gobierno Civil, y denuncio la revolución francesa. La teoría de Locke necesitaba una reforma puesto que tras derrotar a Jorge III, se había demostrado que Inglaterra no tenia que temer a la monarquía. Whig y Tories ya no reflejaban las necesidades actuales. El riesgo ya no procedía de la derecha sino de la izquierda. Locke podía ser fácilmente interpretado como defensor de la revolución popular contra el sistema existente, el contrato social y los derechos naturales ya no eran conceptos de conservatismo sino de revolución. Burke desarrolla la teoría del crecimiento orgánico bajo la guía de una providencia benévola.

Hay que diferenciar entre el pensamiento liberal en Inglaterra y en Francia. En Inglaterra había que mantener la autoridad y dignidad del gobierno civil, franceses y americanos tenían que establecerlo.

El Escenario de la revolución Norteamericana

Muchas colonias fueron empresas capitalistas ideadas y mantenidas por compañías. En Inglaterra todos aquellos que no se encontraban contentos con el Anglicanismo se dividieron en sectas, que trataban de organizar una comunidad de santos. Los disidentes que encontraban la vida muy dura en la madre patria se convirtieron en la fuente natural de emigración, sus prácticas religiosas pretendían establecer un gobierno de santos y elegidos.

Los colonos que llegaban a Inglaterra pagaban un precio a las compañías por sus parcelas de tierra. Las colonias de la Nueva Inglaterra fueron esencialmente puritanas. La población estaba

constituida básicamente por la modesta burguesía británica. Su cultura y lucha religiosa así como los ideales sociales eran los propios a los de un país que había pasado por una revolución social. Las colonias eran como una Nueva Inglaterra, pero sin la capa superior de la sociedad, es decir la aristocracia o la corte. Por tanto la ruptura con el pasado permitió una mejora de la clase burguesa británica. Pero las clases sociales eran rígidas y condicionadas por los intereses de terratenientes y del comercio. El gobierno estaba en manos de las clases propietarias.

El elemento tradicionalista estaba representado por lo que con el avance del tiempo se vería como una fuerza extranjera, la Corona Británica. Norteamérica era una tierra de esperanza donde el arrojo y el valor individual podían conducir a encontrar el camino de la libertad (El Oeste). Locke había concebido su teoría del gobierno civil para una comunidad de hombres de dinero unidos por un contrato social. Situación que se daba en Norteamérica (los que no eran propietarios soñaban con serlo en el Oeste). El individuo podía participar en la vida de la naturaleza estableciendo por si mismo sus derechos naturales, y aceptar el contrato social y someterse a la jurisdicción de un gobierno civil. Políticamente iba a ser una oligarquía, con una asamblea popular. La estructura de las colonias no difiera de la madre patria, excepto en:

I. La ausencia de aristocracia feudalII. La existencia de una zona fronteriza siempre en expansión.III. La tolerancia a cualquier secta religiosa.

1. La causa de la guerra no fue el conflicto de intereses comerciales, sino que las colonias querían los mismos derechos que los parlamentarios ingleses. 2. Existía la tradición de la libre determinación religiosa que surgía del no conformismo propugnado por la mayoría de habitantes. 3. La guerra precipito un conflicto social (comerciantes y oligarquía vs. Los que defendían las nuevas doctrinas de los Derechos del Hombre y democracia).

El nacimiento de una nación y la democracia norteamericana no fue el resultado de un plan nacional, sino de una guerra con propósitos distintos. El carácter nacional y las ideas políticas se forjan por lo general con el fuego de la violencia. Los nuevos EEUU se gloriaban con el carácter puramente burgués y se consideraban como una confederación establecida sobre puros principios revolucionarios. Se estableció un gobierno civil moldeado en las enseñanzas de Locke, una sociedad libre de comerciantes y terratenientes en el disfrute de su riqueza y albedrio.

La Constitución Norteamericana

La Constitución tenía el objetivo de evitar el verdadero gobierno del pueblo y lograr que las instituciones representativas no amenazasen nunca el derecho natural de la propiedad. Después de un periodo revolucionario viene seguido un gobierno partidario del orden. Los radicales deseaban borrar toda huella del leviatán ingles, por eso permiten la amplitud de autonomía de los Estados. El Congreso carecía de poder real ante el derecho de los estados autónomos. Ningún radical formo parte de la Asamblea que aprobó la Constitución.

En muchas legisalturas se presentaban signos de un movimiento agrícola democrático que quería volver al estado de la naturaleza donde el control resultaba innecesario (no es factible).

Por primera vez un grupo de hombres tuvo que enfrentarse con la tarea de construir de ex novo el órgano central de la autoridad coercitiva, teniendo que preservar al mismo tiempo la relativa independencia de las autoridades locales existentes, es decir los legisladores estatales. La Constitución debía de ser fruto del ingenio de los hombres y ganar la aprobación de los estados libres. Los ideólogos de la Constitución permanecieron fieles a Locke, sentían cierta repulsión por la democracia.

Hamilton: “ Todas las comunidades se dividen en pocos y muchos. Los primeros son ricos y bien nacidos, y los otros la masa del pueblo que pocas veces saben determinar lo que les conviene.”

La Convención se enfrento con el problema de buscar sustituto para asegurar la propiedad. En lugar de la obediencia tradicional a la autoridad, ofrecieron un sistema de equilibrios y frenos. El federalismo, en su forma primitiva, fue creado como dique de la democracia turbulenta. Existian diversos poderes que tenían como objetivo funcionar como contrapeso

Suprema Corte El Presidente El Senado Camara de Representantes.

Los cuatro se debían asegurar por medio de su actividad federal que las legislaturas estatales no destruyesen democráticamente los derechos naturales del hombre. Los poderes federales no podían intervenir en: política y comercio exterior, fuerzas armadas y control de la moneda. La Constitución escrita y su intérprete, la Suprema Corte aseguraba que no iba a haber una interpretación nueva de los derechos naturales. La Constitución podía ser modificada por la interpretación de abogados expertos. La voluntad popular se dividía en medidas federales, estatales, por tanto quedaba debilitada. El Senado es el producto refinado de la voluntad del pueblo. El nuevo sistema hacia las máximas concesiones a la democracia con el mantenimiento de la propiedad privada. Había un gran sentimiento de igualdad personal.

La ley natural de la sociedad burguesa, se encontraba realizada en un sistema positivo de leyes y gobierno civil especialmente elaborado para mantenerla.

Inglaterra=> La Oligarquía podía gobernar con el consentimiento de la mayoría.

EEUU=> Se podía gobernar por medio de una Constitución basada en la voluntad común de sus conciudadanos. => se construye una maquina de leyes gubernamentales que descansa en el equilibrio de los intereses humanos. Carácter secular del estado, independiente a la teología.

V. La Revolución Francesa

Perspectiva

La Revolución Francesa de 1789 era la revolución que marcaba la división entre la historia antigua i moderna. Donde se producía la revolución burguesa i se acababa con la monarquía absoluta. Parecía que marcaria una época distinta porque el resto de países europeos imitarían lo hecho por Francia, pero esto no fue así. La Revolución Francesa ocurre en una época de transición económica, por eso tiene difícil comprensión. Esta Revolución acabo con el

despotismo absoluto y el fin de los privilegios de Nobleza e Iglesia. En Francia no se pudieron construir instituciones políticas permanentes. Mientras que en los EEUU e Inglaterra las instituciones soportaron el choque de la Revolución Industrial. Pero el significado de la Revolución no está en sus instituciones sino en sus ideas que fueron inspiración para todo pensamiento progresista a lo largo de 150 años.

El Antiguo Régimen

El Absolutismo y el derecho divino de los reyes, llega a su punto cenit en Francia con el reinado de Luis XIV.

Los nobles eran satélites en la Corte i la Iglesia un instrumento de política. Los objetivos del Estado Francés eran: riqueza y gloria, sus métodos: la burocracia. Predomina el nacionalismo económico, derivado del mercantilismo Francés. Doctrina

que defendía que la riqueza no surgía de la reciprocidad comercial entre países, sino que surgía de un solo país, excluyendo a los otros y acumulando este varaderas montañas de dinero. => No había libertad de intercambios.

Oro, dos fines: mantenimiento de guerras continuas y obras públicas de una magnificencia sin precedentes. Intereses del Estado ≠ Intereses del pueblo

La política religiosa impide el surgimiento de una clase Burguesa. Francia se convierte en una nación oprimida por un enorme Leviatán que permitían

que los nobles y el clero, absolutamente apartados de la masa del pueblo, disfrutaran de sus privilegios.

Ante este corrupto sistema financiero, económico y político no había esperanza que la monarquía pudiera corregir sus vicios.

En las quejas del pueblo observamos la situación en que Francia se encontraba:

1. Existencia de clases privilegiadas inmunes a los impuestos (Iglesia y nobleza).2. Existencia de una enorme maquinaria oficial totalmente inútil.3. Cesura existente sobre la iniciativa individual, (ej: como para crear un negocio, etc)

Cuando Francia destruye el antiguo régimen existente no pudo erigir el nuevo sobre una base capaz y experimentada, es decir la Burguesía, porque esta aún no se había desarrollado, y tampoco lo podían basar en un sistema de gobierno local. Por tanto no hubo nada para reemplazar al antiguo régimen, excepto un caótico cuerpo doctrinal surgido de años de opresión. El dogmatismo doctrinal de dicho cuerpo actuó como corrosivo para la autoridad establecida.

Voltaire sentía pasión por la libertad civil, pero odiaba la estupidez del pueblo y creían que los pobres debían de ser objeto de simpatía y caridad. La critica al despotismo se basava en las ideas expuestas por Locke, pero con un tono más dogmatico y radical. No obstantes los franceses no tenían tradiciones autonomistas, instituciones representativas o un derecho consuetudinario. Por tanto en lugar de inspirarse en los intereses de una clase compacta que tuviese confianza en sus propios destinos, se limitaron a legislar en abstracto para una criatura puramente imaginaria, que supusieron fundada en la razón y en el egoísmo.

Los fisiócratas basaron sus criticas en la política económica del estado francés y su supuesto orden natural dispuesto por la Providencia de forma que el hombre solo tenia que buscar su propia felicidad. Este orden natural lo concibieron como un sistema basado en la propiedad privada de los bienes agrícolas (actuando en interés de los grandes terratenientes). Buscaban la destrucción de los privilegios, la libertad de contratación, abolición de medidas fiscales y aplicación de la ciencia para resolver los problemas de la agricultura.

Los fisiócratas fijaron los cimientos de la moderna ciencia económica. La ley natural, ya no era un orden moral dispuesto por Dios de acuerdo al cual el hombre debía regular su vida, sino que era una generalización científica sobre lo que debía acontecer en la esfera económica de acuerdo con datos conocidos de antemano

Los fisiócratas fueron partidarios del despotismo ilustrado y creían que la democracia amenazaba los intereses del ser humano. Algunos escritores contrarios a los fisiócratas son: Rousseau i Thomas Peine.

Rousseau

Hasta ahora se ha desarrollado el crecimiento de las instituciones representativas, la compresión científica y la libertad civil. Pero el razonamiento de Rousseau supone un alto a este orden. Reaparece nuevas formas de misticismo y sentimentalismo: el romanticismo. Rousseau evade la racionalidad, y busca sentido en la naturaleza. Soñó con una mistica igualdad del hombre. Encontraba en la nación (el pueblo) un sentido primitivo de comunidad y de “unionismo”.

Juan Jacobo Rousseau (1712-1778) nació en Ginebra. Trató de escapar de las redes de la lógica y de la sociedad civilizada. Odia a la civilización por su racionalidad. El sentimiento más profundo de Rousseau fue su repulsa a la definición de hombre (definición del s. XVIII), que decía que esta era un animal egoísta cuya moralidad nacía de su consciencia de los derechos nacionales. Lo natural para él no era el plano racional del universo, sino el primitivo y emocional. La naturaleza más intima del hombre esta compuesta por sentimientos morales y gustos estéticos.

Una comunidad natural está unida por sus sentimientos morales y cuya ley es la expresión de esos sentimientos morales y de una nueva voluntad común. Esta apelación, al sentimiento, como más profunda que la razón, y como el principal resorte de la acción humana. Por primera vez reconoce la igualdad de los hombres, estableciéndose una salida a los sentimientos religiosos de la comunidad. Rousseau dio un nuevo objeto de culto, la naturaleza humana y una nueva Iglesia no eclesiástica. Religión secular: El Humanismo, donde el estado remplazaría a la religión como objeto de culto.

Rousseau comienza fiel a la tradición, con un contrato social mediante el cual el hombre pasa, del estado de naturaleza, al de acatamiento de las leyes del Estado. Pero no defiende un Leviatan, ni un gobierno civil, sino la voluntad general. El hombre no necesita el contrato social para formar parte del estado. Además afirma que la voluntad general es soberana. La voluntad de la comunidad es un todo en el cual cada individuo forma parte y que es, a su vez

una cosa distinta al deseo del individuo. La Soberanía de la voluntad es tan buena que las posiciones contrarias, son erróneas.

Pensamiento de Roussea:

En pro del reconocimiento de los derechos de propiedad y en pro del derecho civil. Elogio al patriotismo y la identificación de la comunidad verdadera con el Estado.

El Estado Burgués no satisface sus ideales. Napoleón encarna la voluntad general de los rousseaunianos. Tenía una misión libertadora, además el episodio napoleónico dio unidad nacional mística y igualdad social.

Afirma que el derecho de la comunidad tenia supremacía sobre todos los derechos de los particulares. A partir de Rousseau las instituciones representativas se basarían sobre bases románticas e irracionales del nacionalismo y de la voluntad general

Thomas Paine (1737-1809)

Escribió los derechos sobre el hombre (1790), replicando al folleto de Burke, sobre la Revolución francesa. Paine defiende la revolución francesa y ataca a la oligarquía británica. Paine vio en la caída de la Bastilla el comienzo de una americanización de la política europea. Y no se dio cuenta de que las fuerzas que en Norteamérica ganaron la guerra perdieron la partida al promulgarse la nueva Constitución. Para poner fin a los regímenes despóticos Paine proponía tres soluciones:

Abolir inmediatamente los privilegios de la monarquía, aristocracia y la Iglesia. La maquinaria del Estado, que hasta entonces no funcionaba sino, para el bienestar

particular de aquellos que la dirigían, debía limitarse al mínimo indispensable y realizar con exclusividad lo que dijeran los representantes del pueblo

Tolerancia religiosa hacia todos los credos. Cosa que evitaría los conflictos entre naciones, substituidos por conflictos entre hombres razonables.

Paine hace radicar el poder soberano en la nación, la que actúa a través de su Constitución escrita y considerada al gobierno como siervo de ese poder soberano. Una vez que el pueblo se ha dado a si mismo la Constitución, debidamente basada en los derechos del hombre, puede elegir representantes y confiar a éstos la tarea de legislar de acuerdo con aquella. Paine tiene diversas ideas en los diversos campos:

Ideas Económicas: Conserva la idea fisiócrata de que la agricultura debe de ser la base de la industria. Era partidario del laisser-faire, de la libertad de contratación, abolición del mayorazgo para destruir las haciendas, y el fortalecimiento de una clase media independiente de cultivadores de la tierra. Por tanto su pensamiento deriva en el liberalismo del s.XIX. El principio principal de la democracia cree que es abolir los impuestos y los privilegios.

No obstante Paine también incluye propuestas más sociales: como la educación gratuita para aquellos que no se la pueden permitir, las pensiones para la vejez y un ingreso pecuniario según el número de familias. Por tanto defiende el capitalismo combinado con las reformas sociales.

Ideas políticas: Paine defiende la existencia de unas instituciones representativas que se basen sobre la nación, en ella se comprende a todo el pueblo sin distinción de clase ni de calidad.

Consideraba a los hombres como naturalmente sensibles, honrados y cumplidores de la ley y suponía que, si así no se mostraban era a consecuencia de la perversión de las instituciones oligárquicas. Es un racionalista inflexible.

La Constitución representa el centro de su sistema político. Al fundarse sobre el interés común y la justicia, debe ser aceptada por todos puestos que, con excepción de los de los privilegiados, todos los hombres están dispuestos.

Relaciones Internacionales: La revolución política y la soberanía nacional constituyen un remedio a todos los males. Sostenía que las guerras era el deporte favorito de los privilegiados y el despotismo. La democracia, el comercio y el libre cercenamiento de las facultades gubernamentales terminaría con las guerras y harían florecer el comercio, lo que aumentaría las riquezas. Cosa que permitiría reducir los impuestos

Mentalidad del Oeste de los EEUU (1920)=> Las guerras se podrían suprimir eliminando la política del poder y de dejar abierto el camino al pequeño campesinado.

Realizaciones de Napoleón

La Revolución Francesa se configuro por diversas oleadas. Una primera oleada enfrento a obreros, campesinos y burgueses contra el Antiguo Régimen. Después de la revolución se sucedía el período constructivo caracterizado por las desavenencias entre los propios revolucionarios y la amenaza de intervención extranjera. Todos tenían como objetivo acabar con el despotismo ilustrado, lo que provoco un giro a la izquierda de la revolución, querían liberar a todos los pueblos oprimidos de Europa.

Después hubo una segunda oleada de anticlericalismo y a favor de la dictadura del Comité de Salud Pública bajo Robespierre (1793-1794). Como el antiguo gobierno, no había permitido uno que no fuera el local había que reconstruir la estructura social. Todo esto supuso un giro a la izquierda, permitiendo con ello todos los excesos que ocurren bajo un gobierno radical que ejerce un terror autocrático de despotismo centralizado, en nombre de la democracia pura. Ante la falta de apoyo de la clase media y el campesinado su poder se baso en los clubes jacobinos. Robespierre encarna los derechos del hombre. Hizo del deísmo religión oficial, utilizó el terror para suprimir la contrarrevolución e introdujo la Constitución modelo de Democracia incorrupta que sólo existió en el papel en que estaba impresa. La legislación estaba sometida a una especie de referéndum ejercido por Asambleas Locales primarias y la legislatura estaba integrada por delegados del seno de estas Asambleas electos cada año.

Económicamente concibió una nación compuesta por propietarios libres. En Paris reinaba el caos y la Burguesía deseaba restablecer el orden y la paz. Ya que los Demócratas liberales se volvieron dictadores. Aunque Robespierre soñaba con acabar con el capitalismo, tuvo que recurrir a él, para alimentar a las masas.

En definitiva el intento de crear un gobierno basado sobre la soberanía popular conducía al final a una dictadura desastrosa, siendo una de las consecuencias de la destrucción del crédito nacional. Robespierre fracaso porque su fe ultrademocrática era una utopía.

La tercera oleada, estuvo integrada por la aparición y predominio de algunos hombres de negocios y de soldados competentísimos culminando en el Imperio Napoleónico. Este imperio represento el Estado Burgués, la primera tarea de los estadistas consistió en restaurar los poderes ejecutivos y del gobierno central. La desaparición de una democracia desacreditada no supuso ningún problema. Se substituyeron las antiguas provincias por prefecturas (departamentos). El sistema de derecho basado en el Code Civile de Napoleón representaba el estado burgués, entre sus puntos recogía la igualdad social y tolerancia religiosa, así como la defensa de la propiedad privada. El nuevo Estado-Nación garantizaba a la burguesía libertades civiles. Francia se convirtió en un Estado más moderno que él británico.

La Revolución Francesa será siempre la de la importancia relativa de las instituciones políticas comparadas con los fundamentos civiles y sociales en que descansan, y en consecuencia, la inseguridad de democracia política y de la “libertad constitucional”. La Revolución creó el patriotismo y la idea de libertad.

VI.La Revolución Industrial en Inglaterra

Industrialismo y Democracia

Pareció que el siglo XIX iba a traer consigo la adopción de ese lenguaje político común, por los liberales de todo el mundo. La autodeterminación nacional y la democracia se convirtieron en el evangelio de las naciones oprimidas de la Europa central, de la América Latina, de la India, China. Parecía que a casusa de la Revolución Industrial durante el siglo XIX parecía que la democracia iba a inundar el mundo. Las comodidades modernas (ferrocarril, telégrafo, electricidad, industria) dieron a cada país la apariencia de pertenecer a una civilización común. Los atrasados cambiaban materias primas por productos acabados, convirtiéndose en consumistas.

En un periodo de 100 años, el mundo se convirtió no sólo en interdependiente, sino en el dominio imperial de las ideas occidentales. Dondequiera que el industrialismo llegó, cambio la sociedad e impuso su sistema. Los misioneros de la civilización recorrieron el mundo, no para satisfacer necesidades sentidas, sino para satisfacer necesidades occidentales a toda la humanidad. No solo pretendían expandir la economía capitalista sinó también el cristianismo y las instituciones representativas.

Las ideas políticas, surgen de la lucha cotidiana por la existencia y cualquier idea de la medida que trataremos de imponer en los otros será profundamente modificada antes de aceptarse como un acto de fe. La aceptación de las ideas occidentales fue muy superficial en todo el mundo. En el siglo XIX no se occidentalizó la mente del hombre. Únicamente le impuso ciertos métodos de acción económicos y militares que le sirvieron para utilizar las fuerzas de la naturaleza en beneficio de sus deseos.

La democracia sobrevivió al industrialismo y ciencia aplicada en aquellos países donde el crecimiento de la Burguesía fue anterior al de los métodos de producción.

1. Historia de los países donde la revolución industrial, llegó después del establecimiento de una clase Burguesa fuerte.

2. Historia del choque de las ideas burguesas y el industrialismo en aquellos países que se convirtieron en Estado-Nación después de la Edad Media (Alemania, Rusia, Italia y España).

3. Historia del coque en los países que no tienen nada en común con la tradición medieval Europea “Turquía, China, Japón”.

La Revolución Social

La derrota de Napoleón encontró exhaustas y desilusionadas a las fuerzas de la democracia en Europa. El Congreso de Viena restablece el Antiguo Régimen. El Liberalismo iba a convertirse en el protagonista de un nuevo método de producción y de una nueva clase de hombres de empresa industrial contra los métodos y las tradiciones de la oligarquía británica. La Revolución Industrial fue un paso en el desarrollo del capitalismo. Esta revolución se inicio en el siglo XVIII. Podríamos decir que fue la época del carbón y del hierro, contrastada con el subsiguiente, que era la de la electricidad y el acero. El desarrollo inglés fue único por ser el primero y consiguió establecer un monopolio de productos manufacturados.

Cabe destacar las características de la Revolución Industrial que afectaron al desarrollo de las ideas políticas.

1. Urbanización: El resultado más inmediato de la industrialización fue el incremento del número de ciudades, ya que en ellas se establecían las fabricas y por tanto la población. Se produce una separación entre los intereses agrícolas y los manufactureros. En las ciudades se establecen grandes aglomeraciones de fábricas, molinos y casas de trabajadores. Port tanto diferenciamos dos naciones: la rural y la urbana.

2. Escala de nacimientos: El cambio de la población vino acompañado por un amento de la población, causado por un amento de la natalidad y un descenso de la mortalidad infantil. La revolución industrial se vio seguida de una revolución científica en cuestiones como la salud humana y las “perdidas naturales”(habían hecho permanecer en limites estables el aumento=> Leyes de Malthus).

3. Consciencia política: Estas nuevas multitudes de habitantes de ciudades, se vieron obligadas a buscar nuevos valores y un género de vida cotidiana. La agrupación de las factorías y ciudades favoreció la germinación de una consciencia política caracterizada por la unidad de entre todos los que trabajan una industria determinada, contra los antiguos intereses agrarios que controlaban la Iglesia y el Estado. Surgió una lucha entre los intereses del capitalismo industrial y el de la producción campesina. En las duras condiciones de vida urbana, el trabajador iba a experimentar una solidaridad desconocida, viéndose inclinado a luchar en dos luchas: una contra el capitalismo y otra contra el antiguo “orden feudal”.

4. Economía y política: La Revolución Industrial había transformado los problemas del gobierno. La tradición inglesa se oponía al control centralizado y la formación de una burocracia administrativa. Un ejército permanente y una fuerza de policía suficiente era visto por los ingleses como violaciones de la libertad inglesa. El capitalismo

industrial necesitaba la implantación de la educación, tanto para los grados primarios como para los superiores. El nuevo trabajador debía saber leer y escribir. El estado debía asegurar unos servicios sociales. Pero aunque necesitaba esta intervención el liberalismo inicio una batalla contra el Estado, por intervenir este en la economía.

Jeremy Bentham y James Mill

Las expresiones de la teoría política, se convirtieron nuevamente en el instrumento de lucha de las facciones, subordinadas a intereses políticos y económicos. El utilitarismo se sostuvo porque a la clase media le convino para atacar a la aristocracia. Los utilitaristas desempeñaron un papel análogo al de los fisiócratas franceses.

El utilitarismo desarrolló un punto de vista mecanicista acerca de la mente humana, repitiendo el argumento de Hume de que el principio de la utilidad resultaría tan universal como la ley de la naturaleza humana, como el principio de la gravedad (Principios de moral y religión).

La teoría de los utilitaristas trataba de disminuir el dolor y aumentar el placer, y la ley, la moral y la religión estaban consideradas exclusivamente instrumentos sociales capaces o incapaces de proporcionar felicidad humana. La vida se componía de una serie de experiencias en cada una de las cuales entra una cantidad definida de placer o de dolor. Una regla moral es útil si nos evita dolor. El utilitarismo era una filosofía materialista, consideraba que la felicidad de la gente se basaba en la reunión de bienes y monedas de un valor fijo. La felicidad para el mayor número suponía también la mayor felicidad individual. Este argumento implica el principio de “distribución justa” o de los “derechos naturales” o la igualdad. En definitiva los utilitaristas creían que el enriquecimiento individual aumentaba la felicidad general.

Los utilitaristas separan el campo político del campo económico, cosa que les conllevara a diversas contradicciones. En Economía son partidarios de los fisiócratas, pero cuando hablan de gobierno, creen que la tarea del legislador era crear una identidad artificial de intereses al distribuir los placeres y los dolores sobre el principio de la mayor felicidad para el mayor número de personas (ideas contrarias).

Ricardo defiende el capitalismo industrial contra los intereses agrarios, en sus Principios de economía Política (1917) sostuvo la tesis de que el valor es proporcional a la cantidad de trabajo empleado en la producción. Este principio dedujo dos conclusiones importantes.

La “ley de bronce de los salarios”(denunciada por Marx) establecía que en el mercado libre la ganancia justa del trabajador estaba limitado al máximo que el capitalista estaba dispuesto a pagar.

Problema agrario: “sostenía que el interés del terrateniente se encuentras siempre en contraposición con los otros intereses de la comunidad”. Lo que percibe por la renta no aumenta la riqueza del pueblo, sino despoja al arrendamiento de esta de sus ganancias legítimas por su trabajo. Terratenientes vs arrendatarios y jornaleros.

Con estas teorías la clase media justifica los ataques a los terratenientes, supresión de las leyes en auxilio de los pobres, supresión de los sindicatos y mantenimiento de los jornales bajos. Ninguno de estos filósofos era demócrata, ninguno creía ni en la voz del pueblo, ni en la voluntad general, ni en los derechos del hombre, preferían el despotismo ilustrado, pero

tenían que encontrar una palanca para desplazar a la oligarquía terrateniente. Y únicamente la extensión del voto electoral se les aparecía como el solo método concebible. Solo esta razón les llevó a su conversión a la democracia.

El interés siniestro: a Bentham le enseño su propia psicología que el poder se ejercería siempre por los poderosos en beneficio propio. Y su objetivo eras arrojar al interés siniestro remplazándolo por el mayor bien para el mayor número. Desde el momento en que todo privilegio y poder se engendran el abuso, deben ser abolidos. Deben ser abolidos todas las instituciones que puedan ser explotadas en beneficio de un grupo (La Monarquía y la Cámara de los Lores están destinadas a desaparecer). El sufragio universal, mediante el voto secreto era la única forma que aseguraba la elección de un cuerpo que representara la voluntad de la nación. En el futuro todos los miembros del parlamento iban a ser delegados, no representantes. Una Asamblea por estos delgados si que respetaría el código: aumentar el máximo de felicidad y disminuir la desdicha.

James Mill dice: “El fin del gobierno es asegurar a cada hombre la mayor cantidad posible de los frutos de su trabajo (esto se cumple con facilidad cuando la nación delega poder en un pequeño número de hombres”.

La única diferencia entre Mill y Locke, es que Locke limita el poder del Rey y Mill el del Parlamento. Mill asegura que de los tres posibles sistemas de gobierno: Monarquía, aristocracia y democracia, los dos primeros servirán a los intereses de un grupo (eliminado, ya que el fuerte oprime al débil).

Basa su teoría en el poder representativo. El hombre es una criatura egoísta ávida de poder. La explotación mutua es inherente a la sociedad humana, por eso se debe construir un sistema de gobierno que coloque a los intereses de los mandatarios en conformidad con los de la comunidad. La mejor forma de que la comunidad controle a sus mandatarios es controlándoles mediante elecciones para removerlos o conservarlos en sus cargos. Establece un sufragio universal masculino, excluyendo a niños, mujeres y hombres menores de 40 años.

Si propone la democracia representativa es porque esta es la mejor para proteger al sistema capitalista. Concibe a Inglaterra como un estado cuyo objetivo es acumular riquezas. El propósito de la democracia liberal, es dar el poder absoluto a la clase media, que sería el ejemplo para el pueblo. La utilidad marginal sustituiría al valor del trabajo y el idealismo haría remontarse al utilitarismo al limbo de las doctrinas olvidadas.

Religión y Capitalismo

La clase media urbana estaba compuesta por hombres sencillos y muy devotos en el orden de las ideas religiosas. El victorianismo incluye el más perfecto ejemplo de la victoria de las costumbres del Estado Burgués (En moda, sexualidad moral, métodos comerciales, arte, literatura).

Los teóricos utilitaristas, creen que el hombre de la era victoriana basaba su política en un fundamento religioso. Predicaban el ahorro, el trabajo y la caridad como bases morales del nuevo capitalismo. Su riqueza no se debía al egoísmo sino a su sentido del deber. Y ven el desarrollo de sus negocios o empresas como una vocación divina. Fue esta interpretación

teológica de la economía capitalista la que les dio fuerza irresistible en la vida de la nación británica. Para el empresario el inglés el capitalismo era el marco imprescindible dispuesto por Dios para el adelantamiento de la raza humana. El dolor y la pena han sido siempre partes principales en el plan misterioso de la divinidad y como tal deben ser aceptados para ser aliviados por la caridad cristiana. Y la reconstrucción de este sistema económico supondría una infracción de los diez mandamientos. El origen de las especies de Darwin, fue el libro que realmente modificó el ideario de la clase media de Inglaterra.

La estabilidad moral, tan arrogante, de la Inglaterra del s.XIX, sólo puede explicarse si consideramos debidamente esta fe religiosa. El aumento de la riqueza, el crecimiento del Imperio, el aumento de la población eran vistos como una bendición de Dios, por ser el pueblo Ingles, el pueblo escogido del Señor.

De este modo, toda la fuerza del fervor evangélico estaba dirigida hacia la realización de buenas obras, y la economía cruel del capitalismo se trataba de mitigar por una nueva filosofía humanitaria que creía que únicamente la generosidad y el amor cristianos eran necesarios para transformar el estado de cosas reinante en el Reino de Dios. Las campañas por el bienestar social no surgieron de una ideología política, sino de la consciencia cristiana.

John Stuart Mill

Su crisis espiritual era la crisis de la política victoriana. La consciencia intelectual de Stuart Mill, se encontraba atormentada por tres problemas. El primero, al que dedicaremos poca atención, surge del conflicto entre la teoría moral y las necesidades físicas. El creyó que debía existir una distinción entre los goces o placeres superiores e inferiores, puesto que una suma de baja felicidad por extensa que fuera no podía bastar a ningún alma sensible. Mill refuto esta teoría con el aforismo: “Es mejor tener un Sócrates descontento que un tonto satisfecho (compite contra la ética utilitarista).

Una vez que se establezca la distinción respecto a la calidad de los goces no pueden ser objeto de la misma operación matemática ya que no pueden sumarse objetos distintos y la fórmula de la “mayor felicidad para todo el mundo”. Mill creía que sin el sentimiento de obligación social el capitalismo conduciría a la guerra de clases. El utilitarismo había ridiculizado la posibilidad de que existiese una sociedad puramente altruista.

Stuart Mill comenzó a darse cuenta que la doctrina utilitarista no admitía la libertad real . El laissere-faire y sus consecuencias industriales habían entregado el futuro del país a la industriosa y devota clase media. El gobierno podría lograrse con la simple fórmula de sustituir el choque de interés por la dirección de una élite bien inspirada. Si existían placeres altos y bajos, existían también distinciones entre los individuos, y el futuro del país dependería de las facilidades ofrecidas a los bien dotados para desarrollar su talento en servicio de sus congéneres.

Mill dice que una sociedad moldeada nunca podrá producir ciudadanos libres. Si la vida nacional iba a consistir exclusivamente en una suma de tentativas individuales para aumentar al máximo los bienes terrenales, si los sentimientos individuales iban a limitarse a que cada ciudadano hiciese su fortuna y si, en consecuencia, el gobierno iba a convertirse meramente

en un Comité Ejecutivo sin autoridad de una sociedad ávida de riquezas, entonces el bienestar común desaparecería de la existencia humana. El Gobierno representativo que apareció con el gobierno de Disraeli, había cumplido los objetivos de Mill. Mill repetía los argumentos de Burke; para evitar la tiranía de la mayoría se mostraba partidario de la representación proporcional y del voto plural como procedimiento para dar más peso y mayor influencia a las opiniones de minorías ilustradas.

La cualidad no debe ser sacrificada a la cantidad=> recupera la idea de los reyes filósofos, y quiere evitar un excesivo poder del pueblo, imponiendo restricciones al sufragio. Favoreció el sindicalismo y el cooperativismo, porque creía que favorecía la cooperación entre capital y trabajo. Las ideas de Mill representaban las necesidades de su época.

A partir de la doctrina de Mill, hace que Joseph Chamberlain, al introducir la máquina del partido, aseguraría que la democracia no traía consigo la tiranía de la mayoría, sino su subordinación política a una jerarquía de ciudadanos y una elite de líderes, controlados por mandato popular.

VII. Liberalismo nacional e imperialismo

Liberalismo continental

En Francia e Inglaterra la Revolución Industrial se encontró con una estructura estable integrada por clases burguesas, un orden y una traición nacional que daba libre vuelo al individualismo. Esto permitió capear los cambios que acarreaban dichas épocas. Por el contrario países tan rígidos y con un modelo absolutista como Prusia, Austria e Italia eran incapaces de hacer avanzar la democracia o la industrialización. Desde el Renacimiento hasta la actualidad se ha ido desarrollando un concepto individualista de los derechos de propiedad y la iniciativa privada ha ganado terreno (Banca internacional, agricultura a gran escala, comercio.)

El Liberalismo se relaciona con dos movimientos: la autodeterminación nacional y la abolición de la supremacía eclesiástica en la educación, arte y las ciencias. Por tanto el liberalismo se baso sobre: anticlericalismo, democracia, nacionalismo e industrialismo. Los liberales lucharon por debilitar el gobierno central y consideraban el sufragio como un método de selección del gobierno.

La posición dominante de la Iglesia en países como España, Italia, Austria y Rusia, provocó que el liberlismo se afiliara al radicalismo extremo o con el Estado absolutista. Los partidos políticos en las grandes naciones se dividían en:

Conservadores: defensores de la Iglesia y los Terratenientes. Liberales: burguesía urbana Organizaciones socialistas de trabajadores.

La democracia inglesa evoluciono en el marco de una estructura de unidad nacional. Los liberales ingleses podían solicitar libertad sin temor de problemas nacionalistas. En España, los liberales se encontraban que la unidad nacional estaba amenazada por la autonomía. Y contaban con el problema religioso.

Segundo lugar: la democracia inglesa estuvo íntimamente conectada con la lucha por la libertad religiosa. En Inglaterra y Norteamérica la cuestión religiosa era de ámbito nacional, y por tanto no afectaba a las relaciones internacionales. El liberalismo tiene a Rousseau como profeta. Fue anticlerical e intentó canalizar el motivo religioso hacia el humanismo. El devoto católico cree que hay una fractura entre progreso y fe de Cristo (incompatibles).

Tercer lugar: las teorías económicas de los liberales ingleses descansaban en intereses ingleses. Primero el laisse-fairez y después el librecambio han servido para convertir a Inglaterra en la principal proveedora mundial. En cambio en Alemania, Francia y los EEUU, no se utilizo el librecambio, sino las tarifas protectoras para protegerse de la competencia inglesa. El Nacionalismo favorecía una economía nacional y produjo una escisión entre liberales librecambistas, inspirados por el Imperialismo, concebían la libertad dentro de las ideas que marcaban los utilitaristas.

Cuarto lugar: los efectos sociales de la industrialización varían con la fecha en que ésta tiene lugar. En Inglaterra fue parte de un movimiento liberal y presenta un carácter individualista. Derechos del pequeño empresario frente a las grandes compañías. La Revolución industrial trajo consigo una descentralización del control del capital. Esta teoría centrífuga en la Revolución Industrial refleja un rasgo esencial del liberalismo británico, que no se repetiría en aquellos países donde la industrialización se da bajo control central, como la Alemania de Bismark.

Actualmente en todos los países domina el cartel o el trust, rematados por una oligarquía fuertemente centralista, existe diferencia entre aquellos países en que pasaron por la etapa centrifuga de los países y aquellos otros que no lo hicieron. Los fascismos posteriores se dieron precisamente donde las tendencias liberales centrifugas no encontraron base industrial sobre el desarrollo económico del s.XIX.

La Fachada del liberalismo italiano

Solamente en Italia se pudo llevar a efecto con éxito la creación de un Estado-Nación moderno. El Risorgimento italiano fue el triunfo más notable del nacionalismo del siglo XIX. Una nación dividía, pudo unirse bajo una monarquía constitucional, con la aprobación inglesa. En primer lugar sólo fue posible en el equilibrio europeo El auxilio francés resultó determinante para la primera campaña contra Austria. El Idealismo de Garibaldi i Mazzini no hubiera servido de nada sin el auxilio de las grandes potencias. Es decir el derecho a la libre autodeterminación para los pueblos oprimidos, ha de encontrarse circunscrito y condicionado por los intereses de los Estados-nación ya existentes. EEUU en 1823 Monroe marcó claramente su terreno “América, para los americanos”. Los liberales ingleses combatían el Imperio como innecesario y carga excesiva, expresaban sus simpatías con los pueblos oprimidos. En 1860 las políticas de las instituciones representativas ya no afectaban a la política exterior de los Esado-nación.

En el Continente, no sólo los liberales, sinó el público en general, se vieron obligados a enfrentarse con los nuevos problemas, y cada vez se distanciaban más del idealismo marcado por los progressitas amaricanos.

La libertad interior sólo podía asegurarse sobre una base de seguridad exterior, y la seguridad exterior de una potencia de 2, necesitaba una cálculo político hábil para enfrentar una gran nación contra otra.

El carácter Maquiavelico de la nueva Italia se mostraba en su división interior: El Norte, progreso y riqueza, Roma, y el Sur, agrícola y pobre. Bajo la iniciativa del Norte se produjo la unificación del país y se introdujeron las instituciones representativas. Pero en general la población era hostil a la democracia, por tanto la democracia sin base solida estaba cadenada al fracaso. El liberalismo italiano fue el nacionalismo.

El problema de la unidad alemana

El fracaso del liberalismo de Rusia produjo la revolución comunista de 1917 y el de los alemanes y austriacos produjo primero la Alemania de Bismark y después el Tercer Reich de Hitler. La vieja Austria nunca fue un estado nacional, sino un Imperio Supranacional, donde dominaba la cultura y minoría alemana. El pueblo alemán se hallaba dividido y la idea alemana suprema, el Sacro Imperio Romano Germánico, estaba ligada a una institución opuesta al progreso. Alemania era un pueblo sin Estado.

Las guerras napoleónicas supusieron una línea divisoria en la historia del germanismo. El centro político del nuevo nacionalismo seria Prusia. Los liberales contaban con una limosa tradición militar. En 1813 Prusia no era suficientemente fuerte para oponerse a Napoleón. Por lo que se vio obligada a buscar la amistad de Austria, su elemento nacionalista acepto a regañadientes la hegemonía de Metternich.

El fracaso de los alemanes de lograr una unidad en la era napoleónica, tuvo una importancia trágica para Europa. El industrialismo no se desarrolló, y el perfil de la Europa central se volvió más anacrónico y era cada vez moldearlo de nuevo sin alterar el equilibrio de poderes. Los intereses nacionalistas de Alemania eran opuestos a los intereses nacionales de los Estados burgueses occidentales.

Las actividades liberales de Stein y Harbenderg en Prusia fueron perseguidas durante un período de prestación. Animada por Inglaterra, la nobleza feudal (junkers) evitó el desarrollo de las instituciones parlamentarias y del industrialismo. La Iglesia y Estado se encontraban unidos en una sola fuerza, para la supresión de la libertad política, mientras que a la burocracia eficiente, nacionalista y astuta, se le permitió suficiente libertad intelectual para mantener tranquila a la burguesía que representaba.

La revolución de Paris de 1848 revoluciono Europa. Viena estableció un gobierno democrático y Hungría reclamó autonomía. En Frankfort se reunió una Asamblea Nacional, para la unificación de Alemania bajo un gobierno central, pero hubo diversos desacuerdos a la hora de elaborar el plan imperial. 2 grandes desacuerdos:

1. Desacuerdo entre los partidarios de la Alemania pequeña (protestantes, como centro Berlín) y la Alemania grande (incluyendo provincias austriacas, católicas para contraponerse al poder protestantes).

2. La Constitución debía ser ratificada por cada Gobierno o no?

La corona imperial de la nueva nación germánica, le fue ofrecida al Rey de Prusia, Guillermo IV. Pero el rey rechazo tal oferta. Desde 1848 el liberalismo alemán se vio obligado a trabajar dentro del antiguo orden de Alemania y Austria. El imperio austriaco intento acomodarse al nuevo nacionalismo por crecientes concesiones a las minorías no alemanas. El liberalismo austriaco se fue reduciendo a la defensa de los derechos particulares contra el antiguo orden feudal, ignorando a las minorías. La economía agrícola, hizo que los movimientos en pro de la democracia sólo podían asumir una forma agrarista, pero esto iba contra los intereses del nacionalismo. El Imperio austriaco estaba destinado al estancamiento, cualquier cambio supondría lo haría desaparecer. La Burguesía necesitaba un mercado para sus productos y temían las consecuencias del desmembramiento del cuerpo de Austria Imperial, encontraban sus medios de vida en la burocracia. Después de 1848 las clases trabajadores de Viena se pasaron al marxismo.

En Alemania la industrialización la llevaron a cabo los judíos, los alemanes eran pequeños empresarios y funcionarios. El racismo doctrina central del nazismo, surgió en estas circunstancias durante el s. XIX. La unidad alemana que no consiguieron los liberales fue impuesta por Bismark a la fuerza, que fundó un Imperio sobre el acuerdo federal de las casas reinantes. Surgió una gran potencia de carácter no democrático. El país llevo a cabo la Revolución industrial bajo la jefatura militar del Estado.

Románticos y Demócratas en la Alemania de la Postguerra

La solución de Bismark al problema nacional daba pocas satisfacciones a las aspiraciones del pensamiento progresista del s. XIX. Al derrotar a Austria y permitir su continuidad, se aseguro un aliado. Al construir el imperio alemán bajo la dirección prusiana dejando a los otros soberanos considerable libertad federal, Bismark creó una nueva nación, pero que nunca había experimentado la etapa de revolución nacionalista. Había sido unificada desde arriba, no desde abajo. La modernización de Alemania fue la obra superficial de un solo hombre.

Nietzsche: “Una gran victoria es un gran peligro: la naturaleza humana soporta la victoria peor que una derrota (la victoria genera ilusión)”. Nietzsche sabía que la nueva Alemania no tenia vida espiritual propia, era un asunto de eficacia militar, pero no tenía una tradición cultural. Alemania era un Estado-Nación, pero no era una nación. Los alemanes soñaban con el Volk (pueblo-nación) que no debía obedecer los mandatos de Gemeinschft o comunidad. La cultura alemana no concordaba con la política alemana, el espíritu alemán no concordaba con la mente alemana.

Las ideas burguesas alemanas derivaron hacia un romanticismo nacional, donde veían la revolución como un paso para la destrucción de la razón burguesa y la creación de un nuevo y único Estado alemán con su propio modo de la razonar, una justicia alemana y una comunidad alemana. En FR y GB la revolución fue concebida para la construcción de un Estado Burgués. Pero era un movimiento puramente subterráneo. Los liberales renunciaron a la democracia a cambio de la unidad nacional y el poderío internacional. Las clases medias habían acepado la dirección de las clases medias de los junkers prusianos.

La nueva Alemania se convirtió en una inmensa burocracia. El Parlamento no tenía control sobre el Ejercito o política extranjera. El Kaiser y el Canciller eran supremos manejando todas

las trampas del sufragio universal. Los liberales de las regiones del Sur deseaban una monarquía constitucional basada en el modelo inglés.

Lo oposición parlamentaria se fundamentaba en ciudadanos honestos y cumplidores de la ley que ansiaban la libertad civil y la prosperidad. En Alemania el antiguo orden nunca fue combatido con éxito, es más fue fortalecido por su posición moderna de organización industrial. Hasta la revolución rusa de 1917, no se encendió el espíritu revolucionario de los trabajadores alemanes. ¿Cómo oponerse a un estado a la cabeza de reformas sociales, actividades industriales y gloria militar. Desde 1890 el partido socialdemócrata se convirtió en un partido progresista.

Trabajadores aceptaban el orden industrial centralizado obedientemente y escuchaban al partido socialdemócrata.

Campesinado religioso, acepaba las ordenes de los terratenientes

Esto antes de la revolución.

Idealismo y meta política

En Alemania e Italia el periodo de liberación del antiguo orden fue seguido por una nueva etapa de construcción y centralización. Inglaterra se mantuvo fiel al librecambio hasta el 1931, mientras que el resto de países competían por elevar las tarifas aduaneras. A principios del s.XX, el trust, cartel y sindicatos eran las realidades del nuevo mundo. Había comenzado la época libre y sin restricción de la iniciativa privada, ya no se encontraba sobrepasada por una época cuyas prácticas contradecían, en casi todos los puntos, los principios demócratas y partidarios del industrialismo.

A principios del siglo XIX las clases medias denunciaban a las empresas coloniales y los gastos de las fuerzas armadas, para mantenerlas. Pero no podía eludirse la necesidad de materias primeras y el mercado. Por tanto quien quisiera ser considerado como una potencia de primer orden, tenía que entrar en la carrera y comprometes sus aspiraciones imperiales. Los grandes intereses comerciales estaban solicitando el aumento de armamento, por tal de que Europa protegiera sus empresas más allá de los mares.

Los demócratas habían creído en la razón universal, en la igualdad de todos los seres humanos y racionales, siendo el nacionalismo la expresión des estas creencias igualitarias. Eran hostiles a la interferencia del estado en la economía, pero entendían que sin ella no se conservaría el sistema, ya que degeneraría en una lucha de clases. La Burguesía comenzó a aplicar al Estado la habilidad administrativa y organizadora que habían desarrollado en la industria. El gobierno y los negocios se unieron, y la noción de igualdad se substituyo por la de servicio social. El Parlamento se convirtió en la maquinaria representativa de los intereses y los demócratas consideraron como un Estado ideal aquel en el cual pudieran lograrse un justo equilibrio entre los intereses. Recuperan la noción del justo equilibrio entre las demandas de capital y trabajo de Burke. El status del rico y el pobre fue considerado como un factor de orden social. El capitalismo traía más riqueza que cualquier otro sistema, y siempre que el hombre de negocios fuera consciente de su posición de responsabilidad social y el trabajador hiciera demandas razonables, la Sociedad lograría estabilidad y bienestar común.

El estado es un instrumento de bienestar positivo. A través de sus sistemas de servicios sociales y educativos, se convertiría en el centro vital unificador de la vida nacional.

T.H.Green, fue un idealista inglés, con el desaparece la urgente necesidad del sufragio universal y la creencia de que el Parlamento es libremente electo. Green se basa en la voluntad general de Rousseau, la consciencia moral de Kant y los discursos de Platón para elaborar su filosofía. La cuál expresa un doble ideal. La noción de una comunidad gobernada por un respeto mutuo a la personalidad, limitándose a sí misma sus libertades para lograr una verdadera cooperativa. El estado aparece como el instrumento para lograr este objetivo. Green no distingue los hechos de los ideales. Unció su idealismo a la incierta estrella del progreso. Considerando la historia como un lento desenvolvimiento de la razón universal. Green se mostró a favor de las reformas sociales.

La filosofía de Bosanquet no es sino el razonamiento académico de la creencia de Burke en la providencia. Aceptaba el nuevo estado industrial como una etapa en el camino hacia la perfección, el nuevo orden económico era el único camino posible hacia la justicia social. El principal deber del hombre era fomentar la buena voluntad, los males debían ser corregidos, esto lo posibilitaría la opinión pública. Todos los pensadores progresistas consideraban al Gobierno como una maquinaria hecha por los hombres para su uso y beneficio. En cambio los idealistas, al combatir el materialismo de los utilitaristas, envolvieron al Estado dentro de una mística de metapolítica, considerándolo y preservándolo como una emanación de la razón universal. Al derecho divino de los reyes, substituyeron la naturaleza divina del Estado. Hicieron del gobierno y la administración los exponentes de la razón divina, merecedores de obediencia que no dictaban el interés ni un pacto social, sino los meritos del estado. La doctrina favorecía la demanda de una soberanía nacional absoluta, ya que el Estado nacional era la expresión suprema del espíritu humano, quien lo intentara sobrepasar sería una traición. Considera al Imperialismo económico como una extensión benevolente del poder estatal y la explotación de los países atrasados una comunidad que debe ser educada, es decir una tarea del hombre blanco. El Nacionalismo en Francia e Inglaterra se había convertido en un instrumento de subordinación a las exigencias del Estado-Nación.

En La Gran Guerra, cada nación lucho estrictamente en su propia defensa, acusó a sus enemigos de culpabilidad moral por proceder de igual manera. La personificación del Estado-nación dio justificación moral a la guerra que anteriormente carecía de ella. La Gran Guerra de 1914-18 fue una guerra de supervivencia de gigantes industriales. Luchaban por la Nación. El leviatán se establecía en la mente del hombre occidental como objeto de rendida adoración, y había enseñado que la defensa del individuo era un deber moral.

Joseph Chamberlain (1836-1914). Buscó el apoyo de las clases trabajadoras, defendió reformas sociales. Una extensión del sufragio, y reorganizo el partido liberal como instrumento con el cual poder imponer su jefatura radical sobre viejos parlamentarios. Combino democracia agraria e industrial. La industria británica dependía para su expansión de la diplomacia y poderío naval del país y por tanto la prosperidad de las clases obreras estaba ligada al imperialismo. Desde su punto de vista las reformas sociales sólo se podían dar a través del crecimiento del comercio británico, y para esto se tenía que desplazar a los competidores y conseguir nuevos mercados y materias primeras.

El imperialismo radical de Chamberlain no fue una contradicción, la legislación social alemana exigía la implantación de nuevas reformas sociales. Inglaterra debía reajustar su política extranjera y reorganizar el Imperio, Glandstone fue olvidando las reformas sociales. En definitiva el liberalismo imperialista controló la política de Inglaterra hasta el 1914.

¿Adónde va el progreso?

En el siglo XIX, los acontecimientos económicos tienen efecto a pesar de cualquier idea o institución política

1 etapa: capitalismo individual. 2 etapa: monopolio y control del estado 3 etapa: movimiento para suprimir la intervención del Estado.

Las ideas, en lugar de controlar y encauzar el progreso, fueron durante el s.XIX principalmente productos del desarrollo industrial. En los s.XVII y XVIII, el hombre se había concebido a si mismo como una criatura dotada de razón y capaz de comprender los movimientos de un universo mecánico. Se consideraba por encima del orden animal y material, casi por encima del proceso de la historia, como criatura soberana del universo.

En el siglo XIX, las diversas teorías económicas y políticas se contradicen. Los fundamentos de las creencias de los hombres están minados. La religión que había sido base de su vida social y privada, estaba en mengua constante. Los motivos inspiradores de la democracia anglosajona habían desaparecido.

Durante siglos las ideas estuvieron controlando los hechos (cristianismo). Y la gran liberalización del Renacimiento no había logrado liberar a la humanidad de la superstición. La nueva etapa sólo lograba mantener la libertad, allí donde existía industrialismo. El mundo se encontraba más desgarrado por las divisiones de clases y rivalidades nacionales como nunca antes lo había estado.

VIII. El Socialismo y la Revolución Rusa

El socialismo y el partido laborista Británico

El Socialismo coincide con el crecimiento del proletario industrial, especialmente el socialismo de desarrollo gracias a la revolución Industrial. Cuando los intereses de la clase obrera coincidían con los intereses del resto de la sociedad, el socialismo permanece liberal y democrático, como en Inglaterra o EEUU. Cuando surge un conflicto, el socialismo asume fuerzas revolucionarias, apareciendo como comunismo o anarquismo.

El socialismo británico está influido por la filosofía liberal, y la tradición religiosa no conformista. Al aceptar el Estado como instrumento de bienestar positivo y a las instituciones parlamentarias como instrumentos del poder político, se convirtió en un medio de acelerar el proceso del mejoramiento social y de lograr las conciliaciones de clases (pàg. 223 Defensas del P. Laborista). El fabianismo fue la filosofía predominante del Establishment.

El Partido liberal se conservó la tradición no conformista, y fomentó las reformas sociales. En 1914 el liberalismo imperial era aceptado por todos los partidos. En la Gran Guerra se formo una gran coalición.

La peculiar forma del desarrollo británico industrial e imperial, evitó que prevaleciera en los trabajadores una tradición política revolucionaria. El Partido Laborista substituyo al Partido Liberal, y se convirtió en la oposición a los Conservadores. En los países industrialmente atrasados el socialismo sustituyo al liberalismo como única fuerza revolucionaria. Este movimiento del liberalismo al socialismo surgió de la lógica evidente de los hechos. La dureza de las condiciones capitalistas, obligaron al trabajador industrial a buscar su salvación en sus propios recursos, buscando una teoría de liberación para ellos. Marx y Engels elaboraron una teoría del Estado adaptada precisamente a la situación del trabajador industrial en estos países. Ambos analizaron el capitalismo británico, pero su doctrina no tuvo éxito en el Reino Unido, ni en los EEUU.

Dialéctica de Hegel

Mar y Hegel llevaron a cabo una revolución real en la esfera de las ideas políticas. Esta revolución trajo consigo la transformación de los postulados de la filosofía liberal racionalista, se centra en una nueva actitud hacia la historia y al lugar que ocupa el hombre dentro del proceso histórico. Mientras que el movimiento burgués considera al hombre como centro del universo y elabora leyes naturales de la sociedad. Hegel desarrolló el relativismo histórico. Según esta concepción la moralidad, la religión y los principios de la ciencia política no eran conceptos racionales y precisos desarrollados por el libre espíritu del hombre, sino fragmentos de un gran movimiento histórico que sólo puede ser entendidos y explicados su lo estudiamos en el lugar que tienen dentro del proceso histórico. Ningún pensamiento humano, ni tampoco una acción del hombre, pueden ser acarreados fuera de la historia ante una consciencia imperial para ser evaluados. El vio que esta doctrina conduciría a una concepción puramente determinista y mecanicista de la historia.

Enunció la teoría de que la historia humana era simplemente la articulación y vestimenta, en forma concreta de un desarrollo de luchas contradictorias hacia una síntesis en la cual esas contradicciones son suprimidas y armonizadas en un nivel superior.

Montesquiu había analizado el organismo social como un equilibrio estático. El rey, los lores y los comunes se contrapesaban y controlaban entre si. Cada uno de ellos, sin los otros, derivaría hacia la tiranía, pero al ajustarlos el uno contra el otro se creaba armonía del mismo conflicto. Hegel consideraba la historia, no como un instrumento de política estática, sino de política dinámica, en el cual el equilibrio se logra través de un proceso de conflicto. Ex: Con los Tudor se quiebra la tesis de los Caballeros y la antítesis de las Cabezas redondas. La tesis es al mismo tiempo un grupo social, el rey y los grandes propietarios; y un principio el derecho del poder divino de los reyes; y la antítesis es el principio del control del Parlamento sobre el Ejecutivo. Durante la guerra civil tesis y antítesis se excluyen. Después surge la etapa de síntesis; de las contradicciones en lucha surge un nuevo orden social que armoniza los principios de la autoridad central del Estado y la libertad individual unificando las políticas de ambas fracciones y como resultado tenemos el equilibrio histórico logrado por la sociedad británica. (pàg. 229).

Hegel nos enseña que las teorías políticas determinadas, como el resto de nuestras ideas, son sólo manifestaciones incompletas de la verdad y que tienen importancia relativa únicamente dentro de la época determinadas. Acabó con la noción de que la ciencia y la religión podían destruir las leyes naturales, o verdades eternas o principios sin necesidad de demostración. Su filosofía de Estado es un intento para demostrar que no es posible una filosofía del Estado, remplazando ésta con un entendimiento histórico de la relatividad de los conceptos históricos. Cree que la humanidad nunca podrá entender enteramente su propio destino porque no puede salirse del curso de la historia y considerarlo objetivamente desde un punto de vista situado fuera del tiempo. Somos criaturas del tiempo y no creadoras de este, y nuestra razón es el juguete de la razón y no su principio dominante. Durante la crisis nuestro entendimiento está condicionado por el conflicto y encadenado a un lado u orto en la lucha de ideologías.

Hegel consideraba al Estado como un rasgo del proceso social que cambia con violencia y más allá del control científico. Consideró que el Estado-Nación era la forma final de la evolución histórica y que la libertad del pensamiento individual era un valor que debía ser reconocido y auspiciado por el Estado. Defendía un Gobierno Monárquico constitucional, una fuerte democracia y un Parlamento que fuera la voz de la opinión pública. La importancia de su teoría reside en que admitía la condicionalidad temporal del pensamiento sin dejar de reconocerle su objetividad.

Marx y Hegel (pàg. 233)

A Marx la filosofía de Hegel le parecía reaccionaria, al desposeer a la humanidad de su libertad de elección la dejaba convertida en el instrumento pasivo de una predestinación completamente calvinista. La libertad debe ser real y el hombre debe ser capaz de construir su propio mundo. La historia aparenta ser el producto de fuerzas fuera del control del hombre; la moral, la religión, la política y la cultura, son inteligibles únicamente si las consideramos en su oportunidad histórica y relativa a su época. Y efectivamente la síntesis logradas en los periodos de equilibrio parecen ser el resultado de teorías contradictorias y de conflictos de pugna.

Marx desarrolla el materialismo histórico. El proclamaba que la libertad era únicamente posible si consideramos que la dialéctica histórica no era el resultado de una idea, sino el conflicto de fuerzas económicas y sociales, y no dirigidas por un Espíritu Universal, sino obrando de acuerdo con leyes descubribles por la ciencia social. La historia no resultaría un misterio metafísico, sino datos para la ciencia del futuro, una ciencia que no trataría de aplicar las leyes mecánicas de causa a efecto, sino que buscaría nuevos tipos de uniformidad peculiares al organismo social. En ese sentido la dialéctica era material y no ideal, el hombre obtendría la libertad al descubrir las leyes del desarrollo social y al controlar su destino. Y el hombre seria entonces el creador de su propia historia. El verdadero liberal seria el científico.

El hombre había ido adquiriendo lentamente su poder, siempre creciente sobre la naturaleza. Vivir en sociedad, le permitió aumentar los frutos de la tierra. Marx buscó una causa social específica en los cambios históricos y la encontró en las transformaciones operadas en la técnica de la producción y distribución que el control creciente de la naturaleza había determinado.

A partir de los grandes inventos se habían destruido costumbres, leyes morales, sistemas políticos, etc. Estos cambios en la técnica de la producción y de distribución, eran los factores primarios en la dialéctica de la historia; los principios legisladores y el capricho de los soberanos podría demorar o acelerar el cambio. Marx convirtió la estática social en dinámica. Concebía la economía como el estudio de los métodos de cambio usuales en un modo particular de producción y distribución. Creía que la Burguesía Europea había conseguido substituir un sistema por otro, pero nada impedía que esta fuera remplazada por otro.

En su crítica de la economía burguesa trató de demostrar que sus conclusiones estaban relacionadas con una faz variable de la historia. Lejos de ser un materialista, en el sentido vulgar de la palabra, él combatió el mecanismo y materialismo de los pensadores liberales. Marx admitió que el Laissez-faire y la iniciativa privada fueron los mejores instrumentos para substituir el orden feudal.

Marx odiaba, no el capitalismo, sino la creencia de que el capitalismo y nacionalismo liberal eran las etapas finales de la evolución humana y que los principios de la sociedad burguesa eran absolutos, Lo que combatía no era la existencia de salarios bajos, sino la doctrina que defendía la existencia de estos para siempre.

La lucha de clases (pàg. 238)

Si el capitalismo tan solo es una etapa en la evolución humana, y por tanto Marx se pregunta qué etapa le seguirá. En este ambiente introduce la Lucha de clases. Si la causa de transformación social es la invención científica, la vía sobre la que marcha es a través de la lucha por el poder político entre aquellos que controlan y se benefician de él en el orden establecido y aquellos que desean cambiarlo. Cada sistema de producción y distribución tiene sus propias y peculiares instituciones. La ley, la moralidad y la religión están equipadas para la preservación del sistema de propiedad existente, y este sistema está determinado a su vez por la técnica de la producción y distribución que prevalece en la época. La aparición de nuevas técnicas de producción hará desaparecer el sistema social establecido con sus beneficiarios. Únicamente a través de la lucha de clases es posible adaptar las instituciones a las nuevas necesidades sociales y avanzar a la emancipación. Un choque entre dos clases se produjo en la lucha de la Burguesía contra el antiguo orden feudal (pàg. 239).

Para Marx el socialismo podía exponer los principios de un sistema económico dentro del cual la igualdad y la libertad individual podían encontrar absoluta realización. La dialéctica de las ideas, avanzando más allá de la actual situación, señalaba el camino de la nueva síntesis histórica. El hombre no era esclavo de un Espíritu Universal; podía resolver el conflicto de clases en teoría, y asi, equipar la voluntad liberal de libertad conforme a las necesidades concretas de la única clase social que podía construir una sociedad libre.

La sociedad feudal había engendrado una nueva clase, la Burguesía que la había destruido, de forma que Marx decía que la sociedad Burguesa daría a luz una nueva clase esencial a sus necesidades y esta nueva clase comenzaría por minar la estructura del capitalismo para derribarlo finalmente. Esta nueva clase era el proletariado industrial. Arrancado de sus lugares ancestrales el proletariado era el proveedor de trabajo para la prosperidad de la Burguesía. El Estado liberal se encontraría dividido en dos clases: un número, siempre en disminución, de

dueños de los medios de producción y un número, siempre creciente, de trabajadores cada vez más pobres. A pesar del poder de producción de riqueza del capitalismo, este estaba destinado a una serie de crisis cuya gravedad iría en aumento a medida que avanzase hacia la etapa del capitalismo monopolizador. La dictadura del proletariado remplazaría al régimen burgués y la producción socialista para el consumo sustituirá a la producción capitalista para el beneficio. La teoría de la lucha de clases aquí delineada, descendiente directamente de la dialéctica. En la transición de una época a otra, encontraríamos la tesis formada por capitalistas y capitalismo y la antítesis de proletariado y socialismo. De esta lucha surge la nueva sociedad sin clases, el equilibrio final en el cual, abolida la explotación, la naturaleza humana se encuentra libre en su desarrollo sin conflictos económicos que la perturben.

El socialismo científico es una cosa muy diferente del liberalismo y del socialismo utópico, desde el momento en que sostiene haber descubierto el momento histórico en el cual la revolución es practicable. Marx califica de idealista a cualquier pensador o estadista que creyese que para el logro de sus ideales no era necesario más que el ejercicio del poder y la reforma política. Decía que la historia se movía por las condiciones económicas y sociales. Para controlar nuestro destino debemos darnos cuenta de los estrechos límites dentro de los que se sitúa nuestra libertad de elección.

La verdad se encuentra entre los polos de la libertad y el determinismo y sólo puede ser percibida si consideramos la historia como un proceso dinámico de cambio que nos proporciona una esfera de acción sólo en el preciso momento en que el conflicto social haya determinado una situación revolucionaria.

Dictadura del proletariado (pág. 243)

Hegel había considerado al Estado como la suprema expresión de la razón humana, mientras que Marx sostenía que el Estado era un instrumento coercitivo y, como tal, inevitable mientras durasen los conflictos de clases. Desparecerá una vez que la dictadura del proletariado haya abolido las clases. Entonces la opresión será remplazada por la cooperación y la política por la sociedad comunista. Marx acepta al Estado como un mal necesario. Marx adapta las teorías de Locke a la lucha de clases. Estas teorías sostenían que la principal función del gobierno era la seguridad de la propiedad e iniciativa privada. Para Marx esto suponía la opresión de las clases trabajadoras. Y que la combinación de democracia y ley de bronce de salarios era incompatible. El capitalismo había dividido la sociedad en dos: trabajadores y patronos: El gobierno debía mantener a los dueños de los medios de producción en la supremacía que disfrutaban y al proletariado bajo su yogo. Los políticos burgueses eran el comité ejecutivo de la clase gobernante.

En períodos de equilibrio o de expansión económica, la dictadura podía ser suave y aun constitucional, pero cuando el sistema de propiedad se encontrase amenazado, este se aferraría a cualquier cosa para mantenerse en el poder. Las formas gubernamentales no se determinan por un juego limpio, sino por el desarrollo de la lucha de clases, y aunque los individuos tengan ideales, estos serán destrozados si entran en conflicto con los intereses de la clase dominante.

Desde este punto de vista la política aparece como una superestructura y a las ideas de esta índole como ideologías, que se derivan de la tradición liberal. Las teorías económicas y políticas de Marx, son la parte más débil de su sistema, puesto que estas constituyen un obvio tour de forcé, al aceptar el análisis liberal y oponerlo a los liberales. Su argumentación es dialéctica, en el sentido Aristotélico de refutar a un adversario en su propio terreno.

Desde el momento en que la democracia constitucional era la forma bajo la que se presentaba la dictadura de la burguesía, ella sólo podía ser derrocada erigiendo una dictadura del proletariado, donde la autoridad coercitiva del estado se emplearía para llevar a efecto la socialización de los medios de producción. Este período de dictadura del proletariado no estará controlado por el proletariado, sino por una elite muy bien preparada en los postulados marxistas.

Desde el momento que el Estado es un mal, el Estado socialista sólo puede justificarse aboliendo los conflictos de clases que hacen inevitable la opresión. La etapa de transición obligara a emplear métodos duros y agresivos. Marx y Engels expresaron que la democracia debía ser abolida y que los Estado-Nación independientes debían desaparecer. Creía que el socialismo debía de ser una revolución mundial, hacer del mundo una unión de repúblicas socialistas. Marx no dedicó ninguna atención a sus métodos, ni sintió ningún escrúpulo de conciencia acerca de la destrucción de las libertades humanas que traía consigo. Marx atacó a los utilitaristas. Ellos defendían la propiedad privada, él la atacaba. Pero ambos convenían en que la naturaleza humana se emanciparía ella misma progresivamente del Estado y disfrutaría de los frutos y ventajas de la ciencia aplicada en una sociedad cooperativa y apolítica.

Este modo liberal de considerar la política como algo fundamentalmente relacionado con las relaciones de propiedad existentes condujo a Marx a subordinar cualquier otra función de la misma. La religión, tradición o nacionalismo eran valores que no podían luchar contra los cambios económicos. Durante 450 años los intereses económicos habían luchado contra la tradición y la religión venciéndolas o torciéndolas. Pero una vez vencido el periodo liberal de la emancipación económica, las viejas fuerzas tradicionales estaban afirmándose de nuevo. Las teorías económicas y políticas de Marx eran mecanicistas en su análisis y previsiones del desarrollo del capitalismo. El contraste entre el relativismo extremo de su filosofía y el mecanicismo de su economía, indica una dificultad en la ciencia social. Todas las ciencias deben separar los rasgos salientes del conjunto de hechos que estudian y predecir su recurrencia regular en términos de una ley general. Ninguna teoría especial de la ciencia social puede ofrecer, durante largo tiempo, bases sólidas para la predicción de los acontecimientos. Cualquier interpretación particular de la historia resultará envejecida a medida que la historia se desarrolle. El Marxismo ha tratado de adaptar el viejo análisis a las nuevas circunstancias y frecuentemente ha omitido tomar en consideración los factores que no encajan dentro de esa teoría.

Marxistas y Marxismo (pág. 251)

Marx nunca creyó que su filosofía pudiera ser entendida por todo el mundo. Destacaba las teorías ortodoxas y la práctica de la democracia, sustituyéndolas por un centralismo democrático que era que era una dictadura en todo, excepto en el nombre. Al concebir la

humanidad como esencialmente racional, esperaban convertir a las masas al marxismo, lo que permitiría al hombre de la calle realizar su propio destino al ejercer su razón. Hasta que la revolución no estuviese terminada y funcionando las nuevas condiciones económicas para la libertad, la jefatura del movimiento se debía reservar a una minoría. El socialismo científico era sólo posible en países como Rusia, donde las masas no pueden expresar sus deseos y donde la conspiración revolucionaria era esencial. En Alemania el marxismo se convirtió en una filosofía reformista. La I GM, demostró que los obreros de todo el mundo eran partidarios patrióticos de la democracia y el progreso, esto confirmaba que la teoría de Marx de que el socialismo no llegaría por la educación de la voluntad general, sino por una crisis en el sistema vigente.

Para Lenin muchas ideologías reflejaban las condiciones sociales, pero no tenían validez científica. Si un partido socialista aceptaba las opiniones de la mayoría, se convertiría en una institución dentro del orden burgués, en lugar de un instrumento para su destrucción. Lenin y Marx estaban tan convencidos de sus diagnósticos que no querían someterlos a voto popular. Los movimientos marxistas se convirtieron en partidos con conciencia de clase, del proletariado industrial. El Marxismo degenerado fue totalmente desastroso. Aislaba al proletariado industrial de las clases medias y de los campesinos, debilitando así las fuerzas progresistas. Daba apariencia y sentimiento revolucionario a un movimiento, que en realidad se contentaba con criticar el orden existente y disfrutar de sus beneficios. En cambio el movimiento laborista británico era un movimiento democrático reformista, que evitaba a los reaccionarios. Los únicos partidos que en realidad continuaron la tradición revolucionaria de Marx fueron los anarquistas y comunistas rusos. El anarquismo es el heredero del liberalismo de Paine. Ya que es el liberalismo de los oprimidos y los dolientes. Ej de sindicalismo británico (pág. 255)

La Revolución rusa (pág. 255)

Lenin fue el revolucionario que realmente entendió las teorías de Marx. La revolución marxista sólo se podía dar en China o Rusia. En cualquier otro lugar las condiciones eran demasiado primitivas o bien el capitalismo había evolucionado mucho más allá de la etapa descrita en el Manifiesto Comunista. Marx concebía la revolución socialista como la continuación inmediata de la revuelta burguesa contra el feudalismo. Pero en Alemania, Italia y otras partes, el capitalismo se había coaligado con la Iglesia y el antiguo orden. Además en países como España y Rusia, se continuaba manteniendo una alianza despótica entre Iglesia y Estado, lo que obligaba a los socialistas y liberales a un difícil entendimiento.

En Rusia la supresión de todos los movimientos liberales, la dureza con la que la revolución de 1905 fue sofocada, había evitado al crecimiento de organizaciones democráticas dentro del proletariado y había mantenido los campesinos en condiciones tales de ignorancia y pobreza que no ofrecerían resistencia a una dictadura que les facilitase sus tierras . En los países Occidentales el poder del gobierno central se había fortalecido, mientras que en Rusia se había debilitado.

La guerra de 1914 produjo la ruptura del Estado imperial Ruso. Surgió un débil gobierno democrático que respiraba espíritu nacionalista y liberal, siendo sucedida la revolución burguesa por un movimiento socialista que tuvo buen éxito porque sus líderes no tenían

dudas respecto a lo que tenían que hacer. Al dar la tierra a los campesinos, decretaron sumariamente la revolución de la Asamblea Constituyente que habían convocado los demócratas y entregaron todo el poder a los Consejos (Soviets) de obreros y soldados que controlaban los bolcheviques. Tuvieron éxito por la debilidad del Estado, el atraso de la industria, la ausencia de tradición democrática y el genio de Lenin. Cuando la guerra termino los bolcheviques se encontraban tan firmemente establecidos que sólo una revolución armada hubiera podido arrojarlos del poder. La caída del zarismo había sido factible.

Desde el Manifiesto Comunista había surgido una nueva forma de organización política e industrial que ni podía ser controlada ni derrocada sin la cooperación activa del funcionario civil, del técnico y del administrativo. Los bolcheviques estuvieron a punto de lograr la realización de sus proyectos entre los pueblos coloniales y en la China. Además la revolución democrática china estuvo bajo la influencia comunista. Marx había desarrollado una teoría de la revolución y un análisis del capitalismo, pero había adelantado poco respecto a lo que iba a ocurrir una vez que se estableciese la dictadura del proletariado, ni había previsto que ello ocurriría en un solo país.

Desde el momento en que la revolución mundial no ha llegado, resulta claro que el Estado no puede desvanecerse, por lo tanto, la implantación del comunismo no puede ser lograda de inmediato. El poder coercitivo supremo del gobierno ha permanecido en Rusia y esta ha debido desarrollarse como cualquier otro Estado-Nación. Debía conservar el estado para defenderse del resto de países.

De un proletario casi analfabeto se hizo surgir una nueva clase burocrática, técnicos y un cuerpo de funcionarios, quedando pospuestos, ante esta ingente tarea, los sueños de la absoluta emancipación social. En 1921 Rusia comenzó un período sin ejemplo de desarrollo que hubo de aislarla cada vez más de las ideas prevalecientes de Occidente.

IX. Fascismo

El Fracaso de la sociedad de Naciones

Al terminar la Guerra podríamos decir que el nuevo mundo estaba salvado para la Democracia. Los despotismos ruso y turco habían desaparecido y en la Europa central las nacionalidades oprimidas habían sido incorporadas a la vida política surgiendo con constituciones democráticas. El equilibrio de las potencias había sido destruido, y no quedaba ninguna nación suficientemente fuerte, para oponerse a la voluntad de las democracias victoriosas. El liberalismo nacional era el credo capaz de traer paz y seguridad al mundo entero. El deseo universal de la sociedad era “no volverá a suceder”. Especialmente en Alemania y Austria domina el pacifismo, internacionalismo y la democracia. Las bases de la paz y del nuevo orden habían sido redactadas por Woodrow Wilson en sus Catorce Puntos y aceptados por los alemanes como para el armisticio.

En ellos se establecía que el militarismo y los tratados secretos debían de ser abolidos y en su lugar subsistir la autodeterminación nacional considerando ésta como la base para la paz

futura. Por último debía construirse una Asociación General de Naciones con el propósito de ofrecer mutuas garantías de independencia política e integridad territorial, lo mismo para las grandes que para las pequeñas naciones. Sobre estos principios se basaron el Tratado de Paz y la Sociedad de Naciones. El Tratado de Versalles así como el Pacto de Sociedad de Naciones, constituyeron negativas tácticas a la necesidad de restringir el desorden de los nacionalismos. Descansan sobre la armonía inherente de los intereses nacionales para prevenir la agresión y no crear un poder central coercitivo alguno con facultades para imponer la ley y el orden sobre los que tanto se predica. Se acordó que las fronteras se marcasen de acuerdo con los intereses nacionales.

La debilidad real del Tratado de Versalles no está constituida por las injusticias del acuerdo, que en realidad fueron menores que las de otros documentos de igual índole, sino en el principio sobre el que se basa, es decir en que el Estado-Nación capitalista era la forma final de la sociedad civilizada. Wilson y el resto de gobernantes sacrificaron el principio de la democracia, (es decir, la combinación de poder coercitivo con la libertad individual), a las aspiraciones estrechas del nacionalismo. En lugar de superar el Estado-nación intensificaron el nacionalismo. En el nuevo orden Francia e Inglaterra gozaron de un poder sin límites.

En la Sociedad de Naciones no se abordo la cuestión colonial con éxito. El Japón pretendió proclamar la igualdad racial, pero a EEUU y la Gran Bretaña no le interesaba, así que esta cuestión quedo desplazada. Por tanto la Sociedad de Naciones garantizaría los privilegios imperiales y la explotación de los pueblos, basándose en la teoría de superioridad racial con la ficción de los mandatos. Los principios de Versalles resultaban en realidad nacionalistas e imperialistas, y el Pacto resultó un intento vano para velar este hecho con una cortina de “Derecho Internacional”. La Liga de las Naciones se convirtió en la plataforma de los demócratas occidentales. Los derechos nacionales que iban a ser garantizados serían únicamente los que interesaban a Francia o a Inglaterra. Por tanto desde el 1918 al 1933 es una etapa de supremacía de las potencias vencedoras de la Gran Guerra.

Una vez que la ley y el orden hubieran sido impuestos tanto en el interior como en el exterior, podía dejarse que el sistema económico buscara su salvación por sus propias leyes. Según el nuevo orden mundial de la Liga, el hombre civilizado podía alcanzar esa igualdad de oportunidad y libertad de restricciones comerciales que deseaba. El mercantilismo había sido abolido para reemplazarlo por el imperialismo, y las restricciones comerciales del Antiguo Régimen, substituidas por una mayor intervención. Además habría que señalar una división entre el poder político y el financiero. A pesar del aumento del control estatal de las democracias occidentales, estas dejaron el comercio exterior y las inversiones financieras a gran escala, en manos de la iniciativa privada. La finanza iba adquiriendo el control de las fuerzas productoras. La Gran Guerra significó que el control financiero del mundo estaba en manos de gente que pertenecía por completa a las potencias victoriosas.

El Mito del Pacifismo colectivo (pág. 269)

La época de la postguerra es únicamente inteligible cuando consideramos el conservatismo moral y espiritual que encerraban los tratados de paz. El antiguo orden de Estados-nación fue restablecido, creciendo los imperios coloniales, auxiliándose al imperialismo económico y balcanizando a la Europa Central. La Paz fue anunciada con una trompetería moral sin

precedentes. El Presidente Wilson para salvar su prestigio, sostuvo que el Pacto estaba de acuerdo con los Catorce Puntos. Se acusó a la nación alemana como principal responsable de la guerra. El hombre vulgar transformó en símbolos de justicia internacional el Pacto de la Sociedad de Naciones, el Desarme y la Seguridad Colectiva “Pacifismo colectivo”. Esto quiere decir que las naciones civilizadas se encontraban unidas en su horror a las agresiones. El mito de la seguridad colectiva captó todas las mentes progresistas en Inglaterra.

Las ideas políticas en Inglaterra se cuelan hacia arriba y las clases medias inglesas infiltran constantemente su ideología en los gobernantes del país. La Gran Bretaña se encontraba maniatada con deudas. Pronto se descubrió que la recuperación económica era imposible sin que Alemania se recobrase, y se restaurara en Europa una confianza general. Como no había ningún enemigo potencial, la Gran Bretaña aceptó la idea de la liga. Desde 1918 hasta 1933 la democracia no logró la realizar una sola empresa constructiva, ni en el interior ni en el exterior. La victoria parecía haber desposeído a las democracias de sus fuerzas dinámicas respectivas, los conservadores censaron de ser imperialistas ardientes y los socialistas perdieron su ardor revolucionario. Se conformaban con mantener el Statu quo. El Pacifismo colectivo era un sedativo. Envenenó a las democracias con un sentimiento de superioridad moral y un bienestar físico, mientras minaba su sentido de responsabilidad. Se confió en la Liga para preservar la paz, cuando esta no contaba con ningún poder coercitivo.

Las democracias occidentales habían fortalecido el nacionalismo como base de gobierno, mantuvieron el imperialismo económico y permitieron a las finanzas internacionales independientemente de la política gubernamental. Con el fracaso de la organización pacifica del mundo, los fascistas pudieron sin grandes dificultades organizarlo para la guerra. El fascismo logró movilizar a la nación contra las potencias partidarias de la Liga. El fascismo comenzó una cruzada donde glorificaba el imperialismo como un derecho nacional de las razas más preparadas, más nobles.

Revolución desde la derecha: El mito fascista

En los años inmediatos de entre guerras el descontento revolucionario tomó inevitablemente forma de actividad comunista. Aunque el trabajador industrial simpatizara con Rusia y deseara su bienestar, permanecía en el mayor número de los casos como demócrata y nacionalista. La Internacional Comunista en vez de unificar al proletariado europeo a favor de la tesis de Moscú, lo dividió.

La Segunda y Tercera internacional debilitaron el movimiento laborista organizado y pintaron a los líderes socialdemócratas como personajes más conservadores. Por tanto la revolución socialista estaría sin lugar a dudas unida a Moscú y al internacionalismo. Pero esto hacia ver a los partidos comunistas como agentes de un poder extranjero. No obstante en Alemania las viejas clases burocráticas y militaristas habían suprimido los movimientos de izquierda con gran rigor. Después de la Tercera Internacional comunista los partidos comunistas atacaron a los socialistas con más fuerza, aunque estaba claro que un movimiento de la clase obrera tenía que debilitarse en su actividad democrática y no había que contar con él para ningun acción revolucionaria de posible éxito.

Un movimiento laborista incapacitado para la acción revolucionaria, junto con un temor creciente a la revolución comunista, logró que la Tercera Internacional creara un fantasma comunista. Los fascistas sostenían que tenían que salvar a sus países respectivos de los efectos de una revolución roja. Este argumento supuso una verdadera arma de contrarrevolución para destruir la democracia. Creando una falsa guerra entre fascismo y comunismo, distrajeron la atención acerca de sus verdaderos objetivos.

Mar y Lenin sostenían que la política es un plan de acción que nunca debe ser conocido del público y el mito es una idea destinado a lograr la lealtad absoluta a los lideres. El comunismo vulgar era un mito, pero las clases trabajadoras son las menos susceptibles a la creencia de la existencia de mitos. Los obreros con su experiencia democrática practicada en sus propios partidos no aceptarían nunca una jefatura dictatorial, ni se tragarían un mito político. La técnica del poder, tal como el marxismo vulgar la definía, era inaceptable a la misma clase que aquél había elegido como la palanca revolucionaria. En lugar de una solidaridad internacional de las clases trabajadoras, el siglo XX trajo consigo un conflicto internacional entre los sistemas industriales.

La lucha de las clases trabajadoras se convirtió en una lucha, no para derribar el capitalismo, sino para lograr dentro de éste que aquellos derechos democráticos que le permitirían al elemento trabajador obtener una porción mayor de los dividendos nacionales. Apareció la figura del obrero especializado, y con él la lucha entre los sindicaros de los especializados y los sindicatos industriales. Además la repetición de las crisis, trajo una lucha entre los obreros con trabajo y los parados, siendo los parados los que tenían una mayor propensión en caer en terreno de las ideas revolucionarias. El crecimiento de las profesiones comerciales y los empleados de oficina, combinado con la extensión de la educación secundaria, hizo surgir una nueva clase de trabajadores elegantes. Pretendían ser superiores al obrero industrial y en cualquier crisis política se ponían de lado de las clases dirigentes. La filosofía de estas clases tenía un carácter pacifista, democrático y educacional.

Por tanto si se trataba de derrocar el estado democrático, debía predicarse una nueva filosofía y forjar un nuevo ejército político. Hitler y Mousselini se dirigieron a todos los que se hallaban descontentos, levantando la bandera de la contrarrevolución y de la unidad nacional contra individuos extranjeros. Descubrieron un nuevo mito para movilizar a la sociedad (a parte del económico). Este mito fue la necesidad de una acción unificada contra el enemigo interior anárquico y revolucionario y contra el enemigo exterior de la explotación financiera.

La democracia italiana era débil, y sus partidos corruptos, un gobierno poco efectivo podía resultar conveniente a los poderosos de las democracias occidentales, cuya única aspiración era conservar lo que habían logrado. Pero Italia no podía permitirse este lujo, y Mussolini sostenía que Italia necesitaba una dirección y una disciplina tales como ningún otro político ni ninguna institución liberal podría ofrecerle. Por tanto solicitaba la unidad nacional y la jefatura autoritaria con el apoyo de la clase media y alta. El fascismo italiano triunfó como una contrarrevolución para evitar una catástrofe

Italia sintiéndose una nación de segunda, manejada por Inglaterra e Italia, soñaba con el Imperio Romano. Italia debía forjar un militarismo italiano, y debía surgir una filosofía italiana del sacro egoísmo en contra del liberalismo nacionalista.

Mussolini pudo combinar su ataque contra la inefectividad de las instituciones representativas con una defensa de la revolución roja, y una apelación al orgullo nacional. Pero el mito del fascismo lo encontramos en la organización del propio partido, los camisas negras o escuadrones fascistas, representaban los que restauraban la ley. El estado fascista que surgiría, despertaba temor en sus contrarios y hacia surgir entre sus partidarios una sensación de fuerza disciplinada que les insuflaba nueva vida.

El fascismo fue el primer movimiento de masas, abiertamente antiliberal y antisocialista en su carácter. Los grandes empresarios estaban encantados; los políticos liberales, indecisos; y los campesinos apáticos. En tales circunstancias Mussolini se hizo con el poder. (Definición de fascismo por Mussolini, pág. 283). El fascismo se oponía al individualismo democrático y a la interpretación marxista de la historia. A diferencia de Hitler, Mussolini surgió de las filas trabajadoras y recibió una educación política dentro del movimiento sindicalista revolucionario.

Como sindicalista sabia que un sistema político nunca puede ser vencido por la simple educación intelectual de los trabajadores ni por su organización de masas. No es la inteligencia, sino el valor, el que da la victoria dentro de la situación revolucionaria. No depende del análisis, sino del deseo personal de lograr poder. Las fuerzas económicas pueden llegar a crear una situación revolucionaria, pero únicamente el individuo puede explotar esta; no es la razón, sino la voluntad, la causa determinante de la historia.

Este énfasis en el carácter como contrario a las fuerzas económicas, en la voluntad contra la Razón, en el individuo contra la clase, en el Líder contra la maquinaria del partido, no es en sí mismo una doctrina fascista. Es puro sentido común, pero cuando esto se utiliza para destruir el movimiento laborista y crear una dictadura fascista, entonces hablamos de fascismo. Fue únicamente la personalidad de Mussolini la que logró la armonización de los elementos en conflicto, obligándolos al servicio del Estado.

El Mito Nacional-socialista (pág. 286)

En Austria-Hungria el elemento alemán se sentía amenazado por las crecientes demandas de las minorías eslavas y mantenía una lealtad dudosa al decrépito régimen imperial; en Alemania tuvieron que aceptar el Estado-Nación creado por la supremacía de Prusia. Después de 1918 Alemania se tenía que decir si se alineaba con las democracias occidentales o si se arrojaba a la Rusia Comunista. La revolución de 1918 en Alemania fue un deseo de paz, pan y democracia. Al final los viejos jefes socialistas pudieron establecer gobiernos demócratas constitucionales según el modelo occidental.

Alemania había sido desposeída de sus inversiones en el exterior, su industria se había disuelto, su ejército está destrozado. Esta Alemania deudora pasó a tener un segundo plano en los asuntos europeos. La humillación del orgullo nacional había afectado profundamente a las viejas clases rectoras, a la burocracia y a las clases medias. Barridas del poder con la revolución de 1918. Esas clases sólo toleraron las instituciones representativas mientras resultó el único frente contra el comunismo. Los trabajadores industriales fueron los únicos que recibieron la democracia como algo positivo. El centro de la balanza del nacionalismo alemán se había desplazado. Las ideas de la Groosdeutschtum o la gran alemanidad, revivirían

de nuevo y obtenían una nueva devoción fanática que únicamente puede lograrse en virtud de la humillación nacional experimentada.

La personificación de esta idea de una nueva Alemania más grande es Hitler, su mito es el nacionalsocialismo y el Tercer Reich estaba destinado a su realización política. El nacionalsocialismo fue en un principio un puro movimiento nacionalista, que tiene como objetivo crear por primera vez un Estado-nación. Posteriormente aspiró al imperio mundial, pero la dinámica del nacionalsocialismo estaba en su propósito original.

Ein Reich, Ein Volk, Ein Fuehrer (un territorio, un pueblo, un caudillo) ese era el mito esencial. El Volk se refiere a todos los pueblos alemanes de la Europa Central. El mito combatía tanto la creación de Bismark, como el Tratado de Versalles. Hitler se limito a acumular la noción de la unidad alemana. Hitler recoge la demanda de unidad y supremacía alemana (pág.289). Únicamente un hombre educado fuera de la influencia prusiana y entre los soñadores del movimiento pangermanista austriaco, pudo haber acumulad tantas tonterías y hacerlas efectivas. Las nuevas corrientes hablaban del hombre olvidado de Alemania y de los alemanes olvidados que vivian fuera de sus límites. Expresaban un sencillo nacionalismo alemán que no se avenía a razonamiento alguno.

Las instituciones del nuevo Tercer Reich no serian democráticas. Sino que estaría integrado por una comunidad germánica dentro de la cual una nueva y verdadera aristocracia, reclutada entre el partido, debía imponer su voluntad sin consideración alguna, aboliendo los conflictos de clase mediante la imposición moral y disciplina alemana. La jefatura como expresión natural del germanismo. La nación debe considerarse como un todo íntegro e inalterable. Se pretende subordinar a cada individuo a las exigencias de la vida nacional. Declarando fuera de la ley cualquier maniobra contra la voluntad de la jefatura. Hitler crea la dictadura del pueblo alemán con el único propósito de afirmarse a si mismo contra el mundo exterior. Esta filosofía no tiene sentido sino en un mundo de grupos nacionales que pelean entre sí; es la suprema expresión del principio de la autodeterminación nacional. Al combinarse con una teoría racial específica se hace todavía más formidable ya que esta teoría mantenía la superioridad peculiar de los arios sobre el resto de la humanidad. El estadista nacionalsocialista tiene que tener como su primer objetivo, la purificación de la raza de elementos extraños y multiplicarla educando a sus componentes acerca del verdadero alcance de su superioridad racial.

De aquí que el consecuente antisemitismo resulte un modo popularísimo. El racismo presentaba la perspectiva grandiosa, un pueblo alemán, reinando supremo sobre todo el mundo. El racismo, el exterminio de los judíos traería consigo la implantación de un verdadero paraíso germánico. En la Europa central el racismo se convirtió en la filosofía revolucionaria de la clase media alemana, que proyecto sobre los judíos todo el resentimiento y el deseo que experimentaban.

Normalmente hombres surgidos de la nada, como Hitler buscan un gran árbol geneologico y encuentran Reyes de armas complacientes. Pronto encontraron para la doctrina nazi, una respetable ascendenia: Platón, Heder, Fichte, Rousseau, Hegel, Nietzsche. Hitler no tiene preparación filosófica.

En Mein Kampf se limita a exponer la ideología del pequeño burgués sin ofrecer ninguna nueva versión de las teorías liberales, autoritarias y proletarias. Mein Kampf se derivó exclusivamente de las experiencias personales de Hitler y su autor ha tenido la virtud de hacer de estas experiencias un nuevo credo nacional. Al contrario Mussolini fue un político autentico cuya filosofía partía de la tradición europea. Hitler no era un hombre culto y su libro tampoco lo es. Fue la personificación del mito, cuyo objetivo principal es la destrucción de las ideas de occidente. Es verdaderamente una Weltanschauung (concepción del mundo). El racismo ofrece una explicación histórica que libera al pueblo alemán de toda responsabilidad por sus actitudes.

La Técnica del poder (pág. 295)

El Fascismo es la creación personal de un solo hombre, el nacional-socialismo es un movimiento genuinamente popular. Mussolini fue un Príncipe Moderno según Maquiavelo. Hitler fue un reformador con las pasiones incoherentes y la astucia campesina de un Martín Lutero. Su ideología expresa el resentimiento alemán contra el fracaso de las democracias occidental de reorganizar el mundo de acuerdo a sus principios. El nacionalsocialismo era un movimiento exclusivamente alemán destinado a destruir las instituciones tradicionales.

El nacional-socialista nunca hubiera logrado el poder sin la connivencia táctica tanto en las potencias extranjeras como de las clases de la propia Alemania. La explicación de esta falta de resistencia contra el nacionalsocialismo la encontramos en la propia democracia. Después de la guerra los ideales de democracia estaban socavados. Contra este progreso la fuerza de la tradición y el nacionalismo ofrecieron una resistencia inaudita, y no sólo perpetuaron el Estado-Nación sino que aumentaron su número. Pero dentro del propio estado existía una crisis democrática.

En la Gran Bretaña hasta principios del siglo XIX, la lucha política se había concentrado entre whigs y tories, que se terminaba con la aparición de un nuevo movimiento liberal que ofrecia un nuevo programa económico. En Alemania la lucha será entre liberales y socialdemócratas. Aunque las exigencias de la socialdemocracia de la postguerra eran mucho menos revolucionarias, tenían un cierto carácter revolucionario debido al éxito de la revolución rusa. Todos los sindicatos y cooperativas estaban bajo sospecha de ser rojos. Esto produjo que como resultado las clases medias y en especial la creciente masa de trabajadores de cuello blanco, fuera más susceptible en pro de la unidad nacional.

Los grandes intereses financieros y comerciales, exportaron esa actitud para reforzar sus posiciones privilegiadas. Los planes necesarios de la reconstrucción de bienestar social, de los países grandes industriales europeos, eran calificados de rojo y archivado. Sin embargo esto comportó el desprestigio de la democracia. En Alemania el nacionalsocialismo se mostraba particularmente adversario a los grandes intereses y de la aristocracia terrateniente prusiana. Los grandes empresarios comenzaron a financiar al movimiento nacionalsocialista. Resultaba para los demócratas constitucionales ofrecer resistencia contra los elementos reaccionarios y otros que aparecían como revolucionarios. Pronto los industriales alemanes se dieron cuenta que habían creado un monstruo más fuerte que ellos. Y no se atrevían a prescindir de él, por miedo a la ira popular. Mientras destruía a los sindicatos y movimientos de izquierda y comenzaba el programa de desarme, las ganancias les mantuvieron contentos. Pero en 1935

empieza a coordinar sus actividades. En 1938 Hitler había logrado introducir una economía de guerra dentro de la cuál todo el sistema económico y social se encontraba bajo el control del Estado, y el ejército, los banqueros y los industriales se habían convertido en siervos del nacionalsocialismo.

Tanto los fascistas como los nazis eran contrarrevolucionarios; proclamaron y lograron el poder supremo con el propósito de evitar la revolución. Se produjo un desplazamiento del poder como consecuencia de la destrucción de la democracia liberal. El estado liberal resultaba un compromiso inevitable entre los principios individualistas del liberalismo y las necesidades colectivistas de la industria moderna. En este compromiso se dejaba a la actividad organizada de los grupos representantes del capital y el trabajo. La burocracia sometida al control parlamentario, administraba y dirigía los servicios sociales y las fuerzas armadas. La democracia descansaba sobre el equilibrio delicado de las fuerzas sociales.

El Estado fascista ha concluido con este equilibrio, ya que al atacar la independencia judicial destruyó la seguridad del individuo, y sustituyó el sistema de fuerzas perfectamente equilibradas por Locke, que presumía en su gobierno civil, por un nuevo y monstruoso Leviatán (control de la ley y de la opinión pública). Esta transformación puso en manos de la jefatura enormes poderes para el mal y para el bien. Desde el momento en que no tenía que temer sino una nueva revolución, se encontró en libertad para lleva a cabo la política que estimara más conveniente. Con los modernos métodos de comunicación, propaganda y guerra el gobernante que controlaba el Estado Fascista no tenia limite humano en la política que trataba de imponer. El fascismo es la destrucción de la vida civil con la consiguiente militarización de las actividades totales de la nación. El fascismo ha creado nuevamente un poder soberano que era una ley en sí mismo y a cuyos intereses deben sacrificarse, en última instancia, todos los derechos individuales.

Balance de las ideas (pág. 301)

El resurgimiento de Alemania como fuerza militar en Europa acabó con la hegemonía de Francia y Gran Bretaña y reintrodujo la política del equilibrio de poderes. Hitler se presentó ante el mundo como un protector de Europa contra el bolchequivismo, argumento muy eficiente entre los grupos susceptibles al mito del terror comunista. Fomentando las divisiones de sus contrarios pudo destruir su mutua confianza. Si la guerra hubiese estallado en cualquier momento del período de 1933 a 1938, Alemania habría sufrido una derrota tremenda, pero finalmente logró destruir el Tratado de Versalles y adquirir nuevos territorios.

Por primera vez en la historia, Francia e Inglaterra se vieron conmovidas por luchas interiores en torno a la política extranjera.

Partidos de izquierda: movimientos de la democracia contra la agresión fascista. Partidos de Derecha: abandonan el imperialismo y se convierten en pacíficos. Estaban

dispuestos a pagar el precio del ascenso de Hitler, por su seguridad ante el comunismo.

El conflicto interno hizo fácil a Hitler el ganar una serie espectacular de las victorias de sangre. Los gobernantes estaban aterrorizados de dos cosas: primero, de tener que colaborar con

Rusia, y segundo de los resultados seguros de la derrota del fascismo en Italia o en Alemania. En 1938 Italia era la primera potencia del Mediterráneo y Alemania había logrado el aislamiento de Francia. Las potencias centrales europeas habían logrado arrebatar la hegemonía europea de manos de las democracias occidentales. Se produjo un cambio en el equilibrio de poder y de las ideas. Se inaugura una época de un nacionalismo militarista. En lugar de una variada y pintoresca colección de estados semiindependientes surgía un nuevo tipo de unidad política, que absorbía a las minorías raciales considerándolas como simples masas destinadas a ser subyugadas y organizando la vida total del Imperio de acuerdo con el tipo más drástico de organización militarista. Donde la cultura y religión de la antigua civilización burguesa estaban siendo suprimidas a favor de una propaganda centralizada para la imposición de los nuevos mitos raciales y nacionalistas. Después de siglos de lucha para librarse de un poder despótico y absoluto, se intenta volver a esclavizar la mente humana a supersticiones tribales.

El Estado Totalitario (pág. 304)

Marx, a pesar de su desprecio por las prácticas liberales, era un creyente ferviente de las ideas de esa tendencia, concibiendo la dictadura del proletariado como una breve etapa transitoria en el camino hacia la sociedad internacional sin clases, en el momento en que el Estado se desvaneciera. Al final Rusia acabo con un estado más centralizado que en el zarismo, Stalin constituyó el primer ejemplo de Estado totalitario. El fascista tenía como objetivo supremo la derrota de la Tercera Internacional, aunque copiaron las técnicas de los comunistas rusos para adueñarse del poder. No importaban los medios para lograr sus objetivos.

Estos nuevos estados totalitarios fueron instrumentos construidos por un compacto núcleo de revolucionarios en la consecución de sus planes. Las democracias parlamentarias se habían desarrollado como instrumentos para evitar el ejercicio del poder despótico. Sus instituciones políticas, surgieron para evitar que ningún partido ni interés impusiera sus planes sin que el pueblo pudiera evitarlo. Aunque admitían la necesidad de recurrir a la fuerza en momentos de crisis aguda, consideraban el cambo pacífico como el método normal del progreso social. La apreciación optimista de la naturaleza humana fue rechazada por los partidarios del totalitarismo. Ellos percibieron la política como una guerra permanente y al Estado como un instrumento de coacción. Con tal criterio hacen totalmente inefectiva la democracia. No solo justificaron sus principios en los métodos que adoptaron, sino que inevitablemente obligaron a los demás a adoptar también, en autodefensa, esas medidas. Un adversario decidió de la democracia pronto hace que la democracia no funcione.

El Estado totalitario surge de la resistencia al Estado totalitario. El totalitarismo no es un fin en sí mismo. Es la consecuencia de la determinación de tolerar la crítica, pero únicamente la crítica constructiva. Se comienza por la monopolización del poder político, se sigue por la liquidación de los contrarios y cuando se termina, el Estado se encuentra convertido en totalitario. La representación del pueblo se centraliza en un único partido. Aunque la destrucción de la oposición política no es una garantía suficiente. La oposición se hace subterránea y penetra en todas las organizaciones apolíticas, mediante Iglesias, sindicatos, asociaciones deportivas, etc.

La prensa, el cinematógrafo, la radio y la literatura deben organizarse de modo similar. Se suprimen todas las discusiones, afectando al sistema educacional y substituyéndolo por propaganda centralizada.

Se hace necesario eliminar numerosos individuos cuyas cualidades resultaron muy útiles en los días de la lucha, la llamada vieja guardia. El partido se transforma en un ejército militante. En el estado totalitario el poder judicial pierde su independencia, la educación y la ley también deben ser controladas, y la ley se convierte en otro instrumento para la realización de la Voluntad General. Todas las instituciones del Estado totalitario surgen del hecho de que se fundaron para destruir a sus adversarios. La nación queda dividida en dos: la jerarquía directora y el pueblo. La supresión de la oposición y la construcción de una nueva oligarquía política no crean unidad sino una lucha entre clases rivales.

Una vez que se ha rechazado la creencia general en el beneficio del laissere-faire, se puede monopolizar el control de las actividades económicas, se puede coordinar y planear la riqueza productiva de la nación y eliminar los intereses financieros e industriales. El estado totalitario surge del fracaso de la democracia liberal para adaptarse a las nuevas condiciones. Tanto nazis como comunistas habían comenzado una cruzada contra la cristiandad y la democracia, y eran tratados por igual.

Filosóficamente el moderno totalitarismo se basa en un cambio repentino del optimismo de Locke al pesimismo de Hobbes. (Locke anunció que el gobierno civil debe estar preparado para emprender la guerra en defensa de la libertad. Bajo la amenaza de la guerra el demócrata amante de la paz debe sacrificar sus derechos naturales del presente con el fin de protegerlos para el futuro).

Unión Sovietica => pág. 311

La diferencia vital que separa a demócratas de comunistas no se relaciona con los objetivos finales, sino con la paz y la guerra. Los demócratas consideran la paz como el estado normal de las cosas y tienden a rechazar medidas totalitarias. El Marxismo considera por su parte la guerra como algo endémico en un mundo dividido entre potencias socialistas y no socialistas, y suponen que todos los estados son totalitarios.

Tanto la ideología liberal como la comunista, consideran la guerra y la dictadura como males necesarios, y aquellos que ensalzan la guerra como si fuera la más elevada actitud humana y aceptan al Estado totalitario como la forma ideal de la sociedad humana.

El retorno a los cultos primitivos de la violencia y la lealtad tribal fue el lazo de unión entre nazis, fascistas y japoneses y lo que hizo ideológicamente y fundamentalmente opuestos a la Unión Soviética como lo eran ya las democracias occidentales.

X. Orden Mundial o Aniquilamiento

La verdadera Guerra Mundial (pág. 313)

La Primera Guerra Mundial fue una guerra entre potencias europeas, mientras que la II, fue una auténticamente mundial que no dejo a nadie indiferente. Al finalizar la IGM el verdadero

centro de la política era Europa y el equilibrio de poder era el equilibrio de poder europeo. Sin embargo al finalizar la II GM, el centro de poder ya no será Europa. Japón y Alemania firmaron el Pacto Anti-Comintern. Existen semejanzas ideológicas entre los sistemas alemanes, japoneses e italianos, pero esto no constituía la base de su alianza. Hitler y Mikado querían crear un imperio mundial, pero vieron que el mundo era demasiado pequeño para permitir una división de poder entre imperios competidores.

La II GM comenzó con el intento de dos naciones de imponer sobre los hemisferios sus propios sistemas imperiales. Fueron derrotados por una alianza mundial. La alianza mundial se mantuvo unida sólo por la amenaza de los imperialismos alemán y japonés. Aunque la comunidad de ideas no era la base de la alianza en ninguno de los dos lados, la guerra tal como se desarrolló liberó ciertas ideas nacionales. Para las minorías raciales de la democracia: negros, hindúes, indonesios, no veían a la guerra como un modo de defender su Statu Quo, sino de lograr su propia liberación nacional y social. Para una mayoría de los habitantes del mundo sólo constituyó un preliminar de la tarea positiva de emancipación.

En 1946 sólo sobrevivían dos potencias capaces de emprender una tercera guerra mundial sin tener la certeza de ser aniquiladas, la URSS y los EEUU, que contaban con soberanía absoluta. De forma que al terminar la lucha, solo parecían existir dos posibilidades.

La Guerra del Aniquilamiento (pág. 315)

La segunda diferencia principal entre las dos guerras reside en el curso que siguió la lucha. En la primera se distinguió entre combatientes y no combatientes. En cambio en 1940 fue una guerra total, donde debía participar todo el mundo. La preparación total para la guerra total se convirtió en una parte esencial de sus sistemas oficiales y políticos y, sobre todo, de la propagada con la cual lograron sus primeras victorias, relativamente sin derramamiento de sangre. Los fascistas y los nazis fueron los primeros en introducir la guerra total, aunque luego la practicaron los EEUU e Inglaterra. En cuatro años los aliados habían desarrollado los principios básicos que primero pusieron en práctica los alemanes, pero ahora a una tasa centuplicada de destrucción. En 1944 todo el mundo sabía que en la guerra moderna no se podían hacer distinción de personas.

Durante la guerra la economía fue, lo que podríamos decir una economía de guerra. La organización y abastecimiento de la guerra, llegó al climax en el Norte de África, Italia y Francia. Los aliados tuvieron la supremacía del aire, la mayoría de hombres, de abastecimientos y de materiales. En 1945 el ejército estaba obsoleto, gastado y mal equipado, como el francés al principio de la guerra.

Hubo una planificación y disfrute común de los recursos económicos entre los EEUU y Inglaterra. La existencia de alimentos fue fundamentalmente gracias a EEUU y la Comunidad Británica de Naciones, pero también gracias al resto de los aliados. Se embarcaron minerales y materias primeras de todas clases. Los recursos en hombres y materiales de más de la mitad del mundo quedaron planificados y regulados con la única finalidad de aumentar al máximo la producción de armas destructivas y de las raciones de equipo necesario para los trabajadores en las fábricas de material de guerra.

La guerra nuclear es sólo uno entre los diversos desarrollos de la guerra total. La Guerra Mundial fue una guerra de aniquilamiento, así lo admitieron los aliados. Hitler redujo la población judía de 6 millones a 1 millón. En ninguna guerra anterior la propaganda se utilizó de forma tan eficaz. Cada una de las naciones combatió hasta el extremo no por sus esperanzas de lo que la victoria le pudiera soportar, sino para evitar una derrota total.

La Rendición Incondicional (pág. 320)

Este afán de destrucción obedece a una razón ominosa. Entre 1914-1918 el objetivo de ambos bandos era la derrota del enemigo en el campo de batalla y la imposición de ciertas condiciones de paz. Ahora el objetivo era destruirlo por completo. Cuando cambió la marea de la guerra y pudo verse que la derrota de Alemania era sólo cuestión de tiempo, el mundo esperaba una declaración acerca de cuáles eran los objetivos de la Alianza democrática. Roosevelt anunció la doctrina de las Cuatro Libertades, en la Carta Atlántica, la cual Rusia hizo un mito.

La guerra no había producido una mayor unificación de las potencias occidentales y orientales. La guerra europea se había conducido como dos guerras separadas. La cooperación Angloamericana creció de forma sorprendente, mientras que la angloamericana con los rusos se quedó estancada. No obstante las tres pidieron la rendición incondicional. Como no pudieron ponerse de acuerdo en ninguna de las condiciones, sospechaban profundamente de sus mutuas intenciones. Al promulgar la rendición incondicional las tres grandes potencias, aceptaron la opinión de que Alemania y Japón debería ser combatidos hasta la destrucción. Porque si se les diera esta base, entonces él podría dividir las potencias aliadas al reunirse ante Occidente o bien podrían rendirse ante Rusia

Fue necesario ocultar la desconfianza existente a los europeos. Las tres grandes potencias se comprometieron a defender la democracia y a reconstruir un mundo libre y cooperativo, y la monstruosa tiranía del imperialismo fascista que deseaba aniquilar a sus enemigos. Se instauraron escuelas, para adiestrar a los oficiales en la tarea de desnazificación. Se acordó que Alemania seria dividida en cuatro ejércitos, para construir una autentica democracia. Pero el fin de las hostilidades trajo la desilusión, ya que no había acuerdo de ninguna clase entre las potencias en la forma que el mundo de la postguerra debería organizarse.

De la alianza antifascista a la guerra fría

Al principio este antagonismo entre Occidente y Oriente quedó ocultó por varios factores. En primer lugar el retorno de los EEUU a su tradicional aislamiento, que querían eliminar rápidamente los posibles controles y regulaciones de la época de la guerra, tanto en el ámbito nacional como internacional “regresar a la normalidad”. En el término de un año los EEUU ya no disponía de ejército para actuar a gran escala. El pueblo americano estaba ansioso de estimular el desarrollo de las democracias en todo el mundo, cosa que implicaba el fin del colonialismo. Pero vemos opiniones distintas en este aspecto entre F.D. Roosevelt y Wiston Churchill. Harry. S. Truman continuó la tradición rooseveltiana, y provoco la terminación súbita del Convenio de Prestamos y Arrendamientos con Inglaterra, pero Inglaterra necesitaba esa financiación, así que se vio obligado a iniciar unas negociaciones con los EEUU.

La Administración Truman se inclinó a ver a Inglaterra como un rival comercial y al Imperio Británico como una amenaza a la libertad y a la democracia, por encima del comunismo. Ante la posición del retorno al aislamiento de los EEUU y la posición neutral del Gran Bretaña entre ambas potencias, implicaban que la Unión Soviética no tenía nada que temer. Se había roto finalmente el tradicional equilibrio de poder.

Stalin consideró las divisiones en el mundo occidental y sus debilidades militares como una oportunidad para destruir los viejos imperios europeos. La Europa oriental quedo integrada estratégicamente y económicamente dentro del imperio stalinista. La política stalinista consistía en explotar occidente cada vez que se le ofrecía la oportunidad. Pero esta política ha largo plazo se mostro perjudicial para Stalin. Si hubiese cooperado con Occidente, podría haber mantenido débil y dividido, y muy posiblemente habría precipitado la primera depresión mundial de que dependía la gran estrategia de la revolución mundial. Esta agresividad sacó a los nortemericanos de su aislamiento y obligó al gobierno laborista a trabajar para lograr una alianza con los EEUU.

En 1947 Truman encomendó a los EEUU, la seguridad y protección de Grecia y Turquia y en primavera, el secretario de Estado, Marshall, lanzó un plan, aclarando que la oferta de ayuda económica estaba abierta a todos los países, sin tomar en cuenta su ideología. Molotov denunció al Plan Marshall como una parte del imperialismo americano y amenazó con romper con el país que lo aceptara. Se incrementa la brecha entre Occidente y Oriente. En 1949 se firma, OTAS, estructura militar para la defensa de la Europa Occidental. EEUU salía de su aislamiento. El Nuevo Mundo entraba en escena para compensar el equilibrio del Viejo Mundo antes de que estallara las guerras o con el fin de evitarlas.

¿Por qué Stalin no pudo ver esto? En la última parte de su dictadura, se había convertido en un tirano medio loco, perseguido continuamente por temores y sospechas. La gran depresión de 1929 había parecido confirmar en todos sus puntos el diagnostico marxista de la enfermedad incurable que padecía el mundo occidental. Todo el mundo temia que si los EEUU se sumia en una crisi, todo el mundo le seguiría excepto los países comunistas. La política agresiva de Stalin fue un factor que sostuvo la economía norteamericana al obligar a Harry. S. Truman, primero a exportar buena parte de los excedentes norteamericanos en la forma de ayuda económico y después de rearme a gran escala.

Desde 1947 el Kremlin había actuado como si estuviera en guerra contra todo el mundo capitalista. Los EEUU, comenzaron a actuar como Stalin, negociar por la fuerza. Comienza la guerra fría.

XI. El Mundo de la posguerra

Teoría y práctica de la política de contención

Washington estaba ansioso por llegar a un acuerdo con la Unión Soviética. Es difícil saber con exactitud cuál fue el hecho que provocó la guerra fría, pudiera ser cuando Molotov rechazo la ayuda del plan Marshall o quizás el golpe comunista en Praga, que provocó la creación de la OTAN. También es igual de dudoso cuando acabo: Cuando Stalin muere, cuando Khruschev y Kennedy impidieron la crisis cubana.

No ha habido ni principio ni fin de la guerra fría, porque esta frase no describe un hecho objetivo, sino un estado mental. Rusia se acabó constituyendo como un estado-nación más, y las democracias comenzaron a aceptar la versión rusa entre comunismo y capitalismo, en su valor aparente. Defendiéndose de la política stalinista la alianza occidental comenzó a basar su propia política en el supuesto leninista de que la paz sólo es la continuación de la guerra por otros medios. El objetivo de las negociaciones era lograr una ventaja táctica sobre el enemigo o llegar a una détente (distensión) táctica con objetivos a corto plazo. Los gobiernos democráticos ven posible la coexistencia pacífica y hacen planes de acuerdo con la détente, empieza a descongelarse la guerra fría. Pero luego alguna iniciativa comunista parece acabar con la detente, y otra vez se congela el estado de ánimo público. Se van sucediendo ambientes entre coexistencia pacífica y guerra fría.

Los dirigentes de las democracias occidentales declararon la guerra fría a los rusos, pero se hallaban sumamente mal equipados para la confrontación con un sistema totalitario que dominaba media Europa. Además falta una doctrina democrática estable que sirviese de base para la acción, se combinaba con la arrogante creencia de que los estadistas civilizados no necesitaban molestarse en comprender el materialismo dialéctico o estudiar las tácticas comunistas. El problema era que el Estado comunista, era un estado poderoso, por eso surgió la necesidad de un contrincante intelectual al Marxismo: una doctrina anticomunista sobre la cual se basara una estrategia firme y coherente.

La guerra fría produjo una vasta literatura, en la cual varios excomunistas de talento ejercieron una influencia considerable, la mayoría de estos escritores eran anticomunistas que habían desarrollado temas propios del marxismo: sectarismo, olfato a la herejía y la explicación de la política por medio de conspiraciones. El autor original de la estrategia de contención no fue un excomunista sino Kennan. Se dice que sus ideales fueron vulgarizados por políticos como McCarthy que comenzaron una persecución. La contención llegó a significar una cruzada interna contra comunistas y otros elementos de la izquierda, junto con el intento de rodear con un anillo de bases militares a la URSS, y colaborar con Europa, mediante ayuda militar y económica.

Las democracias occidentales debían confirmar la teoría de Maquiavelo, que el poder ha llegado a ser una vez más el factor dominante de la política nacional . La expansión de la agresión ideológica comunista, el estadista occidental debe movilizar el poder en defensa de la libertad y desplegarlo tan fría, objetiva y astutamente como sus antagonistas. Pero para Kennan, la democracia debe dar a los totalitarios un ejemplo de moderación y respeto a los principios al ejercer el poder, demostrando en la conducta interna de un pueblo libre y en sus relaciones exteriores, la falsedad de la aseveración de Acton: “El poder corrompe”.

La estrategia de contención americana contra la URSS, además de espontanea y profundamente anticomunista, dio a Europa la seguridad del apoyo americano inmediato, tanto económico como militar.

La Recuperación Europea

La RFA, se beneficio de la derrota seguida de la reconstrucción económica financiada por los EEUU. En Moscú se esperaba, confiadamente, que el desempleo masivo que, antes de 1939, parecía endémico en las economías occidentales resurgiera después de un breve auge de la postguerra. Ninguno de los países de la OTAN retorno a la crisis económica que los socialistas y comunistas esperaban. En 1947, Europa se salvó del hambre y la bancarrota económica gracias al Plan de Marshall. Todos éxitos económicos comportaron que el nivel de vida de los obreros occidentales creciera mayor nivel que las condiciones de vida de los obreros orientales.

Por ejemplo en 1953 el contraste entre los niveles de vida y las libertades de las dos Alemanias era tan grotesco que un mínimo de liberalización en el éste causó una explosión que casi demolió la estructura federal. Se construyo el Muro de Berlin, para que emigraran miles de jóvenes y trabajadores que querían vivir en Occidente. La Europa Occidental se había convertido en el “paraíso del obrero” para los pueblos orientales”.

El Equilibrio del terror

La recuperación económica de la Europa Occidental fue posible únicamente porque tuvo lugar al amparo de la protección militar. Aunque en un principio no había defensa posible ante los ejércitos de la URSS. La fundación de la OTAN comenzó a reducir el desequilibrio del poder militar. Los EEUU reconocían que el Nuevo Mundo debía estar preparado para restaurar el equilibrio del Viejo Mundo antes del inicio de las hostilidades. No obstante la rápida recuperación occidental en el ambiente de la guerra fría tuvo sus peligros. Se llegó al riesgo de que la recuperación acabara con la contención. Pero hubo dos elementos que impidieron esto: la muerte de Stalin y el anuncio de que la URSS y los EEUU habían hecho detonar al tiempo la bomba H. De esta forma el totalitarismo sobrevivió en Rusia aunque sin el caparazón del stalinismo, y con un aumento de las demandas de mejoras en el trabajo.

La fundación de la OTAN y el empate nuclear condujeron al equilibrio . El temor del poderío nuclear norteamericano el cual había aumentado enormemente con el establecimiento de varias bases militares norteamericanas dirigidas contra las fronteras de Rusia, hizo que la URSS quedara en desventaja aunque eso pronto pasaría.

EEUU y URSS acordaron una deténte basada no en una creciente compatibilidad entre democracia occidental y comunismo, sino en la aceptación por cada bando de tres principios estratégicos:

La pervivencia de la raza humana dependía del equilibrio entre ambas potencias.

El equilibrio podría romperse por un amento en la cantidad de armas, por tanto EEUU y la URSS tenían un interés común en la no proliferación de ellas.

La única forma de prevenir la intensificación de hostilidades, era aceptar el veto táctico y mutuo a la intervención militar más allá de las fronteras entre los bloques.

Kennedy tenia la siguiente filosofía “vive y deja vivir”

La Unidad Europea

El Plan Marshall estimuló el resurgimiento económico y la unidad de Europa. Algunos pensaron que los alemanes quedarían marginados pero esto no fue así. El nazismo no sólo había sido una exportación alemana. Cada país había producido sus propios agentes. La Liberación desató, una agitación social inspirada en objetivos que sobrepasaron las fronteras nacionales. Se pudieron restablecer las relaciones franco-alemanas.

Antes de la guerra había habido un vigoroso movimiento en pro de los Estados Unidos de Europa. Una vez que se vio claramente que no se produciría el desplome del capitalismo occidental, el principal interés del Kremlin, fue consolidar su control sobre la Europa Oriental. En cambio los EEUU querían alentar cualquier movimiento de la Europa Occidental que pudiera reducir sus responsabilidades mediante la sustitución de las soberanías nacionales, por una federación al modelo americano.

Alemania estaba desmembrada. Algunos decían que la seguridad europea era la división permanente del pueblo alemán, puesto que temían un desquite por lo que había sufrido tras la caída del Tercer Reich. A medida que transcurría el tiempo aumentaba la división entre la RFA y la RDA.

Todos los políticos alemanes insistían en que la unificación era su principal preocupación. Todos esos años de formación era la base no sólo de la coexistencia pacífica entre los bloques, sino de la sobrevivencia de los regímenes rivales a los cuales habían jurado fidelidad.

Muchos estados de Europa querían pasar del concepto anárquico de la nación-Estado al ideal de Federación Europea. En realidad parecía como si estuviera preparado el escenario para la creación de un super-estado unificado que comprendería a todos los pueblos de la Europa occidental, grandes y pequeños. Francia e Inglaterra conservaban la suficiente independencia de acción para elegir entre un super-Estado

en el cual se sofocaría la soberanía nacional y una confederación destinada a conservar la independencia nacional.

Desde el reinado de Isabel, los ingleses erigieron un imperio mundial basado en el poder marítimo y confiaban en las inestables alianzas europeas para impedir que el equilibrio de poder se volviera contra ellos. El Reino Unido desde su fundación había desarrollado sus propias tradiciones e instituciones de libertad y él mismo se excluyó política, económica y estratégicamente de Europa. En realidad había sido el instrumento para impedir su unificación. Desde las guerras civiles de denegación al ejecutivo de contar con un ejército permanente se había asumido que era un requisito para la libertad.

Los Británicos podían haber unido a Europa y hubiera aspirado a convertirse en la Tercera Fuerza en la política Mundial. Pero Gran Bretaña opto por construir una Alianza Occidental. Se fundó la OTAN sobre la base de una relación especial angloamericana y transformando simultáneamente el Imperio Blanco en una Comunidad de Naciones multirracial.

Wiston Churchill creía que la constitución de la CEE, era algo ajeno a la Gran Bretaña, de forma que cuando se firmó el Tratado de Roma, ni siquiera se digno a enviar un observador, pero este aislamiento termino con el fiasco de Suez, que le hizo darse cuenta a la Gran Bretaña, que ya no era un socio igual a los EEUU. Más tarde la GB, intentaría entrar en la unión, pero De Gaulle aseveró que Inglaterra no tenía la idoneidad necesaria para ser miembro de la Europa unida. Respecto a las cuestiones exteriores De Gaulle, se motivó en la idea tradicional del soldado sobre la grandeza militar y el papel independiente que Francia debía desempeñar en Europa y en los problemas mundiales. En 1958 tras una crisis parlamentaria, De Gaulle retorno de su exilio voluntario. Se dedicó (pág. 348) a la restauración de la grandeza nacional francesa basada en una vía centrista que había sido rudamente planeada. Retiró sus fuerzas de la OTAN, ya que tenía como objetivo lograr el papel de mediador entre los bloques.

De Gaulle propugnaba Europe des Patries, no un superestado europeo dentro del cual la soberanía nacional se sometiera a un poderoso gobierno federal, son una confederación de naciones-estados poderosos. Los Británicos se pronunciaban a favor de una Confederación Europea que trabajara muy de cerca con los norteamericanos, en cambio el objetivo de De Gaulle era constituir Europa como una tercera fuerza que estuviera bajo liderazgo francés.

La reconciliación franco-alemana, el Mercado Común, el degolismo en Francia y el europeísmo en la Gran Bretaña, todo ello fue el conflicto de Oriente-Occidente y solamente podrían desarrollarse bajo la protección norteamericana.

La Revolución Copernicana

Los europeos somos ahora uno de sus objetivos, y hemos perdido la ascendencia mundial que disfrutamos desde el Renacimiento. Esta ascendencia mundial ha ejercido un profundo efecto sobre nuestra filosofía política. Siempre hemos considerado a Europa o la Alianza del Atlántico Norte, como el centro fijo del universo, y a los pueblos que nos rodean como planetas satélites. Pero pronto, los pueblos descubrirían que Europa, no es el Sol en el centro de su sistema social y de que no necesitan seguir siendo sus satélites coloniales.

Cuando Copérnico y después Galileo dijeron que la tierra no era el centro del universo nadie lo creyó. La abrumadora mayoría de los contemporáneos de Copérnico eran totalmente incapaces de hacer el esfuerzo de imaginación necesario para ver el Universo desde este punto de vista nuevo y menos centrado en si mismo. El descubrimiento desde 1945 de que Europa ya no es el centro político mundial es tan mal considerado como lo fue la revolución copernicana en su momento original. Con el supuesto táctico de que los hombres blancos somos diferentes de los hombres de color y superiores a ellos, tenemos derecho a disfrutar de niveles de vida más altos, de que nuestras ideas políticas y religiosas, así como nuestra cultura, son superiores en forma innata y que lo mejor para todos es que el mundo permanezca seguro bajo nuestro control.

¿Qué puso fin a la era de ascendencia europea? Las guerras internas emprendidas por las naciones europeas y la dilapidación de sus recursos. Así como la creación de un Nuevo Mundo, los EEUU, que realmente es como una nueva Europa. Pero especialmente ha sido el hecho de que han capacitado a las personas de color para afirmar que son iguales y técnicas que las potencias europeas diseminaron por todo el mundo. En la mayor parte de estos países el gobierno estaba en manos de una intelectualidad poco numerosa, hostil a Occidente. Estos dirigentes se habían educado en Occidente, y tiene como objetivo desarrollar para si mismo, los niveles de vida y la posición occidental. Querían lograr para sus pueblos el poder de un Estado-europeo occidental. Guardaban un resentimiento contra Occidente, aceptación acrítica de sus ideas y de las técnicas occidentales.

El Pueblo Britanico rechazo a Wiston Churchill y su restauración imperialista. Atlee tenia un programa socialista, y se convirtió en el primer estadista en la historia que pusiera fin voluntariamente a un Imperio. No solamente la India, Paquistán y Celían entraron como Miembros independientes de la Comunidad Británica de Naciones junto a los antiguos dominios blancos, también Birmania, Malasia, Singapur.

Se presentó al mundo la perspectiva de la competencia pacífica entre las pretensiones rivales del comunismo chino y la neutralidad positiva hindú. También en el continente africano el desmantelamiento del Imperio creó en Ghana y Nigeria los primeros estados africanos independientes, los cuales gozaban de completa igualdad de derechos y responsabilidades junto a los antiguos dominios blancos. En el Medio

Oriente se había garantizado el eslabón Imperial, vía canal de Suez y petróleo de Persia, por medio de tratados de amistad con familias reales dóciles. Aquí se encontraba el mayor abastecimiento con que contaba la Gran Bretaña. Bevin decidió mantener el sistema del colonialismo indirecta. Harold Macmillan inicio la política de cesión inmediata a los gobiernos africanos la cual, en el lapso de un decenio, terminó con la dominación británica en ese continente, con excepción de Rodesia. El éxito de la comunidad multirracial y las oportunidades de la reconciliación mundial entre las democracias occidentales y los pueblos de Asia y Africa, se marchitaron pronto debido a la política de restauración. Ya que Holanda y Francia intentaron mantener su poderío imperial. Fueron derrotas que las propias democracias se autoinfligieron, pero no fue nada comparado con el desastre norteamericano en China, incluido entre uno de los 5 grandes.

Los ejércitos de Maó expulsaron a Chiang Kai-shek del suelo continental y combatieron a los EEUU en Corea, creó una nueva dinámica de la revolución comunista. Los EEUU se vio obligado a abandonar su tradicional postura anticolonialista y proclamarse defensores de la ley y el orden anticomunista en Asia y en Europa.

Corea y Vietnam

Un acto de agresión comunista provocó la intervención forzosa y sin preparación de los norteamericanos en Corea. La decisión de Truman de defender Corea del Sur convirtió automáticamente en cautelosa la estrategia de defender las islas para evitar la expansión comunista. La Guerra de Corea terminó en un empate frustrante. Los Estados Unidos se encontraron el apoyando, una alianza anticomunista y emprendiendo una guerra a gran escala en Vietnam.

Las razones por las que entraron en estas dos guerras, son dos: la decisión de una democracia de naturaleza aislacionista de asumir el liderazgo del mundo no comunista en la lucha por el poder mundial. Además a diferencia de la segunda guerra mundial, donde Roosevelt dio libertad de acción a sus generales. En Corea y Vietnam los generales trabajaban bajo inhibiciones políticas bajo las cuales eran obligados a conducir sus campañas. Esto provoco la destitución del General MacArthur por insubordinación. La Conquista de Vietnam se vetó para evitar una confrontación directa con China.

La guerra total contra civiles levantó indignación moral en el Congreso y la opinión pública. Pero al limitar la guerra en términos geográficos y al restringir el empleo de armas nucleares, ellos mismos se negaron una franca victoria militar y sólo ella podía haber justificado la crueldad de las tácticas empleadas.

Mientras que el pueblo de la Europa Occidental aceptaban ampliamente la división de Europa en esferas de influencia controlados por los norteamericanos y los rusos, la aplicación de una política paralela en el Pacifico se recibió menos favorablemente. El

concepto de rodear a China y Rusia con un sistema de alianzas y bases militares norteamericanas era demasiado estático para ser aceptado por los pueblos de Asia que recientemente habían conquistado la independencia. Las Naciones Unidas se centraron desde ahora a oponerse a cualquier sistema de bloques o alianzas que pudieran limitar o retrasar el logro de su objetivo principal: el acabar finalmente con la preeminencia de los blancos y lograr la conquista de la igualdad completa para los pueblos de color.

El Problema de la raza

Los comunistas trataron sin piedad a las recalcitrantes minorías, pero se habían opuesto a la barrera racial. En Estados Unidos, en cambio esta si existía, en el Norte los negros por lo menos podían defender su derecho a voto, pero estaban discriminados en áreas como la vivienda y el empleo. Los estados sureños estaban todavía dominados por los políticos comprometidos con la preeminencia de los blancos y la discriminación social. La política del Nuevo Trato de Rossevelt produjo avances para los negros. Por primera vez un reducido sector avanzado de la población quería una igualdad real.

La revolución colonial, y con ella la rápida desaparición de la preeminencia de los blancos hizo aumentar las esperanzas del negro norteamericano. Aumentó de la violencia en los EEUU por lo que respecta a este tema.

En segundo lugar, el efecto causado por estos acontecimientos internos norteamericanos en la política internacional debilitó la autoridad moral de los EEUU al proporcionar un surtido inagotable de material inflamable de propaganda comunista. La principal nación occidental fallaba en vivir conforme a dos de sus ideales ampliamente publicados: la ciudadanía igual para cada individuo y el leal proceder con los grupos minoritarios.

Las Naciones Unidas y el Orden Mundial

El foro principal en el que se debatía los problemas de la revolución colonial y las relaciones raciales se hallaran ahora en el suelo norteamericano era una dificultad más para el liderazgo norteamericano. Fue una victoria trasladar la sede de las Naciones Unidas DE Ginebra a los EEUU, ya que los EEUU pudó hacer las Naciones Unidas un instrumento de su política exterior. La Organización tuvo un gran crecimiento de los 50 que la fundaron en 1945 se paso a los 122 en 1968. La Alianza Occidental podía fácilmente controlar la Asamblea y obtener una mayoría en el Consejo de Seguridad si los EEUU contaban con el voto de América Central y el Sur.

En 1968 las grandes potencias todavía dominaban el Consejo de Seguridad y con el derecho a veto conservaban por lo menos un control negativo. A diferencia de la Liga de las Naciones, las Naciones Unidas no eran ya más un instrumento de su voluntad.

En realidad, el equilibrio tanto del poder como de la influencia de las Naciones Unidas había cambiado decisiva e irrevocablemente en contra de los miembros fundadores occidentales. Hammarsköld fue secretario general. La fundación de las fuerzas de la paz de las Naciones Unidas después de la crisis de Suez y el Congo, fue un intento de este secretario de fundar un poder ejecutivo mundial. Las democracias occidentales eran más sensibles y más vulnerables que los comunistas a las presiones de Naciones Unidas.

La tesis de que el empate nuclear había excluido la posibilidad de la guerra ya no era válida, no era factible que Rusia o los EEUU se amozaran el uno al otro, se desarrollaron guerras de segundo orden, dondequiera que un evidente equilibrio de fuerzas no hubiera dado como resultado unas esferas de influencia bien definidas.

Después de la II GM, la opinión liberal había sido rechazada por los indicios que había de que el mundo se dividía en un bloque oriental y en otro Occidental, cada uno refrenando al otro.

Escisión en el Mundo Comunista

La segunda Guerra Mundial había llevado al Kremlin al borde de la derrota total a manos de los ejércitos de Hitler al pináculo de una victoriosa expansión. Los dirigentes comunistas confiaban que con paciencia y sufrimiento verían derrumbarse al capitalismo occidental gracias a la crisis de la posguerra. La Internacional Comunista podía tomar la dirección de dichos movimientos. Durante la II GM, los partidos comunistas habían ganado fuerza y popularidad, gracias a su valeroso papel desempeñado en los movimientos de resistencia. En Italia y Francia ya controlaban los movimientos obreros.

Los franceses y los holandeses intentaron recuperar su imperio, dándoles oportunidad a los comunistas para obtener un fácil liderazgo y fáciles derrotas. Occidente sufrió muchas derrotas que él mismo se infligiera por su propia culpa al no retirarse voluntariamente del imperio a diferencia de Inglaterra. El nacionalismo árabe demostró ser tan resistente a la penetración comunista como a la democracia occidental. Solamente en el Lejano Oriente había una revolución comunista en ascenso. África se mantuvo al margen, por la rápida descolonización.

Las victorias asiáticas eran una consolidación frente a las victorias de las democracias occidentales en Europa. La recuperación del capitalismo occidental gracias a las técnicas Keynesianas de la planificación económica, se basaba en una continua inflación de la demanda del consumidor, que logró un aumento constante, en espiral, del nivel de vida de la clase obrera, combinado con la garantía de privacidad, seguridad personal y liberal intelectual de la vida democrática occidental. Esta prosperidad mostró que era una tontería la teoría marxista de que el empobrecimiento creciente de los obreros era un rasgo inherente al capitalismo en

decadencia. Otra profecía falsa fue la que decía que las democracias occidentales no sobrevivirían económicamente sin las ganancias del imperio. En realidad no había habido una pérdida de riqueza, sino un alivio de las gravosas y costosas responsabilidades. Occidente transformo su capitalismo obsoleto en una economía mixta. Los comunistas rusos fueron colocados a la defensiva, tanto políticamente como militarmente.

El rompimiento de Yugoslavia con el Kremlin fue motivado principalmente por el orgullo de la dirección guerrillera la cual pensaba que había liberado a su país antes de que el Ejército Rojo llegara y la cual resentía la explotación económica de la posguerra de la Europa Oriental a favor de los intereses estrictamente rusos.

Como lo esperaban los rusos, el primer reto serio al liderazgo ruso apareció en Pekín. Pero además de estas rivalidades nacionales también había, para la división, profundas razones de doctrina y experiencia. En Rusia había sido una revuelta industrial, mientras que en China había sido una revuelta de campesinos contra terratenientes. Lenin se convirtió en el amo de Rusia gracias a una política de derrotismo revolucionario el cual desintegró los ejércitos rusos y permitió a los bolcheviques apoderarse del poder. Mao dirigió la resistencia china contra el invasor japonés, alcanzo el poder sin explotar la derrota de su país sino por una afortunada guerra de liberación . La revolución rusa tuvo lugar cuando la revolución rusa ya había pasado por sus principales fases revolucionarias y napoleónicas y se había fijado como orden establecido. Los chinos actuando contra los conservadores rusos, se convirtieron en los apóstoles de la revolución permanente. Su comunismo debe estar siempre en movimiento rompiendo las incipientes cadenas de la burocracia conformista.

El anti-papa de Pekín provocó divisiones en todos los partidos comunistas, incluido en el de la URSS. En los años setenta hubo un movimiento de liberalización que se extendió por toda Europa oriental. Estos levantamientos confusos, tenían que ser aplastados o sofocados. Había un sentimiento nacional contra la opresión rusa. Rusia era el país menos desarrollado del bloque oriental, y que impedía el crecimiento del resto. En Europa del Este se despierta un anhelo de libertad y el modo de vida liberal que el contacto con el oeste había originado entre los comunistas que visitaban occidente. Querían convertir el estado totalitario en estado comunista democrático y lograr así la sociedad sin clases en un mundo todavía dividido entre estados socialistas y estados no socialistas. La Ortodoxia Rusa se veía a fines de los sesenta atacada por dos lados: los revolucionarios permanentes de Pekín y la liberalización de los estados satélites.

XII. Conclusiones

Cabe destacar la notable estabilidad de las instituciones inglesas, a pesar de los embates a que se han visto sujetas durante el último medio siglo. La democracia

inglesa está lejos de ser perfecta porque el número de personas que voluntariamente desean asumir la responsabilidad de toda comunidad es todavía pequeño. Pero la libertad de escoger, que constituye la base de la democracia, se amplía continuamente para las masas del pueblo por sus mejores condiciones materiales, por el mayor alcance de la experiencia instituido por los medios de comunicación.

Mientras mayor sea el control que la raza humana ejerce sobre la naturaleza, mayor será el poder que posea, y ello será para mal. La revolución científica y tecnológica, ha dado a la humanidad poderes inusitados, ya sea para construir o destruir. Que estos poderes se creen de forma prudente depende las instituciones políticas y sociales, pues ellas crean los límites dentro de los cuales hacemos nuestras selecciones. En Inglaterra se ha humanizado la lucha por el poder, y los nuevos dominios sobre la naturaleza no se utilicen para vigorizar el poder de una elite o de una clase, sino para eliminar la injusticia y para igualar las oportunidades. Las instituciones e ideas políticas británicas son susceptibles de adaptación a un medio peligrosamente cambiante. Otros países con estas instituciones son Escandinavia y los Estados Unidos. La necesaria adaptación al cambio en estos países ha tenido lugar con muchas menos convulsiones que en los regímenes totalitarios. Después de 1945 lo que habían sido enseñanzas esotéricas de J.M. Keynes se convirtieron en la práctica económica aceptada de los gobiernos occidentales.

Keynes logró convencer a los dirigentes de la democracia occidental de que, a fin de mantener la ocupación plena, no era necesario instituir la propiedad pública a todo lo largo de la escala ni la planificación central. Sugirió que las contradicciones inherentes del capitalismo podían resolverse por una interferencia estrictamente limitada en el proceso económico, combinada con medidas presupuestarias destinadas a regular el consumo y la inversión de capital. El factor que el pasó por alto en su fórmula para lograr la plena ocupación plena fue la obra de las instituciones democráticas. Son las instituciones de la democracia las que han cambiado al capitalismo, obligando a los capitalistas a regular nuestro sistema a fin de evitar su destrucción. Porque cuando la masa del pueblo ejerce el poder político utiliza ese poder para mejorar sus condiciones de vida y para realizar todas sus demás demandas sociales.

Cuando Stalin, en 1945, basó su estrategia política en la futura depresión norteamericana, cometió el error de subestimar el dinamismo de las instituciones democráticas y su adaptabilidad. La rigidez de una dictadura y el hecho de no tomar en cuenta la opinión pública tiene sus ventajas cuando se inicia la tarea industrializador un país retrasado. Pero cuando la educación y los cambios técnicos han comenzado a sustituir al campesino analfabeto por el consumidor moderno, el estado comunista descubre su error más grave. No son capaces de estudiar la demandas de la opinión pública, los gobernantes comunistas responden sólo a una exposición social violenta, y entonces sólo usualmente por medio de la represión.

Si las democracia occidentales pierden en su competencia pacífica con el comunismo, ello no se deberá a nuestras instituciones, sino a nosotros mismos. El éxito de las instituciones democráticas depende de que exista una minoría suficiente de demócratas activos y responsables que las mueva. Normalmente la mayoría deja la responsabilidad a una minoría. En la dictadura esa minoría se convierte en una elite o clase gobernante, en democracia es meramente un servidor público.

El temor del aniquilamiento pude poner en vigor la aceptación de mala gana de la coexistencia. En ese caso el Leviatan de Hobbes, y no el gobierno civil de Locke, será el modelo del orden mundial, y no su etapa primitiva. Hobbes precedió a Locke, y el Leviatán hizo posible al Gobierno civil. Los hombres dejan de pelear cuando se cansan.

La necesidad fundamental de nuestra era, es una generación sin conflictos mundiales, el agotamiento y el temor podrían convencer al mundo para salvarlo del aniquilamiento.