..... :.

¿BIOÉTICA SÍN UNIVERSALIDAD? JUSmICACIÓN DE UNA BIOÉTICA LA.TlNOAMElllCANA ...

Y CARIBE~.A DE PROTECCIÓN ·¡ · ;· ·,<:J•; • i~ ~~··::·~.

' To.:¡;}

Fermin RoI.AND Se~~ .·~~

!. lNTR0DUCCIÓN: LA PERTINENCIA . DE UNA :BrotTICA DE P.?.OTECCIÓ~

Cuando en situaciones impenetrables y peligrosas busc~os uahilo de :Ariadna que nos saque lli!I laberinto, volvemos la miráda hacia las orígenes ... El origeD es o un comienzo ....::que hemos dejado detrás de nosotros-o bien un principio que no cesa de comenzar (Safranski, R, 200C!: 17). . ·. · .

Il-ert plus facÍle de s'~ccordel' sÚl' cette éthique,m.inimaíe de proteCtion contre le mal et la douleur visl"bles que sur une ét· 'hiqueplus'élaborée d'accomplissement tlu bien et de recher·

. Che du bOZlbeur. C'est ¡:ourquoi cette morale de l'.indignation . : · devél!lt la soilffrance est 4 plus llr.qr.édiate et la plus íacil.e:. '. -- -'." Íri~iit'Coziiiéii.Sueile~~ :·cc.:nme tell e; c::e-ttg moraJ.e de l'iñdlgn~'i5 . tjon se prete a toutes les :m¡µ:ripclatio:a.s ... Máis e.~:·:~·~~

mieux querien. C'est Uil pre?llier niveau, qu'on aur?it tél':ift:d~ négliger. Car l'évite::n;;nt de la souffrance, la sienne ñ.ifü"~~~ cr11'cn imagine, aizisí que cene d'autrui, constitue au !ll.ini­mum un lieu de renrontre ou le dialogue .Peut co!lll!lencer (Atlan, H.

1 2003: 61). · . .

Las dos citas hriciales pu~den servi..r para defuili las condi­ciones de emergencia de una bioética de P.IOtección y SUS Ü • mires -d1N1plicación, pues son -coinplemenfa.rias. La prime-

165

166. . FERMIN RO~ SCHRAMM

ra establece ~.condiciones contextu~es y situacionales para pen$ar la cuestión del origen y el sentido de la ética en momentos de criSis, la. segunda puede ser vista como una · es¡)ecificaciÓn de la primera; es decir:· ambas permiten defi­nir las condiciones de la emergencia de lacuesti.ón·del-pro• · bable 'se~tido originar:i,o de la-ética y la de su posible aplica­.ción én n'Uestro contexto de crisis de los modelos éticos y . bioéti~os cuando aplicados para intentar re8olver los con­flictos que atañen la salud y la calidad de vida de las po~

. blaciones humanas en sus contextos biopsicosociales y en condiciones diíere~tes de ~quellas de los países que formu­laran los principales modelos.vigentes y probablemente. aún hegemónicos de la.bioética-inilndial.

De hecho, para Safranski, el origen se refiere a un,ce." mienzo que, aunque.ya pasado, "no·cesa de cómenza:r", ·. · pues puede ser -debido a su polisemia- una fuente he'r· menéutioa de inspiración para la interpretación y, eyen· tualmente, para ia tran·sformación del estado de cosa·s presentes. Además, su cita sintetiza las razopes y el con­texto del porqué debemos (o es bueno o recomendable) volver la mirada hacia lqs orígene·s en determinadas si· tuaciones de.crisis complejas· y aparentemente •iimpene~·. frables". Por e11o púe-de-sérvir para'i.ntentar hacer, de for" '.-.. ma sintética, un diagnóstico que sea al mismo tiempo uná ~-. arqueología y una geneal()gía de un determinado saber,_1 .·.·

. 1 Para Foucault (1969), la arqueología intenta reconstruir las con· diciones de emergencia de un C2..!11po·de saber en un.mo.mento histórico

·determina.do, a· partir de sus dimensionesfiloscificas; económicas, cien· tíficas y politicas, entre otras, para dar cúenta de la e."Cistencia de dis­cursos de saber· en general en una época determinada. Por ello no se trata, según Foucault, tanto de estudiar la historia de las ideas del punto de Vista de su evolución, sino de describir cómo los varios sabe­res locales se .ca-determinan en la construcción social de "nuevas ma- . neras tle hacer historia• Y la ~ultiplicación de las posi"bilidades de "eventos•, contribuyendo, así., para la constitUción de nuevos objetos que pueden darse como una coníigurac:ión ;cherente, que él autor llii-

'.1 i J 1 .

- t

~. r

¿BJO:ti'.rc.A SIN UNIVEl!SALlDAD? ., ' .• ::· t-~' .. .·_ -~ ·~ . ~~ !~ .. ___ •

constituido, en nuestro ·caso; por el saber moral lla.m~~!' . -bioética, o una desconstrucción de sus sen#dos'.Y q'Ue 'per­

mita dar nuevo aliento alos,act:Gres sOdales pará· la tom~ de Q.écisiones morales en situaciones de nuevos coi:l.flictos,

~ los cuales pueden, por·supuesto, :tener.contenidos "seri:i.e~· jantes" a los antiguos, aunque sepamos que, de cualquier manera, no existe necesariamente solución de contil:iui· da.el entre ~tiguo y n-q.evo pue~ "lo antiguo solamente' puede s~r retomado el!! lo nuevo con la significación que lo nuevo le da" (Castoriadis, ·c., 2004: 74). ·

Atláñ,.a su ve~. indica al mismo tiempo las ventajas y» los límites de una (bio)ética que pretende proteger quien : padece cie males ;y. sufrimientos-evitables y que, ·aunque " pueda estar próxima de. las problemáticas fodignación y~', manipUlación(in.dica-das.por Atlan), parece poder ser una _herram.ient~ pei:tjµente y.legítima cuando..faltan .otras }ie-.. rramientas.que regulan los conflictos e.n una sociedad que

. 1

1. ···.' "·· mda epiftém.t Sin e:rµbargo, para· el mil!mo Foucault años atrás (1966), to o diagnóstico implica no solai:ií~ta una arquáolo!Pa, sino también

y·.-~-. ~ ': : :una g~a'lagía; que' constituye no tanto una encuesta sobre "significa· , cienes ideales y teleologías indefinidas"; es decir¡ la preocupación con

.. ¡ la unicidad del cuento b.isc6ric9y_~o!). la busca del origen, sino, más con-. creta..IÍÍenie. un""cuénti:i sobre la d.iv-~rsidad y dispersión, es decir,.=

. _ di.Scurso capaz de' dar. CU:enta de las singularidade~. ·

·!·

' I ·

. . 2 Para Derrida (1967), la desconst:rucción es.hl "constatación de un . proceso, que.no es ·el proyect o arbit:r4rio de un autDr, sino "algo" que ya ·, ... siempre •se·pasa" (que el autor sintetiza por. "9a décon.struit") y que se -. aplica. en particular, a la tradici6n de la metafi.sica occidental. la. cual tendría la ilusión de un posible control del sentido· y de un desvela­mientG de la significación. .Al contrario da la "destrucción" -ql4e Derri• da identifica con el método de la "filosofía a golpes de martillo" de Nietzsche-, la deséonstrucción es~ bien.el recuerdo de.aquello que esta tradición, en su propia constitución de toma de poder simbólico, tendría olvidado, es déci.r la différance, la cual :sería mi.a sobreabUD· danciá de sentido constitutiva gue impide atribuir un sentido unívoco a un sigl:¡o cualqmera y, por ende, que impide su b:ansparencia a la in· terpre.ta.ción. Desconstrucción y différance son, por lo tanto, lo que "condena[rla] la propia idea· de origen y somete el sentido a la pluraJi. dad de las interpretaciones~ (Lancelin, A., 2004: 54).

. 168 FEEMIN ROLAND Sc:HltAMM

garantice. tanto. la ciudadanía como.Ja dignidad a todos. sus ciudad.anos.. ." _

Nuestra hipótesis es que la mirada. hacia los origenes de la ética, aunque problemática -debido a la opaci~d del sentido indicad.a por el desconstruccionismo derridia-no y visto que la significación de lo ·antiguo es sien:ipre el resultado de una "miradaº o interpretación hecha desde lo presente-puede encontrar -gracias*al trabajo conjuntO

,.).!: . . "

. , 169

. . contexto de una crisis de credibilidad.que af~cta el campo 0--: ·de las bioética! mundiales, confrontadas c.on conflictos < morales que no pueden resolver c.on sus herramientiµ;, las cuales, por una parte, pretenden tener yalor .universal, pero, por otra pa.rté, no son ~vers~es de f11;~ •. pu~sto que son pensadas y aplicadas ·sin tener en cue . · .'~~pe-ciñc:idad de 'las situaciones concretas, es de · Jiiffé· rance. Segundo, para dar cuenta de una situadp~;qé con­flicto ~ralparijcular; ·como aquella representaqa 'por 'l.a

. . salud y la calidad de vida de Ta mayorí~ de las p9blaciones latinoamericanas y caribeñas.Y, proba~lementé, de aqµ~ •

. 'llas qu:e se encuentran en situaéio+ie.(semejantes tam­. . ' · ·· bién en eh.sí llamado ªmundo desa.rrol¡adoº .

de la arqueología y la genealogía, y su diálogo, aunque tenso, con la dssconstrucción derridiana- el núcleo se- . mántico inicial de.la bioética protectOra. De hecho, el sen- . . _ · tido .de "proteger" está inscrito en: la palabra griega ethos, ya utilizada en los poe~as de Homero con el sentido de "guarida" y "resguardo", es decir, de medio de protección: contra amenazas externas y que es justaz+lente el sentido · q~e utilizamos aquí para la · bioética de protección· (Schramm, F. R. y Kotto.w, M., 2000: 949-956). Por ello, este sentido puede ser considerado el sentido originario . conocido también de la ética, históricamente anterior' a · los sentidos_ de costumbre social y de car~cter .del agente mo~ai Siendo así, ppdría decirse que ·la ética e.n su prilner nivel es ~l conjunto de herramientas teóricas y prácticas

. ,

. • '. . ;'·· '· El problema pnncipal en este caso. es que Jas berra· . ~·· · . ·.mientas ·con· vocación. universalista,' tanto las- ~urop.eas

. · ; ~ · ·~ ~·, · :' ,_ (po:t..ejemplo la áeontologi'a~·kanti~na ~ el personalismo),, '··

. .:~ i · como las norteamericanas (por éjé'mplo e}principialismo), ': . ; no son C!ipaces de facto, dé dar cuenta de esos problemas ... ~~ " ~ · de.carenéiai seaporqúélos ·valores en lós c~es se fynda-: · i. mentan, y que. se pretenqe ~end~r .arbitrariame?'l;te a .

·. :;e :::~ ... · culturas diStintas y :diferentes, h~ceñ parte del propio· .· . . ~ 'pro~lema (ei'virtud d~ ~ju~ no fort~ecen los instrum.E!n tos . . »· •

___ .. L-'. _ ~e inteligibilidad· de los_ p·róblemas)/ ~e:_ ~ºFt¡1:1ft.!~~;:~~~.- .. · . _. ; . ~ · utilizan tales herramientas no tien·en sunCJ.en~e~;Il<

· para proteger lo~ susceptibles y desan::-par~~?s. e~-?.~ª el mal y el dolor evitables. La propuesta pe .m¡a _b1oetíca ae protección está directamente :vinculáda a este resca­te/reinterpretación.del sentido'liomfoco'de fa palabra et­hos pues el sentido de "proteger". a los suscep_?bles,, di;s·, medrados, frágiles o necesitados con.Stituye, en mi opinión, . 1B. condición necesaria para poQ.er.hablaí de ética aplicada

¡ ~ ¡ . cuenta lás si_ngularidades de las situaciones q~~~Jl1;1e- . · · ' [ · den ser St:¡bsu.mi.das a modelos a priori sin pér~e:!;~if9~e- _

;< · cificidaa, inO.icada aquí.por el término_}erridiári:c(tliffé-

y afirmar, con algún grado de credibilidad, que la bioética es una.herramienta capaz de dar cuenta de i::onfüct6s en el doble ·sentido de ·aclarárlos y resolv~rlos. . .· :

La bioética de protección nace, por ende, por dos razo- • nes principales. Primero, para repensar una· herramienta que sea teórfoamente eficaz y prácticamente efectiva en el

. • • . • ""! . . " ; . . ·•

rance. , . . En particular, la bioética de protección tiene .eli11tento

de dar cuenta de una c.átegoría parlictilar de conflictos morales - aquellos que se .dan actuiilmente en la salud pública por_ ejemjllo en América Latina y el Carib~ con Un.a herramienta que-sea al mismo tiempo fuente de iµte­ligibilidai y de efectividad. Pero nada impide que sea en principio también t plicable a o_tr¡¡,s situaciones semejan-

1 •f .

170

tes y resultantes del p~so de globálización excluyente tanto en los países· "desarrollados" como en los •subaesa­rrollados". Si así fuera, elh podrá ser Vista como condi- . ción (quizá necesaria) para el coID.ienzo de un diálogo en­tre agentes y pa.cientes.m~itles-.razanables y que quieran: resolver sus cóniiietos en situaciones. conflictivas -Beme-­ja.ntes:

Pero, una bioética protectora debe reservar una' aten­ción especial a la cuestión :iii.cli,cada en el títúlo y referente a la peft:i:nencia y legitimidad de una ética aplicada con .1 pretensiones de válor universal, cuando sean considera-das las especificidades de las situaciones. Éste es' cierta­mente un p;roblema que solamente:·podemosrdelfue.a:r;.de-,. . . . bido á~u alta complejidad, pU:es si; por una .p.arte, .y por la. . . m~mo.s _teóricam:erire, :es· dificil: p:ensar~:regl?;.'-noz:nas;-. .. ¡ pnnopios y conductas que· rro. sean .cetens panbu.s:umve:r" · ... . · ! ~ salizables {para no.acudiJ:: enla necesidad.de_una éti.ca·ad::-·,· · '· hoc o, ·peor, en el relativismo-y/o nihilismo moral); por-.otra- .. parte, es también no aceptable una ética universa.lista no adaptada a los contextos y situaciones concretos, y eso por la sencilla razón que no puede tener sus promesas de re­solución de los co:rifüctos, dejando, por lo tanto, práctica·

. ~ ménte 1as· cosas:ccimo ·e.stán. Pensamos que una bioética de protección efectiva deberla ser universalizable (apli-. cable a todos los casos que tengan las mismas caracteris- · ticas pertinentes para no crear discriminaciones moral­mente arbitrarias) sin s7r universal a priori (para poder considerar las diferencias pertinentes del punte de vista moral), es decir: ser suficientemente adaptada a las cir· cunstancias· concretas sin caer en una de ias consecuen­cias no deseables del pragmatismo, que es el relativismo

· moral y, por ende, el cinismo pragmático.

·¡·,.

i.BIOÉ'Jli::A SIN UN!VERSAUDAD? . . ··: ' .. '. .. · . ' ~ .. ·" .... -.. .:',t II .. LJ. BIÓÉTICA DE PROTECCIÓN . EN EL CAMPO DE LAs BIOETIÓAS . .

· · . La b~o~ti~a d~ protección fue.pensada,.inÍcialmente: p¿; · ·~ ~ª- dar cuenta de los eonflicto-s I!lOrales que• se dan en el· . campo. de ~a s~ud y de la calidad de. vida de individuos y .

. ~ <. p~bla;ion~s. qiw: por una razón u otra; no estaban (y no es~ ~) cub~;rt.p~ en sus Q.erecJ;ios ciudadanos, es decir, pensada para protege~ ·~quellos que; por sus éondicion~s objetivas O.e Vi.da y/o salud, son.susceptibles o fragilizados al punto de. nq po_dex te;ili.z~. suS: pcitencialidades y pro- •

, . ._ . . y:ct~s ·,de vida. moralm:ézj,.t~·~legit;im.05:1 pues .las .políticas ·· P~~U:ª~ . de -Sallld nq.:Jos. garantiC~h: .En . ese sentido, la

. b1(Je.ti_ca.,de·p~t~cción.es.j;¡na ética áp.l;icarl.a :c:iínÍm:a o "de . P?'f~~i nivel'."'(com~·;.,~sq-~beo 4,t1a.i:y .. ·a]g.Q~como una co:ncli- ·,,

- .,~on necesanai:i a:i:a .que :;;e p uedá .decú;'. que· estamos ·en el. · C3:111JÍ~ d@ ,l~ ética:y par~: qu;e]p~ SUSCeptibJ:e~ O"fragili.z¡v . ~os tengan al~a pos~hi,ij~ad de ~YH" .. ~g;nainente y rea· _ liza.r sus p_royectos raz(¡nabies ~e vidacóm:patibles con los

demás. · · · · , . . ·· · ··- - --

. ·\ · . . . ' . '

'' . -i. ·w~ mu'thás_"úersiones' l~'gítim"as de Úoética. ' ' .. ~ .

4 bioética puede se; definida de mucha:s· maneras dife-. ~ente,s Y pertinente~, de acuerdo eon su objeto de estudio . su método o tipo de pr0cedimiento(s)1 su(s) tarea(s).y finali~ · d.ad(es); o de pido· a la(s) :referencia(s) a:la(s) teoría(s) mo­.ral(es) adoptada(s), la extensión de su·campo de aplicación Y la caracterización de los actores ií:rvoluerados y afecta-

.. 'Clos -que, por lo tanto,' merecen ·aigún tipo de consideración moral. · · · ··

Como forma de sabér sobre la .PraX:is humana en el campo de la bi~n:e~cin~ y de las te~oc;iencias de la vida y de la salud, la b1oetica e:;aste hace mas de 30 años y es consi-

l7J ~BIOÉTlCA SIN UNIVERSALIDAD?

.... 2~ C011.Secuencias. epistemológicas y ·metodológicas del desarrollo del campo de las bioéticas

173

· . · .Como caja de herramientas del queh.acer humano con-. , ~derado de~ P.unto de vista de sus ~fectos sobre.. '~'lµ'.ldo ·

de la vida i:ciino lUl todo o sobre poblaciones o •. . · 'th1os ~ ' . . humanos suseeptibles, o como esthdio del com:P.~ . • --:·en·

j;o humano en su vida de interrelación, la bioétic). e"'&u·e.n~ traen algún mo~ento ·de su :PtC>ceió. de desarreillrl~'co!n,­pleji:fícaci6n el probl~ma de pensil-ti c.omq cu~rp1Heóricd

_:;;. yprácticÓ co;:¡sís~ente y efectivo; erH>tras palabras, el mo-

· _. · derada un sinónimo de la: expresión"ética biomédicaª, so-.. ·· bre todo en la cult.ura de idioma inglés, pues es la actuali­iación de la tradicional ética médica funciada en los principios hipocráticos primum nihil n.ocere .(no-malefi­cencia) y bon.um {acere (beneficencia), integrados con otros principios mo!"ales, como la ·autonomía y la justicia, que cOnstituyen ls. matriz delprinciplism. Pero la bioética nace con V. R. Potter (1970) con un intento mucho ·más amplio; pues aquélla -que será posteriormente conocida como global bioethics (1978}- tiene desde su primera formulación U!la fuerte preocupación ecológica y, en parti~ar, con la supervivencia de la especie humana, debido sobre todo a las prácticas tecnocientíficas y bio­tecnocientíficas separadas de preocupaciones ·hi.lmanis­tas, fenómeno conocido como el de las "dos culturas" (C. P. Snow). Hoy en día existe un renovado interés por la "bio~ ética global" y sus themata (G. Holton) coexisten con la problemática general indicada por los términos foucaul­tianos de "biopoder" y "biopolítica".

.. _ - ~ - ~ · ~ •• menfu. d;)en.s.~(su e.~tatuto _episte6o3Rgico y metodológi­- ~ . . COI y CO!l eso intentar ~egitimarse- en el, universo de los sa- .

beres y q~ehaceres frente a fa sociedad y al mundo. Dicho de manera probablemente Uñ poco perentoria, toda for·

.· _. _ ma de saber suficientemente· bJ::ganizado. y complejo no

Pero la tentativa de dar cuenta de la globalidad de los problemas morales cuando la p;raxis humana s·e refiere a

· los procesos vitales como u..>i todo, ohida que existen aún problemas específicos, CO!i'.10 Jo13,pniol?.+n.ª~-m.orales debi­dos no al-·desarrollci' d-e la bíomedici.Ii.~, sino.:al s~bdesa- . · rrollo y a la miseria, es decir, no a ":iirclbleinas que· son. emérgentes dadas· las nuevas p·ráctícas cientíñcas y tec­nocientíficas, sino a problemas que persisten y son e! pro· ducto que algo que depe_nde de otros factores ya conocidos.

· Por ende, surgen e:,_¡estiona:IÍi.ientos sobre-la efectiva capa-· ddad de los modelos bioéticos existentes con pretensión universalista, perq casi siempre p:r:oduci4os de acuerdo eón situaciones e$pecificas (como aquellas de los países "desarrollados") paxa cuenta de otras Situaciones específi· cas (como aquellas de los países "subdesarrollados") .

- "': - puede 'eVitar _de póne~r.se cue~tiones relativas a lo que es, o :--. : pr~tend~ ser, a lq'. que hace y como, a S1:1S destinatarios y a · · sus relaciones oon· otr~ formas da, saber, consideradas .· . .. pot una"i:aZ6-n u'otrajjtóxitr:as, siendo qué tod~s esas tá-

' - , ·reas implitS:·~. sn él ámbito'más específicamente filosófi-co, un trabajo genealógÍco de los concepto~)' téor_ías, así como de las estructuras de pod~er j d1ª·domínació1;{ nC-JotOS

(como preteidían, · cada .uno ·a sú manera, Ni~· e'. y ·

Foucault) ·y de su desconªtruccíón (s~gún pret~ . :a.J>e-rrida) . .. : ~ . , -.: .: , : . _ · . . • . - . ~f'ff~ · · . Siendo así, la bio~tica puede 'ser caracteriiada, por una

-~ parte, coµio un campo_de la .. ª-iver~idad y.de la pluralidad : · .. de .objetos1 nrétodos;·~:ctores; pieccupacfones y refer.encias ·

. téóricas, y¡ por_ otra parte, como campo de la unidad y uní­vei:salidad·de los :mismos, siendo que esta doble caracte~ · .rístíca es, por supuesto, uná marca de conflictos propia­mente teóricos. oue se añaden a la conflictividad de· las prácticas a los ~;ales ella se apllcá. . · ·

174 FERMIN ROLAND S~. ¿BIQÉTICA SIN UNIVERSALIDAD? 175 '

E~ tensión. entre la concepción que destaca las dife- : Todo~ esos problema~, pertinentes ctiando referidos al rencias y la que, al contrario, destaca la UllÍdad no es es- campo de las preguntas ontológicas, no parecen serlo tan-pecmca de la bioét:ica, pues atañe prácticamente a toda la ! . to cuando pensamos en preguntas específicamente_étic_as,· historia de las ideas y de los movimientos socioculturales, 1· . pues, en ese caso, las preguntas por la ontología-'-es decir e.il la eual ilgunos enfocanm,ás laS'rupturas (o las diferen.· .. , ... · ·.que se--re.fieren a lo que algo e.~ es secundaria con rela- ·· ·

- cias}°yotros.las continuidades·enla identidad. Pero: en el. / · .ción· a la. p¡égl.inta sobre cómo algo se.rela_ciona_con-otro ' campo de la. bioéti.ca la. tensió:i:i .está casi siempre e;nc.u- __ ,algo. ;En sllina, la_ ética se refiere aTelaciones, no a seres o. b:iertá '_por los términos "in_terdisciplinariedad" o- "trans-· ·"' -,;. = ; - . en tés pensaºd;Os de -manera i?dependient~ de su_ vida de. disciplinariedad", con los "cuales se intenta dar cuenta de , .. 'ieiacióD._y, eventualmente, de los efectos implicados. Di- -

-- la complejidad .y problematicidad de la bfoética, ·pero pu· cho de . manera menos genérica, la ética, cualquier v~r- . cl:iendó- también ser una forma de ciegues frente a las si- tiente que sea, siempre deberá referirse a.\Ula estructura ' tuaciones urgentes. - - hecha _de actores, en, la cual:se puepe:n)distingu:ir.por.lo

De hecho; la interdisciplinaried:ad:y-la: .tt.ansdisciplinae---:.: _ · :_., _ _.~, -menos ~un -3.gffilte :morai:{Recesariame~te"f"Jltmi.-ano:):.y'.'Pºr :-r rid:ad implican: la primera, eLdiá1oga en.tre.,disci:piin¡u;:y.- ' -º - · •. - .- lo_ menos un pa.i;ieiite moral;;.-crtiep:u~de.ser.hummro <i.no,."'-saberes:Jegítimamente . .constitui~-:·. que.- tiene,n:,:cioina · .. ·; / .__;__;-_.~_·de- a:cu:erdo.con:lá eXtiñ.sron delCamph considerado· p-erti,.-:=-,: •­principal tarea: la.construéciórr:de·ob~tus-.-de,estudiq;cÓ-;···-· :.-••.--_. --: ne-hte·y legítimo_ r;le;:Wc-0n~dera:ci6nm0t:al;·_ :-:". :·, --m~ y construidos gJ:?-cias,aLr.~conocimientm:eciproco;:,:-.-¡ - .- .. -· -::- ·'. ' · · . _- _ ~ - _ -_, · - ;·

entie co~p~t,encias esp:ecífi:c~s cliferentes;:fa-~-da!¡;el ---¡ ~- · . . . i;- . ··-ríi. LA·ESPECinCiDAD DE LA'.BIOÉTICA. ·compartir .metodos.y conteru~os comun~s con el mter;-to . · ENAMÉRICALATINA :: · . de construir llaves interpretativas que srrvan a los vanos 1 . - . -·- - e

puntos. de vista y disciplinas en relación, pudiéndosei Por , - · · ··· .... ende, decir que ambas tienen una tarea práctica pues ad- / .,. E~a\ensión afecta también las 'discusiones acerca de -vier.ten la relación entre actore.S y puntos de.vista diferen, ·1a identidad~düerindide 1aJiioética-enA:mérica Latina, la. -tes"Sobre elestudio y la solución de problemas de salud y cual, de~!n~és de un largo periodq 'de doiillpio de-las r efe· -de calidad de vida de.las poblaciones :humanas o, mutatis-· -rencias teóricas norteamericanas, sobre todo del.prizfci· · mutan.dis, del mundo de la vida. - pialismo, intenta construir su identidad,. de acuerdo'-con

Sin embargo, .el hecho que la bioética puede ser vista sus herencias culturales y también sus peculiaridades pa-pertinentemente y legítimamente ·. como una discipllna · ra enfrentar ~us problemas-concretos,_ los cuales permiten propiamente dicha (con sus cátedras, profesores, investí· una "metabofuacion" de las referencias ~xternas o, si pre-gadores, alumnos y congresos) confiere a la bioética ~ ferimos una expresión bra:-sileña; ~-~~~e las formas de la estatus epistemologico y una metodología reconocidos, y "antropofagia cultural". _ _ _ eso independientemente de la existencia de bioéticas dife- Una de. las .maneras .de caract~ar la biqética_hecha rentes, que se piensan de manera diferente, es decir, en - en algunos pá.íses d~ América.Latina. (y extensible proba. forma separada de la proliferación de las bioéticas y de los blemente al Caribe). p"or algunos de sus investigadores, es discursos sobre ellas: la bioética de protección, la cual intenta, en particular,

176 FE~ ROLAND SCHIW!M . 177.

. . dar·cuenta: de UÍl doblé desaÍí~: po~ un,a parte, tener e~ de- efectiuidad de sü aplicación a los casos concretos, !a cual bida cuenta la especificidad de la ·situación de los conflic- se sitúa t'a.nto en su pq_cler norma.tivo de los conflictos de tos particulare_s en.los cuales debe actuar la bioética, pero . interés y de valores como en: su poder de hecho ªprotector" sin llegar al -extremo del relativismo moral;_ y, por otra de los susceptibles· y desamparados .. Por ende, se puede parte, tener también en debida· cuenta :el contexto de la decir que la bioética· de protecé:ióii tiene tres. nive~es de tradición.u.niversalista del discurso moral, aunq-µe sin bo· <- . pertinencia: el protector, el descriptito y. el no~gi't:!v:o. Y rrar las diferencias de las situaciones concretas, para evi• . ~ es por eso, creo, que todas las éóilcepcione!J _d~ .~~~que far la disériminación cínica de individuos· y poblaciones : . la consideran solamente como una. herramient~.d~/análi-susceptibles. En suma, la bio~tica de protección debe pen- · . sis crítico son insuficientes; ,púes· les falta :f.a·:P~.SP-J:1.cre-sar esa dupla identidad-diferencia de manera compleja en '· ta o efectiva; fa cual se refiere tanto al primer nivt:l como el sentido de considerar al mismo tiempo lo que ·\listingue ·al tercero.. º" · · : ~~;¡ .. · ' . . .

(o puede distinguir) una bioética latinoamericana y cari- · .Más ei:¡pec:íficame~te', la bioéti.ca' de protección es una beñs. en el contexto de las bioéticas existentes y ieconoci· < ., bioética·6; 'como: se die~ de fo1~a genérlta, una "ética de la dás, y lo que la une a otras tradiciones, de acuerdo con la.. - ~ · vidan:. El-·preñjo griego bws, · contrariamente al término ~ definición de complejidad dada por Edgar Morin, para . . . zoon C'villif &rtilliica-;'): se :efie:re de ·hecho, desde Aristóte-quien la complejidad debe ser pensada al mismo tiempo: <::, :-:-· -. l - les, a:la viaa:htimana -organizada, qÚé incluye las dimen-como ~na relación del tipo a y by o o b, es decir del tipo a : siones moral' Y polítfüa de la praxis htiinana; la cual, dife. y/o b. rentemente de la actividad de fabricación dé objetos (o

Pero la bioética de protección es, ante de todo, una· éti- poiésis), · construye relaciónes ·de poder y de· biopoder, los .ca, que puede ser entendida (a la manéra de los dicciona-. cuales .deben ser asumidos .como· proble~as.legítimos de · rios) como una "ciencia de fa moral" o (si preferimos los clialquier ética que no sea una metaética pura. Siendo así, términos más técnícos)-un "discurso de segu..'l.do orden" . la bioética de.protección puede ser·defuri.da como la ética sobre un discurso de "primer orden" ;constituido por..las .aplicada a la vida m9ral, es d-ecir,-·un conj.Unto:.de~prcpo~ morales vigentes y sus reglas o riorni~, que intentan-con~ · "'· · · '· ·· · · · fi. · · l · · · · !l;..,.a~.2. ' ·

. . s1 .. · cio_nes qua ser~ eré:p-a p_or o menos tre·s tipb%,_:~ ._::',-.. ;,,,.,,'¡;._u_ ... es~ trolar las interrelaciones humanas. Com,o disc\lrsc de "se- ~ ""·

.Fe1i!:;;:~~:Ca~i~!~~~·;:~~n~:c;~::~~~::;;~s:~ ..... __ . tiones: · '· , \:' ·- ·' . -'.'S~~í:· utilizados por los actores sociales para justificar sus prác- l. El sentido y la pertinencia de los conceptos Y las for· ticas, Y. eso imp.l,ica ta~r;rrbién analizar la forma y-la-consis• mas de argumentación 'ütiliZados (nivel analítico Y tencia. de los conceptos, teorías y métodos utilizádos, es ···crítico o·metaétiéo); ' · · decir, ocuparse de problemas de metaética. Considero es· 2. La interrogación· acerca de cuál sería la vida buena ta parte ·analítica y .crítica como condición necesaria de la para los hlJ.!llan.os (y .eventualmente .. p~a los otros práctica bioética, aunque no suficiente, pues s.in ella el seres vivos o la biosfera en general) o acerca de qué. riesgo es la ideologización de la bioética o su politízación debemos· entender como el bien o lo bueno o,. aun, de arbitra.riS.~ siendo que su condición suficiente puede ser la qué se debe hace:;.· ~n gener al (nivel normativo); .

·178 . . .

FERMIN ROLAND SCHRAMM ' .J. . ... , ¡

· . . ·· ¿BIOÉTICA SIN . UNIVERSALIDAD? . ...... :- • . . . . . . 179

3. La aplicación a situaciones concretas relevantes.mo­ralmente para dar guarida y resguardo a los suscep• tj.bles y afectados '(nivel protector).

utilizar. la .terminologfa ~ei filósofo" italiano Giorgi.O Agamben- su "vida desnuda~ y. que, por lo tanto, son ex·

I .. cluidos de la co;nunid.a~ política y d~ las políticas de lós .. . 1 derechos hun¡.anos; poseyendo el estatuto de hom.o sacer y

Los tre& niveles, e. sn vez, intentan dar una· respuesta 8: : · ·. 1

1 . pudiendo se:¡:, ·por .ende, '. eliminados.(Aga¡oben;-:G.)-. . la interrogación· de Sócraté1h1obre· "i:qmo debemos .. vi.vir" · · En su sentitlo ."lato", la, ·bioética de protección, aunque · · (Platón; República; I, ·852d)~ · i · · continúe considerando valida·Ia prioridad léxica· dada a

IV. BIOÉTICA DE PROTECCIÓN STRICTO SEf{SUYIO LATO SENSU

· ¡ · · ' · los intereses · Ci'e los más susceptibles o desamparados -para no pe.rdér sJ preoqupaci6n iniciai con los ideales ' de justieia-social y con los niédios necesarios para dar con·

· · ¡· tenida· concretos a talés3fdehles_:_ y defendiendo por lo '. ·:· '· i "' tanto politíoas y acciones. de tipo aJir:mativo con una .fiiia; ..

La bio.ética. de .. pro.tecaóri.:p.uede:.'Sei:.en.tenrlid:a:::cle; .tl~z:.; ._, .. · · ~ ¡._, . •. Jidad:cquitatiii; .tien:de~a:,:p:e:ns¡:rsa:tambscom'2'.ll1Ia:Ja.U ... ,<".,. maneras, de acuetd:o. con el sentido, más: o. menos-amplio,; · ... .' ·, · .- : , tén ti:ea bioé&··a:.y ·no-.sola:men.te.: como:·una/!zooética'.1: EsY .. dádO. a la: palahr.a.:proteccióJi:,sb.icto ·sensu:y lo.to: qensu~EL. : . ;·:. ¡ -· dem.~e:·acila-do·cen la.ter-mincrlogi"a;defen:did:a.poi.::J:ác.-:'. . · pri:qi:er sentido tiene. una preoc:upació.n!im:itatla:.y máses;,; .. ;·~:,. ,'.l · j -.. ,q;ues:J)er.ridk:-.; ~tiencm:.a:.pensa,&s,E..come; k .étié:a-,de .un~· -pecífü::amente·técnica,. el segundo:es;.m::ás gene.ra:l einten.-:::::<:·~·. ¡ ¡- -~'.'ni1ev.a:·fómra-.d:e.;eosmópoñ:tism.d..i\Y:J.:0m1Fl:ln:B:> obliga:ci-ón.~-.; . ta mantener un. diá:loga ·con· las preo-oupaciones cie'-tipo ..:'. . : . ¡· . !· de. una. "demoCl'acia fuma" (démactatie a venir) fundada: . ' universalista, siendo que el primero puede ser considera· : ~ · en una "hospitalidad :ilí.confilcional", sustraída a cual-do como probablemente incluido lógicamente en. el segundo, quier cálculo y manipulación y que se e>.."Ponga aunque existan problemas específicos de la bioéti.ca de -·· · · - ·--·-· · protección s_tricto sensu que no hacen concretamente par· sin límites, a la venida del"Otro, más allá de la hospitalidad te·de las préocupaciones· de la. bioética de protecc~ón lato ~ondicionadapor e1 derecho de asilo,.por: el derecho·a ~a in-sensu,: l~,que implicarla una·relación topológica de inclu- migración, la •. ciudadanía y .l~ hospitalidad liD.ivers.ái de. sión-exclusión (pero eso deberla ser estudiado mejor). Kant, la cµa1 permanece aún conb:olada por un.derecho po- .

lítico o cosmopollta~ .. --(pues] s-olamente una.hospitalidad sin En su sentido "estricto", la bioética de protección se re• condiciones puede dar-su sentido y su racionalidad practica

fiere, específicamente, a las medidas que deben necesa· a cualquier concepto de hospitalidad (Derrida, 2003: 204 y ria.mente ser (o que es bueno o correcta que sean) tomadas . : 205). · para dar amparo (o "proteger") a individuos y póblaciones l . humanas que no disponen de otras medidas que gaz:anti· cen las condiciones indispensables para que un ser huma· no pueda llevar adelante una vida digna y con una calidad que podem?~ llaniar "razonable"; yno solamente disponer de una. "sobrevida". En otras palabras, se refiere a la vida de los seres humanos que de hecho solª"mente tienen -para

El sentido estricto tiene ll.Da prioridad léxica sobre el sen­tido lato porque co.ristit¡.zye .u.na ,especie .. de "núcleo.duro". (en el sentido dado por el ep:iStemólogo Imre Lskatos) de la bioé­tica de protección, sin lo cual la bioética se transformaría en más Ull2. "buena intención", de hecho ineficaz y no efectiva; es decir, probablemente unfl.á.tus uoci. Eso es patente cuan·

· · ·-7 . "~

• : ....... !'. ,;;· .. · 't ~ ·:.. <Z • • ~'"'7.:. .._·. ,'r.~ f'~~-:---~.~ .: ... :;~;-~·-·::.r;- · .:: .. , ~-:: -··· :• .-. l~'""'.·.· ·~~ .. i ....• · ... : .. : ..... .. · .. ··-.~~:~~ S~.' ... :- :....•'.:. _--_:·"' .. ;-~.-... '-.:·· ;.·.'.': . ~-;;¡ -. .;;:~~: ... -~ • ,- · ~wq,¡~. ~ ~?J?.t.:r . -;,_ ·r .. :•t ~Sl · - '\ •- .O,., r • - - - - •• ,-• O. - ;:; ~~:_: • .';;:_ .~ ·~ • :~~:_, :·• :~ ~·'.·.• ~:~·: : .,. ... -=-~-.,4·::- .. ·".' : -:. ,,· ·,:. \·,·~ ~. 0 . ·:· e pe~'ª~ :~n$iderada "la simae:i6ñ de iOs "g;;á¡iifu'S 69ntkgén- . : · !Jlcam~ñte-"1m;a p_o~tica de:-é~p.cióji..t~o= ~e ~ex.c.lusió.n, _ , .. ·: )e~: 4.e _población ·del:-Tereei ~tina.o,· qu{~.qes\iven ·ábajo· de · ·. sino -:-:-:Práet;c~~~tf~·:deJps exglui~~s~ ~ . :... :_.;:.:~ ;.,. __ · ... ¡a.Jfr!ea. c;le;pobreza..y~el:--mínimode~cla; -esdecir ::... :r~'- ~~.·e:-"' ... : - ~.:" • ' .. - .. ', ~::··:;:;". ~::.~que ~en la mera condición e:xlsttmdal de lá. "víd.a'de~ .' . . . -· '" " -.-·. ¿. . .:"· ; . ,.; . - : >• ,-••• - . .. '. • • '

_ -~~~?a~~-y ~so .en el ~texto ae la actu2.1 gJcb;1fi~-ci6n.·excru-. - :-'- . . V: LA Bro:IDT!eA:DE PRo~ccróN NO PtmnÉ: -· " ·. ~· ys_. nte •. la. ~.afecta_ .. tami.:~~·~· mti.faiiS.~u-~--:._~. _;·,.~ ~,:;.,-.,~ ."

8 ." .:: ·• " ' _ :~~.sA:Í;;-.PEliO:¿DEB:ÉsER·:e.ETER,ts : ·;.:

,:, coñting~;i.tes ·deexcluidbsdclPrimélMúiíao7'fufu'0I;;i. · ~: ~- - . ·-~ PA!UBU:S.~ALIZABLE·? -'··". · ·:·--·)ii~~~".'.. : '.~~~s y lo~ "si+i papeles'\ los c~s, aÜnqi.ie 'n9 Vi~~ en la . ·r: '.. . . : :. ' -.-·; ., .. ,. ,.':~:~<·~~.;~.~}-~ ~~~:/:,:,~ .·~ ." "~~ ·":-~~,~~ .. ~ería. tiell:en una ciudadariía.:müy liiñitadá." o • _.. . • . . • . ,: '; Qo~O:hemós Visto,'li)ig"étlca'érl? p~ote-~óñ eligtadmo

--··s~ 'ezi¡b~go, no.podemos olvielar io~ proyéétOs ~~o.Úda- ,· ,. '. 'sit:titte'a prioritariaJ.a'de daiaíliífáio·aios.~xcl\liaos"deJas · rio'ªD que intentan ca¡¡;¡.bicis en ·esa cituaci6íi de "mundos· · ·. polítjcas p\íblic~s 'de'-sruücf y~pfil:~ g~a'.µ_$.~~Jtiia., cali~d . Sep~?dós~ (que es la característica paradójiéa'y muy con: . ,.. . . '. de,VÍ:ª~~aipiJ;iPJ~'jiara t?dO~~~ ~~ª?- '@Q,]'ai!tce,~pOf e~~' efetá de 1:8: actual globálización que debería ·q~á ·s·er li~: · ~ ~· .:;~. : , ~-~ }ó.~e.o ~Ue S~:li~rr2.lÍ:Íie.ritas· rufs-~' ap~quén a t046s.lo.s ·S~~ mada más pertinenteménte de "aglomeración"), pero ellos . · . ~- · ies humanos~pues algtüros siinpleIJ;!?n~e ¡io)a.$ pece~tan, son casi siempre lociµz¡¡.dos y de tipo ··comunitario . sin · : · ·· · Visto que-aispoi:íeri·de lo'S :ill~_<l,iqs q~énórmalinente gáian-una preocupación de tra.:nsfonnaé:i6D. de tipo.estrut~al y · · .· .. ticen ~u calidad 4e vi~ay.sµ.~iudad¡u;úa, mi_en.trgs _otros sí política; es decir, sin la preocupación de.fuclusión de 18,tgo ·.·. . ... · . · por falta:· de ottos-znedi6.s, pi,idi_élidps~, ;i_orlo ~nto, defen· plazo de los excluidos y !llás allá de las coniuhidádes.n'Ío~ . · ·• . ~ :~ : -. diar la p~~enciáy legi):ipíi4.a4:m.oral de aplicar medidas r~es ;'esp~c:tivas. Siendo así, se puede muy perl:i,Oente

0

• • ·· ~: .-- . • ·)' compeiis'atcinas, como SPJl 1~"&.polémicás me'didas ·de dls-. mente ar~entar ,que existe una crecieñte despolitiza-. . · ... -. Crl.inip,ación po~tiva, las-:c,qalés, sin embargo, ~~ fuildá.".

ción-de l9s derechos· humanos, puesto que, .en su v~rsiófl i:nentaii _en. el cqncepto a+istotéllco de justj.cia ~cimo equi· . · actu:al def~ndida :p_or m.u.chos países. del Prim~r MunQ.o dad.yc-.Jya~d·es fu contenido concreto ala igual.dad. . "

(ID.11c:l:J,as veces sien!lo"t.ina espeéie dé epifenómeno de la.. . . Péro eX:ist.e un p.eligro en el "asistencia1ismi(qtie, ri:o ··. luc!ia -~op.tra el ?-SÍ llama:~·ªtEriorl.cfmo mundial"), 'tales · . i,, sea a<::ompañado por·medidas e_structur?J.es q~·ca_m~~(de·'·: . . "derechQ.s» están <te :he·cho redticidos-al ine~ "asistencia- . la sitUación presente; puesto qúe p·u~de:yo.lvetsf~n p~~i;," .· · lismo~! $in, adicionálmente,- tina:- preoi::upacl~n sustanci.ai'. . · - · · . nalismo. De hecho.es, péfr'u:iia paite, édri:ectó p_rim.aif.a?{<f~ . con :rµedidas más· ámp]fa.s'y·eíect~.fr~s d~ justicia sociaJ..c~- ... -: "-: . : priorizar · 18. forma de hum~ta,#smo . entendido:~~6'i-:~: .:.. paces de 'incluir a todos los-sujetos,. ame'riazados en.su , · "pura · defensa de los i.J?.;oc'e#~es y los débiles, contfa-.Wf .

. c~dad de·vida y· su saIµd, s}e?fdo rJ.e.hech.0:.reduddo¡¡ a · . poder y como defensa"p'l'ep'Oliticá" de in9ivii:foos J .poblá· su condición de ''.vida .desnuéii!'. : ~ .' - ·· · .. · · . . . · ciones debido a ·su cGndíCiólí de ~briple ü;_da deSnZfaa; por

Ensuma,.la ideología o ·el deseo cómpuISivo de univer, otra: parte; se puetl~ rriuyap~bpia:~amel;lte pr._egll:üfa~ so:· salidad de' 19~ v~bies ~orále_s no:cÓne~qnde .a_l~ :prácti.- . bre la .efectividad de fos derechós .b.~anos ",aplli;:ados" a ca efectiva-funda·da en tina Un:iveisaiid.ad de valores con-:-;·· l~s ex~uidos, daao gi.ie se trata de dereéliós ·"de aqu~Uos . ·

. cretos capaces:de.efuiiinarla:exclUSi6n de Jos S~Sc~ptibles que, justamente; no tiene'n derechos, qo.e SOD tratados CO· '

y desam~arados, siendo,· más concreta y -~adirí~ cí: ~. mono humanos",sien~o ·que s.e .l?ued~ muy, bien sospechar

FERMIN ~OLAND SCBRAMM' 183

que "la política puramente humanit?rla y antipolíti.c8. de plurajistas~ En ellas.coe.ristiría una plura.1:¡.dad de valo· apenas prevenir el suirllniento eqmvalé, en la práctica; a 1 res, slzjliiestamen te capai de dar Cuenta. de la totalidad de la proliibición implícita de ·elaborar UD: proye~ colectivo ! las eonStrucciones si:m.bólicas e imaginari.aS. ·que institu-de transformaciónsociopoliticá." (Zizek, 2004:·~-11). Yés-. . ·~ · yen la sociedad, es decir; la ·con.viuencia.eni:re los varios ta es, en mi opinión, 1a principal razón para con~derar la ; grupos de interés y comumdad~s que la componen. ·cpnvi~ '•

... bioética de protección en su doble sentido º· mejor dicho~ . J . vencla: entendida en su sentido :filológico de ''vivir juntos". en tensión dialéctica .entre .sus versiones stricto s~u Y ·· · ¡ · . y de comp~ uzia humanidad: ccimú:i:li· petii:ritiendc> a ca:- · lato serisu, :d.e acuerdo eón las circunstancias; Además, de- ¡ da miembro de la espeeie :b. uniana teh.er las condiciones bido a sus características ypreocupac:iones1 como tambié~

10

1 necesariás pa'ra no .solament~ :s9)Jrevifu, sino p:axa realí~ a la. realidad concreta de la globa.lización excluyente, s:~ zar también ·sus proyectos de vilí'a ra.Zonables y compati-

. puede· decir que la bioética ~e protección no puede ser ·u;i.- . : < J ·bles ·con los proyectos ·semejantes de los demás. Pero no . modelo aplicable universalmen~, pero puede ser :cetens : - · todas las ·saciedades contemporáneas son seculares y plu-. paribit.s univers~ble, es.deci.r;-aplicabl: a todas las si· · ! . . ralistas, puesto que todavía ~xi,µen teocracias y regíme-

tuacioru:_s.~e conflic:C seme1ante~porg_ue tienen to~.~s_:. _ ·¡ ... . .~~s dicta~~~~·· _ · . · caracteristroas. pex:tí.nentes~ :.q11e:hag¡mrb:&.tahsitrrñ:r::..:.-.3"..:. .,. . .. . · · . . . · . . . . . tud~ · · · : . ·

Resu:iniendo";·if ntilizan:da:.la:s:p.ala:ln:a:s;.&i~~:~.;-<:~,:· . . :. . . ·. . . . . · VI. P ARA.1'\lO. CONCLUIR ·

cQnSt~ q~nn~~*~:~satc~~~·~lq)"az~i~~~~:L:~.·:.~.· : · .... · .':~~il·~~ca~.p·o~.'I~.rii-enas:doS .funci?~s ·r:m:o:i?ci~.: ;;.; '. nei:se P?? la.Slmpl~:fuer.za de ~;X&ZG:r, llll".'eJClS~"{~~-"- . "·i-·' , ;· ·-da:s °Y füstintas;· pero· noc St?p a:radas: ·Uila· teonca y c:r¡tica, ·. . no. implica necesa~mnen:te resignar:~ al relatiVlsmo mor:J. · . llamada también analítiCa, la otra propiamente pr áctica, Otra forma de .umvers~m.0 es pOSl le,. en lo cúal la ~azon ' . o normatiua. Hemos visto que la primera puede ser con.Si- :.: es una herramienta de diálogo y no Wl tribunal La razon no 1 d d · ·1 di . , · d · , · · . · 1

• .&.. ·JA_ t últímº · " ... :. d t b z · · ¡ era a a con c1on necesana e un acto etico, pues sin e · sirve como J.UD=.=en o o a po.J..i..u e una a u a rasa, _ . · áliº . . al . ·ai· d l d rtin . · . d

. . di dediºálogo-partiendodeexperienciasmora-·· . ¡¡.n SlS.racion eimparci, e os atospe . . entes e -smocomo-me 0

· - nf1i · b bl ·h · b ' 1 ·' d 1 ··1 ·.i:.r· · ··tes Enestádémarche·iaconstruccióndeunaéti- un co ci;o muypro a emente no .• a na so ucion e o es l.'Ueren . • . . · · L fu ., · d 'd d · ca cdncretamente universal con la herramienta· de la razón IlllSm~. a . 'DClOll normativa pue e ser.cons1 era a qui-

solamente p~ede ser hecha· a partir de las mórale~ eris· · ~á c~m~.,la:condición suficiente; por lo menos cuan~o la tentes, por racionalizaciones y argumentaciones retóricas . ll1Stitucion de las normas Tesuelve de hecho el .conflicto. · . (AÜan, 2003: .51), · . Sin embargo, la función.normativa no siémpre es efectiva

Una de las defuücion.es corrientes de la bioéti.ca, con • pretensión universalis:ta, es lá definición laica según la ' cual la biciética sería. una be;rramienta aplicada a los con~ :filctos de "intereses y valores rigentes en las sociedades· · (:o~temporáneas, que serían, .en si: mayoría, s,eculares y .

. 1

1 . ·l

J

. en el sentido de dar soluciones concretas a un conflicto, : daiio que·1as normas puéaen ser respetadas o no y porque . ex:i;;ten situaciones concretas.deJ:::onílicto ...,.,co~.cidas .. ro.- . I!lO dilemas :mor.ales...:.... que no pueden ser resueltas cori lqs medios tradicionales. de la racionalidad normativa. Además, la a.rticulá.~9n entre lo descriptivo y lo norma ti·

184 FERMIN 11.0LAND SCHRAMM

vo puede ser, en muchos casos, muy dificil, pues se debe ·evitar el sofisma naturilista (co~ocido también comó Ley · de Hume), es decir, confundir hechos y valores, pero, al mismo *mpo, se debe también part;4 de situ~ciones pro­blemáticas colieretas para intentar resolverlas de manera razonable. Finalmente, tenemos el problema de .la in te· riorización de las normas sociales por elind.ividuo, que pued~ respetarlas porque sé identifica, inti.lltivam.ente o . racionalmente, con ellas o no.

Debido a esas dificultades de la articulación entre el 11i· vel descriptjvo y el nivel normativo, la bioética de protec-ción añade otro nivel, que es·el nivel p.rotector. Pero ese no es propiamente uri tercer nive~ sino, quizás, el nivel bási-co, o primer nivel, pues se refiere al sufrimiento evitable y .· que debe, por ende, ser evitado, puesto que este nivel pue· de ser considerado· aquello ad.onde el placer y el dolor se confunden, intuitivamente, con lo bueno y lo rpalo. De he-cho, según Hans Jonas, esa función protectora es bien co­no~da por los padres y las madres que protegen a sus hijos hasta que puedan desarrollar sus medios propios para vi· vir sus vi.das de relación de manera responsable. Pero se puede pensar la protección no solamente en sentido inter· personal, sino también soci~ por ejemplo, medidas protec-tors¡¡ di: un Est¡;.d.o social legítimo, que proteja, con priori-dad impostergable, a sus ciudada.'nps necesitádós, aunque · ··­eso levante l.$. sospecha de "paterna.Jismo", considerado ca-si si.empre como u.ri. mal porq11e impide que las personas se vuelvan autónomas y responsables de sus vidas.

~ ...

Concluyendo: la bioética de. protecc.ión no excluye a priori el ejercicio de la autonomía personal, al contrario de todas las políticas paternalistas conocidas, la·s cuales de hecho no querían proteger tn primis a los desamparados sino prioritariamente a los dueños del poder contra las amenazas, reales o imaginarias, de los desamparados. En ese sentido la protección es antitética al paternalismo, . . :'""

¿BIOÉTICA SIN UNIVERSALIDAD? 185

.pues proteger impli,ca dar también las condicipnes.indis· pen5ables para que el prot-egido se vuelva capa·z de auto-protegerse en el futuro.· ·

VII. REFERENCIAS . ;\ ... :

. . -1~{-~-AG,AMB.,e,""N, G., Horno sacer, Stanford (c_$/Stanford Uni­

··'.:i> • versity Press. . · _j,-. ATLAN, H., 2003, Les étincelles du, ha.satf!.1I. Athéisme de

l'écriture, ;parís, Galil-ée. · CASTORIADIS, C., 20ó4;éCéqui fait la Grece. l. D'Homere ª.

Héraclite, París, Seuil. . · ·. . DERRIDA, Jacques, 1967, De la Grammó.tologie, París, Mi·

nuit. --, 2003, Voyous, París, Galilée. · 0:. FOUCAULT, Michel, 1966, Les mots et les choses, París, Ga.:

llimard. . . . --·, 1969, L'archéologie du sauoir, P.arís, Gallimard. LANCELIN, A., 2004, "Le droit ~ la clifférance. Cinq clés

d'une pensée radicale",· Le Nou.ue~ Ob§eruateur. SAFRANSXI, R., 2000, El- mal o el drama de la libertad,

Zarcelona, Tusquets. · SCHRAMM;-F . R. y KOTTOW, _M.l ~090, ~'](..ri?c~pios bioéti· . cos en saiud pública:· limitaciones y i{opuestas" 1 ca:

demos de Saude Publica, Río de Jan~~. ':17, -4;. ZIZEK, s., 2004, "O novo.eíxo da luta de c'~~aes:; Folha de

S. Paulo. Mai.s !, 5 de septiembre. '~' .;;