BANCOCRACIAs22850b56d26c3a83.jimcontent.com/.../11182088929/name/bancoc… · BERTOLD BRECHT. La...

BANCOCRACIA

banco cracia.indd 06/11/2014, 17:271

BANCOCRACIA

ÉRIC TOUSSAINTCOMITÉ PARA LA ANULACIÓN

DE LA DEUDA DEL TERCER MUNDO (CADTM)

ECONOMÍAIcaria Antrazyt


Diseño de la cubierta: Adriana FàbregasIlustración de la cubierta: Detalle de un billete de dólar

© Éric Toussaint y CADTM

Título original: BancocratieTraducción del francés: Griselda Piñero, Raúl Quiroz, Antonio Sanabria del Glosario, Alber-

to Nadal de la Introducción y los capítulos XIX, XXIII, XXVI y XXXIX; Fernado Lasarte Prieto y Verónica Lasarte Prieto del capítulo XXIV y Caty R. del capítulo XXV

Revisión: Griselda Piñero, Raúl Quiroz y Antonio Sanabria

© De esta edición Icaria editorial, s. a. Arc de Sant Cristòfol, 11-23 08003 Barcelona www. icariaeditorial. com

Primera edición: noviembre de 2014

ISBN: 978-84-9888-630-6Depósito legal: B 23972-2014

Fotocomposición: Text Grafic

Impreso en Romanyà/Valls, s. a. Verdaguer, 1, Capellades (Barcelona)

Printed in Spain. Impreso en España. Prohibida la reproducción total o parcial.

Este libro ha sido impreso en papel 100 % Amigo de los bosques, proveniente de bosques sostenibles y con un proceso de producción de TCF (Total Chlorine Free), para colaborar en una gestión de los bosques respetuosa con el medio ambiente y económicamente sostenible.


Este libro está dedicado a todas aquellas y todos aquellos que quieren entender el combate por la emancipación, cualquiera sea el lugar del mundo en el que se desarrolle; que ven cómo, en forma humillante, les niegan un pedido de asilo en los países desarrollados de Europa o de América del Norte; que han perdido su vivienda o su empleo a cau-sa de la irresponsable actuación de los bancos; que luchan para acabar con la injusticia y con las diferentes formas de opresión.


Robar un banco es un delito pero más delito es fundarloBERTOLD BRECHT. La ópera de tres centavos


ÍNDICE

Advertencias y agradecimientos 13

Prefacio, Carlos Sánchez Mato 17

Introducción 23

I. ¿Cuál es el origen de la crisis económica que estalló en los años 2007-2008? La explosión de las deudas privadas 28

II. ¿Cuál ha sido el efecto de la desregulación bancaria de los años 1980-2000? 39

III. De la financiarización/desregulación de los años 1980 a la crisis de 2007-2008 49

IV. Algunos de los mecanismos de ingeniería bancaria que están en el origen de la crisis 65

V. La búsqueda del máximo rendimiento sobre fondos propios 75

VI. ¿Por qué la búsqueda de un ROE máximo lleva a los bancos a aumentar sus activos? 79

VII. El derrumbe bancario de 2008 87

VIII. Cómo y por qué las autoridades de control permitieron a los bancos reducir sistemáticamente la ratio fondos propios/activos y de ese modo aumentar el apalancamiento 93


IX. La euforia neoliberal y Basilea II: un máximo de laxismo 93

X. ¿Qué podemos esperar de los recientes anuncios sobre una regulación bancaria? 107

XI. Algunas características de los grandes bancos europeos 115

XII. Los bancos engañan enormemente 123

XIII. Entre 2007 y 2011, el balance de los bancos no se redujo, por el contrario aumentó. El apalancamiento continúa siendo elevado 125

XIV. ¿Por qué los bancos no redujeron sus balances después del estallido de la crisis? 127

XV. ¿Cuántas bombas de tiempo guardan los bancos entre sus activos? Montañas de productos estructurados 129

XVI. Prácticas y mecanismos generadores de crisis 135

XVIII. Las deudas soberanas no son la causa de la prolongada crisis de los bancos privados 139

XVIII. La especulación de los bancos con las materias primas y los alimentos 143

XIX. Los bancos especulan con las divisas y manipulan el mercado de cambios 155

XX. ¿Por qué los bancos pueden ser considerados «colosos con pies de barro»? 159

XXI. La doctrina «Demasiado grandes para ser condenados» 165

XXII. La cuestión del abuso bancario en el sector hipotecario y de las expulsiones ilegales de viviendas en Estados Unidos 171


XXIII. El banco británico HSBC y el blanqueo de dinero proveniente de la droga 175

XXIV. La manipulación del tipo de interés LIBOR 185

XXV. Dexia, cómplice de violaciones muy graves de derechos humanos en los territorios ocupados por Israel, Éric Toussaint, Robin Delobel y Renaud Vivien 189

XXVI. La evasión y el fraude fiscal internacional organizados por el principal banco suizo UBS 193

XXVII. Otros affaires extras, y no de los menores, en los que los grandes bancos se encuentran implicados 199

XXVIII. la impunidad de los bancos debe cesar 205

XXIX. La acción de los gobiernos y de los bancos centrales en apoyo a los bancos 207

XXX. La acción de la FED en Estados Unidos desde 2007-2008 215

XXXI. ¿Cuál ha sido la actuación del Banco Central Europeo desde 2010? 219

XXXII. Los grandes objetivos del BCE 225

XXXIII. ¿La política de los dirigentes europeos es realmente un fracaso? 233

XXXIV. A propósito del modelo alemán 239

XXXV. La gestión de la crisis se inscribe en el marco de la ofensiva del Capital contra el Trabajo a escala mundial 247

XXXVI. ¿Por qué el FMI parece criticar una austeridad que continúa promoviendo? 255


XXXVII. El dilema de los banqueros centrales: elegir entre la peste o el cólera 259

XXXVIII. De Karl Marx hasta hoy: la impresionante evolución de los bancos 267

XXXIX. Alternativas 275

Anexo. La crisis bancaria y la bancocracia en España,Antonio Sanabria 299

Glosario 311

Bibliografía 329

Obras de Éric Toussaint publicadas en castellano 333


ADVERTENCIAS Y AGRADECIMIENTOS

Quisiera que este libro fuera un medio útil para que mujeres y hombres, que no forman parte ni de las altas esferas de la banca ni de las instituciones políticas, puedan comprender lo que pasa en el mundo opaco de los bancos privados y centrales, de la Comisión Europea, de los lugares en los que se toman decisiones fundamentales que afectan las condiciones de existencia de la inmensa mayoría de la población mundial.

El libro se desarrolla de la siguiente manera:

– Capítulos I al III: se muestra la evolución del sistema capitalista y, dentro de él, el sistema bancario, desde los años 1970-1980;

– capítulos IV al VII: se describe la evolución del sector bancario, en Es-tados Unidos y en Europa durante los últimos veinte años, que condujo al derrumbe bancario de 2008;

– capítulos VIII al X: se trata la parodia de la reglamentación bancaria; – capítulos XI al XVII: se habla de la situación de los bancos en 2011-

2014; – capítulos XVIII al XXVIII: se explican las manipulaciones y los delitos

cometidos por los bancos;– capítulos XXIX al XXXVII: se estudia la acción de los gobiernos, de los

bancos centrales, del FMI y su incidencia en la lucha de clases; – capítulo XXXVIII: se describe la evolución de los bancos en el transcurso

de los últimos dos siglos; – capítulo XXXIX: se presenta un conjunto coherente de alternativas y

propuestas. – Anexo sobre la situación en el Estado español, de Antonio Sanabria.

13


En todo momento he intentado dar las claves para entender lo que em-puja a los de arriba a actuar en la forma que lo hacen. También he querido mostrar alternativas que están a nuestro alcance y podríamos lograrlas si unimos nuestras fuerzas y actuamos con resolución. La democracia política y social se conquista cada día. La acción colectiva es el instrumento vital de la autoemancipación.

La redacción de este libro llevó casi dos años. Leí miles de páginas y artí-culos sobre el mundo de las finanzas para llegar a una comprensión profunda de lo que pasa y así poder comunicárselo al público. La lectora y el lector se darán cuenta de que este libro muestra, explica e interpreta una situación que evoluciona diariamente. Es mucho más difícil analizar un proceso en curso que dar explicaciones sobre fenómenos pasados. Esta obra seguramente será seguida por varias herramientas pedagógicas producidas por el equipo del Comité para la Anulación de la Deuda del Tercer Mundo (CADTM).

Debido a las múltiples actividades del CADTM, lo fui redactando du-rante mis estadías en Grecia, Francia, India, Ecuador, Brasil, Haití, Túnez, Marruecos, Bélgica, España, Portugal… De modo que sin el precioso sostén y la ayuda determinante que tuve no lo hubiera podido terminar.

Durante ocho meses, Patrick Saurin quiso releer los capítulos, sucesi-vamente, y me dio su opinión sobre el mundo bancario que conoce tan bien. Se lo agradezco muy especialmente. También agradezco a François Chesnais, Aline Fares, Jean-Marie Harribey, Michel Husson y Antonio Sa-nabria, que releyeron partes del libro y me expresaron sus recomendaciones. Pauline Imbach y Damien Millet me dieron un gran empujón inicial cuan-do todavía dudaba de mi capacidad para llevarlo a cabo. Daniel Munevar, Claude Quémar, Virginie de Romanet, Antonio Sanabria, Nacho Álvarez, Daniel Albarracín, Jean-Denis Gauthier, Stéphanie Jacquemont y François Sana estuvieron disponibles para ayudarme en mis investigaciones. Fueron determinantes las dos jornadas completas de seminario sobre el manuscrito realizadas en febrero y marzo de 2014 con el equipo del CADTM (Myriam Bourgy, Jérémie Cravatte, Robin Delobel, Chiara Filoni, Pierre Gottiniaux, Cécile Lamarque, Émilie Paumard, Claude Quémar, Virginie de Romanet, Antonio Sanabria, Christine Vanden Daelen y Renaud Vivien, y la partici-pación de Alice Minette). Esto permitió una revisión profunda del texto y mejorar su accesibilidad. A lo largo de su redacción, tuve el consejo y el apoyo de Brigitte Ponet. Durante las últimas semanas, la colaboración permanente de Claude Quémar, Patrick Saurin, Robin Delobel y Damien Millet fue decisiva. Las ilustraciones fueron realizadas por Pierre Gottiniaux, con quien tuve discusiones apasionantes sobre cómo representar algunos mecanismos bancarios. Sobre mí recae la total responsabilidad de los errores eventuales de juicio que puedan estar en el libro. Los traductores del libro en español han sido: Griselda Piñero, Raúl Quiroz, Antonio Sanabria del Glosario, Alberto

14


Nadal de la Introducción y los capítulos 19, 23, 26 y 39; Fernado Lasarte Prieto y Verónica Lasarte Prieto del capítulo XXIV y Caty R. del capítulo XXV. Revisión de Griselda Piñero, Raúl Quiroz y Antonio Sanabria.

A pesar del volumen del libro, faltó espacio (así como tiempo) para desarrollar algunas cuestiones que lo habrían merecido, como la creación monetaria y un análisis profundo del euro, por ejemplo. Se necesitarán otros trabajos para profundizar el análisis y reforzar la acción. Indudablemente, el equipo del CADTM estará al completo en este indispensable combate.

Noviembre de 2014.

Nota bene: El género masculino no se ha utilizado en forma discriminatoria y solo se hizo con el fin de aligerar el texto.

15


PREFACIO

Carlos Sánchez Mato

La quiebra de Lehman Brothers, en septiembre de 2008, suele marcar el arranque de la mayor debacle del sistema económico capitalista desde que disfruta de su posición hegemónica. El pánico se generalizó entre los inver-sores y los mercados de financiación a los que acudían los bancos para cubrir sus necesidades, colapsaron.

¿Cómo es posible que una quiebra de un banco de negocios, aunque fuera de esa importancia, arrastrara irremediablemente al sistema financiero mundial? Y, sobre todo, ¿cómo es posible que «nadie» se diera cuenta de su debilidad?

Éric Toussaint desnuda en Bancocracia las falacias que han apuntalado la deriva del capitalismo financiero a nivel internacional. La pretendida au-torregulación de los mercados financieros ha brillado por su ausencia y ha generado burbujas especulativas que, como en el caso español, han concen-trado las inversiones de capital en sectores como el inmobiliario, las grandes infraestructuras y la internacionalización de las grandes compañías, con una deficiente asignación de recursos en otros ámbitos. La deriva de ese funcio-namiento del sistema ha tenido como consecuencia el excesivo e insostenible endeudamiento de los agentes económicos. La extrema debilidad del sistema financiero ha quedado al descubierto en todo el proceso. Las inyecciones de liquidez y de los recortes de tipos de interés de los bancos centrales no con-siguieron restablecer la situación y los gobiernos de los países desarrollados decidieron intervenir para evitar el colapso de sus sistemas financieros. En teoría se trataba de prevenir una retirada masiva del ahorro de los ciudadanos depositado en las entidades bancarias, impidiendo que las dificultades de liquidez afectaran a la solvencia del sistema, así como el desbordamiento de la crisis financiera hacia la economía real. En la práctica, lo que se ha llevado a cabo con esa excusa es un descomunal plan de salvamento de las entidades bancarias privadas con dinero público.

17


Todo lo anteriormente reseñado configura un expolio de gravísimas consecuencias para la ciudadanía ya que, paradójicamente, se han compro-metido enormes volúmenes de ayudas públicas al servicio de un proceso de concentración y oligopolización del negocio bancario y no se han resuelto los riesgos y amenazas que el sector supone para la sociedad. Es imprescin-dible que la sociedad sea consciente de que la regulación, y sobre todo «esta regulación», no solucionará los problemas bancarios en el futuro porque el verdadero problema es la insuficiente rentabilidad con respecto al total de la inversión. Desengañemos a la gente: la banca está en crisis no porque gane mucho sino precisamente porque no consigue obtener beneficios suficientes. Por eso utilizan el «efecto palanca» las entidades financieras. Buscan el endeu-damiento para conseguir con el volumen la rentabilidad que de otro modo sería insuficiente para atraer la inversión. Por ello, los fondos propios (capital que ponen sus accionistas) son muy bajos en relación a los pasivos y deudas a los que tienen que hacer frente. De esa forma, incluso si el beneficio es bajo calculado en porcentaje sobre los activos, puede dar lugar a un rendimiento elevado en relación a los fondos propios si estos son reducidos. Y por eso, el sistema financiero se apunta a la «lógica» de aprovecharse de la protección pública. En su último Informe sobre la estabilidad financiera mundial (Global Financial Stability Report, o informe GFSR), el FMI muestra que los grandes bancos siguen beneficiándose de subsidios públicos implícitos creados por la expectativa de que el gobierno los respaldará si se encuentran en dificultades financieras. En 2012, el subsidio implícito proporcionado a los bancos de importancia sistémica mundial representó hasta 70.000 millones de dólares en Estados Unidos, y hasta 300.000 millones de dólares en la zona del euro, dependiendo de las estimaciones. El respaldo estatal a los bancos durante la crisis ha adoptado diferentes formas, desde garantías de préstamo y compras de activos hasta una inyección directa de fondos públicos en los bancos. La expectativa de que contarán con este respaldo les permite a los bancos obtener préstamos a tasas más baratas de lo que serían si no existiera la posibilidad de conseguir dicho respaldo. Estos costos de financiamiento más bajos repre-sentan un subsidio público implícito a los grandes bancos.

Todo lo ocurrido obliga a una toma de postura ante un debate prioritario y esencial: ¿debe ser pública o privada la gestión del ahorro de la sociedad? Es fácil comprender que la sanidad, el agua o la energía, entre otros sectores, no pueden dejarse en manos privadas porque eso implica que su gestión no se guiará nunca por el interés general, sino por el máximo beneficio privado. La experiencia nos ha enseñado que lo público funciona mejor que lo privado, es mejor socialmente y, además, más barato. Igualmente sucede con el sistema financiero, que es un servicio esencial para la economía y la sociedad y que sigue sin funcionar por su estado cercano al colapso. Esta crisis nos ha ense-ñado en nuestras propias carnes lo que supone su gestión privada, un desastre

18


social que está exigiendo enormes ayudas públicas para evitar su quiebra. Un esfuerzo económico que está suponiendo esquilmar el erario público y recor-tes sociales y laborales, pero que no evitará nuevas crisis porque las ayudas están dirigidas a salvar a los bancos privados y a «bancarizar» y transformar en entidades completamente privadas, a las que antes eran semipúblicas, las cajas de ahorros. Desde ese punto de vista, la propuesta de la banca pública es crucial para que se pueda poner en marcha una política alternativa real. Lo que entre todos sostenemos, propiedad de todos debe ser. Pero la titularidad pública de las acciones de los bancos no es suficiente para que tengamos una Banca Pública de verdad. ¿O acaso alguien ha notado que el 20 % del sector ha sido nacionalizado en el Estado español? Para que eso ocurra, la gestión de los ahorros de la sociedad depositados en las entidades bancarias debe estar dirigida a la atención de las necesidades sociales, el desarrollo de unos servi-cios públicos de calidad y suficientes, y la erradicación del desempleo. Una banca pública fuerte permitiría impulsar otra política económica centrada en la creación de una estructura económica sostenible a medio plazo, en vez de colaborar en la generación de nuevas burbujas financieras.

El sistema bancario ha demostrado, no solo en esta última crisis, que la gestión en busca del «máximo interés privado» se acaba convirtiendo en el «máximo desastre social». Es una evidencia que es incapaz de cumplir su función sin la inyección de ingentes cantidades de fondos públicos. Salvo en el caso de las honrosas excepciones de las iniciativas de banca ética o de algu-nas cooperativas de crédito que no han incurrido en actuaciones de idéntica gravedad, el sistema bancario en general, carece de capacidad para cumplir la función que la sociedad le asigna. El Estado en nuestro país, como en el resto, ha intervenido para paliar el colapso financiero y proteger los ahorros de la ciudadanía pero no lo ha hecho sirviendo a los intereses generales sino a los de las élites económicas que no quieren asumir las consecuencias de la quiebra económica del sector financiero.

La superación de la actual situación de bloqueo requerirá inevitablemente la nacionalización de la práctica totalidad del sector financiero por la con-versión de gran parte de las ayudas públicas ya desembolsadas en capital y el radical saneamiento de las pérdidas ocultas en los balances. Para ello habrá que establecer un plan efectivo de saneamiento con quitas a los tenedores de deuda establecida en instrumentos diferentes a los depósitos. Sobre los pequeños ahorradores no cabe sanear las entidades pero sí sobre los inversores en bonos y obligaciones que deberán asumir el quebranto correspondiente. Solo con control público permanente se podrá ejecutar la necesaria reduc-ción y adecuación del sector bancario a un modelo de negocio enfocado a la economía real y a la vertebración de tejido productivo.

Cobra todo sentido que se reivindique la Banca Pública como ins-trumento que coadyuve a una salida diferente a la actual crisis. Pero

19


además es fundamental para recuperar la función que el sistema finan-ciero no debió nunca perder, esto es, la de canal de comunicación entre el capital y la inversión productiva. La banca privada ya ha demostrado sobradamente que, buscando altas tasas de rentabilidad superiores a las que podría proporcionar la inversión en la economía real, ha incurrido en riesgos desmesurados que han causado los perversos efectos que la so-ciedad está sufriendo. Por ello, la Banca Pública no debe ser únicamente un medio legítimo que permita la apropiación de los beneficios por parte de la ciudadanía a través del Estado sino que debe ser parte de una estra-tegia más amplia que permita que aquella recupere el poder económico y democrático.

La puesta en marcha del conjunto de las propuestas planteadas en este libro no son utopías inalcanzables sino metas realizables de manera inmediata. Ahora bien, la actuación no puede circunscribirse únicamente a España. Es imprescindible reivindicar la extensión de estas medidas al conjunto de la Unión Europea. Con el actual nivel de desarrollo e integración económica de los países de la Unión, una solución definitiva y permanente sólo puede darse a escala europea. Los recortes sociales y laborales, y el saneamiento del sector financiero a costa del erario público son fenómenos que afectan a todos los países europeos. La quiebra financiera no es patrimonio exclusivo del sistema bancario español. Todo el sistema europeo está en situación de insolvencia y está siendo sostenido por el apoyo público. Es necesario que se nacionalice el sector financiero continental para proteger los ahorros de la ciudadanía. O eso o tendremos que enfrentarnos a una quiebra de las finanzas públicas arrastradas de forma directa o indirecta por el sector financiero. Sólo después de la nacionalización será posible realizar una auditoría fiable de sus cuentas, sanear las entidades y poner garantizar que los ahorros de la sociedad europea se utilizan en beneficio de la mayoría. El Banco Central Europeo debe cambiar sus estatutos convirtiéndose en un verdadero Banco Central al servicio del bienestar del conjunto de la ciudadanía y bajo control democrático de ésta. A partir de ahí, debe ponerse en marcha un plan de desarrollo europeo basa-do en la nacionalización de las grandes multinacionales. Una banca pública europea y una amplio sector público europeo posibilitarían un desarrollo integral y planificado de los recursos económicos y su control democrático, dando prioridad la satisfacción de las necesidades sociales y no la explotación de los trabajadores, una utilización racional de los recursos naturales y no su expolio, y la cooperación entre países que permita un desarrollo integral de todos, en lugar de la competencia en beneficio de los más poderosos. Son las respectivas clases dominantes de cada país las que nos están imponiendo medidas de ajuste, a sus trabajadores y a los de los demás países, en su pro-pio beneficio y son ellas las que están alimentando la posibilidad de nuevos enfrentamientos entre las naciones.

20


Una Unión Europea realmente democrática, con unos pueblos dueños de sus propios recursos y de su moneda común, sería una fuerza imparable, que podría abrir la puerta a unas relaciones de cooperación real entre los pueblos en beneficio mutuo, en lugar de la competencia por el máximo beneficio privado.

Sí ha habido economistas que denunciaron las inconsistencias del sis-tema y alertaron de la suicida política de desregulación financiera pero sus diagnósticos no interesaron nunca a las élites ocupadas en pasar de un lado a otro de la puerta giratoria. Para los que «hoy gobiernan y regulan y mañana participan del consejo de administración de una entidad bancaria» no hay alternativa a las medidas adoptadas. Sin embargo, es perfectamente posible erradicar la «Bancocracia» y en este libro pueden encontrar los lectores que no hay verdaderos obstáculos técnicos para poner la economía al servicio de la gente. Solo es cuestión de voluntad política.

1 de noviembre de 2014

21


INTRODUCCIÓN

Desde el siglo XII hasta comienzos del siglo XIV, la Orden del Temple, presente en gran parte de Europa, se había convertido en banquero de los poderosos. Contribuyó a financiar varias cruzadas. A comienzos del siglo XIV había llegado a ser el principal acreedor del rey de Francia, Felipe el Hermoso. Frente al peso de una deuda que gravaba sus recursos, este monarca se libró de sus acreedores, y por lo tanto de la deuda, demonizando a los templarios al acusarlos de múltiples crímenes.1 La Orden fue prohibida, sus jefes eje-cutados y sus bienes confiscados. Los templarios carecían de un Estado y de un territorio para poder hacer frente al rey de Francia. Su ejército (15.000 hombres, 1.500 de ellos caballeros), su patrimonio y sus acreencias sobre los dirigentes no pudieron protegerlos de la potencia de un Estado decidido a eliminar a su principal acreedor.

En la misma época (siglos XI-XIV), también los banqueros venecianos financiaban cruzadas y prestaban dinero a los poderosos de Europa, pero maniobraron mucho más hábilmente que la Orden del Temple. En Venecia se apoderaron de la cabeza del Estado y le dieron la forma de una república. Financiaron la transformación de Venecia, ciudad-estado, en un verdadero imperio, que comprendía Chipre, Eubea (Negroponte) y Creta. Adoptaron una estrategia imparable para enriquecerse de forma duradera y garantizar el reembolso de sus créditos: fueron ellos quienes decidieron endeudar al Estado veneciano con sus propios bancos. Las condiciones de los contratos de los préstamos fueron definidas por ellos mismos, ya que eran a la vez propietarios de los bancos y dirigentes del Estado.

Mientras Felipe el Hermoso intentaba librarse físicamente de sus acree-dores para aliviar el peso de la deuda, el Estado veneciano devolvía a los banqueros hasta la última moneda adeudada. Estos tuvieron, por otra parte, la idea de crear títulos de la deuda pública, que podían circular de un banco a otro. Los mercados financieros comenzaban entonces a ponerse en pie.2 Este

23


tipo de préstamo es el precursor de la forma principal de endeudamiento de los Estados, tal como se conoce en el siglo XXI.

Siete siglos después del aplastamiento de la Orden del Temple por Felipe el Hermoso, los actuales banqueros de Europa, al igual que sus predecesores venecianos y genoveses, no tienen motivos para inquietarse por la política de nuestros gobiernos. Ni tampoco sus colegas de Estados Unidos y Japón.

Los Estados nacionales, y el protoestado que es hoy la Unión Europea, son quizás más complejos y sofisticados que la República de Venecia (o la de Génova) de los siglos XIII al XVI, pero son, con igual crudeza, los órganos con los que la clase dominante ejerce el poder: el del 1 % contra el 99 %. Mario Draghi, ex responsable de Goldman Sachs en Europa, dirige hoy el Banco Central Europeo. Los bancos privados han colocado a sus representantes, o a sus aliados, en puestos clave de los gobiernos y de las administraciones. Los miembros de la Comisión Europea están muy atentos en la defensa de los intereses de las finanzas privadas, y el trabajo de lobby que los bancos ejercen ante parlamentarios, reguladores y magistrados europeos es de una eficacia temible. Que un puñado de grandes bancos capitalistas ocupe el primer plano en estos últimos años no debe ocultar el papel de las grandes empresas privadas de la industria y del comercio, que usan y abusan de su proximidad a las estructuras del Estado de forma tan hábil como los banqueros. La inter-conexión y la imbricación inextricables entre los Estados, los gobiernos, los bancos, las empresas industriales y comerciales, y los grandes grupos privados de información constituyen, por otra parte, una de las características del capitalismo, tanto en su fase actual como en las precedentes.

Efectivamente, desde la victoria del capitalismo como modo de pro-ducción y como formación social dominante, el poder es ejercido por los representantes de los grandes grupos privados y sus aliados.

Desde un punto de vista histórico, el New Deal, iniciado por el presidente F. D. Roosevelt en 1933, y los treinta años que siguieron a la Segunda Guerra Mundial aparecen como un paréntesis durante el cual la clase dominante tuvo que hacer concesiones, ciertamente limitadas pero reales, a las clases populares. Los grandes patronos tuvieron que disimular un poco su dominio sobre el Estado. Con el giro neoliberal emprendido a finales de los años 1970, aban-donaron la discreción. Los años 1980 pusieron en primer plano a una clase dominante completamente desinhibida, que asume y proclama con cinismo la carrera por la ganancia y la explotación generalizada de los pueblos y de la naturaleza. La fórmula, tristemente célebre, de Margaret Thatcher «There is no alternative» (TINA) ha marcado hasta hoy el paisaje político, económico y social, a través de los ataques violentos a los derechos y conquistas sociales. Mario Draghi, Angela Merkel, Silvio Berlusconi (gran patrón italiano), José Manuel Durão Barroso aparecen como figuras emblemáticas de la prosecución del proyecto thatcheriano. La complicidad activa de los gobiernos socialistas

24


(de Schröder a Hollande, pasando por Tony Blair, Gordon Brown, Papandreu, Rodríguez Zapatero, Sócrates, Letta, Di Rupo, y muchos otros) muestra hasta qué punto se insertaron en la lógica del sistema capitalista, hasta qué punto forman parte del sistema, igual que Barack Obama del otro lado del Atlántico. Como afirmaba el multimillonario americano Warren Buffet, «es una guerra de clases, y es mi clase la que va ganando».

El sistema de la deuda pública tal como funciona en el capitalismo cons-tituye un mecanismo permanente de transferencia de riquezas producidas por el pueblo hacia la clase capitalista. Este mecanismo se ha reforzado con la crisis comenzada en 2007-2008, pues las pérdidas y las deudas de los bancos privados han sido transformadas en deudas públicas. A gran escala, los gobier-nos han socializado las pérdidas de los bancos a fin de permitirles continuar logrando beneficios que redistribuyen a sus propietarios capitalistas.

Los gobiernos están directamente en connivencia con los grandes bancos y ponen a su servicio los poderes y las arcas públicas. Hay un vaivén perma-nente entre los grandes bancos y los gobernantes. El número de ministros de finanzas y de economía y de primeros ministros que provienen directamente de los grandes bancos o que van a ellos cuando abandonan el gobierno, no deja de aumentar desde 2008.

El oficio de la banca es demasiado serio para ser dejado en manos del sector privado, es necesario socializar el sector bancario (lo que implica su expropiación) y colocarlo bajo control ciudadano (de los asalariados de los bancos, de los clientes, de las asociaciones y de los representantes de los actores públicos locales), pues debe estar sometido a las reglas de un servicio público y las rentas que su actividad genera deben ser utilizadas para el bien común.

La deuda pública contraída para salvar los bancos es definitivamente ilegítima y debe ser repudiada. Una auditoría debe determinar las demás deudas ilegítimas o ilegales y permitir una movilización tal que una alternativa anticapitalista pueda tomar forma.

La socialización de los bancos y la anulación/repudio de las deudas ilegí-timas deben inscribirse en un programa más amplio. Este libro desentraña el funcionamiento de los bancos y revela sus connivencias con los gobiernos y el conjunto de las grandes empresas privadas. Nos ofrece uno de los rostros del capitalismo: la bancocracia. Analiza la evolución de la financiarización de los años 1970 hasta hoy, concentrándose particularmente en la Unión Europea. También pone en evidencia los objetivos políticos que se disimulan detrás de los discursos sobre el saneamiento de las finanzas públicas, la competitividad y el pago de la deuda.

Si la crisis financiera reveló la fragilidad de este sistema, hay que destacar que no es su primera crisis. La historia nos muestra que las crisis forman parte de su metabolismo. Sin embargo, el 99 % tiene el poder de invertir esta tendencia, de hacerle frente, de cambiar la relación de fuerza y de ganarle

25


a este sistema inicuo. Este libro aporta un nuevo enfoque que nos permite conocer mejor al enemigo, de comprender sus motivaciones y la lógica de las políticas que impone. Nos permite también reflexionar sobre las alternativas necesarias y posibles para construir un mundo que gire en el buen sentido: el de los pueblos y la naturaleza.

Notas

1. Véase David Graeber, En deuda. Una historia alternativa de la economía, Edi-torial Ariel, Barcelona, 2012; Thomas Morel y François Ruffin, Vive la Banqueroute!, Fakir Editions, París, 2013.

2. Fernand Braudel, Civilización material, economía y capitalismo. Alianza Edi-torial, 1984; David Graeber, op. cit.

26


I. ¿CUÁL ES EL ORIGEN DE LA CRISIS ECONÓMICA QUE ESTALLÓ EN LOS AÑOS 2007-2008? LA EXPLOSIÓN DE LAS DEUDAS PRIVADAS

La crisis internacional se inició en Estados Unidos en los años 2007-2008, pero sus causas se remontan a los años 1990. Diversos factores entraron en juego: la superproducción en el sector inmobiliario y en otros de la econo-mía (en particular el del automóvil), la hipertrofia del sector financiero y, en particular, la desreglamentación del sector bancario, el comportamiento de los directivos de los bancos, el aumento masivo de las deudas privadas, la política de la Reserva Federal (el banco central) y del gobierno de Estados Unidos, que favorecieron, por razones económicas y políticas, el desarrollo de la burbuja especulativa en el sector inmobiliario… Al respecto, es útil señalar que el gobierno de George W. Bush había hecho de la «sociedad de propietarios» un tema central de su discurso político:

Estamos creando una sociedad de propietarios en este país, en la cual siempre más americanos tendrán la posibilidad de abrir la puerta del lugar donde viven y decir: «Bienvenido a mi casa», «Bienvenido a esto que es mi propiedad».1

Alan Greenspan confirma en sus memorias, escritas justo después del estallido de la crisis de 2007, que había una estrategia política en el funda-mento de la actitud adoptada por la Reserva Federal en apoyo de la política de Bush:

Yo era consciente de que la relajación del crédito hipotecario para los prestatarios —subprime— aumentaba el riesgo financiero, y de que las iniciativas de propiedad de vivienda subvencionada distorsionaban los resultados del mercado. Pero creía, y sigo creyendo, que los beneficios de una ampliación de la propiedad de viviendas compensan el riesgo. La protección de los derechos de propiedad, tan crucial para una economía

27


de mercado, requiere una masa crítica de propietarios que sostenga el apoyo político.2

Asimismo es necesario mencionar, como se hará en los capítulos si-guientes, que los gobiernos de Bill Clinton y de George W. Bush apoyaron sistemáticamente a los grandes bancos en su voluntad de desembarazarse definitivamente de las restricciones que aún pesaban sobre estos como he-rencia de las medidas de disciplina bancaria impuestas por Roosevelt en los años 1930.

El detonante de la crisis provino de la burbuja especulativa, que antes de estallar había inflado los precios del sector inmobiliario3 y generado un aumento desmesurado del sector con respecto a la demanda solvente. La cantidad de nuevas viviendas ofrecidas cada año pasó de un millón y medio a 2,3 millones en enero de 2006. Una proporción creciente de nuevas viviendas no encontraba comprador a pesar de los créditos concedidos a las familias por los bancos y los alicientes de las autoridades estadounidenses.

Esta superproducción provocó finalmente una caída brusca del precio de los inmuebles. Las previsiones de las familias que habían suscrito créditos hipotecarios subprime4 se trastornaron con este cambio radical de las circuns-tancias. En efecto, en Estados Unidos las familias tienen la posibilidad y el hábito de renegociar al cabo de dos o tres años, cuando el precio de la vivienda está en alza, el contrato inicial a fin de obtener términos más favorables, in-tereses más ventajosos. Digamos que en el sector de los préstamos subprime el tipo de interés en los primeros dos o tres años era bajo y fijo, alrededor del 3 %, mientras que al tercer o cuarto año el interés aumentaba (llegando al 8 o 10 %), siendo igualmente variable y podía en numerosos casos llegar con facilidad al 14 o 15 %.

A partir del año 2006, cuando el precio del inmueble comenzó a bajar, las familias que habían recurrido a los préstamos subprime ya no podían renego-ciar favorablemente su crédito hipotecario a fin de mejorar las condiciones.

Como declara Paul Jorion en La crisis del capitalismo estadounidense, los créditos del sector subprime tendían:

En realidad a descargar el lastre que representaban para sus econo-mías los infelices que buscaban suscribir «un sueño» sin disponer en realidad de los medios financieros para acceder a él: en primera línea la población negra y la originaria de Latinoamérica. Las argucias son numerosas, yendo de los contratos con condiciones escritas diferentes a las del acuerdo verbal, hasta las ofertas que apuntan simplemente a obligar al candidato a la quiebra para aprovechar a continuación el desalojo, pasando por la refinanciación presentada como «ventajosa» pero en realidad calamitosa.5

28


Unos años más tarde, los procesos legales iniciados tras las demandas presentadas por centenares de miles de familias expulsadas ilegalmente de su vivienda por los bancos demostraron que los banqueros habían estafado a sus clientes en una escala masiva. En más de 500.000 casos examinados por la justicia de Estados Unidos, los bancos habían abusado de la buena fe de las personas que firmaron contratos de préstamos hipotecarios. Como veremos en el capítulo XXII, después de largos acuerdos a propósito de los delitos y crímenes que habían cometido en materia de créditos hipotecarios, los principales bancos de Estados Unidos acabaron aceptando pagar multas por un monto de alrededor de 86.000 millones de dólares (período 2008-2013).6 Aunque el hecho de pagar las multas permitía a los bancos evitar unas condenas, esto demuestra que no cabe la menor duda en cuanto a su responsabilidad en la crisis.

Por otra parte, hay que precisar que las subprime no solo concernían a las capas populares más frágiles. The Wall Street Journal presentó el ejemplo de una gerente de una tienda de fotocopiadoras que había comprado una casa en Las Vegas por 460.000 dólares en 2006. En el período 2006-2007 debía pagar mensualidades de 3.700 dólares con un interés del 8,2 %, pero en el año 2008 las mensualidades se elevaron a 8.000 dólares con un interés del 14 %, mientras que, con la crisis, su inmueble no valía más que 310.000 dólares (¡el valor de las construcciones había caído más del 30 % en el año 2007!).7 Dejó de pagar y perdió la casa de sus sueños. El estudio de The Wall Street Journal demuestra que la subprime market mortgage con tipos de interés elevados no concernía solo a las familias estadounidenses de bajos ingresos: afectaba también a la clase media.

Desde comienzos de 2007, las cesaciones de pago de las familias comen-zaron a multiplicarse. En Estados Unidos, entre enero y agosto de 2007, 84 sociedades de crédito hipotecario presentaron quiebra. Las sociedades y las familias ricas que especulaban con el alza del mercado inmobiliario, como había sido hasta ese momento y por lo que se habían embolsado copiosos beneficios, se retiraron bruscamente, acelerando a la vez la caída de los precios. Los bancos que habían colocado las acreencias hipotecarias en productos estructurados y los vendían en masa —especialmente a los grandes bancos ávidos de ganancias— fueron el núcleo de la crisis.

De esa manera, el gigantesco edificio de deudas privadas comenzó a derrumbarse con el estallido de la burbuja especulativa del sector inmobilia-rio estadounidense y continuó con otras crisis inmobiliarias: Irlanda, Reino Unido, España, Chipre, algunos países de Europa central del este y en los Países Bajos desde 2011-2012…

Vale la pena recordar que Nicolas Sarkozy,8 siguiendo los pasos de George W. Bush, invitaba a los franceses a endeudarse mucho más. En el número de abril de 2007 de la Revue Banque, Sarkozy escribió:

29


Las familias francesas son actualmente las menos endeudadas de Europa. Pero una economía que no se endeuda lo suficiente es una economía que no cree en el porvenir, que duda de sus logros, que tiene miedo del mañana. Es por esta razón por lo que deseo desarrollar los créditos hi-potecarios para las familias y que el Estado intervenga para garantizar el acceso al crédito a las personas enfermas. […] Si el recurso a la hipoteca fuera más fácil, los bancos focalizarían menos sobre la capacidad personal de reembolso del deudor y más sobre el valor del bien hipotecado.

Nos podemos imaginar qué habría pasado si la crisis de las subprime no hubiera llegado en 2007-2008 y si, de golpe, Nicolas Sarkozy hubiera conti-nuado promoviendo el modelo aplicado en Estados Unidos…

Si estudiamos las interpretaciones dadas por los medios de comunicación dominantes en 2007-2008 durante el estallido de la crisis, vemos que las explicaciones parciales o netamente mentirosas son las que prevalecían. Estas machacaban que el caos económico tenía su origen en el comportamiento irracional de los pobres de Estados Unidos que se habían endeudado dema-siado en la adquisición de viviendas que no tenían la capacidad de pagar. Estas explicaciones silenciaban la enorme responsabilidad de las autoridades estadounidenses y de los directivos de los bancos.

A partir de septiembre de 2008, después de la quiebra del banco de inver-siones Lehman Brothers, el discurso dominante cambió de diana, apuntando ahora a las ovejas negras de las finanzas: Bernard Madoff, que había montado una estafa de 50.000 millones de dólares o Richard Fuld, el patrón de Lehman Brothers, quienes aparecen como las nuevas bestias negras que pervirtieron el funcionamiento virtuoso del capitalismo.

Si bien el estallido de la burbuja inmobiliaria fue el detonador de la crisis, el análisis no debe quedar allí. Es útil recordar una observación de Karl Marx a propósito de las crisis:

Los años 1843-1845 fueron los de la prosperidad industrial y comercial, consecuencias necesarias de la depresión casi permanente de la industria en el período de 1837 a 1842. Como siempre, la prosperidad lanza muy pronto la especulación. Esta surge regularmente en los períodos en los que la superproducción está a pleno rendimiento y la provee de salidas momentáneas. Al mismo tiempo adelanta la irrupción de la cri-sis y aumenta su violencia. La crisis estalla, en primer lugar, allí donde la especulación hizo estragos y solo más tarde llega a la producción. El observador superficial no ve la causa de la crisis en la superproducción. La desorganización consecutiva de la producción no aparece como el resultado necesario de su propia exuberancia anterior sino como una simple reacción de la especulación que se desinfla.9

30


Inspirado por este análisis sucinto de Karl Marx, hecho hace más de un siglo y medio, podemos presentar, de manera esquemática, el encadenamiento de hechos en la crisis en Estados Unidos:

Débil crecimiento económico en los años 1980 y crash bursátil de 1987 (gobierno de George W. Bush), seguido de un crecimiento en la segunda mitad de los años 1990 (gobierno de Bill Clinton) espoleado por un burbuja especulativa en la bolsa, originada principalmente por las nuevas tecnologías, la informática y las sociedades intermediarias de la energía, como Enron; estallido de la burbuja en el año 2000, seguido de una agresiva política de tipos de interés bajos practicada por la FED con el fin de relanzar la econo-mía sin saneamiento previo. Como consecuencia, comienzo de una burbuja inmobiliaria (deseada por el gobierno de Bush y la Reserva Federal,10 y todo esto en un marco de explosión del mercado de derivados, acompañado de una euforia bancaria y bursátil, que escondió durante algún tiempo la super-producción inmobiliaria y automovilística en Estados Unidos. Estallido de la burbuja inmobiliaria en 2006-2007, que provocó el desplome del andamiaje bancario de deudas privadas a partir de 2007-2008.11 Los bancos centrales y los gobiernos decidieron llevar a cabo una política de inyección masiva de liquidez y de tipos de interés bajos que originó la creación de nuevas burbu-jas especulativas. Los bancos y las empresas en general no sanearon verda-deramente sus tesorerías y, además, se lanzaron a una reducción masiva de empleos, lo que provocó un fuerte aumento del desempleo. Por otro lado, las políticas puestas en práctica participaron en la profundización de los ataques contra los salarios y, en general, sobre todos los derechos sociales. Finalmente, los gobiernos debieron incrementar enormemente la deuda pública, con el solo fin de ayudar a los grandes bancos privados e implantar políticas que favorecen al gran capital.

Volvamos a la crisis que comenzó en 2007-2008 en Estados Unidos y Europa.

Cuando el tinglado de los préstamos subprime y los productos estructu-rados creados desde la mitad de la década de los noventa se derrumbó, esto afecto muy duramente la producción en los diferentes sectores de la economía real. Las políticas de austeridad terminaron por hundir la economía de los países más industrializados en un período recesivo-depresivo prolongado en el que todavía se encuentran sumergidos.

El impacto de la crisis inmobiliaria en Estados Unidos y de la siguiente crisis bancaria tuvo un enorme efecto de contagio internacional, puesto que numerosos bancos europeos habían invertido en forma masiva en productos estructurados y en los derivados estadounidenses. Dado que los productos estructurados y los productos derivados fueron desarrollados, vendidos y comprados por los mismos bancos internacionales, los conectó entre sí y de esa manera quedaron expuestos a los mismos riesgos y vulnerables a las mismas

31


cosas. Fueron sobre todo estos productos, muy presentes en los balances y en los fuera de balance bancarios, y cuyos montos crecieron desmesuradamente a partir de mediados de los años 1990, los que posibilitaron que una crisis local (la burbuja inmobiliaria en Estados Unidos) haya podido provocar una crisis financiera y económica internacional.

Desde los años 1990, el crecimiento de Estados Unidos y de las principales economías europeas fue sostenido por una hipertrofia del sector financiero privado y por un alarmante aumento de las deudas privadas: deudas de fa-milias,12 deudas de empresas financieras y no financieras. Por el contrario, las deudas públicas presentaron una tendencia a la baja entre mediados de 1990 y 2007-2008.

DEUDA DE LOS HOGARES POR QUINTILES DE GRUPOS DE INGRESOSEN ESTADOS UNIDOS 200-2008

En miles de millones de dólares

6.000

5.000

4.000

3.000

2.000

1.000

0 0-20 20-40 40-60 60-80 80-100

2000 2008

198376 458

710929

1583 1624

2948

3363

5656

Fuente: Reserva Federal – Flow of Funds Statistics; Survey of Consumer Finance

Este gráfico muestra en forma muy clara que los pobres no son los únicos endeudados. En realidad, los hogares ricos son responsables de una gran parte del aumento de la deuda, a lo que hay que añadir, por supuesto, el endeuda-miento de las sociedades financieras (bancos, fondos de inversiones, etc.) y no financieras, que alcanzó proporciones gigantescas (véase más adelante la tabla

32


correspondiente). Veamos brevemente el caso de los hogares de escasos ingresos, que financiaron en forma creciente el consumo mediante el endeudamiento. De esa manera paliaban el congelamiento o la reducción de sus salarios. El 20 % de los hogares más pobres aumentaron el 90 % su endeudamiento entre 2000 y 2007, y fueron la presa natural de las subprime.

Pero si observamos la masa de crédito, únicamente el 20 % más rico contribuyó a la mitad del aumento de la deuda de los hogares registrado entre los años 2000 y 2008. Las deudas del 20 % más rico se incrementaron en cerca de 2,2 billones de dólares, mientras que el aumento de la deuda de los más pobres solo representó 178.000 millones de dólares. Esta suma es, por lo tanto, solo una duodécima parte de la del quintil más rico.

Esto es edificante: los ricos se endeudaron para especular principalmente en la bolsa y en el sector inmobiliario comprando viviendas y locales comercia-les que no ocupaban o no utilizaban.13 Estos hogares ricos especularon al alza con los precios inmobiliarios así como lo hacían las sociedades que controla-ban. Alan Greenspan lo reconoce implícitamente al escribir en sus memorias que, en 2005, el 25 % de las compras de viviendas la realizaban inversores y no hogares subprimes.14 Este comportamiento contribuyó fuertemente a la formación de la burbuja especulativa y a su posterior estallido.

Es importante no olvidar la injusta distribución de la riqueza en Estados Unidos, como también en los otros países industrializados. En 2010, en Estados Unidos el 1 % más rico poseía el 35 % del patrimonio total del país. Es aproximadamente la clase capitalista, y concentra una parte impresionante del patrimonio. Si ampliamos el estudio al 10 % más rico, estos posen el 70 % del patrimonio total. Se puede considerar que el 9 % agregado representa el círculo cercano o los aliados en el sentido amplio de la clase capitalista. El 90 % restante tiene que contentarse con el 30 % del patrimonio. Y en este grupo, el 50 % de los de abajo no poseen más que el 5 %.15

Consideremos ahora la evolución de las deudas tanto públicas como privadas en Estados Unidos. Encontramos que las deudas privadas aumen-taron constantemente entre 1980 y 2008. Los hogares financiaron sus gastos aumentando el recurso al crédito, los pobres para compensar la caída de sus ingresos y los ricos para hacer fructificar sus ingresos mediante el apa-lancamiento. Las deudas de los bancos y de otras sociedades financieras se incrementaron vertiginosamente (un aumento del 600 % en 28 años). La deuda pública, que había aumentado fuertemente en los años 1980 debido al incremento de los tipos de interés decidido por la FED a partir de 1979 y al rescate de los bancos Savings and Loans,16 se redujo en la década de los noventa (gobierno de Clinton) y reinició su aumento entre 2000 y 2008 durante el gobierno de George W. Bush. Destaquemos que la deuda pública representa menos de una sexta parte del total de deudas y menos de un quinto de las deudas privadas.

33


Veamos lo que pasa en Europa. Con el sobredesarrollo del sector financie-ro privado, el volumen de activos de los bancos privados europeos se infló de manera desmesurada a partir de los años 1990 hasta llegar a los 42,1 billones de euros en 2007, o sea más de tres veces el PIB de los 27 países miembros de la UE.18 Las deudas de los bancos privados (contabilizadas en el volumen de pasivos) de la Eurozona representaban en 2007 también tres veces el PIB de los 27 Estados miembros.19

La deuda bruta de los Estados miembros de la Eurozona representaba el 66 % de sus PIB respectivos en 2007.20 Observemos estos datos para los siguientes países

ESTADOS UNIDOS: ENDEUDAMIENTO TOTAL Y POR SECTOR INSTITUCIONAL 1980-2000 (en % del Producto Interior Bruto, PIB)

Sector 1980 1990 2000 2008

Hogares 49 65 72 100Sociedades no-financieras 53 58 63 75Sociedades financieras 18 44 87 119Estado 35 54 47 55

Total 155 221 269 349x 6

x 2

Fuente: Michel Aglietta, a partir de estadísticas de la FED: Flow of Funds.17

Deudas del sector financiero Deuda pública en % en % del PIB en 2007 del PIB en 2007

Grecia 239 % 108 %España 162 % 37 %Zona Euro 309 % 66 %

Por lo tanto, todo estaba bien amañado para que la crisis de las deudas privadas se convirtiera en crisis de las deudas públicas.

Es lo que podemos comprobar en la tabla siguiente y en los gráficos que la ilustran. Esta tabla muestra claramente que la deuda pública de la eurozona había comenzado un descenso entre 2000 y 2007. La reducción de la deuda pública era particularmente intensa en España. Por el contrario, la deuda de las sociedades financieras (es decir, los bancos) no dejó de aumentar, tanto en la Eurozona como en España, en Portugal o Grecia. De la misma manera en que aumentaban las deudas de los hogares y de las sociedades no financieras.

34


Por todos lados el aumento de la deuda pública es fuerte y brutal después de 2007 como una consecuencia de la crisis y del rescate de los bancos a costa de los poderes públicos.

2000 2007 2011

Eurozona

Deuda bruta del Estado 68 66 82Deudas de los hogares 49 54 61Deudas de las sociedades no-financieras 76 87 96Deudas de las sociedades financieras 232 309 333

España

Deuda bruta del Estado 58 37 62Deudas de los hogares 56 83 81Deudas de las sociedades no-financieras 60 116 118 Deudas de las sociedades financieras 137 162 203

Portugal

Deuda bruta del Estado 49 63 96Deudas de los hogares 59 84 93Deudas de las sociedades no-financieras 97 112 123 Deudas de las sociedades financieras 349 266 306

Grecia

Deuda bruta del Estado 104 108 162 Deudas de los hogares 14 42 56Deudas de las sociedades no-financieras 42 53 58Deudas de las sociedades financieras 200 239 311

DEUDA POR SECTOR EN % DEL PIB

35


DEUDAS DE LAS SOCIEDADES FINANCIERAS

Grecia Portugal

España Eurozona

Sociedades financierasSociedades no financierasHogaresGobierno




600

500

400

300

200

100

0

500

400

300

200

100

0

2000 2007 2011

2000 2007 2011

800700600500400300

200

1000 2000 2007 2011

2000 2007 2011

600

500

400

300

200

100

0

Notas

1. George W. Bush, 2 de octubre de 2004, «Remarks at the National Association of Home Builders», Columbus, Ohio. Citado por Gaël Giraud, Illusion financière, Les Éditions de l’Atelier/Les Éditions Ouvrières, Ivry-sur-Seine, 2013, p. 21.

2. Alan Greenspan, La era de las turbulencias, Ediciones B, Barcelona, 2008. p. 263.

3. Entre 2001 y 2007, en Estados Unidos el precio de los inmuebles aumentó un 100 %.

4. El término subprime (en ocasiones traducido como subestándar) se aplica a los préstamos hipotecarios con mayor riesgo para el prestador (pero con mayor ren-tabilidad) que la categoría prime, en particular para designar el crédito hipotecario estándar.

5. Paul Jorion, Inédit: les 3 premières pages de «la crise du capitalisme américain» (2007), publicado el 23 de febrero de 2012, http://www.pauljorion.com/blog/?p=34264.

6. SNL, «Credit crisis and mortgage-related settlements for select bank holding companies», http://www.ababj.com/images/Dev_SNL/CreditCrisis.pdf, consultado el 22 de febrero de 2014.

7. Este ejemplo proviene del primer libro que el autor dedicó parcialmente a la crisis internacional, de la cual las subprime constituían el detonante. Escrito en 2007

36


y publicado en 2008, dicho libro ya daba las claves para comprender la crisis que acababa de estallar. Eric Toussaint, El Banco de Sur y la nueva crisis internacional, El Viejo Topo, Barcelona, 2008, capítulo IX.

8. Nicolas Sarkozy, político de derechas, presidente de la República francesa entre 2007 y 2012.

9. «Crise, prospérité et révolutions», Marx-Engels, Revue de mai à octobre de 1850 in Marx-Engels, La crise, 10-18, 1978, p. 94.

10. Alan Greenspan reconoce que al bajar radicalmente los tipos de interés para salir de la crisis, «[…] estábamos dispuestos a arriesgarnos a que la rebaja de tipos propiciara una burbuja, un boom inflacionario de algún tipo, que a renglón seguido tendríamos que solucionar.» Y continúa: «El gasto de consumo tiró de la economía du-rante el malestar posterior al 11-S, y lo que tiró del gasto de consumo fue la vivienda.» Greenspan explica que el gobierno alentó el desarrollo del mercado de las subprime. Véase Alan Greenspan, op. cit. p. 258, cap. 11

11. Con el refuerzo simultáneo de la especulación, que se desplazó desde el principio hacia las materias primas y los alimentos. (Véase el capítulo XVIII)

12. Las deudas de los hogares incluyen las deudas que los estudiantes estado-unidenses contrajeron para pagar sus estudios. Estas deudas alcanzaron el billón de dólares en 2011. Podemos comparar ese monto colosal con las deudas externas pú-blicas de Latinoamérica (460.000 millones de dólares), de África (263.000 millones de dólares) y de Asia del Sur (205.000 millones de dólares), netamente inferiores. Véase para los montos de las deudas citadas: Damien Millet, Daniel Munevar y Éric Toussaint, Las cifras de la deuda 2012, tabla 7, p. 9, http://cadtm.org/Las-Cifras-de-la-deuda-2012.

13. A diferencia de los hogares de bajos ingresos que adquirieron una vivienda a crédito.

14. Alan Greenspan, op. cit. p. 260, cap. 11.15. Véase Eric Toussaint, «¿Cómo podemos utilizar lo que aprendemos del libro

de Thomas Piketty sobre el capitalismo del siglo XXI», 16 de febrero de 2014, http://cadtm.org/Como-podemos-utilizar-lo-que.

16. Las Saving and Loans (S&L), instituciones financieras estadounidenses espe-cializadas en la captación del ahorro y de los préstamos para la vivienda, en los años 1980 multiplicaron las inversiones de riesgo en el sector inmobiliario, y después in-virtieron masivamente en los junk bonds, (en particular en Drexel Burnham Lambert). En total, más de 1.600 establecimientos bancarios y S&L quebraron. El salvataje costó a los contribuyentes estadounidenses más de 250.000 millones de dólares.

17. Tomado de François Chesnais, Les dettes illégitimes, Raisons d’Agir, París, 2011, p. 70. Existe también versión en castellano: Las deudas ilegítimas, Clave inte-lectual, Madrid, 2012.

18. Véase Damien Millet, Daniel Munevar, Eric Toussaint, op. cit., tabla 30, p. 23. Esta tabla se base en datos de la Federación Bancaria Europea http://www.ebf-fbe.eu/index.php?page=statistics. Véase también Martin Wolf, «Liikanen is at least a step forward for EU banks», Financial Times, 5 de octubre de 2012, p. 9.

19. Las deudas de los bancos no deben confundirse con sus activos (donde par-

37


ticipan las deudas de sus clientes con ellos), estas forman parte de su pasivo. En un balance contable, documento que sintetiza en un momento dado lo que la empresa posee en activos (terrenos, inmuebles, etc.) y sus recursos pasivos (capital, reservas, créditos, etc.), el activo y el pasivo deben ser iguales. El dinero de una empresa viene de alguna parte (pasivo) y va hacia alguna parte (activo). Siempre se tendrá activo=pasivo.

20. Véase Las Cifras de la deuda 2012, tabla 24, p. 18, op. cit. Fuente: base de da-tos de investigación de Morgan Stanley, http://www.ecb.int/stats/money/aggregates/bsheets/html/outstanding_amounts_index.en.html y http://www.bankofgreece.gr/Pages/en/Statistics/monetary/nxi.aspx.

38


II. ¿CUÁL HA SIDO EL EFECTO DE LA DESREGULACIÓN BANCARIA DE LOS AÑOS 1980-2000?

El crash de Wall Street en octubre de 1929, la enorme crisis bancaria de 1933 y el prolongado período de crisis económica en Estados Unidos y en Europa durante los años 1930 llevaron al presidente Franklin D. Roosevelt, y a continuación a los gobiernos europeos, a una fuerte regulación del sector financiero con el fin de evitar la repetición de las graves crisis bursátiles y bancarias. Como señalan Carmen M. Reinhart y Kenneth S. Rogoff (eco-nomistas neoliberales estadounidenses) en Esta vez es distinto: ocho siglos de necedad financiera,1 estas medidas políticas permitieron reducir drásticamente la cantidad de crisis bancarias en el transcurso de los treinta años que siguieron a la Segunda Guerra Mundial. Kenneth S. Rogoff fue economista jefe del Fondo Monetario Internacional (FMI) y Carmen M. Reinhart, profesora universitaria, es consejera del FMI y del Banco Mundial. Según su análisis (a pesar de estar fuertemente insertado en el pensamiento dominante), la cantidad muy reducida de crisis bancarias se puede explicar principalmente «por la represión de los mercados financieros internos (en diversos grados), y luego con el recurso masivo a los controles de los capitales durante muchos años después de la Segunda Guerra Mundial».

Una de las medidas fuertes tomadas por Roosevelt y por los gobiernos de Europa (fundamentalmente debido a la presión de las movilizaciones popu-lares en la posguerra) consistió en limitar y regular estrictamente el uso que los bancos podían hacer del dinero del público. Este principio de protección de los depósitos dio lugar a la separación entre bancos de depósito y bancos de inversiones, siendo la ley estadounidense llamada Glass Steagall Act la forma más conocida, que fue también aplicada en algunos países europeos con diferentes variantes.

Con esta separación de las funciones bancarias, solamente los bancos de depósito (o bancos comerciales) podían aceptar los depósitos del público, que se beneficiarían de una garantía del Estado. Paralelamente a eso, se redujo su

39


campo de actuación a la concesión de préstamos a particulares y a empresas, y se excluía la emisión de títulos, acciones o cualquier otro instrumento financiero. Los bancos de negocios (o bancos de inversiones) debían captar sus recursos en los mercados financieros para poder emitir títulos, acciones y otros productos financieros.

En Europa, después de la Segunda Guerra Mundial, esta fuerte regula-ción del sector bancario, y en ciertos casos la nacionalización de una parte importante de la banca2 se la debe relacionar con las fuertes luchas sociales que expresaban la voluntad de ruptura con la sociedad de los años 1930, el rechazo a los magnates de las finanzas que habían respaldado a los nazis y a los fascistas, o habían colaborado con ellos, enriqueciéndose enormemente.

Bancode negocios Mercados

financierosCompra/venta de títulos financieros

y productos derivados(Bancos, Fondos de inversionesSeguros, empresas, particulares)

Emisión y suscripción temporal de títulos

Trading porcuenta propia

DeudasInversoresAcreedores

Capital (accionistas)

El giro neoliberal de fines de los años 1970 replanteó estas regulaciones. Una veintena de años más tarde, la desregulación bancaria y financiera en general ya había dado pasos de gigante. Como destacan Kenneth Rogoff y Carmen Reinhart, las crisis bancarias y bursátiles se multiplicaron desde los años 1980 bajo formas cada vez más profundas.

En el modelo bancario tradicional, heredado del prolongado período de regulación, los bancos evalúan y aceptan el riesgo del crédito, es decir, ana-lizan los pedidos de crédito, deciden satisfacerlos o no, y una vez otorgados, los conservan en su balance hasta su vencimiento (este es el modelo originate and hold, «conceder y conservar»). Gracias a la desregulación financiera, los bancos pudieron abandonar ese modelo de «conceder y conservar» con el objetivo de aumentar el rendimiento sobre fondos propios. (Véase capítulo V: «¿Qué es el Return on Equity-ROE?»).

USD

40


Los bancos se beneficiaron, por lo tanto, del recurso masivo de la tituli-zación,3 consistente en transformar los créditos bancarios que concedieron en títulos financieros, que pueden revender. El objetivo perseguido es simple: no seguir conservando en sus cuentas los créditos y los riesgos consecuentes, y disponer de márgenes de maniobra suplementarios para lograr aún más beneficios. De este modo, los bancos transformaron los créditos en títulos con la forma de productos financieros estructurados, que se vendieron a otros bancos o a otras instituciones financieras privadas. Podemos hablar de un nuevo modelo bancario llamado originate to distribute, «otorgar y ceder», llamado también originate repackage and sell, «otorgar, empaquetar y vender». Este sistema presenta una doble ventaja para los bancos: cuando todo va bien, los bancos disminuyen los riesgos al sacar de sus activos los créditos que concedieron y disponen, así, de medios suplementarios para especular.

¿Qué es un balance bancario?

El balance de una empresa permite hacer una comprobación de su patri-monio y de qué manera aquel está financiado en un momento dado. Para una sociedad que fabrica o distribuye bienes —tomemos como ejemplo una tienda de alimentación (véase la ilustración)— el balance de sus activos se compone de forma esquemática de su stock, del equipamiento de la tienda (caja, estanterías, neveras, etc.) y de la caja; del lado de los pasivos (que indica cómo se financia esta tienda) encontramos al capital (el dinero invertido por

Préstamos

Bancode depósito:Conceder y conservar


Depósitos (ParticularesEmpresas)

Co

ntratos de préstamos

41


Una tienda de alimentación

el propietario de la tienda para financiar su actividad), los beneficios acumu-lados y mantenidos en la empresa para financiar su desarrollo (por ejemplo: la modernización regular de su equipamiento, renovación del local, etc.), un crédito bancario y deudas contraídas con los proveedores (pagos aplazados autorizados por los proveedores que permiten a la tienda financiar una parte de su stock).

En todo momento se verifica que ACTIVO = PASIVO, es decir, que siempre se debe poder identificar la fuente de financiación de un activo dado, y, en sentido inverso, siempre se debe poder identificar el uso dado a un recurso financiero.

Este mismo principio se aplica a un banco, pero, por supuesto, los tipos de activos pasivos son muy diferentes.

En el activo de un banco tradicional (o sea, un banco de depósito) encontramos los créditos otorgados a los clientes del banco, así como las inversiones hechas por el banco (véase la ilustración del balance del banco Maurel, parte títulos). Estos créditos son, de hecho, contratos, con promesas de reembolso, por lo que constituyen un activo para el banco. En el activo del banco también están las reservas depositadas en el banco central y los préstamos a otros bancos.

ACTIVO PASIVO

10 % 35 %

Tesorería

65 %

Préstamos

20 %

Beneficios

45 %

Stock

10 %

Material

15 %

Mobiliario Capital

42


En el pasivo se encuentran los créditos financiados por el capital propio del banco (el dinero invertido por los accionistas), pero sobre todo los de-pósitos de los clientes. Ya que, de hecho, son deudas del banco con respecto a sus clientes (por otro lado, en contabilidad bancaria, los depósitos están indicados con la expresión «deudas respecto a los clientes»). Sabiendo que el capital propio del banco solo representa un porcentaje reducido del monto de los créditos concedidos, este tendrá que recurrir a la financiación interbancaria (préstamos con otros bancos) y a la financiación de mercado (préstamos ante los mercados financieros por emisión de obligaciones, por ejemplo).

Esta descripción vale para un banco comercial simple, que solamente opera como banco de depósito y de crédito. Cuando un banco se compromete en una actividad de banco de negocios al estilo antiguo, aparecen otras catego-rías en el balance. Los depósitos son reemplazados por los títulos financieros (obligaciones emitidas por el banco para financiarse) y por préstamos en el mercado interbancario. Los créditos a los clientes serán reemplazados por actividades de mercado o trading, retomando el término inglés.

ACTIVO PASIVO

BancoMartin Maurel(Banco de depósito)

54,9 % 80 %

Préstamos

35,8 %

Depósitos

7,9 %

Títulos Títulos

3,2 % 9,3 % 8,9 %

Otros Capital

43


Si el banco mezcla las actividades de depósito, de crédito, de negocios y de seguros, se convierte en lo que se llama un banco universal. Su balance cambia de nuevo (véanse las ilustraciones de los balances de los bancos BNP Paribas, Barclays y Deutsche Bank). Del lado de los activos, se añaden títulos financieros provenientes de las diferentes actividades de mercado, llamadas también de trading (acciones, obligaciones, productos derivados para los bancos más grandes) y más ampliamente actividades en los mercados de capitales.

8,6 % 5,3 %Liquidez 25,9 % 28,6 %

Depósitos

Préstamos 63,5 %

61,2 %

Títulos Títulos

31 %

31,5 %

DerivadosDerivadosOtros 1,6 %

Otros 1,1 %Capital 4,2 %

ACTIVO PASIVO ACTIVO PASIVO ACTIVO PASIVO

9,1 % 1,8 %

Liquidez 28,7 %

19,7 %

Préstamos Depósitos

63,5 % 66,4 %

Títulos Títulos38,2 %

37,4 %

DerivadosDerivados

7,6 %Otros

0,4 %Capital 2,7 %

7,5 % 5,9 %Liquidez

33,1 % 28,3 %

Depósitos

Préstamos 46,8 %

50,7 %

Títulos

Títulos

21,5 %

Derivados

8,7 %Otros

14,1 %

Otros

Capital 4,9 %

21,2 %

Derivados

Para financiar esta parte de la actividad, el banco debe pedir préstamos a otros bancos (a muy corto plazo, no más de unos días) y a los mercados financieros emitiendo, por ejemplo, obligaciones (a corto y medio plazo, algunos meses o años). Un banco universal, así como un banco de negocios, dependen ampliamente de la financiación en los mercados. Por ende, se expone a fuertes variaciones, ya sea en el activo (el valor de los títulos puede cambiar bruscamente) o en el pasivo (por ejemplo, la «contracción» de los mercados financieros ocurrida en 2008 cortó los recursos financieros de mu-chos bancos: de un día para otro, el crédito concedido a los bancos —por otros bancos u otros prestamistas— se redujo drásticamente).

Como ya explicamos, el pasivo nos informa sobre el origen de los re-cursos del banco, o sea, de los fondos captados. El activo informa sobre la

44


utilización de esos fondos. «Banco, dime cuál es tu pasivo, y yo te diré qué clase de banco eres tú. Si la parte de los préstamos que has contraído bajo la forma de títulos supera los depósitos de los clientes (es decir, los préstamos que tus clientes te conceden), lo que pasa es que corres riesgos exagerados a costa de estos últimos. En cuanto al activo, si la cartera de títulos (que posees en el marco de la cuenta propia o por cuenta de terceros) supera el volumen de los créditos concedidos a tus clientes, lo que pasa es que privilegias a los mercados financieros en lugar de hacerlo con tu actividad tradicional de intermediación (conseguir depósitos para luego dar préstamos).» En la pá-gina del ministerio de Economía y Finanzas de Francia se encuentran datos edificantes que indican hasta qué punto la composición del balance de los bancos ha evolucionado peligrosamente a medida que la banca desarrollaba sus actividades especulativas.

«Si se considera el balance del conjunto de las entidades bancarias fran-cesas, los depósitos que representaban el 73 % del pasivo en 1980, en 2011 llegaban solo el 26 %. Los créditos que representaban el 84 % de los activos en 1980, en 2011 llegaban al 29 %. Esto fue consecuencia de la financiación de los bancos en los mercados financieros, donde tienen un papel importante al intervenir ya sea por cuenta propia (posesión directa de títulos) ya sea por cuenta de terceros, tanto como proveedores de productos financieros o de tenedor de activos financieros. Con respecto al balance, eso se traduce en la creciente importancia de los títulos y préstamos interbancarios que repre-sentaban el 19 % del pasivo de los bancos franceses en 1980 y el 54 % en 2011.»4

EVOLUCIÓN DEL BALANCE DE LOS BANCOS DE FRANCIA ENTRE 1980 Y 2011

ACTIVO PASIVO ACTIVO PASIVO

1980 2011

Créditos

84 %

Créditos

29 %

Depósitos

73 %

Depósitos

26 %

En 2011, el volumen de derivados que los bancos franceses poseían representaba «11 veces más que el valor total de su balance».5

45


EL BANCOUNIVERSAL

MERCADOSFINANCIEROS

CONTRATOS

PRÉSTAMOS

Deudas(InversoresAcreedores)

Depósitos (ParticularesEmpresas)

Titulización:Los contratos de préstamosse convierten entítulos financieros

EFECTO PALANCAPermite al banco tomar

deuda mayor que el depósito de los clientes


ARNAK&S

BANCO ySEGUROS

Contra

tos d

e préstamos

El desarrollo del mal llamado «banco universal»

Otro cambio muy importante consistió en la supresión de la separación entre bancos de depósito y bancos de negocios durante los años 1980-1990, según los países. A raíz de esta supresión nació el banco universal que tenemos ac-tualmente. El banco universal (llamado también banco generalista) constituye un gran conjunto financiero que agrupa y ejerce las diferentes funciones del banco de depósito, del banco de financiación y del de inversiones, del ban-co de negocios (gestión de activos), teniendo al mismo tiempo el papel de compañía de seguros (se habla de banco-asegurador). Este conjunto actúa en el territorio nacional pero también en el extranjero por medio de sus filiales. El principal peligro de este modelo bancario reside en el hecho de que las pérdidas de las actividades de riesgo del banco de financiación y de inver-siones deben repercutir en el banco de depósito, que forma parte del banco universal, poniendo de esta manera en peligro el dinero de los pequeños y medianos ahorradores, de los pequeños comerciantes, de las PYME, de las administraciones públicas que allí depositaron sus fondos. Además, como los depósitos de los ahorradores se benefician de una garantía del Estado (que en Europa protege los depósitos de hasta 100.000 euros desde 2008), y como las funciones del banco de depósito son fundamentales para el funcionamiento de la economía (créditos, ahorro, pagos), por lo que el Estado está obligado

Licencia

bancaria

46


a intervenir en el caso de un riesgo de quiebra de un banco universal. Todos los grandes bancos6 se transformaron en bancos universales y se volvieron demasiado grandes para que los Estados los dejen quebrar (too big to fail). El desarrollo de sus actividades en los mercados financieros ha sido estimu-lado, por consiguiente, por ese fenómeno: la garantía implícita del Estado concedida a todas las actividades llevadas a cabo por los bancos universales, ¡incluso las más arriesgadas y especulativas!

Notas

1. Carmen M. Reinhart y Kenneth S. Rogoff, Esta vez es distinto: ocho siglos de necedad financiera, Fondo de Cultura Económica de España, Madrid, 2011

2. En Francia, en 1945, el gobierno nacionalizó (con indemnización a los accio-nistas) al Banco de Francia así como a los cuatro bancos de depósito más grandes: el Crédit Lyonnais, Société Générale, Banque Nationale du Commerce et de l’Industrie y el Comptoir National d’Escompte de París. El gobierno británico en 1946 nacionalizó su banco central, hasta entonces privado: el Banco de Inglaterra.

3. La primera gran ola de titulizaciones se remonta al período que siguió al estallido de la crisis de la deuda del sur en 1982.

4. Extracto de «Les comptes d’une banque. Le bilan d’une banque» http://www.economie.gouv.fr/facileco/comptes-dune-banque

5 La misma fuente. Volveremos sobre esto más adelante cuando se trate sobre el fuera de balance.

6 Después que el gobierno de Estados Unidos dejara caer al banco de negocios Lehman Brothers en septiembre de 2008, Goldman Sachs y Morgan Stanley (también bancos de negocios) hicieron lo necesario para cambiar de estatus y convertirse en bancos universales, con el fin de que el Estado las salvara financieramente en caso de problemas.

47


III. DE LA FINANCIARIZACIÓN/DESREGULACIÓN DE LOS AÑOS 1980 A LA CRISIS DE 2007-2008

Este libro propone un análisis de la crisis financiera y de su gestión por los gobernantes. Pero es importante no aislar el análisis de la crisis bancaria y de las soluciones que se pueden aportar de la evolución de la sociedad capitalista en su conjunto y de las alternativas globales sobre las que es conveniente actuar. La crisis bancaria que estalló en 2007-2008 debemos situarla en un marco más general, el de una nueva fase de acumulación capitalista con una franca supremacía de las finanzas a partir de fines de los años 1970. Esta nueva fase subyace en el cambio neoliberal que comenzó en Europa occidental y en Estados Unidos para luego extenderse por todo el planeta.

Resumiendo y en forma esquemática, las políticas neoliberales generali-zadas desde los años 1980 permitieron a los capitalistas aumentar su cuota en la renta nacional mientras que disminuía la parte de los asalariados. Los potentados aumentaron el porcentaje de sus beneficios.

En el gráfico sobre el porcentaje correspondiente a los salarios con res-pecto al PIB, comprobamos en Estados Unidos un descenso del 8 % entre el comienzo de los años 1970 y 2012. En Europa, la pérdida es también del 8 % entre mediados de los años 1970 y 2007.

En cuanto al gráfico sobre la evolución de la tasa de beneficios en por-centaje del PIB, se verifica que, tanto en Estados Unidos como en Europa, se produjo un aumento de los beneficios a partir de comienzos de los años 1980 cuando se generalizó el cambio neoliberal.

No obstante, el consumo de la masa de la población continuó aumen-tando en el curso de los años 1990 hasta la crisis comenzada en 2007-2008, porque fue vivamente estimulada por el crédito. Es lo que muestran los dos gráficos «Consumo y salarios» en la UE y en Estados Unidos

49


Fuente: Michel Husson http://hussonet.free.fr/.

Participación de los salarios

Estados Unidos

UE 1575

73

71

69

67

65

63

611960 1963 1966 1969 1972 1975 1978 1981 1984 1987 1990 1993 1996 1999 2002 2005 2008 2011 2014


Tasa de beneficio

UE 15

EE UU

30

28

26

24

22

20

18

16

14

12

10

81950 1953 1956 1959 1962 1965 1968 1971 1974 1977 1980 1983 1986 1989 1992 1995 1998 2001 2004 2007 2010 2013

50


El siguiente gráfico corresponde a España y muestra claramente que el descenso de los salarios en la renta nacional está contrabalanceado por el aumento del endeudamiento de los hogares hasta 2007.


Consumo privado en % del PIB (escala de la izquierda)

Participación de los salarios (escala de la derecha)

Consumo y salarios en la UE 15

PORCENTAJE DE LOS SALARIOS EN LA RENTA NACIONAL Y DEUDA DE LAS FAMILIAS EN % DE LA RENTA DISPONIBLE

Fuente: Nacho Álvarez, Fernando Luengo y Jorge Uxó. Fractura y crisis en Europa, Clave intelectual, Madrid, 2013., capítulo IV, gráfico 4.15, p. 149.

Participación de los salarios en la renta nacional (escala de la izquierda)

Deuda de los hogares en % de la renta disponible (escala de la derecha)

69

67

65

63

61

59

57

55

140

120

100

80

60

40

20

0

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2004

2006

2007

51


La deuda de las familias aumentó fuertemente tanto en Estados Unidos como en una parte importante de países de Europa (Reino Unidos, Irlanda, Grecia, España, Portugal, Italia, Países Bajos, países de la Europa central y del este).

Desde los años 1980, el crecimiento de los mercados financieros se ali-mentó en gran medida de los beneficios que los grandes grupos industriales no reinvirtieron en la producción y que, por el contrario, distribuyeron a sus accionistas. Según un estudio publicado por la Universidad de Lille I:

Se observa que en el intervalo de unos treinta años, las sumas de dinero que las empresas dedican a la remuneración de sus accionistas aumentaron al menos el doble que las que dedican a la extensión y mejoramiento del capital productivo, mientras que a comienzos de los años 1980 se hacía lo contrario: los beneficios distribuidos representaban la mitad de los dedicados a la acumulación.1

El espectacular crecimiento de los mercados financierotes también es el resultado de un enorme armazón de deudas que en su gran mayoría son ca-pitales ficticios, dado que no corresponden a una contrapartida en el ámbito de la producción.

Desde los años 1980 hasta hoy, la importante absorción del valor creado en los procesos de producción y la fabricación masiva de capitales ficticios indican que se está en la posición opuesta a los deseos de «eutanasia dulce» de los rentistas que expresaba J. M. Keynes.2 Se impulsa a la fuerza de trabajo y al ciclo productivo a obrar para satisfacer las exigencias del capital porta-dor de intereses representado por los bancos, los fondos de pensión y otras sociedades financieras.

Los grandes grupos industriales (como Arcelor Mittal, Siemens o Peugeot) ven en sus actividades de producción una forma más de valorizar sus capitales. El calificativo global, que ahora se utiliza para caracterizar la estrategia de estos grupos multinacionales, recoge así dos significados complementarios. Por una parte designa el hecho de que su horizonte es actualmente planetario, pero también significa que su estrategia está claramente fundamentada en una valorización de sus activos, al menos tanto financieros como industriales. Numerosas firmas tradicionalmente activas en la producción funcionan como grupos financieros que garantizan opciones permanentes en función de la rentabilidad de los capitales comprometidos en sus diferentes actividades y filiales. Además, las más grandes se han dotado pura y simplemente de un banco propio.3

Una parte creciente de los capitales corrientemente acumulados a partir de los nuevos beneficios no se invierten en la producción. Estos capitales adicionales se volcaron en las acciones y en lo que llamábamos, hasta el año

52


2000, la nueva economía. Aportaron la liquidez necesaria para alimentar enormes operaciones de adquisición/fusión hasta 2001, de la construcción inmobiliaria y la bolsa hasta 2006-2007 en Estados Unidos, de materias primas a partir de 2003 y de alimentos en 2007-2008. Las especulaciones sobre los tipos de cambio de las monedas, la compra de títulos de la deuda, las manipulaciones sobre los stocks de materias primas y de productos agrí-colas, y las operaciones con productos derivados tuvieron una importancia creciente.

La hipertrofia financiera que constituye una de las características de la fase actual del capitalismo mundial se puede medir en varios niveles. Entre 1986 y 2004, el PIB mundial se triplicó, las exportaciones de bienes y servi-cios se quintuplicó, mientras que las emisiones internacionales de títulos se septuplicaban, los préstamos bancarios internacionales se multiplicaban por ocho, el volumen del mercado de divisas por nueve y el mercado de productos derivados por 98.4

Las etapas de la desregulación financiera

Hasta los años 1970, los sistemas financieros y monetarios estaban netamente separados en el ámbito nacional.

La decisión del presidente estadounidense Richard Nixon de poner fin al sistema de Bretton Woods en 1971, al suprimir la convertibilidad del dólar en oro significó la creación de tipos de cambio flotantes que liberalizaron considerablemente los mercados de cambio.

A partir de 1979, las medidas tomadas por los gobiernos de los prin-cipales países industrializados acabaron progresivamente con el control del movimiento de capitales, puesto que liberalizaron los sistemas financieros nacionales.

Eso se realizó en tres fases: 1) liberalización completa del mercado de cambios; 2) liberalización del mercado de obligaciones; 3) liberalización del mercado de acciones (1986).

Durante los años 1980, todas las formas de control administrativo de los tipos de interés, del crédito y de los movimientos de capitales fueron progresivamente abolidas. Los principales dirigentes de los países más industrializados eligieron en forma deliberada esta opción. Esto acarreó una retirada desordenada de los Estados ante la fuerza de la dinámica de integración financiera. Los Estados, uno tras otro, abdicaron ante el poder de la enorme masa de capitales circulando en el mundo, y se resignaron a transigir con esta realidad que habían contribuido a crear. Se lanzaron a una renovada competición para atraer los capitales a sus países y, para ello, renunciaron a la mayor parte de las retenciones fiscales sobre las rentas de capital.

53


La integración europea de los años 1980-1990 hasta ahora agravó todavía más la complicidad y la sumisión de los gobernantes con respecto a las grandes empresas privadas, financieras, industriales, comerciales o de comunicación. Los sucesivos tratados de la Unión y de la Eurozona grabaron a fuego las imposiciones del capital

Los principales actores presentes en los mercados financieros

En realidad, los actores que influyen de verdad en los mercados financieros no son muchos. Los grandes bancos internacionales (según el criterio que se tome, entre treinta y cincuenta en todo el mundo) son indudablemente los principales actores en esos mercados. Si sumamos todos los activos ges-tionados por el conjunto de actores en los mercados financieros, en todo el planeta, se alcanza la cifra de 225 billones de dólares (o sea, tres veces el PIB mundial).5

El total de activos de los bancos a escala internacional llega a más de 100 billones de dólares en 2013.6 Si se añade lo que gestionan gracias a la banca en la sombra o shadow banking (véase más adelante), se llega hasta, al menos, los 140 billones de dólares.7 Solo los 50 bancos internacionales más grandes ya alcanzan los 66 billones de dólares de activos en 2013.

Los otros actores eran en 2013:8

– los fondos de pensión privados que gestionaban 33 billones de dóla-res;9

– las compañías de seguros que gestionaban 25 billones de dólares de ac-tivos;

– los fondos de inversiones que gestionaban 26 billones de dólares (véase el recuadro sobre el BlackRock);

TIPOS MÁXIMOS DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA

Países 1986 2006 2012

Francia 45 % 33,33 % 33,33 %

Alemania 56 % 26,37 % 26,37 %

Bélgica 45 % 33,99 % 33,99 %

Irlanda 50 % 12,50 % 13 %

Italia 36 % 33 % 33 %

Países Bajos 42 % entre 25,5 % y 29,6 % 29 % o 34 %

Reino Unido 35 % 30 % 28 %

Suecia 52 % 28 % 26,30 %

54


– los fondos soberanos de algunos países, llamados emergentes, que ges-tionaban 5,2 billones de dólares;10

– los Hedge Funds11 que totalizan 2,5 billones de dólares de activos y los Money Market Funds12 que gestionaban también 2,5 billones de dóla-res.

El fenómeno BlackRock

Entre los fondos de inversiones, se debe mencionar dos gigantes que tuvieron un progreso muy importante durante los últimos años. Se trata de BlackRock y Pimco (propiedad de la sociedad de seguros alemana Allianz). BlackRock, que se presenta como una sociedad de gestión de activos dispone, ella sola, de 4,1 billones de dólares de activos,13 es decir, que posee más que todos los hedge funds reunidos y tanto como el banco privado más grande en el ámbito internacional.14 El otro gigante es Pimco (Estados Unidos), que gestiona cerca de dos billones de dólares de activos.15

BlackRock compró durante la crisis bancaria un importante departamento del banco británico Barclays y antes había comprado una parte de Merril Lynch. Además, es la principal accionista del primer banco estadounidense JP Morgan (con el 6,1 % del capital), la primera accionista de Apple (con el 5,1 %), de Microsoft (con el 5,5 %), de Exxon Mobil (con el 5,4 %), de Chevron (con el 6,2 %), de Royal Dutch Shell (con el 4,9 %), de Procter y Gamble (con el 5,4 %), de General Electric (con el 5,5 %) y de Nestlé (con el 3,7 %). Es la segunda accionista en orden de importancia de la sociedad de Warren Buffet, Berkshire Hathaway (BlackRock posee el 6,8 % de su capital). También es la segunda accionista de Google (8 %), de Johnson & Johnson (5,6 %), del cuarto banco más grande de Estados Unidos, el Wells Fargo (5,4 %), de Petrochina (6,8 %). BlackRock es la tercer accionista de Walmart (2,6 %) y de Roche (2,0 %). También es la cuarta accionista de Novartis (3,0 %). Las 17 empresas que acabamos de citar tienen una posición dominante en sus respectivos sectores de actividad. Estos 17 mastodontes son las mayores sociedades en términos de capitalización bursátil en el mundo. Hay que añadir que BlackRock posee una sociedad de gestión de riesgos llamada Aladdin que aconseja a las sociedades financieras con activos que suman 1,1 billones de dólares,16 y que también posee acciones en dos de las tres más importantes agencias de calificación: Moody’s y Stantard & Poor’s (esta última a través de la editorial McGraw Hill, propietaria de S&P.17

Como indicación suplementaria de la influencia de BlackRock, se puede considerar la cantidad de comunicaciones telefónicas que Tim Geithner, secretario de Estado de Finanzas de los Estados Unidos, mantuvo con Larry Fink, presidente de este fondo de inversiones. Tim Geithner mantuvo 49 conversaciones con Larry Fink entre el 1 de enero de 2011 y el 30 de junio de 2012. Durante el mismo período, mantuvo 17 comunicaciones con Jaime Dimon, presidente de JPMorgan, 13 con Lloy Blankfein, presidente de Goldman Sachs, 5 con Brian Moynihan, presidente del Bank of America, así como con James Gorman, presidente de Morgan Stanley…18

Finalmente, es interesante mencionar que la Troika encargó a BlackRock la auditoría de los bancos griegos en 2014.19

55


El mercado financiero global y el mercado de cambio

Los mercados de cambio constituyen el compartimiento del mercado financie-ro global que, junto a los mercados de derivados, tuvo el mayor crecimiento. Entre 1970 y 2013, el volumen de transacciones con monedas se multiplicó por más de quinientos (pasando de un poco más de 10.000 millones de dó-lares a 5,3 billones de dólares por día). Mientras que, en teoría, la principal función de los mercados de cambio es facilitar los intercambios comerciales internacionales, en 2013, el monto de transacciones ligadas a los intercambios de mercaderías ni siquiera representaba el 3 % del monto de transacciones cotidianas de los mercados de cambio.

La tabla siguiente compara el volumen diario de las operaciones de cambio con el volumen anual de exportaciones de mercaderías en todo el mundo. En 1979, se necesitaba el equivalente de 200 días de actividad en los mercados de cambio para alcanzar el volumen anual de exportaciones mundiales. En 2012, cuatro días de actividad en los mercados de cambio eran suficientes para alcanzar el volumen de exportaciones mundiales de mercadería. Esto indica hasta qué punto las actividades de los mercados financieros están des-conectadas de la economía productiva y del comercio de mercaderías.

Monto diario de las transacciones Monto anual de las exportaciones Año en los mercados de cambio mundiales (en miles de millones de dólares) (en miles de millones de dólares)

1979 75 1.546

1984 150 1.800

1986 300 1.998

1990 500 3.429

1994 1.200 4.269

1998 1.800 5.142

2001 1.250 6.155

2005 2.100 10.159

2007 3.500 14.023

2012 4.600 18.300

2013 5.300 18.600*

* Cálculo provisorio.

56


En 2013, solo cuatro bancos controlaban el 50 % del mercado de cambios (Deutsche Bank 15, 2 %, Citigroup 14,9 %, Barclays 10,2 %, UBS 10,1 %). Si agregamos la parte de los otros seis bancos (HSBC, JP Morgan, Royal Bank of Scotland, Crédit Suisse, Morgan Stanley y Bank of America), se alcanza el 80 % del mercado.20 La mitad de los intercambios tienen lugar en el mer-cado de Londres. Al lado de la especulación en los mercados de cambio, se desarrolla otra actividad: el mercado de productos derivados.

El mercado de productos derivados21

En un mundo en el que las monedas fluctúan entre ellas de manera perma-nente con movimientos que se amplifican en gran medida por la especulación, los promotores de productos derivados explican que permiten a las empresas cubrirse ante los riesgos del cambio y de los tipos de cambio.

El mecanismo es simple: si un capitalista de la zona euro quiere importar un producto cuyo precio está en dólares y asegurarse del valor de ese dólar (quiere cubrirse ante un aumento de la cotización del dólar que aumentaría su coste de compra), comprará una opción de compra (call) sobre el dólar a un precio determinado. Para hacer esto, le paga una prima al emisor de esa opción. En el momento de concretar la operación (determinada por las dos partes), dos casos se presentan: que el dólar bajó, y en ese caso, el importador de la zona euro prefiere comprar su producto al mejor precio y no ejerce su opción (el emisor entonces se embolsa la prima); o bien que el dólar aumentó, y entonces el importador ejerce su opción y el emisor debe darle los dólares al precio determinado al comienzo de la operación, o sea más baratos que en ese momento.

El mercado de derivados

El alza del $ hace más caro el producto. La opción se activa. El comprador puede comprar el producto más barato que su coste real en ese momento. El operador paga la diferencia.

Valor del dólar en un momento«T»

Compra al operador de una opción Garantía de poder comprar más adelante al valor del dólar en el momento «T»

La bajada del $ hace más barato el producto. La opción no se activa. El operador se embolsa la prima.

57


Los swaps sobre los tipos de interés constituyen, con creces, el segmento más importante de productos derivados (véase ilustración más adelante). Un swap de tipo de interés es un contrato de común acuerdo que permite cambiar flujos de interés calculados sobre un tipo fijo contra flujos de interés calculados sobre un tipo variable, sin que se cambie realmente el monto. Tomemos una colectividad endeudada a un tipo variable (Euribor a 12 meses, por ejemplo). Para cubrirse de un aumento de los tipos de interés, la colectividad acuerda un swap de tipos para cambiar por un tipo fijo del 4,5 %. En cada vencimiento fijado, se compara el tipo del swap con el del Euribor a 12 meses:

– El Euribor a 12 meses se establece al 5 %. Como es superior al tipo fijo, la colectividad paga los intereses de su deuda sobre la base del Euribor a 12 meses (5 %) pero recibe del banco con el cual acordó el swap la diferencia entre 5 % y 4,5 %. Por lo tanto, el tipo real del crédito se redujo al 4,5 %.

– El Euribor a 12 meses se establece al 4 %. Como es inferior al tipo fijo, la colectividad paga los intereses de su deuda sobre la base del Euribor a 12 meses (4 %) y paga al banco para la operación del swap la diferencia entre 4,5 % y 4 %. En definitiva, el coste del crédito permanece en el 4,5 %.

En 2011 una comisión de investigación de la Asamblea Nacional francesa sobre los productos financieros de riesgo suscritos por los actores públicos locales, que se reunió bajo la presidencia de Claude Bartolone, puso de relieve los riesgos asumidos por las administraciones locales:

«En el nivel de los swaps estructurados, el valor nocional considerado de riesgo totaliza 2,53 billones de euros, o sea, el 38,6 % del total.»22

Agreguemos a esto que, como con el Libor, son los grandes bancos los que fijan los tipos de referencia y tienen los medios de manipularlos si se estable-cen acuerdos entre ellos, como fue verificado en el caso del Libor (véase más adelante, capítulo XXIV). El índice ISDAfix (un índice de referencia mundial para las swaps sobre tipos de interés) de la AISD (Asociación Internacional de Swaps y Derivados, ISDA sus siglas en inglés) interviene en un mercado de 380 billones de dólares y también estaría manipulado. La Commodity Futures Trading Commission (CFTC), autoridad de control de los mercados en Estados Unidos, ha lanzado una investigación sobre este tema.

Gracias a los productos derivados, dicen sus defensores, los inversores pueden cubrirse transfiriendo los nuevos riesgos a una contrapartida que acepta asumirlos: contra el pago de una prima, está dispuesta a asumir los riesgos para el inversor productivo (una especie de seguro).

Frente a la inestabilidad creciente permitida por la desregulación, los productos derivados se desarrollan de manera fulgurante y toman formas cada vez más diversas. De acuerdo con la AISD, el 82 % del volumen de derivados están en manos de 14 bancos de entre los mayores del mundo.

58


Según el Banco de Pagos Internacionales, solamente el 7 % del volumen de productos derivados tienen una contrapartida no financiera. Esto significa que la gran mayoría de las operaciones con los derivados son totalmente es-peculativas y desconectadas de los intercambios de mercaderías. Por ejemplo: dos bancos que especulan pueden ponerse de acuerdo sobre un producto derivado basado en la correlación entre la cotización del trigo y la del petróleo durante un período de un mes. Si la correlación en las cotizaciones del trigo y del petróleo permanece dentro de un margen del 3 %, el especulador A gana la partida. Si la correlación supera el margen del 3 %, es el especulador B el que se embolsa las ganancias. Se comprende fácilmente que ninguna de las dos partes se preocupan de la naturaleza de estos dos activos: el trigo y el petróleo, solo les interesan como variables sobre las que pueden especular durante un mes.

Más del 90 % de los derivados se venden de común acuerdo (mercado OTC, por sus siglas en inglés), es decir en un mercado que no tiene ni re-glamentación ni control. El volumen del mercado de derivados literalmente explotó. Pasó de 94 billones de dólares en 1998 (en valor nocional) a 650 billones en 2007 y a 700 billones en 2011.23 ¡Y eso es aproximadamente 10 veces el Producto Interior Bruto mundial!

Según la AISD, el 94 % de los 500 principales bancos del mundo utili-zan derivados (en orden de importancia: derivados sobre riegos de cambio, sobre tipos de interés, sobre materias primas, y los Credit Default Swaps —véase más adelante—). Una enorme mayoría de los derivados son creados y comercializados por los bancos, o sea constituyen un mercado cautivo de los bancos. Los hedge funds (algunos de ellos emanación de los propios ban-cos), pesan muy poco al lado de los bancos en el mercado de derivados. En efecto, como ya vimos, son responsables de 2,5 billones de dólares mientras los bancos lo son de 100 billones de dólares (sin contar los otros actores de la shadow banking).

Para cuatro de estos bancos (Barclays, BNP Paribas, Deutsche Bank y Royal Bank of Scotland), los derivados que poseen representan el valor no-cional más de 20 veces sus activos24 y más de 300 veces sus fondos propios en sentido estricto.

Bancos Derivados que los bancos poseen en valor nocional con respecto a sus activos

Royal Bank of Scotland 30 veces

Deutsche Bank 28 veces

Barclays 28 veces

BNP Paribas 25 veces

BPCE 7 veces

59


Los swaps sobre los tipos de interés representan el 74 % del total mientras que los derivados sobre el mercado de divisas representan el 8 %, los Credit Default Swaps (CDS) solo el 5 % y los derivados sobre acciones el 1 %, el resto se reparte entre una multitud de productos.

Swaps sobre los tipos de interés

Otros productos

Derivados sobre el mercado de divisas

Credit Default Swap (CDS)

Derivados sobre acciones

Según el Banco de Pagos Internacionales, Londres aloja del 40 al 50 % del mercado de derivados.

El mito de la fecundidad del capital

Es esencial analizar la crisis bancaria y su gestión llevada a cabo por los go-bernantes en el marco de una comprensión más global de la evolución del conjunto de la sociedad capitalista. El análisis presentado en este libro se suma a los elaborados por economistas como François Chesnais, Michel Husson, Bibiana Medialdea, Nacho Álvarez, Özlem Onaram, Costas Lapavitsas y Jean-Marie Harribey, entre muchos otros. Jean-Marie Harribey en su libro La richesse, la valeur et l’inestimable. Fondements d’ une critique socio-écologique de l’ économie capitalista (2013) resume perfectamente la transformación del sistema capitalista y los lazos intrínsecos entre evolución de este sistema y el desarrollo de la crisis actual:

La primera transformación concierne la financiarización de la econo-mía capitalista que, muy a menudo, se nombra con el eufemismo de «mundialización» (o de «globalización»). Cerca de tres décadas después del comienzo del proceso de liberalización del movimiento de capitales, o sea, después del restablecimiento de la tasa de beneficio que, de esa manera, resolvió por un tiempo la grave crisis de rentabilidad de fines de los años 1960 y 1970, deformando en proporciones importantes el

60


reparto del valor añadido a favor del capital y en detrimento del trabajo, el capitalismo revela, al mismo tiempo, su extrema violencia y su fragi-lidad. Las crisis financieras se suceden a un ritmo demasiado acelerado para que puedan ser atribuidas a accidentes, a una falta de transparencia de los mercados o a una dosis insuficiente de principios morales en sus actores. Las crisis son el final de la evolución del capitalismo hacia su lógica más pura y al mismo tiempo más salvaje: restituir el valor a los accionistas, finalidad suprema de la circulación de capitales, de la desre-gulación, de la proliferación de productos financieros, de la titulización y de la despolitización de los bancos centrales para que sirvan mejor a los operadores en los mercados financieros. El sistema mantuvo ante el público la idea de que «una nueva economía» estaba en marcha, que pondría la riqueza al alcance de todos, basándose en la reestructuración de todas las actividades para sacar partido de la posibilidad de fabricar valor allí donde la rentabilidad fuese la más elevada y en las mutaciones aportadas por las técnicas de información y de comunicación. El mercado competitivo debía conducir a unas opciones óptimas y el esplendor de la bolsa representaba una promesa de prosperidad generalizada. El dinero engendraría dinero y se podía confiar en los fondos de pensiones para resolver el problema del envejecimiento demográfico y pagar las pensiones a jubilados cada vez más numerosos.

Así, el mito de la fecundidad del capital se plasmaba. Dotado de virtudes prolíficas, era capaz de autoengendrarse, de valorizarse fuera de cualquier realidad productiva. Finalmente, el capital podía soñar con desembarazarse del trabajo, de prescindir del trabajo definitivamente para crecer por sí mismo. Mito tan viejo como el capitalismo, pero que rejuveneció gracias a unas construcciones teóricas sofisticadas: por la magia de las profecías auto-realizadoras, la valorización del capital ya no estaría ligado a los indicadores «fundamentales» de la economía, como es la producción, su crecimiento y los beneficios producidos por la venta de mercaderías. Incluso las normas contables fueron cambiadas para evaluar los activos de las empresas, no por su valor real, de compra o de inversión, o aun su valor residual, sino por el valor que el mercado financiero les atribuía al ritmo de sus permanentes sobresaltos. Es inútil destacar que el estallido periódico de las burbujas financieras demuele el mito de la fecundidad del capital, y eso con mucha más fuerza dada la obviedad de que todos los poseedores de títulos financieros no pueden «liquidar» su patrimonio al mismo tiempo. Pero el «fetichismo»25 del dinero siempre está subyacente. El discurso más frecuente que se escuchaba cuando el estallido de las burbujas es que «miles de millones se trasformaron en humo» o «se evaporaron». Pero, lo que se desvaneció solo era la ficción de un capital que aumentaba a la medida del crecimiento de la burbuja.26

61


En algunos casos, la eliminación de ese capital ficticio puede tener repercusiones sobre la economía real y por lo tanto sobre las poblaciones, acarreando un largo proceso de destrucción de capital productivo. Se asiste así a quiebras de empresas y despido masivo de personal.

Notas

1. CLERSÉ (Centre Lillois d’Études et de Recherches Sociologiques et Écono-miques), Le coût du capital et son surcoût, Universidad de Lille I, 2013, p. 63. Para un estudio complementario véase: Michel Husson, «Un essai de mesure de la ponction actionnariale», http://hussonet.free.fr/ponctiona.pdf , 7 de noviembre de 2013.

2 .Keynes, John Maynard, Teoría general del empleo, del interés y de la moneda, RBA Coleccionables, Barcelona, 2004.

3. De esta manera, el banco de VW o el banco de Mercedes Benz tuvieron acceso a los préstamos del BCE a un tipo de interés del 1 al 0,25 % durante un período de 3 años en el marco del programa LTRO, comenzado en diciembre de 2011. Tienen también acceso a los créditos a corto plazo del BCE al 0,25 %, que es el tipo director del BCE desde noviembre de 2013.

4. Pablo Bustelo, «Progreso y alcance de la globalización financiera: Un análisis empírico del período 1986-2004 », Boletín económico de ICE, Información Comercial Española, 2007, 2.922, pp. 19-32.

5. Esta cantidad de 225 billones de dólares no tiene en cuenta la mayor parte de los productos derivados. En efecto, este monto proviene de la suma de los activos declarados por las correspondientes empresas. Por definición, el fuera de balance, donde se aloja la gran mayoría de derivados no se ha considerado en el cálculo.

6. Esta estimación esta hecha sobre la base de datos suministrada por el FMI, el BPI y el informe Liikanen.

7. En total, según el G20, los fondos gestionados en el marco del shadow bank-ing representaban más de 71 billones de dólares en 2012. Y esto, como ya se ha indicado sin contar el fuera de balance en el que están alojados la gran mayoría de los productos derivados.

8. Atención: la suma de los activos de los diferentes actores supera los 225 billones ya que algunos MMF, Hedge Funds (mediante el shadow banking) y los fondos de inversión forman parte del conjunto bancario.

9. Las cifras que corresponden a los fondos de pensión, a los Hedge Funds, y a los fondos soberanos provienen del informe publicado en 2013 por el Deutsche Bank bajo el título de «The Random Walk Mapping the World’s Financial Markets 2013», http://www.euromoney.com/downloads/3/DB_RandomWalk_2013-02-13_0900b8c08653e545.pdf. Los fondos de pensión más importantes provienen de Estados Unidos, Gran Bretaña y otros países industrializados anglosajones (Irlanda, Australia, Nueva Zelanda, Canadá), de los Países Bajos y de Japón. Los fondos de pensión privados de los países latinos, germánicos o escandinavos están menos desarrollados.

10. En este monto está incluido el fondo soberano de Noruega que, en 2013, gestionaba 810.000 millones de dólares.

62


11. Una parte de ellos son controlados directamente por los grandes bancos.12. Una parte de los Money Market Funds es también creada y dirigida por los

grandes bancos.13. La cifra de 4,1 billones de activos gestionados por BlackRock fue dada por

el semanario The Economist, cuyo principal accionista es el grupo editorial Pearson, que está a su vez controlado por BlackRock. (The Economist, The Rise of BlackRock, 7 de diciembre de 2013). http://www.businessinsider.com/blackrock-is-the-biggest-investor-in-the-world-2013-12?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed %3A+businessinsider+ %28Business+Insider %29. Véase la página de BlackRock en francés: http://www.blackrock.be/fr/AboutUs/index.htm. Véase también: http://www.lepoint.fr/Économie/le-fonds-d-investissement-qui-a-la-puis-sance-d-un-État-09-06-2011-1342433_28.php

14. Los activos gestionados por el banco JP Morgan alcanzarían el monto de 4,5 billones de dólares según la agencia financiera Bloomberg. Véase la explicación en la parte «El tamaño de los grandes bancos de Estados Unidos y Europa»:

15. Véase la web oficial de Pimco en Francia: http://www.pimco.fr/FR/OurFirm/Pages/Welcome.aspx. Véase también: http://en.wikipedia.org/wiki/PIMCO.

16. Véase The Economist, 7 de diciembre de 2013 y http://www2.blackrock.com/us/brs/investment-tools/aladdin

17. Véase la tabla de este artículo: http://www.expansion.com/2011/07/28/empresas/banca/1311889721.html

18. Financial Times, «Geithner seeks help on bad days at BlackRock», 12 de octubre de 2012

19. Financial Times, «Greece in dispute with Troika over banks», 25 de febrero de 2014.

20. Financial Times, «Foreign exchange: The big fix», 13 de noviembre de 2013. Veremos más adelante que las autoridades de control de los mercados lanzaron en 2013 una profunda investigación a una quincena de bancos acusados de manipular el tipo de cambio (entre los encausados estaban Deutsche Bank, Barclays, Citigroup, Gold-man Sachs, HSBC, JPMorgan, RBS, Morgan Stanley, Union des Banques Suisses, Crédit Suisse…) Con este propósito, véase el artículo mencionado anteriormente así como la opinión de Georges Ugeux «Après le Libor, le marché des changes risque-t-il d’imploser?», Le Monde, 1 de diciembre de 2013. http://finance.blog.lemonde.fr/2013/12/01/apres-le-libor-le-marche-des-changes-risque-t-il-dimploser/. Véase también http://www.finance-banque.com/marche-change.html

21. Una parte de las explicaciones provienen de Jean-Pierre Avermaete y Arnaud Zacharie, Mise à nu des marchés financiers. Les dessous de la globalisation, Syllepse, Vista, Attac, Bruselas, 2002.

22. http://www.assemblee-nationale.fr/13/pdf/rap-enq/r4030.pdf p. 38.23. Para más detalles, véase el informe del Deutsche Bank antes citado «The Random

Walk Mapping the World’s Financial Markets 2013», pp. 7-9, http://www.euromoney.com/downloads/3/DB_RandomWalk_2013-02-13_0900b8c08653e545.pdf. Véase también http://www.bis.org/publ/qtrpdf/r_qt1112b_fr.pdf.

24. Informe Liikanen, p. 45, gráfico 3.4.8.

63


25. Término utilizado por Karl Marx por primera vez en el tercer cuaderno de Manuscritos parisinos de 1844 (Economía y filosofía), en http://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/manuscritos/ en Archivo Marx-Engels.

26. Jean-Marie Harribey, La richesse, la valeur et l’inestimable. Fondements d’une critique socio-écologique de l’économie capitaliste, Les liens qui libèrent, París, 2013.

64


IV. ALGUNOS DE LOS MECANISMOS DE INGENIERÍA BANCARIA QUE ESTÁN EN EL ORIGEN DE LA CRISIS1

Las desregulación permitió al sector financiero y especialmente a los bancos establecer o amplificar al extremo diferentes mecanismos que tuvieron un papel clave en el estallido de la crisis bancaria.

El apalancamiento

El apalancamiento constituye uno de los pilares del funcionamiento especu-lativo de los bancos. El Banco de Francia define así el apalancamiento:

Mide el efecto de un recurso de endeudamiento, más o menos importante, sobre la rentabilidad financiera, para una rentabilidad económica dada. Al aceptar un recurso de endeudamiento, los accionistas de una empresa o de una institución financiera esperan un retorno más importante en beneficios, a raíz del riesgo suplementario que se ha asumido.2

Los bancos utilizaron masivamente el apalancamiento con el fin de en-deudarse más para ganar más. Xavier Dupret describe este fenómeno:

El mundo bancario se endeudó mucho en estos últimos años mediante lo que se llama apalancamiento. Este efecto consiste en recurrir al en-deudamiento para aumentar la rentabilidad de los capitales propios. Y para que funcione, es necesario que la tasa de rentabilidad del proyecto seleccionado sea superior al tipo de interés que se debe pagar por la suma prestada. El apalancamiento se volvió cada vez más importante con el tiempo. Lo que evidentemente planteaba problemas. En la primavera de 2008, los bancos de inversiones de Wall Street tenían apalancamientos que oscilaban entre 25 y 45, o sea, por un dólar de fondos propios, habían pedido prestado entre 25 y 45 dólares. Por ejemplo, Merrill Lynch tenía

65


un apalancamiento de 40. Esta situación era evidentemente explosiva, ya que una institución que tiene un apalancamiento de 40 por 1 verá evaporarse sus fondos propios si hay una reducción del 2,5 % (o sea, 1/40) del valor de los activos adquiridos.»3

Apalancamiento

Tengo

TengoLos utilizopara pedir un préstamo

Reembolso

capital másintereses

Inve

rsión

El desarrollo del «fuera de balance»

Por otra parte, con la desregulación, los bancos pudieron desarrollar activida-des que implican volúmenes gigantescos de financiación (es decir, de deudas) sin tenerlos en cuenta en su balance contable.

Los bancos utilizaron ampliamente el fuera de balance, especialmente para disimular una gran parte de los riesgos que asumen con sus voluminosas operaciones sobre derivados. (Véase la tabla siguiente.)

¿Qué es el fuera de balance? El fuera de balance asegura el seguimiento contable de actividades que todavía no conllevan un pago (un cobro o un desembolso) por parte del banco, pero que le hace correr algunos riesgos. Se trata habitualmente de contratos en curso de ejecución. Las actividades registradas en el fuera de balance son, particularmente, las operaciones con derivados, los compromisos por firma y las operaciones de cambio.

Según la web oficial del ministerio francés de Economía y Finanzas, «el fuera de balance del conjunto de establecimientos de crédito franceses para los años 2010 y 2011 se presenta de esta manera»:

*

* MDS = Millardos, miles de millones.

66


2010 2011

Compromisos de financiación- dados 1.038,76 950,26- recibidos 539,69 463,08

Compromisos de garantía- de orden 1.075,34 1.108,79- recibidos 1.061,07 1.213,36

Compromisos sobre títulos - títulos a recibir 220,27 184,98- títulos para librar 220,53 188,60

Operaciones sobre divisas- monedas a recibir 5.844,34 6.071,95- monedas para librar 5.852,64 6.060,34

Compromisos sobre instrumentos financieros a plazo (=dérivados) 91.292,73 95.922,43

TOTAL 107.145,37 112.163,79

En miles de millones de euros. Fuente: ACP.

Desde hace algunos años, el fuera de balance de los bancos no deja de crecer.

La partida más importante del fuera de balance de los bancos es la de los compromisos sobre instrumentos financieros a plazo, es decir, operaciones con productos derivados. En 2011, estos compromisos del conjunto de los bancos representaban cerca de 96 billones de euros, o sea, once veces más que el valor total de su balance. Entre los compromisos sobre derivados, las operaciones con instrumentos de tipo de interés son las más importantes: 84,739 billones de euros para el año 2011. Esto representa 34 veces el monto total de los créditos concedidos por los bancos a sus clientes. Esta cifra es un indicador revelador de la actividad de los bancos en los mercados financieros.3

Según Laurence Scialom, en Estados Unidos:

Esta dedicación masiva a las actividades fuera de balance se refleja en el crecimiento de la parte de ingresos surgidos de esas actividades (comi-siones e ingresos de negocios)5 en el total de ingresos de los bancos. Esta parte pasó del 19 % en el período 1960-1980 al 43 % del producto neto bancario en 1999.6

Dado el volumen gigantesco del fuera de balance, cualquier accidente financiero importante, especialmente con los derivados, puede desestabilizar

67


al banco. Sin embargo, los grandes bancos no dudan en recurrir regularmente a este instrumento, puesto que, como explica Laurence Scialom, consiguen importantes ingresos y pueden esconder allí unos riesgos que, de esa manera, pueden pasar inadvertidos a las autoridades de control.

La banca en la sombra o shadow banking

Los bancos también han creado y desarrollado lo que se llama la banca en la sombra, shadow banking, de manera legal (como el fuera de balance) y por consiguiente con la autorización de las autoridades de control.

¿Qué es la banca en la sombra o shadow banking?

Las actividades financieras de la banca en la sombra o shadow banking son reali-zadas principalmente por sociedades financieras creadas por los grandes bancos para que actúen en nombre de ellos. Estas sociedades financieras (Special Purpuse Vehicles —SVP—, Money Market funds, hedge funds…) no reciben depósitos, lo que les permite no estar sometidas a la reglamentación y a la regulación bancaria. Por lo tanto, son utilizadas por los grandes bancos para evadir las reglamen-taciones nacionales e internacionales. Sociedades de gestión de activos como BlackRock o Pimco son también activas en la banca en la sombra y mantienen relaciones muy estrechas con los grandes bancos. Hemos visto anteriormente que BlackRock es el primer accionista de JP Morgan y el segundo accionista de Wells Fargo, los dos principales bancos de Estados Unidos.

FONDOS DE INVERSIONES

MUTUAS(BlackRock,

Pimco…)

LA BANCA UNIVERSALy el shadow bankingque la acompaña

PréstamosVendidos a vehículos de inversiones (SPV)

Cont

ratos

de préstamos

Licencia

bancaria

ARNAK&S

BANCO ySEGUROS

HEDGE FUNDS

SPECIAL PURPOSE VEHICLE

MONEY MARKET FUNDS

68


En la banca en la sombra (shadow banking) encontramos las sociedades creadas por el propio banco para escapar a algunas reglamentaciones o para montar productos estructurados por medio de las SPV, por ejemplo. Y otras sociedades como los fondos de inversiones que también tienen un papel en la banca en la sombra.

Por lo tanto la banca en la sombra y el banco universal son complementa-rios. El recurso al shadow banking permite al banco universal evitar en forma creciente la gestión directa de los riesgos.

El volumen de activos generados por la banca en la sombra ha aumentado de manera muy importante, particularmente antes de la crisis de 2007-2008. Había pasado de 26,375 billones de dólares en 2002 a 62,031 billones en 2007, para luego descender en 2008 a 59,350 billones. A partir de ese año progresó hasta alcanzar 66,614 billones de dólares en 2011.7

El Consejo de Estabilidad Financiera (CEF), órgano creado por el foro del G20 encargado de la estabilidad financiera mundial, dio las cifras para el año 2011.

Este sector «paralelo» representa por sí mismo la mitad de los activos totales de los bancos. En relación con el Producto Interior Bruto del país, la banca en la sombra prospera en Hong Kong (520 %), en los Países bajos (490 %), en el Reino Unido (370 %), en Singapur (269 %) y en Suiza (210 %). Pero, en términos absolutos, Estados Unidos sigue estando en primera posición, ya que la parte de ese sector paralelo representaba 23 billones de activos en 2011, seguido de la zona euro (22 billones) y el Reino Unido (9 billones).8

En 2012, el volumen de activos gestionados por la banca en la sombra continuó progresando para llegar a cerca de 71 billones de dólares9 (lo que equivale aproximadamente a la suma del PIB de todos los países del planeta). Las autoridades de control financiero ni siquiera intentan reducir radicalmente el volumen de bancos en las sombras y aún menos eliminarlos. Los grandes bancos y los poderosos fondos de inversión, como BlackRock y Pimco (véase la parte titulada «Los principales actores de los mercados financieros»), tienen la suficiente influencia sobre las autoridades para preservar la parte de sombra de la que sacan el máximo provecho con el fin de aumentar sus beneficios y su peso en la economía. «Para nosotros el shadow banking debe contribuir a una financiación transparente y sólida de la economía, que permita diversi-ficar las fuentes de su financiación de una manera sostenible a largo plazo», afirmaba Mark Carney, presidente del Consejo de Estabilidad Financiera y gobernador del Banco de Inglaterra. Y agregó que el Consejo continuará observando detenidamente a la banca en la sombra con el fin de pensar en la imposición de algunas reglas en un futuro indefinido.10

69


La multiplicación de las actividades bancarias en los paraísos fiscales

En 2009 se calculaba que dos tercios de las transacciones de mutuo acuer-do sobre los derivados de créditos implicaban los paraísos fiscales, según el cálculo efectuado por el diputado europeo ecologista Philippe Lambert, que estudió minuciosamente los informes anuales de muchos bancos europeos. En cuanto a los que son particularmente activos en Bélgica, el Deutsche Bank se lleva la palma de la utilización de paraísos fiscales, puesto que dispone de 974 entidades (filiales, SVP, etc.), de las que 657 están fuera de Europa.11 Luego sigue el BNP Paribas con más de 280 sociedades, el banco belga KBC con cerca de 100, el Crédit Agricole con 95, la Société Générale con 82 y el BPCE con 81.

Los paraísos fiscales son Estados caracterizados por los cinco criterios no acumulativos siguientes: a) la opacidad (mediante el secreto bancario u otro mecanismo que proteja los trusts); b) una fiscalidad muy reducida, incluida una imposición nula para los no-residentes; c) facilidades legales que permiten crear sociedades pantalla, sin ninguna obligación para los no residentes de tener una actividad real en el territorio; d) la ausencia de cooperación con las administraciones fiscales, aduaneras y judiciales de otros países, e) la de-bilidad o la ausencia de una regulación financiera. Suiza, la City de Londres y Luxemburgo acogen a la mayoría de los capitales colocados en los paraísos fiscales. También, por supuesto, están las islas Caimán, las islas anglonorman-das, como Jersey y Guernesey; Hong Kong y tantos otros Estados en todos lados del planeta. Las grandes fortunas y las sociedades privadas que quieren evitar el fisco o los que quieren blanquear capitales provenientes de activi-dades delictivas, encuentran ayudas directamente de los bancos, que hacen «pasar» sus capitales por una sucesión de paraísos fiscales, obteniendo jugosas comisiones. Los capitales son generalmente colocados primero en Suiza, en la City o en Luxemburgo, luego transitan hacia otros paraísos fiscales aún más opacos para complicarles la tarea a las autoridades si estas quisieran seguir sus rastros, y terminan apareciendo en Ginebra, Zurich, Berna, Londres o Luxemburgo, donde pueden ser recuperados por sus propietarios o gestiona-dos en su nombre por los bancos especializados en la gestión de fortunas.12 Según David Zucman, profesor en la London School of Economics, los ricos invierten en paraísos fiscales13 unos 5,8 billones de euros, y en primer lugar cita a Suiza, que atrae un tercio de las fortunas mundiales offshore y a Luxemburgo.14 Siempre según Zucman, el monto de las fortunas gestionadas en los paraísos fiscales habría aumentado un 25 % entre 2009 y 2012. Según The Economist, que suministra cifras que aproximadamente concuerdan, Suiza acoge un poco más de dos billones de dólares de inversiones provenientes del extranjero; el Reino Unido, las islas anglonormandas e Irlanda un poco

70


menos de dos billones, el Caribe y Panamá cerca de 1 billón; Hong Kong y Singapur, un billón, Estados Unidos (especialmente el estado de Delaware) y Luxemburgo, cada uno 500.000 millones.

Algunos paraísos fiscales cuentan más empresas que habitantes en su territorio, lo que ilustra perfectamente que solamente sirven como un bu-zón para correspondencia: las Islas Vírgenes británicas cuentan con 1.995 sociedades financieras por cada 100 habitantes; las Islas Caimán (también británicas) cuentan con 161 empresas por cada 100 habitantes, el estado de Delaware (Estados Unidos) cuenta con 104 empresas por cada 100 habitantes.15

Los micro Estados que forman parte de la cadena de paraísos fiscales son ampliamente utilizados por las principales empresas multinacionales, como los bancos. Esto es lo que subraya Gérard Gourguechon:

Muchísimos territorios off-shore son creaciones de las principales plazas financieras. La mitad de ellos nacieron bajo el impulso de juristas puestos a su disposición por la City de Londres. Wall Street tiene su red de paraísos fiscales. Toronto tiene algunas islas en el Caribe que pudieron adoptar, mediante arreglos, legislaciones favorables a las industrias extractivas, haciendo de esta plaza financiera canadiense una especialista en la loca-lización y la cotización de ese tipo de empresas. Los bancos de Frankfurt no son ajenos a la transformación del Gran Ducado de Luxemburgo en paraíso fiscal. La plaza financiera de París tiene también sus territorios francófonos desfiscalizados en el Viejo Continente, en el Atlántico, el Caribe, el Pacífico y el Océano Índico. Los territorios off-shore tienen legislaciones comerciales, fiscales, bancarias, etc. redactadas muy a me-nudo por juristas y fiscalistas vinculados a los bancos y a multinacionales, que están allí para poder hacer adoptar legislaciones y reglamentaciones a medida. Y es también lo que explica en parte la especialización de los paraísos fiscales y su complementariedad para el mayor beneficio de las más grandes transnacionales.16

Como consecuencia de una profunda investigación de la justicia estado-unidense, el principal banco británico, el HSBC, reconoció, en diciembre de 2012, haber colaborado con los carteles de la droga de México y con otras organizaciones criminales implicadas en el blanqueo de dinero por un monto de cerca de 880.000 millones de dólares. Para esto, el HSBC pasó principal-mente por las Islas Caimán. Volveremos sobre este tema más adelante.

Evidentemente, las filiales bancarias en los paraísos fiscales son suscep-tibles de realizar no solo buenísimos beneficios, sino también pérdidas que las pueden llevar hasta el borde del abismo y a las autoridades ir en ayuda de sus casas matrices.

71


Desde 2009, a pesar de las muchas declaraciones de los jefes de Estado del G20, en concreto hubo muy pocos cambios. En esas condiciones, se ve claro que las acciones de las instituciones públicas nacionales e internacionales que están encargadas, utilizando su vocabulario, de que las finanzas vuelvan a tener comportamientos más responsables, son muy limitadas. Realmente, los reguladores no se proveen de los medios adecuados para conocer las activida-des reales de los bancos, que se supone controlan. Por consiguiente, una gran parte de las transacciones financieras escapan totalmente del control oficial.

Notas

1. Veremos más adelante que otras prácticas y mecanismos arriesgados (trading de alta frecuencia, short selling…) se añaden a aquellas descritas en esta parte.

2. Véase http://www.banque-france.fr/fileadmin/user_upload/banque_de_france/publications/Documents_Economiques/documents-et-debats-numero-4-integral.pdf, p. 112.

3. Xavier Dupret, «Et si nous laissions les banques faire faillite?», 22 de agosto de 2012, http://www.gresea.be/spip.php?article1048

4. Véase: Ministerio de Economía y Finanzas, «Les comptes d’une banque», www.Économie.gouv.fr/facileco/comptes-dune-banque, consultado el 17 de octubre de 2013.

5. Comisiones e ingresos de negocio = los ingresos del trading6. Laurence Scialom, Économie bancaire, La Découverte, París, 2013, p. 22.7. Source: http://www.institut-numerique.org/ii-besoin-ou-non-dun-finance-

ment-alternatif-le-shadow-banking-51bec7069258c. Véase también Daniel Munevar, «El Sistema Bancario en las Sombras: ¿Cuáles son los riegos?», 21 de abril de 2012, http://cadtm.org/El-Sistema-Bancario-en-las-Sombras

Véase también: Tracy Alloway, «Traditional lenders shiver as shadow banking grows», Financial Times, 28 de diciembre de 2011.

8. Véase Richard Hiault, «Le monde bancaire «parallèle» pèse 67.000 milliards de dollars», Les Echos, 18 de noviembre de 2012, http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/finance-marches/actu/0202393973644-le-monde-bancaire-parallele-pese-67-000-milliards-de-dollars-511912.php.

9. http://www.latribune.fr/entreprises-finance/20131118trib000796286/pres-de-71.000-milliards-de-dollars-ont-ete-brasses-par-le-shadow-banking-en-2012.html.

10. «Le Conseil va poursuivre son travail de surveillance pour identifier les risques associés aux pratiques de ce secteur», Mark Carney, citado en http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/finance-marches/actu/0203131027751-70-000-milliards-de-do-llars-pour-le-shadow-banking-630041.php.

11. Véase Philippe Lamberts y Gaspard Denis, «Les 7 péchés capitaux des ban-ques», 2013, http://www.pechesbancaires.eu/.

12. En Le Monde del 25 de enero de 2014, p.2, se puede leer una ilustración de esto: «en 2010, por la confesión de las propias autoridades chinas, el equivalente de 6.100

72


millones de dólares abandonaron China para ir a las Islas Vírgenes británicas, 3.500 millones para las Islas Caimán, 3.200 millones para Luxemburgo, 1.300 millones para Estados Unidos y solamente 27 millones para Suiza .En realidad, solo una pequeña parte de estas sumas permanecen en los paraísos fiscales. Una gran parte del dinero retorna a China, o se encuentra en una cuenta bancaria en Zurich, París, Londres o Nueva York. Una cuenta en la que el derechohabiente es una sociedad offshore y no un ciudadano chino». Según la investigación llevada a cabo por L’ International Consortium of Investigative Journalists, tres grandes bancos internacionales tienen un papel de primerísimo plano en la evasión y blanqueo de capitales por cuenta de los patronos chinos, se trata del Crédit Suisse, de la Union de Banques Suisses (UBS) y de JP Morgan. Con 24.000 millones de euros en gestión el 18 de junio de 2013, el Crédit Suisse es el banco occidental más presente en el mercado chino de la gestión de fortunas.

13. Esta cifra solo tiene en cuenta las fortunas personales y no las inversiones realizadas por las sociedades financieras así como por las empresas industriales o comerciales.

14. Gabriel Zucman, La Richesse cachée des nations, Le Seuil, París, 2013.15. The Economist, Special report Offshore Finance, 16 de febrero de 201316. Gérard Gourguechon, Comentario del libro de Gabriel Zucman La richesse

cachée des nations – Enquête sur les paradis fiscaux, www.cadtm.org/La-richesse-ca-chee-des-nations.

73


V. LA BÚSQUEDA DEL MÁXIMO RENDIMIENTO SOBRE FONDOS PROPIOS

¿Qué es el Return on Equity (ROE)?

El análisis de los bancos privados, de su comportamiento como empresas ca-pitalistas, de las motivaciones de sus dirigentes y de los principales accionistas, implica tener en cuenta la carrera al rendimiento sobre fondos propios.

El concepto ROE («Return on Equity», rendimiento sobre fondos propios o «retorno respecto a la inversión») constituye una clave para la comprensión de la evolución de la organización y del funcionamiento de los bancos. El ROE mide en porcentaje la relación entre el resultado neto (beneficio/pérdida generada por la actividad) y los capitales propios que poseen los accionistas. Esta relación mide la capacidad de una empresa para generar beneficios a partir solamente de sus capitales propios (capitales menos deudas), en otras palabras, el resultado que retorna potencialmente a los accionistas. Cuanto más elevado sea el ROE, más atractivo será el banco para los accionistas. Por consiguiente, el ROE corresponde a la ratio resultado neto/capitales propios.

Desde los años 1990 hasta las vísperas de la crisis de 2007-2009, los bancos se embarcaron en la carrera hacia el máximo ROE: el corriente era el 15 %, pero algunos bancos obtenían entre el 25 y el 30 %. En 2007, el ROE alcanzaba el 15 % en la zona euro, el 17 % en el Reino Unido y el 19 % en Estados Unidos.1

Consideremos, por ejemplo, dos grandes bancos de Estados Unidos: el Goldman Sachs y el Morgan Stanley, que son, respectivamente, el 5º y el 6º banco de ese país. Llegaron a tener un ROE del 30 % en 1999-2000, hasta el estallido de la burbuja de Internet y la quiebra de Enron en 2001. De 2001 a 2004, los accionistas tuvieron que «contentarse» con un ROE de entre el 12 y el 16 %.2 Pero gracias a la política de respaldo incondicional a los bancos, al «big business», desarrollada por la FED y por el gobierno de Bush (con

75


Henry Paulson, ex directivo del Goldman Sachs, en el puesto de secretario del Tesoro), el ROE del Goldman Sachs alcanzó nuevamente la cumbre (el 30 %) en 2006-2007, mientras que el de Morgan Stanley remontaba hasta cerca del 25 % en 2006, antes de caer en 2007. El Goldman Sachs, mientras recomendaba a sus clientes comprar productos estructurados subprime,3 apos-tó sobre su depreciación desde 2007, y esa es la razón por la que su ROE llegó al 30 % en plena crisis bancaria, mientras que sus competidores Bear Steams, Merril Lynch y Lehman Brothers iniciaban el descenso a los infier-nos.4 Después, de 2008 a 2011, los ROE del Goldman Sachs y del Morgan Stanley oscilaban en diente de sierra. Para el Goldman Sachs, el ROE era de 10 % en 2008, 20 % en 2009, 16,7 % en 2011 y 9,7 % en 2012. En cuanto al del Morgan Stanley, parte de 0 % en 2008, alcanza el 10 % en 2010 y en 2011, y el –0,3 % en 20125. En 2013, el ROE del Goldman Sachs llegó al 12 % y el del Morgan Stanley, el 5 %6.

En forma esquemática, los fondos propios de un banco están consti-tuidos por el capital aportado por los accionistas. En los años 1980-1990, los fondos propios debían representar cerca del 8 % del balance del ban-co (veremos más adelante lo que era exactamente, en el capítulo IX que trata sobre los acuerdos de Basilea). Esta ratio del 8 % fue adoptada por las autoridades de control ya que corresponde a la ratio alcanzada por los grandes bancos estadounidenses.7 Por ejemplo, un banco cuyos activos son de 100.000 millones de euros (repartidos entre créditos a familias y a empresas, en títulos de la deuda soberana, en obligaciones de empresas, en derivados y otros productos financieros…), su capital mínimo debería ser de 8.000 millones de euros.

Para alcanzar un rendimiento sobre fondos propios (ROE) del 15 % es necesario un beneficio neto de 1.200 millones de euros (o sea, el 15 % de 8.000 millones). Obtener ese beneficio neto a partir de los activos que se elevan a 100.000 millones parece fácil, ya que solo representa el 1,2 % de ese monto.

Si luego el banco recurre al apalancamiento y pide 200.000 millones en préstamos a los mercados financieros, el volumen de activos pasa a 300.000 millones, los fondos propios no aumentaron, continúan siendo 8.000 mi-llones, pero el pasivo (la deuda) aumentó a 200.000 millones. Imaginemos que el banco obtiene la misma tasa de beneficio que antes del aumento de su deuda y de sus activos, o sea, el 1,2 % que son 3.600 millones de euros. Comparados con los fondos propios de 8.000 millones, eso da un rendimiento sobre fondos propios del 45 %. Esta es la razón fundamental para aumentar el apalancamiento gracias al recurso del endeudamiento: con capitales propios equivalentes, mayor es el balance, mayor es el beneficio potencial, y mayor es el resultado generado por euro de capital propio.

76


La distancia entre rendimiento sobre activos y rendimiento sobre fondos propios en 2012 para bancos de algunos países clave

El FMI publicó para diferentes países el beneficio de los bancos en porcentaje del total de activos al comienzo de 2012. Ese beneficio era muy pequeño, y en algunos casos era negativo, como en Grecia e Irlanda:

Grecia -0,4 %

Irlanda -0,8 %

Italia 0,4 %

Portugal 0,3 %

España 0,2 %

Austria 0,4 %

Francia 0,2 %

Alemania 0,2 %

Países Bajos 0,4 %

Reino Unido 0,0 %

Dinamarca 0,1 %

Suiza 0,2 %

Suecia 0,6 %

Estados Unidos 0,8 %

Si nos limitamos al análisis de esta tabla, parecería que los accionistas de los bancos europeos no están bien remunerados. Pero vayamos más lejos tratando de hacernos una idea del ROE. Consideremos el Deutsche Bank que, según el Informe Liikanen,8 tenía activos por 2,164 billones de euros, y partamos del principio de que su beneficio corresponde a la media publicada por el FMI para Alemania, o sea el 0,2 %. Eso da un beneficio de 4.330 millones de euros. Siempre según el Informe Liikanen, los fondos propios del Deutsche Bank en 2011 equivalían al 2 % de sus activos,9 o sea, 433.000 millones. El ROE es en este caso del 10 %,10 y eso muestra el verdadero rostro de los bancos en estos tiempos de crisis.

Notas

1. Patrick Artus, Marie-Paule Virard, La liquidité incontrôlable, Pearson, 2010, p. 45.

2. Aquí conviene subrayar que no se debe confundir el ROE con el dividendo. El primero representa la tasa de rendimiento de los capitales propios que se mide con respecto al resultado neto y los capitales propios, mientras que el segundo representa la parte de beneficio acaparada por los accionistas.

3. Se trata de los famosos CDO: Collateral Debt Obligations.4. Esta política llevada a cabo por Goldman Sachs fue objeto de investigación

77


por la SEC (Securities and Exchange Commission, el órgano de control de los mercados financieros en Estados Unidos) y el banco tuvo que pagar una multa de 550 millones de dólares por fraude

5. Los datos del ROE de Goldman Sachs y de Morgan Stanley fueron tomados de Tom Braithwaithe, «Leaner and meaner», Financial Times, 1 de octubre de 2012, p.9. Y para 2011-2012 de http://www.thebankerdatabase.com (que es una web del Financial Times), consultada el 17 octubre de 2013.

6. Financial Times, 10 de enero de 2014.7. Andrew G Haldane, «Control rights (and wrongs)», conferencia dada en

el Wincott Annual Memorial Lecture, Londres, 24 de octubre 2011, p. 14, http://www.bankofengland.co.uk/publications/Pages/speeches/2011/525.aspx. Andrew Haldane explica que esa ratio del 8 % no tenía ninguna base científica, y fue adop-tada porque era la ratio alcanzada por los fondos propios de los grandes bancos estadounidenses en la época de los primeros acuerdos de Basilea.

8. La mayoría de las informaciones de esta parte provienen del Informe Liikanen, especialmente la tabla 3.4.1: Grandes bancos europeos (2011), p. 39. Véase Erkki Liikanen (moderador), «High-level Expert Group on reforming the structure of the EU banking sector», Bruselas, octubre de 2012. Erkki Liikanen es el gobernador del Banco Central de Finlandia. A pedido de la Comisión Europea, y en particular de Michel Barnier, comisario europeo de Mercado Interior y Servicios, presidió en 2011-2012 un grupo de trabajo compuesto por 11 expertos. El Informe Liikanen hace propuestas de reformas para el sector bancario de la Unión Europea. Uno de los aspec-tos interesantes de este informe es que confirma oficialmente el diagnóstico sobre las infamias de los bancos, los terroríficos riesgos que asumieron para obtener el máximo beneficio. Como veremos más adelante, este informe no gustó a la banca. Véase: http://ec.europa.eu/internal_market/bank/docs/high-level_expert_group/report_en.pdf. En adelante, llamaremos a este documento el Informe Liikanen.

9. El Deutsche Bank, como otros 26 bancos europeos, debía alcanzar una ratio más elevada de fondos propios «puros», 4,5 % en junio de 2012, pero no considera-mos ese dato porque la manera de calcular la ratio Tier ONE (véase más adelante) es muy discutible. De todas maneras, el cálculo que hacemos lo publicamos para dar una idea esquemática. Para conocer el ROE del Deutsche Bank, deberíamos tener el monto exacto de su beneficio y de sus fondos propios.

10. Verificación realizada en la web especializada http://www.thebankerdatabase.com (consultada el 17 de octubre de 2013), allí aparece que el ROE del Deutsche Bank en 2011 se elevaba a 10,99 %.

78


VI. ¿POR QUÉ LA BÚSQUEDA DE UN ROE MÁXIMO LLEVA A LOS BANCOS A AUMENTAR SUS ACTIVOS?

A partir de mediados de los años 1990, se desarrollaron rápidamente nuevos productos financieros. Ya hemos visto que los derivados están de moda. Los grandes bancos quieren su cuota de mercado en ese sector naciente, sobre todo porque están convencidos de que si no se lanzan a su conquista, serán superados, incluso absorbidos por sus competidores. Pero como el rendi-miento de esos productos es relativamente bajo (en general más o menos del 1 %), es sobre el volumen que se hace la diferencia. De esta manera, un banco cuyos accionistas quieren que aumente el ROE es llevado a endeu-darse para aumentar exponencialmente su balance y por lo tanto la base de sus ingresos. En el ejemplo precedente, en diez años, el balance del banco se multiplicó por tres y alcanzó los 300.000 millones mientras que el capital no aumentaba. Continuaba siendo de 8.000 millones, o sea el 2,66 % del balance. La financiación de este crecimiento del balance pasa por el recurso al endeudamiento.

El banco en cuestión utilizó el apalancamiento (recurso al endeuda-miento) para aumentar la rentabilidad de sus capitales propios. En nuestro ejemplo, el apalancamiento es de 37,5 (8.000 millones de euros de fondos propios por un pasivo total de 300.000 millones de euros). Como la com-petencia entre los grandes bancos en el mercado de divisas ha aumentado a lo largo de los años, el rendimiento de sus productos ha bajado y en ciertos casos no supera el 0,1 %. Para continuar obteniendo un ROE del 30 %, y como a partir de 2001 los tipos de interés y el rendimiento de derivados son a la baja, los bancos aumentaron el volumen de sus activos al incorporar, especialmente, cada vez más productos financieros con un rendimiento más alto, de los cuales los productos derivados de créditos subprime son el ejemplo más notable.

79


No hay ROE para la familia Fernández, pero sí para el Banco Cresus

No es nada fácil ponerse en la piel de los dirigentes de un gran banco, ya sea un gran accio-nista o un alto directivo designado, para comprender su visión del business. La gran mayoría de las personas que tienen una cuenta en un banco1 dificultosamente pueden imaginar cómo actúan los que dirigen ese banco, su manera de pensar y las ventajas que obtienen de sus actividades. Comprender en concreto lo que es el rendimiento sobre fondos propios (ROE) es particularmente difícil, ya que numerosos son aquellos que no pueden ni siquiera imaginar lo que esconde la respuesta a esa pregunta.

Tratemos de hacer las cosas más accesibles mediante la comparación entre una familia como tantas otras y los patronos de los grandes bancos, que no son tantos.

Imaginemos el Sr. y la Sra. Fernández en España en 2007, próximos a la cincuentena, que acumularon en 30 años de actividad un ahorro de 100.00 euros (que ellos consideran su capital). Deciden comprarse un inmueble de 500.000 euros que está formado por tres apartamentos. Aportan sus 100.000 euros de fondos propios, o sea el 20 % del precio de la compra. Los Fernández ocuparán uno de los apartamentos y alquilarán los otros dos. Para ello, piden una hipoteca de 400.000 euros a reembolsar en 20 años, con un tipo de interés del 5,12 % anual (supongamos un interés fijo) lo que representa 18.780 euros por año de intereses (la media sobre los primeros cuatro años del préstamo) a los que se ha de añadir 12.898 euros de amortización anual del capital (la media de los cuatro primeros años del préstamo), o sea, 31.678 euros a pagar cada año. Lo que les origina una cuota mensual de 2.639 euros. Y hacen el cálculo siguiente: «Si alquilamos cada apartamento por 1.000 euros mensuales, eso nos aportará 12.000 euros por apartamento, o sea 24.000 por año, sacando los gastos de mantenimiento y otras cargas diversas nos pueden quedar 20.000 euros por año. Por lo tanto tendremos un déficit de 11.678 euros anuales, pero eso corresponde solo a un 11,7 % del alquiler que hemos estado pagando hasta ahora. Por lo tanto, tendremos que reservar una mayor parte de nuestros ingresos para el reembolso del préstamo, pero al final, cuando tengamos 70 años, seremos propietarios de esta casa que nos procura una renta y un día se la podremos legar a nuestros tres hijos.»

Por otro lado, imaginemos que, el mismo año, el Banco Cresus decide también comprar el mismo tipo de inmueble que los Fernández. De hecho, compra centenares para aumentar su patrimonio inmobiliario en un contexto en el que el precio de las casas aumenta aceleradamente. Un bien inmobiliario de un valor de 500.000 euros puede alcanzar los 600.000 euros dos años más tarde. Por lo tanto, es una buena operación. ¿Cómo financiará el banco su compra? Para ello construye el siguiente esquema: aportará un 4 % de fondo propios, o sea 20.000 euros. Para los 480.000 restantes utilizará 180.000 euros de los depósitos efectuados por los clientes del banco —depósitos de salarios y otros ingresos que el banco no remunera, aunque recibe ese dinero en préstamo y lo utiliza como quiere—. Finalmente financia el saldo de 300.000 euros pidiendo un préstamo en el mercado interbancario a un tipo de interés del 3,26 % (la media de los tipos inter-bancarios europeos «Euribor» de los años 2007 a 2010). Además del gasto de sus fondos propios de 20.000 euros (que el Banco Cresus efectúa solo una vez, evidentemente) el coste anual de su compra se eleva a 9.780 euros en intereses pagados a otros bancos. Si como los Fernández alquila cada uno de los tres apartamentos a 1.000 euros por mes, deducidos los gastos de mantenimiento, eso le reportará cerca de 30.000 euros por año, de los que habrá que retirar 9.780 euros por los gastos del préstamo. El ingreso neto se elevará a 20.220 euros o sea el 101 % de rendimiento de los fondos propios que aportó al comienzo. Si calculamos el rendimiento con respecto a la inversión total, o sea, 20.220 sobre 500.000 y esto por 100, vemos que es del 4,4 %.

80


La diferencia de la situación entre la familia Fernández y el banco Cresus salta a la vista. Ya que lo que hace el banco para financiar un bien está muy lejos del alcance de la gente común. En el cerrado mundo de los grandes bancos (recordemos que de los 8.000 bancos de la UE, los 20 mayores disponen de la mitad de los 46 billones de activos), lo que se pide prestado de alguna manera no se reembolsa ya que solo se pagan los intereses. En efecto, cada vencimiento en el que el capital debe ser reembolsado, los bancos recurren a un nuevo préstamo para reembolsar al precedente. Y esto es inimaginable para la mayoría de la población que pide un préstamo. Hay que añadir que, como hemos visto, los bancos no remuneran los depósitos en cuentas corrientes mientras que utilizan el dinero allí depositado. Esta situación se prolongará mientras los grandes bancos tengan un acceso continuo y barato (de preferencia inferior a la tasa de inflación) al crédito. Evidentemente, si los depositantes retiran su dinero o si los diversos prestamistas pierden la confianza y cierran el grifo del crédito, el banco se encontrará en cesación de pagos puesto que su jueguito habrá terminado. En ese caso, hay muchas posibilidades de que los poderes públicos intervengan para salvar al banco si consi-deran que este es demasiado grande para quebrar (too big to fail)

Hemos imaginado que esta situación se desarrolla en 2007. Viajemos en el tiempo y saltemos cinco años: estamos en 2012. La burbuja inmobiliaria había estallado en España (también en Irlanda y Estados Unidos) y tuvo efectos devastadores. Centenares de miles de trabajadores de la construcción se quedaron sin empleo, la actividad económica decayó y todos los otros sectores de la economía se vieron afectados. El número de desempleados au-mentó exponencialmente.2 El matrimonio Fernández se quedó sin trabajo y en la incapacidad de continuar pagando el préstamo hipotecario de 400.000 euros. El banco Filemón (el que había otorgado la hipoteca) se quedó con el inmueble.3 Los Fernández se quedaron sin casa y pidieron a sus hijos que los alojen. El banco vendió el inmueble en 300.000 euros, ya que el precio de los inmuebles se había desplomado. Esta gente había reembolsado en cuatro años 75.120 euros de intereses y 51.591 euros del capital pedido.4 Quedan por lo tanto 348.409 euros de capital a reembolsar. En virtud de las leyes españolas, el banco Filemón exige al matrimonio Fernández, sin empleo y sin casa, 48.409 euros (o sea el capital restante que se debe reembolsar después de liquidar 300.000 euros como producto de la venta).

Ahora, observemos qué le pasa al banco Cresus, que había comprado un bien similar al del matrimonio Fernández. Este banco puede continuar en 2012 con sus operaciones de compra, eso sí con una modificación en su modo de financiación: los otros bancos no quieren prestarle más dinero —los bancos desconfían unos de otros debido a las acreencias dudosas que muchos de ellos poseen—, pero, felizmente, los poderes públicos están allí para ayudarlo, a este y a otros bancos. El BCE les presta dinero a tipos de interés netamente inferiores a la inflación. Una verdadera felicidad para los banqueros.

¿Y qué hace el banco Cresus? Pues compra el inmueble de los Fernández por la suma de 300.00 euros. Para ello, invierte 18.000 euros de fondos propios (o sea el 6 % del precio del inmueble), utiliza 132.000 euros de los depósitos no remunerados de los clientes, pide 100.000 euros al BCE por tres años con un tipo de interés del 1 % y 50.000 euros también al BCE pero a corto plazo, con un interés del 0,75 %5 El coste anual en intereses para el banco es de 1.375 euros. Luego alquila los tres apartamentos al mismo alquiler que antes y tendrá una entrada de 30.000 euros, que menos los 1.375 de los intereses a pagar, le quedan 28.625 euros. El rendimiento de sus fondos propios (ROE) es del 159 %, el beneficio sobre el total de la inversión del 9,5 %.

Aunque todo esto es teórico no está muy lejos de la realidad ¿no es cierto?

81


El impresionante aumento de volumen de los activos bancarios

Según el FMI,6 los activos bancarios tuvieron un crecimiento de cerca del 140 % entre 2002 y 2007, pasando de 40 billones a 97 billones de dólares.

Los activos de la Société Générale (8º banco europeo y 3er banco francés) se triplicaron: pasaron de 410.000 millones de euros en 1999 (en el momento del lanzamiento del euro) a cerca de 1,2 billones en 2008. En 2010, los activos continuaban siendo de cerca de 1,2 billones.7 En Alemania, los activos del Commerzbank (15º banco europeo y 2º banco alemán) pasaron de 380.000 a 850.000 millones de euros entre 1999 y 2009. Si se considera el conjunto del sector bancario europeo, los activos pasaron de 25 billones de euros en 2001 a 43 billones de euros en 2008, o sea 3,5 veces el PIB de la UE.8 Las deudas de los bancos tuvieron la misma evolución.

El crecimiento del balance consistió en aumentar, por la parte pasiva, el recurso a las deudas para financiarse y, por la parte activa, los créditos inmobiliarios y, para la mayoría de los grandes bancos, el desarrollo del trading (especialmente el trading de alta frecuencia) que cubre, entre otras cosas, el trading de derivados. A mediados de los años 1990, la emisión de los Asset Backed Securities fue masivamente monopolizada por los bancos de Estados Unidos,9 pero los bancos europeos se lanzaron rápidamente sobre este producto con el fin de no perder una parte del pastel. Los bancos com-praban esos ABS endeudándose a corto plazo, mientras que esos productos estructurados tenían un vencimiento mucho más largo. El apalancamiento intervenía de manera considerable. Para protegerse de los riegos, los bancos compraban derivados de crédito y otros tipos de derivados que supuestamente los protegían contra los riesgos del cambio, del tipo de interés, etc. La quiebra del Lehman Brothers y el rescate in extremis de AIG (la mayor sociedad de seguros del mundo) en septiembre de 2008 mostraron que los emisores de derivados, como los CDS (véase recuadro) no tenían los medios para asumir los riesgos que se suponía que cubrían. El volumen total de productos de-rivados literalmente explotó, pasando de 100 billones de dólares en 1998 a 750 billones de dólares en 2007.10

¿Qué es un CDS?

El CDS es un producto financiero derivado que, en general, no está sometido a ningún control público. Fue creado por el banco JP Morgan en la primera mitad de los años 1990, en pleno período de desregulación. El Credit Default Swap también es conocido en español como «permuta de riesgo crediticio». Normalmente, debería permitir al poseedor de una acreencia cobrar una indemnización por parte del vendedor del CDS, en el caso de que el deudor no pague sus obligaciones, ya sea un poder público o una empresa privada.

82


El condicional es de rigor por dos razones. En primer lugar, el comprador puede utilizar un CDS para protegerse de un riesgo de no reembolso de una obligación que, de hecho, no posee. Es lo mismo que si contratáramos un seguro contra el riesgo de incendio de la casa del vecino, esperando precisamente que se incendie para poder cobrar el seguro. En segundo lugar, los vendedores de CDS no pudieron reunir previamente los medios finan-cieros suficientes para indemnizar a las sociedades afectadas por el no reembolso de las deudas. En el caso de una quiebra en cadena de empresas privadas que habían emitido obligaciones o del no pago por parte de un Estado deudor importante, es muy probable que los vendedores de CDS fueran incapaces de proceder a las indemnizaciones, como habían prometido. El desastre de la compañía estadounidense de seguros AIG en agosto de 2008, la mayor sociedad de seguros internacional (nacionalizada por el presidente George W. Bush con el fin de evitar su quiebra) y la quiebra del Lehman Brothers en septiembre de 2008 están directamente ligados al mercado de los CDS. AIG y Lehman Brothers estaban muy involucrados en ese sector.

Los CDS ofrecen a los bancos la ilusión de que al comprarlos estarán protegidos de los riesgos, lo que los alienta a realizar acciones cada vez más azarosas. Además, el CDS es una herramienta de especulación. Por ejemplo en 2010-2012, los bancos y otras sociedades financieras compraron CDS para protegerse del riesgo de suspensión de pagos de la deuda que podría decretar Grecia. Y querían que, efectivamente, Grecia no pagara su deuda para ser indemnizados. Así que, tuvieran o no los títulos griegos, los bancos y las sociedades fi-nancieras que poseían CDS sobre la deuda griega tenían interés en que la crisis se agravara. Los bancos alemanes y franceses (estos eran los principales tenedores de títulos griegos en 2010-2011) revendían sus títulos griegos (lo que alimentaba un clima de desconfianza con respecto a Grecia), comprando al mismo tiempo CDS, y así esperaban ser indemnizados en caso de default griego.11

El 1 de noviembre de 2012, las autoridades de la Unión Europea tomaron finalmente la decisión de prohibir la venta o la compra de CDS sobre deudas de Estados de la UE que no estuvieran en posesión del candidato comprador del CDS.12 Pero esta prohibición solo concierne a una fracción mínima del mercado de CDS (el segmento de los CDS correspondientes a deudas soberanas), entre un 5 a un 7 %. También hay que subrayar que esta medida limitada pero importante (por otro lado es casi la única medida seria que entró en vigor desde el estallido de la crisis) produjo una reducción importante del volumen de ventas de los CDS correspondientes, probándose así que ese mercado es totalmente especulativo.

Finalmente, recordemos que el mercado de CDS está dominado por grandes bancos internacionales. Los hedge funds y los otros actores de los mercados financieros solamente tienen un papel marginal. Por otra parte, la Comisión Europea amenazó en julio de 2013 de llevar ante la justicia a trece grandes bancos internacionales por colusión con el objetivo de mantener su dominio sobre el mercado OTC de CDS.13

Los bancos europeos no basaron su crecimiento en los depósitos de sus clientes (que aumentaron modestamente) sino sobre el endeudamiento con-traído en el mercado interbancario (o sea, los préstamos que se conceden los bancos entre ellos), con los bancos centrales (BCE, FED, Banco de Inglaterra, Banco de Suiza…) o con los Money Market Funds (MMF).14

83


¿Qué son los Money Market Funds?

Los Money Market Funds (MMF) son sociedades financieras de Estados Unidos y Europa, muy poco o nada controladas ni reglamentadas ya que no tienen licencia bancaria. Forman parte del shadow banking. En teoría, los MMF llevan a cabo una política prudente pero la realidad es bien diferente. El gobierno de Obama piensa reglamentarlos puesto que, en caso de quiebra de un MMF, el riesgo de tener que utilizar dinero público para rescatarlos es muy alto. Los MMF provocan mucha inquietud, dados los fondos considerables que gestionan y la caída desde 2008 de su margen de beneficio. En 2012, los MMF estadounidenses manejaban 2,7 billones de dólares de fondos frente los 3,8 billones de 2008. Como fondos de inversión, los MMF recogen los capitales de inversores (bancos, fondos de pensión,…). Este ahorro es seguidamente prestado a muy corto plazo, con frecuencia diariamente, a bancos, empresas y Estados. En los años 2000, la financiación por medio de los MMF se convirtió en un compo-nente importante de la financiación a corto plazo de los bancos. Entre los principales fondos, se encuentra Prime Money Market Fund, creado por el principal banco de Estados Unidos, JP Morgan, que gestionaba en 2012 unos 115.000 millones de dólares. El mismo año, Wells Fargo, el 4º banco estadounidense, gestionaba un MMF de 24.000 millones de dólares. Goldman Sachs, el 5º banco, controlaba un MMF de 25.000 millones de dólares. En el mercado de los MMF en euros, encontramos de nuevo sociedades de Estados Unidos: JP Morgan (con 18.000 millones de euros), BlackRock (11.500 millones de euros), Goldman Sachs (10.000 millones de euros) y europeas como, principalmente, BNP Paribas (7.400 millones de euros) y el Deutsche Bank (11.300 millones de euros), siendo todas estas cifras del año 2012. Algunos MMF operan también con libras esterlinas. A pesar de que Michel Barnier, comisario europeo encargado de los mercados financieros, haya anunciado la voluntad de reglamentar el sector, hasta hoy nada se ha implementado. Solo declaraciones de intención que no tienen efectos concretos.15

La agencia de calificación Moody’s calculó que durante el período 2007-2009, 62 MMF tuvieron que ser rescatados de la quiebra por los bancos o los fondos de pensiones que los habían creado. Se trata de 36 MMF que operaban en Estados Unidos y 26 en Europa, y tuvo un coste total de 12.100 millones de dólares. Entre 1980 y 2007, 146 MMF fueron rescatados por sus patrocinadores. En 2010-2011, siempre de acuerdo con Moody’s, 20 MMF fueron reflotados.16 Esto muestra hasta qué punto estos MMF pueden poner en peligro la estabilidad del sistema bancario privado.

Notas

1. No hay que olvidar que más de 1.000 millones de personas no disponen de una cuenta bancaria y que en los países ricos a centenares de miles de familias se les niega la apertura de una cuenta o su mantenimiento.

2. En España, el número de familias en las que todos sus miembros estaban en el paro alcanzó en el cuarto trimestre de 2012 un total de 1.833.700 familias, o sea, más del 10 % de todas las familias de España. Por otra parte la cifra actualizada del paro del cuarto trimestre de 2012 era de 5.965.400 personas o sea el 26,02 % de la población activa (Encuesta de población activa ofrecida por el INE, Instituto Nacional de Estadística).

84


3. Entre 2008 y 2012, en España, 350.000 familias fueron expulsadas de sus casas por los acreedores.

4. Para establecer este cálculo (que es plausible) tomamos en cuenta las condi-ciones habituales de un crédito hipotecario.

5. En noviembre de 2013, el BCE bajó el tipo de interés con el que prestaba a los bancos hasta alcanzar el mínimo histórico del 0,25 %.

6. IMF, Global Financial Stability Report, Restoring Confidence and Progressing on Reforms, October 2012 http://www.imf.org/External/Pubs/FT/GFSR/2012/02/index.htm , p. 82.

7. Informe Liikanen, p. 41.8. Estas cifras provienen del Informe Liikanen. Véase también: Damien Millet,

Daniel Munevar, Éric Toussaint «Las cifras de la deuda 2012» tabla 30, p. 23 que da datos concordantes a partir de otra fuente: http//cadtm.org/Las-Cifras-de-la-Deuda-2012

9. Informe Liikanen, gráfico 2.3.4.10. Informe Liikanen, gráfico 2.3.5. Hay que destacar que el volumen de deri-

vados OTC alcanzó nuevamente los 750 billones de dólares.11. Los CDS tienen un papel muy importante en otro nivel: un banco que ad-

quiere un CDS para cubrirse contra un riesgo que representan los títulos que posee puede reducir el peso de esos activos en su balance. Veremos más adelante que los bancos están, efectivamente, en la búsqueda de medios que les permitan hacer «creer» a las autoridades de control que respetan las exigencias de fondos propios con relación al total de activos (véase el capítulo IX sobre Basilea y la ponderación de riesgos).

12. Véase el Reglamento (UE) Nº 236/2012 del Parlamento Europeo y del Con-sejo del 14 de marzo de 2012 sobre la venta en descubierto y algunos aspectos de los contratos de cambio sobre el riesgo de crédito http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2012:086:0001:0024:fr:PDF. Como indica el título del re-glamento, su objetivo es la venta al descubierto, que consiste en vender en el mercado un título que no se posee, con la esperanza de comprarlo más tarde a un precio inferior. La reglamentación sobre las ventas al descubierto implica una serie de excepciones que ofrecen numerosas posibilidades de evadir esa reglamentación. Véase también: http://www.lemonde.fr/Économie/article/2012/11/01/l-europe-a-une-arme-contre-la-speculation-sur-la-dette-des-États_1783992_3234.html. Como si las excepciones no fueran suficientes, en septiembre de 2013, el abogado general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea cuestionó el derecho de las autoridades de prohibir las ventas al descubierto o ventas en corto (short selling), incluso en una situación de crisis.

13. Véase Financial Times, «Brussels charge 13 banks in CDS case», 2 de julio de 2013.

14. Informe Liikanen, gráfico 2.3.6.15. Financial Times, «EU shadow banking plan rapped», 26 de marzo de 2012;

«MMF lose worth in low interest rate world», 10 de septiembre de 2012; «EU aban-dons reform on money market funds», 10 de marzo de 2014.

16. Financial Times, «20 money market funds rescued», 21de octubre de 2013.

85


VII. EL DERRUMBE BANCARIO DE 2008

En 2007-2008, el mercado de productos derivados subprimes se desplomó y los bancos y sus sociedades especializadas registraron pérdidas que algunas veces superaron sus capitales. Para ilustrar este fenómeno, retornemos al ejemplo precedente en el que un banco utiliza un apalancamiento del 37,5 (8.000 millones de euros de fondos propios por un pasivo total de 300.000 millones de euros). Si el banco registrara una pérdida que comporte una reducción del 3 % del valor de sus activos, sus fondos propios desaparece-rían. Frente a esa situación, se le ofrecen cuatro posibilidades: declararse en quiebra; ser comprado por otro banco o por el Estado; hacer un llamamiento al Estado y a inversores privados para una recapitalización;1 disimular sus pérdidas mediante un amaño de escrituras contables, esperando el retorno de los beneficios y / o una recapitalización en día mejores. (Véase más adelante el recuadro sobre el Deutsche Bank).

Estos diferentes casos paradigmáticos realmente sucedieron durante 2008. En Estados Unidos, al lado del Lehman Brothers (4º banco de inversiones)2 y del Washington Mutual, 400 bancos, pequeños y medianos, quebraron a partir de 2007. También en Estados Unidos, el Merrill Lynch fue comprado por el Bank of America y Bear Stearns por el JP Morgan. En Bélgica, los tres principales bancos (Fortis, Dexia y KBC) fueron rescatados in extremis por la intervención del Estado. El Fortis, principal banco belga, fue finalmente comprado por el BNP Paribas en 2008. En Alemania, el Estado salió al rescate de varios grandes bancos, entre los que estaba el Hypo Real Estate, por 50.000 millones de euros, y el Commerzbank, el segundo banco alemán, del que compró una participación del 25 %. En Irlanda, el Estado debió intervenir en todos los grandes bancos (Anglo-Irish, Bank of Ireland, Allied Irish Bank) que se habían desplomado. En los Países Bajos, el gobierno nacionalizó el ABN Amor, el Fortis NI y rescató al ING en 2008. En febrero de 2013, el gobierno holandés nacionalizó el SNS Real, un banco especializado en el

87


sector inmobiliario por un coste de 3.700 millones de euros (este banco ya había sido rescatado por primera vez en 2008).3 En Islandia, las autoridades tuvieron que hacer frente a la caída de todos los grandes bancos que habían sido privatizados algunos años antes. En el Reino Unido, el gobierno nacio-nalizó el Northen Rock y el Royal Bank of Scotland (84 % de sus acciones fueron compradas por el Estado), uno de los principales bancos británicos. También rescató al Lloyds Bank tomando el control del 43 % de su capital. En Portugal, el Estado rescató al BPN. En España, el Estado tuvo que inyectar, con la «ayuda» de la UE, 59.000 millones para recapitalizar los bancos4 y seguramente todavía no ha terminado. En Italia, el banco Monte dei Paschi di Siena se ha beneficiado de una recapitalización de 3.900 millones de euros (los «Monti Bond», del apellido del ex primer ministro italiano) acompañada de una garantía del Estado de 13.000 millones de euros y subordinada a un plan de reestructuración pedido por la Comisión Europea que prevé, entre otras medidas, la supresión de más de 5.000 agencias bancarias. En Chipre, en 2013, el Estado tuvo que hacer quebrar al banco Laiki y hacerlo absorber por el Banco de Chipre. En Grecia, el Estado aportó más de 50.000 millones de euros a los bancos para recapitalizarlos. En Suiza, el Tesoro Público tuvo que contribuir fuertemente para reflotar al USB, el principal banco helvético.

En Francia, el Estado creó en 2008, una estructura especial dedicada al rescate de los bancos, la Sociedad de Toma de Participación del Estado (Société de Prise de Participation de l’État, SPPE), que otorgó a cinco principales grupos bancarios franceses (BNP Paribas, Société Générale, Crédit Agricole, Crédit Mutuel y BPCE) créditos (con facilidades) bajo la forma de títulos súper subordinados con duración indeterminada y de acciones preferentes por un valor inicial de 19.750 millones de euros en total. Otra empresa, la Sociedad de financiación de la economía francesa (SFEF), sociedad anónima en la que el Estado tiene una participación minoritaria (34 %) y los bancos mayoritaria (66 %), pidió préstamos y concedió préstamos con la garantía del Estado equivalentes a 77.000 millones de euros. El saldo residual era de 24.200 millones de euros a finales del año 2012. A todo esto, hay que añadir la deuda de Dexia que, hasta ahora, ha costado 6.600 millones de euros a los contribuyentes franceses, sin contar los 90.000 millones de euros de garantía concedidos por los Estados francés, belga y luxemburgués.

El caso del Northern Rock

En 2007, vimos en todas las cadenas de televisión y en todos los periódicos las colas de clientes que se formaban ante las agencias del banco británico Northern Rock intentando retirar sus depósitos antes de que fuera demasiado tarde. Este banco simbolizó para la opinión pública europea el efecto contagio de la crisis de las subprimes en Europa. El Northern Rock fue en su origen

88


un banco cooperativo, que en 1997 cambió sus estatutos, adoptando una estrategia agresiva en el ámbito inmobiliario. Entre 1997 y su caída en 2007, había tenido un crecimiento del 23 % anual y había conseguido convertirse en el 5º banco hipotecario británico, en el que el 90 % de los préstamos estaban concentrados en el sector inmobiliario. Para financiar su desarrollo, marginó como medio de financiación los depósitos de los clientes y comenzó a depender de los préstamos a corto plazo. Se arriesgó a fondo con el apa-lancamiento, que superó la ratio de 90 a 1. Hay que señalar que la Financial Services Authority (FSA), la autoridad de control de los bancos en el Reino Unido había dado en junio de 2007 luz verde al Northern Rock para que aplicara su propio sistema de evaluación de riesgos.5 El 13 de septiembre de 2007, el Northern Rock pidió auxilio al Banco de Inglaterra, y esto provocó el pánico entre sus clientes, que se precipitaron a retirar sus depósitos. Pero no fue eso lo que ocasionó su caída, sino la decisión de los grandes acreedores privados —tomada varios meses antes de septiembre de 2007— de cerrar el grifo de la financiación. Finalmente este banco fue nacionalizado en 2008.6

El Deutsche Bank ocultó pérdidas de 12.000 millones de dólares

Un caso mucho menos conocido es el del Deutsche Bank (DB), el principal banco del planeta de acuerdo con su volumen de balance.7 Es un ejemplo de un caso paradigmático que consiste en ocultar una pérdida con el fin de evitar una intervención de los poderes públicos y una fuga de inversores, que provocaría una fuerte caída de la cotización de sus acciones. La historia se desarrolló en 2009.8 Según tres ex empleados que denunciaron los hechos en 2010-2011 ante la SEC (Securities and Exchange Commission, el órgano de control de los mercados finan-cieros en Estados Unidos), el DB habría ocultado una pérdida de 12.000 millones de dólares producida en el mercado de derivados en Estados Unidos. Si el banco hubiera asentado esta pérdida en su balance de 2009, su capital se hubiera reducido en un 25 %, lo que lo habría obligado a pedir un plan de rescate (bail out) a las autoridades alemanas, que exigían a los bancos alemanes que su capital representara el 8 % de sus activos. En lugar de reconocer la pérdida, el Deutsche Bank realizó una importante campaña de comunicación para hacer remontar el valor de sus acciones en la bolsa. Anunció también un beneficio, antes de deducir los impuestos, de 18.000 millones de euros para el primer trimestre de 2009. Entre enero y abril de 2009, las acciones del DB pasaron de 16 a 39 euros. Los tres empleados denunciaron los hechos sin consultarse previamente. Eric Ben-Artzi que era risk manager fue despedido tres días después de haber revelado la maniobra a a la SEC, y demandó al DB por despido improcedente.9 El segundo empleado, Mattew Simpson abandonó el DB voluntariamente con una indemnización de 900.000 dólares. En cuanto al tercero, deseó conservar el anonimato. Este affaire se volvió muy molesto para la SEC ya que Robert Khuzami, uno de sus principales responsables actuales fue director jurídico del Deutsche Bank en Estados Unidos entre 2004 y 2009. En cuanto a Dick Walker, director jurídico del DB en Estados Unidos en 2012, o sea en el momento de los hechos, era uno de los principales responsables de la SEC. Este suceso muestra que la colusión de intereses y las puertas giratorias entre los gobiernos, las autoridades

89


de control y los grandes bancos no existen solamente en el Goldman Sachs —por supuesto, un caso emblemático— sino en muchos de los grandes bancos, como el DB.

En este año, 2014, el affaire se encuentra todavía en curso de investigación en Estados Unidos10 y Alemania.11

¿Cómo evitó el Barclays la intervención de las autoridades británicas en 2008?

El Barclays fue objeto de una profunda investigación por las autoridades británicas de control de los mercados financieros (la Finantial Services Au-thority —FSA— y el Serious Fraud Office —SFO—) que cuestionaban la legalidad de la manera utilizada por el banco para proceder a un aumento de capital. En el momento más fuerte de la crisis bancaria, mientras las autoridades británicas intervenían para salvar el Lloyds Banking Group y el Royal Bank of Scotland, la dirección del Barclays hizo todo lo posible para escapar de la intervención de los poderes públicos obteniendo de un fondo de inversiones de Qatar un aporte de 8.400 millones de dólares entre junio y octubre de 2008.12 Según varias fuentes, el Barclays habría pagado importantes comisiones a miembros de la familia de inversores de Qatar, se habla de 400 millones de dólares aproximadamente, pero sobre todo que también concedió un préstamo a estos inversores con el fin de que posteriormente inyectaran una suma importante de dinero en el capital del Barclays.13

Si tuviéramos que hacer una lista completa de las argucias, ilegales o lega-les, utilizadas por los grandes bancos privados para superar la crisis de 2008 y sus consecuencias, esta sería muy larga. Es evidente que una gran parte de los bancos que daban la impresión que salían de la crisis sin la ayuda estatal estaban, en realidad, en quiebra virtual. Como veremos más adelante, estos bancos obtuvieron por parte de los poderes públicos un maná gigantesco de fondos sin necesidad de abrir sus libros de cuentas, sin que los Estados obtuvieran una representación en sus consejos de administración para con-trolar el buen uso de los dineros públicos, y sin modificar radicalmente su comportamiento arriesgado y, hay que decirlo, maléfico.

Notas

1. Véase más adelante el subterfugio utilizado por el Barclays para ser recapi-talizado.

2. El Lehman Brothers está constituido por 2.985 sociedades interconectadas y estaba presente en 50 países.

3. FT, «Netherlands forced to rescue lender SNS in €3,7bn bailout», 2-3 de febrero de 2013.

90


4. En noviembre de 20135. Berenberg, «European Banks. Capital: misunderstood, misused and misplaced»,

2013, 145 p. http://www.berenberg.de/fileadmin/user_upload/berenberg2013/02_Investment_Banking/Equity_Research/2013_06_13_european_banks.pdf

6. Véase Erkki Liikanen (moderador), High-level Expert Group on reforming the structure of the EU banking sector, Octubre de 2012, Bruselas, p. 59.

7. Un resumen crítico de la historia pasada y reciente del Deutsche Bank se en-cuentra en la interesante presentación http://en.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Bank (consultada el 11 de diciembre de 2013). Lo que se describe en nuestro recuadro se menciona también en un artículo en la wikipedia (en inglés) dedicado al DB: « Leveraged super-senior trades ». En este mismo artículo se explica la connivencia entre el DB y el régimen nazi.

8. El Finantial Times realizó una investigación sobre este escándalo y publicó varios artículos bien documentados: «Deutsche Bank accused by ex-staff. Claims up to $12 billion paper losses hidden. Misvaluing alleged to help avoid bailout», 6 de diciembre de 2012 (en primera página y en una página completa, p. 6.). Véanse también las ediciones del 7 y 8-9 diciembre de 2012.

9. Eric Ben-Artzi había trabajado en Goldman Sachs y Citigroup antes de ser contratado por el Deutsche Bank.

10. William D. Cohan, «Is the SEC’s New Enforcement Zeal for Real?», http://www.bloomberg.com/news/2013-11-25/is-the-sec-s-new-enforcement-zeal-for-real-.html.

11. Frédéric Therin, «Enquête sur des «oublis» de la Deutsche Bank», L’Echo, 5 de abril de 2013.

12. Reuters, «UK authorities probe Barclays over Qatar loan: FT», 1 de febrero de 2013, http://www.reuters.com/article/2013/02/01/us-barclays-pro-be-idUSBRE9100E420130201. Véase también http://en.wikipedia.org/wiki/Barclays#Qatari_capital_raising_regulatory_investigations.

13. FT, «Barclays fights £50m fine over Qatar deals, 17 de septiembre de 2009; «Barclays in Qatar loan probe», 1 de febrero de 2013, «Qatar connection adds to Barclays’ woes», 2-3 de febrero de 2013. El banco islandés Kauphing llevó a cabo el mismo tipo de operación que el Barclays en la misma época con los mismos socios qataríes. Véase FT, «Icelandic bank pair jailed for five years», 13 de diciembre de 2013.

91


VIII. CÓMO Y POR QUÉ LAS AUTORIDADES DE CONTROL PERMITIERON A LOS BANCOS REDUCIR SISTEMÁTICAMENTE LA RATIO FONDOS PROPIOS/ACTIVOS Y DE ESE MODO AUMENTAR EL APALANCAMIENTO

Los mercados se han hecho demasiado enormes, complejos, y veloces para estar sometidos a la supervisión y regulación del siglo XX. No es sorprendente que este mastodonte financiero globalizado escape a la comprensión de hasta los agentes de mercado más sofisticados. De los reguladores financieros se exige que supervisen un sistema mucho más complejo que el que existía cuando se redactaron originalmente las re-gulaciones que todavía gobiernan los mercados financieros.1

Esta afirmación de Alain Greenspan, director de la Reserva Federal desde 1987 hasta 2006, fue adoptada por todos los gobernantes de los países más industrializados. Hicieron como si los bancos y las otras sociedades financie-ras privadas quisieran autodisciplinarse, aunque, al mismo tiempo, buscaran satisfacer a perpetuidad sus intereses particulares,

Alan Greenspan prosigue:

Hoy en día, la supervisión de esas transacciones se realiza básicamente por medio de la vigilancia de contraparte de los participantes individuales del mercado. Cada prestador, para proteger a sus accionistas, lleva la cuenta de las posiciones de inversión de sus clientes. Los reguladores todavía pueden fingir que aportan supervisión pero sus capacidades están muy menguadas y van a menos.2

La supuesta capacidad de los bancos y de las otras sociedades financieras de autorregularse es una verdadera cortina de humo destinada a justificar todas las acciones que emprenden como mejor les parezca.

Alan Greenspan, como todos los gobernantes de los países industrializados o los ejércitos de expertos y comentaristas financieros, no dejan de repetir la fábula de la autorregulación de los mercados hasta la náusea:

93


«[…]. Puesto que los mercados se han vuelto demasiado complejos para una intervención humana eficaz, las políticas anticrisis más prometedoras son las que mantienen la máxima flexibilidad de mercado: libertad de acción para agentes clave como los hedge funds, los private equity funds y los bancos de inversión.3

En virtud de esos postulados, las autoridades nacionales e internacionales de control de los organismos bancarios redujeron en forma sistemática las obligaciones a las que se debían someter los bancos, ¡situación que realmente aprovecharon!

Como ya hemos visto, a partir de 1988, los acuerdos de Basilea estipulan que los bancos deben tener a su disposición bajo forma de fondos propios el equivalente al 8 % de su balance. Esto quiere decir que si disponen de un euro en fondos propios (aportado principalmente por los accionistas), pueden prestar como máximo 12,5 euros. Pero como solo tiene uno y pueden prestar 12,5, tendrán que pedir prestados 11, 5. Estos acuerdos, con respecto a las normas en vigencia desde los años 1930, constituyen un aliciente para que los bancos recurran al endeudamiento con el fin de aumentar el volumen de sus actividades.

El Comité de Basilea y el Banco de Pagos Internacionales

El Comité de Basilea elaboró los Acuerdos de Basilea sobre la supervisión bancaria. Este Comité, cuya composición evolucionó desde los años ochenta, reúne en Basilea (Suiza) a los gobernadores de los bancos centrales de los países del G20 bajo el auspicio del Banco de Pagos Internacionales (BPI). Es responsable de cuatro funciones principales: reforzar la seguridad y la fiabilidad del sistema financiero, establecer estándares mínimos en materia de control prudencial bancario, difundir y promover las mejores prácticas bancarias y de vigilancia, y promover la cooperación en materia de control prudencial. Por lo que se refiere al BPI, se trata de una organización internacional creada en 1930, cuya tarea es fomentar la cooperación monetaria y financiera internacional. Desempeña igualmente el papel de banco de bancos centrales. Su mandato se articula en torno a varios ejes: foro de discusión y análisis de las políticas monetarias de los bancos centrales, centro de investigación económica y mo-netaria, contraparte principal de los bancos centrales en sus transacciones internacionales, y agente financiero. Agrupa a 56 bancos centrales, entre ellos los del G10.4 En su seno se han instituido varios comités y organizaciones dedicados a la estabilidad monetaria y financiera o al sistema financiero internacional, como el Comité de Basilea y el Comité sobre el Sistema Financiero Global (CGFS).5

Sin embargo, es necesario matizar mucho el ejemplo que se acaba de dar. En efecto, no es 12,5 lo que los bancos pueden prestar… sino 25 (caso del BNP Paribas), incluso 50 (caso del Deutsche Bank o del Barclays), respetan-

94


do Basilea I (y Basilea II, el acuerdo actualmente vigente). Y eso porque los bancos pueden jugar con el denominador6 de la ratio fondos propios/activos, puesto que esta ratio no se aplica al total de activos. En efecto, Basilea I (de la misma forma que Basilea II y Basilea III, que analizaremos más adelante) permite al banco «reducir» el valor de sus activos si se considera que una gran parte de ellos no son de riesgo. El valor de los activos se calcula y pondera en función del riesgo que presentan. Se considera que los títulos de deuda soberana emitidos por Estados miembros de la OCDE no presentan ningún riesgo. Los préstamos a bancos calificados entre AAA y AA– solo suponen un 20 % de riesgo. Basilea I establecía cinco categorías de riesgo en función del deudor o de la contraparte: 1) Estados y poderes públicos, 2) grandes empresas no financieras, 3) bancos, 4) particulares y pequeñas empresas (comercio al por menor) y 5) otras entidades.

De cómo una ratio del 4 % puede transformarse en una del 10 %

Si el banco Banxia tiene 4 en fondos propios y 100 en activos, esto supone una razón del 4 %, pero, según el marco de Basilea I — y el de Basilea II, con vigencia en 2013-2014— debe alcanzar el 8 %. ¿Cómo llegar a esa cifra sin cambiar nada? Ponderando sus activos en función del riesgo. Supongamos el siguiente caso teórico: de los 100, posee títulos soberanos de países que tienen una nota comprendida entre AAA y AA– por valor de 30. Por lo tanto, puede restar esos 30 del total de sus activos. ¿Por qué? Porque la legislación vigente considera que la deuda soberana de países con calificación entre AAA y AA– no necesita capital para amortizar eventuales pérdidas. Le quedan 70 en activos para los que sí necesita aportar un capital suficiente. Su ratio capital / activos (4/70) se sitúa ahora en un 5,7 %: todavía no es suficiente.

Continuemos con el razonamiento. De los 70 restantes, 30 corresponden a títulos de deuda7 de bancos o de empresas no financieras con calificaciones entre AAA y AA–. En este caso, dado que las reglas de Basilea I (y de Basilea II) consideran que estos préstamos solamente presentan un 20 % de riesgo, se puede considerar que, de los 30 de acreencias del Banxia solo cuentan 6 (el 20 % de 30). Así que Banxia ya no debe reunir fondos propios para activos equivalentes a 70, sino para activos de 70 menos 24, es decir, 46. La relación fondos propios/activos mejora así notablemente, alcanzando un 8,7 % (4 de fondos propios para 46 de activos ponderados por riesgo).

Admitamos ahora que de los 40 de otros activos, dos corresponden a préstamos a empresas o a bancos a los que las agencias otorgan una mala nota, es decir, inferior a B–. En este caso, el riesgo establecido es de 150 %. Estas dos acreencias cuentan entonces como 3 (el 150 % de 2). Habrá que calcular los fondos propios necesarios para hacer frente al riesgo para el caso de 3 y no para el caso de 2.

95


Supongamos que de los de 38 activos restantes, 10 corresponden a prés-tamos a PYMES. En este caso, 10 cuentan como 10, porque los créditos de los bancos a las pequeñas y medianas empresas no pueden atenuarse. Las autoridades de Basilea consideran que presentan un riesgo elevado, estable-cido en el 100 %.

Los 28 de activos restantes están constituidos por préstamos a particulares. El riesgo determinado para préstamos a particulares es del 75 %, por lo que estos 28 en activos tienen un peso de 21 (el 75 % de 28).

En este caso teórico, los activos calculados en función del riesgo resultan ser al final 40 (0+6+3+10+21) de un activo total de 100. La razón fondos propios/activos vale ahora 4/40, es decir, un 10 %.

Activos totales Activos ponderados por el riesgo

Títulos de deuda soberana

Títulos empresas y bancos AAA a AA-

Préstamos a empresas inferiores a BB-

Préstamos a PYMES

Préstamos a particulares

Fondos propios=4

RatioFondos propios

Activos no ponderadospor riesgo

Fondos propios=4

RatioFondos propios

Activos ponderadospor riesgo

Ponderación

Ponderación

Ponderación

Ponderación

Ponderación

96


¡Bingo! El banco cuyos fondos propios solo representaban el 4 % de sus activos puede declarar que su ratio alcanza en realidad el 10 %, y será felicitado por las autoridades de control.

¿Creen que esto es solo teoría? ¿Que lo que acabamos de describir no se corresponde en la realidad con lo que hacen los bancos y las autoridades de control? Desengáñense. En el siguiente capítulo encontrarán la prueba de que esto es lo que realmente pasa. Entretanto, pueden encontrar en la siguiente tabla las escalas de índices aplicables para la ponderación del riesgo, tanto dentro del marco de Basilea I como de Basilea II.

TABLA DE RECAPITULACIÓN DE LA PONDERACIÓN DE RIESGO8

Calificación/Ponderación del riesgo

AAA/AA- A+/A- BBB+/BBB- BB+/B- Inferior a B- no calificado

Estado 0 % 20 % 50 % 100 % 150 % 100 %Bancos 20 % 50 % 50 % 100 % 150 % 50 %

AAA/AA- A+/A- BBB+/BB- Inferior a BB- no calificado

Empresas 20 % 50 % 100 % 150 % 100 %Particulares 75 %

Como se indicó más arriba, el Comité de Basilea le sirve las cosas en bandeja a las agencias de calificación. Ahora bien, está confirmado que las agencias se han equivocado de forma reiterada. Han concedido notas entre AAA y AA– a empresas como Enron, Lehman Brothers, AIG, RBS, Nor-thern Rock, Royal Bank of Scotland… hasta la víspera de su quiebra. Del mismo modo, las agencias de calificación han concedido notas de AAA a productos estructurados tóxicos como los CDO hasta 2007-2008, antes de su hundimiento. Por otra parte, las autoridades de Basilea adoptaron medidas discriminatorias con respecto a los préstamos a las PYMES (que, por supuesto, no son clientes de las agencias, y por tanto representan un 100 % del riesgo según las normas establecidas) y a particulares (75 % de riesgo según Basilea), lo que ha forzado a los bancos a reducir los créditos directos a estos actores de la economía real.

Una gran parte de los préstamos a particulares han sido titulizados, es decir, se los ha sacado de los balances de los bancos y se han vendido a otras instituciones financieras. Si desde 2008 los bancos restringen el crédito a las PYMES y a los particulares, es porque los préstamos que les conceden pesan demasiado en términos de activos ponderados. Los bancos privados

97


consiguieron que las autoridades de Basilea favorezcan el desarrollo de pro-ductos financieros titulizados en detrimento de los préstamos directos a los actores de la economía productiva. Y Mario Draghi, presidente del BCE, para continuar en la misma lógica, no encontró nada mejor que proponer a los bancos crear ABS empaquetando los créditos a las PYMES (véase más adelante). El objetivo: reabrir de esta manera el grifo del crédito a este tipo de empresas.9

Notas

1. Alan Greenspan, La era de las turbulencias, op. cit., p 551, cap. 25.2. Ibid.3. Alan Greenspan, op. cit., p.551, cap. 25.4 El grupo de los diez (G10) es, contrariamente a su nombre, un grupo informal

de 11 países (Alemania, Bélgica, Canadá, Estados Unidos, Francia, Italia, Japón, Países bajos, Reino Unido, Suecia y Suiza). Este grupo nació en los años 1960 y originaria-mente tenía por objetivo proveer de fondos al Fondo Monetario Internacional (los Acuerdos Generales de Préstamos, luego los Nuevos Acuerdos de Préstamos). Pero su campo de acción se fue ampliando. El G10 se reúne actualmente bajo dos estructuras: el G10 Ministros y Gobernadores (reunión anual, durante las reuniones del FMI y del Banco Mundial) y el G10 Gobernadores (reunión cada dos meses, durante las reuniones del Consejo de Administración del Banco de pagos internacionales).

5. Fuente: Banco de Francia.6. Veremos más adelante que también pueden jugar con el numerador, o sea,

los fondos propios.7. Se puede tratar de préstamos o de títulos financieros. Se puede tratar también

de productos estructurados CDO con nota AAA a AA–, antes de la crisis de 2007-2008.

8. Esta tabla fue elaborada a partir de documentos adoptados por el Comité de Basilea: Véase versión Basilea II de 2004: http://www.bis.org/publ/bcbs107fre.pdf#page=1&zoom=auto,0,849 ; véase versión Basilea II revisada en 2006: http://www.bis.org/publ/bcbs128fre.pdf. Con respecto a la ponderación de riesgos, léase a partir de la página 20.

9. Ralph Atkins, «Packaged loans to fill EU banking void», Financial Times, 19 de febrero de 2013, http://www.ft.com/intl/cms/s/0/43b72ace-7a71-11e2-9cc2-00144feabdc0.html#axzz2nGSKVnql, véase también: «Italian banks put packaged business loans back on the menu», Financial Times, 3 de julio de 2013.

98


IX. LA EUFORIA NEOLIBERAL Y BASILEA II: UN MÁXIMO DE LAXISMO

Los acuerdos de Basilea II se concibieron en plena euforia neoliberal, cuando los banqueros capitalistas habían conseguido la supresión de algunas reglas de prudencia que todavía subsistían, provenientes de los años posteriores a la gran crisis de los años 1930. En ese momento, como ya hemos visto, Alan Greenspan, presidente de la FED —el banco central de Estados Uni-dos—, pontificaba sobre la capacidad de autorregulación de los mercados financieros y pregonaba la supresión de todas las restricciones que aún embridaban, según él, la «creatividad» de los banqueros. Los acuerdos de Basilea II se comenzaron a aplicar en los años 2004-2005, justo antes del estallido de la crisis que se inició en 2007. Todavía se aplicaban en 2013 y aún se aplican en 2014.

Estos acuerdos llevaron más lejos la desregulación que había establecido Basilea I. Dos puntos importantes que allí figuran se deben subrayar: en pri-mer lugar se redujo el monto del capital regulatorio requerido; en segundo lugar, los bancos fueron autorizados a adoptar su propio modo de cálculo de los activos a tener en cuenta para alcanzar la ratio fondos propios/activos exigida.

Basilea II y la reducción del capital regulatorio requerido

El monto del capital ordinario/básico de nivel 1 (Core Tier one) requerido (es decir, el capital aportado por los accionistas y los beneficios no distribuidos) fue rebajado a petición de los bancos: Ahora no representa más del 2 % de los activos ponderados en función del riesgo.

Basilea I fijaba una ratio mínima del 8 % de fondos propios en relación al conjunto de créditos concedidos por los bancos. Más allá de ese 2 % de capital regulatorio, Basilea II permite a los bancos incluir en su cálculo de

99


fondos propios diversos elementos, tales como, por ejemplo, los títulos de deuda subordinada, que no constituyen, sin embargo, capital propiamente dicho. Las autoridades nacionales tienen la función de definir lo que los bancos pueden tener en cuenta por más allá de ese 2 % de capital regulatorio para alcanzar el 8 %.

En otras palabras: la referencia al 8 % de Basilea I se conserva, pero su manera de calcularlo ha cambiado completamente:

– En el numerador (fondos propios), se han ampliado las categorías de deuda que el banco puede incluir en el cálculo, mucho más allá de los capitales regulatorios.

– En el denominador (los activos), se introdujo la posibilidad de los bancos de definir sus propios modelos de cálculo de los activos ponderados por riesgo.

En el ejemplo teórico de Banxia hemos mostrado cómo un banco ya podía jugar con el denominador (los activos). Después de Basilea II, también se le permite jugar con el numerador (los fondos propios y lo que pueda agregarles para alcanzar el 8 %).

En la jerga de los acuerdos de Basilea, se habla del Tier 1 (nivel 1) y del Tier 2 (nivel 2).1 Basilea II considera que el Tier 1 (que representa el 4 % de los activos calculados en función del riesgo) está compuesto por dos partes: una del 2 % (el capital que forma parte de los fondos propios), otra, tam-bién del 2 %, donde los bancos pueden tener en cuenta diferentes elementos que no constituyen el capital de la empresa en sentido estricto. Los bancos franceses o belgas (con el acuerdo de sus reguladores nacionales) han puesto en el mercado, por ejemplo, títulos híbridos (mitad capital/mitad préstamo obligatorio). El Tier 2 representa también el 4 % de los activos, calculados en función del riego y contiene elementos todavía más alejados del capital en sentido estricto. De este modo, los bancos japoneses en los años 1990 habían obtenido de sus autoridades nacionales la posibilidad de poder hacer entrar en el Tier 2 sus plusvalías bursátiles latentes. Algunos años más tarde, en el momento del estallido de la burbuja inmobiliaria japonesa, los bancos pasaron, de un día para otro, a estar por debajo de las ratios reglamentarias. Pero esto no llevó al Comité de Basilea a adoptar una definición más estricta de lo que podía entrar en el Tier 2, e incluso en el Tier 1. Fue necesario es-perar hasta 2010 para oír al Comité de Basilea anunciar un endurecimiento de las normas, que entrará plenamente en vigencia el año 2018 o 2019, con los acuerdos de Basilea III.

Para hacerse una idea de lo que un banco puede aducir para alcanzar ese 8 % que representa el Tier 1 y el Tier 2, se puede leer en el informe anual 2008 del banco Dexia:

100


Los fondos propios elegibles según el BPI se descomponen en: – Fondos propios de base (Tier 1 capital) que comprenden el capital

social, las primas, los remanentes de ejercicios anteriores que incluyen los beneficios del ejercicio, los títulos híbridos, diferencias por varia-ción en los tipos de cambio y los intereses minoritarios disminuidos por las inmovilizaciones inmateriales, por los dividendos previsibles, por las acciones propias y de los bienes intangibles.

– Fondos propios complementarios (Tier 2 capital) que incluyen la parte elegible de las deudas subordinadas a largo plazo, disminuido por las deudas subordinadas y por las acciones de las instituciones financieras.

Los fondos propios de base deben alcanzar el 4 % y los fondos propios elegibles totales deben representar al menos el 8 % del total de activos ponderados»2|

En el informe anual de 2012 de Dexia encontramos la misma enume-ración.3 (Para tener más detalles sobre este punto, véase el recuadro sobre Dexia, más adelante).

Basilea II da rienda suelta a los bancos

Basilea II concede una confianza total a los banqueros: cada banco puede decidir qué modelo de apreciación de riesgos adoptará. Y es lo que hacen casi todos los grandes bancos, excepto algunos pocos.

En forma más precisa, Basilea II propone a los bancos la elección entre dos opciones: pueden utilizar el método de cálculo de los activos ponderados por el riesgo propuesto por el Comité de Basilea II (enfoque estandarizado), o pueden definir su propio método de evaluación de activos, en función de los riesgos que representa. Para adoptar este sistema, los bancos pueden establecer un modelo interno (generalmente muy complejo) y obtener su validación por las autoridades de control: un ejercicio al alcance de un gran banco provisto de importantes medios y numerosos expertos.

El enfoque estandarizado apunta a criterios preestablecidos por el Comité de Basilea4 que le da protagonismo a las agencias de calificación. En el ejemplo teórico de Banxia, utilizamos los criterios del enfoque estandarizado.5

La desregulación tuvo un papel importante en el estallido de la crisis fi-nanciera ya que permitió a los bancos buscar un objetivo de máximo beneficio mediante la asunción de riesgos cada vez mayores. Después del estallido de la crisis en 2007-2008, podríamos esperar que los reguladores aprendieran la lección y ordenaran las finanzas. Pero no pasó nada. Como veremos, los años siguientes a la crisis continúan marcados por medidas al servicio de los bancos y a sus intereses privados.

101


Dexia: una buena ilustración del laxismo del Comité de Basilea y de las autoridades nacionales de control

Fondos propios

Activos totales

Activos ponderados

Cifras 2010

Sin

pond

eración

Con

p

onderación

El caso de Dexia es un buen ejemplo de lo peligroso que es el sistema de ponderación de activos en función de los riesgos, ya se trate de la versión estandarizada o de la calificación interna.

En junio de 2011, Dexia consiguió aprobar holgadamente la prueba de estrés impuesta por la autoridad europea para el control de 90 grandes bancos europeos.6 Cuatro meses más tarde tenía que ser rescatado de una quiebra por segunda vez en tres años. Es edificante leer el documento presentado por Dexia para aprobar de forma tan brillante su examen.7

Mientras el total de activos (no ponderados) se elevaba a 567.000 millones de euros.8 Los activos ponderados por el riesgo solo representaban 141.000 millones de euros.9 En el ejemplo teórico, la ponderación de riesgos había permitido al banco ficticio Banxia que sus activos pasasen de 100 a 40. Dexia lo hizo mucho mejor en junio de 2011: sus activos fueron reducidos en un 75 %. Hay que quitarse el sombrero ante los prestidigitadores de Dexia. La «realidad» ha superado a la ficción.

El banco Dexia afirmaba en un documento remitido a la autoridad europea que su ratio de fondos propios de base/activos ponderados por el riego alcanzaba el 12,01 %. ¡Para encandilar a los reguladores! Si se hubieran considerado los activos no ponderados, esa ratio sería del 3 %, lo que habría sido más fiel a la realidad. Lo vemos en la ilustración sobre este banco.

Si las autoridades de control no hubiesen permitido a los bancos, como Dexia, añadir a su capital stricto sensu unos productos financieros (por ejemplo, títulos híbridos, véase más arriba) que no corresponden al capital, la ratio hubiese sido incluso más inquietante. Es nece-sario destacar que este banco igualmente habría aprobado el examen. Lo que demuestra que Basilea III (que será vigente en 2018-2019) tampoco aporta soluciones serias.

*


102


Basilea III, bajo el signo de la continuidad

La concreción de los acuerdos de Basilea III, elaborados en 2010, bajo la presión de la crisis, y revisados en 201110 continúa siendo objeto de inter-pretaciones y negociaciones. Los acuerdos de Basilea III no tendrán plena aplicación hasta 2018-2019.

La mayoría de los grandes medios y los analistas dirigen su atención y la de la opinión pública hacia Basilea III, aunque ahora y en los años venideros, son los acuerdos de Basilea II los que se aplican y están en el centro de la cuestión. Las autoridades de control, los gobiernos en combinación con los grandes bancos privados, los grandes medios de comunicación quieren hacer creer al público que el mundo de las finanzas se verá sometido a unas reglas muy severas. Y eso es falso. El dispositivo previsto para Basilea III no modifica en realidad las normas laxistas que permitieron a los bancos hacer lo que les viniera en gana. En efecto, Basilea III permitirá a los bancos continuar con el maquillaje de sus cuentas y de los resultados de sus exámenes, por el sistema de la ponderación de los activos que poseen en función de los riesgos. También podrán continuar utilizando el «fuera de balance» con total legalidad. Eso los incitará a arriesgarse. Solamente estos dos elementos ya vuelven ineficaz toda la panoplia de pequeñas medidas económicas anunciadas a bombo y platillos a efectos únicamente publicitarios. Para que se crea el rigor de estos acuerdos, los bancos hacen como si protestaran y tratan de convencer a las autoridades de flexibilizar Basilea III o de retrasar los vencimientos. ¡Es una verdadera engañifa! Los gobernantes y las autoridades de tutela demuestran así hasta qué punto son cómplices y solidarios con los grandes bancos privados.

¿Por qué Basilea III no permite instaurar una verdadera disciplina bancaria?

Basilea III solamente prevé un cambio importante: en lugar del 2 % de capital de mayor calidad (common equity) exigido por Basilea II, los bancos deberán reunir un 4,5 %.11 A este capital se le agregará un 3,5 % de fondos calculados de manera más laxa para poder alcanzar el 8 %, ya exigido por Basilea I y II.

Pero el elemento fundamental que se debe retener es el hecho de que los activos continuarán siendo calculados en función del riesgo que representan a los ojos de los bancos, jueces y partes. Esto reduce a la nada el discurso sobre la solución aportada por Basilea III a la crisis bancaria. Puesto que el 4,5 % de capital de mayor calidad, en proporción a los activos ponderados por el riesgo, es una broma. Seguirán siendo posibles todos los maquillajes de cuentas.

Un estudio realizado por el Comité de Basilea en 2012-2013 llegó a la conclusión de que para un mismo tipo de activos, los cálculos de pondera-

103


ción de riesgos pueden variar fuertemente, quizás entre 1 y 8, en función de los bancos. El banco X puede considerar que le es necesario 8 veces menos de capital que el banco Y para absorber el riesgo que representa una cartera de derivados sobre tipos de interés. Entre 15 grandes bancos (repartidos en 9 países diferentes), la diferencia varía, de media, entre 1 y 3 veces, todos los activos juntos.12 Un estudio publicado por el banco Barclays muestra que la ponderación de los riesgos es utilizada por los bancos para reducir al mínimo los fondos propios requeridos. Según Barclays, hace 20 años, los bancos consideraban en promedio que los activos ponderados representaban un 53 % de los activos totales mientras que en 2012 solo representan el 32 % de los activos totales.13 Por su lado, la autoridad europea de control de ban-cos (EBA) publicó los resultados de un estudio que muestra que la mitad de las ponderaciones de riesgo calculadas por los bancos no pueden explicarse por factores objetivos. Este estudio fue realizado basándose en las cuentas presentadas por 89 bancos provenientes de 16 países miembros de la Unión Europea. También muestra que la diferencia de ponderación para un mismo tipo de riesgo varía en un 70 % de un banco a otro.14

A pesar de estas evidencias, el comité de Basilea mantiene el sistema de ponderación actual. Sin embargo, algunos organismos oficiales, como la OCDE, comienzan a producir documentos que propugnan el abandono de la ponderación de activos por riesgo. En un estudio reciente publicado por esta organización, los autores proponen que se tengan en cuenta los activos sin ponderación por riesgo, con el fin de tener una ratio fondos propios /activos fiable.15 Este estudio muestra también, analizando 94 bancos entre 204 y 2011, que la ratio «Core Tier 1» no da ninguna indicación válida sobre la decadencia potencial de un banco —demostrando la inocuidad del modelo de cálculo del capital reglamentario según los principios de Basilea.

Además, también lo reconocen una serie de reguladores. Andrew Hal-dane, director del departamento de Estabilidad Financiera del Banco de Inglaterra, afirma que el aumento de la ratio fondos propios en relación al balance de los bancos que estará generalizado en 2018-2019, es totalmente insuficiente y, realmente, no será capaz de disminuir los riesgos y los efectos de una quiebra. Thomas Hoenig, de la US Federal Deposit Insurance Corpo-ration, la institución creada durante la presidencia de Roosevelt para regular el sistema bancario, estima también que el nivel de fondos propios que se exigirá a partir de 2018-2019 debería multiplicarse al menos por tres.16 Al igual que el autor del informe de la OCDE citado anteriormente, Andrew Haldane y Thomas Hoenig son partidarios del abandono de la ponderación de riesgos en el cálculo de los activos y desean que se instaure una ratio ab-soluta (es decir sin ponderación) entre el capital y los activos. Dan Tarullo, uno de los gobernadores de la Reserva Federal, declaró que una ratio fondos propios/activos no ponderados por el riesgo fijado en el 3 % (como decidió el

104


Comité de Basilea)17 es insuficiente. Las autoridades estadounidenses piensan imponer una ratio del 5 % a los bancos más grandes, lo que demuestra hasta dónde la decisión del Comité de Basilea de fijar, en el marco de Basilea III, la ratio del 3 % peca de minimalista. Recordemos también que la comisión Vickers, encargada por el gobierno británico de hacer las recomendaciones para responder a la crisis bancaria, proponía en 2011 una ratio del 4 %, que el primer ministro británico había considerado demasiado coercitiva. En julio de 2013, el Financial Times se la jugó con una editorial sobre el tema. Reclamaba pasar a una ratio del 6 %.18 En febrero de 2014, en el momento en se escribe este texto, el Comité de Basilea todavía no tomó una decisión final con respecto a la ratio.

Notas capítulo IX

1. Véase la versión Basilea II revisada en 2006: http://www.bis.org/publ/bcbs128fre.pdf, pp. 12 a 19.

2. Véase: http://www.dexia.com/FR/actionnaires_investisseurs/actionnaires_individuels/publications/Documents/rapport_annuel_2008_fr.pdf, p. 133.

3. Véase: http://www.dexia.com/FR/actionnaires_investisseurs/actionnaires_individuels/publications/Documents/RA_2012_FR.pdf, p. 81.

4 Véase la versión Basilea II de 2004: http://www.bis.org/publ/bcbs107fre.pdf#page=1&zoom=auto,0,849 ; véase la versión Basilea II revisada en 2006: http://www.bis.org/publ/bcbs128fre.pdf. Respecto a la ponderación de riesgos, léase a partir de la página 20.

5. Véase tabla de recapitulación de la ponderación de riesgos y explicación adjunta. Página…

6. Estos 90 bancos representan el 65 % de los activos bancarios europeos. Véase http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/finance-marches/dossier/0201290575344-stress-tests-bancaires-un-nouveau-round-en-pleine-crise-de-la-dette-131527.php. Hay que destacar que los dos bancos chipriotas que estaban de lleno en la crisis de marzo de 2013 habían pasado también el examen sin complicación alguna. Entre estos 90 bancos, 59 (los más grandes) utilizaban su propio modelo de ponderación de riesgos de los activos (modelo IN).

7. Véase http://www.eba.europa.eu/pdf/bank/BE004.pdf.8. Véase Dexia, Informe Anual2010, http://www.dexia.com/FR/actionnaires_

investisseurs/actionnaires_ individuels/publications/Documents/rapport_annuel_2010_fr.pdf, p. 102.

9. Véase http://www.eba.europa.eu/pdf/bank/BE004.pdf p.1.10. BPI, «Bâle III: dispositif réglementaire mondial visant à renforcer la résilience

des établissements et systèmes bancaires», diciembre de 2010 (documento revisado en junio de 2011), http://www.bis.org/publ/bcbs189_fr.pdf.

11. Para una presentación más bien favorable a Basilea III, véase Finance Watch: «Bâle 3 en 5 questions», mayo de 2012, http://pechesbancaires.eu/pdf/Finance_Wat-

105


ch_Bale_3_en_5_question.pdf. En la UE, algunos elementos de Basilea III deberían entrar en vigor durante el año 2014. El acuerdo todavía no está terminado, aunque el Parlamento Europeo haya adoptado, el 16 de abril de 2013, la reforma de las normas prudenciales bancarias CRD IV-CRR. Véase: http://www.europarl.europa.eu/news/fr/pressroom/content/20130416IPR07333/html/Les-d %C3 %A9put %C3 %A9s-adoptent-un-ensemble-de-r %C3 %A9formes-pour-renforcer-les-banques-de-l %27UE. Mientras tanto, la reglamentación europea fue publicada en el diario oficial: http://eur-lex.europa.eu/JOHtml.do?uri=OJ:L:2013:176:SOM:EN:HTML. Hay que destacar que el banco Natixis elaboró una síntesis de Basilea III y de la reforma de las normas prudenciales bancarias CRD IV-CRR: http://cib.natixis.com/flushdoc.aspx?id=70138. Finance Watch también elaboró un position paper sobre el tema: http://www.finance-watch.org/press/press-releases/505.

12. Véase Brooke Masters y Patrick Jenkins, «Risk models fuel fears for bank safety», Financial Times, 1 de febrero de 2013. Véase también un trabajo que Finance Watch publicó en el marco de una audición en el Bundestag: véase el gráfico de la página 5, http://www.finance-watch.org/ifile/Publications/Hearings, %20speeches, %20presentations/20130507_Bundestag_StatementCRDIV.pdf.

13. Véase Financial Times, 1 de febrero de 2013.14. Brooke Masters, «Bank risk weightings in spotlight after EBA uncovers

discrepancies», Financial Times, 27 de febrero de 2013.15. OECD, «Business models of banks, leverage and the distance-to-default»,

enero de 2013, http://www.oecd.org/finance/BanksBusinessModels.pdf.16. El resumen de las propuestas de Andrew Haldane y de Thomas Hoenig se

apoya en: Financial Times, «Warnings over steps to reform biggest banks», 28-29 de octubre de 2012, p. 3.

17. Según el Financial Times, a comienzos de julio el Comité de Basilea habría concedido a los bancos hasta el año 2015 para alcanzar la ratio del 3 % de los activos no-ponderados. Véase Financial Times, «Basel fuels bank safety metric fears», 5-6 de julio de 2013.

18. Financial Times, «In praise of bank leverage ratios», 11 de julio de 2013, p. 8. «In… there is a strong case for complementing the risk weighted metric with a blunter tool/ a leverage ratio, limiting how many assets can accumulate on given equity, regardless of the perceived risk. (…) the leverage ratio should be tough enough to bite. A threshold that is twice as high as the one agreed in Basel would not be a scandal.»

106


X. ¿QUÉ PODEMOS ESPERAR DE LOS RECIENTES ANUNCIOS SOBRE UNA REGULACIÓN BANCARIA?

Si Basilea III no traerá el viento del cambio, ¿qué se puede esperar de los otros mecanismos de reglamentación bancaria, de los que los gobiernos se regodean regularmente ante los medios de comunicación? El cataclismo financiero de 2007-2008 y sus dramáticos y perdurables efectos demostra-ron efectivamente que los actores de los mercados financieros son incapaces de autorregularse. No tienen ni el deseo ni la voluntad, y todavía menos el interés. Todas las crisis financieras que se sucedieron en la historia del capitalismo lo atestiguan. No obstante, después de la crisis, los gobiernos fueron obligados a adoptar un discurso diferente: «Se acabó la autorregu-lación para solucionar los problemas. Se acabó también el laissez-faire. Y además se terminó con el mercado que siempre tiene razón.»1 Sin embargo, siete años después del inicio de la crisis y seis años después del compromiso tomado para una mayor regulación, no se hizo nada serio. La constatación está allí: los gobernantes y los legisladores, debido a su connivencia con los dirigentes de los bancos, han tomado muy pocas medidas coercitivas con respecto a las sociedades financieras.

En Estados Unidos, una nueva legislación, tímida en comparación con la reglamentación impuesta por Roosevelt a partir de 1933, fue adoptada durante el primer mandato de Barack Obama. Se trata de la ley Dodd-Frank (que incluye la norma Volcker).2 A pesar de que esta ley haya sido aprobada en 2010, su aplicación se retrasa. En efecto, los bancos y sus grupos de pre-sión, así como los parlamentarios republicanos o demócratas, influenciados directamente por esos lobbies, lograron limitar su puesta en marcha.3 En principio, la norma Volcker prohíbe especialmente a los establecimientos bancarios realizar el proprietary trading, es decir, especular con sus recursos por su propia cuenta. Esta norma prevé ciertas limitaciones en cuanto a la posesión de participaciones en los hedge funds o en fondos de private equi-

107


ty, que no están sometidos a una verdadera reglamentación. La entrada en vigencia de la norma Volcker, inicialmente prevista para julio de 2014 se ha retrasado a julio de 2015,4 eso en el caso de que los bancos no logren obtener posteriores modificaciones y retrasos.

En el Reino Unido, a continuación de la casi quiebra de los grandes bancos británicos en 2008, el gobierno creó la «Comisión Vickers», presidida por el ex economista en jefe del Banco de Inglaterra, lord John Vickers. Esta comisión remitió sus recomendaciones en 2011. En diciembre de 2013, una ley sobre la reforma de los servicios financieros fue adoptada retomando algunas recomendaciones de la comisión.5

En el ámbito de la Unión Europea, una comisión dirigida por Erkki Liikanen, gobernador del Banco Nacional de Finlandia, remitió su informe en octubre de 2012. Las recomendaciones que contenían los informes de las Comisiones Vickers y Liikanen6 van más lejos que las leyes Dodd-Frank y la norma Volker y proponen un principio de segregación de las múltiples actividades de los bancos. Pero nadie propone volver a la ley Glass Steagall ni a las reglamentaciones adoptadas en Europa después de la crisis de los años 1930. No hay ninguna propuesta de separación neta y clara entre banco de depósito y banco de inversiones, es decir, ninguna propuesta de desmantelamiento de lo que actualmente se denomina banco universal.7 La ley Dodd-Frank, la ley Vickers y el informe Liikanen, el proyecto de ley sobre reforma bancaria presentado por el gobierno francés ante la Asamblea Nacional en diciembre de 2012 y votado algunos meses más tarde,8 las dis-posiciones tomadas por Alemania y Bélgica… permanecen en punto muerto y solo prevén separaciones que revelarán su muy limitada eficacia, si algún día consiguen aplicarse, ya que los bancos de inversiones y de negocios no dudarán en continuar succionando los depósitos de los clientes, dado que ninguna medida coercitiva se ha establecido.9 Como se ha indicado ante-riormente, el banco universal, el banco de negocios y el banco de depósitos son solidarios, lo que implica que las pérdidas que pueda sufrir el banco de financiación e inversiones recaerán sobre el banco de depósito— en Fran-cia, las pérdidas de Natixis calculadas en 8.000 millones de dólares desde la creación de este banco en 2006, según Laurent Mignon, presidente del directorio de Natixis, recayeron sobre los Bancos Populares y las Cajas de Ahorro en el seno del grupo BPCE—.

Mientras las autoridades de control multiplican las concesiones a los grupos de presión bancarios, es asombroso constatar que John Reed, el ex patrón de Citicorp y Citigroup actualmente retirado de sus negocios, haya declarado que la abolición de la ley Glass Steagall en 1999 fue un grave «error». No obstante, había sido él mismo quien había estado en primera línea para obtener de la administración Clinton esta funesta decisión. En 2013, afirmaba que era necesario reinstaurar urgentemente la Glass Steagall

108


Act. Y agregaba que era fácil separar los bancos de depósitos de los bancos de negocios dada la flexibilidad del sistema bancario ya que, a diferencia de la industria, no existen grandes inversiones fijas inmovilizadas en los equipamientos.10

Aunque las recomendaciones de Vickers y de Liikanen son muy con-ciliadoras con ellos, los patrones de los bancos privados organizan, como en Estados Unidos, un intenso lobbying a fin de que estas no se hagan efectivas. Challenges, semanario financiero francés, informaba en 2012 de las reacciones en el medio bancario francés, a propósito del informe Liikanen: «Muchos informes de este tipo han acabado en la papelera», declaraba confidencialmente un banquero a Challenges. Otro ironizaba: « ¿Liikanen? Apenas sabe lo que es un banco. En Finlandia no hay más que filiales de establecimientos extranjeros.». Challenges cambia de tercio, dando la palabra a Martin Wolf, editorialista del Financial Times: «Temo que bajo la presión de los banqueros demasiadas actividades del mercado (trading) sean excluidas de la separación. Este informe es un paso adelante, la próxima etapa no debe ser un paso atrás.»11 Precisamente, también el Financial Times llevó a cabo una pequeña encuesta en el medio bancario. En sus columnas, Christian Clausen, directivo del banco sueco Nordea, presidente de la Federación Bancaria Europea, declaraba que el informe Liikanen se equivocaba totalmente en lo que respecta a la separación entre las actividades de un banco de depósito y las actividades de trading.12 Los parlamentarios estadounidenses y europeos, sin hablar de los altos funcio-narios, fueron sometidos a intensas presiones. En Bruselas, el Parlamento está constituido por 754 diputados europeos. Los grandes bancos tendrían entre 700 y 1.000 «lobbistas» que representan los intereses del sector ban-cario y disponen de un presupuesto de más de 300 millones de euros.13 Además, los bancos pueden contar con sólidos aliados situados en las más altas posiciones, comenzando por Mario Draghi, presidente del Banco Central Europeo, ex directivo del banco Goldman Sachs.

En el ámbito de las autoridades de control, se alzan algunas voces aisladas criticando la ausencia de una reglamentación seria del sector bancario. Andrew Haldane, (ya citado a propósito de Basilea III), director del departamento Estabilidad Financiera del Banco de Inglaterra, llamó la atención en una reunión de los medios financieros en Londres en octubre de 2012. Criticaba el hecho de que los 29 bancos sistémicos (véase el recuadro) aprovechan el peligro que representaría su bancarrota para obtener dinero barato del BCE, de la FED, o del Banco de Inglaterra. Considera que el crédito que estas instituciones públicas les otorgan constituye una subvención anual de más de 700.000 millones de dólares.14 Después de la fecha en que pronunció este discurso, el BCE bajó los tipos de interés, lo que aumentó sensiblemente el regalo que les hace a los banqueros.

109


Los bancos sistémicos según el G20

El G20 elaboró en noviembre de 2012 una lista de 29 bancos sistémicos denominados en inglés Sistemically Important Financial Institutions, SIFIs. A semejanza del Lehman Brothers, cuya quiebra trastornó la economía mundial en septiembre-octubre de 2008, estos bancos son considerados por el FSB (Financial Stability Board) demasiado importantes para que los poderes públicos los dejen caer (too big to fail). Se los denomina sistémicos por su peso y el peligro que la quiebra de uno de ellos representaría para el sistema financiero privado a escala internacional. En 2011, entre los 29 bancos sistémicos, había cuatro franceses (Société Générale, Crédit Agricole, BNP Paribas y BPCE), dos alemanes (Deutsche Bank y Commerzbank), un italiano (Unicredit), un español (Santander), un belga francés (Dexia), un neerlandés (ING), cuatro británicos (HSBC, Lloyds, Barclays y Royal Bank of Scotland), dos suizos (UBS, Crédit Suisse), un sueco (Nordea), ocho estadounidenses (JPMorgan, Bank of America, Morgan Stanley, Goldman Sachs, Citigroup, Bank of New York Mellon, Wells Fargo, State Street), tres japoneses (Sumitomo, Mitsubishi UFJ FG, Mizuho FG) y un chino (Bank of China). En 2012, el G20 retiró de la lista tres de estos bancos (Dexia, Commerzbank y Lloyds) y agregó dos (el español BBVA y el británico Standard Chartered). En 2013, el banco chino ICBC se añadió a la lista.

Andrew Haldane recomienda reducir de manera drástica el tamaño de los bancos. Thomas Hoenig, de la US Federal Deposit Insurance Corpora-tion, una institución creada durante la presidencia de Roosevelt para regular el sistema bancario, afirma que los «tabiques» construidos para separar los diferentes tipos de actividades de los bancos son, en realidad, porosos. Aboga por la adopción de una ley del tipo de la Glass-Steagall, con el fin de separar radicalmente los bancos de depósito y los bancos de negocios.15

A principios de enero de 2013, el comité de Basilea renunció a la aplicación de una de las exigencias que había adelantado con respecto a los bancos. Estarán exentos de establecer un amortiguador de choques financieros bajo la forma de una reserva permanente de liquidez (liquidity coverage ratio, LCR), que les habría permitido hacer frente a una crisis de 30 días de duración. Se había previsto que la medida entrara en vigencia en el año 2015, pero ahora se la ha pospuesto hasta 2019. En la primera plana de los periódicos financieros se señalaba claramente que se trataba de una victoria de los bancos y una marcha atrás de las autoridades de control. El Financial Times titulaba el 8 de enero de 2013: «Victoria de los bancos europeos tras la moderación de las reglas de Basilea».16 Y The Economist titulaba: «Los reguladores suavizan su posición en materia de liquidez».17 No solo la aplicación de las medidas se aplazó hasta 2019, que vista la dramática situación es lo mismo que decir hasta las calendas griegas, sino que además los bancos podrán contabilizar, como reserva de liquidez (LCR), productos estructurados y tóxicos, tales como los MBS (Mortage backed securities). La locura bancaria tiene un buen porvenir, sobre todo por que el folletín

110


no para allí. A fines de enero de 2013, otras buenas noticias alegraron a los bancos: Michel Barnier, comisario europeo encargado de los mercados financieros, declaró que no seguiría la principal recomendación del infor-me Liikanen relativa a la separación entre las actividades de los bancos de depósito y las actividades de mercado. El 30 de enero de 2013, el Financial Times titulaba: «Reculada de Bruselas con respecto al núcleo de la reforma bancaria».18 El diario explica que la Comisión Europea se bate en retirada en lo que concierne a la obligación que podría imponerse a los bancos de separación de sus actividades de mercado (es decir, altamente especulativas y de alto riesgo) de sus actividades de banco de depósito.

Por último, a fines de enero de 2014, el comisario Barnier hizo pública una propuesta de reforma que en la práctica concierne a los 30 estableci-mientos bancarios europeos más importantes19 (con excepción de los bancos británicos afectados por la ley Vickers antes mencionada). Los banqueros pusieron el grito en el cielo ya que la Comisión propone obligar a algunos bancos a relegar las actividades de trading en filiales ad-hoc.20 The Economist, que rechaza esta propuesta es muy claro y francamente cínico:

Felizmente, el Sr. Barnier no tiene la última palabra. Su propuesta debe ahora ser aprobada por los gobiernos europeos y al mismo tiempo por el parlamento europeo. Gracias a los azares del proceso que llevará la legis-lación sobre el tema, todavía se está a tiempo de mejorar esa propuesta o… de enterrarla.21

En efecto, dado que hubo elecciones europeas en mayo de 2014, la propuesta de la comisión saliente no podrá ser adoptada, como muy pronto, hasta fines de 2015. Los bancos tienen por lo tanto tiempo para influir sobre la posición de las autoridades europeas, salvo si se produce un nuevo crash y obliga a Bruselas y Frankfurt22 a imponer reglamentaciones verdaderamente coercitivas.

En realidad, como lo pronosticaba el Financial Times, en enero de 2013, Michel Barnier y la Comisión Europea no proponen una separación de bancos, en realidad solo proponen la creación de filiales ad-hoc. Además, la decisión de obligar a algunos bancos a crear estas filiales será competencia de las autoridades de regulación, o sea, en la zona euro donde rige Banco Central Europeo, que es muy poco inclinado a imponer coerciones serias a los bancos.

La sucesión de reculadas, concesiones y medidas a medias demuestra que no nos podemos fiar de los gobernantes y de las autoridades vigentes para realmente poner orden en el opaco mundo de las finanzas.

Una consecuencia de las opciones que los bancos eligieron fue provocar la peor crisis económica y social desde los años 1930. La decisión de los

111


bancos centrales de concederles un acceso ilimitado al crédito sin imponer un cambio en las reglas del juego agrava el problema.

Se debe volver a los fundamentos. Los bancos deben considerarse como un servicio público, debido, precisamente, a su importancia y al efecto devastador que su mala gestión tiene sobre la economía. La función de las instituciones bancarias es demasiado seria para que sea confiada a los ban-queros privados. Puesto que usa dinero público, se beneficia de la garantía del Estado y suministra un servicio básico fundamental para la sociedad, se debe convertir en un servicio público.

Los Estados deben recuperar su capacidad de control y de orientación de la actividad económica y financiera. Deben disponer también de instrumentos para realizar inversiones y financiar los gastos públicos al reducir al mínimo el recurso al endeudamiento ante instituciones privadas. Para ello es necesario expropiar sin indemnización a los bancos con el objetivo de socializarlos, transfiriéndolos al sector público bajo control ciudadano. Si se hace este giro radical, será posible proteger los depósitos de los ahorradores, financiar actividades útiles a los bienes comunes, garantizar el empleo y las condiciones de trabajo del personal del sector. Por consiguiente, parece indispensable y esencial construir bajo control ciudadano un servicio público del ahorro, del crédito y de la inversión.23

Esta opción implica la eliminación del sector bancario capitalista, tanto de crédito como de ahorro (bancos de depósito) como de inversión (bancos de negocios o de inversiones). Solo quedarían dos tipos de bancos: los ban-cos públicos con un estatus de servicio público (bajo control ciudadano) y cooperativas bancarias de tamaño medio.

Sobre esto volveremos en la última parte de esta obra.

Notas

1. Discurso de Nicolas Sarkozy, el 25 de septiembre de 2008 en Toulon (citado en Damien Millet yEric Toussaint, AAA. Audit Annulation Autre politique, Seuil, 2012, p. 34). Véase también la carta abierta de Didier Reynders, ministro belga de Finanzas desde 1999 hasta 2011: «Tirer les leçons de la crise financière», Le Soir, 24 de abril de 2009, http://archives.lesoir.be/tirer-les-lecons-de-la-crise-financiere_t-20090424-00MQK2.html.

2. Véase Daniel Munevar, «Un pequeño recordatorio de parte de JP: La impor-tancia de la Volcker Rule», 25 de mayo de 2012, http://cadtm.org/Un-pequeno-recordatorio-de-parte. La norma Volcker entrará en vigor, como muy pronto, en julio de 2015.

3. Véase Matt Taïbbi, «How Wall Street Killed Financial Reform», Rollingstone, 10 de mayo de 2012, http://www.rollingstone.com/politics/news/how-wall-street-killed-financial-reform-20120510. Véase también Les Echos, «La réforme de Wall Street reste aux deux tiers inachevée», 12 de diciembre de 2012, p. 28.

112


4. Financial Times, «Fed eyes delay to Volcker rule», 18 de noviembre de 2013 y «Volcker comes of age in spite of protests», 11 de diciembre de 2013. Stéphane Lauer, «Les États-Unis adoptent la règle Volcker» pour limiter la spéculation», Le Monde, 10 de diciembre de 2013, http://www.lemonde.fr/Économie/article/2013/12/10/les-États-Unis-s-appretent-a-limiter-la-capacite-de-leurs-banques-a-specu-ler_3528332_3234.html.

5. Véase: http://services.parliament.uk/bills/2012-13/financialservicesbankingreform.html.

6. Véase Erkki Liikanen (moderador), High-level Expert Group on reforming the structure of the EU banking sector, octubre de 2012.

7. Recordemos que el banco universal (llamado también banco generalista) representa un gran conjunto financiero que agrupa y ejerce diferentes funciones del banco detallista, del banco de financiación y de inversión, de la gestión de activos, teniendo también el papel de asegurador (banco de seguros). Este conjunto interviene en el territorio nacional y en el exterior mediante sus filiales. El principal peligro de este modelo bancario consiste en que sus pérdidas de sus actividades de riesgo de la banca de financiación y de inversiones recae en la banca de depósito y puede poner en peligro el dinero de los pequeños ahorradores.

8. Véase el texto completo: http://www.assemblee-nationale.fr/14/projets/pl0566.asp. Por otra parte, las autoridades de los Países Bajos y de Dinamarca trabajan también separadamente en un texto nacional pero no podemos esperar gran cosa.

9. Véase la excelente crítica de Gaël Giraud al proyectot de ley sobre la re-forma bancaria en Francia así como sobre Dodd-Frank, Vickers y Liikanen: http://www.lavie.fr/www/files/medias/pdf/gael-giraud-note-separation-bancaire.pdf. Gaël Giraud muestra que el proyecto de ley del gobierno de François Hollande es más favorable al statu quo y por lo tanto a los bancos que la ley Dodd-Franck y las recomendaciones de las comisiones Vickers y Liikanen. Véase también: «Les 20 propositions d’Attac pour une véritable réforme bancaire», ATTAC France, 14 de febrero de 2013, http://www.france.attac.org/articles/les-20-propositions-dattac-pour-une-veritable-reforme-bancaire.

10. Financial Times, 9 de septiembre de 2013.11. Challenges, «La cloison bancaire est bien fragile», 11 de octubre de 2012,

p. 28.12. Financial Times, «Nordea chief takes a swipe at Liikanen», 30 de octubre

de 2012.13. Finance Watch, «Le poil à gratter des lobbies bancaires», Lesechos.fr/ 23 de

enero de 2013, http://www.lesechos.fr/23/01/2013/lesechos.fr/0202521376170_fi-nance-watch--le-poil-a-gratter-des-lobbies-bancaires.htm.

14. Véase también el estudio que publicó a fines de enero de 2014 el grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo sobre los subsidios implícitos percibidos por los grandes bancos en Europe, http://www.philippelamberts.eu/233-milliards-deuros-le-subside-implicite-percu-par-les-grandes-banques-en-europe/.

15. Resumen de propuestas de Abdrew Haldane y Thomas Hoenig, op. cit. p. 3.

113


16. Financial Times, «European banks gain after Basel rules eased», 8 de enero de 2013.

17. The Economist, «Bank liquidity. Go with the Flow. Global regulators soften their stance on liquidity», 12 de enero de 2013, p. 60.

18. Financial Times, «Brussels retreat on key bank reform», 30 de enero de 2013.

19. Para tener una idea de la lista, véase p. 9 de http://ec.europa.eu/internal_market/bank/docs/structural-reform/140129_impact-assessment_en.pdf.

20. Véase el texto completo de la proposición en la web de la Comisión Europea: http://ec.europa.eu/internal_market/bank/structural-reform/index_en.htm#140129. Para un resumen oficial, véase el comunicado de prensa de la Comisión : http://europa.eu/rapid/press-release_IP-14-85_fr.htm. Para una presentación favorable de esta proposición, véase: Le Monde.fr, «L’ambitieuse réforme des grandes banques européennes de Michel Barnier», 29 de enero de 2014, http://www.lemonde.fr/Économie/article/2014/01/29/michel-barnier-propose-une-reforme-ambitieuse-des-grandes-banques-europeennes_4356337_3234.html. Véase también la reacción po-sitiva, con un pero, de los Verts europeos: «Séparation des métiers bancaires. Les Verts au PE appellent à des mesures plus ambitieuses», http://www.philippelamberts.eu/separation-des-activites-bancaires-reaction-a-la-proposition-de-la-commission-europeenne/. Finance Watch también reaccionó favorablemente: http://www.finance-watch.org/press/press-releases/828-eu-bank-structure-proposal-jan-2014

21. The Economist, «Safeguarding European banks. Volcker plus. The Euro-pean Union proposes a radical overhaul of its banks», 1 de febrero de 2014, http://www.economist.com/news/finance-and-economics/21595469-european-union-proposes-radical-overhaul-its-banks-volcker-plus.

22. Sede del BCE.23. Véase Patrick Saurin, «Socialiser le système bancaire», 2 de febrero de 2013,

http://cadtm.org/Socialiser-le-systeme-bancaire.

114


XI. ALGUNAS CARACTERÍSTICAS DE LOS GRANDES BANCOS EUROPEOS

En 2011, los diez mayores bancos europeos poseían más de un billón de euros de activos1 cada uno:

País

Alemania

Gran Bretaña

Francia

España

Banco

Deutsche Bank

HSBC

Barclays

Royal Bank ofScotland (RBS)

LLOYDSBanking Group

BNP Paribas

Crédit Agricole

Société Générale

BPCE

Santander

Activos enmiles de millones

2.164

1.968

1.871

1.804

1.162

1.965

1.880

1.181

1.138

1.275

Activos en % del PIB del país

de origen del banco

84 %

120 %

114 %

110 %

70,7 %

99,8 %

95,4 %

60 %

58 %

118 %

Número de empleados

101.000

288.000

141.000

147.000

99.000

198.000

162.000

160.000

117.000

193.000

Hace diez años ningún gran banco tenía un volumen de activos superior al PIB de su país de origen. En la mayor parte de la UE, la concentración bancaria aumentó fuertemente: entre 1997 y 2010, en Bélgica, los cinco

115


mayores bancos pasaron de una cuota de mercado del 52 al 75 %, en Fran-cia del 40 al 45 %, en Grecia del 55 al 70 %, en Irlanda del 40 al 57 %, en Alemania del 17 al 33 %.

15 de los mayores bancos de la UE poseen activos por 20 billones de euros

2000

7 billones2011

20 billones

En la UE, contamos con 8.000 bancos que se pueden clasificar en tres categorías:

– la primera, compuesta de cerca de 4.000 pequeñas cajas de ahorro y coo-perativas bancarias con menos de 1.000 millones de euros de activos;

– la segunda, compuesta de bancos que tienen entre 1.000 millones y 100.000 millones de euros de activos;

– la tercera, de bancos con activos entre 100.000 millones y 2,2 billones de euros (2.200.000.000.000).

Los 20 mayores, o sea, el 0,25 % del número total, se reparten el 50 % del mercado y: entre todos poseen activos por más de 23 billones de euros (cifras de 2011).

En general, los bancos pequeños son más sólidos y prestan proporcio-nalmente mucho más a particulares y a empresas de la economía real que los grandes bancos. Los pequeños también presentan riesgos, pero menores,

116


debido a su reducido tamaño. Una serie de estudios muestran que las pequeñas cooperativas bancarias y las cajas de ahorro son más eficaces, más seguras y más útiles que los grandes bancos.2 Pueden ayudar a sus clientes y financiar inversiones locales útiles. En algunos casos, esto es todavía más cierto cuan-do intervienen los poderes públicos.3 Según el informe Liikanen, Austria, Alemania, Finlandia y los Países Bajos tienen las cooperativas bancarias y las cajas de ahorro más eficaces de Europa.

Cómo ya hemos visto, el modelo bancario predominante es ahora el del banco universal, es decir, el de los grandes conjuntos financieros que agrupan y ejercen una gran variedad de funciones bancarias. Este modelo, recordémoslo, pone en peligro los haberes de los pequeños ahorristas y de las finanzas públicas. En el transcurso de los años 1990-2000, los grandes bancos se arriesgaron cada vez más. La parte de ingresos fijos (los ingresos de los créditos de los clientes, de los títulos de la deuda pública o de la deuda de las empresas privadas) en sus ingresos totales sufrió una significativa disminución, en forma inversa a la de los ingresos provenientes de sus actividades especulativas.

Cómo muestra la ilustración del balance del Deutsche Bank, los grandes bancos conceden un volumen de créditos a los particulares y a las empresas no financieras inferior a los depósitos que les han sido confiados. Esto es lo que muestran los datos concernientes al peso de los depósitos de particulares y de empresas no financieras (ENF) en la financiación (o sea, las deudas de los

ACTIVO PASIVO

9,1 % 1,8 %

Liquidez 28,7 %

19,7 %

Préstamos Depósitos

63,5 % 66,4 %

Títulos Títulos38,2 %

37,4 %

DerivadosDerivados

7,6 %Otros

0,4 %Capital 2,7 %

117


bancos) en 2011: 41 % para Bélgica, 23 % para Francia, 28 % para el Reino Unido y 36 % para Alemania.4

Comparativamente, la parte de créditos concedidos a particulares y a empresas no financieras es netamente minoritaria en los activos de los ban-cos. Para Bélgica representa el 10 % para las ENF y el 9 % para particulares, para Francia, 10 % a ENF y 12 % a particulares, para el Reino Unido, 5 % para ENF y 15 % para particulares, para Alemania, 10 % a ENF y 17 % a particulares.5

Bél

gica

Fran

cia

Rei

no U

nido

Ale

man

ia

Parte de los depósitos de empresas no financieras y de particulares en el balance de los bancos

Parte de los créditos concedidos a particulares en el balance de los bancos

Parte de los créditos concedidos a las empresas no financieras en el balance de los bancos.

Los grandes bancos privilegiaron la especulación en lugar de la finan-ciación para particulares, empresas y colectividades públicas, sin embargo, registraron en 2008-2009 pérdidas tan grandes que requirieron la inter-vención masiva de los poderes públicos. Los diez mayores bancos europeos recibieron más de la mitad de la ayuda pública en forma de recapitalización y de garantías que, entre 2008 y 2011, se elevó a 1,6 billones de euros, o sea el 13 % del PIB de la Unión Europea.

Para aumentar las ganancias en sus actividades especulativas, los grandes bancos europeos, como también los de otros continentes, generan un máxi-mo de opacidad para sus actividades mediante la creación de una multitud de sociedades. En un número significativo de casos, se trata de cerca de

118


1.000 entidades legales diferentes para un solo grupo bancario (véase en el capítulo IV la parte sobre paraísos fiscales). Además de hacer muy difícil el trabajo de los controladores, este enjambre de sociedades reside la mayoría de las veces en paraísos fiscales, con el fin de pagar los menores impuestos posibles6 o de blanquear dinero negro. Por otra parte, los bancos multiplican los mecanismos que les permiten incrementar sus actividades especulativas y su propio tamaño.

La debilidad de los fondos propios

Según el Informe Liikanen,7 en 2011 los fondos propios de los grandes bancos europeos variaban entre el 2 y el 8 % de sus activos. En el caso del Deutsche Bank, representaban apenas un poco más del 2 % (el apalancamiento era de 50). En el caso de ING y de Nordea (Suecia), representaban un poco me-nos del 4 % (el apalancamiento superaba los 25). Para BNP Paribas, Crédit Agricole, BPCE, Société Générale o Barclays, representaban cerca del 4 % (apalancamiento de 25). En el caso de los bancos españoles Santander y BBVA, de los italianos Intesa Sanpaolo y Unicredit, e incluso para el belga KBC, los fondos propios representaban cerca del 6 % de sus activos.8

Las autoridades de control son las responsables de que esas ratios sean tan bajas y el apalancamiento tan elevado. Estos «controladores» crearon las condiciones que autorizaron a un banco, como el Deutsche Bank, a pres-tar 50 veces su capital lo que implica que una pequeña pérdida del 2 % de sus activos podía acarrear una quiebra. También las autoridades de control aprobaron que BNP Paribas utilice un apalancamiento de 25. En este caso, una pérdida del 4 % de sus activos puede llevarlo a la bancarrota. Hay que rendirse a la evidencia: semejante laxismo vuelve ineludible la continuación de las crisis bancarias.

El tamaño de los grandes bancos en Estados Unidos y en Europa

Si nos atenemos a los activos que han sido declarados por los bancos estado-unidenses según las normas contables de su país, seis bancos europeos son más grandes que el JP Morgan, el banco más importante de Estados Unidos. El problema es que las normas contables de Estados Unidos difieren mucho de las normas vigentes en Europa (normas IFRS). Las autoridades estado-unidenses permiten a los bancos del país subvaluar fuertemente sus activos. Efectivamente, los bancos de Estados Unidos están autorizados a tener en cuenta solamente una pequeña parte de los derivados que poseen (la técnica que les permite hacer eso se llama netting).9 Según Olivier Berruyer, conforme a las normas de Estados Unidos, el peso de los derivados en los activos de JP Morgan se elevaba en 2012 a 75.000 millones de dólares mientras que antes

119


del netting eran de 1,662 billones de dólares ¡22 veces más! La agencia finan-ciera Bloomberg hace la misma observación y concluye que si los activos del JP Morgan se hubieran contabilizado según las normas europeas, alcanzarían los 4,5 billones de dólares en lugar de 2,3 billones de dólares. Bloomberg continúa afirmando que si se aplicaran las normas europeas, JP Morgan, Bank of America y Citigroup serían los tres mayores bancos del mundo en relación con sus activos.10 Olivier Berruyer llega a las mismas conclusiones, aunque las cifras que presenta no son idénticas a las de Bloomberg.11

También es cierto que los bancos europeos están aún más sobredimen-sionados que sus colegas estadounidenses en la medida que cada uno de los grandes bancos europeos representa el 50 % o más del PIB del país donde tiene su sede (véase la tabla más abajo), mientras que JP Morgan, el más grande de Estados Unidos, representa un poco menos de un tercio del PIB estadounidense.12 Hay que señalar que el principal banco sueco, Nordea, re-presentaba el 197 % del PIB de Suecia en 2011, o que el mismo año el banco danés Danske Bank representaba el 194 % del PIB de Dinamarca.

En el caso de Bélgica, en 2007, los activos de Fortis alcanzaban el 260 % del PIB belga, los de Dexia el 180 %.13

ACTIVOS TOTALES DE LOS PRINCIPALES BANCOS DE EUROPA (2012, EN MILES DE MILLONES DE EUROS Y EN % DEL PIB)

Fuente: Comisión Europea, http://ec.europa.eu/internal_market/bank/docs/structural-reform/140129_impact-assessment.en.pdf.

Activos totales en billones de euros Activos totales en % de PIB

Activos totales de los bancos en billones de euros.

Activos totales de los bancos en % del PIB,

del país en el que tiene la sede

HSB

C

Deu

tsch

e Ba

nk

Cré

dit A

gríc

ole

Gro

up

BNP

Parib

as

Barc

lays

RBS

Sant

ande

r

SocG

en

Lloy

ds B

anki

ng G

roup

Gro

upe

BPC

E

Uni

cred

it

ING

Rab

oban

k G

roup

Nor

dea

Inte

sa

BBVA

Com

mer

zban

k

Stan

dard

Cha

rtere

d

Dan

ske

Bank

DZ

Bank

AG

Land

esba

nk-B

aden

-W.

SEB

Han

dels

bank

en

KBC

Banc

a M

onte

del

Pas

chi

Swed

bank

Erst

e Ba

nk

RZB

AG

UBI

120


Además, hay cuatro bancos europeos que son particularmente conflictivos para Wall Street en particular y para Estados Unidos en general: se trata del HSBC, del Deutsche Bank, del Crédit Suisse y del Barclays. En 2011, entre el Deutsche Bank, el Crédit Suisse y el Barclays poseían el 23 % del mercado de la deuda de Estados Unidos. En el mercado de fusiones/absorciones, el Crédit Suisse, el DB y el Barclays se sitúan en el 4º, 5º y 6º lugar, justo después del Goldman Sachs, del JP Morgan y del Morgan Stanley.14

Tanto en Estados Unidos como en Europa los grandes bancos aprovecha-ron la crisis para aumentar su fuerza y dominar aún un poco más el mercado. Sin embargo, también se supone que las autoridades de Estados Unidos y Europa favorecen la competencia y luchan contra los monopolios y los oli-gopolios. En 2012, los cinco principales bancos estadounidenses poseían el 43,7 % de los depósitos, frente al 37,1 % en 2007. Los activos de los cuatro principales bancos (JP Morgan, Bank of America, Citigroup y Wells Fargo) aumentaron en un 56 % desde 2007 y llegan a los 7,7 billones de dólares.15

Notas

1. La mayor parte de la información de está tabla proviene del Informe Liikanen, especialmente la tabla 3.4.1: Large EU banks (2011), p. 39.

2. Informe Liikanen, p. 58.3. Por supuesto que hay muchísimas excepciones ya que muy a menudo, los

gestores públicos rompieron con la lógica de origen de los bancos públicos. Es el caso de la mayor parte de las «Cajas» en España que participaron en la especulación inmobiliaria o de los diferentes Landesbanken en Alemania.

4. Informe Liikanen, gráfico 2.3.8. Cifras correspondientes al año 2011.5. Informe Liikanen, gráfico 2.3.9.6. Informe Liikanen, p. 52.7. Informe Liikanen, p. 47, gráfico 3.4.13.8. Este párrafo presenta los fondos propios en relación con los activos. Si se

comparan los fondos propios en relación con el pasivo, se llega más o menos al mismo resultado. Y esto es normal, ya que pasivo=activo. Véase para Barclays y Deutsche Bank, el Informe Liikanen, gráficos 3.4.18 y 3.4. 19.

9. Para una explicación sobre el netting, véase el importante trabajo de Olivier Berruyer: «Solvabilité réelle des banques systémiques mondiales», http://www.les-crises.fr/solvabilite-banques-systemiques/, 4 de junio de 2013, consultado el 12 di-ciembre de 2013. Se recomienda vivamente la lectura de ese artículo. Se encuentra una aproximación seria sobre el tamaño real de los bancos de Estados Unidos y del apalancamiento real de los bancos sistémicos.

10. Yalman Onaran, «U.S. Banks Bigger Than GDP as Accounting Rift Masks Risk», Bloomberg, 19 de febrero de 2013, http://www.bloomberg.com/news/2013-02-20/u-s-banks-bigger-than-gdp-as-accounting-rift-masks-risk.html

11. La diferencia entre las estimaciones de O. Berruyer y Bloomberg residen

121


principalmente en que este último tiene en cuenta también una segunda diferencia en el modo de cálculo de los activos: la posibilidad de sustraer las acreencias hipotecarias de la contabilidad. Las normas estadounidenses permiten a sus bancos disminuir el peso de sus acreencias en sus activos.

12. Eso es aplicando a JP Morgan las normas europeas, es decir, haciendo pasar sus activos de 2,3 billones de dólares a 4,5 billones de dólares.

13. Véase Philippe Lamberts, www.pechesbancaires.eu14. Véase Financial Times, «New York is a tall order for Europeans», 4 de octubre

de 2012, p. 20.15. The Wall Street Journal, 12 de diciembre de 2012.

122


XII. LOS BANCOS ENGAÑAN ENORMEMENTE

Es evidente que los grandes bancos maquillaron sus ratios fondos propios/activos no ponderados reales ya que consiguieron aprobar la prueba de estrés de junio de 2011 presentando una ratio superior al 10 %. En realidad, ¿sola-mente tuvieron en cuenta las autoridades la ratio fondos propios/activos no ponderados? Unas autoridades de control que no solo crearon las condiciones que hacen posible todas esas manipulaciones sino que, deliberadamente, omiten un control serio de esos bancos.

Sobre la base de su informe anual 2012 publicado en 2013, hemos cal-culado las ratios fondos propios/activos ponderados (llamada ratio Core Tier I) y fondos propios/activos no ponderados (llamada ratio de apalancamiento) para dos grandes bancos europeos con reputación de ser muy sólidos: BNP Paribas y Deutsche Bank. Como lo muestra la ilustración siguiente, el resul-tado es para alertar a los más confiados.

Los dos bancos utilizaron la ponderación de activos para dar una buena impresión. En el caso de BNP Paribas, los activos ponderados «solo represen-tan» 552.000 millones de euros mientras que los activos no ponderados son tres veces y media más y alcanzan la cifra de 1,907 billones de euros. Por ello, la ratio fondos propios sobre activos está totalmente falseada: oficialmente llega al 11,7 % mientras que en realidad no pasa del 3,5 %. El Deutsche Bank maquilló aún más sus cuentas que el BNP Paribas.

Si creemos al Financial Times, que no tiene ningún interés en que cunda el pánico en los mercados financieros, la situación del Deutsche Bank es aún más preocupante y escandalosa que lo indicado en nuestra ilustración. A comienzos de 2013, la ratio de apalancamiento del mayor banco europeo no sería de un 2,7 % (o sea 1/37) sino solamente de ¡1,6 (o sea, 1/62)!1 Esto implica que si el Deutsche Bank sufriera una «pequeña» pérdida de 10.000 millones, sobre un total de más de dos billones de euros de activos, estaría al borde de la quiebra; pero si tuviera que absorber una pérdida de 32.000 millones, esta se tragaría la

123


totalidad de su capital. En el mismo artículo, el Financial Times afirma que la ratio del UBS (el principal banco suizo) es del 2,5 %, la de la Société Générale (Francia) del 2,8 % y la del Barclays (Reino Unido) del 2,5 %.2 Con respecto a Estados Unidos, según Bloomberg, si los bancos utilizaran las normas in-ternacionales para los derivados y las acreencias hipotecarias, la ratio fondos propios/activos para JP Morgan y Bank of America caería por debajo del 4 %. Y estaría justo por encima del 4 % para Citigroup y Wells Fargo.3

Notas

1. Véase Financial Times «Banks feeling bruised by new capital ratios», 5 de julio de 2013, p. 15. El cálculo del FT se remite al cuarto trimestre de 2012. Se trata de la «ratio of adjusted tangible equity to adjusted tangible assets».

2. En «Solvabilité réelle des banques systémiques mondiales», Olivier Berruyer establece una útil tabla sobre el apalancamiento de los 28 bancos considerados como sis-témicos por el G20, véase: http://www.les-crises.fr/solvabilite-banques-systemiques/

3. Yalman Onaran, «SU.S. Banks Bigger Than GDP as Accounting Rift Masks Risk», Bloomberg, 19 de febrero de 2013, http://www.bloomberg.com/news/2013-02-20/u-s-banks-bigger-than-gdp-as-accounting-rift-masks-risk.html, «If the banks used international standards for derivatives and consolidated mortgage securitizations, the ratio for JPMorgan and Bank of America, the two largest U.S. lenders, would fall below 4 percent. It would be just above 4 percent for Citigroup and Wells Fargo.»

S in p

onderación S in p

onderaciónC

on ponderación

C

on ponderación

Activos totales

Fondospropios

Activos totales

Fondospropios

Activos ponderados

Activos ponderados

*


124


XIII. ENTRE 2007 Y 2011, EL BALANCE DE LOS BANCOS NO SE REDUJO, POR EL CONTRARIO AUMENTÓ. EL APALANCAMIENTO CONTINÚA SIENDO ELEVADO

Mientras que el discurso oficial de los banqueros y de los gobiernos afirma que los bancos procedieron a una limpieza de sus activos y a una apropiada cura de adelgazamiento, eso no es lo que pasa en la realidad. Entre 2007 y 2011, esos activos aún aumentaron llegando a 105 billones de dólares.1 El volumen de los activos solo comenzó a disminuir muy tardíamente y de manera totalmente marginal. Según el FMI, entre el tercer trimestre de 2011 y el segundo trimestre de 2012, los bancos europeos redujeron sus activos solamente en un 2 %.2

Concretamente, los autores del Informe Liikanen escriben en esencia que, dada la severidad de la crisis, podríamos haber esperado una rápida reestructuración del sector bancario con una reducción de los balances de los bancos y el cierre de las entidades más débiles. Y eso no se produjo, el volumen de activos no disminuyó desde el estallido de la crisis en 2008.3 Efectivamente, mientras que el activo total de los bancos europeos era de 43 billones de euros en 2008, llegó a 45 billones de euros en 2011. Y como el PIB europeo desminuyó ligeramente, los activos (y las deudas) de los bancos europeos representaban, en 2011, el 370 % del PIB europeo.

Entre 2007 y 2011, los activos del Deutsche Bank aumentaron el 12,4 %, los del HSBC el 22,2 %, los de BNP Paribas el 16 %, los del Crédit Agricole el 22 %, los de Barclays el 12 %, los del Santander el 37,1 %, los del principal banco sueco Nordea, el 84,1 %, los de Commerzbank el 7,3 %, los de Intesa el 11,6 %, los del BBVA el 19,1 %. Entre los 18 principales bancos europeos, solo tres tuvieron un descenso de sus activos: el Royal Bank of Scotland (–28 %), el principal banco holandés, ING (–3,3 %) y el principal banco italiano, Unicredit (–9,3 %).4

125


Notas

1. Más de la mitad de los activos bancarios mundiales están en manos de los bancos de la UE. Por supuesto, si añadimos los bancos suizos, la parte de los bancos europeos aumenta todavía más.

2. FMI, Global Financial Stability Report, Restoring Confidence and Progressing on Reforms, octobre 2012, http://www.imf.org/External/Pubs/FT/GFSR/2012/02/index.htm, p. 29.

3. La situación puede variar de un Estado a otro: en ciertos países, una dismi-nución de los activos de unos bancos puede estar contrabalanceada por un aumento en los otros.

4. Informe Liikanen, tabla 3.4.1., p. 39.

126


XIV. ¿POR QUÉ LOS BANCOS NO REDUJERON SUS BALANCES DESPUÉS DEL ESTALLIDO DE LA CRISIS?

No solo que ninguna autoridad obligó a los bancos a reducir sus balances, sino que el BCE, la FED y otras instituciones les ofrecieron una enorme li-quidez. Por lo tanto, los bancos continuaron después de la crisis, y continúan actualmente, jugando con el apalancamiento puesto que nada ni nadie los ha desalentado, todo lo contrario. Además, el BCE incita a los bancos de la zona euro a aumentar sus compras de deuda pública.

Dicho esto, los bancos europeos tratan de deshacerse de una parte de sus activos (puede tratarse de algunas filiales o algunos departamentos del banco). Pero lo que liquidan hasta ahora representa bien poco con respecto a sus ba-lances —a excepción de Dexia y de KBC, que vendieron muchos activos—. En la práctica, los bancos dudan de vender algunos productos conflictivos, ya que el precio que pueden obtener es muy bajo. Prefieren esperar que el precio aumente para vender, a pesar de que ese aumento tal vez no llegue nunca. Finalmente, los bancos estarán obligados, cuando llegue el vencimiento del contrato, a asumir pérdidas quizás considerables.

Cómplice de los bancos, la FED compró en Estados Unidos una cantidad considerables de activos tóxicos, cerca de 40.000 millones de dólares cada mes en 2012 y 2013. El total de los Mortgage Backed Securities (MBS) que la FED tenía en su balance a fines de 2013 era de 1,5 billones de dólares. El BCE, en la Eurozona, acepta desde fines de 2011 que los bancos depositen en el BCE en garantía (como colaterales) activos con mucho riesgo, tóxicos, en contrapartida a los préstamos que les otorga. La BCE decidió a comienzos de diciembre de 2011 suavizar los criterios de elegibilidad de algunos acti-vos, aceptados como colaterales —los ABS y las acreencias bancarias (credit claims)1. El BCE, así como la FED, incluyó en su balance una parte de los desechos que los bancos privados trataban con dificultad de deshacerse de ellos.2

127


Notas

1. He aquí lo que dice el Banco de Francia respecto a las decisiones tomadas en diciembre de 2011 por el BCE: «El abanico de activos aceptados en garantía se ha ampliado nuevamente, con un aumento paralelo de las reducciones practi-cadas. En primer lugar, la calificación mínima para los títulos adosados a activos (asset backed securities- ABS) se ha disminuido. Además de los ABS ya elegibles en las operaciones del Eurosistema, los ABS cuyos activos subyacentes comprenden préstamos hipotecarios y préstamos a la pequeña y mediana empresa, serán elegibles bajo reserva de dos calificaciones que sea una simple A como mínimo durante sus emisiones así como hasta su vencimiento. Luego, los bancos centrales nacionales estarán autorizados, temporalmente, a aceptar en garantía acreencias privadas su-plementarias (como préstamos bancarios) respetando los criterios de elegibilidad específicos.» Véase: http://www.banque-france.fr/fileadmin/user_upload/banque_de_france/publications/Documents_Economiques/documents-et-debats-numero-4-integral.pdf, p. 68.

2. Según el Financial Times, la lista de los colaterales que el BCE aceptaba en 2012 comprendía 40 000 productos financieros diferentes. Véase FT, 24 de octubre de 2012.

128


XV. ¿CUÁNTAS BOMBAS DE TIEMPO GUARDAN LOS BANCOS ENTRE SUS ACTIVOS? MONTAÑAS DE PRODUCTOS ESTRUCTURADOS

Los bancos poseen como activos una gran cantidad de productos financieros que constituyen verdaderas bombas de relojería cuyos mecanismos ya se han puesto en marcha. El mercado de los Mortgage Backed Securities (MBS) en el plan internacional se eleva a 7,5 billones de dólares.

En Europa, ¡no se han pagado el 70 % de los productos estructurados como soporte de créditos inmobiliarios comerciales (CMBS) que vencieron en 2012!1 En 2013, el porcentaje de impagos llegaba al 80 %.2 Se trata de productos creados entre 2004 y 2006, justo antes de que estallara la crisis de las hipotecas basura (subprime), con vencimientos entre 2012 y 2014. Según la agencia de calificación Fitch, solamente se pagaron 24 de los 122 CMBS con fecha de vencimiento en los primeros once meses de 2012. En 2013-2014, los contratos que llegan a la fecha de vencimiento representan un importe de 31.900 millones de euros. En 2012, JP Morgan, el mayor banco de Estados Unidos, perdió 5.800 millones de dólares en este mercado en Europa a través de su oficina en Londres y por las iniciativas desafortunadas de uno de sus jefes, apodado la Ballena.3 ¡Esto no impide al Deutsche Bank y al Royal Bank of Scotland volver a crear nuevos CMBS para el mercado europeo! ¿Por qué se lanzan estos bancos a este tipo de operaciones? Porque el alto riesgo que comportan se traduce en una rentabilidad netamente superior a la de otros títulos o a la de otros productos. Un tema para seguir de cerca.

En los balances de los bancos de Europa y de Estados Unidos todavía hay billones de dólares en productos estructurados ligados al mercado in-mobiliario residencial (MBS, mortgage backed securities), en particular MBS de alto riesgo «subprime», o de otras categorías de bonos de titulización de activos (ABS, asset backed securities). Los bancos que intentan deshacerse de ellos normalmente no lo consiguen, a no ser que asuman pérdidas muy importantes. A finales de diciembre de 2011, los MBS se vendían al 43 % de su valor pero había muy pocos compradores.4 En Estados Unidos, los bancos

129


y otros inversores institucionales no quieren comprar MBS que no tengan garantía del Estado.5 Los bancos son sistemáticamente muy discretos en lo que respecta al volumen exacto de MBS que todavía están incluidos en sus balances, y lo son todavía más en cuanto a los productos no registrados en los mismos.

Las CLO (collateral loans obligations), otro producto estructurado confec-cionado en los prolegómenos de la crisis de las subprime, provocan inquietud al atraer a bancos europeos particularmente agresivos, como el Royal Bank of Scotland, al terreno de las altas rentabilidades asociadas con la toma de riesgos. Las CLO se vendieron para proporcionar dinero a los inversores que querían comprar empresas endeudándose y recurriendo al máximo de apalancamiento (es lo que se conoce como LBO). Cuando las CLO llegan a su fecha de vencimiento, quienes las tienen se preguntan cómo lograrán su reembolso. El mercado de las CLO padece en Europa una anemia extrema, pero ha vuelto a despegar en Estados Unidos, donde en 2012 se hicieron ventas por valor de 39.000 millones de dólares. Algunos bancos europeos las compran porque, dado el riesgo que suponen, la rentabilidad es elevada.6

JP Morgan y otros grandes bancos se proponen crear, para el crédito ligado al comercio internacional, productos estructurados comparables a las CDO de crédito hipotecario subprime. Conviene recordar que las Collateral Debt Obligations (CDO) se diseñaron a partir de una mezcla de créditos hipotecarios de distinta calidad. Los bancos que las confeccionaron tenían como objetivo deshacerse de créditos hipotecarios mediante su titulización (es decir, transformando un crédito en un título de fácil reventa).7 JP Morgan quiere hacer lo mismo remplazando los créditos hipotecarios por créditos a la exportación. JP Morgan fue el que a partir de 1994 comenzó la creación de las primeras CDO.8 El mercado de créditos a la exportación representa diez billones de dólares al año. JP Morgan quiere convencer a los bancos que conceden créditos ligados al comercio internacional de que coloquen esos créditos en un producto estructurado y revenderlos como un CDO. El objetivo oficial es aligerar el peso de los activos con el fin de disminuir el apalancamiento, de manera que se pueda cumplir con las nuevas exigencias de las autoridades en cuanto al aumento de fondos propios. En realidad, para JP Morgan y el resto de los grandes bancos que buscan innovar, se trata de estimular una nueva demanda por un producto innovador en un mercado importante y sacar provecho de ello.9También aquí, si la estrategia de JP Morgan funciona, la probabilidad de provocar estragos es elevada porque existe el riesgo de que se genere una nueva burbuja.

En 2013, el Citigroup decidió sacar al mercado nuevas CDO sintéticas. Este tipo de CDO, de la categoría de mayor riego y tóxica, había sido co-mercializado a comienzos de los años 2000. En 2005-2006-2007, los grandes bancos vendían este producto por 30.000 - 60.000 millones de dólares por

130


año. Pero la crisis provocó que las CDO sintéticas no llegaran al mercado. A comienzos de 2013, JP Morgan y Morgan Stanley intentaron sin éxito resu-citar esta categoría de CDO.10 Algunos meses más tarde, el Citigroup intentó relanzar la «producción» y la venta (podría haber vendido por 1.000 millones de dólares), lo que produjo fuertes reacciones en la prensa especializada, en la que numerosos comentaristas se preguntaban si ese banco no estaba por abrir la caja de Pandora.11

Algunos ejemplos muestran la magnitud de los riesgos que siguen co-rriendo los bancos. Por supuesto, entre ellos está la pérdida registrada por la Société Générale en Francia (4.900 millones de euros), consecuencia de las vicisitudes de uno de sus brokers, Jérôme Kerviel. Se podría decir que el asunto data de enero de 2008 y que los bancos aprendieron la lección, pero no es así en absoluto. En septiembre de 2011, el banco suizo UBS anunció que había sufrido una pérdida de 2.300 millones de dólares debido a operaciones no autorizadas realizadas por Kweku Adoboli, un administrador del equipo de Global Synthetic Equities Trading en Londres. Sin irnos de Londres, «la Ballena» de JP Morgan hizo perder a su banco 5.800 millones de dólares. Y estos ejemplos solo representan la punta del iceberg.

Burbuja especulativa en el sector de las corporate bonds (obligaciones societarias)

Numerosos observadores de los mercados financieros y una cantidad consi-derable de gestores de fondos consideran que se ha desarrollado una burbuja especulativa en el sector de las llamadas corporate bonds, que son las obliga-ciones emitidas por las grandes empresas para financiarse. Se trata de una burbuja en el sector del endeudamiento de las grandes empresas privadas, que supuso un mercado de más de 11 billones de dólares en 2014. ¿Por qué una burbuja? La rentabilidad que los bancos y otros inversores institucionales obtienen de los bonos del tesoro de los Estados Unidos y de la deuda soberana de las principales potencias económicas de la UE está en mínimos históricos, así que los inversores institucionales buscan un sector con rendimientos más elevados y en apariencia carente de riesgo: las obligaciones emitidas por las empresas no financieras que en 2011 ofrecían un rendimiento del orden del 4,5 %, lo que las hacía muy atractivas.

Una razón adicional es que los bancos prefieren comprar obligaciones antes que abrir una línea de crédito, porque pueden revender los títulos en el mercado secundario.12 La avalancha de compradores provocó en 2012 una fuerte caída de la rentabilidad de estos títulos, que pasó del 4,5 % al principio de 2012 al 2,7 % en septiembre del mismo año. Una empresa grande como Nestlé pudo emitir obligaciones a cuatro años por un importe de 500 millones de euros, prometiendo un interés anual de tan solo un 0,75 %. Se trata de

131


un caso excepcional, pero indica que hay un fuerte desplazamiento hacia las obligaciones societarias. La demanda de títulos es tal que, según JP Morgan, la rentabilidad de los bonos de alto riesgo (bonos basura, o junk bonds en inglés) estaba en caída libre durante el verano de 2012, pasando de un 6,9 % a un 5,4 %. Si la tendencia continúa, existe el riesgo de que los inversores ins-titucionales abandonen ese mercado para buscar otro sector donde conseguir una mayor rentabilidad.13 Y al retirarse, podrían desestabilizar fuertemente el sector de la financiación de las empresas privadas.

Los títulos PIK (Pay in Kind)

El hambre de rentabilidad es tal que las empresas consiguen emitir bonos de pago en especie (bonos PIK, Pay in Kind –literalmente pago en especie–), cuya hora de gloria remonta a 2006-2007, antes de quedarse sin compradores hasta 2012. Se trata de un título cuyo pago de intereses solamente se produce en el momento de la devolución del capital. El contrato estipula además que si el deudor (el emisor del PIK) es incapaz de reembolsar al contado, puede pagar ofreciendo al acreedor nuevos títulos de deuda. Evidentemente, la rentabilidad prometida es elevada, ¡pero se corre el gran riesgo de que la empresa que ha recibido el capital no sea capaz de devolverlo, ni se encuentre en condiciones de pagar los intereses al vencimiento del contrato! Efectivamente, hay motivo para preguntarse, como prestamista, si es prudente conceder una suma de dinero a una empresa que no está en condiciones de pagar los intereses antes de la finalización del contrato.14 De nuevo, el ansia de rentabilidad y la gran disponibilidad de liquidez (gracias a los préstamos de los bancos centrales) dan pie a un gran entusiasmo por este tipo de productos de alto riesgo. En 2013, la demanda de los PIK incluso superó el nivel de 2012, que ya fue un buen año. En el manejo de este mercado encontramos a Goldman Sachs.15

La penuria de colaterales de calidad

Hasta el 2007-2008, los mercados financieros se desenvolvieron en un clima de opulencia. Los banqueros y otros inversores institucionales se prestaban capital mutuamente y compraban productos financieros estructurados sin verificar si el vendedor o el comprador disponían de activos suficientes para asumir la responsabilidad de sus actos y cumplir con su parte del contrato una vez llegado el vencimiento. Por ejemplo, hay banqueros que pagaron primas de pólizas a Lehman Brothers y a AIG para protegerse del riesgo de impago, sin verificar de antemano si Lehman o AIG tenían con qué indemnizarlos en el caso de que se produjese la contingencia cubierta por el seguro.

En la mayoría de las transacciones, el prestatario debe presentar un activo como garantía. Es lo que se ha dado en llamar un colateral. Lo que ocurría

132


de forma sistemática, y lo que sigue ocurriendo, es que un mismo colateral sirve a la vez de garantía en varias transacciones. Por ejemplo, A pide un prés-tamo a B de una determinada suma y presenta como garantía un colateral. B pide un préstamo a C y presenta como garantía el mismo colateral, y así sucesivamente. Si se rompe la cadena en un punto, se corre el riesgo de no encontrar el colateral. Mientras duraba la euforia y no era necesario compro-bar si el colateral estaba realmente disponible, los negocios seguían su curso acostumbrado (business as usual). Después de 2008, las cosas no funcionan como antes y cada vez es más frecuente que la parte que exige un colateral quiera estar segura de que estará disponible en caso de necesidad, de que su valor se haya autentificado y de que sea de buena calidad. Los colaterales circulan menos y se rechazan aquellos que son menos seguros.16

En efecto, resulta razonable no aceptar como colateral un activo tóxico del tipo CDO subprime. Esto ha abocado a un comienzo de penuria de colaterales. La sociedad financiera Dexia, en 2011 y 2012, sufrió una insufi-ciencia de colaterales de calidad, lo que le impidió encontrar la financiación que necesitaba. En 2012, recibió un préstamo de cerca de 35.000 millones de euros del BCE al 1 % dentro del marco del LTRO (Long-Term Refinancing Operation). Los enormes préstamos del BCE no fueron suficientes y Dexia se dirigió de nuevo a los Estados belga y francés en octubre-noviembre de 2012 con el fin de obtener 5.000 millones de euros de recapitalización. El fin de Dexia está actualmente programado pero el coste para las finanzas públicas será colosal.

Según el Financial Times, los bancos españoles se han convertido en ex-pertos en la creación de colaterales. Confeccionan productos estructurados ABS a partir de créditos hipotecarios dudosos o de otros créditos no mucho más seguros, después se los colocan al BCE como colaterales para conseguir liquidez.17 Así, el BCE acepta colaterales de baja calidad que han sido expre-samente diseñados para él. Lo cual es una nueva prueba del servilismo del BCE ante los banqueros.

Notas

1. Financial Times, «Europe’s property loans unpaid», 4 de diciembre de 2012, p. 23, http://www.ft.com/cms/s/0/2183f122-...

2. Financial Times, «Bundled mortgage defaults hit high. Europe total driven up by high leverage. 80 % fail to repay principal in full», 21de enero de 2014.

3. Financial Times, «Mortgage-backed securities make a comeback», 15 de octubre de 2012, http://www.ft.com/intl/cms/s/0/ee87...

4. Financial Times, 21 de diciembre de 2011, pág. 245. Financial Times,«Mortgage bankers face the fear in Las Vegas», 24de enero

de 2014.

133


6. Financial Times, «Traders warn of sting in tail for crisis-era securities», 15 de noviembre de 2012, pág. 24

7. Se trata igualmente de reducir el peso de ciertos productos en el volumen total de los activos para remplazarlos por otros de mayor rendimiento.

8. Véase Gillian Tett, L’Or des fous, Le Jardin des Livres, París 20119. Financial Times, «Banks test CDO-style finance for trade», 9 de abril de

2012.10. Financial Times, «Bid to relaunch synthetic CDO unravels», 16 de junio de

2013, http://www.ft.com/intl/cms/s/0/313889be-d42c-11e2-8639-00144feab7de.html#axzz2sdAPBzPA

11. Tracy Alloway y Michael Mackenzie, «Boom-era credit deals poised for comeback», Financial Times, 3 de diciembre de 2013, http://www.ft.com/intl/cms/s/0/1d2d33d8-5ba5-11e3-848e-00144feabdc0.html#axzz2sdAPBzPA. Véase también: Matt Levine, «Welcome Back, Leveraged Super Senior Synthetic CDOs», 27 de noviembre de 2013, http://www.bloomberg.com/news/print/2013-11-27/welcome-back-leveraged-super-senior-synthetic-cdos.html

12. Por otra parte, el volumen de los créditos bancarios a los hogares y a las empresas tiende a bajar o, en su defecto, a crecer débilmente. Esto va ligado al he-cho de que los bancos han endurecido las condiciones de concesión de préstamos. Prefieren comprar títulos (incluso asumiendo altos riesgos) antes que abrir una línea de crédito a hogares y empresas. Las PYME no disponen de la posibilidad de emitir obligaciones en los mercados financieros, con lo cual se enfrentan a graves dificultades a la hora de financiarse.

13. Véase especialmente: Financial Times, «Fears grow bond rush will turn to price rout», 22 de noviembre de 2012, y Financial Times, «Funds warn of stretched European debt rally», 17 de octubre de 2012.

14. James Mackintosh, «Change would pop the corporate bond bubble», Financial Times, 25 de noviembre de 2012. Véase también el artículo anteriormente citado.

15. Tracy Alloway y Viviane Rodrigues, «Boom-era credit deals raise fears of overheating», Financial Times, 23 de octubre de 2013.

16. Véase Manmohan Singh, «Beware effects of weakening chains of collateral», Financial Times, 28 de junio de 2012. Véase también Manmohan Singh y Peter Stella, «The (other) deleveraging: What economists need to know about the modern money creation process», 2 de julio de 2012, http://www.voxeu.org/article/other-delevera-ging-what-economists-need-know-about-modern-money-creation-process

17. Financial Times, «Regulation: Collateral damage», 24 de octubre de 2012.

134


XVI. PRÁCTICAS Y MECANISMOS GENERADORES DE CRISIS

El trading y el short selling

El trading de alta frecuencia permite colocar órdenes en el mercado en 0,1 milisegundo (es decir, ¡en la diezmilésima parte de un segundo!). En el tiempo que transcurre al leer esta frase, unos cinco segundos, se puede dar 50.000 ór-denes… El proyecto de ley para regulación y separación de actividades bancarias («Loi de régulation et de séparation des activités bancaires», su nombre en fran-cés), presentado el 19 diciembre de 2012 en la Asamblea Nacional francesa por Pierre Moscovici, ministro francés de Economía y Finanzas, contiene una descripción interesante de la negociación (trading) de alta frecuencia:

El trading de alta frecuencia es una actividad de mercado delegada a orde-nadores regidos por algoritmos informáticos que combinan la extracción de la información de mercado, su análisis y la emisión de órdenes con una frecuencia creciente. De esta forma se puede enviar a las plataformas bursátiles hasta varios miles de órdenes por segundo, contribuyendo oca-sionalmente a su saturación. Los riesgos son elevados en el caso de que errores de codificación provoquen un movimiento financiero aberrante (fue el origen de la situación de casi quiebra del Knight Capital Group en agosto de 2012, por ejemplo). En 2011, el trading de alta frecuencia representaba más del 60 % de las órdenes sobre acciones colocadas en la bolsa de París, de las cuales solo alrededor del 33 % dieron lugar a una transacción.1

El trading de alta frecuencia es totalmente especulativo y desestabiliza-dor: manipular los mercados financieros con el fin de influir en los precios y conseguir con ello un beneficio. Las principales técnicas de manipulación están catalogadas por los especialistas. La denominada quote stuffing consiste

135


en saturar la cotización con órdenes completamente inútiles para forzar a la competencia a analizar esos miles de órdenes. El objetivo es ralentizar a los competidores confundiéndolos. El sistema que emite estas órdenes las ignora, y de todas formas no se ejecutarán, ya que no son los mejores pares compra/venta. Esto puede suponer una ventaja en situaciones en las que cada mili-segundo cuenta.2 Si quieren vender un paquete de acciones al mayor precio posible, los operadores (traders) de alta frecuencia pueden utilizar la técnica llamada layering. Se trata de la colocación de una serie de órdenes de compra hasta un determinado nivel para ir creando de esta forma capas (layers) de órdenes. Una vez que se completa el nivel, la estrategia consiste en vender masivamente y anular al mismo tiempo todas las órdenes de compra restantes que se habían colocado. La idea del layering se apoya en la esperanza de que otros participantes, atraídos por el diferencial, acudan a completar la tarjeta de órdenes de compra, y después sorprenderlos invirtiendo la tendencia.3

El 6 de mayo de 2010, la Bolsa de Wall Street vivió un «flash crash»4 típicamente provocado por el trading de alta frecuencia, que comprendía en particular una operación de quote stuffing. Ese día, entre las 14h 42 y las 14h 52, el índice Dow Jones perdió alrededor de 998,52 puntos (antes de volver a ganar 600). Una bajada del 9,2 % en un espacio de 10 minutos no tenía precedente histórico. Este incidente destapó la trascendencia e implicación del trading de alta frecuencia en los crash, ya que representa cerca de dos tercios de las transacciones bursátiles en Wall Street.

En el futuro se producirán sin duda más accidentes de este tipo. Los gran-des bancos que recurren activamente al trading de alta frecuencia se oponen a su prohibición o a que sea sometido a un control estricto, con el pretexto de mantener la mayor fluidez posible en los mercados financieros.

La actividad de trading por cuenta propia de los bancos, llamado «proprie-tary trading» en la jerga de las finanzas anglosajonas, es de capital importancia para ellos. Esta actividad les proporciona una gran parte de sus ingresos y de sus beneficios, pero comporta riesgos muy serios. Este tipo de negocia-ción consiste en utilizar los recursos del banco (fondos propios, depósitos de clientes, créditos), para tomar posiciones (de compra o de venta) en los distintos mercados financieros: acciones, tipos de interés, divisas, mercados de derivados, futuros u opciones sobre estos instrumentos, mercados de fu-turo de materias primas y de productos agrícolas (incluidos los alimentos), mercado inmobiliario. Es una actividad claramente especulativa, porque de lo que se trata es de aprovechar las variaciones de los precios a corto plazo, provocadas en gran medida por sus propias actuaciones. Un ejemplo de este tipo de actividades especulativas lo proporciona la pérdida de 4.900 millones de euros registrada en 2008 por la Société Générale, debida a los manejos de uno de sus agentes, Jérôme Kerviel, que había tomado posiciones por valor de cerca de 50.000 millones de euros. En el caso de los sinsabores de JP Morgan,

136


o del affaire de la «Ballena de Londres», el responsable del departamento de «proprietary trading» había comprometido los fondos del banco por un im-porte de 100.000 millones de dólares. Las cantidades puestas en juego por los bancos en el caso del «proprietary trading» son tales que las pérdidas que pueden generar suponen una amenaza para su propia supervivencia.

La venta en corto o venta al descubierto (short-selling en inglés) consiste en vender un título sin estar en posesión del mismo en el momento de la venta, pero con la intención de comprarlo posteriormente, antes de entregárselo al comprador. Para el Banco de Francia: «Se puede dividir esta práctica en dos categorías:

• el covered short-selling (venta en corto cubierta): se trata del caso en el que el vendedor toma prestado el título, a cuya venta se ha comprometido, antes de realizar su operación de venta en corto (o bien ha llegado a un acuerdo que le asegura que podrá tomar prestado el título). En concreto, realiza la venta del título que ha tomado en préstamo y se compromete a entregar un título de la misma naturaleza al prestamista;

• el naked short-selling o uncovered short-selling (venta en corto descubierta): se trata del caso en que el vendedor no tiene el título en préstamo, ni tampoco ha llegado a un acuerdo que le garantice el préstamo antes de la venta del título en cuestión. Por lo tanto, el vendedor deberá comprar un título idéntico que pueda entregar al comprador».5

Sin embargo, según la Federación Bancaria Francesa, «el mecanismo de venta en descubierto es útil para el buen funcionamiento de los mercados (…) Aumenta de esta forma la liquidez del mercado».6 ¡Ver para creer!

Un gran número de participantes en los mercados ponen en práctica este short-selling, entre ellos los bancos, los hedge funds, los gestores de fondos tradicionales (fondos de pensiones, compañías de seguros…). Es una acti-vidad puramente especulativa: el banquero que recurre a ellos, o cualquier otro inversor institucional, prevé una descenso del precio del título vendido. Si en el momento de la entrega del título su previsión resulta acertada, lo comprará a un precio inferior al precio de venta y conseguirá de esa forma un beneficio financiero. Este tipo de prácticas contribuye a la inestabilidad de los mercados. Durante el verano de 2011, la venta en descubierto amplificó la caída brutal de la cotización de las acciones bancarias. Por lo tanto, se debería simple y llanamente prohibir estas actividades.7

Los grandes bancos siguen jugando con fuego porque están convencidos de que los poderes públicos acudirán a socorrerlos siempre que lo necesiten: esto constituye lo que llamamos riesgo moral, es decir un aumento del riesgo asumido por el banco, sin temor a que un día se deba enfrentar solo ante las eventuales consecuencias negativas. Las garantías del Estado que le conceden

137


los gobiernos tienen un papel clave en sus rescates. Por consiguiente, no encuentran ningún obstáculo serio en su camino. Paralelamente, su compor-tamiento los lleva una y otra vez al borde del abismo. A pesar de estruendosas campañas de comunicación para granjearse de nuevo la confianza del público, no muestran ninguna voluntad de adoptar otra lógica que la de la consecu-ción inmediata del máximo beneficio y del máximo poder para influir en las decisiones de los gobernantes o imponer sus intereses privados, en contra de los intereses de la población en general. Su fuerza reside en el laissez-faire de los actuales gobernantes.

Notas

1. «Loi de régulation et de séparation des activités bancaires», diciembre de 2012, http://www.gouvernement.fr/gouvernement/separation-et-regulation-des-activi-tes-bancaires y http://www.Économie.gouv.fr/files/projet-loi-reforme-bancaire.pdf. En octubre de 2012, el Senado francés, bajo la presión de los bancos, finalmente renunció a poner un impuesto al trading intraday (praticado en el marco del trading alta frecuencia), que representa el 40 % de las operaciones de la Bolsa de París. Véase L’Echo, 24 de octubre de 2013.

2. http://www.nanex.net/20100506/FlashCrashAnalysis_Part4-1.html.3. Fuente: http://fr.wikipedia.org/wiki/Transactions_ %C3 %A0_haute_

fr %C3 %A9quence.4. El FDIC y la SEC de Estados Unidos elaboraron un informe muy detallado

del «Flash Crash», del 6 de mayo de 2010: «Findings Regarding the Market Events of May 6, 2010. http://www.sec.gov/news/studies/2010/marketevents-report.pdf

5. Véase http://www.banque-france.fr/fileadmin/user_upload/banque_de_france/publications/Documents_Economiques/documents-et-debats-numero-4-integral.pdf, p. 42.

6. Federación bancaria francesa (FBF), Rapport d’activités 2010, París, 2011.7. La cuestión de las permutas de incumplimiento crediticio (en inglés Credit

Default Swaps, CDS) ya fue abordada de forma bastante detallada por Eric Toussaint en «CDS y agencias de calificación: los provocadores de riesgos y desestabilización», publicado el 23 de septiembre de 2011, http://cadtm.org/CDS-y-agencias-de-...

138


XVIII. LAS DEUDAS SOBERANAS NO SON LA CAUSA DE LA PROLONGADA CRISIS DE LOS BANCOS PRIVADOS

Los principales medios de comunicación de masas respaldan permanentemen-te el discurso de los banqueros y de los gobernantes, adjudicando la fragilidad actual de los bancos al peso de las deudas públicas en los balances bancarios. Realmente, se trata de una verdadera campaña de desinformación. A fuerza de repetir la misma mentira, el objetivo es que quede algo en la cabeza de la gente. La amenaza que representan las deudas públicas para la estabilidad bancaria es, al mismo tiempo, una cortina de humo para disimular la responsabilidad de los bancos y un pretexto para imponer políticas antisociales, con el fin de sanear las finanzas públicas. Por consiguiente, es imprescindible aclarar este tema todo lo posible, y presentar una serie de contraargumentos.

Desde 2007-2008, los grandes bancos centrales (BCE, Banco de Ingla-terra, FED estadounidense, Banco Nacional Suizo) dan prioridad absoluta a la lucha contra el desplome del sistema bancario privado. Contrariamente al discurso dominante, el principal riesgo que amenaza a los bancos no es la suspensión de pagos de la deuda soberana por un Estado. Ninguna quiebra bancaria desde 2007 fue provocada por una suspensión de pagos. No fue necesario ningún rescate bancario organizado por los Estados debido a una cesación de pagos de un Estado sobreendeudado. Lo que amenaza a los bancos es el montaje de las deudas privadas que construyeron progresivamente, desde la gran desregulación que comenzó a fines de los años 1970 y que prosiguió durante los años 1990 hasta los años 2007-2008.

Después del estallido de la crisis, más allá de las promesas y de los efectos publicitarios, las autoridades no tomaron ninguna medida realmente efectiva para acabar con el laissez-faire. Los balances y los fuera de balance de los bancos privados están siempre a rebosar de activos dudosos. Como ya hemos visto, tienen desde activos netamente tóxicos, que son verdaderas bombas de tiempo, hasta activos no líquidos (o sea, que no pueden ser revendidos en los mercados financieros), pasando por activos cuyo valor fue totalmente sobre-

139


estimado en los balances bancarios. Las ventas y las depreciaciones de activos que los bancos registraron hasta ahora en sus cuentas con el fin de reducir el peso de esos activos explosivos no son suficientes. Muchos de ellos dependen de una financiación a corto término (provista o garantizada por los poderes públicos con el dinero de los contribuyentes) para mantenerse a flote.1

Esa fue la situación que puso al banco franco-belga Dexia, verdadero hedge fund de gran tamaño, tres veces al borde de la quiebra en cuatro años: octubre 2008, octubre 20112 y octubre 2012,3 antes del hundimiento defi-nitivo. Según Le Soir:

Los capitales propios de Dexia casa matriz pasaron de 19.200 millones de euros a 2.700 millones de euros entre fines de 2010 y fines de 2011. Y en el nivel de grupo, los fondos propios totales se volvieron negativos (–2.300 millones de euros al 30 de junio de 2012).4

A fines de 2011, las deudas inmediatamente exigibles a Dexia S.A. eran de 413.000 millones de euros y lo que se debía como contratos de derivados ascendían a 461.000 millones de euros. La suma de todo eso representaba más de 2,5 veces el PIB de Bélgica. Sin embargo, los dirigentes del Dexia, el viceprimer ministro Didier Reynders y los medios de comunicación de masas dominantes pretendían aún que el problema de Dexia S.A. era en gran parte provocado por la crisis de las deudas soberanas en el sur de la zona euro. En realidad, las acreencias de Dexia S.A. de deuda griega no superaban los 2.000 millones de euros en octubre de 2011, o sea, 200 veces menos que las deudas inmediatamente exigibles. En octubre 2012, las acciones de Dexia costaban cerca de 0,18 euros, es decir 100 veces menos que en septiembre de 2008. A pesar de eso, el Estado francés y el belga decidieron una vez más reflotar la estructura de separación de activos contaminados establecida, para alojar los activos con riesgo de Dexia, al mismo tiempo que aumentaba la deuda pública de sus países.

En España, la casi quiebra del BFA (Banco Financiero y de Ahorros, casa matriz de Bankia) estuvo también causada por montajes financieros dudosos y no por alguna cesación de pagos por parte de un Estado. Desde 2008, el escenario se repitió una buena treintena de veces en Europa y Estados Uni-dos y, cada vez, los poderes públicos se pusieron sistemáticamente al servicio de los bancos privados financiando su rescate mediante del endeudamiento público. Globalmente, la deuda soberana de los Estados aumentó debido al rescate de los bancos privados y de la crisis provocada por los mismos. La causa principal del desmesurado aumento de la deuda pública desde 2008 se puede atribuir a los bancos privados.

En un estudio reciente, que no salió en primera plana ni mereció grandes declaraciones ni por parte de los gobiernos ni de los banqueros, ¡el FMI lleva

140


agua a nuestro molino! Aunque, una vez no hace hábito. Dicho estudio del FMI revela que un alto grado de endeudamiento privado es más desfavorable al crecimiento que un alto grado de endeudamiento público. El semanario conservador británico The Economist publicó en su edición del 26 de octubre de 2013:

Según un estudio reciente del FMI, un alto grado de endeudamiento privado es más perjudicial para el crecimiento que un alto grado de en-deudamiento público. En efecto, el estudio del FMI revela que un nivel excesivo de endeudamiento público solamente reduce el crecimiento en el caso de que los particulares y las empresas estén también demasiado endeudados.5

Finalmente, debemos precisar que si hasta ahora las deudas soberanas no han provocado ningún desastre bancario, está claro que en países como España e Italia, especialmente, los bancos aumentaron enormemente las compras de títulos de deuda emitidos por sus respectivos gobiernos. Y tienen dos buenas razones para actuar así: por una parte, disponen de mucha liquidez prestada por el Banco Central Europeo a un interés muy bajo (entre el 0,25 y el 1 %) y, por otra parte, los títulos de sus países tienen una buena remuneración (entre el 4 y el 7 % a 10 años, según el momento de la emisión). Aunque la política de austeridad es tan desaforada que no es seguro que los gobiernos español e italiano puedan reembolsar esa deuda. El problema no es inmediato, pero no se lo debe excluir de las dificultades que puedan sobrevenir.6

Estas dificultades se volverán luego contra los Estados y las poblaciones si no se toman medidas radicales, como, por ejemplo, la anulación de las garan-tías de Estado concedidas por los gobiernos a algunos bancos, como el Dexia. Para lograr un cambio profundo del sistema bancario, es indispensable sacar a la luz las colusiones entre gobernantes y dirigentes de los grandes bancos, y de poner fin a su impunidad cuando cometen delitos y crímenes.

Notas

1. Muchos bancos dependen de una financiación a corto plazo ya que tienen enor-mes dificultades para pedir préstamos al sector privado con un coste sostenible (o sea, el más bajo posible) especialmente bajo la forma de emisión de títulos de deuda. Como veremos más adelante, la decisión del BCE de prestar en el marco del LTRO un poco más de 1 billón de euros con un tipo de interés del 1 % por un plazo de 3 años a más de 800 bancos europeos, a partir de fines de 2011–comienzos de 2012, constituyó una tabla de salvación para muchos de estos bancos. A continuación, el BCE redujo aún más su tipo director varias veces hasta llegar, en noviembre de 2013, al mínimo histórico del 0,25 %. Y como eso no era suficiente, el BCE agregó que prolongaría el LTRO…

141


2. Sobre el episodio de octubre de 2011, véase Eric Toussaint, «Krach de Dexia: un effet domino en route dans l’UE?», 4 de octubre 2011, http://cadtm.org/Krach-de-Dexia-un-effet-domino-en.

3. Sobre el episodio de octubre de 2012 que llevó a un nuevo rescate bajo la forma de una recapitalización, véase Eric Toussaint, «Fallait-il à nouveau injecter de l’argent dans Dexia?», Le Soir, 2 de noviembre de 2012, http://cadtm.org/Fallait-il-a-nouveau-injecter-de-l; véase también: CADTM, «Pour sortir du piège des reca-pitalisations à répétition, le CADTM demande l’annulation des garanties de l’État belge aux créanciers du groupe Dexia», 31 de octubre de 2012, http://cadtm.org/Pour-sortir-du-piege-des; CADTM, «Pourquoi le CADTM introduit avec ATTAC un recours en annulation de l’arrêté royal octroyant une garantie de 54 milliards d’euros (avec en sus les intérêts et accessoires) à Dexia SA et Dexia Crédit Local SA», 22 de diciembre de 2011,

4. Pierre-Henri Thomas, Bernard Demonty, Le Soir, 31 de octubre de 2012, p. 19, http://archives.lesoir.be/dexia-sera-recapitalise-pour-le-7-novembre-en_t-20121031-025GAM.html?firstHit=40&by=20&when=-1&sort=datedesc&pos=43&all=1309626&nav=1.

5. The Economist, «Debtor’s prison. The euro zone is blighted by private debt even more than by government debt», 26 de octubre de 2013, p. 69-70. «High private debt is more detrimental to growth than high public debt, according to recent research by IMF. Indeed the IMF study finds that excessive sovereign debt reduces growth only when household and corporate sectors are heavily indebted too».

6. Son las razones por las cuales la tesis central de este libro es que se debe repudiar al mismo tiempo la deuda pública ilegítima y socializar los bancos. Al realizar esta doble operación (y tomando importantes medidas complementarias), es perfectamente posible dar una salida positiva a la crisis.

142


XVIII. LA ESPECULACIÓN DE LOS BANCOS CON LAS MATERIAS PRIMAS Y LOS ALIMENTOS

Mediante sus actividades de trading, los bancos son los principales espe-culadores en los mercados de contratación directa y de futuro de materias primas y de productos agrícolas, puesto que disponen de medios financieros netamente mayores que los otros protagonistas en juego. Un corta visita a la web del Commodity business awards1 permite encontrar una lista de bancos y de corredores de bolsa que tienen un papel de primer orden en el mercado de commodities2 —sea el mercado donde los bienes primarios se compran y venden físicamente o el de derivados que tienen como subyacentes los com-modities—. Entre esos bancos, encontramos casi siempre el BNP Paribas, el Morgan Stanley, el Crédit Suisse, el Deutsche Bank y la Société Générale. Algunos van incluso más allá y se dotan de instrumentos para influir direc-tamente en los stocks de materias primas. Es el caso del Crédit Suisse, que está asociado a Glencore-Xstrata, la mayor sociedad mundial de corretaje de materias primas.3 Entre los bancos europeos, el BNP Paribas es, junto con el Deutsche Bank, uno de los más influyentes en el mercado de commodities, y tiene un papel clave en el sector de los derivados sobre materias primas.4

El BNP Paribas elaboró durante el año 2013 un nuevo producto estruc-turado que puso en el mercado y que está constituido por diferentes créditos otorgados a corredores en materias primas con el fin de comprar petróleo, minerales, productos agrícolas. La titulización de esos créditos tiene dos objetivos: el primero, borrarlos del balance del banco —puesto que en la ponderación del riesgo pesan mucho—, y segundo, obtener ingresos por la venta de productos estructurados. Antes de poner en el mercado este nuevo producto, el BNP Paribas consiguió que la agencia Fitch atribuyera la nota triple A a las capas superiores de un producto potencialmente de alto riesgo.5 Los otros bancos observan lo que puede pasar para, a su vez, preparar los suyos propios si el BNP Paribas logra vender a los fondos de pensión y a otros inversores institucionales sus «commodities backed securities».

143


Varios bancos de Estados Unidos tienen estrategias que llegan más lejos en el control de una parte del mercado de commodities. Se trata del JP Morgan, el Morgan Stanley y el Goldman Sachs. Por ejemplo, en Estados Unidos, JP Morgan importó 31 millones de barriles de petróleo durante los cuatro primeros meses de 2013. Los bancos estadounidenses son propietarios de refinerías de petróleo, centrales eléctricas, redes de distribución de energía, empresas de almacenamiento de metales, stock de productos agrícolas, em-presas de explotación de gas de esquisto… ¿Cómo se llegó a esto? La FED autorizó en 2003 al banco universal Citigroup la compra de la sociedad de corretaje Phibro, alegando que era normal completar la actividad del banco en el mercado de derivados de commodities con la posesión física de un stock de bienes primarios (petróleo, granos, gas, minerales, etc.).6 En cuanto al Mor-gan Stanley y al Goldman Sachs, que hasta 20087 tenían el estatus de banco de negocios, desde 1999 y gracias a la ley de reforma bancaria que completó la abolición de la Glass Steagall Act, pudieron adquirir centrales eléctricas, barcos petroleros y otras infraestructuras. ¡Y es así como el banco Morgan Stanley posee gabarras, barcos petroleros, oleoductos, terminales de petróleo y de gas! Por su parte, el JP Morgan compró la división commodities de RBS en 2010 por 1.700 millones de dólares, lo que le permitió adquirir 74 naves para almacenar metales, tanto en el Reino Unidos como en Estados Unidos, mientras que Goldman Sachs tiene 112 de estas. Ambos bancos poseen en conjunto más naves de almacenamiento de metales que el Glencore (quien posee 179). Tener naves de almacenamiento es fundamental: principalmente en el caso de una sociedad o un cártel de varias sociedades (por ejemplo, bancos) que quieren especular con el precio de un producto reteniéndolo el mayor tiempo posible para hacer subir su precio y luego deshacerse de él y hacer bajar su precio. Eso es exactamente lo que está pasando en el mercado del aluminio desde 2008. Según una investigación llevada a cabo por The New York Times, tras la compra por Goldman Sachs en 2010 de los almace-nes de aluminio de Detroit, el tiempo que se debía esperar para que libraran barras de aluminio pasó de 6 a 16 semanas. Los precios subieron (pese a que la oferta y el stock de este metal en el mercado mundial habían aumentado), lo que provocó fuertes reacciones en empresas que, como Coca Cola y la cervecera Miller, son grandes consumidores de aluminio para la fabricación de sus envases… Solo con los ingresos del almacenamiento de aluminio en Detroit, Goldman embolsó 220 millones de dólares.8

Después de lograr jugosos beneficios manipulando los precios, los bancos más notables en el mercado físico de commodities han adoptado una estrategia de salida.9 Son tres las razones que los han empujado en esa dirección. Primera: las autoridades de control se dieron cuenta de las manipulaciones que habían llevado a cabo varios bancos. El JP Morgan, el Barclays y el Deutsche Bank tuvieron que pagar multas por varios asuntos relacionados con la manipula-

144


ción del mercado de la electricidad en California.10 El JP Morgan aceptó pagar una multa de 410 millones de dólares en este proceso, que todavía no se ha cerrado.11 Las autoridades estadounidenses, bajo la presión de sociedades en competencia con los bancos y dada la impopularidad de los banqueros ante el gran público, pensaron seriamente en limitar las actividades de los bancos en el mercado físico de commodities. Segunda: los beneficios que obtienen los bancos con sus actividades en este mercado comenzaron a bajar desde 2011-2012, ya que los precios de las materias primas tienen tendencia a disminuir. Y tercera, el capital regulatorio (Core Tier 1) requerido para inversiones en las empresas de corretaje es mayor que en otras inversiones (como, por ejemplo, en las de deuda soberana). De pronto, al tener los bancos que aumentar su ratio de fondos propios/activos ponderados para continuar en el negocio, han calculado que era mejor abandonar todo o parte de sus inversiones en el mercado físico de commodities.12 Un asunto al que debemos estar atentos. Por supuesto, los bancos se mantendrán activos en los mercados de derivados de commodities y en los segmentos de mercados financieros relacionados con las materias primas. Su capacidad para hacer daño es y continuará siendo muy considerable si no se toman medidas radicales.

Estos bancos son actores de primer plano en el desarrollo de la burbuja especulativa que se ha formado en el mercado de commodities.13 Cuando estalle, el efecto bumerán provocará nuevos estragos en la salud de los ban-cos. También se debe tener en cuenta el desastre real, y mucho más grave, que sufrirán las poblaciones de los países del Sur exportadores de bienes primarios. El conjunto de los pueblos del planeta se verá afectado de una u otra manera.

Nuevamente la especulación como fenómeno fundamental en la escalada de los precios de los alimentos y del petróleo durante 2007-2008

La especulación en los principales mercados de Estados Unidos, donde se negocian los precios mundiales de bienes primarios (productos agrarios y materias primas) tuvo un papel decisivo en la escalada descomunal de los precios de los alimentos en 2001-2008. Esta alza de precios provocó un drástico aumento del número de personas con nutrición deficiente: más de 140 millones en un año. Y más de mil millones de seres humanos (una de cada siete personas) sufren hambre. Quienes generan este hambre no son francotiradores, sino los inversores institucionales (los llamados zin-zins: bancos,14 fondos de pensiones, fondos de inversiones, aseguradoras), las grandes sociedades de comercialización como Cargill. Los hedge funds también intervienen, aunque su peso ha sido bastante inferior al de los inversores institucionales.15

145


Michael W. Masters, que dirigía desde hacía doce años un hedge fund en Wall Street, explicó claramente el nefasto papel de esos inversores insti-tucionales en un testimonio, presentado el 20 de mayo de 2008, 16 ante una comisión del Congreso en Washington encargada de investigar el posible papel de la especulación en el alza de precios de los productos básicos. Con ocasión de esta comparecencia declaró:

Vosotros habéis planteado la pregunta: ¿Contribuyeron los inversores institucionales a la inflación de precios de los alimentos y de la energía? Mi respuesta inequívoca es SÍ.17

En este testimonio, que sienta cátedra, explica que el aumento de precios de los alimentos y la energía no se debe a una insuficiente oferta, sino a un desmesurado aumento de la demanda proveniente de los nuevos actores en los mercados a término de los bienes primarios (commodities), donde se negocian los «futuros». En ese mercado, también llamado de contratos a término, los intervinientes compran la producción futura: por ejemplo, la próxima cosecha de trigo, el petróleo que se producirá en 6 meses o a 5 años vista, etc. En el pasado, los principales participantes en este tipo de mercado eran empresas que tenían un interés específico relacionado con su actividad, con respecto a uno de esos bienes primarios. Podría tratarse, por ejemplo, de una compañía aérea que compra el petróleo que necesita o una alimentaria que se procura cereales. Michael W. Masters señala que, en Estados Unidos, los capitales asignados por los inversores institucionales al segmento «index trading» de bienes primarios en los mercados a término pasaron de 13.000 millones de dólares a fines de 2003 a 260.000 millones de dólares en marzo de 2008.18 Los precios de los 25 bienes primarios cotizados en esos mercados subieron el 183 % durante ese mismo período. También explica que se trata de un mercado limitado, en el que basta que los inversores institucionales —tales como los fondos de pensiones o los bancos— asignen un 2 % de sus activos para alterar su funcionamiento. En 2004, el valor total de los contra-tos de futuros concernientes a 25 bienes primarios se elevaba solo a 180.000 millones de dólares. Y esto se puede comparar con el mercado mundial de acciones que era de 44 billones de dólares, o sea, 240 veces más. Michael W. Masters indica que ese año, los inversores institucionales invirtieron 25.000 millones de dólares en el mercado de futuros, lo que representa el 14 % de dicho mercado. Nos demuestra que durante el primer trimestre de 2008, los inversores institucionales aumentaron de manera importante sus inversiones en este mercado: 55.000 millones de dólares en 52 días hábiles. ¡Suficiente para una vertiginosa y desmesurada escalada de precios!

Los precios de los bienes primarios en el mercado a término repercu-ten inmediatamente en los precios corrientes de esos bienes. Así, cuando

146


los inversores institucionales compraron cantidades enormes de maíz y trigo en 2007-2008, fue inmediata el enorme aumento del precio de estos productos.

Señalemos que, en 2008, el órgano de control de los mercados a término, la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) opinó que los inversores institucionales no podían ser considerados especuladores. La CFTC definió los zinzins como participantes comerciales en los mercados («commercial mar-ket participants»). Esto permitía afirmar a esa comisión que la especulación no tenía ningún papel significativo en la escalada de precios. Masters hace una crítica severa de la CFTC, pero es sobre todo Michael Greenberger, profesor de derecho en la universidad de Maryland y director de un departamento de la CFTC de 1997 a 1999, quien, en su testimonio ante la comisión del Senado del 3 de junio de 2008, criticó el laxismo de sus dirigentes, quienes hacen la vista gorda frente a la manipulación de precios de la energía por parte de los inversores institucionales. Y citó una serie de declaraciones de esos dirigentes digna de figurar en una antología de la hipocresía y de la estupidez humana. Según Michael Greenberger, entre el 80 % y el 90 % de las transacciones en el sector de la energía de las Bolsas estadounidenses son especulativas.19 Su experiencia y capacidad sobre el tema son indudables.

El 22 de septiembre de 2008, en plena tormenta financiera en Estados Unidos, mientras el presidente Bush anunciaba un plan de rescate para los bancos consistente en la inyección de 700.000 millones de dólares (sin contar con la enorme liquidez que ya había sido puesta a su disposición), el precio de la soja sufrió un aumento especulativo del 61,5 %.

Jacques Berthelot señala también el papel crucial que tiene la especulación de la banca en la escalada de los precios agrícolas mundiales.20 Pone como ejemplo el banco belga KBC, que llevó a cabo una campaña publicitaria para vender un nuevo producto comercial: una inversión para ahorradores en seis materias primas agrícolas. El fondo de inversión «KBC-Life MI Security Food Prices 3» capta clientes con un lema cínico: «¡Sacad provecho del alza de precios de los productos alimentarios!». Esta publicidad presenta como una «oportunidad» la «escasez de agua y de tierras agrícolas explotables», que tiene como consecuencia «una escasez de productos agroalimentarios y un alza del precio de los alimentos».21

La justicia estadounidense piensa que los especuladores están en su dere-cho. Paul Jorion, en un artículo de opinión publicado en Le Monde, cuestiona la decisión de un tribunal de Washington, que invalidó el 29 de septiembre de 2012 las medidas tomadas por la CFTC:

Que tenían por fin limitar el volumen de las posiciones que un intervi-niente puede tomar en el mercado a término de materias primas, cuyo objetivo es evitar que un único interviniente lo pueda desequilibrar.22

147


Jean Ziegler, ex relator de las Naciones Unidas para el derecho a la ali-mentación, expresa sin eufemismos:

La crisis financiera de 2007-2008, provocada por el bandidismo ban-cario, tuvo principalmente dos consecuencias. Primera, los fondos es-peculativos (hedge funds) y los grandes bancos se desplazaron después de 2008 hacia los mercados de bienes primarios, en especial a los de materias primas agrícolas, abandonando algunos sectores de los mer-cados financieros. Los precios de los tres alimentos de base (el maíz, el arroz y el trigo), que cubren el 75 % del consumo mundial, aumentaron descomunalmente. En 18 meses, el precio del maíz aumentó un 93 %, la tonelada de arroz pasó de 105 a 1.100 dólares y la tonelada de trigo harinero duplicó su precio desde septiembre de 2012, superando los 271 euros. Esta escalada de precios genera beneficios astronómicos a los especuladores, pero mata en los barrios miserables a cientos de miles de mujeres, de niños, de hombres. La segunda consecuencia es la fiebre de los hedge funds y otros especuladores por las tierras cultivables del hemisferio sur. Según el Banco Mundial, en 2011, 41 millones de hec-táreas de tierras cultivables fueron acaparadas por fondos de inversión y multinacionales únicamente en África. Y el resultado fue la expulsión de los campesinos.23

En febrero de 2013, en un informe titulado «Esos bancos que especulan con el hambre», la OMG Oxfam Francia señaló que los cuatro principales bancos galos —BNP Paribas;24 Société Générale; Crédit Agricole y Natixis (BPCE)— gestionaban para sus clientes, en noviembre de 2012, al menos 18 fondos que especulaban con materias primas.

Hay dos maneras de especular —explica Clara Jamart, responsable de seguridad alimentaria en Oxfam Francia— una, tomando posiciones en los mercados de productos derivados de materias agrícolas; o mediante esos fondos índice, que siguen los precios de las materias primas agrícolas y los empujan al alza.25

La mayoría de esos fondos fueron creados tras el comienzo de la crisis alimentaria de 2008, con el manifiesto objetivo de obtener beneficios espe-culando con alimentos y otros commodities.

En Bruselas, la Red Financiación Alternativa (Réseau Financement Al-ternatif ) también denunció en 2013 la implicación de 6 bancos activos en Bélgica en la especulación con el hambre en el mundo. Cerca de 950 millones de euros provenientes de clientes de bancos belgas sirvieron para especular con las materias primas alimentarias.26

148


Veintidós propuestas para acabar con la crisis alimentaria

Se debe acabar con este orden de cosas, y ofrecemos 22 propuestas para establecer una alternativa a la crisis alimentaria:27

• Prohibir la especulación en la alimentación: es un crimen especular con la vida de la gente y, por tanto, los gobiernos y las instituciones interna-cionales deben prohibir las inversiones especulativas con los productos del agro.

• Prohibir los derivados sobre los commodities.• Prohibir a los bancos y a otras sociedades financieras privadas intervenir

en el mercado de commodities.• Socializar la banca, bajo control ciudadano, dándole como misión prin-

cipal la financiación de proyectos agrícolas que favorezcan la soberanía alimentaria y que dé prioridad a las pequeñas explotaciones familiares, a las cooperativas y al sector agrícola público.

• Establecer o restablecer organizaciones internacionales para la regulación de mercados y de producciones de los principales productos de exporta-ción (cárteles de países productores, por ejemplo, en los sectores del café, del cacao, de los plátanos, del té, etc.) y garantizar así precios estables en el ámbito internacional.

• Acabar con los planes de ajuste estructural (PAE), que obligan a los Estados a renunciar a su soberanía alimentaria.

• Proscribir el acaparamiento de tierras.• Emprender reformas agrarias globales (por supuesto sobre la tierra, pero

también sobre el agua y las semillas) para garantizar que los campesinos y campesinas que producen alimentos para la población tengan acceso a los recursos agrícolas, con prioridad sobre las grandes empresas que producen para la exportación.

• Introducir en el derecho internacional —principalmente en el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC) — el derecho a la soberanía alimentaria, para que sea reconocido el de-recho de todos los países a desarrollar sus propias políticas agrícolas y a proteger su agricultura, sin perjudicar a otros países

• Acabar con los mecanismos esclavizantes de la deuda pública externa o interna, dominada por los bancos privados, y acabar también con el sometimiento que sufren las familias campesinas por los prestamistas privados.

• Establecer una moratoria para los agrocombustibles industriales; pros-cribir los organismos genéticamente modificados.

• Reformar la Política Agrícola Común de la Unión Europea y la Farm Bill de Estados Unidos, que tienen efectos devastadores sobre el equilibrio de los mercados agrícolas.

149


• No firmar, y si eso no fuera posible, denunciar los acuerdos de libre comercio, multilaterales y bilaterales (TLC y APC), que se oponen a la soberanía alimentaria.

• Establecer o restablecer las protecciones aduaneras frente a las importa-ciones agrícolas.

• Reconstituir las reservas alimentarias públicas de todos los países.• Restablecer los mecanismos de garantía de los precios agrícolas.• Desarrollar políticas de control de la producción para estabilizar los

precios agrícolas.• Controlar el margen de ganancia de los intermediarios.

La seguridad alimentaria de todos y todas depende de precios agrícolas estables, que cubran los gastos de producción y garanticen una remuneración decente para los productores. El modelo de los precios agrícolas bajos, pro-movidos por los gobiernos para aumentar el consumo de masa de productos manufacturados y de servicios (turismo, diversión, telecomunicaciones, etc.) no es duradero, ni en el plano social ni en el plano ambiental. Ese modelo beneficia esencialmente a las grandes empresas del agrobusiness, a los bancos privados y, al desviar las expectativas democráticas de las poblaciones hacia el consumo de masa, a las elites políticas y económicas de los países, que confiscan el poder.

Frente a las crisis alimentarias y ambientales actuales son indispensables y urgentes unos cambios radicales. Las proposiciones expuestas ofrecen pistas para políticas agrícolas y comerciales basadas en la soberanía alimentaria y permitirían una estabilización de los precios agrícolas a unos niveles capaces de asegurar una producción de alimentos duradera en la gran mayoría de países del mundo.

En el ámbito local, conviene agregar• Sostener la producción agrícola local, especialmente por el apoyo a la

actividad agrícola y facilitando los mecanismos de crédito para los pe-queños productores, hombres y mujeres.

• Sostener y desarrollar circuitos de comercialización directos/cortos entre productores y consumidores con el fin de garantizar precios justos para los campesinos y asequibles al consumidor.

• Alentar la población en el consumo de productos locales.• Apoyar modos de producción más autónomos con respecto a los insumos

químicos, y así, menos sujetos a las variaciones en los costes de producción (una crianza basada en la hierba en lugar del maíz o la soja).

150


Notas

1. http://www.commoditybusinessawards.com/winners/winners-2013.html2. El término commodities se refiere a los bienes primarios (productos agrope-

cuarios, minerales, metales y metales preciosos, petróleo, gas…). Los commodities, como los demás activos, son objeto de negociaciones que permiten la determinación de su precio así como sus intercambios en los mercados al contado, pero también en el mercado de derivados.

3. Glencore-Xstrata es una compañía de negocios y corretaje de commodities, fundada por el negociante Marc Rich. Su sede está en Suiza, en Baar, en el cantón de Zug. Un paraíso fiscal bien conocido por los defraudadores de altos vuelos. Marc Rich (fallecido en 2013) fue varias veces encausado por corrupción y evasión fiscal. Fue amnistiado por el presidente Bill Clinton el último día de su mandato presiden-cial, lo que provocó un escándalo considerable. Glencore-Xstrata posee, ya sea en forma completa o en parte, 150 minas y emplazamientos metalúrgicos. Según los datos disponibles, antes de la fusión con Xstrata, que tuvo lugar en 2013, Glencore controlaba casi el 60 % del zinc mundial, el 50 % del cobre, el 30 % del aluminio, el 25 % del carbón, el 10 % de los cereales y el 3 % del petróleo. Esta sociedad tan controvertida recibió en 2008 el premio del Public Eye Awards para la multinacional más responsable. Glencore-Xstrata está presente en 50 países y emplea a 190.000 personas (véase http://www.glencorexstrata.com/about-us/at-a-glance/ y http://www.glencorexstrata.com/assets/Uploads/20130711-GlencoreXstrata-Factsheet.pdf). El patrón y principal propietario de Glencore-Xstrata (posee el 16 % de las acciones), Ivan Galsenberg, habría percibido una remuneración de cerca de 60 millones de dólares en 2013 (véase http://lexpansion.lexpress.fr/economie/les-remunerations-des-patrons-de-glencore-xstrata-et-credit-suisse-epinglees_399326.html). El Crédit Suisse y Glencore-Xstrata colaboran estrechamente en el mercado chino. Las otras grandes sociedades especializadas en el corretaje (negocio) de commodities (aparte de los bancos, que son muy activos) son: Vitol (Países Bajos), Cargill (Estados Unidos), Trafigura (Países Bajos), Noble Group (Hong Kong/Singapur), Filmar (Singapur), Louis Dreyfus Commodities (Francia), Mitsui (Japón), Mitsubishi (Japón), ADM (Estados Unidos). Los ingresos acumulados de Glencore y de estas 9 sociedades se elevaba a la colosal suma de 1,2 billones de dólares en 2012. Véase Financial Times «Tougher times for the trading titans», 15 de abril de 2013.

4. Véase su web especializada: http://cib.bnpparibas.com/Products-services/Managing-your-risks-and-assets/Commodity-Derivatives/page.aspx/100.

5. Financial Times, «BNP Paribas sells commodity loans», 23 de agosto de 2013.

6. Financial Times, «Banks face quiz over commodity interests», 22 de julio de 2013.

7. Hemos visto en el capítulo II de este libro (en la parte El desarrollo del mal llamado «banco universal») que Morgan Stanley y Goldman Sachs obtuvieron cada uno su licencia de banco universal en plena crisis, con el fin de beneficiarse de un mayor apoyo del Estado y evitar el destino del banco de negocios Lehman Brothers.

151


8. L’Echo, «Des banques américaines accusées de manipuler les matières pre-mières», 24 de julio de 2013, http://www.lecho.be/actualite/entreprises_finance/Des_banques_americaines_accusees_de_manipuler_les_matieres_premieres.9379357-3027.art

9. Financial Times, «JPMorgan nears commodities sale», 6 de febrero de 2014.10. The Wall Street Journal, «US fines Deutsche over energy trades», 23 de enero

de 2013, p. 25.11. Financial Times, «JPMorgan pays out $410m in power-fixing settlement»,

3-4 de agosto de, 2013. Por su parte, el Barclays pagó la multa de 470 millones de dólares, dentro del mismo caso.

12. El JP Morgan anunció a comienzos de 2014 su intención de vender sus actividades físicas de commodities. El Deutsche Bank hizo lo mismo. El Morgan Stanley firmó un acuerdo con la empresa petrolera rusa Rosneft para cederle una parte de su negocio.

13. Por supuesto, entre los poderosos protagonistas del mercado de materias primas y de productos alimentarios se debe añadir las grandes empresas especializadas en la extracción, producción y comercialización de commodities: para los minerales, Río Tinto, BHP Billiton, Compañía Vale do Rio Doce; para el petróleo, ExxonMobil, BP, Shell, Chevron, Total…; para los alimentos, además de la ya mencionada Cargill en el ámbito del corretaje, están Nestlé, Monsanto y muchas otras de las que forman parte varias sociedades chinas.

14. Principalmente, BNP Paribas, JP Morgan, Goldman Sachs y Morgan Stan-ley y, hasta su desaparición o su compra, Bear Stearns, Lehman Brothers y Merrill Lynch.

15. En el ámbito mundial, a comienzos de 2008, los inversores institucionales disponían de 130 billones de dólares, los fondos soberanos de 3 billones de dólares y los hedge funds de 1 billón de dólares.

16. Testimonio de Michael W. Masters, Managing Member/Portfolio Manager Masters Capital Management, LLC, ante el comité de Seguridad Interna y Asuntos Gubernamentales del Senado de Estados Unidos http://hsgac.senate.gov/public/_files/052008Masters.pdf

17. «You have asked the question «Are Institutional Investors contributing to food and energy price inflation?» And my answer is «YES»».

18. «Assets allocated to commodity index trading strategies have risen from $13 billion at the end of 2003 to $260 billion as of March 2008».

19. Véase: Testimony of Michael Greenberger, Law School Professor, University of Maryland, before the US Senate Committee regarding «Energy Market Manipulation and Federal Enforcement Regimes», 3 de junio de 2008, p. 22.

20. Jacques Berthelot, «Démêler le vrai du faux dans la flambée des prix agri-coles mondiaux», 15 de julio de 2008, pp. 51 à 56. En la web: www.cadtm.org/spip.php?article3762.

21. http://www.lalibre.be/index.php?view=article&art_id=419336.22. Paul Jorion, «Le suicide de la finance», Le Monde, 9 de octubre de 2012.23. Jean Ziegler, «La faim est faite de main d’homme et peut être éliminée par

152


les hommes», entrevista por Éric Toussaint, publicada el 11 de febrero de 2012. http://cadtm.org/La-faim-est-faite-de-main-d-homme. Jean Ziegler es autor de Destrucción masiva, Ediciones Península, Barcelona 2012.

24. Debido a esta campaña, BNP Paribas habría dado un paso atrás en el dominio de los alimentos, véase Financial Times, «BNP Paribas loses appetite for food», 18 de febrero de 2013.

25. Véase Le Monde, «Cuatro banqueros acusados de «especular con el hambre»», 11 de febrero de 2013 http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/02/11/quatre-banques-francaises-accusees-de-speculer-sur-la-faim_1829956_3234.html.Sobre la campaña internacional de Oxfam, véase Financial Times, «Food price peculation taken off the menu», 4 de marzo de 2013. Véase también en la web de Oxfam: EU deal on curbing food speculation comes none too soon, 15 de enero de 2014, http://www.oxfam.org/en/eu/pressroom/reactions/eu-deal-curbing-food-speculation-comes-none-too-soon.

26. Véase: http://blogs.lecho.be/argentcontent/2013/06/des-centaines-de-mi-llions-deuros-belges-pour-sp %C3 %A9culer-sur-la-faim.html.

27. En cuanto las propuestas, el autor está en deuda de las discusiones en las que participó como conferenciante en el seminario organizado en Canarias, del 21 al 24 de julio de 2008, por la comisión Soberanía alimentaria de la organización Vía Campesina. Evidentemente, el contenido del presente estudio y de las propuestas que este contiene son de la entera responsabilidad del autor y no compromete a las personas y organizaciones citadas.

153


XIX. LOS BANCOS ESPECULAN CON LAS DIVISAS Y MANIPULAN EL MERCADO DE CAMBIOS

Los bancos son los principales actores en el mercado de divisas. Mantienen una inestabilidad permanente de las tipos de cambio. Más del 95 % de los intercambios de divisas son de tipo especulativo. Una ínfima parte de las transacciones cotidianas en divisas concierne a inversiones, comercio de bienes y servicios vinculados a la economía real, envíos de emigrantes, etc. El volumen cotidiano de las transacciones en el mercado de divisas estaba en 2013 en alrededor de ¡5,3 billones de dólares! Los bancos que disponen, como los fondos mutuos de inversión, de una muy importante liquidez, la usan y abusan especulando con determinadas monedas a la baja o al alza, con el fin de obtener beneficios con los diferenciales de los tipos de cambio. Los bancos también juegan de forma determinante con los derivados de cambio que pueden provocar pérdidas considerables, sin contar los perjuicios que produce la inestabilidad de las monedas para el conjunto de la sociedad. A partir de mayo de 2013, las monedas de algunos grandes países llamados emergentes (India, Brasil, África del Sur, Rusia, Turquía, Argentina...) fueron sometidas a ataques especulativos y perdieron en ciertos casos hasta el 20 % de su valor.1 El tipo de cambio entre el dólar y el euro es también objeto de especulación.

Recordemos que en 2013, eran solo cuatro bancos los que controlaban el 50 % del mercado cambiario (Deutsche Bank, 15,2 %; Citigroup, 14,9 %; Barclays, 10,2 %; UBS, 10,1 %). Si se añade la parte de otros seis bancos (HSBC, JPMorgan, Royal Bank of Scotland, Crédit Suisse, Morgan Stanley, Bank of America), se alcanza el 80 % del mercado.2 La mitad de los inter-cambios tiene lugar en el mercado de Londres.

El escándalo de la manipulación del mercado de cambios

Mientras las autoridades de control podían considerar como casi resuelto el escándalo de la manipulación del Libor (el tipo de interés al que los bancos

155


se prestan el dinero),3 en 2013 estallaba un nuevo escándalo a propósito de la manipulación del mercado cambiario.4 Las autoridades de control de los mercados financieros de Estados Unidos, el Reino Unido, la Unión Europea, Hong Kong y Suiza sospechan que al menos 15 grandes bancos manipularon conjuntamente los tipos de cambio, incluyendo el mercado de cambio euro-dólar que, él solo, representa un volumen cotidiano de 1,3 billones de dólares. Entre los bancos incriminados están: Barclays, Citigroup, Deutsche Bank, Goldman Sachs, HSBC, JPMorgan, Morgan Stanley, Royal Bank of Scotland, Standard Chartered y UBS. Dieciocho traders habrían sido suspendidos o despedidos en el marco de este escándalo, del que aún no se entrevén todas sus ramificaciones. Responsables de las autoridades británicas de control han declarado que la amplitud de los daños causados por las manipulaciones es al menos igual a la causada por la manipulación del Libor, que llevó al pago de multas por un monto de 6.000 millones de dólares.5 El colmo es que dirigentes del Banco de Inglaterra estarían implicados en la manipulación, igual que lo estuvieron en el escándalo del Libor. En abril de 2012, traders especializados en el mercado de cambio habrían informado de sus prácticas a algunos altos responsables del honorable Banco de Inglaterra, que habrían mirado para otro lado.6 El laissez-faire, la complicidad, incluso la colusión entre dirigentes de los bancos y las autoridades de control han comenzado a salir a la luz pública, aunque las informaciones lleguen en cuentagotas y aparezcan raramente en las portadas de los grandes medios.

A raíz de este escándalo, varios fondos de pensiones de Estados Unidos emprendieron acciones judiciales en 2013-2014 contra siete bancos (Barclays, Citigroup, Deutsche Bank, HSBC, JPMorgan, Royal Bank of Scotland y UBS) por las pérdidas sufridas como consecuencia de la manipulación del mercado cambiario, a la que se habían dedicado los banqueros. Los fondos de pensiones estadounidenses consideran que los bancos deberían entregarles 10.000 millones de dólares en concepto de indemnización e intereses. Fondos de pensiones de los Países Bajos (entre ellos el PGGM, que es el más grande) y de otros países europeos estudian igualmente acciones ante la justicia.7

La Tasa Tobin está en el limbo

Hace ya más de cuarenta años, James Tobin, ex consejero económico de John F. Kennedy, proponía poner unos granos de arena en los engranajes bien lubricados de las finanzas internacionales8 para combatir la especulación internacional con las divisas. A pesar de todos los bellos discursos de algunos jefes de Estado, la plaga de la especulación monetaria se continúa agravando. El lobby de los banqueros y demás inversores institucionales consiguió que ninguna coacción perturbara su actividad destinada a originar beneficios. Sin embargo, desde la época en que James Tobin hizo su propuesta, hemos visto

156


que el volumen de las transacciones cotidianas en el mercado de divisas se ha multiplicado por 500...

La decisión de principio tomada en enero de 20139 por once gobiernos de la zona euro10 de aplicar un impuesto de una milésima sobre las transacciones financieras es totalmente insuficiente, no afecta a las divisas y ni siquiera es seguro que entre rápidamente en vigor. Los bancos ejercen una fuerte pre-sión para evitarlo y para limitar aún más su alcance.11 El gobierno francés, muy íntimamente ligado a los bancos, interviene activamente a favor de las demandas del lobby bancario.12 La cumbre ministerial franco-alemana del 19 de febrero de 2014, como era previsible, no llegó a una conclusión clara.13 Además de que las operaciones con las monedas, que no se toman en cuenta, las de los derivados siguen siendo objeto de una negociación para saber qué parte puede ser afectada. No hay solución justa si el tema permanece en un contexto tan sesgado.

Por ello, ya es tiempo de frenar el engranaje de la especulación aplican-do una verdadera tasa Tobin —que afecte al mercado cambiario y a todas las transacciones financieras por encima de cierto monto—, primer paso hacia la prohibición completa de la especulación con las monedas, con las materias primas y con los alimentos,14 así como la prohibición del trading de alta frecuencia, de los productos financieros estructurados, de los credit default swaps, de las operaciones con derivados y de las transacciones con los paraísos fiscales.

Notas

1. Estos ataques especulativos están relacionados con las retiradas masivas de capitales operadas por los inversores institucionales (bancos, fondos mutuos de inversión, fondos de pensiones privados, hedge funds,...)

2. Véase Georges Ugeux, «Après le Libor, le marché des changes risque-t-il d’imploser?», Le Monde, 1/12/2013. http://finance.blog.lemonde.fr/2013/12/01/apres-le-libor-le-marche-des-changes-risque-t-il-dimploser y Financial Times, «Fo-reign exchange: The big fix», 13/11/2013.

3. El escándalo del Libor resurgió en marzo de 2014 cuando la agencia de garantía de los depósitos bancarios (FDIC) de Estados Unidos denunció a una docena de grandes bancos. AFP, «Le scandale du Libor rebondit aux Etats-Unis», 14 de marzo de 2014, http://www.rtbf.be/info/economie/detail_le-scandale-du-libor-rebondit-aux-etats-unis?id=8222868

4. Financial Times, «Forex probe widened at least 15 large banks», 13 de no-viembre de 2013.

5. Financial Times, «Scale of forex fix probe to rival libor», 5 de febrero de 2014.

6. Financial Times, «Bank of England faces forex probe scrutiny», 8-9 de febrero de 2014 y «BoE calls in lawyers over forex fix claims», 12 de febrero de 2014.

157


7. Financial Times, «Banks face forex legal battle. US pension funds seek large damages in class action proceedings», 10 de febrero de 2014. Financial Times, «Banks face fresh forex claims», 13 de febrero de 2014.

8. http://fr.wikipedia.org/wiki/Taxe_Tobin.9. Cf http://ec.europa.eu/taxation_customs/taxation/other_taxes/financial_

sector/index_fr.htm 10. Los 11 países implicados son Alemania, Austria, Bélgica, España, Eslovaquia,

Eslovenia, Estonia, Francia, Grecia, Italia y Portugal.11. Financial Times, «Eurozone states look to limit financial tax», 12 de diciem-

bre de 2013.12. Véase Colectivo de firmantes, «Lettre ouverte européenne à François Hollan-

de: ne cédez pas au lobby des banques!», publicada el 12 de febrero de 2014, https://france.attac.org/actus-et-medias/salle-de-presse/article/lettre-ouverte-europeenne-a

13. Attac Francia, «TTF: la France capitule face aux banques?», 18 de febrero de 2014, http://france.attac.org/actus-et-medias/salle-de-presse/article/ttf-la-france-capitule-face-au, y también «Taxe sur les transactions financières: une faute politique majeure du gouvernement français», 19 de febrero de 2014, http://france.attac.org/actus-et-medias/salle-de-presse/article/taxe-sur-les-transactions-2907?id_rub=?id_mo=

14. Eric Toussaint, «Los bancos especulan con materias primas y y alimentos», 18 de marzo de 2014, http://cadtm.org/La-banca-especula-con-materias-.

158


XX. ¿POR QUÉ LOS BANCOS PUEDEN SER CONSIDERADOS «COLOSOS CON PIES DE BARRO»?

Alan Greenspan, ex director de la FED escribió:

Para facilitar la financiación, el aseguramiento y la puntualidad de todo ese comercio, el volumen de las transacciones transfronterizas en instru-mentos financieros ha tenido que aumentar más rápido que el propio comercio. Hubo que inventar o desarrollar variedades de finanzas nuevas por completo: derivados de crédito, activos titulizados, futuros de petró-leo, en el y demás, han hechos todos que el sistema comercial mundial funcione con mucha mayor eficiencia. En muchos aspectos, la aparente estabilidad de nuestro sistema comercial y financiero globales una reafir-mación del simple y contrastado principio que Adam Smith formulara en 1776: el comercio libre de unos individuos con otros en pos de su propio interés conduce a una economía creciente y estable.1

La innovación financiera propugnada por Alan Greenspan como la pa-nacea no solo fue un fracaso sino que provocó la más grande crisis bancaria, económica y social desde los años 1930. Y hemos visto que, desde 2007-2008, los bancos no sanearon sus cuentas. Peor aún, las entidades bancarias están muy activas en el desarrollo de nuevas burbujas y en la fabricación de nuevos productos estructurados.

La banca encuentra graves problemas de financiación puesto que los otros inversores institucionales (fondos de pensión, fondos de inversión, seguros, fondos soberanos…) no le tiene confianza y dudan en la compra de obligaciones (covered bonds) que emiten para financiarse a largo plazo. Los inversores consideran que son inversiones de riesgo y en general exigen un seguro con un rendimiento de al amenos el 7-8 % para comprar covered bonds o los contingent convertible bonds, llamados en la jerga bancaria CoCos.2 En 2013, Barclays tuvo que prometer a los candidatos compradores de CoCos que el rendimiento asegurado era del 7,65 %. El banco belga KBC propuso

159


un rendimiento del 8 %, el Crédit Agricole del 7,8 %, el Banco de Irlanda del 10 %. Los montos totales emitidos en 2012 fueron los más débiles desde 2002.3 En 2013, las emisiones de CoCos aumentaron un poco pero el mercado continuó deprimido. No obstante, los bancos necesitan vender esos títulos ya que es un medio de aumentar la ratio fondos propios/activos como piden las autoridades de control.

Como no encuentran suficiente financiación a largo plazo en los mer-cados, dependen de forma vital del crédito a 3 años concedido por el BCE por un monto de un billón de euros a un interés entre el 1 y el 0,25 %,4, y de forma más general la líquidez que los poderes públicos de los países más industrializados ponen a su disposición a través de los bancos centrales (empezando por la Reserva Federal, el BCE, el Banco de Inglaterra, el Banco Nacional de Suiza y el Banco Central Japonés).

Aparte de los depósitos de sus clientes, cuyo volumen apenas aumenta por culpa de la crisis, los bancos tienen que encontrar una gran parte de su financiación en el corto plazo. Según el informe Liikanen, los grandes bancos europeos necesitan siete billones de euros para su financiación cotidiana.5 El importe de las deudas bancarias a muy corto plazo aumentó mucho entre 1998 y 2007, pasando de un billón y medio a seis billones. Entre 2010 y 2012 se mantuvo en ¡siete billones! ¿Dónde encuentran esta financiación a corto plazo? Ya no lo encuentran, o encuentran muy poco, en el mercado interbancario porque los bancos desconfían demasiado unos de otros como para prestarse dinero. Dependen entonces de los Money Market Funds (MMF) (que, en 2013 disponían de 2,5 billones de dólares diarios) cuya disponibi-lidad varía a merced de la crisis europea. Los MMF cerraron el grifo a partir de junio de 2011 y lo reabrieron cuando el BCE realizó el préstamo de un billón de euros.6 En cualquier momento los MMF pueden volver a cerrar el grifo o restringir en gran medida el flujo. En tal caso, la fuente más segura de financiación será otra vez la de los bancos centrales. Desde noviembre de 2013, el BCE presta dinero en cantidad al 0,25 %.

La conclusión es clarísima: Sin el préstamo del BCE de in billón de euros, sin los otros préstamos cotidianos de este último, sin los préstamos de los ban-cos centrales miembros del eurosistema (en el marco de la ELA, Emergency Liquidity Assistance), o incluso otros préstamos como, en particular, los del Banco de Inglaterra, de la FED y del Banco Nacional Suizo, muchos grandes bancos europeos habrían estado amenazados por la asfixia y la quiebra. Y esto es una prueba complementaria de que los bancos no sanearon sus balances. Tienen que financiarse masivamente a corto plazo mientras que, en lo que respecta a sus activos, poseen productos con plazos largos de vencimiento cuyo valor es completamente aleatorio. Como ya hemos dicho, el valor de los activos registrado en el balance no se concreta cuando vence el contrato y los bancos deberán registrar una pérdida que puede llegar a tragarse sus fondos propios.

160


La situación de la vía de financiación a través de la Bolsa evolucionó mucho entre 2007-2008 y 2014. En una primera etapa, entre 2007 y 2012, el valor de las acciones de los bancos se dividió por una media de cinco.7 Casi todas las cotizaciones bursátiles de las sociedades que cotizan en bolsa disminuyeron fuertemente y las acciones de los bancos fueron las más afec-tadas. Como veremos más adelante, después de la debacle de 2007-2008, en 2011 la situación se volvió a degradar mucho para los bancos. Los inversores institucionales (aseguradoras, fondos de pensiones, otros fondos de inversión, bancos...) se desprendieron de una parte de las acciones de los bancos puesto que estaban convencidos de que conservarlas les acarrearía nuevas pérdidas. Y luego la caída se detuvo y las acciones bancarias recuperaron un poco de buen color. La intervención del BCE, del Banco de Inglaterra, de la FED y del Banco Nacional Suizo fue determinante. El préstamo del billón de euros que efectuó el BCE a partir de fines de 2011, comienzos de 2012, reflotó a los bancos y los inversores detuvieron el desprendimiento de las acciones bancarias. Las compras masivas de Asset Backed Securities por la FED tam-bién ayudaron a los bancos estadounidenses a continuar en liza. A lo largo de 2012, los bancos centrales prosiguieron con su política de inyección de liquidez en los mercados financieros por medio de los bancos. Eso, finalmente, produjo un nuevo despegue, muy importante, de las bolsas de los países más industrializados, a partir de enero de 2013.

Cuando se escriben estas líneas, febrero de 2014, el curso alcista de las bolsas proseguía pero queda muy claro que se trata de una nueva burbuja especulativa en desarrollo. En efecto, en 2013, la economía real se redujo en la zona euro (–0,4 %) mientras que en Estados Unidos aumentó el 1,9 %, en el Reino Unido el 1,8 % y en Japón el 1,7 %. Al mismo tiempo, las bolsas subieron cerca del 18 % en la zona euro, el 22 % en Estados Unidos (Dow Jones), el 13 % en el Reino Unido y el 42 % en Japón.8 La cotización de las acciones de los bancos se beneficiaron de este alza y, de pronto, la financia-ción mejoró.

Pero las ventajas que obtienen los bancos de la burbuja bursátil no acaban aquí. Efectivamente, los bancos son intermediarios en la bolsa en la compra y venta de acciones, obtienen sus comisiones por la colocación de acciones en el mercado bursátil, y esto entra dentro de sus actividades de trading. En 2013, los ingresos que los grandes bancos lograban con estas actividades en los mercados bursátiles progresaron fuertemente hasta alcanzar el 50 % de los ingresos del departamento «banco de inversiones» de instituciones tales como Morgan Stanley, Goldman Sachs, Deutsche Bank, Crédit Suisse, UBS, Citigroup, Bank of America, JP Morgan.9 Como titulaba el Finantial Times en enero de 2014,10 los grandes bancos ahora son extremadamente dependientes de la euforia bursátil. Cuidado con los efectos que puede tener en el futuro una caída de las cotizaciones en bolsa.

161


Normalmente, si nos atenemos a los manuales de economía práctica, las acciones son consideradas inversiones a largo plazo que deben conservarse por lo menos ocho años. En realidad, las inversiones en bolsa pueden ser de muy corta duración y altamente especulativas, el trading de alta frecuencia amplificó ese fenómeno. Sin embargo, se supone que la Bolsa permite que las empresas que cotizan en ella capten capital a largo plazo. De hecho, no funciona así, pues desde hace tiempo la Bolsa ha dejado de ser el lugar donde las empresas se financian para convertirse en un espacio de pura especulación y de «ofertas» hostiles de compra.

Los bancos, esos colosos con pies de barro, necesitan entonces una verdadera recapitalización y para ello dependen grandemente de los poderes públicos por su necesidad de financiamiento. Según un estudio publicado en junio de 2013 por Berenberg,11 una importante sociedad que aconseja a los inversores institucionales en materia de inversiones bursátiles, los bancos europeos deben ser recapitalizados hasta una cuantía de 350.000 a 400.000 millones de euros —2/3 de los cuales son para los bancos de la Eurozona— mientras que las autoridades europeas mencionan, en gene-ral, un monto netamente menor. Berenberg considera que las exigencias del Comité de Basilea son totalmente insuficientes si se quiere asegurar la solidez de los grandes bancos privados. Después de haber analizado banco por banco, Berenberg recomienda a los inversores que se deshagan de sus acciones de los bancos Crédit Suisse, Crédit Agricole, Deutsche Bank, Santander, Société Générale y Commerzbank. Afirma que la ratio real de capital regulatorio en relación a los activos totales es inferior al 2 % para los cuatro primeros bancos antes mencionados. Esto confirma lo que hemos puesto de relieve en este libro: he aquí una nueva prueba de la distancia abismal que hay entre el funcionamiento teórico del capitalismo según sus promotores y la realidad.

Notas

1. Alan Greenspan, op. cit., p.414, cap. 192. Se trata de obligaciones que pueden ser convertidas en acciones o simplemente

ser integradas al capital si un banco está en dificultad. Estos híbridos, conocidos como del capital contingente o CoCos, deberían reemplazar a los tipos de financiación más tradicionales, como las emisiones de deudas subordinadas, peor clasificadas en tanto que capital de segunda categoría (Tier 2)

3. Financial Times, 27-28 de octubre de 2012.4. Véase la parte 1de la serie Bancos contra pueblos: los entresijos de una partida

amañada: «2007-2012: 6 años en que los bancos tambalearon» http://www.cadtm.org/2007-2012-6-anos-en-que-los-bancos-.

5. Informe Liikanen, gráfico 2.5.1, p. 27.6 .Véase la parte 2 de la serie antes citada: «El BCE y la Reserva Federal al ser-

162


vicio de los grandes bancos privados», publicado el 23 de diciembre de 2012, http://www.cadtm.org/El-BCE-y-la-Reserva-Federal-al.

7. Informe Liikanen, gráfico 2.4.1., p. 20.8. En 2013, en Italia el PIB bajó un –1,8 % y la bolsa mejoró un 23,8 %; en

España, el PIB bajó –1,2 % y la bolsa aumentó un 24,8 %; en Grecia, el PIB en un –3,6 % y la bolsa en un +40,8 %; en Alemania, el PIB en un +0,5 % y la bolsa en un +25,3 %; en Bélgica, el: PIB en un +0,4 % y la bolsa en un +19,5 %; en Francia, el PIB en un +0,2 y la bolsa en un +18,2 %; en los Países Bajos, el PIB en un 1 % y la bolsa en un +16 %. El alza bursátil es claramente artificial.

9. Financial Times, «Big banks lean on equities businesses», 12 de enero de 2014, http://www.ft.com/intl/cms/s/0/14f0783c-7a14-11e3-8211-00144feabdc0.html#axzz2thdbsViQ. Véase también Financial Times, «Deutsche results cast shadow over rivals», 21 de enero de 2014.

10. Finactial Times, «Big banks depend heavily on equities markets», 14 de enero de 2014. «Banks are becoming increasingly dependent on surging equity markets, generatings nearly half of total investment banking revenues from equity trading and underwriting in the fourth quarter of 2013».

11. Berenberg, European Banks. Capital: misunderstood, misused and misplaced, 12 de junio de 2013, 145 pp, http://www.berenberg.de/fileadmin/user_upload/berenberg2013/02_Investment_Banking/Equity_Research/2013_06_13_euro-pean_banks.pdf.

163


XXI. LA DOCTRINA «DEMASIADO GRANDES PARA SER CONDENADOS»

Conocemos la máxima: «Demasiado grandes para caer» (Too big to fail). Los gobiernos gestionaron la crisis provocada por los bancos de tal manera que se terminó adoptando una nueva doctrina, que podría resumirse por «Demasia-do grandes para ser condenados»,1 o «Demasiado grandes para terminar en la cárcel», si se traduce literalmente la expresión nacida en Estados Unidos y el Reino Unido: «Too big to jail»2 que rima con «Too big to fail». Efectivamente, mientras que el gobierno de Estados Unidos dejó que Lehman Brothers que-brase en septiembre de 2008, no se cerró ningún banco3 ni se lo desmanteló por una decisión judicial, ningún directivo fue condenado a una pena de prisión. La única excepción es Islandia, donde la justicia condenó a penas de prisión a tres directivos bancarios: Larus Welding, principal directivo del banco Glitnir, que quebró en 2008 cuando, en ese momento, seguía siendo el tercer banco del país, fue condenado a 9 meses de prisión a fines de 2012; Sigurdur Einarsson y Hreider Mar Sigurdsson, los dos principales directivos del banco Kauphing,4 fueron condenados a cinco y cinco años y medio de cárcel respectivamente, en diciembre de 2013.5

Sin embargo, la justicia de Estados Unidos y Europa se ve confrontada a los gravísimos delitos y crímenes cometidos por los bancos más grandes: estafa en banda organizada contra los clientes; blanqueo de dinero del crimen organizado; organización sistemática del fraude fiscal en gran escala; manipu-lación en banda organizada de los tipos de interés (Libor, Euribor…), de los mercados de cambio; falsedad y su utilización; tráfico de influencias y delitos de información privilegiada; destrucción de pruebas; manipulación en banda organizada del mercado de CDS; enriquecimiento abusivo; manipulación del mercado físico de las commodities; complicidad en crímenes de guerra6… La lista no es exhaustiva

Eric Holder, procurador general de Estados Unidos, interrogado en ju-nio de 2013 por una comisión del Senado de su país, resumió claramente el

165


fondo de la doctrina «Demasiado grandes para ser condenados». En concreto, declaró a propósito de los grandes bancos que:

Esas instituciones son tan grandes que es difícil llevarlas ante la justicia, y si se hace, nos daremos cuenta de que, efectivamente, inculparlas por sus actividades criminales podría tener repercusiones negativas para la economía nacional. Incluso mundial.7

Las repercusiones de esta posición son claras. El hecho de que la especula-ción y los crímenes financieros hayan causado la peor crisis económica desde el siglo pasado pesa muy poco en la balanza de la justicia. A pesar de que tales excesos estén asociados a una epidemia de fraudes,8 en todos los niveles de operaciones de los grandes bancos, estas instituciones están autorizadas a seguir con sus operaciones. Les es suficiente con acordar con la justicia el pago de una multa para evitar la condena. Imaginad la siguiente situación: después de un mes de investigaciones, la policía encuentra una persona que robó un millón de dólares. En el momento en que es detenido, esta persona declara ante el juez de instrucción y la policía: «Os propongo pagar 2.000 euros de multa, vosotros me dejáis en libertad y no continuáis con el caso. ¿Estáis de acuerdo?» El juez y la policía le responden: «OK, ningún problema, y perdone por los inconve-nientes. Siga usted bien. Y la próxima vez, trate de que no lo cojan, sería una lástima». El tratamiento de favor al que tienen derecho los bancos responsables de delitos y crímenes financieros no es muy diferente de la situación descrita, y Bertold Brecht tenía toda la razón cuando planteaba esta pregunta: «¿Quién es más criminal: el que roba un banco o el que lo funda?»9

Las consecuencias directas de la malas artes de los bancos son especial-mente graves: 14 millones de familias en Estados Unidos fueron expulsadas de sus viviendas entre 2007 y 2013 (véase la tabla siguiente), se comprobó que al menos 495.000 de ellas lo fueron de manera totalmente ilegal,10 mi-llones de personas perdieron sus empleos, una parte cayó en la pobreza, la tasa de suicidios aumentó entre las personas afectadas, la deuda pública se disparó y los fondos de pensión de los países desarrollados perdieron 5.400 millones de dólares.11

El papel de los bancos privados es tan importante e indispensable en el sistema capitalista que su funcionamiento trasciende las obligaciones legales y constitucionales de las sociedades modernas. Para evitar una condena, es suficiente establecer un acuerdo con la justicia y pagar una multa. Por con-siguiente, la justicia no mira hacia los delitos y crímenes cometidos por los bancos y sus directivos para evitarles que pasen, aunque sea, un día en la cárcel. En resumidas cuentas, no se puede llevar ante la justicia a un directivo de una institución bancaria que «solo hace el trabajo de Dios»,12 según una cita de Lloyd Blankfein, patrón del Goldman Sachs.

166


EJECUCIONES INMOBILIARIAS EN ESTADOS UNIDOS Y EN ESPAÑA

EE UU España

2005 532.833 2006 717.522 2007 1.285.873 2008 2.330.483 17.433 2009 2.824.674 22.493 2010 2.871.891 32.689 2011 1.887.777 40.740 2012* 1.836.634 147.442

Total 14.287.687 260.797

Fuente para España: estadísticas del Consejo General del Poder Judicialhttp://www.poderjudicial.es/cgpj/es/temas/EStadistica-Judicial/Informes-estadisricos/Informes-periodicos/ci.Datos-sobre-el-efecto-de-la-crisis-en-los-organos-judiciales---Datos-desde-2007-hasta-primer-trimestre-de-2014-formato3.

* «La cifra de 2012 para España incluye las expulsiones pronunciadas por los juzgados de primera ins-tancia» Véase CGPJ «Una aproximación a la conciliación de los datos sobre ejecuciones hipotecarias y desahucios» Boletín de Información Estadística 35, 2013 (junio)http://www.poderjudicial/es/Temas/Estadistica-Judicial/Analisis-estadistico/Datos-de-la-Justicia/conci-liación-de-datos-sobre-ejecuciones-hipotecarias-y-deshaucios-N-35-junio-2013.

La declaración anterior podría prestarse a la sonrisa si las transacciones entre bancos y autoridades judiciales o de control no confirmaran regular-mente la aplicación de la doctrina «demasiado grandes para ser condenados», a los dos lados del Atlántico. Los affaires continúan y la justicia se dedica a imponer multas que, con mucha frecuencia, representan apenas una peque-ña fracción de los beneficios obtenidos con sus actividades ilegales, sin que ningún directivo se preocupe. Como mucho, comparecen ante los tribunales y son condenados subalternos, como Jérôme Kerviel, nunca los directivos que los alentaron a aumentar los beneficios de la empresa utilizando todas las jugarretas posibles e imaginables.

Seis ejemplos son suficientes para testimoniar la situación actual:

1. Los acuerdos concluidos entre bancos de Estados Unidos y diferentes autoridades del país con el fin de evitar una condena judicial en el caso de los préstamos hipotecarios abusivos y de las expulsiones ilegales de viviendas (foreclosures).

2. El HSBC (primer banco británico) fue multado en Estados Unidos por blanqueo de dinero de los cárteles mejicanos y colombianos de la droga.

167


3. La manipulación de los tipos de interés interbancario y de los tipos sobre los derivados, conocido por affaire del LIBOR.

4. El escándalos de los préstamos tóxicos en Francia.5. Las actividades ilegales del Dexia en Israel.6. La evasión fiscal internacional organizada por el principal banco suizo,

el UBS.

Notas

1. El autor agradece a Daniel Munevar, economista del CADTM, que elaboró una primera síntesis concisa y muy útil sobre este tema y que lo autorizó a inspirarse en su trabajo libremente. El autor completó la investigación. Véase el original de Daniel Munevar, «La doctrine trop grandes pour être condamnées ou comment les banques sont au-dessus des lois», 20 de septiembre de 2013, www.cadtm.org/La-doctrine-trop-grandes-pour-etre. El autor también agradece a Renaud Vivien por la parte sobre Dexia y a Patrick Saurin por la parte de los préstamos tóxicos a los actores públicos locales.

2. Los medios anglosajones comienzan a utilizar esta expresión desde 2012-2013. Véase por ejemplo: Abcnews, «Once Again, Is JPMorgan Chase Too Big to Jail?», 7 de enero de 2014, http://abcnews.go.com/Blotter/madoff-ponzi-scheme-prosecutors-find-jpmorgan-chase-big/story?id=21448264 o Forbes, «Why DOJ Deemed Bank Execs Too Big To Jail», 29 de julio de 2013, http://www.forbes.com/sites/tedkaufman/2013/07/29/why-doj-deemed-bank-execs-too-big-to-jail/

3. Otra manera de describir que a ningún banco se le retiró la licencia bancaria. Efectivamente, para llevar a cabo operaciones bancarias, una institución financiera debe obtener una licencia bancaria.

4. La quiebra de su filial Icesave en el Reino Unido y en los Países Bajos provocó una crisis internacional entre ambos países e Islandia. Esa crisis proseguía todavía en 2014, ya que el Reino Unido y los Países Bajos apelaron la sentencia de la corte de arbitraje que dio la razón a Islandia en enero de 2013. Véase Financial Times, «Iceland premier repels Icesave lawsuit», 12 de febrero de 2014.

5. Como escribe el Financial Times: «Iceland, almost uniquely in the western world, has launched criminal cases against the men who used to lead its three main banks that collapsed after the global financial crisis in 2008 after collectively beco-ming 10 times the size of the island’s economy.», 13 diciembre de 2013. Véase http://www.ft.com/intl/cms/s/0/eab58f7e-6345-11e3-a87d-00144feabdc0.html#axzz2thdbsViQ.

6. Véase más adelante la actuación de Dexia en los territorios palestinos ocupados por Israel.

7. Huffingtonpost, «Holder admits some Banks too big to jail», disponible en http://www.huffingtonpost.com/2013/03/06/eric-holder-banks-too-big_n_2821741.html.En esta web se puede ver y oir la parte del testimonio del procurador general de Es-tados Unidos donde declara: «I am concerned that the size of some of these institutions becomes so large that it does become difficult for us to prosecute them when we are hit

168


with indications that if you do prosecute, if you do bring a criminal charge, it will have a negative impact on the national economy, perhaps even the world economy,…» Dura 57 segundos y vale la pena.

8. Un estudio reciente sobre las prácticas de crédito de los bancos en Estados Unidos, señala que a pesar de su heterogeneidad, las irregularidades y las false-dades están presentes en diversos grados en todas las instituciones financieras analizadas Véase «Asset Quality Misrepresentation by Financial Intermediaries: Evidence from RMBS Market», http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2215422.

9. Bertold Brecht, La ópera de tres centavos. Es una comedia musical de Bertolt Brecht (música de Kurt Weil), presentada por primera vez el 31 de agosto de 1928 en el Theater am Schiffbauerdamm de Berlín, luego en versión francesa el 14 de octubre de1930 en el teatro Montparnasse.

10. The New York Times, «Banks to pay $8,5 billion to speed up housing relief», 7 de enero de 2013, http://dealbook.nytimes.com/2013/01/07/banks-to-pay-8-5-billion-to-speed-up-housing-relief/?_php=true&_type=blogs&_php=true&_type=blogs&_r=1.

11. OECD (2010), «The Impact of the Financial Crisis on Defined Benefit Plans and the Need for Counter-Cyclical Funding Regulations», http://www.oecd.org/pensions/private-pensions/45694491.pdf.

12. The Wall Street Journal, «Goldman Sachs Blankfein: Doing Gods work», 9 de noviembre de 2009, http://blogs.wsj.com/marketbeat/2009/11/09/goldman-sachs-blankfein-on-banking-doing-gods-work/.

169


XXII. LA CUESTIÓN DEL ABUSO BANCARIO EN EL SECTOR HIPOTECARIO Y DE LAS EXPULSIONES ILEGALES DE VIVIENDAS EN ESTADOS UNIDOS

En Estados Unidos se establecieron acuerdos entre bancos y diferentes auto-ridades del país a fin de evitar una condena judicial en el caso de los abusos bancarios en el sector hipotecario y de los desalojos ilegales y forzados de viviendas (foreclosure). Una de las acusaciones contra esas instituciones fi-nancieras se basaba en la incapacidad del banco de mostrar los documentos que justificaran la expulsión de propietarios con retrasos en el pago de un crédito hipotecario. La inexistencia de una regulación y el elevado volumen de créditos de este tipo, concedidos en el período precedente a la crisis, lleva-ron a los bancos a contratar personal extra para firmar diariamente decenas, incluso centenas, de documentos que aprobaban las expulsiones sin seguir el procedimiento legal (se hablaba de «robot signing», firma robot). Los bancos embargaron viviendas sin justificación económica o legal en cerca de 500.000 casos (la cifra final podría aumentar netamente, ya que no toma en cuenta todos los resultados de las encuestas y de las denuncias presentadas). A pesar de los daños masivos infligidos por las prácticas fraudulentas de los bancos, la multa no llegaba a los 300 dólares por vivienda afectada en algunos casos,1 mientras que en otros podía llegar a los 1.500 o 2.000 dólares. Las otras acusaciones presentadas contra los bancos concernían a la venta de productos estructurados, compuestos de créditos hipotecarios tóxicos (Mortgage Backed Securities) vendidos por los bancos, en particular, a sociedades públicas de la vivienda (Freddie Mac y Fannie Mae).

Entre 2010 y fines de 2013, solamente de los casos de créditos hipoteca-rios, se intervinieron 26 transacciones que implicaban a diferentes autorida-des de Estados Unidos y los principales bancos del país.2 Todos los grandes bancos estadounidenses estaban implicados (JP Morgan, Bank of America, Citigroup, Wells Fargo, Goldman Sachs y Morgan Stanley). En suma, desde 2008, estos bancos aceptaron pagar cerca de 86.000 millones de dólares para escapar a una condena en materia de créditos hipotecarios.3 El Bank of

171


América aceptó multas por cerca de 44.000 millones de dólares, el JP Morgan por 26.400 millones de dólares, el Wells Fargo por 9.500 millones de dóla-res, el Citigroup por 4.700 millones de dólares, el Goldman Sachs, un poco menos de mil millones de dólares y el Morgan Stanley por 330 millones de dólares. Habría que añadir las minutas de los abogados y otros gastos. Para comparar, solo para el año 2012, los beneficios netos de estos seis bancos se elevaban a 59.500 millones de dólares (después del pago de las multas de ese año, por supuesto). Pero mejoraron su rendimiento en 2013. Después de haber separado de sus beneficios 18.000 millones de dólares para hacer frente a las multas, sus beneficios progresaron un 21 % en 2013 y llegaron a los 74.000 millones de dólares.4 Si estos seis bancos no hubieran tenido que pagar las multas, sus beneficios hubieran superado el record histórico alcanzado en 2006, en plena burbuja inmobiliaria. Esto demuestra que estas multas presentadas al público como excepcionalmente grandes no impidieron a los banqueros celebrarlo con champaña, mientras millones de familias eran víctimas de sus abusos.

A pesar de las pruebas de estafa y de abusos a los que los bancos se li-braban, a pesar de los millones de víctimas de las clases populares, ningún cargo criminal se presentó contra ellos, ninguna detención se realizó. Por el acuerdo, los bancos están exentos de su responsabilidad y de responder financiera o legalmente de acusaciones similares que hubiesen tenido lugar en el período anterior.5 El colmo de la ignominia, o como dirían los británicos, para «agregar la injuria a la herida», Jamie Dimon, patrón del JP Morgan, gozó de un aumento de su remuneración del 74 %, para alcanzar los 20 millones de dólares.6

Notas

1. Tyler Durden, «The Banks penalty to put robbosining behind them: 300 dollars per person», 9 avril 2013, http://www.zerohedge.com/news/2013-04-09/banks-penalty-put-robosigning-behind-them-300-person.

2. SNL, «Timeline Credit crisis and mortgage-related settlements», http://www.ababj.com/images/Dev_SNL/120913_MortgageTimeline.pdf, consultado el 22 de febrero de 2014.

3. SNL, «Credit crisis and mortgage-related settlements for select bank holding companies», http://www.ababj.com/images/Dev_SNL/CreditCrisis.pdf, consultado el 22 de febrero de 2014.

4. Bloomberg, «Big Six U.S. Banks’ 2013 Profit Thwarted by Legal Costs», 9 de enero de 2014, http://www.bloomberg.com/news/2014-01-09/big-six-u-s-banks-2013-profit-thwarted-by-legal-costs.html Véase también Thinkprogress, «Profits At The Biggest Banks Bounce Back To Post-Crisis Record High», 21 de enero de 2014, http://thinkprogress.org/economy/2014/01/21/3184401/banks-profits-2013-record/#.

172


5. Entre los críticos, léase Huffingtonpost, «The Top 12 Reasons Why You Should Hate the Mortgage Settlement», 2 de septiembre de 2012, http://www.huffingtonpost.com/yves-smith/mortgage-settlement_b_1264806.html.

6. Financial Times, «Dimon’s pay soars 74 % to $20m», 25-26 de enero de 2014.

173


XXIII. EL BANCO BRITÁNICO HSBC Y EL BLANQUEO DE DINERO PROVENIENTE DE LA DROGA

El caso del banco HSBC ilustra el segundo ejemplo de la doctrina «demasiado grandes para ser condenados». Durante la última década, el HSBC colaboró con los cárteles de la droga de México y Colombia, responsables de decenas de miles de asesinatos con armas de fuego, en el blanqueo de dinero por un monto de cerca de 880.000 millones de dólares.1 Las relaciones comerciales del banco británico con los cárteles de la droga perduraron a pesar de las decenas de notificaciones y de advertencias de diferentes agencias guberna-mentales de Estados Unidos, entre ellas la OCC-Office of the Comptroller of the Currency. Los beneficios obtenidos no solo llevaron al HSBC a ignorar las advertencias, sino, aún más, a abrir ventanillas especiales en sus locales de México para que los narcotraficantes pudieran depositar sus cajas llenas de dinero líquido y facilitar así el proceso de blanqueo.2 A pesar de esta actitud abiertamente provocadora del HSBC hacia la ley, las consecuencias legales de su colaboración directa con las organizaciones criminales fueron práctica-mente nulas. En diciembre de 2012, el HSBC tuvo que pagar una multa de 1.900 millones de dólares —o sea, el equivalente a una semana de ingresos del banco— para archivar el caso. Ni un solo directivo, ni un solo empleado fueron enjuiciados, aunque la colaboración con organizaciones terroristas o la participación en actividades ligadas al narcotráfico se castiguen con cinco años de cárcel. Ser directivo de un gran banco da carta blanca para facilitar con total impunidad el tráfico de drogas duras o cometer otros crímenes.

El International Herald Tribune (IHT) realizó una investigación para co-nocer qué debates habían tenido lugar en el departamento de Justicia. Según las informaciones obtenidas por el diario, varios procuradores querían que el HBSC se declarara culpable y reconociera que había violado una ley que lo obligaba a informar a las autoridades de la existencia de transacciones supe-riores a 10.000 dólares identificadas como dudosas. Esto habría conllevado la retirada de la licencia bancaria y el fin de las actividades del HSBC en Estados

175


Unidos. Después de varios meses de discusión, una mayoría de procuradores tomó otro camino y decretó el «no ha lugar» para llevar ante la justicia al banco por sus actividades criminales ya que había que evitar su cierre. También era conveniente evitar que se enlodara demasiado su imagen.3 Una multa menor de 1.900 millones de dólares fue acompañada por una especie de período de prueba: si entre 2013 y 2018, las autoridades comprueban que el HSBC puso fin definitivamente a las prácticas que llevaron a la sanción (que no es una condena), el departamento de justicia podría reabrir el expediente. Se podría resumir la medida así: «Granujilla malo, pásanos una semana de tu paga, y que no te pillemos de nuevo en cinco años». He aquí un buen ejemplo de la fórmula «demasiado grande para ser condenado»

En julio 2013, durante una comisión senatorial que llevaba el caso HSBC, Elizabeth Warren, senadora demócrata por el estado de Massachusetts, lo puso en un gran aprieto a David Cohen, representante del ministerio de Finanzas del que es subsecretario responsable de la lucha contra el terrorismo y el espionaje financiero. La senadora dijo más o menos esto:

El gobierno de Estados Unidos se toma muy en serio el blanqueo de dinero[…] Es posible cerrar un banco comprometido en blanqueo de dine-ro, con algunos individuos de su personal con prohibición de ejercer cual-quier actividad en las finanzas y posiblemente con alguien enviado a prisión. Sin embargo, en diciembre de 2012, el HSBC… confesó haber blanqueado 881.000 millones de dólares de los cárteles mexicanos y colombianos de la droga, el banco también admitió haber violado las sanciones. El HSBC no hizo esto una sola vez si no repetidas veces. El HSBC pagó una multa pero ningún individuo fue expulsado de la actividad bancaria ni tampoco se oyó hablar de un posible cierre de las actividades del HSBC en Estados Unidos. Quisiera que me respondiese a la siguiente pregunta: ¿Cuántos miles de millones debe blanquear un banco para que se considere su cierre?

Pero el representante del Tesoro desvió su respuesta diciendo que el expe-diente era demasiado complejo para emitir una opinión.4 La senadora conti-nuó declarando que cuando un pequeño camello era cogido lo condenaban a años de prisión mientras que un banquero que blanquea miles de millones de dólares de la droga puede volver tranquilamente a su casa sin temor de la justicia. Este extracto de la audiencia vale la pena leerlo.5

Stephen Green, director del HSBC (2003-2010), nombrado ministro de Comercio británico (2011-2013), una figura emblemática

La biografía de Stephen Green constituye una ilustración viva de la relación simbiótica entre las finanzas y el gobierno. E incluso Mr. Green va más lejos,

176


ya que no se remite a servir mejor a los intereses del gran capital, como ban-quero y luego ministro, sino que además es sacerdote de la iglesia anglicana, y escribió dos libros sobre la ética y los negocios, uno de los cuales se titula: Serving God? Serving Mammon? 6 El título es sacado del nuevo testamento: «[…] Nadie puede servir a dos señores; porque o aborrecerá al uno y amará al otro, o estimará al uno y menospreciará al otro. No podéis servir a Dios y a Mammón».7 Mammón representa la riqueza, la avaricia, el beneficio, el tesoro. Este nombre proviene según unos del arameo, pero también lo en-contramos en hebreo y en fenicio. A veces se asimila Mammón a Satán. En cuanto a Stephen Green, lo honran las más altas autoridades universitarias y es manifiestamente intocable.

Pasemos revista a algunos elementos de su biografía. Comenzó su carrera en el ministerio británico de Desarrollo de Ultramar, después pasó al sector privado y trabajó para el consultor internacional McKinsey. En 1982, lo contrató el HSBC (Hong Kong Shangai Banking Corporation), el principal banco británico, y rápidamente tuvo funciones de alta responsabilidad. Fi-nalmente, en 2003, se convirtió en director ejecutivo del HSBC, y en 2006, accedió a la presidencia del grupo, donde permaneció hasta 2010.

Las acusaciones de las autoridades estadounidenses respecto al blanqueo de 880.000 millones de dólares del dinero de los cárteles de la droga y de otras organizaciones criminales corresponden al período 2003-2010. Según el informe de 334 páginas hecho público por la comisión del Senado de Estados Unidos en 2012, Stephen Green fue informado desde 2005, por un empleado del banco, que se habían establecido en el HSBC de México mecanismos de blanqueo de dinero y que numerosas operaciones dudosas habían tenido lugar. Todavía en 2005, la agencia financiera Bloomberg, con sede en Nueva York, acusó al HSBC de blanqueo de dinero de la droga. Stephen Green respondió que se trataba de un ataque irresponsable y sin fundamento para cuestionar la reputación de un gran banco internacional, que estaba por encima de toda sospecha. En 2008, una agencia federal de Estados Unidos le comunicó a Stephen Green que las autoridades mexica-nas habían descubierto la existencia de operaciones de blanqueo realizadas por el HSBC México y una de sus filiales en un paraíso fiscal del Caribe («Cayman Islands Branch»). La agencia agregaba que eso podía significar una responsabilidad penal por parte del HSBC.8 A partir de ese momento, las autoridades estadounidenses de control se dirigieron a la dirección del banco, repetidamente, con advertencias, a menuda bastante blandas dada la gravedad de los hechos. El banco prometió modificar su comportamiento, pero, en realidad, las prácticas criminales continuaron. Finalmente, a las advertencias siguió, en octubre de 2010, el requerimiento de la desapari-ción de las prácticas delictivas.9 A fines de 2012, después de la presentación pública del informe de la comisión senatorial y de meses de debate entre

177


diferentes agencias de seguridad de Estados Unidos, se impuso al HSBC una multa de 1.900 millones de dólares.

Stephen Green se encontraba en una buena posición para saber qué hacía el banco en México, en los paraísos fiscales, en Oriente Medio y en Estados Unidos, ya que, además de dirigir el conjunto del grupo HSBC, había dirigido, en el pasado, el HSBC Bermuda,10 establecido en un paraíso fiscal, el HSBC México; el HSBC Oriente Medio. También había presidido el HSBC Private Banking Holdings SA (Suiza) y el HSBC North America Holdings Inc.

Cuando se hizo público, en el año 2012, que el HSBC probablemente tendría que pagar una fuerte multa en Estados Unidos por blanqueo de dinero de los cárteles de la droga, Stephen Green ya no era presidente del HSBC, en ese momento era ministro de Comercio del gobierno conservador liberal del primer ministro David Cameron.

Miremos un poco hacia atrás para comprobar que el calendario seguido por Stephen Green fue perfecto. ¡Arte puro! En febrero de 2010, publicó el libro Good Value: Reflections on Money, Morality and an Uncertain World (El justo valor: Reflexiones sobre la moneda, la moral y un mundo de incerti-dumbres). El libro se presentó al público de esta manera: «¿ Puede ser alguien a la vez una persona ética y hombre de negocios eficaz? Stephen Green, que es sacerdote y presidente del HSBC, piensa que sí.»11 Evidentemente, se nota que la «persona ética y el hombre de negocios eficaz» se identifican con «sacerdote y presidente del HSBC». ¡A la publicidad se le ve el plumero! En la misma época, recibió el título de Doctor Honoris Causa otorgado por la School of Oriental and African Studies (SOAS), de la Universidad de Londres.

En octubre de 2010, la justicia de Estados Unidos hizo un requerimiento al HSBC, por segunda vez desde 2003, para que terminara con sus actividades criminales. No se hizo público. Era el momento adecuado para que Stephen Green desapareciera de escena. El 16 de noviembre de 2010, a pedido de David Cameron, la reina de Inglaterra le confirió un título de nobleza y se convirtió en el «barón» Stephen Green de Hurstpierpoint, del condado de Sussex occidental. Y esto no es una invención. Para un banquero que per-mitió el blanqueo de dinero de los «barones» de la droga, fue una fantástica promoción. Y con ese título se convirtió en miembro de la Cámara de los Lores el 22 de noviembre de 2010. Si leyerais esto en una novela policial, seguramente diríais que el autor exagera.

En diciembre de 2010, presentó su dimisión como presidente del HSBC, y en febrero de 2011 fue nombrado ministro de Comercio e Inversiones.12 Como tal, puso todo su bagaje a disposición de la patronal británica, con la que mantiene relaciones muy fructíferas y estrechas, ya que ocupa desde mayo de 2010 el cargo de vicepresidente de la Confederación de la Industria Británica. También tenía una función importante en la promoción de Londres que preparaba las Olimpiadas de julio de 2012. Y fue en ese mes que una

178


comisión del Senado estadounidense remitió su informe sobre el caso HSBC. Stephen Green se negó a responder a las preguntas de los miembros de la Cámara de los Lores respecto a ese escándalo. Fue protegido por el presidente del grupo conservador que explicó que un ministro no podía ser interrogado en el Parlamento sobre cuestiones ajenas a su ministerio.13

David Cameron afirmó en 2013 que Lord Green había realizado un «trabajo soberbio» al intensificar los esfuerzos del gobierno para reforzar las exportaciones británicas, para hacer avanzar los tratados comerciales y sobre todo el tratado transatlántico entre la Unión Europea y Estados Unidos.14 Lord Green trabajó mucho para conseguir aumentar la venta de armas británicas en los mercados mundiales. Terminó su mandato de ministro en diciembre de 2013, y de ahí en más, dedica su precioso tiempo a dar conferencias (seguramente muy bien pagadas) y a recibir los favores que le prodigan numerosas autoridades académicas.

Pero su carrera no ha terminado. Su hipocresía no tiene límites. En marzo de 2009, mientras el HSBC estaba implicado totalmente en el blanqueo de dinero de organizaciones criminales, tuvo el desparpajo de declarar durante una conferencia de prensa a propósito de las responsabilidades en la crisis que comenzó en 2007-2008:

Estos sucesos nos remiten a la cuestión de la ética del sector financiero. Es como si, muy a menudo, los responsables se dejaran de preguntar si su decisión es la correcta y de ocuparse de su legalidad y de su conformidad a los reglamentos. Es necesario que el sector reencuentre el sentido de lo que es éticamente correcto como motor de sus actividades.15

Es así como lord Green, un sinvergüenza y un buitre por encima de la ley, se dirigía a un auditorio servil que se apresuró a difundir sus buenas palabras en los grandes medios.

Lord Green y todos los que organizaron el blanqueo de dinero en el seno del HSBC deben responder de sus actos ante la justicia y deben ser conde-nados severamente con penas de prisión y la obligación de realizar trabajos de utilidad pública. El HSBC s debería cerrar y despedir a su dirección. Luego, el mastodonte HSBC debería dividirse bajo control ciudadano, en una serie de bancos públicos de tamaño medio, cuyos ámbitos de actuación deberían estar estrictamente definidos y ejercidos en el marco de un estatuto de servicio público.

HSBC: un banco con un pasado muy turbio

La sigla HSBC significa «Hong Kong and Shanghai Banking Corporation». Desde sus orígenes, el banco estuvo mezclado en el tráfico internacional de

179


drogas duras. En efecto, fue fundado en la estela de la victoria británica en las dos guerras del opio (1832-1842 y 1856-1860) contra China. Estas dos guerras tuvieron un papel decisivo en el refuerzo del imperio británico y en la marginación de China, que duró cerca de un siglo y medio. En el curso de ambas guerras, el Reino Unido quiso imponer a China la aceptación de la exportación británica de opio proveniente de la India (que formaba parte del imperio británico). China intentó sin éxito oponerse al comercio del opio, pero fue vencida por las armas británicas, con el apoyo de Wash-ington. Londres fundó una colonia en Hong Kong, y en 1865 la Hong Kong and Shanghai Banking Corporation fue creada por un comerciante escocés especializado en la importación de opio (en esa época el 70 % del comercio marítimo que pasaba por Hong Kong correspondía al opio que provenía de la India). Desde ese momento, la historia del banco siguió estrictamente la política exterior del Reino Unido y de los intereses de la gran patronal británica en Asia. Después de 1949 y la victoria de la China de Mao, el banco se replegó a Hong Kong, que seguía siendo territorio británico. Luego, entre 1980 y 1997, comenzó a desarrollar sus actividades en Estados Unidos y en Europa. Sin embargo, no desplazó su sede social de Hong Kong a Londres hasta 1993, antes de la retrocesión del territorio a la República Popular China, anunciada para 1997. No obstante, el HSBC continúa siendo ineludible en Hong Kong, donde emite el 70 % de los billetes de banco (el dólar de Hong Kong). Y ahora, Hong Kong constituye un elemento clave en la cadena de blanqueo de dinero acumulado por la nueva clase dirigente china.

En 2014, el grupo mundial HSBC emplea 260.000 personas, está pre-sente en 75 países y declara tener 54 millones de clientes.16

El HSBC estuvo implicado en otros crímenes financieros

Además del blanqueo de dinero de la droga y del terrorismo, el HSBC está implicado en otros asuntos, tales como la manipulación del mercado de los tipos de cambio (un affaire que se destapó en 2013 y comprende un mercado diario de 5,3 billones de dólares), la manipulación de los tipos de interés interbancarios (como el LIBOR), la venta abusiva y fraudulenta de derivados sobre los tipos de interés, la venta abusiva y fraudulenta de pro-ductos de seguros a particulares y a las PYMES en el Reino Unido (la FSA, la autoridad de control británica, ha denunciado al HSBC en este caso que reveló que el banco había vendido seguros que no servían para nada o para casi nada)17 la venta abusiva de las Mortgage Backed Securities en Estados Unidos, la manipulación de la cotización del oro y de la plata (el affaire estalló en enero-febrero de 2014),18 y la organización a gran escala de la evasión fiscal de grandes fortunas, como veremos ahora.

180


Hervé Falciani, ¿el Edgar Snowden del HSBC?

Hervé Falciani, un ciudadano ítalo francés, que había trabajado en los servicios informáticos del HSBC Suiza en Ginebra desde 2006 hasta 2008, antes de abandonar el banco copió 127.000 archivos que ligaban al HSBC con masivas operaciones de fraude y de evasión fiscal, en las que, frecuentemente, tenía una función activa. Falciani se instaló en Francia. Suiza decidió actuar y lanzó una orden de detención internacional vía INTERPOL por «sustracción de datos», «violación del secreto bancario y del secreto comercial» y «presunción de servicio de información económica». Hay que señalar que Suiza, por el contrario, no atacó al HSBC.

A comienzos de 2009, el domicilio en Niza de Falciani fue objeto de un allanamiento efectuado por la policía local. Las informaciones que posee son explosivas: entre los 127.000 ficheros se encuentran exilados fiscales franceses (8.231 según Falciani), belgas (más de 800), españoles (más de 600) griegos (la famosa lista llamada Lagarde ya que, cuando era ministra francesa, la remitió a las autoridades griegas en 2010 con cerca de 2.000 nombres), alemanes, italianos, mexicanos, estadounidenses… Hervé Falciani ha enviado todo, o una parte de la información, a las autoridades francesas y a la de otros países.

A continuación, de acuerdo con sus declaraciones, comenzó a colaborar con las autoridades de Washington, a las que da informaciones que permiten avanzar el caso de blanqueo del HSBC del dinero del narcotráfico mexicano y colombiano. Luego, se trasladó a España para colaborar con las autoridades es-pañolas. Cuando llegó a España fue detenido en aplicación de la orden lanzada por Suiza, que insiste en que Falciani sea extraditado, a lo que España se negó en mayo de 2013. Este país considera que Falciani es un testigo privilegiado de los mayores escándalos de fraude y de evasión fiscal.19 Efectivamente, la comunicación a las autoridades españolas de datos sustraídos por Falciani había permitido desde 2011 descubrir un gran cantidad de dinero (cerca de 2.000 millones de euros) depositado en Suiza por miembros de la familia Botín, presidente del banco Santander. Y este banquero, acuciado por las au-toridades españolas, tuvo que pagar 200 millones de euros de multa. Los datos proporcionados por Falciani también facilitaron la revelación del escándalo de financiación ilegal del Partido Popular, al que pertenece el presidente del gobierno, Mariano Rajoy.20 La justicia española suministró una protección policial permanente a Hervé Falciani. Por otro lado, las autoridades belgas y francesas se encontraron con Falciani y están utilizando los datos suminis-trados con los que instruyen legajos. No es absolutamente seguro que todo ello acabe en condenas por fraude ya que es muy probable que se produzcan amaños financieros (en Bélgica eso se le llama regularizaciones fiscales) que permitirán a los defraudadores escapar de la justicia.

181


Debemos subrayar que, en este asunto, no solamente Suiza trata de dete-ner al denunciante, también Grecia, donde la justicia hizo detener al editor de la revista Hot Doc, Kostas Vaxevanis, porque había osado publicar en oc-tubre de 2012 la lista Lagarde – HSBC – Falciani, que las autoridades griegas habían extraviado desde hacía tres años.21 Como consecuencia de la reacción ciudadana en Grecia y en el ámbito internacional, el periodista finalmente fue declarado inocente en el proceso. No es fácil denunciar a un banco y a los ricos defraudadores que protege o, lo que viene a ser lo mismo, los ricos defraudadores que protegen los bancos y el sacrosanto secreto bancario. Hay realmente una simbiosis entre los grandes bancos y la clase dominante, al igual que existen las puertas giratorias permanentes entre gobernantes y las grandes empresas, especialmente las financieras.

El HSBC decidió eludir una directiva de la Unión Europea

En 2013, la Unión Europea anunció que fijaba un límite a los bonus que podían recibir los directivos y los traders de un banco. El bonus no puede ser superior al doble de la remuneración salarial fija. Si un dirigente tiene una remuneración salarial fija de 1,5 millones de euros por año, los bonus no pueden superar los 3 millones de euros (o sea, una remuneración total de 4,5 millones). Para evitar esta directiva, la dirección del HSBC anunció en febrero de 2014 que aumentaría fuertemente la remuneración fija de esos directivos así sus bonus no se reducirían.22

Notas

1. El HSBC colaboró también con un banco saudí identificado como participante en la financiación de Al Qaeda. Por otra parte, la justicia estadounidense también acusó al banco de haber permitido a países bajo embargo o sometidos a otros tipos de sanciones, a realizar operaciones financieras y comerciales.

2. Matt Taibbi, «Gangster Bankers: Too Big to Jail. How HSBC hooked up with drug traffickers and terrorists. And got away with it», 14 février 2013, http://www.rollingstone.com/politics/news/gangster-bankers-too-big-to-jail-20130214.

3. IHT, «HSBC to pay $1.92 billion over money laundering», 12 de diciembre de 2012.

4. Véase:http://www.huffingtonpost.com/2013/03/07/elizabeth-warren-HSBC-money-laundering_n_2830166.html y también: http://www.ianfraser.org/hsbcs-drugs-money-laundering-settlement-a-mockery-of-justice-says-sen-warren/.

5. Véase el vídeo de 5 minutos: http://www.youtube.com/watch?v= fKvGXF7pZAc.

6. Stephen Green, Serving God? Serving Mammon? Marshall Pickering, 1996, 137 páginas. http://books.google.be/books/about/Serving_God_Serving_Mammon.html?id=Mmn_AAAACAAJ&redir_esc=y Véase la reseña ditirámbica en una

182


revista anglicana: http://www.e-n.org.uk/p-212-Serving-God-Serving-Mammon.htm Esta reseña termina con una perla: «For the Christian the markets represent temptation in one of its most powerful forms; money, wealth, and then power are fairly freely acce-ssible and are attained by many. For some the temptation is too much, for others who keep their eye on that greater treasure in heaven, the markets are also a place where a Christian witness can be maintained; honesty and integrity can be seen to work. Why, argues the author, should financial markets be left to non-Christians? The pressures of work are often so great that traders retire very early, often after accumulating con-siderable wealth. This given opportunities for Christian service later in life. This book will be useful for young Christians considering a career in the City of London, and weighing up various moral dilemmas in the light of Scripture. Not all are equipped to face these temptations.»

7. La Biblia: Nuevo Testamento, Evangelio según San Mateo, 6:24.8. Ned Simons, «HSBC: Stephen Green Accused Of Hiding From Scandal»,

The Huffington Post UK, 20 de julio de 2012, http://www.huffingtonpost.co.uk/2012/07/20/HSBC-scandal-stephen-green-hiding_n_1688622.html y el artículo ya mencionado de Matt Taibbi, «Gangster Bankers: Too Big to Jail. How HSBC hooked up with drug traffickers and terrorists. And got away with it», 14 de febrero de 2013, http://www.rollingstone.com/politics/news/gangster-bankers-too-big-to-jail-20130214.

9. Una ceased - and - desist – order es una orden dada a una persona, una empresa o una organización por un tribunal o una agencia gubernamental de Estados Unidos con el fin de detener una actividad considerada como perjudicial y/o contraria a la ley. La primera ceased - and - desist – order remonta a abril de 2003 y concernía a las cuentas bancarias que servían a al financiación de organizaciones terroristas como Al Qaeda.

10. http://en.wikipedia.org/wiki/Bank_of_Bermuda y la web oficial del banco HSBC en las Bermudas: http://www.HSBC.bm/1/2/.

11. Stephen Green, Good Value: Reflections on Money, Morality and an Uncertain World, Grove Press, 2010, 256 pages. «Can one be both an ethical person and an effec-tive businessperson? Stephen Green, an ordained priest and the chairman of HSBC, thinks so.» in http://www.goodreads.com/book/show/8145234-good-value.

12. Stephen Green anuncia que su cargo de ministro no será remunerado. Hay que decir que en ese momento era presidente del HSBC y su salario anual se elevaba a 25 millones de libras esterlinas o sea 41 millones de dólares o 30 millones de euros, según el cambio de febrero de 2014) y que también tenía otras fuentes de ingresos.

13. Véase el artículo ya citado de Ned Simons, «HSBC: Stephen Green Accu-sed Of Hiding From Scandal», The Huffington Post UK, 20 de julio de 2012, http://www.huffingtonpost.co.uk/2012/07/20/HSBC-scandal-stephen-green-hiding_n_1688622.html. También: The Guardian, «Lord Green ‘regrets’ HSBC scandal but still refuses to answer questions. Trade minister breaks silence over money laundering scandal that took place while he was running the bank», 24 de julio de 2012, http://www.theguardian.com/business/2012/jul/24/lord-green-HSBC-scandal.

14. The Telegraph, «Lord Green to retire after reforming UKTI», 19 de junio de 2013, http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/banksandfinance/

183


10130551/Lord-Green-to-retire-after-reforming-UKTI.html. «Según el primer ministro, el ex presidente del HSBC, Lord Green, habría realizado un trabajo ex-celente cuando consiguió que el gobierno se concentrase en las exportaciones y en acordar partenariados de comercio, como el firmado entre la UE y Estados Unidos, en el que había obtenido inversiones esenciales, especialmente en la reconversión de la central de Battersea.»

15. The Independent, «HSBC in bid to raise £12.5bn», 9 de marzo de 2009, http://www.independent.co.uk/news/business/news/HSBC-in-bid-to-raise-pound125bn-1635307.html.

16. Véase la web oficial: http://www.HSBC.com/about-HSBC.17. Le Monde, «Cernée par les scandales, HSBC ternit un peu plus la réputation

de la City», 1 de agosto de 2012.18. Financial Times, «Fears over gold price rigging put investors on alert. German

and UK regulators investigate», 24 de febrero de 2014.19. Le Soir, «Vol de fichiers bancaires chez HSBC: le récapitulatif», 8 de mayo

de 2013, http://www.lesoir.be/239380/article/Économie/2013-05-08/vol-fichiers-bancaires-chez-HSBC-recapitulatif.

20. Le Monde, «Evasion fiscale: le parquet espagnol s’oppose à l’extradition de Falciani, ex-employé de HSBC», 16 de abril de 2013, http://www.lemonde.fr/europe/article/2013/04/16/evasion-fiscale-le-parquet-espagnol-s-oppose-a-l-extradition-de-falciani-ex-employe-de-hsbc_3160636_3214.html; The New York Times, «A Banker’s Secret Wealth», 20 de septiembre de 2011, http://www.nytimes.com/2011/09/21/business/global/spain-examines-emilio-botins-hidden-swiss-account.html?pagewanted=all; «The French government passed on to Spain data that it had obtained from Hervé Falciani, a former employee in HSBC’s Swiss subsidiary, naming almost 600 Spanish holders of secret bank accounts. Among those was one belonging to the estate of Mr. Botín’s father.», http://www.nytimes.com/2011/09/21/business/global/spain-examines-emilio-botins-hidden-swiss-account.html?pagewanted=all.

21. Kostas Vaxevanis, «Pourquoi j’ai publié la liste Lagarde», The Guardian, 31 de octobre de2012, http://www.presseurop.eu/fr/content/article/2977791-pourquoi-j-ai-publie-la-liste-lagarde.

22. Financial Times, «HSBC plans to sidestep EU Bonus cap revealed», 25 de febrero de 2014.

184


XXIV. LA MANIPULACIÓN DEL TIPO DE INTERÉS LIBOR

El tercer ejemplo está relacionado con la manipulación del tipo LIBOR (London Interbank Offered Rate) por un grupo de dieciocho bancos durante el período 2005-2010. El LIBOR es el tipo de interés de referencia para el cálculo de los tipos de interés en un mercado que mueve 350 billones de dólares en activos y derivados financieros, y eso lo convirtió en el segundo tipo de referencia más importante del mundo después del tipo de cambio del dólar (véase el capítulo XIX). Su valor se determina a partir de la información suministrada por dieciocho bancos sobre el coste individual de financiación en los mercados interbancarios (véase la ilustración). En 2012, se obtuvieron pruebas de que hubo colusión entre varios grandes bancos, como el UBS, el Barclays, el Rabobank (Países Bajos) y el Royal Bank of Scotland, para manipular el LIBOR conforme a sus intereses. El resultado era previsible. Si bien es cierto que las autoridades de control han abierto expedientes sancio-nadores en todos los rincones del mundo (Estados Unidos, Reino Unido, el resto de la Unión Europea, Canadá, Japón, Australia, Hong Kong), hasta el momento no se ha incoado ningún procedimiento penal contra los bancos y las multas impuestas son de un monto ridículo, comparadas con la mag-nitud de la manipulación realizada.1 Aún no se han cerrado todos los pro-cedimientos en curso. Aproximadamente, hasta ahora las multas que se han abonado alcanzan una cifra cercana a los 10.000 millones de dólares y, por lo tanto, la parte que le toca a cada uno de los bancos es mínima en relación con los daños causados. Varios cargos directivos de los bancos dimitieron de resultas del escándalo. Es el caso del Barclays (segundo banco británico) y del Rabobank (segundo banco de los Países Bajos). Otra consecuencia fue el despido de decenas de traders (agentes de negociación) Sin embargo, y esto es lo más importante, a ninguno de los bancos se le ha retirado el derecho de operar en los mercados en los que han actuado cual una banda organizada, y ninguno de sus dirigentes ha terminado entre rejas.

185


A pesar de que los bancos en cuestión reconocieron las acusaciones de manipulación y, en consecuencia, aceptaron las sanciones que les impuso la justicia británica, la estadounidense procedió de forma escandalosa a la hora de dictar sentencia. El 29 de marzo de 2013, Naomi Buchwald, juez de distrito en Nueva York, eximió a los bancos implicados en el escándalo de toda responsabilidad legal con las personas o las instituciones afectadas por la manipulación del LIBOR.2 Para proteger a los bancos de posibles demandas por colusión y prácticas monopolistas elaboró una argumentación según la cual el cálculo del LIBOR no está sujeto a la legislación sobre la competencia. Así que, a partir de ese momento, los bancos pueden ponerse de acuerdo para fijar el valor del tipo de interés sin que ello suponga una infracción de la legislación antimonopolio de Estados Unidos. Dado que la determinación de los tipos en los mercados de permutas («swaps» en inglés), así como en los de permutas para cobertura de impagos («CDS» en inglés) era similar (es decir, calculando la media de los tipos notificados por los participantes), con esta sentencia se sienta un peligroso precedente, ya que abre la puerta a las grandes instituciones financieras para que puedan manipular, sin más, los precios y los tipos clave que rigen el funcionamiento de los mercados financieros mundiales. En marzo de 2014, el escándalo del LIBOR resurgió en Estados Unidos: la agencia de garantía de los de-pósitos bancarios interpuso una demanda contra más de una docena de grandes bancos (JP Morgan, Citigroup, Bank of America, UBS, Crédit Suisse, HSBC, Royal Bank of Scotland, Lloyds, Barclays, Société Générale, Deutsche Bank, Royal Bank of Canada, Bank of Tokyo-Mitsubishi UFJ...).3 Se está por ver si, lo mismo que con el caso precedente, todo termina con el sobreseimiento. También es posible, desde luego, que se cierre con una multa, pero sin condena.

La Comisión Europea, por su parte y dentro del marco del caso LIBOR, ha impuesto multas por un valor total de 1.700 millones de euros a ocho bancos tras haberlos acusado de haber establecido un cártel que manipuló el mercado de derivados.4 Cuatro bancos se coaligaron para manipular el tipo de los derivados relacionados con el mercado cambiario del euro mientras que otros seis manipulaban el conjunto de los tipos de los derivados ligados al del yen. Una vez más se aplica la lógica de no condenar.

Además, como los bancos han accedido a pagar la multa, se ha redu-cido su cuantía en un 10 %. Los bancos multados son: el JP Morgan y el Citigroup (primer y tercer banco de Estados Unidos, respectivamente), el Deutsche Bank (primer banco alemán), la Société Générale (tercer banco francés), el Royal Bank of Scotland (tercer banco británico) y el RP Martin. Dos bancos, en concreto el UBS (el primer banco suizo) y el Barclays (el segundo banco británico), se han librado de la sanción por haber denun-ciado al cártel.

186


Fuente: NY Times. Traducción: ATTAC

‘

187


En resumidas cuentas, hemos vuelto al sistema de las indulgencias:

Pague por redimir sus pecados y podrá usted permanecer en el paraíso de las finanzas. Retráctese de sus faltas y denuncie a los otros ladrones, así obtendrá dispensa y no se verá obligado a pagar las indulgencias, perdón, las multas.

En Australia, las autoridades han dado una vuelta de tuerca más a la farsa: se han limitado a amonestar al BNP Paribas por una conducta potencialmente ilícita (en inglés, literalmente, «potential misconduct») relacionada con los tipos de interés interbancario de 2007 a 2010. El BNP Paribas despidió a traders y declaró que haría una donación de un millón de dólares australianos para fomentar la literatura financiera.5. ¡Qué generosidad! ¿Pero de quién se están burlando?

Notas

1. Matt Taibbi, «Everything is rigged: The biggest price fixing scandal ever», 25 de abril 2013, http://www.rollingstone.com/politics/news/everything-is-rigged-the-big-gest-financial-scandal-yet-20130425?page=3 Véase también http://en.wikipedia.org/wiki/Libor_scandal.

2. The Wall Street Journal, «Judge dismisses antitrust claims in LIBOR suits», 29 de marzo 2013, http://online.wsj.com/article/SB100...

3. AFP, «Le scandale du Libor rebondit aux Etats-Unis», 14 de marzo 2014, http://www.rtbf.be/info/economie/detail_le-scandale-du-libor-rebondit-aux-etats-unis?id=8222868.

4. Comisión Europea, «Antitrust: Commission fines banks 1.71 billion for participating in cartels in the interest rate derivatives industry», comunicado de prensa del 4 de diciembre de 2013, http://europa.eu/rapid/press-release_IP-13-1208_en.htm.

5. Financial Times, «BNP Paribas sacks staff for interbank rate-fixing attempt», 29 de enero de 2014.

188


XXV. DEXIA, CÓMPLICE DE VIOLACIONES MUY GRAVES DE DERECHOS HUMANOS EN LOS TERRITORIOS OCUPADOS POR ISRAEL

Éric Toussaint, Robin Delobel y Renaud Vivien

En 2001, el grupo Dexia (Dexia SA) tomó el control del banco israelí Otzar Hashilton Hamekomi. Se ha comprobado que esta filial —Dexia Israel— fi-nancia las colonias en los Territorios Palestinos Ocupados,1 lo que convierte al grupo Dexia en una empresa comercial implicada en la ocupación de Pa-lestina. Como declara la plataforma «Palestina ocupada, Dexia implicada», «la financiación de las colonias viola el derecho internacional, en particular la IV Convención de Ginebra cuyo artículo 49 estipula que «la potencia ocupante no podrá proceder a la deportación o a la transferencia de una parte de su propia población civil a los territorios ocupados por ella».2

Por lo tanto se puede responsabilizar al grupo Dexia de violación del derecho internacional, así como a los Estados belga y francés, principales accionistas de Dexia. En 2008, el administrador delegado de Dexia, Pierre Mariani, se justificaba proclamando que las inversiones del Dexia Israel re-presentaban un pequeño porcentaje de los créditos concedidos por el banco (el 1 %). Sin embargo esos préstamos continúan financiando el desarrollo de colonias en Cisjordania y Jerusalén. Además, como Dexia Israel ha experimen-tado un gran crecimiento, el monto de las financiaciones de las colonias ha aumentados proporcionalmente. Pierre Mariani, cuyos argumentos asumió el banco, consideraba que las colonias son simples comunidades israelíes mientras el Consejo de Seguridad de la ONU ha condenado la política de ocupación israelí en numerosas ocasiones.

Gracias a las acciones llevadas a cabo por la plataforma «Palestina ocupa-da Dexia implicada»,3 que agrupa a más de 30 comunidades, asociaciones, partidos políticos y sindicatos, los dirigentes de Dexia son interpelados re-gularmente con respecto a Dexia Israel. Todos los años se los cuestiona en la Asamblea General.

Otro personaje responsable de las actuaciones de Dexia Israel fue Jean-Luc Dehaene, ex primer ministro belga fallecido en mayo de 2014. Aunque

189


todos los medios de comunicación del país multiplicaron los elogios sobre su carrera, Jean-Luc Dehaene desempeñó un papel eminentemente nefasto en el asunto Dexia y en octubre de 2011 rechazó cualquier responsabilidad en el naufragio del banco.4

Sin embargo fue el Gobierno del cual Dehaene fue primer ministro el que decidió la privatización de este banco en 1996 e instauró la desregulación bancaria en Bélgica. En 1996 vendió Dexia al sector privado por 750 millones de euros. Se convirtió en presidente de Dexia en 2008 tras el rescate, que solo benefició al banco y no mejoró en absoluto la situación problemática de la banca. Se alineó con las posiciones de Pierre Mariani, favoreciendo incluso la subida de salario de este último (un millón de euros al año). Una vez fuera, Jean-Luc Dehaene solo se defendió arrojando la responsabilidad sobre sus predecesores al frente de Dexia.5

A las preguntas planteadas en la Asamblea General de mayo de 2009 respondió que las colonias —que no quiso nombrar como tales y utilizó la expresión «entidades cuestionadas»— no serían financiadas por Dexia en Cisjordania en el futuro. Con respecto a la ocupación de Jerusalén Oriental afirmó que Dexia no consideraba esa ciudad territorio ocupado cuando la zona oriental de la ciudad está reconocida como tal por la comunidad internacional en la resolución 476 del Consejo de Seguridad de la ONU votada en 1980.6

Al contrario de las declaraciones de Jean-Luc Dehaene, se concedieron nuevos préstamos en junio de 2009. En la asamblea general de Dexia de mayo de 2011, el ex primer ministro declaró que Dexia Israel se iba a vender ese verano. Las declaraciones, una vez más, no se respetaron. Dexia continúa claramente financiando la ocupación como declaró en 2013 Richard Falk, el Relator Especial sobre la «situación de los derechos humanos en los territorios palestinos ocupados desde 1967».

En efecto, el 29 de octubre de 2013, Falk presentó su informe en la Asamblea General de las Naciones Unidas.7 Un informe abrumador para Dexia S.A. y sus accionistas: Bélgica y Francia. Comprobando el financia-miento de las colonias ilegales en los territorios palestinos por Dexia S.A. a través de su filial Dexia Israel, el relator de la ONU exhortaba a esos dos Estados a acabar con las actividades del banco en los territorios ocupados, a sancionar a los responsables de Dexia y señalaba la posibilidad por parte de la Corte Penal Internacional (CPI) de investigar la implicación del per-sonal belga y francés de Dexia en crímenes de guerra. El informe también afirmaba que Bélgica y Francia podrían ser declaradas responsables de los daños causados por Dexia y condenadas al pago de compensaciones y daños de guerra.

A pesar de esas graves acusaciones, Bélgica y Francia continúan apoyan-do a Dexia Israel. Sus préstamos siguen siendo avalados por ambos Estados

190


y no se ha impuesto ninguna sanción. La colonización de los territorios palestinos persiste y continúa manchada de sangre. El 15 de mayo dos jóvenes palestinos de 16 y 17 años fueron asesinados a sangre fría por el ejército israelí, durante las manifestaciones en conmemoración de la Nakba, el éxodo de los refugiados tras la creación del Estado de Israel en 1948.8

Notas

1. David Kapah, director de Dexia Israel lo declaró explícitamente en la Knesset, en una sesión de la comisión económica el 19 de junio de 2007.

2. http://www.intal.be/files/DEXIA_PLA...3. http://www.intal.be/fr/campagne/pal...4. http://www.lalibre.be/economie/actu...5. http://www.solidaire.org/index.php?...6. http://www.intal.be/fr/article/dexi...7. Léase el informe en: http://www.intal.be/files/20131021_... Véase también la

web de la campaña «Palestine occupée - Dexia impliquée» que agrupa en Bélgica a 85 or-ganizaciones entre ellas el CADTM Bélgica. http://www.intal.be/fr/campagne/pal...

8. http://www.lemonde.fr/proche-orient...

191


XXVI. LA EVASIÓN Y EL FRAUDE FISCAL INTERNACIONAL ORGANIZADOS POR EL PRINCIPAL BANCO SUIZO UBS

El UBS (Union des Banques Suisses), que tuvo que ser rescatado de la quiebra en octubre de 2008 mediante una inyección masiva de dinero público en Suiza, está implicado en el escándalo del Libor, en el de la manipulación del mercado de cambios (el UBS es objeto de una investigación por las autori-dades tanto de Estados Unidos como del Reino Unido, en Hong Kong y en Suiza) y en las ventas abusivas de productos hipotecarios estructurados en Estados Unidos. El UBS, así como el HSBC y el Crédit Suisse en particular, se han especializado también en la organización a una escala sistémica de la evasión fiscal para las grandes fortunas de Estados Unidos, Europa y otras partes del mundo.1

Alrededor de 120 asesores financieros suizos estarían presentes clandesti-namente en Francia para hacer visitas a domicilio a las grandes fortunas francesas, lo que está rigurosamente prohibido por la ley pero que se realiza, según Antoine Peillon, con total conocimiento de la casa matriz en Suiza. Cada asesor está provisto de un documento, el manual del Private Banking, «una verdadera guía para la evasión fiscal».2

El testimonio de un antiguo empleado del UBS, publicada en enero de 2014 viene a reforzar las acusaciones lanzadas por Antoine Peillon.

El testimonio de un ex empleado suizo del banco, realizado ante la jus-ticia y reproducido por Le Parisien-Aujourd’hui en Francia (edición del martes 21 de enero), muestra que el mayor de los bancos helvéticos, que es objeto desde 2012 de una investigación judicial en Francia, habría establecido un sistema bien rodado para incitar a los franceses a defraudar al fisco. Guillaume Daieff y Serge Tournaire, los jueces financieros pari-sinos que se encargan del caso, tienen sospechas de que el UBS (Union

193


des Banques Suisses) (haya puesto en pie un amplio sistema de relación ilícita con clientes franceses, incitándoles a abrir cuentas no declaradas en Suiza en los años 2000.3

Unas semanas más tarde, en febrero de 2014, aparecía en forma de libro otro testimonio en contra del UBS, proveniente de una ex empleada de este banco en Francia, encargada de organizar eventos mundanos para captar clientes.

Se trataba de poner en relación a los asesores financieros del UBS con sus futuros clientes, preferentemente los más ricos, los de 50 millones de euros. Como no se seduce a un millonario con un simple café, los eventos debían ser prestigiosos. Torneo de golf, regata en velero, velada en la ópera seguida de una cena en un restaurante de un gran chef… nada era demasiado para atraer a esas fortunas […]. En cada evento, los asesores financieros suizos estaban presentes en gran número. Venidos de Lausana, Basilea, Ginebra, Zúrich, tenían por misión convencer a sus objetivos, preseleccionados por nosotros, de que depositaran su fortuna en sus bancos. Cada año, a demanda de la sede de Zúrich, hacíamos el balance: ¿Cuántos nuevos clientes? ¿Cuánto dinero fresco? La regla de oro era que cada evento debía ser rentable.4

Ante el escándalo producido por múltiples revelaciones y el procedimien-to judicial iniciado en Francia, el UBS prohibió, a partir de abril de 2014, a una parte de sus gestores de fortunas ir a Francia.5

Mientras que la justicia francesa es lenta y tímida y que en Bélgica no pasa nada (sin embargo, este banco ha realizado en Bélgica el mismo tipo de operaciones fraudulentas que en Francia y otras partes), el UBS está próxi-mo a llegar a un acuerdo con las autoridades alemanas. De hecho, el UBS negocia con la justicia alemana el monto de la multa que le será infligida por haber ayudado a algunos contribuyentes a eludir el fisco. Hay por medio una multa de 200 millones de euros que le permitirá librarse de una condena.6 El UBS está acusado de haber ayudado a sus clientes alemanes a ocultar sus fortunas vía fundaciones y trusts en Liechtenstein. Según la audiencia de Bochum que ha llevado la investigación y dirigido varios registros en filiales del UBS en Alemania, los fondos en cuestión alcanzan alrededor de 20.000 millones de euros. Si la multa se eleva efectivamente a 200 millones de euros, esto significaría que el UBS sale del caso pagando el equivalente al 1 % de las cantidades defraudadas. El UBS es el tercer banco suizo multado por las autoridades alemanas. El banco Julios Bär y el Crédit Suisse han pagado 50 y 149 millones de euros respectivamente. Como en los demás ejemplos, el UBS está evitando hasta ahora cualquier condena verdadera. Solo debe hacer frente

194


a algunos escándalos que empañan su imagen y a multas, en definitiva, por unas cantidades menores. Debe igualmente modificar su estrategia financiera pero prosigue su ruta sin que sus principales dirigentes hayan sido inquietados y sin estar amenazado en su libertad para ejercer su actividad bancaria.

En Estados Unidos, lo que ha ocurrido con el UBS confirma la doctrina «Too Big to Jail». El escándalo se remonta a 2008, cuando las autoridades estadounidenses emprendieron una instrucción contra el UBS, acusado de organizar una red de evasión fiscal. El banco gestionaba la fortuna de alrededor de 5.000 ciudadanos estadounidenses evitándoles pagar impuestos en Estados Unidos. Su fortuna era depositada en Suiza (tras haber transitado en ciertos casos por otros paraísos fiscales para borrar las huellas). Para llevar a cabo su investigación, las autoridades estadounidenses han utilizado las informaciones que les comunicó, en 2007, Bradley Birkenfeld un ex responsable de UBS especializado en la evasión fiscal.

Bradley Birkenfeld, ¿Whistleblower7 o simple delator?

Bradley Birkenfeld es un ciudadano estadounidense. Comenzó a trabajar en el sector bancario en 1991 en un banco de Boston, el State Street (de-cimotercer banco de Estados Unidos).8 Contactó con el FBI en 1994 para denunciar las prácticas ilegales del banco, que abandonó a continuación, sin que este fuera objeto de diligencias judiciales. En 1996, fue contratado en Estados Unidos como gestor de grandes fortunas por el Crédit Suisse (segundo banco suizo); luego, en 1998, pasó al Barclays (segundo banco británico). En 2001 empezó a trabajar en el UBS, captando clientes ricos para este banco. Se estableció en Ginebra, donde participó en la organi-zación de una red de evasión fiscal para Estados Unidos. Hizo esto bajo la responsabilidad de Raoul Weil, uno de los patrones del UBS. Abandonó este banco en 2005, tras haber tomado conciencia de la gravedad de las actividades en las que estaba activamente mezclado, según dijo. Hay que señalar que lo que hacía para el UBS no era nada ilegal si se tiene en cuenta las leyes de Suiza. En 2007 decidió ponerse en contacto con el Ministerio de Justicia de Estados Unidos a fin de denunciar las actividades ilegales del UBS y de aprovechar una ley que desde 2006 protege y recompensa a quienes denuncian un fraude fiscal.9 Una oficina de «alertadores» (IRS Whistleblower Office) fue, en efecto, creada en el seno de la administración encargada de la recaudación de impuestos (el Internal Revenue Service, IRS). La portada de su web oficial comienza con estas dos frases:

La IRS Whistleblower Office remunera a quienes denuncien a personas que no pagan sus impuestos tal como deben.10 Si la oficina de denun-ciantes hace uso de la información proporcionada por el denunciante,

195


puede concederle hasta el 30 % de los impuestos adicionales de las multas y otras sumas que recaude.11

La información que comunicó al IRS y al Ministerio de Justicia permitió a estos dos organismos iniciar un expediente contundente contra el UBS. La gravedad de las actividades del banco, desde el punto de vista de la ley estadounidense, era tal que era necesario retirarle la licencia bancaria, pero, como ocurriría un poco más tarde con el HSBC y otros grandes bancos, las autoridades de Washington se contentaron finalmente con exigirle el pago de una multa (780 millones de dólares en febrero de 2009, a los que se suman 200 millones de dólares un poco más tarde). Estados Unidos logró también que el banco le presentara una lista de 4.450 nombres de ciudada-nos estadounidenses que escondían su fortuna en Suiza por medio del UBS. Para conseguirlo, Washington empleó, en algunos momentos, importantes medios de presión como la amenaza de retirar la licencia del banco y el arresto momentáneo de ciertos dirigentes del mismo, como Raoul Weil, que comparecería en los tribunales en 2014.12

Mientras tanto, el whistleblower / informante Bradley Birkenfelder pagó cara su colaboración con las autoridades estadounidenses: fue detenido en mayo de 2008 y luego llevado ante los tribunales. En agosto de 2009 fue condenado a 40 meses de prisión por su participación en las actividades ilegales del UBS. Hay que señalar que en el curso de su requisitoria contra Birkenfeld, el fiscal reconoció que sin su colaboración el Ministerio de Justicia y el IRS no habrían sido capaces de reunir toda la información que permitió acorralar al UBS. Bir-kenfeld comenzó a cumplir su condena en enero de 2010. Desde su prisión, apeló al presidente Barack Obama, también presentó una solicitud de revisión de su proceso ante el fiscal general Eric Holding y finalmente le concedieron la libertad condicional tras 31 meses de cárcel, a comienzos de agosto de 2012. Sobre todo, lo que subrayó la prensa internacional es lo que le ocurrió a Bradley Birkenfeld tras su salida de prisión: el IRS le entregó 104 millones de dólares como recompensa por la denuncia de las actividades ilegales del UBS. El IRS, en efecto, consideró finalmente que Bradley Birkenfeld tenía derecho a cierto porcentaje de los impuestos y multas que pudieron recaudarse de las grandes fortunas identificadas gracias a su denuncia.13

No es posible aquí entrar en un análisis preciso de la motivación de Bradley Birkenfeld. ¿Es un whistleblower o un simple delator y buscador de recompensas? Lo importante es comprobar lo siguiente: el banco que realiza graves actividades ilegales, así como quienes lo dirigen y planifican sus fechorías, gozan todos de impunidad. El banco debe, a lo sumo, pagar indulgencias (perdón, una multa).

Quienes denuncian las actividades ilegales del banco lo hacen arriesgan-do y corriendo peligros. En el caso del UBS, del Crédit Suisse, del HSBC

196


Suiza… son condenables (véase el caso de Hervé Falciani en el escándalo del UBS Suiza) según la ley suiza y las autoridades de ese país no se privaron de recurrir a la severidad de la justicia contra ellos. En el caso de Estados Unidos, su situación es más compleja. En ciertos casos, pueden obtener una recompensa, sin embargo, corren el riesgo de ir a la cárcel.

Notas

1. Véase en particular el precioso libro de Antoine Peillon, Ces 600 milliards qui manquent à la France, Le Seuil, 2012, 187 p. Véase también la reseña publicada en Alternatives économiques: «Ces 600 milliards qui manquent à la France. Enquête au cœur de l’évasion fiscale», http://www.alternatives-economiques.fr/ces-600-mi-lliards-qui-manquent-a-la-france--enquete-au-coeur-de-l-evasion-fiscale_fr_art_1143_58595.html Véase también: «La grande évasion fiscale: un doc de Patrick Benquet (Nilaya Productions, 2013)», consultado el 9 de mayo de 2014, http://www.publicsenat.fr/La_grande_evasion_fiscale_documentaire_public_senat.

2. Alternatives économiques, «Ces 600 milliards qui manquent à la France. Enquête au cœur de l’évasion fiscale», abril de 2012, http://www.alternatives-economiques.fr/ces-600-milliards-qui-manquent-a-la-france--enquete-au-coeur-de-l-evasion-fisca-le_fr_art_1143_58595.html.

3. Le Monde, «Des conseillers d’UBS faisaient la mule entre la France et la Suisse», 21 de enero de 2014, http://www.lemonde.fr/economie/article/2014/01/21/des-con-seillers-d-ubs-faisaient-la-mule-en-transportant-eux-memes-ces-sommes-de-l-autre-cote-des-alpes_4351540_3234.html.

4. Extracto de la entrevista publicada por Le Parisien, el 6 de febrero de 2014, http://www.leparisien.fr/espace-premium/actu/le-livre-qui-derange-les-banquiers-suisses-06-02-2014-3563661.php Véase el libro de Stéphanie Gibaud, La femme qui en savait vraiment trop, Le Cherche-Midi, 221 páginas, 17 euros. En la entrevista ya citada, declaraba: «En el pequeño universo de la banca privada, ahora estoy en las listas negras. Los CV que envío acaban sistemáticamente en la papelera. He puesto en marcha ante los tribunales un procedimiento contra el UBS, por acoso, y espero de la justicia penal que establezca la verdad. Mi libro, espero, permitirá ilustrar a los jueces sobre ciertas prácticas y me ayudará a reconstruirme».

5. Le Parisien, «Evasion fiscale : la banque UBS interdit à ses employés d’aller en France», 1 de mayo de 2014, http://www.leparisien.fr/economie/evasion-fiscale-la-banque-ubs-interdit-a-ses-employes-d-aller-en-france-01-05-2014-3808011.php.

6. Tribune de Genève, «UBS négocie son amende avec le fisc allemand», 25 de febrero de 2014, http://www.tdg.ch/economie/ubs-negocie-amende-allemagne/story/26256689 El titular del artículo resulta muy significativo.

7. La palabra inglesa whistleblower es traducida por alertador, lanzador de alerta o revelador de secretos, o incluso informante. Se aplica a una persona que, trabajando en sectores públicos o privados, se ve confrontada con un hecho que puede constituir un delito y decide darlo a conocer. En los medios se suele traducir también por «de-

197


nunciante» e incluso por «delator» o «chivato», aunque estos dos últimos términos son demasiado peyorativos.

8. Dos fuentes biográficas bastante completas: la biografía de Bradley Birkenfeld en wikipedia (en inglés, la versión francesa es por el contrario lapidaria): http://en.wikipedia.org/wiki/Bradley_Birkenfeld (consultada el 3 de marzo de 2004) y David Voreacos, «Banker Who Blew Whistle Over Tax Cheats Seeks Pardon», Bloomberg, 24 de junio de 2010, http://www.bloomberg.com/news/2010-06-24/ubs-banker-who-blew-whistle-on-swiss-secrecy-over-tax-cheats-seeks-pardon.html.

9. Se puso en contacto igualmente con la subcomisión del Senado que se ocupaba de los delitos bancarios bajo la presidencia del senador Carl Levin y presentó en ella su testimonio en 2007. Es la misma subcomisión que se ocuparía más tarde del es-cándalo HSBC. Véase la web oficial de la subcomisión, http://www.hsgac.senate.gov/subcommittees/investigations.

10. En el caso presente, se debería más bien hablar de una oficina de delación.11. «IRS Whistleblower Office». Véase la web oficial de la IRS: http://www.irs.gov/

uac/Whistleblower-Informant-Award , consultada el día 3 de marzo de 2014. «The IRS Whistleblower Office pays money to people who blow the whistle on persons who fail to pay the tax that they owe. If the IRS uses information provided by the whistleblower, it can award the whistleblower up to 30 percent of the additional tax, penalty and other amounts it collects.»

12. Zachary Fagenson y agencia Reuters, «Ex-UBS bank executive pleads not guilty in tax fraud case», 7 de enero de 2014, http://articles.chicagotribune.com/2014-01-07/business/sns-rt-us-ubs-tax-banker-20140106_1_bradley-birkenfeld-tax-fraud-conspiracy-u-s-clients.

13. Véase en la web del diario ginebrino Le Temps la copia de la decisión del IRS Whistleblower Office: http://www.letemps.ch/rw/Le Temps/Quotidien/2012/09/11/Economie/ImagesWeb/birkenfeld-determination-letter.pdf.

198


XXVII. OTROS AFFAIRES EXTRAS, Y NO DE LOS MENORES, EN LOS QUE LOS GRANDES BANCOS SE ENCUENTRAN IMPLICADOS

El BNP Paribas (primer banco francés). El banco realizó en febrero de 2014 una provisión de fondos de 1.100 millones de dólares para hacer frente a las multas que le exigirán, probablemente, las autoridades de control de Estados Unidos. El BNP Paribas explicó que como consecuencia de una investiga-ción interna, que había comenzado en 2009, se descubrió cierto número de transacciones en dólares que implican a «países, personas y entidades que podrían ser sancionados económicamente de acuerdo con la legislación estadounidense».1 El BNP Paribas está directamente implicado en el caso de la manipulación de los tipos de cambio y del mercado de divisas.2

Por otra parte, el procurador general de Mónaco, Jean-Pierre Dréno abrió una investigación judicial contra X, el 19 de febrero de 2014 por causa de blanqueo, complicidad de blanqueo, encubrimiento de blanqueo y omisión de declaraciones de sospechas. La asociación Sherpa le había hecho llegar un caso de blanqueo en el marco de un fraude en el control de cambios que implicaban al BNP Paribas Wealth Management de Mónaco.3 Un informe interno de la Inspección general sobre el BNP Paribas, con fecha del 25 de octubre de 2011, explica que entre 2008 y 2011, el BNP Paribas Wealth Management de Mó-naco4 recibió e hizo caja con varias decenas de miles de cheques provenientes de cuatro países africanos (Gabón, Senegal, Burkina Faso y Madagascar). La investigación preliminar demostró que, en realidad, eran 21 los países afri-canos involucrados. Esos cheques, emitidos por residentes franceses, fueron desviados sin su conocimiento hacia cuentas en Mónaco. El objetivo de esa maniobra fue eludir el control de cambios, así como al fisco, y puede ser que también haya servido para blanquear dinero del crimen organizado. «Fue una feliz sorpresa ya que habíamos enviado varios correos al procurador general de Mónaco desde abril de 2013, y habíamos comenzado a pensar que el pro-curador remoloneaba par actuar», se alegraba Sophia Lakhdar, presidente de la ONG anticorrupción Sherpa. Un caso que se debe vigilar.

199


El Francia, el 3 de marzo de 2014, 400 clientes denunciaron ante lo civil a una filial de BNP Paribas que les había concedido préstamos inmobiliarios en francos suizos, cuyo reembolso en euros había aumentado por la depreciación de la moneda europea. Los demandantes reclaman 40 millones de euros en concepto de daños e intereses.

El Deutsche Bank. El principal banco de Alemania fue objeto de multas y de investigaciones profundizadas sobre varios casos que hace poco que con-cluyeron o que todavía están en curso: la manipulación de los precios del mercado de la electricidad en California (el DB pagó una multa),5 la parti-cipación en 2009-2010 en un montaje fraudulento de venta de certificados de emisiones de CO

2 (dióxido de carbono) en el marco de una vasta red de

evasión fiscal,6 la ocultación de una pérdida de 12.000 millones de dólares en 2009 en el trading de productos derivados,7 la manipulación del Libor (el DB fue multado por la Comisión Europea, y también le llegarán multas de Estados Unidos y del Reino Unido por ese asunto), la manipulación del mercado de cambio (investigación en curso),8 la manipulación del precio del oro y de la plata (expediente en curso de instrucción),9 las ventas abusivas de productos hipotecarios estructurados (Mortgage Backed Securities) a las agencias inmobiliarias federales Fannie Mae y Freddy Mac en Estados Uni-dos (un asunto que continúa en Estados Unidos), un embrollo judicial con el grupo privado Kirch, que controlaba un sector importante de medios de comunicación y que acusó al DB de haber provocado su quiebra en 2002 (asunto en curso),10 la corrupción de clientes representantes de los fondos de pensión japoneses por el DB Japón entre 2010 y 2013. En el marco de este affaire, un alto responsable del DB en Japón fue detenido en diciembre de 2013 en Tokio.11 El Deutsche Bank también fue acusado por las autori-dades de control de Dubái de blanqueo de dinero.12 Hay que destacar que el Deutsche Bank tiene embrollos también en Las Vegas, donde posee un casino banking de 3.000 habitaciones, el Cosmopolitan.13 En Hong Kong, en diciembre de 2013, el ex director de la filial del Deutsche Bank en esa ciudad fue condenado a siete años de prisión por corrupción. Se embolsaba a costa del banco las comisiones en la venta de warrants, contratos de derivados que permiten comprar acciones a un precio fijado de antemano. Fue condenado a pagar una indemnización al Deutsche Bank.14 En este caso, vemos una vez más que, en lugar de condenar al banco se condena a un ex directivo y el banco se presenta como víctima.

El Royal Bank of Scotland (tercer banco británico), nacionalizado en 2008 —a comienzos de 2014, el Estado continuaba en posesión del 81 % de sus acciones— con el fin de evitar la quiebra, fue acusado de provocar la banca-rrota de unas PME viables para poder recuperar sus activos a bajo precio.15

200


Lawrence Tomlinson, consejero británico del ministerio de Comercio, adop-tando un tono acusador declaró: «Hay numerosos ejemplos inquietantes de empresas sanas que fueron destruidas por el RBS y del devastador impacto que eso pudo tener sobre la vida de los empresarios». Sus acusaciones se dirigían a la división del banco encargada de la reestructuración de las empresas en dificultad, llamada «Global Restructuring Group» o GRG.

Pequeñas y medianas empresas sin problemas reales fueron conducidas artificialmente a la trampa del GRG con diversos pretextos, como haber infringido algunas de las cláusulas menores de sus condiciones de crédito. Esas empresas fueron después objeto de multas y costes exorbitantes —hasta centenares de miles de libras esterlinas— que, regularmente, las conducían a bajar la cortina. Otra filial del RBS aprovechaba para comprar a bajo precio los activos, especialmente los bienes inmobiliarios puestos en liquidación. Otra autoridad británica de control se enfrenta al práctico rechazo del RBS de aumentar los préstamos a las pequeñas empresas, a pesar de recibir ayudas financieras que, en particular, tienen como objetivo relanzar los créditos para las PYMES y las familias. Recordemos, por otro lado, que el RBS fue multado también por los casos del Libor —habiendo pagado en 2013-2014 multas en Estados Unidos, el Reino Unido y a la Comisión Europea—. Este banco estuvo también implicado en 2014 en la manipulación de los mercados de cambio y en la venta de productos tóxicos en el mercado de las subprime en Estados Unidos en 2007-2008.16 Las provisiones que el RBS decidió hacer para responder a las futuras multas aumentaron sus pérdidas y han hecho que su ratio fondos propios/activos sea inferior al 50 % del nivel que el banco había prometido alcanzar en 2016.

En Francia, el 28 de enero de 2014, el Tribunal de Gran Instancia (TGI) de París condenó al Royal Bank of Scotland, denunciado por el Establecimien-to Público de Cooperación Intercomunal (EPCI) de la comunidad urbana metropolitana de Lille (LMCU), a propósito de un litigio referente a tres contratos de swap. El TGI de París consideró que el RBS había faltado a su obligación de información y a su deber de asesoramiento.

El Crédit Suisse (segundo banco suizo) y otros 13 bancos suizos más, entre ellos el UBS y el HSBC Suiza, se vieron implicados en la organización de un fraude fiscal destinado a las grandes fortunas de Estados Unidos. Estos 14 bancos están en negociaciones con las autoridades estadounidenses para saldar los conflictos pendientes y volver a empezar sobre nuevas bases. El Crédit Suisse estaba, a comienzos de 2014, en plena negociación, mientras su presidente pretendía que un pequeño grupo de banqueros privados con sede en Suiza había tenido un mal comportamiento, pero que ello había sido a espaldas de la jerarquía. La dirección del banco asegura: «Sin embargo, asumimos la responsabilidad de esas actuaciones que surgieron de algunos

201


empleados y lo lamentamos profundamente».17 Además, el Crédit Suisse pagó, por el mismo tipo de delito, una multa de 149 millones de euros a las autoridades alemanas con el fin de escapar a una condena.

El Barclays (segundo banco británico) estuvo implicado en el escándalo del LIBOR, en la venta abusiva de productos hipotecarios estructurados en Esta-dos Unidos, en la manipulación del mercado de la electricidad en California, en la manipulación del mercado de cambio, en la manipulación del mercado del oro, en la manipulación del mercado físico de materias primas,18 en la venta abusiva y fraudulenta de productos de seguros a personas y a PYMES en el Reino Unido, en el blanqueo de dinero negro —pagó una multa de 298 millones de dólares a las autoridades estadounidenses)… También se le instruye al Barclays una causa en el Reino Unido por transacciones ilegales con un fondo catarí en 2008. En febrero de 2014, el Barclays anunció un aumento del 10 % para los bonus de sus directivos y corredores, y una re-ducción suplementaria de entre 10.000 y 12.000 empleos.

El Bank of America (segundo banco estadounidense) está implicado en la venta abusiva de productos hipotecarios estructurados, en los desalojos ilegales de viviendas… Fue el banco que hasta fines de 2013 pagó a Estados Unidos la suma más importante en concepto de multas: 44.000 millones de dólares en el período 2010-2013.

El Goldman Sachs (quinto banco estadounidense) está involucrado en nume-rosos affaires: manipulación del mercado físico de commodities (materias primas y alimentos), en la venta abusiva de productos hipotecarios estructurados, en los desalojos ilegales de viviendas, en el maquillaje de las cuentas de Grecia en el momento de su entrada en la zona euro… También ha sido denunciado por fraude, en 2014, por la SEC (la autoridad de vigilancia de los mercados finan-cieros de Estados Unidos) con respecto a Abacus 2007-ACI —un producto estructurado sintético comercializado por Goldman Sachs en 2007—. Según la SEC, el Goldman Sachs mintió a los compradores de dicho producto sobre el papel que tenía el hedge fund Paulson & Co. El banco afirmaba que ese hedge fund era el mismo comprador, cuando, en realidad, este estaba apostando contra el banco. Las pérdidas de los compradores fueron considerables en la medida de las enormes ganancias de Goldman Sachs y Paulson & Co.19 El Goldman Sachs es bien conocido, particularmente, por su capacidad de infiltrarse hasta los niveles más elevados de los gobiernos y de los Estados, tanto en Estados Unidos, como en Europa y en otros lados del mundo.

El JP Morgan (primer banco de Estados Unidos) pagó en enero de 2014 una multa de 2.600 millones de dólares para evitar la condena en el affaire

202


Bernard Madoff. Recordemos que este timador de alto vuelo de Wall Street había conseguido estafar a clientes de fortuna por más de 50.000 millones de dólares y fue condenado a 150 años de prisión en 2009. Las autoridades tienen la prueba de que el JP Morgan tenía serias dudas sobre la honestidad de Ma-doff desde 1994. Se acusa al banco de no haber informado a las autoridades y haber dejado que Madoff actuara como si el banco no sacara ningún beneficio de ello. Se debe aclarar que el banco cobraba comisiones sobre las operaciones efectuadas por Madoff, que era uno de sus clientes, pero se negaba a invertir sus propios fondos en los negocios de este. El JP Morgan solo informó a las autoridades de sus dudas sobre Madoff después de su arresto.20 El JP Morgan también pagó una multa de 500 millones de libras esterlinas a las autoridades británicas para evitar la condena en un caso de evasión fiscal que pasaba por la isla de Jersey. El JP Morgan también está acusado de haber vendido derivados tóxicos al banco italiano Monte dei Paschi en 2008. Esto originó unas enormes pérdidas a este banco y tuvo que ser rescatado por el gobierno italiano a fines de 2012 y comienzo de 2013. Por otra parte, fue el JP Morgan, el que inventó en 1994 los primeros productos estructurados ligados al mercado hipotecario. El banco finalmente se comprometió en 2013 a pagar una multa de más de 18.000 millones de dólares a diferentes autoridades estadounidenses. El JP Morgan está también encausado por la manipulación de CDS y otros derivados en el mercado de Londres en 2012. Pero no solamente eso; además, está implicado en el escándalo del LIBOR, en la manipulación del mercado físico de materias primas, en los desalojos ilegales de viviendas…

Notas

1. Financial Times, «BNP Paribas in $1.1bn provision on US probes», 14 de febrero de 2014.

2. Financial Times, «BNP Paribas and BofA in forex probe», 7 de marzo de 2014.

3. Véase http://www.asso-sherpa.org/le-procureur-de-monaco-decide-do-uvrir-information-judiciaire-x-dans-laffaire-de-blanchiment-de-capitaux-africains/#.UxSW6s5fmls.

4. Web oficial del banco: https://www.wealthmanagement.bnpparibas.mc/public/fr/home.

5. The Wall Street Journal, «US Fines Deutsche over Energy Trades», 23 de enero de 2013.

6. Financial Times, «Six jailed for tax evasion in emissions trades probe», 22 de diciembre de 2011.

7. Financial Times, «D Bank in new probe over crisis accounting», 4 de abril de 2013.

8. Financial Times, «Deutsche Bank suspends traders amid forex probe», 18-19 de enero de 2014.

203


9. Financial Times, «Big Deutsche Bank losses test nerves over multibillion-euro litigation risks», 21 de enero de 2014. Cuando el affaire aún no había acabado, el Deutsche Bank anunció que se retiraba del quinteto de bancos internacionales que fijan en Londres el precio del oro. Los otros bancos son: el Barclays, el HSBC, la Société Générale y el Scotiabank. Véase el FT del 24-25 marzo de 2014.

10. Financial Times «DB co-chief named as probe suspect», 6 de noviembre de 2013; Le Monde, «Le Deutsche Bank n’arrive pas à sortir de la spirale des affaires et des scandales», 11 de abril de 2013.

11. Financial Times, «DB employee arrested. Bribery allegation in Tokyo», 6 de diciembre de 2013.

12. Financial Times, «Deutsche Bank agrees to give client details to Dubai», 10 de febrero de 2014.

13. Financial Times, «Deutsche Bank’s exposure to Las Vegas casinos hits $4.9bn», 17 de octubre de 2011.

14. Financial Times, «Ex-Deutsche Bank HK chief jailed for bribery», 10 de diciembre de 2013.

15. Le Soir, «Royal Bank of Scotland poussait les PME à la faillite», 26 de no-viembre de 2013. Véase también: Le Monde, «La banque britannique RBS accusée d’avoir poussé des entreprises à la faillite», 25 de noviembre de 2013.

16. Financial Times, «RBS faces £8bn loss after provision for mis-sold US mor-tgage claims», 28 de enero de 2014.

17. Le Figaro, «USA: Credit Suisse reconnaît la fraude fiscale», 26 de febrero de 2014, http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2014/02/26/97002-20140226FI-LWWW00211-usa-credit-suisse-reconnait-la-fraude-fiscale.php.

18. Financial Times, «Barclays misused client information, court told», 24 de julio de 2013.

19. Frank Partnoy, «Prends garde Wall Street ! Les juristes arrivent !», 31 de enero de 2014, http://dfcg-news.com/prends-garde-wall-street-les-juristes-arrivent-2/

20. Financial Times, «JPMorgan had Madoff fears in 1998», 8 de enero de 2014.

204


XXVIII. LA IMPUNIDAD DE LOS BANCOS DEBE CESAR

Se ve claramente que los grandes bancos y otras instituciones financieras de dimensión mundial actúan con frecuencia como bandas organizadas, en cártel, mostrándose con un nivel, pocas veces visto, de cinismo y de abuso de poder. Actualmente, después que los Estados ponen dinero público a disposición de las entidades financieras cuya apuesta especulativa anduvo mal, los magistrados encargados de hacer aplicar las leyes se dedican a proteger a los responsables de esas entidades y trivializan así, e incluso justifican a posteriori, la conducta ilegal o criminal de la que son conside-rados culpables.

Semejante escenario, donde reina la impunidad, alienta a los directivos de firmas financieras a cometer más abusos y correr más riesgos. Los bancos, como instituciones, no son condenados, y lo más frecuente es que sus direc-tivos ni tan solo sean citados ante un tribunal.

Esos bancos descargan la total responsabilidad sobre los operadores (tra-ders), como Jérôme Kerviel y decenas de otros, y consiguen que la justicia los condene por los daños que les ocasionaron.

La situación de los principales directivos de bancos es muy diferente: el monto de sus bonus crece de acuerdo al aumento de los ingresos del banco —y no es raro ver que los bonus aumenten aunque la rentabilidad del banco descienda— independientemente del origen ilegal de los recur-sos, o del hecho de que provengan de actividades financieras especulativas extremadamente arriesgadas. En el peor de los casos, si son descubiertos, abandonan con toda tranquilidad la institución (a menudo con un retiro dorado), no serán encausados judicialmente y conservarán en sus cuentas bancarias la totalidad de los beneficios obtenidos.

Mientras ese tipo de dispositivo perverso se mantenga, los abusos y el saqueo de los recursos públicos por parte del sistema financiero se prolon-garán en el tiempo.

205


Más allá de los altos directivos, hay que señalar la impunidad de los propios bancos a los que las autoridades aplican la doctrina «Too big to jail». Se trata sobre todo de la demostración de la estrecha imbricación entre las direcciones de los bancos, sus grandes accionistas, los gobiernos y los dife-rentes órganos vitales de los Estados.

Hemos mostrado la punta del iceberg que surgió a la luz gracias a los escándalos y multas pagadas por los bancos para evitar las condenas. Una parte nada despreciable de las multas no fue comunicada públicamente por las autoridades.

En el caso de grandes infracciones, es necesario poner en práctica solu-ciones radicales: retirar la licencia bancaria a los bancos culpables de críme-nes, proscribir en forma definitiva algunas de sus actividades, instruir causas judiciales a los directivos y grandes accionistas. También hay que obtener reparaciones de esa gente.

Finalmente, es urgente dividir cada uno de los grandes bancos en varias entidades, con el fin de limitar los riegos, de socializarlos colocándolos bajo control ciudadano, y crear, de esa manera, un servicio público bancario que dé prioridad a la satisfacción de las necesidades sociales y a la protección de la naturaleza.

206


XXIX. LA ACCIÓN DE LOS GOBIERNOS Y DE LOS BANCOS CENTRALES EN APOYO A LOS BANCOS

A partir de 2007, los gobiernos y los bancos centrales de los países occiden-tales más industrializados, hundidos en la mayor crisis económica desde los años 1930, dieron prioridad absoluta al rescate de los bancos privados y al sistema financiero que los rodea (sociedades aseguradoras, fondos de inver-siones, fondos de pensiones privados…).1 El rescate bancario se ha realizado a expensas de la abrumadora mayoría de la población (la del 99 %). Los po-deres públicos hicieron de todo para mantener los principales privilegios de los bancos privados y para dejar intacto su poder. El coste del rescate ha sido enorme: aumento descomunal de la deuda pública, pérdida de recaudación fiscal, fuerte restricción de los préstamos a los particulares y a las PYMES, continuación de las actividades especulativas y de alto riesgo que, en ciertos casos, necesitaron nuevos y costosos rescates.

Los préstamos masivos de los bancos centrales a los bancos privados

Desde el estallido de la crisis bancaria en 2007, los bancos centrales de los países más industrializados (BCE, Banco de Inglaterra, FED de Estados Unidos, Banco Nacional de Suiza, Banco de Japón) prestan generosamen-te a los bancos con unos tipos de interés muy bajos, con el fin de evitar quiebras. Sin esta línea de crédito ilimitado, una gran parte de los bancos habrían entrado en cesación de pagos, ya que las fuentes habituales de fi-nanciación están secas, los préstamos interbancarios han desaparecido (ya que los bancos no confían unos de otros), la venta de obligaciones bancarias es muy floja, y los préstamos diarios asegurados por los money market funds son aleatorios (véase recuadro). La suma total prestada desde los bancos centrales a los bancos privados, desde 2007, supera ampliamente los dos billones de dólares. Este maná del cielo se presta a un tipo de interés muy

207


bajo, lo que permite que los grandes bancos se beneficien del ahorro de sumas considerables en el pago de intereses.

Fuera de esas financiaciones directas, los bancos centrales utilizan otros medios para ayudar a los bancos privados.

La FED, por ejemplo, compra masivamente productos estructurados hipotecarios (Mortgage Backed Securities) a los bancos estadounidenses. Entre 2008 y comienzos de 2014, compró estos productos por un valor de un poco más de 1,5 billones de dólares.2 En 2012-2013, compró mensualmente, a los bancos y a las agencias inmobiliarias3 que garantizan los créditos hipotecarios, 40.000 millones de dólares de estos productos considerablemente tóxicos, con el objetivo de aliviar esa carga. A fines de 2013, comenzó a reducir sus compras que se elevaban, en marzo de 2014, a 35.000 millones de dólares por mes.

El BCE no compra productos estructurados pero acepta que los bancos los depositen como colaterales, o sea, como garantía, de los préstamos que oportunamente les concedería. Durante el período 2010-2013, la cantidad de productos estructurados (ABS) depositados por los bancos en el BCE osciló entre 325.000 y 490.000 millones de euros.

El BCE compra también obligaciones (covered bonds) emitidas por los bancos privados para su financiación.4 Se trata de una ayuda muy importante del BCE a los bancos que se encuentran con grandes dificultades para finan-ciarse mediante los mercados. Esta ayuda no se publicita en los medios. Desde el estallido de la crisis, el BCE compró covered bonds por 76.000 millones de euros, 22.000 millones en el mercado primario y 54.000 millones en el secundario. Hay que señalar que el BCE compró sobre todo covered bonds con mala calificación (BBB–), lo que quiere decir que las agencias de calificación no tenían confianza en la salud de los bancos que emitieron esos títulos. Con fecha del 18 de marzo de 2014, el BCE poseía 52.000 millones de euros de covered bonds de los bancos. Es un monto muy importante comparado con el volumen de emisiones de esas obligaciones. En 2013, solo llegó a 166.000 millones de euros, con un descenso del 50 % con respecto a 2011.5

A las ayudas concedidas por los bancos centrales, se agregan las aportadas por los gobiernos

Las ayudas de los gobiernos consisten en garantías y en inyecciones de ca-pital con el fin de recapitalizar a los bancos. Durante el período de octubre de 2008 a diciembre de 2011, 1,174 billones de euros (o sea, el 9,3 % del PIB de la UE)6 en garantía fueron concedidos por los gobiernos de la UE para asumir las deudas bancarias en caso de necesidad. A eso, hay que agregar 442.000 millones de euros (el 3,5 % del PIB de la UE) en inyecciones de capitales públicos en el capital de los bancos. En 2012 y 2013, las recapitalizaciones continuaron: cerca de 40.000 millones de euros en España solo en 2012, más de 50.000 millones de euros en Grecia, una veintena de miles de millones en

208


Chipre, 4.000 millones extras para Dexia en Bélgica, 3.900 millones para el Monte dei Paschi en Italia, 3.700 millones para el banco SNS de Países Bajos, 4.200 millones a Portugal, sin olvidar, Irlanda, Eslovenia, Croacia. Hay que precisar que estas ayudas directas aportadas por los gobiernos se han dado sin la exigencia de una contrapartida, como la entrada de representantes del Estado en los consejos de administración de los bancos con el objetivo de controlar la utilización de los fondos puestos a la disposición de los bancos.

Un simple cálculo aproximado puede dar una idea de la importancia de las inyecciones de capital si se compara el volumen de estas con el capital básico de los bancos. Los veinte mayores bancos europeos tenían, en 2012, activos del orden de 23 billones de euros, si se considera que de media su capital básico representa el 3 % de los activos, el capital básico total se eleva aproximadamente a 700.000 millones de euros. Si se toma en cuenta que los poderes públicos europeos realizaron en algunos años inyecciones de capital en estos 20 grandes bancos por 200.000 millones de euros —se tendría que hacer un cálculo preciso considerando las inyecciones de capital en Bancos como el Fortis que fue comprado por el BNP Paribas—, nos damos cuenta de que el aporte es desmesurado

Por otra parte, algunos autores, al referirse a las garantías otorgadas por los Estados a los bancos que son demasiado grandes para quebrar, hablan de subsidios implícitos y denuncian sus efectos perversos.

Los grandes bancos se benefician de subsidios implícitos

Los bancos sistémicos saben que en caso de problemas, por su tamaño y el riego que repre-sentaría su quiebra (too big to fail), podrán contar con el apoyo que los reflotará sin pestañear, y sin importar lo que hubiesen hecho (se habla de riesgo moral).

Y eso también lo saben los acreedores de esos bancos. Por lo tanto, constituye un aliciente para prestar, ya que, en principio, no existe ningún riesgo. Los acreedores saben, en efecto, que, en la hipótesis de que los bancos quiebren, no tendrán que asumir los costes, puesto que estos serían asumidos por el Estado, que actuaría como garantía de último recurso. Esta situación, caracterizada por un riesgo de impago muy bajo para el prestamista, permite a los bancos prestatarios negociar tipos de interés bajos —el nivel del tipo es proporcional al nivel de riesgo—.

El importe de los subsidios implícitos representa el coste de interés suplementario que los bancos tendrían que pagar a sus prestamistas en la hipótesis de que estos no se hubieran beneficiado de la garantía del Estado.

Los Verdes calculan que el subsidio implícito ofrecido por los poderes públicos a los grandes bancos europeos llegó, solo para el año 2012, a 233.900 millones de euros. Cálculo que se basa en un estudio riguroso que este partido encargó.7

Esta garantía implícita tiene efectos perversos:

– Empuja a los grandes bancos a correr cada vez más riesgos.

209


– Favorece la concentración de los grandes bancos, ya que los pequeños establecimientos no se benefician de esas garantías, por lo tanto se deben financiar a costes más eleva-dos. En caso de una exacerbación de la competencia, los pequeños establecimientos pueden llegar a desaparecer o a ser comprados por la competencia.

– Finalmente, esas ganancias están totalmente privatizadas y no benefician a la ciuda-danía.

Es necesario mencionar también otras formas de ayudas gubernamentales a los bancos:

– Los gobiernos piden préstamos a los mercados financieros al emitir títulos de la deuda pública soberana y confían la venta de esos títulos a los grandes bancos privados, llamados primary dealers —los bancos elegidos forman parte, por regla general, de los 30 mayores bancos internacionales—,8 los que encuentran así otra fuente de ingresos. A continuación, mediante el banco central, estos gobiernos compran a los bancos en el mercado secun-dario parte de los títulos que vendieron en el mercado primario por medio de los bancos primary dealers. A fines de enero de 2014, se encontraba en el balance del banco central de Estados Unidos, 2,228 billones de dólares en bonos del Tesoro comprados a los bancos. En el balance del Banco de Inglaterra, con fecha del 13 de marzo de 2014, había 371.000 millones de libras esterlinas en gilts,9 bonos del tesoro británico comprados también en el mercado secundario. En el balance del BCE, el 31 de diciembre de 2013, se encontraban 185.000 millones de euros en títulos soberanos italianos, españoles, irlandeses, griegos y portugueses, todos adquiridos igualmente a los bancos, en el mercado secundario.10

– La reducción de los impuestos sobre las ganancias efectivamente pagados por los bancos. Estos declararon pérdidas en 2008 y 2009 (a veces tam-bién de otros años) que les permitían no pagar impuestos durante varios años. Las pérdidas son transferidas a los años siguientes, lo que permite reducir fuertemente los impuestos pagados a los Estados.

– El rechazo de los gobiernos a condenar a los bancos considerados «dema-siado grandes para ser condenados». Desde 2007-2008, ningún banco de la Unión Europea, Estados Unidos o Japón, cualquiera que haya sido la gravedad de los delitos y abusos cometidos, sufrió la retirada de la licencia bancaria (o sea, el derecho de ejercer como banqueros), las multas pagadas son menores y permiten a los bancos evitar una condena como es debida. Ningún directivo de banco fue encarcelado (salvo en Islandia, que no forma parte de la UE) ni le fue prohibido el ejercicio de su profesión. Las únicas condenas corresponden a agentes o empleados bancarios, y en la mayoría de los casos, el motivo fue el perjuicio a su entidad. Se pudo

210


verificar con algunos operadores, como Jérôme Kerviel, que en realidad fueron chivos expiatorios. Al adoptar esta actitud laxista con respecto a los bancos, los Estados alientan y dejan prosperar el riesgo moral.

– El rechazo a tomar medidas realmente coercitivas que impongan a las autoridades financieras una verdadera disciplina con el fin de evitar la reproducción de las crisis bancarias (véanse los capítulos 9, 10, y 14)

– El rechazo a obligar a los bancos que reciben préstamos del BCE a que los utilicen en la concesión de créditos a particulares y a las PYMES—que constituyen los máximos empleadores— y en estimular la economía. Los bancos pueden utilizar los préstamos como les dé la gana, y sin que eso tenga un impacto positivo para la economía real.

Además, en lo que concierne a la Eurozona, los bancos gozan de otro privilegio: el monopolio del crédito destinado al sector público. En efecto, el BCE y otros bancos centrales que forman parte del eurosistema tienen prohi-bido otorgar créditos a las administraciones públicas (véase el recuadro sobre el BCE). Los gobernantes de la zona euro tienen la posibilidad de eludir par-cialmente esta prohibición pidiendo préstamos a la banca pública, en los países en que todavía exista, pero, hasta ahora, han rehusado ponerla en práctica. No obstante, los bancos privados se financian principalmente, desde 2008, de los poderes públicos (el BCE y otros bancos centrales del Eurosistema) con unos tipos de interés realmente ventajosos. Desde noviembre de 2013, el BCE les prestaba con un tipo del 0,25 % —como la tasa de inflación era del 0,8 %, el interés real que pagaban era negativo—. Sin embargo, en junio de 2014, el tipo pasó al 0,15 %, y en septiembre al 0,05 %, decisiones que se supone que favorecen la economía. Así que con ese dinero logrado a tan bajo precio, los bancos ofrecen préstamos a los países europeos de la periferia (España, Italia, Portugal, Grecia, Irlanda, Chipre y los países del Este miembros de la Eurozona), exigiéndoles elevados tipos de interés, incluso exorbitantes (entre el 4 y el 10 %). Prestan a Francia, Bélgica y Países Bajos a un poco más del 2 % y a Alemania al 1,6 % (datos de marzo de 2014).

El Banco Central Europeo

Creado en 1998 sobre el modelo del Bundesbank alemán e instalado en Fráncfort del Meno (Alemania), el Banco Central Europeo (BCE) es la institución responsable de la aplicación de la política monetaria en los países que han adoptado el euro como moneda común.11 Los bancos centrales nacionales de los países de la zona euro le han transferido sus competen-cias en materia monetaria. Previsto en el Tratado de Maastricht de 1992, el BCE tiene como misiones fundamentales, en virtud del artículo 105, párrafo 2 del tratado que instituye la Comunidad Europea:

211


– definir y aplicar la política monetaria de la zona euro;– dirigir las operaciones de cambio;– custodiar y gestionar las reservas oficiales de cambio de los países de la zona euro;– promover el buen funcionamiento de los sistemas de pago.

Su objetivo principal, así como el de los bancos centrales nacionales de los países de la zona euro, es «mantener la estabilidad de los precios»12, con un objetivo de inflación anual del 2 %.

Proclamado independiente, el BCE es dirigido por banqueros con una lógica pura de banqueros. Si las poblaciones europeas pidieran democráticamente otras opciones monetarias, el BCE podría negarse y continuar con sus dogmas al servicio de los individuos más ricos y de las mayores empresas. Sin embargo esta independencia no es más que una hábil puesta en escena para hacer creer que no es posible cuestionar las opciones elegidas por el BCE. En realidad, el BCE es totalmente permeable a las exigencias conjuntas de los grandes bancos y de las instituciones financieras, así como a las de los dirigentes europeos que organizan la sumisión de los pueblos gracias a las políticas neoliberales. Aunque las políticas concernientes al mercado de trabajo estén ausentes de las competencias del BCE, este interviene sistemá-ticamente en ese ámbito a favor de un aumento de la precarización de los trabajadores y a favor de los intereses particulares de la patronal.

Se debe señalar que el BCE no compra directamente a los Estados los títulos de deuda pública que emiten para su financiación. Los gobiernos que crearon el BCE querían reservar al sector privado el monopolio del crédito destinado a los poderes públicos. Desde 2010, el BCE compra títulos de la deuda pública en el mercado secundario: no los compra directamente a los Estados sino a los bancos que los compraron en el mercado primario y que no saben cómo desembarazarse de ellos. Es el segundo medio utilizado por el BCE para financiar a los bancos. Si el BCE comprase títulos públicos en el mercado primario, esto aportaría medios financieros en forma directa a los Estados.

También conviene precisar que el BCE solo compra en el mercado secundario títulos de la deuda pública de países sometidos a brutales políticas de austeridad.

Los estatutos del BCE así como el Tratado de Lisboa le prohíben, igual que a los bancos centrales de la Unión Europea, prestar directamente a los Estados. Por lo tanto, presta a los bancos privados que a su vez prestan a los Estados a un tipo de interés más alto. El artículo 101 del Tratado de Maastricht retomado íntegramente por el Tratado de Lisboa en su artículo 123, agrega: «Queda prohibida la autorización de descubiertos o la concesión de cualquier otro tipo de créditos por el Banco Central Europeo y por los bancos centrales de los Estados miembros, denominados en lo sucesivo “bancos centrales nacionales”, a favor de instituciones, órganos u organismos de la Unión, Gobiernos centrales, autoridades regionales o locales u otras autoridades públicas, organismos de Derecho público o empresas públicas de los Estados miembros, así como la adquisición directa a los mismos de instrumentos de deuda por el Banco Central Europeo o los bancos centrales nacionales.». Es una de las razones por las que es necesario abrogar este Tratado para poder refundar la UE democráticamente.

212


Notas

1. En Japón, el gobierno y el Banco Central hicieron lo mismo cuando estalló la burbuja inmobiliaria y la crisis bancaria a comienzos de los años 1990. Véase Daniel Munevar: «Décadas perdidas en Japón», in Damien Millet y Éric Toussaint (direc.), La deuda o la vida, Icaria editorial, Barcelona, 2011 (cap. XVI).

2. A fines de enero de 2014, el balance de la FED era superior a 4 billones de dólares: 2,228 billones en bonos del Tesoro y 1,586 billones en acreencias hipotecarias titulizadas (MBS).

3. Fannie Mae, Freddie Mac y Ginnie Mae.4. El banco Natixis, muy favorable a las compras como todos los bancos,

publicó un informe entusiasta sobre la cuestión en 2009: http://cib.natixis.com/flushdoc.aspx?id=46663.

5. La emisión de covered bonds en 2013 efectuada por los bancos fue la más floja desde 1996. Comparada con la de 2011, que había sido de 370.000 millones de dólares, bajó un 50 % en 2013, siendo de apenas 166.000 millones de dólares. Véase Financial Times: «Europe covered bond issues slump», 27 de noviembre de 2013.

6. Comisión Europea, «Aides d’État: le tableau de bord confirme la tendance à la diminution et à un meilleur ciblage des aides non liées à la crise», Bruselas, 21 de diciembre de 2012.

7. Véase un resumen: http://www.philippelamberts.eu/233-milliards-deuros-le-subside-implicite-percu-par-les-grandes-banques-en-europe/ y el estudio completo: http://www.philippelamberts.eu/wp-content/uploads/2014/01/ImplicitSubsidy-of-Banking-sector_Greens-in-the-EP-study_January-2014.pdf.

8. Se debe señalar que son los que están implicados en varios escándalos, delitos, abusos y manipulaciones que ya hemos analizado en este libro: manipulación del LIBOR, del mercado de cambio, del mercado del oro, del mercado físico de commo-dities, en la evasión fiscal masiva…

9. Véase en la web del Banco de Inglaterra: http://www.bankofengland.co.uk/markets/Pages/apf/results.aspx.

10. Títulos soberanos de Irlanda, 9.700 millones de euros, de Grecia, 27.700 millones de euros, de España, 38.800 millones de euros, de Italia, 89.700 millones de euros, de Portugal, 19.800 millones de euros.

11. Once países crearon la zona euro en 1999 (Alemania, Austria, Bélgica, España, Finlandia, Francia, Irlanda, Italia, Luxemburgo, Países Bajos, y Portugal), a los que se unió Grecia en 2001, Eslovenia en 2007, Chipre y Malta en 2008, Eslovaquia en 2009, Estonia en 2011 y Letonia en 2014. Véase: http://www.touteleurope.eu/actualite/carte-des-pays-membres-de-la-zone-euro.html.

12. Tratado sobre el funcionamiento de la Unión Europea, artículo 282.

213


XXX. LA ACCIÓN DE LA FED EN ESTADOS UNIDOS DESDE 2007-2008

La FED otorga desde 2008 créditos ilimitados al tipo oficial del 0,25 %. En realidad, como se reveló en julio de 2011 en un informe del GAO, institución similar a un Tribunal de Cuentas en Estados Unidos, la FED había prestado 16 billones de dólares a un tipo de interés menor que el oficial del 0,25 %.1 El informe demuestra que la FED no respetó sus propias reglas prudenciales y que no había advertido al Congreso. Según los trabajos de una comisión de investigación del Congreso de Estados Unidos, la colusión entre la FED y los grandes bancos privados era evidente:

El presidente-director general del JP Morgan Chase era miembro de la Reserva Federal de Nueva York en el momento en que «su» banco recibía una ayuda financiera de la FED de 390.000 millones de dólares. Además, el JP Morgan Chase también sirvió de intermediario para los créditos de urgencia concedidos por la FED.2

Según un estudio independiente del Instituto Levy, en el que colaboran economistas como Joseph Stiglitz, Paul Krugman y James K. Galbraith, los créditos de la FED habrían alcanzado un monto más elevado que el revela-do por el GAO, y no sería de 16 billones de dólares sino de 29 billones de dólares.3

Los grandes bancos europeos tuvieron acceso a esos préstamos de la FED hasta comienzos de 2011—el Dexia recibió 159.000 millones de dólares,4 el Barclays 868.000 millones, el Royal Bank of Scotland 541.000 millones, el Deutsche Bank 354.000 millones, el Crédit Suisse 260.000 millones, el BNP Paribas 175.000 millones, el Dresdner Bank 135.000 millones, la So-ciété Générale 124.000 millones—. La desaparición de esta financiación, especialmente bajo la presión del Congreso estadounidense, fue una de las razones por las que los Money Market Funds de Estados Unidos comenzaron

215


a su vez a cerrar el grifo de sus préstamos a los bancos europeos a partir de mayo-junio 2011. Consideraron que, sin el apoyo de la FED, prestar a los bancos europeos presentaba demasiado riesgo.

El Banco de la Reserva Federal de Estados Unidos

La Reserva Federal de Estados Unidos (FED en inglés) es el banco central de Estados Unidos. La FED se encarga de la política monetaria del país y tiene por ello un papel central en el funcionamiento de los mercados mundiales. Es una entidad independiente en el seno del gobierno estadounidense con una participación activa del sector privado. Según la ley, sus objetivos principales son garantizar la estabilidad de los precios, el pleno empleo y asegurar la estabilidad del sistema financiero, tomando las medidas pertinentes para prevenir y ate-nuar el impacto de los pánicos y de las crisis financieras. Para ese objetivo, la FED dispone de tres instrumentos importantes: la gestión de los tipos de interés, que influyen en el nivel de consumo, de inversiones y de inflación; la disponibilidad de liquidez para los mercados financieros que permite estabilizarlos en tiempos de crisis; y la supervisión y regulación de las entidades financieras.

La FED fue establecida por la Federal Reserve Act de 1913, debido a la inestabilidad creciente del sistema financiero estadounidense a fines del siglo XIX y comienzos del siglo XX. Hasta ese momento, el país no disponía de un sistema centralizado de control y de regulación del sistema financiero. Cada estado estaba encargado de regular y controlar los bancos que operaban en su jurisdicción. La FED tenía por objetivo asegurar la estabili-dad del sistema financiero estadounidense por medio de un mecanismo de prestamista en última instancia. Esta facultad le permite a la FED suministrar recursos a los bancos que estén en dificultades.

Desde el punto de vista institucional, el sistema FED está compuesto de doce bancos regionales y de un Consejo de Gobernadores a escala nacional. Los bancos regionales funcionan como sociedades por acciones. Para ser miembro del sistema, los bancos deben poseer acciones en el seno del sistema regional en el que la FED garantiza la supervisión. Esas acciones no pueden ser vendidas ni comercializadas, y ofrecen a sus propietarios un rendimiento anual del 6 %. Permiten a los bancos participar en la elección de los miembros del Consejo de Administración a cargo de las sucursales de la FED en el nivel regional. Este Consejo tiene nueve miembros: tres son elegidos por los bancos y representan directamente sus intereses; tres representan los intereses comerciales e industriales de la región, pero también son elegidos por los bancos; tres son elegidos por el Consejo de Gobernadores que opera en el ámbito nacional.

Por su parte, el Consejo de Gobernadores tiene por misión supervisar los doce bancos regionales y asegurar una aplicación adecuada de la política monetaria. Está compuesto de siete miembros nombrados por el presidente de Estados Unidos y confirmados por el Senado, por un mandato de 14 años. Una de las funciones principales del Consejo es la celebración del Federal Open Market Committee (FOMC) que fija los tipos de interés y determina la orientación general de la política monetaria del país.

Si comparamos la FED con su contrapartida europea, el Banco Central Europeo (BCE), se distinguen dos diferencias claves. Mientras que la FED tiene por misión garantizar simultá-

216


neamente la estabilidad de los precios y el pleno empleo, el BCE tiene por objetivo principal mantener una inflación baja y estable en la zona euro. La segunda diferencia reside en la capacidad de regulación y de control de las entidades financieras. Mientras que la FED tiene la capacidad de regular y vigilar todas las entidades en el seno de su sistema, el BCE depende de los bancos centrales de nivel nacional, que ejercen esa función de regulación y de control. Últimamente, la Comisión Europea aprobó la extensión de poderes del BCE con el fin de que a partir del otoño de 2014, el banco pueda supervisar y regular directamente a los grandes bancos en el seno del sistema europeo. Tema que se debe seguir.

Notas

1. GAO, «Federal Reserve System, Opportunities Exist to Strengthen Policies and Processes for Managing Emergency Assistance», julio de 2011, http://www.gao.gov/assets/330/321506.pdf. Este informe de una institución que es equivalente al Tribunal de Cuentas (GAO = United States Government Accountability Office) fue realizado gracias a una enmienda de la ley Dodd-Frank introducida por los senadores Ron Paul, Alan Grayson y Bernie Sanders en 2010. Bernie Sanders, senador independiente, lo hizo público. http://www.sanders.senate.gov/imo/media/doc/GAO %20Fed %20Investigation.pdf.

2. «The CEO of JP Morgan Chase served on the New York Fed’s board of di-rectors at the same time that his bank received more than $390 billion in financial assistance from the Fed. Moreover, JP Morgan Chase served as one of the clearing banks for the Fed’s emergency lending programs.» http://www.sanders.senate.gov/newsroom/news/?id=9e2a4ea8-6e73-4be2-a753-62060dcbb3c3.

3. Véase James Felkerson, «$29,000,000,000,000: A Detailed Look at the Fed’s Bailout by Funding Facility and Recipient», www.levyinstitute.org/pubs/wp_698.pdf.

4. Véase especialmente el informe del GAO antes mencionado que atestigua los préstamos a Dexia por un monto de 53.000 millones de dólares, lo que representa solamente una parte de los préstamos de los que se benefició Dexia por parte de la FED. http://www.gao.gov/assets/330/321506.pdf.

217


XXXI. ¿CUÁL HA SIDO LA ACTUACIÓN DEL BANCO CENTRAL EUROPEO DESDE 2010?

Los inversores institucionales (y entre ellos, los bancos) y los hedge funds atacaron a Grecia en 2010, que era el eslabón más débil de la cadena europea de endeudamiento, antes de atacar a Irlanda, Portugal, España e Italia. Y es que con esas acciones obtuvieron muy buenos beneficios, ya que esos países tuvieron que proponerles tipos de interés altos para conseguir la refinanciación de sus deudas. Entre esos inversores institucionales, fueron los bancos privados los que obtuvieron los mayores beneficios ya que aprovecharon que podían financiarse directamente del BCE, pidiendo dinero al 1 %, y ahora al 0,05 %, mientras que con ese dinero ofrecían créditos a Grecia, a tres meses con un interés del 4 o 5 %. Respecto a los títulos a 10 años, los bancos privados no aceptan su compra si no es con un interés de cerca del 10 %.

Al lanzar sus ataques contra los eslabones más débiles, los inversores ins-titucionales (en cuyo seno los bancos tienen un papel clave) estaban también convencidos que la Unión Europea y el BCE deberían, de algún modo, ir en ayuda de los Estados víctimas de la especulación, prestándoles capitales que les permitieran continuar con los reembolsos. Tampoco se habían equivocado y se concedieron préstamos a los países en dificultad. Las condiciones impuestas por el BCE, la Comisión Europea y el FMI, la famosa Troika, tenían como objetivo una austeridad dramática, privatizaciones, una reducción de salarios y pensiones, despidos masivos en la función pública, etc.

A pesar de la ayuda del BCE, a partir de junio de 2011, los bancos europeos entraron en una fase crítica. La situación era casi tan grave como después de la quiebra de Lehman Brothers, producida el 15 de septiembre de 2008. La asfixia económica amenazaba a muchos bancos por la imposibilidad de continuar financiándose a corto plazo mediante los Money Market Funds estadounidenses que habían considerado que la situación de los bancos euro-peos era cada vez más arriesgada.1 Los bancos estaban bajo la amenaza de no poder asumir sus deudas. El 21 de julio de 2011 se reunió de urgencia una

219


cumbre europea para hacer frente a una posible serie de quiebras bancarias y como consecuencia de esa reunión, el BCE comenzó a comprar a esos bancos títulos de la deuda pública griega, portuguesa, irlandesa, italiana y española con el fin de aportarles liquidez (además de los préstamos que ya les había otorgado) y a aliviarlos de los títulos que los propios bancos habían adquirido durante el período precedente. También se intentaba hacer bajar los tipos de interés que sufría la deuda de la periferia. Pero eso no fue suficiente. Las cotizaciones en la Bolsa de las acciones de los bancos seguían bajando y los tipos de interés sobre la deuda italiana, española… permanecían altos. Lo que fue decisivo para mantener a flote los bancos europeos, fue la apertura, a partir de septiembre de 2011, de una línea de crédito ilimitado en el BCE, concertado con la FED, el Banco de Inglaterra y el Banco de Suiza: los bancos con penuria de dólares y euros se mantendrían en permanente perfusión. Comenzaron a respirar pero aún era insuficiente, las cotizaciones de sus acciones continuaban con su descenso a los infiernos. Entre el 1 de enero y el 21 de octubre de 2011, las acciones de la Société Générale cayeron un 52,8 %, las de BNP Paribas un 33,3 %, las del Deutsche Bank un 28, 8 %, las de Barclays un 30, 5 %, las del Crédit Suisse un 36,7 %. Como ya los hemos visto, en ese momento el BCE sacó su artillería pesada.

Llamada LTRO (Long Terme Refinancing Operations), la operación con-siste en conceder a los bancos préstamos a largo plazo, Entre diciembre de 2011 y febrero de 2012, el BCE prestó a través de este programa más de 1 billón de euros a unos 800 bancos, a un plazo de 3 años y al 1 % de interés, (en un momento en que la inflación estaba cerca del 2 %). En realidad, el regalo que se le dio a los bancos era mucho más importante que lo que deja suponer un tipo de interés del 1 %, por supuesto ya muy ventajoso. ¿Por qué hizo eso? Por dos simples razones. En primer lugar, los intereses sobre las sumas otorgadas no se pagan hasta el momento del reembolso de ese im-porte. Por lo tanto si un banco tiene un préstamo a tres años, no pagará los intereses hasta que ese plazo acabe. En segundo lugar, el tipo fue reducido varias veces hasta alcanzar el 0,05 % en septiembre de 2014. Por ejemplo, a Dexia, el BCE le prestó más de 20.000 millones de euros por un período de tres años a comienzos de 2012, y solo reembolsará los 20.000 millones de euros a comienzos de 2015. A esa suma, se le debe agregar el pago de los intereses, que se calcularán de la siguiente manera: hasta julio de 2012, el 1 % de interés, desde julio 2012 hasta mayo de 2013, 0,50 %, de mayo de 2013 a noviembre de 2013 el 0,25 %, a partir de junio de 2014 el 0,15 % y a partir de septiembre de 2014, el 0,05 %.2 Dexia no pagará ningún interés hasta el momento de reembolso de la suma prestada. ¿Qué pasará en el momento del vencimiento del préstamo? Es evidente que muchos bancos como el mismo Dexia o el principal banco italiano Intesa Sanpaolo (ISP:MI) (que recibió 24.000 millones de euros por el mecanismo LTRO), no podrán reembolsar

220


sus deudas, salvo que se les concedan nuevos créditos, más o menos equiva-lente a los anteriores. ¿Y a quién pedirán prestado los bancos? Por supuesto al BCE. Su presidente, Mario Draghi, ha anunciado que de aquí a tres años, el banco concedería nuevos préstamos sin limitación de monto por períodos de 6 meses en adelante.

Imaginad qué hubiera pasado si Dexia y muchos otros bancos en difi-cultad no hubieran tenido acceso al préstamo del BCE, pues, pura y simple-mente, habrían bajado la persiana. En efecto, a condición de conseguir un prestamista (lo que no habría sido fácil vistas las sumas necesarias), los bancos habrían tenido que pagar unos tipos de interés superiores al 8 %, en forma regular y no al vencimiento del préstamo. Está claro que es mejor dejar que los bancos quiebren, pero protegiendo los depósitos de los clientes. También se ha de crear una estructura de eliminación de activos tóxicos a cargo de los grandes accionistas, e integrar la parte sana en una estructura auténticamente pública. Se volverá a tocar este tema en el capítulo sobre las alternativas.

¿Cuáles han sido los efectos de la concesión de un billón de euros que hizo el BCE a los bancos?

A partir de 2012, los bancos rebosantes de liquidez compraron masivamente títulos de deuda pública de sus propios países —ya hemos visto que los títulos de deuda pública soberana no necesitan fondos propios ya que se considera que no presentan ningún riesgo—. Tomemos el ejemplo de España. Los ban-cos españoles pidieron y les fueron concedidos 300.000 millones de euros a 3 años, con un tipo del 1 % en el marco del LTRO.3 Una parte de esa suma les permitió aumentar sus compras de títulos de la deuda emitidos por las autoridades españolas. La evolución es asombrosa: a fines de 2006, los bancos españoles poseían títulos públicos de su país por solo 16.000 millones de euros. En 2010, poseen 63.000 millones. En 2011 continúan comprando títulos y llegan a los 94.000 millones de euros. Gracias al LTRO, sus adqui-siciones aumentan vertiginosamente, el volumen se duplica en algunos meses para alcanzar los 184.500 millones de euros en julio de 2012.4 Se trata de una operación muy rentable: mientras se les daba dinero al 1 %, los bancos podían comprar títulos españoles a 10 años con un interés que variaba entre el 5,5 y el 7,6 % en el segundo semestre de 2012. A comienzos de 2014, los bancos españoles recibían préstamos al 0,25 % y prestaban luego al Estado español a cerca del 4 %.

Tomemos el ejemplo de Italia: entre fines de diciembres de 2011 y marzo de 2012, el BCE prestó a los bancos italianos 255.000 millones de euros en el marco del LTRO.5 Mientras que a finales de 2010, los bancos italianos poseían títulos públicos de su país por 208.300 millones de euros, esta suma pasa a 224.100 millones a finales de 2011, algunos días después de la im-

221


plementación del LTRO. Posteriormente, los bancos italianos comenzaron a utilizar masivamente los créditos que recibían del BCE para comprar títulos italianos. En septiembre de 2012, ya poseían 341.400 millones de euros.6 Como en el caso español, se trata de una operación muy rentable: los prés-tamos concedidos eran al 1 % y a su vez compraban títulos italianos a 10 años, y a un interés que variaba entre el 5 y el 6,6 %, en el segundo semestre de 2012. En marzo de 2014, recibían el dinero al 0,25 % y los prestaban al Estado italiano al 3,4 %.

El mismo fenómeno se produjo en la mayor parte de los países de la zona euro. Hubo una recolocación de una parte de los activos de los bancos europeos hacia sus países de origen. Concretamente, se constata que entre 2012 y 2014, la parte de la deuda pública de un país que pasó a la posesión de las instituciones financieras del mismo país hanía aumentado sensiblemente. Esta evolución tranquilizó a los gobiernos de la zona euro, en particular a los de España e Italia, ya que vieron que tenían menos dificultades en vender a los bancos los títulos que emitían. El BCE parecía que había encontrado la solución. Al prestar generosamente a la banca privada, los salvó de una situación crítica y le ha ahorrado a algunos Estados el rescate bancario. 7 El dinero prestado a los bancos era en parte utilizado para comprar títulos de deuda pública de Estados de la zona euro, lo que frenó el alza de los tipos de interés de los países más frágiles y al mismo tiempo un descenso de los mismos en varios países.

Es evidente que, desde el punto de vista de los intereses de la población de esos países, se tendría que haber adoptado un enfoque totalmente diferente: el BCE debería haber prestado directamente a los Estados a menos del 1 %, o incluso sin interés. Se tendrían que haber socializado los bancos colocándolos bajo control ciudadano. En su lugar, el BCE puso a los bancos privados un gota a gota al abrirles una línea de crédito ilimitado a tipos de interés muy bajos. Los bancos hicieron diferentes usos de ese regalo de financiación pú-blica. Como lo hemos visto, por una parte, compraron títulos soberanos de países que, como España e Italia, les tuvieron que conceder una remuneración elevada (entre el 5 y 7,6 % a 10 años en 2012, y entre el 3,4 y el 4 % en el primer trimestre de 2014).

Por otra parte, colocaron una parte del crédito otorgado por el BCE en el… propio BCE. En 2012, entre 300.000 y 400.000 millones de euros eran depositados por los bancos diariamente a un tipo del 0,25 % a comienzos de 2012 y del 0 % desde 2012. En febrero de 2014, un poco más de de 50.000 millones eran depositados en el BCE diariamente al 0 % Por primera vez en su historia, el BCE introduce los tipos de interés negativos en los depósitos de los bancos8. Esta medida busca oficialmente favorecer el crédito a hogares y empresas castigando a los bancos por guardar el dinero en sus depósitos en lugar de prestarlo. Pero esta receta no funciona.

222


¿Por qué los bancos depositan su dinero en el BCE? Para demostrar a los otros banqueros, a los otros proveedores privados de crédito (Money Market Funds, fondos de pensión, compañías de seguros), a sus acreedores en general, a sus accionistas, a las autoridades de control… que disponen de liquidez siempre, y pueden hacer frente al estallido de cualquier bomba de tiempo que tengan en su contabilidad. Si no tuvieran esa liquidez disponible, los potenciales prestamistas no los tendrían en cuenta o les pedirían tipos de interés muy altos. Los accionistas entonces revenderían sus acciones y su cotización se desplomaría.

Con el mismo objetivo de tranquilizar a los prestamistas privados y a los compradores de acciones en la bolsa, compran los títulos de deuda soberana de los Estados que no presentan ningún riesgo a corto o medio plazo: Alema-nia, Países Bajos, Francia… Son tan codiciosos que esos Estados se permiten venderles títulos a dos años a un tipo del 0 %, o incluso con un rendimiento ligeramente negativo (que si se tiene en cuenta la inflación sería todavía más negativo). Para sus títulos a 10 años, Alemania pagaba, a comienzos de 2014, un interés del 1,6 %, un tipo históricamente muy bajo. Los tipos de interés que pagan Alemania y los otros países considerados financieramen-te sólidos han bajado considerablemente gracias a la política del BCE y al agravamiento de la crisis que afecta a los países de la periferia. Se ha visto una fuga de capitales desde la Periferia hacia el Centro. Los títulos alemanes son tan fiables y buscados que en caso de necesidad de liquidez, pueden ser vendidos de un día para otro sin perder dinero. Los bancos no los adquieren para ganar dinero sino para tener una cantidad de dinero disponible en forma permanente, para dar la impresión (a menudo falsa) de solvencia y de capacidad para hacer frente a eventuales imprevistos. Los bancos obtienen importantes beneficios al prestar a España, a Italia y a otros países débiles de la UE, y con eso compensan los bajos rendimientos de los títulos alemanes (aunque si pagan un 0,25 % al BCE y prestan al 1,6 %, están obteniendo un beneficio nada despreciable)

Notas

1. Desde agosto de 2011, en un momento en que muy pocos comentaristas financieros hablaban de eso, esa situación está descrita en la serie titulada «En el ojo del huracán: la crisis de la deuda en la Unión Europea»: «Los bancos europeos finan-ciaron y financian todavía sus préstamos en Estados Unidos mediante los créditos que piden a los Money Market Funds de Estados Unidos. Pero estos organismos tienen miedo de lo que pasa en Europa […] A partir de junio de 2011, esta fuente de financiación con bajos tipos de interés estaba prácticamente agotada, especialmente a costa de los grandes bancos franceses, lo que precipitó su caída en bolsa y aumentó la presión que ejercían sobre el BCE para que les recomprara los títulos, proveyéndoles dinero fresco. En resumen,

223


tenemos aquí también la demostración de la amplitud de los vasos comunicantes entre la economía de Estados Unidos y la de los países de la Unión Europea. De allí los contactos incesantes entre Barack Obama, Angela Merkel, Nicolas Sarkozy, el BCE, el FMI… y los grandes banqueros, de Goldman Sachs a BNP Paribas , pasando por el Deutsche Bank. Una ruptura de los créditos en dólares de los que se benefician los bancos europeos puede provocar una grave crisis en Europa, e igualmente, una dificultad de los bancos europeos para reembolsar los préstamos estadounidenses podría precipitar una nueva crisis en Wall Street.» (http://cadtm.org/Llego-la-crisis-a-su-apogeo, publicado el 24 de septiembre de 2011) Un estudio del banco Natixis confirma el peligro que corrían los bancos durante el verano de 2011: Flash Economie, «Les banques françaises dans la tourmente des marchés monétaires», 29 de octubre de2012. Se puede leer: Desde junio hasta noviembre de 2011, los fondos monetarios estadounidenses retiraron súbitamente la mayor parte de sus financiaciones a los bancos franceses. […]Hasta 140.000 millones de dólares de financiación a corto plazo les faltó los bancos franceses, a fines de noviembre de 2011, y ninguno lo pudo evitar.» (http://cib.natixis.com/flushdoc.aspx?id=66654). Este cierre del grifo afectó también a la mayor parte de los demás bancos europeos, como lo muestra ese estudio publicado por Natixis.

2. Véase en la web del BCE: «In this longer-term refinancing operation, the rate at which all bids are satisfied is indexed to the average minimum bid rate in the main refinancing operations over the life of the operation», http://sdw.ecb.europa.eu/servlet/desis?node=100000133.

3. Financial Times, «Banks plot early repayment of ECB crisis loans», 15 de noviembre de 2012, p. 25.

4. Según el diario financiero español El Economista.5. Financial Times, ibíd.6. Véase http://www.bancaditalia.it/statistiche/stat_mon_cred_fin/banc_fin/

pimsmc/pimsmc12/sb58_12/en_suppl_58_12.pdf, tabla 2.1a.7. Sin embargo, no olvidemos que las autoridades españolas e italianas tuvieron

que capitalizar fuertemente varios bancos importantes en 2012-2013, y lo mismo pasó en Grecia, Chipre, Portugal e Irlanda.

8. A partir del 11 de junio de 2014 el tipo de interés de la facilidad de depósito pasó a ser de – 0,10 % para quedar fijado desde el 10 de septiembre de ese mismo año en el – 0,20 % (decisiones adoptadas el 5 de junio y 4 de septiembre, respectiva-mente. Un análisis de esas decisiones del BCE en E. Toussaint: «Súper Mario 2.0 a favor de los banqueros», disponible en: http://cadtm.org/Super-Mario-2-0-a-favor-de-los,10566#nh11-7.

224


XXXII. LOS GRANDES OBJETIVOS DEL BCE

Hemos visto que desde el comienzo de la crisis en 2007-2008, el BCE tuvo un papel vital en el rescate de los grandes bancos privados, de sus grandes accionistas y principales directivos, garantizando al mismo tiempo la conti-nuación de sus privilegios. Podemos afirmar sin temor a equivocarnos que, sin la acción del BCE, algunos grandes bancos habrían quebrado y que eso habría obligado a los gobiernos a tomar severas medidas coercitivas con sus directivos y sus grandes accionistas. Además del rescate, el BCE prosigue oficialmente el objetivo de la inflación del 2 %. Desde ese punto de vista, el balance del BCE es un fracaso porque la Eurozona está teniendo en 2013-2014 una tasa de inflación inferior al 1 % y está al borde de la deflación.1 Los otros tres objetivos importantes pueden resumirse de la siguiente manera:

– Defender el euro, que es una camisa de fuerza para las economías más débiles de la zona euro, así como para todos los pueblos de Europa. El euro es un instrumento al servicio de las grandes empresas privadas y de las clases dominantes europeas (el 1 % más rico). Los países que for-man parte de la zona euro no pueden devaluar su moneda puesto que adoptaron el euro. Pero para los países más frágiles de la zona euro sería ventajoso devaluar su moneda para ganar competitividad frente a los gigantes económicos alemanes, franceses, del Benelux (Bélgica, Países Bajos y Luxemburgo) y de Austria.2 Países como Grecia, Portugal, España o Italia están por lo tanto bloqueados por su pertenencia a la Eurozona. Las autoridades europeas y los gobiernos nacionales aplican en su lugar la llamada devaluación interna: imponen una reducción de los salarios, cuyo único objetivo es el beneficio de la patronal de las grandes empresas privadas. Se puede decir que su sinónimo es disminución salarial.

– Reforzar la dominación de las economías europeas más fuertes (Alemania, Francia, Benelux…) donde tienen su sede las mayores empresas privadas

225


europeas. Esto implica mantener fuertes asimetrías entre las economías más fuertes y las más débiles.

– Participar y sostener de manera ofensiva los ataques del gran capital contra el Trabajo con el fin de aumentar los beneficios de las empresas y la competitividad de las mayores empresas en el mercado mundial frente a los competidores estadounidenses, chinos, japoneses, coreanos…

Pasemos revista a la evolución de la situación de Europa desde 2011,3 teniendo en cuenta los tres objetivos arriba mencionados.

¿Cuál es el balance de la actuación del BCE desde el punto de vista del 1 % más rico y de las grandes empresas privadas?

Supongamos por un momento estar en el lugar del 1 % más rico para apreciar la acción del BCE. El discurso oficial machaca que el BCE logró con éxito, en 2011, la transición entre su antiguo presidente, el francés Jean-Claude Trichet, y el nuevo, el italiano Mario Draghi,4 ex gobernador del Banco de Italia y ex vicepresidente del Goldman Sachs Europa. El BCE y los dirigentes de los principales países europeos consiguieron negociar la reducción de la deuda griega al convencer a los bancos privados que acepta-sen una quita de sus acreencias de cerca del 50 %.5 Paralelamente, la Troika (FMI, BCE y Comisión Europea) obtuvo del gobierno griego la aceptación y compromiso de un nuevo plan de austeridad radical, que comprendía privatizaciones generalizadas y la renuncia a una parte importante de su soberanía. A partir de marzo de 2012, los enviados especiales de la Troika se instalaron de forma permanente en los ministerios atenienses con el objetivo de controlar muy de cerca las cuentas del Estado. Los nuevos préstamos concedidos a Grecia pasaron desde ese momento por una cuenta que las autoridades europeas pueden bloquear. Otra característica muy ventajosa para los acreedores era que los nuevos títulos de la deuda griega ya no serían competencia de los tribunales griegos sino que corresponderían al derecho inglés y los litigios entre el Estado griego y los acreedores privados serían arbitrados en Luxemburgo.6

Finalmente, bajo la presión del BCE y de los dirigentes europeos, el gobierno del PASOK (partido socialista griego) de Georges Papandreu (muy sometido a los dogmas neoliberales y cada vez más impopular) fue reempla-zado, sin elecciones, por un gobierno de unidad nacional Nueva Democra-cia-PASOK, en el que ocupan una posición privilegiada los ministros salidos directamente de los medios bancarios.

A pesar de que con anterioridad a una reunión del G20 en Cannes, a fines de octubre, Georges Papandreu había anunciado la convocatoria de un referéndum sobre el nuevo plan que quería imponer la Troika, esa consulta

226


popular nunca tuvo lugar. Era evidente que si el pueblo griego hubiera sido consultado mediante un referéndum, la austeridad habría sido rechazada. Lógicamente, la Troika, apoyada por el G20, consiguió que Georges Papan-dreu abandonara esa iniciativa democrática elemental.

Podemos completar este sombrío escenario con otras tres buenas noticias para el BCE y los dirigentes europeos:

1. Silvio Berlusconi fue obligado a dimitir a finales de 2011 y fue reemplaza-do, sin consulta electoral, por un gobierno de técnicos, con Mario Monti, ex comisario europeo muy próximo a los medios bancarios, y capaz de imponer a los italianos una profundización de las políticas neoliberales, a su cabeza.7

2. En España, el jefe del gobierno Mariano Rajoy, presidente del Partido Popular, radicalizó la política neoliberal, que había sido introducida por su predecesor, el socialista José Luis Rodríguez Zapatero.

3.- Los dirigentes europeos8 llegaron a un acuerdo en marzo de 2012 sobre un pacto de estabilidad (Tratado de Estabilidad, Coordinación y Go-bernanza, TECG) que hace irreversible la austeridad presupuestaria, el abandono por los Estados miembros de un poco más de su soberanía nacional y la inyección de una dosis suplementaria de sumisión a la lógica del capital privado.9

Finalmente, el Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE) entró en vigencia y facilita acudir en ayuda de los Estados y de los bancos con motivo de próximas crisis bancarias así como de los Estados miembros con dificul-tades de financiación.

En marzo-abril de 2012, Mario Draghi, la mayor parte de dirigentes europeos y los responsables de los bancos tuvieron de qué alegrarse. El 1 % más rico estaba realmente contento. Parece que todo les va muy bien a pesar de la crisis.

Sin embargo, a partir de mayo de 2012, el cielo se cubría de nubarrones sobre sus cabezas, cuando el Bankia, el cuarto banco español, dirigido por el ex director general del FMI Rodrigo Rato, llegó a la quiebra virtual. Según las fuentes, las necesidades de los bancos españoles en términos de capitali-zación variaban entre 40.000 y 100.000 millones de euros, y Mariano Rajoy, que no quiso llamar a la Troika, se mantenía en una postura difícil. A esto se agregaba, en el ámbito internacional, una serie de escándalos bancarios. Uno concerniente a la manipulación del LIBOR, el tipo interbancario en Londres, fue el más difundido, implicando a una docena de grandes bancos (véase el capítulo XXIII). A esto se sumaban las actuaciones culpables del HSBC en materia de blanqueamiento de dinero de la droga y de otros negocios crimi-nales (véase capítulo XIV).

227


En el mismo momento, en Francia, en las elecciones presidenciales salía elegido el socialista François Hollande, derrotando a Nicolas Sarkozy. De todas maneras, este hecho no fue verdaderamente inquietante para las fi-nanzas internacionales, puesto que podía contar con la dirección del partido socialista francés, así como con otros partidos socialistas de Europa, para continuar con la austeridad.

En Grecia, la situación era más difícil para el BCE ya que Syriza, la coa-lición de izquierda radical que prometía anular las medidas de austeridad, suspender el pago de la deuda y desafiar a las autoridades europeas, podría conseguir una victoria electoral. Para los valedores de la austeridad europea, eso había que impedirlo a toda costa. La noche del 17 de junio de 2012, el BCE respiraba tranquilo, y también la sede de los gobiernos europeos y los consejos de administración de las grandes empresas: el partido de derecha Nueva Democracia aventajaba a Syriza. Incluso el nuevo presidente socialista francés se alegraba del resultado del escrutinio, lo que muestra claramente su orientación. Y al día siguiente, los mercados respiraban. Se podía continuar en la ruta de la austeridad y de la estabilización de la zona euro.

En julio-agosto de 2012, la zona euro se encontraba de nuevo bajo una gran presión y, para tranquilizar a los mercados, Mario Draghi declaró en septiembre que haría todo lo posible para salvar al euro. El BCE comenzó a comprar de nuevo masivamente títulos de la deuda de Italia y de España, principalmente. La Comisión Europea, los gobiernos y los grandes medios solo hablaban de la crisis de las deudas soberanas, cuando eran los bancos privados, otra vez, y el euro los que estaban en el centro de la crisis.

Gracias a que el BCE compró títulos italianos y españoles a los bancos, y a la liquidez masiva que le otorgó a los mismos, la situación comenzó de nuevo a distenderse. Los tipos de interés exigidos por esos mismos bancos para prestar a los países más débiles comenzaron a bajar progresivamente, en particular en España e Italia. Pero está claro que los bancos no habían salido de la encrucijada. El Dexia tuvo que ser rescatado por tercera vez en diciembre de 2012, a costa de las finanzas públicas de Bélgica y Francia; Italia tuvo que acudir en auxilio del banco más viejo del mundo occidental, el Monte dei Paschi (cuarto banco del país), España tuvo que recapitalizar varios bancos, los Países Bajos debieron inyectar en febrero de 2013 3.700 millones de euros en el banco hipotecario SNS y, en marzo de 2013, los dos bancos principales chipriotas estaban al borde de la quiebra.

En febrero de 2013, el primer ministro italiano Mario Monti sufrió un clamoroso fracaso electoral. La protesta se mostró en las urnas dando pro-tagonismo a un nuevo movimiento político en torno al humorista Beppe Grillo.

En Portugal, las manifestaciones ciudadanas antiausteridad, que habían tenido una gran repercusión en septiembre de 2012 (un millón de manifes-

228


tantes),10 comenzaron un nuevo florecimiento en marzo de 2013 (de nuevo más de un millón de manifestantes).11 El pueblo expresaba su rechazo a las políticas de austeridad y, al mismo tiempo, se ponían en evidencia los signos de una crisis del lado de los poderosos y de los dirigentes. El Tribunal Cons-titucional portugués invalidó tres veces las medidas de austeridad tomadas por el gobierno y, en julio, dimitía el ministro de Finanzas, lo que provocó una importante convulsión.

En septiembre de 2013, en Alemania, las elecciones confirieron un nuevo mandato a Angela Merkel, pero su socio político, el FDP, todavía más neolibe-ral, fue sancionado por los electores y perdió su representación parlamentaria. Desde el punto de vista aritmético, un gobierno de centro-izquierda habría podido constituirse reuniendo a los social demócratas (SPD), a los Verdes (Grünen) y a la izquierda radical (Die Linke), pero el SPD prefirió la gran alianza con Angela Merkel. La patronal alemana, la Comisión Europea y el BCE quedaron satisfechos.

Aún en 2013, los Países Bajos, que dieron durante mucho tiempo una sensación de gran estabilidad y de éxito económico, entraron en una fuerte crisis. En ese país, en el que el sistema de pensiones está ampliamente priva-tizado, varios fondos de pensión reducían el importe de las jubilaciones.

El «demos» excluido del juego

Esta rápida retrospectiva de los acontecimientos que marcaron la evolución de la gestión de la crisis en la Eurozona, entre finales de 2011 y finales de 2013, muestra que los dirigentes europeos al servicio del gran capital logran siempre marginar al poder legislativo, y no tener en cuenta las opciones de la ciudadanía. A decir verdad, los dirigentes europeos progresivamente excluyen del juego al demos12 de la democracia para reemplazarlo por los bancos y evolucionar hacia la bancocracia. Por supuesto, este razonamiento es esque-mático, pero tiene la ventaja de señalar una evolución bien real.

¿Qué pasa con la democracia en el momento en que los ciudadanos desean rechazar masivamente la austeridad y no lo pueden expresar mediante una votación, o cuando el resultado de una elección es ignorado o anulado porque no era la opción de los gobernantes? Los ejemplos no faltan: en 2005, en Francia y en los Países Bajos después del no al Tratado de una Constitución europea, en Irlanda y Portugal después de las elecciones de 2011, en Grecia varias veces entre 2010 y 2012, en Francia y los Países Bajos de nuevo después de las elecciones de 2012. Sin olvidar, como ya hemos visto, el rechazo a la celebración de un referéndum en Grecia a comienzos de 2012, a pesar de que el primer ministro Georges Papandreu lo había prometido. Todo está organizado para que el margen de maniobra de los gobiernos nacionales y los poderes públicos esté limitado por un marco contractual europeo cada

229


vez más coercitivo. Realmente, es una evolución muy peligrosa. El poder del BCE y de la Comisión Europea es progresivamente reforzado con el control de los gobiernos de los países más fuertes de la UE y de la zona euro.

El proceso no es irreversible, los gobiernos, presionados por sus pobla-ciones podrían tomar la decisión de desobedecer a la Comisión Europea, al BCE y, después de ellos, a la patronal de las grandes empresas europeas. En ese caso, está claro que los gobiernos, sostenidos por el pueblo movilizado, podrían encontrar un verdadero espacio de acción, ya que la fuerza de Bruselas se basa en la docilidad de gobiernos y pueblos.

Notas

1. No tenemos lugar aquí para explicar las consecuencias de una tasa de inflación muy baja y el peligro que representa la deflación, según un buen número de econo-mistas, en particular los del BCE. Véase especialmente: «The spectre of eurozone deflation», Financial Times, 12 de marzo de 2014.

2. Afirmo que un proyecto realmente alternativo al modelo capitalista neoliberal no debería basarse en la lógica de la competitividad. Se trataría de desarrollar sinergias entre los países y de organizar transferencias importantes para disminuir la s diferencias entre las economías de los diferentes países. También, se tendría que desarrollar un máximo de circuitos cortos para aproximar productores y consumidores.

3. Hemos analizado la evolución de la crisis en Europa desde 2007 en numerosos artículos y en las obras siguientes: La crisis global, Ediciones de Intervención Cultural, S.L., Mataró (Barcelona), 2010, La deuda o la vida, Icaria editorial, Barcelona, 2011, AAA, Audit, Annulation, Autre politique, Le Seuil, París, 2012.

4. Mario Draghi fue, de 1991 a 2001, director general del ministerio del Tesoro Público italiano, encargado de las privatizaciones. De 1993 a 2001, presidió el Comité para las privatizaciones. Como tal, fue miembro del consejo de administración de varios bancos y sociedades en fase de privatización (ENI, IRI, Banca Nazionale del Laboro-BNL y EMI). También, de 2002 a 2005, fue vicepresidente de la rama europea del banco de negocios Goldman Sachs. El 16 de enero de 2006, Mario Draghi fue nombrado por el presidente del Consejo Silvio Berlusconi gobernador del Banco de Italia, con un mandato renovable de seis años. Finalmente, desde el 1 de noviembre de 2011, es presidente del BCE.

5. Recordemos que en el mercado secundario los títulos griegos eran vendidos al 20 % de su valor, lo que significaba que la quita del 50 % ha permitido a los bancos concernidos a limitar las pérdidas que habrían tenido si hubieran vendido los títulos en el mercado secundario. Además, en lo que respecta a los bancos que habían adquirido los títulos al 20 % de su valor, la quita del 50 % constituía una verdadera ganga.

6. Véase http://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_de_la_dette_publique_grecque#cite_ref-92. Véase también: Alain Salles y Benoît Vitkine, «Fatalisme face à un sauvetage échangé contre une perte de souveraineté», Le Monde, 22 de febrero de 2012, http://www.forumfr.com/sujet448690-fatalisme-face-un-sauvetage-echange-contre-une-perte-de-souverainete.html.

230


7. Mario Monti, primer ministro italiano desde el 16 de noviembre de 2011 al 28 de abril de 2013, fue nombrado senador vitalicio por el presidente de la República Giorgio Napolitano. Con ocasión de ese nombramiento, Monti abandonó diferentes puestos de responsabilidad, como la presidencia de la prestigiosa universidad privada italiana Bocconi, y del departamento Europa de la Trilateral, uno de los más importan-tes cenáculos de la oligarquía internacional, su participación en el comité de dirección del poderoso Club Bilderberg, y presidente del think tank neoliberal Bruegel. Monti fue consejero internacional de Goldman Sachs de 2005 a 2011 (como miembro del Research Advisory Council du Goldman Sachs Global Market Institute). Anteriormente había sido comisario europeo del Mercado Interior (1995 – 1999) y comisario europeo de la Competencia (1999 – 2004). Fue también miembro del Senior European Advisory Council de Moody’s, consejero de Coca Cola, todavía es uno de los presidentes del Bussiness and Economics Advisory Group del Atlantic Council (un think tank estado-unidense que promueve el liderazgo de Estados Unidos) y forma parte del presidium de Friends of Europe, think tank influyente con sede en Bruselas.

8. Con excepción del Reino Unido y de la República Checa.9. Tratado de estabilidad, coordinación y gobernanza (TECG), marzo de 2012.

Véase el texto íntegro en: http://www.european-council.europa.eu/media/639250/02_-_tscg.es.12.pdf.

10. Maria da Liberdade, «Portugal: 15 septembre 2012, le peuple était en masse dans la rue !», 28 de septiembre de 2012, http://cadtm.org/Portugal-15-septembre-2012-le.

11. Maria da Liberdade, «Les Portugais dans la rue contre la Troïka, le gouver-nement et le régime», 5 de marzo de 2013, http://cadtm.org/Les-Portugais-dans-la-rue-contre.

12. El demos griego (demos = pueblo) es un término griego que es raíz de palabras como democracia. Su primera acepción dice que el demos representa a la totalidad de los miembros de una comunidad cívica en la ciudad griega. Ese demos, reunido en asamblea, tiene en una democracia poder de decisión. En la prosa literaria u oratoria, el demos representa a la plebe, opuesto a los ricos (plousios), a los poderosos.

231


XXXIII. ¿LA POLÍTICA DE LOS DIRIGENTES EUROPEOS ES REALMENTE UN FRACASO?

El fracaso de los gobiernos es patente si se trata de concretar lo que preten-den querer realizar: reducir el desempleo, relanzar la actividad económica, sanear fundamentalmente los bancos, estimular y aumentar el crédito a los particulares y a las PYMES, aumentar la inversión, reducir la deuda pública, etc. Sobre todos esos puntos, la política europea es un fiasco estrepitoso. ¿Pero realmente son esos los objetivos que los dirigentes europeos habían prometido alcanzar?

Los grandes medios abordan regularmente las cuestiones de un posible estallido de la zona euro, del fracaso de las políticas de austeridad en materia de relanzamiento económico, de las tensiones entre Berlín y París, entre Londres y los miembros de la zona euro, de las contradicciones en el seno del Consejo del BCE, de las enormes dificultades para llegar a un acuerdo sobre el presupuesto de la UE, de las crispaciones de ciertos gobiernos europeos con el FMI a propósito de la dosificación de la austeridad. Aunque esas tensiones son bien reales, no nos deben ocultar lo esencial.

Los gobiernos europeos de los países más fuertes y los patrones de las gran-des empresas se felicitan que haya una zona económica, comercial y política común, donde las transnacionales europeas y las economías del Centro de la zona euro obtienen beneficios de la debacle de la Periferia, para reforzar la rentabilidad de sus empresas y marcar puntos en términos de competitividad con respecto a sus competidores estadounidenses y chinos. Su objetivo, en el estado actual de la crisis, no es relanzar la economía y reducir las asimetrías entre las economías fuertes y débiles dentro de la UE.

Además, los dirigentes europeos consideran que la debacle del Sur europeo será una oportunidad para privatizaciones generalizadas de empresas y bienes públicos a precios de saldo. Y los ayudan la intervención de la Troika y la complicidad activa de los gobiernos de la Periferia. Las clases dominantes de los países periféricos son favorables a esas políticas, ya que cuentan con recibir

233


una parte de un pastel que codician desde hace tiempo. Las privatizaciones de Grecia y Portugal prefiguran lo que llegará a España e Italia, donde los bienes públicos que se podrán adquirir son mucho más importantes, considerando el tamaño de esas dos economías.

La estrecha relación entre los gobernantes y el Gran Capital no es ni siquiera disimulada. A la cabeza de varios gobiernos, colocados en puestos ministeriales importantes y en la presidencia del BCE, se encuentran hom-bres directamente salidos del mundo de las altas finanzas, comenzando por el banco de negocios Goldman Sachs. Algunos políticos de primera fila son recompensados con un puesto en un gran banco u otra gran empresa una vez que cumplieron con sus buenos oficios para el gran capital (véase recuadro). No es algo nuevo, pero es más evidente y común que durante los últimos 50 años. Se puede hablar de verdaderos vasos comunicantes transparentes.

Algunos ejemplos de políticos que tuvieron éxito en sus negocios

El socialista francés Dominique Strauss-Kahn (DSK), ministro de Economía y Finanzas a finales de los años 1990, luego director general del FMI de 2007 a 2011, en 2013 fue nombrado presidente del consejo de administración del Grupo Anatevka, rebautizado «Leyne, Strauss-Kahn and Partners, Compagnie Financière» (LSK) para desarrollar una actividad de banco de negocios internacional. Desde que tuvo que dimitir de la dirección del FMI en 2011, debido a unas graves acusaciones de agresión sexual, DSK es consejero de diversos gobiernos extran-jeros, especialmente Serbia y Sudán del Sur, y en varias empresas, tales como el Banco Ruso de Desarrollo de las Regiones, el Russian Direct Investment Fund, el National Credit Bank y un consorcio de bancos marroquíes, LSK, anteriormente Anavetka Compagnie Financière, que cuenta con un centenar de empleados repartidos en seis países (Luxemburgo, Bélgica, Mónaco, Israel, Suiza y Rumania), varios de los cuales son paraísos fiscales. DSK lanzó en marzo de 2014, el DSK Gomal Fund, un hedge fund, que especulará con divisas, commodities y los tipos de interés.1

Tony Blair, primer ministro del Reino Unido desde 1997 hasta 2007, ha tenido mucho éxito en sus negocios. Se calculaba en 2013 que había acumulado una fortuna de entre 30 y 60 millones de libras esterlinas al especializarse en el trading. Dirige un conjunto de peque-ñas sociedades reunidas en un mismo inmueble de cinco plantas, en Grosvenor Square, en el corazón del barrio diplomático de Londres. Un centenar de personas disponen allí de un despacho, entre ellas el ex director del banco de inversiones Barclays Capital, David Lyons que dirige Firefush Ventures, la rama financiera de lo que todo el mundo llama «Tony Blair Inc.». Entre sus colaboradores cuenta también con un ex directivo de Lehman Brothers y otro proveniente de JP Morgan. Por otro lado, Tony Blair preside el Consejo Internacional de con-sejeros de JP Morgan.2 En la otra orilla del Atlántico, Tim Geithner, el ex ministro de Finanzas de Barack Obama, se ha convertido en presidente del Warburg Pincus, un banco de negocios de Wall Street, en 2013.

Antes de Geithner, Robert Rubin, ex ministro de Finanzas del presidente Bill Clinton, había entrado en la dirección del Citigroup en 1999, después de hacer abrogar durante el

234


mismo año la Glass Steagall Act —hecho que permitió el nacimiento del Citigroup—. Este banco le ha pagado entre 1999 y 2008, 166 millones de dólares en forma de diversas y variadas remuneraciones (véase sobre este tema Éric Toussaint, La crisis global, Ediciones de Intervención Cultural, S.L., Mataró, 2010.)

Considerar que la política de los dirigentes europeos es un fracaso porque el crecimiento económico no ha vuelto es equivocarse considerablemente de criterio de análisis. Los objetivos perseguidos por la dirección del BCE, por la Comisión Europea, por los gobiernos de las economías más fuertes de la UE, por las direcciones de los bancos y de otras grandes empresas privadas, no es la rápida vuelta al crecimiento, ni la reducción de las asimetrías en el seno de la zona euro y de la UE con el fin de hacer de ella un conjunto más coherente al que pudiera retornar la prosperidad.

Sobre todo, no hay que olvidar un punto fundamental: la capacidad de los gobernantes, que se han puesto dócilmente al servicio de los intereses de las grandes empresas privadas, para gestionar una situación de crisis, incluso de caos, para actuar en el sentido requerido por esas grandes empresas. La crisis permite pasar al ataque con el pretexto de aplicar un tratamiento de choque justificado por la amplitud de los problemas.

Para avanzar en la mayor ofensiva llevada a cabo después de la segunda guerra mundial a escala europea contra los derechos económicos y sociales de la mayoría de la población, los gobiernos y la patronal utilizan diferentes armas: el aumento muy importante del paro, el reembolso de la deuda pública que au-mentó fuertemente, la búsqueda del equilibrio presupuestario como pretexto de los severos recortes en los gastos sociales y en los servicios públicos, la búsqueda de la mejora de la competitividad de los Estados miembros de la UE, entre ellos y con respecto a sus competidores comerciales de otros continentes.

Para el Capital, la cuestión es aumentar aún más la precarización de los trabajadores, reducir radicalmente su capacidad de movilización y de resis-tencia, disminuir los salarios y diferentes prestaciones sociales a la vez que se mantienen las enormes disparidades entre los trabajadores dentro de la UE, con el objetivo de aumentar la competencia entre ellos y precipitarlos en la trampa de la deuda.

Primero, están las disparidades entre los asalariados de un mismo país: entre mujeres y hombres, entre fijos y eventuales, entre trabajadores a tiempo parcial y trabajadores a tiempo completo, entre las viejas generaciones que se benefician de un sistema de jubilación basado en la solidaridad y las nuevas generaciones a las que se le impone un sistema cada vez más individualista y aleatorio. Sin contar con los «sin papeles», súperexplotados y que no gozan de ningún dere-cho social ligado al trabajo. Por iniciativa de la patronal y con el apoyo de los gobiernos sucesivos (y en eso los partidos socialistas europeos han desempeñado

235


un papel activo), esas disparidades han crecido en el curso de los últimos 20 años. Por ejemplo, en Alemania, 7,5 millones de trabajadores deben contentarse con un salario mensual de 400 euros, cuando el salario mensual normal supera netamente los 1.500 euros— el salario mínimo instaurado recientemente en Alemania no se hará efectivo antes de 2017, aunque comportará numerosas excepciones y no tendrá revalorizaciones regulares y automáticas—.

Segundo, a esas diferencian, se agregan las disparidades entre los traba-jadores de los países del Centro y los de los países de la Periferia, en el seno de la UE, que son el complemento de las que se profundizan dentro de las fronteras nacionales. Los salarios de los trabajadores del grupo de países más fuertes (Alemania, Francia, Países Bajos, Finlandia, Suecia, Austria, Dina-marca) son el doble o el triple de los salarios de los trabajadores de Grecia, Portugal o Eslovenia. El salario mínimo legal de Bulgaria (156 euros brutos mensuales en 2013) es de 8 a 9 veces inferior al de países como Francia, Bélgica o los Países Bajos.3

En América del Sur, aún cuando las diferencias son grandes entre las economías más fuertes (Brasil, Argentina, Venezuela) y las más débiles (Pa-raguay, Bolivia, Ecuador...), la diferencia en el salario mínimo legal es del orden de 1 a 4, por tanto una disparidad netamente más débil que en el seno de la Unión Europea. Esto muestra hasta qué punto es fuerte la competencia entre los trabajadores de Europa.

Las grandes empresas de los países europeos más fuertes en el plano económico se benefician profundamente de las disparidades salariales en el seno de la UE. Las alemanas han optado por aumentar fuertemente su producción en los países de la UE donde los salarios son más bajos. Los bienes intermedios son luego repatriados a Alemania sin pagar impuestos de importación/exportación, para ser allí ensamblados y luego reexportados principalmente hacia los demás países de Europa. Esto permite disminuir los costes de producción, poner en competencia a los trabajadores alemanes con los de otros países y aumentar la rentabilidad de esas empresas. Además, esos bienes ensamblados en Alemania y vendidos en los mercados externos aparecen por supuesto en las exportaciones alemanas, una parte importante de las cuales es en realidad el resultado del ensamblaje de productos impor-tados. Ciertamente, las empresas de los demás países fuertes de la UE hacen lo mismo, pero la economía alemana es la que, proporcionalmente, más se beneficia de los bajos salarios y de la precarización del trabajo en el seno de la zona euro (incluso en el interior de las fronteras de Alemania) y de la UE. En 2007, los excedentes comerciales de Alemania se debían en un 83 % a sus intercambios con otros países de la UE (145.000 millones de euros con los demás países de la zona euro, 79.000 millones fuera de la zona euro y 45.000 millones con el resto del mundo).4

236


Notas

1. Financial Times, «Strauss-Kahn to launch fund», 21 de marzo 2014.2. Financial Times, «Fine dining for Dimon at the Palace», 23-24 de noviembre

de 2014..3. Véase http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics_explained/index.php/

Minimum_wage_statistics/fr con los datos hasta 2013. Véase también http://www.inegalites.fr/spip.php?article702 que tiene datos que se detienen en 2011, desgraciadamente.

4. OCDE, International Trade by Commodity Statistics (SITC Revisión 3) men-cionado en ATTAC y Fundación Copérnico, En finir avec la compétitivité, París, octubre de 2012, http://www.france.attac.org/articles/pour-en-finir-avec-la-compe-titivite-rapport-attaccopernic-0.

237


XXXIV. A PROPÓSITO DEL MODELO ALEMÁN

La patronal alemana, ayudada por el gobierno de Gerhard Schröder en 2003-2005, consiguió imponer importantes sacrificios a los trabajadores. El estudio Acabar con la competitividad, publicado conjuntamente por ATTAC Francia y la Fundación Copérnico, resume las grandes etapas de los ataques a las conquistas de los trabajadores en Alemania y a sus derechos sociales y económicos, de esta manera:

Las leyes Hartz (por el nombre del ex Director de recursos humanos de Volkswagen y consejero de Gerhard Schröder) se aplicaron de forma gradual entre 2003 y 2005. Hartz I obliga a los parados a aceptar el empleo que se les propone, incluso por un salario inferior a su subsidio de desempleo. Hartz II instituye los «mini-jobs» (mini-trabajos) a menos de 400 euros mensuales (exentos de cotizaciones sociales salariales). Hartz III limita a un año el pago de los subsidios de desempleo para los trabajadores mayores y endurece las condiciones para su concesión. Hartz IV fusiona el subsidio de paro de larga duración y las ayudas sociales, y les pone un techo de 345 euros por mes. A las leyes Hartz se añaden las reformas sucesivas de las jubilaciones y del sistema de salud pública: jubilación por capitalización (jubilaciones Riester); subida de las cotizaciones, retraso de la edad legal de jubilación (objetivo, 67 años en 2017).

Los autores de este estudio subrayan:

El conjunto de estas reformas ha llevado a un impresionante aumento de las desigualdades sociales. Es un aspecto a menudo olvidado del «modelo alemán» y vale la pena dar algunas cifras detalladas. Alemania se ha convertido en un país con muchas desigualdades: un antepro-

239


yecto de informe parlamentario sobre la pobreza y la riqueza1 acaba de establecer que la mitad más pobre de la sociedad posee solo el 1 % de los activos, contra el 53 % para los más ricos. Entre 2003 y 2010, el poder de compra del salario medio ha bajado un 5,6 %. Pero esta bajada se ha repartido de forma muy desigual: –12 % para el 40 % de los asalariados peor pagados, –4 % para el 40 % de los asalariados mejor pagados.2 Los datos oficiales muestran que la proporción de bajos sala-rios ha pasado del 18,7 % en 2006 al 21 % en 2010 y esta progresión de los bajos salarios —hay que subrayarlo— se hace esencialmente en Alemania del Oeste.

Según el mismo estudio, en 2008, el número de asalariados aumentó en 1,2 millones en relación a 1999, pero esta progresión corresponde a un aumento de 1,9 millones del número de empleos precarios, y por lo tanto, a una pérdida de medio millón de empleos fijos a tiempo completo. Un cuarto de los asalariados y asalariadas ocupan hoy un empleo precario, y esta proporción (que ya es la misma que en Estados Unidos) sube al 40 % entre las mujeres.

Los empleos asalariados precarios son mayoritariamente (el 70 %) destina-dos a las mujeres.3 La proporción de parados con subsidio de desempleo ha caído de un 80 % en 1995 a un 35 % en 2008 y todas las personas en paro más de un año han sido derivadas hacia la ayuda social.

Como señala Arnaud Lechevalier, esta evolución se inscribe:

En un contexto más general de erosión de la protección de los asalaria-dos por los convenios colectivos: la parte de los asalariados protegidos (por dichos convenios) ha bajado del 76 % al 62 % en diez años y estos convenios no concernían ya más que al 40 % de las empresas alemanas en 2008. Además, los sindicatos han debido conceder múltiples dero-gaciones a los convenios colectivos sectoriales de ramas específicas en el nivel de las empresas.4

Cuando se intenta explicar la actitud actual de los dirigentes alemanes frente a la crisis de la zona euro, se puede plantear la hipótesis de que una de las lecciones que sacaron de la absorción de Alemania del Este a comienzos de los años 1990 es que las disparidades muy fuertes entre trabajadores pueden ser explotadas para imponer una política muy dura a favor de la patronal. Las privatizaciones masivas en Alemania del Este, los ataques a la seguridad del empleo de los trabajadores de la ex-RDA junto al aumento de la deuda pública alemana debida a la financiación de esta absorción (que sirvió de

240


pretexto para imponer las políticas de austeridad) permitieron imponer retrocesos muy importantes a los trabajadores de Alemania, tanto a los del Este como a los del Oeste. Los trabajadores alemanes estuvieron fuertemente divididos entre los que trabajaban en las grandes fábricas industriales, donde se preservó una serie de conquistas, y los sectores muy precarizados de los servicios y las PYMES.

Encontramos en un texto de uno de los principales sindicatos alemanes, el IG Metall, sindicato metalúrgico, una defensa de la zona euro que nos muestra claramente el abandono de una perspectiva de unidad de trabaja-dores frente a la patronal. Además aparece una defensa de los intereses de la economía alemana y de la moneda única. En un documento titulado «10 argumentos a favor del euro y de la unión monetaria», con fecha del 15 de agosto de 2011, leemos:

La economía alemana depende, más que cualquier otra economía, de sus exportaciones. Nuestros clientes en el extranjero están en el origen de millones de empleos en Alemania. Los más importantes compradores de artículos alemanes son europeos […]. La moneda única contribuyó enormemente a la competitividad de los productos alemanes. Si los países endeudados se excluyen de la moneda única, devaluarán sus monedas para mejorar su competitividad. Si el euro se mantiene, estaría com-puesto exclusivamente de los países más fuertes en el aspecto económico de la Unión Europea, y sufriría entonces una considerable presión para revaluarlo. Una vuelta al deutsche mark implicaría por lo bajo una re-valuación del 40 %.5

Para los dirigentes alemanes actuales y la patronal, la crisis de la zona euro y los brutales ataques impuestos al pueblo griego y a otros pueblos de la Periferia son la ocasión de ir aún más lejos y de reproducir en cierta forma a escala europea lo que habían hecho en Alemania.

Por su parte, los dirigentes europeos de los países más fuertes y los dirigentes de las grandes empresas, no se quedan atrás, y se felicitan de la existencia de una zona económica, comercial y política común, en la que las transnacionales europeas y las economías del Norte de la zona euro sacan provecho de la debacle del sur para reforzar la rentabilidad de sus empresas y aumentar puntos, en términos de competitividad, en relación a sus competidores norteamericanos y chinos. La intervención de la Troika y la complicidad activa de los gobiernos de la periferia les ayudan en ello. El gran Capital de los países de la periferia es favorable a esas políticas ya que cuenta con obtener una parte del pastel de las privatizaciones de empresas, que codiciaba desde hacía años.

241


El epicentro de la ofensiva del Capital contra el Trabajo se desplazó hacia Europa

En Alemania, según Michel Husson, el coste salarial unitario real ha baja-do cerca de un 10 % entre 2004 y 2008.6 En el resto de Europa, durante el mismo período, se redujo también, pero en una proporción bastante menor que en Alemania. Fue a partir de la crisis de 2008-2009, que afecta duramente a la Eurozona, cuando se verificó una caída muy clara de los salarios reales de los países más afectados. Es lo que subraya Patrick Artus, analista de Natixis: «Se constata en los países en dificultades de la zona euro (España, Italia, Grecia, Portugal) un fuerte descenso de los salarios reales».7 Patrick Artus declara que la reducción de los salarios corresponde a una política deliberada de los dirigentes europeos y añade que, con toda evidencia, esta política no ha permitido relanzar la inversión en los países mencionados, ni hacer más competitivas las exportaciones de esos mismos países. Patrick Artus escribe que los efectos favorables: «de la reducción de salarios sobre la competitividad y por tanto sobre el comercio exterior o sobre la inversión de las empresas no ha aparecido». Añade que esta dismi-nución de los salarios tiene dos efectos claros: por una parte, aumenta la rentabilidad de las empresas —por consiguiente, en términos marxistas, un aumento de la tasa de beneficio por un aumento de la plusvalía absoluta, véase el recuadro «El ABC sobre la plusvalía absoluta y relativa así como sobre el salario»—; por otra parte disminuye la demanda de las familias, lo que refuerza la contracción de la economía.8 El estudio realizado por el banco Natixis confirma que el objetivo de los dirigentes europeos no es ni relanzar la actividad económica, ni mejorar la posición económica de los países de la Periferia en relación a los del Centro. La reducción de los salarios intenta reducir la capacidad de resistencia de los trabajadores de los países concernidos, aumentar la tasa de ganancia del Capital y llevar aún más lejos el desmantelamiento de lo que queda del «compromiso social», construido en el curso de los 35 años que siguieron a la segunda guerra mundial, antes del cambio neoliberal de comienzos de los años 1980.

En el Informe Mundial sobre los Salarios 2012-2013 publicado por la Organización Internacional del Trabajo en diciembre de 2012, los autores señalan que en los países desarrollados, entre 2008 y 2012, «los salarios su-frieron una doble caída» (es decir en 2008 y en 2011).9 Es la única región del mundo, junto con Medio Oriente, que desde 2008 los salarios han ido descendiendo. En China, en el resto de Asia, en América Latina los salarios han aumentado. En Europa oriental, han conocido una cierta recuperación tras el hundimiento de los años 1990. Este informe permite confirmar que el epicentro de la ofensiva del Capital contra el Trabajo se ha desplazado hacia los países más desarrollados.

242


El ABC sobre el salario, así como sobre la plusvalía absoluta y relativa10

Cuando el obrero o la obrera comienza a trabajar en la fábrica al inicio de su jornada, incor-pora un valor a las materias primas (o a los bienes intermedios que ensambla). Al cabo de un cierto número de horas, él o ella ha reproducido un valor que es exactamente el equivalente de su salario cotidiano o semanal. Si él o ella detuviera su trabajo en ese momento preciso, el capitalista no obtendría ni un céntimo de plusvalía pero, en esas condiciones, el capitalista tampoco tendría ningún interés en comprar esa fuerza de trabajo. Como el usurero o el mer-cader de la Edad Media, el capitalista «compra para vender». Compra fuerza de trabajo para obtener de ella un producto de valor más elevado de lo que se ha gastado para comprarla. Ese «suplemento», ese «extra», es precisamente su plusvalía, su beneficio. Se entiende por tanto que, si el obrero o la obrera produce el equivalente de su salario en 4 horas de trabajo, él o ella trabaja no 4 sino 6,7, 8 o 9 horas. Durante esas 2, 3, 4 o 5 horas «suplementarias», él o ella produce plusvalía para el capitalista a cambio de la cual no cobra nada. El origen de la plusvalía, es por tanto sobretrabajo, trabajo gratuito, apropiado por el capitalista. «Pero, ¡es un robo!» exclamaremos. La respuesta debe ser: «si y no». Sí desde el punto de vista del obrero o de la obrera; pero no, desde el punto de vista del capitalista y de las leyes del mercado. El capitalista no ha comprado, en efecto, en el mercado «el valor producido o a producir por el obrero o por la obrera». No ha comprado su trabajo, es decir el trabajo que el obrero o la obrera van a efectuar (si hubiera hecho eso, habría cometido un robo puro y simple; habría pagado 25 euros por lo que vale 50 euros). Ha comprado la fuerza de trabajo del obrero o de la obrera. Esa fuerza de trabajo tiene un valor propio como toda mercancía tiene su valor. El valor de la fuerza de trabajo está determinado por la cantidad de trabajo necesario para reproducirla, es decir por la subsistencia (en el sentido amplio del término) del obrero, de la obrera y de su familia. La plusvalía toma su origen en el hecho de que aparece una distancia entre el valor producido por el obrero/obrera y el valor de las mercancías necesarias para asegurar su subsistencia.

El valor de la fuerza de trabajo tiene una característica particular en relación al de cual-quier otra mercancía: comparte, además de un elemento estrictamente medible, un elemento variable. El elemento estable es el valor de las mercancías que deben reconstituir la fuerza de trabajo desde el punto de vista fisiológico (que deben permitir al obrero o a la obrera recuperar calorías, vitaminas, una capacidad de liberar energía muscular y nerviosa, sin la que serían incapaces de trabajar al ritmo normal previsto por la organización capitalista del trabajo en un momento dado). El elemento variable es el valor de las mercancías, en una época y en un país determinado, que no forman parte del mínimo vital fisiológico. Marx llamó a esta parte del valor de la fuerza de trabajo su fracción histórico-moral. Esto quiere decir que no es fortuita. Es el resultado de una evolución histórica y de una situación dada de las relaciones de fuerza entre el Capital y el Trabajo. En este punto preciso del análisis económico marxista, la lucha de clases, su pasado y su presente, se convierte en un factor codeterminante de la economía capitalista.

El salario es el precio de mercado de la fuerza de trabajo. Como todos los precios de mercado, fluctúa alrededor del valor de la mercancía examinada. Las fluctuaciones del salario están determinadas en particular por las fluctuaciones del ejército de reserva industrial, es decir, del desempleo, de los trabajadores sin papeles y de las mujeres.

Para obtener el máximo de ganancia y desarrollar lo más posible la acumulación del capital, los capitalistas reducen al máximo la parte del valor nuevo, producido por la fuerza

243


de trabajo, que vuelve a los trabajadores y las trabajadoras bajo forma de salarios. Los dos medios esenciales por los que los capitalistas se esfuerzan en aumentar su parte, es decir la plusvalía, son:

La prolongación de la jornada de trabajo, la reducción de los salarios reales y la disminu-ción del mínimo vital. Es lo que Marx llama el aumento de la plusvalía absoluta.

El aumento de la intensidad y de la productividad del trabajo sin aumento proporcional del salario. Es el aumento de la plusvalía relativa.

En la medida en que es difícil para la patronal aumentar las horas de trabajo en los países industrializados, privilegiará el aumento de la intensidad y de la productividad del trabajo para poder aumentar sus beneficios. El benchmarking,11 el lean management12 son algunos de los procedimientos utilizados en la organización del trabajo para aumentar la rentabilidad, con consecuencias sociales desastrosas para los y las trabajadores/as (estrés; suicidios, trastornos musculares-esqueléticos, etc.)

Notas capítulo

1. Lebenslagen in Deutschland. Entwurf des vierten Armuts- und Reichstumsberi-chts der Bundesregierung, proyecto del 17de septiembre de 2012, http://gesd.free.fr/arb912.pdf.

2. Karl Brenke y Markus M. Grabka, «Schwache Lohnentwicklung im letzten Jahrzehnt», DIW Wochenbericht, n° 45, 2011, http://gesd.free.fr/brenke11.pdf.

3. Fuente: Destatis.de (Oficina federal alemana de estadística).4. Arnaud Lechevalier, «Un modèle qui ne fait guère envie», Alternatives écono-

miques, n° 300, marzo de 2011, http://gesd.free.fr/allmodel.pdf, citado por ATTAC y Fundación Copérnico.

5. IG Metall, «10 argumentos a favor del euro y de la Unión Europea», 19 de agosto de 2011, citado en Cédric Durand (bajo la dirección de), En finir avec l’Europe, Editions La Fabrique, 2013, p. 68. Otra parte del texto de IG Metall merecería un comentario pero nos falta espacio: «Los eurobonos, los planes de rescate y las otras medidas de sostén a los países deficitarios deben estar condicionados a la reducción del endeuda-miento. Las deudas y los excedentes de los países individuales deben estar supervisados por un fondo monetario europeo. Las deudas o los excedentes excesivos deben dar lugar a procedimientos de corrección de desequilibrios.»

6. Véase Michel Husson, Economie politique du «système-euro», junio de 2012, http://cadtm.org/Economie-politique-du-systeme-euro ou http://hussonet.free.fr/eceurow.pdf.

7. Patrick Artus, «La baisse des salaires dans les pays en difficulté de la zone euro est-elle utile?», Flash Economie n°289, 18 de abril de 2012.

8. Patrick Artus: «… solo quedan los efectos sobre la demanda de las familias, en consecuencia una fuerte contracción de la actividad, cuyo solo efecto positivo es reducir el déficit exterior» Por otra parte, Patrick Artus indica, con apoyo de gráficos, que la rentabilidad de las empresas ha aumentado en los 4 países estudiados.

9. OIT, Informe mundial sobre los salarios 2012-2013, Ginebra, diciembre de

244


2012, http://www.ilo.org/global/research/global-reports/global-wage-report/2012/lang--es/index.htm.

10. El contenido de este recuadro consiste en una utilización libre y revisada de extractos del libro de Ernest Mandel Introducción al marxismo, Editorial Akal, Madrid 1979 (no disponible).

11. Benchmarking, es una gestión de marketing que consiste en que una empresa estudie, analice y compare las técnicas de producción, de gestión y de organización de otras empresas para tomar elementos y prácticas que se supone que le permitirán mejorar su rendimiento. Esta gestión se ha retomado para hacerla dentro de la mis-ma empresa, para poner en competencia permanente establecimientos, servicios y empleados, con graves consecuencias para las condiciones de trabajo, que pueden ir hasta poner en peligro la vida de los trabajadores. En Francia, el sindicato Sud BPCE consiguió que un tribunal prohibiera esta técnica, los jueces juzgaron que tal organi-zación «compromete seriamente la salud de los asalariados». (Decisión del Tribunal de Gran Instancia de Lyon del 9 de septiembre de 2012, confirmado por una sentencia de l Tribunal de Apelación de Lyon del 21 de febrero de 2014.)

12. Lean-management, es un método de gestión de producción surgido de la industria y caracterizado por la búsqueda permanente de ganancias en productivi-dad, en calidad, en retrasos y en costes. La palabra lean quiere decir «sin grasa», y se encuentra en el siniestro término dégraissage, desgrase que se utiliza para operaciones de suspensión de empleos. Esta carrera desenfrenada a los resultados tiene un impacto negativo muy fuerte en los trabajadores, y puede llega al agravamiento de riesgos psico-sociales y problemas físicos.

245


XXXV. LA GESTIÓN DE LA CRISIS SE INSCRIBE EN EL MARCO DE LA OFENSIVA DEL CAPITAL CONTRA EL TRABAJO A ESCALA MUNDIAL

Lo que viven actualmente los asalariados, pensionistas y receptores de presta-ciones sociales de Grecia, Portugal, Irlanda, España, Chipre… es la situación que fue impuesta a los trabajadores de los países en desarrollo durante la crisis de la deuda de los años 1980-1990. En el curso de los años 1980, la ofensiva atacó igualmente a los trabajadores de Estados Unidos a partir de la presidencia de Ronald Reagan, en Gran Bretaña bajo la férula de Margaret Thatcher, la Dama de hierro, y en los países de sus émulos en el viejo con-tinente. Los trabajadores del ex-bloque del Este también fueron sometidos durante los años 1990 a las brutales políticas impuestas por sus gobiernos y el FMI. Según el Informe Mundial sobre los Salarios 2012-2013 publicado por la OIT: «En Rusia, por ejemplo, el valor real de los salarios cayó en los años 1990 a menos del 40 % de su valor, y se requirió una década más para que los salarios recuperaran su valor inicial».1 Luego, de una forma ciertamente menos drástica que la que afectó a los pueblos del Tercer Mundo (desde los países más pobres hasta las economías llamadas emergentes), la ofensiva tomó por objetivo a los trabajadores de Alemania a partir de 2003-2005. Los efectos nefastos para una parte significativa de la población alemana se hacen sentir aún hoy incluso si los éxitos de las exportaciones alemanas 2 limitan el número de desempleados y que una parte de la clase obrera no siente directamente sus consecuencias. La ofensiva que se ha acelerado desde 2007-2008 comenzó así a escala mundial a comienzo de los años 1980.3 La OIT centró su análisis sobre un período más corto (1999-2011) y los datos son claros:

Entre 1999 y 2011, la productividad laboral promedio en las economías desarrolladas aumentó el doble que los salarios promedio. En Estados Unidos, la productividad laboral real por hora en el sector empresarial no agrícola aumentó un 85 % desde 1980, mientras que la remuneración real por hora aumentó solo un 35 %. En Alemania la productividad laboral

247


creció casi un 25 % durante las dos últimas décadas, mientras que los salarios reales mensuales se mantuvieron sin cambio.4

Y más adelante, la OIT señala:

La tendencia mundial ha resultado en un cambio en la distribución del ingreso nacional, con una menor participación de los trabajadores, mientras que la participación del capital en la renta aumenta en una mayoría de países. Incluso en China, un país en el que los salarios aproxi-madamente se triplicaron durante la última década, el PIB aumentó a una tasa mayor que la masa salarial total; por lo tanto, la participación del trabajo disminuyó.5

Esta tendencia profunda a escala mundial es la manifestación del aumen-

to de la plusvalía extraída del Trabajo por el Capital. Es importante señalar que durante una buena parte del siglo XIX la forma principal de aumento

EVOLUCIÓN DE LA PARTICIPACIÓN DE LOS INGRESOS DEL TRABAJO EN % DEL PRODUCTO INTERIOR BRUTO DESDE 1980 HASTA 2011

Fuente: UNCTAD Secretariat Calculation, using UN Global Policy Model, based on ON-DESA, National Accounts Aggregates datbase; and ILO, Global Wage database.

248


de la plusvalía pasó por el aumento de la plusvalía absoluta (disminución de salarios, aumento de las horas de trabajo). Progresivamente, en las economías más fuertes, en la segunda mitad del siglo XIX y a lo largo de todo el siglo XX (salvo durante el nazismo, el fascismo y otros regímenes dictatoriales que impusieron reducciones salariales), fue reemplazada o superada por el aumento de la plusvalía relativa (aumento de la productividad del trabajo sin que los salarios le sigan en la misma proporción). Tras varias décadas de ofensiva neoliberal, el aumento de la plusvalía absoluta vuelve a ser una for-ma importante de extracción de la plusvalía y se añade a la plusvalía relativa. Mientras que durante décadas, la patronal ha aumentado esencialmente la plusvalía relativa, principalmente gracias a las ganancias de productividad del trabajo, desde 2009-2010, logra aumentar la plusvalía absoluta: bajando los salarios reales y en ciertos casos aumentando el tiempo de trabajo. Utiliza la crisis para combinar el aumento de la plusvalía relativa con el aumento de la plusvalía absoluta. Esto da una indicación de la amplitud de la ofensiva en curso.

En un documento de la Comisión Europea titulado «El segundo pro-grama económico de ajuste para Grecia», con fecha de marzo de 2012,6 se pone claramente en evidencia que hay que proseguir con la reducción de los salarios. Este documento muestra que el salario mínimo legal en Grecia es el quíntuplo del salario mínimo medio en Rumania y en Bulgaria (países vecinos de Grecia), el triple del de Hungría y de las repúblicas bálticas, más del doble del salario mínimo en Polonia y en la República Checa; es superior al salario mínimo en España y en Portugal.7 El objetivo es acercar Grecia a países en los que los salarios son los más «competitivos», o sea, los más bajos. Eviden-temente, si los salarios prosiguen su caída radical en Grecia como quiere la Troika y la patronal, será preciso que los salarios en España, en Portugal, en Irlanda y también en los países más fuertes sigan la misma tendencia, y esto de forma acelerada.

Quienes están en los puestos de mando en Europa sirven a una lógica gracias a la cual los patrones europeos logran aumentar la cantidad de plus-valía que extraen del trabajo de los asalariados de Europa e intentan marcar puntos en la batalla comercial con los competidores asiáticos o norteameri-canos. Estos dirigentes están dispuestos a empujar a sus últimas trincheras a los sindicatos europeos reduciendo fuertemente el margen de negociación del que dispusieron durante décadas. En varios países de la UE, durante su ofensiva contra las conquistas sociales, los gobernantes y la Comisión Europea han logrado:

• Reducir radicalmente el alcance de los convenios colectivos interprofe-sionales. Es el caso de los países del ex bloque del Este, pero también es el caso de Grecia, Portugal, España, Italia, Irlanda...

249


• Disminuir el salario mínimo legal y el importe de las jubilaciones en varios países.

• Reducir radicalmente la protección contra los despidos y aumentar la edad de jubilación.

Durante 2012, la crisis se agravó en Grecia, en Irlanda, en Portugal, en España, como consecuencia de las desmesuradas políticas de austeridad aplicadas por gobiernos cómplices de las exigencias de la Troika. En Grecia, la caída acumulada del PIB desde el comienzo de la crisis llega a más del 25 %. El poder de compra de una gran mayoría de la población descendió entre un 30 % y un 50 %. El desempleo y la pobreza se han disparado. Si en marzo de 2012 todos los grandes medios repitieron el discurso oficial que afirmaba que la deuda había sido reducida a la mitad,8 según las estimaciones oficiales hechas públicas a fines de octubre de 2012, la deuda pública griega que representaba el 162 % del PIB en vísperas de la reducción de deuda de marzo de 2012 alcanzó el 189 % del PIB en 2013 y el 192 % en 2014. Esta información no forma parte de los titulares de la gran prensa de masas. En Portugal, las medidas de austeridad son de una violencia tal que el flujo de portugueses que toman el camino del exilio económico es igual al de hace 50 años, cuando una parte de la población huía de la dictadura y de la pobreza. Durante el año 2012, cada mes 10.000 portugueses abandonaron el país, siendo la población de Portugal de cerca de 10,5 millones de habitantes. Es un flujo que supera la emigración del año 1966. El gobierno portugués alienta en forma descarada esta emigración. Se regocija del descenso muy relativo del desempleo que la desbandada de esta población está por provocar. No obstan-te, la tasa de desempleo de los jóvenes está por llegar al umbral del 40 %.

El «descubrimiento» de sesenta obreros portugueses trabajando a 2,06 euros la hora en Bélgica conmovió hasta al primer ministro belga, que denunció el dumping salarial, como si no estuviera posibilitado por los textos europeos, en los que la armonización social está ausente.9

En Irlanda, de la que los medios hablan mucho menos, el desempleo ha alcanzado proporciones enormes, llevando a 182.900 jóvenes de 15 a 29 años a abandonar el país desde que estallara la crisis en 2008.10 Un tercio de los jóvenes que tenían un empleo antes de la crisis está desempleado. El rescate de los bancos representa, hasta ahora, más del 40 % del PIB (cerca de 70.000 millones de euros de un PIB de 156.000 millones en 2011).11 Desde 2008, el retroceso de la actividad económica ya ha alcanzado el 20 %. El gobierno de Dublín ha reafirmado que suprimiría 37.500 puestos de trabajo en el sector público de aquí a 2015. El aumento de las tarifas ha puesto a las familias en una situación muy difícil para el acceso al agua potable.

250


En España, la tasa de desempleo alcanza un 50 % entre los jóvenes. Desde el comienzo de la crisis, se expulsaron más de 400.000 familias de sus vivien-das a causa de los impagos de la deuda hipotecaria.12 En un año, el número de familias en las que todos los miembros están desempleados aumentó en 300.000 alcanzando un total de 1,7 millones, es decir el 10 % de todas las familias de España.13.

La situación se degrada de forma continua en los países del antiguo blo-que del Este miembros de la UE, comenzando por los que se han adherido a la Eurozona.

El informe «Safegarding human rights in time of economic crises» de Nils Muiznieks, comisario de Derechos Humanos en el Consejo de Europa (publicado el 3 de diciembre de 2013) expone un balance inapelable de las consecuencias de las políticas de rigor implantadas actualmente en Europa. Las poblaciones sufren las perjuicios de las desastrosas políticas aplicadas en educación, salud, empleo, justicia, vivienda, agua, alimentación. Nils Muiz-nieks subraya la ineficacia y el carácter contra-productivo de los planes de austeridad, especialmente en materia de sanidad, a través de consecuencias graves a largo plazo, con el corolario del aumento de los gastos públicos para hacerles frente.14 He aquí dos extractos de este importante informa:

Lo que comenzó como una crisis del sistema financiero mundial en 2008 se transformó en una política de austeridad que amenaza más de 60 años de solidaridad social y de extensión de la protección de los derechos huma-nos a través de los Estados miembros de Europa. Una gran parte de estas medidas de austeridad —caracterizadas por recortes en los gastos sociales, aumento de impuestos regresivos, disminución de la protección de los trabajadores y reforma de las pensiones— han exacerbado las consecuen-cias humanas ya graves de la crisis económica marcada por niveles récord de la tasa de desempleo. El abanico completo de los derechos humanos fundamentales fue afectado, desde el derecho a un trabajo decente, a un nivel de vida adecuado y a una seguridad social, hasta el derecho a la justicia, a la libertad de expresión, a la participación y a la transparencia. Los segmentos de población vulnerables y marginados han sido afectados aún más duramente, en forma desproporcionada, llevando más allá los límites preexistentes de la discriminación en las esferas políticas, econó-micas y sociales. La pobreza, incluidas las privaciones infantiles, es más grave y tendrá efectos a largo plazo.

El informe del profesor Andreas Fischer-Lescano del Centro de estudios jurídicos europeos (ZERP) de la Universidad de Bremen (publicado el 17 de febrero de 2014), redactado a pedido de la Federación Sindical Austriaca del Trabajo (BAK, de la Confederación Europea de Sindicatos (CES) y del

251


Instituto Sindical Europeo (ETUI), denuncia también las opciones que toma la UE. Para Andreas Fisher-Lescano «la política de austeridad de la UE es ilegal» ya que no respeta los derechos humanos fundamentales.15

Otro informe, esta vez elaborado en el Parlamento Europeo, sobre el papel y las actividades de la Troika, fue adoptado el 13 de marzo de 2014. El texto señala la opacidad del mandato de la Troika «y se muestra particularmente crítico con el memorándum (Memorandum of Understanding) del cual deplora la falta de transparencia en las negociaciones.» 16

En suma, en todo el mundo, el Capital se ha lanzado a una ofensiva contra el Trabajo. Es en Europa donde, desde 2008, la ofensiva toma la forma más sistemática comenzando por los países de la periferia. Los bancos, cabezas de puente del sistema capitalista, que son los responsables de la crisis, son siste-máticamente protegidos. En todas partes, el reembolso de la deuda pública es el pretexto invocado por los gobernantes para justificar una política que ataca los derechos económicos y sociales de una abrumadora mayoría de la población. Si los movimientos sociales y, entre ellos, los sindicatos quieren responder victoriosamente a esta ofensiva devastadora, será necesario que se enfrenten a fondo a la cuestión de la deuda pública, con el fin de quitar su argumento principal al poder. La anulación de la parte ilegítima de la deuda pública y la expropiación de los bancos para integrarlos en un servicio público del ahorro y del crédito son medidas esenciales en un programa alternativo a la gestión capitalista de la crisis.

Notas

1. OIT, Informe mundial sobre los salarios 2012-2013, Ginebra, diciembre de 2012.

2. Alemania tuvo un crecimiento económico debido a sus exportaciones mientras que la mayor parte de sus socios de la UE y, en particular, de la zona euro sufrieron duramente la crisis. Considerando que se asiste, en toda la UE, a una disminución de la demanda de las familias, como hemos descrito, a la que se agrega una reducción de la demanda pública, las salidas para las exportaciones alemanas se reducen netamente. El efecto bumerán sobre la economía alemana ya está en marcha.

3. Véase Eric Toussaint, «La gran transformación desde los años ochenta hasta la crisis actual», 8 de septiembre de 2009, http://cadtm.org/La-gran-transformacion-desde-los.

4. OIT, Informe mundial sobre salarios 2012-2013, Resumen ejecutivo, Ginebra, diciembre de 2012, pp. VI-VII.

5. OIT, Informe mundial sobre salarios 2012-2013, Resumen ejecutivo, Ginebra, diciembre de 2012, p. VII. El mismo informe subraya también el aumento de la diferencia entre los salarios más altos y los salarios más bajos en cada país.

6. Véase European Commission, Directorate General Economic and Financial Affairs, «The Second Economic Adjustment Programme for Greece», marzo de

252


2012, http://ec.europa.eu/economy_finance/publications/occasional_paper/2012/op94_en.htm.

7. «The Second Economic Adjustment Programme for Greece», Tabla 17 p. 40.8. El CADTM denunció desde el principio la propaganda conjunta de la Troika

y del gobierno griego. Véase «Le CADTM dénonce la campagne de désinformation sur la dette grecque et le plan de sauvetage des créanciers privés», http://cadtm.org/Le-CADTM-denonce-la-campagne-de, publicado el 10 mars de 2012. Véase también Christina Laskaridis, «La Grèce a déjà fait défaut aux conditions des créanciers; leur crainte est de voir celle-ci imposer ses propres conditions», http://cadtm.org/La-Grece-a-deja-fait-defaut-aux , publicado el 31 de mayo de 2012.

9. Cristina Semblano, «L’exode portugais», Libération, 3 de febrero de 2014.10. Financial Times, 1 de octubre de 2012.11. Financial Times, 29 de diciembre de 2011, p. 2.12. Miles Johnson, «Suicides spark call for Madrid to halt evictions by banks»,

Financial Times, 13 de noviembre de 2012, p. 2.13. Tobias Buck, «Spain’s deepening lack of hope takes its toll», Financial Times,

6 de noviembre de 2012, p. 4.14. https://wcd.coe.int/com.instranet.InstraServlet?command=com.instranet. Cm

dBlobGet&InstranetImage=2429572&SecMode=1&DocId=2099360&Usage=2.15. http://www.etuc.org/sites/www.etuc.org/files/press-release/files/legal_opi-

nion_human_rights_in_times_of_austerity_policy_-_prof._andreas_fischer-lesca-no_final_0.pdf.

16. http://cadtm.org/El-Parlamento-Europeo-cuestiona-a.

253


XXXVI. ¿POR QUÉ EL FMI PARECE CRITICAR UNA AUSTERIDAD QUE CONTINÚA PROMOVIENDO?

En octubre de 2012, el FMI proporcionó una clave que explica la profun-dización de la crisis en Europa. Su gabinete de estudios afirmaba que cada euro de reducción del gasto público causaba una caída del Producto Interior Bruto (PBI) de entre 0,9 y 1,7 euros. Wolfgang Münchau, editorialista del Financial Times, deduce de ello que en estos tiempos de crisis un ajuste fiscal del 3 % (es decir, una reducción del gasto público del 3 %) produce una reducción del PIB del 4,5 %.1 Por lo tanto, la política que siguen los gobiernos europeos conduce a una disminución de la actividad económica e impide reducir la carga de la deuda pública. Como dice este editorialista, no hay que confundirse con los motivos que tenía el FMI para haber hecho esa declaración:

El FMI no dice que la austeridad es demasiado fuerte, injusta, que provoca demasiado sufrimiento a corto término o que afecta más a los pobres que a los ricos. Lo que dice es, simplemente, que existe el riesgo de que la austeridad no permita alcanzar el objetivo de reducción de la deuda en un plazo razonable.2

Por otra parte, si bien Christine Lagarde, directora general del FMI, dio a entender que habría que escalonar sobre un período más largo la apli-cación de ciertos esfuerzos de austeridad y que se podría aumentar ciertos gastos públicos con el fin de estimular la economía, esto lo dijo presionada por los países emergentes miembros de FMI (en particular los BRIC, con China y Brasil a la cabeza), que temen el efecto bumerán de la caída de las importaciones europeas y critican la relevancia del compromiso del FMI en Europa. La directora del FMI expresó su punto de vista en Tokio, en el curso de la asamblea anual del FMI y el Banco Mundial en octubre de 2012. El documento del FMI y las recomendaciones de Christine Lagarde produjeron

255


manifestaciones de desacuerdo de los dirigentes europeos. Por ejemplo, en Tokio, Wolfgang Schaüble, ministro de Finanzas del gobierno de Merkel, criticó públicamente a la directora por su intempestiva intervención.3

Las tensiones entre el FMI y la Comisión Europea se manifestaron de nuevo públicamente el 14 de noviembre de 2012. Christine Lagarde refutó el optimismo mostrado por el luxemburgués Jean-Claude Junker, presidente del eurogrupo, con respecto a las perspectivas de Grecia. Al parecer, el FMI, en el que los países emergentes y Estados Unidos intervienen en el mismo sentido, quiere presionar a la Comisión con el fin de aumentar su peso en la solución de la crisis europea.

En el artículo antes mencionado, Wolfgang Münchau preveía en octubre de 2012 que las reservas expresadas por el FMI sobre la profundidad de las medidas de austeridad no modificarían la actitud de los dirigentes europeos que apuestan por una línea dura: «Los gobernantes europeos se vuelven para-noicos cuando su credibilidad está en juego, y yo preveo que van a mantener el rumbo de la austeridad hasta su amargo final, cuando esta política explote.»4 Y no se equivocó. La orientación de los dirigentes europeos no se modificó en nada en 2013, ni tampoco a comienzos de 2014 (cuando se están escribiendo estas líneas) Podemos apostar que el rumbo pro austeridad será mantenido durante un prolongado período.

Otro estudio del FMI, que ha hecho correr ríos de tinta, es un capítulo de Perspectivas de la economía mundial, publicado justo antes de su asamblea anual de octubre de 2012. En dicho capítulo, analiza 26 episodios de crisis de la deuda pública desde 1875, tomando como criterio los casos en los que la deuda pública superó el 100 % del PIB. El FMI pasó revista a las políticas aplicadas para salir de esas crisis. Uno de los episodios analizados es lo que ocurrió en el Reino Unido después de la primera guerra mundial. La deuda pública británica llegó al 140 % del PIB. Ante eso, el gobierno británico aplicó una política de austeridad presupuestaria radical y una política monetaria muy estricta. Destinó un excedente presupuestario primario (antes del pago de intereses) de alrededor del 7 % del PIB durante toda la década de los años 1920 con el objetivo de reducir la deuda, reembolsándola a marcha forzada. Pero la deuda pública no disminuía: en 1930 se elevaba al 170 % del PIB, y tres años más tarde, en 1933, llegaba hasta el 190 % del PIB.

Martin Wolf, comentarista del Financial Times, afirma que el objetivo real de las medidas políticas del gobierno británico «era quebrar el movimiento sindical. Esas políticas condujeron a la huelga general de 1926. Suscitaron una amargura tal que perduró durante varias décadas tras la segunda guerra mundial.»5 Esto recuerda exactamente lo que ahora se ha puesto en marcha en Europa (véase el capítulo anterior). Wolf explica que los dirigentes euro-peos y el gobierno español de Mariano Rajoy quieren que los salarios bajen fuertemente recurriendo al arma del desempleo. Afirma: «Al mismo tiempo,

256


el PIB real de España se contrae. Los esfuerzos para ajustar la política presu-puestaria tendrán por efecto reducir aún más el PIB.» Prosigue diciendo que esta política inspira también las medidas del gobierno italiano. Concluye su editorial con una afirmación que parece poco habitual en la pluma de un icono de uno de los principales diarios financieros del planeta: «La austeridad presupuestaria y los esfuerzos para disminuir los salarios en los países que sufren un estrangulamiento monetario podrían destruir las sociedades, los gobiernos y hasta los Estados.» De hecho, desde hace meses, Martin Wolf insiste: la austeridad pone a los países contra la pared y toma como prueba el humillante fracaso electoral de Mario Monti en febrero de 2013 en Italia.

Desde el estallido de la crisis en 2007-2008, varios estudios realizados por investigadores del FMI aportan argumentos para un enfoque crítico de las políticas neoliberales.

Además de los dos estudios del FMI mencionados más arriba, se puede citar el realizado por Luc Laeven y Fabián Valencia,6 que trata, en particular, el impacto de las crisis bancarias sobre el endeudamiento público. Según los autores, durante el período 1970-2011, el aumento de la deuda pública en las economías avanzadas debido a las crisis bancarias se elevaba al 21 % de media, un 20 % en la zona euro y un 24 % en Estados Unidos. Además del aumento de la deuda pública, los mismos autores calculan que, para el mismo período, la pérdida en el crecimiento del PIB que provocaron estas crisis bancarias fue del 33 %. Para la zona euro, se eleva al 23 % y para Estados Unidos al 31 %. En otro estudio publicado por el FMI, Fabian Bornhorst y Marta Ruiz Arranz demuestran que el endeudamiento privado tiene efectos más graves sobre la economía que el endeudamiento público.7 Esta tesis muy extendida va totalmente en contra de los fundamentos de las políticas recomendadas, incluso impuestas, por el FMI, los dirigentes europeos y todos los neoliberales reunidos.

Los estudios realizados por los investigadores del FMI contienen la si-guiente advertencia: «Las opiniones expresadas aquí son de los autores y no deben atribuirse al FMI, a su Consejo de Administración o a su dirección».8 Así que, mientras los resultados de las investigaciones llevadas a cabo por los servicios de estudios del FMI tendrían que llevar a un cambio de rumbo, la institución prosigue inexorablemente su trabajo de demolición de las con-quistas sociales de la última posguerra mundial.

Por lo demás, no hay que engañarse con el sentido de las declaraciones del FMI: si bien ha tomado cierta distancia de los dirigentes europeos, no es para convencerles de que abandonen las políticas estructurales favorables a las privatizaciones y a la profundización de la ofensiva contra las conquistas sociales. Lo que quiere es ganar peso y participar en las decisiones.

257


Notas

1. Wolfgang Münchau, «Heed the siren voices to end fixation with austerity», Financial Times, 15 de octubre de 2012. http://www.ft.com/cms/s/0/07f74932-13bb-11e2-9ac6-00144feabdc0.html#ixzz2BOFHZGDg.

2. «The IMF does not say that austerity is too hard, too unfair, causes too much pain in the short term or hits the poor more than the rich. It says simply that austerity may not achieve its goal of reducing debt within a reasonable amount of time.»

3. Financial Times, «German minister rebukes IMF head. Schaüble criticises Lagarde call to ease up on austerity», 12 de octubre de 2012.

4. Artículo ya citado de Wolfgang Münchau,«Heed the siren voices to end fixation with austerity», Financial Times, 15 de octubre de 2012. «European policy makers are paranoid about their credibility, and I expect them to hold on to austerity until the bitter end, when the policy implodes.»

5. Martin Wolf, «Ce que nous enseigne l’histoire de la dette publique», Le Monde, 15 de octubre de.2012, http://www.lemonde.fr/economie/article/2012/10/15/ce-que-nous-enseigne-l-histoire-de-la-dette-publique_1775439_3234.html.

6. Luc Laeven y Fabián Valencia, (2012), «Systemic banking crisis database: an update», IMF Working Paper 12/163. https://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2012/wp12163.pdf.

7. Fabian Bornhorst, Marta Ruiz Arranz, «The perils of private-sector deleveraging in the Eurozone», 10 de noviembre de 2013, http://www.voxeu.org/article/private-deleveraging-eurozone. Véase también Fabian Bornhorst, Marta Ruiz Arranz (2013), «Indebtedness and Deleveraging in the euro Area», 2013, Article IV Consultation on euro Area Polices: Selected Issues Paper, Chapter 3, IMF Country Report No. 13/206 (Washington).

8. «The views expressed herein are those of the authors and should not be attributed to the IMF, its Executive Board, or its management.»

258


XXXVII. EL DILEMA DE LOS BANQUEROS CENTRALES: ELEGIR ENTRE LA PESTE O EL CÓLERA

Para completar el balance de la acción de los bancos centrales de los países más industrializados desde el comienzo de la crisis y resumir las amenazas que sus políticas imponen, es importante subrayar el dilema al que se enfrentan, dilema del que son totalmente responsables…

Para decirlo simplemente y en forma un tanto esquemática, los bancos centrales se preguntan hasta cuándo podrán mantener la política actual consis-tente en inyectar a los bancos liquidez en forma masiva y mantener un tipo de interés real, muy bajo, próximo a cero, y, en todo caso, inferior a la inflación. Los bancos centrales saben perfectamente, y desde hace tiempo, que llevando a cabo esta política que permite que los bancos y las grandes empresas no financieras no se hundan, están favoreciendo la creación de nuevas burbujas especulativas, que pueden estallar a muy corto o a medio plazo. El problema no es si estallarán o no… sino cuándo estallarán… Al mismo tiempo, los bancos centrales saben que si reducen netamente las inyecciones de liquidez surgirán dificultades en los grandes bancos que pueden provocar el estallido de nuevas burbujas especulativas que se han estado formando estos últimos años. Si, además, se aumentan los tipos de interés, también aumentará el riesgo de las quiebras bancarias y el estallido de las burbujas. Existe también otra dificultad: si los tipos de interés se incrementan, crecerá automáticamente el coste del pago de la deuda pública, y se agravará el déficit de los Estados.1

Por supuesto, hay alternativas y las abordaremos en el último capítulo del libro. Estas alternativas implican optar por un cambio radical de política, detener el trato favorable al 1 % más rico e iniciar reformas profundas en provecho del 99 % restante. Pero los banqueros centrales no tienen ganas y ninguna intención de cambiar el contenido de clase de su política: están al servicio del 1 % y del sistema que lo alimenta…

Y esto nos remite a su dilema. Proseguir aproximadamente con la política actual (inyección de liquidez a los bancos y bajos tipos de interés) o iniciar un

259


cambio pero sin cambiar la lógica, o sea, reducir la inyección de liquidez2 e ir hacia el aumento de los tipos de interés. Es decir elegir entre la peste o el cólera.

Esta política establecida, que conjuga tipos de interés bajos con inyección de grandes cantidades de dinero (liquidez) en los bancos privados ha tenido estas consecuencias:3

1. Los bancos han conseguido mantenerse a flote (excepto algunos casos notables) porque lograron de los bancos centrales los fondos que ya no podían obtener en los mercados financieros (una fuerte reducción de los préstamos interbancarios, grandes dificultades en la venta de títulos de préstamos bancarios a largo plazo como covered bonds y otros títulos,4 etc.) Por otro lado, esta financiación proveniente de los bancos centrales junto a las variadas y diversas ayudas de los Estados (véase el capítulo XXIX) les permite acceder a los Money Market Funds para encontrar la financiación diaria. Sin embargo, este acceso puede cerrase de un día para otro, como ocurrió en 2011. En resumen, los bancos privados dependen completamente del sostén de los Estados.

2. Los bancos continuaron con sus actividades especulativas desplazándolas hacia actividades que les ofrecían mayores rendimientos: abandonaron, por un tiempo, el mercado inmobiliario para irse a la especulación con materias primas y alimentos, (sobre todo durante 2008-2009), a los títulos de deuda pública (desde 2009), a las obligaciones emitidas por empresas no financieras (bonos corporativos o corporate bonds por su terminolo-gía anglosajona), los valores bursátiles (desde comienzos de 2013), las divisas… Sus actividades de trading no se redujeron. Las técnicas espe-culativas se modificaron y en algunos casos se agravaron, especialmente en el trading de alta frecuencia.

3. Los bancos disminuyeron los créditos a particulares y a las empresas, en particular a las pequeñas y medianas empresas, que originan la mayoría de los empleos. En 2013, los créditos bancarios se redujeron en un 2 % en la zona euro, mientras que los créditos a empresas no financieras lo hicieron en un 3,5 %. Las economías periféricas de la Unión Europea son efectivamente las más afectadas. Los bancos endurecieron las condiciones con las que se conceden los préstamos a la economía real (particulares y empresas no financieras, especialmente PYMES), lo que está en contra de la voluntad de los bancos centrales, que afirman que los bancos deben aumentar la concesión de préstamos. En Estados Unidos, la situación es un poco diferente a la europea y a la japonesa, en la medida en que los bancos estadounidenses retomaron en 2013-2014 una política de cré-ditos de riesgo por medio de productos estructurados que contienen en

260


particular préstamos para la compra de automóviles. También recomen-zaron, hasta el momento en escasa proporción, una política de créditos riesgosos en el sector inmobiliario en 2013-2014. Pero, más allá de los discursos, los banqueros centrales (y los gobiernos) no toman ninguna medida coercitiva para llevar a los bancos a prestar su dinero a los sectores que podrían relanzar la demanda privada, volviendo a una situación con algo de crecimiento o, al menos, sostenerla.

4. Las grandes empresas no financieras que no tienen acceso al crédito ban-

cario tienen el recurso a la emisión de obligaciones (las corporate bonds) para financiarse. Los bancos y otros inversores institucionales compran estas obligaciones puesto que, en general, tienen un buen rendimiento. En caso de necesidad, pueden revender las obligaciones en el mercado secundario. Las que pierden son las pequeñas y medianas empresas que no tienen los medios para emitir obligaciones en los mercados financieros. Lo que propone Mario Draghi a los banqueros europeos para alentarlos, a pesar de todo, a aumentar sus créditos a los PYMES es aumentar la producción de productos estructurados constituidos por un conjunto de préstamos a esas mismas PYMES. De qué se trata: los bancos que conceden préstamos a las PYMES pueden sacarlos de su balance vía titu-lizaciones, empaquetándolos en un producto estructurado (Asset Backed Securities). El BCE propone a los bancos depositar esos productos como colaterales (garantías) con el fin de obtener a cambio un crédito a un interés del 0,25 %. Sabiendo que los tipos exigidos a las PYMES oscilan entre el 5 y el 6 % en España e Italia, entre el 3 y 4 % en Francia y Ale-mania, los bancos podrían obtener beneficios muy interesantes, afirma Mario Draghi. A pesar de esta proposición tentadora, los bancos son reacios a aumentar sus créditos a las PYMES y a aumentar la fabricación de productos estructurados, como propone el presidente del BCE.5 Este está muy desencantado y repite la propuesta cada vez que se le presenta la ocasión.

5. La política de los bancos con respecto a las deudas públicas soberanas toma formas contrastadas y complementarias. Por una parte, no dudan en especular en contra de las deudas soberanas de algunos países que pueden contribuir a fragilizar. Para ello, en el caso de que no intervengan directa-mente, utilizan sus brazos financieros, como los Hedge Funds, Special Pur-pose Vehicle (SVP), Fondos de inversiones… Al mismo tiempo, los bancos aumentaron de manera considerable la compra de títulos soberanos como fuentes de rendimiento bastante elevados —el mercado más importante es el de los títulos españoles o italianos—, o como garantía y medio de liquidez (títulos soberanos de Estados Unidos, Reino Unido, Alemania y de

261


otros países seguros de la zona euro). No hay que sorprenderse de políticas que pueden parecer contradictorias por parte de los bancos, ya que son unos especialistas en arbitrajes entre sus actividades especulativas —en la perspectiva de un rendimiento elevado— y otros tipos de inversiones.

6. Dicho esto, los bancos no sanearon realmente sus balances y no han dis-minuido en forma significativa su apalancamiento. (Véanse los capítulos XIII y XIV)

7. Desde un punto de vista más general, la política de los bancos centrales y la de los gobiernos tuvieron efectos muy negativos para la salud de las economías, a la vez que beneficiaban a los bancos, a otras sociedades financieras así como a las grandes empresas no financieras. Decenas de millones de empleos fueron suprimidos, millones de familias perdieron sus viviendas, la pobreza aumentó fuertemente así como las desigualdades, la calidad de los servicios públicos se ha degradado de manera delibera-da… y nuevas burbujas especulativas se están desarrollando.

8. He aquí una lista no exhaustiva de las nuevas burbujas especulativas que generan importantes rendimientos y corren el riesgo de estallar:– La burbuja de las obligaciones de empresas no financieras, las corporate

bonds (véase el capítulo XV. El último y sonoro crash fue en 1994, el anterior había sido en 1987).

– La burbuja bursátil en plena expansión (la burbuja precedente estalló en 2007-2008)

– La burbuja de los commodities (véase capítulo XVI). Es necesario se-ñalar que hubo un mini crash de commodities ligado al trading de alta frecuencia en mayo de 2010. El precedente gran crash de commodities tuvo lugar en 1981-1982.

– Algunos economistas hablan de una burbuja inmobiliaria en forma-ción en Alemania, e incluso en Estados Unidos.

El estallido de una sola de todas estas burbujas puede provocar efectos en cadena de enorme amplitud.

Patrick Artus, del banco Natixis, habla de la posibilidad de una crisis finan-ciera que podría producirse por un reflujo de capitales que fueron de manera especulativa a España, Italia y Portugal en el segundo semestre de 2013. Los inversores financieros retiraron a partir de mayo-junio de 2013 capitales que habían colocado hasta ese momento en países emergentes (Brasil, India, Turquía, Sudáfrica, Indonesia) y compraron títulos y acciones en España, Italia y Portugal ya que allí ofrecían rendimientos más interesantes. 6 Esos capitales especulativos pueden irse como vinieron si la situación se degrada en esos países o si se ofrecen rendimientos más elevados en otros.

262


La novedad de las actuales burbujas, es que se desarrollan en una situación de un débil crecimiento económico, incluso de estagnación, en los países más industrializados, mientras que las fases de desarrollo de burbujas en el curso de los cuarenta últimos años se producían en fases de una cierta euforia económica y una tasa de crecimiento elevada.

9. Debido a las políticas llevadas a cabo por los bancos centrales y los go-biernos, la economía de los países más industrializados cayó en lo que J. M. Keynes llamó la trampa de la liquidez. Mientras los bancos centrales inyectan liquidez y bajan los tipos de interés, los bancos y las grandes empresas privadas prefieren guardar su dinero y tenerlo a mano. Los bancos lo guardan para hacer frente a algunos golpes serios que podrían producir las bombas de tiempo que mantienen en sus balances y en las nuevas burbujas que contribuyen activamente a fabricar. Las empresas industriales y de servicios consideran que no vale la pena invertir ya que la demanda pública y privada es muy débil. Dicho de otra manera, estas empresas se sientan sobre un enorme colchón de liquidez o la utilizan para especular. La firma Apple conservaba en su tesorería 150.000 millones de dólares líquidos a fines de 2013. Para comparar: esta suma corresponde al presupuesto anual de toda la Unión Europea, con más de 500 millones de habitantes. Las mayores empresas no financieras a escala mundial poseían liquidez por un importe total de 2,8 billones de dólares a fines de 2013.7 Según otra estimación, las empresas europeas poseían en 2012 2,4 billones de euros líquidos (o sea, ¡16 veces el presupuesta anual de la UE!)8 Nunca se había visto nada igual. A las grandes empresas privadas no les interesa invertir en la economía productiva o/y conceder préstamos a los particulares y PYMES. Según J.M. Keynes, para salir de la trampa de la liquidez, es necesario que los poderes públicos aumenten el gasto público con el fin de relanzar la demanda y, por lo tanto, la economía: gastos de inversiones, por ejemplo en la transición ecológica, las energía renovables, las grandes obras públicas, los edificios escolares y comu-nales…), gastos para contratar personal en los servicios públicos y con mejores remuneraciones, gastos sociales en sanidad, educación, servicios sociales, aumento de las pensiones y diversos subsidios sociales… Pero de eso, ni los banqueros centrales ni los gobiernos quieren hablar.

10. Debido a su política, el volumen del balance de los bancos centrales aumentó en forma considerable. El balance del BCE se triplicó entre 2007 y 2012 y el de la FED se cuadriplicó entre 2006 y 2014. Este enorme crecimiento en un período tan corto sirvió para mantener intacto el poder de los grandes bancos privados, aunque las correspondientes economías no pudieran salir de la crisis. Es exactamente lo que indican

263


los puntos precedentes. Más allá del efecto publicitario, no se tomó ninguna medida radical para sanear verdaderamente el sistema bancario. Gracias a la intervención de los bancos centrales (y por supuesto a las medidas gubernamentales), los grandes bancos privados prosiguen con sus actividades masivamente especulativas y a menudo fraudulentas, incluso criminales. Estos bancos están sostenidos por un mecanismo de transfusión permanente de recursos (créditos públicos ilimitados con tipos de interés casi nulos o claramente negativos), algunos, y no los más pequeños, se mantienen vivos con respiración artificial (créditos públicos ilimitados a los que se agrega una inyección de capitales públicos con el fin de recapitalizarlos y con garantía públicas para sus deudas).

La política aplicada hasta este momento por los bancos centrales y los gobiernos produjo un fuerte aumento de la deuda pública como consecuen-cia de varios factores: el coste del rescate a los bancos, el coste de la crisis cuya responsabilidad recae en los bancos centrales, los gobiernos, los bancos privados y otras grandes empresas, la continuación de los regalos fiscales a las grandes empresas y a las grandes fortunas… Esto otorga un carácter cla-ramente ilegítimo a una parte importante de la deuda pública. Su anulación forma parte de las propuestas para salir de la crisis.

La acción de los bancos centrales y la función de las crisis en el sistema capitalista

En el sistema capitalista, una crisis sirve, en cierta forma, para poner los relojes en hora: las burbujas especulativas estallan y luego el precio de los activos se acerca a su valor mercantil real; las empresas menos rentables quiebran, hay, por lo tanto, destrucción de capital. El desempleo crece y los salarios bajan. La crisis forma parte, de alguna manera, del metabolismo del capitalismo. Evidentemente, no trato de justificar las crisis o el capitalismo, quiero indicar justamente que el funcionamiento del sistema capitalista implica el estallido periódico de crisis.

Hasta ahora, la intervención de los poderes públicos, que responden dó-cilmente a los pedidos de los patrones, permite evitar o impedir que la crisis cumpla con la función normal de «purga» del sistema capitalista. Mientras que por parte de la mayoría de la población, las víctimas se cuentan por decenas de millones, por parte de los responsables de la crisis no hubo un verdadero reordenamiento del capital, las quiebras de las grandes empresas han sido muy pocas, los bancos no saldaron sus cuentas y nuevas burbujas especulativas se han formado o se están formando. Y la inversión productiva no ha retornado..

La poca cantidad de quiebras bancarias en Estados Unidos, en Europa y en Japón solo se puede atribuir a la ayuda aportada por los bancos centrales y

264


los gobiernos de la UE. Los gobiernos consideraron que los bancos privados eran demasiado grandes para permitir que quebraran. El mantenimiento de una política gubernamental que favorece los intereses de las grandes empresas privadas y que ataca a los derechos económicos y sociales de las poblacio-nes, una demanda pública y privada insuficiente y en reducción, burbujas especulativas persistentes, etc. son los ingredientes de una prolongación de la crisis. Si no producimos un cambio radical favorable a la justicia social, la crisis proseguirá durante largos años.

Notas

1. Es importante precisar que un aumento de los tipos de interés tendría efectos muy negativos para todos los países en desarrollo que tuvieron grandes dificultades en la refinanciación de sus deudas y que verían a una gran cantidad de capitales hu-yendo del país para buscar mayores rendimientos en los países más industrializados. Pero de esto los bancos centrales no se preocupan; la presidente de la FED lo declaró públicamente en febrero de 2014. Esto puede recordarnos lo que pasó en 1980-1981, cuando los tipos de interés aumentaron brutalmente por decisión de la FED. Muchos autores han analizado los efectos del giro que la FED efectuó en materia de tipos de interés a partir de octubre de 1979 (véanse en particular los trabajos de Georges Dumesnil y Dominique Levy. El autor de este libro también publicó numerosos artículos y obras sobre el tema con el CADTM).

2. La FED ha comenzado en forma prudente, a partir de diciembre de 2013, a reducir el volumen mensual de compra de productos hipotecarios estructurados (MBS) y de bonos del Tesoro (US Treasury bonds). Se debe seguir el tema.

3. Aquí no trato los delitos, los crímenes, las manipulaciones a las que se libran los grandes bancos. Esto ha sido analizado en los capítulos 18, 19, 21 a 29.

4. La emisión de covered bonds por los bancos en 2013 fue la menor desde 1996. Comparada a la de 2011, bajó más de un 50 %. En 2011, la emisión de covered bonds era de 370.000 millones de dólares mientras que en 2013, representa apenas 166.000 millones de dólares. Véase Financial Times, «Europe covered bond issues slump», 27 de noviembre de 2013.

5. En 2013, en Europa, las emisiones de todos los tipos de ABS, tomados en conjunto, disminuyeron un 38 % en relación a 2012 (Financial Times, 18 de febrero de 2014). En 4 años, la caída es de más del ¡80 %! (Financial Times, 3 de septiembre de 2013).

6. Natixis, «Où peut se localiser la prochaine crise financière?», 26 de febrero de 2014, http://cib.natixis.com/flushdoc.aspx?id=75383. En este documento, Patrick Artus menciona también la posibilidad de una crisis financiera provocada por el Reino Unido: «El reino Unido es un candidato posible, con la rápida apertura de su déficit exterior debido a la asimetría entre la progresión de la demanda y la progresión de la oferta, lo que es una causa habitual de crisis».

7. Financial Times, «Concentrated cash pile puts recovery in hands of the few», 22 de enero de 2014.

265


8. Financial Times, «European Corporate buybacks sink to 2009 lows», 2 de noviembre de 2012. El artículo se refiere a los cálculos de Thomson Reuters. Según The Economist, las empresas canadienses poseían 300.000 millones de dólares en efectivo en 2012, o sea el 25 % más que en 2008. El fenómeno concierne al con-junto de países más industrializados: en Japón, en 2012, las empresas conservaban en efectivo el equivalente a 2,8 billones de dólares, o sea un 75 % más que en 2007. (The Economist, «Dead money. Cash has been pilling up on companies’ balance-sheets since before the crisis», 3 de noviembre de 2012).

266


XXXVIII. DE KARL MARX HASTA HOY: LA IMPRESIONANTE EVOLUCIÓN DE LOS BANCOS

Desde su nacimiento, los grandes bancos, colmados de títulos nacionales, solo eran asociaciones de especuladores privados que se establecían al lado de los gobiernos y, gracias a los privilegios que obtenían, podían incluso prestarles el dinero del público.1

Desde que Karl Marx escribiera esto en El Capital, publicado en 1867, los bancos no evolucionaron en una buena dirección, para decir las cosas con mucha cortesía.

La evolución de los bancos y de otras sociedades financieras (de seguros, fondos de inversiones, etc.) en el transcurso de los dos últimos siglos ha sido realmente muy impresionante.

A mediados del siglo XIX, en el Reino Unido, una potencia financiera y bancaria dominante a escala planetaria, los activos del sector financiero representaban menos del 50 % del Producto Interior Bruto, y los tres grandes bancos solo el 5 % del PIB.2

En 2012, siempre en el Reino Unido, el total de activos del sector finan-ciero representaba más del 1.000 % del PIB y los activos de los tres mayores bancos (HSBC, Barclays y Royal Bank of Scotland) llegó al 350 % del PIB.

La evolución del volumen del balance de los tres principales bancos británicos en % del PIB es la siguiente: 5 % a mediados del siglo XIX, 7 % a comienzos del XX, 25 % a comienzos de los años 1950, 75 % a finales de los años 1990, y ¡350 % en el año 2012!

Esto da una indicación nada equívoca de la hipertrofia financeira fulgu-rante que ha marcado los 20 últimos años.

Y hay que destacar otras evoluciones complementarias:

La disminución muy importante del capital regulatorio en el balance de los bancos y en el aumento concomitante del apalancamiento. A mediados del

267


siglo XIX, el capital regulatorio representaba en general entre el 25 %y el 50 % del balance del banco (más a menudo el 50 % que el 25 %). En 2014, este capital representaba entre el 3 % y el 5 % del balance. Esta situación no solo es del Reino Unido, se comprueba lo mismo en otros países industrializados de Europa y de Estados Unidos.

El apalancamiento aumentó, por lo tanto, de manera impresionante. Para explicarlo en forma sencilla, a mediados del siglo XIX los accionistas de los bancos aportaban entre el 25 % y el 50 % de los medios que disponía el banco, y el resto lo pedía prestado, es decir, un importe igual o el doble del aporte de los accionistas. En 2014, los accionistas aportaron solamente entre un 3 % y un 5 %,3 mientras el resto, entre unas 20 y 30 veces más, lo pide prestado para poder efectuar sus actividades.

La introducción de la responsabilidad limitada de los accionistas. Hasta el primer cuarto del siglo XIX, en el Reino Unido y luego en otros países europeos, el patrimonio de los propietarios de las empresas estaba totalmen-te comprometido en caso de quiebra de su sociedad (ya sea a través de las acciones, ya sea sobre la propiedad directa). En derecho, se hablaba de la responsabilidad ilimitada de los propietarios y de los accionistas.

Por ejemplo, consideremos un banco cuyo balance representa 1.000 unidades, con diez accionistas que poseen cada uno el 5 % de la sociedad. Por lo tanto, ya que cada uno posee 50 (el 5 % de 1.000), en total poseen 500. La empresa quiebra y resulta que los acreedores y otros derechohabien-tes reclaman 900, como indemnización. El capital (500) es insuficiente para pagar los costes de la quiebra. Se podía recuperar el importe que faltaba con el patrimonio total de los accionistas, con el fin de indemnizar a los que tenían derecho a ello.

En casi todo el mundo, la legislación se modificó durante el siglo XIX:4 los capitalistas obtuvieron por ley que los riesgos y responsabilidades que tomaban fueran limitadas. Se habla de sociedades de responsabilidad limitada. En caso de quiebra, las pérdidas solamente conciernen a la parte del patrimonio de los accionistas comprometido en la empresa. Si retomamos el ejemplo anterior, uno de los accionistas cuyo capital fuera 10.000 tiene solo comprometido los 50 que corresponden a su participación en la empresa. No se puede usar su patrimonio para indemnizar a los derechohabientes.

Por eso el interés en controlar una empresa poseyendo solamente entre un 3 % y un 6 % de las acciones. Efectivamente, si el capital aportado por los accionistas solo representa el 5 % del balance del banco y si el accionista principal solo posee un 5 % de las acciones, el riesgo que corre, en caso de quiebra, se limita ¡al 0,25 % del balance!

Retornemos al ejemplo precedente, con un banco que quiebra y cuyo balance representa 1.000 unidades. Los acreedores y otros derechohabientes

268


reclaman 900 de indemnización. El capital regulatorio (50, es decir, el 5 % de 1.000) es insuficiente para pagar el coste de la quiebra. Supongamos que el accionista principal es la sociedad BlackRock, que posee también el 5 % de JP Morgan. El accionista principal posee por lo tanto el 5 % de 50, o sea 2,5. Todo lo que arriesga como pérdida se resume a ese 2,5 %, aunque sea el responsable de haber llevado el banco a la quiebra, mientras que hay que encontrar 900 par indemnizar a los que corresponde. Se comprende fácil-mente que modificando las leyes, al pasar de la responsabilidad ilimitada a la responsabilidad limitada, los gobernantes garantizaron la irresponsabilidad y la impunidad de los grandes accionistas. Antes de este cambio fundamental, en principio, el capitalista arriesgaba perder mucho más que su participación en la empresa y por consiguiente sabía que debía ser prudente. Si bien los grandes accionistas, que solo han colocado una pequeña parte de su patrimo-nio en el banco, ven su pérdida limitada a ese monto y conservan el resto de su patrimonio invertido en otras sociedades, por el contrario, los pequeños accionistas del Fortis en Bélgica, del Royal Bank of Scotland, del Dexia o del Lehman Brothers, que invirtieron una parte importante de sus economías en acciones de uno de esos bancos, perdieron mucho en términos relativos. Evidentemente, su responsabilidad es limitada como la de los grandes accio-nistas, pero si invirtieron todos sus ahorros en esas acciones, perderán todo en caso de quiebra.

La responsabilidad limitada de los accionistas prevista por la ley favorece que los grandes accionistas arriesguen sin problemas, ya que sus pérdidas potenciales en caso de quiebra son muy limitadas, en proporción con su patrimonio total. Podemos hablar de una legislación que alienta el riesgo moral.

Las disposiciones legales sobre la responsabilidad limitada de los accionis-tas deben, por consiguiente, ser derogadas. El coste de una quiebra y los daños causados deben ser asumidos por los grandes accionistas y su patrimonio. Hablaremos de esto en el capítulo siguiente.

El aumento del rendimiento de los fondos propios (ROE). Al disminuir muchísimo la parte total de los accionistas en el balance de los bancos, los beneficios totales se distribuyen entre una cantidad más pequeña, y en con-secuencia habrá un aumento del rendimiento (véase los capítulos 4 a 6). Mientras que a comienzos del siglo XX, el rendimiento sobre fondos propios era del orden del 4 al 6 %, pasó al 20 % a finales de siglo, luego al 30 % en 2007, en vísperas de la crisis bancaria.

Las acciones cambian de mano cada vez más rápidamente. En el siglo XIX, no era raro que los grandes accionistas guardaran sus acciones durante toda la vida del banco. Después, esto fue cambiando. En los manuales de economía

269


de los años 1960-1980, se explicaba, que de media, un accionista compraba una acción con una duración de al menos 8 años. En 1998, de media, los accionistas de los bancos estadounidenses y europeos conservaban sus accio-nes durante 3 años. En 2008, la media ya era de 3 meses.5 Esto llevó a los bancos a la publicación trimestral de sus resultados. Esta rotación presiona a sus directivos en la consecución de buenos resultados, a cualquier coste, para conservar y atraer accionistas.

Esta situación tiene otra consecuencia: los inversores institucionales de un banco (fondos de inversión, aseguradoras, hedge funds, bancos…) pueden hacer bajar la cotización de las acciones del propio banco y obtener beneficios especulando sobre esta caída de precios, tanto más si pueden proceder a com-pras o ventas al descubierto o al desnudo, recurriendo de manera intensiva al trading de alta frecuencia. Según Laurence Scialom y Gaël Giraud, «la duración media de tenencia de un activo financiero en las manos de un hedge fund es de 10 minutos».6 Los inversores a largo plazo (pequeños accionistas y poderes públicos si tienen acciones de un banco) pierden, mientras los inversores a corto plazo llevan la batuta y pueden ganar casi todas las veces, si lo hacen hábilmente. Esto provoca una gran volatilidad de las cotizaciones. Los inversores a corto plazo ganan mucho más cuando hay volatilidad por lo que sus compras y ventas a corto plazo mantienen esa volatilidad.

Las remuneraciones de los directivos de los bancos aumentaron en forma impresionante. En 1989, los presidentes-directores generales (PDG) de los siete bancos más grandes de Estados Unidos ganaban una media de 2,8 mi-llones de dólares anuales. Eso representaba 100 veces el ingreso medio de una familia. En 2007, mientras sus bancos se encontraban al borde del abismo, su remuneración media llegaba a los 26 millones de dólares anuales, lo que representa 500 veces el ingreso medio de una familia. De los cinco bancos de Estados Unidos que en 2006 habían otorgado a sus directivos los ingresos más importantes en forma de acciones, cuatro quebraron en 2007-2008.7

Una mirada al retrovisor de la historia: Adam Smith, Karl Marx y los bancos

En 1776, Adam Smith escribía a propósito de los patrones de las empresas:

Los mercaderes y los fabricantes son las dos especies de ciudadanos que emplean caudales más considerables, y quienes con sus riquezas, atraen la mayor parte de la consideración pública hacia sí. […] Los intereses de los que trafican en ciertas negociaciones particulares (Adam Smith pone en esta categoría explícitamente a los banqueros) o manufacturas, en ciertos respectos, no solo son diferentes, sino enteramente opuestas al beneficio

270


común. Ampliar la venta de sus efectos y restringir la competencia es siempre interés de los tratantes…

Lo que sigue suena como una advertencia, pero que no ha surtido efec-to:

Cualquier proyecto, pues, que venga de parte de esta clase de gentes, es necesario que se mire con la mayor precaución, y que jamás se adopte antes de ser prolija y escrupulosamente examinada, no solo con la ma-yor atención, sino aun con la desconfianza de sospechoso; porque estos proyectos se proponen por una clase de gente cuyos intereses suelen no ser exactamente conformes a los del público, gentes que tienen las más de las veces interés en deslumbrar a la nación, que suelen oprimir al público con sus monopolios y quienes, en efecto, la han oprimido en muchas ocasiones.8

Si observamos la evolución de la legislación en el ámbito de los bancos, está claro que los legisladores y los gobiernos no tuvieron en cuenta las reco-mendaciones formuladas por Adam Smith: las leyes evolucionaron en función del interés de los banqueros.

En su época, Adam Smith recomendaba a los gobernantes limitar drás-ticamente la libertad de los banqueros:

[…]; pero el ejercicio de esta que llaman libertad en un corto número de individuos, cuando es dañoso a la seguridad común de la sociedad, es y debe ser coartado por las leyes de toda especie de Gobierno, no solo de los más libres, sino aun de los que quieran llamarse despóticos. [Y proseguía:] La obligación de construir muros y paredes que impidan la comunicación de un incendio, sería también una violación de la libertad natural, de la misma especie que la restricción de que acabamos de hablar…9

Evidentemente, al poner fin a la separación entre bancos de depósito y bancos de negocios,10 los gobiernos suprimieron el muro que impedía la propagación del fuego. Los legisladores se niegan a obligar a los bancos a reconstruir ese muro y eso es una confesión de complicidad activa de los poderes públicos con los grandes bancos.11

Cerca de 150 años después que Karl Marx escribiera las líneas que in-troducen este capítulo, podemos confirmar que los grandes bancos privados son solo asociaciones de especuladores privados que se establecen cerca de los gobiernos, y que, gracias a los privilegios que estos les conceden, pueden captar el dinero público y obtener préstamos del banco central con tipos de interés muy reducidos, que luego emplearán para obtener ganancias sustan-

271


ciales prestando ese dinero al público y a los Estados con tipos de interés netamente más elevados. Con el sostén activo o la complicidad pasiva de los Estados, los bancos pueden multiplicar los delitos financieros (utilización de información privilegiada, abuso de confianza, engaños, estafa en banda orga-nizada, fraude, malversación de fondos, manipulación de los tipos de cambio, de los tipos de interés, y de los precios de los commodities, blanqueo en gran escala del dinero del crimen, evasión fiscal, corrupción de funcionarios, etc.), desestabilizar países, tomar el control de sectores completos de la economía, hacer expulsar a millones de familias de su alojamiento.

Como escribiera Karl Marx:

La deuda pública ha dado impulso a las sociedades por acciones, al comer-cio de todo tipo de papeles negociables, a las operaciones aleatorias, al agio, en resumen, a los juegos de la bolsa y a la bancocracia moderna.

Es el momento oportuno de volver al primer sentido de democracia, y poner los bancos al servicio del bien común y bajo control ciudadano.

Notas

1. Karl Marx, 1867, Le Capital, livre I, Œuvres I, Gallimard, La Pléiade, 1963, chapitre 31. Este párrafo de Marx está traducido de la edición francesa.

2. Una parte importante de los datos utilizados al comienzo de este capítulo provienen de un discurso pronunciado el 24 de octubre de 2011 por Andrew Haldane, director ejecutivo de la autoridad de control de bancos en el Reino Unido FSA (Financial Stability Authority). Su conferencia titulada, con un humor muy británico y difícilmente traducible: «Control Rights (and wrongs)», http://www.bis.org/review/r111026a.pdf.

3. En el caso del Deutsche Bank, los accionistas aportaban en 2012 solo entre el 2 y el 3 % de los medios del banco; en el caso del Barclays y del BNP Paribas, el aporte era entre el 4 y el 5 %. Véase la ilustración de los balances de estros tres bancos en el capítulo II.

4. Véase Thomas Piketty, Le capital au XXe siècle, Le Seuil, París, 2013, p. 320. Véase también Andrew Haldane, op.cit, pp. 3 y 4.

5. Andrew Haldane, op. cit. p. 12.6. Laurence Scialom y Gaël, «Pour une réforme bancaire plus ambitieuse: Vous

avez dit Likaanen? Chiche», p.12, nota publicada en la web Terra Nova el 28 de febrero de 2013, http://www.tnova.fr/sites/default/files/130228%20Pour%20une%20une%20réforme%20bancaire%20plus%20ambitieuse%20-%20Scialom%20Scialom%20-%20Giraud-0.pdf.

7. Andrew Haldane, op. cit., p. 13.8. Adam Smith, La riqueza de las naciones, Libro 1, capítulo XI, Conclusiones

del capítulo. Ediciones ORBIS, S.A. Barcelona, 1983 (Actualización de la traducción original al castellano del siglo XVIII) El subrayado es del autor.

272


9. Adam Smith, ibidem. Libro 2, capítulo II, sección V.10. Véase especialmente la abrogación de la Glass Steagal Act en 1999 por el

gobierno de Bill Clinton.11. Naturalmente, me refiero a las diversas reformas bancarias en curso en Europa

y en Estados Unidos.

273


XXXIX. ALTERNATIVAS

A partir de comienzos de los años 1980, el sector bancario privado logró liberarse de las restricciones que los poderes públicos habían establecido y mantenido durante varias décadas con el fin de evitar una repetición de la crisis bancaria de los años 1930. Los reguladores y los gobiernos convertidos en adeptos al neoliberalismo soltaron las riendas a los banqueros capitalistas, quienes aprovecharon al máximo esa nueva situación. Esto se desarrolló en un marco en que el gran capital tomaba su revancha sobre una serie de con-quistas sociales obtenidas por los trabajadores en interés de la gran mayoría de la población. La actual crisis, que comenzó en 2007-2008, no condujo a los poderes públicos a imponer una verdadera disciplina al capital privado. Las pocas medidas adoptadas y los mecanismos contemplados con el fin de poner un poco de orden en el sector financiero privado han sido totalmente insuficientes para impedir nuevas crisis financieras y para frenar los compor-tamientos especulativos y peligrosos de las instituciones financieras.

Los derechos económicos, sociales y culturales enunciados en la Declara-ción Universal de los Derechos Humanos de 1948, codificados en un pacto internacional en 1966,1 son ahora objeto de un vasto proyecto de demolición.2 Los derechos civiles y políticos de la ciudadanía3 son igualmente puestos en tela de juicio de manera habitual por los gobiernos y las instituciones internacionales4 al servicio del gran capital: los pueblos no son consultados sobre cuestiones tan importantes como el rescate y el futuro de los bancos privados, la privatización de empresas y servicios públicos, la adopción de tratados europeos, las opciones votadas por el electorado no son respetadas (véase el capítulo XXXII), la Constitución es pisoteada,5 el poder legislativo es marginado o reducido a una cámara de registro...

La crisis financiera se inscribe en un ámbito más amplio de crisis sistémica del capitalismo global, es multidimensional: económica, ecológica, social, política, moral, institucional, etc. 6

275


Hay que romper de forma radical con la lógica que guía actualmente a los gobiernos y tomar medidas de urgencia. Al contrario del sistema actual que ofrece impunidad y «paracaídas de oro» a los responsables de las debacles es necesario hacer pagar la factura de los rescates bancarios a quienes son sus responsables.

Las medidas anunciadas para disciplinar los bancos son cosméticas. La supervisión centralizada de los bancos de la zona euro, la creación de un fondo europeo de garantía de depósitos, la prohibición de ciertas operaciones (que no afectan más que al 2 % de la actividad bancaria global), un techo puesto a los bonus, la transparencia de las actividades bancarias o las nuevas reglas bancarias de Basilea III no constituyen más que recomendaciones, promesas o, en el mejor de los casos, medidas completamente insuficientes frente a los problemas que se debe resolver. Sin embargo, es necesario imponer verdaderas reglas, muy estrictas e ineludibles.

Esta crisis debería ser superada mediante la aplicación de medidas que afectaran a la estructura misma del mundo de las finanzas y del propio sis-tema capitalista.

El oficio bancario es demasiado serio para ser dejado en manos del sector privado. Es necesario socializar el sector (lo que implica su expropiación) y ponerlo bajo control ciudadano (de los asalariados de los bancos, los clientes, las asociaciones y representantes de los actores públicos locales), pues debe estar sometido a las normas de un servicio público7 y las rentas que su acti-vidad genere utilizadas para el bien común.

La deuda pública contraída para rescatar a los bancos es claramente ilegítima y debe ser repudiada. Por otra parte, una auditoria ciudadana debe determinar sobre las otras deudas su calidad de ilegítimas, ilegales, odiosas y/o insostenibles. En consecuencia podría surgir una movilización popular de tal magnitud que permitiera la formación de una alternativa anticapitalista creíble.

Estas dos medidas deben inscribirse en un programa más amplio que proponemos en este capítulo, comenzando por medidas inmediatas que se deben tomar en el sector financiero.

La movilización ciudadana y la auto-organización social constituyen la condición sine qua non para la realización de las diferentes soluciones pro-puestas a continuación. Sin ellas, no habrá una verdadera salida emancipadora a la crisis actual.

I. Diecinueve medidas inmediatas que se deben tomar en el ámbito de las finanzas en general y de la banca en particular

El objetivo fundamental que se debe perseguir, en el nivel bancario, como ya se ha dicho, es la socialización del sector. Existen medidas muy concretas y míni-mas que permitirían reunir, en torno a una plataforma común, movimientos,

276


partidos y personas, aunque no estuvieran necesariamente de acuerdo sobre la expropiación del sector financiero con el fin de socializarlo.

¿Cuáles son estas medidas? He aquí una lista de 19 propuestas concretas.

1. Reducir radicalmente el tamaño de los bancos, con el fin de suprimir el riesgo de «demasiado grande para quebrar» que representan los bancos sistémicos. 8

2. Separación de los bancos en bancos de depósito y bancos de negocios. Esto implica desmantelar los bancos universales (que mezclan las tareas de bancos de depósitos, de negocios y seguros) obligándolos a crear enti-dades jurídicamente separadas. 9 Los bancos de depósito «serían las únicas instituciones financieras autorizadas para la captación de depósitos de los ahorradores y con apoyo público (garantía pública de los depósitos de ahorro y acceso a la liquidez del Banco Central)» 10. Estos bancos de depósito solo estarían autorizados a conceder préstamos a los particulares, a las empresas y a los actores públicos locales y nacionales. Pero no lo estarían a ejercer actividades en los mercados financieros.

Esto quiere decir que los bancos de depósito tendrían prohibido titulizar: los créditos no podrían ser transformados en títulos negociables, y por lo tanto deberían conservarlos en su contabilidad hasta su devolución definitiva. El banco que concede un crédito debe asumir el correspondi-ente riesgo.

Los bancos de negocios (o bancos de inversión) deberían, por su parte, captar sus recursos en los mercados financieros a fin de poder emitir títulos, acciones y otros instrumentos financieros11.

Podríamos apoyar igualmente la proposición de Philippe Lamberts de limitar estrictamente la parte titulizable de las carteras de crédito de los bancos de negocios, obligándolos a retener una parte importante (por ejemplo, el 60 %)12 del riesgo correspondiente a los préstamos titulizados en su balance. Dicho esto, sería más seguro prohibir pura y simplemente la titulización como en los bancos de depósito.

Es muy importante destacar que los bancos de negocios no deberían gozar de una garantía pública. En caso de quiebra las pérdidas de-berían ser asumidas íntegramente por el sector privado, comenzando por los accionistas (sobre el conjunto de su patrimonio, véase más adelante).

3. Prohibición de los productos derivados. Esto significa que los bancos y demás instituciones financieras que quieran cubrirse contra los riesgos de diferente tipo (riesgos de cambio, de tipos de interés, de no pago...) deben volver a utilizar los contratos de seguro clásicos.

277


4. Obligación de los bancos de pedir una autorización previa para sus productos financieros. El diputado europeo Philippe Lamberts propone someter los productos financieros a una «autorización para su salida al mer-cado». Como se ha indicado más arriba, estamos a favor de la prohibición lisa y llana de los derivados. Teniendo en cuenta nuestra posición, apoyamos la propuesta de Philippe Lamberts, así como una similar de la Fundación Copérnico, 13 según la cual cualquier producto financiero nuevo (con ex-clusión de los derivados que estarían directamente prohibidos) deberá ser sometido a las autoridades de control por los bancos de negocios con el fin de obtener una autorización antes de su salida al mercado.

5. Prohibición de la existencia de relaciones de crédito entre bancos de depósito y bancos de negocios. De acuerdo con Fréderic Lordon, se trata de imponer un verdadero «apartheid» entre los bancos de depósito y de negocios. Un banco de depósitos no podrá en ningún caso estar implicado en una relación de crédito con un banco de negocios. 14

6. Separación de las actividades de asesoría de las de mercado. Coincidi-

mos igualmente con el economista belga Eric de Keuleneer, que propone separar las actividades de asesoría de aquéllas otras de mercado: «Es, en efecto, anormal que los bancos asuman riesgos de colocación de títulos y aconsejen a sus clientes sobre la calidad de esos títulos, o estén en condi-ciones de especular con el oro, mientras aconsejan de forma ‘desinteresada’ a sus clientes que compren oro.» Para ello propone recuperar la función de corretaje.

7. Prohibición de la especulación. Como propone Paul Jorion hay que prohibir la especulación. «En Francia, la especulación fue autorizada en 1885; en Bélgica, en 1867. La especulación era por otra parte definida muy claramente por la ley que intentaba “prohibir las apuestas al alza o a la baja de los títulos financieros”. Por medio de tal prohibición, la gente que la practicara estaría cometiendo una infracción; el que se encontrase en un banco X o en uno Y no cambiaría nada».15 Se puede añadir que los bancos que especularan por cuenta de clientes o por su propia cuenta serían condenados.

Estaría prohibida la adquisición por un banco u otra institución financiera de un bien material (materias primas, alimentos, tierras, inmuebles...) o de un título financiero (acciones, obligaciones o cualquier otro) si el objetivo fuera especular con su precio.

8. ¿Quién debe asumir las pérdidas de los bancos? Es necesario restaurar la responsabilidad ilimitada de los grandes accionistas. En caso de quiebra,

278


su coste debe poder ser recuperado sobre el conjunto del patrimonio de los accionistas (personas físicas o jurídicas, esto es, empresas).

El patrimonio global inferior a cierto nivel, por ejemplo, inferior a 300.000 euros debe estar totalmente protegido. Propongo esta suma como indicación. Hay que discutirla.

Según Thomas Piketty, en varios países de Europa que tienen un nivel de vida cercano al de Francia, la mitad menos afortunada de la pobla-ción tiene en promedio un patrimonio de 20.000 euros, sin embargo, una gran parte de las familias en cuestión no tiene ningún patrimonio, pero puede tener deudas. 16 El 40 % más afortunado tiene 175.000 euros de patrimonio medio (o sea, alrededor de 100.000 a 400.000 euros). Así pues, una abrumadora mayoría de la población, digamos en torno al 80 %, tiene un patrimonio global inferior a 300.000 euros. La propuesta hecha más arriba protege el patrimonio global del 80 % de la población.

En lo concerniente al monto de los depósitos que se garantizaría, la prop-uesta siguiente de la Fundación Copérnico parece razonable: «en caso de quiebra, los clientes del banco de depósitos deben continuar gozando de una garantía del Estado por sus depósitos, limitada a la masa razonable de ahorro de una familia media-superior (hoy 150.000 euros)» 17. Esta suma también debe someterse a un debate democrático.

9. a exigencia a los bancos de aumentar radicalmente el volumen de los fondos propios en relación con el total del balance. 18 Frente a la situa-ción actual, donde los fondos propios son en general inferiores al 5 % del balance del banco, estamos a favor de elevar el mínimo legal al 20 %.

10. Prohibición de los mercados financieros de mutuo acuerdo. Todas las transacciones en los mercados financieros deben ser registradas, rastrea-bles, reglamentadas y controladas. Hasta ahora los principales mercados financieros son de mutuo acuerdo, es decir, que no están sometidos a ningún control: se trata del mercado de cambio (5,3 billones de dólares cada día), del mercado de derivados, del mercado de commodities…

11. Poner fin al secreto bancario. Los bancos deben tener la obligación de comunicar todas las informaciones sobre sus responsables, sus diferentes entidades, sus clientes, las actividades que ejercen y las transacciones que realizan por cuenta de sus clientes y por cuenta propia. Igualmente, las cuentas de los bancos deben también ser legibles y comprensibles. El levantamiento del secreto bancario debe convertirse en un imperativo democrático mínimo para todos los países. Concretamente esto significa que los bancos deben tener a disposición de la administración fiscal:

279


• una lista nominativa de los beneficiarios de intereses, de dividendos, de plusvalías y demás rentas financieras;

• las informaciones sobre las aperturas, las modificaciones y los cierres de cuentas bancarias, de cara a establecer un repertorio nacional de las cuentas bancarias;

• todas las entradas y salidas de capitales con la identificación de quién da la orden.

12. Prohibición de las transacciones con los paraísos fiscales. Es necesario prohibir a los bancos cualquier transacción con un paraíso fiscal. El no respeto de la prohibición debe ir acompañado de sanciones muy duras, que pueden llegar hasta la retirada de la licencia bancaria y el pago de grandes multas.

13. Prohibición del trading de alta frecuencia y del shadow banking. Y limitar estrictamente lo que puede ser puesto en el fuera de balance. 19 Prohibir las ventas a descubierto y las ventas en corto desnudas.

14. Condiciones de trabajo, salariales, de empleo y tiempo de trabajo. Garanti-zar el volumen de empleo en el sector bancario y las condiciones de trabajo. Instauración de la igualdad completa de salario entre hombres y mujeres. Deberá haber una escala de los salarios de tal naturaleza que eleve los salarios más bajos y ponga un límite a las rentas más altas. Hay que establecer un techo máximo de remuneraciones. Se podría seguir la recomendación de Platón de fijar una distancia de remuneración que no supere cuatro veces, o la de Aristóteles, que la fija en cinco. 20 Esto implica evidentemente una reducción radical de las remuneraciones autorizadas (remuneraciones fijas y otros emolumentos globalizados) para el personal de dirección. 21

Las remuneraciones aleatorias indexadas a las ventas y otras primas que incitan a la omisión de informar y a la asunción de riesgos deben ser abandonadas en beneficio de una remuneración fija. Por otra parte, la reducción del tiempo de trabajo, preconizada más adelante deberá evi-dentemente ser aplicada en el sector bancario y compensada mediante contratación de personal.

Se debe prohibir el benchmarking y el lean management22.

15. Prohibición de la socialización de las pérdidas de los bancos y de las demás instituciones financieras privadas. Se trata de la prohibición a los poderes públicos de saldar con recursos públicos deudas privadas.

16. Entablar acciones judiciales sistemáticas contra los directivos responsa-bles de delitos y de crímenes financieros. Retirada de la licencia bancaria

280


a las instituciones que no respeten las prohibiciones y resulten culpables de malversaciones.

17. Gravar a los bancos. Los beneficios de los bancos deben ser sometidos estrictamente a las disposiciones legales en materia de tributación de so-ciedades. En efecto, en la actualidad la tasa efectivamente pagada resulta claramente inferior a la legal, además de insuficiente. Se deben gravar las transacciones bancarias de divisas y de títulos financieros. También las deudas bancarias a corto plazo, con el fin de favorecer la financiación a largo plazo.

18. Un rescate diferente para los bancos. Además de las tres disposiciones mencionadas más arriba: responsabilidad ilimitada de los grandes accioni-stas (sobre su patrimonio global); garantía de los depósitos hasta 150.000 euros; prohibición de poner deudas privadas a cargo de las finanzas pú-blicas, se trata de crear un mecanismo de quiebra ordenada de los bancos mediante la creación de dos estructuras: un banco malo privado (a cargo de los accionistas privados y sin ningún coste para los poderes públicos) y un banco público hacia el que son transferidos los depósitos, así como los activos sanos. Ciertas experiencias recientes pueden servir de fuente de inspiración, en particular la experiencia islandesa a partir de 2008.

19. Refuerzo de los bancos públicos existentes y reinstauración en aquellos países en que han sido privatizados (por supuesto sometiéndolos como a todos los demás bancos a las medidas concretas antes mencionadas). En Francia se ha puesto en pie en 2012 un colectivo «¡Por un sector financiero público al servicio de los Derechos!» 23. En el caso de Bélgica, donde el gobierno privatizó los últimos bancos públicos en los años noventa, el Estado compró en 2011, la «parte» banco de Dexia y es su accionista al 100 %. Por otra parte, Dexia Banque se convirtió en Belfius y mantiene un estatus privado. Es necesario que Belfius se convierta en un verda-dero banco público, donde se pongan en práctica las medidas concretas formuladas más arriba. El monto pagado por el Estado se elevó a 4.000 millones de euros, cantidad que la propia Comisión Europea ha con-siderado completamente exagerada. Lo que se tendría que haber hecho: Belfius debería haber sido constituida sin coste para las finanzas públicas, como institución bancaria pública, beneficiándose de los depósitos de los clientes de Dexia Banque y de todos los activos sanos. Además, este banco debería haber sido puesto bajo control ciudadano. Las condiciones de trabajo, el empleo y las rentas del personal tendrían que haber sido garantizados, mientras que las remuneraciones de sus directivos signifi-cativamente reducidas. Sería necesario prohibir a sus administradores y

281


directivos tener un mandato en una institución privada. Los anteriores directivos de Dexia deberían haber sido puestos a disposición de la justicia por el ministerio público, por los diferentes delitos cometidos.

La puesta en práctica de las 19 medidas concretas mencionadas cons-tituiría un avance en la reforma del sector bancario, pero el sector privado continuaría ocupando una posición dominante. Lo que demuestra la ex-periencia de los últimos años es que no se puede otorgar confianza a los capitalistas para poseer y dirigir bancos. Si, mediante la movilización social se consiguiera la aplicación de las medidas anteriormente presentadas (que, repito, todas ellas sujetas a discusión a fin de mejorarlas y completarlas), los capitalistas intentarían por todos los medios recuperar una parte del terreno perdido, multiplicarían las actividades que les permitieran soslayar las regla-mentaciones, utilizarían sus poderosos medios financieros para comprar el apoyo de legisladores y de gobernantes con el fin de desregular nuevamente y de aumentar al máximo sus beneficios sin tener en cuenta el interés de la mayoría de la población.

II. Socialización del sector bancario bajo control ciudadano

Porque los capitalistas han demostrado hasta qué punto son capaces de come-ter delitos y de correr riesgos (cuyas consecuencias luego se niegan a asumir) con el único objetivo de aumentar sus beneficios, porque sus actividades sig-nifican periódicamente un pesado coste para la sociedad, porque la sociedad que queremos construir debe estar guiada por la búsqueda del bien común, de la justicia social y de la reconstitución de una relación equilibrada entre los seres humanos y los demás componentes de la naturaleza, se debe socializar el sector bancario. Como propone Frédéric Lordon, se trata de realizar «una desprivatización integral del sector bancario»24.

Socializar el sector bancario significa:

• la expropiación sin indemnización (o con una única indemnización sim-bólica de un euro) de los grandes accionistas (los pequeños accionistas serán indemnizados);

• a concesión al sector público del monopolio de la actividad bancaria con una excepción: la existencia de un sector bancario cooperativo de pequeño tamaño (sometido a las mismas reglas fundamentales que el sector público);

• la creación de un servicio público de ahorro, crédito e inversión estructurado en una red de pequeños establecimientos cercanos a la ciudadanía;

• la definición con participación ciudadana de un manifiesto sobre los objetivos a alcanzar y sobre las misiones a proseguir;

282


• la transparencia (contable) de las cuentas que deben ser presentadas al público de forma comprensible.

La palabra «socialización» es utilizada con preferencia a la de «nacio-nalización» o «estatización» para indicar así claramente hasta qué punto es esencial el control ciudadano, con un reparto de decisión entre los directivos, representantes de los asalariados, clientes, asociaciones, cargos electos locales y representantes de las instancias bancarias públicas nacionales y regionales. Por lo tanto, es necesario definir de forma democrática el ejercicio de un control ciudadano activo. También hay que impulsar el ejercicio de un control de las actividades del banco por los trabajadores del sector bancario, así como su participación activa en la organización del trabajo. Es preciso que las di-recciones de los bancos presenten anualmente un informe público sobre su gestión. Se tiene que privilegiar un servicio de proximidad y de calidad que rompa con las políticas de externalización llevadas a cabo actualmente. Se debe alentar al personal de los establecimientos financieros para que ofrezcan a los clientes un auténtico servicio de asesoramiento, y romper con las políticas comerciales agresivas de venta forzada.

La socialización del sector bancario y su integración a los servicios pú-blicos permitirán:

• sustraer a los ciudadanos y los poderes públicos del control de los mer-cados financieros;

• financiar los proyectos de los ciudadanos y de los poderes públicos; • dedicar la actividad bancaria al bien común con la misión (entre otras)

de facilitar la transición de una economía capitalista, productivista a una economía social y ecológica.

Como ha escrito Patrick Saurin: «Hoy no es el momento de socializar las pérdidas de los bancos, sino los propios bancos en su totalidad»25.

III. Socialización del sector de los seguros y su integración en el servicio público

Vista la imbricación entre las actividades de la banca y de los seguros en el seno de los bancos universales, visto que los grandes grupos aseguradores adoptan comportamientos tan azarosos como los bancos, estando sometidos aún a menos regulación que estos, conviene también socializar el sector privado de los seguros. Recordemos que conforme al programa del Consejo Nacional de la Resistencia, las compañías de seguros fueron nacionalizadas en Francia en abril de 1946, después de la nacionalización de los grandes bancos realizada a finales del año 1945.

283


IV. Las demás medidas que se deben tomar para conseguir una salida de la crisis favorable a la gran mayoría de la población

La reducción del déficit público no es un objetivo en sí mismo. En efecto, en ciertas circunstancias, el déficit puede ser utilizado para relanzar la actividad económica y realizar gastos con el objetivo de mejorar las condiciones de vida de las víctimas de la crisis. Una vez que la actividad económica ha sido relanzada, la reducción de los déficit públicos debe hacerse, no reduciendo los gastos sociales públicos, sino por la subida de los ingresos fiscales, luchando contra el gran fraude fiscal y gravando más aún las ganancias de las grandes empresas, el patrimonio y las rentas de las familias ricas, las transacciones financieras... Es por otra parte perfectamente posible aumentar los ingresos de las tasas e impuestos, a la vez que disminuye la carga que pesa sobre las rentas y el patrimonio de la mitad de la población más desfavorecida.

Para reducir el déficit se necesita reducir radicalmente los gastos provoca-dos por la devolución de la deuda pública, cuya parte ilegítima, insostenible, odiosa y/o ilegal debe ser anulada. La compresión de los gastos debe afectar también al presupuesto militar así como a otros gastos socialmente inútiles y peligrosos para el ambiente (construcción de nuevos aeropuertos, de nuevas infraestructuras de autopistas...).

En cambio, es fundamental aumentar los gastos sociales, en particular para contrarrestar los efectos de la depresión económica. Igualmente, se debe aumentar la inversión en las energías renovables y en ciertas infraestructuras como los transportes públicos, los establecimientos escolares, las instalaciones de salud pública. Una política de relanzamiento por la demanda pública y por la demanda de la mayoría de las familias genera igualmente una mejor entrada de ingresos tributarios.

Más allá de una política que estimule el empleo y la economía, la crisis debe dar la posibilidad de romper con la lógica capitalista y realizar un cambio radical de sociedad. La nueva lógica que debemos construir tendrá que dar la espalda al productivismo, integrar la ecología, erradicar las diferentes formas de opresión (racista, patriarcal...) y promover los bienes comunes.

Para ello, hay que construir un amplio frente anticrisis y antiausteridad, tanto a escala internacional como local, con el fin de reunir las energías ne-cesarias para crear una correlación de fuerzas favorable a la puesta en práctica de soluciones radicales centradas en la justicia social y medioambiental.

V. Frenar los planes de austeridad: son injustos y profundizan la crisis

Acabar con las medidas antisociales de austeridad constituye una prioridad absoluta. Mediante la movilización en la calle, en las plazas públicas, la huelga,

284


el rechazo a los impuestos y tasas impopulares, debemos obligar a los gobier-nos a derogar los planes de austeridad.

VI. Anular la deuda pública ilegítima, insostenible, odiosa e ilegal

Las auditorías ciudadanas en curso en varios países26 han generado debates muy ricos e interesantes que permiten clarificar lo que hay que considerar como deudas públicas que no deben ser pagadas. Sin pretensión de ser ex-haustivos y de tener la última palabra, se pueden avanzar las definiciones siguientes:

• Deuda pública ilegítima: una deuda contraída por los poderes públicos sin respetar el interés general o en perjuicio del interés general.

• Deuda ilegal: deuda contraída en violación del orden jurídico o consti-tucional aplicable.

• Deuda pública odiosa: créditos que son concedidos a regímenes auto-ritarios, o que imponen condiciones que violan los derechos sociales, económicos, culturales, civiles o políticos de las poblaciones afectadas por el pago de la deuda.

• Deuda pública insostenible: deuda cuya devolución condena a la pobla-ción de un país al empobrecimiento, a una degradación de la salud y de la educación pública, al aumento del paro, incluso a la subalimentación. En definitiva, una deuda cuya devolución implica el no respeto de los derechos humanos fundamentales. Dicho de otra forma: una deuda cuya devolución impide a los poderes públicos garantizar los derechos humanos fundamentales.

La realización de una auditoría de la deuda pública efectuada por la ciudadanía o bajo control ciudadano, combinada, en ciertos casos, con una suspensión unilateral y soberana de la devolución de la deuda pública, permi-tirá llegar a una anulación/repudio de la parte ilegítima, odiosa, insostenible y/o ilegal de la deuda pública y reducir fuertemente el resto de la deuda.

Las deudas públicas acumuladas debido a rescates bancarios, tal como han sido realizados, constituyen un ejemplo típico de deudas ilegítimas. No se excluye que en ciertos países sean incluso ilegales. Pueden ser igualmente insostenibles, como es el caso de Grecia, de Chipre, de Irlanda...

Las deudas reclamadas por la Troika a Grecia, Portugal, Irlanda y Chi-pre son a la vez ilegítimas (van en contra del interés general), odiosas (están ligadas directamente a la imposición de la parte del acreedor, la Troika, de violaciones de las relaciones contractuales, de derechos económicos y sociales), insostenibles (vista la degradación dramática de las condiciones de vida de

285


una parte importante de la población) y en ciertos casos ilegales (es el caso en Grecia, donde la Constitución no ha sido respetada ante la presión de la Troika y con la complicidad del propio gobierno griego sometido).

¿Por qué reducir la deuda pública? ¿Por qué el Estado endeudado debe redu-cir radicalmente su deuda pública procediendo a la anulación de las deudas ilegítimas? En primer lugar por razones de justicia social, pero también por razones económicas que cualquiera puede comprender y hacer suyas. Para una salida favorable de la crisis no hay que contentarse con relanzar la acti-vidad económica gracias a la demanda pública y de las familias. Pues si nos contentáramos con una política así, de relanzamiento combinado con una reforma fiscal redistributiva, el suplemento de ingresos fiscales sería absorbido en gran medida por la devolución de la deuda pública. Las contribuciones que se impondrían a las familias más ricas y a las grandes empresas privadas serían en gran medida compensadas por las rentas que sacan de las obliga-ciones del Estado, de las que son, con mucho, sus principales tenedores y beneficiarios (razón por la cual no quieren ni oír hablar de una anulación de la deuda). Claramente, por lo tanto, hay que anular una gran parte de la deuda pública.

La amplitud de esta anulación dependerá de las características de la deuda de cada país, del grado de conciencia de la población víctima del sistema de la deuda (a este respecto, la auditoria ciudadana desempeña un papel crucial), de la evolución de la crisis económica y política, y sobre todo de las correlaciones de fuerzas concretas que se construyen en la calle, en las plazas públicas y en los lugares de trabajo por medio de las movilizaciones actuales y futuras. En ciertos países, como Grecia, Portugal, Irlanda, España, Chi-pre... la cuestión de la anulación de la deuda es de la mayor actualidad. Para países como Alemania, Países Bajos, Francia, Bélgica, Austria, Reino Unido, Estados Unidos… la cuestión no se presenta (aún) hoy como un problema que resolver con urgencia. Pero, tarde o temprano, la mayoría de los países se verá enfrentada al carácter insostenible del pago de la deuda.

La suspensión de pago. Para las naciones ya sometidas al chantaje de los especuladores, del FMI y de otros organismos, como la Comisión Europea, conviene recurrir a una moratoria unilateral del reembolso de la deuda pú-blica. Esta propuesta resulta popular en los países más afectados por la crisis. Tal moratoria unilateral debe combinarse con la realización de una auditoria ciudadana de los préstamos públicos, que debe permitir aportar a la opinión pública las pruebas y los argumentos necesarios para el repudio de la parte de la deuda identificada como ilegítima. Como ha mostrado el CADTM en varias publicaciones, el derecho internacional y el derecho interno de los países ofrecen una base legal para esta acción soberana unilateral.

286


Rechazar los alivios de deuda ligados a condiciones antisociales por los acreedores. Ni hablar de apoyar los alivios de deuda decididos por los acreedores, debido a las severas contrapartidas que estos implican. El plan de reducción de una parte de la deuda griega, puesto en práctica a partir de marzo de 2012, está ligado a la aplicación de una dosis suplementaria de medidas que pisotean los derechos económicos y sociales de la población helena y la soberanía del país.27 Se trata de una operación que intentaba permitir a los bancos privados extranjeros (principalmente franceses y ale-manes) liberarse al limitar sus pérdidas; a los bancos privados griegos ser recapitalizados a costa del Tesoro Público, y a la Troika reforzar de forma duradera su control sobre Grecia. Mientras que la deuda pública helena representaba el 130 % del PIB en 2009, y el 157 % en 2012, tras la anula-ción parcial alcanzó un nuevo pico en 2013 ¡del 175 %! Por consiguiente, es necesario denunciar la operación de reducción de la deuda griega, tal como ha sido llevada a cabo, y oponerle una alternativa: la anulación de la deuda (es decir su repudio por el país deudor), que es un acto soberano unilateral y completamente legítimo.

La auditoría debe permitir identificar a los responsables del endeudamiento ilegítimo, odioso, insostenible e ilegal. La auditoría ciudadana debe asimis-mo permitir que se determine las diferentes responsabilidades en el proceso de endeudamiento y exigir que los responsables, tanto nacionales como internacionales, rindan cuentas ante la justicia. Si la auditoría demuestra la existencia de delitos vinculados al endeudamiento ilegítimo, sus autores (personas físicas o jurídicas) deberán ser severamente condenadas a pagar reparaciones, serán privados de ejercer una profesión ligada al crédito (los bancos culpables podrían ver retirada su licencia bancaria) y no deberán escapar a penas de prisión en función de la gravedad de los actos cometidos. Se tiene que pedir cuentas ante la Justicia a las autoridades que hayan lanzado empréstitos ilegítimos.

¿Quién pagará la factura de la anulación de la deuda? En todos los casos posibles es legítimo que las instituciones privadas y los individuos de altas rentas que posean títulos de esas deudas soporten el peso de la anulación de deudas soberanas ilegítimas, pues tienen en gran medida la responsabilidad de la crisis, de la que además se han beneficiado. El hecho de que deban soportar esta carga no es más que una justa contrapartida en pro de más justicia social.

Es pues importante identificar a los tenedores de títulos, a fin de indem-nizar de entre ellos a los ciudadanos y ciudadanas de pequeños y medianos ingresos. El mejor medio de identificar a los tenedores de deuda es suspender su pago, pues deberán darse a conocer para pretender una devolución. Esto

287


permitirá al Estado devolver íntegramente a los pequeños tenedores de títulos de deuda pública. Añadamos que:

Con ocasión de una anulación de deudas públicas, convendrá proteger a los pequeños ahorradores que han colocado sus economías en títulos públicos, así como a los asalariados y jubilados que han visto cómo una parte de sus cotizaciones sociales (jubilación, paro, enfermedad, familia) fue colocada por las instituciones o los organismos gestores en ese tipo de títulos.28

La parte de la deuda pública identificada como legítima deberá ser redu-cida mediante las contribuciones fiscales de quienes se aprovecharon de ella. Una de las opciones para hacerles soportar el coste de la operación consiste en cobrar un impuesto excepcional progresivo sobre el 10 % más rico. Los ingresos de este impuesto servirán para devolver anticipadamente una parte de la deuda considerada como legítima. Se pueden contemplar otras fórmulas, la discusión permanece abierta.

Medidas complementarias sobre la deuda. Por otro lado, la parte de los presupuestos del Estado destinada a la devolución de la deuda deberá ser limitada en función de la salud económica, de la capacidad de los poderes públicos para devolver y del carácter incompresible de los gastos sociales. Hay que inspirarse en lo que se hizo con Alemania tras la Segunda Guerra Mundial: el acuerdo de Londres de 1953, que consistía especialmente en reducir el 62 % del stock de la deuda alemana, estipulaba que la relación entre servicio de la deuda y rentas de exportaciones no debía superar el 5 %.29 Se podría definir una ratio de ese tipo: que la suma asignada al pago de la deuda no pueda exceder el 5 % de los ingresos del Estado.

Se necesita también adoptar un marco legal con el objetivo de evitar la repetición de la crisis comenzada en 2007-2008: prohibición de socializar deudas privadas, obligación de organizar una auditoría permanente de la política de endeudamiento público con participación ciudadana, impres-criptibilidad de los delitos ligados al endeudamiento ilegal, nulidad de las deudas ilegítimas, adopción de una regla de oro que consiste en que los gas-tos públicos que permiten garantizar los derechos humanos fundamentales son incompresibles y priman sobre los gastos relativos a la devolución de la deuda... Como se ve, pistas alternativas no faltan.

VII. Anulación de las deudas privadas ilegítimas e ilegales

A escala internacional, en un clima de especulación inmobiliaria en el que los bancos actuaban como motor, las entidades privadas abusaron masiva-

288


mente de millones de familias en materia de crédito hipotecario. Cuando la burbuja estalló y se multiplicó la cesación de pagos, estos bancos recurrieron a embargos y expulsiones forzosas. Es el caso en Estados Unidos, España, Irlanda, Islandia, como también en varios países de Europa central y del este. Se debe obtener la anulación de las deudas ilegítimas, incluso ilegales, que conciernen al menos a centenares de miles de familias y movilizarse para que no sean expulsadas de su vivienda.

Los bancos y las instituciones universitarias privadas abusaron de cente-nares de miles de estudiantes, imponiéndoles condiciones de endeudamiento inadmisibles e ilegítimas. Recordemos que la deuda estudiantil en Estados Unidos alcanza el billón de dólares. También se necesitan medidas de anu-lación para esas deudas.

VIII. Aumentar los recursos de los poderes públicos y reducir las desigualdades mediante la instauración de la justicia fiscal

Desde 1980 no han dejado de bajar los impuestos directos sobre las rentas más elevadas y sobre las grandes empresas. Esos centenares de miles de mi-llones de euros de regalos fiscales han sido orientados en lo esencial hacia la especulación y la acumulación de riquezas por parte de los más ricos. Desde 1975-1980, la tendencia es la de un aumento de las desigualdades, donde el 1 % y el 10 % más rico de la población aumentan fuertemente la parte de patrimonio que acaparan.

En 2010, en Europa, el 1 % más rico poseía el 25 % del patrimonio total. Es, aproximadamente, la clase capitalista y concentra una parte impresionante del patrimonio. Si se amplía el estudio al 10 % más rico, es el 60 % del pa-trimonio total el que está en manos de esa minoría. Se puede considerar que el 9 % así añadido representa el entorno o los aliados, en sentido amplio, de la clase capitalista. El 90 % restante de la población debía pues contentarse con el 40 % del patrimonio. Y entre ellos, el 50 % más modesto no poseía más que el 5 %.30

Lo que acabamos de decir para la Unión Europea puede ser extendido al resto del mundo ya que, tanto al Norte al Sur del planeta, hemos asistido a un aumento impresionante del patrimonio de los más ricos.

Podríamos interesarnos por una minoría aún más ínfima. La veinte millonésima parte más rica de la población adulta a escala planetaria esta-ba constituida en 1987 por aproximadamente 150 personas, cada una de las cuales tenía como media un patrimonio de 1.500 millones de dólares. Veinteséis años más tarde, en 2013, la veinte millonésima parte más rica contaba con 225 personas, de las cuales cada una tenía como media 15.000 millones de dólares, es decir una progresión media del 6,4 % por año. 31 El 0,1 % (la milésima parte de la población mundial) más rico tiene el 20 %

289


del patrimonio mundial, el 1 % tiene el 50 %. Si se toma en consideración el patrimonio del 10 % más rico, Thomas Piketty estima que representa entre el 80 % y el 90 % del patrimonio mundial total, mientras que al 50 % menos afortunado le corresponde ciertamente menos del 5 %. Esto da también aquí la medida del esfuerzo de redistribución que hay que realizar. Redistribución que necesita la confiscación de una parte muy importante del patrimonio de los más ricos.

Volvamos a Europa. Hay que combinar una reforma profunda de la fiscalidad con un objetivo de justicia social (reducir a la vez las rentas y el patrimonio de los más ricos para aumentar los de la mayoría de la población) con una armonización en el plano europeo a fin de impedir el dumping fis-cal. 32 El objetivo es un aumento de los ingresos públicos, en particular por medio de un impuesto progresivo sobre la renta de las personas físicas más ricas (la tasa marginal del impuesto sobre la renta puede ser llevado al 90 % sin problemas, incluso al 100 %),33 el impuesto sobre el patrimonio a partir de cierto monto y el impuesto de sociedades.

El Producto Interior Bruto de la Unión Europea era en 2013 de cerca de 14,7 billones de euros. El total del patrimonio privado de las familias europeas se eleva a alrededor de 70 billones de euros. El 1 % más rico posee él solo aproximadamente 17,5 billones de euros (el 25 % de 70 billones de euros). El 9 % que sigue posee 24,5 billones de euros (el 35 %). El 40 % de la parte media posee 24,5 billones de euros (el 35 %). El 50 % restante posee 3,5 billones de euros (el 5 %).

El presupuesto anual de la Comisión Europea es de alrededor del 1 % del PIB de la UE. Esto significa que un impuesto anual del 1 % sobre el patrimonio del 1 % más rico en la UE proporcionaría una suma de 175.000 millones de euros, es decir más que el presupuesto actual de la UE, que se eleva a alrededor de 145.000 millones de euros. ¡Qué decir de un impuesto del 5 %! Esto da una idea de lo que potencialmente se podría hacer si se lo-grara, mediante la movilización social, obtener un cambio radical de política a escala europea, o incluso en el ámbito de un solo país de la UE.

Un impuesto excepcional (es decir, aplicado una única vez en el curso de una generación) del 33 % sobre el patrimonio del 1 % más rico en la UE proporcionaría cerca de 6 billones de euros (es decir ¡más de 40 veces el pre-supuesto anual de la UE!). ¡Qué decir de una tasa confiscatoria del 80 %!

Esto debe permitir considerar la magnitud de lo que implica la imposición de un gravamen al patrimonio privado de los capitalistas y de las posibilidades que se abren en materia de elaboración de propuestas para encontrar el dinero allí donde está, con el fin de ponerlo al servicio de la justicia social.

Son numerosos los economistas que repiten sin cesar que no sirve de nada poner impuestos a los más ricos pues son tan poco numerosos, que el rendimiento no puede ser verdaderamente importante. Sin embargo, el 1 %

290


ha concentrado a lo largo del tiempo tal cantidad de bienes inmobiliarios y mobiliarios que una política que tenga por objetivo el 1 % más rico o el 2,5 % más rico (incluso el 10 % más rico) puede proporcionar un gran margen de maniobra para realizar la ruptura con el neoliberalismo.

A quienes afirman que ese patrimonio es inaccesible pues puede franquear fácilmente las fronteras, se debe responder que el embargo, la congelación de los haberes financieros, duras multas y condenas hacia bancos que son cómplices de la huida de fondos34 y el control de los movimientos de capitales son poderosas herramientas que pueden perfectamente ser utilizadas.

Este aumento de los ingresos debe ir aparejado por un rápido descenso del precio de acceso a los bienes y servicios de primera necesidad (alimentos bási-cos, agua, electricidad, calefacción, transportes públicos, material escolar...), en particular mediante una reducción fuerte y discriminatoria del IVA sobre esos bienes y servicios vitales. Igualmente, se tendría que declarar exentos del impuesto sobre la tierra o del inmobiliario a la vivienda habitual, por debajo de cierto monto, de forma que se alivie inmediatamente la carga fiscal que sufre entre un 60 a un 70 % de la población menos afortunada.

Se trata, por otra parte, de adoptar una política fiscal que favorezca la protección del medio ambiente poniendo impuestos disuasivos a las industrias contaminantes.

IX. Empréstitos públicos legítimos

Un Estado debe poder contratar préstamos con el objetivo de mejorar las condiciones de vida de las poblaciones, por ejemplo para realizar trabajos de utilidad pública e invertir en las energías renovables. Algunos de esos traba-jos pueden ser financiados por el presupuesto corriente gracias a decisiones políticas. Empréstitos públicos pueden hacer posibles otros de mayor enver-gadura, por ejemplo para pasar del «todo automóvil» a un desarrollo masivo de los transportes colectivos respetuosos con el medio ambiente, para cerrar definitivamente las centrales nucleares y sustituirlas por fuentes de energía renovable, para crear o revisar vías férreas de proximidad en todo el territorio, comenzando por el urbano y semiurbano, o también para renovar, rehabilitar o construir edificios públicos o viviendas sociales reduciendo su consumo de energía y proporcionándoles comodidades de calidad.

Conviene definir una política transparente de empréstito público: 1. El destino del empréstito público debe garantizar una mejora de las con-diciones de vida de la población, rompiendo con la lógica de destrucción medioambiental; 2. El recurso al empréstito público debe contribuir a una voluntad redistributiva a fin de reducir las desigualdades. Es la razón por la que es necesario que las instituciones financieras, las grandes empresas privadas y las familias ricas estén obligadas por vía legal a comprar, por un

291


monto proporcional a su patrimonio y a sus rentas, obligaciones del Estado al 0 % de interés y no indexadas con la inflación. El resto de la población podrá adquirir de forma voluntaria obligaciones públicas que garanticen un rendimiento real positivo (por ejemplo el 3 %) superior a la inflación. Así, si la inflación anual se eleva al 3 %, la tasa de interés efectivamente pagado por el estado para el año correspondiente sería del 6 %.

Tal medida de discriminación positiva (comparable a las adoptadas para luchar contra la opresión racial en Estados Unidos, el sistema de castas en India o las desigualdades hombre-mujer por doquier) permitiría avanzar hacia más justicia fiscal y hacia un reparto menos desigual de las riquezas.

Por otra parte, es preciso que el Banco Central de cada país y el BCE (en el caso de los Estados miembros de la eurozona) financien el presupuesto del Estado con un tipo de interés cercano a cero.

X. Promoción y extensión de los servicios públicos

El desarrollo de los servicios públicos en el curso del siglo XX hasta el giro neoliberal de los años ochenta constituye uno de los grandes avances sociales. Se trata no solo de defender esos servicios públicos, sino de extenderlos a sectores de actividades que han sido privatizados e imponerlos en sectores en los que no existían. La enseñanza, la salud, los transportes colectivos, las telecomunicaciones, Internet, radio televisión, correos, la distribución y potabilización del agua, la recogida y tratamiento de residuos, los cuidados de proximidad, las administraciones públicas, los diferentes servicios de las administraciones locales y regionales, los servicios de incendios, de protección civil... son sectores en los que los servicios públicos deben tener un papel dominante o monopolístico. Preconizamos la ampliación de los servicios públicos a los sectores de la banca y de seguros. Añadimos a ello el sector de la energía, lo que resulta esencial si se quiere asegurar la transición ecológica.

Los servicios públicos deben recibir una dotación financiera suficiente para asegurar su misión y remunerar a sus asalariados de forma decente. Las remuneraciones, el estatuto del personal, la estabilidad en el empleo, las condiciones de trabajo deben ser mejoradas. El control ciudadano es también esencial para mejorar la calidad del servicio.

Se tiene que desprivatizar las empresas y los sectores que fueron entre-gados al sector privado.

XI. Reforzar el sistema de pensiones por reparto

Otra conquista fundamental del siglo XX, el sistema de las pensiones por reparto debe ser reforzado. Hay que eliminar progresivamente el sistema por capitalización y los fondos privados de pensiones. Se debe rechazar los retrasos en la edad de jubilación. Y eso es perfectamente factible si, gracias

292


a la reducción del tiempo de trabajo en todos los sectores y al refuerzo de los servicios públicos, se aumenta el número de empleos y, por lo tanto, el número de cotizantes al sistema de reparto.

XII. Reducir radicalmente el tiempo de trabajo para garantizar el pleno empleo y adoptar una política de ingresos para conseguir la justicia social

Repartir de otra forma la riqueza es la mejor respuesta a la crisis. La parte destinada a los asalariados en la riqueza producida se redujo claramente desde hace varias décadas, mientras que los acreedores y las empresas incrementaban sus ganancias para consagrarlas a la especulación. Aumentando los salarios, no solo se permite a las poblaciones vivir dignamente, sino que se refuerzan también los medios que sirven para la financiación de la protección social y de los regímenes de jubilación.

Disminuyendo el tiempo de trabajo sin reducción de salario y con creación de empleo, se mejora la calidad de vida de los trabajadores y se proporciona un empleo a quienes lo necesitan. La reducción radical del tiempo de trabajo ofrece también la posibilidad de poner en práctica un ritmo diferente de vida, una forma diferente de vivir en sociedad alejándose del consumismo y rompiendo con la mercantilización de las relaciones sociales. El tiempo ganado a favor del ocio debe permitir el aumento de la participación activa de las personas en la vida política, en el refuerzo de las solidaridades, en las actividades benévolas y en la creación cultural: los «productos de alta necesidad», como han sido llamados por intelectuales antillanos en un manifiesto publicado a comienzos de 2009. En definitiva, se trata de construir un nuevo imaginario, en lugar de un viejo imaginario reificado, alienado por la mercancía.

De igual modo, hay que elevar significativamente el importe del sala-rio mínimo legal, de los salarios medios y de las asignaciones sociales. En cambio, hay que fijar un techo muy estricto para las remuneraciones de los dirigentes de las empresas, ya sean estas privadas o públicas, remuneraciones que alcanzan en la actualidad cifras absolutamente inaceptables. Se trata de la prohibición de los bonus, las stock-options, las jubilaciones «doradas» y demás ventajas injustificadas. Conviene instaurar una renta máxima autorizada. Como se ha indicado anteriormente, recomendamos una distancia máxima de 1 a 4 en las rentas. Las rentas de una persona deberían ser consideradas en su conjunto para someterlas a la tributación.

XIII. Cuestionar el euro

Es absolutamente necesario un debate sobre la salida del euro para una serie de países como Grecia. Está claro que el euro es una camisa de fuerza para Grecia, Portugal, Chipre, Irlanda y también para España. Si aquí no le concedemos la

293


misma atención que a las demás propuestas de alternativas es porque el debate atraviesa y divide tanto a los movimientos sociales como a los partidos de izquierda, y porque es necesario consagrarle numerosas páginas para examinar exhaustivamente esta cuestión. Si algunos países salieran del euro, deberían elegir entre una salida de derecha o una salida de izquierda, como señala Costas Lapavitsas. 35 Nuestra preocupación central es agrupar en torno a los temas vi-tales mencionados más arriba, en particular las soluciones a proponer referidas a los bancos y a la deuda, dejando de lado temporalmente lo que nos divide.

XIV. Una Europa diferente: reemplazo de los tratados actuales mediante un verdadero proceso constituyente de los pueblos

Varias disposiciones de los tratados que rigen la Unión Europea, la zona euro y el BCE deben ser derogados. Por ejemplo, hay que suprimir los artículos 63 y 125 del Tratado de Lisboa, que prohíbe todo control de los movimientos de capitales y cualquier ayuda a un Estado en dificultades. También se debe abandonar el Pacto de Estabilidad y de Crecimiento. El MEDE (Mecanismo Europeo de Estabilidad) debe ser eliminado.

Es necesario revisar completamente la política monetaria, así como los estatutos y prácticas del BCE. Los gobiernos y la Unión Europea que crearon el BCE se dotaron de una herramienta suplementaria para la destrucción de las conquistas sociales y democráticas.

El BCE y los bancos centrales de los Estados deben poder financiar directamente a unos Estados preocupados por alcanzar objetivos sociales y medioambientales que integran perfectamente las necesidades fundamentales de las poblaciones.

Se debe derogar los tratados actuales y reemplazarlos por otros nuevos en el marco de un verdadero proceso democrático constituyente. Esto im-plica la elección de una asamblea constituyente por sufragio universal, seguida de un referéndum de aprobación del proyecto de la nueva Constitución. Se tendrá que llegar a un pacto de solidaridad de los pueblos para la democracia, el empleo y la transición ecológica.

Una Europa construida sobre la solidaridad y la cooperación debe permi-tir que se le de la espalda a la competencia y la competición, que tiran «hacia abajo». La lógica neoliberal condujo a la crisis y reveló su fracaso. Empujó los indicadores sociales a la baja: menos protección social, menos empleo, menos servicios públicos. El puñado de los que se aprovecharon de esta crisis lo hicieron pisoteando los derechos de la mayoría de la gente. ¡Los culpables ganaron, las víctimas pagan! Esta lógica, que está en la base de todos los textos fundadores de la Unión Europea debe ser combatida. Una Europa diferente, basada en la cooperación entre Estados y la solidaridad entre los pueblos debe convertirse en el objetivo prioritario. Se debe imponer políticas globales a

294


escala europea, que comprendan inversiones públicas masivas para la creación de empleo público en ámbitos esenciales (desde servicios de proximidad a las energías renovables, desde la lucha contra el cambio climático a los sectores sociales básicos). Una política diferente pasa por un proceso coordinado por los pueblos con el fin de adoptar una Constitución para construir una Europa diferente.

Esta Europa diferente democratizada debe trabajar para imponer princi-pios no negociables: instauración de la justicia fiscal y social, establecimiento de la igualdad hombre-mujer, decisiones dirigidas a la elevación del nivel y de la calidad de vida de sus habitantes, desarme y disminución radical de los gas-tos militares, opciones energéticas duraderas sin recurrir a la energía nuclear, reducción radical de las emisiones de gas con efecto invernadero, rechazo a los organismos genéticamente modificados (OGM). Debe asimismo acabar de manera resuelta con su política de fortaleza asediada por quienes emprenden la inmigración, para convertirse en un socio equitativo y verdaderamente solidario con los pueblos del Sur del planeta. El primer paso en ese sentido debe consistir en anular la deuda del Tercer Mundo de forma incondicional. La anulación de la deuda es decididamente un denominador común a todas las luchas, que es urgente realizar, tanto en el Norte como en el Sur. Debe emerger una Europa de los pueblos que revise a fondo sus relaciones con el resto del mundo, restituyendo lo que se les debe a las poblaciones de los demás continentes víctimas de siglos de robo y de dominación europea.

Estas propuestas solamente se podrán concretar si los ciudadanos y ciu-dadanas nos movilizamos, si los pueblos se levantan, si, mediante la autoac-tividad y la autoorganización, las poblaciones se convierten en protagonistas de su propia emancipación.

Notas

1. El Pacto Internacional sobre los Derechos Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC) fue aprobado en Nueva York el 16 de diciembre de 1966 por la Asamblea General de las Naciones Unidas en la resolución 2 200 A (XXI). Entró en vigor el 3 de enero de 1976. Véase el texto del pacto y la lista de Estados firmantes en la página de la ONU: https://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=IV-3&chapter=4&lang=fr’https://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=IV-3&chapter=4&lang=fr. Véase una sucinta presentación en: http://fr.wikipedia.org/wiki/Pacte_international_relatif_aux_droits_économi-ques,_sociaux_et_culturels’http://fr.wikipedia.org/wiki/Pacte_international_rela-tif_aux_droits_ %C3 %A9conomiques,_sociaux_et_culturels.

2. Véase el informe «Safegarding Human Rights in Time of Economic Crises» de Nils Muiznieks, Comisario de Derechos Humanos del Consejo de Europa (publicado el 03/12/2013), ya citado en el capítulo XXXVI: «Lo que comenzó como una crisis del sistema financiero mundial en 2008 se ha transformado en una política de austeridad

295


que amenaza a más de 60 años de solidaridad social y de extensión de la protección de los derechos humanos a través de los Estados miembros de Europa. Una.

3. El Pacto Internacional sobre los Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) fue adoptado en Nueva York el 16 de diciembre de 1966 por la Asamblea General de las Naciones Unidas en su resolución 2200 A (XXI). Este pacto entró en vigor el 23 de marzo de 1976. Véase el texto íntegro en https://treaties.un.org/doc/Publication/UNTS/Volume 999/volume-999-I-14668-French.pdf. Puede consultarse una versión en español en: http://www2.ohchr.org/spanish/law/ccpr.htm.

4. Comisión Europea, Banco Central Europeo (BCE), Fondo Monetario In-ternacional (FMI).

5. Este ha sido claramente el caso en Grecia en 2010, con la imposición del me-morándum de la Troika. Otro ejemplo: la decisión anticonstitucional del gobierno belga de conceder una garantía de más de 50.000 millones de euros al banco Dexia en octubre de 2011. El gobierno belga tomó la medida vía adopción de un simple Real Decreto, cuando la Constitución y las Leyes de Bélgica exigen pasar por el poder legislativo.

6. Las diferentes facetas de la crisis sistémica en curso han sido presentadas en Éric Toussaint, La crisis global, El Viejo Topo, Mataró, 2010

7. El sector bancario debería ser completamente público con excepción de un sector cooperativo de pequeña talla con el que podría cohabitar y colaborar.

8. Philippe Lamberts, eurodiputado verde, propone un máximo de 100.000 millones de dólares de activos. «A título de comparación, el total del activo de BNP Paribas y del Deutsche Bank en 2011 era respectivamente de 2,164 billones de euros y de 1,965 billones de euros». http://www.philippelamberts.eu/les-7-peches-capitaux-des-banques/. El autor considera que el tamaño máximo debe ser netamente más reducido, en particular en países pequeños. En efecto, 100.000 millones de euros, es un múltiplo del PIB de Chipre, es más de un cuarto del PIB de Bélgica.

9. Se trata de volver a poner en vigencia leyes del tipo Glass Steagall Act, adoptada en Estados Unidos a partir del año 1933 (véase capítulo II).

10. Philippe Lamberts y Gaspard Denis: http://www.philippelamberts.eu/les-7-peches-capitaux-des-banques/.

11. Es lo que había instituido la Glass Steagall Act antes citada.12. Es el autor quien plantea el porcentaje.13. Para la Fundación Copérnico es «tan importante impedirles [a los bancos de

negocios] asumir riesgos desproporcionados (tanto para ellos mismos como para la colec-tividad) y difundirlos. Las mismas autoridades deben tener el poder de controlar a priori los nuevos productos de inversión, a veces exóticos, puestos en el mercado y prohibir las operaciones cuya significado escapa a la mayor parte de los propios banqueros, o las que permiten la especulación sobre la deuda pública (mercados de CDS, mercados a plazo sobre las obligaciones del estado, titulización) y sobre las materias primas incluidas las agrarias. Esta autorización previa implica evidentemente una capacidad de los funcio-narios a cargo de la vigilancia de comprender las innovaciones bancarias y, en caso de opacidad sospechosa, rechazarlas.» junio de 2012. http://www.fondation-copernic.org/spip.php?article684’http://www.fondation-copernic.org/spip.php?article684.

296


14. http://blog.mondediplo.net/2013-02-18-La-regulation-bancaire-au-pisto-let-a-bouchon.

15. Paul Jorion en Financité, noviembre de 2013. En otra parte, el mismo Paul Jorion recuerda que dos artículos del Código Penal francés prohibían la especulación hasta en 1885, fecha de su derogación por la presión de los medios de negocios de la época. Según el artículo 421, «Las apuestas que se hubieran hecho sobre la subida o la bajada de los efectos públicos, serán castigadas con una prisión de un mes al menos, de un año como más». El artículo 422 precisaba: «Será considerada apuesta de este género toda convención de vender o de entregar efectos públicos que no sea probado por el vendedor haber existido a su disposición en el tiempo del acuerdo, o haberse debido encontrar en el momento de la entrega».http://www.pauljorion.com/blog/?p=57581. Paul Jorion cita igualmente otro artículo del Código Civil, el 1965, según el cual «La ley no concede ninguna acción para una deuda de juego o para el pago de una apuesta». Esta disposición se inscribe en continuidad con el artículo 138 de la ordenanza de Luis XIII del 15 de enero de 1629, llamada Código Michau, que indicaba: «Declaramos todas las deudas contratadas para el juego como nulas, y todas las obligaciones y promesas hechas para el juego, por muy disfrazadas que estén, nulas y sin efecto, y desprovistas de toda obligación civil o natural.».

16. Según un estudio del banco ING, tres de cada diez belgas no tienen ahorros (30/01/2014). http://www.express.be/sectors/fr/finance/ing-pres-de-3-belges-sur-10-declarent-navoir-aucune-epargne/201690.htm.

17. Fundación Copérnico (2012), «Changer vraiment Quelles politiques économiques de gauche?», junio de 2012. http://www.fondation-copernic.org/spip.php?article684.

18. Lo que quiere decir abandonar el sistema de ponderación de los activos por el riesgo.

19. Por ejemplo limitar los fuera de balance solo a las garantías y compromisos mediante firma. Es por tanto algo a debatir.

20. «Asignamos entonces como límite a la pobreza el valor del lote inicial, que debe subsistir y que ningún magistrado verá disminuir con mirada indiferente, ni tampoco, en virtud de las mismas consideraciones, ningún otro ciudadano que quiere poner su honor en la virtud. Tomando este valor por unidad de medida, el legislador permitirá adquirir el doble, el triple llegando incluso al cuádruple» Platón (2008), «Las Leyes V, 744-d 744» y en Platón, Œuvres complètes, Luc Brisson (dir.), París: Flammarion, 2008, p. 800.

21. Con relación a las empresas que no se plegasen a este límite, las tasas impo-sitivas sobre la franja superior de renta podrían alcanzar el 100 %.

22. El benchmarking y el lean management han sido definidos en las notas 402 y 403, respectivamente, del capítulo XXXIV.

23. Véase http://pourunpolepublicfinancier.org. El polo público promovido por el colectivo reagruparía instituciones financieras públicas (Banque de France, Caisse des Dépôts y sus filiales financieras, OSEO, Société des Participations de l’État, Ban-que Postale, UbiFrance, Agence Française de Développement, Institut d’Émission des Départ ements d’Outre-Mer, CNP Assurance), o cuya actividad tiene que ver

297


con una misión de servicio público (Crédit Foncier, Coface). Entraría a formar parte todo banco o sociedad aseguradora en la que el Estado adquiriese una participación mayoritaria o a la que les fuesen atribuidas misiones de servicio público. En Bélgica, una página web creada por el PTB (Partido del Trabajo de Bélgica) está dedicada a promocionar la necesidad de la banca pública: http://www.banquepublique.be.

24. Frédéric Lordon, «L’effarante passivité de la «re-régulation financière»», en Changer d’économie, les économistes atterrés, Les liens qui libèrent, París, 2011, p. 242.

25. Patrick Saurin, «Socialiser le secteur bancaire» (02/02/2013) http://www.cadtm.org/Socialiser-le-systeme-bancaire. Ver asimismo: Syndicat Sud du groupe bancaire BPCE, Proyecto bancario alternativo (junio, 2012). http://www.sudbpce.com/files/2013/01/2012-projet-bancaire-alternatif-definitif.pdf También en http://cadtm.org/Projet-bancaire-alternatif (ambos en francés).

26. España, Portugal, Grecia, Francia, Bélgica, Brasil…27. Véase http://www.cadtm.org/Le-CADTM-denonce-la-campagne-de 28. Thomas Coutrot, Patrick Saurin y Éric Toussaint, «Anular la deuda o gravar

al capital: ¿Por qué elegir?» http://cadtm.org/Anular-la-deuda-o-gravar-al29. Éric Toussaint, Banco Mundial: el golpe de Estado permanente, El Viejo Topo,

Mataró, 2007, Capítulo IV.30. Véase Éric Toussaint: « ¿Cómo podemos utilizar lo que aprendemos del

libro de Thomas Piketty sobre el capitalismo del siglo XXI?» (16/02/2014) http://cadtm.org/Como-podemos-utilizar-lo-que

31. Thomas Piketty (2013), Le capital au XXIe siècle, Seuil, París, p. 69232. Pensemos en Irlanda que aplica una tasa de solo el 12,5 % sobre los bene-

ficios de las sociedades. En Francia, la tasa efectiva para las empresas del CAC 40 (las cuarenta principales empresas que cotizan en la bolsa de París) no es más que del 8 %, etcétera.

33. Señalemos que esta tasa del 90 % había sido impuesta a los ricos a partir de la presidencia de Franklin Roosevelt en Estados Unidos en los años treinta. En Francia, había sido decidida en 1924, y a continuación en vísperas de la Segunda Guerra Mundial.

34. El gobierno de un país puede prohibir a los bancos, que desarrollan sus actividades en ese país, la realización de transacciones superiores a una suma deter-minada sin autorización previa, so pena de una multa igual a la suma transferida (a la que se añada la amenaza de la retirada de la licencia bancaria). Son perfectamente posibles diferentes fórmulas.

35. Costas Lapavitsas in Cédric Durand (dir.), En finir avec l’Europe, La Fabri-que, París, 2013.

298


ANEXOLA CRISIS BANCARIA Y LA BANCOCRACIA EN ESPAÑA

Antonio Sanabria

El inicio de la crisis financiera internacional en el verano de 2007 apenas había supuesto una ligera desaceleración, con un crecimiento económico a veloci-dad de crucero del 3,5 % frente al 4 % del año anterior y el decimocuarto de aumento ininterrumpido de su PIB, iniciado en 1994. La economía española alcanzaba entonces por primera vez el billón de euros y era ya la octava más grande del planeta, rebasando a Canadá. Nada parecía presagiar entonces el final de ciclo en el que se hallaba. Apenas una semana después de la quiebra del Lehman Brothers, el entonces presidente del gobierno español afirmaba: «Quizá España tenga el sistema financiero más sólido de la comunidad in-ternacional». Entre los argumentos al respecto, en primer lugar, las entidades contaban con importantes colchones de capital, obligadas por el Banco de España. De hecho, la tasa de cobertura por el riesgo moroso alcanzó en abril de 2005 un máximo del 368 %.1 Segundo, la tasa de mora hipotecaria era muy baja, en torno al 0,5 %. Las familias hacían lo imposible antes de perder su casa, en un mercado hipotecario muy ventajoso para la banca,2 en un país que cuenta además con un significativo porcentaje de viviendas en propie-dad.3 Y tercero, el Banco de España había logrado evitar que las entidades financieras bajo su supervisión participaran en los mercados de las CDO y otros derivados «tóxicos» similares en Estados Unidos. Tampoco se reprodujo ese patrón en la economía española, si bien algunos lo intentaron.4

Esos factores explican por qué mientras otros Estados europeos, como Alemania, el Reino Unido, los Países Bajos y Bélgica, entre otros, dedicaban importantes sumas de dinero público al rescate de bancos privados, España empleó ese año apenas el 0,21 % del PIB (2.330,9 millones de euros) en ayudas.5 Pero con ello se cayó también en un peligroso ejercicio de autocom-placencia que minusvaloraba importantes riesgos latentes y que finalmente afloraron. Destacamos los dos siguientes:

Primero, la elevada concentración del negocio bancario en el sector inmobiliario. Según datos del Banco de España, en 2007 los bancos tenían

299


en promedio más de la mitad (concretamente un 56 %) de sus préstamos en actividades vinculadas al sector inmobiliario: adquisición y rehabilitación de viviendas; construcción y préstamo promotor. Para el caso de las cajas este porcentaje alcanzaba ese mismo año el 73 %, aunque con importantes dif-erencias entre ellas.6 El sector de la construcción estaba hipertrofiado (17 % del PIB en 2007) y ya en 2003 se construían en España más viviendas que en Francia y Alemania juntas.7 La burbuja era innegable salvo para el gobierno, la banca y el Banco de España.

En segundo lugar, aquel círculo virtuoso de crecimiento económico estaba impulsado por una elevada acumulación de deuda privada (hogares, entidades financieras y empresas), con bancos y cajas como intermediarios. El vertiginoso aumento del crédito, con tasas de crecimiento de dos dígitos desde 1997, que llegaron a superar el 20 % anual (algo más propio de economías como la china), pero con un reducido nivel de ahorro interno, hacía que los bancos, para financiar esos créditos, recurrieran a capitales foráneos que llega-ban a espuertas, ávidos ante las expectativas de negocio que ofrecía entonces la burbuja crediticia española.

La quiebra del Lehman, antes referida, supuso el cierre de los canales internacionales de financiación y con ello el cierre del grifo del que dependían las entidades españolas. Con todo, ya se evidenciaban algunos síntomas de agotamiento del boom y algunas entidades comenzaban en 2006 a deshacerse de sus filiales inmobiliarias.8 Pero a partir de 2008, los bancos ya no ponían en venta sus inmuebles, lo que evidenciaba que el precio de venta sería pre-visiblemente menor que el de su adquisición, lo que revelaría pérdidas con escasos recursos para cubrirlas.

Cabe preguntarse si un supervisor con reputación internacional, como por entonces tenía el Banco de España, no veía el problema latente que se escondía en los balances de las entidades. Los inspectores sí avisaron de algunos peli-gros pero chocaban con la inacción de sus superiores. El 18 de abril de 2005 enviaron una carta al entonces gobernador del Banco de España, Jaime Ca-ruana, para advertirle de la falta de medios legislativos, humanos y materiales para realizar su función. Un año después enviaron otra al entonces ministro de Economía, Pedro Solbes. Nada se hizo. El gobierno, fuese del PSOE o del PP, dejaba hacer al regulador, quien a su vez dejaba actuar a la banca. La institución, influenciada por los intereses particulares del poder financiero confiaba más en la autorregulación de los bancos que en ella misma.

El largo tránsito para reconocer el problema

El primer síntoma serio de que la solidez del sistema financiero español no era tal se evidenció con la intervención de la Caja Castilla-La Mancha (CCM) el 28 de marzo de 2009, que recibió tanto ayudas directas de liquidez como

300


garantías públicas para su posterior venta a Cajastur.9 Sin embargo, aquello se interpretó como un síntoma de fortaleza, prueba de un supervisor que actuaba a tiempo. Como si la CCM fuera la única sobreexpuesta al ladrillo.

La estrategia seguida por el gobierno de Rodríguez Zapatero, mantenida después por el ejecutivo de Rajoy, fue transmitir confianza a los mercados y no destinar «ni un euro» de dinero público a la banca. Suena bien, pero aquel enfoque consistió realmente en tratar de mantener el statu quo en las relaciones de poder de las elites patrias, además de proteger a bonistas y otros acreedores de la banca.

Se reforzó el Fondo de Garantía de Depósitos y se creó el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB). Pero además, para calmar a los mercados, la estrategia del gobierno fue establecer un programa de avales públicos con un valor total de hasta 100.000 euros (un 10 % del PIB) para la emisión de pagarés, bonos y obligaciones que hicieran las entidades fin-ancieras.10 Con la medida no se daba, en principio, «ni un euro» de dinero público a las entidades financieras, pero en la práctica se trataba de socializar un riesgo privado. Además, las garantías se concedían por dogma de fe, es decir, sin analizar antes cuál era la situación real de quienes se avalaba.

También, para no destinar ni un euro, se fomentaron fusiones entre cajas con el Sistema Institucional de Protección (SIP) o «fusiones frías». Este modelo consiste en que las cajas a unirse crean una sociedad anónima a la que entregan la gestión de sus cuentas y, de esta forma, las posibles necesidades de capital de unas se compensarían con otras. Si no llegara a ser suficiente, el FROB inyectaría el capital restante en forma de participaciones preferentes convertibles en acciones (conocidas como cocos). Para favorecer esas fusiones se reformó la ley de cajas (LORCA), pero con ello se abría la posibilidad de su conversión en bancos comerciales, vieja aspiración de la banca. Para garantizar una mayor robustez, el gobierno impuso a las cajas un coeficiente de capital regulatorio más alto que a los bancos, del 10 %, que podía bajar al 9 % si la nueva S.A. común emitía acciones, con lo que se les incentivaba a salir a bolsa. El proceso de fusiones cambió por completo el mapa bancario español, y con minúsculas excepciones11 supuso el fin de las cajas de ahorros y su transformación en bancos. Pero además, lejos de servir para recapitalizar entidades, aquel proceso de fusiones sirvió para perder tiempo a cambio de hacer el problema más grande. El caso paradigmático al respecto fue, como veremos, el Banco Financiero de Ahorros, BFA-Bankia.

El primer rescate: la estafa de las preferentes

Pero antes de esto, la primera vía que encontraron las entidades fue la emisión de diversos instrumentos híbridos, como las preferentes o la deuda subordi-nada, entre particulares. Su apelación de híbridos se explica porque son una

301


mezcla de deuda y capital, combinando rasgos de ambos, algo muy útil a los bancos, entre otras cuestiones porque les permite contabilizarlos como capital, al tiempo que pueden evitar algunos impuestos sobre estos. Tales instrumentos, legalizados en España en 2003, ofrecen al tenedor una renta-bilidad superior al dividendo de los accionistas. Pero en cambio no pueden participar en las decisiones de la empresa ni tampoco devolver la participa-ción al banco para recuperar su dinero. La única manera de convertirlos en dinero es mediante su venta en los mercados secundarios de estos títulos. El problema es que, desde el segundo semestre de 2007, los grandes inversores se habían retirado, por lo que vender estos títulos para recuperar el dinero resultaba ya más que complicado.

Por su elevada complejidad y su riesgo, la legislación europea exige desde 200412 a las entidades seguir una serie de normas para informar a los ahor-radores y comprobar que saben bien lo que compran. Sucede que en 2008 el Banco de España cambió oportunamente la legislación para aceptar estas preferentes en el capital ordinario Tier 1, justo en un momento en el que ban-cos y cajas habían perdido el acceso a los mercados financieros y necesitaban mejorar sus estructuras de capital. La solución, con la aquiescencia del Banco de España y de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), fue la venta masiva de participaciones a más de 700.000 pequeños ahorradores. Algo único en Europa. Obviamente, el porcentaje de ellos con conocimientos financieros sobre unos activos tan complejos era ínfimo. Por lo tanto, bancos y cajas lo que hicieron fue sencillamente saltarse la ley, engañando a la gente en la venta. Muchos eran clientes «de toda la vida», personas mayores que confiaron en su oficina de siempre. Cuando comenzaron a sentir los estragos de la crisis en ellos mismos o en sus familiares e intentaron recuperar sus ahorros, descubrieron que habían perdido su dinero. Al respecto, aunque algunos bancos procedentes de cajas como la Nova Caixa Galicia o el Bankia, tuvieron una participación destacada, los mayores emisores de preferentes fueron el BBVA y el Santander,13 si bien llegaron a acuerdos de canje con los estafados antes del arbitraje establecido por el gobierno.14

La intervención de BFA-Bankia y el rescate de la Troika

Si el esquema de fusiones frías ofrecía algunas dudas, la unión de dos grandes cajas (la valenciana Bancaja y Caja Madrid) las reunía todas. En primer lugar, los criterios para fusionarlas, junto a otras pequeñas entidades, obedecían a intereses propios del Partido Popular, que controlaba ambas, y no a conside-raciones técnicas, que se obviaron. Pero además, fusionar dos entidades que arrastraban serias dificultades, solo lograba hacer más grande el problema. El BFA-Bankia pasaba a ser entonces la cuarta entidad más grande por volumen de activos, equivalente a un tercio del PIB español. El máximo mandatario

302


de la nueva entidad sería el presidente de la Caja Madrid, Rodrigo Rato. Ex ministro de economía durante el gobierno Aznar, ex director gerente del FMI y hombre prestigioso, sin que se sepa aún el motivo, y quien decidió la salida a bolsa del Bankia.

El BFA pasó a ser la parte de la corporación que concentraba todos los activos dudosos, mientras el Bankia presentaba los de mejor calidad, lo que le haría más atractiva su salida a bolsa. Pero la operación no podía ser más absurda, en tanto que al formar parte de una misma sociedad, el Bankia seguía vinculado a todos los riesgos acumulados en el BFA.15 Pese al visto bueno de la auditora Deloitte, el apoyo activo del gobierno y la gestión por el JP Morgan y el Lazard, la venta a grandes inversores (el tramo mayorista) resultó un fracaso. Por suerte para el banco y desgracia de miles de pequeños ahorristas, aún quedaba margen para otra nueva estafa. Y confiados, muchos particulares compraron.

En 2012, el BFA anunciaba un beneficio de 309 millones de euros, que no se lo creyó ni la auditora Deloitte, quien se negó a firmarlo. Por su parte, el gobierno filtró las conclusiones de un informe del FMI, el que, sin nom-brarla, aludía a la grave situación de la entidad. Rato presentó un plan de recapitalización al Banco de España para cumplir con las nuevas exigencias en materia de provisiones de capital, lo que incluía 7.000 millones en ayudas públicas, pero su situación era ya insostenible y dimitió. Lo sustituyó José Ignacio Goirigoizarri, procedente del BBVA, quien presentó un nuevo plan que elevaba la petición de ayudas a 19.000 millones de euros, además de convertir en acciones los 4.465 millones en cocos inyectados por el FROB. Mientras, el beneficio de 309 millones de Rato se transformó en una pérdida de 2.979 millones de euros y, esta vez sí, con la firma de la auditora.

La tardanza en zanjar el tema Bankia había hecho que su resolución se diera en un contexto complicado, con la prima de riesgo de la deuda española disparada, en parte precisamente por las dudas sobre Bankia. Ante esa situación se recurrió finalmente al «rescate» financiero de la Troika para financiar la nacionalización del BFA-Bankia, además de otras entidades de menor tamaño. Solo el rescate del Bankia supuso 23.500 millones de euros al Estado. La nacionalización de la entidad fue también financiada por los accionistas, que vieron cómo el precio de 3,7 euros por acción en su salida a bolsa pasaba a ser de un céntimo. Se había permitido y apoyado la venta de acciones de un banco virtualmente en quiebra.

La SAREB SA, el banco peor

Entre las medidas que imponía el Memorándum de Entendimiento (MoU, por sus siglas en inglés) firmado con la Troika, se exigía la creación de un «banco malo», que recogería los activos de dudoso cobro de los bancos, permi-

303


tiendo así limpiar sus balances. La idea a priori no era mala y se había llevado con éxito, por ejemplo, en la crisis bancaria de Suecia, en 1992. Recordemos además cómo, por ejemplo, las entidades acumulaban inmuebles en lugar de venderlos para evitar que afloraran pérdidas. La SAREB, Sociedad de gestión de Activos procedentes de la Reestructuración Bancaria, pretendía corregirlo. Las entidades recapitalizadas con dinero público, reunidas en dos grupos,16 tendrían que transferirle sus activos al precio que fijara la SAREB, con un descuento medio del 63 % sobre el valor que tenían y un plazo de 15 años para venderlos con plusvalías, si puede.

Pero el tipo de banco malo establecido por la Troika poco tiene que ver con el modelo sueco y seguía los parámetros (más dudosos) del NAMA, el banco malo creado por la Troika en Irlanda. Básicamente, se fijaba una participación mayoritariamente privada: 55 % frente al 45 % del Estado. Los fondos propios de la SAREB suponen el 8 % de su pasivo, siendo el 92 % restante bonos de deuda garantizados por el Estado. Y mientras vuelve a socializarse el riesgo, a los inversores privados se les ofrecen rentabilidades esperadas medias del 14 %-15 %.

Si podía tener algún sentido crear un banco malo era precisamente para separar los activos problemáticos de la banca, desconectando así ese riesgo de sus balances. Sin embargo, ante lo escasamente creíble de las rentabilidades ofrecidas por la SAREB,17 para cubrir la parte de financiación privada se ha recurrido a la participación de los principales bancos españoles (con la excepción del BBVA, que se ha negado), más la neerlandesa ING. De esta manera, no solo se vuelve a socializar un riesgo privado, sino que su diseño lo hace inútil para resolver el problema por el que se supone que fue creada.18 Peor aún, la SAREB es una bomba de tiempo.19

Crisis y bancocracia española. Un problema más allá de las cajas

Pasados seis años desde el inicio de la crisis se intenta vender la historia de que la crisis fue ocasionada por las cajas y la intromisión de los políticos en las finanzas. Al fin y al cabo todas las entidades intervenidas eran cajas o bancos procedentes de estas. Al respecto, es falso que solo las antiguas cajas recibieran ayudas públicas. Sí lo ha sido en el caso de las recapitalizaciones directas, de las que un tercio se concentraron en el BFA-Bankia. Pero con esto no se tiene en cuenta las entidades saneadas y garantizadas por el Estado, luego vendidas a bancos por un euro. Tampoco las garantías públicas, entre ellas la emisión de bonos avalados por el Estado o las garantías públicas sobre los activos fiscales diferidos (DTA). Y todo esto sin contar tampoco la barra libre de liquidez ofrecida por el BCE a muy bajo coste y que las entidades han empleado para comprar deuda pública aprovechando los márgenes entre ambos tipos de interés.

304


Frente a esta interpretación reducida sobre la crisis bancaria y las cajas conviene precisar algunos aspectos. Primero, las cajas de ahorro eran pri-vadas, sujetas a derecho privado. Como entidades sin ánimo de lucro y con labor social, contaban en efecto con representantes políticos, sindicatos y patronal. El problema no vino de ahí, como demuestra el hecho de que no todas las cajas fueron intervenidas, como en el caso de las cajas vascas, la andaluza Unicaja o la catalana La Caixa. La cuestión reside más bien en que con la desregulación financiera a partir de los noventa, las cajas quedaron en una situación indefinida, con una directiva sin responsabilidades concretas y potencialmente fuera de control. Como evidencia el caso de las tarjetas black en Caja Madrid,20 la situación permitía al gestor tomar el control de la entidad si lograba comprar al resto del consejo, lo que por desgracia incluyó a los representantes políticos y sindicales. El problema pues no fue nunca el control social de la entidad, sino la ausencia de este.

También cabe recordar que estas entidades, ahora tan denostadas, tuvie-ron un destacado papel en la salida de la crisis bancaria en los años ochenta. Asimismo, las cajas no generaron la burbuja inmobiliaria, sino que contaban con una mejor posición competitiva que los bancos, para invertir en la vo-rágine del ladrillo. Ante esta situación, las principales entidades bancarias optaron por otras vías complementarias, como la expansión internacional, pero sin renunciar tampoco al sector de bienes raíces. Recordemos que en 2007 más de la mitad de los créditos bancarios estaban concentrados en actividades inmobiliarias. Si los bancos no participaron más no fue por falta de ganas.

El rescate de las cajas ha dejado al descubierto las interrelaciones tóxicas entre el mundo financiero y el poder político. Al respecto, el problema no es la supuesta injerencia política en el mercado, sino más bien la mercanti-lización de la política. El colapso y la intervención de algunas antiguas cajas hace que esas conexiones corruptas sean más visibles, pero las de los bancos no son necesariamente menores. A esta menor visibilidad ayuda también que la banca tenga el control de los principales medios de comunicación,21 ya sea como propietaria, prestamista o anunciante. Es asimismo la principal acreedora de partidos políticos.

Que el Banco Santander sea hoy el más grande de la eurozona es tanto mérito del difunto Emilio Botín como demérito de las autoridades. Entre las habilidades del banquero estuvo la de saber granjearse amistades a golpe de talonario. Una estrategia no tan diferente a la de algunas cajas y que sienta hoy como consejeros de la entidad a gente como Isabel Tocino, Abel Matutes o Rodrigo Rato; personas cuyo mayor mérito es haber sido ministros.

Botín mantuvo diversos encontronazos con la Justicia pero nunca llegó a ser juzgado. Unas veces porque cerraba la vía penal pagando. Otras porque incluso se llegó a crear doctrina jurídica propia, la «doctrina Botín»,22 que lo

305


libró de ser encausado por el caso de la venta de cesiones de crédito entre 1987 y 1989. Un activo financiero muy rentable gracias a su opacidad fiscal.

La relación de Botín con la Justicia queda bien ilustrada con su compor-tamiento cuando su número dos, Alfredo Sáez, fue condenado en 2011 por el Tribunal Supremo por un delito de denuncia falsa. Botín se negó a retirarlo de su puesto como exigía el supervisor. Como «solución», el gobierno de Rodríguez Zapatero concedió a Sáez el indulto.

Sáez provenía del Banco Bilbao Vizcaya y fue el encargado por el super-visor para gestionar el Banesto tras su intervención en 1993. En la subasta, Botín logró comprar a la entidad y su gestor provisional,23 sin que el entonces gobernador del Banco de España, Luis Ángel Rojo, viera nada extraño. En 2005, el ya ex gobernador entraba a formar parte del consejo de adminis-tración del Santander.24 Sáez había llegado al BBV cuando este adquirió la Banca Catalana, entidad intervenida en los ochenta por el Banco de España y que había sido fundada por el padre del ex president de la Generalitat, Jordi Pujol. Precisamente, la millonaria cuenta descubierta a Pujol por la Agencia Tributaria en Andorra se sospecha que podría tener su origen en este caso. Una fortuna escondida en paraísos fiscales, como la cuenta descubierta, en este caso vía filtraciones de Hervé Falciani, a la familia Botín en Suiza y que ocultaba a la Hacienda Pública un mínimo de 2.000 millones de euros.

El actual presidente del BBVA, Francisco González dirigía el holding de la banca pública Argentaria que luego sería privatizado en su fusión con el Banco Bilbao Vizcaya para conformar el actual BBVA. El conocimiento de unas cuentas cifradas en paraísos fiscales, con la sombra del gobierno Aznar en la filtración, llevó a la dimisión del entonces copresidente, Emilio Ybarra (cuya familia es propietaria del grupo de comunicación Vocento) y el reinado en solitario de FG en el banco.

Otra muestra más reciente: el máximo responsable de la supervisión financiera en el Banco de España hasta 2013, José María Roldán, pasó en abril de 2014 a ejercer como presidente de la patronal bancaria. Ya no hacía falta ni guardar las formas.

Conclusión: el coste de la bancocracia en España

Las cifras del rescate bancario varían según qué tipo de ayudas incluyamos y porque al no estar concluido aún es susceptible de modificaciones. En todo caso, si consideramos solo las recapitalizaciones directas aportadas hasta 2012 inclusive, el coste asciende a 58.431 millones de euros (5,7 % del PIB).25 Cierto es que si bien se trata de un porcentaje elevado, no es el principal motivo de que la deuda pública se duplicara26 entre 2008-2012, sino que fue este el derrumbe de los ingresos fiscales ante el estallido de la burbuja inmobiliaria y la intensa destrucción de empleo consiguiente. Pero

306


conviene recordar que esa burbuja se generó e infló precisamente mediante la intermediación financiera de bancos y cajas. Al margen de otros factores reactivos, como podrían ser la pertenencia al euro o la elevada liquidez in-ternacional, la expansión crediticia fue también posible por la dejadez y la complacencia de gobiernos y reguladores frente a las entidades financieras. Esta confianza en la autorregulación no solo favoreció el descontrol de las cajas, sino también que las autoridades identificaran los intereses privados de la elite financiera con los suyos, como representantes públicos. Una bancocracia que marcaría la senda a seguir en torno a la diagnosis y gestión de una crisis que ellos mismos cimentaron.

Notas

1. Analistas Financieros Internacionales (AFI), Guía del Sistema Financiero Español, 6ª ed., Ediciones Empresa Global, 2012, p. 257.

2. Así por ejemplo al no estar obligada a la dación en pago (cancelación de la deuda con la entrega del inmueble) el riesgo ante una caída de su valor recae sobre el deudor.

3. Según datos del BCE, en 2013 el 83 % de los residentes vivían en hogares de su propiedad, cifra solo superada por el 90 % de Eslovaquia. A su vez, uno de cada tres (el 33 %) tenía su vivienda hipotecada. Los resultados de la encuesta del BCE pueden consultarse en: http://www.ecb.europa.eu/press/pr/date/2013/html/pr130409_1.en.html

4. En 2001 y2002 el Banco Santander y Caja Madrid intentaron emitir títulos similares a las CDO de Estados Unidos (concretamente el Santander creó en 2001 una CLO —Collateralized Loan Obligation—llamada Hesperic), pero el Banco de España, aunque no prohibió su emisión, les impidió desvincularse del riesgo de esas titulizaciones. Esto en la práctica eliminaba todo su atractivo y por ello las descartaron finalmente. Al respecto, véase: El Confidencial, 21/10/2008, http://www.elconfidencial.com/mercados/archivo/2008/10/20/noticias_22_banco_es-pana_impidio_santander_madrid.html

5. Datos de la Comisión Nacional de la Competencia, Informe anual sobre ayudas públicas en España (varios años).

6. García Mora, A.; Hervás Ortega, G. y Romero Paniagua, M., «El sistema financiero español ante la crisis crediticia internacional», 2007, revista Ekonomiaz, 66, pp. 106-107. Disponible en http://www.ogasun.ejgv.euskadi.net/r51-k86aekon/es/k86aEkonomiazWar/ekonomiaz/getArticulosPubl?idPubl=61

7. 622.185 viviendas frente a 322.600 de Francia y 263.317 de Alemania. Y eso que ambos países tienen juntos tres veces más población que España. Fuente: European Mortgage Federation.

8. Tal fue el caso de La Caixa con el Colonial, el Banesto con el Urbis, el Sabadell con el Landscape. La jugada en algunos de estos casos no fue tan perfecta porque financiaron la adquisición a sus compradores, que posteriormente quebraron dejando

307


impagados sus créditos. Véase: De Barrón, Í., El hundimiento de la banca, Madrid, Catarata, 2012, pp. 36-40.

9. Según datos de la Asociación Española de Banca, la patronal del sector, se inyectaron un total de 3.642 millones de euros, a lo que hay que sumarle las garan-tías de hasta 2.500 millones de euros ofrecidas en la posterior venta del CCM al Cajastur. Para más detalle sobre las ayudas a la banca véase Sanabria, A. y Garzón, E., «El rescate bancario español: un «botín» multimillonario», VientoSur, 131, 2013 (diciembre), pp. 101-112. También hay disponible una versión más detallada en la web del CADTM: http://cadtm.org/El-rescate-bancario-espanol-un.

10. Real Decreto Ley 7/2008, del 13 de octubre: «Medidas Urgentes en Materia Económico Financiera en relación con el Plan de Acción concertada de los Países de la Zona Euro».

11. Previsiblemente solo mantendrían su condición, en todo el Estado, dos pequeñas cajas: una de Mallorca, la Caixa Pollença y la otra de Valencia, la Caixa Ontenyent. Al respecto, está en el aire la posible privatización de la Kutxa, gra-cias a la movilización del sindicato ELA y la Plataforma contra la privatización del Kutxabank. Al respecto véase: http://www.ela-sindikatua.eus/es/actualidad/noticias/la-propuesta-de-la-diputacion-de-gipuzkoa-sobre-kutxabank-va-en-la-buena-direccion.

12. La directiva sobre Mercados e Instrumentos Financieros (MFID, por sus siglas en inglés), se aplicaría en España a partir de 2007-2008. Véase: Missé, A., «Atrapados en la gran ratonera de las preferentes», en Alternativas Económicas, 1 (marzo), 2013. http://alternativaseconomicas.coop/posts/atrapados-en-la-gran-ratonera-de-las-pre-ferentes--2/page/0.

13. Ibidem. El total de preferentes emitidas al 3 de diciembre de 2010 era de 32.799 millones de euros, de los que el BBVA y el Santander emitieron 7.164 y 5.974 millones de euros respectivamente. La tercera entidad fue La Caixa, con 4.223 millones seguida por el BFA-Bankia, con 4.223 millones de euros.

14. Al respecto puede consultarse: Sanabria, A., «Las claves del canje de prefe-rentes», en Estrella Digital (27/03/2013), disponible en http://cadtm.org/Espana-Las-claves-del-canje-de

15. Hasta la llegada del «banco malo» era la mayor inmobiliaria de España: «Entre sus activos el BFA acumuló 100 millones de metros cuadrados (equivalente al municipio de Las Palmas de Gran Canaria); 45.000 viviendas sin vender y 15.000 locales, garajes, etc.», en de Juan, A., Uría, F., De Barrón, Í, Anatomía de una crisis, Deusto, Barcelona, 2013, p. 257.

16. Grupo 1: BFA-Bankia, Catalunya Banc, NCG Banco y Banco de Valencia. Activos adquiridos por valor de 36.695 millones de euros.

Grupo 2: BMN, Ceiss, Liberbank y Caja3. Activos adquiridos por valor de 14.086 millones de euros.

El total de activos adquiridos convierten a la SAREB en la principal inmobiliaria de España. (Fuente: SAREB).

17. De momento, las cuentas de 2013 ofrecen unas pérdidas de 404 millones de euros antes de impuestos, frente a los 47 previstos: 144 millones en pérdidas más

308


otros 259 en dotación de provisiones. El informe de cuentas anual de la SAREB está disponible aquí: https://www.sareb.es/es-es/accionistas-e-inversores/Documents/Informe %20Anual %202013.pdf

18. Sobre el banco malo véase, por ejemplo: Sánchez Mato, C. «El «Ban-co Malo»: Historia de una estafa inútil», (10/07/2013), disponible en: http://matoeconomia.blogspot.be/2013/07/el-banco-malo-historia-de-una-estafa.html

19. Conviene tener en cuenta que para el año 2013 España mantenía 95.604 millones de euros (9,3 % de su PIB) en diversas garantías, incluyendo las de la SA-REB. En términos absolutos, se trata del mayor volumen de garantías de la UE-28. Datos de Eurostat disponibles en: http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/government_finance_statistics/excessive_deficit/supplementary_tables_fi-nancial_turmoil

20. Se trata de unas tarjetas de crédito cuya particularidad, aparte del color negro, era que sus poseedores podían hacer uso de ellas sin ningún control fiscal. Su existencia y su opacidad fiscal aparecían ya citadas en los correos del ex presidente de Caja Madrid, Miguel Blesa, publicados en eldiario.es, quien más recientemente publicó todos los extractos con los gastos de los 86 directivos que hicieron uso de ella, entre ellos el propio Rodrigo Rato. Sobre el uso de estas tarjetas puede consultarse en: http://www.eldiario.es/gastos_tarjetas_black/GRAFICO-extractos-responsables-Caja-Madrid_0_312169637.html

Con respecto a los correos de Miguel Blesa, véase: Retrato del Poder, Monográfico de eldiario.es, nº 4, 2014. La movilización ciudadana fue parte esencial para hacer posibles las filtraciones sobre Bankia: http://15mparato.wordpress.com/2014/10/04/como-salieron-a-la-luz-las-tarjetas-negras-de-caja-madrid/

21. Al respecto puede consultarse este documento (en castellano) de la revis-ta Cafè amb llet «La banca está en manos de los bancos», nº 1, abril 2014, http://www.cafeambllet.com/press/wp-content/uploads/2014/04/castellano.pdf

22. Al respecto, «De la «doctrina Botín» a los 2.000 millones en Suiza: siempre logró esquivar las condenas», El Confidencial, 13/10/2014, http://www.elconfidencial.com/empresas/2014-09-11/de-la-doctrina-botin-a-los-2-000-millones-en-suiza-siempre-logro-esquivar-las-condenas_190008/

23. Según el periodista Jesús Cacho, Botín le ofreció a Sáez entonces 1.000 millones de pesetas (unos 6 millones de euros) a cambio de que le filtrase la cifra adecuada para ganar la subasta. «La muerte de Emilio Botín o el funeral de un jefe de Estado», en Vozpopuli (14/09/2014), http://vozpopuli.com/blogs/4826-jesus-cacho-la-muerte-de-emilio-botin-o-el-funeral-de-un-jefe-de-estado

24. «Botín ficha como consejero del SCH al ex gobernador Luis Ángel Rojo», El Mundo (28/04/2005), http://www.elmundo.es/mundodinero/2005/04/28/finanzas/1114703037.html

25. Calculado a partir de datos de los informes anuales sobre ayudas públicas de la Comisión Nacional de la Competencia. Si contamos otros tipos de ayudas las cifras se disparan. Sobre el rescate bancario puede consultarse el informe elaborado por la Plataforma Auditoría Ciudadana de la Deuda (PACD) disponible en su página web: http://auditoriaciudadana.net/tag/pacd/

309


26. Entre 2008 y 2012 la deuda pública pasó de 436.984 a 884.653 millones de euros, lo que supone un incremento de 447.669 millones. Los 58.431 millones en recapitalizaciones bancarias representan un 13 % del total. (Fuente: FMI y Comisión Nacional de la Competencia).

310


GLOSARIO*

ABS: Asset Backed Securities, término genérico para designar al título financie-ro emitido por una entidad intermediaria (SPV) entre el cedente del título y los inversores en el marco de una operación de titulización. Este título adopta la forma de una obligación. Cuando los activos contraparte de estos títulos (nos referimos a los activos subyacentes) son préstamos hipotecarios, como los de los créditos subprime, hablamos entonces de MBS (Mortgage Backed Securities). Estos a su vez se subdividen en RMBS (Residential Mortgage Backed Securities, respaldados por créditos hipotecarios suscritos por particulares) y en CMBS (acrónimo de Commercial Mortgage Backed Securities). Hablamos de CDO (Collateralised Debt Obligation) cuando los activos subyacentes son obligaciones emitidas por empresas o bancos, y CLO (Collateralised Loan Obligations) cuando se trata de préstamos bancarios.

ACCIÓN: Título mobiliario emitido por una sociedad de acciones. Este título representa una fracción del capital social. En particular otorga a su titular (el accionista) el derecho a percibir una parte de los beneficios distribuidos (el dividendo) y de participar en las asambleas generales de la empresa.

ACTIVO: En general, el término «activo» hace referencia a un bien que posee un valor realizable o que puede generar ingresos. Por el contrario, hablamos de «pasivo», es decir la parte del balance compuesta por los recursos de los que dispone una empresa (capital propio aportado por los socios, provisiones por riesgos y gastos, así como las deudas).

ACTIVO TÓXICO: Son aquellos activos financieros que se convierten en no líquidos. Para sus tenedores representan una pérdida neta por un monto

* Este glosario recoge los principales conceptos presentes en esta obra. Las definiciones propuestas provienen o bien del autor o de Gaspard Denis y Philippe Lamberts, o bien de las páginas web wikipédia; http://www.alternatives-economiques.fr; http://definition.actufinance.fr; http://www.banque-info.com/lexique-bancaire; http://www.banque-france.fr; http://www.trader-finance.fr; http://www.lesechos.fr, http://www.lafinancepourtous.com, http://www.insee.fr.

311


igual o aproximado a su coste de compra, ya que en tal caso los potenciales compradores propondrían precios muy bajos.

ACTIVIDADES DE MERCADO / TRADING: Operación de compra y venta de productos financieros (acciones, futuros, productos derivados, opciones, warrants, etc.) realizada con la esperanza de obtener un beneficio a corto plazo.

AGENCIAS DE CALIFICACIÓN: Empresa privada que evalúa el riesgo de solvencia financiera de una empresa, de un Estado, de una administración territorial (un ayuntamiento, una provincia, una región) o de una operación financiera, como el caso de un préstamo. Cada agencia posee su propio sistema de calificación. De forma esquemática las calificaciones se fijan de A hasta D con grados intermedios. La calificación obtenida por una empresa o por una administración pública tiene un impacto inmediato sobre su coste de endeudamiento: una nota alta permitirá pedir prestado a bajos tipos de interés, mientras que una mala nota llevará a subir los tipos de interés, o incluso a la imposibilidad de acceder a préstamos. Las principales agencias de calificación son Standard & Poor’s, Moody’s y Fitch.

APALANCAMIENTO: El apalancamiento se refiere a los efectos sobre la rentabilidad del capital de una entidad (empresa, banco, etc.) que recurra al endeudamiento. La ratio de apalancamiento calcula la relación entre los fondos propios de una determinada entidad y el volumen de sus deudas.

BALANCE: «Fotografía» a final de año de los activos (lo que la empresa posee) y pasivos (lo que la empresa debe) de una sociedad. Dicho de otra forma, los activos del balance aportan información acerca de la utilización de los fondos recabados por la sociedad. Los pasivos del balance informan sobre el origen de los fondos captados.

BANCO CENTRAL: Entidad que, en un Estado, se encarga generalmente de la emisión de billetes de banco y del control del volumen de moneda y crédito. En España es el Banco de España quien asume dicho rol, bajo el control del Banco Central Europeo (BCE, ver más abajo).

BANCO CENTRAL EUROPEO (BCE): El Banco Central Europeo es una institución radicada en Fráncfort, creada en 1998. Los países de la zona euro le transfirieron sus competencias en materia monetaria y su función oficial es el de asegurar la estabilidad de precios (luchar contra la inflación) en dicha zona. Sus tres órganos de decisión (El Consejo de Gobierno, el Comité Eje-cutivo y el Consejo General) están compuestos por los gobernadores de los

312


bancos centrales de los países miembros y/o de «reconocidos» especialistas. Sus estatutos le hacen «independiente» políticamente pero está directamente influenciado por el mundo financiero.

BANCO DE DEPÓSITOS o BANCO COMERCIAL: Entidad de crédito que efectúa operaciones bancarias con particulares, empresas o corporaciones públicas, consistentes en captar fondos para redistribuirlos en forma de cré-ditos u operaciones de colocación, como actividad secundaria. Los depósitos del público cuentan con una garantía del Estado. Un banco de depósitos se distingue de uno de negocios en que este último realiza esencialmente operaciones de mercado. BANCO DE NEGOCIOS o BANCO DE INVERSIÓN: Sociedad finan-ciera cuya actividad consiste en efectuar tres tipos de operaciones: consultoría (sobre todo en fusiones-adquisiciones), gestión de negocios (ampliaciones de capital, salidas a bolsa, emisión de obligaciones) y colocaciones en los merca-dos. Un banco de negocios no capta fondos procedentes del público, sino que se financia tomando prestado de los bancos o en los mercados financieros.

BANCO DE PAGOS INTERNACIONALES (BPI): El BPI es una organi-zación internacional creada en 1930, encargada de promover la cooperación monetaria y financiera internacional. Desempeña asimismo un papel como banco para los bancos centrales. Cuenta con 56 bancos centrales asociados.

BANCOS SISTÉMICOS: Se les llama sistémicos debido a su peso y al peligro que representa a escala internacional para el sistema financiero la quiebra de uno solo de estos bancos.

BANCO UNIVERSAL: También denominado «banco para todo» o «banco generalista», representa una gran unificación financiera al agrupar y ejercer tanto actividades de banco de depósito como de banco de inversión, junto con una función de aseguradora (hablamos en este caso de banca-seguros).

BENEFICIO: Resultado contable positivo neto fruto de la actividad de una sociedad. El beneficio neto es el beneficio después de impuestos. El beneficio a distribuir es la parte de aquel que puede ser repartido entre los accionistas.

BIENES COMUNES: En economía los bienes comunes se caracterizan por un modo de propiedad colectiva, que se diferencia tanto de la propiedad priva-da como de la pública. En filosofía hacen referencia a aquello que comparten los miembros de una misma comunidad, ciudad o la propia humanidad, desde un punto de vista jurídico, político o moral.

313


BOLSA: Lugar de encuentro de la oferta y demanda de valores mobiliarios que ya fueron emitidos en el mercado financiero primario. La bolsa es por tanto el mercado de ocasión de títulos mobiliarios; también llamado mercado secundario.

BONOS CORPORATIVOS: Este término aglutina a las obligaciones emiti-das por las empresas pertenecientes tanto al sector privado como al público. Esta definición tan amplia es utilizada por lo general por oposición a las obligaciones emitidas por los gobiernos de los Estados (governement bonds o govies en inglés) o de otro tipo de obligaciones provistas de una garantía particular, como por ejemplo las obligaciones hipotecarias.

BURBUJA ESPECULATIVA: Una burbuja económica, financiera o más aún, especulativa se forma cuando el nivel de precios de cambio en un mercado (mercado de activos financieros, cambiario, inmobiliario, de materias primas, etc.) se fija bastante por encima del valor financiero intrínseco (o fundamen-tal) de los bienes o activos intercambiados. En este tipo de situaciones, los precios se apartan de la valoración económica habitual sujeta al conjunto de creencias de los compradores.

BURBUJA INMOBILIARIA: Una burbuja inmobiliaria es una burbuja es-peculativa en el mercado inmobiliario en su conjunto, caracterizada por un rápido incremento en el precio de los bienes inmobiliarios. Esto se traduce en una significativa y persistente separación entre los precios de los inmuebles y la variación de sus determinantes económicos fundamentales, como salarios o rendimiento de los alquileres.

BURBUJA DE INTERNET: La burbuja de Internet o burbuja tecnológica es una burbuja especulativa que afectó a los «valores tecnológicos», es decir, aquéllos de sectores vinculados a la informática y a las telecomunicaciones, en los mercados de acciones a finales de los años 1990. Su apogeo tuvo lugar en marzo de 2000.

CORE CAPITAL / CAPITAL REGULATORIO: Capital aportado por los accionistas más las reservas (beneficios no distribuidos).

CDO: Collateralised Debt Obligations. Una CDO (en español «obligación de deuda garantizada») es una estructura de titulización de activos financieros de diversa naturaleza: obligaciones, créditos e incluso a veces acciones no cotizadas. Estos derivados permiten a los bancos hacer líquidos sus derechos de cobro (normalmente ilíquidos) y deshacerse así del riesgo de crédito a ellos

314


asociado. Desde el punto de vista del comprador se consideraba también que disminuían el riesgo al diluirlo, ya que la probabilidad de un impago sería menor en un paquete de créditos que con uno solo. En realidad, la ausencia de información clara sobre la propia composición de los CDO, unido al hecho de que estuvieran a menudo respaldados por activos de riesgo, les convirtieron en un producto muy arriesgado.

CDS: (Credit Default Swaps) Un CDS, también conocido en español como permuta de incumplimiento crediticio es una forma de seguro por la cual una institución financiera está protegida ante un riesgo de impago de un crédito mediante el desembolso de una prima.

CFTC: La Commodity Futures Trading Commission es un órgano estadouni-dense de control de los mercados a término.

CLO: La Collateralised Loan Obligation es una de las formas en la que puede llevarse a cabo la titulización de crédtos en poder de una institución financiera. Esta cede a una estructura específica una cartera homogénea de préstamos comerciales, refinanciados mediante la emisión de títulos lo más estándar posibles para de ese modo interesar al máximo a los inversores.

CMBS: Commercial Mortgage Backed Securities, véase ABS.

COLATERAL: Activo transferible o garantía aportada, que sirve como aval para asegurar la devolución de un préstamo en el caso de que el prestatario no pueda satisfacer sus obligaciones de pago.

COMMODITIES: Los commodities agrupan el mercado de materias primas (productos agrícolas, minerales, metales y metales preciosos, petróleo, gas…).

COMPROMISO MEDIANTE FIRMA: El crédito mediante firma es el compromiso de un banco a satisfacer las obligaciones contractuales de determinados clientes ante terceros, en el caso en que estos últimos no las satisficieran por sí mismos. Bajo esta forma de crédito, el banquero presta pues simplemente su firma.

CSF: El Consejo de Estabilidad Financiera —en inglés Financial Stability Board, FSB— es un grupo económico informal creado durante la reunión del G20 de Londres en abril de 2009. Sustituye al Foro de Estabilidad Financiera (Financial Stability Forum, FSF) constituido en 1999 por iniciativa del G7. Reúne a 26 autoridades financieras nacionales (bancos centrales, ministerios de economía…), varias organizaciones internacionales de grupos encarga-

315


dos de elaborar normas relativas a la estabilidad financiera. Sus objetivos se centran en la cooperación en el campo de la supervisión y la vigilancia de las instituciones financieras.

CRÉDITOS/ ACREENCIAS: Suma de dinero que una persona (el acreedor) tiene el derecho de exigir de otra persona (el deudor).

CRÉDITO HIPOTECARIO: Un crédito hipotecario es un crédito que está garantizado por una hipoteca. Existen dos modalidades de préstamos hipo-tecarios. 1) El préstamo adquisición clásico: la hipoteca sirve como garantía a favor del acreedor; 2) el préstamo hipotecario en el sentido amplio del tér-mino: es un préstamo financiero, con independencia de cuál sea la finalidad y la garantía hipotecaria. Este último préstamo está destinado a todo tipo de prestatarios con toda una diversidad de necesidades. Lo único que necesita es poseer un patrimonio para ofrecer en garantía.

CRISIS DE LAS SUBPRIME: La crisis de las subprime (en inglés subprime mortgage crisis) afecta al sector de préstamos hipotecarios con riesgo (subpri-me mortgage) en Estados Unidos, a partir de julio de 2007, desencadenando la crisis financiera de 2007 a 2011. Al suscitarse una desconfianza hacia los créditos titulizados, de los que una parte eran estos créditos subprime, se ayudó a provocar el crac de otoño de 2008.

DERIVADO DE CRÉDITO: Producto financiero en el que el subyacente es un crédito o un título que representa un crédito (obligación). La finalidad del derivado de crédito es la de transferir los riesgos relativos al crédito sin transferir el propio activo, con un objetivo de cobertura. Una de las formas más frecuentes de derivado de crédito es el Credit Default Swap (CDS).

DEUDA BRUTA: El concepto de deuda bruta no incluye los activos del Estado. La deuda en el sentido del Pacto Europeo de Estabilidad y Crecimiento (PEC) es una deuda bruta consolidada, es decir que no incluye los activos ni las deudas entre administraciones públicas. Si tomamos como ejemplo una vivienda con varios inquilinos, la deuda de la vivienda, entendida en el sentido del PEC, sería la suma total de las deudas de esas personas, sin considerar las cantidades que eventualmente pudieran haberse prestado entre ellas. De igual modo, el valor de la deuda no se vería aminorado según el valor de los bienes que poseyera el inmueble, como por ejemplo el valor de su vivienda, su coche…

DEUDA PÚBLICA: Conjunto de empréstitos contratados por el Estado, corporaciones territoriales, empresas públicas y organismos de la Seguridad Social.

316


DEUDA SOBERANA: Deuda de un Estado o garantizada por un Estado.

DEUDA SUBORDINADA: Se trata de una deuda en la que la devolución, en caso de liquidación, no tiene lugar más que después de otras deudas (de-nominadas privilegiadas o sénior). Los acreedores subordinados soportan entonces un mayor riesgo que el resto, lo que justifica una tasa de interés más alta para ellos.

EBA: Siglas de European Banking Authority. La Autoridad Bancaria Europea, es una entidad encargada de la supervisión del sistema bancario europeo. Forma parte del Sistema Europeo de Supervisión Financiera (SESF) junto con otras dos entidades: la Autoridad Europea de Valores y Mercados (ESMA) y la Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación (EIOPA).

ELA: Emergency Liquidity Assistance, créditos de urgencia otorgados a los bancos por los bancos centrales de la zona euro.

EMPRESAS NO FINANCIERAS (ENF): Las empresas no financieras agrupan a los agentes económicos para los que su tarea principal consiste en producir bienes y servicios mercantiles no financieros. Representan la mayor parte del sistema productivo.

ESPECULACIÓN: Operación consistente en tomar posición en un mercado, sobre todo a corto plazo, con la esperanza de sacar un beneficio.

EURIBOR: Euro Interbank Offered Rate, «tasa interbancaria de la zona euro» Es una tasa media fijada diariamente a partir de las transacciones llevadas a cabo por un panel de 57 bancos entre los más representativos de la zona euro. Hay quince EURIBOR para diferentes períodos que van desde una semana a doce meses.

FED: La Reserva Federal (FED) (oficialmente Federal Reserve System, habi-tualmente abreviada en Federal Reserve o Fed) es el banco central de Estados Unidos. Fue creada el 23 de diciembre de 1913 mediante el Federal Reserve Act, también llamado Owen-Glass Act, tras varias crisis bancarias y el pánico bancario de 1907.

FONDO DE CAPITAL INVERSIÓN: Los fondos de capital inversión (pri-vate equity) tienen por objetivo invertir en empresas que seleccionan según determinados criterios. A menudo están especializados según los objetivos de su intervención: fondos de capital-riesgo, fondos de desarrollo, fondos de LBO que corresponden a diferentes fases de maduración de la empresa.

317


FONDO DE INVERSIÓN: Un fondo de inversión reúne el dinero de varios inversores. Los administradores del fondo han de administrar el dinero según un documento en el que se describe cómo será este colocado. En Estados Unidos les llaman mutual funds y en Gran Bretaña investment funds.

FONDO DE PENSIONES: Fondos de inversión que por su vocación de gestionar un régimen de jubilación por capitalización. Un fondo de pensio-nes se alimenta con el salario ahorrado de una o varias empresas, ahorro a menudo complementado por la empresa; tiene por misión pagar pensiones a los asalariados adheridas al fondo. El fondo de pensiones administra im-portantes cantidades de capitales, que generalmente son invertidos en los mercados bursátiles y financieros.

FONDOS PROPIOS: Capital aportado o dejado por los socios a disposición de una empresa. Hay que distinguir entre fondos propios en sentido estricto, también llamados capital suscrito (o capital regulatorio) y los fondos propios en un sentido más amplio, que comprenden también las deudas subordinadas de duración ilimitada.

FONDOS SOBERANOS: Los fondos soberanos (sovereing weatlh fund en inglés) o bonos del Estado son fondos de inversión financiera propiedad de un Estado. Se nutren de ingresos por exportaciones de materias primas altamente lucrativas, o de saldos comerciales ampliamente superavitarios. En 2013 estos fondos gestionaban del orden de 5.200 millardos de dólares en activo.

FUERA DE BALANCE: El fuera de balance garantiza la supervisión de las actividades que no impliquen un desembolso o un cobro por parte de una empresa o de un banco, pero que se expone a una serie de riesgos. De manera regular se trata de contratos en ejecución que no han sido objeto de pago.

FUSIÓN-ABSORCIÓN: La fusión-absorción es una operación por la que una o varias sociedades, disueltas pero no liquidadas, transmiten a una sociedad existente o a una nueva, el conjunto de su patrimonio, activos y pasivos incluidos.

FUTUROS (contrato a término): Un contrato a término o futuros (futu-res en inglés) es un compromiso firme de entrega normalizado, donde las características son conocidas de antemano, por una cantidad determinada de un activo subyacente definido con precisión, en una determinada fecha, denominada vencimiento, en lugar prefijado, y negociado en un mercado a término organizado. Los contratos a término son los instrumentos financieros que más se negocian del mundo.

318


G20: El Grupo de los Veinte (G20) está compuesto por diecinueve países más la Unión Europea, en el que los ministros, gobernadores de bancos centrale y jefes de Estado se reúnen regularmente. Fue creado en 1999, tras la sucesión de crisis financieras de los años noventa. Pretende favorecer la cooperación internacional, integrando el principio de un diálogo ampliado ante el cre-ciente peso económico adquirido por un grupo de países. Sus miembros son: Alemania, Sudáfrica, Arabia Saudí, Argentina, Australia, Brasil, Canadá, China, Corea del Sur, Estados Unidos, Francia, India, Indonesia, Italia, Japón, México, Reino Unido, Rusia, Turquía y la Unión Europea (representada por el Presidente del Consejo y el gobernador del Banco Central Europeo).

GARANTIAS: Acto que proporciona a un acreedor una seguridad en el cum-plimiento del compromiso del deudor. Distinguimos entre garantías reales (derecho de retención, fianza, prenda, hipoteca, privilegio) y las garantías personales (caución, aval, carta de intención, garantía autónoma).

GOODWILL O FONDO DE COMERCIO: Diferencia entre el activo en el balance de una empresa y la suma de su capital tangible e intangible. Durante la toma de control de una sociedad, el comprador suele pagar un precio superior al valor de su capital propio. Este corresponde por lo general a los elementos intangibles, como la marca, que es valorada de manera subjetiva.

HEDGE FUNDS: Los hedge funds, contrariamente a lo que dice su nombre, que significa cobertura, son fondos de capital inversión no cotizables en Bol-sa con vocación especulativa, que buscan elevadas rentabilidades y utilizan abundantemente productos derivados, en especial opciones, y con frecuencia recurren al apalancamiento. Los principales hedge funds son independientes de los bancos, aunque a menudo los bancos se dotan a sí mismos de hedge funds. Esos fondos forman parte de la shadow banking.

INSTRUMENTOS FINANCIEROS: Los instrumentos financieros son los títulos y contratos financieros.

Los títulos financieros son: títulos de capital emitidos por las sociedades por acciones (acciones, participaciones, certificados de inversión, etc.), los títulos de crédito, con excepción de papel comercial y certificados de depósito (obligaciones y títulos similares), las participaciones o acciones de organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios).

Los contratos financieros, también denominados «instrumentos financie-ros a término» son los contratos a término sobre tipos de interés, los contratos de permutas (swaps), los contratos de futuros sobre todo tipo de mercancías, contratos de opciones de compra o venta de instrumentos financieros y todos los demás instrumentos de mercado de futuros.

319


INTERÉS: Cantidad pagada como remuneración de una inversión o perci-bida por un prestamista. El interés se calcula sobre la base de la cantidad de capital invertido o prestado, de la duración de la operación y del último tipo aplicado en ese momento.

INTERMEDIARIOS: Una sociedad de intermediación es una empresa o una persona física que sirve de intermediario en una operación, financiera por norma general, entre dos partes.

INVERSORES INSTITUCIONALES: Personas jurídicas, conocidas tam-bién con el nombre de «zinzins», con capital de manera sistemática para colocar en el mercado. Se trata principalmente de bancos, compañías asegu-radoras, fondos de pensiones y, por extensión, de todos los organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios.

ISDA: International Swaps and Derivatives Association, organismo privado que reúne a los bancos vendedores de derivados.

JUNK BONDS: Apelativo coloquial con el que se designa en Estados Unidos a una obligación de alto riesgo (en español, bonos basura) conocidos también como High Yield Bond, emitido por una sociedad considerada como poco solvente. Esta clase de obligaciones está considerada como muy especulativa por las agencias de calificación.

LAYERING: Fijación de vencimientos no coincidentes. Técnica consistente en pretender vender antes de comprar. El negociante colocará una serie de órdenes de compra por tramos para crear así capas (layers) de órdenes. Una vez cubierto el tramo, la estrategia consiste en vender masivamente y, al mismo tiempo anular el resto de órdenes que se hicieron. Se basa en la confianza de lograr que otros participantes completen el libro de órdenes de compra hasta cubrir la diferencia.

LBO: Levereaged Buy Out, adquisición o toma de control vía endeudamiento de una empresa. Muy a menudo, se efectúa un LBO por una sociedad de cartera (holding) que pide prestado la mayor parte de los fondos necesarios para la compra de acciones de la empresa objetivo, la reestructura y exige recibir dividendos que le permitirán devolver los préstamos para, finalmente, revenderla una vez restaurada la rentabilidad de esa empresa.

LIBOR: London Interbank Offered Rate, «tasa interbancaria ofertada en Lon-dres». Es una tasa media fijada diariamente a partir de transacciones llevadas a cabo por un panel de los bancos más representativos. Existen diversos tipos

320


de LIBOR para una decena de divisas diferentes y una quincena de plazos de duración que van de un día a doce meses.

LIQUIDEZ: El término tiene dos acepciones. Puede referirse a la facilidad con la que se puede comprar o vender un instrumento financiero, sin que esta operación ocasione un cambio significativo en su precio; o bien, el capital del que una economía o una empresa pueden disponer al instante. Una falta de liquidez puede llevar a una empresa a su liquidación, y a una economía a la recesión.

LOBBY: Un lobby es una estructura organizada para representar y defender los intereses de un determinado grupo, que presiona y hace uso de sus in-fluencias sobre personas o instituciones en el poder. La práctica del lobbying consiste pues en un conjunto de intervenciones destinadas a influir directa o indirectamente en la elaboración, aplicación o interpretación de medidas legislativas, normas, reglamentos y, de manera más general, en toda inter-vención o decisión de los poderes públicos.

LTRO: Long-Term Refinancing Operation, Las operaciones de refinanciación a largo plazo es una mecanismo por el que el Banco Central Europeo pone a disposición una importante cantidad de liquidez a los bancos comerciales, vía créditos de tres meses a tres años, con unos tipos de interés muy bajos.

MBS: Mortgage Backed Securities, ver ABS.

MERCADO A TÉRMINO: Mercado por el que un producto (valor mobi-liario, divisa, mercancía) se compra o se vende con pago aplazado y entrega en una fecha posterior a la de la transacción original que permitió determinar el precio.

MERCADO DE ADJUDICACIÓN DIRECTA: Un mercado de adjudi-cación o contratación directa u over the counter (OTC) (extrabursátil) es un mercado no regulado en el que las transacciones se cierran entre el vendedor y el comprador de forma directa, con independencia de qué suceda en el así denominado mercado organizado o reglamentado y con un autoridad supervisora, como la Bolsa, por ejemplo.

MERCADO FINANCIERO: Mercado de capitales a largo plazo. Comprende un mercado primario, que es el de emisiones, y un mercado secundario, de reventa. Junto a los mercados regulados encontramos otros de adjudicación directa que no están obligados a cumplir unas condiciones mínimas.

321


MERCADO INTERBANCARIO: Mercado reservado a los bancos para intercambiar entre ellos activos financieros y prestar o tomar prestado a corto plazo. Es asimismo en el mercado interbancario donde interviene el Banco Central Europeo (BCE) para aportar o reducir liquidez (gestión de la masa monetaria en circulación para controlar la inflación).

MERCADO DE OBLIGACIONES: Mercado para la concesión o recepción de préstamos de capitales a medio y largo plazo apoyado en obligaciones. A modo de recordatorio, las obligaciones representan las participaciones de empréstitos emitidas por empresas o Estados.

MERCADO SECUNDARIO: El mercado secundario es el mercado donde los inversores institucionales revenden o compran activos financieros. El mercado financiero es por tanto el mercado de compra y venta de activos financieros ya existentes.

MEDE: Mecanismo Europeo de Estabilidad (en inglés European Stability Mechanism, ESM) es un dispositivo europeo de gestión de crisis financieras en la zona euro que remplaza desde 2012 al Fondo Europeo de Estabilidad Financiera, FEEF (o EFSF por sus siglas en inglés), el cual entró en vigor como respuesta a la crisis de la deuda pública en la zona euro. Solo atañe a los países miembros del área monetaria. Esta institución financiera europea está pensada para que actúe en caso de que se vea en riesgo la estabilidad de la zona euro, acordar una «asistencia» financiera (préstamos) para país/es en dificultades, a través de estrictas medidas de condicionalidad.

MMF: Money Market Funds, Organismo de inversión colectiva en valores mo-biliarios (OICVM) monetarios (SICAV o fondos de inversión colectiva)

NORMAS NIIF (IFSR en inglés): Normas Internacionales de Información Financiera, también conocido por acepción inglesa: International Financial Reporting Standards. Son normas contables elaboradas por las Normas Inter-nacionales de Contabilidad, NIC (International Accounting Standards Board), destinadas a las empresas cotizadas o que implican a inversores con el fin de armonizar la presentación y transparencia de sus estados financieros.

OBLIGACIONES: Parte de un empréstito emitido por una sociedad o una entidad pública. El poseedor de la obligación, conocido como obligacionista o bonista, tiene el derecho a cobrar unos intereses y al reembolso del monto suscrito. También puede, si se trata de una empresa cotizada, revender su título en la Bolsa.

322


OCDE: Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, creada en 1960. Agrupa a los países más industrializados y cuenta con 34 miembros en 2014.

OTC: ver Mercados de adjudicación directa u extrabursátiles.

PARAÍSO FISCAL: Territorio que cumple con los cinco criterios (no acumu-lativos) siguientes: (a) La opacidad (vía secreto bancario u otro mecanismo como los contratos de fideicomisos o trusts); (b) una fiscalidad muy reducida e incluso nula para no residentes; (c) facilidades legislativas que permiten crear sociedades pantallas, sin ninguna obligación para los no residentes de mantener una actividad real sobre el territorio; (d) ausencia de cooperación con las administraciones fiscales, aduaneras y/o judiciales de otros países; (e) debilidad o ausencia de regulación financiera. Suiza, la City de Londres y Luxemburgo reciben la mayoría de los capitales ubicados en paraísos fiscales. Por supuesto, también se localizan en las islas Caimán, las islas anglo-nor-mandas, Hong Kong y otros lugares exóticos.

PASIVO: Parte del balance compuesta por los recursos disponibles para una empresa (capital propio aportado por los socios, provisiones para riesgos y costes, deudas).

PIB: El Producto Interior Bruto es un agregado económico que mide la producción total en un determinado territorio, que se supone la suma del valor añadido total. Esta forma de medición es notoriamente incompleta; no tiene en cuenta, por ejemplo, todas las actividades que no tienen por objeto un intercambio mercantil. El PIB censa al mismo tiempo la produc-ción mercantil y la no mercantil, compuesta exclusivamente por servicios. Se denomina crecimiento económico a la variación mayor que cero del PIB entre un determinado período y el siguiente.

PIK: El PIK o préstamo PIK (Payment In Kind) es un empréstito caracterizado por el hecho de que el pago de intereses no se realiza en efectivo. Los intereses pueden pagarse según sea el caso por otro tipo de deuda, por títulos de la em-presa prestataria o mediante la emisión de opciones de compra de acciones.

PRIVATE EQUITY: El private equity o capital inversión designa a una forma específica de inversión institucional en las empresas privadas con el objetivo de financiar su desarrollo, su transformación y su expansión. Las formas más difundidas de private equity son, de un lado las de capital riesgo (o venture capital) que destinan sus inversiones a la creación y desarrollo de empresas innovadoras start-ups y, por otro lado, las LBO (Leveraged Buy Out).

323


PRODUCTOS DERIVADOS: Familia de productos financieros que incluye principalmente a las opciones, futuros, swaps y sus respectivas combinaciones, todas ellas vinculadas a otros activos (acciones, obligaciones, materias primas, tipos de interés, índices bursátiles…) a los que se mantienen vinculados de manera inseparable: opción sobre una acción, contrato a término sobre un índice bursátil, etc. Su valor depende y deriva de estos otros activos. Existen derivados de compromiso firme (cambio a término, swap de tipos de cambio) y derivados de compromiso condicional (opciones, warrants).

PRODUCTO ESTRUCTURADO: Un producto estructurado suele ser un producto concebido por un banco. A menudo se trata de una compleja com-binación de opciones, swaps, etc. Su precio se determina mediante modelos matemáticos, que modelizan el comportamiento del producto en función del tiempo y las diferentes evoluciones del mercado. Suele tratarse de productos vendidos con unos niveles de opacidad muy grandes.

PRODUCTOS FINANCIEROS: Productos adquiridos a lo largo del ejerci-cio por una empresa relacionados con elementos financieros (títulos, cuentas bancarias, divisas, colocaciones).

PROPIETARY TRADING: Actividad de negocio (trading) de los bancos por su propia cuenta.

QUOTE STUFFING: Técnica consistente en saturar la cotización con ór-denes completamente inútiles con la intención de ralentizar la actividad de la competencia al forzarla a analizar esos miles de órdenes.

RECAPITALIZACIÓN: Reconstitución o aumento de capital de una socie-dad para reforzar sus fondos propios, debilitados por pérdidas. En el marco del rescate a los bancos por los Estados europeos, lo más habitual es que estos hayan sido recapitalizados sin condiciones y sin ejercer los derechos políticos que les confería a los Estados su participación en el capital de esos bancos.

REFINANCIACIÓN DE LA DEUDA: Designa el hecho de contratar nuevos empréstitos para devolver sus deudas actuales.

RENDIMIENTO: Es lo que rinde una inversión, expresado con relación a la cantidad invertida.

RIESGO MORAL: Término de origen anglosajón (moral hazard) para de-signar los cambios de comportamiento que le suscita a un actor económico el hecho de estar cubierto ante un determinado riesgo. En general, este se

324


ve entonces inducido a asumir mayores riesgos. Por ejemplo, rescatar a los bancos de forma incondicional refuerza su riesgo moral.

ROE: Return On Equity, medida en porcentaje de la relación entre el bene-ficio neto y los recursos propios aportados por los accionistas. La ecuación quedaría: ROE = Beneficios netos / capitales propios.

SEC: Securities Exchange Commisssion, regulador bursátil estadounidense cuya tarea consiste en dictaminar las reglas relativas a los mercados financieros de Estados Unidos, así como controlar su implementación.

SHADOW BANKING (la banca paralela o «banca en la sombra»): Las acti-vidades financieras de «shadow banking» se llevan a cabo principalmente en nombre de grandes bancos por sociedades financieras creadas por ellos. Estas sociedades financieras (SPV, money market funds…) no captan depósitos, lo que les permite no quedar sometidas a la normativa y la regulación banca-rias. Son por tanto utilizadas por los grandes bancos con el fin de escapar de las normativas nacionales e internacionales, sobre todo a las del comité de Basilea sobre fondos propios y las ratio prudenciales. La shadow banking es el complemento o corolario de la banca universal.

SHORT SELLING: cf. Venta al descubierto.

SPV: Special Purpose Vehicle, o incluso Special Purpose Company (SPC), es el nombre genérico de los vehículos de financiamiento creados en el marco de operaciones de titulización. En su activo se anotan los préstamos objeto de titulización, en su pasivo las obligaciones, que llevan el nombre de ABS. Los SPV se crearon por los grandes bancos para escapar a las reglas para proteger el ahorro (los depósitos). Junto con los money market funds, forman par te de la shadow banking.

SUBPRIME: Designa a los préstamos más arriesgados para el prestamista (y los de mayor rendimiento) que los de la categoría prime, en particular para designar a una cierta forma de crédito hipotecario.

SWAPS: La palabra en inglés significa «intercambio». Un swap es entonces un intercambio entre dos partes. En el ámbito financiero, se trata de un in-tercambio de flujos financieros: por ejemplo, yo cambio un tipo de interés a corto plazo contra un tipo de interés a largo plazo pagando una remuneración. Los swaps permiten transferir ciertos riesgos con el fin de sacarlos del balance del banco o de las sociedades financieras que los utilicen.

325


TÍTULOS HÍBRIDOS: Los títulos híbridos son títulos que mantienen a la vez características de acciones y de deudas. Por ejemplo, las obligaciones convertibles, las obligaciones rembolsables en acciones son títulos híbridos. A primera vista, los títulos híbridos parece que puedan ser tratados como fondos propios. Sin embargo, son los que más representan la deuda de una empresa: una obligación convertible no convertida constituirá siempre una deuda, una obligación rembolsable en acciones representa igualmente una deuda…

TITULIZACIÓN: Técnica financiera que permite a un banco transformar activos ilíquidos en títulos negociables, es deci, que no son vendibles (o al menos no fácilmente). Inicialmente, esta técnica fue utilizada por las enti-dades de crédito con el propósito de refinanciar una parte de sus préstamos a la clientela. Los préstamos son cedidos a un vehículo jurídico que, en contrapartida, emite títulos (por norma general obligaciones) colocadas en los mercados financieros. Con la titulización, los riesgos correspondientes a esos créditos son transferidos desde los bancos a los compradores.

TRADING / ACTIVIDADES DE MERCADO: Operación de compra y venta de productos financieros (acciones, futuros, productos derivados, opciones, warrants, etc.) llevadas a cabo con la esperanza de obtener un beneficio a corto plazo.

TRADING DE ALTA FRECUENCIA: (del inglés high-frecuency trading): Ejecución de transacciones financieras a gran velocidad hechas por algorit-mos informáticos. Tales operaciones virtuales de mercado pueden también ejecutar operaciones en los mercados financieros en cuestión de apenas unos microsegundos.

TROIKA: La Troika designa al grupo formado por la Comisión Europea, el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional.

VALOR NOCIONAL: Valor real de los activos subyacentes cubiertos por los productos derivados. El valor nocional es un monto de referencia que sirve para calcular los pagos por los instrumentos financieros derivados. El valor nocional representa la cantidad base sobre la que se aplica la co-bertura de un determinado riesgo. Por ejemplo, un derivado de tasa simple permite cubrir a una empresa europea contra una evolución desfavorable de los tipos de cambio para el pago de una factura en dólares. El objetivo del derivado es el de garantizar el tipo de cambio para cuando llegue el momento del pago.

326


VENTA AL DESCUBIERTO O VENTAS EN CORTO: (Short-selling en inglés): La venta a descubierto consiste en vender a término un activo que no se posee el día de la negociación de su venta pero que estará en condiciones de tenerlo el día previsto para la entrega. El activo vendido al descubierto es por lo general un título, pero pueden venderse al descubierto también divisas o materias primas. Si el valor del activo baja tras la venta al descubierto, el vendedor puede recomprarlo al contado y obtener una plusvalía. La ganan-cia potencial está limitada al valor del activo. Si, por el contrario, el precio subiera, el vendedor se expone a un riesgo ilimitado de pérdidas, mientras que un comprador no puede perder más que su inversión.

VENTAS AL DESCUBIERTO O VENTAS EN CORTO DESNUDAS: En este caso, el comprador no pide prestado nada: simplemente se limita a vender a término títulos que no posee todavía. Apuesta a la baja sobre ese título para poder comprarlo más barato del precio al que se ha comprometido a vender. Practicado de forma masiva esta técnica puede provocar una caída en el precio mayor a la deseada por los vendedores.

WARRANT: Los warrants son productos bursátiles especulativos que, como las acciones o las obligaciones, cotizan en Bolsa. Los warrants permiten amplificar los movimientos en las cotizaciones bursátiles de apoyo al activo subyacente, con lo que se aprovechan de un apalancamiento que aumenta los beneficios, aunque también las pérdidas. Un warrant es un activo transferible que confiere a su tenedor el derecho, no la obligación, de comprar o vender una determinada de un activo específico a un precio predeterminado a la fecha de vencimiento (o maduración) del contrato (warrant europeo) o en todo momento hasta llegar a esa fecha (warrant americano).

ZONA EURO: Zona compuesta por 18 países que utilizan el euro como moneda común: Alemania, Austria, Bélgica, Chipre, Eslovaquia, Eslovenia, España, Estonia, Finlandia, Francia, Grecia, Irlanda, Italia, Letonia (desde enero de 2014), Luxemburgo, Malta, Países Bajos y Portugal. Los diez paí-ses de la Unión Europea que no participan en la zona euro son: Bulgaria, Croacia, Dinamarca, Hungría, Lituania, Polonia, Reino Unido, República Checa, Rumanía, y Suecia.

327


BIBLIOGRAFÍA

AGLIETTA Michel y MOATTI Sandra, El FMI: del orden monetario a los des-órdenes financieros, Akal, Madrid, 2002.

ÁLVAREZ Nacho, LUENZO Fernando, y UXO Jorge, Fractura y crisis en Europa, Clave intelectual, Madrid, 2013.

ARTUS Patrick y VIRARD Marie-Paule, La Liquidité incontrôlable, Pearson, París, 2010.

ARTUS Patrick y VIRARD Marie-Paule, Est-il trop tard pour sauver l’Amérique? La Découverte, París, 2009.

ATTAC, Le Piège de la dette publique, Les liens qui libèrent, París, 2011.ATTAC, Leur dette, notre démocratie, Les liens qui libèrent, París, 2013.ATTAC, Petit manuel de la transition, Les liens qui libèrent, París, 2013.AVERMAETE, Jean-Pierre y ZACHARIE, Arnaud, Mise à nu des marchés fi-

nanciers. Les dessous de la globalisation, Syllepse, Vista, Attac, Bruselas, 2002.

BONFOND Olivier, Et si on arrêtait de payer, Aden, Bruselas 2012.BONFOND Olivier, Il faut tuer TINA. Propositions pour rompre avec le fatalisme

et pour d’autres mondes possibles, Aden, 2014. BRAUDEL Fernand, Civilisación material, economía y capitalismo. Siglos XV-

XVIII, Tono I, II y III, Alianza Editorial, Madrid, 1984 (agotado).BRAUDEL Fernand, La dinámica del capitalismo, Alianza Editorial, Madrid,

1985.BRENDER Anton, PISANI Florence y GAGNA Emile, La crise des dettes souve-

raines, La Découverte, París, 2012-2013.BUSTELO Pablo, «Progreso y alcance de la globalización financiera: Un análisis

empírico del periodo 1986-2004». Boletín económico de ICE, Información Comercial Española, 2007, nº 2.922.

CADTM, Les Crimes de la dette, CADTM-Syllepse, Lieja-París, 2007.CETIM-CADTM, Manuel pour des audits de la dette du Tiers Monde, Menons

l’enquête sur la dette! Ginebra, Cetim, 2006.

329


CHAVAGNEUX Christian, Une brève histoire des crises financières, La Découver-te, París, 2011.

CHAVAGNEUX Christian y PALAN, Ronen P., Los paraísos fiscales, Ediciones de Intervención Cultural, Mataró, (Barcelona), 2007.

CHAVIGNÉ Jean-Jacques y FILOCHE Gérard, Dette Indigne! Jean-Claude Gawsewitch, París, 2011.

CHESNAIS François, La Mondialisation du capital, Alternatives économiques, Syros, París, 1997.

CHESNAIS François, La finance mondialisée, La Découverte, París, 2004.CHESNAIS François, Las deudas ilegítimas: cuando los bancos meten mano en

las políticas públicas, Clave intelectual, Madrid, 2012.CLERSE, Le coût du capital et son surcoût, Université de Lille 1, 2013, 160

pages http://www.ires-fr.org/images/files/EtudesAO/RapportCgtCoutCapitalK.pdf.

CORI Nicolas y LÉ GALL Catherine, DEXIA une banque toxique, La Découver-te, París 2013.

CONDIJTS Joan, GERARD Paul y THOMAS Pierre-Henri, La chute de la maison FORTIS, JC Lattès, París, 2009.

DUMÉNIL Gérard y LÉVY Dominique, La gran bifurcación: Acabar con el neoliberalismo, Libros de la Catarata, Madrid, 2014.

DUPRET Xavier, La Belgique endettée, Couleur livres asbl, Bruselas 2012.DURAND Cédric (dir.), En finir avec l’Europe, La Fabrique, París, 2013.FATTORELLI Maria Lucia (dir.), Auditoria Ciudadana de la Deuda Pública,

Lima, Auditoria Cidada da Divida, CADTM, CETIM, 2013.GALBRAITH John Kenneth, El crash de 1929, Editorial Ariel, Barcelona,

2013.GÉNÉREUX Jacques, Nous on peut! Seuil, París, 2011.GIRAUD Gaël, La ilusión financiera, Editorial Sal Térrea, Maliaño (Cantabria),

2013.GRAEBER David, Debt: The First 5,000 Years, Melville House Publishing,

Brooklyn (NY), 2011.GRAEBER David, En deuda: una historia alternativa de la economía, Editorial

Ariel, Barcelona, 2012.GREENSPAN Alan, La era de las turbulencias, Ediciones B, Barcelona, 2008.HARRIBEY Jean-Marie, La richesse, la valeur et l’inestimable. Fondements d’une

critique socio-écologique de l’économie capitaliste, Les liens qui libèrent, París, 2013.

HUSSON Michel, Capitalismo puro, Maia Ediciones, Madrid, 2009.HUSSON Michel, dibujos de Charb, Le Capitalisme en 10 leçons, ZONES,

marca de Editions La Découverte, París, 2012.JOHSUA Isaac, Une trajectoire du capital, De la crise de 1929 à celle de la nouvelle

économie, Editions Syllepse, París, 2006.

330


JOHSUA Isaac, La Grande Crise du XXIe siècle, La Découverte, París, 2009.JORION Paul, L’Implosion, Fayard, París, 2008.JORION Paul, La Crise, Fayard, París, 2008.JORION Paul, La Crise du capitalisme américain, éd. du Croquant, Broissieux,

2009.KEYNES John. Maynard, Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero,

RBA Coleccionables, Barcelona, 2004. KLEIN Naomi, La doctrina del shock: el auge del capitalismo del desastre, Edi-

ciones Paidós Ibérica, Barcelona, 2012.LAEVEN LUC y VALENCIA Fabián, «Systemic banking crisis database: an

update», IMF Working Paper 12/163, 2012.LAPAVITSAS Costas, Profiting Without Producing, How Finance Exploits Us

All, Verso, Londres, 2013.LAPAVITSAS Costas, El capitalismo financiarizado: expansión y crisis, Maia

Ediciones, Madrid, 2009.LORDON Frédéric, Jusqu’à quand? Raisons d’Agir, París 2008.LORDON Frédéric, El porqué de las crisis financieras y cómo evitarlas, Los Libros

de la Catarata, Madrid, 2009.LOUÇA Francisco y MORTAGUA Mariana, A DIVIDADURA, Portugal na

crise do euro, Bertrand Editora, Lisboa, 2012.MANDEL Ernest, La Crisis, Fontamara (inactiva), Barcelona, 1977 (no dis-

ponible).MANDEL Ernest, Le Troisième Age du Capitalisme, Les Editions de la Passion

(reed.), París, 1997. MARX Karl, El Capital: crítica de la economía política [obra completa], Akal,

Madrid, 2000.MARX–ENGELS, La Crise, col. 10/18, Union générale d’éditions, 1978.MEDIALDEA Bibiana (coord.), SANABRIA Antonio, BUENDÍA Luis, ÁLVAREZ

Nacho y MOLERO Ricardo, Quiénes son los mercados y cómo nos gobiernan, Icaria editorial, Barcelona, 2011.

MILLET Damien y TOUSSAINT Éric (dir.), La Deuda o la vida, Icaria editorial, Barcelona, 2011.

MILLET Damien y TOUSSAINT Éric, 6o Preguntas/ 6o Respuestas sobre la deuda, el FMI y el Banco Mundial, Icaria editorial, Barcelona, 2009.

MILLET Damien y TOUSSAINT Éric, AAA, Audit, Annulation, Autre politique, Le Seuil, París, 2012.

MOREL Thomas y RUFFIN François, Vive la Banqueroute! Fakir Editions, París, 2013.

GOTTINIAUX Pierre, MUNEVAR Daniel, SANABRIA Antonio y TOUSSAINT Éric, Las cifras de la deuda 2015, CADTM (en edición).

PIKETTY Thomas, El capital en el siglo XXI, Fondo de Cultura Económica de España, Madrid, 2014.

331


Ramos, Laura, Los crímenes de la deuda, Icaria editorial, Barcelona, 2006.REINHARDT Carmen y ROGOFF Kenneth, Esta vez es distinto: ocho siglos de

necedad financiera, Fondo de Cultura Económica de España, 2011. SACK Alexander Nahum, Les Effets des transformations des États sur leurs dettes

publiques et autres obligations financières, Recueil Sirey, París, 1927.SAURIN Patrick, Les prêts toxiques, une affaire d’Etat, Demopolis, París,

2013.SCIALOM Laurence, Economie bancaire, La Découverte, París, 2013.SMITH Adam, Investigación de la naturaleza y causas de la riqueza de las na-

ciones, Ministerio de Economía y Competitividad. Secretaria General Técnica, Madrid, 2014.

SOROS George, La Crisis del capitalismo global: la sociedad abierta en peligro, Editorial Debate, Barcelona, 1999.

STIGLITZ Joseph, El malestar en la globalización, Taurus Ediciones, Madrid, 2010.

STIGLITZ Joseph, Los felices 90, Taurus Ediciones, Madrid, 2003.STIGLITZ Joseph, Caída libre, Taurus Ediciones, Madrid, 2010.TETT Gillian, L’Or des fous, Le jardin des Livres, París, 2011.TOBIN James, «A Proposal for International Monetary Reform», The Eastern

Economic Journal, julio-octubre de 1978.THOMAS Pierre-Henri, DEXIA vie et mort d’un monstre bancaire, Les petits

matins, París. 2012.TOUSSAINT Éric, La bolsa o la vida: las finanzas contra los pueblos, Tercera

Prensa, San Sebastián, 2002.TOUSSAINT Éric, Banco Mundial: el golpe de Estado permanente, Ediciones de

Intervención cultural, Mataró (Barcelona), 2007.TOUSSAINT Éric, La crisis global, Ediciones de Intervención cultural, Mataró

(Barcelona), 2010TOUSSAINT Éric, Una mirada al retrovisor: el neoliberalismo desde sus orígenes

hasta la actualidad, Icaria editorial, Barcelona, 2010.VAN HEES Marco, Banques qui pillent, banques qui pleurent, Aden, Bruselas,

2009.VAN HEES Marco, Didier Reynders, l’homme qui parle à l’oreille des riches,

Aden, Bruselas, 2009.ZIEGLER Jean, Destrucción masiva, Ediciones Península, Barcelona, 2012.ZUCMAN Gabriel, La Richesse cachée des nations, Le Seuil, París, 2013.

332


OBRAS DE ÉRIC TOUSSAINT PUBLICADAS EN CASTELLANO

La bolsa o la vida: las finanzas contra los pueblos, Tercera Prensa, San Sebas-tián, 2002.

50 preguntas 50 respuestas: sobre la deuda, el FMI y el Banco Mundial, con Damien Millet, Icaria editorial, Barcelona, 2004.

Los tsunamis de la deuda, Icaria editorial e Intermón Oxfam, Barcelona, 2006.

Banco Mundial: el golpe de estado permanente, Ediciones de Intervención Cultural, Mataró (Barcelona), 2007.

El Banco del Sur: y la nueva crisis internacional, Ediciones de Intervención Cultural, Mataró (Barcelona), 2008.

60 preguntas-60 respuestas sobre la deuda, el FMI y el Banco Mundial, con Damien Millet, Icaria editorial, 2009.

Una mirada al retrovisor: el neoliberalismo desde sus orígenes hasta la actualidad, Icaria editorial, 2010.

La crisis global, Ediciones de Intervención Cultural, Mataró, (Barcelona), 2010

La deuda o la vida: Europa en el ojo del huracán, con Damien Millet (dir.), Icaria editorial, 2011.

En América Latina:

La crisis global, Ediciones Madres de Plaza de Mayo, Buenos Aires, 2010

Ecuador en la encrucijada, con Benoit Bouchet, Virginie de Romanet, Stépha-nie Jacquemont, Cécile Lamarque, Hugo Ruiz Díaz Balbuena. Ediciones Abya-Yala, Quito, 2008.

333


BANCOCRACIAs22850b56d26c3a83.jimcontent.com/.../11182088929/name/bancoc… · BERTOLD BRECHT. La...

Documents

Transcript of BANCOCRACIAs22850b56d26c3a83.jimcontent.com/.../11182088929/name/bancoc… · BERTOLD BRECHT. La...