AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA DE PORTUGALETE 2001/01113… · PLENO DE LA NOBLE VILLA DE PORTUGALETE,...

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 1 DE PORTUGALETE

Dto. de Secretaría Tel. 944729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 944729200 Fax.: 944729299

ACTA DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA CELEBRADA POR EL AYUNTAMIENTO PLENO DE LA NOBLE VILLA DE PORTUGALETE, EL DIA 30 DE NOVIEMBRE DE 2001. ALCALDE-PRESIDENTE D. MIGUEL ANGEL CABIECES GARCIA (PSE-EE(PSOE) TENIENTES DE ALCALDE D. FRANCISCO RUIZ ORTEGA (PSE-EE(PSOE) Dª DOLORES CIORDIA BURGOS (PP) Dª ESTHER CABEZUDO MARTINEZ (PSE-EE(PSOE) D. MIKEL TORRES LORENZO (PSE-EE(PSOE) D. JOSE ANTONIO URANGA OCIO (PP) Dª FATIMA FREIJE RUEDA (PSE-EE(PSOE) D. PEDRO LUIS MORAN PEÑA(PSE-EE(PSOE) D. SANTIAGO PEREZ HERNANDEZ (PP) CONCEJALES Dª BEATRIZ MORENO MINGUEZ (PSE-EE(PSOE) Dª MARIA DEL MAR RODRIGUEZ CARRERA (PSE-EE(PSOE) D. FRANCISCO JAVIER MIRANDA GARATE (Coalición EAJ-PNV/EA) D. RICARDO VIZCAINO GOMEZ (Coalición EAJ-PNV/EA) D. KEPA CARBAJO LAORDEN (Coalición EAJ-PNV/EA) D. ALFREDO PALACIO SOTO (Coalición EAJ-PNV/EA) D. FRANCISCO JAVIER MARTINEZ CONTRERAS (Coalición EAJ-PNV/EA) D. JOSE MIGUEL PEREZ LARRINAGA (Coalición EAJ-PNV/EA) D. FRANCISCO JAVIER ALDA OCHOA (Coalición EAJ-PNV/EA) D. JOSE MANUEL DE INSAUSTI MONTALVO (PP) Dª MARIA IRENE FERNANDEZ FERNANDEZ (PP) D. MIKEL QUINTELA ALVAREZ (BATASUNA). Dª MIREN ESTIBALIZ IBARRA RODRIGUEZ (BATASUNA) Dª IZARRA GISASOLA MARTIN (BATASUNA) D. JOSE NAVAS AMORES (IU-EB) D. ROMAN VICENTE CAÑADA (IU-EB) TRADUCTORA DE EUSKERA Dª NOEMI PASTOR MARTINEZ INTERVENTOR D. JAVIER ORIO VEGAS SECRETARIA GENERAL ACCIDENTAL Dª IRENE FERNANDEZ MARTINEZ En la Noble Villa de Portugalete, siendo las diez horas del día 30 de noviembre 2001, se constituyó el Ayuntamiento Pleno en el salón de actos de la casa consistorial, al objeto de celebrar la



correspondiente sesión extraordinaria convocada al efecto bajo la presidencia del Alcalde D. MIGUEL ANGEL CABIECES GARCIA, asistido de mí, la Secretaria General Accidental. SE PROPONE LA APROBACIÓN INICIAL DEL PRESUPUESTO GENERAL CONSOLIDADO DEL AYUNTAMIENTO DE PORTUGALETE CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO 2002, INTEGRADO POR EL PRESUPUESTO DEL AYUNTAMIENTO, PRESUPUESTO DE LA FUNDACIÓN PARA LOS SERVICIOS SOCIALES DE LA INFANCIA, SOCIEDAD URBANÍSTICA DE REHABILITACIÓN DE PORTUGALETE, S.A, (SURPOSA) Y SOCIEDAD DEPORTIVA MUNICIPAL DE PORTUGALETE, S.A., ASÍ COMO LA PLANTILLA DEL EJERCICIO 2002. El Sr. PRESIDENTE DE LA CORPORACION manifiesta: “Hay tres enmiendas a la totalidad presentadas por los grupos municipales IU-EB, BATASUNA y la Coalición EAJ-PNV/EA, y dos enmiendas parciales presentadas por la Coalición EAJ-PNV/EA. Presentará los presupuestos el Concejal Delegado del Área de Hacienda y, a continuación, cada grupo expondrá su enmienda a la totalidad. Seguidamente habrá un turno de intervención de los dos grupos que conforman el Gobierno y, al final, se votarán las enmiendas a la totalidad una por una. Posteriormente se debatirán las enmiendas parciales, con su correspondiente votación, y, al final, se votará el presupuesto.” Presenta los presupuestos el Sr. TORRES LORENZO del PSE-EE(PSOE): “El Presupuesto General de la Corporación para el año 2002, integrado por el presupuesto del Ayuntamiento, Guardería Txikitxu y sociedades anónimas municipales Surposa y Demuporsa, es un presupuesto consolidado de 43.643.411 €, es decir, 7.262 millones de pesetas, que, en comparación con el año anterior suponen un incremento de un 23,37%. Se presenta el presupuesto dentro del año anterior a su entrada en vigor, como marca la ley, algo que ya es habitual en los últimos años, y está íntegramente realizado en euskera. La Alcaldía ha querido presentarlo en CD-rom para que los concejales accedan fácilmente a él. Está íntegramente en euros, sin expresión en pesetas. Este presupuesto es importante y ambicioso. Hemos hecho un esfuerzo para contener el gasto corriente. Hay un incremento medio de las áreas de alrededor de un 4%, pudiendo destinar el mayor esfuerzo del presupuesto a las inversiones, algunas de las cuales son inversiones estratégicas para el municipio, centradas principalmente en Buenavista y Azeta. Intentamos suprimir las barreras arquitectónicas y hacer el pueblo cada vez más agradable. Las inversiones ascienden a 11.537.238 € (1.919 millones de pesetas), 90 millones van destinados a Demuporsa y otros 398 a Surposa. Las áreas que acaparan las inversiones son Personal, Hacienda y Urbanismo. Su forma de financiación es el ahorro corriente. Hay dos inversiones especiales. Una es la adquisición del suelo del Parque de la Benedicta, paso previo a la urbanización, inversión afectada por la enajenación del solar de San Roque. Este año el Ayuntamiento de Portugalete tiene previsto generar un ahorro neto de 1.552.000 €, unos 258 millones de pesetas, que destinará íntegramente a financiar las inversiones. Respecto del año



anterior vamos a tener un disminución del ahorro neto de alrededor de 163 millones de pesetas, como consecuencia del incremento cero de los fondos de Udalkutxa. Preveíamos que en 2002 aumentarían los fondos de Udalkutxa entre un 3,5 y un 4%, pero no va a ser así; por tanto, prevemos recibir unos 484 millones de pesetas menos que el año anterior, con lo cual hemos tenido que recomponer el presupuesto. Este presupuesto tiene la finalidad de satisfacer la demanda de todos los portugalujos. Aumentamos la financiación y diseñamos nuevas acciones para las políticas activas de empleo, prioridad de este municipio. Damos cobertura total y ampliamos los servicios sociales. Urbanizamos el municipio de forma planificada, dotándolo de espacios abiertos y paseos. Peatonalizamos algunas zonas, ensanchamos las aceras, eliminamos barreras arquitectónicas, mejoramos el tráfico con la grúa municipal, asfaltamos nuevas calles, contratamos vigilantes de tráfico. Hay una apuesta decidida por recuperar espacios degradados y un impulso a los programas de ocio, deporte y educación. Con este presupuesto el equipo de gobierno y el Ayuntamiento en general, pretenden culminar determinados proyectos de inversión, empezar otros nuevos y planificar los menos importantes, así como asegurar que todos los servicios se sigan dando igual o mejor. Vamos a entrar en un período que no es de bonanza económica, con lo cual, el esfuerzo que vamos a tener que hacer es aún mayor. Lo presentamos al Pleno para su aprobación inicial.” A continuación el Sr. PRESIDENTE DE LA CORPORACION concede la palabra al grupo político municipal IU-EB. Defiende la enmienda a la totalidad de IU-EB el Sr. NAVAS AMORES: “El presupuesto es algo más que cifras, es un instrumento imprescindible para que el gobierno desarrolle su política y se supone que contiene los instrumentos necesarios para ofrecer servicios en cantidad y calidad, además de mejorar las transformaciones sociales y urbanísticas de nuestro municipio. Todas estas razones nos llevan a presentar esta enmienda a la totalidad, porque con este instrumento no se va a poder llevar a cabo. El gobierno ha elaborado un presupuesto totalmente cerrado. Queremos que participe el resto de la Corporación, discutirlo y que nos demuestren que esos instrumentos son los adecuados para alcanzar esos objetivos y que van a incidir en la mejora de los ciudadanos y del propio Portugalete. Insistimos a esta Corporación para que, de una vez por todas, involucre a los ciudadanos en el debate, que ellos sean los que fijen las prioridades, que propongan dónde invertir, que participen en el control de la gestión de este presupuesto, en el control y eficacia de las áreas municipales, ellos que son los destinatarios, que son la razón de que nosotros estemos aquí. No aceptamos la democracia delegada; somos representantes en este foro de veinticinco, pero avanzamos con ellos. Muchas veces hemos tenido que estos presupuestos no obedecían en nada a la realidad de las previsiones, tanto en ingresos como en gastos. Afortunadamente, el capítulo de ingresos se ha ido adaptando a la realidad. En la época más negra de nuestra gestión económica había una imaginación fuera de toda lógica para inventarse ingresos que nunca se producían y los gastos se ejecutaban sobre esa expectativa de ingresos ficticios. Eso no podía llevarnos más que al fracaso económico que hemos estado padeciendo hasta que la Diputación ha venido, con las pagas extra, a salvar.



Cuando se habla de ahorro en el gasto corriente, es absurdo aumentar las partidas de gasto corriente. De nuevo nos encontramos el famoso capítulo 2; año tras año denunciamos que está presupuestado por encima de los gastos que luego se van a realizar, lo dicen las liquidaciones. En el año 2000 la ejecución de esta partida fue de 76,57%; de cada cuatro pesetas gastamos tres, pero si decimos que de 1.767 millones de pesetas, nos gastamos 1.283, estamos hablando casi de 500 millones de pesetas. Ya hablaremos luego de las posibilidades de gestión que da aprobar el presupuesto en el ejercicio anterior para tener doce meses en que gastar. Hoy se da cuenta de que el 30 de septiembre de 2001, esta partida no llega al 50%; o sea, que, si todo transcurre normalmente, seguiremos poniendo en el gasto de compras y servicios 1.771 millones de pesetas. ¿A qué jugamos?, ¿nos vais a pedir a la oposición corresponsabilidad? La corresponsabilidad nacerá con la seriedad con la que el gobierno se tome el presupuesto; desde luego, con nosotros no va a contar. Este es un presupuesto trucado, que no obedece a criterios de racionalidad a la hora de entender dónde se deben situar los gastos y en profunda contradicción con el discurso oficial del gobierno. Si usted quiere ahorrar, tendrá que demostrarlo recortando los gastos y ejecutando en base a lo que está presupuestado, pero en este presupuesto se vuelven a repetir los vicios eternos. La política de Personal de este Ayuntamiento es nefasta. Tenemos cada año un porcentaje mayor de personal eventual y eso que ya hemos entrado en procesos de privatización draconiana. Estamos teniendo cada vez menos funcionarios, menos laborales, menos personal, cada vez somos una empresa más frágil, porque no tenemos personal con estabilidad suficiente para responder con eficacia, eficiencia y calidad a los retos de una Administración cada vez más compleja. Hay una partida de formación con cero euros. ¿Cuántos años hace que el gobierno no convoca una oferta pública de empleo? Hay funcionarios en comisión de servicios desde hace más de diez años. El 66% de los puestos de habilitación nacional está vacante. En Administración General, de 22 puestos, están cubiertos 15; en técnicos superiores, de 10 sólo están fijos 4; en técnicos medios hay 4 vacantes de 9; en titulados medios, 19 vacantes de 22. Alcanzamos 57 vacantes, en comisión de servicios, interinos que no son de transición a una plaza fija, sino que se consolidan en el tiempo. Las inversiones ¿son un instrumento que refleja la voluntad clara de este gobierno o es la forma de cuadrar el presupuesto? En las inversiones tenemos la nula voluntad de hacer cosas, aunque tenemos recursos. Cuando los presupuestos no se aprobaban antes del inicio del ejercicio, teníamos una ejecución en el año 2000 de un 35%. El 30 de septiembre de 2001 tenemos un 16%. La diferencia entre 2000 y 2001 es que en 2001 hemos tenido más meses para ejecutarlo. Sobre su contenido, una inversión, la de las escaleras mecánicas, no se le puede ocurrir a ningún gestor, pero a un comercial, sí. Critico no la inversión en sí, sino la falta de planificación. Siempre hemos reclamado planificar estos cuatro años de ejercicio, saber qué queremos hacer y asumir compromisos plurianuales, si hace falta. Queremos una visión global, no un año aquí, un año allá, lo ejecuto, lo prorrogo o me lo quedo en el remanente; así no podemos seguir. Accedemos a la liquidación y nos encontramos con que las voluntades de antaño se convierten en humo.



La inversiones de las áreas de Hacienda, Personal, Educación, Juventud y Deportes suman un total de 130.000 euros. Nuestro pueblo, dentro de la Margen Izquierda, es el que tiene peores y menores infraestructuras deportivas. Para patrimonio municipal de suelo se habla de 10,2 millones de euros. Inversiones en terrenos: tenemos dos partidas y ninguno de los metros cuadrados que se van a comprar son para vivienda pública. Los concejales sabemos qué es vivienda pública, a quién está destinada y cuáles son las necesidades de vivienda de nuestro pueblo, y también cuál es su capacidad económica. El Ayuntamiento entiende que eso no es prioritario y da portazo a la promoción de vivienda pública. En la urbanización de Los Hoyos no se destina ni un solo metro cuadrado a vivienda pública. Invitaría al Gobierno municipal a que no intente copiar la estrategia del Gobierno Central en solidaridad y cooperación. O adquirimos compromisos al respecto, o si no, estaremos como con las inversiones: un año damos esto y otro año damos lo otro. El Gobierno Central ha defraudado todos los compromisos que había adquirido con todos los cooperantes para alcanzar a lo largo de distintos ejercicios (desde el 96 al 2000 y desde el 2000 al 2004) un aumento de recursos para la cooperación internacional. Nosotros hemos aumentado la partida, pero estamos en un porcentaje que nuestro grupo no puede aceptar: un 0,30 de los ingresos corrientes, un 0,28 de los consolidados. Esta partida es manifiestamente mejorable. Tenemos que abrir un debate, consensuar en una serie de años los aumentos porcentuales y comprometernos a respetarlos. Estos parámetros mi grupo no va a aceptarlos. No voy a hablar de medio ambiente, de calidad de vida de los ciudadanos en cuanto a su relación con el entorno urbano, no me da tiempo a hablar de las transferencias de tipo social, que en este presupuesto no se ven premiadas. El Departamento de Promoción de Empleo tiene 150.000 euros: con 24 millones de pesetas se puede ser muy poquito ambicioso. En definitiva, no es un presupuesto participativo, ni va a transformar la Villa social ni urbanísticamente. Se refuerza la idea de hacer un Portugalete de escaparate, en el cual los barrios siempre tienen que esperar. Los gastos sociales tampoco han sido los grandes beneficiados. Este gobierno no ha generado la confianza en la oposición para poder corresponsabilizarse de este presupuesto. No se recogen políticas relacionadas con el transporte en la ciudad, o los aparcamientos, o los bidegorris. La cultura en Portugalete no va a ser la gran beneficiada en 2002. Mientras el gobierno siga con esta política, nosotros no sólo se la vamos a criticar, sino que seguiremos intentando que mejore su contenido, que sea fiel a las cifras reales y que incorpore lo que hemos enumerado en esta enmienda a la totalidad, para que sean realmente unos presupuestos que reflejen la voluntad mayoritaria de los ciudadanos. Insto a abrir un proceso de participación ciudadana alrededor del presupuesto y sus objetivos. Por eso, mantendremos nuestra enmienda a la totalidad.” A continuación el Sr. QUINTELA ALVAREZ de BATASUNA defiende su enmienda a la totalidad: “Nuestro grupo siempre había pedido que los presupuestos se presentaran antes del comienzo del ejercicio y se redactasen en euskera. Nos felicitamos porque ya están en euskera y van dos años consecutivos en los cuales se presentan antes del comienzo del ejercico. No queremos pasar por alto la satisfacción que también nos causa la consignación para la adquisición de suelo para el parque de La Benedicta y así completar algo que nuestro ha grupo ha ido defendiendo durante los pasados presupuestos: la urbanización de la ladera de Azeta y los accesos.



Nuestro grupo hubiera realizado un cambio de planteamiento, ya que habríamos destinado el dinero del préstamo que se va a solicitar, los setecientos y pico millones, al Parque de La Benedicta, y habríamos dejado el terreno afectado en San Roque para la urbanización de Los Hoyos. Eso nos hubiera garantizado que la ladera de Azeta se construiría, ya que tenemos serias dudas sobre los ochocientos millones que el gobierno entiende que va a conseguir con la venta del suelo en San Roque. Vuelven a ser, como todos los años, unos presupuestos impuestos a rodillo; no son participativos, ni con agentes sociales, ni ciudadanos, ni oposición. Nos causa extrañeza el talante de este equipo de gobierno, también de los anteriores, ya que nunca hemos podido insertar los grupos de la oposición ninguna enmienda, independientemente de quiénes compongan el gobierno. Otros alcaldes de la zona, más abiertos, con gobiernos más abiertos, tienen en cuenta consideraciones de la oposición que pueden ser interesantes y en beneficio de todos. El frontón municipal sigue sin tenerse en cuenta. Se desvanece este proyecto que se podía utilizar también como centro multiusos, algo tan necesario en esta Villa. El cine Mar sigue totalmente olvidado; podría representar un gran proyecto cultural y el Ayuntamiento podría adecentar esa zona y dar un empuje a la sociedad portugaluja, ya que como centro cultural y social sería muy interesante. Nuestro grupo, en su día, presentó un proyecto de conexión de bidegorri, que iría hasta Villanueva; no se tiene en cuenta y sería necesario. Nos preocupa que siga sin plantearse la realización del centro de recogida neumática de basura. Recordamos que cientos de millones de pesetas metidos debajo del suelo no están teniendo utilidad y, al paso que va este gobierno, esa canalización puede quedar inutilizada. No se crea ninguna partida para ese centro de recogida neumática; por lo tanto, se pone en entredicho el propio sistema de recogida neumática. Este gobierno se ha olvidado de algunas promesas hechas en prensa; por ejemplo, los aparcamientos que se iban a hacer en las piscinas. La política de viviendas relativa a alquileres y a actuaciones para que salgan al mercado viviendas vacías, no está reflejada. Mantenemos unos 83 millones de pesetas para liberados y cargos de confianza, una cantidad excesiva. No vemos que haya una apuesta por el fomento del empleo, sólo se hacen parcheos, contrataciones a tiempo parcial. Son otras las instituciones que aportan dinero para el empleo. Son cinco o más años los que llevamos sin hacer una oferta pública de empleo, lo cual hace que la interinidad de los puestos de trabajo, con lo que ello supone a la hora de trabajar, sea un eje en la política del equipo de gobierno. Los trabajadores municipales piden la funcionarización de los empleados y no la vemos por ningún sitio. Este gobierno sigue sin hacer ningún esfuerzo por normalizar el idioma nacional, el euskera. No existe ninguna partida que cree una comisión de euskera, un equipo municipal de euskera para fomentarlo. Portugalete se está quedando muy atrás en todo lo relativo al euskera: tenemos aprobado un plan quinquenal para la consecución de perfiles y, a fecha de hoy, ya caducado, no empezamos con el segundo. Todavía ni tenemos un balance del primero. Respecto a los presupuestos de la Guardería, Demuporsa y Surposa, para Txikitxu había una inversión prioritaria: la construcción de tejado. Existen problemas de goteras y de los 1900 millones



de inversiones para este año, se podía haber destinado una partida a ese tejado para tener unos locales dignos. No se destina el 0,7% a solidaridad internacional. Ya no es el 0,7% lo que las ONG están pidiendo, ahora ya se pide el 1%. Hoy por hoy este Ayuntamiento no destina ni el 0,7%. Faltan políticas sociales. Este Ayuntamiento ha obviado deliberadamente una partida destinada a Udalbiltza. El crédito global no es necesario; son 116 millones que se podían destinar a otra serie de cosas que vamos mencionando. No es necesario porque las modificaciones que se van haciendo durante todo el año ya dan suficiente juego al gobierno para esos parcheos, esas eventualidades, esa necesidades de primera mano. En el Pleno siguiente se va a dar cuenta del balance trimestral de la gestión presupuestaria y, hasta el tercer trimestre, sólo se ha ejecutado un 16,27% de las inversiones. Eso deja clara la mala gestión del gobierno con las inversiones en el ejercicio anterior y nos hace prever que durante este año va a pasar lo mismo. Por todo ello y, a la vista de que el proyecto presentado no cubre los objetivos que le pedimos, presentamos esta enmienda a la totalidad.” Seguidamente presenta la enmienda a la totalidad de la Coalición EAJ-PNV/EA, el Sr. VIZCAINO GOMEZ: “Si bien se constata una mejora en la confección de los presupuestos, éstos adolecen, a nuestro entender, de los mismos o parecidos defectos que hemos criticado en ocasiones anteriores.

Como se nos recordó con motivo del debate de los presupuestos para 2000 y 2001, y se nos recuerda permanentemente día a día, -y nos lo recordarán, posiblemente, en el debate del presupuesto para 2002-, los socios del gobierno, PSOE-PP, no necesitan ni del apoyo, ni de la aquiescencia y ni siquiera de la abstención de los partidos de la oposición, para aprobar estos presupuestos. Aplicarán, como lo vienen haciendo, el rodillo de la mayoría, gobernando sin contar casi con la mitad de la población de Portugalete.

Se desprecia a la oposición, se la ningunea, no se cuenta con ella para nada; todo lo que plantea, dice o propone está mal; y si lo hace la Coalición Nacionalista, está peor. Eso sí, luego no se tiene ningún empacho en recoger nuestras propuestas y presentarlas como propias, o de decirnos, como se hizo en el anterior debate presupuestario, que se comparten nuestras ideas y proyectos, pero …, o en presentar como nuevos programas o acciones que se pusieron en marcha o se plantearon en anteriores legislaturas. Y tras todo ello, se nos reprochará que no aprobemos tan inmaculados presupuestos. Es evidente que la coalición de Gobierno tiene otras prioridades que no son las de la Coalición Nacionalista EAJ-PNV/EA, o que nosotros tenemos otras que no son las suyas, si lo prefieren.

Las líneas principales del presupuesto siguen descuidando intereses prioritarios de las vecinas y vecinos de Portugalete. No se aprecian nuevas estrategias para paliar la pérdida de imagen y valoración ciudadana que sufren las instituciones municipales. Se sigue sin dar continuidad a los proyectos, no se tiene definida una planificación ni una programación coherente.

Así, por ejemplo, no se plantea la realización del centro de recogidas de basuras en Buenavista. Aunque se prometió que estaría en funcionamiento en 2002, tan solo se han instalado escasos



metros de tubería. Se sigue sin dar continuidad a lo realizado con el mismo fin en Carlos VII, con lo que el propio sistema de recogida neumática de basuras queda en cuestión.

No podemos dar el visto bueno al proyecto de un Gobierno que ha demostrado que dice unas cosas en los Plenos y luego, sin contar con nadie, presenta otras bien diferentes en prensa y sin debate alguno, como es el caso de la Casa del Mar. Se presentan proyectos en prensa que luego no se ven recogidos en los presupuestos y, además, algunos, por salir alegremente en prensa anunciándolos, se ven truncados por su incapacidad de llevarlos a la práctica (recuérdese lo que pasó con la compra del cine Mar).

Siguen sin plantearse alternativas de aparcamientos en zonas con problemas de tráfico; no se refleja ninguna alternativa para residentes, por ejemplo, en la zona del casco antiguo, pese a anunciar proyectos que, como decimos, a pesar de venderlos una y otra vez, no tienen reflejo en los presupuestos ni plazo de ejecución; y podríamos enumerar más ejemplos. No se recogen propuestas que hicimos en anteriores ejercicios y que nos negamos a reproducir, también a añadir ninguna nueva, pues sabemos que no van a ser admitidas.

Mal que les pese a los partidos gobernantes, el desarrollo y el fomento en la vida ciudadana del uso del euskera (aspecto olvidado en estos presupuestos, así como en los anteriores) es una cuestión fundamental para evitar que nuestra Villa se convierta en una isla dentro de la comunidad autónoma. Es evidente el desprecio histórico que el gobierno viene dispensando a la lengua y la cultura vascas, muy en su actual línea política. Hay una evidente falta de dotaciones que aseguren, así mismo, continuidad y progreso en los esfuerzos iniciados en anteriores etapas para la capacitación lingüística del personal municipal. Se debería realizar un segundo plan quinquenal para la normalización del euskera.

Si con la aprobación del presupuesto general se trasmite confianza a quien lo presenta, no pueden contar con nuestra aprobación ni confianza. No se han hecho, con sus acciones, merecedores de ella, y nada indica que vayan a cambiar, con lo que muy probablemente tan solo cuenten con sus propios votos. No tienen la confianza de nuestro grupo, porque volvemos a ver su incapacidad para llevar a cabo sus propios proyectos y la gestión municipal es cuando menos dudosa, dado que en los anteriores presupuestos, a pesar de ser ustedes quienes los elaboraron, no han sido capaces de desarrollarlos y van acumulando remanentes. El crédito global sigue siendo todavía excesivo y a lo largo del ejercicio se dan excesivos cambios de partidas, habilitaciones de crédito, transferencias, etc.

Este presupuesto no mejora la cooperación con las asociaciones y movimientos culturales, no fomenta el libre acceso de los portugalujos a los servicios y equipamientos culturales en condiciones de igualdad, ni presta atención a la cultura de nuestro país. Tampoco crea infraestructuras sociales, culturales ni deportivas, como el tan traído y llevado frontón municipal, ni ofrece alternativa alguna a la plaza del mercado. La política social sigue atascada en Portugalete. No hay actuaciones en materia de empleo. Y en cuanto al empleo municipal y su plantilla orgánica, no se acaba de realizar una oferta pública de empleo coherente, sigue habiendo excesivas plazas ocupadas de manera interina y temporal, no acaban de cubrir las vacantes.

Nunca el gobierno ha querido hablar de las enmiendas con la oposición. Se nos dijo, en el pasado debate de presupuestos, que en las enmiendas de poca cantidad se podría llegar a un acuerdo, pero



que había otras de mucho calado imposibles de acordar. No se aprecia ningún indicio de que esa postura haya variado. Aunque en otros foros hablen de consenso o acuerdos los partidos gobernantes, en Portugalete volveremos a ver el rodillo de la mayoría, tal y como nos tienen acostumbrados, siguiendo una disciplina de voto que en muchas ocasiones para ellos mismos resulta difícil de explicar.

Aunque, como es lógico, se pueda compartir alguna de las propuestas contenidas en el proyecto, no cubre los objetivos que la Coalición EAJ-PNV/EA plantea en su programa, y quienes están obligados a llevarlos a cabo carecen de nuestra confianza para ello. Por lo expuesto, se presenta esta enmienda a la totalidad y se solicita la devolución del proyecto de presupuestos.”

El Sr. PRESIDENTE DE LA CORPORACION manifiesta que dará un turno a los dos grupos del gobierno. En primer lugar la Sra. CIORDIA BURGOS del PP expone: “El presupuesto general para el año 2002 supone la plasmación de los objetivos del Gobierno para el año próximo. Como viene siendo habitual, se presenta antes de que comience el año para el que están previstos. Se han corregido algunas deficiencias formales, se presenta íntegramente bilingüe y por primera vez en soporte informático. Estas mejoras cualitativas, unidas al hecho de que se ha dado mayor plazo para su análisis, han debido de repercutir en una mejora de la fiscalización de la oposición. El hecho de que sean los primeros presupuestos en euros, ha supuesto una cierta confusión, aunque la presentación comparada haya ayudado muchísimo. En el proyecto de presupuestos se tienen que tener en cuenta estos aspectos: nivel de ingresos, gastos corrientes, de personal, inversiones y, por último, objetivos. Una vez conocidos los recursos, que han sido menores a los esperados, debemos aplicar sobre ellos el gasto. Los gastos de personal suponen el mayor porcentaje, con un crecimiento considerable, debido a las mejoras en los servicios municipales y porque la administración se hace cada vez más compleja. Por segundo año consecutivo, el Gobierno ha conseguido mantener el crecimiento del gasto corriente, con una media de crecimiento en torno al 2%, un crecimiento moderado y controlado. Por segundo año consecutivo se hace frente al pago de la deuda y la carga financiera renegociada. Todos estos factores suponen una seria limitación de las inversiones, que no son de la cuantía que todos quisiéramos. Una vez conocidas las limitaciones reales y el escaso margen de maniobra que se posee, se deben priorizar los objetivos. Es lógico que la oposición no los comparta, al menos públicamente, pero este Gobierno quiere destacar algunos, pues hacia ellos se han canalizado los recursos. Hay algunos principales: conseguir la vertebración del municipio y mejorar la calidad de vida. También hay otros no menos importantes: continuar con la mejora del servicio de basuras, limpieza de calles, fachadas, mejora de centros culturales y sociales, construcción de una ciudad para todos y sin barreras, promoción de la mujer, solidaridad internacional, mejoras en el deporte, modernización e informatización de servicios, creación de servicios acordes con las nuevas necesidades, todo ello con la intención de seguir construyendo el Portugalete que queremos para el siglo XXI y para todos los portugalujos.



La vertebración del municipio es una necesidad perentoria, máxime tendiendo en cuenta lo accidentado del terreno y el irregular desarrollo urbanístico. Los barrios han crecido sobremanera; además de servicios, requieren una correcta conexión con el centro. Los tres barrios más importantes en población tienen su respectivo proyecto en este presupuesto. Buenavista mejora sus equipamientos sociales; los planes de urbanización de Los Llanos reciben 58 millones de pesetas para explotar el suelo de la calle José Zaldua, de cara a mejorar la conexión de este barrio con la salida de Portugalete. A esto hay que añadir los 760 millones destinados a la urbanización del sector residencial 3 de Los Hoyos. Las inversiones en el acceso y urbanización del barrio de Buenavista van a permitir ampliar la oferta de vivienda, además de mejorar la comunicación del barrio. Azeta es otro de los barrios que va a ver mejorada su conexión con el resto del municipio; era una vieja reivindicación que por fin va a ser materializada mediante la expropiación de la ladera de La Benedicta, que, al igual que el proyecto anterior, se inscribe dentro del Plan General de Ordenación Urbana. Si bien afecta especialmente al Plan Especial del Casco Viejo, el programa IZARTU supone una contribución significativa que debemos agradecer, ya que de esta forma se van a alcanzar dos objetivos primordiales: primeramente, unir Azeta con el centro mediante un vial acorde al tránsito que soporta y con unas aceras dignas; en segundo lugar, dada la estructura elevada del vial de unión, se permite la creación de un gran espacio de dispersión y ocio, que enlaza directamente con el gran paseo de la ría, urbanizando como zona verde un espacio hoy degradado, como es la ladera de La Benedicta. Esta inversión supone 886 millones de pesetas. Repélega es el tercer barrio que ve mejorada su conexión con el resto del municipio. En concreto están previstas unas escaleras mecánicas en la cuesta de San Roque, principal vía de conexión del centro con Repélega, que tiene una pendiente de cerca del 20%. Mediante esta inversión de 190 millones de pesetas, vamos a dar un enlace adecuado a todas las personas, con especial atención a las de menor movilidad, tanto mayores como con minusvalías. Es muy necesaria esta medida y en un futuro próximo, tal vez con más ingresos, se puede implantar en otros lugares con tránsito considerable y de iguales pendientes o más. Mediante estas medidas, enlazando estos tres barrios con el centro, estamos dando cumplimiento al Plan General de Ordenación Urbana, al tiempo que avanzamos hacia la vertebración del municipio, paliando de esta forma lo accidentado del terreno y el crecimiento irregular del urbanismo portugalujo; mejoramos el aspecto de la Villa, la imagen de nuestro municipio. El otro gran objetivo de este Gobierno es la mejora de la calidad de vida, aspecto en el que las políticas sociales tienen el mayor peso. Nos encontramos ante los presupuestos más sociales hasta ahora presentados. Las críticas a la política de este Gobierno en materia social son infundadas y demagógicas; buena prueba de ello es que no sólo mantenemos el nivel de prestación social, sino que lo mejoramos sustancialmente. Hace escasas semanas formalizaba un convenio con la Diputación Foral de Bizkaia, sobre reparto de competencias en material social. Mediante este acuerdo el Ayuntamiento de Portugalete dejaba de sufragar determinados gastos, principalmente los de residencias de la tercera edad, lo que supone un ahorro de cerca de 70 millones de pesetas. Mejoramos su prestación y creamos servicios nuevos, todo ello pese al ambiente de austeridad que este presupuesto contempla. ¿Acaso no son políticas sociales con prioridades bien definidas? ¿Cómo se puede decir que la política social del gobierno está atascada?



Una prioridad de este gobierno ha sido la mujer y su promoción. Para los planes sobre igualdad de oportunidades y contra los malos tratos de este año, proponemos su continuidad en el ejercicio próximo, con una clara apuesta por promover a la mujer portugaluja, pretendiendo la erradicación de cualquier discriminación o menoscabo y aspirando a alcanzar la igualdad de hecho. He manifestado recientemente mi compromiso personal, como responsable del Departamento de Bienestar Social y como mujer, en promover y aupar a las mujeres portugalujas al nivel que se merecen. Nuestros mayores también son un objetivo prioritario. A las mejoras acometidas en los centros sociales debemos añadir programas socioeducativos mejorados, como Edadeko, talleres de gimnasia y otras actividades. Digno es de reseñar el aumento de la partida destinada a ayuda a domicilio, siendo objetivo del área la reducción de las listas de espera, en un intento por garantizar que todo aquel que requiera ayuda en su hogar, la pueda tener. El colectivo social con movilidad limitada, tanto mayores como personas con minusvalía, son otro de los objetivos de nuestra política social. Existe todo un programa de eliminación de barreras arquitectónicas. El recientemente reformado Centro Social de Buenavista contará con diez millones de pesetas para garantizar el acceso a todos los usuarios, sobre todo los mayores. Acabamos de citar las escaleras mecánicas, que además de unir Repélega con el centro, suponen un alivio para las personas mayores y discapacitadas. La infancia también figura dentro de nuestra política social. Tanto las inversiones para los puntos de encuentro como el programa en sí, deben entenderse como una apuesta seria por la protección del menor ante el conflicto que supone una separación no amistosa. Mediante este programa pionero en Bizkaia, pero con cierta tradición en otros municipios de España, pretendemos crear un servicio nuevo que será un ejemplo para toda la comarca. El número creciente de separaciones y divorcios aconseja tomar medidas de esta índole y de clara defensa del menor. Por último, aunque por ello no sea menos importante, quisiera reseñar que la política social no sólo se dirige a los portugalujos. Aunque la partida figura en Alcaldía, el Departamento de Bienestar Social gestionará el próximo año 15 millones de pesetas para proyectos de cooperación y desarrollo, el llamado 0,7 de ayuda al tercer mundo, lo que supone un incremento del 50%, crecimiento que pocas partidas del presupuesto van a experimentar. Es un signo inequívoco de nuestra solidaridad con los más necesitados. Estos son los objetivos principales del Gobierno municipal; resulta difícil no estar de acuerdo con ellos. Hacia estos objetivos hemos canalizado los esfuerzos y recursos limitados, sin descuidar otros también importantes: la mejora del sistema de recogida de basuras, mejora de la limpieza en calles y fachadas, promoción del empleo, mejora de las programaciones culturales y el deporte, prevención de drogodependencias, tráfico rodado, seguridad ciudadana, servicio de relación con el vecino… Todo es mejorable, pero con estos recursos limitados debemos avanzar. Con este presupuesto seguiremos dando a Portugalete la calidad de vida que se merecen las portugalujas y portugalujos.” Seguidamente el Concejal Delegado del Area de Hacienda, Sr. TORRES LORENZO, del PSE-EE(PSOE), responde a las exposiciones de las enmiendas a la totalidad: “A IU-EB debo decirle que la elaboración del presupuesto no ha sido un proceso cerrado. Para participar, deberías hablar con



las directoras y directores de área y pedir información y explicaciones en las comisiones informativas. Tampoco puede decirse que no lo hemos dado a conocer a los ciudadanos, pues continuamente recibimos a vecinos y colectivos populares, con lo que estamos al tanto de la realidad y las necesidades del municipio. Además, en general, los grupos de la oposición estáis de acuerdo con las inversiones propuestas; la prueba es que la Coalición, en sus enmiendas parciales, no propone quitar ninguna, sino añadir dos más. También criticáis que ejecutamos poco gasto corriente. Lo cierto es que intentamos contenerlo y que no resulte una carga. Cuando no lo ejecutamos completo, queda en remanente y se dedica a nuevas inversiones, por lo que esa crítica vuestra no es una gran crítica. Este año, en noviembre, hemos ejecutado casi un 30% de las inversiones. Quizás sea un porcentaje bajo, pero hay que cumplir los plazos. ¿Puede exigirse más eficacia en la ejecución? Puede ser, pero no es por falta de esfuerzo del gobierno. En cuanto a la creación de empleo, confundís los empleos municipales con la promoción del empleo. Este segundo aspecto el gobierno lo considera fundamental, por lo que promueve programas de formación, programas para mejorar la experiencia laboral y la ocupación por cuenta propia, así como para relacionar a las paradas y parados con las empresas. A propósito, tengo aquí un acta que recoge una intervención de IU-EB en un pleno de 1999. Decía el señor Vicente Cañada entonces que al Ayuntamiento no le compete directamente crear empleo; es más bien un quehacer del gobierno autónomo o de la diputación, en el cual el Ayuntamiento sólo puede colaborar. En cuanto al empleo municipal, la última OPE se publicó en 1999. Es un asunto pendiente, pero muy complicado. Con todo, si nos fijamos en la evolución de la plantilla media del Ayuntamiento, vemos que en 1997 era de 357 trabajadoras y trabajadores, mientras que en 2001 es de 400. Y las vacantes reales sólo son 14, algunas en proceso de selección o cubiertas en interinidad. Así y todo, debemos hacer un esfuerzo y hacer una OPE en 2002. Reconocéis que el PMS se va cumpliendo. En el año 2000 teníamos 600 millones pendientes y en 2001 tenemos un exceso. Finalmente, sí, la ley habla de viviendas sociales, pero también dice que hay equipamientos, adquisición y promoción pública del suelo, obras de urbanización y ejecución, de sistema generales, construcción y equipamientos, etc., aunque IU-EB nunca ha apoyado los proyectos del Ayuntamiento con el Gobierno Vasco. Para contestar a Batasuna diré que, como veis, cuando hemos tenido posibilidad y medios, hemos preparado el presupuesto a tiempo e íntegramente bilingüe. En San Roque irá una boca de metro, habrá mejoras varias y subirá el precio del metro cuadrado. El dinero que obtengamos allí lo invertiremos en Azeta. En cuanto a los cargos de confianza, Portugalete necesita políticos que se dediquen exclusivamente al Ayuntamiento, lo cual supone que reciban la retribución correspondiente. También en ETB, por ejemplo, hay muchos liberados y asesores y Batasuna no lo ha criticado. Lo que proponéis sobre Udalbiltza, sencillamente no lo compartimos. Con todo, me alegro de que hayáis quitado la tradicional enmienda contra la partida para la FEMP.



El presupuesto para la Escuela Infantil Txikitxu es el que más crece. Si no hay inversiones, quizá se deba a que existan otras necesidades; por ejemplo, hay bastante personal liberado para formación en euskera. La ley nos permite dotar el 5% de los créditos de pago; es decir, este año hemos dotado del presupuesto global el 1,66% (699.000 euros, 166 millones de pesetas), pero el año anterior dotamos 150 millones y era mucho más, era un 2,66%, con lo cual el crédito global cada vez es menor. No creo que el crédito global sea un lastre que tengamos que aguantar siempre, pues nos permite hacer frente a gastos nuevos, inversiones nuevas, etc. Una comisión de euskera no es necesaria. Este Ayuntamiento está apostando firmemente por actividades bilingües culturales, deportivas, de ocio, etc. Destinamos partidas al euskaltegi municipal, damos subvenciones a entidades con actividades en euskera. Tengo los resultados del primer plan quinquenal de normalización lingüística: en estos cinco años se han invertido 21.800 horas de trabajo; de 24 trabajadores participantes, sólo cinco han acreditado su perfil lingüístico correspondiente. El siguiente plan quinquenal no depende de que queramos o no realizarlo, sino que por ley tenemos que hacerlo. En cuanto a empleo, en el último año por el Ayuntamiento han pasado 263 personas desempleadas, gracias a programas de formación y empleo, de las cuales 185 han tenido o tienen un contrato laboral en el Ayuntamiento. Hemos aportado 120 millones de pesetas, pero quienes tienen que fomentar el empleo y dar esas ayudas son las instituciones de rango superior. El Ayuntamiento lo que hace es que las ayudas sirvan para que esas personas adquieran experiencia y formación para insertarse en el mercado laboral. Me gustaría que todos los programas que hemos pedido al Gobierno Vasco nos los hubiera concedido. Se da formación continua, pero habilitamos la partida cuando recibimos la subvención, aunque siempre gastamos más que lo que recibimos. Este año vamos a gastar 1.200.000 pesetas, cuando el INAP nos ha dado un poco más de 850.000, y a eso hay que sumar los cursos de formación, de capacitación, congresos, seminarios, cursos de HABE, del IVAP, a los que asisten muchos funcionarios. La enmienda a la totalidad de EAJ-PNV/EA se basa en temas urbanísticos, pero prácticamente comparte el presupuesto. Las inversiones en ningún momento habéis dicho que no son necesarias y, por lo tanto, os pediría un esfuerzo, que miréis bien el presupuesto y replanteéis el voto.” A continuación el Sr. PRESIDENTE DE LA CORPORACION manifiesta: “Las inversiones estratégicas nunca se plantean con visión de un año, pueden abarcar más de un año. Por ejemplo, en la pasarela de Azeta, primero había que expropiar el terreno y el Gobierno Vasco ha tardado seis meses en aprobar la ocupación. Respecto al crédito global, como tenemos pocos recursos, destinamos menos dinero; si tuviéramos, tendríamos más crédito global, sin duda. IU-EB se manifiesta contra las escaleras de San Roque y comete un error. Cuando poníamos suelo para vivienda social, decíais que no, que hiciéramos un parque, como en La Florida. Me gustaría que reconsiderarais vuestra posición, que estuvieran de acuerdo todos los grupos. A continuación concederé un turno de menor a mayor.”



Seguidamente el Sr. NAVAS AMORES de IU-EB expone: “¿Quién ha decido que la cuesta de San Roque sea la primera que haya que alisar en Portugalete? ¿Cuántas peticiones de escaleras mecánicas están depositadas en los buzones de nuestro grupo? ¿Cuántas quejas tenemos los grupos sobre las dificultades de movilidad de los ciudadanos de los barrios periféricos? ¿Qué has hecho tú para mejorar la movilidad de tantas personas que van de Repélega y Buenavista al Puente Colgante y al tren? Es ridículo lo que estás planteando, pero me asomaré a la ventana y veré la escalera. En cambio, el transporte público no lo vamos a tocar. Planificar cómo mejorar la movilidad de los barrios altos a los bajos y viceversa, no se ha planteado en ningún momento. Es mejor la propuesta impactante, novedosa. Se van a dedicar cerca de 200 millones de pesetas a esta inversión y no compartimos vuestra visión sobre cómo mejorar la movilidad de los ciudadanos entre los barrios. Respecto al crédito global, independientemente de la autorización legal para que alcance un cierto importe, siempre hemos defendido su reducción respecto al tope legal. En una época de escasos recursos, donde nuestros ingresos estaban muy mermados y nuestros gastos muy aumentados, entendíamos que una partida como el crédito global, tan importante, iba a retraer posibles políticas en el resto de las áreas. Planteas que, si tuviésemos más recursos, lo tendríamos más grande, pero tampoco lo comparto, porque es como otro presupuesto distinto. En empleo hay dos campos: uno de la propia administración y otro de las políticas de empleo; en los dos os hemos puesto suspenso. En las vacantes, no entendemos tu visión. El presupuesto habla de 57 vacantes, no de 17, y todas con asignación presupuestaria. En cuanto a vivienda de protección oficial, el gobierno jamás ha tenido una política activa. Nosotros hemos estado a favor de las promociones de vivienda pública en Repélega. Sabéis cuáles eran las razones de nuestra crítica a las viviendas de La Florida. Entendíamos que ese espacio debía ser dedicado completamente a parque y que para vivienda pública teníamos que comprar suelo en el entorno del parque. Eso forma parte de nuestro haber político y para nada vamos a sonrojarnos, pues forma parte de un discurso coherente y amplísimamente aceptado por los ciudadanos de Portugalete. En cuanto al gasto corriente, es absurdo incorporar partidas por encima del resultado final que van a tener. Si las áreas hacen propuestas de gasto que después no van a ejecutar, el gobierno tendrá que hablar con las áreas para ver en qué basan esa propuesta, y si no, decirles que tienen presupuesto cero y, a partir de ahí, justificar cada gasto que vayan a hacer. Estamos pensando en un presupuesto que refleje fielmente la realidad de la gestión y los objetivos, y nos encontramos con un presupuesto con una careta que no podemos quitar hasta que no haya liquidación, porque depende de la voluntad de gestión que tengáis sobre las partidas. Mientras vosotros sigáis con indefinición y falta de concreción sobre esas partidas, que son una parte importante del presupuesto, nosotros estamos presos de pies y manos para crear una alternativa a vuestro presupuesto.” A continuación el Sr. QUINTELA ALVAREZ de BATASUNA expone: “Que a estas alturas del ejercicio sólo se hayan ejecutado un 30% de las inversiones presupuestadas, sólo indica una mala gestión.



Ya que a los miembros del gobierno les gusta de vez en cuando traer aquí cuestiones extramunicipales, diré que en Hernani, donde gobierna Batasuna, el ayuntamiento mantiene constantes relaciones con los ciudadanos y los escucha antes de elaborar el presupuesto. También tienen comisiones de gobierno abiertas y, en general, demuestran otro talante. Nosotros no criticamos que haya cargos de confianza, sino que los haya en exceso. Por eso pedimos que se reduzcan, no que se eliminen; y sobre todo, que se acuerden después de analizar las necesidades y sus funciones. Es cierto que el presupuesto de la Guardería Txikitxu ha subido, pero todos los miembros de su Junta Rectora sabemos que el tejado está en pésimas condiciones y que el gobierno no ha destinado ninguna partida para arreglarlo, aunque la solución está propuesta desde hace mucho tiempo. Nos alegramos de que descienda el crédito global; mejor sería que desapareciera. Si sucede así algún día, lo reconoceremos. La política de promoción del euskera de este Ayuntamiento tiene un defecto principal: no tenemos unas ordenanzas del euskera. Esta es ya una vieja reivindicación que hizo en sus tiempos Herri Batasuna. De estas ordenanzas se ocuparía la Comisión de Euskera que proponemos crear; también definiría la política de subvenciones y las ayudas a la enseñanza de la lengua y reforzaría el servicio. El balance del primer plan quinquenal de normalización del uso del euskera, acaba de hacerlo público ahora Mikel Torres, cuando debería haberlo expuesto antes en la Comisión de Personal. La Comisión de Euskera se ocuparía de analizar esos resultados y los valoraría. Con todo, cabría también estudiar por qué se han negado ciertas liberaciones, por qué no se ha ampliado a algunas personas el crédito horario, etc.” Seguidamente la Sra. CIORDIA BURGOS del PP manifiesta: “Puesto que pedís la participación de grupos populares y ciudadanos, os recuerdo que nosotros los representamos y tenemos su confianza, puesto que nos han elegido. Respecto a la segunda etapa del Plan General de Promoción del Uso del Euskera, que aprobó en 1999 el Parlamento Vasco, os diré que nuestro Ayuntamiento está englobado en el modelo 2, al cual le corresponde cumplir once requisitos prioritarios, de los cuales creo que cumplimos casi todos. Para terminar, las escaleras mecánicas de San Roque serán de enorme ayuda para personas mayores, discapacitadas y con problemas de movilidad. Se trata de una decisión del Gobierno, no del Alcalde, que sin duda las portugalujas y portugalujos agradecerán. Nos parece tan beneficioso que queremos ampliarlo en los próximos ejercicios.” A continuación el Sr. VIZCAINO GOMEZ de la Coalición EAJ-PNV/EA manifiesta: “Un año más nos hemos visto los grupos de la oposición teniendo que mendigar información, porque en las comisiones no se ha hablado del presupuesto. Decís que mejorará la calidad de vida en tres barrios de Portugalete. En efecto, en Buenavista acabáis de inaugurar un centro social ahora que tenéis recursos. Nosotros quisimos hacerlo hace ya tiempo, pero entonces no disponíamos de medios. En Azeta vais a poner en marcha algo que ya propuso el grupo nacionalista y que vosotros rechazasteis. Lo habéis retomado, pero tarde. En



Repélega, vais a instalar unas escaleras mecánicas en la cuesta de San Roque, cuando la subida es mucho mejor por Ramón y Cajal. Os recuerdo que en Repélega todavía hay zonas desatendidas, que las obras de la avenida de Repélega se detienen precisamente en Ramón y Cajal y que todavía hay pabellones industriales sin derribar. Nosotros estamos de acuerdo en que hay que atender a estos barrios, hasta ahora desfavorecidos, pero a los barrios completos, no sólo a unas zonas determinadas, y con inversiones fuertes. En general, estamos de acuerdo con las inversiones propuestas, aunque proponemos otras dos más en nuestras enmiendas parciales. A propósito, nadie me ha llamado para hablar de ellas: una nueva prueba de la falta de comunicación y de participación. Os recuerdo que nosotros también somos representantes de los ciudadanos y podemos participar en la elaboración de propuestas. Decís que recibís a los vecinos, pero os quedan muchos aún por recibir: hay mucha gente en lista de espera para hablar con el Alcalde. Finalmente, os ruego, otra vez, que no aparezcáis en prensa antes de tener en mano lo que vendéis, pues así se han frustrado proyectos como el del cine Mar o el de la central de recogida neumática de basuras de Buenavista, que, al parecer, no va a recibir los fondos esperados.” Seguidamente el Sr. RUIZ ORTEGA del PS-EE(PSOE) expone: “No he encontrado hasta el momento en el debate nada que no se haya comentado en los debates sobre el presupuesto de años anteriores. Con todo, intentaré contestar a las intervenciones. La participación ciudadana en este Ayuntamiento es excelente. Nos gustaría que hicieran lo mismo PNV e IU en el Gobierno Vasco, pero me conformaría con que nadie corriera peligro por decir lo que piensa y participar en la vida pública. Respecto a lo que llamáis una mala gestión en la ejecución de las inversiones, os diré que las inversiones se proponen y luego llevan unos trámites que no admiten atajos y se demoran. En Azeta el Departamento de Obras Públicas de Diputación ofreció 200 millones de pesetas que luego no hemos visto. Todas las partes deberían cumplir con lo que les corresponde, porque, si no, la ejecución se pone difícil. En cuanto a la mejora los barrios, hemos inaugurado la calle más céntrica del municipio por el extremo más alejado del centro; ha cambiado enormemente la entrada a Buenavista, donde hemos instalado también muchísimas farolas. En Repélega ya está adjudicada la avenida principal, está en marcha la segunda fase del depósito de aguas y hemos abierto una plaza con juegos infantiles. Esto demuestra que trabajamos en todos los barrios, también en La Florida, donde hemos iniciado las expropiaciones para unir la avenida Libertador Bolívar con el carril de Ballonti. La intervención en Azeta fue muy reivindicada, así que tenemos que deducir que estáis de acuerdo con muchas de estas inversiones. En deporte, hemos adjudicado las obras de la piscina, que aumentarán su oferta. También tendremos dos campos de fútbol de hierba artificial y dos frontones para jugar, no para apostar. Las escaleras mecánicas normalizarán los desplazamientos y servirán para no aplazar por más tiempo el difícil acceso al ambulatorio.



Respecto a las ordenanzas del euskera opino lo mismo que sobre la ley de prensa: que la mejor es la que no existe. Si no hay unas ordenanzas del castellano, mejor que no haya tampoco del euskera, porque no haremos más que desnaturalizar la situación introduciendo elementos extraños. Estoy de acuerdo con promocionar la lengua, pero sin complicar la situación. Me veo obligado a recordar que IU-EB votó en contra de las viviendas de La Florida y Rivas, pues afirmaba que había que esponjar el pueblo, dejar más espacios libres. Ahora parece que ha cambiado de opinión. En efecto, yo he hablado a la prensa del cine Mar, pero también lo hizo mi antecesor, el anterior concejal de Urbanismo. Yo al menos cerré un trato con los propietarios, pero luego alguien se interpuso. El empleo municipal también nos preocupa. Por ejemplo, queremos más profesores fijos en el Euskaltegi, pero el Gobierno Vasco no lo permite. Os aseguro que, si nos garantizaran las ayudas, tendríamos más trabajadores fijos. En cuanto a Udalbiltza, sencillamente no podemos con ello. En cuanto a la recogida de basuras, hemos realizado una labor buena y responsable, pero lenta y cara. En Bruselas se han retrasado con la financiación, pero seguiremos esperando a los fondos europeos. En fin, gracias a este presupuesto tendremos un Portugalete diferente y mejor: con mayor limpieza, más zonas verdes y mejor recogida de basuras. Sé que los miembros de la oposición, en una gran parte, lo compartís. Queremos contar con todos vosotros para llevar adelante este presupuesto. Por eso os pido que apoyéis este proyecto; sería una postura serena y razonable.” El Sr. PRESIDENTE DE LA CORPORACION manifiesta: “Se le ha achacado al Gobierno que no invertía más que en unas zonas determinadas, cosa que no era cierta. Hasta ahora he tenido la crítica de la oposición por no invertir en los barrios y ahora la crítica es porque se invierte en los barrios. Portugalete es un todo: ahora ha tocado a Buenavista, a Repélega, a Azeta; antes tocó a La Benedicta y las piscinas que se están haciendo abajo. Unicamente problemas técnicos o de funcionamiento impedirán que aportemos esa solución a la comunicación en la Villa. Sobre el resto de inversiones parece que hay un cierto acuerdo. Es difícil votar que no a estos presupuestos. A continuación concederé otro turno de palabra.” Seguidamente el Sr. NAVAS AMORES de IU-EB expone: “No me gustan las escaleras de San Roque porque con ellas hemos perdido la oportunidad de debatir serena y eficazmente sobre la vialidad del municipio. Una decisión así debe ser fruto del análisis de todos los factores sociales y económicos en juego, pero vosotros no habéis hecho nada de eso y habéis empezado por un proyecto muy inseguro.” A continuación el Sr. QUINTELA ALVAREZ de BATASUNA manifiesta: “Nos resulta imposible apoyar este presupuesto porque carece de elementos a nuestro juicio vitales. Es vital que un presupuesto sea participativo, que se escuche a los ciudadanos y a la oposición, cosa que aquí nunca se ha hecho. No podemos apoyarlo tampoco por la mala gestión de los presupuestos anteriores.



Recuerdo que el vigente sólo ha alcanzado un 30% de ejecución. No lo apoyamos porque no apuesta por el frontón profesional multiusos, ni por la central de recogida neumática de basuras, ni por la comisión de euskera, ni por las ordenanzas del euskera y todos esos elementos para nosotros son vitales.” Seguidamente la Sra. CIORDIA BURGOS del PP expone: “El gobierno se preocupa absolutamente por todas las zonas del municipio, pero, ahora que dispone de recursos, se preocupa más por las menos favorecidas.” A continuación el Sr. VIZCAINO GOMEZ de la Coalición EAJ-PNV/EA manifiesta: “Señor Ruiz, su antecesor no dio ninguna noticia a la prensa sobre el cine Mar. Usted prometió que la central de basuras de Buenavista estaría lista en 2002. Es mejor no apresurarse a dar las noticias y atenerse más a la realidad. No estoy en contra de las inversiones propuestas, sino que quiero ampliarlas y además indico de dónde se puede obtener la financiación. En fin, no habéis contado con nosotros para elaborar este presupuesto. La información nos ha llegado a través de la prensa, no a través de las comisiones informativas. No habéis tenido ningún diálogo con la oposición, así que no me pidáis que apruebe el presupuesto.” Seguidamente el Sr. RUIZ ORTEGA del PSE-EE(PSOE) expone: “Hacienda nos aseguró que contaríamos con fondos europeos y así lo dije a la prensa. No inventé nada. Por otro lado, insisto en pediros que aprobéis este presupuesto. Quiero que lo desarrollemos juntos.” Por último el Sr. PRESIDENTE DE LA CORPORACION manifiesta: “Es cierto que el grupo nacionalista, en su época, propuso una inversión en Azeta, pero no proponían exactamente la pasarela que vamos a realizar; además, diferimos en cuanto a la financiación, pues nosotros la concretamos: la vamos a obtener del desarrollo del sector de San Roque y con una ayuda de 400 millones del Gobierno Vasco. Por tanto, lo que vamos a hacer no es exactamente lo que propuso el grupo nacionalista. Y si lo es, ¿por qué no votáis a favor? Sería bueno, pues se trata de una inversión importante.” A continuación somete a votación la enmienda a la totalidad de IU-EB. Votan a favor los miembros del grupo político municipal IU-EB, que suman 2. Votan en contra los miembros de los grupos políticos municipales PSE-EE(PSOE) y PP, que suman 13. Se abstienen los miembros de los grupos políticos municipales Coalición EAJ-PNV/EA y BATASUNA (10 abstenciones) y, por lo tanto, queda rechazada la enmienda a la totalidad presentada por IU-EB. A continuación somete a votación la enmienda a la totalidad de BATASUNA. Votan a favor los miembros de los grupos políticos municipales BATASUNA e IU-EB, que suman 5. Votan en contra los miembros de los grupos políticos municipales PSE-EE(PSOE) y PP, que suman 13. Se abstienen los miembros del grupo político municipal Coalición EAJ-PNV/EA, que suman 7. Por lo tanto, queda rechazada la enmienda a la totalidad presentada por BATASUNA.



Seguidamente somete a votación la enmienda a la totalidad de la Coalición EAJ-PNV/EA. Votan a favor los miembros de los grupos políticos municipales Coalición EAJ-PNV/EA e IU-EB, que suman 9. Votan en contra los miembros de los grupos políticos municipales PSE-EE(PSOE) y PP, que suman 13. Se abstienen los miembros del grupo político municipal BATASUNA, que suman 3. Por lo tanto, queda rechazada la enmienda a la totalidad presentada por la Coalición EAJ-PNV/EA. A continuación el Sr. VIZCAINO GOMEZ expone las enmiendas parciales de la Coalición EAJ-PNV/EA. Enmienda nº 1: Area Orgánica: 03; programa funcional: 1911; subconcepto económico: 22608; concepto: Gastos indefinidos: Crédito Global. Importe: 699.850,52 euros. Importe afectado: 42.075,399 euros. Motivo: Para el desarrollo en la vida ciudadana y fomento del uso del euskera en nuestra comunidad, se precisan actuaciones culturales, educativas, lúdicas y sociales, por lo que proponemos una partida para la elaboración y ejecución de un plan para la normalización del euskera en nuestro municipio, que materialice las actividades antes descritas. Proponemos: Creación de partida: área 8, funcional 4514, económico 48006, concepto: Plan de fomento del euskera, por importe de 42.075,399 euros. Afectada a recursos propios. Enmienda nº 2: área orgánica: 03; programa funcional: 1911; subconcepto económico: 22608; concepto: Gastos indefinidos: Crédito Global; importe: 699.850,52 euros; importe afectado: 432.775,53 euros. Motivo: Existen obras importantes y necesarias a realizar en el municipio, que pueden ser ejecutadas con gastos de carácter plurianual. Estas obras servirían para ir completando conjuntos de actuación y adecuación urbanística que se vienen realizando en nuestra Villa. Una de las zonas a reformar contemplaría la calle Casilda Iturrizar, en la que se aprovecharía para adecuar las bajantes del colector de saneamientos que discurre por dicha calle, el de aguas, etc., además de la conexión al ya existente de Carlos VII y Abaro, de la recogida neumática de basuras. Proponemos: Denominación: Reforma urbanística de la calle Casilda Iturrizar con la canalización de recogida neumática de basuras, etc. Ejecución: año de inicio, 2002; año de finalización: 2003; partida presupuestaria: AY 9 4321 60104; importe de la inversión: 1.033.852,7 euros. Financiación prevista: Ahorro corriente: 1.033.852,7 euros (432.775,53 euros para el año 2002 y 601.077,13 pesetas para 2003). Esto conllevaría la inclusión de un artículo en las normas de ejecución del presupuesto para incluir este gasto de carácter plurianual: créditos de compromiso con cargo a presupuestos futuros. A continuación la Sra. CIORDIA BURGOS del PP manifiesta: “Seguimos todas las recomendaciones del Gobierno Vasco sobre el uso del euskera; de hecho, el gasto de publicidad en euskera se ha multiplicado por siete y tenemos programadas actuaciones infantiles en euskera. Así y todo, si la Diputación nos concediera mayores subvenciones, podríamos organizar más cosas, como es deseo de todos. La enmienda no tiene razón de ser, porque hacemos todo lo que está en nuestra mano en pro de la lengua vasca.” Seguidamente el Sr. RUIZ ORTEGA del PSE-EE(PSOE) expone: “Sobre la segunda enmienda, en estos momentos, estamos adecuando la parte baja del colector, como consecuencia del empalme que



se va a hacer con el hotel. Esperamos que los fondos vengan del Consorcio. Por otra parte, aprovecharíamos el momento de instalar la escalera mecánica, para meter las bajantes de recogida neumática. Finalmente, hipotecar el presupuesto del año que viene con cien millones, nos parece una temeridad.” El Sr. PRESIDENTE DE LA CORPORACION manifiesta: “El gasto lo presupuestaremos cuando tengamos la financiación clara; no podemos hipotecar el año que viene, pues no sabemos cómo va a estar la situación económica. No creemos que sea prudente, aunque no nos parece mal esa inversión en concreto, siempre que vaya acompañada de más cosas.” A continuación el Sr. PRESIDENTE DE LA CORPORACION somete a votación la primera enmienda parcial de la Coalición EAJ-PNV/EA. Votan a favor los miembros de los grupos políticos municipales Coalición EAJ-PNV/EA, BATASUNA e IU-EB, que suman 12. Votan en contra los miembros de los grupos políticos municipales PSE-EE(PSOE) y PP, que suman 13. Por lo tanto, por mayoría absoluta, queda rechazada la enmienda. Seguidamente somete a votación la segunda enmienda parcial de la Coalición EAJ-PNV/EA. Votan a favor los miembros de los grupos políticos municipales Coalición EAJ-PNV/EA e IU-EB, que suman 9. Votan en contra los miembros de los grupos políticos municipales PSE-EE(PSOE) y PP, que suman 13. Se abstienen los miembros del grupo político municipal BATASUNA, que suman 3. Por lo tanto, por mayoría absoluta, queda rechazada la enmienda. Habiendo decaído las enmiendas parciales, el Sr. PRESIDENTE DE LA CORPORACION somete a votación el dictamen de la Comisión de Hacienda, Patrimonio y Especial de Cuentas, de fecha 27 de noviembre de 2001. Votan a favor los miembros de los grupos políticos municipales PSE-EE(PSOE) y PP, que suman 13. Votan en contra los miembros de los grupos políticos municipales Coalición EAJ-PNV/EA, BATASUNA e IU-EB, que suman 12 y, por lo tanto, se aprueba el siguiente acuerdo: “Examinada toda la documentación y anexos integrantes del Presupuesto Consolidado del Ayuntamiento de Portugalete para el ejercicio 2002, así como la plantilla del Ayuntamiento correspondiente al citado ejercicio. El Ayuntamiento Pleno, en sesión extraordinaria celebrada el día 30 de noviembre de 2001, y con el informe favorable de la Comisión Informativa de Hacienda, Patrimonio y Especial de Cuentas de fecha 27 de noviembre de 2001, acuerda: PRIMERO.- Aprobar, con carácter inicial, el Presupuesto Consolidado del Ayuntamiento de Portugalete para el ejercicio 2002, integrado por el Presupuesto General del Ayuntamiento, Presupuesto de la Fundación Pública para los servicios sociales de la Infancia, Presupuesto de la Sociedad Urbanística de Rehabilitación de Portugalete ( SURPOSA) y Presupuesto de la Sociedad Deportiva Municipal de Portugalete (DEMUPORSA), así como la Norma Municipal de Ejecución Presupuestaria del citado ejercicio, conforme a la integridad del expediente de su razón, y que presenta el siguiente resumen por capítulos: PRESUPUESTO GENERAL (CONSOLIDADO) DEL AYUNTAMIENTO DE PORTUGALETE CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO 2002

2002 GASTOS en €



CAP DENOMINACIÓN AYUNTAMIENTO GUARDERIA INFANTIL

SURPOSA DEMUPORSA TOTAL

1 GASTOS DE PERSONAL 12.918.669,29 564.039,07 286.803,29 361.581,00 14.131.092,65 2 GASTOS EN BIENES CORRIENTES Y

SERVICIOS 11.823.516,66 42.804,09 70.946,29 207.521,00 12.144.788,04

3 GASTOS FINANCIEROS 587.348,00 0,00 6.223,34 301,00 593.872,34 4 TRANSFERENCIAS CORRIENTES 2.800.290,56 300,51 0,00 76.365,74 2.274.614,31 TOTAL GASTO CORRIENTE 28.129.824,51 607.143,67 363.972,92 645.768,74 29.144.367,34 6 INVERSIONES REALES 11.537.238,94 0,00 398.932,65 90.151,82 12.026.323,41 7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL 90.151,82 0,00 0,00 0,00 0,00 8 ACTIVOS FINANCIEROS 155.000,00 721,21 0,00 0,00 155.721,21 9 PASIVOS FINANCIEROS 2.317.000,00 0,00 0,00 0,00 2.317.000,00 TOTAL GASTO DE CAPITAL 14.099.390,76 721,21 398.932,65 90.151,82 14.499.044,62 TOTAL GASTOS 42.229.215,27 607.864,88 762.905,57 735.920,56 43.643.411,96

Total gastos presupuesto 2001 33.786.457,88 474.211,50 1.050.297,72 703.571,57 35.376.051,74

24,99% 28,18% -27,36% 4,60% 23,37%

2002 INGRESOS EN EUROS

CAP DENOMINACIÓN AYUNTAMIENTO GUARDERIA INFANTIL

SURPOSA DEMUPORSA TOTAL

1 IMPUESTOS DIRECTOS 6.309.425,07 0,00 0,00 0,00 6.309.425,07 2 IMPUESTOS INDIRECTOS 316.716,05 0,00 0,00 0,00 316.716,05 3 TASAS Y OTROS INGRESOS 4.287.826,49 87.146,76 567.007,07 178.267,00 5.120.247,32 4 TRANSFERENCIAS CORRIENTES 20.478.256,27 513.505,97 181.239,76 421.102,74 20.991.762,24 5 INGRESOS PATRIMONIALES 607.022,22 0,00 14.658,74 46.399,00 668.079,96 TOTAL INGRESOS CORRIENTES 31.999.246,10 600.652,73 762.905,57 645.768,74 33.406.230,64 6 ENAJENACIÓN DE INVERSIONES REALES 5.507.277,18 0,00 0,00 0,00 5.507.277,18 7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL 0,00 0,00 0,00 90.151,82 0,00 8 ACTIVOS FINANCIEROS 155.000,00 7.212,15 0,00 0,00 162.212,15 9 PASIVOS FINANCIEROS 4.567.691,99 0,00 0,00 0,00 4.567.691,99 TOTAL INGRESOS DE CAPITAL 10.229.969,17 7.212,15 0,00 90.151,82 10.237.181,32 TOTAL INGRESOS 42.229.215,27 607.864,88 762.905,57 735.920,56 43.643.411,96

SEGUNDO.- Aprobar las siguientes variaciones de plantilla mediante la amortización y creación de plazas, y en consecuencia la plantilla para el año 2002 .

VARIACIONES DE PLANTILLA

1.- FUNCIONARIOS DE CARRERA A.- CREACIÓN DE PLAZAS NÚMERO PLAZAS GRUPO CLASIFICACIÓN PUESTO DE TRABAJO

1 D Auxiliar Administrativo Administración de Servicios del Parque Móvil B.- AMORTIZACIÓN DE PLAZAS



NÚMERO PLAZAS GRUPO CLASIFICACIÓN PUESTO DE TRABAJO 1 D Encarg. y Oficiales Albañil 1 E Aytes. y Operarios Operario/a Polivalente 1 E Subalternos Conserje de Escuelas 2.- PERSONAL LABORAL A.- CREACIÓN DE PLAZAS NÚMERO PLAZAS GRUPO CLASIFICACIÓN PUESTO DE TRABAJO 3 B Titulados Medios Profesor del Centro de Iniciac. Profesional 2 B Titulados Medios Profesor de Música (tiempo parcial) 1 B Titulados Medios Técnico Bibliotecas 4 D Oficiales 1ª y 2ª Albañil (1) Músicos (3) 1 E Subalterno Conserje de Escuelas B.- AMORTIZACIÓN DE PLAZAS NÚMERO PLAZAS GRUPO CLASIFICACIÓN PUESTO DE TRABAJO 1 D Auxiliar y Adm. Admón. Servicios Parque Móvil 1 E Oficial 2ª y espec. Maquinista de Piscinas 1 E Peones Operario/a del Parque Móvil

PLANTILLA 2002 1.- FUNCIONARIOS DE CARRERA 1.1 HABILITACION NACIO. GRUPO DOTACIÓN ACTIVO VACANTE SELEC. Secretario General A 1 - 1 - Interventor General A 1 1 - - Tesorero (Depositario) A 1 - 1 - 1.2 ADMINISTRACIÓN GENERAL Administrativos Admón. General C 22 15 6 1 Auxiliares Administrativos D 9 8 - 1 1.3 ADMINISTRACIÓN ESPECIAL 1.3.1 TÉCNICOS Técnicos Superiores A 10 4 3 3 Técnicos Medios B 9 5 4 - Auxiliares C 3 3 - - 1.3.2 SERVICIOS ESPECIALES Oficial Policía Municipal A 1 1 - -



Suboficial Policía Municipal C 2 1 - 1 Agente Primero Policía Municipal D 9 8 1 - Agente Policía Municipal D 56 55 1 - Banda de Música D 3 3 - - Encargados y Oficiales D 7 7 - - Ayudantes y Operarios E 14 14 - - TOTAL FUNCIONARIOS CARRERA 148 125 17 6 2.- PERSONAL EVENTUAL DOTACIÓN ACTIVO VACANTE EN SELEC. Titulado Superior 1 1 - - Ayudante no titulado 1 1 - - Administrativo 1 1 - - TOTAL PERSONAL EVENTUAL 3 3 - - 3.- PERSONAL LABORAL DOTACIÓN ACTIVO VACANTE EN SELEC. Titulados Superiores 7 7 - - Titulados Medios 43 22 19 2 Auxiliares y Administrativos 14 11 2 1 Ayudantes no titulados 3 3 - - Oficiales de 1ª y 2ª 53 39 13 1 Oficiales 3ª y Especialistas 2 2 - - Subalterno (Conserjes de Escuela) 7 5 2 - Peones 24 20 4 Socorristas verano 2 2 - - TOTAL PERSONAL CONTRATADO 155 111 40 4 PLANTILLA DEL ORGANISMO AUTÓNOMO GUARDERÍA INFANTIL

1.- PERSONAL LABORAL DOTACIÓN ACTIVO VACANTE EN SELECCIÓN Titulados superiores 1 1 - - Titulados de Grado Medio 5 5 - - Ayudantes no titulados 3 3 - - Oficiales de 1ª y 2ª 1 1 - - Peones 1 1 - - TOTAL PERSONAL CONTRATADO 11 11 - - TERCERO.- Exponer al público, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la Norma Foral 2/91, Presupuestaria de las Entidades Locales del territorio histórico de Bizkaia, el presupuesto consolidado del ejercicio 2002 en resumen por capítulos, al objeto de que, durante el plazo de quince días a partir de la publicación del anuncio de exposición en el Boletín Oficial de Bizkaia los interesados puedan examinarlo y presentar las reclamaciones que estimen convenientes ante el Pleno, si durante el citado plazo no se hubiesen presentado reclamaciones, el presupuesto se considerará definitivamente aprobado.



El Sr. ALCALDE, no habiendo más asuntos que tratar, da por finalizada la sesión a las trece horas y diez minutos del día de la fecha, de lo cual, yo, como Secretaria General Accidental, doy fe.

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA DE PORTUGALETE 2001/01113… · PLENO DE LA NOBLE VILLA DE PORTUGALETE,...

Documents

Transcript of AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA DE PORTUGALETE 2001/01113… · PLENO DE LA NOBLE VILLA DE PORTUGALETE,...