1

AYUNTAMIENTO DE GETAFE

SECRETARÍA GENERAL DEL PLENO

PBR

En este documento, de contener datos de carácter personal objeto de protección, éstos se encuentran omitidos o sustituidos por asteriscos (*) o por PARTICULAR, en cumplimiento de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal

ACTA DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA DEL AYUNTAMIENTO PLENO CELEBRADA EL DÍA 11 DE OCTUBRE DE 2017

Sesión Extraordinaria celebrada por el Ayuntamiento Pleno el día once de octubre de dos mil diecisiete en el Salón de Sesiones del Ayuntamiento de Getafe.

Presidenta: Doña Sara Hernández Barroso Secretario: Don Pedro Bocos Redondo, Secretario General del Pleno. Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: Don Juan Soler-Espiauba Gallo Don Rubén Maireles López Doña Mirene Presas de Castro Doña Mª Paz Álvarez Sánchez-Arjona Don Pablo Martínez Martín Don Fernando Lázaro Soler Don Antonio José Mesa Garrido Don Jesús Burranchón Amor Doña Mª Inmaculada Concepción Lázaro Muñoz Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal Socialista: Don Herminio Vico Algaba Doña María Nieves Sevilla Urbán Don Álvaro Gómez García Doña Raquel Alcázar Ballesteros Don Jorge Juan Rodríguez Conejo Don Ángel Muñoz González

2

Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal Ahora Getafe: Doña Vanessa Lillo Gómez Doña Marta María Esteban Viñas Don Javier Enrique Herrero Heras Don Hugo Paternina Espinosa Don Daniel Pérez Pinillos Don Javier Alcolea Rodríguez Doña Ana Isabel Calcerrada Torrente Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal Ciudadanos: Doña Mónica Cobo Magaña Don Antonio Soubrie Gutiérrez-Mayor Concejal asistente por el Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: Don Francisco Javier Santos Gómez Concejala no adscrita: Doña Mónica Cerdá Suárez

Existe, en consecuencia, el quórum que exige el artículo 46.2.c) de la Ley 7/1985, de 2

de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, para su válida constitución, por lo que la Presidencia declara abierta y pública la sesión, siendo las ocho horas y treinta y nueve minutos. Este quórum mínimo preceptivo se mantiene durante toda la sesión.

ORDEN DEL DÍA

PUNTO ÚNICO.- COMPARENCIA DEL CONCEJAL DE MAYORES Y LIMPIEZA ANTE EL PLENO EN

VIRTUD DEL ACUERDO PLENARIO DE 13 DE SEPTIEMBRE DE 2017.

Hace uso de la palabra la Señora Presidenta, dando los buenos días a todos y a todas

indicando que comenzamos la sesión plenaria de hoy, 11 de octubre del 2017. A continuación, explicó lo que sigue a continuación.

En virtud de ese acuerdo plenario que ha señalado ahora el Secretario General del Pleno, indicar que se aprobó la celebración de esta comparecencia, para lo cual hemos convocado este Pleno Extraordinario monográfico sobre esta cuestión, al mismo tiempo, que en el acuerdo plenario de 13 de septiembre se establecía instar al Gobierno municipal a la reversión del proceso sancionador y la readmisión de los trabajadores y trabajadoras despedidos, para lo cual se solicitaba la realización de un informe jurídico. Se instaba igualmente en el punto cuarto, en el ordinal cuarto de ese mismo acuerdo plenario, al Gobierno Municipal al inicio de un nuevo proceso garantista individualizado, consta en la proposición, para que evite la posible indefensión de las personas acusadas. En ese sentido,

3

señalar, por lo que se refiere al segundo ordinal de ese acuerdo, la celebración de la comparecencia, que es el motivo que nos trae hoy aquí.

Y, en segundo lugar, indicar que lo que se refiere a los informes jurídicos, tanto de la reversión del proceso sancionador como la realización de nuevos expedientes sancionadores, indicar que los grupos municipales ya disponen, de antes de la convocatoria de esta sesión plenaria, diversos informes jurídicos que señalan la incompetencia del Pleno del Ayuntamiento para tomar decisión sobre una empresa municipal con individualidad jurídica clara, con un órgano de dirección, como es la gerencia, que es a quien le compete la decisión sobre la organización del personal.

Por lo tanto, en cuanto al resto de puntos para que el Pleno acuerde la readmisión, jurídicamente es inviable, como así tienen los grupos municipales en su poder los informes jurídicos.

Y por lo que se refiere al ámbito laboral de proceder a la readmisión para iniciar nuevos procesos sancionadores, indicar que también, en ese sentido, los grupos municipales disponen del correspondiente informe jurídico, que bien señalan el principio de derecho laboral que no se puede sancionar dos veces por la misma cuestión. Por lo tanto, también jurídicamente inviable ese aspecto.

Procedemos, por lo tanto, a la celebración del único punto viable de ese acuerdo de 13 de septiembre.

Ante murmullos provenientes del público, la Presidenta pide silencio porque la sesión ha empezado ya, hace un rato.

Comenzamos, entonces, el único punto viable de esa proposición, de 13 de septiembre, que es la comparecencia del concejal que seguirá, de acuerdo con los criterios acordados en la Junta de Portavoces.

Para ello, comienza el grupo proponente, el Grupo Municipal de Ahora Getafe, por un tiempo de cinco minutos para realizar su intervención. Disculpe un momento que pongo el tiempo. Pues adelante por favor, señora Calcerrada.

Intervino la Señora Calcerrada Torrente la cual, tras dar los buenos días, a todos y a todas, dijo lo que a continuación se indica:

Bueno. Lo primero que tenemos que decir es censurar cómo se ha realizado este Pleno monográfico. Lo primero, yo creo que no se nos escapa nada a nadie, un Pleno celebrado a las ocho y media de la mañana no creemos que sea la mejor manera de facilitar la participación ni el derecho a la información de los ciudadanos y las ciudadanas. Si a eso, además, le sumamos que hoy a las 9 de la mañana se produce uno de los juicios por los 26 despedidos de LYMA, pues entonces, igual tampoco hay que ser muy listos, digamos, del por qué de la celebración de este Pleno, como se está celebrando de esta manera.

Otra de las cosas que tengo que decir, es que en la proposición que Ahora Getafe llevó a este Pleno y que se aprobó por mayoría, queríamos que la comparecencia del concejal se produjera dentro del orden del día del Pleno ordinario, que es normalmente por la tarde, que facilita mucho más la participación. Y tenemos que decir, que, pese a que ese acuerdo se aprobó por mayoría, el Pleno se realiza hoy a las ocho y media de la mañana, como bien digo.

4

El hecho de que el Pleno, aun celebrado a las ocho y media de la mañana, insisto, se celebra a puerta abierta, también tengo que decir que ha sido por el afán de transparencia y de claridad en nuestro grupo municipal, porque este Pleno no se quería realizar a puerta abierta, se quería realizar a puerta cerrada. A nosotros no nos parece ni mínimamente de recibo, que cuando se pide la comparecencia de un concejal para que dé explicaciones sobre unos temas que consideramos muy graves, y no es que nuestro grupo los considere muy graves, sino toda la ciudadanía lo ve así, se pida que ese Pleno se realice a puerta cerrada. No nos parece que esa pueda ser la actitud de un representante de los ciudadanos y de las ciudadanas de Getafe. Y tenemos que decir, para que así conste, que ha sido por un tuit que lanzó nuestro grupo municipal. Nos alegramos mucho de que solo un tuit, produzca que este Pleno se realice a puerta abierta y no a puerta cerrada.

¿Por qué hemos llegado hasta aquí? Porque se nos ha dicho también que teníamos un afán revanchista y un afán de poner a alguien en la picota, ¿no? Y ese no ha sido nuestro afán en ningún momento. Nosotros lo hemos intentado todo hasta llegar hasta aquí, a pedir la comparecencia del concejal, que, por cierto, tampoco es para tanto. Porque cuando uno es un representante público está más que acostumbrado o debería estarlo a dar explicaciones a sus vecinos y a sus vecinas. Y solo le vamos a pedir explicaciones políticas, porque nosotros, no como el Gobierno Municipal, no actuamos como jueces, actuamos como políticos, y, por tanto, lo que pedimos son explicaciones políticas.

Nosotras, en concreto, la compañera Vanesa y yo, como saben somos consejeras de la empresa municipal LYMA. Y como tales, nosotras fuimos a decirle al concejal delegado, que hoy comparece, que nos había llegado la información de que se habían usado recursos públicos para fines privados. Esto fue el 18 de abril. En ese momento el concejal nos dijo que se trataba de dimes y diretes, y que no debíamos hacer caso de todo lo que se oía por ahí. Nosotras, como no nos quedamos contentas, obviamente, con esa contestación, presentamos un ruego en el que pedíamos que se nos informara si se habían llevado a cabo actuaciones para acreditar si se habían utilizado recursos públicos en una propiedad privada, que se nos indicara cómo se había procedido a ello, e incluso las rutas que quedaban marcadas en el GPS de los trabajadores. Nos contestaron diciendo que, de hecho, los hechos se habían producido, y eso que en el primer momento nos había dicho que se trataba de dimes y diretes. ¿No? Ante la gravedad de estas aseveraciones, se ha puesto en marcha una exhaustiva investigación para esclarecer testimonios de los que se hace eco. Nos remitimos a la finalización del expediente que esclarezca y acredite la veracidad o no de tales afirmaciones. Por tanto, representantes, en este caso, la secretaria, nos contestaba afirmando que esos hechos se habían producido. Qué irresponsabilidad tan manifiesta que nosotras subamos a decirle que habíamos tenido estas informaciones y lo despache con dimes y diretes, para que luego tenga que decir que así ha sucedido.

Interviene la Señora Presidenta para advertir a la Señora Calcerrada que ya ha agotado 5 minutos de su intervención, advirtiendo que tiene medio minuto para poder cerrar su intervención.

Prosiguió la Señora Calcerrada Torrente diciendo que como yo no voy a hacer un uso indebido de la democracia, si son 5 minutos, son 5 minutos. Diré que no nos ha quedado otra posibilidad. Hemos pedido explicaciones en reuniones, ruegos, preguntas, también lo hicimos así con los 26 despedidos de LYMA y con el proceso. No se nos ha dado ninguna explicación, incluso se nos ha llegado a amenazar con decir que se nos podía sancionar como consejeras.

5

Tras una nueva advertencia de la Presidenta de que fuese finalizando su intervención, la Señora Calcerrada Torrente terminó diciendo que no nos ha quedado otro remedio que pedir explicaciones aquí en el Pleno.

La Señora Hernández Barroso, antes de dar la palabra a los grupos municipales para que hagan sus propuestas, quiso señalar en lo que a ella, como presidenta se refiere, el acuerdo de 13 de septiembre establece en su ordinal segunda, que se incluya en el orden del día la celebración de la comparecencia del concejal delegado de Mayores y de Limpieza en la próxima sesión ordinaria o extraordinaria. Para lo cual, en la siguiente reunión extraordinaria, tal cual, dice literalmente el acuerdo, a lo mejor en otras ocasiones tienen que ser más prudentes o más exhaustivos a la hora de escribir sus propias proposiciones, se está cumpliendo fielmente el propio acuerdo plenario.

A continuación dijo que se pasaba al grupo de las intervenciones de los grupos municipales y de la concejala no adscrita, la cual empieza. Explicó que son 5 preguntas de cada uno de ellos, si bien primero el compareciente tiene ahora 15 minutos para su intervención.

En nombre del grupo de Ahora Getafe pide la palabra la Señora Esteban Viñas indicando que en la reunión de portavoces no se estableció ningún límite en ninguna de las intervenciones, ni por parte, en este caso, del proponente ni del compareciente. Ni los 5 minutos, en este caso, para proponente de este grupo municipal, ni los 15 minutos para el compareciente. Y de hecho, hemos, en este caso, asumido los 5 minutos, pero lo que no vamos a asumir son los 15 minutos por parte del compareciente.

La Presidenta dijo que en la Junta de Portavoces se acordó que las preguntas no tienen tiempo y que se otorgaban 5 minutos de exposición del proponente, para explicar el por qué, el motivo de la comparecencia, 15 minutos del compareciente, una ronda de 5 minutos por cada grupo municipal, a la cual, el compareciente contestará posteriormente una ronda de dos preguntas de cada grupo, a la que el compareciente contestará y finalización de la sesión.

Pide la palabra la portavoz del grupo de Ciudadanos, Señora Cobo Magaña, la cual dijo que en esa reunión de portavoces no se establecía tiempo ni para la intervención primera del grupo que motivaba la comparecencia del concejal ni para que el concejal tuviera tiempo para esclarecer los hechos que considera oportuno. No se estableció tiempo.

A continuación intervino el Señor Santos Gómez en nombre del grupo municipal de Izquierda Unida- Los verdes C-M el cual señaló que en esa Junta de Portavoces o en esa reunión de portavoces se estableció 5 minutos para la primera intervención y 15 para la réplica del compareciente.

Intervino en nombre del grupo socialista el Señor Vico Algaba, el cual dijo que tuvimos una primera reunión de portavoces, donde establecimos los tiempos de intervenciones. Hubo una primera reunión. En la segunda reunión ya definimos cómo quedaba establecido el orden, pero ya no hablamos de tiempos. Los tiempos se habían quedado fijados en la reunión anterior. Ya hemos dicho: 5 minutos de intervención grupo proponente, 15 minutos compareciente, y para lo que no había ya ningún tiempo era para la intervención de las 5 preguntas ni las respuestas. También dijimos en la Junta de Portavoces el que la Presidencia abría y cerraba a criterio. No tengo más que decir.

En nombre del grupo popular intervino el Señor Mesa Garrido, por una cuestión de orden. Dijo en esa reunión de portavoces, sí es verdad que no se habló en ningún momento de

6

tiempos ni para limitar una intervención ni otra. Nosotros no tenemos problema pero entendemos que el señor concejal podrá intervenir el tiempo que estime para dar las explicaciones que necesite dar aunque también es verdad que, para ningún otro grupo, en este caso, el único que iba a hablar era el proponente. Finalizó diciendo que tampoco recuerda este concejal que se limitara a ningún tiempo.

La Señora Presidenta, tras agradecer a todos los portavoces por su intervención manifestó que dado que en la Junta de Portavoces hay discrepancias en lo que se ha señalado y como criterio de esta Presidencia que le corresponde ordenar el debate se dará 5 minutos, que es lo que se suele establecer como tiempo de intervención de los grupos municipales en cualquier asunto plenario. Por lo tanto, prosiguió, el grupo proponente ha hecho uso de sus 5 minutos que la Presidencia entiende que es suficiente para que pueda defender su propuesta, como siempre se viene realizando en todos los Plenos. Por lo que se refiere al compareciente, aclaró, esta Presidencia entiende que un máximo de 15 minutos es tiempo suficiente para que pueda explicarse, porque, además, el objetivo de esta sesión plenaria es que el compareciente dé explicaciones. Por lo tanto, dejemos al compareciente el tiempo prudente, que esta Presidencia entiende que 15 minutos puede ser muy positivo para que el compareciente pueda hablar y pueda explicar lo que considere como responsable del área. Así que, en ese sentido, señor compareciente, concejal delegado, adelante por favor.

Hace uso de la palabra el Señor Muñoz González, el cual dijo lo que a continuación se transcribe:

Buenos días, a todos y a todas. El 30 de septiembre del 2016 el Departamento de Recursos Humanos de la empresa municipal de limpieza LYMA, detecta una factura falsa manipulada a mano. Inmediatamente, lo pone en conocimiento de la gerencia de la empresa, la cual me informa. Se procede a realizar una auditoría interna. Esta auditoría detecta que 26 trabajadores y trabajadoras de la empresa han presentado unas presuntas facturas falsas y se nombra un instructor que instruya el caso. En esta instrucción dos expedientes se cierran al comprobar que las facturas eran legales. Los otros 24 siguen adelante. Se entrevista a las clínicas implicadas, las cuales certifican que las facturas de estos 24 trabajadores y trabajadoras son falsas. Informo puntualmente a todos los consejeros y consejeras de la empresa. Recibiendo, repito, recibiendo todo su apoyo. Hablamos de dinero público mal utilizado, un hecho muy grave.

El instructor comienza las entrevistas a cada uno de los implicados en presencia del Comité de Empresa y de los Sindicatos correspondientes. También se les informa que todas estas entrevistas van a ser grabadas, sin que pongan objeción alguna.

Una vez finalizadas las entrevistas comienza el plazo de alegaciones. En estas alegaciones, diez trabajadores y trabajadoras de la empresa reconocieron los hechos y dieron información detallada de cómo se estaba gestando el fraude. También informaron que este fraude y estas prácticas eran comunes en la empresa y que estaban espaciadas en el tiempo, y, que, por fin, alguien estaba intentando poner un poco de sensatez en la misma. Vuelvo a informar puntualmente a todos los consejeros y consejeras de la empresa y algún grupo municipal. Vuelvo a recibir el mismo apoyo de todos. Repito, vuelvo a recibir el mismo apoyo de todos. En todo el proceso hemos cumplido con el convenio colectivo y con la legislación vigente, como no podía ser de otra manera. Además de cumplir con nuestra obligación como el cargo público, que se lo voy a recordar a todos ustedes: artículo 262 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Los que por razón de sus cargos, profesiones u oficios tuvieran noticias de algún delito público estarán obligados a denunciarlos inmediatamente al Ministerio

7

Fiscal, al tribunal competente, al juez de instrucción y, en su defecto, al municipal o al funcionario de policía más cercano al sitio, si se tratase de un delito flagrante.

El instructor continúa con los trámites de instrucción y elabora un pliego de cargos y una propuesta de sanción. Esta propuesta está basada en tres faltas muy graves. Ante la gravedad, no olvidemos que hablamos de dinero público, la gerencia, conjuntamente con los servicios jurídicos de la empresa, toma la durísima decisión de despedir a los 24 trabajadores y trabajadoras.

Tras producirse murmullos en la sala la Señora Presidenta pide silencio al público asistente, indicando que es la primera advertencia que por parte de esta Presidencia se realiza, aunque no es la primera vez que intervienen determinadas personas en este Pleno, dentro del público, sin tener la palabra para ella. Indicó que a la tercera, esta Presidencia tomará las medidas oportunas.

Dicho esto cedió la palabra al Señor Muñoz González, el cual dijo lo que se transcribe a continuación:

Créanme que ha sido la decisión más dura y desagradable en los 20 años de historia de la empresa. Una decisión que estoy sufriendo en primera persona, persecución mediática, insultos, y lo más grave: denuncias falsas. Cuando la dirección de la empresa y los asesores jurídicos me informan de la decisión tomada, vuelvo a informar, repito, vuelvo a informar detalladamente a todos los grupos municipales. Estos vuelven a apoyar la decisión unánimemente. No hubo ningún reparo en la decisión que tomamos. Repito. Vuelvo a informar puntualmente a todos los grupos municipales de la decisión que ha tomado la dirección de la empresa junto con los servicios jurídicos, y recibí el apoyo unánime de todos los grupos municipales que estamos hoy sentados en este Pleno en el Ayuntamiento de Getafe. Es más, lo mismo que yo informé puntualmente a todos los grupos municipales, el gerente de la empresa tuvo una reunión con el comité de empresa y la delegación sindical USO les informó a todos que la sanción tenía que ser despido de los 24 trabajadores y trabajadoras, igual que se hizo con la primera trabajadora, del caso de las facturas falsas.

Les voy a explicar en qué consisten las prestaciones sociales. Está recogida en el convenio colectivo en su artículo número 18. Determina que es un fondo que se establece para atender necesidades sociales y justificadas de los empleados, cónyuges e hijos sin ingresos propios y cuyas prestaciones serán exclusivamente las siguientes: gafas o cristales para gafas graduadas, lentillas graduadas, aparatos auditivos, tratamiento odontológico, tratamiento fisioterapéutico, tratamiento médico y hospitalario no cubierto por la Seguridad Social, tratamiento médico para minusválidos, prótesis y plantillas, botas ortopédicas no cubiertas por la Seguridad Social, tratamiento médico dietético para celiacos. Esto supone una gran ayuda económica para todos los trabajadores y trabajadoras de la empresa”.

Quiero recordar también, que en el 2015 hubo catorce despedidos por causas organizativas. Este proceso no se cuestionó, ni se puso en duda la causa principal del mismo. El desfase de más de un millón de euros en el presupuesto de la empresa. Esto suponía un gran perjuicio económico para la misma. Este caso, que me trae hoy aquí, también hablamos de un mal uso de fondos de la empresa. Una vez más hablamos de gestionar bien o mal los fondos públicos. En todos estos meses se han convocado varios consejos de administración a petición de los consejeros y consejeras, una Junta General donde se trató y se dio la información que se podía dar en estos momentos, porque tengo que recordar que el proceso está judicializado y no podemos perjudicar ni a la empresa ni a los extrabajadores ni a mi propia persona. Creemos en la honradez y en el buen hacer de todos los trabajadores y trabajadoras de la empresa. Este

8

hecho solo afecta a un 3 % de la misma. Somos una de las pocas empresas públicas de recogida de residuos y limpiezas urbanas de la Comunidad de Madrid. Empresa viable al cien por cien. Que en estos dos años de gestión la hemos cerrado con balances positivos. Solo un juez de los 6 ha fallado en contra del procedimiento, el resto refrenda que el procedimiento fue el correcto. Repito. Un solo juez de los 6 se ha pronunciado en contra del procedimiento, el resto refrenda que fue correcto todo el mismo.

Quiero recordar que en estos 20 años de historia de LYMA jamás hubo una instrucción tan exhaustiva y con tantas garantías para los procesados. En todas las sentencias, tanto a favor de la empresa como en contra, tienen un hecho común. Los hechos probados dejan bien claro que se falsificaban facturas. Estas facturas falsas se vendían. Se entregaba a la empresa para cobrar una prestación social y un tratamiento que no se había realizado en ninguno de los casos, y que se ha cobrado o se ha pretendido cobrar.

Aprovecho esta comparecencia para informar que ayer mismo se nos notificó la última sentencia que nos vuelve a dar la razón. El trabajador presentó en registro una factura falsa para el cobro de una prestación social, que cobró el dinero en una nómina y que nunca devolvió el dinero. Que el procedimiento llevado a cabo no ha causado indefensión. Que los hechos no han prescrito. Que la decisión adoptada por la empresa es la adecuada, habiéndose roto la fe contractual. Creo que la sentencia lo deja bastante claro. Saquen ustedes sus propias conclusiones.

Les voy a leer algunos extractos de hechos probados de sentencias del juzgado en social, tanto a favor como en contra.

Los trabajadores expedientados reconocen que han presentado facturas falsas a la empresa para obtener irregularmente prestaciones sociales, habiendo elaborado por sí, o comprado dichas facturas falsas a otros implicados. En la misma sentencia se declara expresamente que: no cabe duda, que, casi todos los requisitos y fases del procedimiento se han respetado en el caso presente. Teniendo en cuenta que el procedimiento no produce indefensión alguna ya que toda la prueba realizada por LYMA, durante el procedimiento e instrucción se ha practicado de manera correcta y que la solicitada por parte de los despedidos es redundante respecto a la ya practicada. El procedimiento no causa indefensión. Las facturas eran falsificadas. Fueron presentadas por los despedidos en el registro de la empresa. Que la prestación social fue percibida en nómina por los trabajadores y que además en uno de los casos, uno de los trabajadores vendía las facturas falsas a otros trabajadores. Constituye una conducta de fraude, desde deslealtad, abuso de confianza y una clara infracción de la buena fe contractual para con LYMA.

Que la conducta constituye una falta muy grave de la trasgresión de la buena fe contractual de las previstas en el artículo 54.2 del Estatuto, al haberse lucrado indebidamente con perjuicio para LYMA de la suma referida.

Después tres consejos de administración, una Junta General, varias reuniones e intervenciones en el Pleno, me hacen comparecer hoy aquí para volver a dar la misma información que ya conocen. Solo persiguen el ruido mediático y tapar sus carencias como oposición y esconder sus faltas de propuestas y apoyo a la mejora del municipio. Muchas gracias.

Tras agradecer al compareciente su intervención. Volvió a pedir al público asistente silencio advirtiendo que si se hacía caso omiso tendría que pedir a algunas personas que abandonasen el Pleno. Al no permanecer callada ordena a una persona a abandonar el pleno.

9

A continuación la Señora Presidenta indica que se pasa al turno de preguntas, cinco por cada grupo municipal, de los grupos municipales y de la concejala no adscrita, empezando por esta última.

Interviene la Señora Cerdá Suárez, la cual comenzó expresando su reconocimiento al trabajo de la plantilla de LYMA y la defensa de las empresas públicas. Prosiguió diciendo que esta comparecencia no tiene solamente la finalidad de hablar del asunto de los despedidos, denominados despedidos de LYMA, por el supuesto uso de facturas falsas, sino incluso también por algunos temas de la gestión de LYMA, que parece que no han sido suficientemente aclarados. Formuló las siguientes 5 preguntas.

- Con fecha 15 de noviembre del 2016 hay constancia en el programa de las jornadas técnicas de ANEPMA, de la presencia del director jurídico de LYMA. Sin embargo, no se ha dado traslado a la representación sindical o incluso a los miembros del consejo de administración, del contrato del mismo, ni hay publicación de un supuesto pliego de asesoramiento jurídico en la plataforma de contratación del sector público. ¿Podría indicarnos cuándo y cómo se hace la citada incorporación a la plantilla y cuáles son sus funciones concretas?

- ¿Puede confirmarnos si es cierto que se ha debido trasladar la fecha de la promoción de encargados de Aseo Urbano y RSU, de principios de mes a finales porque no se ha cumplido con el tiempo establecido de comunicación a los candidatos?

- ¿Es cierto que se pagan días extras con importes de 90 euros a personas estando librando, y no se considera la posibilidad de ampliar los contratos de personas de fines de semana, generándose, en este caso, un mayor coste a la empresa y, además, no ofreciendo la posibilidad de mayor estabilidad en la plantilla temporal?

- ¿Es cierto que se ha abierto expediente a un trabajador, por facilitar fotos a algún medio de comunicación sobre el estado del municipio y sobre el uso de las redes sociales? ¿Cuáles han sido las razones alegadas?

- Pues, efectivamente se ha dicho que una de las razones principales de la comparecencia hoy del concejal es debido a que hay unas diligencias previas en el juzgado de instrucción número 11, en el que se le había citado, tanto a usted como consejero delegado de la empresa, como al gerente, en calidad, se dice, de investigado. Pero existe otro procedimiento, por supuesta falsedad documental y estafa procesal en otro juzgado, con origen en otro juicio, de un despido de LYMA. Y en el que, salvo error, el pasado 27 de septiembre declaró como investigado el responsable de Recursos Humanos de LYMA e instructor del procedimiento, el señor Marcos Oviedo. Dado que no tenemos información al respecto, ¿podría informarnos de cuál es la situación de usted, consejero delegado, y de la gerencia en este procedimiento?

Intervino el Señor Muñoz González cual contestó de la forma que se indica a continuación:

Respecto a las 4 preguntas, aquí, ahora mismo no dispongo de esa información, porque yo venía aquí a comparecer por un proceso de los 24 despedidos de LYMA.

De las primeras 4 preguntas que usted me ha hecho, como comprenderá, no dispongo de esa documentación a día de hoy. Usted ya ha sido gerente de la empresa municipal, sabe el

10

conducto reglamentario al cual se puede dirigir, secretaria del consejo de administración, se la realizará y con mucho gusto el gerente y la secretaria le darán traslado de eso.

Respecto a la quinta pregunta es cierto que se denunció por dos presuntas falsificaciones. La primera tenía que comparecer el 25 de septiembre, pero la parte demandante, no sé por qué motivo, pidió la suspensión del juicio y se trasladó al 30 de octubre. Esta segunda, como usted bien ha dicho, se celebró el 27 de septiembre, en la cual, la jueza que instruye el caso determinó que, tanto el gerente como yo no teníamos por qué comparecer ni ser investigados por este proceso. Porque ninguno de los dos habíamos participado en el mismo y la única firma que había era la del instructor del caso. Con lo cual, desestimó nuestra comparecencia.

Qué casualidad que la parte demandante, al enterarse que ya no podía haber ruido político, no se presentó en el juicio. Ni el demandante, ni su abogado. Porque ya no interesaba, ya que, tanto el concejal como el gerente de la empresa, que son los actores políticos de esta historia, pues ya no iban a comparecer porque la jueza había determinado y había entendido que no teníamos por qué comparecer. ¿Vale? Muchas gracias.

Tras agradecer al Señor compareciente su intervención cedió el uso de la palabra al representante del Grupo Municipal de Izquierda Unida, Señor Santos Gómez el cual dio los buenos días a presidenta, secretario, concejales, concejalas, público asistente y para aquellos que nos siguen por internet o futuramente nos puedan estar viendo.

En primer lugar, quiso trasladar al concejal delegado, no ya el pensamiento de la ciudadanía, que me consta y sé cuál es, sino el de muchísimos, muchísimos trabajadores y trabajadoras de la empresa, la inmensa mayoría de los trabajadores y trabajadoras de la empresa que hablan conmigo sobre este asunto y que ni han participado ni participarán nunca en ningún tipo de acción que se haga sobre las decisiones tomadas por esta dirección.

A continuación pasó a las preguntas, las cuales indicó que aunque la mayoría las había estado oyendo en el relato del Concejal le gustaría, que, por lo menos, me las matizase.

- Llevamos un año oyendo hablar de las facturas falsas. ¿Eran falsas esas facturas? Y en caso afirmativo, ¿cómo lo sabe?

- ¿Además de haber trabajadores que presuntamente han falsificado facturas, había otros trabajadores que vendían esas facturas a sus compañeros de la empresa?

- Dado que en la proposición que da lugar a esta comparecencia, que le acusa a usted de falta de información, ¿se comunicó al resto de grupos municipales y consejeros la situación del proceso que motivó los despidos? En caso afirmativo, ¿se manifestaron en contra de su decisión?

- ¿Sabe usted si los convenios colectivos del ayuntamiento EMSV o GISA, contemplan el despido para las faltas graves o muy graves o es un hecho excepcional la medida aplicada por este Gobierno Municipal?

- ¿Es cierto que existe un informe pericial que certifica que la firma que a usted le acusa de haber falsificado está realizada por una extrabajadora?

11

Tras agradecer al Señor Santos su Intervención, la Señora Presidenta cede la palabra al Señor compareciente, Señor muñoz González, el cual contestó a las preguntas de la forma que a continuación se transcribe.

Respecto a la primera pregunta, las facturas eran falsas. Claro que eran falsas. Lo certifica más de la mitad de los trabajadores en su periodo de alegaciones, que declararon que las facturas que entregaron a la empresa eran falsas. Lo certifican las clínicas implicadas que dieron fe que las facturas que habían presentado los trabajadores no correspondían a las facturas que ellas emitían. Y lo certifica el juzgado de lo penal de Getafe, que, en los oficios practicados certifican que el cien por cien de las facturas eran falsas.

¿Se vendían facturas en la empresa? Sí, claro que se vendían. Es que los propios trabajadores lo han declarado. El precio de la venta oscilaba entre 50 y 100 euros. En todo el proceso, como he expresado antes en el relato con el que comencé, informé puntualmente a todos los consejeros y consejeras de la empresa. Pero es que según iba avanzando el proceso, ya solamente a los consejeros, sino a todos los grupos municipales de este Ayuntamiento de Getafe. Y en ninguna de las reuniones y en ninguna de las veces que informé estuvieron en contra, al revés, me trasmitían que por ser un hecho tan grave y porque estábamos hablando de dinero público, me apoyaban en mi decisión. Por eso no entiendo absolutamente nada lo que está ocurriendo durante todo este tiempo y lo que me está ocurriendo a mí a día de hoy. Me preguntaba por los convenios colectivos, sí. En el convenio colectivo de la empresa municipal de limpieza, que es igual que el de GISA, que el EMSV y que el Ayuntamiento, viene en unos de los artículos, como falta muy grave, el despido. Pero es que no es solamente en estos convenios, sino en el Estatuto Básico de Empleados Públicos, en el Estatuto de los Trabajadores. Es que no hace falta más que ir a mirarlo y ahí comprobará que se contemplan esas sanciones.

Y sí, hay un informe pericial de 45 páginas dictaminado por un grafólogo que examinó la firma de la persona que a mí me ha denunciado. Peritó su firma, no la mía, peritó la suya, y en ella dictamina al cien por cien, sin lugar a duda que la firma de ese documento por el que a mí se me acusa, está hecha por ella.

Tras agradecer su intervención al compareciente, la Presidenta cede la palabra a la Señora Cobo Magaña, portavoz del grupo de Ciudadanos, la cual dio los Buenos días a presidenta, concejales, concejalas, público asistente y todos los que nos siguen por streaming.

Quiso agradecer la comparecencia del concejal esta mañana y procedió a hacer las preguntas:

- Usted nos dice que a partir del 30 de septiembre se detecta una factura falsa, modificada a bolígrafo y que ustedes emprenden una auditoría. Nos gustaría saber en qué consistía esa auditoría y quién la hizo.

- Nos gustaría saber si han pasado por registro todas las facturas que forman el expediente, ya que tenemos entendido que hay errores de identificación en las facturas, como DNI o número de facturas erróneos. Y nos gustaría saber si esto es cierto. En definitiva, ¿cuál era el protocolo de registro y quién era la persona encargada de realizarlo.

- ¿Sabría dar cuenta de cuántas facturas corresponden a cada uno de los implicados, sin nombres ni apellidos respetando la ley de protección de datos y a cuánto asciende el importe total de esta supuesta trama?

12

- ¿Quién o quiénes toman, en último término, la decisión de aplicar el despido como

medida sancionadora?

- ¿Cuáles van a ser las responsabilidades políticas y quién las va a asumir tras las sentencias en contra de este ayuntamiento?

Con la venia de la Presidenta, el Señor González contestó a las preguntas de la forma que se transcribe a continuación.

Como comenté en mi relato, al principio, el Departamento de Recursos Humanos detectó una factura falsa presentada por una extrabajadora, la cual era una falsificación bastante burda porque estaba hecha a boli. Entonces, en ese momento lo pone en contacto, en conocimiento, del responsable, que es el gerente de la empresa, que, junto con el director de Recursos Humanos y la directora del Departamento Financiero hacen una auditoría de todas las facturas de la prestación social de la empresa. En esa auditoría que realizan estas tres personas, que son los máximos responsables de cada departamento, más el responsable último de la empresa, que es el gerente, determinan que 26 trabajadores y trabajadoras han podido presentar una presunta factura falsa. En esta auditoría y en este trabajo detectan también que dos de las 26 son legales.

Respecto a la segunda y a la tercera, es que esos datos aquí ahora mismo no los dispongo. No hay ningún problema en que ustedes, como comenté antes, utilicen el canal que dispone la empresa a través de la Secretaría del Pleno, y no hay ningún problema en ir a las oficinas centrales, y el gerente de la empresa ponga a su disposición toda la información que usted está solicitando.

¿Quién toma la decisión? Lo dije también en mi relato. La decisión la toma el gerente de la empresa junto con la asesoría jurídica. El gerente de la empresa municipal de limpieza tiene delegada esas funciones ante notario desde el principio de legislatura. Él es el que toma la decisión, me informa a mí como consejero delegado, que yo a su vez informo a la presidenta de la Junta General de Accionistas, para nosotros, de manera institucional, informar a los diferentes grupos políticos, sindicatos, así como a los trabajadores y trabajadoras de la empresa.

¿Y las responsabilidades? Pues las mismas personas que van a asumir la responsabilidad de los juicios que estamos ganando.

Por el Grupo Municipal de Ahora Getafe intervino el Señor Paternina Espinosa el cual dijo al Señor Concejal Compareciente que había dicho que, en su momento, los grupos municipales le apoyábamos. Efectivamente, continuó, nosotros manifestamos, en su momento, un apoyo, pero no era una patente de corso, y cuando los hechos, en los juzgados, empezaron a demostrar que algo no iba bien, obviamente no podemos asumir ese costo. Eso, dijo, lo asume usted y porque, además, usted nos había dicho en reiteradas ocasiones, que el caso quirúrgicamente estaba muy bien preparado. No parece, indicó, cuando usted, en tres ocasiones y en tres sentencias, se le ha dicho que hay temas administrativos de por medio y además que los trabajadores, en varios casos, están en situación de indefensión.

Prosiguió diciendo que a propósito de la indefensión, quiero preguntarle a usted lo siguiente.

13

- Usted ha hablado aquí, sin ningún empacho de que los trabajadores accedieron a ser

entrevistados. ¿Nos puede decir qué incentivos tuvieron los trabajadores y las trabajadoras para acceder a ser grabados? ¿Esa era acaso la única carga con la prueba con la que contaban ustedes para llevar eso ante un juzgado?

- Otra pregunta. Aquí, ustedes se han centrado, fundamentalmente, para ponerlo en términos castizo, en el currito. Díganos ¿por qué no se ha puesto la lente en las personas que tenían que ejercer una fiscalización y un control en el tema de las facturas?

- Usted ha hablado también muy alegremente del tema de la auditoría. Yo quiero preguntarle o queremos preguntarle ¿qué arco temporal cubría esa auditoría? Porque si el presunto desmán del que ustedes están hablando existe en el tiempo, dígale usted a la audiencia, explíqueles usted a los trabajadores y trabajadoras ¿por qué se centran básicamente en un período de tiempo y qué periodo de tiempo?

- En su día, un viernes, tipo dos de la tarde, usted entra por esa puerta y nos dice que los casos están por encima de los 40. Nos puede explicar hoy, a la luz de todo el acervo probatorio y documental por qué se quedan en 26 y por qué no se investiga hacia arriba y sí se hace hacia abajo.

- Explíquenos por qué ustedes actúan, básicamente, con despidos generalizados y no apelan al convenio que era lo suyo.

Con autorización de la Presidencia el Señor Muñoz González respondió a las preguntas del

siguiente tenor literal.

¿Qué incentivos, para ser grabados? Pues, eso lo determina el instructor del caso. Él estudia el caso y determina cómo tienen que ser las entrevistas. En todo momento a los entrevistados se les informó que iban a ser grabados, y ninguno puso ningún reparo. Pero, es que esa no fue la única prueba. Hay una prueba que es irrefutable, que no lo digo yo, lo dicen los propios trabajadores, los dicen los oficios que empezó el juzgado de lo penal de Getafe, y lo dicen las propias químicas. Las facturas son falsas al cien por cien. Ni lo digo yo ni lo dicen las grabaciones, que también, porque algunos trabajadores declaran que sí, que las facturas son falsas y que han hecho un uso indebido de ellas. O sea que incentivos, ninguno.

Está usted poniendo en duda el trabajo del Departamento de Recursos Humanos, de las personas que trabajan allí. Es una acusación muy grave lo que usted está diciendo. Usted les está acusando de ser cómplices de esto.

Son sus palabras. Está poniendo en duda el trabajo excelente que realiza el Departamento de Recursos Humanos de la empresa, que durante estos 20 años ha hecho un trabajo magnífico y lo sigue haciendo. Pero, es que les voy a poner un ejemplo, para que ustedes vean y ya dejen de poner en duda a los trabajadores y trabajadoras de la empresa. En uno de los juicios que se celebró, el dueño de una de las clínicas, en el mismo juicio, dudaba de si la factura que le estaban presentando era falsa o verdadera. Tuvo que hacerse un receso y llamar a su departamento de administración para que le confirmasen que esa factura era falsa. ¿Usted me puede decir que un personal de una empresa que hace sus 7 u 8 horas tiene conocimientos jurídicos o tiene conocimiento de cuáles son cada una y los modelos de cada una de las facturas? Por favor. Por favor, dejen ya de meterse, con el personal de la empresa, que aquí solamente hay una parte que es la que ha hecho mal.

14

Me preguntan por la auditoría.

La auditoría duró lo que gerencia, el instructor del caso y los servicios jurídicos

determinaron. Yo vuelvo a repetir que no intervine en este proceso simple y llanamente para dar explicaciones a todos ustedes. Las competencias están delegadas en el gerente de la empresa y en los servicios jurídicos. Ellos dictaminaron qué auditoría tenía que tener un principio y un final. Simple y llanamente.

Vuelvo a repetir. Tienen los conductos reglamentarios para preguntar, pero en este proceso no se puede dar, a día de hoy, toda la información que se nos solicita porque está judicializado. Y no quiero y no debemos ni queremos perjudicar, tanto a la empresa como a los ex trabajadores, como a mi propia persona. Que quiero recordarle que estoy también inmerso en este proceso sin quererlo.

Usted dice que yo hablé de 40 casos. Yo dije 40, como podía haber dicho 80. No voy a poner en duda que yo haya dicho eso. Me extraña que haya dicho eso, pero bueno. Después de denunciarme por facturas falsas, que me pongan en mi boca palabras que yo no he dicho, por unas que no he dicho. Bueno. Si usted dice que son 40, no se lo voy a discutir.

Pues, para que la próxima vez no me suceda lo mismo, cada vez que tenga una reunión con todo los grupos municipales, grabaré y levantaré un acta para luego demostrar en este Pleno cuando me hagan comparecer, que espero que sea la primera y última vez, todo lo que yo estoy aquí diciendo, que he demostrado, y en este caso, hubiese quedado demostrado todo el apoyo recibido por parte de ustedes, por la decisión que había tomado la gerencia y los servicios jurídicos de la empresa.

En cuanto a la pregunta de por qué se aplicaba la misma sanción a todos los supuestos dijo lo siguiente:

Pero porque nosotros no somos jueces ni somos abogados ni somos fiscales. Nosotros hemos despedido de la misma manera por tres faltas muy graves, que es lo que determinó y la propuesta del instructor. Para eso están los juzgados que tienen que determinar la graduación. Nosotros no despedimos por una cuantía económica. Despedimos por unos hechos que están estipulados en el convenio colectivo. Que lo he leído antes, que es, si me permite: “…que la decisión adoptada por la empresa es adecuada, habiéndose roto la buena fe contractual”. Nosotros juzgamos por eso. Ya son los juzgados competentes, que están llevando los casos, los que tienen que determinar la graduación de cada uno de ellos.

Por el Grupo Municipal Socialista intervino el Señor Vico Algaba que dio en primer lugar los buenos a la señora presidenta, Señor secretario, miembros de la corporación y público asistente.

Continuó diciendo que no iba a hacer hoy aquí ningún juicio de valor de lo que ya no procede, y que ya expuso la posición al respecto por parte de mi grupo municipal, en el pasado Pleno, del día 13 de septiembre. Lo que sí le pediré, señaló, en este caso, al señor compareciente, que nos aclare algunas cuestiones.

- Si es cierto que todas las sentencias dictadas hasta la fecha dan como hechos probados la presentación de facturas falsas.

15

- Me gustaría también que nos dijera si tiene usted conocimiento del pronunciamiento de la asamblea de trabajadores de LYMA o de la plantilla de los trabajadores de LYMA.

- Los grupos municipales vienen manifestando que no han tenido acceso a la documentación, por lo tanto, me gustaría que nos dijera usted si ha puesto a disposición de los grupos municipales que lo han solicitado la documentación en cuestión, y si los mismos han acudido o no a ver o a consultar esa documentación.

- Teniendo en cuenta que está judicializado el proceso y que está pendiente su declaración, ¿considera usted que ha aportado al consejo de administración y a la Junta General toda la documentación pertinente?

- También, dado que los grupos municipales han puesto el foco de atención en la instrucción del expediente que realizó LYMA, hablan incluso de falta de transparencia, le pediría que nos explique usted cómo se ha tramitado, en este caso, los expedientes.

El Señor compareciente, Señor Muñoz González, contestó a las preguntas de la forma que se indica a continuación. Toda la gente, hasta la fecha, tanto las que son a favor como las que son en contra de la empresa, tienen un denominador común, los hechos probados dictaminan que se emitieron facturas falsas, se cobró un dinero por esas facturas falsas, se presentaron a la empresa y se cobró o se intentó cobrar un dinero indebido por una prestación social que nunca hicieron, excepto de ella. Cuando terminó este proceso y a nadie nos gusta y fue lamentable y una desgracia que los 24 trabajadores y trabajadoras fuesen despedidos, la presidenta de la Junta General de Accionistas, tanto yo como el consejero delegado de la empresa tuvimos diferentes reuniones en todos los horarios y en todos los turnos y horarios de la empresa, para transmitir nuestro apoyo, solidaridad y felicitar el trabajo de todos los trabajadores de la empresa que realizan al día de hoy. En esas reuniones, y luego durante todo este año, trabajadores y trabajadoras de la empresa me han transmitido y se han alegrado porque por fin alguien haya tenido el valor de dejar de consentir ciertas cosas, que se estaban permitiendo en la empresa municipal de limpieza. Podrá gustar más o podrá gustar menos. Lo querrán entender o no, pero ésta es la realidad al día de hoy del asunto. Desde que soy consejero delegado de empresa, tanto el gerente de la empresa, cuando se nos ha solicitado documentación ha estado a disposición de los consejeros o consejeras que lo han solicitado, es más, hemos llegado a dar día y hora para que visiten las instalaciones de la empresa y facilitarle la documentación. En algunos casos, no se han presentado a esas reuniones, no se han presentado. Sí que es verdad, y tengo que reconocerlo, pero no porque yo quiera o este Gobierno municipal no quiera, es que tienen ustedes que entender que hay un proceso judicializado. Y por enésima vez voy a repetir, que no puedo perjudicar a la empresa, de la cual soy consejero. No nos olvidemos que estamos hablando de una empresa de casi 700 trabajadores, empresa pública con casi 25 millones de euros de presupuesto, y no podemos perjudicar ni a la empresa ni a los extrabajadores ni a mí. Cuando este proceso termine tendrán ustedes a su disposición toda la documentación que crean oportuna. No habrá ninguna duda, si es que estoy deseando que acabe esto y ustedes conozcan toda la documentación. ¿Ustedes se creen que esto es un gusto para mí estar hoy aquí con lo que

16

estoy sufriendo? Denuncias falsas, insultos, que no. Si yo soy el primero que está deseando que esto termine y poner en mano de todos los grupos municipales, consejeros y consejeras toda la documentación. No se preocupen, que cuando esto acabe tendrán toda la documentación, pero la misma documentación también me podían pedir de otros expedientes y no me la han solicitado. En todo momento, y lo repito, en todo momento y durante todo este proceso, todos los grupos municipales, todos los grupos municipales han sido informados detalladamente y puntualmente. No hemos hecho nada sin que ellos hayan sido informados de lo que estaba sucediendo. Repito, en todo momento he recibido el apoyo unánime de todos los grupos municipales. Es más, algunos me llegaron a expresar su alegría porque por fin en la empresa municipal de limpieza LYMA se ponía un orden porque se sabía que durante muchos años no se estaban realizando buenas prácticas. Por eso no entiendo por qué ahora el cambio de actitud y el linchamiento que está sufriendo este grupo político y el consejero delegado, que soy yo. El expediente ha sido un único expediente para los 26. Un único expediente para los 26. Dos. Se dictaminó que las facturas eran legales, se cerró como se empezó, sin ninguna consecuencia. El resto, todos los expedientes han sido tratados y hechos de la misma manera, y, es más, ha sido, como dije antes, de una manera exquisita y excelente. Ya lo leí en mi intervención primera. Y si me permiten, lo encuentro y se lo vuelvo a leer otra vez, para que… “No cabe duda, que casi todos los requisitos y fases del procedimiento se han respetado en el caso presente, se han respetado en el caso presente, teniendo en cuenta que el procedimiento no produce indefensión, el procedimiento no produce indefensión alguna, ya que toda prueba realizada por LYMA, durante el procedimiento de instrucción, se ha realizado de manera correcta y que la solicitada por parte de los despedidos es redundante, respecto a la ya practicada. El procedimiento no causa indefensión alguna.” En nombre del el grupo municipal del Partido Popular intervino el Señor Mesa Garrido el cual, al dar los buenos días a todos, hizo una pequeña valoración sobre la intervención del Concejal Compareciente indicando que si esta sesión plenaria se está celebrando, es porque usted, en ningún momento, ni el equipo de Gobierno ha dado fiel contestación a las inquietudes de los grupos políticos de la oposición. Continuó indicando que por mucho que insistiese el Señor Concejal, lo único que usted nos dijo, nos trasladó a los grupos de la oposición fue que esto habría ocurrido y que se iban a tomar acciones en una reunión privada, sin más explicación, sin más detalle ni más consideración. A continuación señaló que se produjo la celebración de dos juntas generales de LYMA en las que no tuvimos ningún tipo de información precisa, y esas reuniones se hicieron, como son las juntas generales, en un ámbito más privado, más reducido de las juntas generales. Indicó que si ustedes no dan las informaciones, ustedes mismos son los que han provocado que se produzca esta sesión plenaria. Nadie más. Y desde luego, no es plato de buen gusto, ni para usted, desde luego, pero tampoco lo crea que es para el resto de los concejales, y así se lo he trasmitido yo, incluso personalmente, a miembros de su Gobierno. Seguidamente, formuló las preguntas de su grupo:

- ¿cuál es la diferencia entre el expediente del jefe de servicios, suspendido de empleo y sueldo, por usar recursos de LYMA para intereses privados y personales? ¿Le parece suficiente esta sanción a la vista de las actuaciones que se realizaron contra los otros 26 despedidos?.

17

- ¿Qué mecanismos han puesto en marcha para que no se repitan estas supuestas

falsificaciones? - Esta pregunta se hace en función de lo que usted ha dicho, que tuvo conocimiento de

una primera factura en 2016, en abril de 2016, y nosotros llevamos soportando que la señora alcaldesa haga declaraciones en público, de que estas facturas venían incluso del 2013. ¿Han tardado tanto, si fueron desde el 2013, tuvieron ese conocimiento en dos años de Gobierno para denunciarlas? Porque, claro, trascurrieron dos años de Gobierno suyo.

Interviene la Señora Presidenta pidiendo al señor Mesa, que, a instancias del compareciente, repitiese la pregunta.

El Señor Mesa Garrido reitero que, si se puede reafirmar, porque usted ha dicho hoy en la sesión de esta mañana, que tiene conocimiento de la primera factura, supuestamente falsa, en abril del 2016.

- ¿Por qué si el convenio dice que las sanciones graves contemplan una pena que oscila entre 6 meses de suspensión hasta llegar el despido, siempre se ha aplicado esta segunda?

- ¿Existe otro procedimiento por falsedad documental y estafa procesal en un juzgado de Madrid con origen en otro juicio de despedido de LYMA?

Tras concedérsele el uso de la palabra el Señor Muñoz González contestó a las preguntas de la siguiente forma:

Me habla usted y me pregunta por el expediente del jefe de servicio. El tratamiento y la forma de actuar con este expediente ha sido la misma, pero es que, para este expediente, para los 25 despedidos, para cualquier otro expediente que se practica en la empresa municipal de limpieza, como en cualquier otra empresa del ámbito privado o público. Se nombra un instructor, instruye el caso, se toman declaraciones y luego, se cierra unas veces con sanción muy grave, otra con sanción grave, otra con sanción leve y otra sin sanción. Concretamente, en este caso, ese expediente se cerró a última hora del mes de julio. Todos los que están en este Pleno, pueden, volviendo otra vez a repetir, utilizar el conducto reglamentario de la empresa para solicitarlo. El instructor hizo un peritaje de la vivienda en cuestión. El instructor entrevistó a más de 15 trabajadores de la empresa, el instructor examinó detalladamente todos los GPS y el instructor determinó que no se estaba realizando ninguna obra en esa vivienda.

¿Tenemos que criminalizar a una persona porque está fuera de su servicio? Cuando se denuncia, se denuncia con pruebas, porque luego pasa lo que pasa, que se demuestra que no hay ningún delito. Vuelvo a repetir. Tienen el expediente que se cerró a últimos de julio a su disposición de todos los aquí presentes, pero no tienen por qué siempre que cierra un expediente, cerrarlo con una sanción. Y porque no me caiga bien o me deje de caer, tenemos que ya criminalizar a la gente. Repito, tienen expediente a su disposición. Los mecanismos para la entrega de las facturas. Vuelvo a repetir, durante 20 años se ha estado realizando y se está realizando un excelente trabajo por el Departamento de Recursos Humanos. Pido, por favor, que se deje de ensuciar, criminalizar o acusar a que no hicieron bien su trabajo. Aquí, solamente, hay unos culpables de esto. Pero repito, también solicitando por el mecanismo y por el conducto reglamentario, puede solicitar esta información, que con mucho gusto el

18

gerente le explicará y le dará detalladamente toda la información que usted me está solicitando.

La factura, en abril del 2016…

Interviene el Señor Mesa Garrido indicando que cree que el concejal compareciente no ha entendido la pregunta, porque me está respondiendo otra cosa diferente, a lo cual la Señora Presidenta dice que continúe el señor compareciente y luego…

La Señora Presas de Castro dice que no, a la anterior, por seguir el orden. La pregunta era: ¿qué mecanismos se han puesto en marcha a partir de este caso para que no se vuelva…?

El Señor Muñoz González dice que ya estoy contestando que esos mecanismos que se han puesto a partir de esto, los solicite por el conducto reglamentario. Sí le he entendido la pregunta.

La Señora Hernández Barroso dice a la Señora Presas de Castro, que el hecho de que a usted no le guste la respuesta no quiere decir que no se dé por contestada. Tienen el siguiente turno para que ustedes hagan lo que consideren oportuno.

Siguió el Señor Muñoz González indicando lo siguiente: hay preguntas que, a lo mejor es que no le gusta la contestación y lo que no quieren es saber, ustedes. O no quieren, ustedes, ir a la empresa a que le den la documentación solicitada.

Vuelvo a repetir. En el convenio, como le he dicho antes, viene reflejado el despido por faltas muy graves. Estamos hablando de tres faltas muy graves. Se toma la decisión conjuntamente, el gerente de la empresa con los servicios jurídicos de la misma, determinan que por tres faltas muy graves tiene que haber un despido. Porque está contemplado en el convenio colectivo. Si no estuviese contemplado en el convenio colectivo no se hubiese despedido a nadie. Pero como está contemplado y era un hecho muy grave, pues determinó, la gerencia de la empresa y los servicios jurídicos de la misma, despedir a los 24 trabajadores.

Me ha preguntado por otro procedimiento. Hay dos procedimientos abiertos contra mi persona. Vuelvo a repetir, uno que tenía que haber declarado el 25 de septiembre del 2017, que la parte demandante, no sé el motivo, solicitó su suspensión y se ha trasladado mi declaración y mi toma de cuerpo de firma, para el 30 de octubre. Y el otro, como bien contesté a la señora concejala no adscrita, se hizo el 27 de septiembre.

Pero qué casualidad que como la jueza que lleva el caso determinó, que, tanto el gerente como yo no éramos parte implicada y no entendía por qué se nos había citado a declarar, cuando nosotros no intervinimos en ningún momento en el proceso ni aparecía nuestra firma en ningún documento, determinó que nosotros no teníamos que ir a declarar, que solamente se tomaba declaración al instructor del caso. Con lo cual, la parte demandante ni siquiera se presentó en el juicio. Debe ser que no interesa porque no hay nada político, nada que achacar al Gobierno.

La Señora Presidenta le dice al Señor compareciente que, sin que sirva de ayuda para el grupo municipal que ha hecho las preguntas, le ha preguntado sobre la fecha en la que ustedes detectaron la primera factura a lo cual contesta el Señor Muñoz González que sí. Se lo he contestado. Afirmativamente, sí, se lo he contestado. En cuanto a la pregunta de la fecha dijo que la fecha concreta no la sabía aunque cree que fue en abril del 2016.

19

A continuación, la Señora Presidenta manifestó que comenzaba la segunda ronda establecida por acuerdo de Junta de Portavoces, con dos preguntas para cada grupo municipal y la concejala no adscrita. Empieza la concejala no adscrita.

Interviene la Señora Cerdá Suárez haciendo una breve consideración, y es que es preferible, a veces, no generalizar con respecto al acceso a la información de quienes forman parte de la Junta General y no tenemos representación en el consejo de administración. Dicho esto, plantea sus dos preguntas.

- En las comunicaciones de despido se indica textualmente que, de dicho pliego de cargos se dio por no traslado al comité de empresa y a la sección sindical de UGT y que el comité de empresa no ha presentado alegación alguna al respecto. La pregunta es: Cuando acudieron a prestar declaración los expedientados ante el instructor, estaba presente la representante de UGT, siendo llamada por la empresa y no por los trabajadores afiliados a sindicatos, siendo, esta misma, miembro, además, del consejo de administración. ¿En qué fases del procedimiento ha formado parte esta misma representación sindical y sólo está?

- Y mi segunda pregunta: ¿Es verdad que ha acudido como testigo por parte de la empresa un encargado que en el momento de los hechos que se imputan no ejercía como tal en el departamento correspondiente?

La Señora Presidenta dice que es una falta de respeto para la persona que está interviniendo que le interrumpamos, por lo cual pide a todos que mantengan el silencio. . Intervino el Señor Muñoz González Indicando lo siguiente: En todas las entrevistas, durante el proceso, estaba, aparte de los comparecientes, aparte del instructor y aparte de los servicios jurídicos de la empresa, presente el comité de empresa. De este comité de empresa, la presidenta es la señora Rosa Caballero, con lo cual, como presidenta del comité de empresa estaba en todas las entrevistas, pero es que además de la presidenta del comité de empresa, estaba con todos los expedientados, todas las representantes sindicales a lo que ellos estaban afiliados. Podía ser de UGT, podía ser de USO, podía ser de Comisiones Obreras, podía ser de cualquier sindicato que tenga representación en la empresa, y ha participado en todo el proceso, cuando se ha requerido que la presidenta del comité de empresa, en representación del comité de empresa, esté presente, ni más ni menos. Sobre el encargado, ha ido a declarar encargado, como han ido a declarar muchas otras personas como testigos. Hace uso de la palabra el Señor Santos Gómez, en nombre del Grupo Municipal Izquierda Unida, indicando que llegado a este punto, le sorprende gratamente, pues me congratula, porque yo esperaba una comparecencia del señor Muñoz muy en consonancia de paseos y cafés, y, sin embargo, le veo que, por lo menos, está poniendo interés en responder en la medida que sí que puede. Formuló las siguientes preguntas:

20

- En el caso de dos de los trabajadores readmitidos, se habla de indefensión durante el proceso. ¿Se ha llevado distintos procedimientos para estos trabajadores, que para el resto en la tramitación del expediente?

- La proposición al Pleno, critica su gestión frente a LYMA. ¿Podría usted enumerarme en qué hemos avanzado la empresa municipal en esta legislatura?

El Señor Muñoz González dijo lo siguiente: El proceso ha sido el mismo para los 26. Para los 26, desde el inicio hasta el final. Dos de ellos, el instructor determinó que las facturas eran legales y se cerró el expediente. Pero los demás han sido tramitados de la misma manera. Solamente un juzgado de los 6, que a día de hoy han estado juzgando estos casos, ha determinado que en el último proceso del expediente, ha habido un pequeño defecto de forma, en el último proceso, pero los otros 5 han determinado que el expediente ha sido exhaustivo, bueno y que no ha producido indefensión a los trabajadores. En estos años de Gobierno nuestro, pues mire, le voy a decir, hemos puesto en marcha un Plan de Igualdad, hemos cambiado el calendario laboral para conciliar vida laboral con familiar. Hemos puesto en marcha un protocolo de acoso sexual. Hemos puesto de protagonismo al agua. Le puedo decir que en Getafe es de los pocos municipios, por no decir el único, que se friegan las calles de todo el municipio para que los vecinos y vecinas de Getafe, además de tener sus calles limpias, tengan una vida saludable. Hemos actualizado todos los puestos de trabajo y renovado todas las EPI, para que los trabajadores vayan a realizar su trabajo de manera segura. Hemos aumentado la formación de todos y todas las trabajadoras de la empresa, que eso hace que baje la siniestralidad de la empresa, con el ahorro del coste, que se supone para la empresa. Hemos puesto promociones internas en marcha, que, a día de hoy, ninguna sección sindical nos ha tirado para atrás. Somos referente, no sólo a nivel de la Comunidad de Madrid, sino a nivel mundial. Aquí han venido alcaldes de Colombia, alcaldes de Perú, alcaldes de la Toscana Italiana para ver cómo funciona la empresa, para copiar el modelo de la empresa. Hemos apostado por mejorar, optimizar y que la recogida de la limpieza respete más el medioambiente. Hemos renovado la flota. Hemos aumentado un 20 % los kilos recogidos. Y un tema muy importante, del que me siento muy orgulloso, hemos acogido un proyecto aceite, un proyecto social, de 6 personas en exclusión social, de Getafe. Que me hubiese gustado que ustedes lo que hubiesen visto cuando entraron a mi despacho, sin un futuro, sin un futuro ni para ellos, ni para sus familias. Y a raíz de haber puesto en marcha este proyecto en la empresa, que ha sido, quiero recordar, galardonada con el Segundo Premio Ecoembes, tienen un futuro y el brillo de sus ojos es muy diferente cuando vino aquí. De eso nos sentimos orgullosos este Gobierno Municipal. Pero, es que, todo esto que es un pequeño ejemplo de todas las cosas que hemos realizado, no se nos tiene que olvidar que ha sido con un balance positivo durante estos dos años, un balance positivo en las cuentas de la empresa. Por parte del Grupo Municipal Ciudadanos la Señora Cobo Magaña dijo que el concejal compareciente había dicho varias veces que no se nos ha podido informar sobre el expediente por estar judicializado, y sobre todo por la revelación de datos. Dijo también que a su grupo nos surge la duda de por qué no se ha traído ese expediente a una Junta General de LYMA, donde estamos representados todos los concejales, donde se celebra a puerta cerrada, donde no hay grabación de vídeo, ni se retrasmite, donde el acta no es literal tampoco, porque si

21

ustedes dicen, sobre todo para cerrar cualquier tipo de duda. Formuló las siguientes preguntas:

- ¿es cierto que el procedimiento ha sido el adecuado?

- Nos gustaría saber, ustedes prometieron ayuda a los despedidos y nos gustaría saber, si nos podrían explicar cuáles han sido y en qué estado se encuentra.

El señor Muñoz González dijo lo siguiente: Evidentemente, no le hemos podido dar toda la información, como usted me está comentando, por respeto al proceso judicial, y lo acabo de comentar. Pero es que hay dos informes jurídicos que ustedes tienen en su poder, que avalan esta decisión. Tienen dos informes jurídicos de la asesoría del ayuntamiento y del Secretario del Pleno, que avalan esta decisión. Y ustedes saben, tanto como yo, que da igual que sea junta, que da igual que sea consejo. De hecho, a dos consejeras delegadas, el gerente de la empresa, en un consejo de administración, tuvo que llamar la atención, porque todo lo que se produce, todo lo que se comenta y todo lo que se decide en el consejo de administración, al minuto uno está colgado en la web del ayuntamiento. Pero es que, es más, con DNI, con firmas, que eso está prohibido, y nosotros como consejeros, yo como consejero delegado y ustedes como consejeros de la empresa, tenemos unas obligaciones que cumplir, entre ellas guardar el secreto y confidencialidad de todo lo que se dice, y de todo lo que se comenta y todas las decisiones que toman en el consejo de administración. Respecto a las ayudas. Desde el minuto 1 se pudo en marcha los servicios sociales, con mi compañero Álvaro al frente, para dar toda la ayuda que se solicitase. Yo, a día de hoy, como ustedes comprenderán, no sé, los extrabajadores despedidos, qué ayudas han podido solicitar o qué ayudas han dejado de solicitar. Por parte del Grupo Municipal Ahora Getafe, intervino la señora Calcerrada Torrente, la cual manifestó que se debe decir que efectivamente se han producido avances en la empresa municipal LYMA, que nosotros además avalamos y hemos defendido siempre. Y uno de estos avances es la sentencia de un tribunal que, gracias a la sección sindical de USO, reconoce que se han producido reconocimiento de categorías a dedo. Consideramos que un tribunal diga que estos hechos se han producido, desde luego, es un avance para la empresa municipal. A nosotros nos ha llegado, indicó, tengo que decir que no por un consejo de administración, ni por una junta de accionistas, que los hechos que hablo con las propias palabras del concejal delegado “muy graves de hacer uso indebido de recursos públicos” se han sancionado en lo que hemos llamado el “Caso Piso” con dos días de sanción de empleo y sueldo. Teniendo en cuenta que en el caso de los despedidos de LYMA, la sanción, como todos sabemos, no ha sido de dos días, ha sido el despido generalizado, teniendo en cuenta también, que entendemos que entonces que el Gobierno municipal, entiende que todas las acciones de todos los encausados en el tema de los 26 despedidos han sido exactamente las mismas porque se ha aplicado la misma sanción, se le formula al concejal compareciente la siguiente pregunta:

- ¿Tiene usted alguna explicación para que, además, de haberse producido un trato claramente y manifiestamente diferenciado, cuando ha habido en ambos casos supuestamente uso indebido de recursos públicos, en el Caso Piso y en el caso despedidos de LYMA, ha habido también una espera a que el proceso terminase de

22

judicializarse en el Caso Piso y no en el caso de los despedidos de LYMA?. ¿Tiene usted una explicación para un trato tan manifiestamente diferenciado?

- Por otra parte, nosotros siempre hemos pedido, como así lo hemos dicho en el consejo de administración, en la Junta de Accionistas, en las reuniones, en los ruegos, en las proposiciones presentadas al Pleno, que estábamos de acuerdo, desde luego, en que se investigaran los hechos, que estábamos de acuerdo en que hubiera un proceso con garantías, que estábamos de acuerdo en que las sanciones fueran proporcionales. En la sentencia que usted ha dicho, que no ha habido ninguna sentencia en la que el juez no haya dado la razón al Gobierno y que había habido solo un pequeño defecto de forma, nosotros no consideramos un pequeño defecto de forma, que se diga por parte de un juez que ha habido indefensión por parte de los trabajadores, que no se ha tenido acceso a la totalidad de las pruebas, es decir, que no se ha hecho efectivo el derecho a legítima defensa, al menos los trabajadores en las que las sentencias, esto dicen. Ustedes, que así lo ha manifestado en reiteradas ocasiones que se consideran, ustedes, el Gobierno municipal, defensores de los derechos de los trabajadores, y como así dijeron en un consejo de administración estaban presentes y son testigos todos los consejeros y consejeras de la empresa municipal LYMA, que se asumirían responsabilidades si eso sucediera, si hubiera una sentencia en la que el juez no diera la razón al Gobierno. ¿Nos puede explicar a este grupo municipal, al Pleno y a toda la ciudadanía de Getafe, quién va a asumir estas responsabilidades? Y, ¿cómo van a ser asumidas?

El señor compareciente dijo lo siguiente: Usted se centra en el Caso Piso. Es que, lo primero, el Caso Piso no ha estado nunca judicializado. A ver si hablamos con propiedad. No ha estado nunca judicializado, ha tenido el mismo tratamiento que cualquier expediente que se abre en la empresa municipal de limpieza, el mismo tratamiento. Se ha puesto en conocimiento del gerente, el gerente ha nombrado un instructor y el instructor ha instruido el caso. Y si ustedes quieren que se sancione a una persona, cuando no hay nada que sancionar, porque ni se ha podido demostrar en peritaciones de su vivienda que hubiese una obra allí. Los trabajadores a los cuales se han entrevistado, han declarado que jamás, jamás y lo quiero dejar bien claro, a no ser que ustedes estén acusando que los trabajadores mienten, a lo mejor ustedes están acusando que los trabajadores mienten, o que el instructor también está mintiendo, o que se han ido a cualquier piso de la Alhóndiga a hacer cualquier fotografía. Repito, peritación del piso en el cual demuestra que no hubo ninguna obra. Declaración de los trabajadores, a no ser que usted les esté llamando mentirosos, declaran que jamás han ido a hacer ninguna obra, ningún jefe de servicio. Es más, los GPS demuestran que ha habido vehículos por la zona, pero, que también hay partes de trabajo, que se demuestra que estaban trabajando. Entonces, Caso Piso, pues nada. Vuelvo a repetir, el Caso Piso, que usted le llama así, se cerró el expediente a finales de julio. Empleen el conducto reglamentario, que quiero recordarles que el conducto reglamentario no es a mí, ni al Secretario del Pleno, es secretaria del consejo de administración, utilicen el conducto reglamentario, secretaría del consejo de administración, solicitan a la secretaria del consejo de administración el expediente, y con mucho gusto, el gerente de la empresa y la secretaria, les darán acceso al expediente. Pero, por favor, antes de terminar el expediente, o luego cuando terminen el expediente y vean que no es nada, también me gustaría que viniesen aquí a pedir perdón por supuestas acusaciones que están haciendo ustedes, de que los trabajadores mienten. ¿Vale?

23

Respecto a responsabilidades, ya estamos actuando con responsabilidad. Hemos actuado como teníamos que actuar. Ni más ni menos. En función de lo que pone en el convenio colectivo. Y no tengan ustedes, ninguna duda, que estamos seguros de lo que hemos hecho. Es lo que teníamos que hacer. Y les pregunto ¿ustedes qué hubiesen hecho? O ¿hubiese mirado para otro lado, como sucedía anteriormente? ¿Hubiesen consentido que se hubiese estado malgastando dinero público? ¿Hubiesen consentido que una prestación social, que durante tantos años ha conseguido en la sección sindical, luchar para que los trabajadores tengan mejoras, se hubiese perdido? Por favor, no hagan demagogia de ésto, que es bastante grave. Por el grupo municipal socialista interviene el Señor Vico Algaba formulando las siguientes preguntas:

- Ha pasado ya un año y me gustaría que nos dijera ¿cómo valora usted los hechos? Es decir, si piensa o considera usted que los hechos ocurridos pueden llegar a poner en peligro la prestación social en cuestión, de la que estamos hablando.

- También me gustaría que nos dijera qué valoración tiene o hace usted del conjunto de los trabajadores de LYMA. Muchas gracias.

El Señor Muñoz González dijo lo siguiente: Pues, la verdad que ha sido un año bastante complicado. Ha sido un año bastante complicado y no me agrada la situación. No me agrada la situación por ninguna de las partes que actúan en este caso. No me agrada la situación por la empresa. Porque, vuelvo a repetir, la empresa es referente a nivel nacional, incluso fuera de las fronteras. Vuelvo a repetir: han venido alcaldes de La Toscana, han venido alcaldes de Colombia, han venido alcaldes de municipios de Perú para copiar nuestro modelo. Y con esto, lo único que estamos haciendo es ensuciar el buen nombre de la empresa municipal, empresa municipal cien por cien. Que luego, se les llena la boca a todos de defender lo público. Por favor, no manchemos más el nombre, pero no solamente por la empresa, sino por los casi 700 trabajadores, que, a día de hoy, haga frío, haga calor o llueva, hacen una gran labor para que todos los getafenses y getafensas podamos disfrutar de unas calles limpias y saludables. Personalmente, sí que quiero decirles, que me lastima la decisión que tomé. Me lastima la decisión que tomé porque creo que es lo que teníamos que hacer. Porque volvemos a repetir, está en juego la empresa pública y más de 700 trabajadores y no podíamos permitir que estos hechos siguiesen en el tiempo. Pero es que, es más, me reafirmo porque durante todo el proceso, todos los grupos municipales de este ayuntamiento de Getafe mostraron mi apoyo y me mostraron que lo que estamos haciendo era lo correcto. Y en cuanto a lo que me ha preguntado de los trabajadores, ¿qué puedo decir? Es el verdadero activo de la empresa municipal. Son trabajadores que, durante los 365 días del año… Porque quiero recordar que el municipio de Getafe es de los pocos que se trabaja de manera continuada en el año los 365 días del año recogiendo residuos, para que todos los getafenses y getafensas dispongamos de una ciudad limpia y saludable. Todo mi reconocimiento a la plantilla de la empresa municipal de limpieza. Quiero agradecerle su esfuerzo, su colaboración y quiero transmitirle el mensaje que jamás, jamás se ha planteado por parte de la gerencia el quitar una prestación social, que durante tanto tiempo se luchó para conseguir mejoras sociales.

24

Por el Grupo Municipal Popular intervino el Señor Mesa Garrido, el cual dijo que hace una valoración, señor Muñoz, de que usted ha entrado permanentemente en contradicción, no solo cuando ha dicho que no hay nada de nada en el Caso Piso, y a la vez dice que se le suspendió al gerente de empleo y sueldo, perdón, a este empleado de empleo y sueldo en este caso, por lo cual no entendemos muy bien a qué se debía. Dijo también que entraba en contradicción porque esa valoración no la ha hecho usted, unilateralmente. Es decir, explicó, si usted cree que se han vulnerado o se han filtrado datos confidenciales de especial protección, denúncielo, pero no decida unilateralmente dejar de dar información al resto de la oposición. Porque, insisto, usted al no dar esa información en esos consejos de administración, hoy nos vemos donde nos vemos. Y si usted cree que se ha vulnerado esa confidencialidad, desde luego, no por este grupo municipal, sí cree que ha sido otro grupo municipal el que ha podido cometer algún tipo de delito, pues denúncielo. Pero no nos coarte al resto de los grupos municipales de la información, que, como consejeros, tenemos el derecho y la obligación de conocer. A continuación dijo que como hemos hablado de gestión, pues vamos a hablar de gestión, aunque no era nuestra intención, pero claro, después de esa pregunta benévola que lo ha lanzado el grupo de Izquierda Unida, para que usted pueda decir todo lo bueno que se ha hecho en LYMA. Le formulamos las siguientes preguntas:

- Usted dice que es un firme defensor de lo público, entonces, ¿a qué se debe que haya privatizado el servicio de recogida de basuras de las galerías comerciales?

- Y luego, una segunda pregunta, que lo hemos preguntado por escrito en reiteradas ocasiones y en reiteradas ocasiones ustedes no nos han contestado. ¿Cuántos informes técnicos avalan la retirada de las islas ecológicas? ¿Cuánto dinero ha costado la retirada de estas islas ecológicas que provenían de fondos europeos? Y el total del coste de esta eliminación. Y que por activa y por pasiva le hemos preguntado y que por activa y por pasiva usted, no nos ha contestado.

El señor Muñoz González contestó al Señor Mesa Garrido de la siguiente forma: Señor Mesa, no es más ciego que el que no quiere ver. Le repito, que la información que no le doy al día de hoy no es por lo que usted ha argumentado, de protección de datos, sino porque está el proceso judicializado. Pero ¿lo quieren entender, por favor? ¿Lo quieren entender de una vez? Que no es porque quiera o no quiera o porque luego estos datos se trasladen, que también, que también y que ya lo pusimos en conocimiento de las consejeras que lo hacían y luego bueno, surgió notas de prensa que las amenazábamos, etcétera, etcétera. Porque creo que no son conscientes de lo que representa su cargo. Creo que no son conscientes de lo que representa su cargo. Esto no es venir a jugar al Monopoly. Esto es una empresa muy seria de más de 25 millones de euros, con casi 700 trabajadores. Todos los que tenemos un cargo tan relevante y tan importante, tenemos que saber a lo que nos exponemos y las obligaciones que tenemos. Respecto a la sanción. Pues la sanción es la que ha propuesto el instructor. La sanción que propuso el instructor en este momento. Yo no he dicho en ningún momento, lo ha hecho usted. Yo no he dicho, aquí nadie me ha podido decir que yo he dicho que han sido dos días. Yo no he dicho eso.

25

Sí lo acaba de decir él ahora. Yo no lo he dicho, lo ha dicho su compañero. Yo no lo he dicho. Lo de las galerías comerciales. No se ha privatizado ningún servicio en la empresa municipal. No se ha privatizado, léanse los estatutos, léanse las leyes, léanse todo. No se ha privatizado al día de hoy, ningún servicio en la empresa municipal. Simplemente hubo durante dos meses una reorganización a petición de los trabajadores, a petición de los trabajadores y la empresa recogió esa petición y durante un mes y medio o dos, se reorganizó el servicio, pero no se ha privatizado ningún servicio en la empresa. Es más, con el cierre de las islas ecológicas que usted me está diciendo hemos municipalizado, porque el mantenimiento de las islas ecológicas, les recuerdo a ustedes, que lo hacía una empresa privada. El mantenimiento de las islas ecológicas… No, es que ya enlazo todo. Le digo que lo hacía una empresa privada. Un informe, no había un informe, había una auditoría de una empresa acreditada. Había una auditoría, en el cual recomendaba el cierre por peligro inminente, tanto para los trabajadores como para los vecinos y vecinas de Getafe. Porque en las islas ecológicas que estaban en Getafe, pues, como todo, usted a lo mejor se compra un coche hace 20 años y en su momento el coche era moderno, después de 20 o 30 años…

Interviene la señora Presidenta para pedir silencio.

El Señor Muñoz González prosiguió de la siguiente forma:

Nosotros, después de haberles leído exhaustivamente la auditoria, decidimos que, por la seguridad, tanto de los trabajadores y trabajadoras de la empresa como de los vecinos y vecinas, teníamos que eliminar las ayudas ecológicas. Pero no solamente por eso, sino porque les recuerdo, que la Unión Europea nos hace cumplir un objetivo en el año 20 de economía circular, mejor optimización, y apostamos por una recogida más limpia, más económica y más ecológica Por esas dos razones. ¿Coste? Prácticamente cero. Porque todo ese sufrago con personal de la empresa, y con la venta del armazón de hierro, que todas estas ayudas ecológicas tenían.

Antes de finalizar la sesión interviene la Señora Hernández Barroso para decir lo siguiente:

Habiendo acabado todo el turno de intervención de preguntas, de los grupos políticos, de los grupos municipales y las respuestas que al respecto ha señalado el compareciente, antes de dar por concluida esta sesión, agradecerle al compareciente, como han dicho la mayoría de los grupos municipales, hoy su asistencia. Y únicamente, desde esta Presidencia, muy brevemente, señalar no solo en el tema de remunicipalización y los servicios de LYMA, en esa cuestión, informar que se está trabajando y es una propuesta ya en firme para los presupuestos del año que viene 2018, que LYMA se haga cargo también del servicio de recogida de vehículos, de la denominada grúa, a partir del año que viene, como una propuesta más de remunicipalización de servicios.

Ayer conocíamos una sentencia, del llamado “caso de las facturas falsas” y quiero señalar esa, no porque declare la procedencia del despido, no porque sea positiva, en este caso, en el tema que estamos hoy hablando, positiva para la empresa municipal y para el conjunto del Gobierno municipal, sino por algunos aspectos jurídicos.

En este procedimiento del que conocíamos ayer la sentencia, la empresa municipal en el procedimiento instructor, eran tres las facturas imputadas al trabajador como presuntamente

26

falsas y así se establecía expresamente en la carta notificadora del despido. De esas tres facturas, durante el procedimiento judicial, se ha acreditado que dos de ellas son correctas. Por lo tanto, las imputaciones iniciales de la empresa municipal, del instructor eran incorrectas y una de ellas no justaba derecho, es decir, falsa. Que el lenguaje es muy rico y es necesario señalarlo, factura falsa, llevada a cabo manipulada torticeramente con la única intención de acceder a una prestación social de la cual no se tenía derecho. Lo digo, porque, en ese sentido, simplemente por una factura falsa de tres, que inicialmente fueron imputadas al trabajador, el juzgado entiende que el despido es procedente. Ajustado completamente a derecho porque la sanción impuesta es claramente proporcional a los hechos cometidos, hechos cometidos, que, como bien ha indicado el compareciente, se centran en la transgresión de la buena fe contractual. Señalar así al respecto, para aclarar y para conocimiento de todos y de todas, aspectos literales de la propia sentencia, que dice: “la transgresión de la buena fe contractual constituye un incumplimiento que admite distintas graduaciones en orden singularmente a su objetiva gravedad, pero que cuando sea grave y culpable y se efectúe por el trabajador, es causa que justifica el despido. La inexistencia de perjuicios para la empresa o la escasa importancia de los derivados de la conducta reprochable al trabajador, por una parte o por otra, la no acreditación de la existencia de un lucro personal para el trabajador, no tiene trascendencia. Igualmente carece de trascendencia y con el mismo alcance valorativo, la inexistencia de voluntad específica del trabajador de comportarse deslealmente”.

Estamos hablando de tres facturas inicialmente imputadas, de las cuales dos quedan acreditadas en el juzgado que son correctas, y una es falsa, falsa. Y por esa circunstancia, con independencia del valor económico, con independencia del perjuicio económico para la empresa municipal o con independencia de la voluntad defraudatoria del trabajador, el despido es procedente, porque es gradual a los hechos cometidos. Pero es que, en este caso, existe una clara voluntad del trabajador de llevar a cabo esa acción delictiva, que también es necesario acreditarlo.

Y pongo en relación también esta sentencia porque este mismo juzgado ha dictado otras sentencias, perdón, otro juzgado ha dictado otras sentencias. Ha dado la casualidad de que un juzgado ha dictado tres sentencias, de las cuales dos considera que el despido es procedente y uno considera que el despido es improcedente.

El mismo juzgado, las tres sentencias señalan expresamente que las facturas son falsas. Por lo tanto, un hecho delictivo, las tres, también la que señala que el despido es improcedente. Las tres sentencias, incluso también la que determina que el despido es improcedente, señalan que no se ha causado indefensión y que el procedimiento seguido es el adecuado. La singularidad es, que la sentencia que declara la improcedencia del despido y, por lo tanto, ha llevado a la readmisión del trabajador, es por una cuestión de prueba en cuanto a la presentación de la factura, el hecho físico de presentación de la factura, sin poner, en ningún caso, en tela de juicio la falsedad de las facturas, que queda acreditado como hecho probado. Y, en segundo lugar, el procedimiento, que en ninguno de los casos ha causado indefensión. Procedimiento que determina la improcedencia del despido, que como ustedes saben y claramente comprenderán, está recurrido para aclarar todos los aspectos con los que el Gobierno Municipal y la empresa municipal no están de acuerdo con el fallo judicial.

Por lo tanto, creo que queda muy claro, que son cuestiones singulares las que afectan a cada uno de los trabajadores, evidentemente, el ajustarse a derecho, como no puede ser de otra manera, del procedimiento seguido y sobre todo lo más importante la gravedad de los hechos, facturas falsas, por lo tanto, es un hecho delictivo que está siendo investigado por la justicia, falsedad de las facturas, que queda claramente acreditada en todas y cada una de las sentencias que se obtienen, tanto de las favorables como las desfavorables.

27

Por lo tanto, este Gobierno Municipal, en uso de las responsabilidades que tiene y por

rendición de cuentas, como no puede ser de otra manera, hacia la ciudadanía de Getafe y lo que es más importante, para una buena gestión de los recursos municipales, no hace nada más que ratificarse en la decisión, en su día adoptada, y esperar el deseo, no sé si utópico, pero entender que cualquiera que fuera el Gobierno municipal que gestionara la ciudad de Getafe, con independencia de su color político, con independencia de su mayor o menor experiencia en política y con las ansias de cambiar el sistema político, el deseo de que todos hubiéramos tomado la misma decisión, porque es dinero de los vecinos y vecinas de Getafe y una situación económica muy difícil, donde más de 11.000 personas de nuestro municipio están en una situación de desempleo. Ratificarse, este Gobierno municipal, y desear que cualquiera que hubiera sido el alcalde o la alcaldesa, hubiera tomado la misma decisión. Esa sería una muy buena noticia para los vecinos y vecinas de Getafe, para la democracia y para aquellos que quieren cambiar el sistema político, porque aquí también se demuestra el cambio del sistema político.

Y no habiendo más asuntos que tratar, por la Presidencia, siendo las diez horas y veintidós minutos del expresado día, se da por terminada la sesión y de ella se extiende el presente acta, de lo que como Secretario General del Pleno doy fe.