1

AYUNTAMIENTO DE GETAFE

En este documento, de contener datos de carácter pe r sonal objeto de protección, éstos se encuentran omitidos o susti-tuidos por asteriscos (*) o por PARTICULAR, en cumplimiento de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protec-ción de Datos de Carácter Personal

SESIÓN ORDINARIA DEL AYUNTAMIENTO PLENO CELEBRADA EL DÍA 6 DE MARZO DE 2013

Sesión ordinaria celebrada por el Ayuntamiento Pleno

el día 6 de marzo de 2013 en el Salón de Sesiones d el Ayun-tamiento de Getafe.

Presidente : Don Juan Soler-Espiauba Gallo Secretaria : Doña Concepción Muñoz Yllera, Secretaria General de l Pleno Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal del Partido Popular: Doña Teresa Rodríguez González Don Pablo Martínez Martín Doña Mirene Presas de Castro Don José Luis Casarrubios Rey Doña Mª del Carmen Plata Esteban Don Manuel Ortiz Lázaro Don Jorge Paumard García Doña Mª Paz Álvarez Sánchez-Arjona Don Jesús Burranchón Amor Don Fernando Lázaro Soler Doña Teresa Martín Escudero Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal Soc ialista : Don Pedro Castro Vázquez Doña Carmen Duque Revuelta Don José Manuel Vázquez Sacristán Doña Sara Hernández Barroso Don David Castro Valero Doña Cristina González Álvarez Don Ángel Bustos Sevilla Doña Mónica Medina Asperilla Don Enrique Jorge Heras Moreno Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes : Doña Mª Luisa Gollerizo Mora Doña Sylvia Uyarra Valencia Don Fernando Torres Condes Doña Vanessa Lillo Gómez

2

Concejala asistente por el Grupo Municipal de Unión Progreso y Democracia: Doña Esperanza Fernández Acedo Concejal no adscrito: Don José Luis Morato Gómez

Asiste también la Interventora General Municipal, d oña Mª Carmen Miralles Huete.

Existe, en consecuencia, el quórum que exige el ar-

tículo 46.2.c) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reg uladora de las Bases del Régimen Local, para su válida cons titución, por lo que la Presidencia declara abierta y pública la se-sión, siendo las diez horas y treinta y cinco minut os. Este quórum mínimo preceptivo se mantiene durante toda l a sesión.

ORDEN DEL DÍA

1.- APROBACIÓN DEL ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA CELE BRADA EL DÍA 6 DE FEBRERO DE 2013.

De orden de la Presidencia, se procede por la Secre ta-ria a dar cuenta del acta de la sesión ordinaria ce lebrada el día 6 de febrero de 2013, previamente distribuid a entre los señores Concejales.

Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Socialis ta

señalando que en el punto 21, página 113, después d e: “… Se somete a votación el dictamen enmendado y por mayor ía de catorce votos en contra: doce votos de los concejal es del Grupo Municipal del Partido Popular…”, se debería a ñadir a continuación: “…; (inicialmente el voto de los conc ejales del Grupo Municipal del Partido Popular fue abstenc ión rec-tificándose posteriormente el mismo siendo en contr a)”; por unanimidad se acepta la corrección, quedando el act a aproba-da con dicha incorporación.

2.- RESOLUCIONES, DECRETOS, CORRESPONDENCIA E INFORMES DE LA ALCALDIA.

Por la Presidencia se da cuenta de los Decretos y R e-soluciones ordenados por la Alcaldía y Concejales D elegados en el periodo comprendido entre el 15 y el 31 de en ero y el 1 y el 11 de febrero de 2013, ambos inclusive; a lo s efectos determinados en el art. 42 del Reglamento de Organi zación, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, de 28 de noviembre de 1986. Los señores asistentes quedan enterados. A continuación la Presidencia da lectura de las mu je-res asesinadas víctimas de violencia de género desd e el Pleno Ordinario de 6 de febrero de 2013:

- PARTICULAR, 28 años, Ciudad Real - Mujer, 33 años, Santa Cruz de Tenerife

3

- PARTICULAR, 31 años, Zaragoza De acuerdo a la resolución de Pleno, la Presidencia

solicita un minuto de silencio que es guardado por todos los asistentes. A continuación por la Presidencia se procede a dar lectura al informe de Alcaldía detallando las actua ciones más destacadas de las cinco Tenencias de Alcaldía e n el mes de febrero de 2013.

Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo, señalando que, Informe de Alcaldía. Primera Tenenci a: Asun-tos Sociales y Familia. Avance en la Comisión de De sahucios. Adhesión al convenio del fondo social de viviendas por las que se pone a disposición viviendas para los desahu ciados con la colaboración del Ayuntamiento por medio de u n informe de Servicios Sociales municipales. Nueva ordenanza de los servicios y prestaciones dirigidos a garantizar la permanen-cia en el entorno social y familiar de las personas con li-mitaciones en su autonomía personal que fue publica da en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid el 16 de febrero de 2013. Avance en el Banco de Alimentos. Recogida de ali-mentos en ferias, actividades y en el carnaval. Has ta la fecha se han recogido en torno a 4.000 kilos de ali mentos. Juventud. Inicio de la segunda fase del certamen mu sical “¿Y tú qué tocas?” dentro del programa marco “Jóvenes C reado-res”. Se ofrecen conciertos gratuitos todos los vie rnes has-ta el 22 de marzo en la zona “Old School”. Inicio d el curso de monitores de ocio y tiempo libre con esta titula ción; 25 jóvenes podrán incorporarse al mercado laboral en e l ámbito de la animación sociocultural. Se abrió el plazo de inscrip-ciones para el curso de coordinación de ocio y tiem po libre en colaboración con el Ayuntamiento de Leganés; el título expedido tendrá validez en todo el territorio nacio nal cons-tando dicho curso de 200 horas teóricas y 240 práct icas. Puesta en marcha de un ciclo de charlas informativa s dirigi-das a 900 alumnos del centro educativo de Getafe so bre For-mación Profesional y el acceso al empleo. Cooperaci ón. El 22 de febrero se organizó la mesa redonda sobre el con flicto de Sahara Occidental dentro de la séptima semana de so lidaridad impulsada por la Universidad Carlos III de Madrid. Partici-pación ciudadana y Coordinación en Barrios. Dos nue vos cur-sos: dibujo con bolígrafo y control de peso. Puesta en mar-cha de un programa de formación gratuita en las aso ciaciones en el ámbito de la elaboración y gestión de proyect os. Coin-cidiendo con el carnaval también se organizaron tod as las actividades de esta fiesta en Perales del Río y se desarro-llaron diferentes actividades en el Centro Cívico d e San Isidro, en el Centro Cívico de El Bercial y en el C entro Cívico de la Alhóndiga. Segunda Tenencia: Educación y cultu-ra. Carnavalito 2013. Alrededor de los 300 niños de los ins-titutos de educación pública y centros de educación infantil privados de Getafe participaron en este evento. Rei nicio de obras de la ampliación del colegio de Mauricio Vela rde. Agenda cultural con lo siguiente a destacar: “Esta noche no estoy para nadie” de Gisela y Kiti Manver; “La Loba ” con Nuria Espert; La semana Gades con una exposición ll amada

4

“Arte de Gades” a destacar, que hemos logrado inclu ir en la Red Itiner y la presentación de Fuenteovejuna. Orga nización del carnaval con el grupo “Auryn”. Tercera Tenencia : Hacien-da, Comercio, Industria y Régimen interior. Liquida ción del presupuesto 2012. El 28 de febrero hemos presentado la li-quidación del presupuesto municipal de 2012, el res ultado presupuestario expositivo y ajustado a la normativa legal con remanente de Tesorería positivo. Firma de opera ción de Tesorería. El Ayuntamiento ha adjudicado tres opera ciones de Tesorería con las entidades bancarias Bankia, BBVA y Bankin-ter, de 7 millones de euros cada una. La de Bankia y BBVA 14 millones, se han utilizado para el pago de deuda co mercial, por lo que en la actualidad la deuda comercial del Ayunta-miento es de apenas 3 millones de euros a fecha de 31 de enero de 2013. La tercera operación de Tesorería, 7 millo-nes, se utilizará entre otras cosas para la sentenc ia de los puentes de la Junta de Compensación de El Bercial, son 3,2 millones de euros. Pago del anticipo del salario de personal del Ayuntamiento que lo haya solicitado. Han sido a bonados el 28 de febrero. En el Ayuntamiento ha sido solici tada por el 40% de los empleados, lo que supone un total de 923.000 euros, incluido el ALEF. En LYMA ha sido solicitado por el 70% de los empleados, lo que supone un total de 560 .000 eu-ros. Y en GISA ha sido solicitado por el 63% de los emplea-dos, un total de 43.000 euros. Aprobación del padró n del Impuesto de Vehículos de Tracción Mecánica. El perí odo de pago será del 4 de abril al 4 de junio de 2013 y se estima tener una recaudación equivalente a 9.286.633,73. C omercio. Las bases de la convocatoria de convenios de colabo ración con comerciantes en asociaciones de comercio pues f ueron publicadas el 22 de febrero por un importe de 100.0 00 euros; en 2012 fue de 210.000 euros. Para proyectos de din amización del comercio y hostelería local, comerciantes y aso ciaciones pueden presentarse sus proyectos hasta el 6 de marz o, la Comisión de Valoración valorará los proyectos esta semana. Ingreso fiscal del primer plazo del servicio especi al de pago prorrateado. Análisis fiscal del estado de los tributos de los parques municipales, contratación de seguros de co-bertura municipal, edificios, trabajadores, respons abilidad patrimonial, etcétera. Gestión de recursos humanos. Proceso de aprobación del Jefe del Órgano de Gestión Tribut aria, ordenanzas y conserjes y su distribución en colegio s para cobertura de actividades extraescolares. Auxiliares adminis-trativos para el área del Catastro, Servicios Fisca les, Com-pras y Régimen Interior. Realización de trámites op ortunos para la integración de la contabilidad del organism o autóno-mo en la contabilidad municipal. Delegación de Pres idencia, Sanidad, Consumo y Hostelería. Drogodependencia. In icio de las acciones en los colegios de Getafe para la prev ención del consumo de drogas. Consumo. Organización de una confe-rencia para información de los vecinos estafados po r las preferentes. Delegación de Seguridad, Protección Ci vil, Mo-vilidad y Transporte. Dispositivos extraordinarios de segu-ridad destacando el realizado para carnavales para el con-cierto del grupo “Auryn” que congregó una asistenci a supe-rior a los 5.000 vecinos. Activación y desactivació n del protocolo de emergencia municipal de inclemencias i nvernales en coordinación con la Dirección General de Protecc ión Civil

5

y Director de Centro 112 dentro del protocolo de vi abilidad invernal de la Comunidad de Madrid. Revisión de los sistemas de vigilancia para evitar asentamientos en todo el munici-pio, que se pusieron en marcha después del verano p asado. Servicios especiales para la celebración de activid ades de-portivas, y en especial los partidos de fútbol del Getafe Club de fútbol y el Getafe B. Alcanzar un consenso también con la representación sindical para aplicación de l a jornada laboral al calendario de policía. Diversas actuacio nes ex-traordinarias del servicio de señalización, entre e llas la retirada de todos los bolardos de la zona peatonal de la calle Hospital de San José, que fueron sustituidos por árbo-les. Delegación de Empleo, Desarrollo Económico y N uevas Tecnologías. Obras de edificación. En esta Delegaci ón tam-bién está incluido Obras, que no viene… está mal ti tulado. Obras de edificación. Preparación del anteproyecto del punto de encuentro familiar. Seguimiento de la redacción del pro-yecto de ejecución del Centro Europeo de Producción de las Artes Audiovisuales y Escénicas. Valoración económi ca de las actuaciones necesarias para la adaptación del espac io exis-tente entre los colegios públicos Silverio Lanza y Manuel Azaña. Elaboración del expediente de contratación d e obra de reforma de la Escuela Oficial de Idiomas. Gestiones para el levantamiento de la suspensión de la obra de reform a del Polideportivo de El Bercial. Gestión para el levant amiento de la suspensión de obras de la reforma del local m unicipal situado en la calle Cuestas Bajas. Empleo. Firma de l conve-nio de colaboración para fomento del empleo con Inh iset y con Fidamc. Auditoría de revisión de la certificaci ón de calidad ISO 9001 del organismo autónomo de la Agenc ia Local de Empleo y Formación. Inicio del expediente de con tratación administrativa del plan de formación 2013 prioritar iamente dirigido a desempleados. Puesta en marcha de la bol sa de empleo online y de la nueva página Web de la Agenci a Local de Empleo y Formación. Organización en colaboración con Loe-we de la sesión informativa previa al segundo proce so selec-tivo de nuevo personal. Nuevas tecnologías. Sesión informa-tiva dirigida a los servicios afectados por la impl antación del sistema de gestión electrónica de expedientes f irmados en el área de contratación. Formación a los usuario s avanza-dos del sistema de gestión electrónica de expedient es del área de contratación. Sesión informativa dirigida a los ser-vicios afectados, finalización de la programación d el soft-ware y la elaboración del manual de uso del nuevo s istema de información online denominado “pregunta”. Puesta en produc-ción de la gestión electrónica de expedientes de tr amitación con el ciudadano, por ejemplo el empadronamiento. D esarrollo de la nueva intranet corporativa. Cuarta Tenencia d e Alcal-día: Urbanismo y Vivienda. Plan especial de escuela s infan-tiles en polígonos industriales. Plan especial que permitirá compatibilizar el uso de escuelas infantiles con lo s usos terciarios industriales. El Gobierno Municipal tien e la vo-luntad de mejorar la calidad de vida de los ciudada nos de Getafe con el fin de potenciar la conciliación de l a vida familiar y laboral y ha planteado la posibilidad de ofrecer a los padres trabajadores que tienen niños pequeños el ser-vicio de la escuela infantil próximo a su puesto de trabajo. El plan especial afecta a las parcelas de edificaci ones cuyo

6

uso característico es el de industria o el de terci ario, en las cuales se podrán instalar una vez se apruebe de finitiva-mente dicho plan las escuelas infantiles como uso d e equipa-miento al servicio de los trabajadores de la activi dad prin-cipal. Regularización de aparcamientos. Se han firm ado ya seis convenios con Comunidades de Usuarios de aparc amientos de concesión administrativa para residentes dentro del plan aprobado por el Gobierno Municipal para subsanar la s defi-ciencias de los mismos. Finalización de las obras e n la Pla-za de Pinto; se acometió una repavimentación de tod a la pla-za dejando zonas verdes y un área infantil con pavi mento de baldosa de caucho esta área infantil y delimitada m ediante unas vallas de madera. También se actuó frente a la plaza de la Avenida Las Fuerzas Armadas y la M-406 para disp oner de una zona acotada para la eliminación de residuos ur banos. Se instaló riego por goteo y se aumentaron las especie s de planta y se plantó el césped natural. Delegación de Manteni-miento, Limpieza, Medio Ambiente, Desarrollo Sosten ible y Jardines. Pavimentos. Actuaciones que incluyen repa raciones, remodelaciones, acondicionamientos, asfaltado y san eado del terreno en las siguientes calles: Calle Rosa Chacel junto al Carrefour; Avenida de Buenos Aires con Alemania; Ja rdineras desde la Plaza de Obispo Scío Riaza en Escolapios; Avenida de la Libertad, zona del Parque de la Alhóndiga, Ca lle To-rroja y Calle Terradas número 18, Paso de carruajes ; Calle Huelva, Sánchez Morate y Cataluña, rebaje de los pa sos de peatones, y Calle Manuela Galeote reparación del pa vimento en dos tramos. Edificios municipales: Colegio Ana M aría Ma-tute, sustitución de las tuberías en mal estado y s e ha re-puesto el pavimento, y en el colegio de la Alhóndig a se es-tán realizando obras de alicatado de zócalos en los pasillos del centro y remates de pinturas en las zonas afect adas. Alumbrado: Remodelación del alumbrado público para promover ahorro energético; reordenación de los circuitos de puntos de luz adosados a báculos con el fin de apagarlos e n hora-rios de 24 a 6 horas y promover así el ahorro energ ético en el paseo de la estación en la Calle Ferrocarril; re fuerzo de cimentación en columnas de alumbrado público en la Plaza de Isidro Parejo Risco; ejecución de instalación de al umbrado público en la senda de Avenida Los Reyes Católicos; remode-lación de la instalación eléctrica en distintos pis os de acogida situados en la Calle Águila, en la Calle Pe rales, con el fin de adaptar las instalaciones eléctricas a la nor-mativa vigente con una inversión de 5.000 euros; re modela-ción de la instalación de climatización en el Centr o Cívico de la Alhóndiga, con una inversión de 26.400 euros; remode-lación de la instalación de climatización del CAID, con una inversión de 6.800 euros. Actuaciones de mejora y r enovación de jardines: Paseo de la estación, se ha realizado el ajar-dinamiento de la mediana del paseo de la estación, que hasta ahora no podía ser usado por los vecinos, habilitan do 1.800 metros cuadrados de zona con caminos de adoquines y zonas estanciales creando praderas y realizando una plant ación de 63 árboles y 3.218 especies arbustivas junto con 57 0 metros cuadrados de césped, con una inversión de 15.900 eu ros, ade-más de la colocación de un área de juegos infantile s con una inversión de 21.000 euros; Plaza de Pinto, se ha re alizado la plantación de 596 especies de plantas arbustivas y un

7

ejemplar de Pino Piñonero; plantación del arbolado, se han realizado 195 plantaciones nuevas de arbolado distr ibuidos por todos los barrios de Getafe; podas de arbolado urbano, se han podado 1.488 árboles en todo este municipio; manteni-miento de zonas verdes, se ha atendido un total de 98 avisos provenientes de otros Departamentos del Buzón del C iudadano, solicitudes en registros y avisos de los propios ci udadanos en la calle. Medio Ambiente: Programa de Educación Ambien-tal, desarrollo de sesiones en distintos centros cí vicos de taller de plantas y cosmética, revisión de la Orden anza de Medio Ambiente. LYMA, entrega por parte de la Cámar a de Co-mercio de Madrid de los certificados de calidad y m edio am-biente bajo las normas ISO 9001 y 14.0001 que se ob tuvieron durante el año 2012. Acciones especiales con motivo del car-naval: Recogidas de residuos del carnaval, dotación de 70 contenedores para la recogida de residuos sólidos u rbanos en el Polideportivo San Isidro en la carpa de la Estac ión de Getafe Central y en los aparcamientos de dicha esta ción. Contenedores soterrados: se ha comenzado a instalar un sis-tema de seguridad al objeto de evitar accidentes la borales en los contenedores soterrados instalados en el mun icipio; servicio de barrido mixto con ventilador; se ha pue sto en marcha un nuevo servicio de barrido mixto con venti lador y máquina barredora en el barrio de Getafe Norte; a t ravés de este servicio se puede llevar a cabo una ruta de li mpieza de hasta 15 kilómetros lineales, lo que supone limpiar el ren-dimiento del barrido manual. Quinta Tenencia: Perso nal y Deportes. Aprobación en Junta de Gobierno del antep royecto y obras de explotación del Polideportivo San Isidro p ara some-timiento a exposición pública por período de 30 día s. Se ha dado traslado a las empresas adjudicatarias del Com plejo Acuático Getafe Norte y de la concesión de licencia de obras y actividad concedida por parte del Departamento de Licen-cias del Ayuntamiento de Getafe para autorizar el c omienzo de las obras de ampliación del Complejo Acuático, y por fin se consiguió hacer efectivo el anticipo de salario de 2013 a todos los empleados públicos del Ayuntamiento que l o han solicitado. Muy bien, sigamos.

PARTE RESOLUTIVA

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE HACIENDA, PATRIMONIO, COMERCIO, INDUSTRIA Y HOSTELERÍA

3.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDA, COMERCIO, INDUSTRIA Y RÉGIMEN INTERIOR, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJU-DICIAL DE CRÉDITOS POR COLOCACIÓN DE ESCULTURA, MAYO DE 2011. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permane nte de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Host elería de fecha 27 de febrero de 2013; la Proposición de refe rencia de fecha 17 de enero de 2013; el informe del TSAG de R égimen Interior de la misma fecha; así como el informe de Interven-ción General Municipal de 5 de febrero de 2013, al que acom-paña “RC” por importe de 1.700,00 €, correspondient e al ejercicio 2013; y demás documentos obrantes en el e xpedien-te.

8

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de

veintiún votos a favor: doce votos de los concejale s del Grupo Municipal del Partido Popular y nueve votos d e los concejales del Grupo Municipal Socialista; y seis a bstencio-nes: cuatro de los concejales del Grupo Municipal d e Iz-quierda Unida-Los Verdes, una de la concejala del G rupo Mu-nicipal Unión Progreso y Democracia, y una del conc ejal no adscrito; se adopta el siguiente acuerdo:

Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia auto ri-zar, disponer y reconocer la siguiente obligación:

Aplicación Presupuestaria

Proveedor Nº Factura Concepto Importe

920 51 212.00 CEIMPO,

S.L. 006/11 Colocación Escultura 1.700,00 €

4.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO ADJUNTO DE MANTENI-MIENTO, LIMPIEZA, MEDIO AMBIENTE, DESARROLLO SOSTEN IBLE Y JARDINES, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITOS POR SANCIÓN POR VERTIDOS, FEBRERO DE 2012. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permane nte de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Host elería de fecha 27 de febrero de 2013, la Proposición de refe rencia de fecha 25 de enero de 2013, el informe de la Tesorer a de 11 de enero de 2013, el informe de la Unidad de Manten imiento y Alumbrado de 24 de enero de 2013, el informe de la TSAE de Medio Ambiente de 25 de enero de 2013, así como el informe de Intervención General Municipal de 13 de febrero de 2013, al que acompaña “RC” por importe de 6.010,13 €, cor respon-diente al ejercicio 2013; y demás antecedentes docu mentales obrantes en el expediente.

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de d oce votos a favor de los concejales del Grupo Municipal del Par-tido Popular; y quince abstenciones: nueve de los c oncejales del Grupo Municipal Socialista, cuatro de los conce jales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, una de la concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Demo cracia, y una del concejal no adscrito; se adopta el siguient e acuer-do:

Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia auto ri-zar, disponer y reconocer la siguiente obligación:

Aplicación presupuestaria

Proveedor Nº Liquidación Concepto Importe

170 01 226.99 CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA

DEL TAJO K 1723412289452227

Sanción por vertidos

6.010,13 €

5.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE ASUNTOS SOCIA-LES, FAMILIA, DEPENDENCIA E INTEGRACIÓN, SOBRE RECO NOCIMIEN-TO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITOS POR DOS PONENCIAS SOBRE “PROFE-SIONALES MASCULINOS EN EL ÁMBITO DE LA VIOLENCIA DE GÉNERO”, Y POR TALLERES “EL RINCÓN DEL JUGUETE NO SEXISTA” Y CUENTA CUENTOS, NOVIEMBRE DE 2012.

9

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permane nte de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Host elería de fecha 27 de febrero de 2013, la Proposición de refe rencia de fecha 15 de enero de 2013; los dos informes de la T SAE de Mujer de 11 de diciembre de 2012 y 15 de enero de 2 013; así como el informe de Intervención General Municipal d e 13 de febrero de 2013, al que acompaña relación de “RCs” por un importe total de 2.168,25 €, correspondiente al eje rcicio 2013; y demás documentos obrantes en el expediente.

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de d oce votos a favor de los concejales del Grupo Municipal del Par-tido Popular; y quince abstenciones: nueve de los c oncejales del Grupo Municipal Socialista, cuatro de los conce jales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, una de la concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Demo cracia, y una del concejal no adscrito; se adopta el siguient e acuer-do:

Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia auto ri-zar, disponer y reconocer las obligaciones correspo ndientes a las facturas con cargo a las aplicaciones y a fav or de los proveedores según se contiene en el expediente y cu yo resu-men es el siguiente:

Aplicación Presupuestaria

Proveedor Nº

Factura Concepto Importe

232 11 227.99

Pablo

Patricio Nieva

Serrano

32/12 30/11/12

Ponencia “Profe-sionales masculi-nos en el ámbito de la violencia de género”

151,25 €

Delfo, Desarrollo Laboral y

Formación, S.L.

213/12 30/11/12

Talleres “El rin-cón del juguete no sexista” y Cuenta-cuentos.

1.892,00 €

Importe Aplicación Presupuestaria 2.043,25 €

232 11 260.00

Asociación de Funcionarios de Policías Municipales

sin Fronteras G83286799

1/2012 26/11/12

Ponencia “Profe-sionales masculi-nos en el ámbito de la violencia de género”

125,00 €

Importe Aplicación Presupuestaria 125,00 €

TOTAL 2.168,25 €

6.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDA, COMERCIO, INDUSTRIA Y RÉGIMEN INTERIOR, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJU-DICIAL DE CRÉDITOS POR SERVICIO DE CONEXIÓN RED MUN ICIPAL DE COMUNICACIONES (EXCEPTO CASA CONSISTORIAL), ENERO A SEPTIEM-BRE DE 2012, AMBOS INCLUSIVE. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permane nte de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Host elería de fecha 27 de febrero de 2013, la Proposición de refe rencia de fecha 11 de febrero de 2013, los informes del TSAE de Régi-

10

men Interior de 23 de enero y 21 de febrero de 2013 , así como el informe de Intervención General Municipal d e 19 de febrero de 2013, al que acompaña “RC” por importe d e 26.784,70 €, correspondiente al ejercicio 2013; y d emás do-cumentos obrantes en el expediente.

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de d oce

votos a favor de los concejales del Grupo Municipal del Par-tido Popular; y quince abstenciones: nueve de los c oncejales del Grupo Municipal Socialista, cuatro de los conce jales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, una de la concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Demo cracia y una del concejal no adscrito; se adopta el siguient e acuer-do:

Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia auto ri-

zar, disponer y reconocer las obligaciones correspo ndientes a las facturas con cargo a la aplicación y a favor del pro-veedor según se contiene en el expediente y cuyo re sumen es el siguiente:

Aplicación

Presupuestaria Proveedor

Nº Factura

Concepto Importe

920 51 213.00

CABLEUROPA

S.A.U.

AU12-000025151

Servicio de conexión red municipal de co-munic aciones (excepto casa consistorial) emitida en enero de 2012

567,89 €

AU12-001051436

Servicio de conexión red municipal de co-municaciones (excepto casa consistorial) de febrero de 2012

2.409,86 €

AU12-002032512

Servicio de conexión red municipal de co-municaciones (excepto casa consistorial) de marzo de 2012

3.511,26 €

AU12-002948041

Servicio de conexión red municipal de co-municaciones (excepto casa consistorial) de abril de 2012

3.511,26 €

AU12-003974817

Servicio de conexión municipal de comuni-caciones (excepto casa consistorial) de mayo de 2012

3.511,26 €

AU12-004973061

Servicio de conexión municipal de comuni-caciones (excepto casa consistorial) de junio de 2012

3.511,26 €

AU12-005948696

Servicio de conexión municipal de comuni-caciones (excepto casa consistorial) de julio de 2012

3.511,26 €

AU12-006887638

Servicio de conexión municipal de comuni-caciones (excepto casa consistorial) de agosto de 2012

3.079,26 €

11

Aplicación Presupuestaria

Proveedor Nº

Factura Concepto Importe

AU12-007989298

Servicio de conexión municipal de comuni-caciones (excepto casa consistorial) de septiembre de 2012

3.171,39 €

TOTAL 26.784,70 €

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE

URBANISMO Y OBRAS PÚBLICAS 7.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE URBANIS MO, IN-FRAESTRUCTURAS, VIVIENDA Y PATRIMONIO SOBRE APROBACIÓN DEFI-NITIVA DE LA TERCERA MODIFICACIÓN DEL PLAN ESPECIAL DEL PAR-QUE EQUIPADO GETAFE SUR DEL PAU “ARROYO CULEBRO” DE GETAFE, PRESENTADA POR EL CONSORCIO URBANÍSTICO “ÁREA TECNOLÓGICA DEL SUR”. Visto el dictamen favorable de la Comisión Pe rmanente de Urbanismo y Obras Públicas de 27 de febrero de 2 013, la Proposición de referencia de fecha 20 de febrero de 2013, el informe de la Arquitecta de la Sección de Planeamie nto de 18 de febrero de 2013, el informe de la Jefa de Secció n de Gestión Urbanística de 20 de febrero de 2013, el ac uerdo de la Junta de Gobierno de 18 de septiembre de 2012, s obre aprobación inicial de la presente modificación, el certificado del Jefe de la Oficina de la Junta de G obierno de fecha 13 de diciembre de 2012, sobre no presenta ción de ningún escrito de alegaciones en el plazo legalment e establecido de un mes, del 9 de octubre al 9 de nov iembre de 2012; el escrito presentado por la Directora Gerent e del Consorcio Urbanístico Área Tecnológica del Sur, con fecha de entrada en el Registro del Ayuntamiento de Getafe e l 15 de febrero de 2012, al que se adjunta copia del acuerd o firmado entre el Consorcio Urbanístico Área Tecnológica del Sur y Sistem, S.A., y demás antecedentes obrantes en el expediente. Se somete a votación el dictamen y por unanimidad se adopta el siguiente acuerdo: PRIMERO.- Aprobar definitivamente la Tercera Modificación del Plan Especial del Parque Equipado GETAFE SUR del PAU “Arroyo Culebro” de Getafe, presentada por Dª Paloma Esteve, como Directora Gerente del CONSORCIO URBA NÍSTICO AREA TECNOLÓGICA DEL SUR.

SEGUNDO.- Dar traslado del presente acuerdo, junto con

un ejemplar de la modificación del Plan Especial, a la Con-sejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territor io de la Comunidad de Madrid, a los efectos de su depósito e n el re-gistro administrativo correspondiente, de conformid ad con el art. 65 de la Ley 9/2001, de 17 de Julio, del Suelo de la Co-munidad de Madrid. TERCERO.- Publicar el presente acuerdo en el B.O.C.M., con indicación de haberse procedido previamente al depósito del Plan Parcial en el registro administrativo

12

correspondiente de la Consejería de Medio Ambient e y Ordenación del Territorio de la Comunidad de Madrid . CUARTO.- Dar traslado del presente acuerdo al CONSORCIO URBANÍSTICO AREA TECNOLÓGICA DEL SUR, pa ra que, de conformidad con lo establecido en el art. 67.3 de la Ley 9/2001, de 17 de Julio, del Suelo, presente un documento de refundición que refleje tanto las nuevas determi naciones como las que queden en vigor. Asimismo deberá insta r la modificación del proyecto de parcelación para su a decuación a la modificación aprobada. QUINTO.- Los costes de la nueva reurbanización que supone la modificación aprobada del nuevo viario se rán sufragados por la empresa SISTEMAS Y MONTAJES INDU STRIALES, S.A., en virtud del acuerdo suscrito el 15 de febr ero de 2013 con el Consorcio Urbanístico AREA TECNOLOGÍA DEL SUR de Getafe. 8.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE URBANIS MO, IN-FRAESTRUCTURAS, VIVIENDA Y PATRIMONIO SOBRE LA REGULARIZA-CIÓN DE LOS 31 APARCAMIENTOS DE CONCESIÓN ADMINISTRATIVA PARA RESIDENTES. Visto el dictamen de la Comisión Permanente de Urb anismo y Obras Públicas de 27 de febrero de 2013, la Propo sición de referencia de fecha 21 de febrero de 2013, los 31 e studios de Evaluación Técnica del estado de los aparcamient os para residentes en régimen de concesión de bienes de dom inio pú-blico elaborados en el marco del proyecto de invers ión del denominado PLAN GETAFE APARCA:

1. Tirso de Molina - nº exp. 28/86 2. Juan de La Cierva - nº exp. 37/86 3. Velarde (Las Margaritas) - nº exp. 100/86 4. Aragón - nº exp. 141/86 5. Beso C/V Arboleda C/V Calvario - Nº Exp. 140/88 6. Plaza General Palacios - nº exp. 213/88 7. Plaza Carlos III - nº exp. 67/89 8. Madrid C/V Avda. de Las Ciudades - nº exp. 171/89 9. Polvoranca - nº exp. 10/90 10. San Vicente C/V C.Carlos Haya - nº exp. 9/90 11. Padre Blanco - nº exp. 163/89 12. Plaza de Barcelona - nº exp. 8/90 13. C. Cív. Alhóndiga o "Cabañas” - nº exp. 108/90 14. Sánchez Morate - nº exp. 25/90 15. C. Cívico El Bercial( Lanz Ibérica) - nº exp. 227/9 0 16. Fuenlabrada - nº exp. 35/91 17. Lisboa - nº exp. 51/91 18. Rufino Castro - nº exp. 154/91 19. Aurora-Oriente C/V Hormigo - nº exp. 84/91 20. Fuerzas Armadas - nº exp. 210/91 21. Manzana C/V Marqués - nº exp. 107/91 22. Sierra c/v Perate - nº exp. 122/92 23. Aragón c/v Tarragona – nº exp. 54/93 24. Pintor Ros. O Plaza Pazos Pría - nº exp.75/93 25. Leganés (Alcalde .Juan De Vergara) - nº exp. 219/92 26. Leganés c/v Hospital - nº exp. 98/93 27. Villaviciosa - nº exp. 146/93

13

28. Pasión - nº exp. 168/92 29. Sector Up-C La Rabia-Av. Ciudades - nº exp. 165/93 30. Fuenlabrada C/V Polvoranca - nº exp. 166/95 31. Miguel A. Blanco-Paular Ue-7 - nºexp. 63/96

Interviene la Concejala Delegada de Urbanismo, Infr a-

estructuras, Vivienda y Patrimonio, Sra. Álvarez Sá nchez-Arjona, señalando que, es un dar cuenta, pero querí a inter-venir brevemente porque ha aparecido en la prensa l ocal al-gunas informaciones sobre la regularización de los aparca-mientos de concesión administrativa que son errónea s y me gustaría aclararlo. En mayo de 2012 expuse en este Pleno la compleja y delicada situación de estos 31 aparcamie ntos, aparcamientos que nunca han obtenido la recepción d e las obras, que como saben, es obligatoria. Tampoco tien e licen-cia de funcionamiento ni de actividad pero aún así están siendo utilizados en algunos casos desde 1985. En m ayo, el problema, sin embargo, no es exclusivamente la falt a de trá-mites o de documentos administrativos. El mayor pro blema es que no tienen el debido mantenimiento en algunos ca sos desde hace casi 30 años en perjuicio de más de 5000 vecin os. Ante esta situación hemos procedido a analizar uno a uno los 31 aparcamientos encargando estudios de evaluación téc nica so-bre patologías y cumplimiento de normativa. Ya está n elabo-rados estos estudios que cuantifican las obras en 1 3 millo-nes de euros. Se irán ejecutando en función de la d isponibi-lidad presupuestaria en paralelo a la firma de los convenios de los usuarios. Estos convenios eran imprescindibl es por los siguientes motivos: en primer lugar, en muchos aparca-mientos los concesionarios originales han desaparec ido, por lo que no existe un responsable válido ante la Admi nistra-ción. Estamos procediendo a que los vecinos benefic iarios de las plazas se constituyan en comunidades de usurari os y pa-sen a ser los responsables de estas concesiones. No sotros nos comprometemos a arreglar las deficiencias detec tadas y entregar los aparcamientos en condiciones adecuadas y con las licencias de funcionamiento y actividad. Además hasta ahora, como decía antes, no ha habido mantenimiento de los aparcamientos a pesar de ser obligatorio en la mayo ría de los casos. En el acto de firma del convenio les ent regamos un manual de mantenimiento que incluyen todos los t rabajos y revisiones periódicas que deben realizar. Una vez a rregladas todas las deficiencias, las comunidades de usuarios serán las responsables del mantenimiento y tendrán que in formar puntualmente al Ayuntamiento del cumplimiento del m anual de mantenimiento. Como señalaba al principio, hace uno s días ha aparecido en algún medio de comunicación que el Ayu ntamiento iba a entregar la propiedad de las 5.140 plazas a c ambio de que los usuarios abonaran el IBI de los últimos año s, esta información es absolutamente falsa. Quiero que qued e bien claro que se mantienen las concesiones que se otorg aron en su día, no se entrega la propiedad de ninguna plaza a ningún usuario. Y en cuanto al pago de tributo, lo que ref leja el convenio es que a partir de la subrogación el Ayunt amiento empezará a emitir los correspondientes recibos porq ue las comunidades de usuarios pasan a ser las titulares d e las concesiones. Y ésta es la regularización de las con cesiones en las que llevamos trabajando desde nuestra toma d e pose-

14

sión como parte de la mejora del aparcamiento de nu estra ciudad, que como saben, es una de las prioridades d e esta Delegación. Ya se han firmado seis convenios en Cab añas, Fuerzas Armadas, La Rabia, Carlos III, Tirso de Mol ina y Padre Blanco, lo que afecta a más de 1.350 familias . Por último, quiero aprovechar la ocasión para solicitar la cola-boración de los grupos de oposición para que apoyen este trabajo votando favorablemente las posibles modific aciones presupuestarias que podamos traer a este Pleno para proceder a la licitación de estas obras, puesto que como sab en, no contamos con presupuestos aprobados para el ejercic io 2013. Muchas gracias.

Los señores asistentes quedan enterados. 9.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE URBANIS MO, IN-FRAESTRUCTURAS, VIVIENDA Y PATRIMONIO SOBRE EL PROYECTO DE ALCANCE REGIONAL “NUEVAS INSTALACIONES TECNOLÓGICAS Y PRO-DUCTIVAS DE EADS-CASA EN LA COMUNIDAD DE MADRID”. Visto el dictamen de la Comisión Permanente de Urb anismo y Obras Públicas de 27 de febrero de 2013, Vista la Proposi-ción de referencia de fecha 21 de febrero de 2013, la Reso-lución por la que se hace pública el Acuerdo de la Comisión de Urbanismo relativo al proyecto de alcance region al deno-minado “Nuevas instalaciones tecnológicas y product ivas de EADS-CASA” en el término municipal de Getafe, publi cado en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid de 24 de enero de 2013, Núm. 20 y demás antecedentes documentales obrantes en el expediente.

Interviene la Concejala Delegada de Urbanismo, Infr a-estructuras, Vivienda y Patrimonio, Sra. Álvarez Sá nchez-Arjona, señalando que, también muy brevemente para evitar malos entendidos. El pasado 8 de enero la Comunidad de Ma-drid remitió al Ayuntamiento el proyecto de alcance regional nuevas instalaciones tecnológicas y productivas de EADS CASA para que emitiéramos informe una vez que había sido aprobado inicialmente por la Comisión de Urbanismo. Este pro yecto consolida la planta de EADS-CASA en Getafe y hará p osible la creación de muchos puestos de trabajo. En concreto, estamos hablando de unos 500 puestos de trabajos directos y 1.300 indirectos. Estos proyectos de edificación incluyen un apar-camiento en altura y dos en superficie, un centro d e preven-ción y salud, un edificio para comedor suficiente p ara toda la nueva plantilla, la ampliación de la plataforma de línea de vuelo y estación de combustible, un hangar para carga y descarga del avión de transporte de lugar, y el Mus eo de la Aviación de la Fundación Infante de Orleans. Además se crea-rá un edificio destinado a escuela infantil que per mitirá conciliar la vida familiar y laboral de los trabaja dores. En este sentido la Junta de Gobierno, como ha señalado el Al-calde en su primera intervención, la Junta de Gobie rno del pasado 19 de febrero ha aprobado inicialmente un pl an espe-cial para compatibilizar los usos de escuela infant il con los industriales, que a día de hoy el Plan General no lo permite. El ámbito previsto para las nuevas instala ciones de EADS tiene una superficie de 397.079 metros cuadrad os. El proyecto se plantea en dos fases de ejecución de ob ras, la

15

primera fase comprende el inicio de las obras de ur baniza-ción y conocidos exteriores, así como todos los edi ficios salvo el Museo de los Aviones. La segunda fase será el museo y la finalización de urbanización de las condicione s exte-riores e interiores y los edificios de infraestruct uras téc-nicas. Las obras de urbanización se iniciarán en se is meses a partir de la aprobación definitiva del Proyecto, y el res-to empezarán como máximo en un año. La totalidad de las obras del Proyecto estarán terminadas en un plazo d e ocho años desde la aprobación definitiva publicada en el BOCM, el coste de las obras asciende a 147.157.721 euros. El Ayunta-miento ha informado favorablemente de este proyecto de al-cance regional. La creación de los planes de alcanc e regio-nal ha posibilitado que no peligre la continuidad d e Airbus en Getafe y que podamos estar hablando en estos mom entos de que EADS ampliará sus instalaciones en 400.000 metr os cua-drados en ocho años como máximo. También quiero apr ovechar para comunicarles que no se abandona el desarrollo de Carpe-tania II, la Comunidad de Madrid se está poniendo e n contac-to con todos los propietarios del ámbito para llega r a un acuerdo y adquirir sus parcelas con un pago anual d urante cinco años. Ello supone que con la compra de estos terrenos el Consorcio estará preparado para cualquier posibl e amplia-ción futura o cambio de necesidades de EADS CASA y para la instalación de nuevas industrias y empresas cuando la situa-ción económica lo permita. Es una muy buena noticia para nuestra ciudad que asegura la permanencia y el desa rrollo de una industria tan importante y de tanta tradición p ara Geta-fe como EADS CASA. Muchas gracias.

Los señores asistentes quedan enterados.

10.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO ADJUNTO DE MANTENI-MIENTO, LIMPIEZA, MEDIO AMBIENTE, DESARROLLO SOSTEN IBLE Y JARDINES SOBRE ADHESIÓN DEL AYUNTAMIENTO A LA MANCOMUNIDAD DE MUNICIPIOS DEL SUR PARA LA PRESTACIÓN CONJUNTA D E LOS SERVICIOS DE GESTIÓN DE LOS RESIDUOS.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanen te de Urbanismo y Obras Públicas de 27 de febrero de 2013 , la Pro-posición de referencia con entrada en la Secretaría General del Pleno el 22 de febrero de 2013, los Estatutos d e la Man-comunidad de Municipios del Sur para el establecimi ento y administración conjunta de los servicios municipale s de ges-tión, tratamiento y eliminación de residuos urbanos publica-da en el BOCM de 9 de junio de 2011, nº 135; el inf orme de la Secretaria General del Pleno de 25 de febrero de 2013, la información complementaria evaluando las diferentes posibi-lidades de prestación del servicio, de 26 de febrer o de 2013, suscrita por el Concejal Delegado Adjunto de Manteni-miento, Limpieza, Medio Ambiente, Desarrollo Sosten ible y Jardines y demás antecedentes documentales obrantes en el expediente.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pr o-greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, dando los buenos días, señoras y señores Concejales y el público que nos si-gue en la sala y por Internet. Respeto al punto est e, en el pasado pleno ya expresé la posición de UPyD respect o a la

16

mancomunidad de residuos y me atengo a lo dicho en aquel Pleno. Con independencia del juicio que nos merezca a la figura de las mancomunidades para gestionar los res iduos y el afán del Gobierno de la Comunidad de Madrid por quitarse toda competencia que le estorba, lo cierto es que e n la Co-munidad Autónoma un Partido gobierna con mayoría ab soluta, no lo olvidemos, y la oposición no ha podido parar el proce-so de atribución de competencias a las mancomunidad es en la gestión de residuos y la creación de las mismas. La s sucesi-vas prórrogas de este proceso se han agotado por lo que se refiere a los municipios de nuestro tamaño el 31 de diciem-bre pasado. Hoy día, según el informe del que dispo nemos, el tratamiento de residuos dentro de la mancomunidad r epresen-taría con el volumen generado en 2012, un coste de 680.912,50 euros, y si estamos fuera de la mancomun idad ese coste sería de 1.035.077 euros. Me parece que estas cifras son lo suficientemente ilustrativas como para tomar una de-cisión en el sentido de adherirnos a esa mancomunid ad. Es decir, fuera de la mancomunidad nos va a costar muc ho más el tratamiento de residuos. Aquí estamos para velar po r el in-terés público, el de los getafenses en este caso, y no para enrocarnos en posiciones de orgullo partidario que no van a frenar el proceso y van a causar un perjuicio a las arcas públicas. Es así como entiende UPyD la representaci ón públi-ca, si algún día se producen las mayorías en la Asa mblea de Madrid, otras mayorías diferentes y se considera qu e el mo-delo centralizado de gestión por la Comunidad de Ma drid es el óptimo, se puede siempre regresar al mismo y dis olver las mancomunidades. Hoy día no es esa la cuestión, hoy día nos saldría más caro permanecer fuera de la mancomunida d. Entre tanto, lo que nos toca hacer es pedir a la Comunida d de Ma-drid que preste la máxima colaboración en este perí odo de transición y desde nuestra posición en esa mancomun idad tra-bajar para una gestión más eficiente y más barata d e los residuos y para cumplir con el Plan de Residuos 200 7-2016 porque lo cierto es que la mancomunidad no ha gesti onado bien este aspecto. Estamos muy lejos de cumplir las cifras de este plan y por ende, las cifras que la Unión Eu ropea nos marca, los objetivos marcados por ejemplo en cuanto a los residuos orgánicos es que en 2016 debemos estar gen erando la mitad de los residuos que se generaban en 1995; con las ci-fras que tenemos actualmente ese objetivo está muy lejos de cumplirse. Entonces desde la mancomunidad Getafe ti ene que tener la suficiente voz para que se gestione bien y también para hacer los planes correspondientes para que cum plamos los objetivos marcados por la Unión Europea, que so n además imprescindibles para cuidar nuestro medio ambiente. Por este motivo creo que ha quedado claro, voy a votar favor ablemente a la adhesión a la mancomunidad. Muchas gracias.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal de Izqui er-

da Unida-Los Verdes, Sra. Gollerizo Mora, dando los buenos días a todos y a todas, Concejales, Concejalas, Alc alde, público asistente y público que nos ve por Internet , vecinos que nos ven por Internet. En primer lugar quería ma nifestar nuestras condolencias al pueblo venezolano por la p érdida del Comandante Hugo Chávez. Este tema ya se debatió amplia-mente en el pasado Pleno en el que todos manifestar on nues-

17

tra… manifestamos nuestras posturas y que además de sde Iz-quierda Unida manifestamos nuestra oposición a este nuevo modelo de gestión. Un nuevo modelo de gestión en el que se le transmiten la responsabilidad o las competencias en mate-ria de tratamientos de residuos a los municipios cu ando an-tes correspondía a la Comunidad. Es cierto que el n o estar en la mancomunidad, como ha comentado la Portavoz d e UPyD, supone el que el coste sea superior, pero es que al final esto es un trágala, tienes que tragar. La Comunidad pone unas condiciones, se quitan del medio las competenc ias, no trasfiere fondos a los municipios, por lo cual tran sfiere más competencias y no le transfiere fondos, cuando antes previamente ha recibido los fondos que provenían de l fondo europeo. Claro, pero es que con este nuevo plan, se gún el informe que aparece en el expediente, ya no supone un incre-mento del gasto de 33.000 euros presumiblemente par a este año con respecto al año pasado. Y si te dicen: “sí, no esta-mos en la mancomunidad”, la mancomunidad tiene la o bligación de prestar el servicio pero se incrementa todavía m ás el coste del servicio. Nosotros seguimos defendiendo, y defen-demos, una postura ideológica, entendemos que tiene las de-cisiones se tienen que tomar conjuntamente y que lo s munici-pios… y que todos los municipios tienen que tomar p arte y decisión y ser activos en la modificación de la Com unidad de sus pretensiones. Defender a los vecinos es defende r los intereses de los vecinos, defender que los recursos tienen que venir a los municipios, y como decía la Portavo z de UPyD, olvidarnos de posiciones partidistas, indepen diente-mente de quien gobierne sea PP, PSOE o quien sea, h ay que defender los intereses de los vecinos, y esto es un ataque a los intereses de los vecinos. Desde Izquierda Unida estamos en contra de la forma que se ha hecho, de cómo se h a hecho y además del modelo o de la distribución de mancomuni dades. Es una autentica barbaridad que se hagan sólo tres man comunida-des para toda la Comunidad de Madrid cuando hay mun icipios que tienen que tener un desplazamiento muy largo pa ra ir a los vertederos, que genera más gasto para los munic ipios, más contaminación, aumento del tráfico, una serie d e impedi-mentos y de empeoramiento de la calidad de vida de los veci-nos y vecinas. Nosotros planteamos que tienen que s er, en todo caso mancomunidades como mínimo de 5 a 6 que e stén cer-canas al territorio, que no supongan un desplazamie nto exce-sivo y un mayor coste para los Ayuntamientos, que e stén en-caminadas a la cercanía a los municipios y al conta cto di-recto con los municipios para reducir el coste y el gasto, tanto en el transporte como en la eliminación de lo s resi-duos, y además hacer planes de formación para el em pleo para los vecinos y vecinas de los distintos municipios, y planes de formación dirigidos a la ciudadanía encaminados a ir re-duciendo cada vez en mayor medida los residuos y en la for-mación medio ambiental de respeto al medio ambiente y del generar el mínimo de los… el menor número de residu os posi-bles. Y planteamos y pedimos que se le exija a la C omunidad la retirada del plan y que se pongan un período de negocia-ciones para acordar con los municipios cuál es la m ejor so-lución y la mejor manera de gestionar los recursos de una manera más eficiente, más eficaz y con menos costes . Por tanto, y que aparte, la Comunidad destine los recur sos téc-

18

nicos y económicos a los municipios para que puedan asumir este gasto. Por tanto, nosotros vamos a votar en co ntra pre-cisamente porque estamos en contra de este modelo i deológi-camente, vamos a votar en contra de esta proposició n. Muchas gracias.

Interviene el Concejal del Grupo Municipal Socialis ta,

Sr. Bustos Sevilla, dando los buenos días a todos y a todas. Muy brevemente, para fijar la postura del Grupo Soc ialista, que este tema también lo trajimos… fuimos nosotros los que lo trajimos al Pleno anterior. En primer lugar, qui ero decir que defendemos el modelo de Consorcio en el que tod as las Administraciones con competencias medioambientales o de tra-tamiento de residuos colaboren de forma solidaria y coordi-nada, por tanto estamos en contra de las mancomunid ades, sobre todo en el sistema que se ha hecho en la que la Comu-nidad de Madrid se ha quitado del medio de forma un ilateral. El expediente que se nos trae para adherirnos, care ce de un estudio económico que valore los costes reales de e ste nuevo sistema. A última hora y en la propia Comisión se i nformó en la inclusión en el expediente de los precios aproba dos por la mancomunidad, los precios que ha fijado la manco munidad, y de la diferencia de precio por tonelada métrica v ertida dependiendo si el Ayuntamiento se adhiere o no a di cha man-comunidad. Curiosamente, pese a que la Comunidad ya no par-ticipa de la gestión de residuos, el precio por ton elada métrica vertida, si el Ayuntamiento se adhiere a la mancomu-nidad del sur, sigue siendo de 12,50 euros tonelada métrica más 0,20 euros por habitante más una cuota extra po r munici-pio que se ha fijado en la propia mancomunidad. Est o no deja de ser una nueva moratoria disfrazada de cambio de sistema con una diferencia, ahora, si no está dentro de la Comuni-dad, de la mancomunidad, el precio que tienes que p agar es de 20 euros, dato que como he dicho, no sale de nin gún lado, no se justifica en el expediente en ningún sitio. S egún la proposición que se trae al Pleno, ya se ha dicho an terior-mente, estar en la mancomunidad supone el pago de a proxima-damente 680.000 euros y estar fuera 1.035.000 euros por el tratamiento y vertido de los residuos. Por tanto, n o podemos oponernos a estar fuera pues resulta más caro y, po r tanto, no beneficiaría a los vecinos pero tampoco podemos apoyar-les. El nuevo sistema nace sin haber realizado estu dios de coste, serios, reales y pormenorizados, sin haber n egociado previamente todos los pormenores del cambio de sist ema y sin consenso entre los Ayuntamientos de la Comunidad, e n defini-tiva como una imposición. Lo que hoy inician no sab en dónde les va a llevar a medio y largo plazo, y la repercu sión que esta decisión tendrá en el futuro sobre los impuest os que nuestros vecinos y vecinas tendrán que pagar. Mucha s gra-cias.

Interviene el Concejal Delegado Adjunto de Manteni-miento, Limpieza, Medioambiente, Desarrollo Sosteni ble y Jardines, Sr. Burranchón Amor, dando los buenos día s a to-dos. La proposición que traemos hoy a este Pleno de l Ayunta-miento pretende entre todos sus objetivos poner a G etafe en igualdad de condiciones frente a la mayoría de las poblacio-nes de nuestro entorno que han optado por participa r en los

19

órganos de gestión de la Mancomunidad del Sur. Es d ecir, queremos tener voz y voto en los órganos, donde a p artir de este momento se tomarán decisiones de cómo queremos que sea la política medioambiental en asunto de recogida, t ratamien-to y gestión de nuestros recibos urbanos de nuestro s munici-pios. El 9 de junio de 2011 se publicaron en el BOC M los Estatutos que regularan el funcionamiento de la Man comunidad del Sur. En abril del 2012 se realiza la Asamblea C onstitu-yente, Asamblea General, de la mancomunidad del sur , y a partir de esa fecha son numerosos los Ayuntamientos de dis-tinto color político que están solicitando la adhes ión. No es el tiempo de discutir sobre un modo u otro, esa decisión fue tomada en la anterior legislatura, ahora es el momento de participar, de aportar y de hacer propuestas que mejoren y abaraten si es posible, la nueva fórmula de gesti ón siem-pre, siempre mirando por los vecinos de Getafe. Pro puestas que en positivo marquen la línea de trabajo donde s e defina que lo importante debe ser que cada vez que generem os menos residuos y fomentemos la utilización, el reciclado y otras formas de valorización. En 1985, la Ley Reguladora de Bases de Régimen Local en su Artículo 25, ya se les otorg aba a las competencias en el suministro de aguas, alumbrado p úblico, alcantarillado, tratamiento de aguas residuales, li mpieza viaria, y en la recogida de tratamiento de residuos urbanos. Asimismo, en el Plan de Residuos de la Comunidad de Madrid, aprobado por acuerdo del Consejo de Gobierno el 18 de octu-bre de 2007 en su punto número 8, ya nos instaba a los muni-cipios a asumir las competencias que la ley nos oto rgaba estableciendo un modelo nuevo de gestión como a las mancomu-nidades. Si bien en el caso de los municipios de la Comuni-dad de Madrid hasta la fecha estas competencias est aban siendo muy tuteladas por la Consejería de Medio Amb iente y Ordenación del Territorio, prestándonos a ese servi cio a la mayoría de los Ayuntamientos y limitándose nuestra responsa-bilidad a transportar los residuos a las distintas plantas de transferencias o vertederos a pagar un canon de vertido calculado por tonelada. Y en el caso de Getafe fue de 666.485,75 euros para el 2011 y 647.958,33 para el 2012, equivalente a 51.753,86 toneladas. En la actualidad los es-cenarios posibles contemplados serían dos. Primer e scenario: donde pediríamos firmar un convenio con la mancomun idad del sur para que sin pertenecer a la misma se nos permi ta seguir haciendo lo que hacemos en la actualidad, es decir, llevar nuestros residuos al vertedero de Pinto al precio a probado en la mancomunidad de 20 euros tonelada por Ayuntam ientos. Segundo escenario: la opción de pedir la adhesión a la man-comunidad, poder decidir sobre cualquier aspecto re lacionado con el servicio y al precio aprobado de 12,50 euros por to-nelada más 0,20 por habitante, lo que sigue siendo mucho más económico; no es un ataque a nadie, Sra. Gollerizo, que cualquier opción de no adhesión. Por poneros un eje mplo práctico, utilizando los kilos y canon de vertido d e 2012, con 51.753,86 toneladas, si estamos dentro de la ma ncomuni-dad pagaríamos 680.912,5 euros, lo que han dicho us tedes, frente a 1.035.077 euros, no perteneciendo a la man comuni-dad, alrededor de 350.000 euros más. No es lo mismo que tra-jeron ustedes, Sres. del PSOE, en el antiguo Pleno. Como yo sé que ustedes son partidarios de que si tenemos lo s servi-

20

cios municipales lo mejor y más barato posible para nuestras arcas municipales, me atrevo a pedirles su apoyo a la oposi-ción en esta proposición, que de no poder ser así, el resul-tado sería que Getafe pagaría más caro el tratamien to de nuestros residuos. Muchas gracias.

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de ca-torce votos a favor, que contiene la mayoría absolu ta legal de los miembros de la Corporación: doce votos de lo s conce-jales del Grupo Municipal del Partido Popular, un v oto de la concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Demo cracia y un voto del concejal no adscrito; cuatro votos en c ontra de los concejales del Grupo Municipal Izquierda Unida- Los Ver-des; y nueve abstenciones de los concejales del Gru po Muni-cipal Socialista, se adopta el siguiente acuerdo: PRIMERO.- Solicitar la adhesión del Ayuntamiento de Getafe a la Mancomunidad de Municipios del Sur para el esta-blecimiento y administración conjunta de los Servic ios Muni-cipales de gestión, tratamiento y eliminación de re siduos urbanos, conforme a lo previsto en el artículo 31 d e los Estatutos de la misma, y remitir el presente acuerd o, a ta-les efectos, al Sr. Presidente de dicha Mancomunida d. SEGUNDO.- Designar como Vocal del Ayuntamiento de Ge-tafe en la Asamblea General de dicha Mancomunidad a l Alcal-de, Don Juan Soler-Espiauba Gallo y como suplente a l Conce-jal Delegado Adjunto de Mantenimiento, Limpieza, Me dio Am-biente, Desarrollo Sostenible y Jardines, Don Jesús Burran-chón Amor. En este momento, con permiso de la Presidencia, se au-senta de la sesión la Interventora General Municipa l, quien no volverá a reincorporarse a la misma.

PROPOSICIONES DE LOS GRUPOS MUNICIPALES

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE HACIENDA, PATRIMONIO, COMERCIO, INDUSTRIA Y HOSTELERÍA

11.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA INS TANDO AL GOBIERNO DE LA NACIÓN A ADOPTAR MEDIDAS CONTRA EL PARO Y LA CRISIS. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permane nte de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Host elería de 27 de febrero de 2012, así como la Proposición de r eferencia de fecha 20 de febrero de 2013.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pr o-greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que, el Ministerio de Empleo acaba de publicar los datos de paro registrados correspondientes al mes de febrero de 2 013. El número de desempleados aumentó el mes pasado en 59. 444 per-sonas y con ello se supera la cifra simbólica de lo s 5 mi-llones, que además en la encuesta de población acti va que da datos más fiables, supera los 6 millones de desempl eados. Se trata del nivel más alto en toda la serie histórica . Está

21

publicación coincide además con los datos del Euros tat co-rrespondientes a enero en los que nuestro país arro ja unas cifras de una tasa de paro del 26,2%, que solamente está superada en nuestro entorno por Grecia, y un desemp leo juve-nil del 55,5%. En febrero el paro ha continuado aum entando en todos los sectores, además en servicios, en agri cultura, en industria, en construcción, y vuelve a cebarse a demás con los jóvenes. Entre los menores de 25 años aumentó e n 16.026. Respecto a las modalidades de contratación, en febr ero menos del 10%, el 9,6% de los contratos fueron indefinido s, lo que confirma que la reforma laboral del Gobierno Rajoy no ha resuelto la precariedad laboral, como ya UPyD predi jo, en contra de las declaraciones oficiales. Tras siete m eses con-secutivos de descenso de la afiliación también el n úmero de afiliados a la Seguridad Social se sitúa en 16,1 mi llones de ocupados, lo que supone 28.691 personas menos que e n enero. Y en términos interanuales la seguridad ha reducido su núme-ro de cotizantes en 746.365 personas. Estos datos i ndican que no hay motivos para el triunfalismo más o menos con los que los representantes del Gobierno han presentado estas cifras. El fracaso de la política de empleo de la r eforma laboral que se presentó como un medio para corregir las ci-fras de desempleo es evidente. Era evidentemente un medio falso porque lo que ha hecho es crear más desempleo . Hay coincidencias entre la anterior y la presente que n os han llevado a la situación desesperada actual y no se p uede man-tener por más tiempo una política que mantiene la b recha de protección entre los contratos temporales y los fij os sin solución posible y sin atreverse a modificar ese si stema profundamente injusto y fracasado. Estas cifras evi dentemen-te evidencian ese fracaso de la política del Gobier no y em-piezan a dar la razón a UPyD en el sentido de que e l mercado laboral no puede seguir por más tiempo fraccionado. Existe una dualidad intolerable porque existen personas y además un ámbito cada vez más numeroso de contratados tempora les, y por otro lado en los contratados fijos. El Gobierno no se ha atrevido a tomar el toro por los cuernos y hacer lo que la medida, que sería más valiente en estos momentos pa ra arre-glar el mercado laboral, que sería la de un contrat o único, indefinido con indemnizaciones crecientes. Esta es la posi-ción de UPyD sobre el mercado laboral y su crítica a la re-forma del Gobierno Rajoy. La proposición que aquí n os trae el Partido Socialista no se centra en la reforma de l mercado laboral sino que propone una serie de medidas encam inadas sobre todo a obtener créditos a partir del ICO para que las pequeñas empresas salgan adelante y se palíe el emp leo juve-nil. Bien, yo no estoy en contra de esas medidas qu e propone el Gobierno Socialista, está claro que el crédito t iene que fluir y que el ICO puede ser uno de esos instrument os pero esta proposición no hace hincapié en lo fundamental , que es que hay que hacer una reforma laboral de verdad, un a reforma laboral que acabe con la dualidad de nuestro mercad o de tra-bajo, reforma a la que ni el Partido Socialista ni el Parti-do Popular se han atrevido y que nos la están recla mando además, no sólo UPyD sino desde instancias internac ionales, desde los observadores más atentos a nuestra realid ad y a las grandes lacras de nuestro mercado laboral, nos están

22

reclamando esa reforma que acabe con esa dualidad d el merca-do e instaure el contrato único indefinido. Muchas gracias.

Interviene el Concejal del Grupo Municipal de Izqui er-

da Unida-Los Verdes, Sr. Torres Condes, dando los b uenos días, Sres. Concejales, Alcalde, público asistente, aquellos que nos ven por Internet. Decir que desde la entrad a en vi-gor del Real Decreto Ley 3/2012 de 10 de febrero de medidas urgentes para la reforma del mercado laboral que pr opició el Partido Popular hay más de 850.000 ocupados menos e n estos momentos. Donde más empleo se ha destruido en este período es precisamente en el sector que mayor impacto ha t enido a la reforma, el sector asalariado, ya que hay 903.00 0 empleos menos por cuenta ajena. El pasado 2012 fue un año e n que se mostraron los peores datos del empleo, 6 millones d e perso-nas en paro, 2 millones de ellas sin recibir ningún tipo de prestación, 1,8 millones de hogares con todos sus m iembros en desempleo y cerca del 27% de la población vivien do por debajo del umbral de la pobreza, son las insoportab les realidades del país. Una realidad que según todos l os datos se agravará día a día porque continuaremos en reces ión eco-nómica. Las grandes empresas siguen planteando ERES con des-pidos, continúa la sangría de despidos individuales . El de-bate del Estado de la Nación nos mostró a un Presid ente de Gobierno cada vez más alejado de los problemas de l os ciuda-danos. No hay no un solo aspecto ni un solo sector en el que la aplicación de la reforma laboral produzca mejora s. Cae tanto el empleo del sector público como del privado , se re-duce el trabajo indefinido, ya que hay 266.100 pers onas me-nos con contratos indefinidos a la vez que el traba jo even-tual tiene un decrecimiento todavía mayor, durante 2012 hay 219.600 personas con un contrato temporal. El desem pleo ju-venil es un problema de tal magnitud que las propue stas par-ciales presentadas hasta el momento no podrán resol verlo. Hay 1.788.800 personas en paro entre los 16 y 29 añ os. La tasa de paro de los menores de 25 años alcanza ya e l 55,13% elevándose al 74,04% para los jóvenes de entre 16 y 19 años. Son las tasas de desempleo juvenil más altas de la Unión Europea. El Partido Popular en la Comunidad de Madr id como en Getafe han reducido cerca del 80% las partidas e conómicas para políticas activas de empleo en sus puestos del 2013. Se realizan, como usted bien ha anunciado ahora, al pr incipio, convenios con empresas que están bien pero insufici entes para Izquierda Unida por falta de concreción de com promisos reales de contrataciones; y por qué digo esto en cu anto a los convenios. Digo esto porque la empresa ya anunc ió en su día que iba a hacer 400 contratos a nivel de todo e l Estado, y como ha salido en prensa no hace mucho, en notici as del Sr. Alcalde, pues que nadie se apropie que estos co nvenios son los que van a propiciar precisamente esos 400 e mpleos. Porque esos 400 empleos en cualquier caso, si de al guien tiene que haber algún mérito será de la Dirección y de los Sindicatos, pues eso ya está acordado en el conveni o colec-tivo de EADS-CASA, por lo tanto no se lo puede prop iciar nadie desde el punto de vista del Ayuntamiento. Lo que nos demandan en estos momentos los ciudadanos de Getafe son me-didas concretas que solucionen esta crisis para pod er acce-der a un empleo de calidad. El Partido Popular lo q ue tiene

23

que hacer es convocar un Pleno monográfico para tra tar la situación del empleo en Getafe pues ya hay cerca en Getafe de más de 17.000 parados. Muchas gracias.

Interviene el Concejal Delegado Adjunto de Empleo,

Desarrollo Económico, Nuevas Tecnologías y Obras de Edifica-ción, Sr. Paumard García, dando los buenos días a t odos. Debo resaltar antes de empezar una cosa y es que es ta propo-sición la realiza el Partido Socialista, esta propo sición sobre medidas contra la crisis, la realiza el Parti do Socia-lista. Es muy fácil hacer ahora estas críticas al G obierno por las medidas que ha tomado desde donde ustedes e stán, en la oposición, es muy fácil proponer estas generalid ades. Hay que mejorar la competitividad de nuestra economía, hay que incentivar la contratación de nuestros jóvenes. Lo que es verdaderamente difícil es entender que ustedes no l o hicie-ran hace poco más de un año, cuando estaban goberna ndo, eso es enormemente difícil, por lo menos a mí no me cab e en la cabeza. No fue porque no tuvieran tiempo, desde lue go, por-que hasta entendieron que les sobraba, adelantaron las elec-ciones. A pesar de lo fácil que les resulta ahora e ncontrar soluciones a la crisis, fueron incapaces de hacer e sta pro-posición a este Pleno en 2008, en 2009, en 2010 o e n 2011. A pesar de lo fácil que les resulta ahora encontrar s oluciones a la crisis, su Gobierno en cuatro años, en lo que pudo y debió tomar medidas, no lo hizo. ¿Qué credibilidad tienen ahora sus palabras? Y podría acabar este debate aqu í, podría acabar aquí porque la legitimidad con que cuenta la s siglas PSOE para hacer propuestas económicas pues se ha es fumado. Lo suyo son cantos de sirena, siempre han vendido h umo, nun-ca han materializado palabras en hechos, y en lo qu e más se ha notado es en la economía. Quizás no saben cómo h acerlo o quizás tengan miedo. Lo que ocurre que para su desg racia y la de todos los españoles están empeñados todavía e n no ha-cer lo que hay que hacer contra la crisis y además están poniendo palos en las ruedas. Porque yo me pregunto , tras leer su proposición de crítica al Gobierno, ¿por qu é no se muestran a favor de las medidas que está tomando es te Go-bierno y que han sido anunciadas en el último debat e sobre el Estado de la Nación, algunas de las cuales son y a una realidad tras el último Consejo de Ministros? Porqu e es que son las mismas que ustedes proponen aquí, son las m ismas. ¿Por qué en lugar de criticar al Gobierno no muestr an su acuerdo con las medidas que están tomando? Si es qu e es evi-dente que están de acuerdo. Pues no lo hacen por pu ro inte-rés propio, por puro interés político, no piensan e n el in-terés general, que sería que todos fuéramos a una. Miren, ustedes proponen que se realicen cuantas actuacione s sean necesarias para fomentar que las entidades de crédi to faci-liten la obtención de crédito para Pymes, que se cr ee un fondo público para financiación de empresas y que e l ICO realice funciones y Agencia Estatal de Financiación . Pues bien, aparte de las medidas ya tomadas que han perm itido que los bancos españoles hayan saneado sus balances con dotacio-nes y provisiones de capital por valor de 72.000 mi llones de euros, que hayan emitido 6.200 millones de euros en mercados internacionales o que hayan permitido también que l a prima de riesgo bajara de los más de 600 puntos que llegó a alcan-

24

zar a los algo más de 350 que alcanza hoy. El Gobie rno del PP ha llevado, ha anunciado medidas, como por ejemp lo am-pliar las líneas de financiación del Instituto de C rédito Oficial en 22.000 euros, perdón, 22.000 millones de euros, prevé la creación de un fondo de titulización de Py mes prevé que las entidades bancarias saneadas aporten 10.000 millones de euros más en créditos para Pymes, ampliará el pl an de proveedores en 2.700 millones de euros, permitirá q ue IVA derivado de facturas no cobradas no se abone hasta que efec-tivamente se cobren. Proponen ustedes también fomen tar la creación de nuevos empleos realizando políticas que propi-cien la contratación y fomentar el empleo juvenil c onsi-guiendo ayudas a pequeñas y medianas empresas que i ncentiven su contratación. ¿Se refieren por ejemplo a la redu cción del 100% de cotización a las pequeñas empresas que cont raten jóvenes de forma indefinida? Porque es que con la e strategia de emprendimiento y empleo joven aprobada en el Con sejo de Ministros la pasada semana, las empresas de nueve t rabajado-res no pagarán esa cuota de contingencias comunes d urante el primer año por los trabajadores menores de 30 años. ¿O se refieren quizás a la reducción del 100% de la cotiz ación para Pymes que contraten a tiempo parcial a jóvenes parados? Pues en esa misma estrategia se contiene una medida que hace eso. Las empresas hasta 250 trabajadores que contra tan meno-res de 30 años sin experiencia laboral se reducirán el 100% de la cotización, y las de más de 250 trabajadores el 75% de la cotización. De lo que no hablan en su propuesta es de fomentar el emprendimiento, pero sin embargo es bás ico para que se cree empleo. Como no esperamos a que ustedes se les ocurra algo, que ya sabemos que no, el gobierno ha estable-cido para los jóvenes emprendedores bonificación en la Segu-ridad Social durante los 30 primeros meses de activ idad, además ha reducido el impuesto de sociedades al 15% , para sociedades de nueva creación, y ha tomado medidas p ara apo-yar el autoempleo entre jóvenes desempleados porque a partir de ahora podrán compatibilizar la prestación por de sempleo con el inicio de una actividad por cuenta propia y capitali-zar hasta el 100% de su prestación para hacer una a portación al capital social de la sociedad. Señores del PSOE, terminan proponiendo en su moción que se dé traslado del pre sente acuerdo a la Vicepresidenta del Gobierno y a los Gr upos Po-líticos del Congreso de los Diputados. Creo que ha quedado más que patente que no es necesario porque muchas d e estas medidas ya las están llevando a cabo, el Gobierno, llegan ustedes muy tarde, como siempre, y porque no se pue de prego-nar con lo que uno no se cree ni se aplica a sí mis mo. Mu-chas gracias.

Interviene el Concejal del Grupo Municipal Socialis ta,

Sr. Castro Vázquez, dando los buenos días. No nace desde el Grupo Socialista esta propuesta con la voluntad del “y tú más”, nace con la voluntad de que estamos en una si tuación de emergencia crítica cuando hay más de 100 millone s de pa-rados y creo que el Partido Popular no se puede per mitir la satisfacción de hurtar la posible opinión de los Gr upos Po-líticos que hay en el Congreso, de la opinión de lo s Grupos Políticos que hay en los distintos Parlamentos Regi onales o de los 8.116 municipios que hay en España. Por lo t anto nace

25

desde la voluntad de aportar soluciones, nace desde la vo-luntad de decir: “estamos en una situación de emerg encia” y de esa situación de emergencia todas las ayudas, to das las opiniones, todas las propuestas, todas las ideas so n necesa-rias. Y no creo que ningún Partido tenga la posibil idad de por sí sólo salir de la crisis. Pido al Partido Pop ular que ponga los intereses de España y los españoles por d elante de sus siglas y por delante de sus intereses políticos y perso-nales. Y por lo tanto nace con una voluntad de acer car posi-ciones en todas las estructuras políticas de este p aís. Y lo que ponemos sobre la mesa es una serie de medidas q ue cree-mos que son necesarias pero con la voluntad de reci bir, la que Izquierda Unida pueda hacer, la que UPyD pueda hacer y las que el Partido Popular pueda hacer, y que estas se aprueben con un único objetivo, que la sociedad esp añola mejore, no que mejore la del Partido Socialista, no , que la sociedad española mejore; por lo tanto nace como un a volun-tad de reactivación económica. Y es una propuesta p ara ha-cerlo, y también estamos en el marco de Getafe, la queremos hacer en Getafe, ¿por qué? Queremos hacer esta reac tivación con los sindicatos, con los empresarios, con el Ayu ntamien-to, con el Partido Político, con las pequeñas y med ianas empresas, con el pequeño y mediano comercio, con to da la sociedad vertebrada de Getafe, con los movimientos sociales, porque estamos en una situación crítica. El Partido Popular lleva casi dos años en Getafe, de esos casi dos año s en Ge-tafe tenemos más impuestos, más paro y más miseria, ¿me ex-plico? Más de 2.000 parados desde que el Partido Po pular gobierna, más impuestos y casi 5.000 familias al bo rde de la exclusión y casi 7.200 niños que tienen tremendas d ificulta-des para poder comer cada día. Y eso es lo que le m ueve al Partido Socialista, en este momento las siglas no s on tan importantes, lo que importa son los ciudadanos. 5.0 00 fami-lias que están al borde de la exclusión y 7.200 niñ os que en muchos casos van al colegio exclusivamente para pod er comer una comida al día. Por lo tanto, una de las propues tas que pedimos es que desde mañana mismo haya 2 millones d e euros sobre la mesa, 1 millón para Caritas Diocesana y ot ro millón para Cruz Roja para que quite y palíe lo máximo pos ible la situación de estas familias con ayudas diarias para poder salir en el corto, en el ya de esta situación de es tas 5.000 familias. Solamente hay que salir a la calle y habl ar con la gente. Eso en el corto ya, poner ese dinero. En la segunda, hay que salvar la dignidad de las personas, y por l o tanto no vale que venga con un plato a que se le llene de judías. Aparte de que hay que darles la comida para que la hagan en su casa, y las ayudas para su casa, hay que salir y hay que buscar salidas para el empleo. Y salidas para el em pleo en el corto pedimos lo siguiente: si la apuesta es Eur ovegas que se haga en Crupier, que se forme la Crupier, pe ro si la apuesta es lo que ha sido siempre en este pueblo, l a salida tecnológica, el avance, la innovación y el progreso , tenemos que apostar por la innovación, por el conocimiento, por el I+D+i. Y de esa situación pido que se adapten nuest ras es-tructuras de formación urgentes a la situación actu al de por dónde vaya a ir este pueblo. Si este pueblo va a ir por la innovación y las tecnologías tiene que formar a sus jóvenes en esa dirección, y tiene que priorizar en tres col ectivos

26

en la sociedad, en tres, primero las mujeres, que d el paro, si ven los números, la mujer es la que más está suf riendo la situación de paro; segundo, los jóvenes que acceden por pri-mera vez al empleo, que hay… el 55% de los jóvenes están en paro; tercero, los parados de larga duración, aquí cuando una persona de 50 años se queda en paro no tiene sa lida, y las instituciones tienen que inducir elementos corr ectores que salven esa situación, y si no sobramos aquí, si no so-bramos aquí. No vale que nos echemos en cara la sit uación de “y tú más”, hay que solucionar los problemas de los vecinos. Por lo tanto, mirar hace ya mucho tiempo, hace ya m ucho tiempo, está una situación muy parecida a la década de los 80 este Ayuntamiento, esta ciudad, se cerró Uralita , se ce-rró Kelvinator, se cerró Reyfra, cientos y cientos de empre-sas. Y reunimos a todos los movimientos sociales, s indica-tos, Partidos Políticos y todos los que tenían que ver algo, y decidimos entre todos cuál era la salida, y la sa lida era salir por lo que teníamos, que es la formación…

Interrumpe la Presidencia y señala que: Vaya termin an-

do, Sr. Castro. Prosigue su intervención el Sr. Castro Vázquez, señ a-

lando que, era… teníamos suelo industrial, y de esa situa-ción teníamos que apoyar. Bueno, y creamos suelo in dustrial. En esa situación lo que pido es que se desarrolle l a tercera fase Kelvinator, perdón, la tercera fase Olivos, co mo hemos hecho; segundo, que se desarrolle Carpetania porque supone más de 25.000 empleos; y mire usted, y este es un c onsejo y una sugerencia para el Alcalde, las empresas no vie nen so-las, si me deja 2 minutos las empresas hay que ir a buscar-las a Bruselas porque existe deslocalización políti ca y des-localización económica. Es decir, que hay empresas que se van…

De nuevo interrumpe la Presidencia y señala que: Va ya

terminando, Sr. Castro. Continúa su intervención el Sr. Castro Vázquez, señ a-

lando que, hay empresas que se van de España a Ruma nia por-que los salarios son más bajos, pero sin embargo ha y empre-sas que políticamente la Unión Europea quiere ir ha cia te-rritorios que socialmente necesitan de esas empresa s, y hay que estar allí para traerlas. Segundo, está el CDTI , el CDTI es el instrumento que utiliza España para aquellas empresas que vienen a España y que no necesitan “un partener ”, nece-sitan situarse con ellas y, por lo tanto, hay que i r al CDTI a ver qué empresas han pedido instalarse en España para ofrecerles suelo público y que se puedan implantar. Y terce-ro, en un plazo un poco más largo, hay que decir qu e nues-tras universidades tienen que ir en la dirección qu e lo que va el pueblo, y la Universidad de Carlos III tiene que tener facultades sobre aeronáuticas, sobre aviación, sobr e espacio porque no se entiende que en Getafe, que se fabrica n 65%, ésta es la aviación que se fabrica en España, no se entiende que en Getafe…

27

De nuevo interrumpe la Presidencia y señala que: Sr . Castro, lleva ya 6 minutos y medio.

Prosigue su intervención el Sr. Castro Vázquez, se ña-

lando que, no se entiende que en Getafe… medio minu to. La Presidencia señala que: Muchas gracias por su in -

tervención. Nuevamente el Sr. Castro Vázquez señala que, no se en-

tiende que en Getafe que se fabrica el 30% de toda la tecno-logía.

La Presidencia le interrumpe y señala que: Es que n o

puede utilizar más palabras. Muchas gracias, Sr. Ca stro. Sr. Castro, que ya ha acabado con su tiempo, mucho, le he dejado 2 minutos más como usted me había dicho.

El Sr. Castro Vázquez le contesta que: Sí pero lame nto

profundamente que le importen más 2 minutos que la vida de este pueblo. Muchas gracias.

Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo,

señalando que, vamos, mire, la… Le ruego al público que se mantenga en silencio, ruego al público que se mante nga en silencio. Sr. Castro, le agradecemos mucho su inter vención, le he dado 2 minutos más, como usted me había pedid o, en deferencia a usted y a que el tema tiene interés, t iene tan-to interés que ya este Ayuntamiento y el Alcalde a la cabeza se ha reunido con algún Grupo Político y una de las conclu-siones a las que llegamos es que había que convocar una mesa por el empleo precisamente por estas circunstancias . Le agradecemos sus ideas pero también le recuerdo que no es precisamente usted un profeta en las cuestiones rel acionadas con el empleo porque en este mismo Pleno aseguró ha ce unos años que iba a haber pleno empleo en Getafe y nos e ncontra-mos cuando llegué como Alcalde con 15.500 trabajado res en paro… bueno, es lo mismo, es lo mismo. Bueno, de ac uerdo, Sr. Castro, Sr. Castro, Sr. Castro, mire, referente no puede serlo porque tenía desgraciadamente, estaba por enc ima de la media de la Comunidad de Madrid en el paro, desgrac iadamen-te. Pero vamos a pasar a la votación de su moción y bueno, y ya anuncio que la mesa por el empleo va a ser convo cada y va a tener un trabajo importante en lo que se refiere a este asunto.

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de

quince votos a favor: nueve votos de los concejales del Gru-po Municipal Socialista, cuatro votos de los concej ales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, un v oto de la concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Demo cracia y un voto del concejal no adscrito; y doce votos en c ontra de los concejales del Grupo Municipal del Partido Popu lar; se adopta el siguiente acuerdo:

PRIMERO.- Instar al Gobierno de la Nación para que realice las gestiones necesarias para que se tomen medidas

28

urgentes contra la crisis que recojan los siguiente s aspec-tos:

- Que se realicen cuantas actuaciones sean necesarias

para fomentar que las Entidades de Crédito facilite n la obtención de créditos para PYMES.

- La creación de un Fondo Público para la financiació n de las empresas y el fomento del autoempleo y la in i-ciativa emprendedora.

- Que el ICO realice las funciones de una Agencia Est a-tal de financiación.

- Fomentar la creación de nuevos empleos realizando p o-líticas que propicien la contratación.

- Realizar políticas de fomento del empleo juvenil, c on-cediendo ayudas a las pequeñas y medianas empresas que incentive su contratación.

- Que se realicen planes específicos de empleo para aquellas Comunidades Autónomas con tasas de empleo por encima de la media.

- Establecer con carácter urgente una dotación especí fi-ca a cargo de los Presupuestos del Estado para incr e-mentar la oferta de plazas de formación profesional hasta cubrir la demanda existente.

SEGUNDO.- Dar traslado del presente acuerdo a la Vice-presidenta del Gobierno y a los Grupos Políticos de l Congre-so de los Diputados. 12.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA SOB RE LOS AHORRADORES ENGAÑADOS CON LAS PARTICIPACIONES PREFERENTES Y DEUDA SUBORDINADA DE LAS ENTIDADES FINANCIERAS. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permane nte de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Host elería de 27 de febrero de 2012, la Proposición de referencia de fecha 24 de enero de 2013, la enmienda presentada por el Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia con entrada e n la Se-cretaría General del Pleno el 25 de febrero de 2012 , la so-licitud de intervención en el Pleno presentada por D.ª En-carnación Pomeda Berenguer, en representación de la Federa-ción de Asociaciones de Vecinos presentada en el Re gistro de Entrada de este Ayuntamiento el 4 de marzo de 2013, el es-crito de la Coordinadora Técnica de Coordinación en Barrios de fecha 5 de marzo de 2013, y demás documentos obr antes en el expediente. Interviene la Presidencia y señala que: No, no, yo creo que no se deben sentar las personas en los Gru pos Polí-ticos, se deben sentar fuera. Dejen la silla pero n o… exac-tamente, déjenle una silla para que se siente fuera de los Grupos Políticos. Perdone, ¿quién ha dicho esa pala bra? Les ruego guarden respeto al Pleno.

29

Con permiso de la Presidencia interviene Dña. Enca rna-ción Pomeda Berenguer, en representación de la Fede ración de Asociaciones de Vecinos, señalando que, bueno. Ah, ¿pero me tengo que sentar? Bueno, buenos días a todos, al Pl eno del Ayuntamiento de Getafe, a 6 de marzo de 2013, yo En carnación Pomeda Berenguer, vecina de Getafe y estafada por B ankia en representación de todos los afectados por participa ciones preferentes, mediante este escrito presento la sigu iente queja. Porque soy un ahorrador al que en su día Ban kia me vendió, por ser cliente VIP, participaciones prefer entes como si fuera un depósito a plazo con un interés an ual del 7%, que vencía en julio del 2014, que ese día recup eraría mi dinero en su total disponibilidad y lo podría tener en el plazo de dos o tres días. Firmé los papeles con la confianza en el personal del banco, porque al ser cliente pen sé que la entidad velaba por mis intereses y que me ofrecía l o mejor. Cuando quise disponer de mi dinero no me lo dieron. Sepan ustedes que no soy experto financiero, soy ahorrado r. Se supone que las preferentes no dan derecho de propie dad y sin embargo en contra de mi voluntad me han hecho propi etario y ahora me quieren hacer un robo, o como ellos lo lla man, una quita del 39% de los ahorros de mi familia de toda la vida. Me quieren cambiar las preferentes por acciones, só lo el 61% de mis ahorros, y señores, no soy experto en bolsa, soy aho-rrador. No estoy dispuesto a asumir pérdidas ni arb itrajes, que sólo es un maquillaje, sino mi dinero. Nunca me informa-ron de riesgos, y que el depósito no estaba cubiert o por ningún fondo de garantía. En fecha reciente, la CNM V contes-tó al Defensor del Pueblo con un ejemplo claro de l o mal que lo ha hecho Bankia y no nosotros los ahorradores. Q uiero que sepan que yo no confié mis ahorros al trilero de la esquina, yo fui a la Caja de Ahorros pública gobernada por p olíticos con consentimiento y el visto bueno del Banco de Es paña y el Gobierno, y así, desde el 19 de diciembre del 2007 el Banco de España, el Gobierno Español y Bankia, regida por PP y PSOE, en vez de preocuparse de sus obligaciones nos están utilizando a los ahorradores como pagadores de su n egligen-cia utilizando como excusa la crisis y el cambio de legisla-ción, cosa que si ellos lo hubieran hecho bien no e staríamos así. Sepan que España ha sido el único país de toda Europa donde las preferentes se comercializaron entre mino ristas, y no pueden pensar que si varios millones de españole s tenían preferentes, no todos eran expertos financieros, no sé si piensan que es que los ahorradores que depositamos nuestro dinero en preferente somos millonarios y expertos, pues no porque los expertos y conocedores se fueron en el 2 008 y con mucho dinero invertido. Señores, si quieren ustedes realmen-te tener una visión real de los llamados erróneamen te inver-sores, acérquese a la calle Alcalá número 1 los jue ves a las 18 horas y se van a sorprender. Después de todo est o solici-to hagan las gestiones necesarias para solucionar p ositiva-mente esta estafa a favor de los ahorradores, que n os den íntegro nuestro dinero. Aprovecho el Pleno para agr adecerles el interés y preocupación por el tema de las prefer entes. Y por último, como Martin Luther King, tengo un sueño , que se castigue a los culpables y se proteja a las víctima s, y se dé a cada uno lo que es nuestro. Gracias.

30

La Presidencia señala que: Muchas gracias. Y entend e-

mos perfectamente, entendemos perfectamente la situ ación en la que se ha producido entre las personas que han s ufrido esta situación tan horrible y tan criticable y a la que to-dos tenemos que apoyar.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pr o-

greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que, bien, quiero empezar mi intervención con una afirma ción que creo que nadie puede rebatir, es que UPyD considera que la estafa de las preferentes bancarias ha sido permiti da y alentada por parte de los dos Partidos que se han a lternado en el Gobierno de la Nación durante los dos últimos años y de manera especial por el Gobierno de José Luis Rod ríguez Zapatero bajo cuyo mandato las preferentes fueron c omercia-lizadas masivamente alentadas desde el Gobierno y s antifica-das por la Comisión Nacional del Mercado de Valores y el Banco de España, entidades que se mencionan en la p roposi-ción del Grupo Socialista pero no se dice que esas dos enti-dades las componen personas nombradas por el Gobier no de la Nación. El Banco de España no es una entidad que no s llueva del cielo ni el Gobernador lo nombra el altísimo, e l Gober-nador del Banco de España estaba nombrado por Zapat ero. La Comisión Nacional del Mercado de Valores está const ituida por personas también nombradas por el Gobierno y ta mbién por el Subgobernador del Banco de España que a su vez e s nombra-do desde esta entidad. Por lo tanto, a la hora de a bordar este problema hay que achacar las responsabilidades a quien las tiene. Cuando el Grupo Socialista presenta esta proposi-ción instando al Gobierno a que aplique una solució n justa al problema de las preferentes devolviendo el 100% del capi-tal depositado, UPyD presenta una enmienda a esa pr oposición por dos razones: primero porque se queda muy corta en lo que pide, es decir, totalmente de acuerdo en que la sol ución justa es devolver el 100% del capital a las persona s que han sido engañadas, literalmente engañadas con artimaña s. Pero hay que ir mucho más allá, hay que exigir responsab ilidades. y UPyD añadía en su enmienda un segundo punto en el que se exigían esas responsabilidades y además se rechazab a el acuerdo al que habían llegado el PSOE y el PP para ese arbi-traje que no es más que un cubrirse las espaldas y un pasar página de responsabilidades. Además corregía la enm ienda de UPyD en la exposición de motivos porque el Grupo So cialista achaca al PP la responsabilidad de lo ocurrido y en tonces era demasiado cínico, cantaba demasiado que obviara las res-ponsabilidades del PSOE y las achacara al PP en exc lusiva. En un primer momento, incluso esta proposición se r etiró de la Comisión para mayor estudio porque se daba la ci rcunstan-cia de que el día anterior a la entrada de la propo sición en la Comisión, el PSOE y el PP habían firmado ese acu erdo y no cuadraba lo que estaba haciendo el PSOE nacional co n lo que estaba haciendo aquí el Grupo Socialista, no cuadra ba en absoluto. Y una de dos: o no se habían enterado en Getafe de lo que estaba pasando, de lo que estaban haciendo s us líde-res nacionales, el líder nacional del PSOE junto co n el PP, o bien estaban abriendo otra brecha como la del PCC y por eso se dijo que se retirara la proposición para may or estu-

31

dio. No obstante, lo estudiaron y continuaron con l a misma proposición y por ese motivo UPyD tuvo a bien prese ntar esa enmienda. Es una enmienda que por supuesto ellos ha n recha-zado, en esa enmienda se exigen responsabilidades, ellos no quiere que se exijan responsabilidades. En este paí s casi nunca se exigen responsabilidades, aquí pasa de tod o, pasa una estafa a los pequeños ahorradores que son, segú n cifras de ADICAE, del orden del millón de personas estafad as, y aquí no pasa nunca nada, aquí parece que los males nos han llovido del cielo. Entonces el Grupo Socialista no quería aceptar esta enmienda porque no quería que se exigi eran res-ponsabilidades porque claro, la cúpula más alta del Partido Socialista está plenamente implicada, está brincada hasta las trancas en este problema, y entonces claro, ¿pa ra qué vamos a exigir responsabilidades? Según esas cifras también de ADICAE, Bankia solamente tiene del orden de los 200.000 afectados. Las preferentes que vendió la banca priv ada se les cambiaron, al no ser entidades intervenidas, se les cam-biaron por acciones, acciones que en su caso vendie ron los afectados. Las preferentes de Bankia, la principal entidad y la que con más saña ha engañado, donde estaban por cierto, todos los Partidos en su Consejo de Administración y donde han tolerado y han continuado adelante con este eng año, pues las preferentes de Bankia a día de hoy, gracias Enc arnación, en primer lugar, he olvidado, por tu intervención, no sabe-mos realmente si va a ser el 39, va a ser el 40 o v a a ser 0, no sabemos nada, ni sabemos cómo va a ir ese Arb itraje. Entonces UPyD sí tiene puesta una querella, querell a crimi-nal, es decir, para aplicar el Código Penal a respo nsables concretamente de Bankia, además está iniciando otra s quere-llas de otras entidades para una de las cuestiones fundamen-tales, exigir responsabilidades por la venta de est e produc-to tóxico a personas sin conocimiento alguno de lo que es el mercado financiero. Sabemos que se regularon con el Gobierno Aznar pero cuando se dio vía libre, ancha es Castil la a que se vendieran a todos, fue con el Gobierno Zapatero, quiero repetirlo una y mil veces. Hay que ser un Partido c entenario ya con mucha costra para traer esta proposición y d ecir que culpable es el PP y yo aquí no tengo nada que ver y aquí no hay responsabilidades, hay que ser un poquito honra do en política, y si ustedes quieren hacerse una autocrít ica estu-pendo. Si esta proposición hubiera sido autocrítica estupen-do pero lo que no puede es escurrir el bulto, no se ñor, aquí hay responsabilidades. Lo que sí les puedo asegurar es que UPyD es un Partido que quiere llegar hasta el fondo de este asunto y por eso tiene puesta una querella y por es o vamos a ver qué dice esa querella, y cuando esas personas s algan, porque confío en que sí, que salgan penadas, se pue da sol-ventar definitivamente el problema de las preferent es, se admita que ha habido una estafa nacional porque UPy D sí está dispuesto a llegar hasta el fondo de este asunto. A hora bien, yo voy a votar a favor de esta proposición ¿p or qué? Porque no puedo estar en contra de que se devuelva el 100% pero quede constancia de que me parece cínica en gr ado sumo. Muchas gracias.

Interviene el Concejal del Grupo Municipal de Izqui er-

da Unida-Los Verdes, Sr. Torres Condes, dando los b uenos

32

días nuevamente, empezar dando las gracias a Encarn ación por su intervención lógicamente, como no puede ser de o tra mane-ra, y continuar diciendo que las preferentes son un producto financiero híbrido muy complejo que se mueve en los mercados secundarios que para comprender su naturaleza es ne cesario contar con una amplia cultura financiera, la gran e stafa nace de la venta fraudulenta de este producto por p arte de los bancos y cajas de ahorro amparadas por los pode res pú-blicos. Para Izquierda Unida pensamos que debe de l levarse ante la justicia a todos aquellos que con conocimie nto y con conciencia clara estaban comerciando con un product o de alto riesgo, con ciudadanos ahorradores fruto del esfuer zo de su trabajo y pensionistas que no estaban en ningún mom ento ca-pacitados para comprender su complejidad. Rechazamo s que se pueda producir un arbitraje sobre esta cuestión ya que esta-ría abocado fundamentalmente a una pérdida de la in versión. Se deben buscar soluciones y medidas concretas diri gidas a los pequeños ahorradores, esos que fueron engañados por la adquisición de estos productos. Además, Izquierda U nida nos oponemos a la quita planteada por la Comisión Europ ea que está y ronda entre un 30% y un 70% de los ahorros. Para los titulares de preferentes de entidades nacionalizada s como es el caso de Bankia, algo con lo que está de acuerdo este Go-bierno. El acuerdo alcanzado últimamente por el Par tido Po-pular y el Partido Socialista para reparar a los co mpradores de las preferentes que los bancos y cajas de ahorro vendie-ron a los ahorradores no responde a las peticiones que ha-bían realizado los propios afectados. Llegar a una solución de las participaciones preferentes a través del arb itraje continúa limitando una minoría de ciudadanos, famil ias afec-tadas por la mala comercialización de las participa ciones preferentes, se ha demostrado que se trata de una i njusticia generalizada. Para Izquierda Unida la única solució n por la que pasaremos se da porque se apruebe una moción pa ra los ciudadanos, que se den soluciones… la única solució n pasa… perdón, según a los problemas de sus ahorros. La ún ica solu-ción pasa porque quien ha sido estafado cobre su di nero, que quien ha sido burlado recobre lo que ha sido burlad o, este es el único acuerdo posible para Izquierda Unida.

Interviene el Concejal Delegado de Hacienda, Comerc io,

Industria y Régimen Interior, Sr. Lázaro Soler, señ alando que, Sr. Presidente, señores Concejales, público as istente en esta sala y aquellos vecinos que nos siguen por Internet, muy buenos días a todos. En primer lugar, yo quisie ra agra-decer el testimonio y la intervención de Doña Encar nación Pomeda, que esta mañana yo creo que ha alzado la vo z en nom-bre de los miles de afectados de esta estafa que af ecta des-graciadamente también a vecinos de nuestra ciudad. Por ello y por su testimonio, por la claridad de las ideas q ue ha expuesto y del sufrimiento por el que están pasando , yo quiero agradecerle que haya tenido a bien participa r hoy en este Pleno. El Partido Popular, como no puede ser d e otra manera, está a favor de la solución de los problema s que puedan afectar a los vecinos de Getafe y así de est a manera está trabajando, y por eso yo anticipo que el voto y la orientación del voto del Partido Popular en esta pr opuesta que presenta el Partido Socialista será a favor. Si n embar-

33

go, no obstante, por responsabilidad precisamente h acia nuestros vecinos, por responsabilidad precisamente a los vecinos de Getafe afectados por las preferentes y a quellos afectados de toda España, no queremos dejar de pone r los puntos sobre la íes e identificar la raíz del probl ema, la sucesión cronológica y de responsabilidades que en este asunto tan grave tiene atrapados a tantos pequeños inverso-res. En la línea de lo ya expuesto en la intervenci ón de la portavoz del Grupo Municipal de UPyD, desde el Part ido Popu-lar pues compartimos todo lo que tiene que ver con la trami-tación de esta proposición y los planteamientos que se han podido compartir con respecto a las posibles enmien das y al desarrollo o a las peticiones o al alcance de la pr oposición que presentaba el Partido Socialista porque en resu men es cierto, y lo consideramos de esta manera, que prese ntar una proposición por parte del Partido Socialista en est os térmi-nos y con las acusaciones veladas que hay en su tex to es cuanto menos, como ya se ha dicho, cínico. Pero no pretendo que mi intervención sea un “y tú más”, “y tú menos” , no, simplemente desgranar claramente cuáles son las res ponsabi-lidades, la cronología de este gran problema, gran problema y concretamente numeroso problema para los vecinos de Geta-fe. Es cierto que las participaciones preferentes n o son un producto financiero sencillo, todo lo contrario, es un pro-ducto complejo que sin embargo se comercializaron c omo si se tratara de un producto sencillo, se abusó y lo cond enamos. El funcionamiento pues parecía de una manera muy fá cil para los ahorradores que por ahí hay alrededor del 2007, 2008, como el caso que hemos escuchado esta mañana, pues se com-praba por un valor determinado esta participación, se cobra-ba una rentabilidad pactada año a año el cupón que daban las preferentes y simplemente, tal como se comercializó por la Banca, si se quería recuperar el dinero invertido s ólo se tenía que poner a la venta y en menos de 48 horas s e tenía de vuelta el dinero en mano. Este producto, teórica mente tan atractivo y tan sencillo, obviamente atrajo a miles de in-versores, en un primer lugar institucionales y prof esionales del mundo de la inversión pero a partir de un deter minado año, a partir del 2007 este producto se abre a pequ eños ac-cionistas, a familias, a particulares y a usuarios privados de la Banca. Todas estas ventajas que he narrado an terior-mente efectivamente cambian cuando la situación eco nómica se trastoca y se convierten las preferentes en una tra mpa para todas las personas que invirtieron en ellas creyend o que era una inversión segura. Si la entidad emisora no tien e benefi-cios en un determinado período no se cobra el cupón . Como estos productos cotizan en un mercado secundario qu e no tie-ne cierta liquidez, si este mercado tiene las cotiz aciones a la baja, a la hora de querer deshacerse de ellas se pierde dinero puesto que el valor ha perdido. Y además, si se dan muchas órdenes de venta y casi ninguna de compra, n o es que se pierda parte de la inversión, es que puede ser p ráctica-mente imposible recuperar el capital que se introdu jo. Con-clusión, en 2013 nos encontramos con miles de drama s fami-liares. Muchas entidades bancarias, y aquí es donde quiero incidir y donde quiero aclarar, porque el tono de l a propo-sición que presenta el Partido Socialista creo que hay que aclararlo y desde luego por parte del Partido Popul ar, y

34

como ya se ha dicho, por parte de UPyD, creemos que tiene cierto aire de cinismo, y no queremos dejar de deci r que efectivamente la comercialización de estos producto s comien-za en el año 99 pero destinada exclusivamente a cli entes institucionales, clientes que tienen equipos de esp ecialis-tas que conocen los riesgos y saben manejar estos p roductos financieros. Sin embargo, no quiero dejar pasar la oportuni-dad de aclarar que es a partir del año 2004 cuando llega el Gobierno Socialista del Presidente Rodríguez Zapate ro cuando se inició la venta masiva de estos productos a clie ntes que carecían de al menos la información necesaria para comprar-los o de la cultura financiera que les permitiera e ntender estos productos. Precisamente en este período de ti empo se abre y se permite esta comercialización y como ya f ue deba-tido en el Congreso de los Diputados es la oficina económica de la Moncloa que en aquel momento estaba en manos del pro-fesor de económicas y posteriormente el Ministro de Indus-tria, Miguel Sebastián, que tal y como se debatió e n el Con-greso y tal y como ha sido publicado, presionó al V icepresi-dente de la Comisión Nacional del Mercado de Valore s, el Sr. Arenillas Alazazón, marido de una Ministra del Gobi erno del Sr. Rodríguez Zapatero, para facilitar abrir y alen tar la comercialización de preferentes entre minoristas, y a raíz de estas decisiones y de esta apertura, el pico, el máximo de venta de estos productos financieros alcanzan el año 2007 con un repunte espectacular dirigido a clientes que descono-cían realmente la magnitud de lo que estaban compra ndo, y así lo han denunciado por muchas asociaciones de us uarios, de consumidores, como puede ser ADICAE. No creo que se deba pasar por alto, tal y como dice en la proposición d el Parti-do Socialista y tal como ha sido ya dicho por el re presen-tante de UPyD, obviar la responsabilidades, se nomb ra al Banco de España, se nombra la Comisión Nacional del Mercado de Valores, efectivamente no son instituciones, com o ya se ha dicho, caídas del cielo, son instituciones que t ienen personas a su frente, y esas personas están nombrad as por los responsables políticos y en el caso que nos ocu pa, nom-bradas por el Sr. Rodríguez Zapatero, y ahí había u n Sr. Arenillas y había un Banco de España que estaba per mitiendo y alentando estas operaciones. Estas operaciones, e l resul-tado es la situación que tenemos a día de hoy. Creo que cuando escuchamos a la oposición hablar sobre la ac titud o la posición del Partido Socialista acusa al Partido Popular de determinado trato igualitario entre todo tipo de inverso-res cuando hay cierto halo de maldad en el Partido Popular yo quiero dejar muy claro e insisto una vez más, qu e yo cuando oigo estas acusaciones en el texto de la pro posición lo único que me viene a la cabeza y quiero insistir es la actitud que tuvo el Partido Socialista con la… y el Gobierno del Sr. Rodríguez Zapatero con las preferentes. En un primer lugar alentar su comercialización; en un segundo lu gar mirar hacia otro lado cuando el tsunami de reclamaciones y el dra-ma social de familias y particulares, se hace paten te; y en un tercer lugar, que es el que nos trae a día de ho y, la actitud cínica de pedir responsabilidades. Yo creo que el Partido Popular no puede más que condenar la mala p raxis que ha existido tanto desde las instituciones financier as, por-

35

que es cierto que una vez que el Gobierno dio permi so para comercializar obviamente…

Interrumpe la Presidencia y señala que: Vaya termin an-

do, Sr. Lázaro. Prosigue su intervención el Sr. Lázaro Soler, señal an-

do que, voy terminando, obviamente los bancos viero n una oportunidad y es cierto que estos productos se han vendido a personas sin el conocimiento necesario y hay casos testimo-niales de que se ha llegado a firmar incluso con la huella dactilar. Por lo tanto, el Partido Popular condena esta co-mercialización, comprende la situación que están pa sando las familias y está poniendo los medios, no sabemos si serán los medios definitivos, la solución definitiva para los afecta-dos pero desde luego el Partido Popular tiene muy c laro que hay que poner solución a esto. El Ministro de Econo mía, Luis de Guindos, ya anunció el 19 de diciembre las prime ras medi-das, medidas reales, a lo mejor no son el 100% y a lo mejor no alcanzan de momento la solución definitiva que s e está reclamando pero creo que se está trabajando para bu scar so-luciones, y se está luchando porque se comprende pe rfecta-mente el nivel de estafa que se ha alcanzado aquí. El acuer-do que se ha logrado entre el Partido Popular y el Partido Socialista creo que es un primer paso, creemos que es bueno y creemos que es un avance hacia la solución, no sa bemos si es la definitiva y como efectivamente somos conscie ntes, independientemente de los mecanismos de arbitrio, l o que diga un Juez también será lo válido. Con todo esto, conclu-yo, Sr. Presidente, condenando el abuso que se hizo por par-te de las instituciones financieras y la tolerancia que existió por parte de los poderes políticos en aquel momento de comercialización masiva. Muchas gracias.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal Sociali s-

ta, Sra. González Álvarez, señalando que, perdón, a ntes de dar comienzo a mi intervención, quiero expresar la solidari-dad de mi Grupo con los trabajadores del CAMP, del Sector III, en la Avenida del Camuerzo, que en estos momen tos se encuentran encerrados también debido a esos recorte s de la Asamblea de Madrid, de la que es responsable el Alc alde y Diputado de este Ayuntamiento, que creo que se le h a olvida-do.

Interrumpe la Presidencia y señala que: Sra. Gonzál ez,

le aseguro que no me molesta nada que diga esto per o es que no toca, ahora le toca a usted hablar de las prefer entes. Yo entiendo que después de lo que ha escuchado le cues te. Pero por favor, haga lo suyo.

Continúa su intervención la Sra. González Álvarez, se-

ñalando que, para nada, gracias. Simplemente quería expresar mi solidaridad, creo que estaría bien que expresara la suya. En primer lugar, agradecer a Encarna, que ha hablad o aquí como una de las personas afectadas y que hemos vist o tan bien reflejado en la cara de todas las personas afe ctadas de aquí la situación que están viviendo cada uno de us tedes. Queremos agradecer que se hayan dirigido a todos no sotros en

36

este Pleno para hacernos partícipes de la situación que es-tán viviendo día a día debido a esta estafa. No es la prime-ra vez que el Grupo Socialista escucha a las person as afec-tadas y trata de explicarles las distintas opciones que tie-nen, como tampoco es la primera vez que el Grupo So cialista trae una proposición a este Pleno sobre la situació n de los ahorradores engañados con las participaciones prefe rentes porque entendemos que también este Pleno tiene que servir para que se pueda dar voz a los vecinos y vecinas d e nuestro municipio, y de la misma forma que se traen otro ti po de proposiciones nos parecía que era lo más justo darl es la oportunidad de que ellos explicaran. Como digo, es una si-tuación dramática la que están pasando muchas famil ias espa-ñolas y muchos de nuestros vecinos y vecinas de Get afe, ve-cinos a los que muchos conocemos de toda la vida y que se han dedicado a ahorrar como hormiguitas para intent ar tener una vejez tranquila. La situación de estas familias es que además de haber sido engañados hoy se sienten despr otegidos pues no están informados debidamente ni de una form a adecua-da algo que debería hacer su Ayuntamiento, como se aprobó en este Pleno en septiembre del año pasado con la prop osición que trajo el Grupo Socialista y que se aprobó por u nanimi-dad. Nuestro municipio debiera de tener ya una ofic ina de atención de afectados por preferentes como se ha he cho con otras oficinas a bombo y platillo. Hoy, sin duda, u no de los problemas más dramáticos que se están viviendo en n uestro país junto con los desahucios es esta situación de engaño que se ha hecho a pequeños ahorradores. Muchas pers onas han sido estafadas, se han producido un fraude y hoy es tas per-sonas que quieren recuperar sus ahorros no pueden h acerlo porque lo más importante es solucionar la situación por la que atraviesan estas familias lo más rápido posible . Sabemos que debido a la confianza en los empleados de ofici nas y cajas de ahorros de las que eran clientes, han vist o cómo sus ahorros de toda la vida no pueden sacarlos y se sienten desamparados ante la posibilidad de poder sacar ese dinero, de poder perder ese dinero, perdón, un dinero que e n muchos casos nuestro vecinos, como Encarna, Antonio, Paco, como Juani, como tanto otros, los tenían destinados a te ner una vejez más tranquila, o como Vicente o como Julia, p ara poder ayudar a sus hijos si en algún momento lo necesitab an, y ahora que sus hijos están en el paro se encuentran que no pueden sacarlo. Y por ello no voy a entrar en el “y tú más” porque aunque yo planteara que el responsable de la situa-ción de los afectados por las preferentes de Bankia ha sido la Comunidad de Madrid y el Sr. Rato, que estuvo al frente en los últimos tiempos cuando ésta hizo crack, esto no va a dar solución al drama que están viviendo los afecta dos. La intención de este Grupo Municipal al traer esta pro posición aquí es darles voz a nuestros vecinos y vecinas, y trasladar también al Congreso, a todos los Grupos Parlamentar ios y al Defensor del Pueblo que se les devuelva el 100% de sus aho-rros. Por ello, a finales del mes de enero, mi Grup o, el Grupo Socialista en el Congreso, llegó a un acuerdo con el Partido Popular para que se utilizara la vía del ar bitraje al ser un sistema rápido, eficaz, gratuito y con se guridad jurídica, teniendo en cuenta por supuesto que quien quiera puede optar por la vía judicial. Para ello se quedó en la

37

creación de una Comisión de Seguimiento donde estuv iera la Presidenta de la Comisión Nacional de Valores, resp onsables del Banco de España, Sanidad y Consumo, el Tesoro, las Con-sejerías autonómicas que han participado en los arb itrajes y el Consejo de Consumidores y Usuarios. Esta Comisió n de se-guimiento es quien debe fijar los criterios y el pe rfil del cliente para optar al Arbitraje. También se plantea ba que al mes de constituirse la Comisión se tendría que elab orar un informe sobre la situación de los afectados para el evar al Parlamento y una estadística detallada sobre la evo lución de los arbitrajes y de la tipología de los afectados p or los mismos. Por lo tanto, la constitución de la Comisió n de Se-guimiento y puesta en marcha debe ser el punto de p artida para que se fije el marco de referencia. Sin embarg o un mes después de firmar el pacto para dar solución a esta s situa-ciones de las preferentes aún no se ha constituido el órgano que debiera ser el seguimiento del proceso y, por l o tanto, no se han definido los perfiles para ver quiénes pu eden aco-gerse al procedimiento de Arbitraje. Creo que a tod os nos mueve que se dé una solución eficaz y eficiente a t odas las familias que han sido engañadas y que quieren recup erar sus ahorros, por ello desde el Grupo Socialista insisti mos en que se ponga en marcha ya esta Comisión para poder devolver-les el 100% de su dinero lo más rápido posible a nu estros vecinos y vecinas y no tengan que pagar dinero por ello. Gracias.

Se producen interrupciones. La Presidencia interviene y señala que, señor, seño r

del público, mire, si yo… por favor, mire, no puede ser… les entiendo perfectamente, entiendo perfectamente su i ndigna-ción. Tengo… sí, sí, entiendo, entiendo perfectamen te, les entiendo de verdad y estoy con ustedes porque lo en tiendo, sí, sí que lo entiendo. Tengo familiares que les ha pasado, tengo familiares que les ha pasado eso mismo, lo mi smo que a ustedes.

Se producen interrupciones por parte del público: A

ver si es verdad que lo solucionan. La Presidencia le contesta que: No, solucionarlo no

está en mis manos, si lo estuviera se lo aseguro qu e lo ha-ría, pero no. Lo que… Sra. González, solamente una cosa, hay… le ruego, le ruego…

Nuevamente se producen interrupciones. Nuevamente interviene la Presidencia y señala que: Sí,

eso es cierto, que es cierto, que tiene usted razón , si es que yo les doy la razón, se lo aseguro, y voy a hac er lo que esté en mi mano, que no es tanto ni mucho, pero voy a hacer lo que sea para que a ustedes les devuelvan su dine ro. Sra. González, sólo un error, ya tenemos una oficina abi erta para asesoramiento de los perjudicados para las preferen tes en la OMIC, donde ya se han impartido algunos cursos info rmativos sobre la metodología para reclamar éstas…, vamos, p ara re-clamar la devolución del dinero que les corresponde a estos

38

señores, o sea que ya está hecho. Bueno, muchas gra cias, ahora pasemos a la votación.

Se somete a votación el dictamen y por unanimidad se adopta el siguiente acuerdo: PRIMERO.- Instar al Gobierno de España a que aplique una solución justa al problema de los ciudadanos y ciudada-nas que han sido engañados y estafados con las Part icipacio-nes Preferentes, Deuda Subordinada y otros híbridos comer-cializados por las entidades financieras, realizand o las gestiones oportunas para que se declaren nulos los contra-tos, y con ello las Entidades Bancarias devuelvan e l 100% de las aportaciones efectuadas por las personas consum idoras de estos productos financieros, en base a la gran cant idad de dinero público que se está inyectando al actual sis tema fi-nanciero al objeto de que éste también llegue a la ciudada-nía víctima de este gran engaño. SEGUNDO.- Dar traslado del presente acuerdo al Presi-dente del Gobierno, a los Grupos Parlamentarios del Congreso de los Diputados y a la Defensora del Pueblo. 13.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA SOB RE RETI-RADA DEL ANTEPROYECTO DE LEY PARA LA RACIONALIZACIÓN Y SOS-TENIBILIDAD DE LA ADMINISTRACIÓN LOCAL. Visto el dictamen desfavorable de la Comisión Perm a-nente de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Hoste-lería de 27 de febrero de 2012, así como la Proposi ción de referencia de fecha 22 de febrero de 2013.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pr o-greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que, UPyD no está de acuerdo con la reforma de la Admini stración Local presentada como anteproyecto por el Gobierno pero por razones en buena medida diferentes a las expuestas en la proposición. Lo que se ha conocido de este anteproy ecto y que podría no estar aprobado hasta el próximo otoño , tiene dos graves problemas. Por una parte tiene un diseño poco ambicioso y en algunos aspectos contraproducentes; y por otra, lo que ya es una constante en el Gobierno de Mariano Rajoy, la falta de credibilidad que afecta a alguna s de las propuestas que podrían ser positivas. En lugar de p oner en marcha un proceso de fusión municipal y de eliminac ión de las Diputaciones Provinciales, que es lo que realme nte mo-dernizaría el mapa municipal español, el Gobierno h a hecho lo mejor que se le da, anunciar una serie de reform as par-ciales que son ante todo una oportunidad perdida. A lo largo de los últimos años se ha construido un consenso qu e esta-blece el tamaño mínimo eficiente de un municipio, e ste tama-ño sería el de 20.000 habitantes, cifra que ya cons taba en el estudio que hizo Unión, Progreso y Democracia so bre la Administración Local. Lo que verdaderamente supondr ía una revolución sería fusionar, una revolución positiva, sería fusionar los Ayuntamientos que presenten una poblac ión infe-rior para lograr unas economías de escala y una efi ciente prestación de servicios. Una vez producida esta fus ión, las Diputaciones Provinciales perderían la única razón de ser

39

que son capaces de dar sus defensores, es decir, la de pres-tar apoyo a los pequeños municipios que no tienen c apacidad de gestionarse sus servicios. Es una Administración la de las Diputaciones además muy poco eficiente y que pr esenta un gran déficit democrático y de falta de trasparencia porque sus representantes no son elegidos directamente sin o indi-rectamente por los Partidos, por ello UPyD propone la desa-parición de estas Diputaciones Provinciales. En cam bio, la reforma del Gobierno potencia las Diputaciones, alg o muy poco oportuno dada esa falta de trasparencia y ese déficit democrático que tienen. Además la reforma anuncia q ue el 82% de los Concejales y Alcalde no tendrán sueldo y lo cierto es que esto no supone un aumento importante porque a d ía de hoy aproximadamente el 81% de los Concejales y Alcaldes no tie-nen sueldo porque pensemos que la gran mayoría de l os Ayun-tamientos están en la España rural y son estos muni cipios pequeños a los que me he referido. Tampoco se menci ona nada de las dietas y del control de esas dietas no tenem os noti-cias ni en el anteproyecto ni que se vaya a regular nada al respecto. Y es de celebrar que se quiera poner coto al per-sonal eventual o cargos de confianza en los Ayuntam ientos, sería una de las pocas noticias positivas de este a ntepro-yecto. En relación con los sueldos el Gobierno ha t enido a bien fijar una suerte de baremo que fija el sueldo máximo de un Alcalde en el que percibe un Secretario de Estad o, es decir, unos 100.000 euros anuales. Aquí hay que rec onocer que UPyD pidió algo parecido en el Congreso de los Dipu-tados, es decir que se regularan los sueldos de Alc aldes y Concejales tuvo que soportar los insultos del resto de Gru-pos incluido los del Partido Popular que ahora plan tean esta reforma; bienvenida la reforma, pero en pocos meses la ver-dad es que han dado un giro radical. UPyD pide adem ás una regulación de todos los sueldos públicos, no solame nte de los de los Alcaldes, incluyendo los de todas las Ad ministra-ciones, y que un Alcalde de provincia no pueda gana r más que el Presidente del Gobierno. La reforma esta, el ant eproyec-to, incluye la revisión de las competencias de los Ayunta-mientos, que es una reivindicación clásica de UPyD desde su nacimiento. Las duplicidades y hasta triplicidades nos cues-tan al Estado una barbaridad, su eliminación deberí a anali-zarse a la vez en los tres niveles de Administració n, no hablando solamente de la Administración Local. No h ay que limitarse a ella porque está también la Administrac ión Auto-nómica sin mencionar las Diputaciones a las que ya me he referido, y la Administración Estatal. Además, hast a ahora el PP ha sido muy reacio a la hora de eliminar esta s dupli-cidades más allá de las grandilocuentes declaracion es de algunos de sus líderes, y habrá que ver cómo se con creta esa parte de la ley, ese aspecto fundamental de la refo rma que es la eliminación de duplicidades y de triplicidade s. Hasta ahora lo único que ha hecho la Comisión encargada d e elimi-nar duplicidades y entes públicos como las empresas ha sido eliminar dos empresas públicas, esperemos que el fu turo de esta reforma nos traiga mejores noticias. El reforz amiento de los mecanismos de control y de penalización para los Ayuntamientos que no rindan cuentas adecuadamente o que no cumplan lo dispuesto en la ley son también buenas i ntencio-nes que a la luz de los hechos de este Gobierno sól o podrán

40

creerse cuando se hagan realidad. Por supuesto que es nece-sario reforzar la independencia del cuerpo de Inter ventores del Estado, que a la vista está en los resultados d e su la-bor, pero no sólo eso, también hay que hablar del T ribunal de Cuentas o de la Cámara de Cuentas Autonómicas po rque tam-bién ellos supervisan y controlan y es ya un lugar común que están ampliamente politizados a través de un sistem a de cuo-tas de los Partidos tradicionales, que sirve para q ue estos puedan tapar lo que les convenga. Es decir, la desp olitiza-ción de los órganos de control, de todos los órgano s de con-trol, es una condición sine qua non para que los co ntroles sean efectivos, no puede ser nadie juez y parte. Es decir, si el Tribunal de Cuentas o los Tribunales de las C omunida-des Autonómicas están politizados y están politizad os y es-tán los mismos Partidos a los que se quiere control ar, flaco control van a hacer. El ahorro esperado por el Gobi erno con estas medidas es de 7.000 millones para el período 2013 a 2015 y UPyD estima que una reforma a fondo, incluye ndo la fusión de municipios y la eliminación de las Diputa ciones, podría suponer reducir el gasto mucho más en 15.000 millones al año. Es una reforma que ya he dicho reiteradamen te que la han llevado a cabo la mayoría de los países europeo s y que solamente se puede descartar desde el prejuicio ide ntitario o de la defensa de intereses particulares, que son desgra-ciadamente los principios que más han condicionado nuestra política desde 1978. Muchas gracias.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal de Iz-

quierda Unida-Los Verdes, Sra. Uyarra Valencia, dan do los buenos días a todos y a todas, bienvenidos a este S alón de Plenos pero desgraciadamente por una causa que a ve r si… y ojalá les pueda salir bien. La verdad es que con es te ante-proyecto de ley, que ha presentado el Partido Popul ar, sólo nos faltan los Ayuntamientos de toda España, que ll egue la troica y que nos pongan un tecnócrata porque lo que hace realmente este proyecto, anteproyecto de ley, es qu e dejemos de dar asistencia desde los Ayuntamientos y que sea n las Diputaciones las que tengan mucho más poder que los propios Ayuntamientos. Algunos de los que estamos aquí, yo diría que la mayoría por edad asistimos con mucha alegría en el año 1979 a la primera elección de los Ayuntamientos dem ocráti-cos. Hay que recordar al Sr. Tierno Galván y a otro s Alcal-des insignes que salieron por mayoría absoluta y qu e además pues no lo hicieron mal, yo aseguraría que lo hicie ron muy bien. Y desde el año 1979 se empezó a hablar de la descen-tralización de los Ayuntamientos, que lo único que quería decir es que como Administración más cercana a la c iudadanía queríamos tener no sólo más competencias sino tambi én más recursos para poder dar esos servicios a los ciudad anos de todos los pueblos de España. Desgraciadamente, desp ués de varios años, desde el año 79, de bipartidismo entre Partido Socialista y Partido Popular ha habido una fuerza p olítica en un principio del Partido Comunista de España y d espués Izquierda Unida, que siempre hemos reclamado la seg unda des-centralización de los Ayuntamientos. Un claro ejemp lo de ello es que en la mayoría de los países europeos la s Admi-nistraciones más cercanas, los Ayuntamientos tienen unos recursos del 33% que le suministra desde el Estado y desde

41

las Comunidades Autónomas. En este caso, los munici pios de España sólo percibimos un 13%, algo que era con lo que ya se contaba desde el año 1979, con lo cual no hemos evo lucionado en ese aspecto en los recursos financieros. Pero es o sí, se crearon las Comunidades Autónomas con sus competenc ias y lo que fueron dándonos a través de convenios a los Ayu ntamien-tos fueron mucho más de lo que en ese momento se po dían per-mitir los Ayuntamientos y asumimos esas competencia s. Y en una crisis económica como la que estamos viviendo l o que está ocurriendo es que las Comunidades Autónomas, y quiero generalizar, no sólo hablar de la Comunidad de Madr id, lo que está ocurriendo es que efectivamente no tienen el dinero suficiente para seguir pagando esos compromisos que en su momento firmaron con los distintos Ayuntamientos. V éase un claro ejemplo, que lo vamos a vivir dentro de muy p oco en esta Comunidad con el tema por ejemplo de la Bescam . Claro, uno de los Ministros favoritos que yo tengo del Gob ierno del Partido Popular que es el Sr. Montoro, que se está caracte-rizando por su trasparencia y por enterarse lo que ocurre en su Ministerio, a su vez es el Ministro de Administr aciones Públicas, y lo que ha hecho directamente es present ar un anteproyecto en el Parlamento, en el Parlamento sob re las reformas de Haciendas Locales sin consensuarlo ni c on la Federación Española de Municipios y Provincias y, e vidente-mente, mucho menos con la Federación Madrileña de M unici-pios. Nos estamos encontrando que en este anteproye cto lo que hace es liquidar la asistencia que se está dand o desde los Ayuntamientos tanto en Salud, como en Educación , como en Mujer, como en Empleo, como en Deportes, etcétera, etcétera. Esto de que cuando vayamos los ciudadanos al Ayunta miento a decir: “oye, darme información sobre los cursos o s obre el Centro Municipal de Salud que tenemos en esta ciuda d”, etcé-tera, etcétera, pues vamos a tener que decir que ya no tene-mos esas competencias ni evidentemente el dinero. C laro, el problema es cuándo, quién y cómo se va a quedar con esas competencias. Desgraciadamente o afortunadamente la Comuni-dad de Madrid al ser una Comunidad Autónoma Uniprov incial no tenemos Diputaciones, y al no tener Diputaciones ¿q uién es el que se va a quedar con esas competencias que nos van a quitar a los Ayuntamientos? Pues posiblemente la Co munidad de Madrid, y la Comunidad de Madrid no tiene dinero , no tie-ne dinero para poder afrontar estos requisitos que nos de-manda además la ciudadanía y que tenéis que seguir demandan-do la ciudadanía porque somos la Administración más próxima. Claro, pero ya tiene la solución el Sr. Montoro, pu es como no hay dinero no van a tener competencias los Ayunt amientos pues vamos a privatizar todos los servicios porque lo refle-ja este anteproyecto, lo refleja este anteproyecto, y nos dice claramente que donde no se pueda dar esos serv icios pues que podrán entrar como les dé la gana las empr esas pri-vadas para dar esos servicios. Pero lo que nos pare ce tam-bién muy grave es que con las Administraciones, los Ayunta-mientos de menos de 20.000 habitantes, nos dice: si en tres meses mancomunidades y entidades locales menores de berán rendir cuentas y si no desaparecerán. Hombre, yo no me ima-gino al Sr. Montoro en Cogolludo de Arriba que en m enos de 20.000 habitantes si no tiene recursos necesarios p ara pre-sentar las cuentas que diga desaparece ese Ayuntami ento. O

42

sea, hay incongruencias que nos van a afectar mucho pero no sólo a los políticos por lo que ha querido decir la Sra. Fernández, que es lo de menos, sino simplemente por lo que es la Administración más cercana y no vamos a poder dar esos servicios. Están deslegitimando los Ayuntamientos, nos están haciendo culpables de que no haya recursos, nos cul pabili-zan, ¿dónde se quedan las Comunidades Autónomas o e sas Dipu-taciones con el Sr. Fabra, etcétera, etcétera, que hacen aeropuertos sin aviones?, ¿dónde se quedan esas Dip utacio-nes? Los Ayuntamientos somos la Administración que menos recauda y que menos dinero tiene para dar servicios a los propios ciudadanos, con lo cual vamos a ser coheren tes. Pero como no quiero hablar demasiado del “y tú más” ¿por qué no seguimos el ejemplo de la Federación Madrileña de M unici-pios? Hace 10 días nos reunimos, y yo tengo la gran suerte de ser la vocal por parte de Izquierda Unida en esa Comisión de Haciendas Locales de la Federación Madrileña de Munici-pios, y después de estar más de dos horas reunidos tuvimos un acuerdo, un acuerdo entre los tres Partidos Polí ticos, Partido Popular, Izquierda Unida y Partido Socialis ta, la-mento que no estuviese UPyD pero que lo sepa, no es que le dejemos fuera, es que como no hay ningún Alcalde o Alcaldesa en la Comunidad de Madrid, no pueden pertenecer a l a Federa-ción Madrileña de Municipios, no es que echemos fue ra a UPyD, lo quiero aclarar también. Dicho esto, fuimos capaces de ponernos de acuerdo para elevar una propuesta a la ejecu-tiva de la Federación Madrileña de Municipios dicie ndo que se tenía que revisar de arriba abajo el anteproyect o de ley que ha presentado el Sr. Montoro. La buena noticia es que además este lunes se produjo en la famosa reunión d e la eje-cutiva, o como llaman ellos, Comisión de gobierno d e la Fe-deración Madrileña de Municipios y lo que han aprob ado una vez más los tres Partidos Políticos es que hay un d esencanto generalizado con el anteproyecto de ley y que eleva n urgen-temente a la Federación Española de Municipios y Pr ovincias lo que hemos hecho nosotros, que es que se pongan d e acuerdo para que haya un buen anteproyecto sobre Haciendas Locales. Quiero terminar mi intervención porque si no la Sra . Rodrí-guez me va a llamar la atención, diciendo que los A yunta-mientos somos tremendamente necesarios, somos los q ue pode-mos dar capacidad a la ciudadanía primero para que se les escuche, segundo para que se les resuelvan sus prob lemas, y tercero para que haya un ejercicio de democracia a través de los propios Ayuntamientos. Por eso desde Izquierda Unida seguimos insistiendo en la segunda descentralizació n de los Ayuntamientos, que tiene que haber una economía san eada efectivamente, pero que esa economía saneada sólo s e puede hacer si hay más inversión en los Ayuntamientos y p or eso demandamos el 33% que nos llega a los Ayuntamientos . Y ter-mino diciendo, la desaparición de servicios como Ed ucación, Salud, Mujer, Empleo, Deportes, etcétera, etcétera, lo único que va a hacer es que la ciudadanía en general y en particu-lar la de Getafe, nos quedemos sin el único instrum ento más cercano a estos vecinos y vecinas para poder tener los mejo-res servicios, y desde luego desde lo público. Grac ias.

Interviene el Concejal Delegado Adjunto de Presiden -

cia, Sanidad, Consumo y Hostelería, Sr. Ortiz Lázar o, dando

43

los buenos días a todos. Decía la Portavoz de Izqui erda Uni-da que los ciudadanos tendrán que seguir reclamando a las Administraciones todo aquello que crean oportuno y desde luego lo respaldo. Y lo que busca esta reforma es e so, que los ciudadanos sepan a qué Administración tienen qu e diri-girse porque en estos momentos no saben en muchos c asos a quién tienen que dirigirse porque, uno, hay un Mini sterio de Sanidad por ejemplo, que es la rama que llevo, un M inisterio de Sanidad, una Consejera de Sanidad y una Concejal ía de Sanidad, y no están definidas las competencias, y e sto es lo que busca esta reforma. Miren, el Gobierno de Maria no Rajoy ha presentado una iniciativa, que lejos de ser fáci l por el amplio calado que tiene en la estructura de la Admi nistra-ción Local apuesta por esta como elemento de modern ización de los Ayuntamientos y para dar respuesta a los pro blemas que éstos tienen. Con medidas para evaluar el coste de los servicios para que los ciudadanos puedan valorar po r sí mis-mos cómo lo harían en su casa con trasparencia. Est a reforma clarifica las competencias obligatorias de los Ayun tamien-tos, se constituye una referencia clara para saber qué es lo que se tiene que hacer y quién lo tiene que hacer. Siendo falso lo dicho por algunos, que lo que se pretende es quitar competencias a los Ayuntamientos. Lo que se pretend e es man-tener el principio de una Administración o una comp etencia, y no como en estos momentos, una competencia tres A dminis-traciones, tres gastos diferentes y en definitiva u n descon-trol absoluto. La proposición presentada por el Gob ierno de Mariano Rajoy pretende resolver la preocupación mun icipal sobre las competencias impropias y el gasto duplica do, que en estos momentos, como ustedes bien saben, existen en todas las Administraciones. Y me sorprende que el Partido Socia-lista sea el que presenta este punto cuando hace ap enas un año pidió una creación o un estudio para eliminar l as dupli-cidades entre las propias administraciones, es cuan to menos, paradójico desde luego. Pero es más, se abre la opo rtunidad de poder delegar competencias del Estado o Comunida des Autó-nomas en aquellos municipios que sean capaces de ej ecutarla, eso sí, garantizando la financiación a estos servic ios por parte de la Administración que lo delegue en un 100 % del gasto y no como ahora. Esta reforma planteada por e l Go-bierno del Partido Popular asegura la gestión finan ciera de los municipios para los casos en los que se firmen convenios con otras Administraciones, que tendrán una vigenci a mínima de cinco años habiendo la posibilidad que exista la compen-sación de las deudas pendientes. Mediante esta refo rma se pretende garantizar un plan de valoración continua viendo si el municipio está dando respuesta efectiva a sus ci udadanos, queremos unos Gobiernos con una evaluación continua por re-sultados y no por elecciones cada cuatro años como viene siendo hasta ahora. A través de esta medida impulsa da por el Gobierno de Mariano Rajoy, se garantiza una coopera ción en-tre Administraciones para un mejor servicio a los c iudada-nos, una propuesta que adapta a la dimensión del se ctor pú-blico empresarial, local, las actividades consorcia das y la mejor gestión pública. Además en la gestión pública de los servicios de competencia local prevalece la gestión por par-te de la entidad local o mediante organismos autóno mos co-rrespondientes a las otras formas de gestión. Entid ad públi-

44

ca o sociedad mercantil con criterios de eficiencia y soste-nibilidad financiera. Por lo tanto se garantiza la presta-ción del servicio siempre desde la mejor iniciativa pública de gestión. Una propuesta que ofrece un modelo de m edición a través de una evaluación de resultados que serán pú blicos, garantizando así la mayor trasparencia tan demandad a por nuestros ciudadanos. A su vez, esta reforma pretend e la pro-fesionalización de la gestión pública, así como una adapta-ción de las estructuras políticas desde el compromi so y la necesaria reivindicación del trabajo que realizan A lcaldes y Concejales. Y es por ello por lo que se da respuest a a la demanda ciudadana limitando el sueldo de los Alcald es y de las Corporaciones Locales con el límite máximo del sueldo de un Secretario de Estado por tramos de población. As í como el régimen de exclusividad de Corporaciones Locales y el número concreto de personal de confianza al servicio de lo s cargos públicos. Una propuesta que promueve una mejor func ión de los organismos interventores y fiscalizadores para un ade-cuado funcionamiento de la Administración Local esp añola, y sobre todo una reforma de trasparencia a la ciudada nía, una gestión orientada a los resultados que será puesta a dispo-sición de los ciudadanos donde se propondrá unos cr iterios objetivos y trasparentes para la medición del coste estándar de los servicios que podrán ser consultados y compr obados de una manera sencilla por cualquier ciudadano. En def initiva, esta proposición es una respuesta a lo que en estos momentos los ciudadanos nos están demandando. La eliminación de las duplicidades que recae sobre el bolsillo de los pro pios ciu-dadanos, la puesta en marcha de una verdadera trasp arencia en los procesos, la eliminación del gasto político y de la profesionalización política, la eliminación del gas to super-fluo y del gasto innecesario, que en definitiva rec ae como siempre en el bolsillo de los propios ciudadanos. M uchas gracias.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal Sociali s-

ta, Sra. González Álvarez, dando los buenos días ot ra vez. La verdad es que oyéndole, Sr. Lázaro, creí que est aba le-yendo otra cosa diferente a lo que yo tenía en mis manos. Durante más de un año se lleva anunciando la intenc ión de modificar esta ley que regula el funcionamiento de las enti-dades locales, una modificación que debería haberse plantea-do por consenso entre todas las fuerzas políticas y también con la Federación Española de Municipios y Provinci as. Pero de lejos de hacerse así, el Consejo de Ministros ha iniciado la tramitación de un anteproyecto de reforma local que con-llevará a un déficit democrático que nos hará retro traernos a épocas pasadas a los más mayores y con eso, lo qu e no re-cordamos a aquellos tiempos. Pues lo que se está pl anteando por parte del Gobierno del Partido Popular es recen tralizar el Estado y que éste controle los Ayuntamientos. Es to supone volver a la época predemocrática, donde los Ayuntam ientos no tenían apenas competencias ni capacidad para presta r servi-cios, y la ciudadanía se encontrará con que en much os casos Alcaldes y Concejales no serán responsables de sus acciones al estar supeditados a órganos supramunicipales. Lo s Ayunta-mientos han sido instituciones clave durante la tra nsición democrática y gobernar desde la cercanía y la proxi midad ha

45

sido la seña de identidad base de nuestro modelo de Estado Constitucional, y el Gobierno Local en los pequeños munici-pios ha resultado una forma eficaz para facilitar e l ejerci-cio de los derechos de nuestros vecinos, el acceso en condi-ciones de igualdad, a prestaciones sin servicios si n impor-tar el lugar donde vivan combatiendo con ello la de spobla-ción y el desarraigo en el medio rural y promoviend o un desarrollo rural sostenible. Nos encontramos así co n este anteproyecto con el ataque más flagrante a nuestra joven democracia. Se quieren vaciar de contenidos a los A yunta-mientos para dárselos a las Diputaciones en la que la rela-ción entre éstas últimas y la ciudadanía es sencill amente inexistente y dejará al descubierto un dilema y es que si es necesaria una estructura política municipal si los servicios son asumidos por otra Administración diferente. El Gobierno ha redactado esta propuesta que la ha llamado Ley d e Racio-nalización y Sostenibilidad de la Administración Lo cal, y que la podía haber llamado cómo cargarse los Ayunta mientos en poco tiempo. Quizás tiene que ver con que el Gob ierno del Partido Popular no entiende que los Ayuntamientos s on la Administración más cercana a la ciudadanía y a la q ue se acercan nuestros vecinos y vecinas cuando tienen al gún pro-blema. O tiene que ver con un claro desconocimiento de su función, pues nos consta que una gran mayoría de Al caldes y Concejales de todas las fuerzas políticas están en claro desacuerdo con esta propuesta. No se puede plantear una va-loración únicamente desde el punto de vista económi co sino que también debe evaluarse y con carácter prioritar io desde el beneficio social que se da a sus vecinos. Además , si se quiere ser riguroso no se le puede culpabilizar de la situa-ción del déficit a los Ayuntamientos pues solo el 4 % de la deuda pública es de los municipios en la que la gra n mayoría es de grandes poblaciones encabezada por el Ayuntam iento de Madrid con más de 7.000 millones. Por lo tanto, est a reforma no responde a los propósitos expresados ni a la def inición de competencias ni en la reducción del gasto, porqu e por un lado, con la aparente justificación de evitar dupli cidades lo que está haciendo es quitar todas las políticas que tie-nen que ver con lo social en los municipios de una forma más clara con las políticas de atención directa a la ci udadanía. Con lo que se está haciendo de esta manera es que s e estará deshumanizando a los Ayuntamientos y se les pasará a tratar como a simples empresas privadas en las que se prim ará úni-camente el beneficio económico antes que ningún otr o interés social. Con este paso no sólo se estará deshumaniza ndo a los Ayuntamientos, también se estará deshumanizando a l a políti-ca porque no es lo mismo hacer política desde insti tuciones, que no tienes contacto con el día a día de tu ciuda d, de tus vecinos, de sus problemas, que hacerlo poniéndole n ombre, poniéndole rostros a las personas y a sus situacion es perso-nales y familiares. Con este paso se privatizarán l os servi-cios públicos locales pues las diputaciones cederán a empre-sas privadas los servicios que actualmente prestan los Ayun-tamientos y se eliminarán servicios públicos básico s. Esto que ahora puede pasar desapercibido comenzará a not arlo la ciudadanía cuando comience esta supresión de los se rvicios. Esta reforma local puede provocar la pérdida además de 250.000 empleos públicos en lo que unido al desempl eo exis-

46

tente no haría sino ahondar en la grave y creciente situa-ción de paro que hay en nuestro país. También plant ean que el 82% de los Concejales no cobren con el objetivo de redu-cir costes. A día de hoy, de los 66.162 Concejales que hay en los Ayuntamientos de toda España, 43.620 no cobr an nada por lo que su planteamiento es muy populista y dema gógico. Y, sin embargo, no dicen nada de evitar duplicidade s de sueldos públicos ni de dietas ni de tener un solo c argo. Este anteproyecto de ley no solucionará los problem as actua-les de los Ayuntamientos y es muy posible que ni si quiera haga reducir esos 9.000 millones que se han plantea do. Úni-camente se pretende aplicar el objetivo de estabili dad pre-supuestaria, algo que no se exige con tanta intensi dad a las otras Administraciones. Es, por todo ello, que mi G rupo pide que este anteproyecto de ley se modifique, que se r eafirme la autonomía local y trascendencia del papel de los Ayunta-mientos y que se abra un proceso de negociación con todos los Grupos Parlamentarios y con la Federación Españ ola de Municipios y Provincias para garantizar la autonomí a local y los derechos ciudadanos y de las ciudadanas. Gracia s.

Se somete a votación el dictamen desfavorable y por

trece votos en contra: nueve votos de concejales de l Grupo Municipal Socialista y cuatro votos de los concejal es del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes; doce votos a favor de los concejales del Grupo Municipal del Par tido Po-pular; y dos abstenciones: una de la concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia y una del con cejal no adscrito; prospera la proposición de referencia y, en conse-cuencia, se adopta el siguiente acuerdo: PRIMERO.- Instar al Gobierno de la Nación la retirada del Anteproyecto de Ley para la racionalización y s ostenibi-lidad de la Administración Local. SEGUNDO.- Transmitir a los ayuntamientos y a sus habi-tantes, especialmente de los municipios más pequeño s, nues-tro apoyo y reconocimiento por la labor que vienen realizan-do para mantener vivo el territorio para toda la so ciedad. TERCERO.- Reafirmar la autonomía local y la trascen-dencia del papel de los ayuntamientos en la igualda d de oportunidades, la democracia y la cohesión social; elementos que han permitido vertebrar el territorio y prestar servi-cios esenciales y básicos, descentralizados y de pr oximidad para la ciudadanía. CUARTO.- Instar al Gobierno de la Nación a abrir un proceso de negociación con todos los Grupos Parlame ntarios y con la FEMP que permita abordar la reforma de las l eyes que regulan el mundo local garantizando la autonomía lo cal y los derechos sociales de los ciudadanos. QUINTO.- Dar traslado de este acuerdo al Presidente del Gobierno de España, al Presidente del Gobierno de la Comunidad Autónoma de Madrid, a los Grupos Político s del Congreso y de la Asamblea de Madrid y a la Junta de Gobierno de la FEMP.

47

14.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA U NIDA-LOS VERDES EN CONTRA DE LA SUBIDA DEL TRANSPORTE PÚBLICO EN LA COMUNIDAD DE MADRID Y DEL RECORTE DE FRECUENCIA HORARIA DE LAS LÍNEAS EN GETAFE. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permane nte de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Host elería de 27 de febrero de 2012, así como la Proposición de r eferencia de fecha 18 de febrero de 2013.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pr o-greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que, sólo muy brevemente para manifestar el acuerdo de U PyD con esta proposición de rechazo a la subida de las tari fas del transporte, señalando que además las subidas que se están produciendo, esta última y las anteriores, se dan e n un con-texto en el que la calidad de los servicios viene b ajando, es decir que se está ofreciendo, se está pidiendo m ayor pre-cio por un servicio peor. La Comunidad, al parecer, el Con-sorcio de Transportes pretenden aumentar los ingres os por la vía de aumentar las tarifas cuando lo que deberían hacer es bajar las tarifas para que el servicio se utilizara más, con lo cual daríamos no sólo solución a la inmensa mayo ría de jóvenes especialmente y de trabajadores y de desemp leados que no pueden hacer frente o les es difícil hacer f rente al pago de estas tarifas, sino que además fomentaríamo s el transporte público con los consiguientes réditos en el medio ambiente. Por razones extrañas, la política de la C omunidad es encarecer el precio para que el transporte públi co no se use masivamente sino para que se deje de usar, ento nces son políticas no sólo negativas sino además torpes porq ue se suponen que lo que tendrían que estar trabajando es por aba-ratar el coste y porque el transporte público se us ara in-tensivamente, y mejorar el servicio y no empeorarlo . Por lo tanto nada más que manifestar el acuerdo con la pro posición de Izquierda Unida. Gracias.

Interviene el Concejal del Grupo Municipal Socialis ta,

Sr. Bustos Sevilla, dando los buenos días nuevament e. Sola-mente para decir que vamos, nuestro Grupo también v a a apo-yar la proposición de Izquierda Unida. Como se dice en la exposición de motivos, en 2012 el Consorcio de Tran sporte ya aplicó dos subidas, una de un 11% en mayo y otra de un 2% en septiembre, motivo por el cual el Grupo Socialista presentó una proposición en contra de estas subidas que perj udicaba personalmente a trabajadores y trabajadoras en acti vo y des-empleados y a jóvenes estudiantes. Lejos de reconsi derar estas subidas el Consorcio Regional de Transportes ha apro-bado una nuevas tarifas que suponen una nueva media del 4,6% para los abonos mensuales, el que más usan los usua rios, cerca de un 67%, el abono B2 sube casi 6 euros, y e l resto entre 2 y 3 de media. A cambio se congela el billet e senci-llo y el de 10 viajes, que ya sufrieron en el 2012, dos subidas que superaban el 30%, los billetes turístic os suben un 6% y los abonos anuales suben por primera vez de sde enero de 2011 entre 2,59% y el 4,48%. Es decir, se penali za al usuario habitual que tiene que utilizar el transpor te públi-co colectivo para trabajar, estudiar o buscar traba jo. Nue-

48

vamente la Comunidad de Madrid utiliza el transport e público como herramienta de recaudación sin mejorar el serv icio, más bien lo contrario si atendemos a los recortes que s e vienen dando en cuanto a número y frecuencia de viajes en autobuses y trenes en distintas líneas, en las que Getafe se ve afec-tado en 13 de estas líneas. Nuevamente se carga sob re las espaldas la población con menos recursos los efecto s de la crisis, por ello nos oponemos a esta nueva subida y nos uni-mos a la exigencia a la Comunidad de Madrid y al Co nsorcio Regional de Transporte para que no aplique esas sub idas en el transporte público. Muchas gracias.

Interviene el Concejal Delegado Adjunto de Segurida d, Protección Civil, Movilidad y Transportes, Sr. Casa rrubios Rey, dando los buenos días a todos y todas. Es reco nocido mundialmente el prestigio y la excelencia del trans porte público de la Comunidad de Madrid. Getafe como no p odría ser de otra forma, beneficiaria de ese prestigio y de e sa exce-lencia que se concreta en el discurrir por sus call es de 25 líneas de autobuses, 18 interurbanas, 7 urbanas, y también pasan por Getafe 7 líneas con otros orígenes y dest inos. Además hay que añadir que somos el municipio con má s esta-ciones de la línea 12 de Metro, Metro sur, y dos lí neas de cercanías, la C3 y la C4. El sistema público de tra nsporte de la Comunidad, además de esta excelencia reconoci da mun-dialmente emplea a miles de ciudadanos, muchos de e llos ge-tafenses. En los difíciles momentos económicos por los que está pasando España y por consiguiente la Comunidad de Ma-drid, hay que optimizar la gestión de forma que por una par-te no minore la excelencia en el servicio y por otr a, la más importante, que preserve el número de puestos de tr abajo. El Gobierno de la Comunidad de Madrid, previos estudio s de los datos técnicos, toman decisiones en mi opinión encu adradas en estos objetivos: mantenimiento de la excelencia en el servicio y de los puestos de trabajo, y para ello p ropone las medidas de ajuste y de optimización que, como n o puede ser de otra forma, requieren la colaboración de tod os los usuarios. La revisión de tarifa producida se ha hec ho en línea con la inflación de 2012, un 3% de media, y c on un mes de retraso, y por lo tanto con una repercusión anua l menor frente a una subida del IPC de los combustibles del 5,7% y de la energía del 9,8%. Los datos aportados por el Consorcio de Transportes de Madrid son bastantes contundentes , los usuarios de transporte en término de renta per cápi ta de media no han visto incrementado su esfuerzo económi co desde 1995 cuando destinaban aproximadamente un 2% de esa renta en el caso del abono normal y un 1,3% en el caso del a bono jo-ven. En 2013 destinan ese mismo esfuerzo en término s de ren-ta media per cápita, es decir, un 2%. En las conces iones interurbanas, sin lugar a dudas, fruto de la crisis y del desempleo, en el período 2008-2012 la demanda ha ex perimen-tado un descenso del 14,77%, pasando de 253,7 millo nes de viajeros/año a 216,2 millones de viajeros/año, se h a perdido el 11,74% de la demanda. En el caso concreto de Get afe la demanda en el período 2008-2012 ha pasado de 10,7 m illones de viajeros año a 8,5 millones de viajeros año, es decir, se ha perdido el 20,70% de la demanda. Gracias al ahor ro de costes directos de gestión, que en el año 2013 será n supe-

49

riores a 100 millones de euros, entre tres y cuatro veces lo que se pudiera ingresar por tarifas, y en la extern alización como es el caso de los interurbanos, se incrementa la efi-ciencia en el transporte en un 40%, sirva como ejem plo que el coste por kilómetro de un interurbano es de 3 eu ros mien-tras que un urbano de gestión pública es de más de 5 euros. Esta gestión del Consorcio de Transporte se traduce en que se pueda frenar una subida superior a la que se ha realizado y se acorten las posibilidades de medidas de increm entos de demoras en las frecuencias y que se mantenga la exc elencia, la calidad y las plantillas dando un servicio con u n menor coste y más eficiencia. Para beneficiar a usuarios habitua-les se han tomado dos medidas fundamentales, el pre cio del abono anual será 10 veces el mensual, cuando antes era 11 veces. Se crea un nuevo abono trimestral que tendrá un des-cuento muy atractivo con respecto al mensual, y se mantiene el precio del billete sencillo, el del Metrobús y e l del abono de 10 viajes. Los vecinos y vecinas de Getafe colabo-ran con esas medidas de ajuste de dos formas: asumi endo un mayor coste en algunos de los últimos, de los títul os de transporte y viéndose afectados por una disminución de la frecuencia de paso de algunas de esas 25 líneas reg ulares de autobuses de que disfrutamos. Esta disminución de l a fre-cuencia de paso es muy limitada, en días laborables las lí-neas que unen Getafe con el intercambiador de Plaza Elípti-ca, incrementan entre 2 y 6 minutos los tiempos de espera a excepción de la línea 441 cuya frecuencia permanece sin va-riación en los citados días. Por otro lado, las hor as punta se mantienen en la frecuencia de la línea 443. En s ábados laborables se incrementan en 2 minutos los tiempos de espera de la línea 441, y entre 2 y 6 minutos los tiempos de la línea 444. Las líneas 447 y 448 que unen Getafe con Legazpi y que en conjunto registran unas cifras de demanda diarias menores de las que unen con Getafe con la Plaza Elí ptica y en días laborables pasan de una frecuencia de 30, 4 0 minu-tos. Para la línea 447 en días laborables el servic io desde Madrid finaliza 15 minutos más tarde y 20 minutos m ás tarde el servicio desde Getafe, mientras que la última sa lida de la 448 se adelanta 15 minutos. De las líneas urbana s sólo han sido modificadas en sábados las que prestan ser vicios en el barrio Cerro Buenavista, la L1 y la L2. En ellas la fre-cuencia de 20 minutos pasa a ser de 30 y las horas de fina-lización del servicio se adelantan entre 20 y 30 mi nutos. Nos gustaría vivir otros tiempos económicos que evi taran la puesta en marcha de medidas que afectan a los recur sos de los vecinos y vecinas, pero la no reconocida crisis y la falta de toma de medidas y decisiones a su tiempo n os han abocado a la situación actual donde es necesario la colabo-ración de todos y todas, y en el caso que nos ocupa , como en otros muchos, nuestra apuesta es por el mantenimien to del empleo aunque ello requiera un esfuerzo suplementar io de todas las partes. De todas las formas, no estaría d e más, como les recordamos a Izquierda Unida en la Comisió n Infor-mativa, que no mezclaran las churras con las merina s a la hora de presentar sus propuestas y nos permitieran un debate menos agregado de la problemática del transporte ur bano ma-drileño y por supuesto getafense. Muchas gracias.

50

Interviene el Concejal del Grupo Municipal de Izqui er-da Unida-Los Verdes, Sr. Torres Condes, dando los b uenos días nuevamente. Empezar diciendo que hemos present ado esta proposición desde Izquierda Unida porque consideram os que esta subida del transporte público es un auténtico despropó-sito que sólo busca acabar con el uso del mismo. Ca rgando en la caída de la demanda sobre los usuarios habituale s con tarifas cada vez más altas y ofreciendo un servicio cada vez peor. El 2013 ha empezado con la peor de las combin aciones, suben los precios, los servicios básicos como la lu z, el agua y cómo no, el transporte público. Se disparan los im-puestos y las tasas muy por encima de la inflación pero en el lado de los ingresos de las familias, trabajador es, pen-sionistas y autónomos se enfrentan en el mejor de l os casos a la congelación o a la rebaja de sus salarios y cu ando no, al paro o al cese de la actividad. Pese a la subida del ta-rifazo que ya formuló el Partido Popular en el año 2012, que subió dos veces el precio de los billetes un 11% en mayo, la mayor subida en 10 años, más luego el 2% en septiem bre para ajustar las subidas del IVA en la que iba a subir e l Sr. Rajoy. El transporte público de nuestra región vuel ve para este año a penalizar a los usuarios de los abonos m ensuales con un 4,6%, entre 2 y 3 euros de media, y con 6 eu ros el abono B2, subida que entró en vigor el pasado mes d e febre-ro. Pensamos que en nuestra Comunidad y especialmen te en Getafe, el transporte público cumple una función es encial para gran parte de la ciudadanía, lo que el Gobiern o de la Comunidad de Madrid debería elaborar es una estrate gia para conseguir atraer la utilización del transporte públ ico a un mayor número de ciudadanos que habitualmente utiliz an el transporte privado para sus desplazamientos. Además , la ocultación y la alevosía que viene resultando habit ual, el Consorcio Regional de Transporte, al cual se adhier e a nues-tro Ayuntamiento para desarrollar su competencia. E l Partido Popular ha planteado para este año un importante re corte que ya está siendo efectivo de manera que Metro dejó pa rados el 14% de sus trenes y los autobuses urbanos e interur banos un 5% de toda la Comunidad de Madrid, y por consiguien te de Getafe, ciudad que nos atañe. De lo que nos ha esta do con-tando el representante del Partido Popular, decir q ue del total de las líneas de Getafe se han reducido de to das ellas 13 líneas, que es la consecuencia de 104 autobuses dando un menor servicio a los ciudadanos, por eso hay un may or aumen-to, que hubieran explicado, de la espera de las exp ediciones de la frecuencia del paso de autobuses. Yo lo único , no coincidí con usted en cuanto a la espera. Yo aquí, que no es un informe que haya hecho en este caso Izquierda Un ida, es simplemente un estudiante de la universidad que vol untaria-mente, por lo que nos explicó, se ha tirado muchos meses yendo parada por parada cogiendo autobús por autobú s, línea por línea, y en la frecuencia de espera supera casi el 50%, 60% más de lo que habitualmente se venía haciendo, y no es una cosa que haya, en este caso, ha hecho Izquierda Unida, sino que lo ha hecho un ciudadano de Getafe. Por se guir con-tinuando en cuanto a lo que ha comentado del tema d el em-pleo, decirle al Sr. Casarrubios que las consecuenc ias de estas deducciones y de esta frecuencia en Getafe lo que se ha producido es que los 18 trabajadores que estaban contra-

51

tados por la empresa de la línea de autobuses han s ido des-pedidos, eso hablando con el Comité de Empresa preg untándole qué consecuencias traía estas deducciones, sólo en Getafe 18 despedidos, es decir, no contratados, por llamarlo concreta-mente. ¿Qué habrá sido de estas reducciones en toda la Comu-nidad de Madrid? Hombre, pues lógicamente yo no voy a ir pueblo por pueblo preguntando y no tengo este dato; pero si sólo en Getafe hay 18, sólo habría que ver la media de los pueblos de la Comunidad de Madrid y estas deduccion es nos daría un poco más o menos los despidos. Por lo tant o, des-mentir aquí, en este caso al Partido Popular, en qu e esto va por la generación de empleo, no es verdad, no es ve rdad, por lo tanto que no nos mientan. Muchas gracias.

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de quince votos a favor: nueve votos de los concejales del Gru-po Municipal Socialista, cuatro votos de los concej ales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, un v oto de la concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Demo cracia y un voto del concejal no adscrito; y doce votos en c ontra de los concejales del Grupo Municipal del Partido Popu lar; se adopta el siguiente acuerdo: PRIMERO.- Manifestar el rechazo a las sucesivas subidas de la Red de Transporte Público de la Comun idad de Madrid y, especialmente, a la última que ha entrado en vigor en el mes de febrero. SEGUNDO.- Exigir a la Comunidad de Madrid y al Consejo de Administración del Consorcio Regional de Transpo rtes de Madrid la no aplicación de la subida de tarifas en el trans-porte público. TERCERO.- Instar al Consorcio de Transporte la resti-tución inmediata de los horarios de las líneas a su paso por Getafe, igual que estaban antes de los citados reco rtes. CUARTO.- Solicitar al Gobierno Regional el estudio pa-ra la implantación de un abono especial para desemp leados/as de la región. QUINTO.- Apoyar todas las acciones reivindicativas que se constituyan y desarrollen, movilizaciones, recog ida de firmas, etc., para conseguir los objetivos aquí exp uestos. SEXTO.- Dar traslado del presente acuerdo al Presiden-te de la Comunidad de Madrid, al Presidente del Con sorcio Regional de Transporte de Madrid y a los Portavoces de los Grupos Políticos de la Asamblea de Madrid. 15.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL UNIÓN PROGRESO Y DEMO-CRACIA SOBRE LA REALIZACIÓN DE UNA NUEVA REVISIÓN C ATASTRAL EN EL MUNICIPIO DE GETAFE. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permane nte de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Host elería de 27 de febrero de 2012, así como la Proposición de r eferencia de fecha 18 de febrero de 2013.

52

Interviene la Concejala del Grupo Municipal de Iz-quierda Unida-Los Verdes, Sra. Uyarra Valencia, dan do los buenos días de nuevo, nos encontramos con una propu esta de UPyD que yo creo que viene a colación sobre todo co n el san-grante estrangulamiento que estamos teniendo la ciu dadanía en toda España y en especial también en Getafe con el tema de los impuestos directos. Vaya por delante efectiv amente que esta fuerza política siempre ha defendido que h aya unos impuestos directos pero justos y que pague más el q ue más tiene. Quiero empezar también esta intervención dic iendo que muchas veces el Sr. Rajoy a mí me recuerda a unas c adenas televisivas privadas que te dicen: “12 causas… 12 m eses, 12 causas”, ¿no? y lo que hemos recopilado desde Izqui erda Uni-da es que hace prácticamente un año el Sr. Rajoy di jo: “12 meses, 12 promesas”. Nos prometió que no iba a habe r una reforma laboral sangrante, nos prometió que no iba a subir los impuestos, nos prometió que no iba a tocar las pensio-nes, nos prometió que no iba a tocar el sistema edu cativo, nos prometió que no iba a haber copagos sanitario, nos pro-metió que las prestaciones por desempleo se iban a quedar igual, y lo que es, vuelvo a decir, que es que es m i Minis-tro favorito, que no iba a haber una amnistía fisca l, y re-sulta que todos estamos viendo día tras día a quién se la ha dado esa amnistía fiscal por parte del Gobierno de la Na-ción. Es cierto además que la ley contempla que par a el im-puesto famoso, estamos aquí hablando del IBI este q ue nos viene sobre los meses de julio y que pagamos una bu rrada. Es cierto que está muy por encima en estos momentos de l precio que deberíamos de pagar los vecinos y vecinas de Ge tafe, ¿y por qué? Pues porque la ley contempla que nosotros, los Ayuntamientos, y en este caso el Ministerio, tenemo s la po-testad de una revisión catastral cada 5 años que de bería de tocar a finales del 2013. Cuando se hizo anteriorme nte tam-bién es cierto que era cuando más o menos seguía el boom inmobiliario y tanto, los terrenos de Getafe valían pues por lo menos tres partes más de lo que pueden costar en estos momentos. Por eso, y sin dilatar más como vamos a v otar, estamos totalmente de acuerdo que efectivamente se tiene que hacer esa revisión catastral para que los vecinos y vecinas de Getafe puedan pagar bastante menos en el recibo del IBI. Pero tampoco me quiero quedar sólo con esto, sino q ue sim-plemente se siga trabajando porque los que menos te ngan, los que tengan menos posibilidades de pagar este impues to direc-to puedan tener aún más, al nivel municipal, mucho más… aho-ra no me sale la palabra, no ayuda sino que se pued a… faci-lidades, gracias, gracias al público, puedan tener muchas más facilidades a la hora de poder pagar este impue sto por-que yo creo que la situación económica de muchos ve cinos y vecinas de Getafe con el índice de desempleados que tenemos, bien hay que dar una vuelta y lo mejor sería que fu ese pues por un acuerdo de todas las fuerzas políticas aquí represen-tadas porque sería bueno para la ciudadanía. Gracia s.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal Sociali s-

ta, Sra. González Álvarez, dando los buenos días ot ra vez. En septiembre del año 2011, el Grupo Socialista tra jo una proposición a este Pleno, en el que solicitaba al M inisterio de Economía y Hacienda y a la Dirección General del Catas-

53

tro, la realización de una nueva valoración colecti va en el municipio de Getafe. Y si no recuerdo mal, y si no está mal recogido en las Actas, se votó por parte de todos l os Grupos Políticos, a favor precisamente de que se hiciera e sto, de solicitar al Ministerio de Economía que se hiciera esta si-tuación nueva, que se realizara por parte del Gobie rno Muni-cipal estudios necesarios para evaluar la necesidad de una nueva valoración colectiva, y tercero, se quedó en que se iba a dar traslado del presente acuerdo a la Direcc ión Gene-ral del Catastro, de la Secretaría General de Hacie nda, el Ministerio de Economía y Hacienda. Es más, el Alcal de y Pre-sidente planteó que en el mismo momento en el que é l había llegado a ser Alcalde, que directamente fue una de las pri-meras cosas que hizo, el Concejal de Hacienda tambi én plan-teó que había tenido una entrevista. Por lo tanto, no termi-namos de entender muy bien por qué se vuelve a trae r la mis-ma proposición, porque es la misma que se trajo en el año 2011. Se plantea en un momento dado que debido a lo s tres supuestos que puede haber se puede hacer esa modifi cación, se puede hacer esa nueva valoración, y en un moment o dado plantean que igual es esperando ya los 5 años. Indi stinta-mente, sea como fuere, lo que entendemos desde este Grupo Municipal es que esto en el año 2011 se aprobó por un acuer-do de todos los Grupos Políticos, por lo tanto, no termina-mos de entender que nuevamente se vuelva a traer a este Pleno, no tenemos claro si quiere ser por parte de UPyD un oportunismo político, si directamente es que por pa rte de quien nos gobierna, en este caso el Partido Popular , lo que se está planteando es que no sirve lo que se hace e n los Plenos ni lo que se aprueba, pero evidentemente nos otros vamos a volver a votar a favor, como ya hicimos en aquel momento con esta proposición. Gracias.

Interviene el Concejal Delegado de Hacienda, Comerc io, Industria y Régimen Interior, Sr. Lázaro Soler, señ alando que, muy bien, la proposición que se trae a debate en este momento, efectivamente una vez más es sobre el proc eso de revisión catastral que, como el Partido Popular en su momen-to y como iniciativa de su programa electoral plant eó, desde el primer momento que yo particularmente, tengo la responsa-bilidad de la Concejalía de Hacienda y en la línea de lo marcado por nuestro Alcalde Juan Soler, estamos tra bajando para que esta modificación, esta nueva ponencia de valores catastrales, se lleve a cabo en Getafe. Con respect o al planteamiento que la Sra. González ha hecho, compar to que, efectivamente, a priori esta proposición pueda sona r reite-rativa, porque efectivamente en septiembre de 2011 ya se votó con respecto a la intención de este Ayuntamien to de hacer esta ponencia de valores. Desde luego el Part ido Popu-lar respeta, acata, y defiende los acuerdos de Plen o y los lleva a cabo y trabajamos día a día en eso, pero sí que es cierto que ha habido determinadas novedades legisla tivas que yo voy a proceder ahora a explicar, que pueden afec tar al proceso de la renovación de los valores, más que na da en el procedimiento, no en la intención, no en la renovac ión de la ponencia, sino en la fórmula que se puede elegir, p orque los Ayuntamientos ahora vamos a poder elegir distintas modalida-des para llevar a cabo al final el objetivo que per seguimos,

54

que es adecuar el valor catastral de los inmuebles de Getafe a la situación real. Con ello, procedo en primer lu gar, existe un nivel general que se aplica a todos los A yunta-mientos, por lo tanto yo ahora les voy a explicar q ué esta-mos haciendo desde el Gobierno Municipal, cómo esta mos tra-bajando, cuál es la situación actual con respecto a la modi-ficación de la ponencia de valores catastrales y qu é pasos vamos a dar, hemos dado y vamos a dar. Efectivament e, yo como Concejal de Hacienda, he mantenido numerosas r euniones en la Dirección General del Catastro; la última sin ir más lejos el pasado 5 de febrero, y la próxima este lun es 11 de marzo, y siempre en la agenda está esta revisión de valores catastrales. Como iba diciendo, voy a explicar un p oco cuál es el panorama, o cómo se funciona, o cuál es el me canismo, porque entiendo que en parte la inquietud del Grupo UPyD es saber qué pasos estamos dando, qué pasos vamos a da r y qué estamos haciendo. Bueno, pues en primer lugar, para los Ayuntamientos, con respecto a la revisión de los va lores catastrales hay un nivel general, un nivel general que se aplica a todos los municipios de España, que es obl igatorio y que se publica en la Ley de Presupuestos Generale s del Estado, que es un coeficiente que se aplica a todos los mu-nicipios con distintos niveles según el tipo de inm ueble o según el tipo de reglamento. Durante varios años es te coefi-ciente fue de un 2% para el municipio de Getafe; en el año 2009 no se aplicó puesto que Getafe había hecho su nueva renovación de valores catastrales, por lo tanto no se le aplicaba este coeficiente, y a partir de entonces f ue de un 1% en el año 2010 y desde entonces ha sido del 0%. Esto sig-nifica que por parte del nivel general, no se ha ap licado ese incremento desde el año 2010. El segundo nivel, digamos, de revisión de los valores catastrales, es el que y a sería particular para cada Ayuntamiento, no es general, n o va en la Ley de Presupuestos, sino que cada municipio lo realiza y lo solicita a petición del municipio, iniciativa po r lo tan-to del municipio, del Grupo que esté en el Gobierno , y se solicita a la Dirección General de Catastro. Desde el Parti-do Popular mantenemos la postura que desgraciadamen te, con-sideramos que el Equipo de Gobierno Socialista real izó un mal cálculo de la situación, y en aquel momento en el año 2008, solicitó esta renovación de la ponencia de va lores catastrales a la Dirección General de Catastro, con el ca-tastrófico resultado que todos los vecinos de Getaf e sufren desde entonces en sus recibos del IBI, puesto que d esde aquella renovación del año 2009, por ley ha tenido que subir un 10% cada año. Un 10% en el año 2010, un 10% en e l año 2011, y a partir de ese momento, desde luego, la in quietud del Partido Popular y así se ha demostrado en todos los de-bates de ordenanzas fiscales que hemos mantenido en este Salón de Plenos, ha sido precisamente luchar contra esa he-rencia socialista, contra esa decisión que creemos que fue poco acertada, de llevar a cabo una revisión de val ores, justo en el momento de mayor valor de los inmuebles . Desde entonces las viviendas no han hecho más que caer de precio y sin embargo los vecinos de Getafe, por una, creemos , deci-sión errónea del Partido Socialista sufren en sus r ecibos un incremento del 10%. El Partido Popular, como decía, en las ordenanzas fiscales que hemos presentado en este sa lón de

55

Plenos cada año, hemos planteado, manteniendo siemp re la viabilidad económica y la solvencia del Ayuntamient o, las medidas necesarias para reducir la presión fiscal. Así se vio en la eliminación de la Ecotasa, que es un hech o, así se vio en la modulación del IBI del primer año que, co njunta-mente con UPyD pudimos plantear a los vecinos de Ge tafe, y así lo intentamos este año con una reducción dentro de los niveles que nos permitía la solvencia del Ayuntamie nto, tan-to en el IBI como una rebaja del 15% en el Impuesto de Vehículos. Desgraciadamente los tres Grupos aquí pr esentes de la oposición, votaron en contra, por lo tanto, l os veci-nos de Getafe a día de hoy están soportando una fis calidad que desde luego no responde a las intenciones del P artido Popular, que son la de bajar los impuestos en la me dida de lo posible, siempre que sea posible, manteniendo la solven-cia del Ayuntamiento, sino que están respondiendo a una pre-sión fiscal en este caso impuesta por los Grupos de la opo-sición que se negaron a nuestra rebaja viable de im puestos en Getafe. Vuelvo a explicar en qué situación estam os en el Ayuntamiento de Getafe con respecto a la revisión c atastral. Pues bien, el Ayuntamiento de Getafe tiene un conve nio con la Dirección General del Catastro, y en virtud de e ste con-venio, en el caso de que solicitáramos la nueva rev isión catastral, esta revisión catastral por ley no la po demos pedir hasta que pasen 5 años. Esto significa que el procedi-miento de revisión catastral lo tendríamos que soli citar en este año, en 2013, a continuación en el primer seme stre del año 2014 sería la Dirección General del Catastro qu ien ela-boraría la ponencia, unos funcionarios de la Direcc ión Gene-ral de Catastro se desplazan a Getafe, se habilita una ofi-cina y se revisan todos estos valores. Y se publica el 1 de julio de 2014, sigo hablando, y el segundo semestre del año 2014 se llevaría a cabo toda la notificación a todo s los vecinos de sus nuevos valores catastrales y la solu ción de los litigios o alegaciones que pudieran provenir de posibles errores o discrepancias con esa valoración. De este modo en el año 2015 entraríamos con la nueva ponencia de va lores. Éste es el procedimiento que hasta ahora era el que estaba establecido por la Dirección General del Catastro, es decir, una renovación completa e integral para el municipi o especí-fico de Getafe, de los valores catastrales. Esto ti ene pros y contras desde el punto de vista del Ayuntamiento, es cier-to que tiene… es una revisión completa del municipi o, lo único que bueno, a nivel de Ayuntamiento pues como ya pasó en su momento, nos supone unos costes, simplemente la noti-ficación de los nuevos valores catastrales que la t iene que hacer el Ayuntamiento a todos los vecinos de Getafe , costó alrededor de 400.000 euros, hay que habilitar una o ficina. El Ayuntamiento en virtud de este convenio que tien e con la Dirección General del Catastro, es responsable de a rmar o de formar todos los expedientes de reclamaciones físic as y es responsable de resolver todos los expedientes de al egaciones jurídicas, por lo tanto, es una carga de trabajo qu e se in-corpora al día a día de la Sección de Catastro del Ayunta-miento y que no lo vamos a negar, es un esfuerzo ex traordi-nario. Pues bien, las novedades a las que hacía ref erencia anteriormente, es lo que se aprobó el 28 de diciemb re pasa-do, que modifica o que da nuevas posibilidades a es tas reno-

56

vaciones catastrales. La reunión a la que asistimos desde la Concejalía de Hacienda el pasado febrero en la Dire cción General del Catastro era para explicar las novedade s de es-tas modificaciones, y la reunión que yo mantendré e l lunes que viene es para entrar concretamente, en el caso de Geta-fe, sobre este caso. ¿En qué consiste esta nueva mo dalidad? Esta fórmula es nueva para realizar las revisiones catastra-les y se aplican unos coeficientes de actualización de los valores catastrales en función del año de entrada e n vigor de la correspondiente ponencia de valores, es decir , en fun-ción del año que cada municipio ha hecho su revisió n catas-tral, se aplican unos coeficientes genéricos para l os Ayun-tamientos que en ese determinado año hicieron su re visión catastral. En este caso…

Interrumpe la Presidencia y señala que: Sr. Lázaro,

vaya terminando, por favor. Prosigue su intervención el Sr. Lázaro Soler, señal an-

do que, termino rápidamente, como era un caso noved oso sólo se podían aplicar a los Ayuntamientos que lo hicier on en 2008 y tenían hasta el 31 de marzo. En nuestro caso , podre-mos solicitarlo antes del 31 de enero del año 2014, solici-tándolo antes del 31 de enero de 2014 se llevaría a cabo esa revisión que es genérica para todos los Ayuntamient os que están en la misma situación, se sacan unos valores genéricos para esos Ayuntamientos y a partir de septiembre se publica, se resuelven las alegaciones y entraríamos en 2015 igual, en una nueva ponencia de valores. La tramitación de al egaciones pues seguiría el mismo caso que actualmente, física y jurí-dica. ¿Ventajas que tiene? Que la notificación no h ay que hacerla porque se hace directamente por publicación , por lo tanto es más ágil para el Ayuntamiento y yo creo qu e es más rápido para los vecinos de Getafe. En conclusión, n o me quiero extender, simplemente quiero asegurar y corr oborar el trabajo que estamos haciendo desde la Concejalía de Hacienda y desde el Ayuntamiento; el tema de la revisión cat astral por supuesto es un tema fundamental para nosotros, por eso mantenemos las reuniones que mantenemos, estamos el aborando la hoja de ruta de qué procedimiento tenemos que se guir y cuál conviene más al Ayuntamiento, y desde luego, u na vez más, insisto en que serán los ciudadanos de Getafe los que se beneficien de esta ponencia porque entendemos qu e adecua-rá los valores catastrales a los valores reales de mercado y no tendrán que seguir sufriendo los vecinos de Geta fe las consecuencias catastróficas de la decisión errónea del año 2008 de hacer una nueva ponencia de valores en un m omento inmobiliario de boom y de precios inflados. Muchas gracias.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pr o-

greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que, quiero empezar aclarando a la Sra. González, que fí jese has-ta qué punto es consciente UPyD de que esta proposi ción ya había venido en septiembre de 2011, que se hace alu sión a ella tanto en la exposición de motivos donde se dic e, y en el propio acuerdo que se reitere. ¿Pero cuál es el motivo de traerla? No venir simplemente por traer el debate q ue tampo-co es ocioso, porque es un problema que preocupa a una gran

57

mayoría de la población, sino porque en aquel momen to se aprobó por parte de todos los Grupos por unanimidad esa pro-posición del Grupo Socialista, se hicieron las gest iones pertinentes y Hacienda contestó que hasta pasados 5 años no era viable el hacer una nueva revisión catastral. P asados 5 años, aunque en principio la vigencia serían 10 año s, pero pasados 5 años sí tenemos esa opción. Entonces ¿por qué mo-tivo lo trae UPyD? Reitera que se proceda a pedir a Hacienda la revisión catastral, porque el Ayuntamiento lo ti ene que hacer, es un trabajo previo y un trabajo que UPyD l e insta a hacer para que no nos encontremos a final de año qu e quera-mos entrar en la ponencia de valores de 2014 y no s ea ya factible hacerlo. Es decir, a aquella proposición s e le dio cumplimiento y ahora hay que volver a hacerlo. No m e cabe duda de que la Concejalía de Hacienda estará hacien do el trabajo, pero es en ese informe previo que el Ayunt amiento tiene que emitir por lo que se refiere a la delimit ación del suelo y al contenido de la misma revisión catastral . Es lo que intenta UPyD. También quiero señalar una cosa. La valo-ración catastral que como ya ha señalado el Conceja l de Ha-cienda se hizo en un momento y se dice en la propia proposi-ción de UPyD, se hizo en el pico más alto de la bur buja in-mobiliaria y actualmente las casas de Getafe están sobreva-loradas, además del Impuesto de Bienes Inmuebles, l a valora-ción catastral le afecta a otros impuestos. Hemos t enido ocasión recientemente, en el grupo de UPyD de ver s ituacio-nes verdaderamente calamitosas de personas que han heredado una vivienda por ejemplo en el barrio de las Margar itas, que todos sabemos son viviendas de muy bajo valor; esos tres hermanos en situación de desempleo, heredan la mita d de la propiedad de una vivienda que está actualmente valo rada por encima de 200.000 euros. Le corresponde a la hora d e asumir la herencia y pagar luego el impuesto de plusvalía, a cada hermano en paro crónico, 870 euros. Es decir, no só lo afecta al IBI, nos damos cuenta del IBI porque es el que l a mayor parte de los ciudadanos pagamos porque somos propie tarios, pero le afecta la valoración catastral a todos los impues-tos. Por ello no es de recibo solamente el actuar c omo UPyD ha intentado actuar hasta el momento, solamente sob re el tipo de gravamen del IBI. La valoración catastral a fecta al Impuesto de Plusvalía o afecta al Impuesto de Trans misiones y cada vez que un ciudadano se ve en la tesitura de pagar un impuesto que está basado en el valor de la vivienda , pues se encuentra con este problema, además en esta situaci ón, como he puesto con un ejemplo que puede entender la gent e muy fácilmente, se llega a estas situaciones tan poco d e recibo. Ya vamos a tener solamente esta opción de hacer cor rectamen-te el trabajo por parte del Ayuntamiento para entra r en la ponencia de 2014, pero sí quiero advertir que hasta 2015, la nueva valoración catastral, porque a mí no me cabe duda de que habrá una valoración a la baja de todos los inm uebles, hasta 2015 no va a ser efectiva, y hasta entonces s í que UPyD quiere seguir insistiendo en que tenemos que a ctuar sobre el tipo de gravamen del Impuesto de Bienes In muebles y que actuemos tal como accedió el Gobierno Municipal en 2011, a ceder a la enmienda de UPyD para dejar congelado el im-puesto y no actúe como ha actuado en 2012 de cara a las or-denanzas fiscales 2013, donde lo que planteaban era una re-

58

baja del tipo de gravamen meramente simbólica y que nos obligó, obligó a UPyD a votar en contra de esas ord enanzas fiscales. Y por esta razón fundamentalmente, y porq ue el IBI entendíamos es un bien, es un impuesto de los que a fectan a la mayoría de la población, además de eso, también se podría incidir por ejemplo en el Impuesto de Plusvalía don de tam-bién el Ayuntamiento tiene la opción de actuar sobr e los tipos para que esas valoraciones catastrales no nos lleven a situaciones inasumibles. Entonces, de cara a las pr óximas ordenanzas fiscales, ya planteo desde este momento que tam-bién se incida sobre ello. Y quiero hacer también a lusión a lo que ha planteado la Portavoz de Izquierda Unida, en el sentido de que se intente bonificar a las familias con menos ingresos. Si eso fuese factible yo también lo pido desde ya. Lo que ocurre es que la ley, parece ser, no nos per mite más que determinado tipo de exenciones o bonificaciones como es la de familias numerosas y no otro tipo de bonifica ciones que se puedan dar por recursos, por ingresos de la familia. En el caso de que se pudiera hacer y parece ser que algunos Ayuntamientos han encontrado la vía de hacerlo, pue s también se pueda incidir de cara al próximo ejercicio, a la próxima ocasión en que tengamos que hacerlo de cara a las o rdenanzas de 2014, antes de que sea efectiva la nueva valorac ión, si se pudiera incidir en un impuesto que esté bonifica do en función de la renta familiar. Gracias.

Se somete a votación el dictamen y por unanimidad s e adopta el siguiente acuerdo: Reiterar el acuerdo plenario alcanzado el 7 de sep -tiembre de 2011 en el que se pedía “solicitar a la Dirección General del Catastro de la Secretaría General de Ha cienda del Ministerio de Economía y Hacienda una nueva val oración colectiva para el municipio de Getafe”, e instar, p or tanto, al Gobierno Municipal a que inicie la elaboración d e un in-forme, tanto en lo que se refiere a la delimitación de suelo como al propio contenido de la revisión catastral, que re-quiere la Dirección General del Catastro para poner en mar-cha un procedimiento de valoración colectiva de car ácter generalizado en el municipio, como trámite previo a la for-malización de la solicitud del Ayuntamiento de Geta fe de iniciar este procedimiento dentro de los plazos ade cuados para que pueda incorporarse entre las ponencias de valores a aprobar en 2014. 16.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL UNIÓN PROGRESO Y DEMO-CRACIA SOBRE MEDIDAS A ADOPTAR EN MATERIA DE SANIDAD. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permane nte de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Host elería de 27 de febrero de 2012, así como la Proposición de r eferencia de fecha 18 de febrero de 2013.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal de Iz-quierda Unida-Los Verdes, Sra. Uyarra Valencia, dan do de nuevo los buenos días. Una vez más en este Pleno, a unque se nos llena la boca de decir que no tenemos competenc ias sani-tarias en los Ayuntamientos, y menos que vamos a te ner sobre la salud de nuestros vecinos y vecinas, se trae en este caso

59

por parte de UPyD una propuesta sobre nuestra tan q uerida y tan lastimada sanidad. Es verdad que no tenemos las compe-tencias, que las tiene la Comunidad de Madrid, que se esta-bleció cuando se aprobaron las Comunidades Autónoma s que tuviesen estas leyes y que bajasen para dar una pro ximidad, pero lo que estamos viendo últimamente es que no ha y ni pro-ximidad, ni mucha argumentación ni muchas ganas de que la sanidad siga siendo pública, universal y de calidad . En el año 1997, en el Parlamento Español se aprobó una Le y que es la famosa Ley 15/97, en la que se abrió las puertas para que pudiese haber un nuevo modelo de gestión, dicho fin almente, para la sanidad pública en nuestro país. Eso no qui ere decir ni más ni menos, que esos modelos de gestión quería n decir que las Comunidades Autónomas podían tener toda la potestad del mundo para poder privatizar los hospitales, no sólo de nueva construcción, sino también los que ya estaban cons-truidos y también los centros de salud. Y ahora mis mo nos vemos en esa tesitura, que dependiendo qué Comunida d Autóno-ma, pues resulta que así aplican la famosa Ley 15/9 7. Esta-mos en una situación caótica, no dando el servicio a la ciu-dadanía, sino en una situación caótica, porque depe ndiendo qué hospital y qué construcción se hizo en su momen to, se está dando para su privatización. Más claro el agua , en la Comunidad Autónoma de Madrid, que después de constr uir 8 hospitales, que además bueno, se nos ha vendido con bombo y platillo, esos nuevos hospitales, pues 5 de momento ya están siendo privatizados. Y si hablamos de los hospitale s, que ya estaban construidos, pues lo que están haciendo es desmante-larlos privatizándolos poquito a poco. Una vez en e ste Pleno dije que parecía la película de Richard Gere, con “ Pretty Woman”, pues eso es lo que están haciendo. Y vuelvo a insis-tir, ahora mismo desde luego el Sr. González no es Richard Gere, y mucho menos la Sra. Mato es “Pretty Woman”. Decir también que tenemos un hospital ahora mismo en Geta fe, que si calculamos desde hace menos de un año el número de profe-sionales que han sido despedidos, lo elevamos a más de 100. Todos profesionales sanitarios, nos da igual médico s, diplo-mados universitarios en enfermería, auxiliares de e nferme-ría, celadores. Claro, lo que no sabemos muy bien d esde Iz-quierda Unida, si habrían tenido el mismo trato que el Sr. Bárcenas y su despido habrá sido una simulación en diferido. Eso es lo que nos queda y dudamos desde Izquierda U nida, porque igual resulta que estos trabajadores por la aplica-ción de la nueva reforma de la Ley de Empleo del Pa rtido Popular, no habrán tenido derecho ni tan siquiera a l fini-quito, cosa que el Sr. Bárcenas parece que sí, eso sí, en diferido. Vamos a apoyar esta propuesta, Sra. Ferná ndez, porque creemos que todas las propuestas que vengan a este salón de Pleno en positivo, para que podamos dar un a solu-ción a nuestra querida sanidad pública, serán bienv enida. Pero ojo, ojo, lamentablemente no tenemos la mayorí a en el Parlamento Español, y esto está haciendo que se pas e el ro-dillo y que tengamos una Ministra como es Ana Mato, que haya estado un año, un año sin comparecer en la Comisión de Sani-dad del Parlamento Español. Yo creo que con eso sim plemente de que no ha comparecido, es suficiente para que pi damos la dimisión de la Sra. Ana Mato, por no meternos en ot ros be-renjenales de confetis y de fiestas muy halagüeñas para sus

60

hijos. Pero es que también lo que es gravísimo, lo que es gravísimo, es que se estén cerrando centros de salu d a nivel del Estado, dependiendo en qué Comunidad Autónoma v ivamos, que se estén cerrando centros de salud para las urg encias, para las urgencias. Esto es lo que está haciendo la Sra. Cospedal en Castilla-La Mancha, eso sí, supuestamen te uno de los máximos dirigentes, supuestamente, lo digo, de esa em-presa, la mayor que usted además nombra en la propo sición, que es Capio, resulta que supuestamente un alto dir igente de esa empresa es el esposo de la Sra. de Cospedal. Su puesta-mente. Hombre, en política no hay casualidades. En política no existen casualidades. Con lo cual, todas las pro puestas, todas las movilizaciones ciudadanas que podamos hac er en defensa de nuestra sanidad pública, tendremos que e star, y los primeros nosotros, los primeros nosotros, los q ue defen-demos lo público. Pero es que ya el rizo, ya lo que riza el rizo es que claro, dicen bueno, tenemos en este mom ento a todos los profesionales sanitarios en contra de est as refor-mas, en contra de los copagos que por cierto, en la Comuni-dad de Madrid creo que han sido los de arriba que l e han dicho a González, anda González, que te tenemos que denun-ciar nosotros mismos, porque no se puede hacer el c opago por receta. Yo creo que esto está en el Tribunal Consti tucional. Me suena de algo. Si entre ustedes no son capaces d e ponerse de acuerdo, porque resulta que en Cataluña lo hacen primero y van contra los catalanes, pero resulta que se eng ancha en el carro la Comunidad de Madrid, pues pónganse uste des de acuerdo lo primero, Sres. y Sras. del Partido Popul ar. Pero claro, cuando ven que hay una movilización en la ca lle, tre-menda, a favor de la defensa de la sanidad pública, pues dicen, venga, ahora vamos con otros trocitos, que s on las lavanderías, las cocinas, los servicios de mantenim iento, etcétera, etcétera. Pero claro, ¿qué está ocurriend o? Hospi-tal Príncipe de Asturias de Alcalá de Henares, mi t an queri-do Hospital de Alcalá de Henares. Han privatizado e l servi-cio de comidas para los enfermos y es un tremendo c aos, sólo les invito a que hablen con el Comité de Empresa de l Hospi-tal Príncipe de Asturias de Alcalá de Henares para que vean qué dietas les están dando por ejemplo a los diabét icos, o qué dieta les están dando a los enfermos que no pue den tomar sal; o qué dietas están dando simplemente a las que recién han parido. De verdad que las fotos ponen la carne de galli-na. Y eso es lo que nos lleva a que se contrata cua lquier empresa, que da igual que se haya dedicado al ladri llo, pero que ahora da de comer a los enfermos, y no tienen p osibili-dad los enfermos de protestar, porque esto es lo qu e hay. Pero eso sí, quieren fletar ahora mismo autobuses p ara des-viar a enfermos del Hospital de Getafe a clínicas p rivadas. Hombre, es verdad que hace dos años nos teníamos qu e pagar los taxis. Pero qué necesidad tenemos de ir a otros hospita-les, a otras clínicas privadas los pacientes y no h ablo de usuarios, pacientes de la sanidad pública de Getafe , cuando resulta que nos están poniendo habitaciones ya de u na sola cama. Que hay más de 60 camas en los pasillos del H ospital de Getafe, más de 60 camas, cuando es una época de gripes, cuando es una época de que aumenta el número de pac ientes en las urgencias. ¿De qué estamos hablando? Es que no van a dejar, decía una vez un Vicepresidente del Gobierno Socia-

61

lista, no lo va a conocer ni la madre que nos parió . Es que no nos vamos a conocer ni entre nosotros. O sea, es tán qui-tando y desmantelando algo que ha costado muchos, m uchos años de lucha. Por eso insisto, cualquier proposici ón del Grupo Político que sea, que defienda la gestión púb lica de los hospitales y de los centros de salud, votaremos a favor. Pero de la misma manera también pido que se mojen e n la ca-lle, también a los que se nos llena la boca de habl ar de la defensa, y luego nos dejan solos en las manifestaci ones. Gracias.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal Sociali s-ta, Sra. González Álvarez, dando los buenos días ot ra vez. Lo que plantea esta proposición de UPyD, plantea di stintas cosas, por un lado está planteando que a nivel del Congreso de los Diputados se puedan hacer distintos cambios legisla-tivos que fomenten un mayor papel del Ministerio de Sanidad; por otro lado está planteando a nivel de la Comunid ad de Madrid, y que por otro lado lo que plantea es que s e puedan dar cuenta en los distintos… a los Grupos Parlament arios, tanto del Congreso como de la Asamblea, que se pued a presen-tar ante la Asamblea un plan detallado en el que co nste la evaluación del actual sistema y sus consecuencias p ara que se pueda debatir. Yo creo que en la Asamblea de Mad rid ha quedado suficientemente clara cual es la postura qu e tiene quien está gobernando en estos momentos. Con estas medidas que se aprobaron el pasado diciembre y que también, donde también participó, cómo no, nuestro Alcalde; en esa aproba-ción de presupuestos del pasado mes de diciembre, q ue se aprobó con la mayoría del Partido Popular y si no r ecuerdo mal, con la abstención de UPyD. Ese plan de privati zación de la sanidad pública madrileña, que hablaba en su sec ción 17 de sanidad, y que el Gobierno de Ignacio González e stá po-niendo en marcha en nuestra Comunidad y de la que, evidente-mente, estamos siendo en estos momentos, en una sit uación en que se están dejando los distintos centros de salud y los hospitales, cada día con más recortes. El Gobierno Regional con este plan de desmantelamiento de la sanidad púb lica ma-drileña, ha provocado un conflicto de dimensiones d esconoci-das hasta ahora en nuestra Comunidad, que lejos de terminar-se con la aprobación de estos presupuestos, no ha h echo más que empezar. No es baladí, evidentemente, que se pu edan ha-cer las distintas mareas blancas, sí es verdad que quizá el Partido Popular debiera de pensar que cuando hay ta nta gente en la calle, han conseguido poner a tanta gente en la calle de acuerdo, igual es que algo están haciendo mal. L o que no termino de entender muy bien es por qué trae esta p roposi-ción aquí UPyD, yo estoy segura de que luego me lo va a ex-plicar la Sra. Fernández, porque supongo que es una de las cosas que planteaba, no explicármelo a mí, sino exp licárselo al resto, evidentemente. Pero es verdad que me qued a la duda de si se trae esta proposición aquí porque no ha qu edado muy claro en la Asamblea de Madrid, si UPyD está favor o no, no se sabe muy bien, de este plan privatizador de la C omunidad de Madrid. Tampoco está muy claro qué están haciend o real-mente, si están a favor o en contra, porque no se l es ve. Traen esta proposición y realmente no tenemos, como digo, muy claro ni nosotros, ni los profesionales, ni rea lmente

62

los usuarios, cual es su postura. Mi Grupo ha plant eado en la Asamblea de Madrid, que haremos una reversión, y ustedes van diciendo por ahí que esa reversión es cara. Ent onces lo que no nos queda claro es, ¿están a favor de la san idad pero poco, o cómo es eso? También su Portavoz en la Asam blea de Madrid, sostiene por otro lado que sobran hospitale s, y por otro lado se está planteando el tema de que no esta ban a favor de los recortes. Por eso me gustaría, como di go, nos gustaría al Grupo Socialista que nos lo explicara. El Sr. Lasquetty, el Consejero de Sanidad, que por cierto, eviden-temente también iba en las listas del Partido Popul ar de Getafe, por algo sería, dice que va a publicar en p ocas se-manas las condiciones de externalización de 6 hospi tales: El Infanta Cristina, el Infanta Leonor, el Infanta Sof ía, el Sureste, el Tajo y el Henares. La situación que se está vi-viendo en estos momentos, es por un lado que tenemo s un hos-pital cerrado que se está apagando, el Hospital de Collado Villalba, por otro lado que se están haciendo unos recortes que salpican a las urgencias de todos los hospitale s, se han producido en toda la Comunidad de Madrid, 835 despi dos, que esto evidentemente va a repercutir en el paciente, porque va a tener que hacer lo mismo o el mismo trabajo con m enos gen-te, y esto también lo estamos viendo que está pasan do en el Hospital de Getafe. Es posible que si algunos del P artido Popular se acercan a urgencias del hospital, pero n o en plan visita a llevar juguetes, sino que si se acercan us tedes por allí, porque tienen a alguien o porque ustedes mism os en un momento dado necesitan que les atienda una urgencia , posi-blemente se darían cuenta de lo que ha pasado la se mana pa-sada, en la que directamente hay seis personas meno s para atender. Hay también menos camas. En estos momentos nos es-tamos encontrando además con que no solamente se es tán ha-ciendo recortes de personal y recortes de camas, si no que también se están haciendo recortes de servicios. Y de esa forma se están poniendo autobuses que trasladan a p uertas de otros hospitales, por ejemplo el de Los Madroños, c uando se tienen que hacer distintas pruebas. Yo creo que qui zá es el momento de que realmente se piense que la salud de la ciuda-danía y se deje de pensar en otras cosas, y realmen te se pueda votar, todos, esta proposición a favor. Creem os que todas las proposiciones que tienen que ver con algo tan fun-damental como es la sanidad, como es la salud de nu estros vecinos y vecinas, deberíamos estar todos los Parti dos Polí-ticos de acuerdo e intentar mejorar su calidad. Gra cias.

Interviene el Concejal Delegado Adjunto de Presiden -

cia, Sanidad, Consumo y Hostelería, Sr. Ortiz Lázar o, seña-lando que, a ver, vamos por partes, porque antes de entrar de lleno a tratar la proposición como tal, me gusta ría res-ponder un poco a las alusiones directas o indirecta s que se han hecho por parte de Izquierda Unida y el Partido Socia-lista. Sra. Uyarra, después de las declaraciones qu e ha he-cho su Portavoz en este Ayuntamiento al principio d e este Pleno y después de sus declaraciones ahora, parece que algu-na de estas empresas, tan malas que son, nos van a inocular, van a inocular a los pacientes, como al Sr. Chávez los ame-ricanos. La que parece que sólo quedaba por decirle eso. Mire, no son 8 hospitales nuevos, son 12, los que h a hecho

63

el Gobierno de Esperanza Aguirre, 12, y más de 57 c entros de salud. Dice que ha habido más de 100 despidos en el Hospital de Getafe, que también ha hecho alusión la Sra. Gon zález; eso es mentira. Y desde luego que no habrán tenido el mismo trato que el Sr. Bárcenas. Lo que sí le puedo asegu rar segu-ro, pero seguro, es que la Comunidad de Madrid sí q ue ha pagado el IRPF, no como ustedes, su agrupación, que debe 1.200.000 euros a la Seguridad Social del pago de s us traba-jadores en Izquierda Unida, eso sí que se lo puedo asegurar. Hablan de que si estamos externalizando los servici os de la lavandería, de las cocinas, etcétera. Mire, las lav anderías y los servicios de cocina en hospitales públicos, l levan externalizados años, muchos de ellos años, y le pon go un ejemplo que lo conozco muy de cerca, el Hospital Ra món y Cajal. El servicio de la lavandería desde la época de Felipe González, usted fíjese, de la época de Felipe Gonzá lez esta-ba ya externalizado a La Paloma, a la empresa La Pa loma. Entonces no es algo nuevo, es algo que lleva muchos años, no sé por qué se escandalizan. Y por cierto, he visto, sobre todo por parte del Partido Socialista, en muchas re des so-ciales y en foros, que están publicando una serie d e foto-grafías de camas en los bajos o en los sótanos del Hospital de Getafe, no son 60 como se ha dicho, no llegan a una vein-tena, una veintena de camas que tienen una antigüed ad de más de 20 años que se están sustituyendo y están almace nadas para entregarse a una ONG o a una entidad, no sé mu y bien a quién van donadas. Pero están ahí a la espera de es a entre-ga, porque han sido sustituidas por otras. O sea, q ue por favor, dejen de engañar a la población. Mire, Sra. González, usted decía que le quedaba la duda, se refería a la Portavoz de UPyD, que le quedaba la duda que por qué esta pr opuesta estaba aquí, pues no me extraña que le quede esa du da, no me extraña, porque es que ustedes hacen esto mismo tam bién en Andalucía, con el beneplácito de Izquierda Unida, p or cier-to. Sí, no me diga que no, ustedes hacen lo mismo e n Andalu-cía con el beneplácito de Izquierda Unida, en Andal ucía y en Asturias, por cierto. Que sí, Sr. Bustos, que sí, S r. Heras, perdón, Sr. Heras, Sr. Heras. Pues sí, o de los tre s, en Andalucía Sr. Heras, mire, 17 centros privados en A ndalucía, 17 centros privados en Andalucía que tiene concerta dos el Gobierno del Partido Socialista, con el beneplácito , le vuelvo a recordar, de Izquierda Unida. Es más, uste des hace tan sólo unos meses, han solicitado al Ministerio d e Hacien-da la autorización para acceder a la gestión privad a, un hospital público, el Hospital Público Clínico de Gr anada, y estaban ustedes también Izquierda Unida, ya goberna ndo con ellos. Y han solicitado al Ministerio de Hacienda q ue se les autorice la gestión privada. Y luego tienen la poca vergüen-za de venir aquí y ponerse delante de una manifesta ción con las batas blancas de alguna entidad pública de este munici-pio. Que eso ya lo discutiremos en su momento. Y Sr es. de UPyD y Sra. Fernández, de verdad, no caiga en los e rrores de la izquierda. Creo que ni es su estilo ni el de su Partido. Miren, la decisión de pasar de un modelo de gestión mixta, a un modelo caritativo, que es como se definen, se ba sa en los estudios que tiene la propia Consejería de Sanidad que dis-pone de la verdadera información. Pero es que ademá s no sólo son informes, que es lo que se reclama en esta prop osición

64

de UPyD. No sólo son informes de la propia Consejer ía de Sanidad, sino que son informes de consultorías exte rnas e independientes que avalan la decisión tomada por el Gobierno de la Comunidad de Madrid. Le voy a citar dos, y si quiere se los dejo, no tengo ningún problema. Mira, el pri mero es de una entidad, de una consultora americana “Health Nutri-tion and Population”, que es el “Public-private par tnership on collaboration in health sector”. Luego se lo tra duzco en francés, no se preocupe. Yo le presto, le doy una c opia de este informe para que vea cual es… por qué se toman esta serie de medidas. Y luego otro de ellos, el último de ellos, que es el que ha realizado la consultora sanitaria española IASIST, sobre la evaluación de los resultados de lo s hospi-tales según su modelo de gestión de 2012. Este info rme deja patente que aquellos hospitales con otro tipo de ge stión diferente a la pública, presentan índices de calida d, gran-des índices de calidad asistencial, incluso aquello s en An-dalucía o en Asturias, donde le recuerdo Sra. Ferná ndez, que ustedes son llave de Gobierno. Miren, el informe in dica que en estos centros con un modelo de gestión diferente , el ín-dice de mortalidad ajustado por riesgo es un 13%. U n 2,1% mejor el índice de complicaciones ajustado por ries go, y un 7,7% el índice de readmisión ajustado por riesgo. E sto son datos, pero es que es importante destacarlos, porqu e esta es la verdadera sanidad, la verdadera calidad en la sa nidad. Y señores, ustedes saben que la situación que en esto s momen-tos atravesamos en España no es buena. El nivel de deuda adquirida por la Administración Pública en tiempos anterio-res ha sido altísimo y si queremos reducir nuestro déficit, si no queremos deber cada día más, si no queremos p erder nuestra credibilidad y volver a conseguir la confia nza, o tomamos medidas para ajustar los gastos a los ingre sos o no volvemos a crecer. Y es falso aquello cuando se dic e que cuanto más se invierte mejores resultados, y el mej or ejem-plo de ello es la educación española, que por desgr acia, por más que invertimos estamos en los puestos más bajos del ran-king de los resultados educativos. Creo que la gara ntía de la calidad del servicio en el modelo capitativo ha quedado ya más que demostrada que no se reduce, y es intere sante aportar algunos datos más que ya se ha referido la Conseje-ría de Sanidad en repetidas ocasiones. Miren, el si stema mixto tiene un coste capitativo de 618 euros, mient ras que el capitativo directo de 441 euros, frente a la ges tión di-recta pura que es de 854, es decir, un recorte, un descenso en el gasto cerca de un 50% en el coste, manteniend o, eso sí, el mismo nivel de calidad. Creo que es importan te apren-der de aquellos que están haciéndolo bien, y no dej arse lle-var por el discurso fácil y la mentira de algunos. Por eso Sra. Fernández, le vuelvo a repetir, de verdad, no caiga en los mismos errores que la izquierda. Fíjense en los que lo están haciendo bien, en Alemania, en Francia, en In glaterra, en Suecia, donde están creciendo, donde está crecie ndo cada día más este modelo de gestión en la que la incorpo ración del sector privado es indispensable para hacer sost enible el sistema. Y le doy un dato, ustedes piden a la Comun idad de Madrid y al Ministerio de Sanidad datos, pues le do y un dato práctico, mire, en Suecia, el Hospital Saint Göran público con un modelo de gestión capitativo. Pues bueno, es te hospi-

65

tal es el mejor centro para el tratamiento cardíaco , con una mortalidad más baja en 30 días después del infarto de mio-cardio, es decir, una puntuación, tiene una puntuac ión de 8,5 sobre 9, la más alta del país. Esto hay gente q ue le da igual, pero a los pacientes es lo que realmente les intere-sa, y no que la cocina sea un funcionario que le es tá coci-nando o el que le lava las sábanas sea un funcionar io o no sea un funcionario. Miren, un sistema de calidad co mo el de la Comunidad de Madrid, que ha pasado a ser el mejo r valora-do en toda España tras la gestión de un Gobierno de l Partido Popular, y cómo no, desde luego, gracias a los exce lentes trabajadores que tenemos en nuestra región. Muchas gracias.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pr o-

greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que, la verdad es que no esperaba yo sorpresas en este punt o, pero me he llevado una muy grande. UPyD lleva reclamando a los responsables de la Comunidad de Madrid, estudios, e sos estu-dios en los que dicen ampararse para proceder a la privati-zación del sistema y no los han obtenido, y entonce s el Sr. Ortiz hoy me los ofrece. Voy a correr como una moto en cuan-to acabe este Pleno para lanzárselos y mandárselos a la Co-munidad esos estudios famosos en los que se basa es te proce-so privatizador. Lo que opina UPyD es que el Partid o Popular no se basa en estudio alguno para proceder a este p roceso de privatización. Se basa en un prejuicio ideológico p orque el Partido Popular tiene también prejuicios ideológico s al igual que los puede tener la izquierda. Ese prejuic io con-siste en que lo privado es mejor, que desde la inic iativa privada se gestiona mejor. Y ese prejuicio ideológi co es el que no admite UPyD porque intenta ser un Partido qu e se basa en el sentido común, en lo razonable y no en prejui cios de ningún tipo, y detrás de este proceso privatizador sí que está ese prejuicio ideológico. No obstante, yo mira ré con atención y transmitiré esos estudios en los que se basa, al parecer, que nunca se han mostrado, porque en todo este pro-ceso se ha hecho sin trasparencia alguna, sin mostr ar a los Grupos Parlamentarios de la Asamblea de Madrid, eso s estu-dios en los que se basa que esa gestión privada es mejor. Luego quería también incidir en algo que no me ha c ausado sorpresa, y es que la Sra. González dice, extiende una vez más el bulo de que UPyD votó a favor o se abstuvo e n la pri-vatización, cosa que se ha intentado desmentir, per o cuando no se tienen argumentos contra las cosas, se utiliz an los bulos. UPyD presentó una enmienda a la totalidad de los pre-supuestos de la Comunidad de Madrid, presentó enmie ndas par-ciales, votó en contra de los presupuestos de la Co munidad de Madrid y también votó en contra del proceso de p rivatiza-ción, de la Ley de Acompañamiento donde se ponía ya , se daba vía libre a este proceso. Ahora, que quieren seguir intere-sados en extender el bulo, bueno, nosotros en gener al nos dirigimos a un electorado que intenta informarse, y la gente que quiera informarse se informará y verá que UPyD ha estado en contra de la Ley de Sostenibilidad del Sistema S anitario, es decir, en contra del proceso privatizador de la Comunidad Autónoma. UPyD tampoco lleva banderas a las pancart as, pero son numerosos los afiliados de UPyD que a título pe rsonal acuden a las movilizaciones en contra o bien del de smantela-

66

miento de un hospital, en este caso del de Getafe, o a las movilizaciones de la marea blanca en general. Una d e las cosas que también tenemos a gala, es que los movimi entos sociales no se deben capitalizar, hay que dejar res pirar a la sociedad civil. Los Partidos no podemos capitali zar un movimiento espontáneo y UPyD no quiere abanderar lo que ya están abanderando los propios trabajadores de la sa nidad. Se trae esta proposición, yo agradezco los votos a fav or que han expresado los Grupos porque creo también, como la Sra. Uyarra, que hay que unir fuerzas, todos los que ten gamos sea con unos argumentos, con otro, con un matiz o con o tro, to-dos los que tenemos interés en paralizar este proce so que nos parece perverso, que va a dar lugar a un empeor amiento de la calidad de un sistema sanitario del que, con todo sus defectos nos podíamos sentir orgullosos, y yo agrad ezco eso, voto a favor para que sumemos esta fuerza. Tiene es ta propo-sición dos cuestiones que son peculiares de UPyD y es, por un lado que se insta a que desde el Gobierno se tom en las competencias, es decir, se hagan valer las competen cias que todavía le caben al Gobierno en la sanidad pese a q ue están repartidas en 17 sistemas sanitarios, pero que el G obierno haga uso todavía de la capacidad de coordinación qu e tiene para que frene todos estos procesos, el que nos con cierne en la Comunidad de Madrid o en otras Comunidades donde cada una está actuando a su antojo y amparadas muchas veces más en intereses privados que en un diseño realmente benef icioso para la población de nuestro sistema sanitario. Est o es muy serio, esto es lo que más afecta a la gente, por es o las movilizaciones están siendo ampliamente seguidas po r mucha gente incluso que nunca va a movilizaciones, que nu nca se dirige a una manifestación. La salud no se debe de tocar y no se debe de actuar irresponsablemente y basándose en su-puestos estudios cuando lo que hay detrás son inter eses o son prejuicios ideológicos, como he dicho antes. UP yD tam-bién ha hecho una cosa peculiar en esto, y ha sido, ante la Comisión Nacional de la Competencia, el denunciar q ue se está creando un duopolio, el que constituye Capio S anidad y Ribera Salud, y que eso puede perjudicar también, e s decir, podemos estar vulnerando también las leyes de la co mpeten-cia. Por ese motivo también se insta al Gobierno a que tome cartas en este asunto. Y una vez más pues agradecer les a los que van a votar a favor de esta proposición porque entende-mos que el sumar fuerzas es imprescindible. Muchas gracias.

Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo,

señalando que, Sra. González, doy fe de lo que dice la por-tavoz de UPyD, UPyD votó en contra, tanto de la ley referida a la sanidad como de los presupuestos de la Asamble a, y no hay por qué confundir añadiendo datos falsos. Eso l o hemos padecido mucho en el Partido Popular cuando ustedes han di-cho cosas que no eran exactas sobre actuaciones del Gobierno Regional o del Gobierno Nacional, y tengo la oportu nidad como cuando uno protesta de lo que se le acusa a un o no tie-ne tanto valor, tengo la oportunidad de llamar la a tención sobre lo que ha dicho la Portavoz de UPyD, no sé de ben ver-ter falsedades porque además no le hacía a usted ni nguna falsa, no le ayudaba en nada en su propuesta. Creo que hay que ser correcto y hay que decir verdades y no se p ueden

67

atribuir posiciones políticas falsas a Grupos Polít icos. Pasemos a la votación.

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de

quince votos a favor: nueve votos de los concejales del Gru-po Municipal Socialista, cuatro votos de los concej ales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, un v oto de la concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Demo cracia y un voto del concejal no adscrito; y doce votos en c ontra de los concejales del Grupo Municipal del Partido Popu lar; se adopta el siguiente acuerdo:

PRIMERO.- Instar al Congreso de los Diputados a que:

a) Inste al Gobierno a paralizar todos los procesos qu e impliquen un cambio en los modelos de gestión hospi ta-laria hasta que no se haya realizado por parte del Mi-nisterio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad un estudio independiente que analice los resultados qu e han tenido los diversos modelos implantados hasta e l momento y las implicaciones económicas que puedan t e-ner a medio y largo plazo en la sostenibilidad y ca li-dad de la sanidad pública española.

b) Promueva los cambios legislativos necesarios que fo -

menten un mayor papel del Ministerio de Sanidad, Se r-vicios Sociales e Igualdad a la hora de planificar, evaluar y autorizar la construcción de nuevos hospi ta-les e introducir nuevas formas de gestión en la red del Sistema Nacional de Salud.

SEGUNDO.- Instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid

a que:

a) Conforme al artículo 25 de la Ley 15/2007, de Defen sa de la Competencia, solicite a la Comisión Nacional de la Competencia la elaboración de un informe sobre c om-petencia en el sector sanitario respecto de los pro ce-sos de colaboración público-privado para la gestión sanitaria tanto de centros hospitalarios como de at en-ción primaria que se están desarrollando en España, atendiendo especialmente al impacto que tendrá sobr e la misma la nueva regulación.

b) Presente ante a la Asamblea de Madrid un plan detal la-

do en el que conste la evaluación del actual sistem a y sus consecuencias a medio y largo plazo, para su op or-tuno debate en sesión plenaria de la Asamblea de Ma -drid.

c) Paralice el “Plan de Medidas de Garantía de la Sost e-

nibilidad del Sistema Sanitario Público de la Comun i-dad de Madrid”, así como todo acuerdo de externaliz a-ción de la gestión del servicio público de asistenc ia sanitaria especializada de los Hospitales Infanta Cristina, Infanta Sofía, Infanta Leonor, Sureste, H e-nares y Tajo, y de la gestión completa de hasta 27 centros de salud, previsto por el Plan de Medidas d e

68

Garantía de la Sostenibilidad del Sistema Sanitario Público de la Comunidad de Madrid y la Ley de Medid as Fiscales y Administrativas, en tanto en cuanto no s e haya evacuado informe por la Comisión Nacional de l a Competencia ni se haya presentado y debatido un pla n detallado ante la Asamblea de Madrid.

TERCERO.- Dar traslado del presente acuerdo a los Gru-

pos Parlamentarios del Congreso de los Diputados y de la Asamblea de Madrid.

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE ASUNTOS SOCIALES, FAMILIA, EDUCACIÓN, CULTURA, DEPORTES Y COMUNICACIÓ N

17.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DEL PARTIDO PO PULAR CONDENANDO LA EXHIBICIÓN DE UNA PANCARTA OFENSIVA CONTRA LA PRIMERA TENIENTE DE ALCALDE DEL AYUNTAMIENTO DE GETAFE. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permane nte de Asuntos Sociales, Familia, Educación, Cultura, D eportes y Comunicación de 27 de febrero de 2013, así como la Proposi-ción de referencia con entrada en la Secretaría Gen eral del Pleno el 20 de febrero de 2013.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pr o-greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que, muy brevemente, para UPyD, al margen del error que supo ne acha-car a la Concejal Delegada de Asuntos Sociales de e ste Ayun-tamiento la responsabilidad que parece otorgarle es ta pan-carta en el asunto penoso de los desahucios, entien de que toda acción que va encaminada a señalar un objetivo como es este caso donde en una diana se coloca la imagen cl aramente perceptible de la Concejal Delegada de Asuntos Soci ales, coloca a esa persona en una situación de peligro ob jetivo. Y hay que señalar esto porque la libertad de expresió n si efectivamente en nuestro ordenamiento jurídico está consa-grada con la máxima amplitud y así lo han ratificad o todas las sentencias, pero también quiero yo utilizar mi libertad de expresión, que también la tengo, para decir lo q ue me parece erróneo y peligroso. En la plataforma de afe ctados de la hipoteca, supongo que es la que está detrás de e sto, tie-ne a gala el decir que son un movimiento pacífico. Yo les insto y les aconsejo que sigan yendo… que vayan por el ca-mino de la paz porque así van a obtener mayores réd itos, y si efectivamente no quieren ser capitalizados por n ingún Partido con espurios intereses, hagan lo que tienen que ha-cer y es ir por el camino de la vía pacífica y no h aciendo este tipo de actividades que a mí me parece que col ocan a esa persona en una situación de peligro, y que ya e stán bor-deando o traspasando los límites permitidos a la li bertad de expresión. Cuando yo vi esta pancarta, la primera v ez en que me dirigía por la calle Ramón y Cajal, donde había una movi-lización ante la Kutxa por un desahucio, y vi esto, la ver-dad es que me impactó, y lo primero que me dije es: yo no me voy a colocar en un sitio donde se está haciendo un a cosa que me parece tan… como mínimo de poco gusto, apart e de errónea, es decir, atribuir a la Concejal de Asunto s Socia-les de Getafe la responsabilidad en el problema de los

69

desahucios pues me parece mucho más que un error, e s decir, me parece una melonada. Aquí ha habido muchos respo nsables de lo que está ocurriendo en el tema de los desahuc ios, una vez más volvemos a los dos grandes Partidos, y si h ablamos de la parte alícuota que le corresponda por ser afi liada de un Partido en eso, pero bueno, eso no significa que tenga que ser la protagonista de una pancarta donde se es tá ha-blando de los desahucios. Otra cosa es si la Comisi ón de Desahucios está cumpliendo o no sus objetivos, eso lo vamos a ver en la próxima Comisión donde haremos un diagn óstico de cómo ha funcionado, de qué es lo que ha funcionado, de si ha sido o no eficaz el asunto de las mediaciones, que entiendo que es ahí donde deja que desear, pero bueno, esto no es objeto de este Pleno. Hacer esto por la posible ine ficacia de esa Comisión me parece salirse de madre y entonc es yo no puedo compartir eso de ninguna manera, y también ut ilizo mi libertad de expresión para decirlo, porque hay que tener valor para decir ciertas cosas aunque seamos antipá ticos a los que ahora parecen estar en el candelero. Muchas gracias.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal de Izqui er-

da Unida-Los Verdes, Sra. Gollerizo Mora, dando los buenos días de nuevo. Vamos a ver, aquí nadie… no se ha se ñalado a la Concejala de Servicios Sociales en ninguna diana . La fra-se puede ser más o menos afortunada, que es lo que estamos acostumbrados a oír en este Pleno, con determinadas manifes-taciones en aras de la libertad de expresión. Pero desde luego la diana la ha marcado el Sr. Alcalde con sus declara-ciones, y ha sido quien ha puesto con unas declarac iones incendiarias en el punto de mira a la Concejala y c on esta moción porque está teniendo mucha más trascendencia de la que tenía dicha pancarta. Se hace una reiteración e n la li-bertad de expresión, nos reafirmamos en la libertad de ex-presión. La libertad de expresión que defiende el P artido Popular es la que no es crítica con él, es la que r eprime, reprime a las voces críticas, como están haciendo c on los vecinos y vecinas que se reúnen los sábados en la P laza del Ayuntamiento en las reuniones del 15-M. Y una vez q ue se van a sus casas los siguen y en las puertas de sus domi cilios les piden identificación y les interrogan sobre si son los cabecillas o no de ese movimiento, eso es represión , eso es volver a tiempos antiguos cuando actuaba la polític o social. Eso es lo que se está haciendo en Madrid, como han manifes-tado también los afectados de las preferentes, que les van, cuando se reúnen en las concentraciones, y les pide n la identificación. Yo ya manifesté en la Junta de Port avoces que con la que nos está cayendo hoy tenemos que vol ver a lamentar una nueva víctima mortal en Bilbo, cuando han ido los agentes judiciales a su casa se ha suicidado, e sto evi-dentemente no es responsabilidad… no quiero yo que se inter-prete como que se les está achacando porque aquí ya se coge todo con pinzas y se recoge con papel de fumar. Per o sí que hay una responsabilidad política y además… y ha hab ido una responsabilidad política, como ha dicho la Portavoz de UPyD, cuando no es de ahora, es que hace ya muchos años q ue desde Izquierda Unida se están presentando en las distint as Admi-nistraciones, la reforma de la Ley Hipotecaria, y s e ha vo-tado en contra, se ha mirado para otro lado o se ha absteni-

70

do, y ahora nos encontramos con las repercusiones d e esa ley hipotecaria. Cada uno tenemos la parte alícuota que nos co-rresponde de las decisiones de nuestra organización , pero también hay una responsabilidad política directa en lo que se está gestionando directamente en este Ayuntamien to. Y en la Comisión de Desahucios, la Comisión de Desahucio s podía hacer, y lo estamos demandando todos los componente s, y es-tamos aportando propuestas para hacer mucho más. Po rque cuando se tienen las herramientas y el apoyo, porqu e en este caso era el apoyo de todos los Grupos Políticos par a dicha Comisión, y de las organizaciones sociales que la c omponen, no se está haciendo absolutamente nada. Nos parece vergonzo-so que en la proposición además se quiera reconocer la labor que está haciendo la Concejala en esas funciones. S e está utilizando este Pleno para un reconocimiento que no se está teniendo ni por los miembros de la Comisión ni por los afec-tados ni por las entidades o las asociaciones o la PAH ni por el Movimiento 15-M sobre esa labor que se está haciendo. Cuando se está haciendo una dejación de no convocar la Comi-sión, cuando se ha tenido que pedir por parte de lo s Grupos Políticos ante una actuación de dejar a cuatro fami lias en la calle, tuvimos que pedir una reunión de la perma nente urgente, y tuvo que modificar su decisión de la Jun ta de Gobierno. Esa sí que es una responsabilidad, y no s e está llevando a cabo esa responsabilidad. La PAH y el Mo vimiento 15-M, o la PAH porque… y dentro de la PAH porque bu eno pues están trabajando conjuntamente, han sacado un comun icado con respecto a las declaraciones del Alcalde en el que manifies-tan que son contrarios a la violencia, y no ha habi do ningún acto violento; que persiguen y defienden acciones d e resis-tencia no violenta, pero sí que están demandando po rque la violencia se está ejerciendo por desgracia, y ademá s desde las instituciones contra todos estos vecinos y veci nas, con-tra estas familias que se están quedando sin trabaj o, sin casa, sin recursos. En la última permanente se plan teó el caso de una familia que se quedaba, no recuerdo ya si era con dos o tres niños, en la calle, que faltaban cua tro días para que se quedara en la calle, que se le dieron l os datos en la propia Comisión a la Concejala, es verdad que era de un alquiler y que se pusieran en contacto. Bueno, p ues esa familia esta semana se ha quedado en la calle, y pr ecisamen-te estos que se les achaca de no violentos han sido los que les han ayudado a empaquetar sus cosas, los que les han bus-cado un alojamiento y los que les están dando… ayud ando en este difícil momento. Y no han recibido ninguna ayu da de la institución, cuando hay recursos y hay mecanismos p ara ha-cerlo, eso es lo que están demandando, eso es lo qu e están demandando. Nosotros no vamos a apoyar esta proposi ción por-que entendemos y somos conscientes de que es una ut ilización del Pleno para hacer un reconocimiento a una labor que no está siendo verdad y que los que tienen que percibi r y los que tienen que reconocer la labor es porque notan l os efec-tos de esa labor y no los están notando, porque act ualmente los desahucios que se están parando, los embargos q ue se están aplazando, todo lo están haciendo a través de la PAH, no de la oficina constituida para ello, que es la o ficina de desahucios porque vas a la oficina y lo que te dice n: “bús-cate un alquiler que te pago tres meses”. Es que ha y otros

71

pasos antes de abandonar la casa y otras reclamacio nes y otras intermediaciones que estamos pidiendo continu amente que hay que hacer una intermediación para ir aplaza ndo pero eso no se está haciendo y nos parece, por calificar lo de alguna manera, una frivolidad, el querer hacer aquí un reco-nocimiento a una labor que no es real con una moció n a este Pleno cuando hay muchas familias que están en la si tuación en la que están. Muchas gracias.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal Sociali s-

ta, Sra. Hernández Barroso, dando los buenos días a todos y a todas. Una vez vista la moción presentada por el Partido Popular, la verdad es que a mí, al Grupo Municipal Socialis-ta nos surgen varias cuestiones y varias cosas nos vienen a la mente. Hemos empezado este Pleno en el que el Al calde nos ha leído una retahíla de resoluciones de las bonanz as en su opinión de la gestión del Gobierno Municipal y habl a de que la Comisión de Desahucios está avanzando. Entonces yo me pregunto si es verdad que esa Comisión está avanzan do ¿por qué existe este clima de rechazo social ante la act uación que está teniendo el Gobierno Municipal? Pues senci lla y llanamente porque sus avances son ficticios, esos a vances son directamente ficticios, inexistentes. Sin el pe riódico, con foto incluida, en esta ocasión la foto no ha ca usado ningún revuelo, la Presidenta de la Comisión de Des ahucios habla de que se están haciendo mediaciones con los bancos para paralizar los desahucios y se están dando ayud as a to-das aquellas personas que lo necesitan, me vuelvo a pregun-tar ¿por qué existe esa situación de rechazo social ante la actitud del Gobierno Municipal? Pues sencillamente porque esas mediaciones, porque esas ayudas son inexistent es. Sen-cillamente, lo decía antes la Portavoz de Izquierda Unida, la oficina de desahucios no funciona, la oficina de desahu-cios directamente remite a cualquier vecino o vecin a en si-tuación de desahucio, de posible desahucio, que acu de a sus dependencias, le remite directamente a la plataform a de afectados por la hipoteca que están absolutamente d esborda-dos cada lunes por la tarde en la calle Concepción número 6. Y lo que nos trae el Gobierno Municipal sobre la si tuación de los desahucios en nuestra ciudad es la criminali zación de un movimiento social por la exhibición de una panca rta donde se reclama solución a la situación de desahucios, ¿ esa es la propuesta del Gobierno Municipal, del Partido Popul ar sobre este tema?, ¿esta pancarta, esta moción arregla los proble-mas de desahucios en nuestra ciudad? Porque esta mo ción tal y como está planteada es un ataque directo a la lib ertad de expresión, porque si en esta moción se hablara al m enos de amenazas ciertas, que no existen pero se hablara, s e toma-rían las medidas de seguridad correspondientes, per o es que ni siquiera se hace referencia a esas amenazas cier tas que supuestamente se están vertiendo por parte del Gobi erno Mu-nicipal. Estos desahucios y la plataforma del 15… y la pla-taforma afectada por la hipoteca, lo han explicado perfecta-mente su posición en un comunicado, un comunicado a l cual me remito y muestro mi total, y el de mi Grupo de Conc ejales, mi total apoyo. Un movimiento ciudadano, el “Stop d esahu-cios”, y la plataforma de afectados por la hipoteca que sólo buscan, y así lo reiteran claramente en este comuni cado,

72

buscan una ciudad libre de desahucios. ¿Cómo puede el Alcal-de hablar de avances de la Comisión de Desahucios c uando ni siquiera se reúne esa Comisión de Desahucios? ¿A qu é punto hemos llegado si no se nos da ningún tipo de inform ación a los Partidos Políticos? Que lo llevamos reiterando de manera clara cada uno de los casos que se están dando y no nos dan nada, la callada por respuesta. Llevamos meses en e sta si-tuación, mañana se reúne esta Comisión de Desahucio s después de cuatro peticiones expresas por parte de dos Grup os Polí-ticos en la oposición. Se producen desahucios en nu estra ciudad sin que se haga nada por parte del Gobierno Munici-pal. Es que es más, se producen desahucios en nuest ra ciudad sin que el propio Gobierno Municipal conozca que se están produciendo esos desahucios. ¿Y lo que nos trae aqu í es una moción por la exhibición de una pancarta?, ¿esto re suelve realmente todos los problemas de desahucio en nuest ra ciu-dad?, ¿esto resuelve el problema de ese chico que v ive en el Polideportivo de Juan de la Cierva? Esta moción, co n el tema de la pancarta, ¿resuelve el problema del señor que está viviendo en una tinaja, en una glorieta en Getafe N orte? ¿Esta es la solución a los problemas de Getafe?, ¿e so es como se lucha por una ciudad libre de desahucios? E s que hemos llegado a un punto totalmente intolerable, he mos lle-gado absolutamente a la esquizofrenia política repr esentada por el Gobierno Municipal con su Alcalde a la cabez a. Toman una decisión en Junta de Gobierno en diciembre del año pasa-do para acordar el desalojo de tres familias con hi jos meno-res además de afirmar en los medios de comunicación que es-tas familias no tienen ningún derecho de quejarse p orque son okupas con “K”. Pero después, 20 días después, grac ias a acciones reivindicativas de la plataforma de afecta dos por la hipoteca o la gente que integra el movimiento de estos desahucios, se consigue paralizar. Y donde dije y d igo, digo y ahora digo que si esas familias no pueden ser des alojadas de esas viviendas y que sí necesitan ayuda social. ¿Entonces sólo actuamos en base a reacción, acción, reacción? , ¿esa es la estrategia que tiene el Gobierno Municipal en nu estra ciudad? Eso demuestra, aún más si cabe…

Interrumpe la Presidencia y señala que: Vaya termin an-

do, Sra. Hernández. Prosigue su intervención la Sra. Hernández Barroso,

señalando que, voy terminando, el desapego que tien e el Al-calde con respecto a la ciudad de Getafe. Y lo que nos trae aquí, vuelvo a repetir, es la criminalización de un movi-miento que pide una ciudad libre de desahucios, y e ncima el Alcalde le llama Kale borrokas. Con esto lo que pre tenden hacer es una cortina de humo para tapar su total in capaci-dad, su falta de medidas, y lo que es más important e, su falta de soluciones ante el problema de los desahuc ios en nuestra ciudad. Y los socialistas, lo decimos aquí alto y claro, que es donde corresponde, alto y claro, que no esta-mos a favor de esa estrategia y vamos a votar en co ntra de esta moción.

Interviene el Concejal Delegado Adjunto de Presiden -

cia, Sanidad, Consumo y Hostelería, Sr. Ortiz Lázar o, seña-

73

lando que, no se preocupen que ya sabíamos que iban a votar en contra ambos dos, lo único que queríamos era dej arlo pa-tente. Miren, Sra. Gollerizo, el día 6 de abril cre o que tiene elecciones en su Partido, ¿no? De verdad que deseo, deseo con todas mis fuerzas que gane usted porque e s lo me-jor que le puede ocurrir al Partido Popular. Es lo mejor que le puede ocurrir al Partido Popular viendo lo que a caba de decir usted aquí. Dice que no es una diana. No, efe ctivamen-te, es una mariposa, está rodeada de una mariposa, pero us-ted ha visto la fotografía, sí la ha visto, sí la h a visto porque a diferencia, como ha dicho la Portavoz de U PyD, us-ted estaba presente en Bankia y en muchas manifesta ciones delante de esa pancarta. Que se le tenía que caer l a cara de vergüenza ponerse detrás de una pancarta insultando a una compañera de su Corporación, sólo por ser su compañ era. Mi-re, ha comenzado, creo que de una forma muy equivoc ada, este Pleno, recordando al… usted le llama Comandante, yo prefiero no calificarlo, al Sr. Chávez. Es una frivolidad, u sted de-cía que éramos unos frívolos presentando esa propos ición, es una frivolidad empezar este Pleno hablando del Sr. Chávez después de lo que ha hecho este señor, pero aparte de eso, es una frivolidad hablar de la libertad de expresió n, es una frivolidad hablar de la libertad de expresión inici ando este Pleno con el Sr. Chávez, pero sobre todo es una fri volidad hablar de que hay recursos para solucionar estos pr oblemas, cuando ustedes, vuelvo a recordar, deben 1,2 millon es al erario público por no haber pagado el IRPF de sus t rabajado-res, eso sí que es una frivolidad. Con 1,2 millones muchos desahucios podríamos haber arreglado, Sra., muchos. Dice que no ha habido… dice que no ha habido actos violentos , luego nos tacha a nosotros de ausentes, etcétera. Le reco mendaría a la Sra. Gollerizo que pregunte a las personas que han ido al pregón de los carnavales y cómo tuvo que salir s u compa-ñera de este Pleno de aquella carpa, por una panda de vio-lentos. Hablan de la PAH y del Movimiento 15-M, pue de hablar de la PAH, de Stop Desahucios y del Movimiento 15-M , los cuales me merecen todo su respeto mientras no se po liticen como pretenden ustedes. Como pretenden ustedes, aye r salían haciendo… hicieron una gran campaña electoral dicie ndo que hubo un líder del Movimiento 15-M, era Diputado por Izquier-da Unida, pues ¿sabe lo que lograron con eso? Pues despres-tigiar la organización del 15-M. Miren, desde el Pa rtido Popular queremos poner de manifiesto una vez más nu estro más profundo rechazo ante cualquier tipo de ataque, ins ulto o amenaza a cualquier persona independientemente de s u orien-tación política o condición. Y en este caso, nuestr o apoyo a la primera Teniente de Alcalde de este Ayuntamiento y compa-ñera de Partido, Teresa Rodríguez. El otro día se n os suge-ría por parte de la Portavoz de Izquierda Unida, se me suge-ría que cómo éramos capaces de presentar esta propo sición después de lo que estábamos haciendo. Pues mire, es ta señora a la que ustedes parece ser que no van a defender, los in-sultos hacia esta señora, esta señora ha logrado pa gar cinco desahucios, ha puesto en marcha el servicio de comi da a do-micilio, trabaja cada día, trabaja cada día por los más des-favorecidos de este municipio. Lo que no hace es po nerse dentro de una pancarta, como hace sólo usted, Sra. Golleri-zo, es lo que único que hace, en vez de hacer tanta … en vez

74

de ver tanto su Partido y hacer tantas pegatinitas, póngase a trabajar. Mire, con esta proposición no queremos culpar a los miles de ciudadanos que de forma libre y pacífi ca deci-den manifestarse por todo aquello que creen oportun o; esta propuesta desde luego no va dirigida a ellos. Con e sta pro-puesta queremos poner de manifiesto la actitud de a lgunos radicales que se entremezclan entre aquellos que de fienden sus posturas desde el diálogo para enturbiar cualqu ier causa justa e intentar demostrar un desorden que no exist e en este sistema. Las reglas del luego están escritas y la h emos de-cidido la mayoría de los ciudadanos, la mayoría, y esas re-glas están escritas en la Constitución Española. Y ustedes que hablaban de libertad de expresión, les recomien do, Sra. Hernández y Sra. Gollerizo, que de vez en cuando se lean la Constitución Española, lea el Artículo 20, que es e l referi-do a la libertad de expresión, y en su apartado 4 v erán que hablan de una cosa que se llama el derecho al honor , a la intimidad y a la propia imagen, en eso se basa esta proposi-ción. Y permítanme, señores del Partido Socialista y de Iz-quierda Unida, que me sorprende profundamente que u stedes se abstengan o voten en contra de esta proposición cua ndo esta-mos hablando de la vulneración de unos derechos que tenemos cualquier ciudadano, cualquiera, bien se dedique a la car-pintería, a la política o a la mecánica porque cada uno po-drá expresar libremente sus pensamientos pero no ba jo el insulto como ha ocurrido en este caso. Desde el Par tido Po-pular siempre hemos defendido la libertad de expres ión de cualquier individuo, siempre y cuando este derecho se ejerza bajo el respeto. No podemos permitir el uso de amen azas, insultos o cualquier tipo de actuación similar a na die, y repito, a nadie. Y lamento decirles que con su voto hoy us-tedes agachan la cabeza ante este tipo de actuacion es que vuelvo a dejar claro, por desgracia siguen mantenie ndo unos pocos que se envuelven bajo el manto de cualquier c ausa y lo único que hacen es enturbiar la justa defensa de la s deman-das de los ciudadanos. Hace tan sólo una semana veí amos cómo el máximo responsable de la organización de Izquier da Unida, el Sr. Cayo Lara, a la puerta del Congreso de Diput ados, afirmaba que hay que conquistar en las calles lo qu e no po-demos hacer en el Parlamento. Estas declaraciones s on un profundo ataque al sistema democrático elegido por la inmen-sa mayoría de los ciudadanos. Su escaño y el del re sto de compañeros políticos con el que él se sienta vienen determi-nados por la voluntad política de los ciudadanos, q ue no se les olvide. Y un representante político como es él, no puede permitirse el lujo ni poner en duda la legitimidad que ocupa del puesto que ocupa. Este discurso impropio de nin gún re-presentante, de cualquier representante político, l o único que hace es tambalear el estado de derecho sobre el que se sustenta nuestra democracia, y este tipo de actuaci ones pue-den tener resultados nefastos. Y hago relación a es te señor porque se supone que es el coordinador, el responsa ble…

Se producen interrupciones. Continúa su intervención el Sr. Ortiz Lázaro, señal an-

do que pues mire, mejor lo pone, es el coordinador, es el responsable de las acciones y medidas que tome su o rganiza-

75

ción. Y viendo sus declaraciones de desestabilizaci ón del sistema, ahora entiendo las campañas y las práctica s que hacen sus representantes jóvenes que sacan campañas como “nuestros recortes serán la guillotina”, esas son l as campa-ñas que sacan sus juventudes y que a las pocas sema nas apa-recen pintadas en la sede del Partido Popular de Ge tafe con esta misma amenaza, basta ya, basta ya de ataques y de in-sulto.

Nuevamente se producen interrupciones. Prosigue su intervención el Sr. Ortiz Lázaro, señal an-

do que, es la misma campaña. Sra. Uyarra, no me con funda, es la misma campaña, es lo único que estoy diciendo, é sta es la campaña oficial de juventudes, de juventud de Izqui erda Uni-da y esto es lo que aparece en la sede de Izquierda Unida, esto es lo único que le estoy dejando claro. Yo no estoy diciendo que sea la juventud de Izquierda Unida, pa ra nada, estoy diciendo… para nada, estoy diciendo que es la misma campaña, la que aparece, la que saca la juventud de Izquier-da Unida y la que aparece pintada en la sede del Pa rtido Popular, basta ya de ataques. Estos insultos y ataq ues lo único que provocan es la agresión y la desestabiliz ación, y luego tenemos como resultado ataques como el sufrid o en nuestra sede o hace tan sólo un mes en la sede de U PyD de Getafe donde se les tachaban de fascistas. Y probab lemente, si me dejan terminar, por favor.

Interrumpe la Presidencia y señala que: Señores, se ño-

res… Señores de la oposición… Sra. Gollerizo, ha te nido us-ted tiempo de sobra para hablar y mantener su postu ra. No, no está teniendo más que los demás, no está teniend o más que los demás, no está teniendo más…

El Sr. Ortiz Lázaro señala que, si me dejan termina r,

y probablemente en la sede de cualquier otro Partid o. Por eso pido el voto favorable a esta proposición porqu e no po-demos permitir el ataque a ninguno de nuestros… nin gún re-presentante político y desde luego…

Interrumpe la Presidencia y señala que: Vaya termin an-

do, Sr. Ortiz. El Sr. Ortiz Lázaro señala que, sí, termino, Sr. Al -

calde. Ni a ningún… a ninguna agrupación política, esa desde luego que no es la fórmula. Muchas gracias.

Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo,

señalando que, solamente aclarar un tema respecto a las tres familias que había que desalojar de las casas que h abían pertenecido anteriormente y que utilizaban los maes tros de Getafe. Nosotros tuvimos que dar el visto bueno a u n expe-diente que se había instruido en la época en que go bernaba el Partido Socialista del Ayuntamiento de Getafe, y se lo puedo traer aquí y enseñárselo y dimos marcha atrás a esa resolución para no perjudicar no a las familias que estaban ahí ocupando ilegalmente el lugar sino en considera ción a que tenían menores esas familias, y se les ha dado una solu-

76

ción, y se les ha dado una solución, así que no dig an que no se hace nada, se hace mucho por todo, y todo lo que pueda el Ayuntamiento por la gente que lo está pasando mal e n Getafe. Y en segundo lugar, y en segundo lugar, tengo que r ecordar que se ha llamado la atención sobre un desahucio, y la Sra. González ha dicho: “esta vez por alquiler”, o la Sr a. Golle-rizo me parece que ha sido. Bueno, Sra. Gollerizo, la acele-ración de los desahucios por alquiler se agilizó en época del Sr. Zapatero con los votos favorables de Izquie rda Unida en aquel momento, eso… que apoyaban ese Gobierno Za patero, eso se hizo así. No… sí, claro, usted… es que los d atos, los datos objetivos a ustedes siempre les molestan porq ue les descuadran el objetivo pero los datos son los datos . Los desahucios de alquiler se aceleraron en época del P artido Socialista del Sr. Zapatero, y eso es así. Que les molesta, apoyaba el gobierno del Sr. Zapatero, Izquierda Uni da, cuan-do tenía cuatro Diputados y cuando tenía dos, en la s dos ocasiones. Bueno, pasemos a la votación.

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de c a-

torce votos a favor: doce votos de los concejales d el Grupo Municipal del Partido Popular, un voto de la concej ala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia y un vo to del concejal no adscrito; y trece votos en contra: nuev e votos de los concejales del Grupo Municipal Socialista y cuatro de los concejales del Grupo Municipal de Izquierda Uni da-Los Verdes; se adopta el siguiente acuerdo: Mostrar nuestro firme rechazo y condena a la panca rta que se exhibió en la manifestación que tuvo lugar e n Madrid el 16 de febrero de 2013.

En este momento, siendo las catorce horas y treinta minutos, la Presidencia interrumpe la sesión para d escanso, indicando que se reanudará a las quince horas.

Siendo las quince horas y diez minutos por la Presi -

dencia se reanuda la sesión, presentes todos sus mi embros excepto el Concejal no adscrito, Don José Luis Mora to Gómez.

18.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA U NIDA-LOS VERDES CONDENANDO EL JUICIO CONTRA 24 SAHARAUIS. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permane nte de Asuntos Sociales, Familia, Educación, Cultura, D eportes y Comunicación de 27 de febrero de 2013, así como la Proposi-ción de referencia de fecha 19 de febrero de 2013.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pr o-greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que, bueno, UPyD considera que el Tribunal militar marro quí que ha dictado estas durísimas sentencias condenatorias contra 24 saharauis detenidos en noviembre de 2010, durant e ese brutal desmantelamiento del campamento Gdeim Izik e n el te-rritorio ilegalmente ocupado por Marruecos en el Ai ún, no tiene jurisdicción sobre este territorio. Se une UP yD a la desaprobación que se ha hecho en clamor desde numer osas or-ganizaciones defensoras de los derechos humanos y d e la cau-sa del pueblo saharaui, y le ha reclamado al respon sable… y

77

le ha reclamado al responsable del Ministerio de As untos Exteriores que el Gobierno se pronuncie con contund encia para exigir a Marruecos responsabilidades ante esta grave vulneración del derecho vigente y de las normas e i nstrumen-tos internacionales de protección de los derechos h umanos ratificados por el régimen del país vecino. El Trib unal mi-litar encargado del procedimiento es un Tribunal ex traterri-torial incompetente para enjuiciar los hechos fuera del te-rritorio del Reino de Marruecos según las resolucio nes del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Asimismo, los he-chos tuvieron lugar en el Sahara Occidental, territ orio no autónomo ocupado militar e ilegalmente por Marrueco s en con-tra del Derecho Internacional, y por tanto, fuera d e la so-beranía, competencia y jurisdicción del Tribunal Mi litar de Rabat. A estas razones, para dar por nulo el juicio de los 24 saharauis, hay que sumar las circunstancias en l as que se ha desarrollado, prolongadas durante más de dos año s, la falta de respeto de las garantías procesales de los deteni-dos, la existencia confirmada de tratos vejatorios y tortu-ras durante los interrogatorios, la ausencia de pru ebas con-tundentes que refuercen las acusaciones, como las a utopsias a los fallecidos durante los disturbios y un largo etcétera de razones que no pueden dejar impasible a nuestro Gobierno que presume de los avances del Reino Marroquí en el ámbito de los derechos humanos y la democratización. Por e llo, UPyD también pidió al Director General para África que d esde Es-paña surja pronto una reacción oficial e inequívoca que sir-va para evitar esta y futuras violaciones de los de rechos humanos perpetradas por un reino que goza de un tra to privi-legiado con España y con la Unión Europea en numero sos ámbi-tos políticos y comerciales. Y finalmente, UPyD tam bién hace pública su contundente repulsa por el encarcelamien to de los saharauis; ese trato inhumano que están refiriendo, reci-biendo y las condenas que acaba de dictar el régime n marro-quí calificando todo este proceso de ilegal y contr ario a la dignidad humana y a los derechos del pueblo saharau i. Gra-cias.

En este momento, con permiso de la Presidencia, se re-

incorpora a la sesión el concejal no adscrito, don José Luis Morato Gómez.

Interviene el Concejal del Grupo Municipal Socialis ta,

Sr. Castro Valero, dando las buenas tardes a todas y a to-dos, todos los que aguanten ya estas horas. Nosotro s nos sumamos como Grupo Socialista también a la propuest a de Iz-quierda Unida porque entendemos que en los últimos tiempos la situación de los derechos humanos en el Sahara h a sufrido un profundo deterioro porque también entendemos que el dere-cho de manifestación es un derecho fundamental que se debe proteger y no perseguirse. Condenamos también las s entencias del Tribunal Marroquí contra estos jóvenes sobre lo s que ha recaído incluso penas de cadena perpetua. El Gobier no Marro-quí debe pues permitir la entrada de observadores i nterna-cionales, de ONGs y a los medios de comunicación; d ebe ins-taurarse un mecanismo internacional de vigilancia d e los derechos humanos mientras se llega a la solución de l con-flicto saharaui. Este Grupo Municipal, este municip io y este

78

Ayuntamiento han tenido una relación y tiene una re lación muy intensa y estrecha con el movimiento y con el p ueblo saharaui. Por ello, por la historia, por lo que nos une va-mos a apoyar la propuesta. Muchas gracias.

Interviene la Concejala Delegada Adjunta de Juventu d,

Cooperación al Desarrollo, Coordinación de Barrios y Parti-cipación Ciudadana, Sra. Presas de Castro, dando la s buenas tardes a todos. Bueno, creo que estamos todos de ac uerdo con respecto a esta proposición, es una propuesta desde luego muy importante ya que se trata de condenar los juic ios lle-vados a cabo por el Tribunal Militar de Rabat contr a 24 ci-viles saharauis por los disturbios ocurridos en 201 0 en el campamento Gdeim Izik. En estos disturbios, que sig uieron al desmantelamiento realizado por las autoridades marr oquíes de este campamento perdieron la vida 11 agentes del or den ma-rroquí y dos civiles saharauis. Es sin lugar a duda s un jui-cio político donde se juzga a los 24 activistas de derechos humanos por sus pacíficas actividades de defensa de los de-rechos humanos y por reivindicar la inalienable, el inalie-nable derecho del pueblo saharaui a un referéndum d e autode-terminación. Hoy, este Gobierno Municipal muestra s u preocu-pación por la falta de jurisdicción que a nuestro e ntender tiene el Tribunal Militar Marroquí que ha dictado u nas durí-simas sentencias condenatorias. Ocho activistas han sido condenados a cadena perpetua, cuatro a 30 años de c árcel, otros 10 apenas de entre 20 y 25 años, y los dos úl timos a dos años de cárcel. Injustas sentencias con la que el régi-men de Marruecos pretende intimidar a la población saharaui en los territorios ocupados. Como ha recordado la c ompañera Esperanza de UPyD, el Tribunal Militar encargado de l proce-dimiento es un Tribunal incompetente para enjuiciar los he-chos ya que tuvieron lugar fuera del territorio del Reino de Marruecos en el Sahara Occidental, territorio no au tónomo ocupado militar e ilegalmente por Marruecos en cont ra del derecho internacional y por tanto, fuera de la sobe ranía, de la competencia y la jurisdicción del Tribunal Milit ar de Rabat. En este sentido, las resoluciones del Consej o de Se-guridad de Naciones Unidas refuerza la nulidad de p leno de-recho de este proceso judicial. Además de estas raz ones de-nunciamos la falta de respeto de las garantías proc esales de los detenidos, la existencia confirmada por parte d e varios observadores internacionales, de tratos vejatorios y tortu-ras durante los interrogatorios y la ausencia de pr uebas contundentes que refuercen las acusaciones. Es por todo ello que apoyaremos esta propuesta, ya que condenamos en érgica-mente este juicio injusto. Pedimos el cese de las p ersecu-ciones de los activistas de derechos humanos en el Sahara Occidental, exigimos la puesta en libertad de todos los saharauis presos políticos que cumplen condena en M arruecos, y porque después de 38 es necesario culminar el pro ceso de descolonización del Sahara Español. Es por ello que solici-tamos al Gobierno de la Nación su implicación en la solución de este conflicto para que por fin el pueblo sahara ui pueda decidir sobre su destino. Este Gobierno Municipal a poya la legítima causa del pueblo saharaui que lucha pacífi camente por un Sahara libre e independiente. Muchas gracias .

79

Interviene la Concejala del Grupo Municipal de Iz-quierda Unida-Los Verdes, Sra. Lillo Gómez, dando l as buenas tardes a todas y a todos. Antes de empezar con el t ema sí me gustaría mostrar mi disconformidad con la decisión que ha tomado el Presidente cuando ha intervenido una ciud adana, creo que no son las formas para que intervenga en u na silla aparte como si de un karaoke se tratase. Se ha hech o una reforma del Pleno, de la cual todavía no sabemos cu ál ha sido el coste, y creemos que es suficiente, se podr ía haber tenido en cuenta, la participación ciudadana y la p osibili-dad de que asista.

La Presidencia le contesta que: Se lo agradezco, Sr a.

Lillo, lo tendremos en cuenta y veremos una fórmula porque es cierto que cuando interviene alguien fuera de Pl eno no está previsto. Ha sido una dificultad de organizaci ón pero, vamos, no trasciende tanto como para que se le dé e l relieve que usted le está dando, le hacemos caso y lo vamos a reme-diar. Por favor, empiece con su tema del punto del Orden del Día.

Continúa su intervención la Sra. Lillo Gómez, señal an-

do que, bueno, lo de la importancia creo que es alg o relati-vo. A lo que vamos, agradecer el apoyo que va a rec ibir esta moción por parte de todos los Grupos Municipales, c reo que ha quedado ya clara la exposición de motivos, el re lato tan-to de los hechos, de cómo ha sido el juicio, la sit uación en la que este juicio se ha celebrado que ha sido tota lmente injusto en las condiciones que se ha hecho. También añadir que, por compañeros que están, tanto lo que se habl aba de observadores internacionales, había compañeros de I zquierda Unida, estos presos están recibiendo una serie de t orturas vejatorias, abusos, violaciones, etcétera, que no s e puede permitir. Pero lo que sí que me llama la atención e s que por parte del Gobierno Municipal se plantea que es un c ompromiso que ya hace un año, el 14 de marzo va a hacer un añ o, en el que este Pleno aprobó por unanimidad una moción ref erente al apoyo al pueblo saharaui y en contra de la ocupació n ilegal de Marruecos. Lo que sorprende es que sea Izquierda Unida la que traiga… no sorprende porque es algo que llevamo s muchos años denunciando, pero que ese compromiso no sé has ta qué punto es real y es cierto y no ha traído una moción a este Pleno, es Izquierda Unida quien ha traído esta moci ón para denunciar estos acontecimientos. Entonces poner un poco en duda realmente el compromiso real y firme con todo lo que se firmó, incluso el convenio que unas semanas después se firmó con asociaciones de este municipio. Pero bueno, son quizás incoherencias como por ejemplo relatando, es un peq ueño pa-réntesis, pero me comentaba una persona detenida el 23F, que en la comisaría había una bandera que ponía: “Sahar a libre” y era contradictorio e incoherente cómo un cuerpo, el que luchaba por… el que estaba en contra de la opresión de un pueblo oprimiendo al propio pueblo que es el de aqu í, pues entonces trasladar esa misma coherencia al Partido Popular. Porque luego no hay problema en traer unas mociones por una pancarta o si se hacen unas declaraciones inafortun adas so-bre una persona, pero aquí no se trata el tema del Sahara. Simplemente, de nuevo, hecha una vez la crítica, de verdad

80

agradecer el apoyo y solicitar desde aquí, tanto al Gobierno de la Nación como a todas las competencias que sean necesa-rias, que se denuncie por activa y por pasiva este juicio como tantas otras vejaciones que se está haciendo s obre el pueblo… en el pueblo saharaui y en lo que considera mos que es muchísimo tiempo, así que por favor que realment e se haga algo con este tema. Gracias.

Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo,

señalando que, bueno, ya que… a mí me parecía que c uando se hace una moción preparada por cuatro Grupos Polític os, hom-bre, se está más al contenido de la moción que a la crítica de unos y otros, entiendo yo. Pero mire, Sra. Lillo , yo lo único que digo…

La Sra. Lillo Gómez le contesta que: Es de Izquierd a

Unida, perdón. Prosigue su intervención el Presidente, Sr. Soler-

Espiauba Gallo, señalando que, sí, la… sí, pero hab ía un acuerdo general y es sobre un tema que trasciende a la lucha política cotidiana y diaria, y que interesa a un pu eblo que está oprimido, y bueno, sacar lo del 23F y mezclarl o con esto sinceramente me parece que está absolutamente fuera de lugar. Usted puede decir lo que quiera, yo voy a re spetar el contenido, lo que usted quiera tener como contenido de su intervención. Yo lo único que le digo es que yo he estado en Tifalati, he estado en Tinduf, he estado con el pri mer Mi-nistro saharaui, le he recibido en mi despacho, ha estado aquí, tengo unas magníficas relaciones desde hace m uchísimos años, formé parte y creé, fui uno de los creadores del Grupo Intergrupos en la Asamblea de Madrid. En fin, que m e quiera usted dar lecciones sobre el Sahara me llega a mole star por-que me parece que usted habla por hablar y de oídas , no es así. Mire, el Grupo Parlamentario Popular, el Grupo Munici-pal Popular pertenece a un Partido que es el que má s ha he-cho por la libertad de los saharauis cuando ha esta do en el Gobierno. Se consiguió una declaración en Naciones Unidas, se iba a llevar a cabo el Plan Baker II. Otra cosa es que otros partidos, que mantienen una postura cuando es tán en la oposición, cuando llegan al poder pues por su vincu lación y por su creencia sobre la política exterior francesa , tengan una posición en la oposición y otra posición en el Gobierno, no es el caso del Partido Popular. Pero ya que hemo s entrado en esta… en poner en cuestión algo que en fin, de l o que el Partido Popular puede estar especialmente orgulloso , pues entiendo que no viene aquí. Se lo agradezco mucho y pasemos a la votación.

Se somete a votación el dictamen y por unanimidad s e

adopta el siguiente acuerdo: PRIMERO.- Condenar el juicio ilegal contra los 24 saharauis y exigir su libertad inmediata. SEGUNDO.- Apoyar la legítima causa del pueblo saharaui y reivindicar sus derechos civiles y políticos en l os terri-torios ocupados por el Reino de Marruecos hasta que se cum-

81

pla el mandato de la Carta de Naciones Unidas y se le permi-ta al pueblo saharaui decidir sobre su destino. TERCERO.- Instar al Gobierno de España a manifestar su repulsa por estas condenas arbitrarias, y exigir a las auto-ridades marroquíes el cese de las persecuciones de los acti-vistas de derechos humanos en el Sáhara Occidental y la am-nistía de todos los presos políticos saharauis que cumplen condena, tal y como ha aprobado el Parlamento Europ eo en su mandato a la XXII reunión del Consejo de Derechos H umanos de las Naciones Unidas. CUARTO.- Reiterar el reconocimiento al legítimo go-bierno de la República Árabe Saharaui Democrática y el apoyo a los miembros del Frente Polisario y, junto con la s asocia-ciones de apoyo al pueblo saharaui, comprometerse a mantener la implicación por la causa. QUINTO.- Dar traslado del presente acuerdo al Presi-dente del Gobierno, al Ministro de Asuntos Exterior es y de Cooperación, y a los Portavoces de los Grupos Polít icos de la Asamblea de Madrid. 19.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA SOB RE LA EVALUACIÓN EXTERNA PLANTEADA POR LA COMUNIDAD DE MADRID A LOS ALUMNOS DE CINCO AÑOS. Visto el dictamen desfavorable de la Comisión Perm a-nente de Asuntos Sociales, Familia, Educación, Cult ura, De-portes y Comunicación de 27 de febrero de 2013, así como la Proposición de referencia de fecha 26 de febrero de 2013.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pr o-greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que, UPyD en principio no está en desacuerdo con las eva luaciones del sistema educativo, las evaluaciones sirven para tener una imagen fiel de cómo evoluciona, de la bondad o maldad de los planes, etcétera. Ahora bien, esta proposición que trae el Partido Socialista, el Grupo Socialista, perdón, se re-fiere a una evaluación que parece ser, se va a pone r en mar-cha con alumnos de 5 años. El sentido común dice qu e alumnos de 5 años que todavía no han recibido una educación en con-tenidos, además teniendo en cuenta que la lectoescr itura, es decir el saber leer, escribir bien es una exigencia según el currículum educativo para el primer ciclo de educac ión pri-maria, no tiene sentido alguno plantear una prueba evaluato-ria a los 5 años, yo creo que se sale de toda lógic a. Y eso sin prejuzgar todo tipo de evaluaciones, es decir, UPyD está de acuerdo con que hay que evaluar el sistema, si l o que se pretende es evaluar las habilidades en lectura y es critura de los alumnos, lo lógico sería hacer esa prueba en todo caso, contando por supuesto con la participación de la Comu-nidad Educativa, el hacerla al final del primer cic lo de primaria, pero hacer una prueba a los 5 años a mí s e me an-toja un despropósito, por lo tanto voy a respaldar esta pro-posición del Grupo Socialista. Nada más, gracias.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal de Izqui er-

da Unida-Los Verdes, Sra. Gollerizo Mora, señalando que,

82

bueno, parece ser que pues que están tuiteando que acaban de expulsar al Eurodiputado de Izquierda Unida, Willy Meyer de la IU. Si antes hablamos de esto, estas son las med idas… Exactamente. Bueno, volviendo al tema que nos ocupa , desde Izquierda Unida no apostamos ni apoyamos las prueba s evalua-torias en ninguno de los ciclos que se están hacien do a tra-vés desde la Comunidad de Madrid, tanto ni de… en l os dis-tintos ciclos de primaria, porque entendemos que… y apoyamos la evaluación continua y el seguimiento individuali zado de los alumnos, una prueba no te da y no te refleja la realidad de los conceptos aprendidos porque hay otros factor es que influyen. Y desde luego, con la prueba de 5 años es una au-téntica barbaridad, es una auténtica barbaridad ped agógica y de todo calado. Además, no se tiene en cuenta que l a etapa, a los 5 años es una etapa que no es obligatoria, es una eta-pa que no es obligatoria. Es una etapa en la que in fluye mucho y además es fundamental en la evolución y en las ca-racterísticas evolutivas de cada niño. Es decir, ¿u na eva-luación para qué, para saber si saben leer, escribi r o cálculo? Es que consiste en dos pruebas, una oral y otra escrita a los niños de 5 años, pues si eso ya lo sa bemos, eso a cualquier maestro, a cualquier profesional qu e se le pregunte, a los 5 años unos niños leen y otros no, unos ni-ños conocen los números y otros no. ¿A qué edad emp iezan a andar los niños? Pues uno a los 10 años y otros a l os 18 meses, perdón, a los 10 meses y otros a los 18 mese s. Bueno, alguno hay que le cuesta, que le cuesta, no sólo an dar sino otras cosas, tener otros aprendizajes, efectivament e. Pero vamos, esto es, esto demuestra y evidencia desde lu ego la ignorancia de la Consejería sobre el proceso de ens eñanza y aprendizaje. ¿Y qué significa? significa no tener e n cuenta los ritmos, el crecimiento y la maduración de los n iños y de las niñas a esta edad, que son muy diferentes, que son muy diferentes, y se suma el tema de que precisamente n o es una etapa obligatoria, con lo cual los padres no están obligados a escolarizar a sus hijos, que nos podemos encontra r que en primero de primaria vayan niños y niñas que no haya n estado escolarizados con anterioridad, aunque sea raro. Co mo he dicho antes, pretenden una prueba oral para comprob ar los aprendizajes de lectura y comprensión lectora, que la com-prensión lectora son objetivos de ciclos mucho más avanza-dos. Y otra de escritura, numeración y cálculo; lo del cálculo ya es el despropósito más absoluto. Pero es que ade-más ignoran hasta los objetivos generales y los con tenidos educativos de esta etapa, que como he dicho antes, no es obligatoria y en la que las familias pueden optar o no por escolarizar a sus hijos. Y además el PP precisament e utili-za, cuando les interesa políticamente, el argumento de que esta etapa no es obligatoria, por eso no consideran que ten-ga que tener, que tengan que ampliar la oferta de p lazas públicas en las escuelas infantiles. Los objetivos de la etapa educativa son los de iniciarse en habilidades lógico matemáticas, en la lectoescritura, en el movimiento , en el gesto y en el ritmo, por lo que no tienen que tener adquiri-das dichas competencias, es simplemente la iniciaci ón. Estas medidas sólo se pueden entender desde dos puntos de vista, que son económicos, que se sigue caminando en el de smantela-miento de la educación infantil pública, y sobre to do, de la

83

eliminación de la etapa del 3 a 6 en las escuelas i nfanti-les, y que entidades privadas reciban más fondos pú blicos para gastárselos en inútiles pruebas externas de ev aluación y cuyo resultado ya va a ser conocido por todos. Si quieren realmente conocer cómo se trabaja en esta etapa, co nsulten a los docentes, que los inspectores visiten las aulas , que tengan un seguimiento de cómo se trabaja en las aul as, de cómo los profesionales trabajan en las aulas, y ent onces sabrán cuáles son las dificultades que se tienen y cuáles son las dificultades que pueden tener los niños y n iñas a esa edad. Y si realmente apuestan por mejorar esta etapa inviertan y doten de recursos necesarios a los cent ros y doten de los profesionales necesarios. Apuesten, en vez de dar a empresas privadas de evaluación externa diner o público para que realicen las pruebas externas, que doten a los cen-tros de los equipos de atención temprana necesarios , que son los que pueden detectar y prevenir en los niños y n iñas las dificultades de aprendizaje posteriores para que ll eguen a primaria en las mejores condiciones de igualdad y q ue logren conseguir los objetivos planteados para dicha etapa . El ir más rápido no es sinónimo de llegar en mejores cond iciones. Y desde luego, esta medida sólo responde a una cues tión ideológica de quien están obsesionados por adelanta r los aprendizajes al servicio de la competitividad y mue stra un desprecio absoluto hacia los profesionales y hacia la comu-nidad educativa, a los que nunca escuchan y toman m edidas que están de espaldas a los intereses y a las neces idades de los niños y las niñas, y desde luego de la comunida d educa-tiva. Muchas gracias.

Interviene el Concejal Delegado de Educación y Cult u-

ra, Sr. Martínez Martín, señalando que, el día 5 de febrero de este año presente, 2013, la Consejería de Educac ión de la Comunidad de Madrid a través de la Subdirección Gen eral de Inspección Educativa envió una carta a todos los Di rectores y responsables de los diferentes centros de primari a expli-cando la finalidad de la evaluación externa que se va a rea-lizar a los alumnos de 5 años. Esta evaluación, com o se ex-plica en dicha carta, la cual tengo aquí, porque en la pro-posición se habla de la falta de información a los centros y a los docentes, esta evaluación externa, como se ex plica en dicha carta, se realiza para comprobar los aprendiz ajes de los alumnos de 5 años, en aspectos relacionados con la lec-tura, como se ha dicho anteriormente, la escritura, numera-ción y cálculo. La finalidad principal es conocer e l conjun-to de capacidades específicas y pedagógicas que pos een estos alumnos como colectivo al inicio de la educación pr imaria, en ningún caso se trata de una evaluación individua l de los niños, no se trata de un examen. Es decir, que se v a a com-probar que nuestros alumnos están bien preparados p ara ini-ciar la etapa de primaria. Se persigue una valoraci ón gene-ral de sistema y de la etapa en su conjunto afirmad a en los resultados globales de los centros. La inscripción educativa está siendo, dentro de sus competencias y obligacio nes, un estudio en una pequeña muestra de centros, cuyo obj etivo pasa por conocer si se está impartiendo el currícul um apro-bado por la Comunidad de Madrid para segundo ciclo infantil. Estas pruebas no van a suponer en ninguno de los ca sos, un

84

coste adicional para la administración, ya que se v an a rea-lizar por la inspección educativa y con recursos pr opios. El estudio se va a llevar a cabo en apenas 24 centros de toda la región, tanto públicos como concertados durante la segun-da semana del mes de junio. La prueba será muy senc illa y consistirá en un pequeño ejercicio que se dividirá en dos partes: una oral, para comprobar el nivel de lectur a y com-prensión; y otra escrita, con actividades de lectur a, escri-tura, numeración y cálculo. Estas dos pruebas se en marcan dentro de los objetivos, contenidos y criterios de evalua-ción establecidos en el anexo 1 del Decreto 17/2008 del 6 de marzo en el que se desarrolla las enseñanzas de edu cación infantil dentro del ámbito de la Comunidad de Madri d. En el caso de los centros seleccionados será su inspector de refe-rencia el encargado de transmitir las instrucciones para la celebración de este ejercicio. Por lo tanto, y para termi-nar, decir que esta proposición no es precisamente exacta ya que esta evaluación no es un examen como parecen in dicar en todo momento, no es que se vaya a examinar al alumn o para ver… al niño de 5 años o niña, para saber si la ha hecho bien o la hecho mal su profesor, ni tampoco se va a examinar el centro, se va a volver este período educativo en su con-junto. Es una supervisión de la calidad educativa e n la eta-pa de segundo ciclo de infantil. Añadir también que estas pruebas encuadran dentro de las actuaciones de la i nspección previstas para el presente curso escolar enmarcadas por el vigente Plan General de actuación de la inspección educativa aprobado por la resolución del 19 de junio del 2012 . Y di-fiero totalmente en el último punto de esta proposi ción en que la comunidad educativa no participa en este pro ceso. La Inspección, la Subdirección General y en sí la Cons ejería de Educación por supuesto que hacen participar a la Co munidad Educativa. A ver, ustedes siempre se ciñen a su ámb ito de sus amigos y su gente con la que se relaciona, ¿sí? pero no todo el mundo está en desacuerdo, muchísimos docent es están de acuerdo con esta prueba, entonces bueno, habrá u na parte pues como todo en la vida, unos les gusta más, otro s les gusta menos. A mí sí me suponía cada año y me revis aban des-de parvulitos cómo iba evaluándome y cómo iba avanz ando en proceso educativo, pero vamos, que desde luego no e s una medida represora ni con ánimo, pues eso, de evaluar al alumno y decirle: bueno, malo, o aprobado o suspens o. Bien, muchas gracias.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal Sociali s-

ta, Sra. Duque Revuelta, señalando que, a ver, sí. Bueno, buenas tardes a todos y a todas, y a quienes estamo s aquí y a quien nos ve desde fuera. Es difícil escucharle, amigo Pablo, es difícil escuchar las contradicciones que usted reproduce de las contradicciones que contiene la ca rta. Realmente, en contra de la evaluación del sistema e ducativo no estamos nadie, no estamos en contra nadie, yo ta mpoco, y de hecho hay una Orden que establece cómo ha de hac erse y lo paradójico es que esta carta y este propósito nuevo de la Consejería de Educación contraviene a esa propia Or den. Yo y la gente con la que he trabajado al respecto no pod emos en-tenderla esta propuesta de evaluación de los niños de 5 años, que así se llama y así lo dice la carta, y as í lo es-

85

tablece con dos exámenes, uno oral y otro escrito, no pode-mos entenderlo sino como una maniobra pura y clara de dis-tracción de lo que realmente es importante en el si stema educativo, que es saber de la calidad de la educaci ón de nuestros centros y de la calidad de la educación qu e los madrileños y madrileñas queremos para nuestros hijo s. Hemos traído la proposición porque la carta es un desprop ósito, porque ha generado muchísimo malestar entre los doc entes que nuevamente han sido ignorados, entre los sindicatos que han visto cómo se está vulnerando la ley, y por supuest o en los que somos representantes de los Partidos Políticos, porque además esto tiene un precedente clarísimo en las pr uebas CDI que se iniciaron en el año 2005, que aparecieron co mo algo ahí tonto que no iba a llegar a más y que se han in stitucio-nalizado con un coste tremendo, externo y complemen tario a los gastos que contempla la propia Consejería, y en unas formas y en unas maneras que evidentemente, como us ted dice, no nos gustan. Los escolares madrileños son los niñ os y las niñas de todo el Estado Español que tienen más exám enes a lo largo de su etapa de escolaridad y sin embargo el s istema educativo de la Comunidad de Madrid no mejora la ca lidad educativa para nada, año tras año sigue ampliándose las ci-fras de fracaso escolar, siguen reduciéndose los re cursos y siguen reduciéndose los presupuestos, por eso nos p reocupa y por eso lo denunciamos. Entendemos que esta propues ta de evaluación que se hace a los niños de 5 años es una evalua-ción que se va a hacer para segregar porque no le e ncontra-mos otra explicación. Su resultado y su ejecución v a a con-dicionar los contenidos que con posterioridad se va n a im-partir en la etapa, y esto es verdad, va en línea c on lo que ustedes están planteando de modificación en la LOGS E y es verdad, si todo tiene su lógica interna pero no es una lógi-ca que vaya a favor de los niños y las niñas ni de la educa-ción del sistema educativo en nuestra región. Contr adiccio-nes que contemplan la situación, se han mencionado. El ser una etapa no obligatoria, sí educativa, hace que pe nsemos si esto es legal o no porque ¿qué va a pasar con esos niños que no están escolarizados y que potencialmente podrían no es-tarlo? ¿Qué visos de legalidad tiene algo que conte mpla eva-luar parámetros, 3 de 10, de los objetivos generale s?, ¿por qué no se evalúa la autonomía de los niños, por qué no se evalúa su capacidad de creatividad, por qué no se e valúa su capacidad de organización espacial, de lógica matem ática? Que son todos esos preconceptos que sí que hay que preparar en la educación infantil ¿Por qué solamente se pola riza y se focaliza en la lectura, escritura? Y que conste que a mí me parece básico y fundamental pero cuando toca, y en educación infantil no toca. Nos parece que es ilegal también porque como les decía, contraviene la propia Orden de eval uación que entiende y determina que debe ser global, conti nua y formativa, y no una evaluación mediante un examen c on dos partes como plantea clarísimamente la carta. Nos pa rece ile-gal porque contraviene la Orden que establece la ev aluación basada en la observación directa y sistemática de l os traba-jadores que imparten la etapa, o sea, los maestros que nue-vamente han sido ninguneados y han sido ignorados p or esta propuesta. Y nos parece muy preocupante que nuevame nte se

86

esté pensando en hacer una evaluación externa con l o cual estamos hablando…

Interrumpe la Presidencia y señala que: Vaya termin an-

do, Sra. Duque. Prosigue su intervención la Sra. Duque Revuelta, se ña-

lando que, nuevamente, con lo cual estamos hablando nueva-mente de más gastos. En las pruebas CDI del año 201 0 fue 1 millón de euros lo que costó impartir esa prueba, l o que vaya a costar esta prueba en 5 años no lo sabemos. En defi-nitiva, lo denunciamos y vamos a seguir potenciando y ampa-rando a quienes no estén de acuerdo con ésta…, con la apli-cación de esta Orden, porque nos parece un ataque m uy serio en línea con lo que ustedes están planteando en la ley, y nos parece una falta de respeto básica y fundamenta lmente a los niños y a las niñas, a sus maduración y a los p rofesio-nales que están trabajando con ellos. Insisto, cosa s básicas y fundamentales a evaluar en la educación infantil que no a examinar, es la expresión oral, es la autonomía, el desarro-llo social, la creatividad, un montón de parámetros más que para nada se contemplan en esta prueba, así que ojo con los gastos, estaremos detrás, ojo con la falta de respe to a los niños y a los profesionales, y a la vez, ojo con vu lnerar la legalidad actualmente existente que se establece en la Ley de Evaluación y que es clara y taxativa al respecto . Y nada más, pedir… agradecer el voto a quienes lo dan y bu eno, pe-dir a quienes se lo estén pensando que apoyen esto por el respeto a los niños. 6 minutos, 25 segundos con la introduc-ción, Alcalde.

La Presidencia le contesta que: Sí pero eran 5. La Sra. Duque Revuelta le contesta: Y ruego ecuanim i-

dad, que ha habido otros Concejales con 9 minutos y 10 minu-tos.

La Presidencia responde que: No, en este turno nin-

guno. La Sra. Duque Revuelta le contesta que: Y ahora ya es-

tamos… no, en éste no pero en otros sí. La Presidencia señala que: En este turno ninguno y

cuando ha empezado… La Sra. Duque Revuelta le contesta que: En este sí y

en los Plenos reiteradamente. La Presidencia señala que: Sra. Duque, Sra. Duque, no…

en vez de agradecer que no estoy insistiéndole para que cor-te, se pone usted estupenda, no, haga el favor, hag a el fa-vor, haga el favor, porque es que, vamos… Sr. Castr o, cálle-se.

Se producen interrupciones.

87

La Sra. Duque Revuelta señala que: Hombre, está ust ed… no, está usted hoy… perdone, que está interpretándo nos a todos, ya está bien, Alcalde, ya está bien.

La Presidencia señala que: No, no. Pues mire, si no le

gusta lo siento mucho pero he dicho al principio, h emos des-cansado una hora, entre otras cosas porque usted me lo ha pedido, si fuera por mí no hubiéramos parado el Ple no.

La Sra. Duque Revuelta señala que: Pues sí porque s oy

diabética y tengo que comer. La Presidencia le contesta que: Lo hemos hecho para

usted. Como tenemos otras cosas que hacer a lo larg o del día en este Ayuntamiento, he pedido que en los turnos s in ningún tipo de ánimo ideológico, se respeten los tiempos. Pero es que claro, el Partido Socialista es lo de siempre, para ellos tiene que haber un tiempo y para los demás ot ro, pues no, pues eso. Vale, pues déjelo. Bueno, pasemos a l a vota-ción.

Se somete a votación el dictamen desfavorable y por

mayoría de catorce votos en contra: nueve votos de los con-cejales del Grupo Municipal Socialista, cuatro voto s de los concejales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-L os Verdes y un voto de la concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia; doce votos a favor de los concejales del Grupo Municipal del Partido Popular; y una abstención del concejal no adscrito; prospera la proposición de referencia y, en consecuencia, se adopta el siguiente acuerdo:

PRIMERO.- Instar a la Consejera de Educación, Juventud

y Deporte de la Comunidad de Madrid a la retirada d e la prueba externa de evaluación del sistema educativo para los alumnos de cinco años, ya que no se ha contado con la parti-cipación de los y las docentes de los Centros y tod avía no se ha fijado por esa Consejería la finalidad última de dicha prueba.

SEGUNDO.- En caso de mantenerse dicha prueba, instar a

la Comunidad de Madrid a que dé las debidas explica ciones acerca de la finalidad última de esta prueba a los alumnos y alumnas de cinco años, así como de cuáles han sido los cri-terios para la elección de los Centros en los que s e va a realizar dicha prueba.

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE URBANISMO Y OBRAS PÚBLICAS

20.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA REI TERANDO LA URGENTE REALIZACIÓN DE OBRAS DE MEJORA EN LA AVE NIDA DE LA LIBERTAD. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permane nte de Urbanismo y Obras Públicas de 27 de febrero de 2 013, la Proposición de referencia de fecha 20 de febrero de 2013, la enmienda presentada por el proponente con fecha de entrada en la Secretaría General del Pleno el 25 de febrero de 2013,

88

la solicitud de intervención en el Pleno presentada por PAR-TICULAR, en representación de la Asociación de Vecinos Ciu -dad Nuevo Getafe, con entrada en el Registro de est e Ayunta-miento el 4 de marzo de 2012, así como el escrito d e la Coordinadora Técnica de Coordinación en Barrios de fecha 5 de marzo de 2012. Con permiso de la Presidencia interviene D. Juan F ran-cisco Díaz Garvía, en representación de la Asociaci ón de Vecinos Ciudad Nuevo Getafe, dando las buenas tarde s. Mi nombre es Juan Francisco Díaz y, disculpe, voy a po nerme las gafas si no… Soy vecino del Sector 3 desde hace 28 años. Muchos años han pasado ya desde que la Avenida de L ibertad presenta problemas pero quisiera remitirme fundamen talmente a los últimos cinco años. Desde que se puso en func ionamien-to el segundo colector de esta avenida los vecinos venimos sufriendo año tras año, mes tras mes y día tras día los pe-ligros que supone el deterioro constante de la mism a. Siendo Pedro Castro el Alcalde del municipio y tras varias cartas enviadas al Consistorio Municipal, los vecinos reco gimos más de un millar de firmas denunciando la situación. Po r aquel entonces se hicieron varias actuaciones, parcheos d el pavi-mento, vallado y poco más. A todos los vecinos que partici-pábamos en las acciones de protesta incluido el Sr. Casarru-bios, que hoy se sienta por aquí, nos parecía insuf iciente lo que se estaba haciendo y desde este Ayuntamiento se nos decía que a pesar de las obras que estaban incluida s en el Plan Prisma 2008-2011, la Comunidad de Madrid no at endía este tema debido a diferencias personales entre la Presiden-ta de la Comunidad y el Sr. Alcalde, entonces el Sr . Castro. Pasó la legislatura anterior y todos los vecinos no s la pro-metíamos muy felices ya que la barrera existente en tre Comu-nidad de Madrid y Ayuntamiento de Getafe era agua p asada, además el nuevo Sr. Alcalde tenía relación directa con la Sra. Aguirre y su entorno. Los vecinos, durante el primer año de legislatura, dimos al Ayuntamiento un margen de con-fianza y no hicimos ningún tipo de reclamaciones al respecto hasta el mes de febrero de 2012 donde comenzamos a ponernos un poco nerviosos. Había pasado un tiempo más que p ruden-cial, y como se dice en estos casos, el Ayuntamient o nos daba un silencio administrativo. Por aquel entonces , nos enteramos de que en los Plenos Municipales de octub re del 2011 y febrero de 2012 ya se habían planteado senda s propo-siciones desde los Partidos de la oposición. En el pasado Pleno del 1 de febrero de 2012, el Sr. Alcalde mani festó que había llegado a un compromiso con el entonces Vicec onsejero de la Comunidad de Madrid para continuar las obras del Plan Prisma porque según dijo en ese momento, el comprom iso era por una parte de la obra, y que se haría en el ejer cicio 2012, y la segunda fase se haría en el 2013 finaliz ando la obra aproximadamente entre 18 y 22 meses. Ante la i nsisten-cia de información por parte de los vecinos, hubo u na reunión en el Centro Cívico del Sector 3 a la que a sistió el Consejero de Urbanismo, Sr. Rudy Lamas. El Sr. Lama s, además de ratificar los 8 millones de euros comprometidos con la Comunidad, informó sobre la remodelación del proyec to para adaptarlo a las necesidades realmente existentes y que pró-ximamente nos convocaría a nuevas reuniones para in formar de

89

la base del proyecto. Viendo los vecinos que pasaba el tiem-po, no había nueva convocatoria de reunión, y que l a trans-parencia informativa brillaba por su ausencia, nos plantea-mos iniciar acciones mostrando al Ayuntamiento nues tro ma-lestar. Se hicieron videos, se enviaron cartas al A yunta-miento denunciando el estado de la avenida, sus acc esos y salidas desde y hasta la A-42, el estado de limpiez a, acce-sos a los cubos de basura, cuadro de luz, semáforo sin man-tenimiento, farolas que no lucen, alcantarillas, et cétera y un largo etcétera. Resulta lamentable tener que den unciar estos hechos sin tener en cuenta la gran obra de pa vimento pendiente por realizar, el mantenimiento de la aven ida hasta la realización de las obras definitivas debería ser parte de los presupuestos municipales y sin embargo el estad o de abandono es deplorable, tanto más si lo comparamos con las actuaciones que se llevan a cabo en el distrito cen tro de Getafe donde se pueden observar diariamente cuadril las de limpieza, mantenimientos para todo, los LEDs de los semáfo-ros funcionan siempre, las farolas funcionan siempr e. Desde el Ayuntamiento veo que hay dos barras de medir, un a ciuda-danos de primera, los de aquí del centro, y otros c iudadanos de 28905, que es el distrito nuestro. A lo largo de este último año no ha habido respuestas por parte de la Corpora-ción, da lo mismo enviar las cartas, videos y lo qu e haga falta a los señores Concejales o al Sr. Alcalde, la respues-ta es siempre la misma y con mayúsculas, no hay res puestas. Hasta el día de hoy lo único que hemos visto en est a legis-latura ha sido una señalización de pintura en el pa vimento de la avenida, y la situación es absolutamente inso portable para todos los vecinos del Sector 3 que llevamos ci nco años esperando el inicio de las obras de la avenida que diaria-mente tenemos que utilizar para salir y entrar de n uestras casas y en nuestros casos se utiliza además como un a vía de servicio de la A42. La situación es tan lamentable que cons-tituye un peligro constante, tanto para el tráfico rodado como para los peatones. Por todo lo anteriormente e xpuesto, consideramos prioritario este proyecto y que por fa vor en el Pleno se comprometan a responder a todas las comuni caciones que mandamos los vecinos con respecto a este tipo d e temas, también por supuesto la de las asociaciones. Que se cumplan los compromisos que se adquieren en los Plenos muni cipales a los que me he referido anteriormente; mientras lleg a el arreglo definitivo, por favor, que se tapen los bac hes en el pavimento; que la limpieza de la avenida sea como d ebe de ser, que los cuadros de la luz se puedan quitar par a evitar riesgos innecesarios; que se mantengan las farolas a nivel de luminarias; que en los semáforos funcionen los L EDs; que se señalicen como deben de señalizarse las balizas de las vallas porque los semáforos que han puesto no funci onan des-de el primer día. Y por favor, una cosa más, el pun to más importante y el punto más negativo y más negro es e l del nudo sur de la Avenida de la Libertad con la Avenid a de Juan Carlos I, por favor, estudien de una vez, que no es la pri-mera vez que lo pedimos, poner semáforos en ese pun to. Y ya para terminar, permítame que les haga un símil con la sani-dad, que está muy de moda, este paciente llamado Li bertad padece un tumor en sus entrañas, diferentes circuns tancias impiden su extirpación desde hace ahora cerca de ci nco años.

90

En estas condiciones están ustedes condenándolo a u na muerte irreversible. Sólo les pido un último esfuerzo para que siga viviendo y mientras tanto, no les exijo cuidados in tensivos, que puede ser muy caro, pero sí cuidados paliativos para que no sufra las consecuencias de un sistema que no fun ciona. Muchas gracias.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pr o-

greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que, mi intervención será breve porque ya Don Juan Díaz Gar vía ha expuesto muy claramente resumidamente toda la larga historia de esta avenida, de este… de los defectos de esta a venida y de la larga pelea que llevan los vecinos del barrio en torno a ello. También darle las gracias y la felicitación porque por su implicación en un problema que afecta a todo su ve-cindario, no es solamente a él, pero en que se ha t omado muchas molestias a la hora de denunciar los fallos, de suge-rir esos cuidados paliativos en cuanto a señalizaci ón, etcé-tera, y siempre es de agradecer que las personas se impli-quen en la mejora de su ciudad. Ahora, lo que yo te ngo que decir como Grupo Político es que la verdad es que e stoy asombrada de la negligencia que está mostrando la C omunidad de Madrid en la solución de este problema porque va ldría más que hubieran dicho: “no lo vamos a hacer” no se pro rroga el Plan Prisma y procedan ustedes y saquen sus ahorros munici-pales. Pero lo cierto es que vienen con maniobras d ilatorias que no sé a qué conducen, no sé si es un problema d e fondos o es un problema de que realmente no quieren aborda rlos, y desde aquella reunión a la que se ha referido el Sr . Díaz Garvía en el Centro Cívico del Sector 3, donde se s uponía que en unos meses iban a comenzar las obras o al me nos iba a salir la licitación, donde ya sabíamos que estaba a probada esa prórroga del Plan Prisma para determinados proy ectos, entre otros este de la Avenida de La Libertad, de l os pocos que han sobrevivido de toda la Comunidad al Plan Pr isma. Y ha pasado ya un año y seguimos sin ver nada, y las últimas noticias es que hay que aportar nueva documentación , siempre enredado todo este tema en una maraña burocrática f rancamen-te kafkiana y que yo entiendo que los vecinos estén hartos y hayan pedido que el Ayuntamiento ejecute las obras ya de su propio presupuesto. Yo en ese tema intentaría presi onar al máximo a la Comunidad porque el Ayuntamiento no est á boyante y obligarles a que de una vez esos 2 millones que h an apro-bado para este año, que los pongan sobre la mesa y que dejen de enredar con estas maniobras dilatorias. Nada más que de-cir, por supuesto sumarme a la proposición pero sob re todo a instar a la Comunidad, a presionarle ya con todos l os medios al alcance del Gobierno Municipal, que seguro que s erán mu-chos, para que no se dilate más la solución de este proble-ma. Muchas gracias.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal de Iz-

quierda Unida-Los Verdes, Sra. Lillo Gómez, dando l as buenas tardes de nuevo. Lo primero agradecer la intervenci ón porque yo creo que ha hecho una exposición, como ha dicho la Sra. Fernández, muy clara y relatando todos los aconteci mientos que se han ido sucediendo en un tiempo que este Gru po Muni-cipal considera también que es demasiado, y que emp ezamos en

91

septiembre, bueno, demasiado y con el riesgo que co nlleva, al igual que tema del puente de acceso al Sector 3, en el que sin ir más lejos, ayer hubo un accidente por ca usa de la lluvia, sabemos que es un punto también muy peligro so. El 21 de septiembre, debido a la situación en la que está , este Grupo Municipal hizo una pregunta, a la que el día 28 se nos contestó que estaba presupuestado por aquel entonce s en 8 millones de euros que se iban a acometer, que estab a pen-diente de licitación. Como bien se ha comentado, en octubre del 2011 va a Pleno y es cuando la Sra. Álvarez tam bién ha-bla de una reunión y que está todo bien y que va a ir ade-lante y que se va a ejecutar en el plazo previsto. El 17 de enero, como ya iban pasando meses y no había respue sta, este Grupo Municipal vuelve a hacer otra pregunta dicien do, ya no que cuando se iba a solucionar, sino que en qué est ado se encontraba esa licitación que estaba pendiente. En la que se nos contesta que ya había habido una reunión, y que habla ya de dos fases, una primera, el segundo semestre de 2 012 y luego en el 2013. En febrero vuelve a Pleno, y lo i mportante de las veces que esto ha venido a Pleno ha sido apr obado por unanimidad, o sea, que es una cuestión que dices, s i es aprobado por unanimidad y el ánimo está, no entende mos por qué no se cumple. Y es la que en febrero en ese Ple no sí que se nos informa de la rebaja del proyecto, y esa mod ificación ya sea por ahorro en luminarias, y pasa de 8 millon es de euros a 5 millones de euros, es lo que está para la viabili-dad de la licitación y en dos fases, porque se habl aba de gastos innecesarios que evidentemente, la situación no era urgente, pero que había otros temas de mobiliario u rbano, etcétera, etcétera, que no eran necesarios y se reb ajaba el precio del proyecto. Y luego volvió a Pleno el 12 d e junio. Entonces desde este Grupo Municipal añadir poco más , simple-mente que por favor se informe del compromiso real y se nos den fechas, porque las fechas que se han ido dando no se han cumplido y que se de una solución ya. Gracias.

Interviene la Concejala Delegada de Urbanismo, Infr a-estructuras, Vivienda y Patrimonio, Sra. Álvarez Sá nchez-Arjona, señalando que, a ver, yo primero quiero, co mo el resto de los Grupos, agradecer a Don Juan Díaz Garv ía, la dedicación y el interés que muestra y el acicate qu e supone para nosotros, pero tengo que dejar muy claro que h emos, nos hemos reunido tanto con Don Juan Díaz Garvía como c on el Presidente de la Asociación de Vecinos del Sector 3 , Satur-nino, como con su propio hermano Carlos Díaz Garvía , como con todos los vecinos que se han acercado aquí y en concreto con la Asociación de Vecinos hemos estado en contac to con ellos por escrito, hemos mantenido reuniones y hemo s atendi-do llamadas telefónicas numerosísimas. Bien es verd ad que desgraciadamente éste es un tema muy complicado, co mo voy a exponerles ahora en la intervención, que el Plan Pr isma para este año solamente tiene 5 millones, de los que yo espero, porque así me lo han prometido y no tengo por qué d udarlo, que 2 millones van a ser para Getafe, para iniciar estas obras. Porque efectivamente, coincidimos con la pro posición del Grupo Municipal Socialista en que es realmente urgente solucionar este problema. Pero antes de exponer cua l es la situación actual, quiero recordar algo que el Grupo Socia-

92

lista ha olvidado citar en su proposición, que dich o sea de paso, está llena de errores. Como hemos señalado en varias ocasiones, si la Avenida de la Libertad está como e stá, es por la desastrosa gestión y control de unas obras q ue acome-tieron ustedes, no nosotros. Y porque se hicieron a sí de mal, ahora tenemos que arreglar por segunda vez, lo que ya se había arreglado, mal arreglado, porque si no aho ra no estaríamos hablando de esto. Me pregunto qué es lo que han hecho ustedes desde 2008 para reclamar estas obras. Repasan-do las Actas una a una de todos los Plenos de los ú ltimos 4 años de su Gobierno, sólo consta una proposición en este sentido. Y tengo que decirles que ese era el moment o de ha-cer presión. Por supuesto ahora estamos desgañitánd onos y haciendo presión, por eso ha habido distintos proce sos en esta negociación, para conseguir que se intervenga a Getafe y no a otros pueblos de la Comunidad de Madrid que están también peleando por esos millones de euros. Pero c uando ustedes estaban gobernando, cuando el colector empe zó a hun-dirse, el Plan Prisma estaba dotado con 300 millone s de eu-ros, y como les he dicho al principio de la interve nción, este año, dada la crisis, sólo hay 5 millones de eu ros para toda la Comunidad de Madrid, de los que espero y cr eo, por-que así me lo han prometido, que 2 millones van a v enir este año para Getafe. Pero como digo, ese era el momento de pre-sionar cuando había dinero en el Plan Prisma, y sol amente hay una llamada de atención a la Comunidad de Madri d en el período del Gobierno Socialista. Y mientras tanto e l colec-tor seguía hundiéndose, inundando viviendas y ponie ndo vidas y seguridad vial en peligro. Señalan que el Gobiern o actual no ha realizado ninguna actuación en la Avenida de la Liber-tad, y eso es otra falsedad. En materia de segurida d hemos procedido al cierre parcial al tráfico de la Avenid a de la Libertad entre la Urbanización Bañolas y Pablo Igle sias, al acotamiento mediante vallas de canalización, a la i mplanta-ción de dos pasos de peatones provisionales con sus corres-pondientes bandas reductoras de velocidad, a la señ alización vertical y horizontal, pendiendo limitación de velo cidad, estrechamientos, panales direccionales, balizamient os lumi-nosos nocturnos, ejes de división de sentidos de ci rcula-ción, flechas direccionales y otros elementos de se ñaliza-ción vertical y horizontal, así como pasos peatonal es. En cuanto al mantenimiento de la calzada, en los 18 me ses de Gobierno, se han firmado 30 partes de trabajo en la Delega-ción de Mantenimiento, por hundimiento, socavones, baches o balsas de agua. Desde que llegamos al Gobierno de G etafe estamos trabajando para conseguir que se liciten es tas obras. Es una de nuestras prioridades, y reconocerá n que no es fácil puesto que ustedes en 4 años con una situa ción eco-nómica notablemente mejor, no lo consiguieron. Esta moción llega en este momento a nuestro juicio de forma opo rtunista, para intentar apuntarse el tanto político de haber consegui-do la ejecución de las obras. Si el Grupo Socialist a hiciera seguimiento del Gobierno, sabría que el pasado 30 d e noviem-bre se aprobó solicitar al Prisma que la actuación ya apro-bada denominada “acondicionamiento de la Avenida de la Li-bertad” para el período 2008-2011, se realizará en tres fa-ses. La primera fase con un presupuesto de casi 2 m illones de euros, la segunda fase con un presupuesto de 2.7 00.000 y

93

la tercera fase con un presupuesto de algo más de 3 millo-nes. Estas tres fases en conjunto suman 7.785.873 e uros. Exactamente lo mismo que el proyecto original, por lo que le ruego que no difundan mentiras. La mentira de que h emos re-galado millones a la Comunidad de Madrid, o la ment ira de que las obras se han rebajado a 5 millones como dic en en su proposición. Es una información absolutamente falsa . Este Gobierno Municipal defiende los derechos de los ciu dadanos de Getafe, de los ciudadanos de todos los barrios d e Getafe. Y la Comunidad de Madrid cumplirá lo acordado por r esolución en 2009. Y mientras no lo haga, este Gobierno Munic ipal, se lo aseguro, se lo exigirá. Los técnicos han recalcu lado el proyecto…

Interrumpe la Presidencia y señala que: Vaya termin an-

do Sra. Álvarez. Continúa su intervención la Sra. Álvarez Sánchez-

Arjona, señalando que, porque queremos que estas ob ras sean definitivas y no caer en el mismo error que ustedes . Se ha procedido a examinar el estado del colector y los s ervicios afectados y se ha procedido a redactar proyectos de estas tres fases. La primera fase que corresponde a los d os prime-ros kilómetros, consistirá en arreglar el colector, reponer la calzada, crear un carril bici y mejorar las acer as. Este proyecto es la primera fase que tiene informe favor able de los servicios del Prisma una vez que se han corregi do unas deficiencias que señalaban en su primer informe del mes de enero y que por ello eran desfavorables. No obstant e, la Secretaría General de la Consejería nos ha indicado la sema-na pasada que debíamos sustituir este proyecto actu al y dar de alta tres proyectos, ya que no era posible licit ar el proyecto dado de alta de 2009 faseado, porque incum ple la Ley de Contratos del Estado. El Departamento de Inf raestruc-turas ya ha aportado la documentación necesaria par a solici-tar el nuevo alta. Fue aprobada en Junta de Gobiern o ayer y se ha enviado al Prisma esta mañana, por lo tanto, la lici-tación de estas obras, la primera fase de la Avenid a de la Libertad se realizará muy pronto y podremos poner f in al menos a los problemas más graves de la avenida, que se lo aseguro, constituye una prioridad de este Gobierno Munici-pal. Gracias.

Interviene el Concejal del Grupo Municipal Socialis ta,

Sr. Bustos Sevilla, dando las buenas tardes. Decía una Con-cejala en un Pleno anterior en el que se trató este tema, que la Avenida de la Libertad empezaba a ser una vi eja cono-cida de este Pleno. Y la verdad es que en dos ocasi ones he-mos hablado en el 2011 y otra en el 2012, a propues ta del Grupo Socialista, por mucho que se empeñe en decir que no hemos hecho nada. Sra. Álvarez, echar la culpa a lo s demás ni consuela ni convence a los vecinos. Parecía que en el último Pleno del 1 de febrero de 2012, la cosa se i ba a arreglar. Primero porque todos los Grupos votamos a favor, todos los Grupos estábamos de acuerdo en instar a l a Comuni-dad de Madrid a realizar urgentemente obras de mejo ra en la Avenida de la Libertad. Y segundo, porque a tenor d e sus declaraciones en el Acta del Pleno y del propio Alc alde que

94

no voy a repetir porque ya las ha mencionado Juan, que por cierto, le agradezco su intervención, se me ha pasa do, esta-ba todo solucionado, todo solucionado. En 22 meses como mu-cho, la obra iba a estar terminada. Pues bien, ¿cóm o está el asunto pese a lo que nos ha contado? Pues ya hace u n año que pasó el último Pleno, bueno, no, 13 meses, ustedes han reco-nocido en alguna reunión que la ejecución de este p royecto era de la Comunidad de Madrid a través del Plan Pri sma 2008-2012. Al menos una cosa hemos ganado, la Avenida de la Li-bertad ha dejado de ser un arma electoral en contra del an-terior Gobierno Municipal, porque se utilizó y much o en con-tra del anterior Gobierno Municipal, sin embargo el problema sigue vigente. ¿Qué es lo que han hecho ustedes? Pr imero, me refiero al Acta del 1 de febrero, dicen que reducen el pro-yecto de 8 a 5 millones. Ya se sabe… de 5 a 8 millo nes de euros, sí, sí, está aquí, está aquí. Léase el Acta, usted lo dijo, léase el Acta. Se reduce de 8 a 5 millones de euros. Ya se sabe que los socialistas somos unos manirroto s y hay que meternos en cintura. Eran las farolas y los ban cos y los jardines. Después posteriormente, se piensa en dar de baja al proyecto, se piensa en dar de baja y transformar lo en dos proyectos tal y como explicó el Consejero Técnico d e Urba-nismo, Rudy Lamas, que también se ha dicho que expl icó a los vecinos en una reunión convocada a tal efecto, en e l Sector 3 en marzo de 2012. Y a partir de noviembre de 2012 se em-pieza a pensar en tres fases, y qué casualidad, ser á porque la urgencia, tal, bueno, sí, es una cosa muy urgent e, en la Junta del día 5, es decir, de ayer, finalmente se t ransfor-man en tres proyectos independientes. Y esta mañana , casual-mente, se ha mandado al Prisma. Bueno, además volvi endo a la cantidad inicial de los 8 millones de euros, no exa ctamente 8, 7 y mucho. Los mismos que hacían falta, desde el princi-pio había necesidad y han tardado casi dos años en darse cuenta de que eran 8 millones, no 5. Por favor. Ent retanto, la Avenida de la Libertad sigue sin arreglarse y lo s vecinos sin dar una contestación. Y entretanto, con los tre s proyec-tos que son tres proyectos, tres licitaciones, tres ejecu-ciones, se han metido ustedes en un laberinto admin istrativo de órdago, de órdago de verdad, veremos a ver cuánd o empie-zan las obras y sobre todo cuando acaban porque la realidad a fecha de hoy es que el presupuesto de 2013, no co ntempla nada de la Avenida de la Libertad. Y las encomienda s y los encargos de gestión no contemplan la Avenida de la Libertad, lo tenemos aquí, no está la Avenida de la Libertad en los encargos de Arpegio. Usted me dirá cuando van a emp ezar con los tres proyectos, las tres licitaciones y las tre s ejecu-ciones. Y entretanto siguen los problemas que sufre n todos los vecinos día a día. Y sobre todo dos, sobre todo el ries-go de que se produzcan accidentes de tráfico grave y atrope-llos, que lo han denunciado montones de veces. Es s u princi-pal objetivo que no ocurran esas cosas. Por último, aparte de instar y apoyar al Gobierno Municipal, de verdad , apoyar-les para que consigan que la Comunidad de Madrid cu mpla con sus compromisos para con el pueblo de Getafe. Les p edimos que entretanto, como ya ha pedido Juan, adopten las medidas destinadas a garantizar la seguridad vial en la Ave nida de la Libertad, y que entretanto se acometan desde el Ayunta-miento, las obras que técnicamente se considere que puedan

95

ser viables para paliar los efectos del deterioro q ue esta Avenida está causando a los vecinos y vecinas de Ge tafe. Les aseguro que no tenemos ninguna gana de volver a tra er este tema al Pleno. Espero que sus gestiones sean fructí feras. Muchas gracias.

Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo,

señalando que, bueno, la verdad es que por si exist e alguna duda, el primero que pide disculpas a los vecinos d el Sector 3 es el Alcalde, pero que tampoco duden que no hemo s dejado de insistir, de acometer y de pedir el dinero que c reemos que se le debe a Getafe por esas obras que son nece sarias, que los más convencidos de que son necesarias despu és de ustedes que las padecen todos los días somos el Equ ipo Muni-cipal, y también recordar lo que ha recordado la Co ncejala en su intervención, que este es un problema que se hizo mal una obra en un determinado momento que gobernaba el Partido Socialista, que luego se presupuestó una obra del P lan Pris-ma, pero que realmente en la Comunidad de Madrid, e l Plan Prisma tal y como se ejecutaba en Getafe, viendo lo que se había hecho con el Plan Prisma en otras obras, pues había bastantes dudas de la capacidad de hacer las cosas que había en determinados momentos con determinado Gobierno. Y eso ha perjudicado muchísimo a los vecinos del Sector 3. B ien es cierto que nosotros hemos heredado un montón de pro blemas, no nos quejamos por ello, uno de ellos éste. Y lo q ue esta-mos haciendo con éste y con otros problemas, es sol ucionar-los, intentarlo y solicitar el dinero para que veng a a Geta-fe, y realmente es cierto que un Plan como el Prism a, que tiene una serie de limitaciones y de condicionamien tos, pues resulta complicado acometerlo de repente, ahora con el dine-ro que existe en la Comunidad de Madrid. De todo es to tengo que decir que creo que en breve se comenzarán esas obras en el Sector 3, que tanta falta le hacen y que nos han venido hoy a decir al Pleno y que estamos con ellos, estam os en ello y creemos que no en muy largo plazo de tiempo empezare-mos con esas obras. Muchas gracias a todos y muchas gracias al vecino que ha venido a explicarnos su posición y su de-manda. Pasamos a la votación.

Se somete a votación el dictamen y por unanimidad se adopta el siguiente acuerdo: PRIMERO.- Reiterar los acuerdos de Pleno de 5 de octu-bre de 2011 y 2 de febrero de 2012, instando al Pre sidente de la Comunidad de Madrid y a la Consejería de Pres idencia que con la prórroga anunciada del Plan Regional de Inversio-nes PRISMA (2008-2011), se destine de manera urgent e la do-tación económica necesaria para la urgente realizac ión de obras de mejora en la Avenida de la Libertad. SEGUNDO.- Instar al Presidente de la Comunidad de Ma-drid a que proceda a dotar presupuestariamente las partidas adecuadas para la urgente realización de las obras de mejora y acondicionamiento en la Avenida de la Libertad, a través del Plan PRISMA.

96

TERCERO.- Instar al Alcalde de Getafe al cumplimiento inmediato del compromiso que asumió en el Pleno de 2 de fe-brero de 2012, en el que informó de un acuerdo con la Comu-nidad de Madrid para la finalización de las obras d e remode-lación de la Avenida de la Libertad, Pleno en el qu e expuso que en un máximo de 18, 22 meses se podrían finaliz ar las obras de esta Avenida. CUARTO.- Reprobar la pasividad de la Comunidad de Ma-drid en acometer una obra de vital importancia para miles de vecinos y vecinas de nuestra ciudad en lo que se re fiere tanto a la seguridad como a los accesos a sus vivie ndas. 21.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA INS TANDO A LA COMUNIDAD DE MADRID Y AL GOBIERNO MUNICIPAL A LA REALIZA-CIÓN DE LAS GESTIONES OPORTUNAS PARA DOTAR AL BARRIO DE BUE-NAVISTA DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS DE LOS QUE ACTUAL MENTE CARECE. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permane nte de Urbanismo y Obras Públicas de 27 de febrero de 2 013, así como la Proposición de referencia de fecha 20 de fe brero de 2013.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pr o-greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que, no les voy a aburrir con el relato de lo que ya tambié n reite-radamente ha venido al Pleno. Creo que de una maner a u otra a través de ruegos, preguntas o proposiciones todos los Gru-pos de la oposición hemos traído en algún momento, o bien aquí y también en la junta de seguridad, en lo que se refie-re a la seguridad, proposiciones, ruegos o pregunta s rela-cionados con la mejora del barrio de Buenavista. Ha y una cuestión, en cierto modo, novedosa con la que tambi én estoy de acuerdo, y es en el acceso a la M-406, que creo interfie-re con el término Leganés y bueno, me gustaría que en este sentido, me imagino que así lo hará el representant e del Gobierno Municipal que vaya a intervenir en este pu nto, nos indique cómo van las gestiones para la apertura de ese acce-so. Y en cuanto a las otras cuestiones pues nada má s, reite-rarme que, tanto el tema de la limpieza como el tem a de la seguridad o del transporte público, que ya en su dí a UPyD se interesó de manera específica, y simplemente recibi mos la respuesta de que se estaban haciendo las gestiones con el Consorcio de Transporte, pero no sabemos cómo están a día de hoy. También quiero hacer hincapié aquí en una de l as peti-ciones que se han recibido en el Grupo Municipal de UPyD respecto a la movilidad del barrio Buenavista, y es que así como se han instalado en otros puntos de la ciudad estacio-nes del Plan Getafe en Bici, hay vecinos que han pe dido que también se instale allí una de estas estaciones, ya aprove-cho la oportunidad para expresarlo. Por lo demás de acuerdo con la proposición. Muchas gracias.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal de Izqui er-

da Unida-Los Verdes, Sra. Gollerizo Mora, dando las buenas tardes, bueno, de nuevo no porque cuando me he desp edido la última era por la mañana. Pues volvemos a tener otr a vieja conocida de este Pleno como la anterior porque es q ue el

97

volver a dar argumentarios es repetirnos porque yo tengo anotado que mociones con respecto a la situación de Los Mo-linos Buenavista, que son muy parecidas, y se han t raído de manera conjunta en febrero de 2012, en mayo de 2012 , en mar-zo de 2012, noviembre de 2012, aparte de los ruegos y pre-guntas que a través de… que hemos hecho los distint os Grupos Políticos. Nosotros evidentemente apoyamos esta pro posición. En la última, además, no hemos podido consultar el Acta en la que yo sé que sí que dieron datos sobre el tema del transporte aunque bueno, en todas las proposiciones desde la parte del Gobierno se nos da información de plazos, de nego-ciaciones, de transporte, en determinados aspectos pero que luego nunca se cumplen. Es decir, llevamos ya dos a ños desde que todo se iba a hacer inmediatamente, y mes tras mes vie-nen a Pleno las distintas mociones en los que todo se va aplazando y no sabemos cómo está la negociación con el con-sorcio de transporte público para dar… para habilit ar una de las redes que atraviese el barrio de Buenavista. Lo s Molinos sigue, que no es el objeto de esta moción pero tamp oco se sabe cómo se va a hacer lo del transporte, salvo la solución que se dio que no era satisfactoria, y además se va n uniendo otras cuestiones que conlleva el que cada vez hay m ás veci-nos que se están yendo a sus casas. Con lo cual hay más ne-cesidades de limpieza, hay más necesidades de segur idad, hay más necesidades en muchos aspectos, aparte de los n ecesarios de la movilidad y del transporte y de los servicios , que se van incrementando, entonces pues simplemente pues q ue desde el Gobierno se nos dé la información de las gestion es que se están haciendo, de cuándo se van a llevar, y que, h ombre, ajusten los plazos porque todavía no se ha cumplido ninguno de los plazos que han dado. Una cosa es una demora prudente y otra cosa es que haya algunas demoras que ya raya n la, digamos la imprudencia, entre comillas, no quiero q ue se lo tomen como una cuestión… Pero sí que es verdad que aquí mu-chos jóvenes fundamentalmente se están trasladando ya a sus nuevas casas y necesitan unas dotaciones porque… un as dota-ciones tanto en infraestructuras como en necesidade s para que el barrio esté habitable y sea, bueno pues, que sea un barrio agradable y que nos guste vivir en él. Mucha s gra-cias.

Interviene la Concejala Delegada de Urbanismo, Infr a-

estructuras, Vivienda y Patrimonio, Sra. Álvarez Sá nchez-Arjona, señalando que, bueno pues como decía la Sra . Golle-rizo, Buenavista, lo mismo que los Molinos, es un b arrio nuevo donde están empezando sus proyectos de vida n uevos vecinos de Getafe. Y no podemos perder de vista de que se trata de dos barrios en construcción a los que poco a poco irán llegando todos los servicios que necesitan una s urbani-zaciones como éstas. En el Gobierno Municipal traba jamos cada día para que se superen las dificultades que p uedan estar teniendo los nuevos vecinos. Los equipamiento s son un buen ejemplo, el Gobierno Municipal licitará en las próximas fechas una escuela infantil para Buenavista, pero n uestros vecinos tienen que saber que es vital que se empadr onen por-que es el único dato válido para reclamar a la Comu nidad de Madrid nuevos colegios o centros de salud. Es neces ario que haya un número mínimo de niños empadronados para la instala-

98

ción de un nuevo colegio. Con las cifras de empadro namiento actual aún no son suficientes, lo mismo ocurre con los cen-tros de salud. El Concejal de Seguridad está negoci ando con el Consorcio de Transportes para que se dote a Buen avista de una línea de transportes urbano y otra interurbano. Desde finales del año pasado se está elaborando un estudi o de re-organización de líneas que pasan por el Cerro Buena vista. Tanto el Gobierno Municipal como la propia empresa de auto-buses coinciden en que las líneas más idóneas para dar ser-vicio a la urbanización son la 444 y la L1, estándo se estu-diando también la 441 y la L2. Antes de que acabe e l mes estas líneas… este acuerdo se habrá firmado. Sobre el tercer apartado de la proposición del Grupo Municipal Soci alista referido a la seguridad del barrio tengo que destac ar que ustedes conocen perfectamente la situación de segur idad del barrio Buenavista. La Junta Local de Seguridad les comunica los datos concretos de la dotación que hoy no puede hacer público aquí ya que son confidenciales precisamente por mo-tivos de seguridad, pero conocen perfectamente que desde hace tres meses se ha reforzado la seguridad del ba rrio y que hay una unidad policial las 24 horas del día de dicada a Buenavista. Los datos de revisiones o patrullajes i ntensivo de personas identificadas, vehículos controlados o puntos preventivos de identificación que ha llevado a cabo esta unidad en el último mes, en absoluto parecen inadec uados, además esta unidad ha intervenido ya en diversos in cidentes. Buenavista es un barrio recién nacido, como decía a l princi-pio de la intervención, al que poco a poco van lleg ando nue-vos vecinos. La dotación de contenedores de basura es sufi-ciente para este desarrollo urbanístico. Estamos ha blando de 176 contenedores de 3.200 litros de capacidad. Cada día se podrían llegar a recoger 563.200 litros de basura. Actual-mente viven en Buenavista 2.382 vecinos, es decir, cada ve-cino podría llegar a depositar diariamente 236 litr os de basura, nadie genera tanto volumen de deshechos, lo que de-muestra o su mala información o lo que sería peor, su mala fe en la crítica. Lo que sí sucede puntualmente es que los nuevos vecinos que se mudan a este barrio o al de L os Moli-nos depositan junto a los contenedores cartones de la mudan-za de los electrodomésticos que han adquirido o de los mue-bles que están en su casa. Si tiene alguna duda les puedo mandar las fotos exactamente donde se ven los carto nes de los embalajes que están al lado de los cubos de bas ura. Y eso puede dar la sensación puntualmente de que se a cumula basura pero no es verdad. A través de LYMA hay un s ervicio diario de limpieza de puntos de contenedores, retir ada de sacos de escombros o embalajes de electrodomésticos que apa-recen fuera de los contenedores en turnos de mañana y de tarde en el que se utiliza un camión multifunción y dos ope-rarios. La basura orgánica se recoge diariamente y el resto de basura cada dos días. Hemos puesto en marcha una brigada de limpieza exclusiva para Buenavista con dos rutas de lim-pieza diaria que se realiza todos los días en turno s de ma-ñana y tarde. Una ruta de barrido mecánico que se r ealiza tres días por semana. En cuanto a las conexiones vi arias por la que preguntaba la Sra. Fernández, que atraviesa el tér-mino de Leganés, la Dirección General de Carreteras de la Comunidad de Madrid está trabajando en la modificac ión del

99

trazado de la M406 desde el hospital hasta la glori eta que limita nuestro término municipal con el de Leganés. Es nece-sario recalcular ese tramo de carretera para que pu eda so-portar todos los vehículos que harían uso desde el Sector 3 y desde Buenavista. Hay que ejecutar unas expropiac iones que aún no están hechas, se trata de una obra a la que no renun-ciamos de ninguna manera porque es buena para nuest ra ciudad pero que no se va a materializar de manera inminent e. En definitiva, este Gobierno Municipal trabaja cada dí a para que poco a poco vayan llegando todos los servicios a Buena-vista, lo mismo que a Los Molinos, como hemos puest o de ma-nifiesto sin que sea necesidad de esperar…

Interrumpe la Presidencia y señala que: Vaya termin an-

do… Prosigue su intervención la Sra. Álvarez Sánchez-

Arjona, señalando que, ya acabo. Sin que sea necesi dad de esperar a esta moción del Grupo Socialista. Muchas gracias.

Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Socialis ta,

Sr. Vázquez Sacristán, dando las buenas tardes. Bie n es cierto que se refiere al Buenavista porque es con e llos con los que tuvimos una reunión, con los vecinos y veci nas pero también se podía realizar con Los Molinos puesto qu e son dos barrios casi semejantes por nacimiento y por estruc tura en ambos casos. En este caso, yo quiero transmitir que nosotros traemos estas proposiciones al Pleno siempre obedec iendo a demandas directas de vecinos y vecinas. Parece que lo que usted nos transmite es que es mentira todo lo que d ecimos y yo lo que quiero poner encima de la mesa es que int entamos no inventarnos nada de esto; por lo tanto, lo que l e trans-mito ya de primeras es que examine bien cuál es la informa-ción para ver si de alguna manera podemos mejorar e stos ser-vicios a los que usted se ha referido pues para sat isfacer mejor las necesidades de los vecinos y de las vecin as. En este sentido, el Pleno siempre es bueno porque para nosotros el que respalde las proposiciones un Pleno independ ientemen-te de los culpables que seamos unos u otros en unos momentos u en otros momentos, el beneficio neto de las decis iones de Pleno por los representantes de este municipio es r ealmente lo que le sirve a los ciudadanos y ciudadanas para defender aquellos derechos que consideran vulnerados. Por es o, animo a todos y a todas las vecinas, que independientemen te de lo culpable que seamos, lo traigan siempre a través nu estro, de sus representantes a los Plenos y a otros Plenos de otros municipios de manera que siempre estén lo más respa ldados posibles. Para nosotros es importante debatir y vot ar en estos Plenos porque al fin y al cabo son los servic ios jus-tos a los que se merecen y a los que representamos los ciu-dadanos y ciudadanas de este municipio. En este sen tido, los vecinos de Buenavista reclaman más limpieza, ya est á, sim-plemente lo reclaman, así nos lo han dicho. Posible mente porque tengan muchas mudanzas, posiblemente porque generen mucha más basura y no haya que tratarlo como a otro s ba-rrios, tienen que limpiar más estos barrios. Tienen además que dar más seguridad. Usted sabe que los trasteros y que por, precisamente por la estructura novedosa de est os ba-

100

rrios, también son netamente más inseguros, por tan to hay que poner muchas más vigilancia, entiéndame mucha, suficien-te, más vigilancia para contrarrestar este tipo de inseguri-dad en el que también nos trasmiten que la sienten, solamen-te para que se lo apunte. Y también quiero transmit ir los famosos temas sobre educación, los colegios, los in stitutos o las escuelas infantiles. Sepan ustedes que sobre escuelas infantiles, colegios, la Comunidad de Madrid ya nos ha con-testado a preguntas por parte de nuestra representa nte en la Asamblea de Madrid del Partido Socialista, que no v a a in-vertir absolutamente nada. Interpreto que son usted es con los dineros del Ayuntamiento los que van a invertir para hacer esas escuelas municipales que han anunciado, bienveni-da sean, nosotros también lo hacíamos porque la Com unidad no cumplía con su obligación. Me imagino que supuestam ente o que realmente lo que están transmitiéndonos es que no van a construirlas. En cuanto a lo del empadronamiento, y o estoy con usted pero tengo un amigo muy ingenioso que ya me ha mandado un mensaje, dice: “diles que los primeros q ue se empadronen sean ellos”, digo porque posiblemente us tedes no tengan la suficiente información de qué es lo que p asa en Getafe y por eso dicen lo que dicen. Y además esto no es oportunismo, esto es oportunidad porque también ust edes sue-len confundir oportunismo y oportunidad dependiendo cómo les vaya el viento. Y en este caso, nosotros siempre lo que que-remos es tener la oportunidad cuando los vecinos y vecinas quieren tener mejores servicios porque son sus dere chos y reclamarlos en este Pleno. Entonces nosotros vamos a hacer siempre voz, independientemente que nos caiga un ch aparrón porque eso no nos va a cortar nunca que al final to dos sea-mos coherentes y defendamos como parece que tenemos que de-fender a los vecinos y vecinas de este municipio. Y final-mente, en cuanto a los accesos solamente les digo u na cosa, en cuanto a la rotonda de las Tres Carabelas tengo informa-ción, yo creo que va demasiado tiempo y el culparno s a noso-tros que no definiésemos definitivamente la rotonda creo que es una falacia.

Interrumpe la Presidencia y señala que: Vaya termin an-

do, Sr. Vázquez. Continúa su intervención el Sr. Vázquez Sacristán, se-

ñalando que, sí, gracias. Y creo que deberían ya ac ometerlo porque veo que ya tienen una solución entre la una y la otra, la redonda y la elíptica. Bien, en la A-406 e s que la Comunidad de Madrid aprobó el Plan Parcial y luego hizo un informe en contra del tráfico, es que tiene narices , y hace cuatro años ya estaba el expediente de expropiación . Y por último, yo lo que entiendo es que los servicios de este ba-rrio como de Los Molinos, por ponerlos en el mismo nivel, deberían ustedes ponerle todo el énfasis y priorida des nece-sarias para que eso sea un auténtico barrio para el servicio de los vecinos y vecinas. Gracias.

Se somete a votación el dictamen y por unanimidad se adopta el siguiente acuerdo:

101

Instar al Gobierno municipal a que realice las ges tio-nes oportunas para:

- Dotar al barrio de “Buenavista” de un servicio de transporte público adecuado, estableciendo un recor ri-do que abarque la totalidad del barrio.

- Al establecimiento de las dotaciones de Policía mun i-cipal que sean adecuadas para garantizar la segurid ad del barrio.

- A la realización de las gestiones oportunas con la Co-munidad de Madrid y el Consorcio de Molinos-Buenavi sta para que se proceda a la realización de las obras d e acceso desde el barrio de Buenavista a la carretera M-406 en la confluencia entre el término municipal de Getafe y Leganés, tal y como estaba aprobado en el Plan Parcial de este desarrollo urbanístico.

22.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA REI TERANDO AL GOBIERNO MUNICIPAL A MEDIAR EN LOS PROBLEMAS QUE EXISTAN O PUEDAN EXISTIR EN LA FINALIZACIÓN DE LAS VIVIENDA S YA INI-CIADAS EN EL DESARROLLO URBANÍSTICO DE LOS MOLINOS-BUENAVISTA. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permane nte de Urbanismo y Obras Públicas de 27 de febrero de 2 013, la Proposición de referencia de fecha 27 de febrero de 2013 la solicitud de intervención en el Pleno presentada po r PARTI-CULAR, en representación de la Plataforma de afectados d e la Parcela A-5 en Los Molinos-Buenavista por GESTESA, con en-trada en el Registro de este Ayuntamiento el 4 de m arzo de 2012, el escrito de la Coordinadora Técnica de Coor dinación en Barrios de fecha 5 de marzo de 2012, el informe de Secre-taría General del Pleno de fecha 5 de marzo de 2013 , así como la enmienda presentada por todos los Grupos Mu nicipales en el día de hoy en la Secretaría General del Pleno , bajo el siguiente epígrafe: PROPOSICIÓN CONJUNTA QUE PRESENTAN LOS GRUPOS MUNICIPALES DEL PARTIDO POPULAR, PARTIDO SOCIALISTA, IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES Y UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA SOBRE LA SITUACIÓN DE LA PROMOCIÓN DE LA PARCELA A-5 DE LOS MOLINOS “GEST ESA” En este momento, con permiso de la Presidencia, se au-senta de la sesión el concejal no adscrito, Don Jos é Luis Morato Gómez, quien no volverá a reincorporarse a l a misma.

Con permiso de la Presidencia interviene el D. Josu Plaza López, en representación de la Plataforma de afectados de la Parcela A-5 en Los Molinos-Buenavista por Ges tesa, dando las buenas tardes. Bueno, intervengo… interve ngo en representación de la plataforma de afectados de la Parcela 5 de Los Molinos gestionada por Gestesa y consistente en 158 viviendas VPPL ya que queremos exponer brevemente e l proceso que nos ha llevado a esta situación. Inicialmente, el promo-tor era una unión temporal de empresas promovida po r XETAF, que ante su situación económica y la imposibilidad de conse-guir financiación, traspasó la promoción a Gestesa. Dicho traspaso se realizó en unas condiciones bastantes p oco favo-rables para Gestesa, eso hay que decirlo, ya por ej emplo

102

renunció a los más de 50.000 euros que ya llevábamo s aporta-dos a XETAF. Pero el caso es que aceptaron el trasp aso en esas condiciones y ahí nosotros poco pudimos hacer. Empeza-mos a pagar cantidades a cuenta en el año 2007, y t ras mu-chos retrasos, inicialmente XETAF se comprometió a entregar las viviendas a finales de 2011. Tras el traspaso a Gestesa su compromiso de entrega de las viviendas inicialme nte fue para el verano del 2012, y finalmente se comprometi eron a entregar las viviendas para antes del finales de 20 12, como así queda reflejado tanto en documentación gráfica como es-crita y en la propia publicidad impresa por Gestesa . El caso es que a día de hoy, ya en el 2013, no tenemos ning una fecha para su entrega, a pesar de que las viviendas están prácti-camente terminadas a falta de retoques desde hace a proxima-damente medio año, es decir, llevan medio año paral izado a falta de retoques las obras. El problema parece ser que es debido a la crítica situación económica de Gestesa, cuya constructora Obras Coman, que también es nuestra co nstructo-ra, de hecho parece que está ya en concurso de acre edores y su matriz Gestesa, nos consta que también lo ha sol icitado, que al parecer de momento no se le ha sido concedid o. Otro problema añadido es el hecho de que el préstamo pro motor gestionado por Bankia ha sido traspasado al Saref, y las consecuencias de dicho traspaso actualmente son inc iertas y confusas. Al menos esperamos que este hecho suponga un des-cuento en el precio de nuestras viviendas, ya que e l valor contable de dicho préstamo sí ha sufrido una import ante qui-ta, con lo que es de esperar que participemos en di cho des-cuento habida cuenta de que el precio oficial de nu estras viviendas actualmente está fuera de mercado y es mu y supe-rior al real y efectivo en estos momentos. De hecho actual-mente otras promociones están aplicando descuentos de en torno al 30% sobre dicho precio oficial. Las irregu laridades e incumplimientos por parte de Gestesa son graves y numero-sas, destacando por encima de todo la ausencia de a val de las cantidades que llevamos aportadas y que asciend en a cer-ca de 70.000 euros por vecinos. Estamos sin aval de sde el año 2007 de las cantidades que hemos aportado, y da da la situación que atraviesa Gestesa, es muy preocupante . Por otra parte, ahora a mediados de marzo se cumplen lo s tres meses de plazo legal que tenían para la concesión d e la ca-lificación definitiva desde su solicitud por lo que en breve podría llegar a ser sancionada por las Administraci ones e incluso serle retirada a la promoción de nuestra Pa rcela que, sinceramente, dada la situación en la que nos encontra-mos posiblemente podría llegar a ser incluso benefi cioso para nuestros intereses. Asimismo, se nos ha obliga do a com-prar una segunda plaza de garaje, cosa que por ley no se nos podría obligar ya que nuestra promoción y calificac ión están acogidas al Plan de Viviendas 2005-2008, lo que ent re otras cosas demuestra el grave retraso que acumulamos. El precio de cada plaza de garaje es de más de 26.000 euros, con lo que las dos plazas de garaje nos suponen más de 52. 000 eu-ros, lo que es una auténtica barbaridad y una estaf a en toda regla, ya que en el mercado libre no valen ni la mi tad, y menos aún situadas en la periferia más alejada del centro de Getafe como es nuestro caso. Los perjuicios que est amos su-friendo como consecuencia de estos retrasos e irreg ularida-

103

des son numerosos y evidentes. De momento se nos ha incre-mentado el IVA, que ha pasado del 4% al 10%, con el consi-guiente incremento del precio de nuestras viviendas . Asimis-mo, los costes económicos derivados del retraso en forma de alquileres por ejemplo, también están siendo cuanti osos, además de los problemas personales derivados, como retrasos en bodas y otros proyectos personales retrasados e incluso frustrados por su culpa. Por tanto pues, pedimos qu e se exi-ja a las partes implicadas pues las siguientes acci ones, además de las indicadas perfectamente en la proposi ción con-junta que han realizado los Grupos Municipales pues que se exija que esté saldada la finalización inmediata de las obras, que solucionen urgentemente pues las inciden cias sur-gidas en la documentación requerida, también que se exija a la Bankia y al Saref que agilicen los trámites y re speten las condiciones de subrogación de préstamo promotor , que según tenemos entendido no quieren respetar, en fin , todo eso que ya está establecido en la propia proposició n. Asi-mismo, queremos pedir al Ayuntamiento que una vez s ubsanados estos problemas pues agilice al máximo la obtención de las licencias de primera ocupación e inste a la Direcci ón Gene-ral de la Vivienda de la Comunidad a hacer lo propi o con la calificación definitiva. Por otro lado, también que ríamos pedir su intervención y mediación para que se nos e xima de la obligatoriedad de tener que comprar esa segunda plaza de garaje impuesta por la promotora de manera ilegal y abusiva, y que se nos aplique una rebaja en el precio de nue stras viviendas de al menos un 10%. Insisto, actualmente se están aplicando descuentos del 30%, nosotros pedimos al m enos un mínimo de un 10% para ajustar al menos en parte a l a reali-dad del mercado y compensarnos por las irregularida des y perjuicios sufridos como consecuencia de los retras os acumu-lados por la negligencia e incapacidad por parte de Gestesa, que es la única responsable de nuestra situación y por la que nos presentamos impotentes e indefensos ante lo s poderes públicos, últimos responsables subsidiarios por cua nto se trata de vivienda de protección pública promovidas por un consorcio público formado por el Ayuntamiento de Ge tafe y la Comunidad de Madrid. Por último, queríamos pedir ta mbién que si Gestesa no es capaz de terminar las obras y solu cionar los trámites administrativos antes de que se cumpla el plazo legal que tiene establecido y que al parecer se ago ta ahora a mediados de marzo, se le aplique la ley y le sea retirada la gestión de nuestra promoción si es necesario, si es así como lo marca la ley, y se le asigne a otra empresa que se comprometa a finalizar y entregar las viviendas en el plazo más breve posible, o incluso que sea la propia EMSV la que se haga cargo de la terminación y la entrega de las mismas. Pues muchas gracias, eso es lo que quería decir. Si tenían alguna duda o quieren que les resuelva alguna cosa…

Interviene la Presidencia y señala que: No, no, le

agradecemos muchísimo su intervención y además nos solidari-zamos con las dificultades que están teniendo para la conse-cución de su vivienda.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pr o-

greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que, sí,

104

gracias a Josu, al representante de los afectados d e la pro-moción sobre la parcela A5 de Los Molinos por su in terven-ción, que bueno, ha ilustrado… ellos como conocedor es son los más indicados además para dar un relato de todo lo que ha ocurrido con esta promoción, que efectivamente s e ajusta punto por punto a los hechos hace ya unos cuatro me ses hacia finales de noviembre, que en UPyD tuvimos conocimie nto a través de la visita de unos afectados de este probl ema. Pro-blema que en un primer momento parecía que se reduc ía casi exclusivamente a la tardanza en la finalización de las obras al probable preconcurso de acreedores, tanto de la promotora como de la constructora de su mismo grupo, y a la p osibili-dad de que pasado el 31 de diciembre tuviesen que a bonar el IVA al tipo normal y no al reducido del 4% que en e se momen-to estaba vigente pero que tenía fecha de caducidad . Luego, los hechos han ido, de alguna manera, agravando el problema, ya no se reduce solamente al IVA, ahora digamos que ese es uno de los males menores que hay que afrontar y act ualmente la promoción está en una situación francamente deli cada. Es decir, yo no quiero crear expectativas falsas. Ahor a, si tanto desde el primer momento cuando nos visitaron y me puse en contacto con la Concejalía de Urbanismo para que intenta-se mediar al igual que se había hecho en otras prom ociones como la de Esfinge, una de las últimas, y desde la Conceja-lía de Urbanismo se hizo una mediación bastante efi ciente para que llegase a buen puerto aquel problema que t enían los afectados por esta promoción, yo espero que actualm ente se consiga lo mismo. Efectivamente se trata en la mayo r parte de los problemas que aquí acusan a los compradores de esta promoción, de problemas de índole privada pero en u n consor-cio público, por lo tanto, el Ayuntamiento, tiene n o sólo el derecho sino el deber también de actuar conforme a ese plie-go de condiciones. Ahora bien, lo que yo ya no esto y tan segura es si la opción más conveniente, la que se a caba de plantear es que la resolución sea lo más indicado, posible-mente eso es lo que ocasionaría serios problemas ad iciona-les. Creo que lo que hay que intentar es hacer vale r la me-diación con las entidades financieras, lo que en re uniones de los Grupos hemos tratado, por ejemplo, ayer con cierta amplitud, de que se intente que Bankia recate el pr éstamo y concluya… termine de hacer la última disposición de l présta-mo a la promoción para que se puedan terminar las o bras. Y sobre todo, que los problemas ya conocidos con la D irección Facultativa, que también se solventen porque esto y o diría que hoy por hoy es el escollo fundamental. Para ten er la licencia de obras, la licencia de primera ocupación y la calificación definitiva es imprescindible esas firm as de la Dirección Facultativa que hoy por hoy no se tienen. Así que nada más por mi parte, instar a la Concejalía de Ur banismo y dar todo el apoyo por parte de mi Grupo para que se haga toda la gestión necesaria para que este problema se solvente en el plazo más breve posible. Gracias.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal de Izqui er-

da Unida-Los Verdes, Sra. Gollerizo Mora, dando las buenas tardes de nuevo, agradecer a Josu en representación de la plataforma de afectados de Gestesa por su… bueno, q ue ha sido clarificadora y no tenemos nada más que añadir . Además

105

son los que de primera mano y están, no es que lo c onozcan, es que lo están padeciendo en sus carnes el problem a de Ges-tesa. Nosotros, bueno, es verdad que nos hemos ente rado hace poco, hace escasamente dos semanas, que, bueno pues una afectada se puso en contacto conmigo y me puso en c ontacto con la plataforma para contarnos su situación, y en ese mo-mento hicimos precisamente lo mismo que hicimos cua ndo nos enteramos del problema de… perdón, Esfinge, que, bu eno pues entendemos que en un problema, en este caso de una promoción de viviendas públicas en los que fundamentalmente p articipan el Ayuntamiento y Comunidad de Madrid, tenemos que estar implicados y hacer seguimiento y defender a los vec inos, a aquellos vecinos que tienen adjudicada esas viviend as y en este caso nosotros siempre estamos dispuestos y nos hemos puesto a disposición de todo el Pleno del Ayuntamie nto para tirar conjuntamente para adelante. Es verdad que ha y unos que tienen más responsabilidades que otros pero que en este caso nosotros nos ponemos a disposición y apoyamos todas las iniciativas que se tomen en el sentido de soluciona r la pro-blemática de estos vecinos de Getafe, y además de l as nuevas viviendas y los futuros pobladores de los nuevos ba rrios. Nosotros no decimos sólo que es verdad, que hay que identi-ficar a los agentes o a las partes culpables, que l a princi-pal culpable es Gestesa, que no sólo hay que mediar sino que hay que presionar para que terminen las viviendas y se solu-cionen parte de los problemas que están ocasionando para el tema de las distintas licencias que se necesitan, y que el segundo agente implicado al que hay que no sólo med iar, yo entiendo que presionar, que además como institución y aquí pues el… vamos, lo invito al Sr. Alcalde como máxim o repre-sentante de esta institución, a que presione y medi e en Ban-kia para que den solución positiva a este problema y que los vecinos y los adjudicatarios de estas viviendas obt engan y tengan el máximo, en el menor tiempo posible sus vi viendas, porque por desgracia no solamente están perjudicado s en que se han ido alargando los plazos de entrega de la vi vienda con los consiguientes perjuicios personales, como h a mani-festado el representante de la Plataforma, de cambi os de organización de cuestiones en tu vida, como pueden ser bodas y traslados, o tener que dejar un alquiler e irte a tu casa en propiedad, sino que además se están viendo perju dicados por el cambio por parte, o por la aprobación de Com unidad de Madrid con el incremento del IVA de las viviendas, que ha pasado de un 4 a un 10%, con lo cual, no solamente han teni-do ese perjuicio de demora en la entrega, sino que además se ven agravados con un 6% más de IVA con respecto al año pasa-do. Pues es lamentable que no se haya intentado por lo menos abordar con anterioridad, antes de que finalizara e l año pasado, 2012, como sí que se estuvo con otras promo toras, que se hubiera tratado de presionar y agilizar toda esta presión para que se hubiera resuelto antes de final izar el año 2012. Simplemente decir a todos los adjudicatar ios afec-tados por esta promoción, que tienen nuestro apoyo, que es-taremos acompañándoles siempre que lo requieran y e n las acciones que decidan hacer, y que desde luego estar emos atentos y exigiendo al Gobierno Municipal, que haga las ges-tiones oportunas para solucionar lo antes posible e ste pro-blema. Muchas gracias.

106

Interviene la Concejala Delegada de Urbanismo, Infr a-

estructuras, Vivienda y Patrimonio, Sra. Álvarez Sá nchez-Arjona, señalando que, bueno, como ha señalado tant o UPyD como Izquierda Unida, como el propio Josu, en este último punto del Orden del Día, abordamos un nuevo caso de promo-ción de viviendas en las que los futuros propietari os, por desgracia, tienen un elevado riesgo de que se retra se la entrega de sus viviendas. De hecho ya está retrasad o. Esto ha ocurrido ya con otras promociones que lo mismo q ue ésta provienen de Setaf y de sus empresas vinculadas, qu e son las que más problemas están teniendo en su ejecución. E stas vi-viendas de la Parcela A-5 de Los Molinos, provienen de la promotora anterior compuesta por Xetaf, Conviprom, Támesis, a las que estas familias empezaron a pagar en 2007. Esta UTE, ante su delicada situación económica lo vendió a la promotora Gestesa. Las obras empezaron en noviembre de 2010 y desde esa fecha los problemas han sido continuos debido a la falta de liquidez tanto de Gestesa como de la em presa constructora Obras Coman. Se han ido produciendo nu merosos parones y retrasos en los impagos. Hoy, a pesar de que fal-tan muy pocos detalles y retoques para finalizar la s vivien-das, las obras llevan casi 4 meses sin tener avance s signi-ficativos. Por ello, desde el pasado 18 de diciembr e, nos hemos reunido con la promotora, y desde el 21 de en ero con los afectados, mediando e intentando encontrar solu ciones para que esas 158 familias puedan obtener sus casas cuanto antes. Éste es el principal objetivo. Esta proposic ión no pertenece a ninguno de los Grupos Políticos de esta Corpora-ción, representa el apoyo a los afectados de todos los ciu-dadanos de Getafe a través de sus representantes le gales, y quiero que lo sepan. Ésta es la cuarta promoción en riesgo que abordamos en nuestro municipio intentando aport ar solu-ciones. Y tengo que destacar que en este sentido, e l apoyo de los Grupos de la Oposición ha sido unánime. Las dos pri-meras promociones que tuvieron serios riesgos de te rminar y entregar las viviendas, fueron Eurogestión y Esfing e, que se solucionaron gracias a la mediación del Ayuntamient o. La de Promociones Guadalajara seguirá adelante gracias a la ini-ciativa privada. Desde aquí quiero transmitirle a l os afec-tados de Gestesa que no dejaremos de buscar alterna tivas y de mediar y presionar mientras haya una sola posibi lidad de solución. Cuentan con todo nuestro apoyo. Esta espe cial sen-sibilidad hacia casos como éste del Gobierno Munici pal, ha hecho que hayamos considerado necesario crear una o ficina de atención a los afectados, en donde pueden encontrar informa-ción jurídica y técnica, y que está en la EMSV. Est e Equipo Municipal con su Alcalde a la cabeza, va a seguir r ealizando todas las acciones que pueda para ayudarles y sabéi s que podéis encontrar siempre en esta Concejalía y en es te Ayun-tamiento, en esta Corporación en Pleno, todo nuestr o apoyo e información. Muchas gracias.

Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Socialis ta,

Sr. Vázquez Sacristán, señalando que, es otra propo sición oportuna, oportuna porque consideramos que el probl ema que no sale a la luz y no es contado, es un problema qu e no existe, y para resolver un problema lo primero es c onocer

107

por todos y por todas que realmente le están sufrie ndo veci-nos y vecinas de nuestra localidad. Por eso, a mí m e parece que Plenos como éste en el que salen los vecinos y vecinas a contar sus problemas, exactamente los que sufren y no lo que nosotros pensamos, es algo imprescindible que tiene su valor y que animo a que este Pleno se convierta en la voz , como está ocurriendo, de vecinos y vecinas. En este sent ido, Josu ha contado cuáles son los problemas, no voy a ahond ar en ellos, cosa que agradezco, que antes no me he refer ido a él, agradezco su intervención y que nos ponga al día de todo lo que está ocurriendo. Y en este sentido ha pedido al Gobierno Municipal que se ponga a la cabeza, cosa que apoyo y que nuestro Grupo va a apoyar hasta el final, porque es e es el objetivo de este Ayuntamiento, es su responsabilida d porque es un desarrollo público junto con la Comunidad de Madrid, y que hay que llevarla adelante hasta conseguir su fi nalidad, cosa que ha ocurrido con prácticamente el 90% de lo s edifi-cios de Molinos y Buenavista, pero cada cosa, cada caso es un problema enorme para aquellos que lo sufren, y d ebe ser también un empeño enorme para aquellos que les repr esentamos cada uno en nuestras funciones. En este sentido, yo lo único que digo ante este problema, que es diferente a los demás, cada vez se nos presenta de diferente forma el prob lema, se le eche imaginación. No vale con reunirse infinidad de ve-ces, aunque contablemente sea muy reconocible, sino que hay que echarle además imaginación a la solución de est e tipo de problemas. Parece que son dos, uno es el acuerdo de finitivo para conseguir la licencia de primera ocupación del edifi-cio, y el otro la subrogación de las hipotecas. En este sen-tido hay que tirar por la calle de en medio, ir a d onde está el meollo de la cuestión y resolverlo con toda nues tra fuer-za, con toda nuestra influencia y con todas aquella s perso-nas que pertenezcan y que sepan cómo resolverlo. Es a es nuestra obligación como representantes municipales y ese va a ser nuestro empeño, Josu, para toda la promoción que re-presentas. Muchas gracias.

Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo,

señalando que, la verdad es que en el Ayuntamiento este tipo de situaciones siempre las hemos tomado con el máxi mo inte-rés, porque sabemos lo que significan. De hecho, en una si-tuación anterior, que fue la del Grupo Esfinge, cre o que este Ayuntamiento tuvo muy buena parte, este Equipo Munici-pal, muy buena parte de las… en la posible solución . No siempre es igual, no siempre se puede solucionar, p orque no siempre se puede o se tiene acceso a los elementos suficien-tes para hacer presión o para cambiar las cosas. Pe ro no por ello hay que dejar de intentarlo en cada caso. Éste es el caso de la situación que les importa y que les difi culta la vida a ustedes, y desde luego el compromiso con est e Ayunta-miento no va a faltar. Así que pasamos a la votació n.

Se somete a votación y por unanimidad (ausente don Jo-sé Luis Morato Gómez), se adopta el siguiente acuer do: PRIMERO.- Exigir a GESTESA que realice cuantas gestio-nes sean necesarias con el objetivo de entregar las vivien-das a sus propietarios en el más breve tiempo posib le, ya

108

que estos propietarios han ido abonando sus cuotas en los periodos establecidos. SEGUNDO.- Exigir a GESTESA y OBRAS COMAN a que garan-ticen en todo momento las aportaciones a cuenta de las 158 familias, exigiendo a la promotora que cumpla con l a obliga-ción del seguro de devolución de cantidades. TERCERO.- Exigir a GESTESA a que en todo caso debe de cumplir con la obligación de entrega de las viviend as. CUARTO.- Requerir a BANKIA y a SAREB para que se realicen todas las gestiones oportunas para que agi licen la tramitación de las subrogaciones y respeten las con diciones pactadas en los préstamos. QUINTO.- Instar al Gobierno Municipal a que, con el apoyo del resto de Grupos Municipales que conforman la Cor-poración Municipal siga realizando las gestiones ne cesarias con los organismos, personas físicas y entidades im plicadas, para que se resuelvan los conflictos actuales, así como rea-lizar una declaración pública institucional, que co ndene la actual situación que pone en riesgo que 158 familia s de Ge-tafe no puedan obtener su vivienda. SEXTO.- Dar traslado de este acuerdo a los miembros de los Consejos de Administración de GESTESA, OBRAS CO MAN, BAN-KIA, al SAREB, al Consorcio Urbanístico Los Molinos -Buenavista, a la plataforma de afectados de la parc ela A-5 así como a cualquier otro afectado de esta promoció n.

MOCIONES (declaración de urgencia) MOCIÓN URGENTE.- PROPOSICIÓN CONJUNTA DE TODOS LOS GRUPOS MUNICIPALES DANDO CUENTA DEL MANIFIESTO ELABORADO POR EL CONSEJO SECTORIAL DE MUJER E IGUALDAD DE GETAFE, CON MOTIVO DEL DÍA INTERNACIONAL DE LA MUJER, AÑO 2013. Vista la Proposición de referencia con fecha de en tra-da en la Secretaría General del Pleno el 5 de marzo de 2013, por unanimidad se declara la urgencia del asunto. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión P ro-greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que, el Consejo Sectorial de la Mujer, presidido por la Con cejal Delegada de Mujer y Mayor, ha llegado un año más a la apro-bación de un manifiesto conjunto de todos los compo nentes del Consejo Sectorial en el que estamos todos los G rupos Políticos. Yo creo que un año más es un motivo para congra-tularse de que esto haya sido así. No obstante, hay Grupos que han pedido las intervenciones de cada Grupo par a marcar las diferencias propias de cada Grupo. Yo en este s entido prefiero adherirme al manifiesto, manifestar el acu erdo to-tal de UPyD con el manifiesto y, por lo tanto, no t engo más que añadir. Y ahora bueno, sobre la celebración de este día, lo vamos a ver y se va a leer por parte de miembros del Con-sejo de la Mujer, el propio manifiesto en el acto q ue tene-mos a continuación en el teatro y allí continuaremo s cele-

109

brando, conmemorando y reivindicando lo que todavía queda por reivindicar. Muchas gracias.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal de Iz-

quierda Unida-Los Verdes, Sra. Lillo Gómez, dando l as buenas tardes de nuevo. Simplemente este Grupo Municipal h a querido intervenir como en otras ocasiones, es cierto, es u n mani-fiesto de consenso y se realiza en un contexto, per o creemos que no quita a que en este espacio, cada Partido Po lítico marque las diferencias, esas cosas en las que no se puede llegar a un consenso y realmente por la importancia del día, pues dejar claras unas puntualizaciones que por ese objetivo de consenso no se reflejan en el manifiesto. Como y a la Con-cejala de Mujer va a leer, supongo que leerá el man ifiesto; el manifiesto recoge muy bien qué se conmemora el 8 de mar-zo. Por eso yo quería centrar la intervención en có mo afron-tamos este 8 de marzo. Lo afrontamos evidentemente en un contexto social, económico y político donde los rec ortes de derechos se han convertido en los protagonistas. Si n duda todas estas políticas que desde el Gobierno se empe ñan en denominar de ajuste y austeridad, y que no son más que el desmantelamiento del Estado Social como lo hayamos conocido, están suponiendo un grave retroceso de la igualdad en la vida social de nuestra ciudadanía, afectando especi almente a las mujeres. Los recortes han provocado que los ser vicios y atenciones que debería proporcionar la Administraci ón sean derivados al ámbito familiar y por ende las mujeres , que son las que desempeñamos fundamentalmente las tareas de cuida-dos, contribuyendo a aumentar la feminización de la pobreza y la vulnerabilidad de las mujeres. Frente a todo e sto nos encontramos también con que se aumentan los presupu estos para políticas que sirven entre otras cosas para su bvencio-nar centros educativos segregados, que lo único que hacen es fomentar un modelo social basado en la desigualdad. Sí, ya le conocemos, sí. Subvencionar centros educativos s egrega-dos, que lo único que hacen es fomentar un modelo s ocial basado en la desigualdad profundizando en la idea d e la di-ferencia. Todas estas medidas emprendidas por el PP sólo tienen un objetivo con el pretexto de la crisis, y es im-plantar una ideología conservadora en la que el pil ar de la sociedad sea la familia patriarcal y donde la mujer juegue siempre un papel dependiente, lo que supone una agr esión a la integridad de las mujeres y a la democracia, com o por ejemplo las amenazas de la reforma de la Ley del Ab orto por parte del Ministerio de Justicia, que vienen a aval ar un modelo social con el que se quiere controlar nuestr as vidas y nuestros cuerpos tratándonos como ciudadanas de s egunda. La reducción en los presupuestos generales del Esta do para el 2013, más de un 40% respecto al 2011, o el antep royecto de la ya comentada reforma de la Ley de Bases del R égimen Local, que suprime el Artículo 28, el cual permite a la ma-yoría de los Ayuntamientos tener concejalías y acti vidades y planes de promoción de la igualdad en consonancia c on el mandato del Artículo 9.2 de la Constitución de prom over ac-tivamente la igualdad. Por todo esto, desde Izquier da Unida queremos en este Pleno mostrar nuestro más firme re chazo a cualquier propuesta de supresión de las políticas d e igual-dad; rechazar la destrucción de los servicios públi cos por

110

los recortes del PP, que harán que la mujer vuelva al cuida-do del hogar y de la familia; defender una escuela pública y de calidad, laica, integradora, mixta, lejos de imp osiciones o recomendaciones procedentes de la Iglesia, que de fiende planteamientos sexistas. Y por supuesto garantizar el dere-cho de las mujeres a determinar nuestra salud sexua l y re-productiva asegurando la prestación sanitaria de la inte-rrupción voluntaria del embarazo en centros de la r ed sani-taria pública. Además nos gustaría… hay una presenc ia en el municipio de una asociación “Colegas” que ha hecho un escri-to denunciando un ataque partidista hacía Toni Cant ó por las declaraciones. Nos gustaría también invitarles, o y a que recibe una subvención directa de varios miles de eu ros de este Ayuntamiento a que denunciase y condenase las palabras del Ministro del Interior sobre que la homosexualid ad no garantiza la perpetuidad de la especie. Porque los recortes en igualdad también es violencia; este 8 de marzo t enemos motivos más que suficientes para salir a la calle. Y simple-mente para terminar, me gustaría terminar con una f rase to-talmente contraria a lo que opina una de las premia das esta tarde en los premios 8 de marzo, “nosotras sí somos feminis-tas y ni mucho menos consideramos que el feminismo sea algo del pasado”. Gracias.

En este momento, se ausenta de la sesión la Preside n-

cia, siendo ocupada la misma por la 1ª Teniente de Alcalde, D.ª Teresa Rodríguez González.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal Sociali s-

ta, Sra. Hernández Barroso, dando las buenas tardes nueva-mente a todos y a todas. Traemos hoy aquí a Pleno p or todos los Grupos Políticos, porque así se dijo en la ante rior se-sión del Consejo Sectorial de la Mujer, el viernes pasado, este manifiesto, el manifiesto de este año de reivi ndicación y conmemoración del 8 de marzo. Es necesario destac ar, yo creo que en eso estamos todas y todos de acuerdo, q ue queda mucho todavía, es un largo camino y largo trecho el que nos queda para alcanzar la igualdad real, señalando que todos los días deberían ser 8 de marzo, no sólo una fecha única en el calendario sino los 365 días del año, y por eso es impor-tante tomar la palabra, siempre y cuando sea posibl e, para hablar de determinadas cosas, determinadas cosas qu e nos deben unir a todos y a todas. Yo quisiera señalar e n primer lugar el consenso en cuanto al tema del manifiesto, pero más allá de la cuestión formal del consenso, que ya de por sí es importante, es necesario que entremos a cuestiones de fondo. Cuestiones de fondo cuando el manifiesto, porque as í lo han decidido las asociaciones que componen el Consejo S ectorial de Mujer e Igualdad del municipio, han destacado de manera clara la falta de respuesta que existe actualmente ante las trabas que existen, por ejemplo, para la incorporac ión de las mujeres al mercado de trabajo. Ha destacado de manera clara la falta de respuesta ante la necesidad de me diar, de conciliación, ha destacado la falta de respuesta an te la brecha salarial que nos separa a hombres y a mujere s sobre temas de violencia de género, la explotación sexual o los desahucios, otra vez aparece la palabra, que aquí p ara algu-nos y algunas parece maldita, los desahucios, que t ambién

111

afectan de una manera importante, por ser la parte más dé-bil, a las mujeres. Es necesario, y así también lo señala el manifiesto, reivindicar la necesidad de políticas d e igual-dad, el impulso de medidas de sensibilización y de apoyo. Entonces yo aquí lo que cojo es, haciendo propio, c omo no puede ser de otra manera, este manifiesto, decir qu e pido que se cumpla en Getafe, en todos los sitios eviden temente, como no puede ser de otra manera, y cada Administra ción en el ejercicio de las competencias que le son propias pero en nuestro ámbito de acción es Getafe y pido de manera encare-cida con voz alta y clara que se cumpla en Getafe l o que hoy de común acuerdo se establece por todos los Partido s Políti-cos. En primer lugar, que se fortalezca el Consejo Sectorial de la Mujer e Igualdad de Getafe, y no se convoque, como se hace actualmente, como meras operaciones de maquill aje ex-clusivamente para cumplir un mero trámite. En segun do lugar, exijo, reivindico de manera alta y clara, Sra. Pres identa, vuelvo a preguntarle dónde está el Plan de Igualdad , que desde hace meses de manera reiterada cada vez que t engo oportunidad de hablar de este tema se lo recuerdo, porque hace meses, ya bastantes meses en un Consejo Sector ial nos dijeron que se estaba elaborando, entonces pregunto que cuánto tiempo va a llevar esa elaboración para que de manera participada, como usted así se comprometió y en el reglamen-to de funcionamiento está, se nos presente la línea maestra y a partir de ahí podamos trabajar desde la Adminis tración y desde la sociedad civil. O es que con este Plan de Igualdad pasa lo mismo que con esa mesa de empleo que se nos dice que sí, que sí, que va a llegar, que va a llegar, pero que al final no se hace nada porque mientras no se hace na da y se hacen sólo anuncios en medios de comunicación, por un lado sigue creciendo el desempleo y por otro lado, en el punto que aquí nos atañe, siguen aumentando las desiguald ades en nuestro municipio. Llamo la atención de manera clar a sobre el tema de los recortes, tema de recortes que con l a excusa de la crisis económica están haciendo que las mujer es vuel-van a la posición de la que ya afortunadamente creí amos que habíamos salido del ámbito doméstico y que se quier e dar pasos atrás en los avances conseguidos. Y me opongo , y con esto voy terminando, Sra. Presidenta, me opongo de manera totalmente clara a aquellas posturas, a ver, ¿cómo las po-dría definir?, ¿cómo se habían definido en algún mo mento de este Pleno? Así, posturas cínicas, posturas cínicas que dice determinada gente, cuando dicen una cosa y practica n total-mente la contraria. Posturas cínicas como alguna ot ra compa-ñera y Concejal de este Pleno ha mencionado y ha ti ldado que encima se justifican, y en el peor de los casos con respecto a las cuales, y me estoy refiriendo al Portavoz en la Comi-sión de Igualdad de Unión Progreso y Democracia de las cua-les se mantiene un bochornoso silencio, unas declar aciones que son un auténtico despropósito, una insensatez…

Interrumpe la Presidencia y señala que: Vaya termin an-

do, Sra. Sara. Continúa su intervención la Sra. Hernández Barroso se-

ñalando que, voy terminando, me faltan 10 segundos, y una auténtica temeridad. Son palabras que perpetúan de manera

112

clara mitos sexistas y que por supuesto dan argumen tos a los maltratadores. Muchas gracias.

Interviene la Presidencia y señala que: ¿Terminaste

ya? Ah, gracias. La Sra. Fernández solicita su turn o por alusiones. Sí, pero muy poquito, Sra. Fernández. Va le, vale, vale. Vamos a ver, vamos a ver, ella se siente con ganas de decir algo, la vamos a dar 2 minutos para que pueda contes-tar.

La Sra. Hernández Barroso, le contesta que: No, Sra .

Presidenta. Un momento, esto… Sra. Presidenta, por cuestión de orden, por cuestión de orden, Sra. Presidenta.

La Presidencia le contesta que: Tú estás intervinie ndo

ahora y tampoco te corresponde intervenir, así que por fa-vor…

Se producen interrupciones. En este momento, se reincorpora a la sesión el Pres i-

dente, Sr. Soler-Soler Espiauba Gallo, recuperando la Presi-dencia de la misma.

Interrumpe la Presidencia y señala que: No, no se m e

van a discutir. Tiene razón, he estado viendo, he s eguido el Pleno porque estaba hablando por teléfono pero lo h e seguido por Internet. Yo entendía que esto era un documento de con-senso donde todos íbamos a defender las mejoras en los dere-chos de la mujer. Aquí se ha utilizado de forma tor ticera por parte de Izquierda Unida y Partido Socialista p ara colar todo lo que les ha venido en gana, uno de ellos, un o de los temas, donde dentro del Partido Socialista tendría muchísimo que callar, muchísimo que callar, porque mantiene e n sus filas precisamente a una persona que está condenada dos ve-ces por maltrato. Entonces si van a sacar ustedes e stos te-mas, la Sra. Fernández está en el pleno derecho de pedir la palabra, y este Alcalde se la da.

Se producen interrupciones. La Presidencia señala que: No, no, se están… Se lo han

saltado ustedes, han faltado, han faltado al espíri tu del acuerdo. Cuando se mantiene un acuerdo de un docume nto acor-dado entre todos no se utiliza el turno para echar porquería a los demás, que además no tienen la capacidad de h aberlo previsto en su turno previo, y por lo tanto se está haciendo trampas y forzando el reglamento. Y como este regla mento lo interpreta mientras está durando el Pleno el propio Alcalde, entiende que esto que ustedes han hecho es un grave error porque impedirá que en el futuro podamos hacer docu mentos de consenso y que ustedes utilizan las fórmulas que ha cen para simplemente para luchar políticamente y no para def ender los derechos de nadie, para intentar volver a sus poltr onitas y para hacer cosas que no deben.

Nuevamente se producen interrupciones.

113

La Presidencia señala que: No vale… Sr. Castro, Sr. Castro, está expulsado de la sala, salga Sr. Castro Vázquez.

La Sra. Gollerizo Mora señala que: Pedimos la palab ra

para aclarar la Junta de Portavoces. La Presidencia señala que: Saque al Sr. Castro Váz-

quez, ¿cómo que ya vale? Pero ¿usted qué se ha creí do, hom-bre?

El Sr. Castro Valero señala que: Ya vale de insulta r. La Presidencia le contesta que: No estamos insultan do

a nadie. La Sra. Gollerizo Mora señala que: Se ha tomado un

acuerdo de… pido la palabra por alusiones. Pido la palabra por alusiones.

La Presidencia le contesta que: Le daré la palabra

después. Ahora tiene la palabra la Sra. Fernández. La Sra. Gollerizo Mora señala que: Pido la palabra por

alusiones. La Presidencia le contesta que: Ahora tiene la pala bra

la Sra. Fernández. Saquen a ese Sr. por favor de aq uí. Ah, bueno pues nada, déjele, déjele, déjele, si no grit a que se quede.

El Sr. Ortiz Lázaro señala que: Pediría… Pediría al ex

Concejal de este Ayuntamiento y cargo de confianza del Par-tido Socialista, que deje de grabar, por favor, que deje de grabar y que se le abra un expediente, no se puede grabar en este Pleno si no tiene el permiso de la…

La Presidencia señala que: La Grabación de este Ple no

se hace formalmente y ya se está haciendo, no hace falta que ningún señor venga a aquí a hacer de extra en un pl ató cine-matográfico. Sra. Fernández, tiene la palabra.

De nuevo interviene la Sra. Fernández Acedo señalan do

que, cuando se plantea el manifiesto y UPyD manifie sta que un documento de consenso debería ser motivo para ex presar ese consenso que logramos con no pocas dificultades , no quiere decir que no entre cada Grupo a manifestar s u opinión sobre el problema de la discriminación de la mujer y sus problemas en general. Eso no quiere decir que haya que ha-cerlo precisamente en el punto del manifiesto, a mí me hu-biese gustado que si vamos a debatir sobre problema s de igualdad de sexos que los hagamos en otro momento y no con el manifiesto pero si pido la palabra… Me parece bi en no obstante sus intervenciones y que manifiesten sus p osturas, no pasa nada, el año pasado lo hicimos también y no pasó nada. Pero si pido la palabra en este turno como ré plica es porque la Sra. Sara Hernández ha entrado en un asun to en el que no debería haber entrado nunca por una razón. H ay un miembro de mi Partido, que es además el Portavoz de ese Par-

114

tido en la Comisión de Igualdad del Congreso que ha cometido un grave error. Ese miembro de mi Partido, el Sr. C antó, ha reconocido ese error a las 4 horas y 16 minutos; oj alá todos los políticos que han cometido errores ya sea de un a falsa estadística, ya sea de miles de tropelías, hubiera pedido perdón no a las 4 horas sino a los 4 años o a las c uatro décadas, eso en este país no suele pasar y aquí ha pasado. No obstante, pese a pedir perdón el Sr. Cantó, tant o en el mismo medio que había usado, las redes sociales, co mo en ruedas de prensa, como en la propia Comisión de Igu aldad, el oportunismo político y el afán de encarnizamiento d e los Partidos que están en caída libre han utilizado est as des-afortunadas, erróneas palabras para entablar un lin chamiento que sólo les falta convocar un auto de fe en la Pla za Mayor y quemarlo, como inquisidoras, guardianas de las es encias de… falta eso, señoras, sólo les falta crucificarlo o hacer una hoguera en la Plaza Mayor. Hombre, ya está bien . Lo que me sorprende de este linchamiento es la poca cohere ncia que guardan con lo que hacen ellos en su vida interna d e Parti-do. El Sr. Eguiguren, Presidente del Partido Social ista de Euskadi, no se ha equivocado al dar una estadística sobre denuncia falsa, él mismo forma parte de la estadíst ica del maltratadores, ¿lo saben? Está condenado, es un con victo por haber pegado a su mujer. El Partido Socialista de E uskadi y el Partido Socialista Obrero Español no sólo no ha hecho nada contra el Sr. Eguiguren, no sólo no ha pedido su desti-tución ni lo ha destituido, lo ha mantenido en su p uesto y ha tratado de silenciar lo que había ocurrido. Adem ás, me pregunto yo tal vez la finalidad, digamos, la funci ón que le dieron de interlocutor de la alegre muchachada Bata suna, hacía falta un perfil leñero como el del Sr. Eguigu ren. No sé si fue por esa razón, el caso es que el Sr. Egui guren, ahí sigue, nadie, ninguna de estas inquisidoras del Partido Socialista han dicho nada contra Eguiguren públicam ente, ninguna, señores. Entonces, un poquito de coherenci a, Sra. Hernández. Ya sé, ya sé que su Portavoz en la Asamb lea está instando a hacer proposiciones en los Plenos sobre este te-ma, qué mediocridad política, señores, pero qué med iocridad, es que no tienen otra cosa que decir, me asombro, m e asombro de verdad. Izquierda Unida ha sido más suave en su interven-ción y agradezco a la Sra. Vanessa que no haya hech o hinca-pié, y no voy a entrar por tanto en sus problemas, pero en las redes también han hecho miembros de Izquierda U nida abundante uso, abundante uso de su capacidad de lin chamiento contra el Sr. Cantó, político que a ustedes no les encaja, es un político atípico porque es una persona de la calle, en este caso es un actor que ha dado el paso de ir a l a políti-ca y está obteniendo numerosos réditos y la gente l o está escuchando, entonces ustedes le tienen ganas. Y el Sr. Can-tó, insisto una vez más, pese a todo, ha reconocido su error, que yo comprendo que es grave porque ha dado por vá-lida una estadística de un grupo que está… de perso nas afec-tadas por la Ley de Violencia de Género, que tambié n un día tenemos que hablar de qué es lo que no funciona en esa Ley de Violencia de Género porque se da la circunstanci a de que la mayor parte de las mujeres asesinadas no habían denuncia-do. La ley tiene bastantes puntos flacos. Termino, termino, se ha perdido usted una magnífica oportunidad de ca llarse,

115

Sra. Hernández, porque tienen ustedes cosas que cal lar y porque el Sr. Cantó es de las pocas personas que ha pedido disculpas públicas por un error. Muchas gracias.

La Presidencia señala que: Sra. Lillo. Vamos a ver, si

se da turno a la Sra. Fernández, se abre turno de s egundo turno, como siempre, como dice el reglamento. No, n o ha sido alusión, ha sido se abre turno. Sra. Gollerizo.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal de Izqui er-

da Unida-Los Verdes, Sra. Gollerizo Mora, señalando que, muy brevemente porque nosotros no vamos a hacer… nosotr os respe-tamos los acuerdos de las Juntas de Portavoces y ac ordamos que había una intervención en cada punto pero déjam e… Ma-nuel, Manuel, Manuel, ¿me dejas?, ¿me dejas?

Interrumpe la Presidencia y señala que: Sr. Ortiz,

luego si quiere pide usted la palabra en su turno q ue le corresponderá, deje hablar a la Sra. Gollerizo.

Prosigue su intervención la Sra. Gollerizo Mora, se ña-

lando que, efectivamente, luego que diga lo que le dé la gana. Quedó claro porque además se planteó el que n o hubiera intervención en este punto y quedó claro que nosotr os que-ríamos intervenir, que apoyamos el manifiesto elabo rado por el Consejo Sectorial de la Mujer, pero queríamos en el Pleno manifestar nuestra posición política con respecto a temas de mujer que UPyD y el Partido Popular se opusieron pe ro noso-tros lo manifestamos. Desde aquí no hemos engañado a nadie y no hemos traicionado a nadie e históricamente en es te Pleno se ha intervenido por parte de todos los Grupos en el mani-fiesto del día 8 de marzo, y la Sra. Alcántara que está de público ha intervenido criticando el manifiesto con junto elaborado en el Consejo Sectorial de la Mujer. Ese respeto que pedimos para ese manifiesto en muchas ocasiones el Par-tido Popular en este Pleno ha votado en contra porq ue había referencias al tema del aborto que no compartían, n osotros ahora las echamos en falta por eso las queremos man ifestar. Pero siempre se le ha dado la oportunidad al Partid o Popular de manifestar sus posiciones a ese respecto, y siem pre ha habido manifiesto conjunto porque históricamente lo s Grupos Políticos no hemos presentado los manifiestos de nu estras propias organizaciones, hemos respetado el manifies to en conjunto. Y desde luego el tema de la réplica surgi ó además a instancias de la Sra. Fernández con el tema de la réplica, y se dijo que no había réplicas, entonces no entend emos la excepción porque al final no sé para qué nos reunim os los Portavoces ni para qué decidimos nada si al final e l Alcalde Presidente se lo salta a la torera. Muchas gracias.

La Presidencia señala que: Sí, tiene la palabra la

Sra. Hernández. De todas maneras, le diré a la Sra. Golleri-zo que en el reglamento que gobierna este Pleno, en el ar-tículo 94 en la letra e dice: “si lo solicitara alg ún Grupo se procederá a un segundo turno, consumido éste, el Alcalde o Presidente puede dar por terminada la discusión q ue se cerrará con la intervención del ponente en la que b revemente ratificará o modificará su propuesta”.

116

La Sra. Gollerizo Mora le contesta que: El próximo

Pleno dirija usted todo. La Presidencia le contesta que: No pero mire, es qu e

yo creo que las intervenciones suyas han llevado a que mucha gente entienda, sobre todo a la de la Sra. Hernánde z, que ahora tendrá ocasión de precisarla, han ocasionado una si-tuación no prevista en lo que se había pactado en P ortavo-ces. Y desde luego yo entiendo que en las intervenc iones que han tenido ustedes no eran de un espíritu de consen so ni muchísimo menos, sino para estar echando leña a un fuego que es el que parece que ustedes quieren, con el que pa rece que ustedes quieren incendiar todo el tiempo allá dónde estén. Pero bueno, a eso allá ustedes. Sra. Hernández.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal Sociali s-

ta, Sra. Hernández Barroso, señalando que, en prime r lugar, me reafirmo en las palabras que no voy a matizar, c omo usted ha dicho antes, me reafirmo en las declaraciones qu e he di-cho en mi intervención anterior. Con respecto al ar tículo del ROF, que usted ha leído, digo como cuestión de orden para que quede aclarado para los próximos Plenos, s i como consecuencia, dado que el mayor… un porcentaje muy alto, las intervenciones son cerradas por el Grupo mayoritari o, el Grupo Municipal del Partido Popular, y dadas las co ntinuas alusiones a la herencia recibida en términos de des empleo por ejemplo, o sanidad, etcétera, etcétera, este Gr upo se reserva de aquí en adelante, dado los antecedentes que se han establecido en este Pleno, se reserva en adelan te que dada las alusiones no personales, sino al Partido a l que representamos a cualquiera de los niveles territori ales, va a pedir la palabra por alusiones, dado como tiene t endencia el Partido Popular, a cerrar sus intervenciones hac iendo referencia de una manera totalmente torticera y dem agógica a la herencia recibida que según ellos tachan de nega tivo. Pero entrando… señalando eso, vuelvo a reiterar, de recho que se reserva a partir de este momento el Grupo Munici pal So-cialista, señalar en la Junta de Portavoces faltarí a más, faltaría más que se dijera cuál tiene que ser el se ntido de las intervenciones de los Grupos Políticos en el Pl eno, fal-taría más, ni el Alcalde ni por supuesto ningún Con cejal o Concejala de Gobierno de Oposición le puede decir a nadie integrante de esta Corporación qué es lo que tiene que de-cir. Oportunismo político ninguno, oportunismo polí tico nin-guno. Todas las veces que esta Concejala, y vuelvo a decir, me reitero, alabando el llegar a un consenso en cua nto al manifiesto, como casi siempre ha sucedido. No voy a recordar otros hechos que ya lo ha hecho anteriormente, la S ra. Por-tavoz de Izquierda Unida, pero salvado el señalar q ue se ha llegado a un consenso por parte de las asociaciones , que no de los Grupos Políticos, de las asociaciones en el Consejo Sectorial para llegar, para el manifiesto, para la relación del manifiesto que esta tarde se va a leer, yo esto y en la obligación y estoy en el deber de explicar mi posic ión polí-tica. Pero me alegro, Sra. Fernández, entrando ya a l tema que ha desatado y que ha despertado sus iras, me al egro per-fectamente que lo reconozca como un error. Las decl araciones

117

de su Portavoz en este caso en el Congreso de los D iputados va en su opinión o va en la mía que usted le tache de un error de mayor enjundia o que yo lo pueda tachar de una ma-nera diferente, a mí me parece unas graves acusacio nes pero me alegro que usted haya reconocido que son un verd adero error. Y hablo por mí y lo pongo en boca de todos l os Conce-jales socialistas que componemos este Grupo, que ni nguno de nosotros, ninguno de nosotros ni de nosotras va amp arar a ningún maltratador, venga de donde venga. Pero eso de mirar, echar siempre el “y tú más”, reconozcamos como uste d ha he-cho en esta segunda intervención los errores de su compañero de Partido y luego a partir de ahí en su libertad d e expre-sión, si quiere hablar de cualquier otro compañero socialis-ta o de cualquier otro Partido Político hágalo, per o me ale-gro, en cualquiera de los casos, que reconozca que las pala-bras del Sr. Toni Cantó como Portavoz de su Grupo P arlamen-tario en la Comisión de Igualdad, han sido un claro error, error garrafal en algo totalmente rechazable como e s la vio-lencia de género. Hagamos una cosa, no hablemos, Sr a. Fer-nández, no hablemos de callar, no enarbolemos bande ras, que luego pasados unos días o pasado un tiempo se pueda n caer.

Interviene el Concejal Delegado Adjunto de Presiden -

cia, Sanidad, Consumo y Hostelería, Sr. Ortiz Lázar o, seña-lando que, muy brevemente, antes de dar paso a la S ra. Con-cejala de Mujer para leer el manifiesto que era lo que se venía aquí, dejar varios puntos claros, dejar vario s puntos claros. Primero, Sra. Hernández, yo sé que a usted le encan-taría ser Portavoz del Partido Socialista en este A yunta-miento pero no lo es, no lo es. Sr. Castro…

Se producen interrupciones. Interrumpe la Presidencia y señala que: ¿No se cans a

usted de sí mismo un poco? Deje a los demás hablar. Que no es meterse en lo interno, Sr. Castro, por favor, de je a los demás hablar. Es que mire, ya me da la risa porque es que lo suyo es como una carraca.

Continúa su intervención el Sr. Ortiz Lázaro señala ndo

que, yo entiendo que al Sr. Castro le encantaría se guir siendo Portavoz pero tampoco es Portavoz del Partid o Socia-lista, Sr. Castro. Así que, si me disculpan, yo que sí que soy Portavoz de mi Grupo Municipal, si me deja, Sra . Hernán-dez, que no es Portavoz de nada, yo sí que soy Port avoz de mi Grupo Municipal y sí que estoy en la Junta de Po rtavoces, quiero recordar que este punto no fue llevado a la Junta Portavoces. No fue llevado a la Junta de Portavoces y viene a este Pleno por urgencia, por tanto, efectivamente no va a la Junta de Portavoces porque viene a este Pleno po r urgen-cia, desde luego porque por parte de este Gobierno Municipal ha habido un interés alto para que este punto se tr atase un día como hoy, dos días antes de la celebración del Día In-ternacional de los Derechos de la Mujer, y por eso está aquí. Ustedes una vez más han utilizado este asunto de la forma más torticera y para hacer política, de la fo rma más torticera y para hacer política. Miren, en la reuni ón que mantuvimos ayer por el punto que se ha tratado ante rior a

118

este asunto, -no sé qué le pasa a los micros hoy-, se trató la presentación de esta proposición. Efectivamente sí, ha habido intervenciones otros años anteriores, pero p orque el Partido Popular no ha estado de acuerdo con el mani fiesto que se presentaba, es que en este caso sí que hay u nanimidad por parte de todos los Grupos. Yo lo expresé ayer y la Sra… la Portavoz de UPyD también lo dijo, creo que no er a un tema de debate, se puede traer cualquier otro punto, se puede traer cualquier otro punto donde discutamos sobre l as polí-ticas de mujer, pero hoy ustedes con esto que han h echo hoy ha sido romper el consenso de todas las asociacione s, que era lo que pretendían de un primer momento, eso es lo que pretendían. Y por cierto, Sara ha hablado de varios casos en el Partido Socialista, voy a recordar uno en la Asa mblea de Madrid. Un representante de Izquierda Unida, un Dip utado de Izquierda Unida que también ha estado bajo sospecha por eso en el asunto. Ya, le recuerdo, le recuerdo que se h an agota-do los dos tiempos, muchas gracias, y doy paso a lo que ve-níamos aquí, a lo que veníamos aquí, a leer el mani fiesto. Muchas gracias.

Se producen interrupciones. La Presidencia señala que: Pero si no ha dicho ni e l

nombre, Sra. Uyarra. Interrumpe la Concejala Delegada Adjunta de Mayor, Mu-

jer y Atención al Vecino, Sra. Martín Escudero, señ alando que: ¿Me dejáis hablar? Sr. Presidente, pido la pal abra. Alto y claro.

La Presidencia señala que: Sra. Martín, tiene la pa la-

bra. La Sra. Martín Escudero señala que: Hombre, estoy

aguantando aquí carros y carretas. La Presidencia señala que: Tiene la palabra, Sra. M ar-

tín. Interviene la Concejala Delegada Adjunta de Mayor, Mu-

jer y Atención al Vecino, Sra. Martín Escudero, señ alando que, en principio, en principio doy las buenas tard es al Alcalde, a los señores y señoras Concejalas y al pú blico que nos sigue, que estará avergonzado en este momento. Bueno, voy a decir una cosa que pienso que Izquierda Unida y PSOE han elaborado un manifiesto por sí mismo, esto no e s lo que se ha elaborado con todos los Grupos de la Casa de la Mujer o del Centro, como a ti te gusta decir.

Interrumpe la Presidencia y señala que: Sra. Martín ,

Sra. Martín… Sra. Martín… Prosigue su intervención la Sra. Martín Escudero, s e-

ñalando que: Si no habéis ido a la reunión, si no e stáis de acuerdo es porque no habéis querido. Ha habido seis reunio-nes, ha habido dos Consejos extraordinarios, ¿qué q ueréis?

119

De nuevo interrumpe la Presidencia y señala que: ¿E s el Día de la Mujer o el Día del Mayor? Vamos a ver, Sra. Martín, Sra. Martín.

La Sra. Martín Escudero señala que: Y estoy de acue r-

do… Estoy de acuerdo… Nuevamente interrumpe la Presidencia y señala que: La

llamo al orden, Sra. Martín. Sra. Martín, la llamo al orden. Lea el manifiesto y terminemos este Pleno.

Continúa su intervención la Sra. Martín Escudero se ña-

lando que: Pero me va a permitir… Me va a permitir, Sr. Al-calde, que dé la enhorabuena a la Sra. Fernández. S í que va a los Consejos y sí que va a todas las reuniones po r eso podemos llegar a acuerdos porque se habla y se enti ende. En cuanto a la crítica de ese señor, pues yo no sé si será bueno o malo o regular, pero sí digo que un actor c omo era Ronald Reagan llegó a ser el Presidente mejor de lo s Estados Unidos.

Interrumpe la Presidencia y señala que: Sra. Martín ,

haga el favor de leer el manifiesto. La Sra. Martín Escudero señala que, bueno, leemos e so.

Un año más, el Pleno de nuestro Ayuntamiento vuelve a traer el Manifiesto del Consejo Sectorial de la Mujer e I gualdad para que sea refrendado por todas las fuerzas polít icas, y queremos traerlo aquí para que toda la ciudadanía d e Getafe sea consciente de que la reivindicación de las polí ticas de igualdad son una prioridad absoluta para este munic ipio. Nuestro Gobierno considera esencial el desarrollo d e la de-fensa de las mujeres en todas sus vertientes. Esta Delega-ción quiere resaltar el espíritu de consenso y diál ogo de todos los componentes del Consejo Sectorial de la M ujer e Igualdad de Getafe que ha posibilitado la elaboraci ón de este manifiesto, y es por ello por lo que hoy aquí una vez más queremos reafirmar alto y claro nuestro comprom iso con las mujeres de Getafe, la Comunidad de Madrid y Esp aña. Sin más preámbulos, paso a la lectura del manifiesto, q ue parece ser que ha ocasionado tanta polémica, no sabemos co n qué fin. Bueno, “Proposición conjunta de todos los Grup os Muni-cipales sobre el Manifiesto elaborado por el Consej o Secto-rial de la Mujer e Igualdad de Getafe con motivo de l Día Internacional de la Mujer del año 2013. La fecha de l 8 de marzo nos hace retroceder hasta 1908, cuando unas 1 40 jóve-nes trabajadoras de una fábrica textil de Nueva Yor k, la mayoría inmigrantes, fueron quemadas con motivo de una huel-ga en la que reclamaban mejores condiciones laboral es. El color morado, símbolo de la lucha de las mujeres po r sus derechos, hace referencia al color que estaban util izando para teñir prendas de algodón. Las primeras celebra ciones se remontan al año 1911, en Alemania, Austria, Suiza, Dinamar-ca, países en los que se reivindicaba para las muje res el ocupar cargos públicos, el derecho al trabajo, a la forma-ción profesional y a la no discriminación laboral. Más tar-de, en 1957, la Asamblea General de Organización de Naciones Unidas, proclamó el 8 de marzo como Día Internacion al por

120

los Derechos de la Mujer y la Paz Internacional. Ho y, aún reconociendo la eliminación de trabas jurídicas par a la igualdad entre sexos en los países de nuestro entor no occi-dental, están aún muchos comportamientos desiguales que hay que erradicar. Por ello hoy las mujeres del Consejo Secto-rial de Mujer e Igualdad de Getafe, presidido por l a Conce-jala Adjunta de Mayor, Mujer y Atención al Vecino, queremos apoyar a las mujeres jóvenes que están preparadas p ara abor-dar sus proyectos laborales y personales, y no encu entran las oportunidades en el mercado laboral; a las muje res autó-nomas que ven peligrar sus proyectos de autoempleo y tienen trabas para acceder a los créditos; a las madres qu e también trabajan fuera de casa y encuentran dificultades se rias a la hora de conciliar y de prestar cuidado que requiere n las personas dependientes a su cargo; a las mujeres que sufren violencia de género y se enfrentan a graves dificul tades económicas y psicológicas para salir adelante; a la s niñas y niños víctimas de la pobreza, de la explotación lab oral y sexual, y que son víctimas directas de la violencia de géne-ro; a las familias que padecen de cerca la amenaza de perder sus hogares y especialmente a las mujeres que están solas al frente de sus familias porque tienen menos recursos económi-cos. De manera especial queremos resaltar el aument o de la desigualdad en cuanto al desempleo y también al inc remento de la brecha salarial. Por todo lo anterior, las mu jeres de Getafe solicitamos: el compromiso de las institucio nes del Gobierno Central, del Autonómico y el Local en prom over me-didas para un empleo de calidad para mujeres y homb res; me-didas orientadas a impulsar la participación de las mujeres en los órganos de dirección de los ámbitos de la po lítica del empresariado y lo social; seguir impulsando las políti-cas de igualdad y diseñar programas de corresponsab ilidad empresarial en las pequeñas y medianas empresas; tr abajar con los colectivos y asociaciones en la adquisición de valo-res y actitudes sociales mediante programas de sens ibiliza-ción e intervención en la prevención de todas las f ormas de violencia hacia las mujeres, incluido el acoso sexu al por razones de género en el trabajo. Estamos convencido s de que la lucha por los derechos de las mujeres redunda en benefi-cios para toda la sociedad, para alcanzar las óptim as cotas de justicia social y de desarrollo de los derechos humanos. Juntas, juntos podemos superar la desigualdad apost ando por las personas, por sus condiciones de vida y por un futuro en igualdad. Día Internacional de la Mujer, empleo en igualdad, juntas podremos”. Muchas gracias.

Interviene la Presidencia y señala que: Se incorpor ará

el documento al Acta de este Pleno.

Los señores asistentes quedan enterados.

Y no habiendo más asuntos que tratar, por la Presi den-cia, siendo las diecisiete horas y treinta minutos del ex-presado día, se da por terminada la sesión y de ell a se ex-tiende la presente acta, de lo que como Secretaria doy fe.