Ayuntamiento de Aviles ²33400DPLETI00KBd» ²33400DPLETI00KBd» Negociado

PLENO MUNICIPAL

Documento PLETI00K

Fecha Documento 16-01-2009

�1�

PLENO MUNICIPAL

ACTA DE LA SESION ORDINARIA CELEBRADA EL DIA QUINCE DE ENERO DE DOS MIL NUEVE. En la Casa Consistorial de la Villa de Avilés, siendo las nueve horas y treinta y cinco minutos del día quince de enero de dos mil nueve, se reúne el Pleno Municipal en sesión ordinaria, bajo la Presidencia de la Ilma. Sra. Alcaldesa-Presidenta Dª. Pilar Varela Díaz. Asisten los Sres. Concejales que se relacionan a continuación: P.S.O.E.: D. José Alfredo Iñarrea Albuerne. Dª Ana Concejo Vázquez. D. Graciano Raúl Marquínez Pascual. D. Román Antonio Alvarez González. Dª Ana María Hevia Conde. D. Teofilo Rodríguez Suárez. D. Luis Ramón Fernández Huerga. Dª Yolanda Alonso Fernández. Dª Paula Bartolomé Ovejero. D. Juan Angel Domínguez García. P.P.: D. Manuel Peña Sánchez. D. Constantino Alvarez García. Dª María del Carmen Rodríguez Maniega. D. Armando Pascual Fernández, que se ausenta de la sesión antes de la deliberación del punto 4 del orden del día. Dª Cristina Carnero Sierra. D. Amalio Fernández González. Dª María del Carmen Vega Fernández. D. José Luis Garzón Alvarez. A.S.I.A.: D. Antonio Sabino García González. D. Miguel Angel Villalba Menéndez. Dª María Isabel Área Gutiérrez. D. José Avelino González Rodríguez.

�2�

I.U.: D. José Fernando Díaz Rañón. Dª Purificación García Villadonga. Actúa como Interventora Dª Pilar González Bueres. Actúa como Secretario D. José Valdés Cao. 1/2009-1 EXPEDIENTE AYT/86/2009 APROBACION DEL ACTA DE LA SESION ANTERIOR. SE ACUERDA, por unanimidad, aprobar el acta de la sesión anterior, correspondiente a la celebrada el día 30 de diciembre del año 2008. 2/2009-2 EXPEDIENTE AYT/5836/2008. MODIFICACIONES RPT Y PLANTILLA MUNICIPAL DEL AYUNTAMIENTO DE AVILÉS 2009. (ALEGACI ONES A LA RPT). SE ACUERDA , por mayoría, con el voto favorable del Sr. Iñarrea Albuerne, Sra. Concejo Vázquez, Sres. Marquínez Pascual, Alvarez González, Sra. Hevia Conde, Sres. Rodríguez Suárez, Fernández Huerga, Sras. Alonso Fernández, Bartolomé Ovejero, Sres. Domínguez García, Díaz Rañón, Sra. García Villadonga y la Sra. Alcaldesa-Presidenta (total trece votos favorables), ningún voto contrario y la abstención de los Sres. Peña Sánchez, Alvarez García, Sra. Rodríguez Maniega, Sr. Pascual Fernández, Sra. Carnero Sierra, Sr. Fernández González, Sra. Vega Fernández, Sres. Garzón Alvarez, Sabino García-González, Villalba Menéndez, Sra. Area Gutiérrez y el Sr. González Rodríguez (total doce abstenciones), aprobar la siguiente propuesta del Concejal Responsable del Area de Personal, según dictamen de la Comisión Informativa de Régimen interior de 12 de enero de 2009: “ Examinado el Expediente de referencia, a la vista de la documentación obrante en el mismo, y teniendo en cuenta los antecedentes y fundamentación que sigue: ANTECEDENTES.- 1.- En sesión del Pleno municipal celebrada el día 28 de noviembre de 2008 se acordó la aprobación inicial del Presupuesto General de este Ayuntamiento para el ejercicio 2009, Presupuesto en el que se incluía el Anexo de personal de la entidad local, y de las fundaciones dependientes. En la misma sesión plenaria citada se aprobaron, entre otras cuestiones, propuestas para modificación de las vigentes Relaciones de Puestos de Trabajo y Plantilla orgánica del Ayuntamiento y de las Fundaciones. 2.- Los citados acuerdos de Pleno se sometieron a información pública mediante anuncio en el BOPA de fecha 5 de diciembre de 2008, en cumplimiento del trámite formal previsto en la normativa de aplicación. 3.- En el trámite de información pública se formularon las siguientes reclamaciones:

�3�

- Reclamación Administrativa formulada por D. Ángel Luís Fernández García, en calidad de Secretario General de la Sección Sindical de UGT en el Ayuntamiento de Avilés, con fecha de entrada en el Registro municipal el día 26 de diciembre de 2008.

- Reclamación Administrativa formulada por D. Manuel Gómez Mendoza, en nombre y

representación de la Unión de Sindicatos Independientes del Principado de Asturias (USIPA), con fecha de entrada en el Registro municipal el día 30 de diciembre de 2008 (fecha de registro en correos: 26/12/2008).

- Reclamación Administrativa formulada por Dª. Anabel Zamanillo Ruíz, en su propio

nombre y derecho, como funcionaria de carrera de esta Administración, con fecha de entrada en el Registro municipal el día 23 de diciembre de 2008.

FUNDAMENTOS.- Primero.- De conformidad con lo establecido en el artículo 170.2 del RDL 2/2004, de 5 de marzo, únicamente podrán entablarse reclamaciones frente el presupuesto en los siguientes supuestos:

a) Por no haberse ajustado su elaboración y aprobación a los trámites establecidos en esta ley

b) Por omitir el crédito necesario para el cumplimiento de obligaciones exigibles a la entidad local, en virtud de precepto legal o de cualquier otro título legítimo

c) Por ser de manifiesta insuficiencia los ingresos con relación a los gastos presupuestados o bien de estos respecto a las necesidades para las que esté previsto.

A la vista de lo expuesto, deben analizarse en las reclamaciones interpuestas por los interesados cada una de las alegaciones en ellas formuladas, a los efectos de determinar que alegaciones deben considerarse reclamaciones frente al Presupuesto, y cuales reclamaciones frente al acuerdo plenario de modificación de las Relaciones de Puestos de Trabajo y Plantillas orgánicas, tanto municipales como, en su caso, de las fundaciones dependientes del Ayuntamiento. Segundo.- Respecto a las alegaciones formuladas por D. Ángel Luís Fernández García, en calidad de Secretario General de la Sección Sindical de UGT en el Ayuntamiento de Avilés, deben considerarse, a la vista de lo expuesto en apartado anterior, exclusivamente, reclamaciones frente al presupuesto municipal, susceptibles de ser admitidas a trámite, las que siguen: las reclamaciones formuladas en los apartados vigésimo segundo, vigésimo sexto, vigésimo séptimo, y vigésimo octavo. Tales alegaciones han sido informadas y se resolverán en el Expediente tramitado para aprobación del Presupuesto municipal para el ejercicio 2009 (Expediente nº 5.635/2008). El resto de motivos de impugnación formulados, deben considerarse reclamaciones frente al acuerdo de modificación a la RPT y Plantilla municipal, o los acuerdos en idéntico sentido en relación a la RPT y Plantilla de las Fundaciones dependientes, de modo que no cabría su admisión a trámite como reclamaciones frente al presupuesto municipal por no fundamentarse en ninguno de los motivos previstos en el artículo 170.2 del RDL 2/2004, de 5 de marzo. Estas alegaciones, no obstante, han sido informadas y serán resueltas en el Expediente con nº 5.836/2008, de modificaciones a la Plantilla y RPT 2009.

�4�

En particular, y por lo que se refiere a las alegaciones formalizadas frente al acuerdo plenario de modificaciones a la RPT y Plantilla orgánica municipal y de las fundaciones dependientes del Ayuntamiento: - Falta de negociación: Se alega en el apartado tercero de la reclamación formalizada, la

falta de negociación de las modificaciones acordadas en cuanto a la RPT y plantilla orgánica municipal, reduciéndose la misma, según alega el reclamante, a la mera información o comunicación a las secciones sindicales. En contra de lo alegado, debe decirse que si bien en el Expediente con nº 5.836/2008, de modificaciones a la RPT y plantilla municipal sólo se ha incorporado un acta de la reunión habida el pasado día 25 de noviembre de 2008, no obstante, en las reuniones que tuvieron lugar entre la representación municipal y la de los empleados del Ayuntamiento y de la FMC a efectos de negociación del Acuerdo Regulador de las condiciones de trabajo de los empleados públicos del Excmo. Ayuntamiento de Avilés 2008/2011, se llevó a cabo negociación de muchas de las cuestiones que posteriormente tuvieron reflejo en el acuerdo plenario objeto de reclamación. Prueba de ello es que el propio interesado manifiesta en el apartado Vigésimo de la Reclamación interpuesta que en reiteradas ocasiones durante la negociación colectiva han manifestado determinadas necesidades relativas a la creación de puestos y plazas, que ahora son objeto de reclamación nuevamente. En el propio acta incomparada al Expediente 5.836/2008, en particular en la página 72, se dice que tras la última reunión se ha decido retirar determinadas cuestiones que se incluían en la propuesta inicial, tales como el cambio en la forma de provisión de los puestos con denominación Jefes de Negociado. En consecuencia, no puede decirse que no haya habido negociación, incluso en cuestiones que atañen o forman parte de la denominada potestad de autoorganización municipal, donde no es necesaria la citada negociación, a la vista de lo cual, procede desestimar en este punto la reclamación formalizada por el interesado.

- En cuanto a las alegaciones formalizadas en los puntos quinto, sexto, y séptimo de la

reclamación interpuesta (relativas a la amortización de puestos y plazas vacantes por el pleno municipal), no procede la admisión de las mismas, que no se fundamentan en motivo legal alguno, sino en una mera opinión relativa a la forma de organización municipal que no compete a las secciones sindicales, sino que, por el contrario, forma parte de la potestad de autoorganización municipal, fundamentándose en lo dispuesto en cada caso en el acuerdo plenario impugnado. En idéntico sentido, lo alegado en los puntos que siguen:

� Alegaciones de los puntos noveno, décimo, décimo primero, décimo segundo, décimo tercero, décimo cuarto, décimo sexto, décimo octavo, décimo noveno, vigésimo, y vigésimo cuarto de la Reclamación formalizada: Ya que es competencia municipal decidir la concreta configuración y adscripción los puestos de trabajo de la organización, de conformidad con las necesidades organizativas de la misma, y sin que ello pueda servir de excusa para solicitar una nueva valoración de puestos de trabajo distinta de la prevista y aprobada, como hacen los reclamantes en el punto décimo de la reclamación, o para solicitar la creación de nuevos puestos de trabajo, como hacen en los puntos décimo segundo, décimo sexto, o décimo noveno (en estos dos últimos casos sin tener en cuenta que tales puestos están ya ocupados por personal municipal o de la FMC). � Alegación del punto octavo de la Reclamación, en cuanto a la transformación de puestos, que no de plazas (incurre en un error el reclamante ya que las plazas no han sido objeto de amortización o transformación).

�5�

� Alegación del punto vigésimo tercero de la Reclamación, en cuanto a la falta de la ficha de funciones del puesto con denominación en la RPT Técnico de Comunicación. Al respecto, decir, que no se ha considerado necesario, por parte de la administración, la elaboración de una nueva ficha de funciones para este puesto, distinta de la ya aprobada en su día.

- Por lo que se refiere a lo alegado en el punto vigésimo séptimo de la Reclamación

interpuesta, en particular, la no configuración como puestos de trabajo en la RPT o Catálogo de puestos de todas las contrataciones o puestos de trabajo temporales, a efectos de desestimación debe tenerse en cuenta que no es necesario que los puestos temporales se encuentren en la RPT (o Catálogo), así lo recoge el artículo 15.1.f) de la Ley 30/84, precepto que si bien no tiene la consideración de básico es revelador en esta materia. El mencionado artículo 15 de la Ley 30/84, a tenor de lo expuesto, posibilita pues la provisión de puesto de trabajo sin necesidad de que figuren detallados en las respectivas relaciones y que conciernen a la realización de tareas de carácter no permanente (contrato de trabajo de duración determinada) con cargo a los créditos correspondientes a personal laboral eventual o al capítulo de inversiones. En relación a lo expuesto, si se parte de la consideración de la necesaria conexión entre RPT y plantilla (aunque sean diferentes, son interdependientes, por cuanto la RPT va a propiciar la existencia de las plazas), se llega a la conclusión de que no tendría sentido configurar una plaza en plantilla con vocación de temporalidad.

- Carece de fundamento alguno la alegación que se hace en el punto décimo sexto de la

Reclamación, en la medida en que nada tiene que ver, ni con el presupuesto, ni con la RPT o Plantilla orgánica municipal, cuyas aprobaciones son objeto de reclamación.

- Por lo que se refiere a lo alegado en el punto décimo quinto de la Reclamación

formalizada, en particular, la clasificación en el Grupo B de los puestos de Delineante, Inspector de Obras, Técnicos de las Escuelas Infantiles, Técnicos de Medio Ambiente, Técnicos de Dinamización Local, y todos aquellos a los que para ingreso se haya exigido titulación de Técnico Superior o Técnico Especialista de FP II, decir que no se fundamenta tal petición en argumento legal alguno, y ni tan siquiera se acredita por el reclamante la exigencia de los títulos a que hace referencia para el acceso a los puestos mencionados. En todo caso, y a los efectos de denegación de lo solicitado, debe partirse de la consideración de que la actual clasificación del personal municipal en Grupos y Subgrupos es consecuencia de la aplicación por parte de este Ayuntamiento de lo establecido en la Disposición Transitoria Tercera de la Ley 7/07, de 12 de abril, precepto que se limitó al establecimiento de un régimen de equivalencias entre los anteriores Grupos de clasificación establecidos en la Ley 30/84, y los establecidos en el artículo 76 del citado texto normativo. Entre las equivalencias, se contempla, para el caso concreto, que los anteriores Grupo C serán ahora los vigentes Grupos C, Subgrupo C1 (debe recordarse que las plazas configuradas en la plantilla a las que hace referencia el reclamante son todas ellas plazas perteneciente al Grupo C, para las cuales en aquel momento se exigió estar en posesión de la titulación que según la ley entonces vigente, la Ley 30/84, debía exigirse, y que era bachiller superior, FP de segundo grado o equivalente).

La Ley 7/07, de 12 de abril, crea un Grupo B en el que se exige disponer de una titulación de Técnico Superior, que se deberá poner en marcha cuando se quiera reconocer que los actuales titulados de FP II deban integrarse en tal grupo B y por lo tanto, abandonar en consecuencia, su actual adscripción al Grupo C, lo que habrá de hacerse obviamente por medio de la Ley de Presupuestos Generales del Estado, cosa que todavía no ha hecho la aprobada para el ejercicio 2009 el pasado día 23 de diciembre de 2008. En consecuencia, el

�6�

cuadro de equivalencias establecido en la Disposición Transitoria Tercera de la Ley 7/07 a que se viene haciendo mención, como la propia Disposición establece, lo es transitorio y por lo tanto temporal hasta tanto en cuanto no se generalice la implantación de los nuevos títulos a que se refiere el artículo 76 del texto mencionado. A la vista de lo expuesto, y en conclusión, si bien el artículo 76 tiene carácter básico, el mismo establece un escenario que no es definitivo, y por lo tanto de momento no es aplicable. Tercero.- .- Respecto a las alegaciones formuladas por D. Manuel Gómez Mendoza, en nombre y representación de la Unión de Sindicatos Independientes del Principado de Asturias (USIPA), deben considerarse, a la vista de lo expuesto en apartado primero, exclusivamente, reclamaciones frente al presupuesto municipal, susceptibles de ser admitidas a trámite, las que siguen: - Insuficiencia de crédito presupuestario para hacer frente al pago de las pagas

extraordinarias, en igual cuantía que las pagas mensuales ordinarias. - Insuficiencia de crédito presupuestario para hacer frente a una subida del 3,5 % en

relación a las retribuciones correspondientes al ejercicio 2008. - Falta de documentación, que a juicio del reclamante, debe contener el presupuesto

municipal. Tales alegaciones han sido informadas y se resolverán en el Expediente tramitado para aprobación del Presupuesto municipal para el ejercicio 2009 (Expediente nº 5.635/2008). El resto de motivos de impugnación formulados, deben considerarse reclamaciones frente al acuerdo de modificación a la RPT y Plantilla municipal, o los acuerdos en idéntico sentido en relación a la RPT y Plantilla de las Fundaciones dependientes, de modo que no cabría su admisión a trámite como reclamaciones frente al presupuesto municipal por no fundamentarse en ninguno de los motivos previstos en el artículo 170.2 del RDL 2/2004, de 5 de marzo. Estas alegaciones, no obstante, han sido informadas y serán resueltas en el Expediente con nº 5.836/2008, de modificaciones a la Plantilla y RPT 2009. En particular, y por lo que se refiere a las alegaciones formalizadas frente al acuerdo plenario de modificaciones a la RPT y Plantilla orgánica municipal y de las fundaciones dependientes del Ayuntamiento, en particular, la petición de incremento del Complemento de Destino de los puestos con denominación en la RPT Agentes de Policía, por comparación con otros puestos de la misma RPT clasificados en el mismo Grupo y Subgrupo; en relación a la petición citada, debe decirse que la misma no se fundamenta en precepto legal alguno, y en contra de ella debe argumentarse, por una parte que el nivel de complemento de destino de los puestos de agente de policía es consecuencia de una previa valoración de los mismos, no pudiendo asignarse uno u otro complemento de destino, como pretende el reclamante, por simple comparación con otros puestos de trabajo de la misma organización, puestos que además nada tienen que ver con los de agentes, ni en cuanto a sus características ni funcionalmente. Cuarto.- Respecto a la alegación formuladas por Dª. Anabel Zamanillo Ruíz, debe considerarse la misma, a la vista de lo expuesto en apartado primero, exclusivamente, reclamación frente al presupuesto municipal, susceptible de ser admitida a trámite. Dicha Reclamación ha sido informada y se resolverá en el Expediente tramitado para aprobación del Presupuesto municipal para el ejercicio 2009 (Expediente nº 5.635/2008).

�7�

En consecuencia con lo expuesto, vistos los informes obrantes en el Expediente, y de conformidad con el dictamen de la Comisión de Régimen Interior adoptado en sesión del día 12 de enero de 2009, folios 150 y 151, se propone al Pleno municipal la adopción del siguiente acuerdo: PRIMERO.- Desestimar todas las alegaciones presentadas respecto al acuerdo de Pleno relativo a la modificación de la RPT y Plantilla orgánica municipal y de las fundaciones dependientes. SEGUNDO.- Aprobar definitivamente la Relación de Puestos de Trabajo municipal, así como las modificaciones acordadas a la RPT y Plantilla orgánica del Ayuntamiento y de las fundaciones dependientes. TERCERO.- Publicar el presente acuerdo en la forma legalmente establecida.” En la deliberación previa a la adopción de este acuerdo, se produjeron las siguientes intervenciones: El Sr. Rodríguez Suárez: “ En el trámite de información pública se formularon tres reclamaciones, dos de ellas presentadas por representantes sindicales, y otra más a título personal por una funcionaria de carrera de esta Administración. Las alegaciones, todas referidas al capítulo I del presupuesto, hacen referencia no solo a la presupuesto sino también a las modificaciones de Plantilla y Relación de Puestos de Trabajo 2009, aprobados en el mismo pleno en el que se aprobó el Presupuesto. Por tanto, hemos procedido a separar del conjunto de alegaciones unas de otras, es decir, aquellas que son al presupuesto y aquellas que son a las modificaciones de plantilla y relación de puestos de trabajo. En resumen, referidas al presupuesto eran la insuficiencia de crédito para el cumplimiento de lo establecido en materia de pagas extraordinarias por la Mesa General de Función Pública, y de igual cuantía que las pagas mensuales ordinarias. La pretensión de una subida salarial de 3,5% para 2009 en vez del 3%. Insuficiente dotación, se dice en otra, de crédito con destino a la formación del personal municipal. El no haber presupuestado los puestos de trabajo temporales y, una última, de la presupuestación en el Anexo III de una concejala erróneamente. Y, referidos a las modificaciones de la Plantilla y Relación de Puestos de Trabajo, se alegaba falta de negociación en las modificaciones presentadas, desacuerdo en las amortizaciones de puestos, inclusión en la RPT de puestos de trabajo temporales que no figuran, transformaciones de puestos, pretensión de cambios en los grupos por motivos aducidos en aplicación del Estatuto Básico del Empleado Público, y la pretensión de generalizar valoraciones de complemento de destino a un determinado grupo de empleados. En el caso de las que afectan al presupuesto, que se desestiman todas a excepción de la que afecta a la corrección del error material en el nombre de la concejala, que se corresponde con que seguía figurando ahí Aída Rodríguez en vez de Yolanda Alonso. Y,

�8�

respecto al resto, decir que desde esta Administración hemos elaborado el capítulo I del presupuesto de acuerdo estrictamente con la Ley de Presupuestos de 2009. Las propuestas que hoy traemos aquí para aprobación del pleno justifican, con los informes técnicos, sobradamente las razones de desestimación de las alegaciones, tal como hemos visto en la Comisión del Régimen Interior, donde entramos incluso en el detalle de explicación del alguna de ellas, como la referente a las pagas extras, y de cómo se aborda el presupuesto de formación repartido en dos capítulos y no uno. Fuimos con mucho más detalle viendo la justificación de la denegación de las alegaciones. Y, en lo que se refiere a la plantilla y a la RPT, decir también que como se puede ver en la descripción que hice de los aspectos que se alegan, prácticamente todas ellas han sido abordadas en diferentes momentos del año 2008 en las Comisiones de Régimen Interior y en todas aquellas modificación de la relación de puestos de trabajo, que yo vine presentando a lo largo de 2008 son del mismo carácter y, fundamentalmente, tienen el sentido de la toma de decisión que tiene que hacer la administración en cuestiones organizativas. A nosotros nos corresponde la toma de decisión, aunque haya negociación, que por supuesto que la hubo, y larga y duró muchísimo, incluso la del acuerdo regulador de las condiciones de trabajo para los empleados del Ayuntamiento de Avilés, en el que se abordaron sobradamente muchísimos de los aspectos que aquí se señalan. Y, decir también, que algunas de las cuestiones hemos modificado nosotros también nuestra postura, fruto de esa negociación, como se recoge en alguna de las actas que figuran en el expediente de estas alegaciones.” El Sr. Sabino García-González: “ La explicación que nos dio Teófilo en la reunión de la RPT, efectivamente, quedaron yo diría que suficientemente claras las alegaciones, o los problemas que él acaba de plantear. Para nosotros, siempre el tema de personal siempre es un problema que hacemos constar que nos preocupa, porque es un tema muy complejo en todas las empresas, aquí se complica que es una empresa con mucha gente, y, además, estamos en un sector público, que es más complicado todavía que una empresa privada. Siempre nos asusta un poco las decisiones que se toman en los aspectos estos de organización. Nosotros estamos de acuerdo en que no es posible que el responsable de personal venga a un pleno el día 20 de enero, o 34 de agosto, me da lo mismo, y que diga voy a regularizar aquí toda la situación de los puestos de trabajo en el Ayuntamiento. Es complejo, y entendemos que lo tiene que hacer parcialmente, según la labor organizativa del Ayuntamiento. Pero es algo que nosotros nos vamos absteniendo un poco en los temas de personal, porque nos preocupa, porque no lo comprendemos bien, no lo conocemos todo, y como es un tema tan complejo, nosotros, en este punto, efectivamente, las explicaciones que ha dado en la Comisión de Régimen Interior han sido suficientemente amplias, quizás las compartimos todas ellas, pero vamos a optar por la abstención en este punto.” El Sr. Alvarez García:

�9�

“ Nosotros vamos a mantener también la abstención, porque nos causa extrañeza que, estando tan reciente la aprobación del Convenio municipal, y estando tan reciente la modificación de la RPT, donde usted se presentó ante este pleno con el aval del apoyo de todas las organizaciones sindicales con representación en este Ayuntamiento. Nos causa extrañeza que, prácticamente al día siguiente, surjan ya discrepancias, con lo cual da la sensación de que seguimos igual, y nosotros entendíamos que se había alcanzado un pacto, lo suficientemente amplio, como para durar en el tiempo algo más de lo que duró. Que el concejal de personal venga al pleno con una propuesta avalada con el apoyo de todas las organizaciones sindicales es positivo, digamos en la línea de conseguir esa paz laboral y ese buen ambiente laboral necesario para dar un buen servicio a los ciudadanos. Pero que sea tan efímero el acuerdo, que dure tan poco, prácticamente al día siguiente aparezcan las discrepancias, aparezca el descontento de los representantes de los trabajadores, aparezcan ya la amenaza de iniciar procesos judiciales y recursos, nos da la sensación de que se cerró en falso y de que el acuerdo no estaba todo lo suficientemente atado que nosotros queríamos. Por eso mantenemos la abstención, porque nos da la sensación de que hay un trasfondo de estos acuerdos, de modificación de la RPT y de la firma del Convenio, que no se aclararon lo suficiente. Creo que los representantes de los trabajadores, en el papel que tienen que ejercer de defender los intereses de los trabajadores de este Ayuntamiento, velan por alcanzar los máximos acuerdos posibles, pero cuando avalan una propuesta del concejal, entiendo que es se ha logrado ese amplio acuerdo que permita una duración en el tiempo suficiente como para no estar en esta situación en que estamos hoy, con una manifestación real del descontento que hay por parte de los representantes de los trabajadores. Nosotros, por lo tanto, vamos a mantener la abstención que manifestamos en la Comisión Informativa.” El Sr. Rodríguez Suárez: “ En realidad yo creo que algunas de las cuestiones no las debería contestar yo sino los propio sindicatos, a esos planteamientos que se me hacen ahora, creo que les correspondería a ellos el explicar el motivo de estas alegaciones. En cualquier caso yo creo que el acuerdo que hemos firmado expresa también las dudas que puedan surgir y como puedan ser resueltas, me refiero ahora, no tanto al caso de la RPT, que son discrepancias que tenemos habitualmente cada vez que queremos modificar un puesto, y eso no están en el ámbito exclusivamente del acuerdo regulador. Con el acuerdo regulador no se especifica cada una de las necesidades que nos pueden surgir en el futuro, y esas decisiones las tenemos que tomar, y siempre repito que son decisiones que tiene que tomar la organización y nos corresponde a nosotros la última palabra, aunque haya negociación, y cuando no hay acuerdo la decisión la tomamos nosotros, y todas las modificaciones de RPT van en ese sentido. Pero, en otras, que pueden ser de una cierta trascendencia, como son las que afectan al presupuesto, y que aquí expresaron, yo creo que algunas son por no entendidas por ellos y alguna otra porque puede haber alguna discrepancia en la interpretación, que nosotros referimos y atamos en el convenio, como es el tema de las pagas extraordinarias, que debe de acogerse al cumplimiento estricto de la ley, y la ley es una y la interpretación única y

�10�

nosotros nos hemos dado un plazo también en esa firma del acuerdo para pedir los informes técnicos que sean necesarios, que justifiquen que esa aplicación de la ley es correcta. Quiero decir que alguna duda puede quedar, pero el que aquí se manifiesten yo entiendo, por lo menos cuando leo todas la alegaciones, que, por ejemplo la de la formación, lo veo clarísimo que es un error de interpretación, el pedir el 3,5% también es otro error de interpretación de no leer suficientemente la Ley de Presupuestos, seguramente, del año 2009, y en fin, por otro lado, por ejemplo, se agradece que también se haya descubierto un error material que hay. Eso quiere decir que hay un interés, que se alegan las cosas que ellos consideran que les ofrecen duda, y nosotros contestamos en ese sentido, yo creo que con toda claridad y con toda tranquilidad, en el sentido que el acuerdo que firmamos yo creo que ya recogía, si había alguna duda ya la recogía, y está firmado en el acuerdo como se va a resolver. Las demás yo creo que son de trabajo diario, las de la RPT, y dentro de dos meses o el mes que viene traeré alguna modificación, que está prevista en el acuerdo regulador que se haga en periodo de un mes después de la firma del Convenio, y alomejor también ahí tengo que presentar, o ellos dirán que hay alguna discrepancia, pero son de carácter organizativo, y no queda más remedio que asumir la decisión y la tomamos y punto, quiero decir que en ese sentido me parece que ellos también lo tienen claro.” 3/2009-3 EXPEDIENTE AYT/5635/2008. RESOLUCIÓN DE RECLAMACIONES Y APROBACIÓN DEFINITIVA DEL PRESUPUESTO GENERAL PARA EL EJERCICIO 2009. SE ACUERDA, por mayoría, con el voto favorable del Sr. Iñarrea Albuerne, Sra. Concejo Vázquez, Sres. Marquínez Pascual, Alvarez González, Sra. Hevia Conde, Sres. Rodríguez Suárez, Fernández Huerga, Sras. Alonso Fernández, Bartolomé Ovejero, Sres. Domínguez García, Sabino García-González, Villalba Menéndez, Sra. Area Gutiérrez, Sres. González Rodríguez, Díaz Rañón, Sra. García Villadonga y la Sra. Alcaldesa-Presidenta (total diecisiete votos favorables), ningún voto contrario y la abstención de los Sres. Peña Sánchez, Alvarez García, Sra. Rodríguez Maniega, Sr. Pascual Fernández, Sra. Carnero Sierra, Sr. Fernández González, Sra. Vega Fernández y el Sr. Garzón Alvarez (total ocho abstenciones), aprobar la siguiente propuesta de la Concejal Responsable del Area de Recursos Económico-Financieros, según dictamen de la Comisión Informativa de Hacienda, Empleo y Promoción Económica de 12 de enero de 2009: “ Visto el expediente relativo a la aprobación del Presupuesto General del Ayuntamiento para el ejercicio 2009.

ANTECEDENTES 1.- El Pleno Municipal, en sesión celebrada el 28 de noviembre de 2008, aprobó inicialmente el Presupuesto General de este Ayuntamiento para el ejercicio 2009, Presupuesto en el que se incluía el anexo de Personal de la Entidad Local. 2.- El citado expediente se sometió a información pública mediante anuncio en el BOPA de fecha 5 de diciembre de 2008, en cumplimento del trámite formal previsto en el Art. 169.1 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales. 3.- En el trámite de información pública formularon alegaciones: Dª Anabel Zamanillo Ruíz, en su propio nombre, como funcionaria de carrera de esta Administración; D. Ángel Luís

�11�

Fernández García, en calidad de Secretario General de la Sección Sindical de UGT en el Ayuntamiento de Avilés, y D. Manuel Gómez Mendoza, en nombre y representación de la Unión de Sindicatos Independientes del Principado de Asturias (USIPA).

FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- De conformidad con lo establecido en el artículo 170.2 del RDL 2/2004, de 5 de marzo, únicamente podrán entablarse reclamaciones frente el presupuesto en los siguientes supuestos:

a) Por no haberse ajustado su elaboración y aprobación a los trámites establecidos en esta ley

b) Por omitir el crédito necesario para el cumplimiento de obligaciones exigibles a la entidad local, en virtud de precepto legal o de cualquier otro título legítimo

c) Por ser de manifiesta insuficiencia los ingresos con relación a los gastos presupuestados o bien de estos respecto a las necesidades para las que esté previsto.

A la vista de las reclamaciones interpuestas deben considerarse exclusivamente reclamaciones frente al presupuesto municipal, susceptibles de ser admitidas a trámite, las que siguen: En relación con la presentada por la Sección Sindical de UGT, las reclamaciones formuladas en los apartados vigésimo segundo, vigésimo sexto, vigésimo séptimo, y vigésimo octavo, y que hacen referencia a:

o No contemplar en el presupuesto crédito suficiente para el cumplimiento de lo establecido en materia de pagas extraordinarias por la Mesa General de Función Pública y el acuerdo adoptado en su seno.

o Insuficiente dotación de crédito presupuestario con destino a la formación del

personal municipal.

o No presupuestación de todos los puestos de trabajo temporales.

o Presupuestación en el anexo 3 del presupuesto de las retribuciones de una concejala que se dice desconocer.

En relación con la presentada por la Unión de Sindicatos Independientes del Principado de Asturias (USIPA), las reclamaciones formuladas referentes a:

o Insuficiencia de crédito presupuestario para hacer frente al pago de las pagas extraordinarias, en igual cuantía que las pagas mensuales ordinarias.

o Insuficiencia de crédito presupuestario para hacer frente a una subida del 3,5 % en

relación a las retribuciones correspondientes al ejercicio 2008. La reclamación formulada por Dª Anabel Zamanillo Ruíz. SEGUNDO.- En lo que se refiere a la reclamación de los aspectos alegados por la Sección Sindical de UGT, ha de tenerse en cuenta:

�12�

A) Apartado Vigésimo Segundo de la Reclamación interpuesta, en particular, y según se alega, no contempla el Presupuesto municipal crédito suficiente para cumplimiento de lo establecido en materia de pagas extraordinarias por la Mesa General de Función Pública y el acuerdo adoptado en su seno.

A efectos de resolución de la cuestión planteada, debe precisarse, en primer lugar, qué normas resultan de aplicación para determinación de las retribuciones del personal del Ayuntamiento de Avilés. En este sentido, hay que señalar que en la actualidad los preceptos relativos a las retribuciones del personal al servicio de las Administraciones Públicas, en general, y del personal funcionario de carrera en particular, que contiene la Ley 7/2007, de 12 de abril, del Estatuto Básico del Empleado Público –en lo sucesivo, EBEP- no están en vigor, con la única salvedad de lo previsto en el artículo 25.2 de la citada norma, relativo al reconocimiento de trienios a favor de los funcionarios interinos. Esta conclusión es absolutamente indiscutible dado el tenor literal de la Disposición Final Cuarta del propio EBEP, precepto del que se desprende que todas las disposiciones del Capítulo III, Título III del EBEP, relativo a los derechos retributivos, con la excepción ya señalada, no están actualmente en vigor en el ámbito de la función pública local del Principado de Asturias ya que no existe normativa dictada como desarrollo del EBEP para el colectivo de los empleados públicos locales en el Principado. Sentado lo anterior, la normativa actualmente aplicable es la configurada por los preceptos de la Ley 30/1984, de 2 de agosto, de Medidas para la Reforma de la Función Pública –en los sucesivo, LMRFP- que regula las bases del régimen de retribuciones de los funcionarios en el Capítulo V de la misma, artículos 23 y siguientes; así como en el ámbito de la Administración Local lo dispuesto en el RD 861/86, de 25 de abril, por el que se establece el régimen de retribuciones de los funcionarios de la citada Administración Local. Sin perjuicio de lo expuesto, a raíz del Acuerdo Administración-Sindicatos para el período 2003-04, aprobado por Acuerdo del Consejo de Ministros de 15 de noviembre de 2002, y publicado por Resolución de la Secretaría de Estado para la Administración Pública (BOE, núm. 276, de 18 de noviembre), así como de otros Acuerdos posteriores en la misma línea que han desarrollado la vía iniciada en las últimas leyes presupuestarias, se ha venido consolidando un incremento de las pagas extraordinarias con el objetivo de que los complementos de recepción periódica y cuantía fija –los actuales complementos de destino y específico- se acaben percibiendo en 14 mensualidades al año. En relación a este incremento, debe decirse que mientras que en lo relativo al incremento progresivo de las pagas extraordinarias para incluir el complemento de destino, se partía de que la cuantía del mismo era única para todas las Administraciones y, por tanto, se pudo incrementar en sucesivas leyes de presupuestos con una cuantía fijada en función de un porcentaje, en un proceso que culminó cuando el artículo 21.3 -párrafo primero- de la Ley 42/2006, de 28 de diciembre, reconoció el 100% del complemento de destino en las pagas extraordinarias; por el contrario, en lo que respecta al complemento específico, se ha seguido un camino diferente, dada la disparidad de la cuantía del mismo entre las distintas Administraciones Públicas, y ello porque un reconocimiento porcentual hubiese disparado el gasto de personal particularmente en el ámbito de la Administración Local. Ante esta situación el legislador ha optado por permitir e imponer, con la finalidad de ir consolidando progresivamente ese complemento, o sus sustitutos si se desarrolla el EBEP, un incremento de la masa salarial del 1%. En concreto el artículo 22 de la Ley 2/2008, de 23 de diciembre, de Presupuestos generales del Estado para 2009 establece bajo el título “Bases y coordinación de la planificación general de la actividad económica en materia de gastos de personal al servicio del sector público” y en lo que aquí importa que:

�13�

“Dos. Con efectos de 1 de enero del año 2009, las retribuciones del personal al servicio del sector público, incluidas, en su caso, las diferidas, y las que, en concepto de pagas extraordinarias, correspondieran en aplicación del artículo 21.Tres de la Ley 42/2006, de 29 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para 2007, en los términos de lo recogido en el apartado Dos del artículo 22 de la Ley 51/2007, de 26 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para 2008, no podrán experimentar un incremento global superior al 2 % con respecto a las del año 2008, en términos de homogeneidad para los dos períodos de la comparación tanto por lo que respecta a efectivos de personal como a la antigüedad del mismo. Tres. Adicionalmente a lo previsto en el apartado Dos de este mismo artículo, la masa salarial de los funcionarios en servicio activo a los que resulte de aplicación el régimen retributivo de la Ley 30/1984, de 2 de agosto, de Medidas para la Reforma de la Función Pública, en los términos de la Disposición Final Cuarta de la Ley 7/2007, de 12 de abril, del Estatuto Básico del Empleado Público o en las respectivas Leyes de función pública que se dicten como consecuencia de dicha norma básica, así como la del resto del personal sometido a régimen administrativo y estatutario, experimentará un incremento del 1 %, con el objeto de lograr, progresivamente, una acomodación de las retribuciones complementarias, excluidas aquellas a las que se refieren los apartados c) y d) del artículo 24 de la Ley 7/2007, o la productividad y gratificaciones por servicios extraordinarios en caso de no haberse desarrollado dicha ley,, que permita su percepción en 14 pagas al año, 12 ordinarias y dos adicionales, en los meses de junio y diciembre. Asimismo, la masa salarial del personal laboral experimentará el incremento necesario para hacer posible la aplicación al mismo de una cuantía anual equivalente a la que resulte para los funcionarios públicos, de acuerdo con lo dispuesto en el párrafo anterior del presente apartado. Estos aumentos retributivos se aplicarán al margen de las mejoras retributivas conseguidas en los pactos o acuerdos previamente firmados por las diferentes Administraciones Públicas en el marco de sus competencias.” Por lo tanto, la única obligación que pesa sobre las entidades locales, según lo dispuesto en la Ley 2/2008, es aumentar el conjunto de la masa salarial de sus empleados en un 1% para conseguir progresivamente la adaptación del complemento específico y su recepción en 14 pagas al año (El concepto de masa salarial, a estos efectos, se corresponde con el contenido en el Acuerdo de la Mesa General de Negociación de las Administraciones Públicas, a saber, retribuciones básicas, complemento de destino, complemento específico y complemento de productividad o conceptos análogos). A sensu contrario, un incremento superior al citado 1% supondría un incremento de la masa salarial del personal municipal por encima de lo autorizado en la Ley, en particular, en los preceptos básicos que fijan el límite de incremento retributivo aplicable, lo que determinaría la nulidad de pleno derecho del Presupuesto de la Corporación . En este contexto es imprescindible señalar que la cuantía concreta del incremento en términos de porcentaje de la masa salarial variará de una Administración a otra en función del peso que dentro de la citada masa tenga el conjunto de complementos específicos reconocidos al personal en las relaciones de puestos de trabajo o en instrumentos análogos; así, si en la Administración General del Estado el artículo 28.Uno.D de la Ley 2/2008 puede calcular el incremento que va a suponer la aplicación de lo dispuesto en el artículo 22.3, dicha previsión no es aplicable al resto de las Administraciones Públicas dada la distinta cuantía de los complementos específicos y la distinta configuración de la ecuación que forma su masa salarial.

�14�

Ahondando en lo expuesto, el instrumento de negociación colectiva que está en el origen de la norma incluida en la Ley 2/2008, el Acuerdo de la Mesa General de Negociación de las Administraciones Públicas sobre medidas retributivas y de oferta de empleo público para los años 2007/2009, de 25 de septiembre de 2006, es muy significativo al señalar que: “Las Administraciones Públicas negociarán en su respectivo ámbito territorial la distribución del 1% de masa anual durante el periodo 2007-2009, de forma que la incorporación progresiva del complemento específico a las pagas extraordinarias se realice atendiendo a la pluralidad de situaciones existentes.” A la vista de lo expuesto, y en la medida en que el presupuesto municipal respeta tales criterios, debe desestimarse el citado motivo de impugnación al mismo. B) Apartado Vigésimo Sexto de la Reclamación formalizada, en concreto, insuficiente

dotación de crédito presupuestario con destino a la formación del personal municipal. A efectos de análisis de la Reclamación formalizada, debe partirse de la consideración de que es el artículo 7 del vigente Acuerdo Regulador de las condiciones de trabajo de los empleados públicos del Excmo. Ayuntamiento de Avilés 2008/2011, el que establece esta obligación, en particular, la dotación para el ejercicio 2009 de un total de 175.000 euros en concepto de fondos de formación, con destino a la financiación, como el establece el artículo 7, punto 3. 4. a), de los gastos derivados de los cursos y acciones formativas que se realicen por el Ayuntamiento de Avilés. En particular, en la partida de formación del Capítulo I del Presupuesto aprobado inicialmente se dotaron 100.000 euros para el ejercicio 2009, de modo que los 75.000 euros restantes se presupuestaron en el Capítulo 2 del presupuesto mencionado, y ello porque la formación conlleva dos tipos de gastos, por una parte, los de impartición de acciones formativas, y dietas del personal municipal por asistencia a las mismas (que se presupuestan en el capítulo I mencionado, en particular, en la partida de formación), y por otra parte, los gastos de contratación administrativa de la formación a impartir (que se presupuestan en el capítulo 2 del presupuesto). A la vista de lo expuesto, y teniendo en cuenta que, en el Acuerdo Regulador citado, del que dimana la obligación de presupuestar un total de 175.000 euros con destino a la financiación de la formación del personal municipal, no se establece la obligación de presupuestar dicha cantidad en su totalidad en una concreta partida presupuestaria, ni tan siquiera, en un concreto capítulo del presupuesto, debe entenderse cumplida la obligación municipal de dotación del importe indicado en el presupuesto aprobado inicialmente, pudiendo a efectos de garantizar el cumplimiento de dicha obligación, como establece el artículo 7 apartado sexto del Acuerdo citado, efectuarse la oportuna retención de crédito comprometido para formación en ambos capítulos presupuestarios, por importe total de 175.000 euros (100.000 euros en el Capítulo I, y 75.000 euros en el Capítulo 2), una vez se produzca la entrada en vigor del presupuesto. En consecuencia, y por los motivos expuestos, debe desestimarse la Reclamación interpuesta en el apartado Vigésimo Sexto de la misma. C) Apartado Vigésimo Séptimo de la Reclamación formalizada, en concreto, en lo

relativo a la no presupuestación de todos los puestos de trabajo temporales. Al respecto, y sin perjuicio de lo que mas adelante se dirá en cuanto a la no obligatoriedad de inclusión de puestos de trabajo temporales en un instrumento organizativo como lo es la RPT o el Catálogo de puestos, debe precisarse que en el presupuesto municipal se han presupuestado todas las necesidades de personal previstas, a excepción (y entendemos que a ello se refieren los reclamantes), de aquellas vinculadas a concesión de subvención, en la medida en que en estos casos, si no se concede subvención no hay contrataciones, y

�15�

para el caso de aprobación de subvenciones que financien los programas en el marco de los cuales se llevarán a cabo contrataciones temporales, una vez aprobada la concesión de subvención, se procede a la correspondiente generación de crédito presupuestario. En definitiva, no es posible presupuestar aquello imprevisto, que dependerá de la concesión de subvenciones por otras administraciones públicas. D).- Apartado Vigésimo Octavo de la Reclamación formalizada, en concreto, lo relativo a

la presupuestación en el anexo 3 del presupuesto de las retribuciones de una concejala que se dice desconocer.

En relación a esto expuesto, y una vez repasado el anexo 3 del presupuesto, se detecta un error en cuanto al nombre de una de las concejalas cuyas retribuciones son objeto de presupuestación, pues donde pone Dª Aida Rodríguez González debe poner Dª Mª Yolanda Alonso Fernández, dada la renuncia al cargo de la primera, y el nombramiento de esta última por Resolución de la Alcaldía nº 5010/08, no obstante el importe retributivo presupuestado es el correcto. TERCERO.- Por lo que se refiere a la reclamación formulada por la Unión de Sindicatos Independientes del Principado de Asturias (USIPA), ha de tenerse en cuenta: En primer lugar, y según se fundamenta en la Reclamación formalizada, no contempla el Presupuesto municipal crédito suficiente para cumplimiento de lo establecido en materia de pagas extraordinarias por el artículo 22.4 de la Ley 7/07, de 12 de abril, en concreto, y a tenor de lo expuesto, el interesado solicita que las pagas extraordinarias sean de igual cuantía a las mensuales. Asimismo, considera el reclamante que la subida salarial para el ejercicio 2009 debiera ser de un 3,5% respecto de las retribuciones del año 2008, en concreto, un 3% mas un 0,5% adicional para planes de pensiones. A efectos de resolución de la cuestión planteada, debe precisarse, en primer lugar, qué normas resultan de aplicación para determinación de las retribuciones del personal del Ayuntamiento de Avilés. En este sentido, hay que señalar que en la actualidad los preceptos relativos a las retribuciones del personal al servicio de las Administraciones Públicas, en general, y del personal funcionario de carrera en particular, que contiene la Ley 7/2007, de 12 de abril, del Estatuto Básico del Empleado Público –en lo sucesivo, EBEP- no están en vigor, con la única salvedad de lo previsto en el artículo 25.2 de la citada norma, relativo al reconocimiento de trienios a favor de los funcionarios interinos. Esta conclusión es indiscutible dado el tenor literal de la Disposición Final Cuarta del propio EBEP, precepto del que se desprende que todas las disposiciones del Capítulo III, Título III del EBEP, relativo a los derechos retributivos, con la excepción ya señalada, no están actualmente en vigor en el ámbito de la función pública local del Principado de Asturias ya que no existe normativa dictada como desarrollo del EBEP para el colectivo de los empleados públicos locales en el Principado. Sentado lo anterior, la normativa actualmente aplicable es la configurada por los preceptos de la Ley 30/1984, de 2 de agosto, de Medidas para la Reforma de la Función Pública –en los sucesivo, LMRFP- que regula las bases del régimen de retribuciones de los funcionarios en el Capítulo V de la misma, artículos 23 y siguientes; así como en el ámbito de la Administración Local lo dispuesto en el RD 861/86, de 25 de abril, por el que se establece el régimen de retribuciones de los funcionarios de la citada Administración Local. Sin perjuicio de lo expuesto, a raíz del Acuerdo Administración-Sindicatos para el período 2003-04, aprobado por Acuerdo del Consejo de Ministros de 15 de noviembre de 2002, y publicado por Resolución de la Secretaría de Estado para la Administración Pública (BOE,

�16�

núm. 276, de 18 de noviembre), así como de otros Acuerdos posteriores en la misma línea que han desarrollado la vía iniciada en las últimas leyes presupuestarias, se ha venido consolidando un incremento de las pagas extraordinarias con el objetivo de que los complementos de recepción periódica y cuantía fija –los actuales complementos de destino y específico- se acaben percibiendo en 14 mensualidades al año. En relación a este incremento, debe decirse que mientras que en lo relativo al incremento progresivo de las pagas extraordinarias para incluir el complemento de destino, se partía de que la cuantía del mismo era única para todas las Administraciones y, por tanto, se pudo incrementar en sucesivas leyes de presupuestos con una cuantía fijada en función de un porcentaje, en un proceso que culminó cuando el artículo 21.3 -párrafo primero- de la Ley 42/2006, de 28 de diciembre, reconoció el 100% del complemento de destino en las pagas extraordinarias; por el contrario, en lo que respecta al complemento específico, se ha seguido un camino diferente, dada la disparidad de la cuantía del mismo entre las distintas Administraciones Públicas, y ello porque un reconocimiento porcentual hubiese disparado el gasto de personal particularmente en el ámbito de la Administración Local. Ante esta situación el legislador ha optado por permitir e imponer, con la finalidad de ir consolidando progresivamente ese complemento, o sus sustitutos si se desarrolla el EBEP, un incremento de la masa salarial del 1%. En concreto el artículo 22 de la Ley 2/2008, de 23 de diciembre, de Presupuestos generales del Estado para 2009 establece bajo el título “Bases y coordinación de la planificación general de la actividad económica en materia de gastos de personal al servicio del sector público” y en lo que aquí importa que: “Dos. Con efectos de 1 de enero del año 2009, las retribuciones del personal al servicio del sector público, incluidas, en su caso, las diferidas, y las que, en concepto de pagas extraordinarias, correspondieran en aplicación del artículo 21.Tres de la Ley 42/2006, de 29 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para 2007, en los términos de lo recogido en el apartado Dos del artículo 22 de la Ley 51/2007, de 26 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para 2008, no podrán experimentar un incremento global superior al 2 % con respecto a las del año 2008, en términos de homogeneidad para los dos períodos de la comparación tanto por lo que respecta a efectivos de personal como a la antigüedad del mismo. Tres. Adicionalmente a lo previsto en el apartado Dos de este mismo artículo, la masa salarial de los funcionarios en servicio activo a los que resulte de aplicación el régimen retributivo de la Ley 30/1984, de 2 de agosto, de Medidas para la Reforma de la Función Pública, en los términos de la Disposición Final Cuarta de la Ley 7/2007, de 12 de abril, del Estatuto Básico del Empleado Público o en las respectivas Leyes de función pública que se dicten como consecuencia de dicha norma básica, así como la del resto del personal sometido a régimen administrativo y estatutario, experimentará un incremento del 1 %, con el objeto de lograr, progresivamente, una acomodación de las retribuciones complementarias, excluidas aquellas a las que se refieren los apartados c) y d) del artículo 24 de la Ley 7/2007, o la productividad y gratificaciones por servicios extraordinarios en caso de no haberse desarrollado dicha ley,, que permita su percepción en 14 pagas al año, 12 ordinarias y dos adicionales, en los meses de junio y diciembre. Asimismo, la masa salarial del personal laboral experimentará el incremento necesario para hacer posible la aplicación al mismo de una cuantía anual equivalente a la que resulte para los funcionarios públicos, de acuerdo con lo dispuesto en el párrafo anterior del presente apartado. Estos aumentos retributivos se aplicarán al margen de las mejoras retributivas conseguidas en los pactos o acuerdos previamente firmados por las diferentes Administraciones Públicas en el marco de sus competencias.”

�17�

Por lo tanto, la única obligación que pesa sobre las entidades locales, según lo dispuesto en la Ley 2/2008, es aumentar el conjunto de la masa salarial de sus empleados en un 1% para conseguir progresivamente la adaptación del complemento específico y su recepción en 14 pagas al año (El concepto de masa salarial, a estos efectos, se corresponde con el contenido en el Acuerdo de la Mesa General de Negociación de las Administraciones Públicas, a saber, retribuciones básicas, complemento de destino, complemento específico y complemento de productividad o conceptos análogos). Un incremento superior al citado 1% supondría un incremento de la masa salarial del personal municipal por encima de lo autorizado en la Ley, en particular, en preceptos básicos que fijan el límite de incremento retributivo aplicable, lo que determinaría la nulidad de pleno derecho del Presupuesto de la Corporación . En este contexto es imprescindible señalar que la cuantía concreta del incremento en términos de porcentaje de la masa salarial variará de una Administración a otra en función del peso que dentro de la citada masa tenga el conjunto de complementos específicos reconocidos al personal en las relaciones de puestos de trabajo o en instrumentos análogos; así, si en la Administración General del Estado el artículo 28.Uno.D de la Ley 2/2008 puede calcular el incremento que va a suponer la aplicación de lo dispuesto en el artículo 22.3, dicha previsión no es aplicable al resto de las Administraciones Públicas dada la distinta cuantía de los complementos específicos y la distinta configuración de la ecuación que forma su masa salarial. El instrumento de negociación colectiva que está en el origen de la norma incluida en la Ley 2/2008, el Acuerdo de la Mesa General de Negociación de las Administraciones Públicas sobre medidas retributivas y de oferta de empleo público para los años 2007/2009, de 25 de septiembre de 2006, es muy significativo al señalar que: “Las Administraciones Públicas negociarán en su respectivo ámbito territorial la distribución del 1% de masa anual durante el periodo 2007-2009, de forma que la incorporación progresiva del complemento específico a las pagas extraordinarias se realice atendiendo a la pluralidad de situaciones existentes.” A la vista de lo expuesto, debe concluirse que el presupuesto municipal respeta tales criterios legales, y por lo tanto, debe desestimarse la reclamación formalizada frente al mismo. En concreto, las pagas extraordinarias que se abonarán en el ejercicio 2009 serán dos, cada una de ellas por un importe de una mensualidad de retribuciones básicas y la totalidad de retribuciones complementarias (salvo complemento de productividad y gratificaciones por servicios extraordinarios), y la subida salarial presupuestada es la prevenida en la Ley 2/2008, es decir, un 2% en relación a las retribuciones del año 2008, a lo que se suma el reparto del 1% calculado sobre la masa salarial. En cuanto a la subida que se reclama del 0,5% de la masa salarial con destino a planes de pensiones, tal previsión no se contempla en el artículo 22 de la Ley General Presupuestaria aprobada para el ejercicio 2009, y su establecimiento por parte de este Ayuntamiento supondría una vulneración de lo previsto en el citado precepto en cuanto a la imposibilidad de fijar incrementos superiores a los previstos en la ley citada, no siendo competente para ello esta administración. CUARTO.- Por lo que se refiere a la reclamación formulada por Dª Anabel Zamanillo Ruíz, en su propio nombre, como funcionaria de carrera de esta Administración, ha de tenerse en cuenta: A efectos de calificación de la Reclamación interpuesta por la Sra. Zamanillo, y por lo tanto, a efectos de determinar si procede o no la admisión a trámite de tal reclamación frente al Presupuesto municipal aprobado inicialmente, debe distinguirse entre los documentos que

�18�

siguen: en primer lugar, la plantilla orgánica municipal, que es el documento que clasifica a los empleados en base a una estructura de cuerpos o corporativa, basada en escalas, subescalas, clases y categorías; la Relación de Puestos de Trabajo, que es el documento que configura como mínimo los datos indicados en el artículo 74 de la Ley 7/07, de 12 de abril; y finalmente, el anexo de personal del presupuesto o plantilla presupuestaria a que hacen referencia los artículos 90.1 de la Ley 7/85, de 2 de abril, y 126.1 del RDL 781/86, que surge de la fusión de la Plantilla orgánica y la RPT, y en el que se cuantifican retribuciones básicas y complementarias. Ambos tres documentos constan en expedientes distintos. A la vista de lo anterior, debe decirse, que si se tiene en cuenta que el Presupuesto no es mas que una previsión de gastos y de ingresos, incluidos los de personal (Capítulo I), en relación al citado Capítulo I, el mismo debe elaborarse de conformidad con la Plantilla y la RPT, de modo que se llega a la conclusión de que lo presupuestado no es mas que reflejo de la RPT y la Plantilla municipal, y en consecuencia, en el caso del puesto ocupado por la Sra. Zamanillo, el presupuesto responde a lo que existe, una plaza encuadrada en la Escala de Administración Especial, Subescala Técnica Auxiliar, encuadrada en el Grupo C, Subgrupo C1, y un puesto con denominación Ayudante de Laboratorio ocupado por la interesada, que se configura con determinadas características en la RPT municipal. Sin perjuicio de lo expuesto en el apartado anterior, cabría no obstante preguntarse si, en base a lo razonado por la interesada en el escrito presentado, existe por parte de este Ayuntamiento obligación legal de reclasificación de la plaza ocupada por la Sra. Zamanillo, y por lo tanto, si el presupuesto está omitiendo crédito suficiente para hacer frente al cumplimiento de obligaciones legales. Para responder a la cuestión planteada, debe partirse de la consideración de que la actual clasificación del personal municipal en Grupos y Subgrupos es consecuencia de la aplicación por parte de este Ayuntamiento de lo establecido en la Disposición Transitoria Tercera de la Ley 7/07, de 12 de abril, precepto que se limitó al establecimiento de un régimen de equivalencias entre los anteriores Grupos de clasificación establecidos en la Ley 30/84, y los establecidos en el artículo 76 del citado texto normativo. Entre las equivalencias, se contempla, para el caso concreto, que los anteriores Grupo C serán ahora los vigentes Grupos C, Subgrupo C1 (en el caso de la interesada, debe recordarse que la plaza que fue objeto de convocatoria, y que tras superación del proceso de selección la Sra Zamanillo tomó posesión, fue una plaza perteneciente al Grupo C, para la cual en aquel momento se exigió estar en posesión de título de FP 2, que era el título que según la ley entonces vigente, la Ley 30/84, debía exigirse). La Ley 7/07, de 12 de abril, crea un Grupo B en el que se exige disponer de una titulación de Técnico Superior, hasta ahora no vigente, y que se deberá poner en marcha cuando se quiera reconocer que los actuales titulados de FP II deban integrarse en tal grupo B y por lo tanto, abandonar en consecuencia, su actual adscripción al Grupo C, lo que habrá de hacerse obviamente por medio de la Ley de Presupuestos Generales del Estado, cosa que todavía no ha hecho la aprobada para el ejercicio 2009 el pasado día 23 de diciembre de 2008. En consecuencia, el cuadro de equivalencias establecido en la Disposición Transitoria Tercera de la Ley 7/07 a que se viene haciendo mención, como la propia Disposición establece, lo es transitorio y por lo tanto temporal hasta tanto en cuanto no se generalice la implantación de los nuevos títulos a que se refiere el artículo 76 del texto mencionado. A la vista de lo expuesto, y en conclusión, si bien el artículo 76 tiene carácter básico, el mismo establece un escenario que no es definitivo, y por lo tanto de momento no es aplicable. De acuerdo con lo expuesto, y una vez admitida a trámite, debe desestimarse la Reclamación formalizada por la Sra. Zamanillo, por los motivos anteriormente señalados.

�19�

En consecuencia, vistos los informes obrantes en el expediente y de conformidad con el Dictamen de la Comisión Informativa de Hacienda, Empleo y Promoción Económica, adoptado en sesión celebrada el 12 de enero de 2009, SE PROPONE al Pleno Municipal que apruebe: PRIMERO.- Desestimar íntegramente las alegaciones presentadas por Dª Anabel Zamanillo Ruíz, en nombre propio, y por D. Manuel Gómez Mendoza, en nombre y representación de la Unión de Sindicatos Independientes del Principado de Asturias (USIPA). SEGUNDO.- Estimar parcialmente la reclamación formulada por D. Angel Luís Fernández García, en calidad de Secretario General de la Sección Sindical de UGT en el Ayuntamiento de Avilés, en el único sentido de subsanar el error detectado en el Anexo 3 del Presupuesto Municipal aprobado inicialmente, en cuanto al nombre de una de las Concejalas cuyas retribuciones son objeto de presupuestación, pues donde pone Dª Aida Rodríguez González debe poner Dª Mª Yolanda Alonso Fernández, desestimando el resto de las alegaciones formuladas. TERCERO.- Aprobar definitivamente el Presupuesto General del ejercicio 2009, comprensivo del Presupuesto del propio Ayuntamiento, que asciende a la cifra 67.630.252,00 €, de los Presupuestos de las Fundaciones Municipales de Cultura y Deportiva por importe de 4.782.968,00€ y 4.258.178,00 €, respectivamente, y la previsión de ingresos y gastos de la Sociedad Municipal La Curtidora, S.A. que asciende a 415.055,00€, resultando un Presupuesto total consolidado para el ejercicio 2009 de 70.652.175,00€. CUARTO.- Aprobar las Bases de Ejecución del Presupuesto para el ejercicio 2009. QUINTO.- Aprobar los Anexos de Personal. SEXTO.- Aprobar el Anexo de Inversiones y el Programa de Financiación. SÉPTIMO.- Aprobar la concertación de una operación de crédito, por importe de 3.633.276,00 euros, destinado a financiar inversiones y otras operaciones de capital del ejercicio, según detalle recogido en el Anexo de Inversiones. OCTAVO.- Publicar el Presupuesto definitivamente aprobado en la forma legalmente establecida.” En la deliberación previa a la adopción de este acuerdo, se produjeron las siguientes intervenciones: La Sra. Concejo Vázquez: “ Hay una serie de cuestiones de las alegaciones presentadas por los sindicatos y por una persona a título individual, que forma parte de la plantilla municipal, que afectan al presupuesto, y para que se produzca la aprobación definitiva del mismo hay que resolver estas alegaciones. Se resuelven en un sentido, aprobar parcialmente la que subsana un error material y las demás desestimarlas por lo que comentaba en la anterior intervención el concejal de Personal, en cuanto a que el presupuesto municipal cumple con los acuerdos y cumple con la legislación vigente establecida en materia de personal para las administraciones locales.”

�20�

El Sr. Díaz Rañón: “ Nosotros lo que creemos que no vamos a abrir otra vez el debate presupuestario del año 2009, estamos aprobando definitivamente lo que ya se discutió en este pleno, la resolución de alegaciones que se han planteado, y las explicó antes el Concejal de Recursos Humanos perfectamente, y, por lo tanto, entendemos que nosotros colaboramos en todos los términos, el debate ha habido sobre este tema.” El Sr. Sabino García-González “ Por nuestra parte, efectivamente, las alegaciones presentadas, que han sido analizadas tanto en la Comisión de Régimen Interior como en la Comisión de Hacienda, nosotros nos consideramos naturalmente involucrados seriamente en este tema, puesto que en su día hemos aprobado el presupuesto, y las alegaciones que se han presentado como muy bien se ha dicho y se ha explicado en las Comisiones, entendemos que, efectivamente, no son asumibles, y, por lo tanto, aceptamos la valoración que se ha hecho en ambas comisiones y desde luego vamos a aprobar este punto.” La Sra. Rodríguez Maniega: “ El Partido Popular se va a abstener en el voto de las alegaciones, pero reiteramos el no al presupuesto para el Ayuntamiento para este año 2009, y queremos reiterar, aunque Rañón considere que el debate no tiene porque reiterarse, pero nosotros queremos reiterar a los ciudadanos de que no estamos de acuerdo con el sistema de ingresos, no se ha elegido el IPC más favorable para el ciudadano, que era el IPC de final de año, de hecho se escogió el IPC de agosto y el ciudadano va a pagar en sus impuestos, tasas y precios públicos, tres puntos por encima del IPC. No estamos de acuerdo con la inversión del Ayuntamiento, si es cierto que ha aumentado gracias al Fondo Estatal de Inversión, pero ese Fondo Estatal es algo temporal, va a ser algo por unos meses, y eso no soluciona la escasa capacidad inversora del Ayuntamiento de Avilés. Creemos que hay que acometer una reforma para mejorar la capacidad inversora y eso no se ha hecho en este presupuesto, También pensamos que no se contiene el gasto debidamente. El Partido Popular pedía que no se subiera el gasto por encima del 2%, que esto no se ha hecho. Nos hablan de austeridad y de medidas de recortes, pero en ningún momento nos han dicho de donde lo van a sacar, ni siquiera cantidades. No se han planteado unos objetivos que luego nosotros podamos ver que si se han cumplido o no. Aquí se hace todo un poco a la ligera. Y como conclusiones yo lo que si les diría es que hay que administrar los bienes de los españoles con austeridad, buscando medidas que estimulen el crecimiento económico, que es el control del gasto, insistimos, que se bajen los impuestos a los ciudadanos y a los emprendedores, porque estamos en una situación de crisis, y donde tiene que estar el dinero es en el bolsillo de los ciudadanos y de los emprendedores, las pequeñas y medianas empresas y las familias.

�21�

Creemos que esto no se da en el presupuesto para este año, por lo cual volvemos a reiterar el voto en contra.” La Sra. Concejo Vázquez: “ Señalar algunas cuestiones en referencia, es verdad que el debate ha sido amplio, yo lamento que el Partido Popular acepte en otros sitios, y aplique en otros sitios políticas, que parece que aquí en Avilés no vamos a poder aplicar, a pesar de que ellos hagan la misma propuesta de subida del IPC en Oviedo que la que hacemos nosotros aquí, porque lógicamente las Ordenanzas hay que empezar a prepararlas en el mes de agosto, y hay que toma una referencia, que es el IPC de agosto. El año pasado también se tomó de referencia el IPC de agosto, que resultó inferior a dos puntos al IPC a final de año. El presupuesto municipal contiene una serie de medidas de de contención de gasto, porque así nos lo requería la previsión de ingresos que iba a tener el Ayuntamiento, yo lamento que el Partido Popular no lo conozca, lo cual me dice que es que no se ha mirado bien el presupuesto, porque tendría que comparar las partidas de un año para otro, y saber en donde se hacen las política de contención de gasto, más que nada porque, además, hemos indicado cual eran las medidas de contención de gasto que iba a tener este Ayuntamiento. Y, lógicamente, yo lamento que el Partido Popular considere que la capacidad de intervención de las Administraciones Públicas debe ser inferior en estas épocas complicadas de crisis económica. Nosotros defendemos una política completamente distinta. Nosotros creemos que de regularizar y que las administraciones no tengan capacidad de intervenir en estas decisiones tan importantes, es lo que nos ha llevado a la situación actual, y, por lo tanto, defendemos otro tipo de políticas. En cuanto a las inversiones que va a tener lugar en la ciudad, yo lo decía recientemente, van a ser ciento quince millones de euros, ninguno de ellos ha contado con el voto favorable del Partido Popular allí donde ha tenido la posibilidad de tomar esas decisiones, y, por lo tanto, hay que considerar que esa capacidad de inversión que va a haber en la ciudad, a lo largo del año que viene, pues ha sido sin el apoyo del Partido Popular, a pesar de que luego en el discurso la demagogia es fácil hacerla.” El Sr. Díaz Rañón: “ Hay discursos que son tan repetitivos que, la verdad, asombran, porque todos los discursos van por otros derroteros y aquí volvemos otra vez a hablar de la contención del gasto, yo creo que sin estar en una situación como la que ahora mismo ya vivimos realmente, cuando discutíamos los presupuestos, nosotros ya sabíamos por donde se marcaban las tendencias en una crisis que se empezaba en aquellos momentos, y estamos hablando que los puntos álgidos de la crisis fue el mes de octubre, y nosotros aprobamos los presupuestos, si no me equivoco, en el pleno de noviembre, y, en aquellos momentos, ya apostábamos, precisamente, por lo contrario de lo que acaba de apuntar la diputada nacional, que me imagino que en los debates que se están llevando en Madrid todo va, precisamente, por todos los elementos contrarios, que es el aumento del gasto por parte de las administraciones públicas como medidas para tratar de ir paliando la crisis que en estos momentos nos acucia. Y da la casualidad que en el Ayuntamiento de Avilés, en los presupuestos del año 2009, ya apostamos por aumentar el gasto, y ahí están las partidas en los capítulos correspondientes,

�22�

como son el dos y el cuatro, para que, precisamente, podamos hacer frente a esa situación. Lo que hoy está pidiendo todo el mundo, desde el ámbito sindical, se está pidiendo que las negociaciones salariales superen el IPC para, precisamente, poder intervenir y tener más dinero para hacer frente a estas situaciones. Por lo tanto, ya lo dije antes, es que me parece que volver a reabrir debates que son repetitivos, cuando ya sabemos perfectamente en que situación estamos todos, las inversiones en el presupuesto del 2009 eran las posibles y lo sabíamos, podíamos tener más inversiones pero entonces disminuíamos, efectivamente, el gasto, y ese debate ya se dio. Ya lo dimos aquí. Ya dijimos por donde planteábamos la situación y yo creo que es correcta, y es acertada, y ahora lo único que hacemos es resolverla definitivamente. Yo creo que no caben debates repetitivos para mantener las posturas y posiciones que se mantuvieron antes, en primer lugar, porque la mayoría de ellas están fuera ya de esa situación. O sea, no hay nadie hoy que políticamente esté defendiendo en este país la contención del gasto. Nadie lo está haciendo. Por lo tanto, seguir insistiendo en esa situación, yo creo que estar fuera de la realidad. Da la casualidad que este gobierno, por lo que venía y lo que teníamos encima, cuando se inició el trabajo para la elaboración de los presupuestos se vio claro y ya se apostó por incidir en el aumento del gasto, porque eso es lo que nos íbamos a enfrentar en una situación inmediata. Más atención a los ciudadanos que están en peores condiciones. Más posibilidades de intervenir de cara a quienes necesitan, y van a necesitar, o están necesitando ya en estos momentos, mayores intervenciones y, por tanto, de acuerdo a lo que el debate y parece que el sentido común están señalando en todos ámbitos de este país. Por lo tanto, hemos acertado en el diagnóstico, hemos acertado en la propuesta, y seguimos acertando en la situación que se plantea para este año. Las inversiones es verdad que se van a ver aumentadas para el año 2009 con el Fondo Estatal para las Administraciones Locales, y en el 2010 con otras decisiones que se toman aquí, y eso algunos también tienen mucho que decir en esa propuesta.” El Sr. Sabino García-González: “ Nosotros no vamos a entrar de nuevo en la discusión de los presupuestos, entendemos que se debatió en su día, analizamos cada una de las partidas como entendíamos que procedía, y, por lo tanto, no vamos a entrar en ese debate. Ahora, si hay un punto que yo entiendo, que como grupo que hemos apoyado el presupuesto, hemos de aclarar y aclarárselo bien a los ciudadanos. No me parece justo decir que se ha elegido el mes que era dos puntos más caro que el que regía en el mes de diciembre. Yo creo que se elige el mes de agosto porque estaba preestablecido así. Creo recordar que en el 2007, el mes de agosto era más bajo que el de septiembre, creo recordar este punto. Se tomó agosto porque se había prefijado. No se puede engañar a la gente. Nadie sabe lo que va a pasar en el IPC del mes de diciembre. Nadie lo podía prever. Yo recuerdo que en el mes de agosto el temor de casi todos era el IPC este año se está disparando y va a llegar al 6%. Después pasó lo que pasó, la economía ha sufrido el traspiés que tiene, se ha venido abajo este sistema económico en el que estábamos viviendo y resulta que hoy nos encontramos con que en diciembre tenemos un IPC del 1,5%. Yo creo que a la gente no le debe engañar diciéndole: han cogido el mes más caro. No. Hemos cogido el mes que estaba establecido. Y ahí se aplicó la tabla.

�23�

Y esto es lo que hay que explicar a la gente, porque parece que se puede prestar a decir, y a mí me lo ha dicho alguien ya, alguien que está en esta sala, no es que se ha elegido el mes mas alto. No, perdone, se ha elegido el mes que estaba prefijado. Yo compro un número de lotería, que es el mil, y es el que elijo, resulta que tocó el mil cien, bueno mala suerte. Yo creo que estos temas hay que ser serios y no tratar de engañar a la gente.” La Sra. Rodríguez Maniega: “ Una consideración al Sr. Rañón. Le agradezco mucho que se dirija a mí como diputada nacional, si lo soy y gran orgullo, pero aquí, en el pleno del Ayuntamiento de Avilés, soy concejala del Ayuntamiento de Avilés, lo cual me llena de orgullo, sobre todo porque estoy defendiendo los intereses de mis conciudadanos. Así que si le agradecería que cuando estemos aquí sentados usted se dirija a mí como concejala simplemente, porque yo creo que cada cosa tiene que ser en su sitio. Hablamos de contención del gasto corriente, y una de las cosas en las que queríamos contener el gasto corriente era, por ejemplo, en el chiringuito del Sr. Rañón, que es la empresa municipal de servicios, lo dijimos en su día, no voy a reiterar ahora. Qué ocurre con lo que dice usted de que parece ser que la tendencia ahora es a gastar más. No es así. Hay que invertir más, pero hay que contener el gasto corriente, el gasto superfluo, eso hay que hacerlo. Y eso es una necesidad, lo entiende cualquier ciudadano, porque es lo que hace en su casa. No es alta economía. Es simplemente sentido común. La Sra. Concejo, cuando se queda sin argumentos, suelo decir es que esto lo hacen en Oviedo, es que esto lo hacen en Gijón. Y creo que no tenemos que ir a la política comparada. Simplemente usted le tiene que explicar a los ciudadanos porque escogió el IPC menos favorable para ellos, porque el IPC de agosto se sabía, pero cuando llegamos a votar esto, en noviembre, y luego en la aprobación definitiva, sabíamos cual era el IPC de final de año, el de noviembre, el de diciembre, sabíamos que el IPC estaba bajando. Entonces, si hubiera habido una intención clara de beneficiar a los ciudadanos, de no perjudicar a los ciudadanos, se hubiera podido alterar el IPC. No se quiso. Señor Sabino, usted defiende los presupuestos como si fueran suyos propios, de hecho votaron ustedes que sí, pero no es mentir a los ciudadanos, es decir, que en todo momento se pudo haber elegido la opción más favorable para los ciudadanos y no se hizo, y eso son responsables usted Sr. Sabino, el Sr. Rañón, y todos los que votaron que sí al presupuesto. En cuanto al debate de la financiación local, que es de lo que deberíamos hablar, porque si es cierto que detrás de todo esto está la escasa capacidad financiera de los ayuntamientos, y es un debate que se tiene que abrir, ahora se está hablando de la financiación autonómica, y es el debate de la financiación local debería ser abierto a la par. Yo creo que aquí, en este pleno, podríamos traer este debate y entre todos instar al Estado de la Nación a que de una vez por todas abra este debate. La realidad es que el estado no está incrementando los ingresos ordinarios al ayuntamiento. Este año la Federación española de municipios alertó de que era el año en el que menos dinero iban a recibir los ayuntamientos por esta aptitud cicatera del estado con los ayuntamientos. Si el cierto que este Fondo de Inversión que está llegando, que es un fondo de inversión temporal, porque va a ser simplemente por este año, puede suponer, en cierto modo, un alivio para ayuntamientos como el nuestro, que tienen la escasa capacidad inversora, pero para otros ayuntamientos, donde hay una buena capacidad de inversión, lo

�24�

que está suponiendo es un perjuicio para ellos, porque hay algunos que preferirían emplear este dinero, por ejemplo, en financiar gastos sociales, y no pueden hacerlo. Lo que es necesario es que los ayuntamientos reciban del Estado el dinero que deberían recibir, y no unas propinillas, según interese al Sr. Zapatero. Creemos que es necesario una reforma del sistema de financiación local y que se pongan en marcha medidas de ayuda crediticia a los ayuntamientos, redelimitación de las competencias impropias, porque es verdad que estamos asumiendo competencias para las que no tenemos financiación. Y que se flexibilice la aplicación de la Ley de Estabilidad Presupuestaria para que en tanto los ayuntamientos, como las comunidades autónomas, puedan hacer frente a la crisis, igual que la puede hacer frente el Estado de la Nación. Como puede resultar un poco difícil de entender la abstención nuestra aquí, yo insisto en que nos abstenemos solamente a las alegaciones pero reiteramos el voto en contra en el presupuesto.” La Sra. Concejo Vázquez: “ Es cierto que estamos aquí para representar a los ciudadanos y a las ciudadanas, para representarlos con buena educación, y referirnos en términos a las expresiones que hacen otros compañeros con esa buena educación, que yo creo que los ciudadanos y ciudadanas, a los que representamos, se merecen. Yo quiero decirle al Partido Popular que nosotros no funcionamos con arbitrariedad. Nosotros no decimos un día una cosa y decimos otro día otra, porque cuando hablamos de los ingresos municipales, y hablamos de las ordenanzas, de las tasas, de los precios públicos y de los impuestos, queremos ser serios. No somos arbitrarios y por eso no decimos: vamos a coger el IPC más favorable del año, si hubiéramos cogido el menos favorable hubiéramos cogido el mes de julio, pero no cogimos el mes de julio, cogimos el de agosto, porque todos los años nuestra referencia, para elaborar las tasas, ordenanzas y impuestos, es el mes de agosto, que es cuando este ayuntamiento se pone a elaborar las ordenanzas municipales, porque no se tarda dos días en elaborar estas ordenanzas, porque hay que hacer muchos estudios para saber cuales son los ingresos que va a tener el ayuntamiento, porque es una parte del presupuesto y luego va a condicionar cuales van a ser los gastos que va a poder asumir el ayuntamiento. Y lo hacemos igual que lo hacen los demás. O acaso hay algún ayuntamiento que no coja los IPC entre julio y septiembre, las referencias, la nuestra, la de toda la comarca, la de Oviedo, son los IPC de julio, agosto y septiembre, que es cuando los ayuntamientos están elaborando las ordenanzas. Me dice, no me quiero comparar. Porque no interesa compararse, Porque el Partido Popular, en Oviedo, tiene la referencia el IPC de agosto, y lo tiene todos los años, y lo aplica este año también. O es que el Partido Popular de Oviedo es diferente al Partido Popular de Avilés. ¿Es un partido distinto?. Sus argumentos políticos son distintos. Son las referencias que tienen los ayuntamientos, los IPC, porque no se puede ser arbitraria, porque no se puede hacer de esto una cuestión que se tome una decisión un año y otra decisión el otro, hay que tener una referencia para que los ciudadanos sepan que las decisiones que toma su ayuntamiento, en materia de tasas, precios públicos e impuestos, tienen un estudio general de aplicación.

�25�

Y unos años, al final de año, ese resultado es favorable, más favorable y otras veces más desfavorable, pero eso no hace que se cambie, porque a la larga en el estudio general, hace veinte años, el resultado suele ser una media bastante compensada. Yo lamento que el Partido Popular considere que el gasto que se ha aprobado en este presupuesto municipal es un gasto superfluo. Dijimos que nuestros ingresos se iban a contener, fundamentalmente en lo que se refiere a todos aquellas impuestos y tasas que provienen de la construcción, y por lo tanto teníamos que contener el gasto y lo hemos contenido, en materias como comunicación, como gastos generales, temas relacionados con el sistema energético, ahí se contuvo el gasto, y lo explicamos claramente, vamos a contener el gasto en aquellas partidas que son de gastos generales, porque hay otras partidas que no queremos contener, y yo lamento profundamente que el Partido Popular considere que no se debe incrementar el presupuesto municipal para ayuda a domicilio, porque en eso hemos incrementado el gasto. Y lamento profundamente que el Partido Popular crea que no hay que incrementar el gasto en el transporte público, porque en eso hemos incrementado el gasto. Y lamento profundamente que el Partido Popular no crea que se deba incrementar el gasto en el mantenimiento de las aceras y de nuestras calles, porque en eso se ha incrementado el gasto. Luego pedirán que se arreglen aceras y calles, pero no quieren que se incremente el gasto. Y lamento que el Partido Popular esté en contra de que se incremente el gasto en parques y jardines, porque luego van a los parques a pedir que se arreglen los parques. Y ese es el gasto que se ha incrementado en el presupuesto. Y ese es el gasto en el que está en contra el Partido Popular, y eso es capítulo dos y eso es capítulo cuatro. Y en eso hemos incrementado el gasto. Y en los gastos generales se ha contenido. Y quisiera decir otra cosa, porque se habla de financiación local, y claro, como se dice en un pleno una cosa y en otro pleno, en primer lugar, de financiación local en este pleno ya hemos hablado, a una pregunta del portavoz del Partido Popular en un pleno en el que usted, es verdad, que no estaba Sra. Maniega, pero hemos hablado de financiación local. Es decir, que el Partido Popular, que en el mes de agosto no quiso hablar de financiación local, la misma concejala que hoy habla, planteamos lo interesante es hablar de financiación local porque este ayuntamiento está muy implicado en el debate de financiación local que se está desarrollando en el seno de la FEMP. Y volvemos a repetir, en el año 2007 se constituye la FEMP, participamos en la Comisión de Haciendas Locales, donde se debatió cual iba a ser la postura de la FEMP en esta materia. Y nosotros estamos de acuerdo en las exigencias que tiene la FEMP. Pero lo que dice la concejal del Partido Popular no es cierto, este ayuntamiento no va a recibir el año que viene menos ingresos del Estado, va a recibir más, un millón de euros más, algo que ya se habló en este pleno en su momento, y usted vuelve a insistir en algo que no es cierto. No es cierto. Vamos a recibir más ingresos del Estado el año que viene, por eso la pérdida de ingresos que tenemos de los impuestos de la construcción y de las tasas, se compensa, y se explicó en este pleno cuando se debatió el presupuesto, con los ingresos del estado, con las transferencias que venían del estado y del gobierno del Principado de Asturias, por eso podemos tener un presupuesto que se va a incrementar el año que viene un 0,7%, porque sino nuestro presupuesto, como ocurre en otros ayuntamientos, sería más restrictivo, pero nosotros nunca hemos tenido gran dependencia, se explicó, de aquellos impuestos que provienen de la construcción, porque nunca ha sido nuestra base de sustento de los ingresos municipales, y porque hemos tenido una mayor compensación de ingresos del estado.

�26�

En cuando al debate de la financiación local, es cierto, está abierto un debate sobre financiación local, y me parece muy valiente que el gobierno de la nación haya, por fin, puesto sobre la mesa este debate a la vez que se hace el debate de la financiación autonómica. Era una reclamación. No se había hecho antes. Hubo un acuerdo de financiación local, presidiendo la FEMP Rita Barberá, Alcaldesa de Valencia, un acuerdo en el que el Partido Popular dijo que se resolvía el problema financiero de los ayuntamientos, pues debieron decir una mentira porque al día de hoy seguimos debatiendo de financiación local. Y aquel acuerdo, en el que los ayuntamientos perdieron ingresos, como consecuencia de la supresión del IAE, que no se compensaron hasta que volvió a recuperar el gobierno de la nación el partido socialista, porque fue un gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero quien empezó a compensar las pérdidas del IAE a los ayuntamientos, fue lo que nos lleva a la situación actual de financiación, porque es muy fácil legislar mientras los que pierden ingresos son otros, que fue lo que hizo el partido popular, y estaban encantados los alcaldes del partido popular y las alcaldesas, entre ellas la presidenta de la FEMP, que era Rita Barberá. Por supuesto que hay que hablar de financiación local, pero no con la demagogia y con el intento de confrontación que hace el partido popular, por eso hay un acuerdo en la FEMP, un acuerdo que nosotros vecinos defendiendo desde hace más de un año, y un acuerdo por el que vamos a seguir trabajando y defendiendo en el mismo seno de la FEMP, y no vamos a entrar en estas provocaciones, que lo único que pretenden es buscar el enfrentamiento en lugar de intentar encontrar el consenso entre los ayuntamientos y municipios españoles para conseguir un debate desde una posición más estable y que nos garantice un mayor resultado en esta financiación. Y hay que decir, otra medida que tiene una gran repercusión en el mundo municipal, el Plan Zapatero de financiación para los ayuntamientos, ocho mil millones de euros, que se reparten entre los ayuntamientos españoles. Es, en primer lugar, una decisión que está avalada por la cumbre que se celebró en Estados Unidos para debatir sobre el G20, la situación de crisis mundial que existía, se dijo, en los estados tienen que aumentar la inversión pública, y en el gobierno de España aumenta la inversión pública en once mil millones, ocho mil de ellos los destina a los ayuntamientos, ¿porqué?. Porque quiere llegar a todos los puntos, supone no solamente el doble de inversión que los ayuntamientos españoles hacen en un año, y sí es una medida excepcional, lógicamente, porque estamos en una situación excepcional, sino que además supone tener el reconocimiento de que la mayor capacidad de actuación que tiene el Estado es a través de los ayuntamientos y quieren llegar a todos los lugares de España. La propuesta del Partido Popular, frente a estos ocho mil millones, que en lugar de ocho mil se dieran cuatro mil millones en deuda, que los ayuntamientos, que el estado nos diera cuatro mil millones pero que tuviéramos que devolvérselos. El gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero nos ha dado ocho mil millones para inversión, y no tenemos que devolverlos, esa era la propuesta. Y entre esas cuestiones, que el partido popular no apoyó, porque aquí hay gente que quiere desligarse lo que vota en un sitio de lo que vota en otro, pero es que se votó el presupuesto general del Estado, las inversiones, y se votó la escuela de emprendedoras, y hubo gente que votó que no. Hubo gente que no apoyó que este año se inicie una escuela de emprendedoras en Avilés, y es que hubo que votar si Avilés iba a tener una parte de esos ocho mil millones de financiación, y es que el partido popular no apoyo la financiación de los ocho mil millones, por lo tanto, todas esas obras que se están anunciando no cuentan con el apoyo del partido popular, porque para apoyar una cuestión hay que apoyar la financiación, no se puede decir yo estoy de acuerdo pero a la hora de mojarse, a la hora de decidir si se destina dinero de los presupuestos generales del estado a

�27�

esas cuestiones hay que votarlo, y es que el partido popular no votó a favor de esa financiación, no votó a favor de la peatonalización de la calle La Cámara, porque luego los números vienen con obras concretas. Y entonces con esa financiación se va a construir un centro social en La Carriona. Y con esa financiación se va a arreglar las fachadas del Palacio Valdés. Que fácil decir si yo estoy a favor de las obras pero no del dinero. Porque hay que tomar decisiones y para eso estamos los políticos, para tomar decisiones. Y las decisiones del partido popular fueron no apoyar los ciento quince millones de euros y las obras que hay detrás de esos ciento quince millones de euros de inversión. Porque apoyar significa votar a favor, y si el partido popular ahora se quiere poner colorado porque no ha votado a favor de esas inversiones, es decir, el partido popular no ha apoyado la financiación de ninguno de los cientos quince millones de euros de inversión que va a tener, lamento la aptitud y que ahora el partido popular se avergüence de las decisiones que ha tomado, pero son las decisiones que ha tomado el partido popular y hay que ponerlas de manifiesto porque no vale engañar a los ciudadanos.” La Sra. Alcaldesa: “ Yo creo que hemos finalizado el debate, que, por otra parte, ya estaba hecho, es decir, fundamentalmente hoy estamos haciendo un debate que ya estaba absolutamente hecho y absolutamente decidido, porque en el día de hoy lo que nos corresponde es resolver las alegaciones y aprobar definitivamente el presupuesto. Simplemente habría que decir algunas cuestiones. El IPC no se toma arbitrariamente, como se ha dicho. El IPC se toma, por lo menos en los últimos nueve años, es el IPC interanual, de agosto a agosto de la comunidad autónoma de Asturias. No hemos variado el criterio en nueve años. Es el número. El IPC interanual de agosto a agosto. Así se elaboran las ordenanzas y así aprobamos y tomamos las decisiones, quienes tomamos la decisión de aprobar en su día las ordenanzas, tasas, impuestos y precios públicos, se aprueban definitivamente porque sino, entre otras cosas, no estarían en vigor y no podríamos estar ya en enero ejecutando ese presupuesto. Y lo siguiente es aprobar el presupuesto, yo creo que lo importante en el caso de Avilés es que el presupuesto se aprobó en el mes de noviembre, precisamente porque los que tenemos la responsabilidad de gobernar en Avilés, no queríamos contribuir en una situación de crisis a generar incertidumbres. Y lo que dijimos es, es muy importante que presentemos el presupuesto y que lo aprobemos para que el día 1 de enero entre en vigor, no entra el día 1 de enero en vigor, entre otras cosas porque ha habido alegaciones, entonces cuando antes hemos podido hemos resuelto las alegaciones, porque yo creo que a los ciudadanos y a las ciudadanas lo que les interesa es que sus administraciones, y en este caso la más cercana, como es el ayuntamiento, pues se deje de debates estériles y se ponga a hacer cosas, y para poder hacer cosas no tiene otro instrumento que no es el presupuesto. Entonces, el presupuesto municipal, que son setenta millones de euros consolidado, que es lo que vamos a aprobar en el día de hoy, con las Fundaciones y con La Curtidora, tenía un nivel de inversiones importante, el que este ayuntamiento podía hacer con su único esfuerzo, en torno a los cuatro millones de euros, y yo creo que todos estamos satisfechos de que podamos ejecutar directamente de inversiones municipales a lo largo del año 2009 más de veinte millones de euros, porque estamos gestionando, yo creo que de una forma muy eficaz, y agradezco todo el trabajo que esta organización está haciendo, para tener los proyectos a tiempo, para ir decidiendo uno a uno de los proyectos de 14,7 millones de euros de este Fondo.

�28�

Pero, además, lo decía la concejala de Hacienda en su intervención, hay sesenta millones de euros en el presupuesto del Estado y treinta cuatro millones de euros, para Avilés, en el presupuesto del Principado de Asturias, con lo cual es esa cifra que ya mencionó, son ciento quince millones de euros de inversiones que estarán en funcionamiento en nuestra ciudad, que yo creo que es la mejor respuesta que podemos dar las administraciones, central, autonómica y local, a la situación de crisis. Pero, además, hemos llegado a un acuerdo con empresarios y sindicatos en un Plan, que se llama el Plan Avanza, que entre el 2008 y el 2011, nos comprometemos también a invertir ciento ochenta y cuatro millones de euros, yo creo que eso es lo que los ciudadanos esperan de nosotros y que lo hagamos con agilidad, con eficacia y con eficiencia. Y, evidentemente, vamos a estar en el año 2009 en un importantísimo debate sobre la financiación local y yo creo que lo más importante en el debate también es ver como cada cual va a ir respetando las instituciones que nos hemos dado colectivamente para afrontar ese debate, y vamos a tener oportunidad de ver como se va a desarrollar este debate en el ámbito de la FEMP; que yo creo que es en el ámbito en el que se tiene que dar exactamente este debate con el gobierno de la nación, ya ha habido contactos con el gobierno de la nación por parte de la Federación Española de Municipios y Provincias, ya hay propuestas, ya hay documentos que se están debatiendo, y yo creo que va a ser un año muy intenso en el tema de la financiación local, en nuestro ayuntamiento, desde luego, estará en primera línea en ese debate. Digo que lo que vamos a votar ahora es desestimar íntegramente las alegaciones presentadas al presupuesto municipal, exclusivamente al presupuesto municipal, porque las que tienen con la RPT, quiero aclararles que ya las hemos votado en el punto anterior, con lo cual, desestimar todas las alegaciones, estimar parcialmente esta que hemos comentado sobre el nombre de la concejala con dedicación exclusiva, aprobar definitivamente el presupuesto, aprobar las bases de ejecución, aprobar los anexos de personal, aprobar el anexo de inversiones, aprobar la concertación de la operación de crédito y publicar el presupuesto definitivamente de la forma legalmente establecida, eso es exactamente lo que votamos.” Antes de iniciarse la deliberación del asunto siguiente del orden del día, se ausenta de la sesión el Concejal D. Armando Pascual Fernández. 4/2009-4 EXPEDIENTE AYT/1869/2008. APROBACIÓN DEFIN ITIVA DE LA MODIFICACIÓN DEL PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN EN EL P OLÍGONO DE MAQUA (NORMATIVA ZONAL MNZ-48). SE ACUERDA, por unanimidad, aprobar la siguiente propuesta del Concejal Responsable del Area de Urbanismo, dictaminada por la Comisión Informativa de Urbanismo y Medio Ambiente de 12 de enero de 2009: “ Visto el Proyecto de Modificación del Plan General de Ordenación en el Polígono de Maqua (Normativa Zonal MNZ-48).

ANTECEDENTES

�29�

1. El Pleno municipal, en sesión celebrada el día 17 de abril de 2008, aprobó inicialmente el referido Proyecto de Modificación del Plan General de Ordenación, elaborado por el Servicio de Planeamiento y Gestión Urbanística de este Ayuntamiento.

2. El expediente se sometió a información pública, por espacio de dos meses, mediante

edictos publicados en el Boletín Oficial del Principado de Asturias de 28 de mayo de 2008, en el periódico “La Voz de Avilés” (edición regional) de 8 de mayo de de 2008, en el tablón de anuncios de la Casa Consistorial y en la página “web” de este Ayuntamiento.

3. En el trámite de información pública, no se presentó ninguna alegación. 4. Se interesaron y obtuvieron los correspondientes informes sectoriales. 5. La Comisión de Urbanismo y Ordenación Territorial del Principado de Asturias, en

sesión celebrada por su Permanente el día 26 de noviembre de 2008, informó favorablemente la referida modificación del planeamiento general.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

1º.- La modificación del planeamiento general de que se trata consiste en alterar las

determinaciones del Plan General de Ordenación vigente, en el único aspecto de ampliar la zona de servicio del Puerto de Avilés, integrándola en el “Sistema General Portuario”, conforme exige el artículo 18 de la Ley 27/1992, de 24 de noviembre, de Puertos del Estado y de la Marina Mercante.

2º.- La naturaleza de tal alteración del planeamiento es la de simple modificación del

planeamiento general, que posibilitan el artículo 101 del Texto Refundido de las disposiciones legales vigentes en materia de ordenación del territorio y urbanismo del Principado de Asturias, aprobado por Decreto Legislativo 1/2004, de 22 de abril (TROTUAS) y el artículo 279 del Reglamento de Ordenación del Territorio y Urbanismo del Principado de Asturias, aprobado por Decreto 278/2007, de 4 de diciembre (ROTUAS).

3º.- Conforme a los preceptos anteriormente citados, el procedimiento para la modificación

ha de ajustarse a las mismas disposiciones señaladas para su tramitación y aprobación.

En la tramitación del Proyecto de Modificación del Plan General en el Polígono de Maqua se han cumplido los trámites procedimentales exigidos, siendo especialmente significativos los informes favorables emitidos por el Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino en aplicación de lo dispuesto en los artículos 112 y 117 de la Ley 22/1988, de 28 de julio, de Costas y concordantes de su Reglamento, y el informe favorable de la Comisión de Urbanismo y Ordenación del Territorio del Principado de Asturias en aplicación del artículo 87 TROTUAS y 233 ROTUAS.

4º.- En consecuencia, procede la aprobación definitiva de la Modificación del Plan General

de Ordenación de la Normativa Zonal MNZ-48 “Polígono de Maqua”, que es competencia de este Concejo, en virtud de lo preceptuado en el artículo 10 del TROTUAS y en el artículo 20 ROTUAS, siendo el órgano municipal competente para acordarla el Pleno municipal por aplicación del artículo 22.2.c) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local.

�30�

SE PROPONE al Pleno Municipal que acuerde: Primero.- Aprobar definitivamente la Modificación del Plan General de Ordenación en el

Polígono de Maqua (Normativa Zonal MNZ-48), en los mismos términos en que fue inicialmente aprobada.

Segundo.- Publicar el presente acuerdo y la relación de los documentos que integran el

instrumento aprobado en el Boletín Oficial del Principado de Asturias y en la página “web” del Ayuntamiento, en cumplimiento de los artículos 11 del Texto Refundido de la Ley de Suelo, aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2008, de 20 de junio, 97 TROTUAS y 285 ROTUAS.

Tercero.- Comunicar el presente acuerdo a la CUOTA y remitirle dos ejemplares de la

Modificación definitivamente aprobada, así como tres copias, en soporte digital, de su documentación técnica, a los efectos previstos en los artículos 23 TROTUAS y 284 ROTUAS.”

En la deliberación previa a la adopción de este acuerdo, se produjeron las siguientes intervenciones: El Sr. Iñarrea Albuerne: “ La modificación que ahora se somete a aprobación definitiva tiene informe favorable del Ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino y de la CUOTA, y afecta a la parcela de la que es titular por concesión el ayuntamiento de Avilés, en Maqua, que es una parcela de 77.310 metros cuadrados. La Comisión de Urbanismo del ayuntamiento de Avilés emitió dictamen favorable por unanimidad de todos los grupos políticos el pasado día 12. El objeto de la modificación es convertir este suelo industrial, calificado así en el Plan General, en sistema general portuario de acuerdo con el convenio urbanístico firmado el 23 de noviembre del año 2007 con el puerto, Tadarsa e IDESA, y aprobado por este Pleno en su día. Esta nueva calificación urbanística es compatible con el uso industrial del terreno siempre que genere actividad portuaria y responde a lo pactado en el convenio urbanístico citado y a una sugerencia hecha al Plan General por la propia demarcación de costas del Ministerio del Medio Ambiente.” El Sr. Díaz Rañón: “Yo, por aclarar un tema que yo creo que preocupa a todo el mundo y en los medios de comunicación también se habla de esta situación y además con razón, se exige a los ayuntamientos que hagan los esfuerzos necesarios para poner suelo industrial a disposición en los respectivos concejos. Lo digo por las afirmaciones que los sindicatos públicamente y los empresarios hacían en estos días. En Avilés, la realidad es que se apuesta por poner todo el suelo que disponemos. Y esta es una muestra de ello, donde, como explicaba el concejal y como sabemos todos, ha habido que hacer diferentes actuaciones para poder efectivamente utilizar estos terrenos y ponerlos a disposición de empresarios, que son los que figuran en el convenio que hace posible esta actuación y que tiene el visto bueno hoy de todas las Administraciones que, en algunos casos, en otras ocasiones, faltaba ese visto

�31�

bueno de las Administraciones. Y ahí están las empresas que se comprometen a desarrollar este suelo, que eran las que habían solicitado efectivamente su utilización. Por lo tanto, nosotros en esa vorágine en que tenemos que estar metidos, que el suelo efectivamente esté a disposición para los empresarios, yo creo que ésta es la aprobación definitiva pero que culmina el trabajo que efectivamente se viene realizando para que todo el suelo esté a disposición de los empresarios y generar así actividad económica y lo que más interesa en estos momentos que es empleo.” El Sr. Sabino García-González: “Por nuestra parte, en la Comisión de Urbanismo, como ya explicaba el concejal Iñarrea, nosotros, efectivamente, por unanimidad de todos los grupos, habíamos aprobado este punto del terreno próximo a Maqua. Bien, en este aspecto, coincidiendo un poco con lo que ahora planteaba Rañón, nosotros desde hace tiempo, lo que venimos planteando es efectivamente la necesidad de la creación de suelo industrial. Pero, teniendo en cuenta que Avilés somos un municipio pequeño y que tenemos poco suelo, nosotros siempre hemos pedido, y coincidimos plenamente con el planteamiento que ahora se hacía, que la coordinación de ese suelo se busque entre todos los municipios. Yo creo que no es bueno que cada uno de los ayuntamientos limítrofes entre nosotros haga su parcelita. Yo creo que lo que hace falta es coordinarlo en cuanto al polígono e incluso en cuanto a la actividad. Yo creo que somos una comarca donde tenemos un potencial industrial importante. Pero yo creo que fragmentamos excesivamente lo que se refiere a los polígonos. Y lo fragmentamos en nuestra comarca y, desgraciadamente, lo fragmentamos a nivel regional. Todos sabemos en Asturias que damos vueltas por ahí, por los diferentes ayuntamientos, y casi todos tienen un polígono industrial, un pabellón deportivo, una piscina y un no sé qué. El polígono, en muchos de los casos, hay una nave que se construyó cuando se hizo el polígono y allí se ha quedado. Yo creo que nosotros que tenemos la capacidad por la industria que tenemos de tirón de captar inversiones y empresas, esta acción debería de ser coordinada. Y yo recuerdo que sobre este tema ya se habían celebrado reuniones, concretamente, creo recordar que en el año 93 en Corvera siendo alcalde Víctor Álvarez León. Y, entendemos que debería de existir una coordinación, que cada municipio no realice su parcelita, que lo coordine, no solamente en cuanto a las dimensiones del polígono sino incluso las actividades a desarrollar.” El Sr. Álvarez García: “ Nosotros, como ya manifestamos en aprobaciones anteriores, estamos de acuerdo en la propuesta del concejal de aprobar definitivamente esta modificación. Pero, como surge, o ha surgido el debate de suelo industrial, me gustaría poner un poco las cosas en su sitio. Yo creo que lo que están pidiendo los empresarios y los sindicatos no les da respuesta que modificamos el planeamiento urbanístico para una parcela de 78.000 metros, que se venda al puerto y que da solución a un grupo empresarial. Yo creo que, como dije al principio, poniendo las cosas en su sitio. Plantearle a Antonio Sabino que antes de entrar en ese debate que, creo que todos los grupos políticos estamos de acuerdo que al final después de cerrar la última revisión del Plan General los futuros planteamientos urbanísticos en Avilés tendrán que ser analizamos desde una visión comarcal, tanto en suelo residencial como en

�32�

suelo industrial. Pero, sin embargo, ahora sí tenemos propuestas en el Plan General que yo creo que la petición es que se agilicen los trámites lo más rápidamente posible para que Retumes sea una realidad, digamos, al más corto plazo posible. Incluso el suelo industrial del convenio de Mota, pendiente de desarrollar en el segundo cuatrienio del plan general, yo creo que era necesario agilizar lo más pronto posible también los trámites para coincidir en el tiempo más o menos el cese de la actividad de canteras previsto para el 2013 según convenio, y la puesta en funcionamiento de ese suelo industrial. Estaríamos hablando, si no me corrige el concejal que tendrá los datos más frescos que yo, entorno a 700.000 metros cuadrados de suelo industrial. Eso sí sería una realidad que daría respuesta a la demanda de los sindicatos y las empresas. Esto da una solución puntual, bienvenida sea, y por eso le damos nuestro apoyo. Pero no da respuesta a la demanda que están haciendo en estos momentos sindicatos y empresarios.” El Sr. Díaz Rañón: “Lo que está claro es que nosotros no vamos ni tenemos capacidad de dar respuesta a que los sindicatos plantean porque somos un concejo y tiene la capacidad que tiene. Yo lo que apuntaba en la primera intervención es que nosotros hacemos, como vulgarmente se dice los deberes, pero no con este tema. Lo hemos hecho en materia de suelo industrial desde hace algún tiempo para acá. Y ahí está la actuación, por ejemplo en la Térmica, que también fue criticada en su día. Y hoy está con una actividad empresarial, por lo tanto económica, y de creación de empleo importantísima para Avilés y para Asturias. En el área de Retumes, claro que vamos a insistir. Pero, bueno, eso cuenta con el respaldo y con el apoyo que cuenta. Es el Plan General de Ordenación Urbana y todas las actuaciones que se fueron dando hasta ahora. Yo, a lo que me refiero es que eso es lo que tenemos que hacer. Pero con eso también tengo que decir que, en muchas ocasiones, solamente se ha encontrado el gobierno en esa discusión porque siempre hay algún pero. No sé por qué siempre haya algún “pero”. Si se trae “pero” o no se trae “pero”. Es que desde hace unos años para acá este ayuntamiento, este gobierno o el gobierno anterior viene diseñando y desarrollando políticas de intervención en materia de suelo para generar nuevas industrias, empleo y ha hecho el trabajo necesario para que eso fuera así. Y, con este caso, que es el que nos trae aquí, que era el que yo me refería antes, hemos tenido que hacer un trabajo extra por culpa de que hemos tenido dificultades en relación con las otras Administraciones y se ha buscado los mecanismos necesarios para que tuviéramos la aprobación que es lo que ahora aquí se trae de manera definitiva con compromisos con empresas para instalarse en esos terrenos y desarrollar actividad. Vuelvo a repetir. No es el único caso. Y nosotros no vamos a dar respuesta a los problemas que Asturias tiene en materia de suelo industrial. Nosotros hacemos lo que podemos en nuestros términos y con lo que nosotros tenemos y con el suelo que tenemos. Y el área de Retumes, que es uno de los objetivos importantes que tiene este concejo a desarrollar en suelo industrial, yo creo que, por lo menos una parte importante de esta Corporación, está trabajando para que eso se desarrolle así desde el primer momento, desde que se aprueba el Plan General donde lo califica de una determinada manera para que se actúe de una determinada forma y para que se pueda desarrollar ese suelo. Los otros son otras cuestiones que las explicará quien de vez en cuando pone el “pero” detrás para no apoyar no sé qué propuesta que se trae al Pleno.” El Sr. Sabino García-González:

�33�

“Yo creo que este debate que se suscita a través de esta parcela que todos estamos de acuerdo y es clarísimo. Pero bueno, yo creo que es positivo porque yo creo que todos los que estamos en esta sala en este momento, o el algún otro momento, hemos manifestado que nuestra principal preocupación indudablemente es la creación de empleo. Entonces, esta observación de Constantino sobre el plan de Retumes que, efectivamente 700.000 metros cuadrados es importante, pero yo lo que creo es que es importante. Indudablemente se ha perdido mucho tiempo en el plan de Retumes. Y ahí yo señalo, por ejemplo, el centro de transportes. Aquí todos sabemos que las cooperativas iban buscando suelo para instalarse desde hace cinco o seis años sin que se resuelva ese problema y que, al final, según he visto o según se ha tratado en los últimos meses parece ser que esto va a estar resuelto a finales del 2010. Yo tengo mi temor, que seguramente es infundado, de que el crecimiento que está teniendo la Zalia de Gijón hará que mañana digan que para qué queremos un centro de transportes a diez kilómetros de un monstruo que se va a construir en la Zalia que quizás sea muy bueno para Asturias pero que Avilés esas actividades no las debe dejar escapar. Pero yo voy más lejos. Y voy a que teniendo en cuenta lo de Retumes, que apuntaba Constantino que estoy de acuerdo con ello, por qué razón este ayuntamiento no puede coordinar con los ayuntamientos limítrofes estas actividades. Yo creo que esto es posible porque yo estoy viendo que el ayuntamiento de Castrillón habla de crear un polígono industrial. El de Corvera está hablando también de lo mismo. Gozón me parece que también. Bueno, pues yo, no sé, no entiendo por qué razón ese gobierno no puede coordinar con el de estos otros ayuntamientos. Es que yo creo que estas acciones ya no son de la caleyina de mi casa. Esto es algo que hay que coordinarlo como comarca. Indudablemente, todos nosotros estamos de acuerdo que nuestra principal preocupación, y esto es claro que es así de todos los grupos, es crear puestos de trabajo. Y además tenemos la gran ventaja en Avilés que tenemos una cabecera industrial que es atractiva. Yo, en esto sigo insistiendo, y creo, señora Alcaldesa, que usted podría liderar ese movimiento ya que es el municipio más importante de la comarca.” El Sr. Álvarez García: “Por empezar por lo último, Antonio, en esa línea algunos municipios ya están trabajando. El de Gozón, está incorporando en la revisión del Plan General en que está trabajando, el área de Barrasquera como suelo industrial que complementa la actuación de Retumes. Y, por contestarle al señor Rañón, yo no sé si el concejal responsable del partido socialista no interviene porque no le interesa el debate o porque considera que este debate se sale del punto del orden del día, cualquiera de los dos puede ser. Pero, por contestarle a Rañón, hombre, esto de que este gobierno y el anterior y el anterior lleva mucho tiempo trabajando en esta oferta de suelo industrial y los demás ponían los “peros”, pongamos las cosas en su sitio. La mayor apuesta por suelo industrial en este municipio la hizo un gobierno del Partido Popular. Puso en marcha el PEPA con todos “peros” del mundo, entre otros, los suyos. Cuando se le decía que el Partido Popular sólo pretendía hacer caja y vendía el suelo a 7500 pesetas. Ahora que se vende por encima de los trescientos euros, cincuenta mil pesetas, yo no escucho a Izquierda Unida poner ningún “pero” a esos precios. Y reconoce ahora que ese es el mercado y el precio lo fija el mercado. ¿por qué ahora sí, y antes no? Antes se pusieron todas las zancadillas políticas por parte del partido socialista e Izquierda Unida al desarrollo del PEPA, peros por todos los lados, desde la presión del agua, desde la urbanización, todos los peros posibles. La realidad es que el PEPA está sin recepcionar

�34�

todavía. Así que pongamos un poco las cosas en su sitio. La única apuesta seria por suelo industrial lo hizo un gobierno del Partido Popular y yo aprovecho la ocasión para tener ese reconocimiento público con los responsables políticos que en aquel entonces apostaron por el futuro de Avilés creando riqueza y empleo. Y hoy el PEPA es una realidad de la que está en fase de desarrollo otras fases complementarias, como la de la Térmica. En su día discrepamos de las formas, creíamos que debería de tener otro uso, como también lo creían ustedes lo que pasa es que cambiaron después de opinión. Por eso, a la hora de analizar los “peros” hagamos autocrítica y recordemos todos los “peros” que ustedes pusieron a aquella actuación.” El Sr. Iñarrea Albuerne: “Lo que toca en el orden del día hoy es precisamente Maqua. Y digo eso porque una cosa es predicar y otra dar trigo. Y el trigo hoy es Maqua, 78.000 metros cuadrados de suelo que estaban en barbecho y que van albergar una operación industrial muy interesante, precisamente aguas debajo de la cabecera industrial a la que se ha referido Antonio Sabino y de cara a hacer productos que van a la exportación. Es decir, exportamos mano de obra, materiales, en este caso acero, y tecnología. Respecto a Retumes, todos sabemos que está en marcha. Es un convenio entre el Principado de Asturias, el ayuntamiento de Avilés y Sogepsa. Y es una operación, como casi todas las de urbanismo, difícil de sacar adelante. Y además, en el caso de Retumes, es especialmente difícil porque la orografía o la topografía, como lo queramos llamar, no es en principio la más apropiada para hacer un polígono industrial. Era mucho más fácil hacer un polígono industrial en los suelos excedentes de la antigua ENSIDESA que eran llanos y ya estaban parcialmente urbanizados que en Retumes. Y sino, les invito a darse una vuelta por allí para que vean a lo que me estoy refiriendo. Respecto del convenio Mota, tienen hasta el año 2013 para cerrar la cantera, o diez años mejor dicho desde que se aprobó el Plan General. Por lo tanto, no es hasta el 2013, es hasta el 2016. Son diez años desde que se aprobó y entró en vigor el Plan General y en el Plan General se habla del segundo cuatrienio. Nada nos impide, salvo la carga de trabajo que existe en la oficina de gestión urbanística acometerlo de acuerdo con el promotor porque es un plan de iniciativa privada, por cierto. Así que vuelvo a reiterar de que me congratulo, por otra parte, del interés de que todo el mundo manifiesta de que se ponga en marcha suelo industrial. Evidentemente, ya lo dijimos todos en más de una ocasión. Para poder disponer de los cuatro millones de metros cuadrados que en alguna ocasión se han dicho que se necesitaban en esta comarca de suelo industrial para ofrecer suelo suficiente a las iniciativas empresariales que pudiera haber, que pudieran existir. Para eso solo es posible hablar de un plan director territorial de toda la comarca, dirigido por el Principado de Asturias y de acuerdo con todos los municipios. Lo demás es hablar por hablar, que está bien pero que no dará solución al problema que tenemos. En Avilés es imposible, por el tamaño del municipio, y por la densidad de población que hay en el municipio, satisfacer esa demanda.” La Sra. Alcaldesa: “ Yo creo que el esfuerzo en el Plan General, lo dijimos en reiteradas ocasiones, está hecho. De esos cuatro millones que habla el concejal de Urbanismo, yo de memoria, creo recordar que hemos analizado metro a metro todo el suelo industrial que nosotros podíamos aportar

�35�

como municipio y creo que salía en torno a un millón de metros cuadrados. Yo creo que eso es exactamente lo que estamos gestionando, como ha dicho el concejal de Urbanismo. El convenio también de las Canteras, de Nexo, todo lo que hemos hecho, toda la modificación que hemos hecho para lo que está desarrollando el PEPA donde inicialmente iban viviendas, que se está desarrollando también una fase de suelo industrial y algo muy importante también, la Zalia. Nosotros somos parte de la Zalia porque la Zalia es una respuesta también al puerto de Avilés. Esa es la razón por la que el ayuntamiento de Avilés somos parte activa en la Zalia. Y aquellos polígonos que son continuidad lógica, como ha dicho el portavoz del Partido Popular, el polígono de la Barrasquera algo ha tenido que ver también la reflexión que hemos hecho el ayuntamiento de Avilés con el ayuntamiento de Gozón y con la Consejería de Industria. En ese sentido, el plan director al que hace ilusión el concejal de Urbanismo, si lee el documento que hemos firmado con los sindicatos comarcales y con la FADE verán exactamente esa expresión, la necesidad de trabajar para conseguir esa coordinación. En ese sentido, yo creo que todos compartimos el objetivo. Y lo que estamos haciendo hoy es, como se dijo también en alguna intervención, hacer todas y cada una de las cuestiones que nos corresponden a nosotros para aprobar definitivamente la modificación de esos 78.000 metros cuadrados del entorno de Maqua con este convenio firmado por IDERSA y con TADARSA que nos permiten darle este uso a este suelo.” 5/2009-5 EXPEDIENTE AYT/6543/2007. APROBACIÓN DEFIN ITIVA DE LA MODIFICACIÓN DEL PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN PARA EL DESARROLLO DEL SECTOR URBANIZABLE PRIORITARIO RESIDENCIAL DE GAXÍN (UZ PR-1). SE ACUERDA, por mayoría, con el voto favorable del Sr. Iñarrea Albuerne, Sra. Concejo Vázquez, Sres. Marquínez Pascual, Alvarez González, Sra. Hevia Conde, Sres. Rodríguez Suárez, Fernández Huerga, Sras. Alonso Fernández, Bartolomé Ovejero, Sres. Domínguez García, Sabino García-González, Villalba Menéndez, Sra. Area Gutiérrez, Sres. González Rodríguez,. Díaz Rañón, Sra. García Villadonga y la Sra. Alcaldesa-Presidenta (total diecisiete votos favorables), ningún voto contrario y la abstención de los Sres. Peña Sánchez, Alvarez García, Sras. Rodríguez Maniega, Carnero Sierra, Sr. Fernández González, Sra. Vega Fernández y el Sr. Garzón Alvarez (total siete abstenciones), aprobar la siguiente propuesta del Concejal Responsable del Area de Urbanismo, dictaminada por la Comisión Informativa de Urbanismo y Medio Ambiente de 12 de enero de 2009: “ Visto el expediente relativo al Proyecto de Modificación del Plan General de Ordenación para el Desarrollo del Sector Urbanizable Prioritario Residencial de Gaxín (uz pr-1).

ANTECEDENTES

1. El Pleno municipal, en sesión celebrada el día 20 de diciembre de 2007, aprobó inicialmente el Proyecto de Modificación del Plan General de Ordenación para el Desarrollo del Sector Urbanizable Prioritario Residencial de Gaxín (UZ PR-1), elaborado por el Servicio de Planeamiento y Gestión Urbanística de este Ayuntamiento.

2. El expediente se sometió a información pública, por espacio de dos meses, mediante

edictos publicados en el Boletín Oficial del Principado de Asturias de 26 de enero de 2008, en el periódico “La Voz de Avilés” (edición regional) de 4 de enero de de 2008, en el tablón de anuncios de la Casa Consistorial y en la página “web” de este Ayuntamiento.

�36�

3. El Pleno municipal, en sesión celebrada el día 19 de junio de 2008, resolvió las

alegaciones presentadas en el trámite de información pública del procedimiento y aprobó provisionalmente el Proyecto de Modificación del Plan General citado, recogiendo las determinaciones resultantes de las alegaciones estimadas y del informe de la Consejería de Industria y Empleo del Principado de Asturias.

4. Se interesaron y obtuvieron los correspondientes informes sectoriales. 5. La Comisión de Urbanismo y Ordenación del Territorio del Principado de Asturias, en

sesión celebrada por su Permanente el día 22 de octubre de 2008, informó favorablemente la modificación del planeamiento general en trámite, con la siguiente condición:

“Con carácter previo a la aprobación definitiva por el Ayuntamiento, deberá solicitarse y obtenerse informe de la Dirección General de Carreteras del Principado de Asturias respecto de los terrenos afectados, futuras cesiones de tramos de la variante de la N-632 y previsiones de nuevos enlaces para la adecuada conexión viaria del sector a urbanizar; todo ello a la vista de los distintos acuerdo y protocolos firmados entre el Ministerio de Fomento y el Gobierno del Principado de Asturias.”

6. La Dirección General de Carreteras, con fecha 4 de diciembre de 2008, emitió el

informe a que se condicionó el informe favorable en la CUOTA, en el sentido que consta en el expediente.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

1º.- La modificación del planeamiento general de que se trata consiste en alterar las

siguientes determinaciones del Plan General de Ordenación vigente:

- Sistema general de comunicaciones y sus zonas de protección.

- Sistema general de servicios urbanos.

- Clasificación y calificación del suelo.

- La delimitación de sectores y la edificabilidad máxima por hectárea.

- Intensidades y usos globales señalados a los terrenos no destinados a viales,

- Parques y jardines públicos y demás servicios y dotaciones de interés general. En este caso, sin alterar el aprovechamiento medio correspondiente al sector.

- Sistemas generales adscritos.

2º.- La naturaleza de tal alteración del planeamiento es la de simple modificación del planeamiento general, en una interpretación del art. 99.1 del Decreto Legislativo 1/2004, de 22 de abril, del Principado de Asturias, por el que se aprueba el Texto Refundido de las disposiciones legales vigentes en materia de ordenación del territorio y urbanismo (TROTUAS), conforme a los criterios del artículo 3 del Código Civil, según informe emitido al efecto por los Servicios Jurídicos de este Ayuntamiento obrante en el expediente, que posibilitan el art. 101 TROTUAS y el art. 279 del Reglamento de Ordenación del Territorio y Urbanismo del Principado de Asturias, aprobado por Decreto 278/07, de 4 de diciembre (ROTUAS).

3º.- Conforme a los preceptos anteriormente citados, el procedimiento para la modificación

ha de ajustarse a las mismas disposiciones señaladas para su tramitación y aprobación.

�37�

En la tramitación del Proyecto de Modificación del Plan General de Ordenación para el Desarrollo del Sector Urbanizable Prioritario Residencial de Gaxín (UZ PR-1) se han cumplido los trámites procedimentales exigidos en los artículos 86 a 88 TROTUAS, habiéndose emitido, en sentido favorable, todos los informes sectoriales prescritos en las distintas leyes reguladoras de cada uno de ellos. En concreto, el informe de la Consejería de Industria y Empleo del Principado de Asturias, emitido en aplicación del art. 20 de la Ley del Principado de Asturias 10/2002, de 19 de noviembre, de Comercio Interior, hace la siguiente observación:

“No obstante se observa en la ficha urbanística número 01 del ámbito de suelo urbanizable prioritario residencial de Gaxín la reserva de 33.955 m2 construibles para uso terciario/comercial, por lo que este informe debe dejar constancia que las implantaciones comerciales a materializar en el futuro en el ámbito residencial de referencia deben respetar las determinaciones contempladas tanto en el Plan General de Ordenación Interior y en el Decreto 137/2005, de 15 de diciembre, que aprueba las Directrices Sectoriales de Equipamientos comerciales del Principado de Asturias. Ha de prestarse especial atención a los criterios de ordenación espacial del equipamiento comercial en el Principado de Asturias mencionados en el artículo 20 de las DSEC.”

4º.- En consecuencia, procede la aprobación definitiva de la Modificación del Plan General

de Ordenación de que se trata, que es competencia de este Concejo, en virtud de lo preceptuado en el artículo 10 del TROTUAS y en el artículo 20 ROTUAS, siendo el órgano municipal competente para acordarla el Pleno municipal por aplicación del artículo 22.2.c) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local.

SE PROPONE al Pleno Municipal que acuerde: Primero.- Aprobar definitivamente Modificación del Plan General de Ordenación para el

Desarrollo del Sector Urbanizable Prioritario Residencial de Gaxín (UZ PR-1), en los mismos términos en que fue provisionalmente aprobada.

Segundo.- Publicar el presente acuerdo y la relación de los documentos que integran el

instrumento aprobado en el Boletín Oficial del Principado de Asturias y en la página “web” del Ayuntamiento, en cumplimiento de los artículos 11 del Texto Refundido de la Ley de Suelo, aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2008, de 20 de junio, 97 TROTUAS y 269 y 285 ROTUAS.

Tercero.- Comunicar el presente acuerdo a la CUOTA y remitirle dos ejemplares de la

Modificación definitivamente aprobada, así como tres copias, en soporte digital, de su documentación técnica, a los efectos previstos en los artículos 23 TROTUAS y 284 ROTUAS.”

En la deliberación previa a la adopción de este acuerdo, se produjeron las siguientes intervenciones: La Sra. Alcaldesa: “ Nos hemos puesto de acuerdo en que haremos un debate, aunque haremos dos votaciones. Una de ellas, la aprobación definitiva de la modificación del Plan para desarrollar este sector del Gaxín y, por otra parte, la aprobación definitiva del Plan Parcial del sector. Hacemos un único debate y hacemos dos votaciones.”

�38�

El Sr. Iñarrea Albuerne: “ Respecto de la modificación del Plan General para el sector de suelo urbanizable prioritario del Gaxín, lo que se propone hoy es aprobar definitivamente esa modificación en los mismos términos en que fue provisionalmente aprobada hace unos meses en este mismo Pleno. Y, lógicamente, después la tramitación ordinaria que en todos los casos hay que cumplir, que es publicar el acuerdo y comunicar el acuerdo, a su vez, a la Comisión de Urbanismo y Ordenación del Territorio de Asturias. Y respecto de la propuesta de Plan Parcial, lo mismo. Aprobar definitivamente este Plan Parcial en los mismos términos en que fue provisionalmente aprobado y que se contienen en el texto refundido que está aquí sobre la mesa de presidencia, elaborado por el Servicio de Planeamiento y Gestión Urbanística de este ayuntamiento, que también a este efecto se aprueba igualmente. Y publicar el acuerdo así como sus normas urbanísticas en el boletín, en la página web del ayuntamiento etc. Quería contar un poco, si puedo, de qué va este Plan Parcial a modo de recordatorio básicamente, porque en realidad del Gaxín hemos hablado varias veces durante los debates del Plan General y también hemos hablado durante los debates de la aprobación inicial y la aprobación provisional de la modificación de este Plan General. Por lo tanto, es un tema que está realmente muy debatido y que es muy conocido también no solamente por los concejales sino también por la opinión pública. En cualquier caso, en la Comisión de Urbanismo del pasado día 12, se dictaminó favorablemente con los votos a favor del PSOE e Izquierda Unida y la abstención en aquel momento del Partido Popular y ASIA. Hay un cuadro de datos en todo este documento que voy a actualizar porque creo que sirve perfectamente para en un minuto comprender la magnitud y la importancia y la trascendencia que para este municipio puede tener el Gaxín. Por ejemplo, tiene un ámbito de 764.274 metros, que son nueve veces o algo más el parque de Ferrera. Esa es la superficie del ámbito del Gaxín. Se va a destinar a zona verde y espacio libre público 162.000 metros. Es decir, el doble del parque de Ferrera. Se va a destinar a dotaciones públicas una superficie de cien mil metros. Se va a destinar a sistema general de equipamiento como reserva para futuras ampliaciones del Hospital San Agustín, si es que son necesarias, veinte mil metros. Se destina a vivienda unifamiliar ciento veintidós mil metros para trescientas diecinueve viviendas unifamiliares. Se destina a vivienda colectiva protegida 121.000 metros para 2176 viviendas de precio protegido. Y se destina a vivienda colectiva libre 49.000 metros para 1.036 viviendas de precio libre. Y además, los promotores de este Plan Parcial deben aportar como sistema general de zonas verdes exteriores al ámbito 315.000 metros. Por ejemplo, la finca de Bao, que será una magnífica zona verde para los ciudadanos de Heros y Miranda y que tiene 77.000 metros. Como antecedentes, ya me he referido a ello. Está la aprobación del Plan General de Ordenación en junio del año 2006 que es el antecedente más importante de este sector. La tramitación que ha habido se la recuerdo. La modificación del Plan se aprobó inicialmente en el Pleno de diciembre del año 2007. Se aprobó provisionalmente en el Pleno de junio del 2008. Se resolvieron una serie de alegaciones. En paralelo, se tramitó el Plan Parcial con una fase de avance en el año 2007,

�39�

en abril. Se aprobó inicialmente en agosto de 2007 y provisionalmente en agosto del 2008. Se resolvieron cincuenta alegaciones. Se aceptaron dos. Se aceptaron parcialmente treinta y una, y no se aceptaron dieciséis. La CUOTA informó favorablemente ambos documentos, la modificación del Plan y el Plan Parcial en su sesión de la Permanente del 22 de octubre. Y, dada la magnitud del mismo, a pesar de que en el Plan General se dice y en el Plan Parcial que se resolverá en una sola unidad de actuación, sin embargo, a efectos de los desembolsos de la urbanización, en definitiva, que se debe acometer y, teniendo en cuenta la enorme magnitud que tiene y para afrontar esas inversiones económicas y esos desembolsos de una manera paulatina y progresiva, se ha dividido en tres etapas. La primera de ellas, que comprende las conexiones con los sistemas generales exteriores, las infraestructuras básicas, como el depósito de agua y la central de recogida neumática. Y la urbanización de la zona sur, la más próxima a la ciudad, tiene una superficie de 390.000 metros, que representan el 51% y tendría una duración de treinta y seis meses desde la aprobación definitiva del proyecto de urbanización. Afecta a zonas verdes, afecta a dotaciones públicas, afecta a vivienda protegida y afecta a vivienda libre. La segunda etapa, 218.000 metros, a continuación de la anterior, es decir, hacia el norte, representa el 28% de la actuación. Afecta a zonas verdes, afecta a vivienda unifamiliar, y afecta a vivienda colectiva protegida. Y la tercera etapa, que tiene 155.000 metros, el 20%, afectaría a zonas verdes también y a vivienda unifamiliar, concretamente 76.000 metros para 185 viviendas unifamiliares. Pues bien, este plan de etapas que, repito, se ha diseñado para facilitar los desembolsos paulatinos y progresivos de los promotores, dada la enorme magnitud de la obra a realizar, pretendemos que facilite la toma en consideración por los mismos de este proyecto que yo creo que tiene muchísimos alicientes. Por ejemplo, es interesante, desde nuestro punto de vista, para muchos ciudadanos y ciudadanas en general de Avilés por la diversidad de la oferta de viviendas y equipamientos y la calidad de la urbanización que se propone desde este Plan Parcial. Hay vivienda libre, en colectiva. Hay vivienda protegida, colectiva. Y hay vivienda unifamiliar. Es una diversidad de oferta que, seguramente, podrá satisfacer la demanda de los próximos años, de numerosas personas. Para la personas que no pueden acceder a una vivienda de precio libre, tiene el interés de que se crea una bolsa de suelo para 2.176 viviendas protegidas, que permitirá atender la demanda de posibles compradores durante al menos diez años desde que esté aprobado el proyecto de urbanización y las correspondientes licencias, es decir, dentro de unos dos años aproximadamente. Dos más diez, doce años. Yo creo que para los trabajadores esta bolsa de suelo tiene un gran interés ya que aquí se genera una bolsa de actividad muy importante, puesto que hay que hacer una enorme urbanización, construir los edificios, consumirá, por lo tanto, mucha mano de obra, horas de maquinaria, de productos, etc. Y para los promotores y constructores tiene el mismo aliciente, ya que hemos dado un paso importante, o vamos a dar un paso importante, para disponer de suelo gestionado para 3.531 viviendas, más sus áreas comerciales y equipamientos públicos. El acuerdo que se va a adoptar hoy solo es el final de una etapa, la de la iniciativa pública. Ahora le toca el turno a la iniciativa privada, que tendrá cuatro meses de plazo para presentar el proyecto de actuación, tres meses más uno de prorroga.

�40�

Estamos en crisis, es cierto que estamos en crisis, en este sector y en otros sectores, y parece que es una crisis global, que no solo afecta a Avilés, afecta a Asturias, a España, a Europa, a América, etc., etc. Pero, precisamente porque estamos en crisis, bueno sería que nos dedicásemos, en este caso, a tener los proyectos preparados, listos, para cuando finalice, que finalizará, de tal manera que en ese momento se puedan iniciar las obras, las urbanizaciones, los edificios, etc., etc. Porque yo creo que de esta crisis solo se va a salir trabajando.” El Sr. Díaz Rañón: “ Estamos como en los puntos anteriores, lo que aquí traemos es los deberes, hemos hecho los deberes de lo que nos hemos marcado en anteriores debates y lo explicaba el concejal, Iñarrea, en toda esa exposición que hizo y los diferentes pasos que se vinieron tomando después de la aprobación definitiva del Plan General de Ordenación Urbana y donde se fueron resolviendo las dificultades que tiene un proyecto como e que ahora traemos aquí, en el último paso de los que quedan, para esa actuación que es el compromiso que tiene el Ayuntamiento hasta estos momentos, la iniciativa pública del desarrollo del Plan General de Ordenación Urbana y lo que corresponde en el Plan Parcial de Gaxín. Yo creo que esta es una apuesta importante, lo decíamos ya cuando debatíamos y discutíamos el Plan General, y que pone encima de la mesa una serie de posibilidades, entre ellas la demanda que ahora mismo se viene haciendo desde todos los ámbitos, hay que poner suelo, sobre todo para que pueda construir en ese suelo viviendas de protección. Yo creo que sin saber en qué situación nos íbamos a ver avocados a finales del 2008, y este año 2009, el Plan General de Ordenación Urbana de Avilés ya apostaba claramente por el desarrollo de suelo para viviendas de protección. Y hay dos cuestiones que se plantean aquí, que es la modificación del Plan, que tiene mucho que ver con las conexiones, con las carreteras de ámbito nacional, como es la conexión de entrada y salida a toda esta zona donde no solamente se ubica el Hospital, sino las 3.500 viviendas que se van a construir en el área de Gaxín y, por lo tanto, es importante que en Avilés contemos con una conexión directa a la Variante en ese ámbito y en esa zona, aparte de corregir errores que se habían plasmado en los documentos del Plan General de Ordenación Urbana. Y el compromiso, desde la iniciativa pública, de hacer el Plan Parcial de este sector importante, y como se va a desarrollar por parte de los propietarios de ese suelo, bueno pues la apuesta que hoy en Avilés tenemos más grande en cuanto a lo que viviendas de protección de refiere, y también en zonas que tiene mucho que ver con el desarrollo del comercio, comos son las áreas comerciales, etc. Por lo tanto, un trabajo costoso, yo sé que aquí hay mucha gente implicada en lo que es la confección de este Plan Parcial, y la presentación, y todo el trabajo que se ha hecho para que también cuente con el respaldo de las Administraciones que están en otros ámbitos distintos al local. Y, desde el área de Gestión Urbanística, los funcionarios municipales han trabajado de manera dura para poder presentar hoy la aprobación definitiva de este Plan Parcial y de este sector. Yo creo que tenemos un trabajo que puede, dar frutos, y no es para mañana, está claro que no se van a desarrollar 3.500 viviendas de hoy a cinco años, sino que tienen un trabajo importante de cara a lo que puede suponer la duración del Plan General de Ordenación Urbana, estamos hablando en torno a los diez, doce, quince años, donde el paquete de viviendas que se tienen que desarrollar ahí, así como de

�41�

equipamientos comerciales, equipamientos públicos, zonas verdes, viales, conexiones con otras vías, etc., etc., pues va a ser muy importante para Avilés. Por lo tanto, en esta aprobación definitiva, como ya dije también en el punto anterior, son los deberes hechos y que tenemos la responsabilidad de, efectivamente, decir aquí si estamos de acuerdo de que Avilés siga avanzando, de que Avilés tenga posibilidades de actuar económicamente, empresarialmente, y, por lo tanto, generar empleo. Estamos hablando de unas actuaciones importantísimas y que, en cualquier caso, si es verdad, que pueden chocar con las previsiones que promotores tenían allá por el año 2006, cuando aparecieron grandes empresas del ámbito nacional a comprar suelo en esta ciudad, y que alomejor ahora mismo sí que, efectivamente, esas previsiones que estas empresas de promoción podrían tener, pues hayan visto truncadas, pero no por el desarrollo del Plan, sino por la situación económica en la que estamos metidos. Lo que está claro es que el trabajo que teníamos que desarrollar en Avilés, con relación al Plan Especial, está hecho, y ahora le corresponde a otros desarrollar este Plan Parcial y empezar a trabajar en la urbanización y en la construcción de las viviendas que aquí se están aprobando.” El Sr. Sabino García-González: “ Indudablemente el Plan Gaxín es el Plan estrella, yo diría en cuanto al crecimiento de ciudad, no hay que olvidarse que como apuntaba el Concejal Responsable de Urbanismo, esto va a ser casi una nueva ciudad, porque nos vamos a meter ahí, si nos metemos en 3.500 viviendas, indudablemente es una nueva ciudad, o es un avance importante dentro de la población. Esto se ha debatido en su día, como mencionaba Iñarrea, y ha sido aprobado el Plan provisional en junio del pasado año. En la Comisión de Urbanismo, nosotros, como el PP, nos hemos abstenido, porque habíamos hecho una propuesta en la misma, que era que teniendo en cuenta la situación económica en la que estamos, que indudablemente no es la mejor para acometer, no ya obras de esta envergadura, sino incluso de mucho menor, porque la respuesta, además, la estamos teniendo en diferentes proyectos que se paralizan, para la construcción de viviendas, planteábamos quizá, en esa Comisión, la posibilidad de eliminar el capítulo de la recogida neumática de residuos, que se había hecho constar que se va a instalar en esa zona, como un avance importante tanto en el desarrollo de una parte moderna de la ciudad, como en la comodidad. El coste ya se había debatido en su día, proyecto que nosotros hemos aprobado en su día, que el coste por vivienda no era excesivo, porque se estimaba entre mil, mil doscientos euros vivienda. Este planteamiento lo hicimos en la Comisión, y tanto en las explicaciones que recibimos en la Comisión, como posteriormente en una reunión que mantuve con el Concejal de Urbanismo, se analizaron un poco los datos, así como la modificación del Plan a realizar en este proyecto. Y claro, el número de viviendas que se incrementa pues es notable, con lo cual esta ampliación puede cubrir, efectivamente, el coste que representa la instalación neumática de residuos, que sí, es costosa, pero bueno repito es un avance positivo de comodidad para los residentes de la zona, y que después de los datos que nos aportó el Sr. Iñarrea, nosotros lo hemos debatido en nuestro grupo, lo hemos analizado, y creemos que, efectivamente, puede ser asumible el incremento de edificabilidad con asumir el coste de la recogida neumática. Creemos, desde luego, que el proyecto, nosotros mencionábamos este momento difícil, los plazos que ahora mencionaba el responsable de urbanismo, esperemos que esta crisis, que antes se comentaba tan devastadora para todos nosotros, que está ocurriendo,

�42�

efectivamente como decíamos, no en Asturias, ni en España, ni en Europa, sino en el mundo, esté resuelta para ese momento, y que pueda tener el desarrollo apetecible, porque indudablemente el proyecto es atractivo, las previsiones de comunicaciones que se mencionaron en algún momento, también a través de esas obras, también son importantes en el desarrollo de la ciudad. Nosotros hemos tomado el acuerdo de aprobar este Plan definitivo del Plan Gaxín.” El Sr. Alvarez García: “ Nosotros nos hemos abstenido en la votación anterior de este desarrollo urbanístico, y vamos a mantener la abstención, porque ustedes, en todo momento, hablan de las enormes dificultades de desarrollo de Gaxín, pero me da la sensación de que cuando aprobaron el Plan General eludieron esas dificultades, o no fueron conscientes y responsables de las dificultades que entrañaba la urbanización, en una sola unidad, de más de setecientos cincuenta mil metros cuadrados. Nosotros no advertimos ahora, ya advertíamos antes, antes del 2006 ya advertíamos que Gaxín debería desarrollarse en varias unidades, como ahora se plantea el desarrollo del Plan Parcial, porque entendíamos que dada la dimensión dificultaba mucho su desarrollo, y yo al encontrar serias reticencias en los promotores que actúan en Avilés, salvo los empresarios inmobiliarios de dimensión nacional, para poder implicarse en este desarrollo. Por lo tanto, ustedes tenían que ser conscientes, ya en el 2006, de esas dificultades, y siendo conscientes tienen que asumir la responsabilidad de los retrasos. Ustedes, desde su responsabilidad, fueron quienes aprobaron Gaxín como suelo urbanizable prioritario, y fueron quienes aprobaron una ficha que da seis meses para el inicio del desarrollo de Gaxín, estaríamos hablando de principios de 2007. Por lo tanto, son responsables de los retrasos que está acumulando el desarrollo de Gaxín, porque me imagino que cuando se declaró urbanizable prioritario era con todas las consecuencias. Nosotros, y así lo manifestábamos en el Avance del Plan General, si estamos de acuerdo con el desarrollo de la ciudad, poniendo más o menos, como se ponía en aquel entonces, como borde de ciudad la Variante. Y eso encajaba con el desarrollo de Gaxín. Ahora, de las dificultades ya advertíamos en un principio, y que había que poner en marcha otros planteamientos, y si pusiera en marcha otros planteamientos hoy día Gaxín estaría en otras condiciones. Y no se utilice ahora la crisis inmobiliaria para seguir justificando los retrasos de Gaxín. En el 2006 no estábamos en la crisis inmobiliaria que hay ahora. Y por otro lado, me alegro, no se si a usted le echará la bronca después Zapatero o no, pero me alegro de que por fin hable de crisis, y que como hay una crisis hay unas consecuencias, porque en todo momento, se intentó evitar. Es más, usted, en algún pleno dijo que era bueno incluso frenar el crecimiento inmobiliario, lo consideraba negativo, pues ahora creo que ha frenado demasiado, y estamos como estamos. Yo creo que eso nos preocupa enormemente, los retrasos que acumulan así, porque independientemente de la rentabilidad política de que yo le acuse de que es responsable de esos retrasos, le guste o no le guste, porque si es el responsable de ese desarrollo administrativo que hoy termina, y me imagino que va a seguir siendo responsable de futuras actuaciones, que alomejor hay que tomar, si dentro de cuatro meses, los promotores siguen diciendo que no, como le han dicho ya, que en estas condiciones no siguen adelante con Gaxín. Es el responsable de ese retraso en oferta de suelo para vivienda con algún tipo de

�43�

protección, y, por lo tanto, es una responsabilidad que tienen que asumir, y que el Partido Popular aprovecha esta ocasión para denunciar el parón que sufre el municipio de Avilés en entrega de vivienda. No nos engañemos. Y no se remontes ustedes, una vez más, a si el Partido Popular hizo o no hizo. Hay que juzgar la política en cada momento, En este momento les toca a ustedes asumir la responsabilidad de poner con diligencia y con rapidez suelo a disposición del sector para vivienda con algún tipo de protección. Hemos denunciado, y se nos ha llamado mentiroso por ello, pero ahí están, la memoria de Sogepsa, que reconoce un retraso en la urbanización. Y a eso acumulamos el retraso de Gaxín. Y nosotros no estamos de acuerdo en esta forma de gestionar, porque ustedes si pudieron agilizar los plazos para que hoy Gaxín se encontrara no chocando directamente con la crisis sino en una fase desarrollo mucho más avanzada, y sobre todo nos preocupa la incertidumbre también en la que están sumidos los vecinos de Gaxín, que no saben que va a pasar con sus casas, ni cuando se compra, ni cuando se expropia, ni cuando se tira, y hay que ponerse en la piel de cada uno de esos ciudadanos, que se le ponen los pelos de punta cada vez que leen en la prensa algo sobre Gaxín, porque siguen sin saber una solución real en plazos y en tiempos, de qué pasa con su vivienda. Por otro lado, no podemos olvidar los procesos judiciales abiertos. Antonio Sabino, si cambiar la edificación de vivienda unifamiliar por vivienda en altura compensara el incremento de costes de urbanización a los promotores, los promotores no tendrían este proceso en los tribunales. Hubo alegaciones a la recogida neumática de basura, si mal no recuerdo por tres, por la Confederación Asturiana de la Construcción, por los promotores de La Llamosa y por propietarios de Gaxín. Al final será un juez quien le diga a este Ayuntamiento si modificar la ordenanza para implantar la recogida neumática con carácter retroactivo en los suelos que se van a desarrollar en el futuro, cambiando digamos la ficha inicial con la que aprobó este Plan General, van a tener razón o no. Nosotros cautelarmente esperaremos la decisión del juez, que será quien ponga razón en esto. Por lo expuesto creo que son motivos más que justificados para seguir manteniendo la abstención.” El Sr. Díaz Rañón: “ Aclarar alguna cuestión de las que encima de la mesa se ponen, sobre todo por algo que a mí me parece que es interesante para esta ciudad, que es el tema de la recogida neumática, lo digo porque son actuaciones que aunque se hayan iniciado en ciudades en el siglo pasado, pero actuaciones del siglo XXI, y es importante que sepamos de que estamos hablando, aunque Antonio Sabino barajó un coste ahí, yo creo que puede incluso ser un poco superior, al que el baraja por vivienda, pero, en cualquier caso, entendemos que no va a superar los dos mil euros por vivienda, y no solamente es un beneficio para los residentes de esa zona, sino que también lo es para toda la ciudad. Una medida, como es la recogida neumática de residuos, efectivamente, hace que sea más cómodo para los residentes, pero también hace que sea más cómoda para la ciudad, por lo que supone toda esa actuación y lo que elimina del ámbito de las calles y de muchas cosas, entre los vehículos de la recogida, etc., etc. En cualquier caso, yo creo que la aprobación de la Ordenanza en Avilés, que recoge esta medida dentro del desarrollo de las urbanizaciones que se puedan dar en la ciudad, está claro que se hace con dos puntos de vista claros, que es la actuación de Gaxín y la actuación de La Llamosa.

�44�

Por lo tanto, si alguien se rasga las vestiduras ahora, es que no hay otras actuaciones que nos permitan un desarrollo urbanístico que haga posible la introducción de la recogida neumática de residuos en Avilés. Son esta dos. Y con ese objetivo se hicieron y se modificaron las Ordenanzas en cuanto a la recogida de residuos en nuestra ciudad. Por lo tanto, todo el mundo sabe perfectamente para que se hizo y donde se va a aplicar. Los recursos que se plantean, tanto en una actuación como en la otra, tienen cierta lógica mirados desde un punto de vista, que es el punto de vista empresarial. Desde el punto de vista empresarial, efectivamente, si aumentamos el coste en la urbanización, sobre todo coste en la urbanización que no va a repercutir en las viviendas, porque estamos hablando de 2.176 viviendas, más o menos, de protección, que tienen un precio ya estipulado, el coste que se produzca a más en la urbanización no va a repercutir en esas viviendas, por lo tanto, va a repercutir directamente en los beneficios empresariales. Y, entonces, desde ese punto de vista, tiene lógica que tanto la Confederación Asturiana de la Construcción, que representa a los empresarios de la construcción, no a los sindicatos, y los promotores que tienen suelo tanto en La Llamosa como en Gaxín, impugnen esa actuación porque están defendiendo sus propios beneficios empresariales. Entonces tiene lógica que desde ese punto de vista se hayan presentado demandas judiciales, pero que no tienen en ningún caso, nada que ver con los intereses, ni de los vayan a vivir en esas zonas, y mucho menos con los intereses que este Ayuntamiento tiene que defender, que es la generalidad de los ciudadanos y ciudadanas de Avilés. Por lo tanto, esas dificultades que se plantean desde el ámbito solo y exclusivamente empresarial, yo creo que aquí no tendríamos ni que tenerlas en cuenta. Aquí lo que tendríamos que tener en cuenta, bajo mi punto de vista, es cuanto suelo ponemos a disposición de quien ya lo tiene comprado y que sabe en las circunstancias que estaba ese suelo definido en el Plan General, y que después, reiteradamente, públicamente se fue manifestando a tenor de intervenciones que los propios promotores iban haciendo en los medios de comunicación y con otras formas de poder manifestarse. Incluso, si hacemos un repaso a la hemeroteca, se manifestó por parte de los responsables de urbanismo municipales, concretamente el Concejal, donde advertía públicamente cuales eran la situación que tenían los terrenos de Gaxín, porque había planteamientos que iban y van, porque hoy en la actualidad siguen yendo por otros derroteros, cuando hubo, ya digo, promotores que desembarcaron en Avilés con unas pretensiones, que no eran ni las que en el Plan se recogen, ni las intenciones que tenía ni el gobierno, yo creo que esta Corporación tampoco. Y solamente aclarar un tema cuando se plantea, en el Plan General, una sola actuación, y las propuestas que surgían sistemáticamente diciendo que una sola actuación tenía dificultades, que había que dividirlo en tres actuaciones, y seguramente que si vamos a las actas de los plenos vendrá recogido, pero yo creo que, en cualquier caso, la referencia siempre se hizo expresamente por parte de todo el mundo, que sería el Plan Parcial quien diseñaría como se desarrollaba el suelo de Gaxín, que es en lo que estamos. Por lo tanto, yo creo que dificultades podremos poner y retrasos pudo haber, pero aquí la realidad es que hoy es lo que tenemos, hoy tenemos que aprobar el último paso para que los suelos de Gaxín puedan actuarse en ellos, y esa responsabilidad la tiene quien ha comprado los terrenos. Hay obligación por parte de este Ayuntamiento, y yo creo que no debemos renunciar, y estoy seguro y convencido que no vamos a renunciar a exigir que, efectivamente, el terreno de Gaxín se ponga en marcha, por lo que nos interesa a todos, y, por lo tanto, yo creo que

�45�

en esa labor vamos a estar, y creo que el que mayor interés tiene en que efectivamente sea así, son los responsables de esta área, José Alfredo Iñarrea, todo el equipo de gestión, etc., etc., donde van a poner todo lo que saben y tienen para que, efectivamente, los suelos de Gaxín se desarrollen en el tiempo y en los plazos que están estipulados, con los empresarios o los promotores que tienen el suelo o no. Eso yo creo que el tiempo, y el tiempo corto, en el plazo, nos dirá como se desarrolla, pero lo que está claro es que ahora tenemos la obligación de aprobar el desarrollo de este suelo, por lo que nos jugamos en él, por las expectativas que muchos hombres y mujeres de Avilés ponen en esos terrenos, sobre todo jóvenes que quieren iniciar su andadura y que saben que la vivienda libre tiene serias dificultades para poder acceder a ella, como nos paso me imagino que a muchos, cuando queríamos también establecernos y formar una familia. Y en esas circunstancias tenemos la obligación de que estos suelos se pongan en marcha. También dejar claro que no son los únicos, hay más suelos que se van a desarrollar en Avilés en estos días, y que iniciará la construcción seguramente a lo largo de este año, o por lo menos ya físicamente las parcelas, que es el tema de La Magdalena. Por lo tanto, en Avilés yo creo que nunca nadie ha apostado por frenar la construcción, sino que simplemente en Avilés hemos trabajado para que la construcción llevara un ritmo adecuado, y no lo que ha pasado en muchos sitios, que fue una aceleración desmesurada de la construcción y que hoy tienen serias dificultades para salir de ellas, y ejemplos los hay muy cerca de aquí. El Sr. Sabino García-González: “ Me gustaría aclarar un poco el concepto este que apuntaba Constantino, sobre que la ampliación de estas viviendas que se va a producir por la modificación del Plan, que, efectivamente, pueda no cubrir el coste total de la recogida neumática. En primer lugar, yo no sé si esto se hubiera construido en el 2006, como tu mencionabas, en cuya fecha yo no estaba aquí, pero no se si en aquella fecha se hubieran vendido todos en tres meses, lo cual hubiera sido estupendo. Lo que es claro es que el momento en que nos ha cogido este proyecto, que creo que lleva el trámite normal, desde que yo estoy aquí, digo normal desde que yo estoy aquí, en las últimas elecciones, pues nos ha cogido este problema económico que estamos viviendo, y que yo creo que el plazo, efectivamente, se va a dilatar porque sí, pero yo creo que además no es malo que esto ocurra, porque nos dará tiempo a salir de esa crisis que tu decías que había quien no la reconsideraba, o quien no la consideraba así, yo creo que hoy ya es reconocida por todo el mundo. Nosotros nos habíamos abstenido también en la Comisión de Urbanismo, junto con vosotros, con el PP, porque efectivamente queríamos analizar un poco el tema de la supresión o no de la recogida neumática. Indudablemente es un avance, es una comodidad para una zona residencial nueva, que yo creo que hay que valorarla en su justa medida. La cifra que yo mencionaba, de los mil doscientos euros vivienda, a la que Rañón hacía referencia, sale de los proyectos realizados pensando, no en la solución definitiva de cada una de las viviendas, sino que yo tenga la tubería correspondiente en mi bloque de vivienda y que allí el constructor puede ponerme una toma en el portal, en cada planta, o en mi cocina. Y todo eso, naturalmente, habrá que pagarlo, es una selección del servicio que habrá quizá algún bloque más selectivo, o de un nivel económico más alto que lo quiera poner. Parece que esta es la estimación en cuanto son las líneas generales.

�46�

Tu sabes que se pasa de 3.322 viviendas a 3.531. Es un aumento importante, yo creo, y que sino cubre la totalidad del proyecto, que me parece recordar, según los datos que me daba Iñarrea, del orden de los cuatro millones de euros, indudablemente este coste también lo mitiga en parte. Yo creo que constructor, aquí, podrá vender también que son unos pisos que contarán con unas condiciones de vida que lo harán quizá más confortable. Al análisis de esto y al análisis del crecimiento del Plan, es lo que nos ha movido a nosotros, en el grupo, a tomar la decisión, que habíamos hecho en su día al apoyar el Plan provisional, en aprobar el definitivo, porque entendemos que quizá este aumento en la construcción, efectivamente, mitiga el coste de la recogida neumática, y por lo tanto puede ser un buen argumento para ello. Coincidimos, desde luego, en que el plazo de realización, en la situación actual no se cual será, y para mí es una incógnita, que esperemos que en los plazos previstos se haya resuelto este problema económico.” El Sr. Alvarez García: “ Antonio, los costes de la recogida neumática, que se barajan para lo que es la conducción general de mil doscientos a dos mil euros vivienda, no sirven absolutamente de nada si no hay conexiones con los edificios y con la vivienda. Es como si nos pasa la tubería del agua pero sino conectamos. Entonces, por eso hay que hablar del coste por vivienda. Y el coste por vivienda, hablando con los promotores, están de acuerdo en que se incrementará el precio de la vivienda entre cuatro y cinco millones de pesetas, y estamos hablando de conectar desde la conexión general a cada una de las viviendas, no cada uno de los edificios, cada una de las viviendas. ¿Qué es una comodidad?. Indudablemente. Es una comodidad, es un avance, y si encima se puede reciclar desde el propio domicilio más avance todavía. Pero, teniendo en cuenta la crisis económica, financiera, inmobiliaria, global, como queramos llamarla, que tenemos, y que los propios analistas del sector de la construcción hablan de cinco a seis años, como mínimo, para estar en una situación de normalidad, pues, no nos engañemos. Y, por otro lado, lamento que se haya ausentado Rañón, pero bueno, sigue su compañera, con lo cual que le transmita que cómo que no se va a repercutir en la vivienda protegida, si hemos visto a lo largo del último año como se negociaron hasta tres incrementos del precio de la vivienda protegida, cuando a los constructores no les salieron las cuentas, le dijeron al gobierno del Principado, a través de la Confederación Asturiana de la Construcción, tienes que subir la vivienda protegida tanto, y al final subió, con la protesta de Izquierda Unida, que ahora no está diciendo nada, y ahora son gobierno en el Principado, yo creí que al asumir, entre otras, la Dirección Regional de Vivienda, desde esas responsabilidades, se iban a revisar a la baja los precios de la vivienda protegida, pero no he escuchado al Director General decir ni pío. Es muy guapo, cuando estaban en la oposición, entonces si se reivindicaba toda una propuesta, por distintos concejales, por distintos responsables de Izquierda Unida, que rechazaba la subida del precio de la vivienda protegida a lo largo del año 2008, que hasta en tres ocasiones se incrementó el precio. Así que no me diga Rañón ahora que no se puede repercutir, o sea que solo se va a poder repercutir en la vivienda libre, porque sino salen las cuentas, los promotores no arriesgan su

�47�

dinero y no construyen. Y al final, sea vivienda protegida o sea vivienda libre, intentarán repercutir los costes, negociando con el Principado que sino hay incremento de precio no empezarán a construir esas viviendas. Y por otro lado, yo creo que en mi intervención anterior, que hablaba de un parón en la oferta de vivienda con algún tipo de protección en la ciudad, el Sr. Rañón iba a aprovechar para hablar de los éxitos de su Concejalía en la oferta de vivienda con algún tipo de protección, éxitos alcanzados a lo largo del desarrollo del 2008, en la puesta en el mercado de vivienda protegida en régimen de alquiler. Recuerdo en un pleno que él decir que como mucho se conformaba con entregar tres a lo largo del 2008. Fue demasiado ambicioso, porque al final fueron cero, se quedó demasiado largo. Espero que las previsiones que haga para el 2009 sean más ajustadas a la realidad, y las pueda cumplir. Es lamentable que a estas alturas, después de haber tomado una decisión en este Pleno hace más de un año para poner las viviendas, llamadas de los maestros, en el mercado, poder ofrecerlas a estos jóvenes que tanto nos preocupa que no tenga vivienda, poder ofrecérselas en régimen de un alquiler asumible, y que muchas de ellas no tienen ningún tratamiento que hacer, y que por un tratamiento administrativo hayamos perdido más de un año, y que todavía no se atreva a decir una fecha en la que se va a entregar una sola vivienda, él se conformaba con tres, que entregue una, que diga fecha para entregar una. Ha sido incapaz a lo largo de todo un año, ha sido un tiempo en blanco en esa Concejalía, por eso creí que iba a tener ocasión, al hablar del parón en vivienda protegida, para que él pudiera hacer balance, iba a acabar pronto, de su Concejalía. Para no seguir repitiéndonos en el discurso, de lo mucho que ya hemos hablado de Gaxín, para terminar me gustaría hacer una pregunta al Concejal, que no dudo de la preocupación que tiene en el desarrollo de lo suelos de Gaxín. Y yo, en intervenciones anteriores en otros plenos, le deseaba suerte, y se la sigo deseando, porque lo que nos preocupa es que esos suelos estén en el mercado para construir vivienda con algún tipo de protección lo más pronto posible. De nada sirve, repito, que yo pueda obtener rentabilidad política de esos retrasos, lo que nos debe de preocupar a todos es que esto se haga lo más pronto posible. Pero teniendo en cuenta que los propietarios de ese suelo ya han anunciado que en estas condiciones no están dispuestos a continuar adelante, qué planteamientos tiene previsto el Concejal al amparo de la Ley, que regula esto, la Ley de medidas urgentes en materia de suelo y vivienda, y no responda escuetamente el cumplir con la Ley, pero algo tendrá previsto.” El Sr. Iñarrea Albuerne: “ Empezando por la pregunta, la respuesta es bien sencilla, casi me le dio usted, yo no voy a especular sobre lo que vamos a hacer después del periodo de cuatro meses, porque espero que los promotores propietarios del suelo, efectivamente aprovechen la oportunidad que ahora se les brinda de tomar la iniciativa. El desarrollo del Gaxín, del Plan Parcial de Gaxín, dice el Plan General que debería ser a los efectos de su desarrollo urbanístico debería de ser público hasta hoy. Hoy, cuando se apruebe definitivamente el Plan Parcial y se publique esta aprobación en el Boletín Oficial de la Provincia, y entre en vigor, los propietarios y propietarios, propietarios del suelo del Gaxín, tienen la oportunidad por ley tomar la iniciativa, tomar el relevo al Ayuntamiento de Avilés, y

�48�

yo espero que, efectivamente, aprovechen la ocasión porque a quien se le ofrece un suelo para 3.531 viviendas en estos tiempos, cuando hace un año era un clamor, o dos años, que no había suelo en Asturias, que no había suelo en Avilés, y ahora, efectivamente, a partir de hoy se ofrece una parcela de suelo para construir 3.531 viviendas más una serie de urbanización que también tienen sus inversiones y sus ganancias. Así que yo no tengo ninguna duda de que superadas las dificultades, que, efectivamente, las hay, los promotores se hagan cargo de esta parcela de suelo, entre otras cosas porque a pesar de todo lo que he oído decir sobre los enormes costes de la recogida neumática, recientemente, y usted lo sabe, algún promotor avilesino compró importantes parcelas de suelo en el Gaxín, sabiendo que tiene que hacer la recogida neumática y sabiendo cual es la urbanización que, en definitiva, propone este Plan Parcial que vamos a aprobar. Sabiendo eso compró suelo. Plantear, como se planteó aquí, que el Plan General debería haber planificado con más detalle el sector urbanizable del Gaxín, está muy bien como discurso, para tratar de sacar rentabilidad política como usted dice, pero es pedirle peras al olmo, más o menos, pedir un imposible y un sinsentido. Todos sabemos que detrás de los planes generales vienen los planes parciales, vienen otro tipo de instrumentos de desarrollo y de gestión, que están para eso, para llegar al detalle, y los proyectos de urbanización para llegar al detalle, que sería imposible llegar desde un Plan General. Los planes generales se elaboran en función de de los intereses generales de los ciudadanos, no en función de los intereses de los promotores, aunque, efectivamente, los intereses de los promotores, como el de cualquier otro colectivo, hay que ponderarlo adecuadamente a la hora de planificar. Nosotros estamos poniendo suelo para edificar cuanto estamos urbanizando en el polígono de La Magdalena, que nunca apoyaron ustedes, y estamos proponiendo suelo, cuando se somete a aprobación definitiva este Plan Parcial. He oído bastantes cosas sobre la recogida neumática, la cifra que nosotros barajamos es de una repercusión de 1.143 euros por vivienda, considerando que todas fueran vivienda protegida, teniendo en cuenta que hay vivienda unifamiliar y que hay vivienda libre, es evidente que se puede absorber aún mejor. Y, efectivamente, no está incluida ahí las instalaciones interiores, parcela adentro, que lo explique creo que bastante claro en la Comisión de Urbanismo, porque cada cual puede prestar este servicios a sus futuros compradores como estime oportuno, se pueden poner buzones para recogida de las bolsas de basura en la calle, se pueden poner en otros sitios buzones para recogida de las bolsas de basura en las fachadas. En los edificios se pueden poner buzones en los portales, y ya la comodidad sería poner buzones, pero los hay que los ponen en cada una de las plantas de los edificios, cerca de la puerta del ascensor, también hay gente que pone buzones para ello. Naturalmente todo eso tiene un coste distinto, y por eso cuando hablamos de esta repercusión lo hacemos considerando el coste de la central de recogida neumática y de las instalaciones generales. Aguas adentro cada uno ya sabrá lo que tiene que hacer. Pero eso de que la repercusión global son cuatro millones de pesetas por vivienda, en decir 24.000 euros sino me equivoco al transformar, vamos, esto que se lo cuenten a Caperucita Roja. En Victoria, la repercusión por vivienda hace dos años, con todo el completo, buzones en la calle y en algunos casos en la fachada, o sea no a la cara, no en la comodidad máxima

�49�

de poner buzones por plantas o en los portales, era una repercusión de aproximadamente 1.350 euros, Es decir, la cifra de 1.143 para las instalaciones generales, seguramente en una cifra más o menos aproximada, teniendo en cuenta que los costes de urbanización, de los que estamos hablando en el Plan Parcial, están hechos con rigor, pero no son los costes afinados que saldrían de un proyecto de urbanización, que todavía no toca hacer, no es el momento de hacer el proyecto de urbanización. Por lo tanto, estos son los costes hechos con rigor, pero son los costes de la valoración económica de un Plan Parcial, no de un proyecto de urbanización, que, seguramente serán diferentes. A lo largo de las intervenciones no he oído absolutamente nada sobre la ordenación que se propone, que realmente es lo importante. Lo importante de un Plan Parcial es la ordenación que propone, como no he oído nada en contra, tampoco al PP nada a favor, creo que ese es el motivo, estarán más o menos de acuerdo, por el que se van a abstener, y yo me alegro que esta vez se abstengan en lugar de votar en contra, como votaron en anteriores ocasiones, y como votaron al Plan General, que es la madre de este Plan Parcial. La Sra. Alcaldesa: “ Creo que está suficientemente debatido, porque también es un debate que ha venido en reiteradas ocasiones al Pleno, yo creo que damos un paso fundamental en el día de hoy, que como se dijo es el fruto del trabajo que hemos hecho. En ese sentido, resulta bastante cínica la posición de Partido Popular, dice que nos desean suerte, ojalá la tengamos y seamos capaces de desarrollar esta parte tan importante de la ciudad, con lo que significa de conexiones, de previsiones, de equipamientos, de suelos públicos. Vamos a hacer todo lo que está en nuestra mano para que vaya adelante y de la misma manera que el Partido Popular dice que nos echarán en cara todos y cada uno de los retrasos que tenga este proyecto, pues nosotros también le tendremos que echar en cara, una vez más, al Partido Popular cada vez que haya un avance en este proyecto, en La Magdalena, y en cualquier proyecto que tenga que ver con vivienda protegida, que siempre se habrá hecho sin el apoyo del Partido Popular, aunque fastidie, aunque no nos guste escucharlo, de la misma manera que ustedes dirán, mire cada vez que pase un mes del Gaxín es su responsabilidad, nosotros cada vez que digamos y hablemos algo de vivienda protegida, le diremos sí pero todas y cada una de las viviendas protegidas se hacen sin la colaboración del Partido Popular, porque se están haciendo en La Magdalena, se están haciendo en Valgranda, en su día se hicieron en El Nodo, y, sin duda, se harán en El Gaxín.” 6/2009-6 EXPEDIENTE AYT/1572/2007. APROBACIÓN DEFIN ITIVA DEL PLAN PARCIAL DEL SECTOR URBANIZABLE PRIORITARIO RESIDENCIAL DE G AXÍN DEL PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN VIGENTE (UZ PR-1). SE ACUERDA, por mayoría, con el voto favorable del Sr. Iñarrea Albuerne, Sra. Concejo Vázquez, Sres. Marquínez Pascual, Alvarez González, Sra. Hevia Conde, Sres. Rodríguez Suárez, Fernández Huerga, Sras. Alonso Fernández, Bartolomé Ovejero, Sres. Domínguez García, Sabino García-González, Villalba Menéndez, Sra. Area Gutiérrez, Sres. González Rodríguez,. Díaz Rañón, Sra. García Villadonga y la Sra. Alcaldesa-Presidenta (total diecisiete votos favorables), ningún voto contrario y la abstención de los Sres. Peña Sánchez, Alvarez García, Sras. Rodríguez Maniega, Carnero Sierra, Sr. Fernández

�50�

González, Sra. Vega Fernández y el Sr. Garzón Alvarez (total siete abstenciones), aprobar la siguiente propuesta del Concejal Responsable del Area de Urbanismo, dictaminada por la Comisión Informativa de Urbanismo y Medio Ambiente de 12 de enero de 2009: “ Visto el Proyecto del Plan Parcial del Sector Urbanizable Prioritario Residencial de “Gaxín” del Plan General de Ordenación vigente (UZ PR-1), elaborado por el Servicio de Planeamiento y Gestión Urbanística de este Ayuntamiento.

ANTECEDENTES 1. El Plan General de Ordenación vigente, resultado de la revisión aprobada en la

sesión plenaria del 9 de junio de 2006, incluye, entre sus determinaciones de carácter específico en suelo urbanizable, la declaración del sector UZ PR-1 “Gaxín” de urbanización prioritaria, concibiéndolo como un nuevo desarrollo residencial exterior, pero contiguo al casco central, y ello en aplicación del artículo 62. b) del Decreto Legislativo 1/2004, de 22 de abril, del Principado de Asturias, por el que se aprueba el Texto Refundido de las disposiciones legales vigentes en materia de ordenación del territorio y urbanismo (TROTUAS).

2. La importancia y trascendencia para la ciudad de la ordenación y desarrollo de este

sector de suelo urbanizable, motivó que, una vez alcanzado el nivel de desarrollo suficiente, se sometiesen a información pública los trabajos realizados para la elaboración del correspondiente Proyecto de Plan Parcial.

3. Durante el periodo de información pública de los referidos trabajos, se formularon las

sugerencias que obran en el expediente, que fueron resueltas por Decreto 4380/2007, de 1 de agosto.

4. Elaborado el Proyecto del Plan Parcial, se aprobó inicialmente por Resolución

639/2008, de 14 de febrero.

Simultáneamente, pero en expediente separado, se tramitó la modificación del Plan General de Ordenación para el Desarrollo del Sector Urbanizable Prioritario Residencial de “Gaxín”, que posibilita, a su vez, la tramitación y aprobación del Proyecto de Plan Parcial inicialmente aprobado, en base a cuanto establecen al efecto el art. 66.2 TROTUAS y los artículos 186.5 y 237 del Reglamento de Ordenación del Territorio y Urbanismo del Principado de Asturias, aprobado por Decreto 278/07, de 4 de diciembre (ROTUAS).

5. El expediente se sometió a información pública, por espacio de un mes, mediante

anuncios publicados en el Boletín Oficial del Principado de Asturias, de 22 de febrero de 2008, en el diario “La Voz de Avilés, de 18 de febrero de 2008; el tablón de anuncios de la Casa Consistorial y en la página “web” del Ayuntamiento.

6. Durante el trámite de información pública se formularon cincuenta alegaciones. 7. En el trámite de coordinación interadministrativa, se interesaron y obtuvieron los

correspondientes informes sectoriales: Consejería de Infraestructuras, Política Territorial y Vivienda (Dirección General de Carreteras); Consejería de Industria y Empleo del Principado de Asturias (Dirección General del Comercio, Autónomos y Economía Social); Ministerio de Fomento (Dirección General de Carreteras); Ministerio de Medio Ambiente (Confederación Hidrográfica del Norte) y Ministerio de Industria, Turismo y Comercio (Dirección General de Telecomunicaciones).

�51�

8. Por Decreto de la Alcaldía 4864/2008, de 25 de agosto, se resolvieron las

alegaciones presentadas en el trámite de información pública del procedimiento; se aprobó provisionalmente el Proyecto de Plan Parcial, recogiendo las determinaciones resultantes de las alegaciones estimadas del trámite de información pública, de los informes emitidos por las distintas Administraciones sectoriales e introduciendo las modificaciones, correcciones y ajustes derivados de la subsanación de errores materiales, omisiones y actualizaciones del documento conforme a la legislación aplicable, todas las cuales se detallan y motivan, en aplicación de lo dispuesto en el art. 232 ROTUAS, en el Anexo “Modificaciones, resolución de alegaciones de informes sectoriales”, elaborado por el Servicio de Planeamiento y Gestión Urbanística de este Ayuntamiento.

9. La Comisión de Urbanismo y Ordenación del Territorio del Principado de Asturias, en

sesión celebrada por su Permanente el día 22 de octubre de 2008, informó favorablemente el Proyecto de Plan Parcial en trámite, con la siguiente condición:

“ Con carácter previo a la Aprobación Definitiva del Plan Parcial, tal y como se acordó por esta Comisión para la Modificación puntual del PGO, el Ayuntamiento deberá de evacuar informe de la Dirección General de Carreteras del Principado de Asturias, respecto de los terrenos afectados, futuras cesiones de tramos de la variante de la carretera N-632 y previsiones de nuevos enlaces para la adecuada conexión viaria del sector a urbanizar, todo ello a la vista de los distintos acuerdos y protocolos firmados entre e Ministerio de Fomento y el Gobierno del Principado de Asturias, en los mismos términos”.

10. La Dirección General de Carreteras del Principado de Asturias, con fecha 4 de

diciembre de 2008, emitió el informe requerido por la CUOTA, en el sentido que consta en el expediente.

11. Como requisito previo a la aprobación del Plan Parcial, el Servicio de Planeamiento y

Gestión Urbanística ha elaborado un Texto Refundido, en el que se recogen la totalidad de las modificaciones y correcciones resultantes de su aprobación provisional.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

1º EL Plan Parcial desarrolla las previsiones del Plan General de Ordenación, mediante

la ordenación detallada del Sector de Suelo Urbanizable Prioritario Residencial de “Gaxín” (UZ PR-1), en aplicación de lo dispuesto en el art. 66.1 TROTUAS y en el art. 186 ROTUAS.

2º El Proyecto de Plan Parcial, inicial y provisionalmente aprobado, contiene las

determinaciones que, para este tipo de instrumentos de planeamiento, establecen el art. 66.3 TROTUAS y el art. 188 ROTUAS.

3º Las referidas determinaciones se desarrollan en los documentos por el art. 66.5

TROTUAS y el art. 189 ROTUAS. 4º En el procedimiento instruido, se han cumplimentado todos los trámites exigidos por

el art. 89 TROTUAS y en los preceptos de aplicación de las secciones 1ª y 4ª del capítulo XII del Título II del ROTUAS.

5º En consecuencia, procede aprobar definitivamente el referido Plan Parcial, que es

competencia municipal en virtud de lo dispuesto en el art. 8.2 TROTUAS y en el art. 16.2 ROTUAS, siendo el órgano municipal competente para acordarla el Pleno

�52�

municipal por aplicación del art. 22.2.c) de la Ley 7/85, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local (LBRL).

SE PROPONE al Pleno Municipal que acuerde: Primero.- Aprobar definitivamente el Plan Parcial del Sector Urbanizable Prioritario

Residencial de “Gaxín” del Plan General de Ordenación (UZ PR-1), en los mismos términos en que fue provisionalmente aprobado, que se contienen en el Texto Refundido, elaborado por el Servicio de Planeamiento y Gestión Urbanística de este Ayuntamiento, que a tal efecto se aprueba igualmente.

Segundo.- Publicar el presente acuerdo, así como las Normas Urbanísticas del Plan

Parcial definitivamente aprobado y la relación de los documentos que integran tal instrumento de planeamiento en el Boletín Oficial del Principado de Asturias y en la página “web” del Ayuntamiento, en cumplimiento de lo dispuesto en el art. 70.2 LBRL, en el art. 11 TRLS 08; en el art. 97 TROTUAS y en el art. 285 ROTUAS.

Tercero.- Comunicar el presente acuerdo a la Comisión de Urbanismo y Ordenación del

Territorio del Principado de Asturias y remitirle dos ejemplares del instrumento de Planeamiento definitivamente aprobado, así como tres copias en soporte digital, de su documentación técnica, a los efectos previstos en los artículos 23 TROTUAS y 284 ROTUAS.”

7/2009-7 EXPEDIENTE AYT/22081/1933. AUTORIZACIÓN DE LA COMPATIBILIDAD DE D. JOSÉ MANUEL DÍAZ ALVAREZ. SE ACUERDA, por unanimidad, aprobar la siguiente propuesta del Concejal Responsable del Area de Personal, dictaminada por la Comisión Informativa de Régimen Interior de 12 de enero de 2009: “ Vista la instancia presentada por el empleado municipal D. José Manuel Díaz Álvarez, con fecha de entrada en el Registro de este Ayuntamiento el día 13 de noviembre de 2008, en la que solicita autorización para el ejercicio privado de la profesión de abogado. Visto el informe de la Jefa del Servicio de RRHH municipal de fecha 26 de noviembre de 2008. D. José Manuel Díaz Álvarez es funcionario de carrera de esta Administración, perteneciente a la Escala de Administración General, Subescala Administrativa. Actualmente el Sr. Díaz Álvarez está liberado en virtud de la disfrute de horas sindicales, como delegado sindical, y miembro de la Junta de Personal del Ayuntamiento de Avilés. Siendo de aplicación la ley 53/84, de 26 de diciembre, de Incompatibilidades del Personal al servicio de las Administraciones Publicas, en virtud de lo establecido en su artículo 2.1.c), en relación con lo dispuesto en el apartado segundo del citado precepto. SE PROPONE: Conceder compatibilidad con estricta sujeción a las condiciones siguientes:

�53�

1. Cumplimiento estricto de la jornada de trabajo y el horario del interesado establecido al servicio de este Ayuntamiento, durante los cuales queda prohibido el ejercicio de la actividad privada autorizada.

2. El ejercicio de la actividad autorizada no podrá servir de excusa al deber de

residencia, a la asistencia al lugar de trabajo, ni al atraso, negligencia o descuido en el desempeño del cargo, so pena de revocación automática de esta autorización, en los términos del artículo 20.2 de la ley 53/84.

3. Prohibición en todo caso de la actividad privada al servicio de personas a las que

esté obligado a atender en el desempeño del puesto de trabajo en este Ayuntamiento o como miembro de la Junta de Personal o delegado sindical.

4. Prohibición de desempeño de la actividad privada en los asuntos en los que se esté

interviniendo, haya intervenido en los 2 últimos años, o tenga que intervenir por razón del puesto público o como miembro de la Junta de Personal o delegado sindical.

5. El reconocimiento de compatibilidad quedará automáticamente sin efecto en caso de

cambio de puesto en el sector público. 6. La actividad privada para la que se solicita compatibilidad no ha de requerir la

presencia efectiva del interesado durante un horario igual o superior a la mitad de la jornada semanal ordinaria de trabajo en la Administración, salvo que esta lo sea de prestación a tiempo parcial, que no es el caso.

7. No se podrá invocar o hacer uso de la condición pública para el ejercicio de la

actividad autorizada. 8. El incumplimiento de las condiciones anteriores o de cualquiera de las que resulten

de aplicación, contenidas en la ley 53/84, o de las normas que la desarrollan, dará lugar a responsabilidad disciplinaria, sin perjuicio de la ejecutividad de incompatibilidad que se declare.”

8/2009-8 EXPEDIENTE AYT/3665/1933 AUTORIZACIÓN DE L A COMPATIBILIDAD DE D. BENJAMÍN AMEIJIDE LÓPEZ. SE ACUERDA, por unanimidad, aprobar la siguiente propuesta del Concejal Responsable del Area de Personal, dictaminada por la Comisión Informativa de Régimen Interior de 12 de enero de 2009: “ Vista la instancia presentada por el empleado municipal D. Benjamín Ameijide López, con fecha de entrada en el Registro municipal el día 5 de diciembre de 2008, en la que solicita la concesión de compatibilidad para el desempeño de actividad privada dentro del ramo de la hostelería en calidad de propietario. Visto el informe de la Jefa del Servicio de Recursos Humanos de fecha 18 de diciembre de 2008. Siendo de aplicación la ley 53/84, de 26 de diciembre, de Incompatibilidades del Personal al servicio de las Administraciones Publicas, a tenor de lo establecido en su artículo 2.1.c), en relación con lo dispuesto en el apartado segundo del citado precepto.

�54�

SE PROPONE: Conceder la compatibilidad a D. Benjamín Ameijide López con sujeción estricta a los requisitos que se establecen en la Ley 53/84 y que se citan a continuación: 1. Cumplimiento estricto de la jornada de trabajo y el horario del interesado establecido

al servicio de este Ayuntamiento, durante los cuales queda prohibido el ejercicio de la actividad privada autorizada.

2. El ejercicio de la actividad autorizada no podrá servir de excusa al deber de

residencia, a la asistencia al lugar de trabajo, ni al atraso, negligencia o descuido en el desempeño del cargo, so pena de revocación automática de esta autorización, en los términos del artículo 20.2 de la ley 53/84.

3. Prohibición en todo caso de la actividad privada al servicio de personas a las que

esté obligado a atender en el desempeño del puesto de trabajo en este Ayuntamiento o como miembro del Comité de Empresa o delegado sindical.

4. Prohibición de desempeño de la actividad privada en los asuntos en los que se esté

interviniendo, haya intervenido en los 2 últimos años, o tenga que intervenir por razón del puesto público o como miembro del Comité de Empresa o delegado sindical.

5. El reconocimiento de compatibilidad quedará automáticamente sin efecto en caso de

cambio de puesto en el sector público. 6. La actividad privada para la que se solicita compatibilidad no ha de requerir la

presencia efectiva del interesado durante un horario igual o superior a la mitad de la jornada semanal ordinaria de trabajo en la Administración, salvo que esta lo sea de prestación a tiempo parcial, que no es el caso.

7. No se podrá invocar o hacer uso de la condición pública para el ejercicio de la

actividad autorizada. 8. El incumplimiento de las condiciones anteriores o de cualquiera de las que resulten

de aplicación, contenidas en la ley 53/84, o de las normas que la desarrollan, dará lugar a responsabilidad disciplinaria, sin perjuicio de la ejecutividad de incompatibilidad que se declare.”

9/2009-9 EXPEDIENTE AYT/78/2009. PRESENTACIÓN DE LA CANDIDATURA CONJUNTA DE OVIEDO, GIJÓN Y AVILÉS A CAPITAL EUROPE A DE LA CULTURA 2016. SE ACUERDA, por unanimidad, aprobar el siguiente dictamen de la Comisión Informativa de Cultura de 7 de enero de 2009: “ Dictaminar favorablemente por unanimidad para su tramitación por el Pleno Municipal, la Propuesta que literalmente dice: “La Unión Europea mediante decisión del Parlamento y el Consejo, otorga anualmente a dos ciudades de los estados miembros la distinción de Capital Europea de la Cultura.

�55�

En el año 2016, conforme al acuerdo de la Unión Europea, corresponderá una ciudad española y otra polaca ser Capitales Europeas de la Cultura. Las candidaturas habrán de presentarse y ser decididas antes de 2012. El centro de Asturias conforma una verdadera metrópoli cultural con una topografía distintiva, identificable históricamente y complementaria en su compleja red de servicios y ofertas creativas. Una metrópoli por la que sus habitantes circulan con fluidez, que se nutre de la inteligencia y la capacidad de creadores, organizaciones e instituciones culturales de prestigio internacional. A la vista de estos antecedentes se acuerda presentar a la Unión Europea la Candidatura conjunta de Oviedo, Gijón y Avilés a Capital Europea de la Cultura 2016”. En la deliberación previa a la adopción de este acuerdo, se produjeron las siguientes intervenciones: El Sr. Álvarez González: “ La capitalidad europea de la cultura es, como ustedes conocerán, un título conferido por la Comisión y por el Parlamento Europeo a dos ciudades europeas que durante un año tienen la posibilidad de demostrar todo su desarrollo cultural y desarrollo de todo tipo y hacer una cantidad e importante de acciones y de promoción. Este nombramiento ha sido aprovechado por las ciudades para, en muchos casos, modificar y potenciar sus estructuras culturales y de todo tipo y ser reconocidas así en el ámbito internacional. Este título de Capital Europea de la Cultura, nace en 1985 con otro nombre, que es Ciudad Europea de la Cultura, y es una iniciativa de Melina Mercuri que es una ciudadana griega muerta en el 2004. Melina Mercuri era actriz y cantante, seguramente recordarán una película que dejó huella, “Un tranvía llamado deseo” en donde ella fue actriz principal y además la canción base y la banda sonora también ella tuvo mucho que ver. Y fue una gran luchadora por la libertad y democracia en contra del gobierno de los coroneles, de la dictadura de los coroneles. Y cuando, a principios de los 80, la dictadura cae, Melina Mercuri es nombrada ministra de Cultura de Grecia. Es la primera mujer nombrada ministra en Grecia. Y ella tuvo esta iniciativa que fue recogida por el Consejo de Ministros europeo y puso en marcha la Ciudad Europea de la Cultura. En 1990, se puso en marcha otra iniciativa relacionada con la cultura, que es el Mes Cultural Europeo, que está destinado a ciudades de países no miembros de la Unión Europea. Y en el 91 se dio forma a una estructura que, también en el 85, había nacido de una red de ciudades europeas que habían sido o candidatas o que habían sido ciudades europeas de la cultura, para intercambiar información para eventos futuros y también para estudiar el papel de la cultura en el desarrollo económico y en la promoción de las ciudades. En el 2004, se llevó a cabo un estudio importante en este sentido. Y yo creo que queda muy bien demostrado en el mismo el papel que la cultura tiene en el desarrollo económico de las ciudades, en contra de lo que muchas personas piensan, que la cultura es un lazo o una guinda que se pone el pastel del desarrollo de los pueblos o de las ciudades, la cultura colabora decisivamente a la promoción y al desarrollo económico de las ciudades. De hecho, nosotros aquí en Avilés tenemos un postgrado en este momento de gestión cultural que está desarrollado y tutelado por la Facultad de Economía de la Universidad de de

�56�

Oviedo. O sea que no es un postgrado que lleve la Facultad de Historia u otra Facultad de Humanidades sino que lo lleva la Facultad de Economía. En el 99, la este título de la Ciudad Europea de la Cultura fue rebautizado como Capital Europea de la Cultura. Y fue hecho así, con una iniciativa del Parlamento Europeo porque la Ciudad Europea de la Cultura era designada por una Comisión Intergubernamental entre las posibles candidatas de todos los países y había una competencia feroz. Y entonces, lo que se decidió en ese momento fue que se tomó una decisión por parte del Parlamento con una directiva concreta. La decisión es la 1622/2006 que, lo que hace es estructurar la elección de Capital Europea de la Cultura de forma diferente. Es decir, se hace un calendario hasta el 2016, en donde se establece que dos ciudades europeas pueden optar a ser Capital Europea de la Cultura y se establece un turno de países que pueden optar a esa capitalidad. Es decir, que ya solamente las ciudades de esos países pueden optar y hay una Comisión formada no ya por los gobiernos sino por las ciudades que fueron Capital Europea de la Cultura y por una serie de expertos europeos, que son los que se van a encargar de seleccionar esas capitales europeas. Como Ciudad Europea de la Cultura, recordarán que en el 92 fue Madrid Capital Europea de la Cultura coincidiendo con la Olimpiada de Barcelona. Y también ya, como Capital Europea de la Cultura fue en el 2000 Santiago de Compostela y en el 2002 Salamanca. Ha habido quince Ciudades Europeas de la Cultura y después, a partir del año 2000 ya fue esta Capitalidad Europea a la que me acabo de referir. A España, en esa lista que les decía de países que se van turnando dos países cada año, le corresponde la Capitalidad Europea en el 2016. Todavía está sin convocar, se convocará en este año 2009 por parte del gobierno de la Nación, abrir el plazo para que las ciudades que lo deseen se presenten. Sin embargo, ya sabemos, porque ya están trabajando en ello, que hay catorce ciudades españolas que están trabajando junto con Asturias en este proceso. Concretamente, son Alcalá de Henares, Burgos, Córdoba, Cáceres, Cuenca, Málaga, Palma de Mallorca e Islas Baleares, Pamplona, Donostia, Santander, Segovia, Tarragona, Zaragoza y Asturias. Les decía que en el 2009 seguramente que en el otoño de este año, habrá convocatoria por parte del Estado de la Nación, y a finales del 2010 o del 2011 habrá un primer corte porque la Comisión estatal puede seleccionar ya una sola o una propuesta de varias ciudades que después pasarían a la Comisión Europea para que se seleccionase la que procediese. Yo creo que el proceso de participación de las ciudades en la Capitalidad Europea de la Cultura, ha dado muy buenos resultados y cada vez son más las ciudades que se presentan en las convocatorias que se hacen. Dan muy buenos resultados no solo para las ciudades que salen elegidas. Evidentemente, que para esas el resultado es el mejor. Todas las que participan en los procesos forman parte de la red y logran avances muy importantes y logran también una promoción muy importante de las ciudades. Por lo tanto, el participar en el proceso yo creo que ya es una cosa muy positiva para las ciudades. Nosotros, aquí, en Asturias hemos tomado la decisión de empezar a trabajar para presentar nuestra candidatura y lo hacemos además de una manera original, que yo creo que tiene muchas posibilidades, que es presentándonos como metrópoli del área central en donde las tres ciudades, Oviedo, Gijón y Avilés, se presentan con el apoyo del Principado de Asturias como Capital Europea de la Cultura para el año 2016. Hemos empezado a trabajar en distintos programas y en distintos procesos dentro de dos Comisiones de Coordinación que se han formado, una de ellas, política, con el Viceconsejero de Cultura del Principado de Asturias y los concejales de Cultura de los tres

�57�

ayuntamientos, y otra comisión técnica, donde están técnicos de la Consejería de Cultura y de los tres ayuntamientos. Hay ya una serie de planteamientos, de actividades que se van a desarrollar seguramente durante todo este año 2009. También hay contactos con empresas especializadas para ir desarrollando el plan que vamos a realizar y contactos, también, con ciudades que han sido candidatas y han obtenido o no la nominación y el nombramiento de Ciudad Europea de la Cultura. Con ambas nos interesa tener el contacto, tanto con las que han ganado como con las que no han ganado porque con ellas también se aprenden de los posibles errores que han tenido a la hora de presentar los proyectos. Y, en todo caso, siempre los proyectos que presentan son proyectos interesantes. Por ejemplo, en Francia en este año pasado estaba Burdeos y Marsella. Ganó Marsella. Perdió Burdeos. Pero, sin embargo, el proyecto de Burdeos es un proyecto también muy interesante que merece la pena conocer. En definitiva, nosotros creemos que tenemos posibilidades. Pero solamente el proceso de poner en común las infraestructuras, las programaciones y trabajar conjuntamente las ciudades del área central de Asturias en el desarrollo y la promoción cultural, nos parece que es interesante. Y los tres ayuntamientos van a llevar a sus Plenos respectos las propuestas para que sea apoyada por los Plenos. Y después, con posterioridad, se llevará también al Parlamento regional para que todos los órganos políticos den su respaldo a la candidatura. Las Comisiones de Cultura ya dictaminaron en los tres ayuntamientos unánimemente la propuesta y el ayuntamiento de Avilés es el que primero lo trae al Pleno, el de Gijón la lleva el viernes y el de Oviedo la lleva a principios de febrero, porque así cuadran el desarrollo de los plenos respectos. Y esta es la propuesta que se trae hoy aquí a este Pleno, que ya fue dictaminada por unanimidad dentro de la Comisión y que yo espero que también lo sea por la misma unanimidad en el Pleno.” La Sra. Vega Fernández: “ Para el Partido Popular es un motivo de satisfacción que se haya llegado a un entendimiento entre las tres ciudades más importantes de Asturias. Y creemos que es positivo para la región en su conjunto y para Avilés individualmente porque está claro que Avilés ha tenido siempre una gran importancia cultural debido fundamentalmente a que hemos tenido siempre un capital humano extraordinario. Esta candidatura es para nosotros una cuestión de Estado, si se me permite la expresión. Y nosotros siempre apoyamos lo que consideramos que es bueno para la ciudad. Lo hemos demostrado cuando quisimos cerrar filas con el Niemeyer aunque, en realidad, nunca se nos ha permitido incorporarnos plenamente al proyecto ya que se desoyeron absolutamente de todas nuestras sugerencias y no se nos permitió aportar nada, convirtiéndose el grupo de trabajo en una mera comisión informativa. El Partido Popular apoya esta candidatura porque creemos, además, que aún si no se consigue la capitalidad se beneficiará Avilés porque puede ser el inicio de otros acuerdos y otras actividades conjuntas de las tres ciudades en el futuro. Sería deseable que la Concejalía de Cultura hiciese el mismo ejercicio de responsabilidad, hiciese un esfuerzo para llegar a un entendimiento con el Partido Popular en el resto de los asuntos seleccionados por su Concejalía en lugar de intentar capitalizar los proyectos como patrimonio exclusivo del gobierno. Creemos que el hecho de que sea una candidatura conjunta es además fácilmente defendible puesto que la distancia entre las tres ciudades en lo que se refiere al tiempo que se tarda en llegar de una a otra es pequeña y se pueden

�58�

considerar como un todo, al que sin duda, Avilés tiene mucho que aportar. Tenemos un casco histórico que es el mejor de Asturias, un Archivo Histórico que contiene una documentación medieval, que es la más importante después de la catedral de Oviedo, y como decía antes, tenemos un extraordinario capital humano relacionado con la cultura. Nosotros creemos que si fuésemos seleccionados como Capital Cultural sería un homenaje a los gestores culturales de Avilés y a aquellos que con iniciativas privadas han formado parte del motor cultural de la ciudad. Y con gestores culturales me refiero a los que llevan y han llevado, por ejemplo, el teatro Palacio Valdés, que en este momento, ofrece las mejores jornadas de teatro en Asturias y eso con un presupuesto mínimo. Al Conservatorio, que ha conseguido que la educación musical de Aviles sea una referencia en Asturias y cuyo responsable ha sido reconocido con premios de nivel internacional. El CMAE, para el que se han conseguido exposiciones de artistas de primera línea. La Escuela Municipal de Cerámica, cuyo responsables presente y pasado son reconocidos artistas y cuya calidad de enseñanza ha dado para la ciudad artistas de éxito no sólo en España sino también incluso en el extranjero. Y todo esto se consigue año tras año con un presupuesto que es realmente escaso. Por lo que, podemos decir que disfrutamos de una cultura de primera con un presupuesto de tercera. Gracias a estos artistas que, además han sabido realizar su tarea a la perfección, con concejales de todos los signos políticos, lo que es la descripción de la profesionalidad. Ellos son los que han conseguido que seamos una referencia cultural en Asturias y que seamos una parte muy importante de esa candidatura conjunta.” El Sr. Alvarez González : “ Yo entiendo que hay unanimidad en la propuesta. Estoy de acuerdo con el Partido Popular que tenemos buenos gestores culturales. Pero también usted reconocerá conmigo que el CMAE no nació por generación espontánea ni el Conservatorio ni el Palacio Valdés ni la nueva Escuela de Cerámica va a nacer por generación espontánea. Es decir, que detrás de las propuestas de la red cultural que hay en Aviles hay también una apuesta política. Y concretamente voy a ponerle un ejemplo. En Avilés tenemos una programación cultural en el teatro estupenda. Pero esto es fruto de que estamos en la red nacional de teatros y de auditorios. Y la red de teatros y de auditorios contrata para toda la red. Y aquí se traen las contrataciones que se hacen la red para Avilés, para Gijón y para todos los auditorios que están en la red, por ejemplo, Oviedo no está y no lleva el teatro. Aquí se traen esas propuestas porque estamos en la red. Y eso es fruto de una decisión política porque nosotros no estábamos en la red. Entramos en la red en el año 2000. Esto es para que se ponderen las cosas porque parece que las cosas nacen por generación espontánea y que no hay detrás nada. Hay una iniciativa política clara de crear infraestructuras culturales, de hacer una gestión determinada y de poner en marcha iniciativas que son las que respaldan la actividad cultural que hay en la ciudad. Y esas iniciativas tienen mucho que ver con quien gobierna, evidentemente.” La Sra. Vega Fernández: “ Por supuesto estamos de acuerdo en que para que la actividad cultural se desarrolle también es necesario tener una iniciativa política. Es una iniciativa que han tenido todos los partidos. Entiendo que se refiere a eso. En todo caso, yo creo que las cosas no funcionan si los que las gestionan no lo hacen de la manera adecuada. Es evidente que cuando algo

�59�

funciona extraordinariamente bien, normalmente es porque quien lo gestiona lo hace extraordinariamente bien. Eso es todo.” El Sr. Alvarez González: “Evidentemente. Pero no es lo mismo gestionarlo de una manera que de otra. Yo le recuerdo a usted que cuando entré en el gobierno con Santiago Rodríguez Vega en el 99, la Fundación de Cultura tenía un déficit de sesenta millones de pesetas presupuestario y de quince de deuda judicial extrapresupuestaria. Teníamos dinero para terminar la programación en agosto. Y, por lo tanto, tuvimos que hacer verdaderos esfuerzos para continuar con la programación. Y eso lo hace la gestión política, no viene por arte de Birly y Birloque. Y esa es la herencia que nosotros recibimos del Partido Popular. Y el CMAE es una propuesta y una iniciativa que tiene el gobierno de Avilés, que no es el Partido Popular. Por lo tanto, el CMAE tiene muy buenas exposiciones porque se ha creado y alguien lo ha creado. Después está la gestión, lógicamente, con el apoyo de los gobiernos respectivos. Pero esto no nace por generación espontánea. Y no es lo mismo unos gobiernos que otros.” La Sra. Alcaldesa: “ Yo creo que lo que es muy importante es que en el día de hoy, me gustaría que no se bajase el debate del nivel. Es muy importante no bajar los debates importantes de nivel. Creo que la primera intervención que ha hecho el concejal de Cultura nos representa a todos y cada uno de nosotros. Yo creo que es una decisión importante la que tomamos en el día de hoy. También creo que ya tenemos un recorrido. Yo creo que es importante el optar a ser Capital Europea de la Cultura como área metropolitana, como ciudad astur. También pienso que no es fruto de la casualidad que lleguemos en el año 2008, inicios del 2009 en este proceso. Creo que, afortunadamente, hemos tenido la inteligencia suficiente para poner la cooperación por delante de muchas otras diferencias. Creo que desde el año 2000 venimos manteniendo una colaboración estable como ciudades de Asturias e incluso hemos creado nuestras propias señas de identidad premiando iniciativas individuales y colectivas de promoción de Asturias. Yo creo que, en ese sentido, las tres ciudades hemos dado ejemplo y yo creo que es en lo que queremos trabajar, que la única energía que sirve para el futuro es la de la cooperación. Yo creo que el hecho de cooperar tan bien y cooperar lealmente como lo estamos haciendo para conseguir ser Capital Europea de la Cultura en el año 2016 lo conseguiremos o no lo conseguiremos. Pero yo creo que el proceso de trabajar juntos Oviedo, Avilés y Gijón, va a ser muy importante también para estructurar esta Comunicad Autónoma. Pero es que nosotros no solo lo estamos planteando desde el ámbito de la cultura. Yo creo que lo estamos planteando desde todos y cada uno de los ámbitos en los que trabajamos. Cuando desarrollamos pactos, cuando desarrollamos estrategias de ciudad, cuando decimos que el Niemeyer es una cuestión de Estado, que va más allá de Avilés, que está en Asturias, y que está en España, cuando planteamos el proyecto de la Isla de la Innovación y la planteamos en el conjunto de ordenar también el área metropolitana de Asturias, cuando incluso esta mañana hablábamos del suelo industrial, pues yo pienso que esa es la filosofía. Y ahora tenemos una oportunidad de colaborar juntos en este ámbito. Creo que lo estamos haciendo extraordinariamente bien. Ha habido acontecimientos que han ocurrido en Madrid y en otros lugares presentando la candidatura. Eso, bien trabajado ya significa una promoción de Asturias y de las tres ciudades.

�60�

Tenemos, pienso, antes de que finalice este año, otra convocatoria que es FITUR. Se trata de aprovechar la Feria Internacional del Turismo. Son millones de personas las que están en la feria más importante del turismo a nivel internacional, como está reconocida FITUR. Y, en ese sentido, yo creo que aprovechar todos y cada uno de los resquicios para trabajar juntos, para darnos a conocer de forma conjunta, creo que les beneficia a todas y cada una de las ciudades y le beneficia a la nuestra, que es la que queremos y por la que estamos trabajando. Digo, independientemente de que lo consigamos o no. En ese sentido, que no nos pongamos zancadillas, que no pongamos toda la expectativa de que lo vayamos a conseguir. ¿Y no conseguimos ser Capital Europea de la Cultura es que ya no vale para nada todo el esfuerzo que hemos hecho? Yo estoy segura que todos y cada uno de los esfuerzos que vamos a hacer nos va a servir independientemente de que consigamos el objetivo, que vamos a hacer todo lo posible para conseguirlo. En ese sentido, yo creo que es una decisión importante, y que sería bueno. Me alegro de que se hayan incorporado todos los concejales para que así lo votemos por unanimidad. Por unanimidad de este Pleno, presentamos a la Unión Europea la candidatura conjunta de Oviedo, Gijón y Avilés a Capital Europea de la Cultura en el año 2016.” RUEGOS Y PREGUNTAS.- El Sr. Álvarez García: “Ruego que conste en acta nuestra protesta por la burla manipulación y tergiversación de los hechos por parte de Ana Concejo. Al Partido Popular no se le dio la oportunidad de votar los proyectos. No se le dio la oportunidad de votar los ciento quince millones. No se nos dio la oportunidad de votar como pedíamos en un Pleno. Aquí lo se votó fue delegar en la Alcaldesa para que ella ratificara los proyectos. Y, ¿sabe la Alcaldesa o las Juntas de Portavoces, y usted también lo sabe, que hemos celebrado que no le hemos puesto ningún pero a ninguno de los proyectos. Para que usted haga demagogia y teatro en este Pleno, diciendo “el Partido Popular dice que no a todo. Se ha opuesto a todo. No ha dicho que sí a nada. A lo único que hemos dicho que no es a unos presupuestos que a penas llegaban a cinco millones de inversión. Creo que es una burla para los ciudadanos presentar unos presupuestos del ayuntamiento de Avilés con tan solo cuatro millones y pico de euros de inversión. Y también creo que es una costumbre de la Concejala interpretar nuestras palabras. Déjenos a nosotros, que tenemos la oportunidad de hacerlo a través del Pleno. Por lo tanto, menos demagogia porque los ciudadanos, es un insulto a su inteligencia que sigan los Plenos y siga la política avilesina y que usted machaconamente confunda lo que se vota en Madrid, lo que se vota aquí. Yo aquí hago política municipal. Quiero que se me juzgue por ello, igual que mis compañeros de Grupo, ni más ni menos. Por lo tanto, por eso quiero que conste nuestra protesta. Y, siguiendo en el uso de la palabra, le digo al señor Román que hace muy difícil llegar a acuerdos. Usted es un handicap, no los proyectos, usted. Es muy difícil llegar a acuerdos porque siempre busca alguna esquina donde chocar, buscar la confrontación. Mire, el Partido Popular del 95 al 99 no contó con presupuesto, no contó con el apoyo necesario para desarrollar un presupuesto. El ruego era que conste en acta. Y, dentro de la protesta hay una serie de argumentos y, entre otros, éste, el confundir churras con merinas cada vez que se tiene oportunidad. Usted ha heredado también la recuperación de las fiestas de San Agustín. Qué casualidad. Ahora

�61�

se quiere cargar el Intercéltico y se quiso cargar las fiestas de San Agustín en su día. Estábamos celebrando otro santo, porque usted, persona culta, decía que tenía mucho más derecho de San Agustín. Menos mal que el sentido común y el de los ciudadanos a través de sus firmas le hicieron entrar en razón. Además de este ruego, tengo una pregunta, también a la concejala Ana Concejo. ¿Considera normal que el presidente de la FEM insulte a todos los votantes del Partido Popular llamándolos textualmente “tontos de los cojones” y a la vez esa persona sea la más idónea para alcanzar el consenso necesario para le mejor defensa de los ayuntamientos? Y seguimos con preguntas. Estos días, a través de los medios de comunicación, los avilesinos tienen la oportunidad de saber más cosas sobre OGENSA y el aparcamiento de Las Meanas. En concreto, una carta dirigida a la ilustrisima señora Alcaldesa por parte del responsable del aparcamiento de Las Meanas que dice: en conversaciones con el anterior equipo municipal y en reiterados contactos con el actual, se ha puesto de manifiesto por ambas partes la conveniencia de adoptar algunas medidas que redundarían en una mejora del tráfico y favorecerían también el funcionamiento del aparcamiento público municipal de la exposición. Segundo: que esas medidas cuya puesta en marcha se solicita mediante el presente escrito, serían entre otras, las siguientes: la reducción o supresión de los lugares en que está permitido el aparcamiento en superficie en las zonas adyacentes al aparcamiento La Exposición. La adopción de medidas de disciplina vial en dichas zonas al objeto de hacer cumplir esa prohibición y otras que ya están establecidas, como la estacionar en doble fila. El establecimiento de un sistema de regulación del aparcamiento en superficie zona azul que evite que el espacio público se utilice por los particulares como estacionamiento en tiempo indefinido. Esto es lo que dice la carta. Una de las preguntas que le hago con este tema es: ¿no consideró necesario contestar a la carta enviada por OGESA rechazando sus planteamientos? Sobre todo rechazando que, efectivamente, hubo conversaciones con el anterior gobierno y con el actual y que se pone de manifiesto por ambas partes la conveniencia de tomar algunas medidas, medidas que tienen algo que ver con que la empresa en el año 2007 presenta importantes pérdidas. Qué casualidad, escasamente diez días después, el día once de enero de 2008 se envía esta carta a la Alcaldesa. Con posterioridad, en el expediente se ve que el técnico municipal representante en la empresa, informa que es recomendable que se tomen determinadas medidas, como puede ser eximir del pago del canon a la empresa OGENSA estimado para el 2007 en poco más de ochenta y un mil euros, aunque parezca que es un cálculo erróneo y está pendiente de una nueva comunicación de ese canon. Y, por otro lado, también, de no eliminar el canon aconseja también la compra de plazas en cesión de uso. Posteriormente, los avilesinos tienen conocimiento de que en las nuevas urbanizaciones se están suprimiendo plazas de aparcamiento. Algunos avilesinos son conscientes del notable incremento de las multas. Y, por otro lado, los avilesinos saben que el equipo de gobierno ha tomado de la decisión de poner en marcha la ORA o la zona azul. Puede ser una casualidad pero también puede ser que tenga algo que ver. Yo espero que aquí se den las explicaciones necesarias. Una pregunta relacionada con estos temas tiene algo que ver con el día de hoy con unas afirmaciones del señor Antonio Sabino. ¿está de acuerdo la Alcaldesa con el planteamiento de Antonio Sabino de que los técnicos no deben de hilar tan fino a la hora de emitir sus informes?

�62�

Por otro lado, tenemos conocimiento de que ha visitado la sindicatura en el día de ayer. ¿Puede informar al Pleno de qué objetivo tenía la visita a la sindicatura, no sé si fue a la sindicatura en general o al síndico mayor en concreto? no sé si ha sido invitada, no sé si era visita institucional, no sé si tiene algo que ver con el tema. Y quiero descartar que busque ningún tipo de influencia para que este tema no sea tratado con la sindicatura. Muchas gracias.” La Sra. Vega Fernández: “Este ruego va en relación con el lavadero de la calle González Abarca, concretamente, González Abarca nº11. Este lavadero fue restaurado en el mandado del Partido Popular mediante un convenio firmado con la Escuela Taller. Y, a partir de esa restauración el edificio ha estado completamente desatendido, por lo que después de casi diez años y como además es un edificio que por su naturaleza no tiene tejado. Se encuentra, en este momento deteriorado y lleno de moho. Este elemento está catalogado como elemento de interés en el espacio urbano con el nivel de protección integral. Y eso permite utilizarlo siempre que no se modifique el edificio pudiendo incorporarse determinados elementos que se puedan después retirar sin causar ningún daño. Lo que rogamos es que someta el lavadero a una nueva restauración, a la colocación de algún tipo de cubierta que permita que el grado de protección que tiene. Y que se adecue el espacio interior como sala polivalente y de disposiciones. Esto cumpliría dos objetivos que serían incorporar un nuevo equipamiento cultural al municipio y a la vez garantizar la conservación de un elemento que está protegido y que, en otro caso, seguirá sufriendo un total abandono hasta que el deterioro sea irreversible. Y este planteamiento no es nuevo ya que se había recogido en un convenio de colaboración que se firmó ante al gobierno del Principado y el Ayuntamiento de Avilés que fue firmado por el anterior alcalde, Rodríguez Vega, en noviembre de 2000, y que contemplaba la financiación de los trabajos necesarios. No sabemos por qué este convenio nunca llegó a ejecutarse. No sabemos si el motivo es la dejadez del gobierno municipal o, simplemente es otro de los incumplimientos del Principado con Avilés. Pero, bueno, en todo caso creemos que este proyecto debería retomarse y proceder a la restauración de un elemento que, por otro lado, está protegido y que creemos que es obligado mantenerlo en buenas condiciones. Otro ruego que yo creo que era dirigido a la alcaldesa porque se trata de unas instalaciones que pertenecen a la Autoridad Portuario. Hemos visto que la Autoridad Portuaria no enciende por la noche las luces que alumbran la escultura que está en el paseo de la ría. Y creemos que es una pena que una escultura que ha debido de ser bastante costosa no luzca por la noche ni para los avilesinos ni para los turistas que pasean por la noche por esa zona. Además, en ese mismo paseo, desde el puente de San Sebastián en adelante en dirección a Llaranes también están apagadas las luces por la noche, lo que impide que se pasee por la noche por esa parte del paseo. Nosotros creemos que nos parece bien que se intente ahorrar energía mediante las restricciones en iluminación, pero siempre y cuando no se impida el disfrute de las instalaciones por parte de los ciudadanos. Pueden ahorrar de otra manera, encendiendo dos farolas si y una no, o una sí y una no. Pero creemos que en ningún caso deberían dejar ningún tramo sin iluminar. Por otro lado, está pendiente el alumbrado de la carretera de Avilés a Valliniello, desde el puente Azud hasta el colegio de Valliniello que sigue sin instalarse. Ya pedimos en anterior

�63�

legislatura que se procediese a instalar la iluminación o el alumbrado en la zona y se nos replicó que como robaban el material en aquel momento pues que ya se instalaría cuando hubiese seguridad y hubiese ya alumbrado en el PEPA. Hace tiempo que hay seguridad y que hay alumbrado en el PEPA y se quedó sin iluminar. Entonces, rogamos que se proceda a instalar esa iluminación. Gracias.” El Sr. Sabino García-González: “ Yo, señora Alcaldesa, quiero hacerle un ruego referente al sector pesquero. Y, concretamente, me baso en las declaraciones efectuadas por el nuevo director general de pesca en las que destaca el desarrollo que el puerto de Gijón ha tenido en el sector pesquero. Desde mi punto de vista, debe entenderse que este desarrollo, a parte de la gestión que no dudamos haya podido realizar la Cofradía de Gijón, sí se debe en gran medida a las dificultades que ha tenido en los últimos tiempos el sector pesquero de Avilés al haberse cuestionado la actividad de la Cofradía Virgen de las Mareas que, durante los últimos años ha desarrollado una labor que sitúa a nuestro puerto pesquero, setenta, ochenta por ciento de la pesca en Asturias, y destacando como uno de los principales puertos del Cantábrico y del país. Y esta serie de circunstancias adversas cuyo origen todavía es hoy desconocido en Avilés, motivó el envío de importantes cantidades pesca hacia otros puertos como pueden ser Gijón, Burela, o Cillero. Es sorprendente que el director general de pesca, el nuevo director general de pesca, diga que a pesar de la importante inversión en la construcción de la nueva lonja de Avilés, sin iniciar su actividad a pesar de haber pasado dos años desde que se terminó su construcción, no se le da ninguna posición, no ya de privilegio sino incluso de atención especial sobre otros puertos pesqueros, debiendo recordar al señor director general que la inversión realizada para construir la nueva lonja no está hecha para que sea un museo al lado de la ría sino para que rentabilice la inversión y hacer que el puerto pesquero de Avilés continúe siendo el principal de Asturias ya que a nosotros no se nos ocurre cuestionar las fortísimas inversiones que se están aplicando en el puerto comercial del Musel como principal puerto comercial de Asturias. En este punto, me atrevo a rogarle a usted, señora alcaldesa, que realice las oportunas gestiones como máxima autoridad municipal para que la Dirección General de Pesca se ubique en nuestra ciudad, teniendo en cuenta que Avilés es el principal puerto pesquero de Asturias, y concretamente, el edificio ubicado en Conde de Guadalhorce que en su día albergó a la Ayudantía Militar de Marina y posteriormente, a la Capitanía Marítima del Puerto, actualmente está deshabitada desde hace años. Puede ser una sede muy digna para dicho organismo. Yo entiendo que la ya proyectada puesta en servicio de la nueva lonja, dicen que para abril, quiero transmitirle de nuevo nuestra preocupación por la falta de información directa que tenemos de esta actividad, toda vez, y aquí si quiero recordar la propuesta que desde ASIA hemos hecho en su día para que el ayuntamiento participase aunque simbólicamente en el capital de dicha empresa y que por lo tanto pudiese participar en las deliberaciones e incluso decisiones que afectan a un sector tan importante en la economía de la comarca. Este es el ruego que le quiero transmitir, señora alcaldesa.” La Sra. Área Gutiérrez:

�64�

“Es una pregunta y un ruego para el concejal de Servicios Urbanos. Dadas las condiciones en las que se encuentra el céntrico parque del Muelle, sobre todo como está el pavimento en el paseo central y los bancos, la pregunta es si se tiene prevista alguna actuación para él inmediata o si va a quedar ya que en el 2005 recuerdo que el anterior concejal de Servicios decía que la importancia de un parque según los bancos que tuviera, que entonces se le daba la dignidad de un parque según los bancos que tuviera. Entonces, nosotros pensamos lo mismo y muchos ciudadanos también y nos trasladan un poquitín esas quejas. Y el ruego es esa dichosa o famosa cabina telefónica que está sobre el césped, que además está tremendamente deteriorada a ver si es posible hacer las gestiones para retirarla. Gracias.” El Sr. González Rodríguez: “ Es una pregunta al concejal de deportes. Desde hace tiempo estamos recibiendo una serie de quejas y denuncias sobre sustracciones que se están dando en las instalaciones deportivas de la Toba, principalmente los días que hay competición. La más reciente, esta semana, en la que se vio implicado un equipo de gobierno y donde se sustrajeron parece ser todo el dinero, relojes etc. me informan o me dicen que es fácil el acceso a los vestuarios porque lo hacen a través de la cafetería. Yo pregunto al concejal responsable si tienen conocimiento de esta situación y si ya, en este caso, han tomado las medidas oportunas. Muchas gracias.” La Sra. Concejo Vázquez: “Yo, la verdad que no interpreto sus palabras, señor Constantino, yo interpreto sus votos, simplemente. Si interpretáramos las palabras podíamos entender una cosa. De hecho, hay veces que no sabemos qué vamos a apoyar, votan el apoyo a una propuesta pero toda su intervención parece decir lo contrario. Pero yo lo que interpreto son sus votos porque, al final, cuando se toman las decisiones políticas es emitiendo el voto. Se vota en el ayuntamiento, se vota en el Parlamento regional, se vota en el Parlamento Nacional. Y tanto el Partido Popular como el Partido Socialista somos dos partidos de carácter nacional, que tenemos representantes en todas las instituciones, en estos tres parlamentos. Y además, curiosamente, representantes de Avilés en todos ellos, cosa que hay que agradecer, pues hay que interpretar el sentido de sus votos. Me imagino que no se puede estar apoyando aquí algo y luego no apoyarlo en Oviedo o en Madrid. Se está a favor o no se está a favor. A lo mejor eso es lo que tiene que aclarar el Partido Popular. Aquí está muy claro, el presupuesto municipal, el Centro social de Llaranes, el de Versalles, todas estas cuestiones no se van a hacer con el apoyo del Partido Popular. El Partido Popular votó en contra. Pero es que la Escuela de Emprendedores tampoco se va a hacer con el voto del Partido Popular porque el Partido Popular votó en contra. Y es que el dinero del Niemeyer y todas las inversiones que se pueden hacer desde el gobierno regional no se van a hacer con el apoyo del Partido Popular porque el Partido Popular votó en contra. Y tampoco apoyaron los ocho mil millones de euros de Zapatero, de los que 14,7 iban porque lo sabíamos previamente, destinados a Avilés. Y esos 14,7 han salido estos proyectos. Y el Partido Popular tampoco votó a favor de esta propuesta. Entonces yo no interpreto sus palabras porque confundiríamos a la gente si interpretase sus palabras. Interpretamos sus votos, los del Partido Popular. Y sus votos no han sido a favor

�65�

de esos ciento quince millones. Luego ustedes salen en la prensa reclamando inversión para Avilés. Pero cuando se dice que va a haber inversión para Avilés en un año tan complicado como sabemos que va a ser éste, resulta que el Partido Popular no apoya estas cuestiones. Y, miren que era fácil votar a favor de los ocho mil millones del plan Zapatero de inversiones. Miren que era fácil. Se han quedado fuera ustedes y Ezquerra Republicana de Cataluña, los únicos que no han votado a favor de estos ocho mil millones, han sido estos dos partidos políticos. Y los representantes de Avilés tampoco lo han apoyado. Y los había en el Parlamento regional y los había en el Parlamento de la Nación. Así que interpreto sus votos. Y, en cuanto al presupuesto, ya es que, de verdad, lamento profundamente que alguien se refiera al presupuesto de cultura como un presupuesto de tercera. Yo estoy muy orgullosa del presupuesto de cultura. Y, además, hay que felicitar que ese presupuesto que se considera pequeño, se haga tan buena gestión. Es que se aprovecha al máximo cada uno de los euros que se dedica a la cultura en esta ciudad. Y eso es responsabilidad de los concejales porque cuando no se aprovecha bien se les echa la culpa también a los concejales y se les pide responsabilidades a los concejales. Cuando se considera que con tan poco se hace tanto, pues tendremos que felicitar también la buena gestión de los concejales y de las concejales. Pero claro, decir que hay que reducir el gasto en la primera intervención y luego decir que hay poco dinero para cultura pues también es un poco contradictorio. Decidan, metemos más gasto o metemos menos gasto. Y decidan también si hay que dedicar más gasto para la cultura, de dónde se quita porque al final la respuesta aquí a la pregunta siempre es la misma, de dónde se quita. El Partido Popular, llevamos dos años debatiendo de presupuestos, al menos en la parte que a mí me corresponde, y todavía no sabemos cuál es la propuesta de presupuestos del Partido Popular porque nunca han presentado una propuesta alternativa a los presupuestos municipales. Es que cuando gobernaban tampoco las presentaban. Decían ustedes que hay presupuestaos prorrogados. Es que no las presentaban. Es que ni siquiera teníamos que debatir porque no presentaban. Ustedes no trabajan ni en el gobierno ni en la oposición porque su obligación era presentar un presupuesto, traerlo aquí y debatirlo. Pero si es que no teníamos que votar en contra, si no había presupuesto que votar. Es que no había presupuesto que votar. Así que alguna responsabilidad tendrá con el déficit en la Fundación de cultura, con la deuda que había en la Fundación de Cultura. Claro, ni presentaban propuesta cuando estaban en la oposición y dicen tener una alternativa. De hecho, se comprometieron, lo dijeron públicamente en la prensa, está reflejado, que iban a presentar unas ordenanzas alternativas en el período de alegaciones. Todavía estamos esperando por esas ordenanzas alternativas en el período de alegaciones. Pero es que cuando gobernaban tampoco presupuestos. Que se aprueben o no, podríamos debatirlo después. Pero presentar un presupuesto sí que es la responsabilidad de un gobierno. Y ustedes no ejercían su responsabilidad, ni la ejercen ni en el gobierno ni en la oposición. En cuanto al tema del presidente de la FEM. Yo no soy nada partidista en esta materia. Las faltas de educación las recrimino a quien las haga. Lo cual no quita que el presidente de la FEM sea un gran gestor y que se puedan precisamente disculpar y seguir y negociar. Si nos retrotraemos a lo que ustedes han dicho en los últimos cuatro años sería muy complicado hacer ningún tipo de negociación con el Partido Popular. Y yo creo que lo que hay que hacer es decir que no se pueden utilizar estas terminologías. Yo reivindico la buena educación y las formas en la política siempre porque deben ser ejemplo para los ciudadanos y ciudadanas. Es lo mínimo que podemos exigir a los representantes políticos. Se disculpa uno si alguna vez tiene un exceso verbal. Los hay en todos los partidos. Y yo creo que es un gran presidente de la FEM porque además ha conseguido iniciar este debate de la financiación local. Muchas gracias.”

�66�

El Sr. Álvarez González: “Relajadamente y sin acritud, Constantino. Lo que yo quería decir es que en la gestión tienen una importancia muy grande evidentemente y hay que reconocerla. Pero la orientación política la da quien gobierna. Y eso no se puede obviar porque eso dice muy poco también de quien lo afirma. Parecería que no se necesitasen los políticos. Sobramos todos y eso no es así. Y a las pruebas me remito. Mire, la Escuela de Cerámica surge en Avilés y no surge en Castrillón, en Oviedo o en León o en Santander. Hay Escuela de Cerámica en Avilés. Y eso es una iniciativa política. No surge por arte Birly y Birloque. Se recupera un edificio, se contrata a unos profesores, se pone a unos responsables, el director que había se jubiló y ahora hay una elección de una chica, de una nueva responsable, Ana, que es la que lleva la Escuela y ahora va a tener una nueva sede, modernísima, perfectamente adaptada a las más exigentes necesidades. Y eso es fruto de una decisión política. Y eso no se puede obviar. No se puede ningunear. El CEMAE no existía, existían unos bajos. Y el CEMAE se pone en marcha y se nombran responsables y funciona. Y eso tiene que ver con una decisión política. O, ¿nació allí como una flor en el campo? No. El teatro Palacio Valdés era un equipamiento privado, en ruinas. Y hubo un alcalde que intervino y pasó la cuenta al propietario un alcalde que lo expropió, un alcalde que ordenó hacer el proyecto para catalogarlo como VIC, cosa que tiene. Y un alcalde y una Corporación, un gobierno, que incluyó el proyecto en el plan de recuperación de teatros y auditorios del 82, nacional que también hizo un gobierno, que no fue el PP precisamente. Y gracias a ese plan, se recuperaron el teatro Palacio Valdés y veinticinco teatros y auditorios nacionales más. Y eso no es fruto de la casualidad. Es fruto de una iniciativa política. La Casa de Cultura, llamada entonces por el Partido Popular El Ponguidú, pues fue fruto también de una iniciativa política de un gobierno y de un alcalde. El Conservatorio, que tampoco nace por arte de Birly y Birloque se crea por un gobierno en la casa rectoral, primero, de la parroquia de Sabugo, provisionalmente. Después, ese gobierno compra el Palacio de Balsera, lo adecenta, lo restaura. Hay otro gobierno que ha puesto una sede adicional y que va a poner en su momento el Palacio de Camposagrado como sede definitiva. No nace por casualidad tampoco. Y, mire, la Escuela Superior de Arte, también lo hace un gobierno. La Escuela del Deporte también la hace un gobierno, el Centro Universitario también la hace un gobierno. El Museo de Avilés que va a ponerse en marcha en breve también lo hace un gobierno. La factoría cultural que estamos poniendo en marcha también lo hace un gobierno. El Niemeyer también lo hace un gobierno. Y estos son iniciativas que no son suyas. Con algunas de ellas he tenido algo que ver y este gobierno y los anteriores, y no el Partido Popular. De todo esto que he dicho, el Partido Popular en nada. Mire, usted me habla del Intercéltico, si quiere debatimos del Intercéltico. Déjense ya de hacer acusaciones del Intercéltico. El Intercéltico se hizo y se va a seguir haciendo. ¿Y usted qué me quiere decir, que el ayuntamiento pague las deudas de un grupo que tiene con SGAE? ¿Me quiere decir que ese grupo no justifique las subvenciones? ¿Eso es lo que me está diciendo? ¿O que ese grupo haga el Intercéltico igual aunque esté embargado y tenga una sentencia judicial que lo imposibilita? ¿He sido yo el juez que lo ha juzgado? ¿He sido yo quien ha embargado yo las cuentas a ese grupo? ¿Me acusa usted de eso a mí?

�67�

Yo he sido concejal de Cultura desde el 99 al 2003. He sido concejal de Cultura desde el 2007 hasta la actualidad. Y yo creo que el Intercéltico está ahí y va a seguir estándolo. O sea que usted, eso de que se lo cargue, ¿en qué se basa usted para hacer esa acusación? Y sino retírelo usted. ¿Qué base tiene? Si usted tiene alguna base y ya hay alguna acusación concreta, hágala claramente. Ya estoy harto de esas insinuaciones. Hágala claramente. Y, respecto a lo que me dice del San Agustín, yo creo que es fácil de entender. Y usted seguramente que lo entenderá si quiere. Aquí se suscitó una discusión, en su momento, sobre dos cuestiones totalmente diferentes. Una, sobre si era fiesta local o no, fiestas locales que se deciden cada año y que este Pleno tiene la potestad de decidir cuáles son las fiestas locales y no hay obligación de que sea una u otra. Puede ser cualquiera la que decidamos. Otra cosa es el tema del Patronazgo, señor Constantino. Y ese es un tema intelectual. Ese es un tema que no tiene nada que ver con la gestión. No tiene nada que ver. Por lo tanto, si usted quiere hablar de este tema plantéelo claramente también. No haga acusaciones que no se corresponden con la realidad. Aquí hubo un gobierno que hizo una iniciativa y un pleno que aprobó en su momento, que el día de San Agustín no fuese fiesta local. Y eso no es cargarse San Agustín porque San Agustín ese año se celebró exactamente igual. Las ferias, y fiestas y regocijos de San Agustín se celebraron exactamente igual y con mucho éxito, por cierto. Y tengo que decirle que el que sea o no sea patrono eso es una discusión que nada tiene que ver con la fiesta porque, oiga, Santiago está reconocido como patrono de España y en muchas localidades no es fiesta. Y eso no tiene que ver con el patronazgo. El patrono es un santo bajo cuya advocación se pone una comunidad de fieles. Qué tiene que ver eso con las fiestas de San Agustín. La fiesta es una decisión que toma el Pleno y la toma cada año y que puede decidir que sea fiesta San Agustín o San Timoteo. O sea fiesta no laborable es lo que estamos hablando, pero no quiere decir que no haya romería ni verbena. Eso no tiene nada que ver. Por lo tanto, cuando usted haga acusaciones, concrete la acusación. Y ya que usted me dijo que si tenía mucha cultura o no sé qué, con ese rintintin. Mire, voy a aprovechar para hacer una recomendación a la diputada nacional. Y es que por tres veces reiteró un concepto, que yo creo que es un error pero si no lo es para que lo revise, el constructo Estado de la Nación. Y el Estado de la Nación es un debate que hay en el Parlamento. Pero el Estado no es de la Nación, es el Estado Español. Entonces, simplemente para que lo revise. Con respecto a Avelino, le agradezco lo que me dice de la Toba. Estaba en conocimiento. Ya lo digo que yo no fui, también como el otro día lo de wikipedia. Y, efectivamente, efectivamente entra donde usted dice. Y ha hemos dado orden para que se ponga una puerta que imposibilite el acceso porque efectivamente ahora a los vestuarios, gracias a unas obras que se han hecho de adaptación tienen una entrada directa desde Los Campos, que también deben de hacerse por generación espontánea las obras. Y entonces, los jugadores y los entrenadores entran todos por abajo. Pero la escalera que comunica con eso, sigue estando abierta y entonces debe haber alguien que va al bar y que se cuela con la disculpa que va al servicio, y se mete por la escalera. Y eso es lo que debe de pasar. Entonces, ya hemos mandado a medir para poner una puerta que imposibilite ese paso. Y por lo tanto, esperemos que esos robos no se produzcan más. Muchas gracias.” La Sra. Alcaldesa:

�68�

“Entonces le contesto yo a Constantino a las preguntas sobre OGENSA. Y además quiero empezar a contestarle diciendo y utilizando una frase que ha dicho usted en un momento en el pleno de hoy, que es que no insultemos a la inteligencia de los avilesinos y avilesinas. Con lo cual, no insulte usted a mi inteligencia ni a la de los avilesinos ni a las avilesinas pretendiendo que hable yo de unas especulaciones que en el día de hoy hace la prensa de que pude haber hecho yo o no haber hecho yo en una reunión de la sindicatura. Yo cuando algo quiero, y así se lo he explicado a la prensa, que esté en la agenda porque entiendo que es interés de todo el mundo, está en la agenda municipal. Y a partir de ahí, lo que no está en la agenda municipal, las reuniones de trabajo que yo tengo no creo que tenga que darle explicaciones ni a la prensa ni mucho menos que usted me haga la pregunta en el pleno. Pienso que también, por otra parte, es insultar a la inteligencia de la sindicatura decir que yo pueda influir en la sindicatura. Me parece que es no conocer qué es la sindicatura. Si usted piensa eso, pienso que es no conocer qué es la sindicatura. Sobre el tema de OGENSA, si no consideré necesario contestar la carta que está en el expediente, que por otra parte, hablan ustedes de esta carta como si fuera algo totalmente oscuro que han encontrado rebuscando. Que no, que está en el expediente, que tiene un numerito. Que llega la carta y que va al expediente. Fíjense ustedes, qué deseo del gobierno de ocultar lo que dice esa carta. Y no, no consideré necesario contestar a esta carta, entre otras cosas, porque las cosas se contestan haciéndolas. Y, ante lo que pide OGENSA, este gobierno tiene la potestad de hacer o no hacer nada de lo que está haciendo. Y le aseguro que nada de lo que ha dicho OGENSA ha movido la acción de este gobierno, nada. Y se lo he insistido, tengo la oportunidad de decírselo, no sean ustedes tan cínicos en el debate de la ORA porque la ORA, yo creo que ustedes en el tiempo que gobernaron en Avilés del 95 al 96 encargaron un estudio para poner en marcha la ORA porque entendían que regular el tráfico en superficie era una necesidad de esta ciudad. Hay muy pocas, escasas ciudades de 85.000 habitantes, como es la nuestra cabecera de una comarca de ciento veinte mil personas que no tenga regulado el tráfico en superficie. Y lo intentaron ustedes haciendo un estudio. No lo consiguieron. Hemos seguido intentándolo y hemos llegado a un acuerdo a este Pleno. Con lo cual no burlen la legitimad de este Pleno que tomó una decisión de poner en marcha la ORA. Un debate que no tiene nada que ver con la necesidad, por ejemplo, de aparcamientos subterráneos, que fue otro debate que también hizo este pleno. A ver si alguien se piensa que el debate y el parking de Las Meanas también surge por generación espontánea. No, no, hay un debate aquí. Vamos a poner suelo público a disposición de la construcción de un aparcamiento porque es una necesidad de esta ciudad igual que es una necesidad que esté regulado el tráfico en superficie, es una necesidad de esta ciudad que haya aparcamientos subterráneos. Por eso tomamos la iniciativa de hacer el del Atrio, el de la Plaza de España. Por eso hemos tomado la iniciativa de hacer el concurso público para de Las Meanas del cual resultó adjudicatario una empresa que se llama OGENSA pero que es un parque público. Es insultar a la inteligencia de las personas decir que porque diga OGENSA de las multas. Pero, vamos a ver por favor, hagamos respetar lo que es nuestro. Y nuestra es la policía local. Y la policía local tiene unas normas, que las tiene. Y nosotros somos los que somos responsables de hacerlas cumplir diga lo que diga OGENSA, ARCELOR, ALCOA o quien quiera que diga o que opine. Desde luego, no se da ninguna instrucción por nada que digan las empresas. Y pienso que en la contestación a la exención del canon es que está en el propio expediente. No hagan esta utilización de los expedientes. Ellos piden que se les exima del canon y varias páginas más allá del expediente está un decreto firmado por la concejala de Hacienda diciendo que no se les exime. Respuesta, no, desestimar su petición.

�69�

Ya está, paguen ustedes. Paguen ustedes ochenta y un mil del año 2007 y lo que les corresponda del año 2008. O sea no tergiversen las cosas, como están diciendo ustedes así. Y sobre que se suprimen plazas de aparcamiento. Pero, ¿no hemos hecho todas y cada una de las obras de los ejes comerciales diciendo todos que lo hacemos en interés de los ciudadanos que viven en esa zona, que lo hacemos en interés de los comercios de esa zona, que ensanchamos las aceras, que ordenamos el tráfico de otra manera, una por una, desde que hemos empezado? Y lo hicimos en San Bernardo. Y lo hicimos en La Molinera. Y lo hicimos en Cabruñana. Y lo hicimos en la calle Jardines. Y lo hicimos en José María Pedregal. Y lo estamos haciendo ahora en Juan Ochoa porque tenemos un planteamiento de ejes comerciales, por cierto, de acuerdo con la Unión de Comerciantes de Aviles y Comarca. Con lo cual, no. No consideré que tuviese que contestar formalmente esa carta porque creo que se contesta con los hechos. Me hace un ruego Carmen Vega sobre la luz de esa escultura. Pues sí, es verdad. Esa parte del paseo no es responsabilidad nuestra. Lo tomaré en cuenta y lo comentaré con la Autoridad Portuaria. Desde luego, sí es nuestra responsabilidad el resto del paseo y, que yo sepa, hemos una inversión recientemente porque se había sustraído todo el elemento eléctrico de todo el paseo de la ría. La hemos costeado este ayuntamiento y tenemos conocimiento de que, en ocasiones, falla. No quiere decir que se haya vuelto a sustraer. Y estamos permanentemente ocupados de esa cuestión el concejal de Mantenimiento y yo misma. Sobre el ruego que me hace Antonio Sabino sobre que yo haga gestiones para que la dirección general de Pesca se ubique en Avilés, tengo que decirle que para mí, en absoluto esa es una prioridad. Para mí una prioridad es que el sector pesquero de Avilés recupere todo el nivel de actividad empresarial, todo el nivel de empleo, todo el nivel de actividad. Creo que afortunadamente lo estamos viendo, lo está recuperando. Creo que tenemos que ser consecuentes con las decisiones que tomamos. No se trata de volver a repetir las decisiones. Este pleno ya dijo que no a una propuesta de ASIA de ser miembros de ese consejo de administración. El consejo de administración está hecho. La sociedad está constituida. El gerente, yo he tenido diversas reuniones con el gerente, me consta el trabajo que está haciendo y toma mi energía, desde luego, está en que esa sociedad vaya adelante y se recupere. Desde luego, no voy a dedicar energías a algo que no me resulta que sea prioritario. No creo que tenga nada que ver con cómo le va al sector pesquero en Avilés que el director general de pesca se ubica en Gijón, en Oviedo o en Avilés. No considero que tenga absolutamente nada que ver el estar a quinientos metros o a veinte kilómetros la dirección general de pesca para que desarrolle su tarea y su función. Y creo que nada más. Creo que queda sin contestar algo que tiene que ver con el lavadero y con el parque del Muelle. Pero lo hacemos en el siguiente pleno.” Y no habiendo más asuntos que tratar, la Sra. Alcaldesa-Presidenta levantó la sesión, siendo las doce horas y cuarenta y cinco minutos, de todo lo cual, como Secretario, doy fe.