AUTORREGULACIÓN Y COOPERACIÓN MORAL EN DILEMAS …
Transcript of AUTORREGULACIÓN Y COOPERACIÓN MORAL EN DILEMAS …
AUTORREGULACIÓN Y COOPERACIÓN MORAL EN DILEMAS SOCIALES
Tesis para optar por el título de Magíster en Psicología
Presentado por:
Juan Gabriel Tirado Sandino
Directora:
Maria Cristina Villegas de Posada Ph.D.
Departamento de Psicología
Facultad de Ciencias Sociales
Universidad de los Andes
Bogotá, Enero 31 de 2008
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales ii
Tabla de Contenido
Índice de Tablas .................................................................................................................. iv
Índice de Figuras.................................................................................................................. v
Agradecimientos ................................................................................................................. vi
Resumen ............................................................................................................................vii
Modelo de Autorregulación ........................................................................................... 3
Modelo de Estructura y Funcionamiento................................................................... 4
Adaptación del Modelo a la Acción Humana ................................................................. 6
Valores de Referencia: Estándares y Metas .................................................................... 8
Tipo de Regulación: Alcance de Metas o Evasión de Antimetas.................................... 10
Características Personales: Autocontrol y Autoconciencia............................................. 10
Dificultades en la Autorregulación .......................................................................... 13
Conflictos entre valores de referencia ................................................................. 13
Fracaso en el logro de metas................................................................................ 15
Acción Moral ............................................................................................................... 18
Reformulación de los Criterios para Definir la Acción Moral ................................ 22
Comportamiento Prosocial y Cooperación como Acción Moral .................................... 22
Explicación de la Cooperación en Dilemas Sociales ..................................................... 27
Elección racional.................................................................................................... 27
Cooperación Moral en Dilemas Sociales.......................................................................... 31
Intención en la Cooperación Moral.............................................................................. 33
Características personales ....................................................................................... 34
Modelo de Autorregulación Moral .................................................................................. 38
Hipótesis ...................................................................................................................... 44
Método.......................................................................................................................... 46
Participantes .............................................................................................................. 46
Instrumentos y Materiales ........................................................................................... 46
Autoconciencia ...................................................................................................... 46
Autocontrol ........................................................................................................... 47
Desarrollo moral .................................................................................................... 47
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales iii
Situación de dilema del prisionero ........................................................................... 48
Ambiente de diseño web......................................................................................... 50
Condiciones experimentales: estrategias programadas y estándar .............................. 51
Definición y cambio de metas ................................................................................. 52
Acción moral ......................................................................................................... 53
Procedimiento............................................................................................................ 53
Plan de Análisis ....................................................................................................... 55
Resultados.................................................................................................................... 56
Análisis Descriptivos ............................................................................................... 56
Cooperación y competencia en el dilema. ........................................................... 57
Frecuencias de las acciones 1, 2 y 3. ........................................................................ 58
Cooperación continua............................................................................................. 62
Análisis Inferenciales............................................................................................... 65
Predicción de la Acción 1 .................................................................................... 67
Predicción de la Acción 2 .................................................................................... 69
Predicción de la Acción 3 .................................................................................... 71
Continuidad y cambio de la cooperación............................................................. 73
Elección de metas ................................................................................................ 77
Discusión ..................................................................................................................... 78
Referencias ...................................................................................................................... 90
Apéndice A ................................................................................................................ 100
Cuestionario de Autoconciencia ............................................................................ 100
Apéndice B ................................................................................................................ 101
Cuestionario de Autocontrol.................................................................................. 101
Apéndice C ................................................................................................................ 102
Páginas Previas al Inicio del Dilema ..................................................................... 102
Páginas del Juego................................................................................................... 112
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales iv
Índice de Tablas
Tabla 1. Clasificación de la Razón Práctica. ........................................................................20
Tabla 2. Clasificación de la Acción en un Dilema Social. .....................................................26
Tabla 3. Estadísticos de la Muestra Según Condiciones Experimentales. ...............................56
Tabla 4. Frecuencias de la Acción 1 Según las Condiciones Experimentales .........................59
Tabla 5. Frecuencias de la Acción 2 Según las Condiciones Experimentales.........................60
Tabla 6. Frecuencias de la Acción 3 Según las Condiciones Experimentales .........................61
Tabla 7. Correlación de las Variables del Estudio ................................................................66
Tabla 8. Predicción de la Acción 1. .....................................................................................68
Tabla 9. Predicción de la Acción 2......................................................................................70
Tabla 10. Predicción de la Acción 3......................................................................................71
Tabla 11. Predicción de Elecciones Continuas en Todas las Rondas. ......................................74
Tabla 12. Predicción de la Elección en las Rondas 0 y 1.........................................................75
Tabla 13. Predicción de la Elección en las Rondas 19 y 20 .....................................................76
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales v
Índice de Figuras
Figura 1. Diagrama del modelo básico de autorregulación. ................................................. 5
Figura 2. Matriz de pagos del dilema del prisionero. ..........................................................25
Figura 3. Diagrama del modelo de autorregulación para la acción moral.............................40
Figura 4. Matriz de pagos utilizada en el experimento........................................................50
Figura 5. Elecciones de cooperación y de competencia de los jugadores en las 21 rondas.....58
Figura 6. Elecciones de cooperación de los jugadores según las 21 rondas .........................64
Figura 7. Elecciones de competencia de los participantes según las 21 rondas ....................65
Figura A1. Versión de la escala de Autoconciencia utilizada en el experimento ...................100
Figura B1. Versión de la escala de Autocontrol utilizada en el experimento. ........................101
Figura C1. Ingreso al experimento. ...................................................................................102
Figura C2. Introducción al experimento. ...........................................................................103
Figura C3. Cuestionario de información demográfica.........................................................104
Figura C4. Instrucciones de funcionamiento del juego........................................................105
Figura C5. Página de reglas del juego................................................................................107
Figura C6. Ronda de ejemplo 0. .......................................................................................108
Figura C7. Ronda de ejemplo 1. .......................................................................................109
Figura C8. Ronda de ejemplo 2. .......................................................................................110
Figura C9. Página previa al inicio del juego. ......................................................................111
Figura C10. Página de la Ronda 0.......................................................................................112
Figura C11. Página de la Ronda 1.......................................................................................113
Figura C12. Pagina de la Ronda 2.......................................................................................114
Figura C13. Página de la Ronda 4.......................................................................................115
Figura C14. Página de la Ronda 9.......................................................................................116
Figura C15. Página de la Ronda 10.....................................................................................118
Figura C16. Página de la Ronda 20.....................................................................................119
Figura C17. Página del final del juego.................................................................................120
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales vi
Agradecimientos
El resultado de este trabajo investigativo no hubiera sido posible sin el proceso
de formación que han propiciado mi padre y mi madre y sin el apoyo del resto de mi
familia. Pero tampoco lo hubiera sido sin la constante orientación y paciencia de Maria
Cristina Villegas. También es necesario agradecer por sugerencias realizadas por Juan
Camilo Cárdenas, que fueron realmente valiosas. Agradezco también el apoyo y la
ayuda que me brindaron la coordinadora y otros profesores del departamento de
Psicología de La Universidad de Los Andes.
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales vii
Resumen
El propósito principal de esta investigación fue analizar la cooperación moral con un
modelo de autorregulación en un dilema social. Para esto se desarrolló un juego del
dilema del prisionero bajo condiciones experimentales en Internet con 123 estudiantes
de La Universidad de Los Andes (quienes jugaron con un programa sin saberlo). Se
analizó el efecto de las metas personales, el desarrollo moral, la autoconciencia, el
autocontrol, las acciones previas, las condiciones experimentales de estrategia de
reciprocidad (toma y daca) y de presencia de un estándar moral en la cooperación de
intención moral y cooperación continua. Los resultados confirman parte de las hipótesis
propuestas: los participantes cooperan moralmente cuando sus metas son de
cooperación, la estrategia es de reciprocidad inmediata (estas dos condiciones anteriores
favorecen también la cooperación continua), si lo han hecho previamente y si tienen un
mayor nivel de desarrollo moral (en las rondas finales del dilema). El autocontrol
favorece más bien la competencia pragmática. Estos resultados demuestran que el
modelo tiene una importante pertinencia explicativa.
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 1
AUTORREGULACIÓN Y COOPERACIÓN MORAL EN DIELMAS SOCIALES
La vida en comunidad genera muchas situaciones de dilemas sociales, donde hay
opciones de máximo beneficio individual que conllevan pérdidas para otros; así como el caso de
soluciones que implican un beneficio mutuo (aunque menor ganancia individual). El ahorro del
consumo de agua potable en situaciones de escasez o la mejora de la movilidad vehicular en
determinadas horas de tráfico alto, son ejemplos que autoridades gubernamentales y que
ciudadanos de Bogotá han tenido que enfrentar (Alcaldía Mayor de Bogotá, 1998; Mockus,
2001). Y en estos casos hay ciudadanos que optan por colaborar de forma voluntaria al bien
común, así como otros que sólo aportan a la ganancia común al cumplir con obligaciones y
normas que han debido establecerse por autoridades competentes (ya que en su ausencia, no fue
posible que las personas aportaran de forma voluntaria al bien común). Incluso en este tipo de
dilemas sociales, el hecho de que el aporte al bienestar común se haga de manera repetitiva,
continua y constante es de vital importancia. Para ofrecer explicaciones del por qué se coopera
de una u otra forma, habría que contemplar las circunstancias del dilema, algunas características
individuales de los involucrados, pero ante todo el tipo de cooperación específico que se realiza
según su intención.
Entonces habrá casos en los que tanto la competencia (no cooperación) como la
cooperación se hacen sólo por los beneficios personales que impliquen, sacando provecho de la
situación y violando normas legales o sociales si es el caso (orientación pragmática). Otros
pueden cooperar porque más allá del beneficio individual, hay normas que estipulan que así
debe procederse para asegurar el bienestar general; o porque consideran que es la forma correcta
y más justa de resolver este dilema, haciéndolo con plena convicción, de forma autónoma y
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 2
voluntaria (casos de orientación moral) ¿Qué puede diferenciar a estos grupos además de la
intención por la que cooperan? Y si a esto se le adiciona la posibilidad de una cooperación
continua y constante ¿Cuál de estos está en mejor condición de cooperar continuamente? El
propósito de la presente investigación es el de comparar estos grupos profundizando en
la cooperación moral y analizando también aquellos casos en los que se coopera repetida
y reiterativamente.
Una de las alternativas para explicar la cooperación moral con mayor tradición
en la psicología ha sido de tipo cognitivo y considera que un nivel de desarrollo de
características personales puede ser necesario para su realización. Incluso han surgido
intentos por construir modelos que contemplan factores sociales e individuales de
manera integral, asumiendo que la cooperación moral es un fenómeno multicausal y que
debe ser analizado desde perspectivas multinivel (ver Bandura, 1991; 1997). Pero la
mayoría de estos modelos debe enfrentar retos enormes a nivel metodológico para
probar las relaciones que sustentan, sobre todo porque la cooperación moral y sus
factores explicativos se encuentran inmersos entre interacciones sociales reiterativas.
Aquí se pretende avanzar en la construcción de un modelo explicativo para el
comportamiento moral cooperativo, basado en el proceso de autorregulación humana
que es un proceso de regulación interno por el cuál se ajusta el comportamiento a
propósitos, normas y características personales, de acuerdo con los efectos que genere en
el ambiente. Entonces habrá casos en los que este ajuste sea más progresivo y preciso
que en otros, lo que podrá dar como resultado cualquier modalidad de cooperación
(como las ya mencionadas) ¿Cómo probar este modelo incluyendo el componente de
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 3
interacción social? Dicho modelo y sus relaciones se pondrán a prueba en condiciones
experimentales del dilema del prisionero, ya que como dilema social, permite simular
situaciones de interacción en la vida diaria.
El documento tendrá la siguiente organización: primero, se definirá lo que es la
autorregulación, así como la función de cada uno de los elementos que la componen;
segundo, se aclarará lo que es la cooperación moral y se ofrecerá una revisión sobre
teorías explicativas al respecto; por último, se expondrá el modelo de autorregulación
propuesto para explicar la cooperación moral.
Modelo de Autorregulación
¿Qué es exactamente la autorregulación? En este documento se definirá como un “...
proceso sistemático del comportamiento humano que provee a los individuos la capacidad de
ajustar sus acciones y metas a la consecución de resultados deseados” (Jackson, Mackenzie y
Hobfoll, 2000, p. 275). Aunque es posible considerar que la autorregulación se da en ambientes
artificiales (sistemas computacionales) y animales en general, en ambos casos sólo ocurre en su
forma básica. Uno de los elementos que diferencia el caso humano de los otros consiste en que
la autorregulación humana implica autoentendimiento y conciencia del si mismo (Demetriou,
2000). La autorregulación humana es un proceso que incluye elementos conscientes y
voluntarios y que está orientado de manera intencional a fines y propósitos específicos (Shapiro
y Schwartz, 2000).
Pero además, los modelos de estructura y funcionamiento de la autorregulación son
consistentes con la aplicación de modelos sistémicos: éstos atribuyen a la autorregulación la
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 4
característica de ser un proceso cíclico y continuo (Bandura, 1986; 1991; Carver y Scheier,
1998; 2000; Mahoney y Thoresen, 1974a; Zimmerman, 1989; 2000). Esto permite analizar los
factores implicados no sólo de una forma lineal sino también dinámica y en términos de
sistemas de interrelaciones reiterativas. Implica considerar que los elementos que
determinan la acción humana se interrelacionan entre si de forma continua (Messick y
Liebrand, 1997). Pero ¿qué elementos conforman este proceso y cómo funciona? A
continuación será expuesto el modelo de autorregulación general que se adopta en el
presente trabajo investigativo.
Modelo de Estructura y Funcionamiento
Para empezar es necesario definir el funcionamiento de un sistema de autorregulación
básico (Carver y Scheier, 1998) que está compuesto por seis elementos (ver Figura 1): (a) el
input (función de entrada), (b) los valores de referencia (estándares), (c) el comparador, (d) el
output (función de salida), (e) los factores externos y (f) los efectos en el ambiente. El
funcionamiento de estos elementos ocurre de la siguiente manera: el input (a) es un censor que
permite que el sistema recoja cierta información pertinente del ambiente (la restante es rechazada
o no considerada), para que luego el comparador (b) y de acuerdo con unos valores de referencia
(c) que guían el alcance de las metas, estime estos datos. Después de comparar la información
inicialmente recibida, el sistema realiza ciertas actividades como output (d) con el fin de alcanzar
una meta. Los efectos producidos por el output en el ambiente (f) son reconocidos nuevamente
por el input (a), y así sucesivamente. Los factores externos (e) son influencias de tipo ambiental
que pueden moderar la relación entre el output y los cambios en el ambiente. Será necesario
señalar que para fines de este documento, se ha optado por iniciar la explicación del
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 5
funcionamiento del sistema por el input, pero esto no quiere decir que este sea el punto de inicio
del proceso (ya que es cíclico).
Figura 1. Diagrama del modelo básico de autorregulación.
El propósito principal de todo este proceso es el de regular el output de acuerdo con el
resultado de la comparación entre el input y los valores de referencia: si al comparar la
información recibida se encuentran diferencias (entre el estado actual y el estado ideal), se
efectúan ciertas actividades como output con el fin de ajustar el input a los estándares (valores de
referencia). Si el caso es el contrario (una correspondencia en lugar de una diferencia), el sistema
continuará generando el mismo output, sin alterarlo. La función del input, al estar
constantemente atenta al ambiente hace que el comparador inicie de nuevo su ciclo en búsqueda
de nuevas diferencias (y posibles cambios en el output). Este funcionamiento del sistema puede
llevarse a cabo de dos maneras, dependiendo del tipo de objetivos a lograr: estos pueden tomar
la forma de aproximación a metas o de la evasión de antimetas (valores opuestos a las metas). Si
los objetivos fijados consisten en la aproximación a metas, se buscará reducir las discrepancias o
Valores de Referencia
Factores Externos
Comparador
Efectos en el Ambiente
Output
Input
b c d
a f
e
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 6
diferencias entre el input y los valores de referencia; pero se intentará aumentar las discrepancias
o diferencias si el objetivo de la autorregulación es la evasión de antimetas o de valores opuestos
a lo que se quiere alcanzar.
Es posible ilustrar este sistema básico haciendo referencia al caso de un termostato
digital que regula el nivel de enfriamiento del aire acondicionado en una habitación. El sistema
regulador sería el termostato, que contaría con un termómetro medidor de la temperatura de una
habitación como elemento de recolección de información (input); unos valores de referencia que
serían por un lado, las unidades de valor de la temperatura (supóngase en este caso, en grados
centígrados); la fijación de una meta, que podría ser la de mantener la temperatura de la
habitación igual a los 20 Cº; y la posibilidad de controlar la temperatura de la habitación,
haciendo que el aire acondicionado aumente o disminuya su actividad (output). Algunos factores
externos podrían alterar los efectos que en el ambiente pueda generar el termostato, tales como
elementos que aumentan la temperatura de la habitación (un grupo de muchas personas, otros
electrodomésticos, etc.); o bien, dificultar la meta misma del termostato (como mantener
ventanas y puertas abiertas). Incluso el termostato podría regular la temperatura de los 20 Cº de
acuerdo al alcance de una meta como la mencionada antes, o de acuerdo a la evasión de una
antimeta (como no permitir que la temperatura de la habitación sea mayor o menor de los 20 Cº).
Teniendo claro el esquema de funcionamiento general de los sistemas de autorregulación ¿cómo
se da esto para el caso del comportamiento humano?
Adaptación del Modelo a la Acción Humana
En el modelo de autorregulación adoptado en esta investigación, se considera que varios
sistemas de autorregulación se llevan a cabo durante el proceso del alcance de metas personales.
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 7
Cada uno de los seis elementos mencionados juega el mismo papel: el input permite que cada
persona perciba cierta información del estado actual del ambiente que lo rodea. En el
comparador se realiza una estimación de datos siguiendo una serie de valores de referencia y
estándares (que incluyen metas, heurísticas, normas subjetivas, actitudes personales y otros
aspectos como el deber ser). Realizada esta comparación, cada persona ejecuta acciones (output)
con el fin de tratar de nivelar lo percibido en el input con los estándares (dado el caso de
encontrar diferencias). De manera semejante al sistema básico, si no existen divergencias entre la
información percibida en el input y los estándares, la persona seguirá comportándose de la
misma manera, con el fin de alcanzar determinadas metas (o si es el caso, de evitar antimetas).
Una persona puede tratar de reducir o ampliar las discrepancias si desea alcanzar un
objetivo o evitar una antimeta: así por ejemplo, si la meta es consumir licor moderadamente, la
persona tratará de aproximarse a ella por medio de la reducción de la discrepancia entre su
comportamiento actual (cantidad o frecuencia de consumo de bebidas alcohólicas) y sus
estándares (no se debe ingerir licor de manera excesiva por el hecho de representar efectos
nocivos para su propia salud, para no tener mal aliento, dar buen ejemplo a los hijos, etc.). Pero
una persona también puede guiar su comportamiento tratando de ampliar las diferencias entre su
estado actual de consumo de bebidas alcohólicas y los valores de referencia para evadir la
antimeta de ser un alcohólico.
La aplicación de este modelo incluye otros aspectos de funcionamiento y supuestos más
específicos. Los más relevantes para los propósitos de esta investigación son: valores de
referencia (estándares y jerarquía de metas), tipo de regulación (según el alcance de metas o la
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 8
evasión de antimetas) y características personales (la autoconciencia y el autocontrol). Cada uno
de estos será expuesto en los siguientes apartes.
Valores de Referencia: Estándares y Metas
Los valores de referencia son metas, creencias, actitudes, heurísticas, normas, reglas y
principios de acción y toma de decisión que organizados de manera subjetiva, componen en su
conjunto al yo. Los valores de referencia pueden estar orientados hacia lo que una persona debe
ser (deber ser) o quiere ser (yo ideal) o hacia lo que la persona debe y no debe hacer. Incluso
hacia cómo debe ser el proceso de toma de decisión mismo (Baron, 1995). Estos componentes
de los valores de referencia son aprendidos, interiorizados y reforzados tanto por elementos
individuales como sociales: “... la adopción de valores, estándares y atributos es gobernada por
una realidad social más amplia y dinámica. El aprendizaje social es un proceso continuo en el
que los estándares se adquieren, se elaboran y modifican, y se adoptados nuevos” (Bandura,
1991, p. 57). Los estándares están sujetos a un continuo proceso de ajuste entre factores
individuales y sociales, lo cuál resulta en cambios y modificaciones de los mismos. Sin lugar a
dudas, las metas son consideradas como el valor de referencia más importante, motivando
incluso el proceso de comparación mismo (Bandura, 1997).
Se considera que las metas desempeñan un papel fundamental en cuanto a los cursos y
el sentido de nuestras acciones: “la vida ... es un proceso continuo de establecimiento de metas y
patrones de ajuste de comportamiento para lograr acercarse más a éstas” (Carver y Scheier,
1998, p. 63); y además “... las metas sirven como puntos concretos de referencia para dirigir
nuestras acciones hacia la satisfacción de nuestras necesidades” (Shah y Kruglanski, 2000, p.
85). También hay relaciones que se establecen entre estas metas a través de un sistema de
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 9
jerarquías, que las ordena e interrelaciona de diferentes maneras (Carver y Scheier, 1998; 2000;
Emmons, King y Sheldon, 1993; Shah y Kruglanski, 2000; Zimmerman, 2000). En dicha
jerarquía es posible distinguir entre metas de un nivel complejo (metas complejas, abstractas o
globales) y otro tipo de submetas o acciones encaminadas a su logro (metas concretas). El grado
de complejidad se refiere directamente a qué tan general y global puede ser una meta respecto a
otras metas más simples (en términos de que para su propia consecución se incluyan otras metas
o acciones concretas).
Otros autores consideran que la jerarquía de metas personales también incluye
asociaciones entre diferentes niveles: si la meta global es graduarse con honores de la
universidad, a la par de ésta también podría existir otra meta global del mismo nivel definida
como aprovechar al máximo la universidad (en sus actividades extracurriculares). Shah y
Kruglanski (2000) señalarían aquí la posibilidad de distinguir asociaciones entre submetas de las
dos metas globales del ejemplo acá propuesto: la submeta de ser puntual en la entrega de
trabajos, así como podría ayudar a la meta global de graduarse con honores, también podría
ayudar a la meta de aprovechar al máximo la universidad, ya que el estudiante contaría con
mayor disponibilidad de tiempo para realizar actividades extracurriculares (como por ejemplo,
asistir a eventos deportivos). Pero también hay casos contrarios en los que una persona tiene dos
o más submetas que generan conflictos internos, porque el alcance progresivo de una meta
global puede no generar efectos positivos para el logro de otra (este caso de conflicto de metas
será abordado más adelante).
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 10
Tipo de Regulación: Alcance de Metas o Evasión de Antimetas
Como se dijo en un principio, el proceso de autorregulación puede ser enfocado tanto
hacía el alcance de una meta, como hacía la evasión de una antimeta. Higgins, Roney, Crowe y
Himes (1994) llevaron a cabo un experimento en el que buscaron establecer las implicaciones
que tenían estos dos tipos de regulación para la acción, pero a su vez, también revisaron la
relación entre el tipo de orientación en la regulación y dos aspectos del yo: el yo ideal y el deber
ser. Dichos autores encontraron que cuando las metas involucradas se refieren a aspectos del yo
ideal, la orientación de la regulación es predominantemente positiva y busca disminuir las
discrepancias para la aproximación a una meta. Por el contrario, si las metas involucran aspectos
del deber ser, el tipo de regulación es negativa y las personas intentarán aumentar las
discrepancias para evitar una antimeta. Esto confirma que el tipo de regulación utilizado por una
persona está relacionado con características del yo: la forma más común por la cuál las personas
regulan su comportamiento respecto al deber ser, es según la evitación de antimetas o la evasión
de estándares que definen lo que no se debe hacer.
Características Personales: Autocontrol y Autoconciencia
El termino “postergamiento de gratificaciones” ha sido utilizado por muchos autores al
momento de definir lo que es el autocontrol y cómo funciona (Mahoney y Thoresen, 1974a;
1974b): “... el autocontrol consiste en tomar el curso de acción que conlleva resultados positivos
a largo más bien, que a corto plazo” (Giner-Sorolla, 2001, p. 206). Varias investigaciones
empíricas han mostrado que el autocontrol es un mecanismo que permite a las personas
conseguir metas con un valor importante en la jerarquía, mediante estrategias como el
postergamiento de beneficios inmediatos (Giner-Sorolla, 2001; Kirby y Guastello, 2001; Trope
y Fishbach, 2000). Incluso, autores como Bandura y Walters (1963) y Zimmerman (2000),
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 11
consideran al autocontrol como un componente fundamental del proceso global de la
autorregulación. Para Bandura y Walters el autocontrol permite que el proceso de la
autorregulación se lleve a cabo mediante la aplicación de tres mecanismos: resistencia a la
desviación, la regulación de recursos gratificantes autosuministrados y el postergamiento de
reforzamientos inmediatos. Adicionalmente, Tangney, Baumeister y Boone (2004) encontraron
que un alto nivel de autocontrol puede facilitar un mejor rendimiento académico, un mejor
ajuste, un mejor manejo de la agresión y de comportamientos relacionados con desórdenes
alimenticios y de consumo de alcohol.
En el modelo original de Carver y Scheier se considera que la atención focalizada o
atención autodirigida implicada en la autoconciencia desempeña también una función vital para
el proceso de la autorregulación (Bandura, 1986; Baumeister, Heatherton, y Tice, 1994;
Carver y Scheier, 1998; 2000; Kazdin, 1974; Silvia y Duval, 2001; Winne y Perry, 2000;
Zimmerman, 2000). La autoconciencia se define como:
… la atención que procesa selectivamente aspectos particulares de un campo de
información disponible, de manera que dicha información es más reconocida o más
completamente procesada que otra. La autoconciencia es atención autofocalizada y un
procesamiento selectivo de información sobre el yo (Carver y Scheier, 1998, p. 31).
Se ha encontrado evidencia empírica que sustenta que personas con un mayor nivel de
atención focalizada (bien sea disposicional o situacional), ejercen un mayor grado de
seguimiento, evaluación e involucramiento durante el proceso de autorregulación, de manera
que las personas tratan cada vez más de acercar su acción a los valores de referencia (Carver,
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 12
Antoni y Scheier, 1985; Carver, Blaney y Scheier, 1979a; 1979b; Heatherton, Polivy, Herman y
Baumeister, 1993; Silvia y Duval, 2001). Batson, Seuferling y Thompson (1999), realizaron
experimentos en los que se presentó a los participantes una serie de enunciados sobre normas
morales (para hacerlos más concientes sobre éstas), con el fin de que realizaran
comportamientos acordes. En este estudio encontraron que cuándo las personas fueron
sometidas a condiciones de alto nivel de autoconciencia situacional (por exposición a un espejo)
y que además eran sometidas a la presencia de un estándar, actuaron más conforme a estos
principios que aquellas para quienes los estímulos de estándares no fueron presentados. En
suma, para Carver y Scheier la autoconciencia juega un papel decisivo en la autorregulación:
... si las personas se vuelven más conscientes de un estándar, tienden a
compararse a sí mismas respecto a éste. En el momento en que exista una
discrepancia entre su comportamiento actual y el estándar, el resultado será
siempre un intento por alterar el comportamiento para hacerlo más conforme con
el mismo estándar (Carver y Scheier, 1998, p. 31).
Hay que señalar que el término automonitoreo ha sido frecuentemente empleado para
referirse a procesos muy similares a la autoconciencia y éste se ha utilizado incluso como
elemento de otros modelos de autorregulación (Zimmerman, 2000). El automonitoreo guarda
similitudes importantes con la autoconciencia: autores como Cone (1999) y Kazdin (1974)
resaltan que el automonitoreo se ha estudiado y empleado como técnica o estrategia terapéutica,
enfatizando su característica de permitir que una persona regule ciertos comportamientos de
manera autónoma, voluntaria y consciente.
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 13
Dificultades en la Autorregulación
El proceso de autorregulación es explicado en función de cada uno de los seis
elementos que lo componen y de sus relaciones internas, pero también como se ha dicho
ya, de otros factores personales (como el nivel de autoconciencia, y de autocontrol) y
ambientales. El modelo de autorregulación implica cambios en el medio y con esto,
ajustes constantes de sus elementos. Las fallas de la autorregulación más comunes
pueden ser producidas por una falta de estándares adecuados, por intentar regular el
comportamiento de acuerdo con valores de referencia que no corresponden y por falta de
suficiente atención a este proceso (Carver y Scheier, 1996). Se revisarán dos tipos de
dificultades: los conflictos entre los valores de referencia (estándares y metas) y el
fracaso o no logro progresivo de metas.
Conflictos entre valores de referencia
¿Qué sucede cuándo una persona trata de alcanzar una meta que conlleva efectos
nocivos (directos o indirectos) para el alcance de otra? ¿Qué sucede si dos o más
estándares para la acción se contradicen mutuamente (por ejemplo, sacrificarse para
ayudar a los demás y preferir lo que más convenga)? Este tipo de circunstancias suelen
surgir bajo situaciones específicas de interacción social en un dilema “… en donde el
logro de metas individuales es incompatible con el logro de metas mutuas o grupales”
(Oskamp, 1971, p. 226). En este punto es posible hablar de un conflicto interno en los
valores de referencia: “... el conflicto es la inhabilidad de alcanzar dos o más valores de
referencia de manera simultánea” (Emmons, King y Sheldon, 1993, p. 531). Cuándo la
persona es conciente de esta situación, optará por resolver el conflicto en términos de sus
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 14
propias jerarquías, dando siempre prioridad a los valores de referencia que más
importancia tengan para el yo.
Supongamos que una persona tiene un cargo de manejo de personal en la
empresa para la que trabaja y que se acaba de enterar de que uno de sus compañeros más
queridos y respetados ha cometido alguna falta grave. Esta misma persona, siendo su
responsabilidad la de poner el caso en conocimiento de sus jefes, enfrenta un dilema en
el que puede elegir entre informar sobre el error de su compañero o permanecer en
silencio y no decir nada. Y es posible que esta persona tenga las siguientes metas en
conflicto: la de ser un compañero de trabajo querido y estimado por sus colegas y la de
ser un trabajador que cumple su función con integridad, firmeza y responsabilidad. ¿Qué
decide? Puede que esté muy convencido de que lo que más vale para él (según la
jerarquía de metas) es ser un compañero de trabajo estimado por sus iguales y entonces
permanecerá en silencio. Pero si éste no es el caso, es decir, si no es tan clara la
diferencia de la jerarquía, entonces podrá recurrir a sus estándares de principios de
acción, que le indican en este caso que cumplir con sus obligaciones, respetar las normas
y fomentar la integridad en el trabajo es más importante que el reconocimiento social.
Claro que en este tipo de situaciones intervienen otros factores adicionales, pero este
ejemplo permite ver cómo se soluciona un conflicto entre estándares (metas y
principios).
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 15
Fracaso en el logro de metas
Para Carver y Scheier (1998) es claro que todas las personas desisten en el
alcance de una o varias metas a lo largo de la vida. Las personas desisten en el alcance
de una meta cuándo aquel no es suficientemente progresivo (y más bien, es estático o
contraproducente) o cuando está interfiriendo con el logro de otra meta de mayor valor
en la jerarquía. Las personas podrán desistir del logro de dicha meta enfocando su logro
hacía el alance de una meta más global o más concreta, o pueden desistir definitivamente
del alcance de una meta si ésta genera efectos nocivos para el logro de otra meta más
global (claro está, según el criterio subjetivo de la misma persona).
Por otro lado, las personas también pueden desistir del alcance de una meta si no
confían lo suficiente o dudan de sus habilidades y capacidades para lograrla: “la gente
que duda de su habilidad para alcanzar una meta se desentiende de ese objetivo” (Carver
y Scheier, 1998, p. 209). Sobre este punto Silvia y Duval (2001) señalan que según
estudios empíricos, las personas desisten cuando dudan del logro real de tal meta porque
bajo su propio criterio, el alcance que se produce no es lo suficientemente progresivo;
por el contrario, cuando una persona confía en sus capacidades de logro porque
considera que el alcance de una meta sí es lo suficientemente progresivo, insistirá en tal
proceso. Al respecto, Carver y Scheier han encontrado que la autoconciencia es una
variable que modera la relación entre confianza (de capacidades del logro de una meta) y
el hecho de desistir o persistir en la meta (Carver, Blaney y Scheier, 1979a; 1979b).
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 16
Silvia y Duval (2001) plantean que cuando una persona detecta discrepancias entre los
valores de referencia y su acción, puede llevar a cabo tres estrategias (para reducir la
discrepancia): (a) alterar su comportamiento, (b) cambiar el énfasis en los valores de referencia,
o (c) evitar la autoconfrontación con los valores de referencia (evadiendo procesos de
autoatención focalizada). La segunda estrategia sería la de continuar con el alcance de la misma
meta o cambiar el enfoque hacia otras metas (más globales o más concretas que la inicial, pero
que ayudan a su logro); la tercera implicaría desistir del proceso de logro y evadir la
comparación de la acción en contra de los valores de referencia (tratando de lograr otro tipo de
metas a nivel más concreto, pero sin enfocar su consecución hacía el alcance de la meta de cuyo
logro ya se ha desistido inicialmente).
Continuando con el ejemplo anterior, supóngase que la persona quiere informar sobre la
falta de su amigo para poder continuar con el alcance de una meta más global, que es la de ser
una persona integral, firme y responsable en su trabajo. Pero antes de llevar a cabo dicha tarea,
cree que su compañero es tan especial y confidente que duda ahora de sus capacidades de
firmeza para realizar la tarea. A pesar de todo esto, persiste y empieza a redactar una carta a sus
superiores sobre lo sucedido. Aún sin terminar este memorando, cree de nuevo que no será
capaz de delatar a su amigo (llevando a conocimiento el caso) y posiblemente dejarle
desempleado. Cansado ya de tanto pensar en este asunto, decide definitivamente parar de
redactar la carta y continuar con otras actividades laborales que debe realizar (para continuar con
el alcance de la meta global de ser un trabajador integral, firme y responsable). Entonces hace a
un lado por el momento el problema de su compañero, aunque sabe que más tarde tendrá que
resolver este asunto. Si esta persona tal vez hubiera tenido mayores habilidades de
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 17
autocontrol y de autoconciencia, hubiera tomado una decisión con más facilidad y a
favor de metas más globales.
Aunque el papel del autocontrol no ha sido contemplado de forma literal en el
modelo de Carver y Scheier, Heatherton y Baumeister (1996) plantean que el desarrollo
de habilidades de autocontrol ayuda a evitar conflictos entre metas, ya que permite dar
prioridad al alcance de metas cuyo proceso es mas largo (y desgastador, pero de mejores
ganancias), sobre otras que conllevan un beneficio inmediato.
Supongamos ahora que la misma persona tiene otra meta global que es incluso de
nivel superior a la mencionada anteriormente: la de conseguir un ascenso. Si la persona
hubiera terminado de redactar la carta (porque cuenta con suficientes habilidades de
autocontrol y autoconciencia) y de efectivamente, poner en conocimiento de sus
superiores de la falta de su amigo, pueden ocurrir dos situaciones (dependiendo de las
consecuencias de esta acción): por un lado, si los jefes ven con buenos ojos este tipo de
reportes y ascienden a esta persona a un mejor trabajo, entonces es muy probable que
ésta continúe reportando otros futuros casos de faltas laborales (porque permiten el
alcance de la meta más global). Por el contrario, la otra consecuencia puede ser que el
reporte pase desapercibido y no genere efectos positivos para el alcance de la meta más
global. En este caso, la persona prefiere cambiar su acción en futuras situaciones, para
no poner en riesgo la relación con sus compañeros de trabajo (en vez de intentar de
nuevo un ascenso que puede fracasar).
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 18
Con los ejemplos anteriores se ha querido aclarar el funcionamiento de parte del
modelo y mostrar cómo permite explicar comportamientos en situaciones de dilemas que
se enfrentan en la vida cotidiana. A continuación se definirá lo que son la acción moral y
la cooperación moral en situaciones de dilema social que es en últimas, lo que se
intentará explicar con una adaptación más precisa de este modelo.
Acción Moral
Kohlberg (Kohlberg y Candee, 1987; 1992; ver también Montada, 1993) propuso que la
intención y justificación de un comportamiento sirven como criterios para definir una acción
moral (y de esta forma es posible diferenciarla de otro tipo de acciones): dicha acción debe ser
moralmente relevante y debe estar orientada de acuerdo con principios y normas morales. El
criterio de relevancia se refiere a que la realización de la acción implique la consideración de lo
correcto y lo justo en relación con otros afectados e implicados. Pero además de esto, una acción
moral debe estar orientada según principios, normas y reglas morales: la acción debe ser
consistente con lo que se cree que es lo moralmente correcto y justo. Por supuesto estos criterios
básicos aún no permiten una clara definición de la acción moral, ya que si una persona roba y lo
justifica según normas que lo sustentan como justo y correcto ¿es acaso este un comportamiento
moral?
El reto que se enfrenta es el de proponer una solución que contemple este tipo de
situaciones. Es en este punto donde autores como Kohlberg han optado por otro aspecto
adicional, que es el juicio de tipo imparcial basado en un principio moral que va más allá de
normas morales relativas: reconocer que las consecuencias generadas por una acción en otros
involucrados sean las más justas, independientemente de las circunstancias particulares que le
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 19
rodean. Esto se refiere a una acción realizada conforme a principios como el imperativo
categórico, definido por Kant como: actuar según la máxima de que la forma en que uno actúe
se puede convertir en una ley universal (ver Kerstein, 2002). En suma, Kohlberg define la
imparcialidad moral como “… el esfuerzo de considerar los intereses y puntos de vista de todas
las partes involucradas en problemas morales, no solo de considerar la situación desde el punto
de vista de uno mismo o del grupo propio” (Kohlberg y Candee, 1992, p. 485). Considerar que
una acción moral se realiza según un juicio de tipo imparcial evita caer en posiciones de
relativismo moral radical, ya que permite excluir comportamientos ejecutados conforme a
muchas variaciones particulares y relativas de lo que puede ser moralmente correcto y justo para
cada persona. Sobre este punto, será pertinente revisar la clasificación en los usos de la razón
práctica propuesta por Habermas (1990), con tal de contar con criterios más precisos para definir
una acción moral.
Para Habermas es claro que la razón práctica guía la toma de decisiones frente a
varias posibilidades o alternativas de acción, permitiendo orientar el comportamiento de
forma pragmática (hacia los medios para lograr fines), ética (hacia lo bueno) o moral
(hacia lo justo). Todas las personas pueden hacer uso de estas tres formas de la razón
práctica (ver Tabla 1) cuándo se enfrentan a la pregunta: ¿cómo debo comportarme?
¿qué debo hacer?
La razón pragmática es aquella que orienta el proceso de toma de decisión hacia
el alance de los medios para lograr un fin y a favor de lo que mejor funciona: lo más
provechoso y ventajoso. Lo correcto se define a partir de una perspectiva puramente
egocéntrica de lo que mejores resultados produce; lo incorrecto es lo que trae
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 20
consecuencias costosas para la persona misma. Desde esta perspectiva, cuando las otras
personas involucradas se contemplan en la toma de decisión, estas son consideradas por
lo general como elementos que restringen la acción o como medios para obtener los
fines deseados.
Tabla 1.
Clasificación de la Razón Práctica.
Orientación Tipo de razón
Pragmática Ética Moral
Perspectiva egocéntrica
Estimación de costo beneficio; relación entre medios y fines.
Contemplación del proyecto de vida y del bienestar humano; éstos son más importantes que lo productivo.
Integración de perspectiva objetiva como obligación personal.
Perspectiva del otro
Si no coincide con el interés egocéntrico, son medios o elementos restrictivos para lograr una meta.
Personas como fines según el proyecto de vida del otro; ayudar al otro para el bienestar común; reciprocidad.
Según imperativo categórico, en términos de lo justo a nivel imparcial.
Énfasis
Lo adecuado, lo productivo, lo ventajoso, evadir riesgos, culpa o remordimiento.
Lo bueno, el bienestar, la autorrealización, la familia, la identidad.
Lo justo y lo objetivamente correcto.
La razón ética es aquella que implica una preocupación por aspectos importantes
de la vida personal y del proyecto de vida. Aunque también implica una perspectiva
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 21
egocéntrica el énfasis está en el bienestar personal pero no bajo la simple contemplación
de medios y fines (como en la pragmática) sino, de una orientación hacia el bienestar
humano (y también hacia la importancia de la identidad personal). Lo correcto es todo
aquello que conduce a la autorrealización como persona pero a su vez, con una
orientación al beneficio común de proyectos de vida compartidos en sociedad
(incluyendo un énfasis importante sobre los demás). Hay una contemplación de los
demás involucrados como fines mismos y no necesariamente como medios o elementos
restrictivos (o impedimentos) para la acción; se da una consideración de ayudar a los
demás para el logro de metas de autorrealización que pueden ser compartidas.
Por último, la razón moral es la que más requisitos tiene que cumplir, ya que ésta
debe referirse necesariamente a lo que es justo y objetivamente correcto, según la misma
forma estipulada en la propuesta de Kohlberg. La perspectiva egocéntrica ya no está
presente en la razón moral porque cada persona integra para si misma, los efectos que
tiene su acción sobre los demás involucrados. Todos los involucrados o afectados por la
acción son considerados como elementos mismos para la toma de decisión: se actúa sólo
reconociendo los efectos que puede tener el comportamiento para todos los involucrados
y para muchos casos posibles (dejando a un lado los aspectos particulares y relativos a la
situación misma). En la presente investigación las categorías ética y moral se
considerarán como una sola categoría general: la moral. Esto evita limitar la acción de
análisis a criterios tan exigentes de definición, aprovechando las importantes similitudes
que guardan estas dos categorías (consideración de los demás implicados y menor
énfasis en el egocentrismo) en oposición a la de tipo pragmático. De todas formas
muchos estudios sobre el comportamiento moral han centrado la definición de dichas
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 22
acciones en ambas modalidades, haciendo referencia tanto a la orientación ética como
moral.
Reformulación de los Criterios para Definir la Acción Moral
La diferenciación que existe entre los tipos de orientación de la acción antes
mencionados, permite establecer un continuo avance desde la perspectiva pragmática
hacia la moral; la razón pragmática es la menos moral (y la más egocéntrica) y la razón
moral es la menos egocéntrica. Como con la presente investigación se propone explicar la
cooperación moral, habrá que especificar en definitiva lo que será considerado como
comportamiento moral, para luego definir concretamente el tipo de acción que se explicará con
el modelo de autorregulación propuesto. Un comportamiento moral se define entonces según su
intención y combinando los criterios de lo objetivo (conformidad con una norma según juicio
imparcial) y lo subjetivo (el tipo de orientación que tenga su intención): una acción es moral si se
ajusta a una norma moral y si se realiza de acuerdo con un juicio imparcial orientado hacia lo
bueno o lo justo. Pero una acción que se ajusta a una norma moral también puede ser realizada
por razones pragmáticas y entonces puede ser denominada acción pragmática.
Comportamiento Prosocial y Cooperación como Acción Moral
Una acción prosocial se puede definir como un “… comportamiento voluntario para
beneficiar intencionalmente a otra persona” (Eisenberg, 1995). Esta sería acción moral si cumple
con las premisas antes expuestas, es decir una acción realizada con una orientación ética
(conforme a la norma de ayudar a los más necesitados) o moral (de acuerdo al principio de
ayudar a los demás, así como todos deberían ayudar a los demás incluyéndome a mi mismo).
Claro está que no toda acción prosocial es moral, ya que hay muchos casos en los que
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 23
efectivamente se ayuda a los demás pero con el fin último de obtener un beneficio individual.
Este último caso sería un comportamiento de orientación pragmática, porque se considera a los
demás implicados como un medio para obtener beneficio propio.
Es posible considerar otros factores que hacen de la acción prosocial algo más complejo:
como el caso de acciones prosociales que “… benefician a otros pero que aparentemente no
ofrecen ningún beneficio a quienes las llevan a cabo. A veces el comportamiento prosocial
puede suponer un peligro para la persona que presta la ayuda” (Baron y Byrne, 1998. p. 412). El
altruismo puede ser definido como un comportamiento prosocial en el cuál una persona realiza
“… acciones costosas para incrementar la recompensa de otra, independientemente de las
acciones previas de ésta última” (Camerer y Fehr, 2003, p. 2). La cooperación también es un tipo
de acción que puede llegar a ser moral pero sólo si se hace con la intención de beneficiar a otros.
La opción de cooperar se da en situaciones de dilemas sociales, definidos como:
... un tipo específico de problema de decisión moral: decisiones que involucran
situaciones en las cuales el énfasis en el auto interés de cada persona en un grupo, genera
conflictos de intereses en el grupo como un todo ... en un dilema social simple, cada
persona se beneficia más con una acción (de acuerdo con lo que otros hagan), pero todas
se benefician más haciendo otra. La mejor acción para todos es denominada
cooperación; la mejor acción para una persona es denominada competencia (Baron,
1995, p. 474).
El dilema del prisionero es una herramienta teórica y metodológica que permite analizar
la interacción entre varias personas en condiciones que simulan un dilema social. La versión
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 24
básica del dilema del prisionero consiste en que dos personas (A y B) son sospechosas de haber
cometido un delito (independientemente de si lo han cometido o no) y son atrapadas por la
policía, pero no se cuenta con evidencia suficiente para confirmar las sospechas. Ambas
personas son aisladas sin posibilidad de comunicación. Cada uno tiene dos posibilidades de
acción: confesar y culpar a la otra persona de todos los cargos (no cooperar con la otra persona)
o no confesar nada (cooperar con la otra persona). Dependiendo de las opciones que escojan
ambas personas, se tienen los siguientes resultados (ver Figura 2): (a) si A confiesa y B confiesa,
ambos obtienen una sentencia media de 6 años; (b) si A confiesa y B no confiesa, A es liberada,
pero B es encarcelada con la sentencia más larga (8 años); (c) si A no confiesa y B confiesa, B es
liberado y A obtiene una condena de 8 años; (d) y si A y B no confiesan, tienen ambos la
sentencia más baja, qué es de 2 años (Baron, 1995). Este dilema en su versión clásica se refiere a
una situación donde no está presente una autoridad legítima que resuelva la situación entre las
dos partes, permitiendo la posibilidad del surgimiento de acciones de cooperación que resultan
de la interacción entre las dos personas. Esta misma versión incluía la imposibilidad de
comunicación entre los implicados, así como del establecimiento de acuerdos, normas y reglas
entre las partes. Autores como Hobbes sobre este punto, afirmarían que el surgimiento de
estrategias de cooperación es muy difícil sin un papel de autoridad central que obligue de cierta
forma, a emplear estrategias de cooperación y a evadir estrategias de competencia.
Cuando los participantes son concientes de los dos tipos de resultados que pueden
obtener cuando eligen cooperar, la intención de la elección es la que realmente puede definir si
una acción cooperativa es moral.
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 25
Figura 2. Matriz de pagos del dilema del prisionero.
En una situación como la simulada en el dilema del prisionero, resulta muy útil emplear
los criterios de la clasificación de la acción antes propuestos (ver Tabla 2): las personas pueden
realizar acciones de cooperación o de competencia con intenciones orientadas de forma
pragmática o ética y moral. De modo tal que los casos más claramente opuestos serían el de
cooperación moral y competencia pragmática. La cooperación moral es aquella que tiene una
orientación de tipo moral o ética y la realizan aquellos que intencionalmente desean aportar al
bien común y generar ganancias equitativas, con el convencimiento de que así debe hacerse
porque es lo más justo. Contrario a esto, la competencia pragmática implica una intención
enfocada hacia el beneficio personal a costa de los demás implicados.
Pero la acción puede no necesariamente coincidir con la razón de manera que una
persona puede cooperar sólo porque considera que así gana más para él mismo en el caso de un
equilibrio de cooperación mutua (cooperación pragmática).
2
2
6 6
0 8
0 8
No confiesa (Coopera)
Confiesa (Compite)
A
B
No confiesa (Coopera)
Confiesa (Compite)
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 26
Tabla 2.
Clasificación de la Acción en un Dilema Social.
Acción Orientación Tipo de Razón
Competencia o Cooperación
Pragmática
Ganar a costa del otro; ganar más que el otro; lo importante es ganar más; evitar ventaja al otro; empatar sólo para no perder; ganar con el otro porque así se gana más
Ética o Moral
Ganar con el otro; empatar para ganar igual; permitir que el otro gane; es necesario que todos ganen por igual; todos deben ganar igual; no aprovecharse del otro; ganar equitativamente es lo justo
O también habrá quienes compitan porque desean generar ganancias equitativas en
respuesta a comportamientos competitivos de su oponente (competencia moral), siguiendo una
estrategia de reciprocidad (toma y daca) de castigar la competencia con competencia, pero
también de premiar la cooperación con cooperación (estrategia que será abordada más adelante).
¿Cómo explicar el hecho de que se lleve a cabo cooperación con intenciones pragmáticas en
lugar de morales? ¿A qué factores obedece esto? ¿Bajo qué condiciones es más frecuente que
una persona coopere con intención ética o moral? Para responder este tipo de preguntas se
realizará una breve revisión de propuestas teóricas e investigaciones empíricas, iniciando por la
comprensión de la cooperación, para luego profundizar más en el tipo de cooperación que se
realiza con intenciones morales y éticas.
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 27
Explicación de la Cooperación en Dilemas Sociales
Elección racional
¿Por qué las personas cooperan o compiten en una situación de dilema social? Una de
las teorías de juego clásicas (teoría no cooperativa o basada en el autointerés) considera a las
personas como agentes puramente racionales que siempre tratan de maximizar sus beneficios y
siempre anteponen el beneficio individual de corto plazo al común de largo plazo (es decir, con
una intención pragmática). Este tipo de teorías también señalan que como agente racional, cada
uno de los involucrados en un dilema del prisionero preferirá siempre solucionar tal situación
por medio de la competencia, porque a partir de un proceso de razonamiento se llegará a lo
siguiente:
… lo mejor es competir si usted cree que el otro jugador cooperará y es mejor
competir si usted cree que el otro jugador competirá. Entonces no importa lo que el otro
jugador haga, lo mejor para usted es competir … incluso, el otro jugador tratará de
competir sin importar lo que usted haga. Entonces, ambos competirán (Axelrod, 1984, p.
9).
En situaciones de dilema social puede darse el caso de personas que compiten o
cooperan por largos periodos ¿Por qué ocurre esto? Según las teorías clásicas de autointerés, una
persona puede llevar a cabo competencia (pragmática) continuamente si desde el principio desea
evitar ventajas para su oponente; si cree que el otro jugador tiene este mismo interés buscará
competir siempre porque considerará que cooperar será inútil; o si cree que su oponente optará
por empezar cooperando, porque de esta forma podrá sacará ventaja. A pesar de tener si se
quiere una meta egoísta de obtener la mayor cantidad posible de ganancias, también podrá
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 28
arriesgarse a cooperar si considera probable que la otra persona continuará cooperando de ahí en
adelante. Corriendo este riesgo y suponiendo que la otra persona quiera continuar cooperando,
podrá sacar ventaja de la situación y competir más adelante, en lugar de cooperar. Esto mismo
puede esperarse bajo la situación de un dilema que tenga un número de repeticiones limitadas,
donde el participante buscará sacar provecho en la última ronda, estableciendo un equilibrio de
cooperación con anterioridad (realizando cooperación pragmática) para competir al finalizar. De
todas formas dicha persona puede considerar además que así como él planea hacer esto en la
última ronda, la otra persona hará lo mismo (que es competir en la última ronda).
Basado en el beneficio individual podrá llevarse a cabo también una estrategia continua
de cooperación racional desde la ronda inicial: si el participante considera que la otra persona
cooperará, entonces empezará cooperando desde el principio para generar ganancias equitativas
tanto para él, como para el otro (equilibrio que implica el mayor beneficio mutuo). Una vez
establecida la estrategia de reciprocidad, podrá resultar que al finalizar un dilema con rondas
limitadas, esta persona continúe cooperando y no saque ventaja de esto compitiendo (a pesar de
ser consciente de que la probabilidad de que la otra persona compita es alta). Pero el hecho de
que dicho cooperador prefiera correr riesgos para fijar o respetar una interacción de cooperación
mutua, puede ser explicado también como una forma de mantener y de asegurar una opción de
maximización del beneficio personal (cooperación pragmática) que es mutua y adecuada para
dos personas (Gauthier, 1974).
Lo anterior ilustra el tipo de razonamiento y las conclusiones a las que pueden llegar las
personas que llevan a cabo estrategias de cooperación o de competencia continuas, claro está,
desde una perspectiva puramente racional y suponiendo que los participantes siempre escogen la
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 29
opción más ventajosa para ellos mismos (de orientación pragmática). Pero sería un poco
simplista e impráctico suponer que las personas sólo llevan a cabo un razonamiento del tipo aquí
ilustrado, porque de hecho, también entran en juego (como lo sustentan varias teorías e
investigaciones empíricas) características personales, particularidades del tipo de dilema, así
como la evolución misma del dilema a través del tiempo. Incluso, varias investigaciones
empíricas han mostrado que las premisas de los enfoques de elección racional no son
suficientemente consistentes o se incumplen (Camerer, 1997), mientras que otros planteamientos
teóricos afirman que parte de las premisas basadas en el principio de la racionalidad fracasan y
pierden parte de su poder explicativo (Elster, 1999). La perspectiva moral también puede ser
entonces un factor que interviene en un dilema social, tal como se analizará más adelante.
Los resultados de experimentos con varios tipos de dilemas (Ostrom, 2003) muestran lo
siguiente: primero, se han encontrado altos niveles de cooperación inicial (en la primera ronda de
los dilemas); segundo, la comunicación presencial y directa entre los involucrados mejora los
niveles de cooperación en todos los tipos de juegos; tercero, los individuos resuelven otro tipo de
subdilemas que surgen durante la interacción en el dilema base, tales como creación de nuevas
normas y establecimiento de acuerdos que establecen beneficios o castigos; y cuarto, la
cooperación inicial favorece posteriores probabilidades de cooperación (Oskamp, 1972).
Resultados como éstos hacen ver lo importante que son características personales de los agentes,
tales como normas e intenciones morales (Kondo, 1990), expectativas, creencias, procesos de
aprendizaje, conformación de grupos, transformación de normas, confianza (Ostrom, 2003) o
emociones prosociales (Bowles y Gintis, 2003; De Jong, Peters, Cremer y Vranken, 2002;
Matsumoto, Haan, Yabrove, Theodorou, y Carney, 1986; Villegas de Posada, 2001).
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 30
Autores como Ostrom (2003) afirman que los agentes que se involucran en dilemas
sociales pueden llegar a una mutua cooperación dependiendo de relaciones entre la confianza, la
reciprocidad y la reputación. La reciprocidad se refiere a una forma de comportamiento basada
en el principio básico de la estrategia de juego denominada “toma y daca”, que implica castigar
la competencia con competencia, premiar la cooperación con cooperación y escoger la misma
opción que el oponente ejecutó inmediatamente antes de la presente decisión (si A ha cooperado
antes, entonces B cooperará ahora; si B no coopera ahora, entonces A no cooperará en una etapa
posterior, y así sucesivamente). Cuando los agentes utilizan la estrategia de reciprocidad, son
conscientes de que es posible mantener las promesas y la reputación de cada jugador cobra vital
importancia: hace posible que los involucrados construyan mutua confianza por medio de la
consolidación de una reputación fiable y así mismo, generar un ambiente más propicio para la
cooperación y el cumplimiento de acuerdos que son benéficos a largo plazo (Axelrod, 1984).
Sobre este papel de la estrategia de reciprocidad, una investigación desarrollada por
Komorita, Hilty y Parks (1991) mostró que cuándo las personas interactuaron (en una versión
del dilema del prisionero) con un jugador programado que tenía una estrategia de reciprocidad
pero con un efecto de respuesta más demorado (el computador respondía a la acción con un
ronda adicional de demora), el nivel de cooperación disminuía. ¿Qué puede facilitar el
surgimiento de estrategias de reciprocidad? Oskamp (1972), realizando un recuento de
investigaciones empíricas, concluye que el tipo de elección que realizan las personas en las
rondas iniciales genera efectos decisivos: si ambos participantes cooperan al inicio, esto favorece
al surgimiento y mantenimiento de la cooperación continua; mientras que la competencia al
inicio del dilema la dificulta.
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 31
Otros estudios han analizado también el papel que desempeña la orientación o
predisposición que pueden tener las personas en un dilema social (De Jong, et al., 2002; Sattler y
Kerr, 1991), clasificando a las personas como egoístas, competitivas, cooperativas y altruistas,
de acuerdo a cómo desean comportarse los involucrados (Cook y Cooper, 2003). Los resultados
de estos experimentos muestran que el tipo de orientación de la persona explica en gran medida
el tipo de comportamiento y las estrategias empleadas durante el dilema del prisionero: es decir,
que entre más altruista sea su orientación mayor será la probabilidad de que las personas
cooperen; mientas que entre más egoísta sea su orientación, mayor será la probabilidad de que
éstas compitan. Adicionalmente, en un experimento realizado por Sattler y Kerr se encontró que
cuándo los participantes fueron sometidos a una frase que estimulaba la cooperación y tenían
una orientación altruista, fue mayor el nivel de cooperación. Todo lo anterior ya permite
establecer que hay condiciones y factores que favorecen a la cooperación en un dilema social.
Pero ¿Qué se puede decir específicamente sobre la dimensión moral en la cooperación?
Cooperación Moral en Dilemas Sociales
Kondo (1990) plantea que los implicados en un dilema social pueden llegar a establecer
una estrategia de cooperación mutua que puede ser reforzada por medio del comportamiento
normativo y moral (supuestos que no fueron comprobados empíricamente por el autor). La
motivación para llegar a un equilibrio de cooperación mutua consiste en actuar de forma
normativa y moral: es decir, actuar como se espera que actúe el oponente (según una norma de
reciprocidad), pero además de ser consistente con el comportamiento del oponente, también se
supone que cada jugador podrá actuar según principios morales como la máxima del imperativo
categórico y realizar acciones que todos los jugadores deberían hacer también (que para este
caso sería cooperación moral). Kondo propone los siguientes supuestos: primero, la cooperación
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 32
puede se mantenida por agentes completamente racionales que tienen como expectativa de su
oponente, una estrategia de reciprocidad; segundo, de todas maneras esta cooperación no puede
ser siempre estable y contará con desviaciones a la no cooperación; tercero, a pesar de la
existencia de desviaciones, si los individuos se comportan de forma normativa (apegándose a
normas, reglas y principios) es posible mantener la cooperación; cuarto, si se comportan no solo
normativamente sino que también lo hacen con intención moral, podrán transformar la
competencia en cooperación. En concordancia con lo que se ha dicho, la cooperación que se
hace con intención moral es la más exigente de todas las modalidades de cooperación, pero es la
que mejores efectos conlleva para un intercambio de ganancias equitativas y justas en un dilema
social (llegando incluso a transformar estrategias de competencia en cooperación).
En cuanto a investigaciones empíricas, se han utilizado herramientas metodológicas para
simular situaciones de dilemas sociales que permitan dar cuenta de la acción moral (Batson,
Seuferling y Thompson 1999; De Jong, et al., 2002; Gomez, 2006; Matsumoto, et al., 1986;
Sattler y Kerr, 1991; Villegas de Posada, 2001). El dilema del prisionero ha sido el más
empleado y en este paradigma de estudios de la acción moral cooperativa se ha asumido que la
acción cooperativa es moral (o por lo menos más moral que la de competencia) pero sin prestar
mucha atención a su intención: se afirma que cooperar es la opción más moral porque “…
maximiza las ganancias conjuntas y minimiza cualquier diferencia entre los pagos de los
jugadores” (Oskamp, 1971, p. 227). Entonces no ha sido tan frecuente que en este tipo de
estudios se incluya la intención de las personas como elemento que diferencie la cooperación
moral del tipo de cooperación que no lo es (como el caso de la cooperación con orientación
pragmática).
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 33
A pesar de esto, Batson, Seuferling y Thompson (1999) realizaron varios experimentos
(empelando un dilema distinto al de los prisioneros) en los que se analizó la cooperación según
la valoración moral que hicieran las personas de su propia acción (sobre qué tan moral había
sido). El resultado más importante es que las personas cooperaron con una valoración moral
cuando estaban bajo una condición que fomentaba el seguimiento de una norma moral
(presencia de una frase con la norma antes de la acción) y también bajo un alto nivel de
autoconciencia situacional (frente a un espejo). Estos y otros resultados permiten a los autores
sustentar la idea de que en una situación de dilema social es muy frecuente encontrar casos de
cooperación basados en la hipocresía moral, que se define como “… la motivación de parecer
moral evitando de ser posible, los costos de actuar moralmente” (Batson, Seuferling y
Thompson, 1999, p. 535). Finalmente, este tipo de hallazgos permiten ver la importancia de
distinguir entre varias modalidades de cooperación según la intención por la cuál se realiza. Pero
entonces, ¿Qué factores explican la ocurrencia de acciones (como la cooperación) con
intenciones morales?
Intención en la Cooperación Moral
Una de las condiciones necesarias para la realización de una acción moral es la
existencia de normas, entendiendo por norma una “... regla o estándar que gobierna
nuestra conducta en la situación social de la que participamos ... es un estándar al que se
espera que nosotros nos apeguemos” (Biersted, cit en Kondo, 1990, p. 209). Autores
clásicos como Durkheim (1994) afirman que la sociedad humana impone un orden
preestablecido desde el mismo momento de nuestro nacimiento, basado en instituciones
políticas, modelos conductuales y reglas de juego que limitan y regulan el movimiento
de cada individuo en el entramado social (Elías, 1995; Sillis, 1974). Incluso enfoques
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 34
radicales de tipo normativo defienden una posición universalista respecto a los
principios que deben guiar la acción para asegurar una convivencia justa (Kliemt, 1986):
el principio básico en este caso, sería el imperativo categórico de Kant (Hollis y Sugden,
1993) ¿Pero qué ocurre en casos de dilemas sociales? Este tipo de situaciones tan
comunes en la vida en sociedad no se resuelven simplemente obedeciendo normas que
se hayan establecido previamente: las personas incluso solucionan esta situación
apelando a variaciones de las normas preestablecidas, empleando formas subjetivas de
moralidad relativas a condiciones particulares (Camps, 1996). Sobre este punto, Mockus
(2002) afirma que las normas morales, legales y culturales o sociales pueden
contradecirse entre si o no coincidir en muchos casos, perjudicando significativamente la
realización de comportamientos morales (y al fortalecimiento de la convivencia justa).
Lo anterior sugiere que además de la necesidad de normas y principios
adecuados que regulen el comportamiento humano, para que la intención de cooperar
exprese formas morales basadas en principios de justicia e imparcialidad, debe
profundizarse en otro tipo de aspectos, como el caso de las características individuales.
Características personales
Autores como Kohlberg aseguran que una de las condiciones necesarias para
realizar acciones morales implica el desarrollo de ciertas habilidades cognitivas (juicio
moral). Según Kohlberg (1992), cada persona alcanza progresivamente y a lo largo de su
propia vida, determinadas etapas de razonamiento moral que permitirán y fomentarán un
proceso de toma de decisiones a favor de la ejecución de acciones morales. Se supone
que este desarrollo del razonamiento moral se caracteriza por partir de estados iniciales,
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 35
donde los principios que guían las acciones consisten en obedecer por temor al castigo,
valorar los intereses personales por encima de los sociales y respetar la autoridad (hay
menor autonomía). Y es posible culminar en estados más avanzados donde el principio o
la máxima más importante que guía la realización de acciones, corresponde a un sistema
moral basado en ideales de justicia. Estos estados finales permiten una mayor
consistencia entre los juicios morales de la persona y los comportamientos.
Pero también se plantea que el efecto del desarrollo moral sobre la acción moral puede
estar influenciado por otro tipo de características individuales, como el caso de la
autoconciencia. Kohlberg y Grim (1968) desarrollaron una serie de experimentos donde
encontraron que aquellas personas con un alto nivel de autoatención (medido según el tiempo de
reacción en unas tareas específicas) y que además puntuaban en un nivel convencional de
desarrollo moral, presentaban una resistencia mayor al fraude (en una situación real de clase) que
aquellas con menor desarrollo moral. En suma, una persona con un alto desarrollo del juicio
moral, se comportará conforme a normas y principios (basados en la justicia) a los que dará
prioridad en el proceso de toma de decisión.
A pesar de que el razonamiento moral es el aspecto del comportamiento moral que más
ha recibido atención durante muchos años (Villegas de Posada, 1994a; 1994b; 2001), también ha
estado sujeto a críticas. Una de éstas es que la relación entre desarrollo moral y acción moral no
es tan clara (Peláez-Noguera y Gewirtz, 1995): los estados de desarrollo moral “... determinan
las razones que justifican la acción, no qué acciones serán realizadas” (Bandura, 1991, p. 48).
Blasi (1980) realiza una extensa revisión del enfoque de Kohlberg y concluye que aunque sí es
posible plantear una relación entre razonamiento moral y acción moral, es necesario solucionar
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 36
dificultades tanto a nivel teórico como metodológico para sustentar empíricamente dicha idea.
Blasi también concluye que la relación entre el juicio moral y la acción moral debe incluir otros
aspectos como la autodefinición, la identidad y la autoconciencia. Estas críticas pueden también
entenderse como una incapacidad o insuficiencia por parte del modelo de Kohlberg para
predecir la acción moral, ya que un nivel avanzado de desarrollo del razonamiento moral puede
llegar a ser necesario para que se de una acción moral, pero no suficiente para predecir este tipo
de comportamientos (Hoffman, 1991; Villegas de Posada, 1994b; 2001). Autores como Bandura
(1999), señalan además que una persona con un alto nivel de desarrollo moral está en plena
capacidad de realizar acciones inmorales que perjudican intencionalmente a muchas personas.
¿Qué se propone respecto a estas dificultades?
Son varios los autores que han considerado a la acción moral como un elemento
multicausal y que es influenciado por factores tanto individuales como sociales; tanto
circunstanciales como dispocisionales (Bandura, 1991; 1997). Rest (1984; Narváez y Rest,
1995) señala la necesidad de construir un modelo explicativo que de cuenta de los elementos
involucrados en cuatro fases que se pueden dar para la realización de la acción moral:
... (1) interpretar la situación e identificar un problema moral (involucrando
empatía, toma de rol y comprendiendo cómo los involucrados en la situación son
afectados por varias acciones); (2) comprender lo que uno debe hacer, formulando un
plan de acción que implica los estándares morales relevantes o ideales (involucrando
conceptos de lo bueno y lo justo, juicio moral, aplicación de normas sociomorales); (3)
evaluar los varios cursos de acción a los cuales servirán los valores morales y no morales
y decidir lo que uno tratará de hacer (involucrando procesos de toma de decisión,
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 37
valorando modelos integrativos, operaciones defensivas); (4) ejecutar e implementar un
plan moral de acción (involucrando fuerza de voluntad y procesos de autorregulación)
(Rest, 1984, p. 24).
Este tipo de planteamientos guarda bastantes similitudes con el modelo de
autorregulación aquí propuesto, justificando su pertinencia y relevancia. Incluso Bandura (1991;
1997) propuso un modelo de autorregulación para explicar la acción moral similar al aquí
aplicado. Pero a nivel empírico, no se ha encontrado ningún intento por poner a prueba estos
modelos de forma integral. Sin embargo hay investigaciones que muestran relaciones
particulares entre algunos de sus elementos: se dispone de referencias importantes (mencionadas
en este y en apartados anteriores) que justifican la relevancia de modelos como el aquí
propuesto. Por otro lado, hay modelos explicativos que dan prioridad a otros factores para
explicar el comportamiento moral, como el caso de la emoción (Eissenberg, 1995; Hoffman,
1991; Villegas de Posada, 1994a; 2001) o aspectos de la identidad (Blasi, 1993); casos en los
que también se plantean modelos integradores con componentes muy similares a la estructura
propuesta por Rest (Eissenberg, 1995). Sin embargo, en la presente investigación no se
considerarán ni la emoción ni la identidad porque se ha optado por un enfoque
predominantemente cognitivo.
Con todo lo anterior se puede comprender que hay características individuales como el
razonamiento moral, que pueden ser una condición necesaria para realizar una acción moral.
Pero también que el papel de este factor hay que analizarlo junto con otra serie de elementos
personales (como la autoconciencia) y de condiciones ambientales para que la explicación de la
acción moral sea más acertada. Es posible también articular toda la información que se ha
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 38
presentado para proponer algunas condiciones que afectan la ocurrencia de la cooperación moral
en un dilema social.
Por un lado, es posible nombrar elementos ambientales como las características de los
implicados (tipo de acciones que realicen y estrategias adoptadas), las condiciones concretas del
dilema (posibilidad de generar acuerdos, de construir reglas adicionales, de comunicación, el
tipo de información a la que se puede acceder, la presencia o ausencia de algún tipo de autoridad,
etc), las acciones que se hayan realizado al inicio del dilema (o previamente) y otras adicionales
(como el caso de hacer más conciente a los participantes de normas morales que indiquen las
formas más justas de interacción). Pero también hay que señalar características personales como
el tipo de orientación (motivación o metas que se quieren conseguir), el nivel de desarrollo moral
y de autoconciencia y el tipo de normas y principios morales interiorizados. Finalmente, para la
explicación de la cooperación moral parece pertinente tener en cuenta dos dimensiones de su
ocurrencia: su comprensión para momentos aislados del dilema y el análisis de su evolución a
través del tiempo. Será igualmente importante una discriminación de la cooperación moral que
deberá permitir diferenciarla de otros casos de cooperación con intenciones egoístas y
egocéntricas (como el ejemplo de la hipocresía moral). Todos estos aspectos se tuvieron en
cuenta para la aplicación empírica del modelo de autorregulación que se expone a continuación.
Modelo de Autorregulación Moral
¿Por qué se escogió este modelo de autorregulación y no otro? Bandura (1991; 1997)
había señalado que el comportamiento moral es resultado de un proceso de autorregulación muy
similar al propuesto por Carver y Scheier. Sin embargo, el modelo de Carver y Scheier permite
establecer de forma más coherente la característica de un modelo cíclico y repetitivo. El hecho
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 39
de que el modelo escogido aquí no hubiera sido aún aplicado antes para la explicación de la
acción moral (pero si para el comportamiento humano en general), permitió además proponer
relaciones que tal vez no se habían considerado antes en otros planteamientos.
Aunque el modelo que se presenta a continuación es valioso para explicar el
comportamiento moral en general, en la presente propuesta se hace específico para el caso de
cooperación moral en el dilema del prisionero. El proceso de autorregulación se puede ver de
manera más clara en una acción que se repite (más que en una simple acción aislada) y que
permite generar procesos de retroalimentación continuos, por lo cuál el dilema del prisionero a
varias rondas es ideal (además de su carácter de dilema social). En el presente caso se
considerarán (ver Figura 3):
(a) El input: reconoce si la situación es moralmente relevante y otra información del
dilema (características de los implicados, las causas y consecuencias de la situación
problema, las posibles soluciones, etc).
(b) Los valores de referencia (dos elementos): las metas personales que se desean lograr
en el dilema (que pueden ser de énfasis egocéntrico o cooperativo) y estándares que
indican cómo debe comportarse.
(c) Tres características personales: el nivel de desarrollo moral, de autocontrol y
autoconciencia.
(d) El comparador: proceso de toma de decisión donde se contrasta el contenido de los
valores de referencia con la información recolectada en el input.
(e) El output o acción: según su intención puede ser competencia pragmática,
competencia moral, cooperación pragmática o cooperación moral.
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 40
(f) Factores externos: el tipo de estrategia del oponente (que puede o no ser de
reciprocidad), las acciones del otro jugador y otras características del dilema
(imposibilidad de comunicación, tipo de información disponible, número de rondas, etc)
(g) Efectos en el ambiente: consecuencias de la acción.
Es importante señalar que si el input no recolecta información que permita clasificarla
como moralmente relevante, el proceso de toma de decisión no se llevará a cabo en función de la
ejecución de una acción moral, de manera que la acción resultante (si es que se da), debe ser
considerada como amoral. También es necesario decir que de acuerdo a qué tan efectivo sea el
proceso de regulación, sus consecuencias respecto al alcance de metas y las dificultades que
enfrenten las personas, los valores de referencia podrán ser modificados debido a procesos de
ajuste y de aprendizaje, así como a otros factores externos (f).
Figura 3. Diagrama del modelo de autorregulación para la acción moral.
Caract erísticas personales
Factores Externos
Comparador
Efectos en el Ambiente
Output
Input
d e
a g
f Valores de Referencia
b
c
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 41
Los efectos que son generados en el ambiente (g) por el output (o acción) son los
resultados que haya logrado la persona con su comportamiento (en la situación de dilema
enfrentada): solucionar el problema ayudando a los demás, fomentando relaciones de
reciprocidad, ganando reputación entre los implicados; o bien, privilegiando el beneficio
individual, negando posibilidades de negociación, generando conflictos mayores, etc. Pero este
posible resultado esperado por la persona puede o no generar los efectos ideales, dependiendo de
factores de orden externo (f), tales como características personales de todos los implicados
(metas personales, valores de referencia, acciones, etc), la falta o imposibilidad de comunicación
entre los afectados, o el tiempo de respuesta (entre otras muchas más variables).
De forma similar al modelo original de Carver y Scheier el alcance de las metas
personales es el principal elemento motivador de la acción. A pesar de que para la realización de
comportamientos morales no es un requisito tener una determinada meta, se supone que la
motivación por ser consecuente con el alcance de una meta es determinante. Así, cuándo una
persona quiere alcanzar una meta altruista o cooperativa será más probable que su
comportamiento sea moral o de orientación ética. El modelo propuesto también permite tener en
cuenta casos en los que las personas pueden tener metas cooperativas y altruistas, pero llevar a
cabo acciones de orientación pragmática (como el caso de la cooperación pragmática). Además
de que una persona quiera lograr una meta altruista o cooperativa, ésta tendrá mayor posibilidad
de actuar moralmente si el contenido de los valores de referencia es el más adecuado: si éstos
refuerzan la realización de esta acción y la sustentan como correcta y justa.
El modelo propone que las personas siempre tratarán de buscar una coherencia entre los
valores de referencia, el input y la acción, de modo que habrá casos ideales en los que el proceso
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 42
de autorregulación sea favorable y facilite el alcance progresivo de una meta (según los
estándares y otros valores de referencia). Se espera también que bajo condiciones en las que las
personas sean más concientes de sus propios principios morales, éstas generen mayores
esfuerzos por comportarse de acuerdo con los mismos.
Ahora bien, si una persona ya reconoce que la situación puede ser considerada como
moralmente relevante y además cuenta con unos valores de referencia (normas, estándares y
metas) que estipulan que la forma más correcta y justa de actuar es moral, ¿es posible asumir que
la persona actuará moralmente? Esto sólo sucederá si las personas cuentan con un adecuado
nivel de desarrollo moral, de autoconciencia y de autocontrol. A pesar de que para el modelo aún
no se cuenta con información suficiente para especificar el nivel necesario de desarrollo de estas
características (ni de una relación concreta entre estos tres elementos), si supone que entre mejor
desarrolladas estén, mayor será la probabilidad de que una persona actúe de forma moral bajo las
condiciones antes mencionadas.
El modelo propuesto permite establecer seis condiciones ideales que favorecen a una
persona para que lleve a cabo comportamientos de cooperación moral: (1) que en los valores de
referencia se haya interiorizado una jerarquía de principios morales adecuados; (2) que esta
jerarquía de principios morales no genere conflictos con la jerarquía de metas personales; (3) que
la persona cuente con metas cooperativas en un lugar alto de la jerarquía de metas; (4) que la
persona cuente con un adecuado desarrollo del juicio moral que le permita enfocar el proceso de
toma de decisión (comparador) hacia lo correcto y más justo; (5) que la persona cuente con un
adecuado nivel de habilidades de autoconciencia y de autocontrol; (6) que las condiciones
ambientales y los factores externos favorezcan también la realización de la cooperación moral
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 43
(como el caso del surgimiento y mantenimiento de estrategias e interacciones basadas en la
reciprocidad). Todos estos supuestos en conjunto también permiten suponer que una persona
cooperará moralmente de forma continua y constante, en la medida en que la cooperación moral
contribuya de forma satisfactoria al alcance progresivo de las metas personales y que las
condiciones personales y ambientales sean las ideales (las más favorables según lo que se dijo
antes).
Pero también es importante señalar bajo qué circunstancias de un dilema social se
pueden presentar situaciones difíciles para el proceso de autorregulación: cuando las condiciones
ambientales no permiten un alance progresivo de metas, cuando hay conflicto entre los valores
de referencia (entre metas, normas y estándares) y cuando no se cuenta con suficiente desarrollo
de las características personales. En estas circunstancias surgirán comportamientos que no
corresponden con lo que se desea conseguir, o incluso, los valores de referencia podrán cambiar
en función del comportamiento realizado justificando esta desviación de acciones en un
principio no deseadas.
Se espera determinar la capacidad explicativa del modelo de autorregulación
propuesto, respecto a la cooperación moral en un dilema social como el dilema del
prisionero. La pregunta de investigación que se quiere responder es: ¿Qué tanto el
modelo de autorregulación y sus distintos componentes explican la cooperación moral
en oposición a la competencia pragmática en rondas aisladas, así como la cooperación y
la competencia continuas?
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 44
Hipótesis
Según los supuestos del modelo y la revisión teórica realizada, con la presente
propuesta de investigación se busca verificar las siguientes hipótesis:
1. Las características personales, la meta personal y la presencia un estándar
moral predicen significativamente la cooperación moral en la primera ronda
del dilema.
2. Las variables de la hipótesis 1 mas el comportamiento previo y la estrategia
de reciprocidad programada predicen significativamente la cooperación
moral de las rondas intermedia y final.
3. Las características personales, la meta personal, la presencia de un estándar
moral y la estrategia de reciprocidad programada predicen de manera
significativa la cooperación continua desde el inicio hasta el final del dilema.
4. Las variables de la hipótesis 3 predicen significativamente el cambio de meta.
Para probar el modelo de autorregulación en una situación de dilema social, se
diseñó una versión del dilema del prisionero para Internet con dos condiciones
experimentales: presencia o ausencia de un estándar moral y estrategia programada para
el otro supuesto jugador. En la condición experimental de estándar presente, se invitaba
a cooperar con una frase que sugería que lo más justo en el juego era generar ganancias
equitativas. La estrategia programada consistió en dos versiones de toma y daca, una con
reciprocidad inmediata (que empezaba en cooperación) y otra con reciprocidad
postergada (que iniciaba en competencia). También se elaboraron versiones para Internet
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 45
de los instrumentos destinados a evaluar las características personales. Las variables
dependientes fueron: las acciones realizadas en tres rondas (inicial, intermedia y final)
clasificadas según su intención como competencia pragmática, competencia moral,
cooperación pragmática y cooperación moral; la cooperación o competencia continua; y
el cambio de meta. Las variables independientes fueron dos condiciones experimentales
(presencia de estándar moral y tipo de estrategia de reciprocidad programada), la meta
personal, el nivel de las tres características personales (autocontrol, autoconciencia y
desarrollo moral) y las acciones previas.
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 46
Método
El diseño experimental es un diseño factorial de 2 (ausencia/presencia de
estándar moral) x 2 (estrategia programada de reciprocidad inmediata/postergada).
Participantes
123 Estudiantes de La Universidad de los Andes fueron convocados al experimento con
el envío masivo de una invitación por correo electrónico (a estudiantes de ciencias sociales y
humanidades, economía y administración) y por medio de visitas a algunos salones de clase y a
otros espacios concurridos por los estudiantes dentro del campus universitario (sin convocar a la
población total de estudiantes universitarios: el muestreo se hizo por conveniencia). La
participación en la investigación fue voluntaria y como incentivo se asignó a cada participante
unos números de lotería para ganar una rifa de dinero en efectivo. La aplicación de algunos
filtros para el estudio redujo el número de la muestra a 123 (excluyendo casos marginales según
los puntajes de autocontrol y de desarrollo moral, validando correos reales de la universidad y
según el tiempo empleado en la actividad). Dichos estudiantes estaban matriculados en 22
programas (de un total de 28), siendo Ingeniería Industrial (15,4 %), Antropología (14.6 %),
Ciencias Políticas (12.2 %) y Psicología (10.6 %) las carreras predominantes. Por otro lado, el
50.8 % de los participantes fueron hombres y el 49.2 % mujeres. La edad promedio de los
participantes fue de 21.4 años (para un rango entre 17 y 31 años).
Instrumentos y Materiales
Autoconciencia
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 47
Se aplicó una versión modificada (ver Apéndice A) de la escala de autoconciencia (The
Self-Conciousness Scale) de Fenigstein, Scheier y Buss (1975), propuesta por Carver y Scheier
(1985). Para la traducción de esta escala se tuvo en cuenta la redacción de los ítems en su versión
original. Aunque su aplicación incluyó la totalidad de los diez ítems de la escala original, para
los análisis se descartó el ítem dos, siguiendo recomendaciones de otros estudios sobre
dificultades encontradas (Cramer, 2000; Ben-Artzi, 2003; Martin y Debus, 1999; Trapnell y
Campbell, 1999). Se utilizó sólo el componente de la escala global de autoconciencia que
permite evaluar a nivel disposicinal, el grado de enfoque de atención que tiene una persona sobre
aspectos del yo. Este instrumento fue aplicado en esta investigación en escala Likert de uno a
cuatro y se obtuvo un alfa de Cronbach de .70.
Autocontrol
Para medir el nivel de autocontrol se empleó la versión resumida de la escala de
autocontrol (The Self-Control Scale) propuesta por Tangney, Baumeister y Boone (2004). Esta
escala evalúa el nivel de características personales para controlar y regular el propio
comportamiento, así como para evitar cursos de acción no deseados. Esta escala fue traducida
para la presente investigación y cuenta con 13 items de tipo Likert de uno a cinco (ver Apéndice
B). El análisis de confiabilidad mostró para esta investigación, un Alfa de .76.
Desarrollo moral
Para evaluar este componente se empleó la prueba Erasmo de Villegas de Posada
(2007). Esta prueba discrimina tanto componentes emocionales como cognitivos del desarrollo
moral, por medio del empleo de dilemas morales hipotéticos. Consta de cuatro dilemas morales
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 48
y ha sido empleada ya en otras investigaciones sobre acción moral, con un nivel de confiabilidad
de .71 (Gómez, 2006; Rodríguez, 2003; Villegas de Posada, 1994; 2001).
Situación de dilema del prisionero
Se empleó una versión de dilema del prisionero que no permitió comunicación entre los
jugadores, se hizo entre personas desconocidas, con información de los pagos y del puntaje en
cada una de las rondas y de manera repetitiva para 21 rondas. Las rondas fueron numeradas
desde la 0 hasta la 20 y los participantes sólo supieron que eran 21 rondas hasta llegar a dicha
ronda (ronda 20), donde se especificó que era la última ronda del juego. A pesar de que en la
información del experimento se dijo que sólo algunos participantes interactuarían con un jugador
virtual, en realidad todos lo hicieron así. El dilema fue diseñado a manera de un juego y las
opciones cooperar y competir se representaron con una de dos cartas: un as de picas naranja
(cooperar) y un as de picas morado (competir). La instrucción del juego fue la siguiente (en el
Apéndice C se incluyen las páginas del juego):
En el juego que viene a continuación usted y el otro jugador pueden ganar un
determinado número de puntos. Cada punto ganado equivale a un número de lotería
con el cuál podrá ganar tres premios: todos consisten en la posibilidad de ganar el
equivalente del puntaje final obtenido, en dinero; donde cada punto valdrá $2.000.00
(dos mil pesos).
Entonces, si usted finaliza el juego con sesenta, le serán asignados sesenta números de
lotería para poder ganar uno de los tres premios. Para este caso, usted podrá ganar
$120.000.00 (ciento veinte mil pesos). De modo que a mayor puntaje final obtenido en
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 49
el juego, mayores números de lotería tendrá y por lo tanto, mayor probabilidad de
ganar uno de los tres premios antes mencionados.
Para cada una de las rondas del juego cada jugador, de manera independiente escoge
una de dos cartas: (as morado) o (as naranja). La forma en que cada uno juegue afecta
el puntaje del otro, así:
1. Si usted escoge (as naranja) y el otro jugador escoge (as morado), usted no obtiene
ningún punto y el otro jugador cinco.
2. Si usted escoge (as morado) y el otro jugador escoge (as naranja), usted obtiene
cinco puntos y el otro jugador ninguno.
3. Si ambos escogen (as naranja) cada uno obtiene tres puntos.
4. Si ambos escogen (as morado) cada uno obtiene un punto.
La meta que usted elija será la que según su criterio desea lograr en el juego. Al iniciar
algunas de las rondas, usted deberá responder una pregunta abierta sobre la razón por
la cuál usted jugó como jugó.
A partir de la ronda uno, usted será informado del puntaje obtenido por ambos
jugadores. Recuerde que Ud. debe evitar distracciones durante su participación.
A continuación haga "click" para leer las reglas del juego.
El sistema de puntos fue relacionado de manera directa con la cantidad de incentivo a
ganar así como se muestra en las instrucciones. La matriz de pagos (ver Figura 4) se incluyó
también en la misma página de las instrucciones.
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 50
Figura 4. Matriz de pagos utilizada en el experimento.
Ambiente de diseño web
Se empleó el programa Dreamweaver (versión 8) para diseñar todos los aspectos de la
página web bajo el lenguaje de programación PHP (versión 4.3.6) y se utilizó el método POST
para ingresar la información a una base de datos Mysql (versión 4). Todo el hosting fue
propiciado por la Universidad de Los Andes. El diseño de la página y sus aplicaciones pudieron
ser ejecutadas bajo varios sistemas operativos: Windows 2000, Millenium y XP. Todas las
páginas contaron con especificaciones mínimas de resolución para su visualización (que fue de
800 x 600). Los registros disponibles permitieron verificar que la mayoría de las personas que
ingresaron a la página lo hicieron bajo condiciones de hardware y software ideales. Para el
diseño de todas las páginas se tuvieron en cuenta también las recomendaciones y los consejos
para realizar experimentos en Internet, propuestos por Reips (2002a; 2002b; 2002c).
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 51
Condiciones experimentales: estrategias programadas y estándar
Para el comportamiento del otro supuesto jugador se definieron dos tipos de estrategias
programadas de toma y daca. Para una de las estrategias programadas (estrategia de reciprocidad
inmediata) se empleó la misma versión de una estrategia utilizada en un experimento por
Komorita, Hilty y Parks (1991), que consistió en iniciar el juego cooperando (en la ronda 0) y de
ahí en adelante y hasta el final, continuar repitiendo la misma elección que hacía el jugador
humano en la ronda inmediatamente anterior (desde la ronda 0). La otra estrategia (estrategia de
reciprocidad postergada) consistió en que el jugador programado iniciaba las dos primeras
rondas (la cero y la uno) compitiendo y luego repetía la misma elección realizada por el jugador
humano pero con dos rondas de diferencia (una más que para el caso de la estrategia de
reciprocidad inmediata). Se optó por emplear estas dos estrategias programadas porque la
estrategia de reciprocidad inmediata fomenta la cooperación (Axelrod, 1984) y la estrategia de
reciprocidad postergada la competencia (Komorita, Hilty y Parks, 1991; Oskamp, 1971);
además porque ésta última estrategia, en comparación con la uno representa una tarea más difícil
de identificar para las personas.
Para la condición de estándar se incluyó el siguiente enunciado: Tenga en cuenta que en
este juego lo más justo es que ambas personas obtengan una ganancia similar. Este estándar
estuvo presente antes de empezar el juego (en las instrucciones iniciales), en la ronda 4 y en la
14. En la condición de no estándar el enunciado no apareció en ninguna fase del experimento.
Los estudiantes fueron asignados de forma aleatoria a cada una de las modalidades de las
condiciones experimentales: de estándar presente o ausente y de estrategia de reciprocidad
inmediata o postergada. Para que esta asignación fuera aleatoria, se empleó una función del
lenguaje de programación PHP. Como en una investigación realizada por Kiesler, Sporull y
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 52
Waters (1996) se encontró que cuándo las personas sabían que jugaban con un jugador
programado diferían significativamente en sus estrategias de cuándo interactuaban con una
persona real, se emplearon varias estrategias (diseño de aplicaciones, presentación de
información y diseño de las condiciones del juego mismo) enfocadas en la simulación de una
conexión real con otro jugador humano. Por los comentarios que realizaron los participantes del
experimento (y también del pilotaje), se asume que pudieron haber sido sólo muy pocos quienes
supusieron que jugaban con un programa.
Definición y cambio de metas
En la ronda 0 se incluyó la siguiente pregunta (antes de realizar la primera elección) con
cuatro opciones:
¿Qué meta escoge usted, con el propósito de que ésta guíe su forma de jugar de ahora
en adelante?
(a) Ganar la mayor cantidad posible de puntos
(b) Ganar más puntos que el otro jugador
(c) Generar ganancias equitativas para ambos
(d) Permitir mayores ganancias a su oponente.
Para la definición de estos cuatro tipos de metas (egoísta, competitiva, cooperativa y
altruista respectivamente) se tuvo en cuenta la clasificación propuesta por Baron (2003) y una
tipología de motivos sociales utilizada en otros experimentos (De Jong, et al., 2002; Sattler y
Kerr, 1991). Para la ronda 9 se incluyó la siguiente pregunta: ¿Continúa usted con la misma
meta que inicialmente eligió? a lo cuál el participante debía responder si o no y dado el caso,
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 53
volver a escoger la nueva meta. La segunda elección de meta se hizo antes de escoger la carta de
esa misma ronda.
Acción moral
La razón (intención) de las elecciones realizadas se abordó así: Como usted escogió
(carta x) en la ronda pasada, explique por qué razón lo hizo (en sus propias palabras). Las
razones dadas fueron clasificadas según el tipo de orientación de la razón propuesto por
Habermas (1990). La pregunta sobre la intención sólo se hizo para la ronda 0, la 9 y la 19 porque
según los resultados obtenidos en el pilotaje (para cuyo caso se abordó la intención en cinco
rondas) esto permitía reducir el tiempo del experimento y porque las razones de las intenciones
más valiosas para el análisis se ubicaban posiblemente en estas tres etapas (en la inicial, en una
intermedia y en la final). Todo lo anterior resultó en una tipología de 4 posibilidades:
competencia pragmática, competencia moral, cooperación pragmática y cooperación moral.
Procedimiento
La página de entrada (o index) informó a las personas que había sido diseñada
como herramienta para aplicación de un experimento para un proyecto de grado (en el
Apéndice C se incluyen la mayoría de las páginas utilizadas). Después las personas
interesadas ingresaron a otra página con instrucciones (información sobre todas las
tareas a realizar y sobre el incentivo) y requisitos de la participación más concretos.
Luego las personas ingresaban a otra página donde debían registrarse con el nombre de
usuario y la contraseña asignados previamente por el investigador. Después de brindar el
nombre de usuario y la contraseña, los participantes contestaron cuatro cuestionarios: el
primero sobre información demográfica, el segundo fue la escala de autoconciencia, el
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 54
tercero la de autocontrol y por último la prueba de desarrollo moral. Finalizada la
aplicación de los instrumentos, se continuó con una página que indicó las instrucciones
del funcionamiento del juego (ver Apéndice C).
Más adelante, cada participante tuvo la oportunidad de familiarizarse con el
funcionamiento del juego mediante la visualización de tres rondas iniciales del juego a
manera de ejemplo (que incluyó también comentarios de ayuda sobre cada uno de los
componentes de las páginas en cada una de las rondas). Después de esto, los
participantes continuaron formalmente con el desarrollo del juego. Al finalizar la última
elección de cartas, las personas recibieron el estado final del juego con el puntaje total y
la cantidad de dinero que podrían obtener si ganaban la rifa.
El desengaño se realizó dos semanas después de iniciar la recolección de datos.
Para esto, se envió un correo a todos los participantes (así no hubiesen finalizado el
experimento) señalando el objetivo central de la investigación, pero también que habían
jugado con un jugador programado y quiénes habían sido los tres ganadores de la rifa
(sólo aquellos estudiantes que finalizaron la aplicación del experimento pudieron
participar en este sorteo). El desengaño también contó con información más precisa
sobre el experimento en una nueva página con la misma dirección de la empleada para el
experimento. Para la entrega del incentivo, se contactó a los tres ganadores por correo
electrónico y se hizo de manera personal en una fecha acordada.
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 55
Plan de Análisis
Como ninguno de los participantes eligió la meta altruista y fueron pocos los que
escogieron la opción egocéntrica (la mayoría eligió la competitiva), se optó por dicotomizar
dicha variable clasificando las metas egoístas y competitivas como egoístas (la competitiva de
hecho puede considerarse una forma de meta egoísta) y a la meta cooperativa bajo el mismo
nombre. Las variables demográficas que se incluyeron en los análisis fueron la edad y el sexo.
Se utilizaron regresiones logísticas multinomiales y binomiales para predecir las
variables dependientes (las tres acciones, la cooperación y competencia continuas y el
cambio de meta). Para todos los análisis que se exponen a continuación, los valores de
las variables contempladas son acción: 0 = competencia pragmática, 1= competencia
moral, 2 = cooperación pragmática, 3 = cooperación moral; elección (acción sin
intención): 0 = competencia, 1 = cooperación; meta: 0 = egocéntrica, 1 = cooperativa;
cambio de meta: 0 = no cambia, 1 = si cambia; estándar: 0 = ausente, 1 = presente;
estrategia programada: 0 = de reciprocidad postergada, 1 = de reciprocidad inmediata;
sexo: 0 = hombre, 1 = mujer.
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 56
Resultados
Análisis Descriptivos
La distribución de la muestra según las condiciones experimentales fue de 58
participantes en presencia de estándar moral y de 65 en ausencia; 66 participantes bajo la
estrategia de reciprocidad inmediata y de 57 para la estrategia de reciprocidad postergada. El
desarrollo moral presenta una M = 47,98 y una DE = 10.94, la autoconciencia un M =
27.83 y una DE de 4.14 y el autocontrol una M = 41.74 y una DE de = 7.94. La Tabla 3
muestra que los puntajes de las tres características personales y la edad son similares
entre cada una de las condiciones experimentales.
Tabla 3.
Estadísticos de la Muestra Según Condiciones Experimentales.
Condiciones a Variables M DE Máximo Mínimo
1 (n = 33)
Autoconciencia 27,39 4,12 35 20
Desarrollo moral 46,82 10,53 71 27
Autocontrol 42,24 6,28 53 27
Edad 20,97 2,28 27 17
2 (n = 32)
Autoconciencia 28,22 4,72 36 18
Desarrollo moral 47,25 10,32 69 27
Autocontrol 44,31 8,03 61 31
Edad 21,84 2,64 28 19
3 (n = 24)
Autoconciencia 26,42 3,69 36 20
Desarrollo moral 48,17 11,17 69 23
Autocontrol 38,46 5,88 50 29
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 57
Edad 21,58 2,75 29 18
4 (n = 34)
Autoconciencia 29,06 3,78 36 21
Desarrollo moral 50,12 9,71 73 29
Autocontrol 41,76 8,45 59 26
Edad 21,26 2,40 31 18
aCondición 1 = No estándar y estrategia de reciprocidad postergada; 2 = No estándar y
estrategia de reciprocidad inmediata; 3 = Estándar presente y estrategia de reciprocidad
postergada; 4 = Estándar presente y estrategia de reciprocidad inmediata.
Cooperación y competencia en el dilema.
Como se indica en la Figura 5, las frecuencias de ambas elecciones (de
cooperación y de competencia) varían bastante en todas las rondas y una gran mayoría
de las personas (el 69.92 %) cambió en una o más ocasiones de cooperación a
competencia o de competencia a cooperación durante el dilema. De modo que la elección
de las opciones de cooperación y de competencia parecen alternarse (pasar de competencia a
cooperación y después hacer lo contrario) y fueron pocos los participantes que no cambiaron su
elección en todo el juego (el 30 %): el 12.19 % compitió en todas las rondas y el 17.89 %
cooperó en todas las rondas. En la ronda 0 se concentra la mayor cantidad (el 62.6 %) de
elecciones cooperativas y la competencia es de tan sólo el 37 %. En la ronda 8 se da el
caso inverso del anterior: la cooperación es la opción menos frecuente con un 37 % y la
competencia la mayor, con un 62 %.
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 58
Figura 5. Elecciones de cooperación y de competencia de los jugadores según las 21 rondas.
Frecuencias de las acciones 1, 2 y 3.
En la acción uno (ronda 0), a pesar de que la cooperación es mucho más frecuente que la
competencia (ver Tabla 4), sólo 55 personas cooperaron moralmente (el 44.72%) y las otras 22
lo hicieron por razones pragmáticas (17.89 %); la mayoría de la competencia se hizo por razones
pragmáticas (42 de 46). El 54.47 % de los participantes escogió una meta egocéntrica y 45.53 %
un meta cooperativa (para la meta 1). La variable meta parece diferenciar muy bien entre la
cooperación moral y la competencia pragmática, ya que estos grupos opuestos son más
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 59
frecuentes según el tipo de meta elegida: bajo la meta egocéntrica hay más competencia
pragmática y bajo la cooperativa hay mayor cooperación moral. Por otro lado, las condiciones
experimentales no parecen mostrar una diferenciación clara (ver Tabla 4).
Tabla 4.
Frecuencias de la Acción 1 Según las Condiciones Experimentales
Condiciones a
Acción1 1 2 3 4 Total Porcentaje
Meta 1 Egocéntrica
Competencia pragmática 8 10 8 10 36 29,27
Competencia moral 2 1 0 0 3 2,44
Cooperación pragmática 6 7 1 3 17 13,82
Cooperación moral 6 1 1 3 11 8,94
Total 22 19 10 16 67 54,47
Meta 1 Cooperativa
Competencia pragmática 2 0 2 2 6 4,88
Competencia moral 0 0 1 0 1 0,81
Cooperación pragmática 1 1 1 2 5 4,07
Cooperación moral 8 12 10 14 44 35,77
Total 11 13 14 18 56 45,53
aCondición 1 = No estándar y estrategia de reciprocidad postergada; 2 = No estándar y
estrategia de reciprocidad inmediata; 3 = Estándar presente y estrategia de reciprocidad
postergada; 4 = Estándar presente y estrategia de reciprocidad inmediata.
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 60
En términos generales la acción dos (ronda 9) presenta unos resultados similares a la
acción 1 (ver Tabla 5): los casos intermedios (cooperación pragmática y competencia moral) son
los menos frecuentes, los otros dos grupos extremos de competencia pragmática (34.96 %) y
cooperación moral (43.9 %) son los más frecuentes y claramente se agrupan según la meta (de
forma similar a la acción 1). Al revisar la Tabla 5 se ve que una de las condiciones
experimentales si muestra una diferencia para la cooperación moral (que no es clara para la
competencia pragmática): su frecuencia es mayor bajo la condición de estrategia de reciprocidad
inmediata que en la de reciprocidad retardada. Por otro lado, en la selección de la meta 2 el 52.8
% continuó con una meta de competencia y el 47.2 % con una cooperativa. Al comprar las
frecuencias de las metas 1 y 2 se observa que en la primera elección fue más frecuente una meta
egocéntrica en lugar de cooperativa, situación que en la segunda elección de la meta se
mantiene. El cambio entre la meta 1 y la meta 2 se dio en 14 participantes (el 11.04%) que
modificaron sus metas.
Tabla 5.
Frecuencias de la Acción 2 Según las Condiciones Experimentales
Condiciones a
Acción 2 1 2 3 4 Total Porcentaje
Meta 2 Egocéntrica
Competencia pragmática 11 9 9 10 39 31,71
Competencia moral 3 1 1 0 5 4,07
Cooperación pragmática 3 2 0 3 8 6,50
Cooperación moral 5 4 2 2 13 10,57
Total 22 16 12 15 65 52,85
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 61
Meta 2 Cooperativa
Competencia pragmática 0 1 3 0 4 3,25
Competencia moral 4 0 2 3 9 7,32
Cooperación pragmática 0 2 1 1 4 3,25
Cooperación moral 7 13 6 15 41 33,33
Total 11 16 12 19 58 47,15
aCondición 1 = No estándar y estrategia de reciprocidad postergada; 2 = No estándar y
estrategia de reciprocidad inmediata; 3 = Estándar presente y estrategia de reciprocidad
postergada; 4 = Estándar presente y estrategia de reciprocidad inmediata.
El caso de la acción 3 (ver Tabla 6) muestra que la frecuencia de ambas acciones
intermedias continúa siendo similar a las de las acciones 1 y 2 (21.95 %). A pesar de que los
otros dos grupos opuestos concentran la mayoría de las acciones, la situación cambia
radicalmente respecto a las anteriores acciones puesto que la competencia pragmática (44.72 %)
es ahora más frecuente que la cooperación moral (33.33 %). Aquí las condiciones
experimentales muestran una posible diferenciación para el caso de los dos grupos opuestos: la
mayor concentración de cooperación moral se da en la condición 4 (de estándar presente y de
estrategia de reciprocidad inmediata) y la de competencia pragmática en la 1 (de estándar
ausente y de estrategia de reciprocidad postergada).
Tabla 6.
Frecuencias de la Acción 3 Según las Condiciones Experimentales
Condiciones a
Acción 3 1 2 3 4 Total Porcentaje
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 62
Meta 2 Egocéntrica
Competencia pragmática
15 12 10 7 44 35,77
Competencia moral 3 0 2 1 6 4,88
Cooperación pragmática 3 0 0 4 7 5,69
Cooperación moral 1 4 0 3 8 6,50
Total 22 16 12 15 65 52,85
Meta 2 Cooperativa
Competencia pragmática
5 3 3 0 11 8,94
Competencia moral 2 1 4 2 9 7,32
Cooperación pragmática 2 0 2 1 5 4,07
Cooperación moral 2 12 3 16 33 26,83
Total 11 16 12 19 58 47,15
aCondición 1 = No estándar y estrategia de reciprocidad postergada; 2 = No estándar y
estrategia de reciprocidad inmediata; 3 = Estándar presente y estrategia de reciprocidad
postergada; 4 = Estándar presente y estrategia de reciprocidad inmediata.
Cooperación continua
Hay que señalar que a pesar de que sólo el 17.19 % de los participantes
cooperaron continuamente en las 21 rondas del dilema, la gran mayoría de quienes lo
hicieron (el 77 %) también fueron parte de quienes cooperaron moralmente en las tres
acciones (el otro 23 % realizó tanto cooperación moral, como cooperación pragmática).
Los cooperadores continuos fueron el 32.72 % de quienes cooperaron moralmente en la acción
1; el 35, 18 % de los que realizaron cooperación con intención moral en la acción 2; y el 46.34 %
de los participantes que cooperaron con una razón moral en la acción 3. Esto quiere decir que
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 63
conforme aumenta el número de rondas, los cooperadores continuos son los que más
permanecen en el grupo de los que cooperan con intención moral y que en la acción 3 el número
de los cooperadores continuos es casi la mitad de quienes cooperan con intención moral (un
cambio importante en comparación a lo que sucedió entre la acción 1 y 2).
A partir de todo lo anterior se puede afirmar que en las tres acciones los grupos extremos
que son los grupos centrales de análisis de esta investigación (cooperación moral y competencia
pragmática), son los que más se diferencian. Es posible concluir que las metas 1 y 2 permiten
agrupar de la forma esperada la cooperación moral y la competencia pragmática; que las
condiciones experimentales diferencian a los grupos opuestos a partir de la acción 2 y que la
acción 3 muestra cambios importantes en comparación con las primeras acciones y sobre todo
para el caso de la cooperación continua.
Parte de estos resultados se pueden observar también en la Figura 6 y Figura 7, donde se
agrupa la frecuencia de la cooperación y de la competencia (en todas las rondas del dilema)
según el tipo de meta elegida y la condición experimental de estrategia de reciprocidad. En la
Figura 6 se puede ver que los grupos de meta de cooperación y de estrategia de reciprocidad
presentan mayores niveles de cooperación. Quienes estuvieron bajo la condición de la estrategia
de reciprocidad inmediata fueron los que más cooperaron, seguidos por aquellos que escogieron
una meta de cooperación. Es interesante notar que para el caso de la primera ronda, fueron más
quienes cooperaron con una meta de cooperación, pero que a partir de la segunda ronda, los que
más cooperan están bajo la condición de estrategia de reciprocidad postergada.
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 64
Figura 6. Elecciones de cooperación de los jugadores según las 21 rondas agrupadas según la
condición experimental de estrategia de reciprocidad y el tipo de meta elegida.
En la Figura 7 se observa que los participantes que más compitieron fueron
aquellos que eligieron una meta de competencia y también, quienes estuvieron bajo la
condición experimental de estrategia de reciprocidad postergada (aunque en menor
grado). Y al igual que en la Figura 6 también se ve que a partir de la ronda 2 hay
cambios importantes: la condición de estrategia de reciprocidad discrimina entre quienes
cooperan o compiten (y en la primera no lo hacía). A pesar de que las figuras condensan
mucha más información, las más pertinente para los objetivos de esta investigación es la
que se menciona.
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 65
Figura 7. Elecciones de competencia de los participantes en las 21 rondas agrupadas según el
tipo de meta elegida y la condición experimental de estrategia de reciprocidad.
Análisis Inferenciales
Al realizar un análisis de correlación entre las 12 variables de la investigación
(ver Tabla 7), se ven correlaciones significativas de efectos positivos entre las metas y
las acciones, entre las acciones y la condición de estrategia programada y entre las
acciones entre si. Por otro lado la variable demográfica sexo mostró una correlación
significativa con el desarrollo moral con un r (123) = .26, p = 0.004, y con la
autoconciencia con un r = .18, p = 0.049. A pesar de que esta relación es de efectos
bajos sugiere puntajes más altos de estas características personales para las mujeres.
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 66
Tabla
7
Correlaciones de las Variables del E
studio.
12
34
56
78
910
1112
1. M
eta 1
10,77
2**
0,18
3*
0,03
1-0,028
-0,022
0,015
0,564**
0,49
7**
0,43
2**
0,09
6-0,073
2. M
eta 2
10,11
90,12
7-0,058
-0,079
0,046
0,410**
0,55
3**
0,50
8**
0,09
1-0,138
3. Estándar
10,09
40,02
00,11
0-0,191
*-0,018
-0,040
0,15
4-0,001
-0,138
4. Estrategias Program
adas
10,20
0*
0,06
50,157
0,033
0,17
8*
0,39
2**
0,06
40,12
2
5. A
utoc
onciencia
10,05
70,044
-0,024
0,00
90,06
40,06
00,17
8*
6. D
esarrollo Moral
10,193*
0,006
-0,104
0,04
3-0,084
0,26
1**
7. A
utoc
ontrol
10,099
-0,099
-0,105
0,02
30,10
1
8. A
cción 1
10,53
8**
0,36
8**
0,07
9-0,053
9. A
cción 2
10,61
0**
0,11
7-0,106
10. A
cción 3
10,19
5*
-0,069
11. E
dad
10,00
9
12. S
exo
1
* p
>0.0
5, **p>
0.0
1
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 67
Para las características personales se encontró una correlación significativa entre
desarrollo moral y autocontrol ( r = .19, p = 0.032). Con este análisis preliminar la
elección de una meta cooperativa en la meta 1 (antes de iniciar el dilema), parece estar
relacionada con la condición de presencia de estándar.
Se realizaron regresiones logísticas nominales para predecir las tres acciones de
análisis (así como otras variables que se construyeron posteriormente) y también análisis
de regresión logística binomial para predecir la elección de metas. Todos estos análisis
incluyeron modelos de regresión por pasos hacia atrás, lo que permitió construir
modelos sólo con aquellas variables independientes que aportaban de manera
significativa (excluyendo a las restantes). Aunque las variables demográficas edad y
sexo no se contemplaron como variables predictoras en las hipótesis, fueron incluidas en
todos los análisis para verificar si generaban efectos significativos en los modelos.
Todos estos modelos incluyeron una revisión de posibles efectos de multicolinealidad
(por medio de análisis de regresión lineal), que no mostraron ninguno de estos
problemas.
Predicción de la Acción 1
Para este caso las variables independientes fueron: las tres características
personales, ambas condiciones experimentales, la meta 1 y las variables demográficas
(sexo y edad). Al realizar un análisis de regresión multinomial para predecir la acción
uno (ver Tabla 8), se obtuvo que el modelo explica de manera significativa su variación
en un 45 % ( 2R de Nagelkerke = 0.45). El indicador de Exp(B) (que se muestra en la
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 68
Tabla 8) es el que permite establecer entre otras cosas, la dirección de los efectos (que
pueden o no ser significativos) que genera cada variable para cada grupo en el modelo:
si Exp(B) > 0, entonces el efecto es de incremento de la probabilidad de pertenecer a
determinado grupo y no al de referencia (si por el contrario es menor a 0, entonces el
efecto es de disminución). Sólo la meta 1 predice de manera significativa la acción 1 y la
probabilidad de que la acción ejecutada sea competencia pragmática y cooperación
pragmática (en lugar de cooperación moral) se reduce si la persona tiene una meta inicial
cooperativa. En otras palabras, la probabilidad de que la acción sea cooperación moral (y
no de otro tipo) se incrementa si la meta es de cooperación. Adicionalmente, es posible
afirmar que hay una relación casi significativa (p = 0.07) que permite suponer que un
mayor nivel de desarrollo moral aumenta la probabilidad de que la acción sea de la
competencia moral. El hecho de que la condición de la estrategia programada no
mostrara aportes significativos es comprensible, ya que esta es la acción de la primera
ronda y hasta el momento los participantes aún no han interactuado con el jugador
programado. A pesar de que el autocontrol si mostró aportes significativos al modelo, no
permite establecer diferencias entre los grupos.
Tabla 8.
Predicción de la Acción 1.
Chi Cuadrado ( 2x ) 64,48 2R de Nagelkerke
0,45 P
0,00
Acción 1a B P Exp(B)
Competencia pragmática Meta1 -3,19 0,00 0,04
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 69
(n = 42) Desarrollo Moral -0,01 0,62 0,99
Autocontrol -0,02 0,65 0,98
Competencia moral Meta1 -2,60 0,04 0,07
(n = 4) Desarrollo Moral 0,13 0,07 1,13
Autocontrol -0,11 0,22 0,90
Cooperación pragmática Meta1 -2,67 0,00 0,07
(n = 22) Desarrollo Moral -0,04 0,21 0,96
Autocontrol 0,07 0,10 1,07 a
La categoría de referencia es Cooperación moral (n = 55).
Predicción de la Acción 2
El modelo de regresión multinomial propuesto para la predicción de la acción 2
incluye como variables independientes las mismas del análisis pasado, pero cambiando
la variable meta 1 por la meta 2 y adicionando la variable de acción 1. Con un 59 % de
la varianza explicada (ver Tabla 9) cuatro variables predicen de manera significativa la
ocurrencia de la competencia pragmática: conforme la acción 1 haya sido de
cooperación moral y la meta 2 sea de cooperación, la probabilidad de pertenecer al
grupo de competencia pragmática disminuye (dicha probabilidad aumenta con un nivel
alto de autocontrol). La probabilidad de pertenecer al grupo de competencia moral
disminuye si la estrategia programada es de reciprocidad inmediata; la de pertenecer al
grupo de cooperación pragmática se incrementa con un nivel de autocontrol alto y
decrece si la meta 2 es de cooperación.
Todo lo anterior permite afirmar que la probabilidad de que la acción dos sea de
cooperación moral (y no de otro tipo) aumenta si la meta es de cooperación, si la
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 70
estrategia es de reciprocidad inmediata, si el nivel de autocontrol es bajo y si la persona
ha cooperado moralmente en la acción 1. En este punto es importante notar que ni el
desarrollo moral ni la autoconciencia aportan al modelo y que las dos nuevas variables
muestran relaciones significativas para la acción: la estrategia programada y la acción 1.
Al incluir en el mismo modelo la meta 1 en lugar de la 2, la proporción de varianza
explicada fue significativamente menor. De todas formas se esperaba que la meta 2
tuviera mayor importancia para explicar una acción que es inmediatamente posterior a
su elección.
Tabla 9.
Predicción de la Acción 2
Chi Cuadrado ( 2x ) 94,56 2R de Nagelkerke
0,59 P
0,00
Acción 2a B p Exp(B)
Competencia pragmática Meta2 -3,52 0,00 0,03
(n = 43) Estrategiaprograma -0,91 0,15 0,40
Autocontrol 0,12 0,01 1,13
Acción1 -1,30 0,00 0,27
Competencia moral Meta2 -0,45 0,52 0,64
(n = 14) Estrategiaprograma -1,65 0,02 0,19
Autocontrol 0,09 0,09 1,09
Acción1 -0,10 0,74 0,90
Cooperación pragmática Meta2 -1,96 0,01 0,14
(n = 12) Estrategiaprograma 0,13 0,86 1,14
Autocontrol 0,10 0,05 1,11
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 71
Acción1 -0,50 0,10 0,60 a
La categoría de referencia es Cooperación moral (n = 54).
Predicción de la Acción 3
Para este caso, las variables independientes incluidas (en el modelo de regresión
multinomial) fueron las mismas de los modelos anteriores, pero remplazando la acción 1
por la 2. El modelo predice el 64% de variabilidad de la acción 3 (ver Tabla 10) con seis
de las variables. Se encontró que si el participante eligió una meta cooperativa, si ha
realizado cooperación moral en la acción 2 (ronda 9), si se encontraba bajo la estrategia
de reciprocidad inmediata, con una mayor edad y con alto el nivel de desarrollo moral, la
probabilidad de que la acción 2 sea de competencia pragmática (en lugar de cooperación
moral) decrece (esta misma probabilidad aumenta sólo con el incremento del nivel de
autocontrol). Adicionalmente, este modelo permite diferenciar a los otros dos grupos
intermedios de la cooperación moral: la probabilidad de pertenecer al grupo de
competencia moral o de cooperación pragmática se reduce si la acción dos ha sido de
cooperación moral y si la meta 2 es cooperativa.
Tabla 10
Predicción de la Acción 3
Chi Cuadrado ( 2x ) 107,72 2R de Nagelkerke
0,64 P
0,00
Acción 3a B p Exp(B)
Competencia pragmática Meta2 -2,51 0,00 0,08
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 72
(n = 55) Estrategiaprograma -3,14 0,00 0,04
Desarrollo Moral -0,09 0,02 0,92
Autocontrol 0,14 0,02 1,15
Acción2 -1,46 0,00 0,23
Edad -0,31 0,02 0,73
Competencia moral Meta2 -0,83 0,34 0,44
(n = 15) Estrategiaprograma -3,24 0,00 0,04
Desarrollo Moral -0,03 0,48 0,97
Autocontrol 0,07 0,25 1,07
Acción2 -0,83 0,03 0,44
Edad -0,06 0,64 0,94
Cooperación pragmática Meta2 -1,46 0,12 0,23
(n = 12) Estrategiaprograma -2,84 0,00 0,06
Desarrollo Moral -0,06 0,16 0,94
Autocontrol 0,10 0,13 1,10
Acción2 -1,07 0,01 0,34
Edad -0,06 0,69 0,94 a
La categoría de referencia es Cooperación moral (n = 41).
Los anteriores resultados muestran que al igual que para la acción dos, personas
con una meta cooperativa, bajo la condición de estrategia de reciprocidad inmediata, que
hayan realizado acciones similares a la cooperación moral en rondas anteriores y con un
nivel menor de autocontrol, tienen mayor probabilidad de cooperar moralmente en la
acción 3. El desarrollo moral, que sólo había mostrado una relación marginal para la
acción 1, ahora favorece de manera significativa la ocurrencia de la cooperación moral.
De la misma forma aparece ahora la variable demográfica edad, que en ninguno de los
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 73
análisis de regresión anteriores se había identificado como una variable de efectos
significativos. Hay que señalar que de los modelos de regresión, éste es en el que se
diferencian los grupos de acción con mayor claridad.
Los modelos que se han puesto a prueba hasta el momento brindan información
para dar respuestas a varias de las hipótesis inicialmente formuladas. Pero será necesario
explicar ahora otro tipo de variable muy distinta a las acciones aisladas y que permitirá
dar cuenta de los cambios y de la continuidad de la cooperación (sin incluir su intención)
en el dilema.
Continuidad y cambio de la cooperación
Para predecir el caso en el que las personas sólo cooperaron o solamente
compitieron de manera continua a lo largo de todo el dilema (desde la ronda inicial hasta
la final), se construyó una variable categórica con los siguientes valores: 0 = compite en
todas las rondas, 1 = cambia de elecciones y 2 = coopera en todas las rondas. Para este
análisis se escogió como categoría de referencia el valor “cambia de elecciones”
(cooperar y competir de manera intercalada) porque éste fue el grupo más frecuente.
Como variables predictoras se incluyeron la meta 1, las dos condiciones experimentales,
las tres características personales y las variables demográficas (sexo y la edad). El
modelo (utilizando regresión multinomial) explica el 37% de la varianza de los cambios
de elecciones para todas las rondas del dilema (ver Tabla 11). Sólo dos de estas variables
diferencian al grupo que cambia sus acciones de los que cooperan o compiten de forma
continua: la meta cooperativa disminuye la probabilidad de competir de manera
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 74
continua, en tanto que la meta cooperativa e interactuar con la estrategia de reciprocidad
inmediata aumenta la probabilidad de que se coopere en todas las rondas.
Tabla 11.
Predicción de Elecciones Continuas en Todas las Rondas.
Chi Cuadrado ( 2x ) 44,46
2R de Nagelkerke 0,37
p 0,00
Elecciones Continuas a B p Exp(B)
Competitiva Meta1 -2,41 0,02 0,09
(n = 15) Estrategiaprograma -0,07 0,91 0,94
Cooperativa Meta1 1,69 0,00 5,43
(n = 22) Estrategiaprograma 3,44 0,00 31,30 a
La categoría de referencia es cambia de elecciones (n = 86).
Se realizaron dos regresiones multinomiales adicionales a fin de analizar de
manera más precisa las estrategias de los grupos cambiantes: quienes cambian la
cooperación en la rondas 0 y 19 por la competencia en la rondas 1 y 20, así como los que
lo hacen pero pasando de competencia a cooperación. Para esto se construyeron dos
variables categóricas que dan cuenta de cuatro modalidades de la transición de la acción
entre las rondas señaladas: 0 = cambio de cooperación a competencia, 1 = competencia
en ambas rondas, 2 = cooperación en las dos rondas y 3 = cambio de competencia a
cooperación. Incluyendo como variables independientes las mismas del análisis anterior,
el modelo permite predecir la variabilidad del cambio de elección entre las rondas 0 y 1
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 75
en un 38 % (ver Tabla 12). De tal forma que la probabilidad de pertenecer al grupo de
competencia en ambas rondas (en comparación al de cooperar) se reduce si la meta 1 es
de cooperación; mientras que la probabilidad de pertenecer al grupo de los que cambian
de cooperación a competencia disminuye si la estrategia programada es de reciprocidad
inmediata.
Tabla 12.
Predicción de la Elección en las Rondas 0 y 1.
Chi Cuadrado ( 2x ) 52,05
2R de Nagelkerke 0,38
p 0,00
Elección 0 - 1a B P Exp(B)
Coopera-Compite Meta1 -0,79 0,14 0,45
(n = 28) Estándar -0,63 0,24 0,53
Estrategiaprograma -1,32 0,01 0,27
Compite Meta1 -3,36 0,00 0,03
(n = 39) Estándar 0,82 0,13 2,27
Estrategiaprograma -0,89 0,10 0,41
Compite-Coopera Meta1 -1,05 0,23 0,35
(n = 7) Estándar -0,73 0,43 0,48
Estrategiaprograma -1,03 0,22 0,36 a
La categoría de referencia es Cooperación continua (n = 49).
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 76
Otro modelo con las mismas variables independientes (pero remplazando la meta
1 por la meta 2), explica el 38 % de la variabilidad de las elecciones entre las rondas 19
y 20 (ver Tabla 13): quienes cooperaron en las dos últimas rondas (19 y 29) se
diferencian de los otros grupos por la condición experimental de la estrategia de
reciprocidad. Pero esta diferencia es más concreta según el desarrollo moral: la
probabilidad de cooperar en ambas rondas se incrementa si la persona tiene un mayor
nivel de desarrollo moral. De modo que una estrategia de reciprocidad inmediata, una
meta de cooperación y un mayor nivel de desarrollo moral favorecen la cooperación en
las dos últimas rondas.
Tabla 13.
Predicción de la Elección en las Rondas 19 y 20
Chi Cuadrado ( 2x ) 63,07
2R de Nagelkerke 0,38
p 0,00
Elección 19 - 20a B p Exp(B)
Coopera-Compite Meta2 0,09 0,91 1,10
(n = 13) Estrategiaprograma -1,80 0,02 0,17
Desarrollo Moral -0,10 0,01 0,91
Compite Meta2 -2,13 0,00 0,12
(n = 62) Estrategiaprograma -2,44 0,00 0,09
Desarrollo Moral -0,03 0,30 0,97
Compite-Coopera Meta2 -0,58 0,49 0,56
(n = 8) Estrategiaprograma -1,70 0,05 0,18
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 77
Desarrollo Moral -0,09 0,03 0,91
a
La categoría de referencia es Cooperación continua (n = 40).
Con los anteriores análisis se puede concluir que la probabilidad de que los
cooperadores continuos lo hagan desde el inicio del dilema se incrementa si la meta es
de cooperación y si la estrategia de reciprocidad es inmediata. De forma similar ocurre al
finalizar el juego pero con la importante diferencia de que un mayor nivel de desarrollo
moral, permite a aquellos que han cooperado constantemente desde el inicio, hacerlo
también al final (y no alterando la cooperación continua).
Elección de metas
Se realizó un análisis de regresión binomial para predecir la elección de la meta 1
(variable dicótoma) con las variables independientes: características personales y
condiciones experimentales. Sólo la condición de estándar parece explicar la
variabilidad de la elección de la meta en un 4 % ( 2x = 4.13, df = 1, N = 123, p<.05),
mostrando que la condición de estándar presente incrementa la probabilidad de que la
meta 1 sea de cooperación.
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 78
Discusión
Esta investigación permitió dar cuenta de algunas de las condiciones que facilitan
la acción cooperativa moral y la cooperación continua en un dilema social. Esto se hizo
teniendo como referencia los supuestos de un modelo de autorregulación humana que
para este caso, ha permitido mostrar sus ventajas a nivel explicativo. El comportamiento
de cooperación moral puede verse entonces como resultado de una serie de relaciones
entre características personales (desarrollo moral y autocontrol), valores de referencia
(metas, estándares y normas, estrategias de acción) y condiciones ambientales
(estrategias de los implicados, resultado de acciones pasadas) que están en constante
cambio y que muestran un ajuste reiterativo (como el caso del cambio de metas y de
estrategias cambiantes y continuas). Desde el punto de vista de la autorregulación, la
mayor parte de las personas muestra congruencia entre sus metas y las acciones
realizadas, ya que en todas las rondas evaluadas los grupos más frecuentes fueron los de
cooperación moral y de competencia pragmática (mientras que los otros casos
discrepantes fueron minoría). Y hay autorregulación en la medida en que las metas y las
acciones previas explican las acciones subsecuentes: las personas se comportan de forma
similar cuando el proceso de autorregulación genera un alance de metas progresivo, de
no ser así se evalúa, se corrige y se altera la acción para intentar nivelar la discrepancia
(sólo otros pocos, en lugar de alterar la acción cambian sus metas).
De acuerdo con el modelo y lo que se planteó en la hipótesis 1, la acción 1
debería depender sólo de los valores de referencia y de las características personales, es
decir, la diferencia entre los que cooperan moralmente y los que compiten con intención
pragmática estaría explicada por los valores de referencia y las características
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 79
personales. Esta hipótesis no se verificó ya que sólo las metas diferenciaron entre estos
dos grupos. El hecho de que la meta sea la única variable que diferencia la cooperación
moral de los otros grupos se explica porque en ese momento el proceso de
autorregulación está comenzando: las personas sólo cuentan con información del
funcionamiento del juego (de sus reglas) y no saben nada sobre los otros jugadores. La
interacción con el medio no se ha dado aún y por lo tanto, no se cuenta con información
sobre discrepancias de los estándares y del input. El hecho de que las características
personales no generen efectos significativos en la primera acción del dilema puede
deberse a que el proceso de autorregulación está empezando, ya que esto si sucede en
etapas posteriores (aunque no para el caso de la autoconciencia). Lo que no es claro aún
es el papel de la presencia del estándar moral y el de la autoconciencia (aspecto que será
abordado más adelante).
En la hipótesis 2 se planteaba que además de las mismas variables de la hipótesis
1, la condición experimental de estrategia de reciprocidad y la acción previa (de la ronda
inicial) explicarían el comportamiento de las rondas 9 y 19. En comparación con la
hipótesis 1, los resultados confirman gran parte de las relaciones propuestas para este
caso: surgen nuevas variables que mejoran significativamente el nivel explicativo del
modelo. Como en este momento las personas ya han interactuado hasta la mitad del
juego con el ambiente (condición de estrategia de reciprocidad programada), ya tienen
bastante información como input que les permite compararse con sus estándares y metas.
El hecho de que la meta cooperativa, una acción pasada de cooperación moral y una
estrategia de reciprocidad inmediata favorezcan la cooperación moral de las acciones 2 y
3, significa que cuando el alcance de una meta de cooperación es progresivo desde el
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 80
inicio (facilitado esto por la condición de estrategia de reciprocidad inmediata), se
cooperará moralmente en las 3 acciones. Bajo estas circunstancias, un mayor nivel de
autocontrol aumenta la probabilidad de pertenecer a los grupos competencia pragmática
(en las acciones 2 y 3) y cooperación pragmática (en la acción 2) en lugar que al de
cooperación moral. Este resultado puede indicar que el nivel de autocontrol sólo
favorece a intenciones de tipo pragmática (y no moral), tanto para el caso de la
cooperación como el de la competencia. Es probable que ello se deba a que un alto nivel
de autocontrol sólo genera efectos en la acción para quienes tienen valores de referencia
(metas y estándares) orientados a la competencia y no a la cooperación, ya que hay
personas que cooperan con intención pragmática. Entonces un nivel alto de autocontrol
puede favorecer el alcance de metas cuando las personas tienen valores de referencia
orientados hacia el egocentrismo y egoísmo, pero no cuando éstos están basados en la
cooperación.
El desarrollo moral y la edad explican de manera significativa la cooperación
moral sólo para el caso de la acción 3: si una persona ha elegido una meta cooperativa, si
ha cooperado moralmente desde la ronda inicial y si está bajo la estrategia de
reciprocidad inmediata, continuará cooperando hasta el final si su edad es mayor y si
cuenta con un alto nivel de desarrollo moral. El papel del desarrollo moral puede surgir
al final del juego porque sólo genera efectos positivos para la cooperación moral bajo las
condiciones extremas de no sucumbir a la tentación de defraudar al otro, de no tomar
ventaja y de más bien, cumplir con equilibrios de cooperación. El papel de la edad no se
había contemplado en ninguna de las hipótesis, pero es posible asociarlo con un nivel de
desarrollo moral ya que un posible aumento en el nivel de desarrollo moral puede
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 81
implicar un correspondiente aumento de la edad (a mayor edad disminuye el énfasis en
el egoísmo y egocentrismo, y mayor es la capacidad de asumir principios morales que
favorecen el surgimiento de comportamientos ético-morales).
Ahora bien, con los resultados mencionados se confirma que las dos
características personales (el autocontrol y el desarrollo moral), la meta, la estrategia de
reciprocidad y las acciones previas explican la cooperación moral; resultados que
guardan similitudes con otras investigaciones empíricas, a pesar de que en éstas no se
especifique si la cooperación se hace con intención moral (De Jong, et al., 2002;
Matsumoto et al., 1986; Komorita, Hilty y Parks, 1991; Sattler y Kerr, 1991). Pero falta señalar
un aspecto importante sobre la evolución de las frecuencias de la cooperación moral y de
la competencia pragmática a través de las tres acciones. Entre la acción 1 y 2 no parece
haber cambios importantes, mostrando un número similar entre los dos grupos opuestos,
donde el más frecuente es el de cooperación moral. Pero para la acción tres esta relación
se invierte radicalmente, mostrando que la mayoría de las personas realiza competencia
pragmática y no cooperación moral. ¿A qué se puede deber esto? ¿Qué permite explicar
este cambio?
Al revisar las elecciones de todas las rondas del juego se identifica que la gran
mayoría de las personas lo hizo de forma casi alternada, cambiando de cooperación a
competencia y de competencia a cooperación constantemente. Entonces fueron pocos los
participantes que mantuvieron una elección continua de cooperación y de competencia.
Ello parece deberse a que la mayoría de participantes buscó ajustar las condiciones
ambientales del juego a los valores de referencia: si las condiciones no coincidieron o
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 82
fueron factores externos desfavorables para el alcance progresivo de la meta (como el
caso de la estrategia de reciprocidad postergada), entonces ocurrió un constante intento
por alterar el comportamiento para modificar así el ambiente. Cuando las personas
enfrentaron discrepancias de este tipo, intentaron modificar el ambiente y no los valores
de referencia, ya que los resultados indican que sólo pocas personas realizaron cambios
en sus valores de referencia (metas). Esto podría implicar además que la mayoría de las
personas confiaron en que si podrían lograr la meta que deseaban lograr sin ser necesario
desistir en su alcance. Por otro lado, otras pocas personas si llevaron a cabo acciones
continuas en todo el dilema porque las condiciones ambientales si permitieron una
correspondencia con los valores de referencia (y un alcance progresivo de la meta).
La hipótesis 3 planteaba que la meta, las dos condiciones experimentales y las
tres características personales explicarían la cooperación continua en todo el dilema. De
forma muy similar a la predicción de las tres acciones, una meta cooperativa y una
estrategia de reciprocidad inmediata incrementan la probabilidad de pertenecer al grupo
de los que cooperan en todo el juego. Esto corrobora la afirmación de que quienes
cooperan sin alterar en ninguna ocasión su elección, son quienes encuentran en los
factores ambientales las mejores condiciones para el alcance de una meta que es
cooperativa. Pero lo anterior confirma sólo una parte de la hipótesis 3 porque
únicamente la meta y la condición de estrategia de reciprocidad explican la cooperación
continua. Al realizar análisis para profundizar aún más en la explicación de las
estrategias cambiantes y no constantes en el dilema, se aclaró por qué la cooperación en
la primera ronda fue la más alta de todo el juego y luego se redujo drásticamente en la
siguiente: muchas de las personas que cooperaron en la ronda 0 enfrentaron la situación
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 83
de la estrategia de reciprocidad postergada, lo que generó que quienes posiblemente
hubieran continuado cooperando, dejaran de hacerlo. Finalmente, el análisis del cambio
de elección en las dos últimas repeticiones del juego muestra hallazgos similares al
cambio de las dos rondas iniciales y adicionalmente revela que el papel del desarrollo
moral es similar al encontrado para la acción 3. El desarrollo moral es una característica
personal que lleva a aquellas personas que desean alcanzar una meta de cooperación,
lograrla sin desviar su elección hacia la competencia y respetando un equilibrio de
cooperación en la última etapa de interacción con el otro jugador (prefiriendo un
beneficio común y equitativo).
Sobre la cooperación continua hay que señalar que la gran mayoría de quienes
cooperaron en todo el juego también fueron parte de quienes cooperaron moralmente en
las tres acciones. Incluso casi la mitad de quienes cooperaron moralmente en la última
ronda, fueron los cooperadores continuos. Con esto es posible sugerir una relación entre
la cooperación moral y la cooperación continua: puede ser que la mayoría de los
cooperadores continuos hayan respetado una estrategia de reciprocidad hasta el final del
dilema, basada sólo en una cooperación de tipo moral y fomentada a su vez por un
mayor desarrollo moral.
Aunque no fue posible realizar análisis estadísticos que permitieran predecir el
cambio de meta (dado que su frecuencia fue muy baja), si se puede concluir que los
cambios realizados de la meta 1 a la 2 evidencian que éste es un elemento susceptible de
ser modificado con tal de generar un mejor ajuste con las acciones realizadas. Prueba de
esto es el hecho de que en todos los análisis la variable meta dos explica
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 84
significativamente mayor proporción de varianza que la meta uno (respecto a las
acciones más tardías o que ocurrieron después de el cambio de la meta). Es posible decir
que esto se debe a uno de los efectos del proceso de autorregulación: si las personas
fallan en el logro de la meta inicial y no confían en que más adelante conseguirán
avanzar progresivamente en su alcance, entonces preferirán guiar su comportamiento en
función de otra nueva meta.
Los efectos esperados para la presencia del estándar eran el de activar o reforzar
la importancia de una normal moral de cooperación, en el proceso del comparador. De
modo que si una persona tenía un alto nivel de autoconciencia, se esperaba que mayor
fuera la probabilidad que actuara conforme a este estándar. Aunque ninguno de los
resultados mostró esta relación esperada, la presencia del estándar moral parecería
favorecer la elección de una meta cooperativa: cuando el estándar estuvo presente se
activaron en la persona valores de referencia orientados a la cooperación que la llevaron
a elegir una meta cooperativa. Entonces los efectos de la presencia del estándar moral no
generaron efectos sobre el comparador (y consecuentemente sobre la acción), sino sobre
la elección misma de una meta, es decir, sobre los componentes de los valores de
referencia (no directamente sobre la acción). A pesar de que los resultados de un
experimento desarrollado por Batson, Seuferling y Thompson (1999) justificaban las hipótesis
de la presencia del estándar aquí no verificadas, la presente investigación se realizó con
importantes diferencias a nivel metodológico y de diseño experimental (se utilizó otro dilema
social, la acción moral se definió de otra forma y la frase del estándar moral empleada fue
distinta).
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 85
La falta de resultados significativos para la autoconciencia puede explicarse por
dos razones: primero, porque debe revisarse más a fondo posibles relaciones indirectas
(por ejemplo, interacciones con otras variables de los modelos como la presencia del
estándar moral) y no directas de esta variable sobre las acciones analizadas aquí; y
segundo, porque en esta investigación sólo se consideró este elemento a nivel
disposicional y no situacional, como en otros experimentos se ha contemplado (Batson,
Seuferling y Thompson 1999). Tal vez al analizar el papel de la autoconciencia para el
proceso de autorregulación moral a nivel situacional, permita aclarar este punto.
Resumiendo todo lo anterior y teniendo en cuenta que el fin último de esta
investigación fue el de explicar el comportamiento moral cooperativo, es posible
concluir lo siguiente: las personas buscan actuar conforme a las metas que se han
propuesto bajo las condiciones de un dilema social (metas que además pueden cambiar y
generar un mejor ajuste con las condiciones ambientales). Y aquellas personas que
tienen una meta de cooperación y que realizaron acciones morales cooperativas en
etapas iniciales del dilema social, tendrán mayor probabilidad de cooperar
posteriormente (así sea con intenciones de orientación moral o se trate de cooperación
continua). Este es un resultado importante que permite sustentar la relevancia del
modelo propuesto, cuyo presupuesto fundamental es el de suponer una relación directa
entre metas personales y comportamiento moral. ¿Pero el hecho de que una persona trate
de alcanzar una meta cooperativa es un requisito necesario y suficiente para realizar
acciones morales? Según el modelo de autorregulación propuesto y los resultados
encontrados, se puede decir que si es un requisito pero que no es una condición
suficiente.
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 86
Volviendo al modelo de autorregulación propuesto, son muchos los factores que
pueden influir en la relación entre una meta cooperativa y una acción moral. El efecto de
uno de estos elementos corresponde a los factores externos del medio: en el caso de esta
investigación, el factor externo por excelencia fue la condición experimental de la
estrategia de reciprocidad programada. En una situación de dilema social (como en el
caso del dilema de los prisioneros), el comportamiento de uno de los implicados afecta
de manera directa el proceso de autorregulación de otros, constituyendo información
vital para los valores de referencia (estrategias de juego, expectativas, preferencias,
acuerdos, normas, etc) y el output (o acción). Hay que decir también que el surgimiento
de la cooperación moral en el caso de esta investigación puede entenderse como el
resultado de la interacción entre el proceso de autorregulación de los participantes y de
la estrategia de reciprocidad inmediata. Es decir, que las acciones cooperativas
realizadas en la situación del dilema social no se debieron, por ejemplo, a la obediencia
de normas justificadas por elementos de autoridad (no hubo en ningún momento normas
que especificaran a la acción cooperativa como una obligación o un deber). Y el hecho
de que la mayoría de quienes cooperaran continuamente en todo el dilema también
hayan llevado a cabo cooperación de tipo moral, corrobora entonces que cuando la
cooperación se realiza según intenciones morales, hay condiciones más favorables para
establecer interacciones sociales basadas en la reciprocidad continua (Kondo, 1990).
Aunque no es posible afirmar que una condición basada en la reciprocidad
directa e inmediata (como es el caso la estrategia de reciprocidad inmediata) sea un
factor suficiente para la ocurrencia de la acción moral cooperativa, se debe considerar
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 87
como una condición facilitadota. Pero además de dicha condición, también está la
importancia de las características personales que generan otro tipo de efectos en la
acción: éste es el caso del desarrollo moral que permite dar prioridad a estrategias de
cooperación continua para conseguir metas cooperativas en las últimas rondas,
generando una mayor coherencia entre una meta de cooperación, estándares morales
basados en la justicia y la realización de cooperación moral. Aunque el autocontrol
facilita más la realización de competencia y cooperación pragmáticas que de
cooperación moral, esto parece estar relacionado con un contenido de los valores de
referencia basados en el egocentrismo. La posibilidad de que el autocontrol pueda
generar condiciones desfavorables para la cooperación moral, se explica porque ésta
habilidad puede estar relacionada con intenciones de orientación pragmática (de buscar
lo que más sirva y de lo más ventajoso para el alcance de una meta). El autocontrol
podría facilitar entonces casos de cooperación pragmática que pueden implicar
hipocresía moral (Batson, Seuferling y Thompson 1999); pero un mayor nivel de desarrollo
moral y unos valores de referencia basados en la cooperación son condiciones que evitan la
ocurrencia de este tipo de desviación. Si esto es cierto, es posible fomentar un aumento en el
nivel de desarrollo moral (Villegas de Posada, 2000) con tal de proveer mayores capacidades de
cooperación moral basadas en interacciones de reciprocidad.
Las conclusiones de esta investigación muestran el importante nivel explicativo
del modelo de autorregulación aplicado, pero la forma por la cuál ha sido verificado no
permite aún llevar a cabo generalización de los resultados a dilemas sociales de gran
escala. Tampoco lo permite el hecho de que la muestra cuente con características muy
limitadas: jóvenes estudiantes de una sola universidad de la ciudad de Bogotá, entre los
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 88
17 y 31 años de edad y posiblemente de condiciones socio-económicas muy específicas
(variable que no se incluyó en la investigación). Sin embargo es un aporte importante
que se hace para futuros intentos de continuar aclarando las relaciones que aún no se han
podido comprobar aquí, con el fin de utilizar este modelo explicativo para la
comprensión de problemas sociales más complejos. Y es importante continuar
investigando sobre las ventajas de aplicar el modelo propuesto, porque podría aportar de
forma valiosa para resolver problemas que se enfrentan en la vida en comunidad.
Conforme se aclare más el papel de la autorregulación como proceso de regulación
voluntario del comportamiento, será posible entonces comprender más acertadamente
cuáles son los factores que desfavorecen al no aportar al bien común o ha hacerlo pero
con intenciones egoístas. Por otro lado, también sería posible diseñar políticas públicas
basadas en el fortalecimiento de características individuales (desarrollo moral) de los
valores de referencia (metas, normas y principios morales) y de otros muchos elementos
(como la confianza, estimular relaciones basadas en la reciprocidad, etc) que más que
penalizar opciones egoístas, permitan favorecer la convivencia justa basada en
comportamientos de cooperación moral autónomos y voluntarios.
Es evidente que los resultados obtenidos permiten sólo revisar algunos de los
supuestos del modelo acá propuesto. Pero el esfuerzo realizado por llevar a cabo esta
investigación debe ser valorado ante todo, como una propuesta inicial para futuros
avances. Se enfrentaron retos enormes tanto a nivel metodológico como teórico, que
intentaron ser resueltos de la mejor manera posible. Se logró una adecuada aplicación de
herramientas de teoría de juegos, se desarrolló una reflexión importante para redefinir
algunos criterios para la definición de las acciones de análisis (cooperación moral y
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 89
competencia pragmática) e incluso, se aprovechó el empleo de estrategias metodológicas
de experimentación en Internet.
La investigación contó con varias limitaciones: por ejemplo, no diseñar ningún
tipo de instrumento que permitiera dar cuenta de la jerarquía de principios morales de
los participantes en el experimento. Esta es una limitación importante que pudo haber
sesgado también la información para confirmar otros supuestos, como el caso de las
relaciones entre la condición experimental del estándar y la acción cooperativa moral.
Otra de las limitaciones a nivel metodológico consistió en no haber recolectado
información sobre la confianza que tenían las personas de sus propias capacidades para
lograr sus metas, que podría explicar el hecho de cambiar o no una meta, o persistir en el
alcance de una meta que ha resultado difícil: elemento denominado como autoeficacia
en el modelo de autorregulación propuesto por Bandura (1997). Tampoco se
contemplaron criterios para diferenciar entre un tipo de regulación basado en el alcance
de metas y otro basado en su evasión (ver Higgins, et al., 1994), ya que esta investigación
se enfocó en revisar sólo el logro de metas. Incluso, debe revisarse también la
implicación que puede tener el lugar que ocupe una determinada meta entre la jerarquía
personal que la contextualiza. Así mismo, en futuras investigaciones deberá revisarse
más a profundidad el papel que juegan las emociones morales y la identidad moral,
respecto a las relaciones propuestas en el modelo.
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 90
Referencias
Alcaldía Mayor de Bogotá (1998). Formar Ciudad 1995-1997. Santa Fe de Bogotá:
Alcaldía Mayor de Bogotá.
Artzi, E. (2003). Factor Structure of the Private Self-Consciousness Scale: Role of
Item Wording. Journal of Personality Assessments, 8, 3, 256-264.
Axelrod, R. (1980). The evolution of cooperation. New York: Basicbooks.
Bandura, A. (1986). Social foundations of thought and action. A social cognitive
theory. New Jersey: Prentice-Hall.
Bandura A. (1991). Social cognitive theory of moral thought and action. En:
Kurtines, W. & Gewirtz, J. (Eds). Handbook of moral behaviour and
development. Vol 1 Theory (pp. 45-103). New Jersey: Lowrence Erlbaum
Assoiates.
Bandura, A. (1997). Self efficacy: The exercise of control. New York: Freeman.
Bandura, A. (1999). Moral disengagement in the perpetration of inhumanities.
Personality and Social Psychology Review. Special Issue on Evil and Violence,
3, 193-209.
Bandura, A. & Walters, R. (1963). Social Learning on personality Development.
New York: Holt, Rinehart and Winstons, Inc.
Baron, J. (1995). Thinking and deciding. New York: Cambridge University Press.
Baron, J. (1997). The illusion of morality as self-interest: A reason to cooperate in
social dilemmas. Psychological Science, 8, 4, 330-335.
Baron, J., (2003). Value analisys of political behaviour: Self interested : Moralistic
: Altruistic : Moral. University of pensylvania law review. 151, 3, 1135-1667.
Baron A. & Byrne, D. (1998). Psicología social. Madrid: Prentice Hall.
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 91
Batson, D., Seuferling, G. & Thompson, E., (1999). Moral hypocrisy: Appearing
moral to oneself without being so. Journal of personality and social
psychology. 77, 3, 325-537.
Baumeister, R. Heatherton, T. & Tice, D. (1994). Losing control. How and why
people failt at self regulation. California: Academic Press.
Ben-Artzi, E. (2003). Factor structure of the private self-consciousness scale: role of
item wording. Journal of personality assesment, 81, 3, 256-264.
Biersted, R. (1970). The social order. NewYork: McGraw-Hill.
Blasi, A. (1980). Bridging moral cognition and moral action: A critical review
of the Literature. Psychological Bulletin, Vol. 88, 1, 1-45.
Blasi, A. (1993). The development of identity: Some implications for moral
functioning. En: Noam, G. & Wren, T. (Eds). The moral self (pp. 99-122).
Cambridge: The Mit Press.
Bowles, S., & Gintis, H. (2003). Prosocial emotions. Recuperado el 02, 02, 2007 de
http://www.santafe.edu/research/publications/workingpapers/02-07-028.pdf
Camerer, C. (1997). Progress in behavioral game theory. Journal of economics
perspectives, 11, 4, 167-188.
Camerer, C., & Fehr, E. (2003). Measuring social norms and preferentes using
experimental games: A guide for social scientist. Recuperado el 02, 02, 2006 de
http://poseidon01.ssrn.com
Camps, V. (1996). El malestar en la vida pública. Barcelona: Grijalbo.
Carver, C., Antoni, M., & Scheier, M. (1985). Self-consciousness and self-
assessment. Journal of Personality and Social Psychology, 48, 117-124.
Carver, C., Blaney, P., & Scheier, M. (1979a). Focus of attention, chronic
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 92
expectancy, and responses to a feared stimulus. Journal of Personality and Social
Psychology, 37, 7, 1186-1195.
Carver, C., Blaney, P., & Scheier, M. (1979b). Reassertion and giving up: The
interactive role of self-directed attention and outcome expectancy. Journal of
Personality and Social Psychology, 37, 10, 1859-1870.
Carver, C & Scheier, M. (1985). The self-consciousness scale: A revised version for
use with general populations. Journal of Applied social psychology, 1985, 15,
687-699.
Carver, C. & Scheier, M. (1996). Self-regulation failures. Psychological inquiry.
7, 1, 32-40.
Carver, C., & Scheier, F. (1998). On the self regulation of behavior. New York:
Cambridge University Press.
Carver, C. & Scheier, F. (2000). On the structure of behavioral self-regulation.
En: Boekaerts, M., Pintrich, P. & Zeidner, M. Handbook of self-regulation (pp.
41-84). Califronia: Academic Press.
Cone, J. (1999). Introduction to the special section on self-monitoring: A major
assessment method in clinical psychology. Psychological Assessmen,. 1999, 11,
4, 411-414.
Cook K. & Cooper, R., (2003). Experimental estudies of cooperatcion, trust, and
social exchange. En: Ostrom, E., & Walker, J. (Eds). Trust and reciprocity:
Interdisciplinary lessons from experimental research (pp. 209-244). New York :
Russell Sage Foundation.
Cramer, K. (2000). Comparing the relative fit of various factor models of the
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 93
self-consciousness scale in two independent samples. Journal of Personality
Assessments, 75, 2, 295-307.
De Jong, P., Peters, M., Cremer, D., & Vranken C. (2002). Blushing after a moral
transgression in a prisioner`s dilemma game: appearing or revealing?.
European Journal of Social Psychology, 32, 627-644.
Demetriou, A. (2000). Organization and development of self-understanding and self-
regulation. En: Boekaerts, M. Pintrich, P. & Zeidner, M. (Eds). Handbook of self-
regulation (pp. 209-251). Califronia: Academic Press.
Duval, T., & Silvia, P. (2002). Self-awareness, probability of improvement, and
the self-serving bias. Journal of Personality and Social Psychology, 82, 1, 49-61.
Durkheim, E. (1994). Las reglas del método sociológico. Barcelona: Ediciones
Altaya.
Eisestand, S. (1974). Instituciones Sociales En: Sills, D. (ed) Enciclopedia
de las ciencias sociales. Volumen 6. Madrid: Aguilar.
Elías, N. (1995). La sociedad de los individuos. Ensayos. Barcelona: Peninsula.
Elster, J. (1999). Juicios salmónicos: Las limitaciones de la racionalidad como
principio de decisión. Barcelona: Gedisa.
Emmons, R., King, L. & Sheldon, K. ( 1993). Goal conflict and the self-regulation of
action. En: Wegner D. & Pennebaker, J. (Eds). Handbook of mental control. New
Jersey: Prentice Hall.
Eisenberg, N. (1995). Prosocial development: A multifaceted model. En: Kurtines,
W. & Gewirtz, J. (Eds). Moral development: An introduction (pp. 401-430).
Boston: Ally & Bacon.
Fenigstein, A., Scheier, M., & Buss, A. (1975). Public and private self-
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 94
consciousness: Assessment and theory. Journal of Consulting and Clinical
Psychology, 43, 4, 522-527.
Gauthier, D. (1972). Rational cooperation. Nous, 8, 1, 53-65.
Giner-Sorolla, R. (2001). Guilty pleasures and grim necessities: affective attitudes
in dilemas of self-control. Journal of personality and social psychology, 80, 2,
206-221.
Grim, P., White, S., & Kohlberg, L. (1968). Some Relationships Between
Conscience and Attentional Processes. Journal of Personality and Social
Psychology, 8, 3, 239-252.
Gomez, G., (2006). Desempeño moral en la organización. Tesis no publicada para
optar el título de Magíster en Psicología. Departamento de Psicología.
Facultad de Ciencias Sociales. Bogotá: Universidad de Los Andes.
Habermas J. (1990) Acerca del uso ético, pragmático y moral de la razón Práctica.
Revista del postgrado de Filosofía de la Universidad de Los Andes, 1, 4, 7-24.
Heatherton, T. & Baumeister, R. (1996). Self-regulation failures: Past, presente and
future. Psychological Inquiry, 7, 1, 90-98.
Heatherton, T., Polivy, J., Herman, C. & Baumeister, R. (1993). Self-awareness,
task Failure, and disinhibition: how attentional focus affects eating. Journal of
Personality 61, 1. 49-61.
Hollis, M. & Sugden, R. (1993). Rationality in action. Mind. 102, 405, 1-35.
Higgins, E., Roney, C., Crowe, E., & Hymes, C. (1994). Ideal versus ought
predilections for approach and avoidance: Distinct self-regulatory systems.
Journal of Personality and Social Psychology, 66, 2, 276-286.
Hoffman, M. (1991). Empathy, social cognition and moral action. En: Kurtines,
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 95
W. & Gewirtz, J. (Eds). Handbook of moral behaviour and development. Vol 1.
Theory (pp. 275-301). New Jersey: Lowrence Erlbaum Assoiates.
Jackson, T. Mackenzie, J. & Hobfoll, S. (2000). Communal aspects of self
regulation. En: Boekaerts, M. Pintrich, P. & Zeidner, M. Handbook of self-
regulation (pp. 275-300). Califronia: Academic Press.
Kazdin, A. (1974). Self-monitoring and behavior change. En: Mahoney, M. &
Thoresen, C. Self-control: Power to the person (pp. 218-162). California:
Brooks/Cole Publishing Company.
Kerstein, S. (2002). Kant´s search for the supreme principle of morality. New York:
Cambridge University.
Kiesler, S., Waters, K., & Sproull, L. (1996). A prisioner`s dilemma experiment
on cooperation with people and human-like computers. Journal of Personality
and Social Psychology, 70, 1, 47-65.
Kirby, K. & Guastello, B. (2001). Making choices in anticipation of similar future
choices can increase self-control. Journal of Experimental Psychology: Applied.
7. 154-164.
Kliemt, H. (1986). Las instituciones morales. Barcelona: Editorial Alfa.
Kohlberg, L., & Candee, C. (1984). The relationchip of moral judgement to moral
action. En: Kurtines, W. & Gewirtz, J. (Eds). Morality, moral behavior and
moral development (pp. 52-73). Miami: Jhon Wiley and Sons, Inc.
Kohlberg, L., & Candee, D. (1987). Moral judgement and moral action: A
reanalysis of Haan, Smith, and Blocks (1968) free speech movement data.
Journal of Personality and Social Behaviour. 52, 3. 554-564.
Kohlberg, L., & Candee, D. (1992). La relación del juicio moral con la acción moral.
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 96
En: Kohlberg L., Psicología del desarrollo moral (pp. 463-533). Barcelona:
Desclée de Brouwer.
Kohlberg, L., & Hersh, R. (1977). Moral development: A review of the theory.
Theory and practice. 16, 2. 53-58.
Komorita, S., Hilty, J., & Parks, C. (1991). Reciprocity and Cooperation in Social
Dilemmas. Journal of Conflict Resolution, 35, 3, 494-518.
Kondo, T. (1990). Some notes on rational behaviour, normative behaviour, moral
behaviour and cooperation. Journal of conflict resolution. 34, 3, 495-530.
Matsumoto, D., Haan, N., Yabrove, G., Theodorou, P., & Carney, C. (1986).
Preschoolers` Moral Actions and Emotions in Prisioner`s Dilemma.
Developmental Psychology, 22, 5, 663-670.
Mahoney, M. & Thoresen, C. (1974a). Self-control: Power to the person. California:
Brooks/Cole Publishing Company.
Mahoney, M. & Thoresen, C. (1974b). Behavioral self-control. New York: Holt,
Rinehart and Winston, Inc.
Martin, A., & Debus, R. (1999). Alternative Factor Structure for the Revised Self-
consciousness Scale. Journal of Personality Assessments, 72, 2, 266-281.
Messick, D., & Liebrand, W. (1997). The New Dynamical Social Psychology.
Psychological Inquiry, 8, 2, 135-137.
Mockus, A. (2001). Cultura ciudadana, programa contra la violencia en Santa Fe de
Bogotá, Colombia, 1995-1997. Banco Interamericano de Desarrollo.
Publicaciones División de Desarrollo Social: Washington D.C.
Mockus, A. (2002). La educación para aprender a vivir juntos. Convivencia como
armonización de ley, moral y cultura. Perspectivas, 32, 1, 19-37.
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 97
Montada L. (1993). Understanding Oughts by assesing moral reasoning or moral
emotions. En: G. Noam & T. Wren (Eds). The moral self (292-309). Cambridge:
The Mit Press.
Narvaez, D. & Rest. J. (1995). The four components of acting morally. En:
Kurtines, W. & Gewirtz, J. (Eds). Moral development: An introduction (pp. 385-
399). Boston: Ally & Bacon.
Oskamp, S. (1971). Effects of programmed strategies on cooperation in the
prisioner`s dilemma and other mixed-motives games. Conflict Resolution, 15, 2,
225-259.
Ostrom, E. (2003). Toward a behavioural theory linking trust, reciprocity, and
reputation. En: Ostrom, E., & Walker, J. (Eds). Trust and reciprocity:
interdisciplinary lessons from experimental research (pp. 19-79). New York:
Russell Sage Foundation.
Peláez-Nogueras, M. & Gewirtz, J. (1995). The learning of moral behavior: a
behavior-analytic approach. En: Kurtines, W. & Gewirtz. (Eds). (1995). Moral
development: An introduction (pp. 173-199). Boston: Ally & Bacon.
Reips, U. (2002a). Context effects in web surveys. En: Batinic, B., Reips, U., &
Bosnjak, M. (Eds). Online social sciences (pp. 69-80). Seattle: Hogrefe and
Huber.
Reips, U. (2002b). Internet-based psychological experiment. Social Science
Computer Review, 20, 3, 241-249.
Reips, U. (2002c). Standards for internet-based experimenting. Experimental
Psychology, 49, 4, 243-256.
Rest, J. (1984). The major components of morality. En: Kurtines, W. & Gewirtz, J.
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 98
(Eds). Morality, moral behavior and moral development (pp. 24-51). Miami:
Jhon Wiley and Sons, Inc.
Rodriguez, G., (2003). Influencia del desarrollo moral, las emociones y la
identidad sobre la acción moral. Tesis no publicada para optar el título de
Magíster en Psicología. Departamento de Psicología. Facultad de Ciencias
Sociales. Universidad de Los Andes: Bogotá.
Sattler, D., & Kerr, N. (1991). Might versus morality explored: Motivational and
cognitive bases for social motives. Journal of Personality and Social
Psychology, 60, 5, 756-765.
Shah, J. & Kruglanski, A. (2000). Aspect of Goal Networks. Implications for Self-
regulation. En: Boekaerts, M. Pintrich, P., & Zeidner, M. (Eds). Handbook of
self-regulation (pp. 85-110). Califronia: Academic Press.
Shapiro, S. & Schwartz, G. (2000). The role of intention in sel-regulation. Toward
intentional systemic mindfulness. En: Boekaerts, M. Pintrich, P. & Zeidner, M.
(Eds). Handbook of self- regulation (pp. 253-273). Califronia: Academic Press.
Silvia, P., & Duval, T.S. (2001). Objective self-awareness theory: Recent
progress and enduring problems. Journal of Personality and Social
Psychology Review, 5, 3, 230-241.
Tangney, J., Baumeister, R., & Boone, A., (2004). High Self-Control
Predicts Good Adjustment, Less Pathology, Better Grades, and Interpersonal
Success. Journal of Personality, 72, 2, 271-322
Trapnell, P., & Campbell, J. (1999). Private self-consciousness and the five-
factor model of personality: Distinguishing rumination from reflection. Journal
of Personality and Social Psychology, 76, 2, 284-304.
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 99
Trope, Y. & Fishbach, A. (2000). Counteractive self-regulation in overcoming
temptation. Journal of Personality and Social Psychology. 79. 493-506.
Villegas de Posada, M. (1994a). A motivational model for understanding moral
action and moral development. En: Psychological Reports, 74, 951-959.
Villegas de Posada, M. (1994b). Validación de un modelo para explicar y predecir
la acción moral. Bogotá: Conciencias.
Villegas de Posada, M. (2000). Educación para el desarrollo moral. Bogotá: Ediciones
Uniandes / Alfaomega.
Villegas de Posada, M. (2001). Nueva validación de un modelo para predecir la
acción moral. Colciencias: Bogotá.
Villegas de Posada, M. (2007). Measurement of moral development in spanish-speaking
adults and children ERASMO and DM-NJ test. En: Langue, M. Leading-Edge
Psychological Tests and Testing Research (pp. 109-127). : Nova Science
Publishers
Zimmerman, B. (1989). A social cognitive view of self-regulated academic learning.
Journal of Education Psychology. 81, 3, 329-339.
Zimmerman, B. (2000). Attaining self-regulation. A social cognitive perspective.
En: Boekaerts, M. Pintrich, P., & Zeidner, M. (Eds). Handbook of self-
Regulation (pp. 13-39). Califronia: Academic Press.
Winne, P., & Perry, N. (2000). Measuring self-regulated learning. En: Boekaerts, M.
Pintrich, P. & Zeidner, M. (Eds). Handbook of self-regulation (pp. 531-565). Califronia:
Academic Press.
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 100
Apéndice A
Cuestionario de Autoconciencia
Figura A1. Versión de la escala de Autoconciencia utilizada en el experimento.
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 101
Apéndice B
Cuestionario de Autocontrol
Figura B1. Versión de la escala de Autocontrol utilizada en el experimento.
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 102
Apéndice C
Páginas Previas al Inicio del Dilema
Figura C1. Ingreso al experimento. Sólo pudieron ingresar las personas que recibieron la
invitación con un nombre de usuario y contraseña.
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 103
Figura C2. Introducción al experimento. Se explica de forma general en qué consistirá el
experimento y las tareas que se realizarán, así como los requisitos necesarios.
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 104
Figura C2. (Continuación).
Figura C3. Cuestionario de información demográfica.
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 105
Figura C4. Instrucciones de funcionamiento del juego. Se explica al participante el
funcionamiento general del juego, se le muestra la matriz de pagos y se le indica en qué
consistirá la equivalencia del puntaje con el incentivo a ganar.
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 106
Figura C4. (Continuación) Esta página muestra la condición de estándar moral presente
previa al juego (en negrilla). En la condición de ausencia no aparece dicha frase.
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 107
Figura C5. Página de reglas del juego. Varias de estas reglas se definieron para fomentar
la participación hasta el final del dilema y también para simular una situación de
interacción real con otro jugador humano.
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 108
Figura C6. Ronda de ejemplo 0. Hay mensajes de ayuda en recuadros para explicar
mejor el funcionamiento del juego.
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 109
Figura C7. Ronda de ejemplo 1. Indica ayudas para la explicación del juego.
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 110
Figura C8. Ronda de ejemplo 2. Muestra cómo será la ronda 2 del juego.
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 111
Figura C9. Página previa al inicio del juego. Se muestran algunas de las estrategias
preparadas en el experimento para hacer creer a los participantes que jugarían con un
humano mediante una conexión por Internet. El último recuadro fue una animación
diseñada en FLASH para dar más sensación de realismo a la conexión ficticia, que
mostró una transición entre cuatro letreros, empezando por: “Buscando otros jugadores”,
continuando con “estableciendo conexión”, “conexión realizada” y finalizando con “!Haga click
aquí para empezar!”.
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 112
Páginas del Juego
Figura C10. Página de la Ronda 0. Indica cómo el participante eligió la meta 1 y llevó a
cabo su primera acción en esta ronda.
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 113
Figura C11. Página de la Ronda 1. Aquí los participantes expresaron la intención de la
acción pasada (ronda 0) y vieron el resultado de los puntajes de los dos jugadores.
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 114
Figura C12. Pagina de la ronda 2. Muestra cómo se continuó desarrollando el juego. La
estructura de esta página es la misma para la mayoría de todos los casos de las rondas
(no hay preguntas o información adicional), excepto para las rondas previas y la 4, 9, 10,
14 y 20.
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 115
Figura C13. Página de la ronda 4. En la condición de estándar moral presente se incluyó
la misma frase de las instrucciones (en negrilla) en esta ronda. La página de la ronda 14
tuvo esta misma forma. Bajo la condición de estándar ausente, la frase no apareció tanto
en la presente página como la de la ronda 14.
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 116
Figura C14. Página de la Ronda 9. En esta página se permitió al participante la opción
de cambiar de meta.
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 117
Figura C14. (Continuación) Muestra las preguntas para el cambio de meta y las nuevas
opciones a elegir (de igual forma a la primera elección).
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 118
Figura C15. Página de la Ronda 10. Se indica la misma estructura que para el caso de la
ronda 1, donde se pregunta por la intención de la acción previa (ronda 9).
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 119
Figura C16. Página de la Ronda 20. Muestra la misma estructura que las rondas 1 y 10,
donde se pregunta al participante por la intención de la acción en la ronda previa (ronda
19). Se incluye adicionalmente el mensaje de que es la última ronda del juego.
Autorregulación Moral en Dilemas Sociales 120
Figura C17. Página del final del juego. Se indica que el juego ha terminado, junto con
los puntajes totales obtenidos para los dos jugadores. También se muestra el equivalente
en dinero que podrá ganar el participante. Adicionalmente se señala el procedimiento a
seguir para la entrega del incentivo y se agradece por la participación en el experimento.