ARISTOTIL1. Vida i obra.

-384 Neix a Estagira, petita ciutat, al nord del mar Egeu.-366 Ingressa a l'Acadèmia de Plató, on roman 18 anys.-348 Mor Plató.-343 Macedònia. Filipo II. Mestre d'Alejandro.-335 Mor Filipo II. Alexandre el Magne. Torna a Atenes i funda el Liceu. (Apol · lo Licitació de. "Peripatètics" de peripatos: passeig).-322 Mor Aristòtil.

2. Problemes a què s'enfronta la metafísica aristotèlica.

Per a Aristòtil, igual que per a Plató, i que per a tota la tradició filosòfica grega des del naixement del pensament racional (logos), el coneixement veritable ha de ser coneixement d'essències, no d'aparences. Això significa que el coneixement només pot ser-ho d'allò que és universal i que és permanent. El que se'ns presenta com a plural i canviant només pot ser mera aparença - en el dir de Plató, doxa -.No obstant això, a diferència de Plató, Aristòtil proposa a la informació sensible com a punt de partida del coneixement: "res hi ha al nostre coneixement que abans no hagi passat pels nostres sentits". És més, per a Aristòtil allò que realment existeix són els objectes particulars i concrets, és a dir les substàncies.Resulta evident que aquesta posició epistemològica i ontològica porta a Aristòtil a un doble problema:

Com conciliar l'existència real dels objectes plurals o particulars (sotmesos al canvi) amb el coneixement, que necessàriament ha de ser de l'universal? (Anticipem la resposta: el coneixement serà d'allò que d'universal tenen els objectes particulars, és a dir, la seva forma).Com pot haver coneixement dels objectes individuals i concrets si aquests en estar sotmesos al canvi o moviment permanent no poden ser objectes de coneixement,-i per Parmènides ni tan sols ser realment, i per Plató seu ésser és només un ésser participat-?(La resposta serà: l'ésser en acte no procedeix del no ser absolut, sinó del tret relatiu o ser en potència).La primera resposta està dirigida fonamentalment a Plató, la segona a Parménides.

3. El hilemorfisme.

3.1 Els objectes concrets: cada objecte independent (substància) del món natural és un compost de matèria i forma. (Concret deriva de la traducció llatina i significa adherit) Hyle: matèria, morphé: forma.

3.2 La forma és:

L'essència: el que fa que la matèria que de per si no és cap ésser en particular, sigui aquesta substància i no tal altra.La naturalesa: allò que determina les seves activitats específiques i pròpies, la seva funció, la seva finalitat. Ex: la forma de l'ull determina la seva anatomia però també la visió.La forma és el que d'universal hi ha a cada objecte particular (la forma no està separada, com en Plató, en un món transcendent).La forma és el que fa cognoscible determinats elements.3.3 La matèria és:

El substractum possible de ser conformat d'acord a determinada forma.

En realitat, en el món natural no pot existir matèria sense forma o forma sense matèria.En la matèria resideix el principi d'individuació, la forma és genèrica: fa que aquesta taula sigui semblant a totes les taules, la seva matèria la individualitza. 

4. El canvi.

01/04 Base lògica parmenídea: del NO SER no pot resultar el SER: fonament lògic per negar l'existència del canvi i, per tant, del món sensible (on res en absolut existeix, mai hi pot haver res: "ex nihilo nihil")

2/4 Dues maneres de no-ésser:

Absoluta (pedra-arbre, taula-home)Relativa (llavor-arbre, embrió-home)La llavor no és un arbre, però sí que ho és en sentit potencial.

4.3 El canvi: és el pas de la potència a l'acte. En la llavor hi ha un substracto material que roman, que encara no té la forma d'arbre (per això és PRIVACIÓ) però que pot arribar a tenir-la, és arbre en potència. Quan la tingui s'ha actualitzat la matèria en una nova forma. L'ésser en acte no procedeix del no-ésser, sinó l'ésser en potència.

4.4 Classes de canvis:

Canvi substancial: quan el que canvia és la forma i el que roman és el substracto o matèria. Ex: llavor-arbre, ésser viu-cadàver.Canvi accidental: quan el que canvia són aspectes no essencials (accidents) i el que roman és la substància. Ex: quantitatiu, qualitatiu o alteració, local o translació (moviment).El problema del no-ésser del canvi accidental, en Parmènides, provenia de la confusió, producte de la immaduresa del llenguatge, entre el significat existencial del verb ser, i el seu significat predicatiu (ser home i ser alt). Aquesta confusió ja l'havia detectat Plató.

5. Les causes.

5.1 Són les raons que expliquen el fet que una cosa particular hagi arribat a ser, i el que sigui aquesta cosa definida i no una altra. Les causes són quatre:

Causa material: la matèria de què està feta la cosa.Causa eficient: l'ésser necessari en acte, l'agent.Causa formal: la forma.Causa final: la fi o propòsit per al qual la cosa arriba a ser.5.2 El finalisme aristotèlic:

Causa formal i final s'identifiquen: la fi o propòsit pel qual una cosa existeix és el de realitzar la seva forma d'una manera tan perfecte com sigui possible. La mateixa idea de forma no només és essència, sinó també naturalesa o funció. L'ull no és escoltat, però també és visió. La naturalesa de l'ull cec d'un nadó inclou el arribar a veure, té la potencialitat de la visió, té la privació de la visió. Un full veu tan poc com un ull cec, però no està en la seva naturalesa l'arribar a veure.El finalisme d'Aristòtil és, en cert sentit, immanent. A diferència del de Plató que és transcendent. La finalitat dels objectes és la realització de la seva pròpia forma, que és intrínseca, no separada en un món ideal.Dic d'alguna manera perquè però hi hauria una finalitat última: una realitat que és pur

acte (absència de potència), és pura forma (absència de matèria) i per tant aliena a qualsevol moviment o canvi. És el Motor Immòbil del món o Déu. Déu mou com l'objecte del desig: no intervé en el moviment o canvi (causa eficient), és causa final, model d'actualització perfecta. 

6. Síntesi: Diferències i semblances amb el pensament de Plató.

01/06 Semblances:

Model teleològic (no mecanicista)El coneixement veritable ho és de l'universal, de la forma. A més l'universal compon l'existència real de les substàncies (perspectiva metafísica).6.2 Diferències:

Model teleològic immanent (el SER), no transcendent (el BÉ).La preeminència de l'ésser està en els objectes individuals, que existeixen per si mateixos (preeminència de l'entitat o substància).Conseqüència epistemològica: el punt de partida en el procés de coneixement està en la informació sensible, antecedent de la posterior oposició entre empiristes i racionalistes.06/03 Concepcions de la naturalesa de la realitat: La substància per als físics presocràtics era de naturalesa material (seria un anacronisme cridar materialistes perquè encara no existia la distinció entre el material i l'espiritual); per Plató era de naturalesa ideal (els objectes de coneixement veritable i també el realment existent eren els models ideals), i per a Aristòtil la substància és "hilemòrfica", compostos particulars de matèria i forma (forma universal "individualitzada" per la matèria, o matèria conformada).

 

7. Tasca de síntesi.

Quina és la resposta d'Aristòtil als problema del canvi i del coneixement que es van plantejar des Parmènides?Quines semblances i quines diferències hi ha entre la teoria de les idees de Plató i el hilemorfisme aristotèlic?

L'empirisme - HUME I. L'empirisme I ELS LÍMITS DEL CONEIXEMENT.

1. Premisses fonamentals de l'empirisme.

1.1 El coneixement s'obté per mitjà de l'experiència.1.2 No hi ha idees innates. L'enteniment humà és com una taula rasa o full en blanc.1.3 El coneixement és només coneixement d'idees.

2. Conseqüències.

2.1 El coneixement humà té un límit: no pot anar més enllà d'on pugui arribar l'experiència. L'empirisme no nega la importància de la raó en l'activitat de conèixer, sinó més aviat estableix els seus límits. La raó no és infalible ni completament autònoma, treballa amb el material de l'experiència, sent les impressions sensibles l'origen del coneixement i alhora, el seu límit i garantia.2.2 La existència i el coneixement de substàncies diferents de les idees no pot ser acceptada com necessàriament veritable sense més: és un problema.

3. La noció d'idea per l'empirisme.

3.1 Són l'objecte immediat del nostre coneixement o percepció (sensacions, nocions abstractes, imatges)3.2 Les idees són: simples (provenen de l'experiència interna o externa, són els "àtoms" de tot coneixement) o complexes (són combinacions d'idees simples).ASSOCIACIONISME i psicologisme: l'associació d'idees es produeix per un mecanisme psicològic, sense que l'enteniment aporti cap contingut o cap forma innata. Les idees complexes són sumes o agregats d'idees simples. No hi ha forma o criteri ordinador previ (a-priori).3.3 Les idees complexes es classifiquen en idees de: substància, de manera i de relació. Les idees de relació poden ser: relació entre idees (les matemàtiques, la lògica: els enunciats de les ciències formals), relació entre fets o qüestions de fets (enunciats que fan referència a qualsevol fet empíric).3.4 Les qüestions de fet solen implicar la idea de causalitat: un cos posat sota la pluja es mulla o lloc sobre el foc s'escalfa. Conèixer no només és explicar el que passa o el que va passar (per això n'hi hauria prou les sensacions) sinó poder preveure el que succeirà (es necessita la idea de causalitat): "els metalls es dilaten amb la calor".

4. Exemples del límit del coneixement lloc per l'experiència: la substància i la causalitat.

4.1 La substància:

La substància segons Locke és una idea complexa. Podem conèixer la substància d'alguna cosa?. Exemple: d'una rosa coneixem: el color, el perfum, la seva forma, la seva textura. No podem dir que cap d'aquests accidents siguin la rosa mateixa, és a dir la substància de la rosa. La substància de la rosa no prové de cap impressió

sensible, per tant és incognoscible, és un "no se què" (Locke). L'experiència com a límit indica que no és possible conèixer l'ésser de les coses, només els seus accidents.

4.2 La causalitat:

La causalitat és una idea complexa que segons Hume generalment acompanya a les qüestions de fet.Exemple: el sol escalfa la pedra. Si aquest fet va ocórrer només una vegada i no preveig que torni a passar dic que va passar per casualitat. Si estableixo una relació de causa - efecte (causalitat) entre el sol i la temperatura de la pedra és perquè ja ha passat moltes vegades i perquè preveig que tornarà a passar.No obstant això, impressió sensible només tenim o hem tingut del sol i de la pedra. No hi ha impressió de la idea de causalitat, aquesta és una idea posada pel subjecte com a ficció de connexió necessària, producte de l'hàbit o el costum.En sentit estricte (sent coherents amb el límit del coneixement lloc per l'experiència) la idea de causalitat no pot ser utilitzada per obtenir cap coneixement necessàriament veritable.

II. L'empirisme de Locke I BERKELEY: SEUS inconseqüències.

1. Locke. (1632 - 1704) Obra: Assaig sobre l'enteniment humà (1690)

Participa de les característiques principals de l'empirisme: el coneixement s'obté per mitjà de l'experiència, no hi ha idees innates, el coneixement és només coneixement d'idees.Les idees simples que provenen de l'experiència exterior es refereixen a qualitats primàries (les que existeixen realment en els cossos) i qualitats secundàries (les que depenen dels nostres sentits).El posar el límit del coneixement en l'experiència li permet criticar la idea de substància.No obstant això no arriba a qüestionar l'existència de realitats diferents de les nostres idees, mantenint els tres grans àmbits de la realitat o idees metafísiques deduïdes per Descartes: el Jo, Déu i els cossos extensos (encara que respecte d'aquests últims no es pugui saber realment què són, per la crítica a la substància). Tant l'existència de Déu com l'existència del món exterior són afirmades en virtut d'un raonament causal: Déu és causa última de la nostra existència, els cossos són causa de les nostres sensacions.Respecte del Jo manté la certesa intuïtiva.Conclusió: En Locke la crítica al dogmatisme racionalista arriba fins a la possibilitat de conèixer la substància, però es doblega davant l'existència d'una realitat diferent de les nostres idees, per l'acceptació de la inferència causal, tot i no ser empírica.

2. Berkeley. (1685 - 1753)

Manté el principi empirista que tots els nostres continguts mentals o idees són impressions sensibles o percepcions. Però porta fins a les últimes conseqüències l'afirmació que el coneixement és només coneixement d'idees. Afirmar que les idees són representacions d'una realitat exterior i diferent d'elles mateixes és anar més enllà

del límit imposat per l'experiència. Exemple: Per saber si un quadre representa una imatge real necessitem conèixer no només el retrat, sinó també l'original, per poder comparar. Això implicaria sortir de nosaltres mateixos, abandonar aquesta espècie de bombolla perceptiva que constitueix el nostre únic món real.¿Això implica negar l'existència de les coses?. No Les coses existeixen en tant que són percebudes: l'ésser de les coses és el seu ésser percebut. La naturalesa de les coses no és material sinó ideal (idealisme de Berkeley). Les coses són idees. Què passa amb les coses que no són percebudes per nosaltres, què passa amb el món en general?: Existeix en tant que són pensades per Déu. Exemple: el món seria com un gran "culebró" en el qual l'existència dels personatges i les seves circumstàncies, òbviament, no és material sinó que són producte del pensament del guionista. Imaginem ara que aquests personatges tinguessin la capacitat de reflexionar sobre la seva existència i l'existència del món ideal en què viuen, i sobre la seva dependència respecte del pensament del guionista. Aquesta seria la situació del filòsof, o bé la nostra. (No posar aquest exemple en els exàmens!).Conclusió: En Berkeley la conseqüència amb els principis empiristes li permet anar més lluny que Locke: es qüestiona l'existència del món o de les coses com una realitat diferent de les nostres idees, però segueix sense ser del tot conseqüent en mantenir la inferència causal - que ja sabem que no és empírica - en l'afirmació de l'existència de Déu.El "deisme" va consistir a afirmar que Déu va crear el món i les seves lleis, però després es va abstenir d'intervenir en el seu desenvolupament posterior. El pensament de Berkeley resulta una crítica al "deisme". La regularitat objectiva del món s'explica per que tot el que existeix és idea (és a dir és "percebut") en la ment de Déu. Déu és la garantia de l'ordre i la regularitat de la natura.Locke i Berkeley han aconseguit ensorrar diverses torres de la fortalesa del dogmatisme racionalista. Serà Hume qui aconsegueixi destruir totalment

III. HUME: LA CRÍTICA A LES idees metafísiques. (1711 - 1776)

1. Impressions i idees.

Hume diferencia les impressions de les idees respecte del que Locke i Berkeley deien simplement idees (la visió d'un llibre i el seu record: en ambdós casos percepció o conec el llibre, llevat que de manera més viva en el primer cas (impressió) que en el segon (idea).Com expressar el principi empirista que el coneixement sorgeix de l'experiència? (Límit del coneixement): tota idea ha de ser la rèplica o còpia d'una impressió corresponent. Si no és així aquesta idea és una ficció o no té sentit.Contínua l'associacionisme o psicologisme de Locke: les idees complexes són associacions d'idees simples (àtoms de coneixement). Aquestes associacions es produeixen per una força suau la causa o naturalesa desconeixem: influència de la física de Newton. Ex: la visió d'una pintura ens fa pensar en l'original (semblança), la menció d'un pis ens fa pensar en els altres pisos d'un edifici (contigüitat) i si pensem en una ferida també pensem en el dolor que provoca ( causa-efecte).2. Crítica a la idea de causalitat com a connexió necessària.

Segueix a Locke en la classificació de les idees complexes en idees de substància,

idees de manera i idees de relació. I aquestes últimes en: relacions entre idees i qüestions de fet. Les qüestions de fet generalment contenen inferències causals.Les inferències causals, enteses com la connexió necessària entre una suposada causa i un suposat efecte, no tenen fonament empíric: percebem la causa i percebem l'efecte, però no percebem la relació de causalitat. Les úniques circumstàncies que efectivament acompanyen els fets que considerem causa i efecte són: la contigüitat, la prioritat temporal i la conjunció constant.La idea de causalitat és el resultat de l'hàbit o el costum, no és una connexió necessària. No obstant això constitueix una ficció útil per a la vida. Exemple: la bola blanca d'un billar podria no moure en ser colpejada per la bola negra, la llei de la gravetat o la dilatació dels metalls per efecte de la calor podrien algun dia no complir-se.Estem segurs que res d'això passarà mai, però això no és més que una creença, no hi ha cap fonament racional per afirmar la necessitat que no passi.Diferència entre les relacions entre idees: són necessàriament veritables (veritats lògiques o matemàtiques), la seva negació implica contradicció lògica: un triangle no té tres costats; i les qüestions de fet: són contingents, la seva veritat depèn del costum i l'hàbit, la seva negació no implica contradicció lògica, podem concebre el contrari. 

3. Crítica a les idees metafísiques.

L'existència del món exterior: sostenir l'existència del món exterior a partir de ser la causa de les nostres percepcions - com feia Locke - és atorgar a la inferència causal un rang de realitat que no té. La idea d'existència forma part de les pròpies percepcions, però no tenim una impressió específica de l'existència mateixa.Hume segueix la idea de Berkeley que el subjecte no pot sortir del seu "bombolla perceptiva" i comparar si la còpia (impressions) és realment còpia d'un suposat original (món exterior).L'existència del jo o identitat personal: al llarg de la nostra vida tenim una successió d'impressions dels nostres estats interns, però no tenim cap impressió d'un jo o subjecte que es refereixin aquests estats. El jo o identitat és també una ficció útil, producte de la memòria o el record. Exemple: el Jo seria com els diferents fotogrames d'una pel.lícula, que per efecte del moviment produeixen la il · lusió de l'acció continuada.L'existència de Déu: Hume la nega a partir d'aplicar la seva crítica a la idea de causalitat. No tenim cap impressió de Déu, ni de bon tros de la relació causal entre Déu i el món. Hume, de tota manera, no era ateu sinó agnòstic: quina impressió podria provar la seva no-existència.4. Fenomenisme i escepticisme.

Només coneixem les percepcions, el que se'ns apareix (els fenòmens). Les connexions que establim entre les idees no són connexions necessàries. No és possible arribar a cap coneixement necessàriament veritable: escepticisme.No podem afirmar l'existència de cap substància, de cap ésser en si mateix, de cap ésser absolut: JO, MÓN, DÉU. Kant afirmarà que Hume va representar "el despertar del somni dogmàtic"