APA Validated Techniques 2012 9-12-2011[1] [Modo de ad

5/10/2018 APA Validated Techniques 2012 9-12-2011[1] [Modo de ad - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/apa-validated-techniques-2012-9-12-20111-modo-de-ad 1/108

American PoCo

Mike Gougler,

(pre

Raymondun

lygraph Associationité Ad Hoc

Presidente del Comité

arado por)

Nelson, MA, NCCo de 2011



Designado por el Pres

Gordon en marzo de Mike Gougler, Past Pre

Comité

,Investigador Principal

Don Krapohl, President

Pam Shaw, President-El

Mark Handler, miembr Lenoard Bierman, mie

idente de la APA, Nate

011ident , Presidente del

,

e y Jefe

ect

de la APAbro de la APA



Los Estándares de AP

el uso de técnicas pol

para 2012, requieren

igráficas validadas



El Meta-análisis prete

respuesta científica alo que conocemos?

Las decisiones sobre

cuan o est n asa a Las investigaciones ci

para priorizar el cono

políticas, egos e inter El comité ad hoc tien

más con la credibilid

que con cualquier indtécnica

nde constituir una

las preguntas acerca de

olíticas son mejores

en c enc a y ev enc aentíficas se requierencimiento sobre

ses financierosque tener más cuidado

d futura de la profesión

ividuo o cualquier



Qué es validación? Cuáles técnicas está

Técnicas de Diag

validadas?nóstico



Exámenes Evidencia

>= 90% de exact <= 20% de incon

x menes area os >= 86% de exact

<= 20% de incon

Exámenes de Investi >= 80% de exact

<= 20% de incon

ios

itudclusos

itud

clusos

aciónitud

clusos



Las técnicas validadas Formatos de exam

principios válidos

− Selección de Tema

− Formulación de Pr

− estímulo

Modelo Validado p(TDA)

Por lo menos dos estu En la Revista Polyg

revisión de pares

Publicaciones Gube

Textos académicos

son una combinación den que se ajustan a

Objetivo

guntas

-

ra el análisis de gráficas

ios publicadosaph o en otras revistas con

rnamentales

editados



Desalentar el uso de

inefectivas o experi

técnicas no validadas,

entales.



Confiabilidad

Validez



Confiabilidad Re - E

No siempre es upoligrafía

Una preocupació

amen

a preocupación en la

más común



Validez de construct Se han verificado

supuestos y mec− Psicológicos

− Fisioló icos

Validez Incremental

◦ Evaluación

Administmejorada

Validez de Criterio La técnica ubica l

categoría correct

s como validos los

nismos?

ejorada de riesgo

ación de riesgo

os casos en la?



Se refiere a qué tan e

técnica ubica los casocategoría de criterio

Requisitos mínimos d

Sensitividad Especificidad

Inconclusos

− Deshonestos

− Honestos

ectivamente una

s individuales en ladecuada

e datos



Un Análisis de otros nálisis



El objetivo de la inve

el tamaño de efecto adecuada/increment Qué tan buena es?

tamaños de efecto (muestran resultadosperfección)

Los científicos tieneestudio, sin importamuestra o que tan g

el efecto mostrado

stigación es cuantificar

con precisiónada?

xcepto aquellos quecercanos a la

poca fe en un únicoqué tan grande sea laande y significativo sea



Los efectos del Polígr

términos de criteriosexactitud de la decisi

Criterio de exactitud

e po gra o u ca osde criterio correcta (d

Exactitud de la decisi

frecuentemente las dson correctas?

fo son discutidos en

e exactitud o den

qué tan efectivamente

casos en a categor aeshonestos u honestos)

n – qué tan

cisiones del polígrafo



El Meta-análisis com

diferentes estudios No es un simple pro

estudio

bina los efectos de los

edio de efectos de



Se puede dar más peprecisos La precisión del resulta

estándar) no la precisió(tamaño de efecto)

La precisión del estud

influenciada por los t Las muestras más gran

estándar Las muestras más gran

precisos del tamaño deexactitud)

Algunos meta - análisicalidad del estudio

No es el caso de este

o a los estudios más

do del estudio (errorn del resultado del polígrafo

io (error estándar) está

maños de la muestrades tienen menores errores

des proveen estimados más

l efecto (criterio de

ponderan o gradúan la

meta análisis



Está basado en efect

Las estimaciones sobno a casos individual

Refleja únicamente l“ -

pero no publicados) Sesgos de publicació

mayores que los efect Los resultados refleja

seleccionados

os promedio

e exactitud aplican a gruposs

que está publicado”

(los efectos publicados sonos reales)

solo estudios



Process Results



Trabajó principalmente a travteléfono

Una larga lista de estudios y tescuelas certificadas por la A

Una lista corta de estudios yEscuelas certificadas por la A

Se reunieron en Kentucky durfinalizar la selección de estudresultados analíticos iniciales

Se finalizó el análisis

Se finalizó el Resumen Ejecuti

Fue aprobado por el Consejoseptiembre de 2011

El Reporte Final se encuentraantes del final de este año

és de contacto por email y

écnicas a los Directores deA

écnicas a los Directores deA y a desarrolladores de

ante julio de 2011, paraios y hacer la revisión de los

vo

Directivo de la APA, el 9 de

en ejecución – será finalizado



Definir las preguntas

Definir el criterio de s

Reunir y analizar los

Buscar resultados atípi

− Estudios atípicos?

− Técnicas atípicas?

− Estas diferencias se e

Escribir el reporte delejecutivo)

de investigación

elección de estudios

atos

os y diferencias

plican a través de la evidencia?

estudio (y el resumen



Qué tan exacto es el Qué tan exactas son la

Diagnóstico?

Qué tan exactas son laExploración?

criterios de exactitud Existen casos atípicos

explicados por evidenc

Cuáles técnicas PDDde la APA para 2012? Cuáles técnicas tienen

replicada de validez ge

olígrafo?Técnicas PDD de

Técnicas PDD de

de las técnicas PDD?ue no estén soportados o

ia/datos disponibles?

umplen con el Estándar

videncia publicada y

neralizable?



Qué tan exacto seríaexaminador promediformato con un examproveniente de cualq

l polígrafo si cualquier, emplea al asar uninado normal,ier lugar en el planeta?



Estudios publicadosrevistas con revisión

en reportes de invescon becas del gobie Tamaño de la muest

honestos y deshone Desviaciones prome

puntajes de honesti

datos suficientes co Puntajes de dos o m

preferidos (no oblig

Principales no debíaestudio (no obligato

en Polygraph u otrasde pares, o publicados

tigaciones financiadasnora, decisiones correctas

tosio y estándar paraad y deshonestidad (o

o para calcularlas)ás evaluadores fuerontorio) os Autores

ser participantes delio)



Estadísticas de Confia completamente obliga

Descripción de la inst Descripción publicada El protocolo de exam

Debía incluir informac“Ground truth” (verdacompletamente obliga

Los puntajes ciegos teaquellos de los exami Los examinados no d

manipulación experimcontramedidas progra

i lidad (no erantorias)

umentación empleadadel método TDAn debía coincidir con

ión extra poligráfica deverificable) (no era

torio)

nían prevalencia sobreadores originalesbían estar sujetos aental (fatiga,madas, etc.)



Descripción publicadmuestra de puntajeshonestidad y deshon

O

Acceso a los datos cr Usados para analizar

generalización de los

Representatividad y geresultados meta analítiagregados

de distribuciones de laara casos destidad

dosla representatividad yestudios individuales

eralización de losos de los estudios



Datos inadecuados pdimensional del criter

Estadísticas no confia

Estudios y textos aut

editados, no revisado

ra calcular el perfilio de exactitud.

bles

- publicados (no

)



Estudios de campo Se asume la valide

No se pueden convariables (correlac

Selección no al as Estudios de laboratori

Selección al asar

Control increment

Son criticados porecológica incierta

z ecológica

rolar todas lasión no causalidad)

ro

ado (causalidad)

tener una validez



No presentan difere

significativas en los Ambos son necesari

conocimiento

consideración

cias estadísticamente

esultadoss para el avance del



Mediciones de la Con Correlación de Pearson

numéricos Proporción (%) de acue Se empleo el índice Ka

casualidad Sin preferencia Todos fueron incluid El requisito no fue apl

iabilidad(r) de los puntajes

do en la decisiónpa (k) para intentar corregir

s

icado completamente



Meta – Análisis Separ Para cada técnica PDD

Para Técnicas PDD parDiagnóstico/Evidenciar

Para todas las técnicas

dos

Exámenes deios

PDD validadas



No se hizo ponderacicalidad o metodologí

Los estudios fueron ptamaño de la muestrevaluadores artici a Número de resultados Análisis asintótico con

de los resultados del e

n de los estudios por

onderados por ely por el número detes

valuadosponderación por precisióntudio (error estándar)



Representatividad y Ge Las muestras del estud

población? Las muestras del estud

otras?

Esperamos observar unproveniente de examinevaluar al asar a cualqproveniente de cualqui

No se puede argumentrepresentativas de la pno son representativas

eralizaciónio representan a la

io se representan unas a

a exactitud similardores promedio alier examinado promedior lugar del mundo?r que las muestras sonblación si inicialmenteentre sí.



ANOVA de dos vías Muestra x estatus de c

Las distribuciones depuntajes de honestide er an er r en re

significativa, sí: Los examinados fueron

población

Los examinados fueronmismo formado PDD

Los datos (gráficas) del

empleando el mismo m

iterio

las muestras ded y deshonestidad nos e manera

extraídos de la misma

evaluados empleando el

examen fueron analizados

étodo TDA



Sensitividad

Especificidad

Falsos-negativos

Falsos- ositivos

Inconclusos-deshonest

Inconclusos-honestos

Valor Predictivo Positiv

Valor Predictivo Negati

Correctos-deshonesto

Correctos-honestos (T

os

(TP / TP + FP)

o (TN / TN + FN)

(TP / TP + FN)

/ TN + FP)



Exactitud No Pondera Promedio de Correctos

Honestos

Inconclusos No Pond

Inconclusos-honestos

Ligeramente más conporcentaje de correct

porcentaje de inconcl Ligeramente más rob

diferencias en las tas

aDeshonestos y Correctos-

rados -

ervador que el simples y el simple

sossto para enfrentars de base



Todos los resultadosestimados estadístico

Se espera que los ciepotencial incluido enexactitud del formato

Cuál sería el tamañoreplicar el experiment Desviación estándar p

exactitud Extraído de publicaci

disponibles. El simpleempleó, cuando no h

e estudios son

tíficos calculen el errorus estimaciones de la

el efecto si pudiésemoso 100 veces?ara cada índice de

nes cuando estabanModelo Monte Carlo sebían publicaciones



Se verificó que las mrepresentativas de c Necesario antes

argumentar quere resentativa d

ANOVA Multivariado Efectos de Intera

ANOVA de una vía Promedios de la

uestras eranda una.

e intentarna muestra esla oblación

ción

uestra



Los estudios fueronanálisis si proveían trequerida, especificincorporación

* Tamaño de Mues * Número de Evalu

A los estudios basadgrandes y aquellos qevaluadores, recibie

una mayor ponderac

incluidos en el metaoda la informaciónda en los criterios de

radores

os en muestras másue incluían máson proporcionalmente

ión



Los estudios fueron iinformación suficientdimensional completexactitud y una comp

,distribuciones de la

Las técnicas PDD fuersoportadas por estudcumplieran los criteriinclusión

cluidos si proveíanpara calcular el perfildel criterio de

aración ANOVA Multi

uestra

on incluidas si estabanos múltiples ques de selección e



37 estudios cumplierinclusión

52 experimentos y est 289 evaluadores

12 665 resultados ev

exámenes confirmad 6,597 resultados evalu

sujetos deshonestos c

6,068 resultados evalusujetos honestos confi

Algunos exámenes fu

múltiples evaluadoremétodos TDA

n los criterios de

dios

luados de 4 283

sdos de 2,300 exámenes denfirmados

dos de 1,983 exámenes demados

eron calificados por

y usando diferentes



Qué tan exacto es el Qué tan exactas son la

Diagnóstico?

Qué tan exactas son laExploración?

criterios de exactitud Existen casos atípicos

explicados por la evide

Cuáles técnicas PDDla APA para 2012? Cuáles técnicas tiene e

replicada acerca de la

olígrafo?Técnicas PDD de

Técnicas PDD de

de las Técnicas PDD?ue no están soportados ni

ncia/datos disponibles?

umplen el estándar de

idencia publicada y

alidez generalizable ?



No se tuvieron en cuedisponible IZCT (.989)

− No se incluyeron estad

− Diferencias significativlas muestras de difere

Muestras extraídas d

Exámenes administra

Reglas TDA aplicadas

− El Desarrollador y el Invez participantes del e

− El estudio de replicaciófue realizado por un s

ta como evidencia

ísticas de confiablidad en los

s entre las distribuciones detes estudios

diferentes poblaciones

os de manera diferente

de manera diferente

estigador Principal eran a latudio

n para la técnica patentada,cio de negocios



No se tuvieron en cuendisponible

MQTZCT (.994)− No se suministraron los

dos de los tres estudiosunta es de a uellos ca

correctamente.

− Coeficiente de correlaci Sugiere que los puntaj

evaluadores estaban ese empleaban caracterí

posiciones y las 23 reg Este resultado extraord

independiente

− El Desarrollador y el Invparticipantes del estudi

a como evidencia

puntajes numéricos completos enincluidos: no se suministraronos ue no se habían calificado

n reportado de .99s numéricos de diferentesdesacuerdo muy raramente, cuando

sticas complejas, la escala de 7

lasinario requiere replicación

stigador Principal, fueron



La evidencia disponibconclusión

No hay evidencia de e

El Factor de Confusió

previene la obtenciónextraordinarias

Una investigación má

análisis extenso de lolas calificaciones) sonuna afirmación de ex

perfección

le no apoya esta

jecución indebida

en la Investigación

de conclusiones

independiente y un

s datos netos (no solorequeridos para apoyarctitud cercana a la



La evaluación poligráficevaluación del propio e El examen PDD es algo d

realmente estamos evalu

Examinador/Desarrollado

Escenario del peor caso:

cuando estoy empleando− Le permitimos al examin

propio examen?

Los Factores de Confus

interfieren con conclusipresentan una posible

Las conclusiones cientí

cuando no existen otra

a es un proceso deamen

pendiente del examinador –ndo al examinador

r/Investigador Principal

ermítame decirle qué tan,

mi propia técnicaado administrar y calificar su

ión son tópicos que

ones asertivas ylternativa

icas se permiten solo

explicaciones posibles



Los resultados frecucalculados sin casos

Nosotros calculamoscomo sin casos atípic

ntemente sontípicos

os resultados tanto cons



Excluyendo los casospresentaron diferenci

significativas en la exde cualquiera de las t

atípicos, no ses estadísticamente

ctitud no ponderadacnicas PDD.



Excluyendo casos atí

Estudios de alta calidresultados generalizaempleando técnicas Preconoc es, para asmenos dos publicacioreplicadas

Exactitud No Pondera

Inconclusos No Pond

Exactitud con casos a

Inconclusos con caso

icos

d que producenles sustentables,

DD comunes ycua es ex stan por o

nes (originales y

a = .871

rados = .127

ípicos = .888

atípicos = .116



90/20 Zona Comparación Fe

IZCT

MQTZCT

ZCT Uta RCMP -Rea

con DLC o PLC

ZCT ESS (Federal ó Ut

deral Fase Usted ESS

Po ic a Monta a e Cana

h)



Nelson, Handler, Blalpublicar) N = 22

Nelson (por publicar) stu o onte ar o

Confiabilidad: Acuerddecisión = .897

No se presentaron dif en las distribucionespuntajes

ck y Cushman (por

o pareado en la

erencias significativase muestras de los



Puntajes ESS PromedioPuntajes ESS PromedioPuntajes ESS PromedioPuntajes ESS PromedioDeshonestos, en ExámeDeshonestos, en ExámeDeshonestos, en ExámeDeshonestos, en Exáme

e Sujetos Honestos ye Sujetos Honestos ye Sujetos Honestos ye Sujetos Honestos yes Fase Usted Federales Fase Usted Federales Fase Usted Federales Fase Usted Federal

Deshonestos

Honestos



Gordon y colaborado N = 11

Las confesiones falsas

Shurani y Chaves (20 =

No existen estadísticningún estudio de la I

Se presentaron diferelas distribuciones de l

es (2000)

ueron retiradas del análisis

9)

s de confiabilidad enZCT

cias significativas ena muestra



Puntajes Promedio de SujetosPuntajes Promedio de SujetosPuntajes Promedio de SujetosPuntajes Promedio de SujetosExámeneExámeneExámeneExámene

eshonestos y Honestos eneshonestos y Honestos eneshonestos y Honestos eneshonestos y Honestos ens IZCTs IZCTs IZCTs IZCT

es ones os

Honestos



Matte y Reuss (1989) N = 122

Mangan, Armitage y N = 136

uran , te n y ran N = 57

Confiabilidad: Coefici.99

Los Datos para los esnon incluyeron puntacasos que no habíancorrectamente

dams (2008)

nte de Correlación =

udios de 2008 y 2009es numéricos de losido calificados



Puntajes Promedio de SujetoPuntajes Promedio de SujetoPuntajes Promedio de SujetoPuntajes Promedio de SujetoExámeneExámeneExámeneExámene

Deshonestos y Honestos enDeshonestos y Honestos enDeshonestos y Honestos enDeshonestos y Honestos enMQTZCTMQTZCTMQTZCTMQTZCT

es ones os

Honestos



Honts, Raskin y Kirch N = 20

Kircher y Raskin (198 N = 100

on a a : acuer

(wo INC)

No se presentaron dif en las muestras

r (1987)

)

en a ec s n = .

erencias significativas



Puntajes Promedio de SujetPuntajes Promedio de SujetPuntajes Promedio de SujetPuntajes Promedio de SujetExámenes Utah dExámenes Utah dExámenes Utah dExámenes Utah d

s Deshonestos y Honestos ens Deshonestos y Honestos ens Deshonestos y Honestos ens Deshonestos y Honestos ene Mentira Probablee Mentira Probablee Mentira Probablee Mentira Probable

Deshonestos

Honestos



Honts y Raskin (1988 N = 25

Horowitz, Kircher, Ho N = 30

on a a : orre

No se presentaron dif en las distribuciones

nts y Raskin (1997)

c n e earson = .

erencias significativase la muestra



Puntajes Promedio dePuntajes Promedio dePuntajes Promedio dePuntajes Promedio deHonestos en Estudios UHonestos en Estudios UHonestos en Estudios UHonestos en Estudios U

Sujetos Deshonestos ySujetos Deshonestos ySujetos Deshonestos ySujetos Deshonestos ytah de Mentira Dirigidatah de Mentira Dirigidatah de Mentira Dirigidatah de Mentira Dirigida

Deshonestos

Honestos



Honts, Hodes y Raski N = 38

Driscoll, Honts y Jone N = 40

onts N = 32

Confiabilidad: CorrelAcuerdo pareado en l


(1985)

(1987)

ción pareada= .94,decisión = .883




Puntajes Promedio de SujetoPuntajes Promedio de SujetoPuntajes Promedio de SujetoPuntajes Promedio de SujetoEstudiosEstudiosEstudiosEstudios

Deshonestos y Honestos enDeshonestos y Honestos enDeshonestos y Honestos enDeshonestos y Honestos entah RCMPtah RCMPtah RCMPtah RCMP

Deshonestos

Honestos



No se presentaron diferencversiones PLC, DLC y RCMP

Puntajes Promedio de SujetPuntajes Promedio de SujetPuntajes Promedio de SujetPuntajes Promedio de SujetEstudiosEstudiosEstudiosEstudios

ias significativas en lasde la Técnica Utah

s Deshonestos y Honestos ens Deshonestos y Honestos ens Deshonestos y Honestos ens Deshonestos y Honestos enUtah RCMPUtah RCMPUtah RCMPUtah RCMP

Deshonestos

Honestos



Nelson y colaboradoreresultados de otros est

N = 732− Nelson, Handler y Krapo

− Blalock, Cushman y Nels

− , ,

− Handler, Nelson, Goods− Nelson y Krapohl (2011)

Las muestras incluyeroComparación, tanto Ut

Confiabilidad: acuerdo.950

No se presentaron dife

distribuciones de la m

(2011) resumieron losudios sobre el ESS

hl (2008)

on (2009)

n y Hicks (2010)

exámenes con Zonah como Federal

pareado en la decisión =

encias significativas en las

estra



Otras calificaciones Eestudio de Nelson y c

Krapohl y Cushman (2 Krapohl y McManus (1

Kircher, Kristjiansson,

Kircher y Raskin (1988)

Blackwell (1999)

Contrainteligencia del

Rumania – Universidad

Panamá – Policía Nacio

Alumnos de la Policía d

S incorporadas en elolaboradores (2011)

06)99)

ardner y Webb (2005)

jército de Colombia

de Iasi

al

e Ohio



Puntajes Promedio de SujetoPuntajes Promedio de SujetoPuntajes Promedio de SujetoPuntajes Promedio de SujetoExámenes ZCTExámenes ZCTExámenes ZCTExámenes ZCT

Deshonestos y Honestos enDeshonestos y Honestos enDeshonestos y Honestos enDeshonestos y Honestos enusando el ESSusando el ESSusando el ESSusando el ESS

Deshonestos

Honestos



86/20 Sirven todas las técni

evidenciarios

Fase Usted de Backst

ase s e e era co

ZCT Federal con escalevidenciarios

USAF MGQT ESS

as para exámenes

r

n esca a e -pos c ones

a de 7-posiciones para



Nelson y Blalock (pur N = 69

Nelson, Blalock y Han N = 22

e son y an er por Estudio Monte Carlo

Confiabilidad: acuerd= .930


publicar)

ler (por publicar)

pu car

pareado de decisión




Puntajes Promedio de SujetosPuntajes Promedio de SujetosPuntajes Promedio de SujetosPuntajes Promedio de SujetosExámenes USAF MExámenes USAF MExámenes USAF MExámenes USAF M

Deshonestos y Honestos enDeshonestos y Honestos enDeshonestos y Honestos enDeshonestos y Honestos enQT usando el ESSQT usando el ESSQT usando el ESSQT usando el ESS

Deshonestos

Honestos



Nelson (por publicar) Estudio Monte Carlo St

Nelson, Handler, Adapublicar)

=

dy

s y Backster (por



Puntajes Promedio de SujetPuntajes Promedio de SujetPuntajes Promedio de SujetPuntajes Promedio de SujetEstudios de FasEstudios de FasEstudios de FasEstudios de Fas

os Deshonestos y Honestos enos Deshonestos y Honestos enos Deshonestos y Honestos enos Deshonestos y Honestos enUsted deUsted deUsted deUsted de BacksterBacksterBacksterBackster

Deshonestos

Honestos



Nelson Estudio Monte Carlo

Nelson y Handler (por N = 22

on a a : acuer

decisión = .897 No se presentaron dif

en las distribuciones

publicar)

parea o en a




Puntajes Promedio con 7 posiciPuntajes Promedio con 7 posiciPuntajes Promedio con 7 posiciPuntajes Promedio con 7 posiciHonestos en ExámenHonestos en ExámenHonestos en ExámenHonestos en Exámen

ones en Sujetos Deshonestos yones en Sujetos Deshonestos yones en Sujetos Deshonestos yones en Sujetos Deshonestos ys Fase Usted Federals Fase Usted Federals Fase Usted Federals Fase Usted Federal

Deshonestos

Honestos



Blackwell (1999) N = 100

Krapohl y Cushman ( N = 100

onts, mato y or N = 48

Confiabilidad: Fleiss'pareado de decisión


006)

n

appa = .57, acuerdo.80




Puntajes Promedio de SujetPuntajes Promedio de SujetPuntajes Promedio de SujetPuntajes Promedio de SujetExámenes ZCT Federal cExámenes ZCT Federal cExámenes ZCT Federal cExámenes ZCT Federal c

os Deshonestos y Honestos enos Deshonestos y Honestos enos Deshonestos y Honestos enos Deshonestos y Honestos enon TDA de Siete Posicioneson TDA de Siete Posicioneson TDA de Siete Posicioneson TDA de Siete Posiciones

Deshonestos

Honestos



Krapohl y Cushman ( N = 100

Nelson y Krapohl (201 N = 60

on a a : cuer

= .87

006)

1)

o parea o e ec s n



Puntajes Promedio de Sujetos DPuntajes Promedio de Sujetos DPuntajes Promedio de Sujetos DPuntajes Promedio de Sujetos DZCT Federal con TDA de SieteZCT Federal con TDA de SieteZCT Federal con TDA de SieteZCT Federal con TDA de Siete

shonestos y Honestos en Exámenesshonestos y Honestos en Exámenesshonestos y Honestos en Exámenesshonestos y Honestos en ExámenesPosiciones y ReglasPosiciones y ReglasPosiciones y ReglasPosiciones y Reglas EvidenciariasEvidenciariasEvidenciariasEvidenciarias

Deshonestos

Honestos



80/20

Todas las Técnicas py pareados

AF MGQT 7- osicion

CIT DLST 7-posiciones

DLST ESS

ra exámenes evidenciarios

s



Senter Waller y Krapo N = 69

Nelson y Handler (por Estudio Monte Carlo

e son, an er, or

publicar) N = 22

Confiabilidad: Kappa

acuerdo pareado de l

l (2008)

publicar)

an y ur e por

e Cohen = .75,

decisión= .965



Puntajes Promedio de Sujetos DPuntajes Promedio de Sujetos DPuntajes Promedio de Sujetos DPuntajes Promedio de Sujetos DUSAF MGQT con TUSAF MGQT con TUSAF MGQT con TUSAF MGQT con T

shonestos y Honestos en Exámenesshonestos y Honestos en Exámenesshonestos y Honestos en Exámenesshonestos y Honestos en ExámenesA de Siete PosicionesA de Siete PosicionesA de Siete PosicionesA de Siete Posiciones

Deshonestos

Honestos



Meta-análisis por Ma 22 muestras

N combinado= 1070 Confiabilidad: no rep

Laren (2001)

rtada



Personal de la División N = 94

Personal de la División N = 85

Nelson ( or ublicar) Estudio Monte Carlo

Nelson, Handler, Blalocpublicación) N = 49

Confiabilidad: Cohen'sdecisión = .806

No se presentaron dife

distribuciones de la mu

e Investigación (1995a)

e Investigación (1995b)

y Hernández (por

appa = .76, acuerdo en la

rencias significativas en la

estra



Puntajes Promedio en 7 PosiciPuntajes Promedio en 7 PosiciPuntajes Promedio en 7 PosiciPuntajes Promedio en 7 PosiciHonestos en EstHonestos en EstHonestos en EstHonestos en Est

ones de Sujetos Deshonestos yones de Sujetos Deshonestos yones de Sujetos Deshonestos yones de Sujetos Deshonestos yudios DLST/TESudios DLST/TESudios DLST/TESudios DLST/TES

Deshonestos

Honestos



Nelson y Handler (por Estudio Monte Carlo

Nelson, Handler y Mo N = 49

e son Estudio Monte Carlo

Confiabilidad: Acuerddecisión = .840

No se presentaron dif entre las distribucion

publicar)

gan (por publicar)

o pareado en la

erencias significativass de la muestra



6

8

10

Mean Deceptive and Truthf

Stu

Puntajes Promedio de Sujetos DePuntajes Promedio de Sujetos DePuntajes Promedio de Sujetos DePuntajes Promedio de Sujetos DeDLST/DLST/DLST/DLST/

-2.442 -1.271-3.031

2.086

.3.265

-10

-8

-6

-4

-2

0

2

4

Nelson &

Handler

Nelson

Handler &

Morgan

Nels

l Scores from DLST/TES ESS

ies

honestos y Honestos en Estudioshonestos y Honestos en Estudioshonestos y Honestos en Estudioshonestos y Honestos en EstudiosES ESSES ESSES ESSES ESS

-1.781

3.636

on Nelson

Handler

Blalock &Hernández

Deceptive

Truthful

Deshonestos

Honestos

TECNICAS PARA EXÁMENES TECNICAS PARA E AMENES PAREADOS / TECNICAS PARA EXAMENES



TECNICAS PARA EXÁMENESEVIDENCIARIOS / METODO TDA (Análisis

de gráficas)

TECNICAS PARA EMETODO TDA (Aná

Fase Usted Federal /ESS1

CD=.904(.032){.841 to .966}

INC= .192 (.033) {.127 to .256}

AFMGQT4,8 /ESS5

CD=.875 (.039) {.79

INC= .170 (.036) {.1

ZCT Federal o Utah/ESS

CD =.921 (.028) {.866 to .977}

INC= .098 (.030) {.039 to .157}

Fase Usted de Back

CD=.862 (.037) {.78

INC= .196 (.040) {.1

IZCT /Horizontal2

CD= .989 (.010) {.969 to .999}

Fase Usted Federal

CD=.883 (.035) {.81

INC= .066 (.026) {.015 to .116} INC=.168 (.037) {.09

MQTZCT /Matte 3

CD= .994 (.013) {.968 to .999}

INC=.029 (.015) {.001 to .058}

ZCT Federal / 7 posi

CD=.860 (.037) {.80

INC= .171 (.040) {.1

ZCT Utah DLC / Utah

CD = .902 (.031) {.841 to .962}

INC= .073 (.025) {.023 to .122}

ZCT Federal / 7 posi

CD=.880 (.029) {.02

INC=.085 (.029) {.02

ZCT Utah PLC /Utah

CD=.931 (.026) {.879 to .983}INC= .077 (.028) {.022 to .133]

ZCT Utah Combinada /Utah

CD= .930 (.026) {875 to .984}

INC= .107 (.028) {.048 to .165}

ZCT Utah RCMP / Utah

CD= .939 (.038) {.864 to .999}

INC= .185 (.041) {.104 to .266}

AMENES PAREADOS /lisis de gráficas)

TECNICAS PARA EXAMENESINVESTIGATIVOS / METODO TDA (Análisis

de gráficas)

to .953}

0 to .241}

AFMGQT6,8 / 7 posiciones

CD=.817 (.042) {.734 to .900}

INC=.197 (.030) {138 to .255}

ster /Backster

to .932}

7 to .275}

CIT7 /Calificación de Lykken

CD=.823 (.041) {.744 to .903}

INC=N/A

/ 7 Posiciones

to .952}

DLST (TES)8 / 7 posiciones

CD=.844 (.039) {.768 to .920}

6 to .241} INC= .088 (.028) {.034 to .142}

ciones

to .945}

3 to .269}

DLST (TES)8 /ESS

CD= .858 (.037) {.786 to .142]

ciones evidenciarios

to .948}

8 to .141}



Los estudios de alta c

resultados de generalempleando técnicas P,

dos publicaciones (or Exactitud No pondera

Inconclusos No Pond

Exactitud con resulta Inconclusos con resul

alidad que produzcan

ización sustentable,DD de uso común y

iginal y replicación)da = .921

rados = .088

os atípicos= .925tado atípicos = .085

La exactitud en la decisi n para técnicas de 3



La exactitud en la decisiposiciones no fue signifide 7-posiciones

Algunas veces excedió la eposiciones

Las tasas de inconclusosso repasaron os m tes

estándares de la APA de Valida? SI

Satisface los estándares

Podría ser aceptable si lfueran re evaluados usa

7-posiciones

n para técnicas de 3-ativamente diferente de la

actitud de la escala de 7-

fueron excesivas yperm t os por os

2012

PA del 2012? NO

s resultados inconclusosdo otro modelo TDA



No tiene investigació

Estructuralmente es c

MGQT Cualquier hipótesis q

el criterio de exactitu

LEPET son diferentes,investigación Las técnicas son tan si

pasar Los datos de validaci

deberían ser generali

publicada

asi idéntico a la AF

e diga que la validez ode la AF MGQT y el

requiere evidencia de

ilares que esto no debería

n de la AFMGQTados al LEPET



Independencia Independencia Independencia Independencia es lasobre la decisión

Las reacciones a l(preguntas) varíanno independiente

La varianza de reaindividual afecta lal otro estímulo?

La varianza de reaindividuales se vevarianza de reacci

reocupación teórica

s estímulosindependientemente oente?

cción al estímulovarianza de reacción

cción a las preguntasafectada por lan a otras preguntas?



Todas las reaccionescomo diferentes

La varianza en las re Explicada

•

Tenida en• Controlad

No Explicada

• No Tenid

• No Contr

son tanto similares

acciones puede ser

Cuentaa

en cuenta

lada



Si la varianza de reacindividuales resulta a

varianza de reacción Entonces las preg

Es un examen de

El criterio de exacreglas de decisión

ión para las preguntasectada por o afecta la

las otras preguntas…ntas no son

n solo tema

itud será más alto conde un solo tema



Si la varianza de reaindividuales no se v

varianza de reacción Entonces el crite

decisión que evaindividualmente

ción a las preguntasafectada por la

a otras preguntasio de exactitud puede

úen las preguntas



No permita que la lólenguaje de la pregu

temas objetivo interteoría de la decisión

construidos con temindependientes

gica semántica delnta y la selección de

iera con el tópico de la

as objetivo

E di d l lid d d



Estudios de alta calidresultados generaliza

sustentar, empleandoy reconocibles, para l

replicación) Exactitud No Pondera

Inconclusos No Pond

d que producenles que se pueden

técnicas PDD comuness cuales existan por lo

a = .850

rados = .125

AFMGQT / 7 i i



AFMGQT / 7-posicion

AFMGQT / ESS

DLST (TES) / 7-posicionDLST (TES) / ESS

es

es

Una técnica no tiene eviden

confiabilidadU é i á d

cia publicada sobre su

di ib ió d



Una técnica está soportadamuestras que difieren signi

Algunos estudios fueron inen bruto

Una técnica está soportada

Dos estudios fueron incluidbruto y sin ninguna descripla muestra

Los desarrolladores de una

que ésta no debe ser aprenmateriales publicados (gen

Algunos de los investigadotambién sujetos participant

en una distribución deficativamente

luidos sin acceso a los datos

por estudios para los cuales

os sin acceso a los datos ención de las distribuciones de

técnica han recomendado

dida a través de losralización)

es principales fuerones del estudio

P ibl d fi i i l l ió d l



Posibles deficienciasmuestra

Confianza excesiva econfesión

Exclusión sistemática p

Falsos Negativos o Fals Ausencia de independe

principales, los desarroparticipantes del estudiestudios incluidos

n la selección de la

la confirmación por

otencial de errores de

os Positivosncia entre los investigadoreslladores de la técnica y loso, en algunos de los

Deficiencias en la vali ez ecológica de las



Deficiencias en la valimetodologías experi

ez ecológica de lasental y de sondeo



Revisión Crítica Evidencia basada en Aceptación general

científicas etos ega es

Retos Legislativos

prácticas profesionales

n las comunidades

APA Validated Techniques 2012 9-12-2011[1] [Modo de ad

Documents

Transcript of APA Validated Techniques 2012 9-12-2011[1] [Modo de ad