Antropología y estudios culturales disputas y confluencias desde la periferia eduardo restrepo

:in dice

Agradecimientos

Introducci6n

I:?ARTE I HACIA UNA ANTROPOLOGIA

CRITICA DE LA ANTROPOLOGIA

1.. Diferencia, hegemoniay disciplinamiento en

ll

antropologia 2 1

Lugar, poder y diferencia 23 Establecimientos antropol6gicos perifericos y

"otras antropologias" 32 Hegemonfas y disciplinamien to 40

2. Singularidades y asimetrias en el campo antropo-

16gico tra.QSnacional 53

Cuestiones de encuadre: las singularidades 55 Hacia una perspectiva sistemica: las asimetrfas 6o Transfonnaciones tecnol6gicas y (nuevas) subalternizaciones 67 Comentarios finales 7 1

3· Naturalizaci6n de privilegios: sobre Ia escritura

y Ia formaci6n antropo16gica 73 Ansiedades de Ia escritura antropol6gica 7 5 Fonnaci6n antropol6gica en Ia era de los posgrados 84

10 ANTROPOLOGIA Y ESTUDIOS CULTURALES

4· Red de Antropologias del Mundo 95 Red de Antropologias del Mundo (RAM-WAN) 98 Desplazamientos te6ricos 100 El proyecto de Ia red 108 Reacciones y cuestionamientos 111 Conclusiones 116

PARTE II EN TORNO A LA ESPECIFICIDAD

DE LOS ESTUDIOS CULTURALES

5· Apuntes sobre estudios culturales 1 2 1 Para perfilar consensos 1 2 5 Disputas 136 Conclusiones 148

6. �De que estudios culturales estamos hablando? 153 Especificidad 153 Legados 159 Transdisciplinariedad 160 Intezvenci6n 163 Gesti6n cultural 164 Conclusiones 166

7� En torno a los estudios culturales en America Latina 169 Los estudios culturales desde Ia periferia 178 Estudios (inter)culturales en clave decolonial 187

Epilogo. Antropologia y es�dios culturales: confl.uencias y tensiones La especificidad de Ia antropologia La especificidad de los estudios culturales Tensiones y confluencias

Referencias bibliograficas

193 198 205 212

22 1

Agradecimientos

Este libra es el resultado de innumerables conversaciones sostenidas durante los ultimos diez aiios con amigos y colegas, e n tomo a la antropologia y los estudios cul turales. Por el lado de la antropologia, los enriquecedores debates que gest6 la Red de Antropologias del Mundo han sido vitales para troquelar muchos de los planteos realizados en la primera parte de este libra. Agradezco por su honestidad y generosidad intelectual al nucleo impulsor de estos debates, en particular a Marisol de la Cadena, Arturo Escobar, Susana Narotzky y Gustavo Lins Ribeiro . Tambien quiero agradecer a Julio Arias, Claudia Briones, Alhena Caicedo, Alejandro Grimson, Mauricio Pardo, Rosana Guber y Alcida Ramos por las edificantes discusiones sobre asuntos relacionados con las pnicticas antropol6gicas en nuestros contextos y sin las cuales hubieran sido impensables muchos de los argumentos aquf elaborados.

En relaci6n con los estudios culturales, debo agradecer a Lawrence Grossberg por compartir su pasi6n en defender una pnictica intelectual, contexntal y polfticamente relevante . Entre los muchos interlocutores cercanos a esta corriente, tengo una particular deuda .intelectual con Axel Rojas , con quien he trabajado en conjunto a lo largo de estos aiios, y quien ha conocido y comentado los borradores que finalmente forman parte de este libro. Tambien han sido de particular relevancia para decantar argumentos en diferentes momentos las conversaciones sobre algunos aspectos aquf tratados con Juan Ricardo Aparicio, Santiago Castro, Jesus Martfn-Barbera, Constanza Mendoza, Juan Manuel Rodrfguez, Nelly Richard y Vfctor Vich. Muchos de estos intercambios han tenido lugar en diferentes partes de America Latina,


en el marco de Ia Red de Posgrados �I). Estudios y Politicas Culturales, impulsada y coordinada por Alejandro Grimson, a quien quiero agradecer muy especialmente por su apertura al debate y, sobre todo, por su capacidad para poner en cuesti6n no pocas certezas.

Introduccion

Antes que una disciplina homogenea confonnada por las mismas pnicticas, enfasis, agendas, entramados institucionales y estrategias metodol6gicas en todo el mundo, el campo antropol6gico transnacional se ha caractelizado por Ia existencia de tradicio�es provenientes de comunidades locales, nacionales o regionales, cuyas especificidades, siguiendo a Cardoso de Oliveira (2000) , esttin constituidas _por paradigmas y "estilos" diferentes . Sin dudas , la heterogeneidad ha sido una de las improntas de Ia disciplina antropol6gica: no solo se pueden mm·car divergencias significativas e_ntre tradidones nacionales (como Ia francesa o Ia estadounidense) o regionales (como Ia antropologia crftica latinoamelicana y el estFuctural-funcionalismo em·opeo) , sino tambien en el intelior de estas fonnaciones an tropol6gicas nacionales (entre lo que aparece como "escuelas", por eje�plo ) .

Esta heterqgeneidad, sin embargo, n o excluye I a existencia de un campo antropol6gico transnacional. Por empezar, mas alia de que ser antrop6Iogo signifique cosas distin tas en diferen tes lugares y momentos para ciertos colectivos, todos los antropologos �e sienten interpelados como tales, es decir, tienen rasgos en comun. Del mismo modo, una serie de Cliterios de reconocimiento y de traducci6n entre estas diferentes tradiciones (que pasan por apropiaciones y por disputas ) , asf como un conj unl:o de relaciones ins ti tucionalizadas en y entre las distintas formaciones nacionales constituyen este campo transnacional . Por ultimo, este campo implica una serie de referentes compartidos con respecto a Ia histolia de la disciplina, una constelacion de trabaj os , autores y problematicas reconocidos como propios y, sobre todo, ciertos estilos predominan tes en el trabajo intelec-


tual (como Ia perspectiva e tnografica o el enfasis en Ia diferencia cultural) .

Ahara bien, las visibilidades y audibilidades de las diferentes tradiciones antropol6gicas en el campo antropol6gico transnacional se encuentran lejos de ser equitativas: algunas -asf como ciertos antrop6Iogos- tienen mucha mas presencia que otras. Las asimetrias en este punta han delimi tado las condiciones de conversabilidad en este ambito desde sus inicios.

En Ia primera parte de este l ibra se examina una serie de aspectos relacionados con estas diferencias y jerarquizaciones en y enu·e las tradiciones anu·opol6gicas y los anu·op6Iogos. EI p1imer capftulo discute un conjunto de conc�ptualizaciones sugeridas por varios autoi·es para comprender el posicionamiento distinto y desigual de las antropologias del mundo. Con este objetivo en mente, se abordan de manera critica algunos planteos funda�os en Ia distinci6n cenu·o/periferia, poniendo el enfasis en la relevancia de un enfoque sistemico que de cuenta de las implicaciones contradictorias de las desigualdades estructurales en el campo antropol6gico transnacional. Este capitulo concluye abordando algunos mecanismos que instauran y reproducen estas desigualdades esu·ucturales desde el analisis de Ia hegemonia y el disciplinamiento .

En el segundo capitulo se argumenta que las concepciones normativas de la disciplina tienden a obliterar Ia multiplicidad de genealogfas, u·ayectorias y confi.guraciones de las antropologfas existentes en el mundo. Derivadas de paradigmas naturalizados que pocas veces son objeto de escrutinio, las singula1idades se opacan. Se propane, de este modo, una serie de planteos te61icos sobre la relevancia de comprender estas singularidades, asi como sobre las relaciones de poder que esu·ucturan las condiciones de existencia y de visibilidad en y entre las antropologfas del mundo.

A partir del caso colombiano, el tercer capitulo se cenu·a en como se articulan ciertos p1ivilegios entre los antrop6logos, con relaci6n a las prcicticas de escritura y Ia fonnaci6n anu·opol6gica. Por una parte, se examinan las actitudes de algunos investigadores en cuanto a la autmia de sus esnitos, cuya circulaci6n entorpecen adrede, asi como tambien dificultan u.na filiaci6n mas o

INTRODUCCION 15

menos explicita a una postura politica. Par otra, se cuestiona Ia decision de fomentar programas de posgrado de antropologfa en el pais, en detrimento de la �specificidad y relevancia de la formacion de pregrado.

La primera parte concluye con un capitulo dedicado a la Red de Antropologfas del Mundo. Ademas de realizar un breve recuento historico sabre su surgimiento, en este capitulo se abordan los desplazamientOS teOiiCOS mas significatiVOS asociadas a la conceptualizacion de esta red. Asimismo, se presentan algunos de los argumentos cenu·ales de Ia relevancia de ser-en-red o de en-redarse, como en un inicio se concibio la labor y el intercambio enu·e los diferentes participantes. Se cierra este capitulo con el recuento de las criticas que se han realizado a algunos de los planteos esgrimidos en las publicaciones e intervenciones de los participantes de la red para sustentar la nocion de "anu·opologias del mundo".

Los estudios culturales constituyen el objeto de inten!s de la segunda parte del libra. En esta parte, se cuestiona una tendencia -cada vez mas difundida- a equiparar los estudios culturales con estudios sabre la cultura, confusion habitual incluso entre quienes se dicen sus practicantes. Desde II).i perspectiva, para comprender la especificidad del proyecto intelectual y politico de los estudios culturales, es fundamental establecer una distincion entre ambos planteos: no alcanza con estudiar la cultura o lo cultural para hacer estudios culturales. Si bien de cierta manera los estudios culturales "estudian" Ia cultura o lo cultural, esto no significa que cualquier estudio sabre la cultura o lo cultural pueda ser adecuada11urnle

considerado como estudios culturales. Asumir esta transposicion implicaria subordinar a los estudios

culturales una serie de tradiciones disciplinarias o campos interdisciplinarios que ya tienen su propia especificidad y genealogfa. Par ejemplo, si los estudios culturales debieran ocuparse de todos los abordajes sabre Ia cultura y lo cultural, se soslayaria el enonne y muchas veces valioso trabajo adelantado desde la antropologfa cultural, la sociologfa de la cultura, la ciitica cultural o Ia hist01ia cultural. En este sentido, los estudios culturales son mucho menos, pero tambien alga distinto.

1 6 ANTROPOLOGIA Y £STU DIOS CULTURALES

Los u·es capftulos que constituyen Ia segunda parle del libro buscan dar cuent.:"l, de manera critica, de Ia especificidad de los estudios culturales. En el capflulo que abre Ia seccion, "Apuntes sabre estudios culturales", se presentan de manera esquetmitica los criterios sabre los que existida un consenso relativo entre el grueso de sus practicantes, y sc elabora ademas un mapa con algunas de sus disputas cardinales. Entre los consensos estarfan, pues, su nocion de "cultura-como-poder" y del "poder-como-cultura", su enfoque transdisciplinario, su explfcita vocaci6n polftica y su encuadre antirrecluccionista, que ciertos autores han denominado "contextualismo radical". Entre las disputas, encontramos Ia cliscusion sabre Ia pluralizaci6n de las genealogfas de los estudios culturales; Ia preocupacion por Ia geopolftica del conoci1niento, articulada por el colonialismo intelectual que realiza apropiaciones descontextualizadas de los estudios culturales; los cuestionamientos a los efectos de la institucionalizaci6n; y los debates sabre el lugar de la alta teoria que equipara los estudios culturales con elucubraciones referidas a la teorfa social y cultural contemporanea.

El si!$'-tiente ·capitulo, "cDe que estudios culturales estamos hablando?", se basa en un cuestionatio, de realizacion colectiva, que clio nacimiento a un libra editado por Nelly Richard (2010 ) . He decidido mantener el tono inicial de mis respuestas a dicho cuestionario, que cubren aquello relacionado con el modo de entender los estudios culturales desde nuestro contexto y con las particulares preocupaciones de sus articulaciones e institucionalizaciones.

El ultimo capitulo de esta seguncla parte se centra en algunos aspectos y disputas de como se entiende Ia genealogfa y la pr:ictica de los estudios culturales en America Latina, a partir de problematizar Ia operacion analftica que equipara "estuclios culturales latinoamericanos" con pensamiento critico o con ·estudios sabre la cultura en America Latina. En el capitulo se aboga, entonces, por Ia posibilidad de concebir esta pr<ktica sin que pierda su especificidad ni su densidad l�istorica, cuestionando las "facilerfas" que subsumen bajo Ia etiqueta de estudios culturales todo aquello que se haya hecho en la region en torno a Ia cultura.

INTRODUCCION 17

El libro cierra con una reflexi6n sabre algunas de las conOuencias y tensiones enu·e la antropologfa y los estudios culturales. Luego de seiialar los prejuicios tmis frecuentes de los an trop6logos con respecto a! campo de los es tudios culturales (y a Ia inversa), hay una breve caracterizaci6n de los dos campos; a conlinuacion, se plantean algunas de las tensiones, asf como los posibles apones de los cuales se podrfan beneficiar mu tuame nte, en Ia medicla en

que cacla uno decicliera abordar el conocimiento del o tro campo. Antes de concluir esta inu·oclucci6 n, no quiero pasar par al to

una diferencia de enfasis en mi argumentaci6n. Para Ia primera parte he sostenido Ia necesidad metodol6gica de situar a Ia antropologfa en el terreno de la he terogeneidad de las practicas )' ubicaciones de lo que se hace en su nombre. Esto ha supuesto una desesencializaci6n y pluralizaci6n de lo que se entiende como antropologfa en el marco de densas relaciones de poder de cliferentes escalas (u·ansnacio nal, regional, nacional y local ) , que visibilizan y silencian a las disfmiles antropologfas y anu·op6logos . En con traste, en Ia segunda parte del libro el enfasis se centra mas en

diferenciar entre lo que se hace en nombre de los estudios culturales y de lo que -a mi modo de ver- constituye Ia especificidad de su proyecto intelectual y politico. El argumento de "los estudios culturales no son una sola cosa, pero no toda cosa ameri ta ser considerada estudios culturales" opera en el terreno de las clisputas par posicionar un estilo de labor intelec tual y politica.

No debe entenderse, par esta diferencia en Ia argumentaci6n, que fal te una labor intelectual y polftica en la antropologfa que dispu te un Iugar con muchas ou·as maneras de concebir y hacer antropologfa; tampoco, que los llamaclos estudios culturales que no se corresponden con los criterios sugeridqs aquf para consiclerar su especificidad no puedan incluirse en el campo euwgrafico de Ia que, en clefinitiva, son los estudios cttllurales Tealmente existentes. Espero , mas bien, que los acentos puestos en la argumcntaci6n respecto de am bas partes sean productivos para vislumbrar ciertas cartograffas de las luchas que han constituido y clefiniran Ia antropologfa y los estuclios culturales en sus anclajes perifericos.

PARTE I Hacia una antropologia critica de Ia antropologia

1. Diferencia, hegemonia y disciplinamiento en antropologia

Somos, como todo el mundo, c1ian.ras de nuestro tiempo, vestigios de nuestros compromisos. CLIFFORD GEERTZ (2002: 2)

La difereilcia entre las formaciones sociales y culturales ha cautivado Ia imaginaci6n anu·opol6gica desde los comienzos de su constintci6n disciplinaiia: Se ha argumentado, incluso, que esta diferencia no solo ha sido objeto de estudio piivilegiado, sino condici6n de posibilidad de Ia antropologia como disciplina cientffica (Trouillot, [1991] 2011). Durante una primera fase de-Ia pnictica antropol6gica institucionalizada, las formaciones sociales y culntrales que interpelaron predominantemente a Ia disciplina fueron las llamadas "sociedades piimitivas". Muchas de elias distantes geognificamente, implicaban un desplazamiento ffsico del antrop6Iogo para habitar "mundos ex6ticos". No debemos olvidar que en un piimer momenta de Ia constintci6n de Ia disciplina en Europa, Ia distinci6n entre antropologfa (o etnologfa) y folclore respondfa a una diferencia entre el estudio de una otredad radical en tierras distantes y el de las diferencias mas pr6ximas, las pequeiias diferencias.

Desde entonces, gran parte de las premisas te6Iicas q ue hideron posible este ejercicio antropol6gico han sido cuestionaclas, pero tambien se han u-ansformado las condiciones polfticas que garantizaban las relaciones del anu·op6logo con las poblaciones que eran su objeto de estudio por antonomasia. Los movimientos nacionalistas de descolonizaci6n y el surgimiento de nuevos Est.'1-dos, Ia consolidaci6n de establecimientos y comunidades de aiurop6Iogos en muchos de los sitios don de se hallaban esas "sociedacles


primitivas" y Ia problematizacion de los modelos de conocimiento cientifico que prevalecian basta _mediados del siglo pasado son algunas de las transfonnaciones mas evidentes y con mayores implicaciones para las condiciones y caracterfsticas en las cuales se articulan las anu·opologias contemponineas (Ben-Ali, 1999).

Mas recientemente , hemos sido testigos de u·ansfmmaciones significativas a escala mundial . En tenninos tecnologicos, habitamos un m undo donde los mecanismos de circulacion de ideas, objetos y capi tales no parecieran tener paralelo cuantitativa ni cualitativamente con las otras facetas de este sistema mundo moderno (Tsing, 2002). En las expeiiencias espacio-temporales y las subjetividades individuales y colectivas tarnbien se han gestado profundas transfonnaciones (Harvey, 1989) . Las condiciones de autonomfa y gobernabilidad de gran parte de ciertos aparatos de Estado (sabre todo los de Ia petifetia del sistema mundo) se han vista socavadas desde multiples flancos, tanto supra como infraestatales. Las predicas neoliberales forman parte de polfticas de entidades estatales, intergubernamentales o no gubemamentales, y constituye_n un terre no de disputa no solo par parte de movimientos sociales, organizaciones de base y reyueltas populares, sino desde diseiios y retoticas alternativas de gobierno (Ferguson y Gupta, 2008). Estas y ou·as expresiones de nuesu·o tiempo son objeto de debates academicos y politicos, en todo el espectro de posiciones, que van de las mas celebratorias a las mas demonizantes, de las mas naturalizantes a las mas crfticas.

En este contexto, tC6mo entender las relaciones entre diferencia, Iugar y poder en y entre los establecimientos antropologicos de las distintas regiones y pafses? �Cuciles son las condiciones y los tenninos de conversabilidad y de visibilidad de lo que, a falta de un mejor termino, podrfamos Hamar "comunidad antropol6gica u·ansnacional"? c:Cmiles son las caracterfsticas y el lugar de las que se pueden considerar "antropologias sin hist01ia" o "anu·opologias del Sur" (Krotz, 1993)? c:Son estas anu·opologias alternativas al modelo anu·opologico. originado en los pafses meu·opolitanos?

En Ia primera parte de este capitulo se examina criticamente la distinci6n entre ann-apologias cenu·ales y perifericas sugelida par vatios anu·op6logos desde los aiios ochenta basta la propuesta

DIFERENCIA, HEGEMONIA Y DISCIPLINAMIENTO 23

mas reciente de Ia categoria de sistema mundo de Ia antropologfa. La segunda parte se centra en el amilisis de varias concepntalizaciones sabre particularidades de las antropologfas en la pei;feria del campo transnacional. Finalmente, en la tercera parte, se ofrece una explicacion sabre como se instituyen y reproducen las hegemonfas en la antropologfa y el lugar del disciplinamiento en este proceso.

LUGAR, PODER Y DIFERENCIA

A fin de comprender Ia diferencia de visibilldad y posicionamiento de las antropologfas en el campo antropologico mundial, es pertinente recurrir a una distin�ion, sugerida par varios autores, enu·e anti'opologfas meu·opolitanas o centrales y anu·opologfas perifericas. Una de las mas conocidas y citadas·en America Latina es la propuesta de Cardoso de Oliveira. AI contrario de lo que pudiera pensarse par asociacion con la temia del sistema mun

do de Wallerstein, el termino "antropologfa periferica" se refiere, para este anu·opologo brasileiio, a "la ontogenesis del campo de la antropologfa, mas alia de su estrucntracion actual" ([1993] 2004: 37). Par tanto, la considera como una "categorfa eminentemente historica". Asi, las antropologfas pe1;fe1;cas

pueden existir en cualquiera de los "mundos", basta incluso en el rnundo europeo, siempre que sean identificadas en paises que no hayan registrado la emergencia de Ia disciplina en su territorio y, de esa manera, no hayan ocupado una posicion hegemonica en el desarrollo de los nuevas paradigmas (Cardoso de Oliveira, [1993] 2004: 37).

Para Cardoso de Oliveira (2000: 13), entonces, las antropologias metropolitanas o centrales selian aquellas donde se origino la antropologfa y donde se han articulado los distintos paracligmas que constintyen la "matriz disciplinar", esto es, los Estados Unidos,

24 ANTROPOLOGJA Y ESTUDIOS CULTURALES

Inglaten·a y Francia. Antes que paradigmas que se sustituyen mediante las revoluciones cientificas de las que hablo Thomas Kuhn para las ciencias naturales, la mau·iz disciplinar de la antropologfa "esta constituida por un corBunto de paradigmas simultaneamente activos e insertos en un sistema de relaciones bastante tenso, y es responsable de la identidad de la anu·opologfa, asf como de su persistencia, a lo largo de este siglo" (Cardoso de Oliveira, [1993] 2004: �6).

Otro rasgo que clistingue las antropologfas centrales de las pe•ifericas consiste en la pretension de universalidad de las piimeras, mi entras que las segundas poseen un caracter particular en tanto se encuentran generalmente orientadas "hacia las singulatidades de sus contextos socioculturales, habituahnente u·ansfonnadqs en obj etos casi exclusivos de investigacion" ( Cardoso de Oliveira, [1993] 2004: 37) . Esta distincion constituye el fundame nto de un punta de vista y un proyecto politico diferente entre las antropologfas perifedcas y las metropolitanas. Sabre este importante punta volvere mas adelante; par ahara, me interesa resaltar que para dar cuenta de esta particularidad de las anu·opologfas peiifeiicas, Cardoso de Oliveira propane la nocion de "estilo". Para el anu·opologo brasileiio, las particulaiidades de y enu·e estas antropologfas serfan adecuadamente examinadas como variaciones de estilos. No obstante, para las antropologfas centrales no es aplicable esta nocion, en tanto elias mismas constituyen los paradigmas originates que definen la disciplina. En sus palabras:

Si esas diferencias se velifican en la periferia, pueden y deben ser consideradas mediante un amilisis estilfstico; no se puede decir lo mismo con relacion a las anu·opologfas cenu-ales, dado que esas antropologfas no tendrian sus diferencias explicitadas en terminos estilfsticos pues, de alguna manera, estan enraizadas en sus paradigmas oiiginales, todos marcados por una pretension de universaliclad ( Cardoso de Oliveira, [1993] 2004: 37) .

De. esta man era, "la nocion de estilo remite a una individuacion o especificidad de la disciplina cuando esta se singulaliza en otros

DIFERENCIA, HEGEMONIA Y DlSCIPLINAl\IIENTO 25

espacios" (Cardoso de Oliveira, [1993] 2004: 37) . Y ya que las anu·opologfas metropolitanas se presentan, segU.n este auLOr, como constitutivas de Ia: mauiz disciplinary con pretensiones universalistas, no es relevante pef!sarlas en terminos de estilos.

La propuesta de Cardoso de Oliveira es interesante, pero tambien problematica para entender los procesos y mecanismos que han operado en Ia visibilidad y posicionalidad diferencial de los disfmiles establecimientos antropologicos en el campo u·ansnadonal. Es relevante que no limite al Sur Ia nocion de anu·opologfas perifericas, considerando que en cualquiera de los "mundos" (como en Europa) existen antropologfas perifericas. Sin embargo, considerar de arden historico Ia distincion anu·opologfas cenu·ales/perifericas para referirse a los pafses donde se origino o no esta disciplina tiene una doble limitacion. De un lado, como el misn1o reconoce, no permite pensar Ia estructuracion actual (ni sus despliegues, cabrla aiiadir); que es precisamente el intercs·de explorar un encuadre sistemico en el analisis del campo anu·opologico mundial. Del ou·o, mas problematico aun, esa distinci6n no permite pensar las disimiles genealogfas que cuestionan Ia vision canonica, lineal y simplista del origen de Ia antropologfa en los establecimientos en los Estados Unidos, Francia y Gran Bretaiia. Esta vision descarta de entrada lo que Esteban Krotz. ( 1 993: 10) seiial aba como Ia "busqueda de antecedentes propios" para las antropologfas del Sur, o lo que Stocking (2002) indicaba respecto ·de que Ia histmia de Ia diversidad estaba aun par escribirse para el caso de las antropologfas metropolitanas.

Ahara bien, esa ausencia de marcacion y natural izacion de las particularidades metropolitanas que se hacen pasar par "Ia clisciplina", el tener par sentado que unos paradigmas en tension clesarrollados por elias constituyen Ia identidad o comunalidad de Ia mauiz disciplinaria, nos entrampa en una lectura esencialista que nos distancia de Ia comprension de Ia historiciclacl y multiplicidad de las practicas y relaciones concretas que han constituido los establecimientos antropologicos en cliferentes partes del mundo, asi como Ia posicionalidad y asimetria entre ellos. Ademas, Ia vocacion universalizante de las antropologfas metropolitanas de Ia que nos habla Cardoso de Oliveira debe ser objeto de escrutinio.


No podemos reproducir sin mayor crftica el hecho de que entre los antrop6logos metropolitanos exista Ia tendencia a imaginar que sus interpretaciones son de alcance universal, obliterando su lugar de enunciaci6n y la situacionalidad institucional y geopolftica de su producci6n (Mato, 200 1 ).

En uno de los numeros de la revista Ethnos de principios de los aiios ochenta, destinado al amilisis de casas de seis antropologfas de diferentes pafses (India, Polonia, Sudan, Canada, Brasil y Suecia) , aparecieron dos artfculo.s importantes que elaboraban una lectura en terminos sistemicos relevantes para el analisis del actual campo antropol6gico mundial. En su introducci6n, titulada "La configuraci6n de las anu·opologfas riacionales", Tomas Gerhol.m y Ulf Hannerz proponian ya Ia distinci6n entre antropologfas cenu·ales o metropolitanas y perifericas, asi como las interconectadas nociones de .estilo y anu·opologfas nacio�ales. Con Ia distinci6n cenu·o/periferia, Gerholm y Hannerz ( 1 982: 6) buscaban dar cuenta de las desigualdades estructurales de las diferentes antropologfas en el "arden mundial de Ia anu·opologfa", que tiene n�ucho_que ver con las posiciones pasadas y presentes de los respectivos pafses en el sistema mundo. Estas desigualdades se expresan en la asimeu·fa en el ejercicio de influencias de las. antropologfas meu·opolitanas o centrales con respecto a las perifericas.

Los mecanismos par media de los cuales se acentua esta asimeu·fa incluyen la visibilidad desigual entre unas y otras en la industria editorial, cenu·ada en los pafses metropoliranos, y el predominio de los lenguajes de las antropologfas centrales, en particular, del ingles. Asf, "No existen L . . ] 'ban·eras naturales' en torno a lo que los anu·op6logos b1itanicos, estadounidenses o franceses escriben o publican en sus medias de expresi6n nativos" (Gerholm y Hannerz, 1982: 8). Los escritos de los antrop6logos meu·opolitanos tienden a ser accesibles internacionalmente (par las mediad ones lingiiisticas y de la industria editorial) , aunque estos escriban para una audiencia local. Los recursos y las fundaciones gubernamentales o p1ivadas en ciertos paises metropolitanos, como el British Council o el Programa Fulbright, son igualmente factores que conuibuyen a las asimetrfas en el flujo e influencia


de unas antropologias sabre otras, asociadas con el lugar de estos

pafses concretos en Ia geopolftica mundial. Ademas de esta relacion de asimettia esu·uctural entre el cenu·o

y Ia petiferia, Gerholm y Hannerz consideran que existen especificidades de estilo nacionales que diferencian las antropologias entre sf. Estas especificidades tienden a reducirse en funcion del enfasis en Ia suptiesta uniformidad de Ia ciencia, que se imagina dividida solo en teiminos de tendencias teoricas, pero no par sus caracteiisticas nacionales (Gerholm y Hannen:, 1982: 14). No obstante, Gerholm y Hannerz consideran que las particularidades nacionales, tanto como las de estilos cognitivos, de ben explorarse en terminos de las especificidades del sistema educativo, las cm·actedsticas de Ia vida intelectual de cada pafs y pori a "constelaciori de eventos y circunstancias que parecen dar origen a ciertas sensibilidades, a Ia 'expeiiencia decisiva' 9e una generacion en particular" (Gerholm y Hannerz, 1 982: 15). En ultima instancia, para estos autores, las sin1aciones nacionales dan fmma a particulatidades que constin1yen las antropologias nacionales; y no solo para las anu·opologias peiifericas, sino ademas para las metropolitanas . Un importante a.Specto resaltado por Gerholm y Hannerz es que, en el interior de las nacionales, tambien se presentan asimetrfas que no se pueden pasar par alto: "Las antropologias nacionales, no menos que Ia antropologia mundial , pueden tener su centro y periferia" (1982: 21).

En sfntesis, conu-astando con los planteamientos de Cardoso de Oliveira, Ia distincion enu·e antropologfas pe1ifeiicas y centrales sugerida par Gerholm y Hannerz busca dar cuenta de la situacion estructural del campo de Ia antropologia reconociendo Ia relevancia de las particularidades en tenninos de estilos nacionales, tanto para las anu·opologfas perifericas como para las meu·opolitanas.

EI otro articulo relevante para los propositos de mi argumentacion, aparecido en Ia revista Ethnos, fue esciito par el histmiaclor de Ia antropologia George W. Stocking. Uno de los planteamientos centrales de Stocking ( 1 982: 172) consiste en diferenciar, denu·o de Ia tradicion euro-estadounidense, entre las anu·opologias orientadas a Ia consu·uccion impeiial ( anthrofJologies of "empiTe

building') y las mientadas a Ia constmccion nacional (anlhmfJo-


logies of "nation-bttilding'1. La distinci6n surgia del enfasis en el estudio de los ou·os distantes y exteriores, en el pdmer caso (antropologias inicialmente halladas en los dominios coloniales o por fuera de Europa o los Estados Unidos) , o bien en el enfoque sabre los ou·os internos, en el marco del propio Estado-nacion. Para Stocking, esta distinci6n ha marcado de fonna significativa Ia construcci6n del obj�to y las articulaciones politicas de las antropologias. Sabre este aspecto volvere mas adelante.1 ·

Stocking diferencia, ademas, dos grandes tradiciones antropo-16gicas nacionales. De un lado, considera Ia existencia de unas tradiciones antropol6gicas hegem6nicas asociad.as a los paises que han sido dominantes en Ia hist01ia de Ia ciencia moderna y en las cuales incluye a Gran Bretana, Francia, Alemania, los Estados Unidos y Ia Union Sovietica (recordemos que esc1ibe en el mundo de pdncipios de los anos ochenta) (Stocking, 1982: 178). De otro lado, habla de antr?pologias perifericas entre las cuales distingue al menos u·es tipos en relaci6n con el especu·o de posibles vinculos con Ia otredad: las "secundadamente metropolitanas" (Suecia y Polonia) , las de "asentamientos blancos" (Canada angl6fona, Quebec y Brasil) y las de "excolonias" (India y Sudan) (Stocking, 19R2: 179 ) .

Para una perspectiva sistemica del actual campo anu·opol6gico u'ansnacional, es relevante destacar tres elementos de los planteos de Stocking. Primero, que en vez de una distinci6n entre

1 Gusmvo Lins Riberio y Anura Escobar han planteado que esm distinci6n desconoce que en Ia acnialidad "detr.is de Ia construcci6n de imperio siempre existe un Estado-naci6n" (2008: 25) . De ahi que ""las antropologia� de Ia constmcci6n de imperio sean tam bien antropologias de Ia construcci6n de naci6n" (Ribera y Escobar, 2008: 25). Obviamente, no se puede afinnar lo in verso, puesto que no todas las an tropologias de construcci6n nacional se articulan en su edificaci6n impelial. Estos autores indican, incluso, que Ia relaci6n es mas compleja , ya que, de un lado, cie11as anu·opologias (como en Ponugal , Australia, Bra.�il. Canada y Mexico) se ol"ienmn con mayor o menor enfasis al estudio por fuera de sus Estados-naci6n, sin que esto . signifique que sean de construcci6n imperial; y, de l otro Iado, una an tropologia como Ia de Francia o Ia de .Jap6n se orienmn, de fonna simult.i nea Ia p1imera o a traves del tiempo Ia segunda, a Ia consUl.lCci6n de impelio y de naci6n.

DIFERENCIA, HEGEMONiA Y DISCIPLINAMIENTO 29

antropologia autentica o "madura" (identificada con tradiciones como las francesa, britanica y estadounidense ) 2 y sus variaciones diletantes en las perifericas, lo que encontramos son articulaciones polfticas de estudio de diferentes otredades, par pretensiones tanto de edificaci6n impe1ial como de consu-ucci6n de naci6n. Asf, aunque en la geopolftica contempor.inea se hayan sucedido variaciones sustantivas en esas Oiientaciones de consu·ucci6n impeiial con respecto al mundo de los aiios ochenta, esto no significa que dichas pretensiones ·hayan sido abandonadas ni que en la: actualidad no marquen diferencias enu·e los establecimientos antropol6gicos . Par tanto, si se comparan los establecimientos en los Estados Unidos y en Colombia, es evidente que el primero se

encuenu-a marcadamente 01ientado bacia el estudio de otredades en lugares por fuera de sus fronteras, mienu·as que en Colombia casi Ia totalidad de los estudios y_las intervenciones antropologicas se despliegan dentro del propio pafs.

Un segundo elemento, la sugerencia del concepto mismo de tradiciones antropol6gicas hegem6nicas, es una pista para aventurarse a elabo:r:�r de manera mas profunda las relaciones de poder y diferenciaci6n que c

·anstituyen el actual campo de las antropo

logfas: este punta sera tratado mas adelante. Por ttltimo, a1 proponer una topologia denu·o de las antropologfas perifericas ( independientemente de la medida en que se compartan los terminos y c1iterios concretos de su tipologizaci6n ) , nos invita a problematizar las lectm-as simplistas que asumen como un todo homogcneo estas antropologfas.

Mas recientemente, el anu·op6logo japones Takan1i Kuwayama (2004) vuelve sabre Ia distinci6n entre anu·opologias cenu-al.es y

- perifericas para dar sustento a Ia noci6n de sistema mundo de Ia

2 Las tradiciones concret<IS que aparecen como d paradigma de Ia antropologia dependen del Iugar desde el cual uno esu! examinando el campo. En gran parte de America Latina yen los Estadus Unidos, las tradiciones mas salientes sonIa francesa, Ia inglesa o Ia esmdounidense. Algunas escuelas italianas, alemanas y hasta holandesas tiencn su relevancia en cienos establecimientos de America L.·uina (Guhcr y Visacovsky, 1999).

30 ANTROPOLO GIA Y ESTUDIOS CULTURALES

antropologia (woTltl-system of anthmpolog;y). Segiin Kuwayama, "la antropologfa constituye un 'sistema mundo' en el cual los Estados Unidos, Gran Bretaiia y Francia estan posicionados en el 'centro' o nucleo. Su poder hegemonico ha relegado a otros pafses, especialmente aquellos con tradiciones intelectuales no-occidentales, a la 'perifelia' o al margen del sistema" (2004: 36). Kuwayama (2004: 42) es consciente de los problemas analfticos de un modelo como el que propane, en tanto oblitera las especificidades y fluidez de las antropologias reducidas a una clasificacion dualista.3 El hecho de que considere a la antropologia japonesa -marcada en ciertas fases par lo que Stocking denomino como una orientacion a la: construccion imperial , situada en un pais del Norte y con un establecimiento consolidado que sobrepasa los dos mil practicantes- antropologia pe1iferica nos indica que las antropologias perife1icas no son para nada homogeneas ni el simple resultado de una 01ientacion a la constmccion nacional o de pertenecer a un pais del Sur. Otro aspecto que introduce Kuwayama es el de las tradiciones intelectuales no occidentales, referidas a la utilizacion de lenguajes nacionales que no circulan en Occidente y tambicn al evidente cacicter eurocentrico de las pcicticas de formacion, de estilo y de argumentacion, incluso entre las antropologias peri� fericas en pafses mas o menos occidentalizados, como serfa el caso de· Alm!lica Latina y el Ca1ibe.4

Kuwayama desclibe algunos de los dispositivos de la hegemonfa que operan en el sistema mundo de Ia anu·opologia. En plimer Iugar, indica el consistente patron de negligencia de las antropologias centrales con respecto a las antropologias marginales o pelifericas. Este patron implica que solo quienes, siguiendo una

3 En este semido, Carlos Alberto Uribe precisaba: ''las anu·opologias perifericas no constiLUyen un todo homogeneo, como ciertamente tampoco lo son las antropologias cen trales" (2005: 71) .

4 E n esta direccion, hace ya mas d e una decada que I a antrop6loga afroamericana Faye Harrison escribi6 que: "Ia an tropologia se man tie- ·

ne com o un proyecto i ntelectual-e ideologico- predominantemente occidental que esui inscri to en Ia relaci6n de poder que fuvorece secciones de clase y bloques historicos de pertenencia o con alianzas al mundo de Ia min01ia blanca" ( [ 1 99 1 ] 1997: 1).

DIFERENCIA, HEGEMONIA Y DISCIPLINAMIENTO 3 l

actitud mimetica, se pliegan a los estilos de argumentaci6n y esclitura del centro, quienes asumen publicar en sus revistas y editoria

les, son objeto de reconocimi�nto en las antropologfas centrales: "Esta practica plantea un gran dilema a los academicos peiife

ricos/nativos porque la conformidad al cenu·o puedG aparecer

como imitativa, mienu·as que la no conformidad probablemente resultara en el desconocimiento de su u·abajo par ser incomprensible" (2004: 40).

En segu ndo Iugar, Kuwayama se refiere a que en las antropologfas centrales confluye la comunidad local, dentro de la cual se esclibe, se debate y se inserta el trabajo de sus anu·op6logos (sabre todo si se trata de Ia estadounidense) , con la audiencia anu·opol6gica global, mientras que en la pe1iferia los antrop6-logos deben escindirse entre Ia comunidad local y la audiencia global.

En tercer Iugar, anota la asimeu·ia entre los establecimientos antropol6gicos, resultante . de Ia "intimidad peculiar" ell' la relaci6n colonial, en Ia cual, como resultado de los legacl< ��

coloniales , las clases educadas o elites locales hablan a sus ant iguos colonizadores en su lengua. Esto ha contribuido, dice, a Ia preeminencia en el sistema mundo de antropologias como la de la India (2004: 44).

Finalmente, en concordancia con este argumento, Kuwayama (2004:.44) indica que las elites de los paises pelifericos y centrales constituyen a menudo una relaci6n simbi6tica, por lo que no es de sorprender que los vinculos enu·e los anu·op6logos de los centros y las perifetias puedan ser bien esu·echos, incluso mas que los de estos ultimos y las poblaciones marginalizadas }' subal ternizadas de sus respectivos paises. El bag;Ue de clase privilegiacla y Ia actitud elitista de algunos anu·op6logos en pafses perifericos como Colombia y ciertos vinculos insti tucionales clonde logran tener una presencia predominante parecen mosu·ar Ia acertado de este punta de Kuwayama.5

5 Este argumemo se elabora con detalle en el capitulo 3.


ESTABLECIMIENTOS ANTROPOLOGICOS PERIFERICOS Y "OTRAS ANTROPOLOGIAS"

Las primeras investigaciones sobre las implicaciones para el campo anu·opol6gico de las relaciones entre el Iugar donde se desarrollan los estudios y el m�gen del antrop6logo se articularon en torno a la categoria de "anu·opologias indigenas" (indigenous

anthmpologies) y a Ia Asociaci6n de Anu·op6logos del Tercer Mundo.ti Con motivo de un simposio en Australia, en julio de 1978, al que fueron invitados participantes de diecisiete paises,; se propuso ese termino como categoria de trabajo para �ndicar "Ia practica de Ia antropologia en el propio pais, sociedad o grupo etnico" (Fahim y Helmer, 1980: 644). Con el mejor espiritu del mundo de Ia Guerra Frfa y algo inspirados en el vocabulario de Ia teoria de Ia modernizaci6n, las anu·opologias indigenas se asociaban a las practicadas en el Tercer Mundo o, lo

_que se consideraba lo mis

mo, a las de los paises no occidentales. Aunque se reconocia que algunos "antrop6logos occidentales" estaban volviendo su atenci6n bacia intereses o problemas domesticos, las anu·opologias indigenas se pensaban como propias del Tercer Mundo. Ese concepto suponia que la relaci6n entre el lugar de Ia investigaci6n y Ia identidad del anu·op6logo tenian implicaciones de foi1do:

Muchos argumentan que las premisas fundamentales de Ia empresa anu·opol6gica son, o cleberian ser, l�s mismas sin importar Ia identidad del investigador o el lugar

6 De acuerdo con Fahim y Helmer (1980: 645), esm asociaci6n fue fundada en Houston, Texas, en 1977, con el objetivo de coinbatir los prejuicios de Ia amropologia con respecto a Ia gen te del Tercer Mundo, haciendola menos emocentrica e n eluso del lenguaje y de los paradigmas.

7 Esm reunion fue fimmciada porIa 'Venner-Gren Foundation for Anth rophological Research (Fahim y Helmer, 1980: 644). Un aspecto por explorar es como est.1.blecimientos metropolitanos y amropologias hegem6nicas se consti tuyen en mecliadores cle Ia consolidaci6n de debates y posiciones sobre las relaciones de poder en el campo transnacional cle Ia antropologia.


(l�c�s) de la i��e�tigilci6n .. No o):>sta�t�, el. supuesto sub

y.;.��te en el con�ept() de: trab�jo de las ''antmpologi�. in.digen�" es ql,le un c;imbio en el.ac:tor (�.e. locai en .

. c�ntraste cqn focineo) i�nplica un cambia en.ei papel }'

..

· .. _·1� per�pectiv� dei.antmp6logo (Faqiw y·H�lrner,_ 1980:

; . 64;4)._

s� establec;fa a,si una.dis.tind6n. sustan#va entre '"anti·op6logos

f�ra�e()s �- ()�cidentales" y "antmp6Iogos ·de( Tercer M:t�ndo o J;lQ�cd4�n:tales\ qtte se exp.resa,ba en c\iferend�. en. el papel y \� p�rspectiva_ant,rop()l6gica. &t mieni:ras los anu:op6logos occid�nta}es operaban c::n u.n ambieiite acad�mico dftramente esi:aJ?licido. y del �uai participaba qn l!igllificativp

. numer(). de 'coiegas,

lo� de los pai�es .nq occjden�l�s: �rabajaban en general par fuera de un establecimiento ac<,J.qentic9� parti(;ipa,lcio a rp.enud() �e pro� gra.mas_ guperJ;laJ.nentales miex;ttadqs a .Ia oqtepci?n d¢ res.�tltado� COI1CretOS 0 en :op·o tipo de Japores, objeto. de disc usion }' evaluacion pubHca (Fahi!ll y:l{elmer, JQ8(): .6:4'7) .) .. os f<.t�tores pr()fesionales y.so.ciop9).iti�� I;J..(r�IJ.ta.dos por lo.s ·antr()p6iqgos.lo�aies en

los p�s�.s d�IT�rc�r Mupdo implicab�n .. �ii<;t Jap9r cie 1�esp11e�ta � necesidades locales diferente de las

·agendas estrictamente acade

micas desde las q ue operaban antrop6logos foraneos de los establecimientos occidentales. Asi, Ia premisa de Fahim y Helmer era que:· "si Ia antiopologia es un pmducto de Ia sociedad en Ia q ue existe,Ios ml�s deben ser diversos antes q u_e estandarizados, y los roles de los antrop6logos deberian presumiblemente variar de un pais a otro }' flucttiar a lo largo del tiem'po" (1980: 647).

De-esta manera, el lugar y Ia identidaci no eran simples suplememos o agregados de un modelo de cienciauniversal, sino aspectos innianentes ados tipos de antropologias distintos. Para Fahim y Helme� (1 980: 647), Ia dicotomia enu·e antrop6logo indigena o foraneo tiene un caracter heuristico, pues busca evidenciar Ia di.(ei�e#ei<l en_ los' pi·oblelmis eticos }'de invesi:igaci6n q ue enfrenta . . cada uno,-sin. desconocer q ue los primeros .establecen posiciones triJ.1}' diversas'con respecto a los grupos locales. ·Fahim y Helmer totnaii dis tan� a. del. c;oncept9 de· ''antropologfas, indigenas" par


la ambigtiedad que puede acaiTear,8 y tenninan sugi1iendo que estas problematicas se pueden examinar mejor desde la distincion entre antropologos foraneos y antropologos locales.

Muy cercano a "antropologias indigenas" , pero sin superponerse con el, esta el concepto de "antropologias nativas" . Formulado en los aiios setenta por Delmas Jones; se refiere a una "serie de teorias basadas en preceptos y supuestos no-occidentales en el mismo sentido que la antropologia modema se basa y apuntala las creencias occidentales" ( [ 1 970] 1988: 30-31 ) . En este sentido, "antropologia nativa" indica un modelo radicalmente diferente del que se identifica como occidental . Por tan_to, paraJones, esta diferertcia tiene profundas implicaciones politicas sabre la descolonizacion del conocimiento antropologico en general. Seglin Fahim y Helmer ( 1980: 645 ) , estos dos conceptos no se superponen, ya que las antropologias nativas serfan solo una faceta de las indigenas ; para elias, estas ultimas no solo comprenden las diversas relaciones que se pueden establecer entre el antropologo local y Ia gente estudiada, sino que tambien se interesan por las consecuencias epistemologicas y operacionales de estas relaciones.

En America Latina, las elaboraciones paralelas de Esteban Krotz y Cardoso de Oliveira han sido paradigmaticas para pensar las es-

8 Entre las cdticas referidas a! modelo de las antropologias indigenas, son de particular relevancia las sugeridas par Talad Asad al final del anicul o de Fahim y Helmer. En primer Iugar, Asad ( 1980: 661) pone en cuesti6n Ia posibilidad de establecer una homogeneidad disciplinaria bajo el r6tulo de "an trop6logos occidentales", y mucho mas para el de "antrop6logos no-occidentales". Asad tambien argumenta que no se puede asumir que u n miembro de una naci6n o de un grupo etnico siempre posee Ia misma perspectiva que otros miembros de est.a naci6n o grupo etnico. Las perspectivas pueden variar par posiciones diferentes en terminos de clase social , Iugar de origen, trayectorias person ales, generaci6n y gen�ro. entre otras. Finalmente, Asad llama Ia atenci6n sabre no asumir sin mayor examen el supuesto de Ia garantia de u na suerte de plivilegio epistemico de los paradigmas natives: "Despues de todo, no existe garantia de que los 'paradigmas . indigenas' sean mejores [ . . . ] No es el oligen de unas teodas dadas, metodos y explicaciones Ia que nos dir.i si son mas adecuadas (cualquiera sea su definicion) que las que tenemos, sino algU.n intento de demostrar que son en efecto mas adecuadas" ( 1980: 662) .


pecificidades de los establecimientos antropologicos de Ia region. Las confluencias y diferencias con el modelo de las antropologfas

indigenas son muy interesantes. Para Krotz ( 1993: 8) , una de las cuatro caracteristicas de las antropologfas del Sur consiste precisamente en que los estudiosos y los estudiados son ciudadanos de un mismo pais. Mas que una simple cercania geognifica enu·e los Iugares donde se recoge y se analiza Ia informacion, lo que Krotz enfatiza es el hecho de que los estudiados pueden conocer y debatir los resultados del u·abajo antropologico y, mas relevante

aun, que:

[El hecho de que] estudiados y estudiosos son afectados (aunque no necesaliamente de Ia misma manera) por decisiones polfticas y economicas emanadas de las instituciones publicas en cuya c;onfiguracion y legitimacion ambos taman parte crea un vinculo entre intereses profesionales e intereses sociales· y politicos muy diferente del que puede darse en el caso de un investigador visitante con respecto al gmpo social que estudia durante un tiempo (1993: 9).

Ademas de esta suerte de destino politico compartido, Krotz (1993: 9) indica que las valiable

_s socioeconomicas , religiosas , re

gionales, etnicas y de genera forman parte de los estudios mismos, ubicando de manera diferente a los antropologos del Sur con respecto a los foraneos.

Por su parte, para Cardoso de Oliveira ( [ 1993] 2004: 40) , la antropologfa latinoamericana ha implicado una nueva dimension de Ia practica antropologica y, por tanto, el surgimiento de un nuevo sujeto epistemico, puesto que las labores de los antropologos latinoamericanos no se vuelcan al estudio de otros-distantes, sino que se realizan en una doble inscripcion cientffica y polftica en relacion con los otros intemos que participan del mismo proceso de construccion de Ia propia nacion. En este sentido, mas que una replica de Ia situacion dominante de las antropologfas centrales, en America Latina:

36 ANTROPOLOGlA Y ESTUDIOS CULTURALES

Se trataria [ . . . ] de un punta de vista diferente, significativaniente reformulado, en el cual Ia iilserd6ri. 'del i

. qbseniad?r �;to es, �el antrop6logo coilio chidadanb de · u'n pais fl<ltcio·n.ado en diferentes driias:.:. acaba pof' · ' �cupar un iuga� como 'pi·Ofe�idnal de :Ia' d!scipliha en Ia '

etriia d(nnina.nte, cuya incomodidatt etica solo es diluida 'si pala a. ia ·acci6n ·�e<t' en ' Ia ac'ademia 6 ftieia de' -�lla-'-' ·

�omri· interpn!i:e y defe'nsbr de �quena5 minbn:rul ·etnkas • :

(Cardoso d.e biiv�ira; [1993] 2ob4: .41 ) . ' · _ , , , ; : ; : . , · · .. · .. .. : . : , ; : ; . . . , . . ; .

� . i ; . ;_ � . :

De ahf que, para el anu·op6logo latinoamericano "Ia pnidka' de su profesi6n pasa a incorporar una pnictica politica, cuando no en sti �o�pottamie.nia; ' -�in: duda eri· 'sli r�fh�:ki6n te6rica'1 : (Cardoso de olivefra:� ' [ 1993j ' 2004:' 41 ) . Lo ·�ue· esia en'juegb para ei antropoi'ogo' en. estos 'pafses es, p6r 'tatito, "su· 'ciudaditn'ia y 'iii proje

sion, condebidas a�nbas como la� dos caras de't.l'na misriia 'mdneda" (Card�so d«:! Oli�eira, [ i993]2004: 41 ; el desi:acado es'agi·�gado) .9

En �� · Ith·�� d� i6s 'apd�-'te� de Kl'dt:Z' y· Cardos.o' de OI'iveh-\i; · ia colombia�a Myria,m Jitneho (�000, 2005) ha ' iridi:cadi:) hi 'e'sp�ci

-fici

dad cie I� anti·6prii6giiis eri Coloilibia �n pa1�tic�ilary de 'America Latina en general en terminos de Ia condid6ri. de d)Cilidadania de lo.s aqtrop6logos y los grupos humanos con los cuales trabaj�. :En· es�� ehtldo, at'idrta que . ''13: �ori�tniccioil. de con'ocimieiitb an:tropo.l6gico . se 'reaiiza eri condiciones do rid� ei: olio- es 'parte coi:i.'stitutiva· y problerrta't:ka ·del s'f mismo; y ella iniplidi 'un 'esfiier� zo peculiat0 de to'nceptitaliiad6t'l y niodifica Ia relaci6i:i ;del an� u·op6logo con st� propio ql.!-eha<;:er" Uitl:leil:a,' 2005: ' 46) '. Estd 'se traduce e� Un(l rehici6n en la que l.a produccicJn 'de' ,tOnodi�if!iJ.to

9 Para Cardoso de Oiiveira es' claro que. en esto consiste Ia especificid�d de las antropologfas iatinoarrielicanas, una especie de·dstilo r�giclliilli que las diferencia �e otras antropologfas pelifericis.y de_.construcci6n de naci6�: ��Au�que Ia p;trticipacipn. en Ia C()nsqucci6n de Ia riac!6� .

. no sea un monopoiio del �lrjtropoiogo liuinoamericano [:. '. ] entiendo · · que· eJL�1nelica Latina diCha ·panicipacion astiirie contornos -bastante · especificos. Me refiero a Ia especificidad. antropolpgiqt, lJ.Si co,1n,o.a ,

su horizonte te6Jico, identificables �n .vario� p_aises latinom:nericanos como indigenismo" ( [ 1993] 2004: 42)'. ' · ' · · · ' : ' ' · ·· · . . · · . • ' ' :


antropol6gico se encuenu·a estrechamente ligada a u�a intervend6ri polftica, ya que ''los sectores estudi�dos no soh eiltendidos coni.b nnindos ex9ticos·,' �slados, lej<inos o frfos� Sino to��, cop_aruci�es .�nla coniuilccion de nad6n y dempcdcia en estps pafs��·· <Jiihe�o, 20'05: 46) . · · ' · · · · ' · . . · · '

· En· su �llalisis hist6ri"co de la antropolc)gfa en Cplombia,Jimerio 1!i'ai-�a el �ui·gimiento . de la .figiu'a del "1I1ve&tigad6r.:Ciud�dai1�" �it: rib. a." coi.'rlente : c�:ftica de fos mode los" m� conv�rid"o"Uai�s y que deny6· en una anu·opologta "cornprbrri�tida". Hi ':Esta St�p�n'e bn'ci; esp�cifiddad que no "pt.u!de "ser mediq� .�n· tedilino� . de ar&itlos . publicados o debates te'6ricos ' tonven2iohaJ�s! ·:su pi-od{kd.iShi:io: circuia a la· tnariera. · de los pt·bdtiCtos usuafes 'de ' cqil.ocirnierito, _ eid "ohb.a . de . ariictilos fen.sayos; ; sir{cf"qiie est fcO'ritenida en\i� aht�ndante tuerpb de 'teitos; infdi-m.es y concej:>f9� iechic()s iffedi-· tds><:on es.ta5a circulad6n ,. ·ui��n.o; �woo: t 7�) . ".t\Iites' bien', sll · e�p�tificida(l' i·adi23:' �h iin.a 'sede . de: "l.ntei�'ehdorifis cort'' "di\;�i:saS . implicad.ories polftic.as y sod�les (20oo: I76f' , . . ' ' : · · · · . , ; ·

Para evidericia� ��· e�pedfi�idades del �s6ibl�clihierito' 'antr<lp6� . 16gico colombiiino, Franc;:ois Con�ea (2005) examjn<!- las condiciones de ejer�icio, orlenta'd6n y "bpitalizad6n" d� 'los resliltados de los ¢xttanjerbs. qt�e ' h�c�ri I:J.i�bajo cie ' �ampo . eri C6Ioffihia de las qtilb.aD. 'coO.stiniido hi ·pr.ici:bl.' d.e 1<>� ant!·opo"iogos ·d�l pars . 1 1

. . . . . ; . . . ' . . . . . � . ; . . . ' - .

' : . . ·

. 10 En una di,reccion s�mejante parecen haberse articulado ,OlJ:<lS tra� . . . . did.ones' antropol6glcas e�ll l:i. region"; como lo evidencia el tl'abajo

· · de.Rosana Guber y ·sergio Visacovsky para Ia Argentina: �Asr, para fines de los sesen ta, Ia Argentina con tab� qm un cre!=ien�� 1iumero de antropologos que no se defi n fan ni como folklorologos, ni como etnologos, ni tampoco como prehistoriadores, sino como otra cosa

: · que, j:irontamente , rei:ibio el nonibre de Antroj>alogfa SoCial. En Ia Argentina esta designa�;ion n o rem i tia a I as escuela� dominames de los Estados Unidos y Europa Occidemal, s i 110 que, se definia, _por <>posic ion , a Ia An tropoiogfa oficial, poi- ima'pr.ii:tica proxiriia a Ia gestion y al amilisis de Ia Argentina modern a. Sus nuevas cultores se definieron como i n telectuales comprometidos con Ia real idad nacional , refonnulando los debates metropol itanos desde el contexto y el

· perisamiento laun·oaniericanos" (Gi•ber y Visacovsky, 1999: ·sr · · 1 1 Para ·un anaiisis de las diferericias en los tiempos, encuadre y alcance

. de las modalidades d e hacer trab,Yo de i:alnpo en tre los imtropologos brasilei1os y los extranjeros, \•ease Ranios ( 1990) ; ' · :

3 8 ANTROPOLOGIA Y ESTUDIOS CULTURALES

En primer Iugar, los extranjeros cuentan con financiaciones que pocos anu·opologos del pais pueden obtener; 12 ademas los exu·anjeros (o quienes siendo colombianos ocupan su Iugar) responden a demandas disciplinarias y a comunidades academicas cuyo ejercicio consiste principalmente en contrastar sabre el terreno (en cualquier parte del mundo) las elaboraciones te6ricas en proceso para, con una age_11da y ritmos previamente establecidps, producir disertaciones, Iibras o articulos que senin publicados siguiendo las lfneas de argumentacion, los estilos y fonnatos de los establecimientos antropologicos de los que proceden.

En este sentido, Ia antropologfa de los extranjeros hecha en Colombia se refiere predominantemente a condiciones de ejercicio y Iugar definidos solo par sus contribuciones academicas al campo disciplinaiio . Estos anu·opologos tienden a seguir una version de profesionalizaci6n de Ia disciplina que, a pesar de las febriles crfticas sabre Ia representaci6n etnognifica (o tal vez en gran parte par elias ) , se mantiene par fuera de toda discusi6n:

A pesar de la variedad de deconstmcciones, las crfticas y los cuestionamientos que han sonado en los ultimos aiios, es mas bien Ia version especffica del profesionalismo la que enfrentamos. Esta version es britanica o estadounidense 'clasica' : un anu·op6logo de campo, en unou·o Iugar, se enfrenta y supera las difi.cultades, escribe sus hallazgos en un texto Hamada etnografia (yuxtaponiendo teoria y datos) y es empleado en una institucion academica (Ben-Ari, 1999: 390) .

En conu-aste con Ia labor de los antrop6logos extranjeros que hacen trabajo de campo en Colombia, Correa sostiene que: "El antrop6logo nacional no solo esta obligado a poner a prueba

12 Con Ia excepci6n de quienes ocupen el lugar del antrop61ogo extranjero; esto es, que como estudiantes de doctorado o como academicos inscritos en los establecimientos metropolitanos accedan a esos recursos y que, por tanto, respondan a las 16gicas y condiciones de esos establecimientos.

·

DIFERENCIA, HEGEMONIA Y DISCIPLINAI\11ENTO 3 9

sus resultados en el exclusivo campo academico; depende de su comunicaci6n con otras experiencias te6rico-practicas, y, sabre todo, de los efectos de su discurso y de las implicaciones de su conocimiento" (2005: 1 17) .

Las observaciones presentadas -desde las de Fahim y Helmer basta las de Krotz, Cardoso de Oliveira, Jimeno y Correa- tienen en comun el hecho de seiialar la existencia de unas anu·opologias que se han venido imaginando y hacienda de modos distintos de los que generalmente aparecen en el grueso de los manuales y las genealogias disciplinarias. Esas antropologias suponen, para usar la expresi6n de Cardoso de Oliveira, un nuevo st�eto epistemico, pero tambien una actitud diferente frente a los st�etos antropol6gicos con los cuales se comparten hm;zontes y destinos en el marco de las comunidades nacionales. No es Ia curiosidad de Ia mirada distante o de la _ imagen propia que el espejo del imaginario de una diferencia radial pueda reflejar en nombre de un conocimiento antropol6gico universal Ia que constituye esas "otras anu·opologias" . Estas se caracterizalian par una relaci6h con el conocimiento y Ia labor que no se agota en la formulaci6n de registros etnognificos o elaboraciones te6I;cas consignadas en articulos, libros, disertaciones doctorales y ponencias , cuya audiencia predominante es una comunidad antropol6gica en centros academicos. Mientras mas distantes de esa curiosidad y mas mundanales y situados sean los "imperativos insti tucionales , academicos y polfticos de los que emergen y se consolidan esas antropologias, mas irreconocibles, borrosas e impuras aparecen a los ojos de los antrop6logos interpelados par las antropologias hegem6nicas. 13

13 No eslli de mas recalcar que es un error metodol6gico e hist6rico yuxtaponer los establecimientos perifericos con las an tropologias subalternizadas. En aquellos confluyen de forma contradicto.-ia antropologias hegem6nicas con an tropologias subalternizadas. Ademas, las otras antropologias tmnbien se encuen tran en los establecimientos centrales. Por supuesto, las modalidades de existencia de esas antropologias subal tern izadas pueden tomar visos diferentes en 1mos y otros establecimientos p recisamente por el mayor o menor peso de sus institucionalizaciones.

40 ANTROPOLOGIA Y ESTUDiOS CULTURALES

Ahara bieri, esto rio significa que los establecimientos antrop<r 16gi�os pe1if�ricos sea:n ' honiogerieos en las relaCiones ·de poder intemas, posiciones frente a los 'modelos doniinantes y articu'Iaciones 1 4 de lo polftico. En Colombia, por ejemplo, no es lo mis:.. mo hacer antropologia en ciudades de provincia, como Popayan . o Santa Marta, que en Ia capital ; Bogota, . dada hi centralizacion de recursos y Ia corice.ritraci6n de institiiciones anl;topol6gicas·' eri es� 6Itima; · pero, inchiso en una misrria ciudad como Bogota, existen diferenda5 sigiiificativas entre una universid·ad privilda de' elite como Ia . de los . Arides y tina ·publica 'como Ia: NacionaL Esw diferenci� y especillddades de Iocaci6ri se traduceri en de" sigualdades en las condiciones y los tennirios de ia conver'sabilidad' antropol6gica· en el establedniiento antropol6gico en Colombia.

Las posiciones con respecto a los mode los' de anti·opolog-las dominantes tambien abarcan una amplia: gama_·que va de�de quienes se pliegan ciegain�nte y ope·I:an como siis mediadores locales baSta las po�iciories mas 'crfticail 'y ra:dit3.Ies 'que· se considei:an a:s{ mismas como a�ti�ntn:>pologia. 15 Con, t:especto 'a las atticulacio� nes: con lo politico, se : preseritari' . difeteri.da:s, tome!' en las . rhoda� lidades" mas (n�o) iib�ntie� que operan dentro' de tin refo'trnismO' que no cu�stiona esp�duralrriente 'el sta:ti.1 quo, e 'irtcluso 'abiertos an tagorii�mos' en las 1n'a� ·fadic.iJ.es, que piensan' las' lntervencion�s; en te1minos de transforiiiaciones ·esn·ucturales.

·

Son va1ios los aspectos y pianos a considerar a fin de an·ojar luz sabre el lado mundanal y oscuro del disciplinamiento asf como sabre los anclajes en los domini as sociales, econ6micos y polfticos de los que emergen y en los que se consolidan, displ!ian y disuel-

14 De mimera generai, se pue�e definii- ''articulaci6ri� ;co(no una rela-cion cie una no reiacion. ·

· ·

: · · · ·

15 AI respecto, veas� la eni.re\•ism realinda a Luis C;;�in�ririo Vasco (2006) . Tambien se puede consult;\r'el articulo de Pel·ez (20 1 0 ) .

DIFERENCIA, HEGEMONIA Y DISCIPLINAMIENTO 4 1

ven las formaciones antropol6gicas hegem6nicas . .En plim�r Iugar,' �e· debe subrayar que las hegemonfas e� un estableciniiep,to

" ' ani:i"9po'l6gico no son simples imposiciones de. fuerza ni ttl}<!. _d9-. �inad6n de orden ideol6gico a la man,era de . una "falsa conden' "cia"' "iii siquiera en los establecimientos perif�lic�s. dond� . algu-n� de la5 hegem�nfas de las metr6polis_ tiepden a qsifi�ar�e C()IDO

' obj��o de c<>nsumo y diferenciaci6n .a tra.v�s de las m�diac;im�es ·; de_ant:iqpologos loc;:ales que)e pos,icionan e� sus �sraJ:ile.cimien�.<;>s · 'jJI�ec�sai�ente por s� labor de "traciucto�:es'', Las .heg�monfas �e ·.· ·e�tablecen en disptitas. perma11en tes, n�. s6l.o por ia defini,c;i6n de ' Yos t�rul.p._as·, romiaros, valoraciones y ten·enos d� Io . qti,e .constiti.I· ,ye' ro· .aritrcipoioiico �n tin lll()rji�nto _det�rininadp co� resp�.ci:o a ' acdones particulares� sino taiiJ,bi�Il por qtiie�es se. ben�fi.dan con ; 'ios r�w.rsos material!;!S . y sim b6licos circulan tes. , . . .

. . . . .

· · . . :Pa.r ta�w, no hay una hegemonia �pnsoiida4a r esrabie d� �,i.na .,,e� f para siemj:>r�, sino que Se ope�·a d�sde equiliblio� mas. 0 I:nell�S iriesrabl�s y 'sobi·e funbitos preci�os, definidos f1:�rn�. a: pi:ras

. potencia.J,e� . () _nf!ci.e�tes f()rmaciones hege�6ni�a.� .. - L� hegerno. nfal; '�purit_an <l(in<!-1)-ejo . d!'!l ci�seJ'.ISO a par.ti,r; ;d�l consentirni�nto ; :�opera_p menq� cqn conten�4�s co�p(lrticlos _qtte cori m.O.cialid�cles ' ·Ci� prodvcci6n. dt:! :�;xterlq�jdades y aiianzasJr.o .e� Ja i�a.geri d� ·Ia - -�'ei:r� :c:le' �<>�mien.tcis: sino Ola . ci�' 'posicione� d� 1� . ci�e l�a�la,ba - rn.eta£6ric�elii:� ·cr.;msci) .' 16 · · · · · · · · · · · ·

- . . · . · ·�n -��ndo lug��-. �rl a�u�o,pologfa. _l�s hegern�nfas no s� p{te-:<iep._ qesligarta;iaritemente �e .ias qu� se articula.n en las d�"llciis s9c;iai�s Jr. las ' Imlli�niciades, , �i.tpqtie no sop.: un �hnple . r�Pej� de

' eir3_s . . Tiend� . ii obiiterar�e qi.te iqs estableCIJ:llientos a.nu:opol6gi

- cos se: coi?-stituyen m,eciian.te p1:ocedimientos · de _difer�nciaci6n, · c�rifluenFia y t�nsipn

· ·con. o tros · es.table.dmiento� . disci plinarios

'y cori qti!eries d�cen encai�riarlos {io . cua l v��·fa enu·e l�s distin-, · . . , , · . . . : . . · . . . . . .

, 16 ·En Ia misma d irecci6n ; James Cli.ff6rd e5cribe: "En sil fliilcion·amiento

. . . . . . flOnnal, _una dis_cip�i11a. no· necesita .re;!lment� un cqnsenso: sobre los . .

. . . • . ' ' . sup�esios b.i.Sicos. Caine en i.ma alianza. hegem6n ica,

.en Ia . persp��- . . . : ' . ' : tiva' griiirisdana· se reqiliere 'el con�entlniient6, a.lgtJnos iiilporcii!t�s

; _, , · · ; i n!.f!re�es•sup.�rp�testi>s, n m espiritu. de vh�r. y dejar vivir a" traves de diferencias" ( 2005: 27) .


tos pafses e incluso entre localidades) . Las hegemonfas en antropologfa muchas veces se refieren a hegemonfas disciplinariamente mas comprensivas, ya sea en sus sintonfas y alianzas 0 en sus contrapunteos. Asf, par ejemplo, en el establecimiento estadounidense, lo que se ha dado en Hamar el "giro discursivo" o el "descentramiento del sujeto" condensa disputas de arden teorico explfcitamente asociadas a pugnas par hegemonfas que no se circunscriberi a los lfmites disciplinarios. Par 'tanto, es relevante comprender como se mueven y encaj an las hegemonfas en disciplinas concretas en nombre de debates epistemologicos 0 teoricos, como incluso las hegemonfas de up.as disciplinas se atrincheran en una angustia defensiva, mientras que otras se abrazan febrilmente a estos debates. En los Estados Unidos y en America Latina, los estudios culturales, la teorfa poscolonial y los estudios de Ia subaltemidad se han destacado particularmente en la vinculacion, la contestacion o Ia defensa de las hegemonfas en antropologfa.

El tercer aspecto es que, a partir de Gramsci sabemos que la hegemonfa no se limita al aparato de Estado, sino que se constituye y disputa en los diversos terrenos de la sociedad civil . Las hegemonfas establecidas en uno o entre diferentes establecimientos antropologicos no son producidas exclusivamente par procedimientos y din:imicas intrfnsecas a lo disciplinario o transdisciplinario, sino tambien a sus imbricaciones con las relaciones de dominacion, explotacion y sujecion que operan en la sociedad en su conjunto y, mas alia, en Ia geopolftica del sistema mundo. Una observacion trivial es que las hegemonfas suponen y movilizan una dimension materia) expresada en flujos de recursos e infraestructuras que no caen del cielo desiguahnente distribuidas en un pafs en particular o en el mundo en general par voluntad divina. Los procesos historicos y presentes que han conducido al mismo tiempo a la acumulacion de riqueza y a Ia produccion de Ia pobreza desigualmente distribuidas son ampliamente conocidos como para indicarlos aquf. Ahara bien, lo que se tiende a obliterar es como estos procesos de asignacion y reproduccion de privilegios se vinculan en concreto con la formacion de las hegemonfas disciplinarias en antropologfa.


Lo que resulta relevante para un establecimiento antropologico en un momenta determinado y como se lo elabora no es un asunto meramente teorico � me.todologico: se encuentra atravesado por intereses que constituyen a los antropologos como sujetos sociales en un lugar especifico, 1 7 asf como por intereses de los sectares sociales que ini:ervienen directa o indirectamente en el sistema educative y de produccion de conocimiento en general o del establecimiento antropologico en particular. Asf, por ejemplo, es en el cruce entre esos intereses y Ia operacion de la maquinaria institucional (disciplinaria, pero tambien gubernamental , no gubernamental y empresarial ) donde se establecen las condiciones de posibilidad para que ciertos estudios (y no otros) sean propuestos, financiados, escritos, publicados y citados.

Finalmente, teniendo en mente estes . tres pianos interrelacionados en los cuales se establecen y disputan las hegemonfas, se pueden seiialar algunos de · los mecanismos y procedimientos mediante los cuales se reproducen actualmente las antropologfas hegemonicas en y entre los diferentes establecimientos . La formacion profesional es quizas uno de los que tiene mayor impacto en el disciplinamiento de las subjetividades antropologicas y en la incorporacion de modalidades de lo que es posible pensar y realizar. Por tanto, donde, con quienes y como se forman predominantemente las nuevas generaciones de antropologos, pero tambien como se inscriben en su labor profesional, todo ese conjunto permite entender las dinamicas de consolidacion, confrontacion y disolucion de hegemonfas en la antropologfa. Me refiero a un aspecto mas profunda que la simple constitucion de escuelas con sus figuras aglutinantes, aunque estas pueden entrar en la ecuacion en determinado momenta. Sin Iugar a dudas, desde la

1 7 Respecto de las articulaciones en tre lo social y lo academico en an tropologia, se cuen ta con el ami.! isis de Kant de Lima (1992) de las distinciones entre el establecimiento estadounidense y el brasileiio. Las conexiones en tre los intereses econ6micos de ciertos sectores se hace cada vez mas evidente con Ia generalizaci6n del modele corporative en las universidades y otras entidades academicas. AI respecto, para Ia antropologia brillinica, vease el articulo de Eeva Berglund (2006) .


formaci6n se ponen en juego cuestiones de· escilo, pero tam bien de prestigio y de r�des, que posicionan de man�ra diferente a los antrop6logos . No obstante, el disciplinamiento de subjetividades antropol6gicas refiere a un plano mas profunda; esto es, al proces� de subjetivaci6n que constituye las identidades disciplinarias y que marca la manera en que los sujetos son interpehldos poria disciplina. Igualmente, par la incorporaci6n de modalidades de lo que es posible pensar y realizar, entiendo los habitos de pensamiento y acci6n como resultado cie la formaci6n profesional que son asumidos y reproducidos por los individuos, la mayorfa cle his . . . . . .

. . : . .

. . .

. veces, sin reflexion.a� sabre elias. Este aspecto de Ia fonnaci6n profesional contribuye a coin

prender par que las ap tropol�gfas hegemonicas' esl:a(ioi.m.id�rises est:iin. consolidandose globalmente como las formas hegeni6nicas en <:!1 campo mundiat. 1 8 El colosal tamaiio · dd establecimi�nto estadounidense 19 produce y ali�eni:.� a la Iiiayorfa de los antr0-p6l�gos, ·atray��d�· ha�ia sf a rri�ch�s pr�v�riie�t�s . ci'�' ·1� . �:as diferent�s :r�giones d�l �u:n<i� . E:s �acia v�z mayor �1 numero ·de · ' . · . . . . . · . , . . . : · . : ' . ' ' .

. . . . . · ; : , . : : . :

' 1 8 'Para d Brasil, segun' Cardoso' de Oliveira, "La influend3.' frailcesa; · .

rimY. fuerte y hegem6nica durante las decadas: de. l940 y -1950, fue S!JStitJ.1ida pr()gresiWIJientc; par .la influencia anglo-eslclldi:lu!Jidense en laS' d�i:ada.S 'sigliientes" (2000: 18 ) . Alg(i semejante 'ha sucedido en

· Colombia; do'rtde cada ve:i:'adqtiieren mayor 'preseneia las discusiO·ries y el estilo de argumentaci6n _de las .�ntropologias. hegem6nicas, . es�a,!=lounidens�s .. Es ip:�portant� no perdt:;r de_ vista, sin emb�rgo, . . que no en' todos los'estabiedmientos . este protes6 se preseiwi: tbn la

• rrtisma inten�idad; aunqtie Ia tendencia glcibal sugiere:qtie se vierien ·

. p�oclu!Oiendo estos desplaza�ientos. . . . . . . . . . . . . . . . .

19 Gustavo Lins Ribeiro ( 2005: 59) hace un balance del niimero de antrop61ogos inscritos a las diferentes asociaciones, lo cual puede servir como un indicador del tamaiio de los establecimientos antropol6gicos. Cerca de once mil antrop61ogos eran, hace dos aiios, miembros de Ia Asociaci6n Antropol6gica Estadounidense (AAA) . A esta le segufa en mimero la -Sociedadjaponesa para Ia Antropologia Cultural,

. . con. poco mas de dos mil asociados; -Con entre mil y mil. quinientos asociadas estaban- la .Asociaci6n Rusa de Antrop6logos y.Etn61ogos, la·Asociaci6i1 Brasileiia de A,ntropologia y Ia Asociaci6n, Europea de .1\n tropologia· Social. La Asociaci6n de An trop6logos .Sociales del Commonwea:tth · (ASA) apenas cuenta con seiscieiltos miembros, mientras que Ia francesa no supera los doscientos cincuenta.


.- estudiantes que viaj an desde sus pafses a realizar, sabre todo, sus · ·esnidios doctorates. Ademas de la escala, cabe agr�gar d . auto, centriunien:to y ' la modalidad eti que se realiza la foimaci6n antropologka en ese establecimiento, que tiene fm!rte ii:ripacto en suhjetividades y habitos. Con "autocentramiento" me refiero a que efgrueso de la production antropcilogica allf se eiict1entra

� discutiendo y citaildo antropologos que operan deiltro de el o, · ·en:i ef niejor,.de los casas, que publican en ingles. Por su parte; los estudiantes de ben cursar valios aiios una sei"ie de da:Ses y seini

. nalids cibligatalicis y ou·os opcionales en Ids ctiales se lds somete 'i utt iriteriso Iitirio de letturas, exposk'io'nes oralesfescritttra 'de 'enSCI.}'bs e inforilleS qi.te no SOld SOn objeto de calificacion; sino de p�illianeiite esdtitiiiio :sohn� h. pei-Jonnmice 'd� cada esti.tdiante.

' Se bxarilirta: al estudiante c6nstantem�nte; · tli.nl:o sob1'e d ·n.iimejo .. de coni:enidos coriio sabre fas man eras de: ai'giunentacion: ; oral y escrita, incluyendo umi. etique.ta · a:ca:demka y' 'riohnatividades gener�mente no explicitadas, pero que forman parte del bagaje de comportainien:'tos esperados� 20 'Es precisalnente 'eri ese plari'o donde se' ins'erta tina stiehe de seriti'dd co'mu'n disdplinaiid desde el cual 'operih la:S aritropologias hegemorticas' &i 'e'strbledfuiento estad.ouriidense: Estb hace qu·e · en h.iga'tes 'corilo Colornb�a. por ejertipio; se' 'pereioa urii crecien'te' ltifiuerida de 'esaS . �iii:i"opologfas'li�gem6iiibis 'debido ert parte a ia J:tiediacion -�de algttiJ.OS de los an.tr6po't6gos ' que 'h;i_ri redbido allf siis · tftulos de doctai�ado y ocupan lugares mas 6 rilenos -pli,ii.Ieg1ados.21 • . ·

·

20 · Como Kani de Litna ( 1992). evidencia �n su an3.1isis de. la fon11aci6n

. ' ; profesidnal' en' ei 'dsiabledmien'to estado'unidens'e, muchas de esias manerns de· argtimentar, etiqmitas y nomiativas u·enen sentido en tanto se articulan con preceptos y acti tttdes sociales muy especificos de los Estados Unidos.

21 Para el caso de las antropologfas perifericas localizadas en las anteriores colonias, Eyal Ben-Ari sostenfa: "Considere el rriero heche

. ·_de que -tint�s 'ariteri()res subditas· coloni�ies ·s�m eritrenados en Ia . . antigtia rrie'ti-6pciiis' cor lla escntiira i:ie 'uri it 'tesis 'dcidornl acerca de su

. cultura de qrigen en e1 idioma de sus iintiguos amos: ESta situaci6n rej:)reS�!lJl �e nu�VO e) fa� tor C�·)c;niriJ e-n 'cur�o en . ias, practicas

. . . i�si:itudonales i:ie Ia antropologfa 'coritempor.inea. A1 ·p'�sibilitar' -pem1i tiendo, invitando, atrayeriC!O::. que' los· acad�n1iccis del Tercer

46 ANTROPOLO G IA Y ESTUDIOS CULTURALES

Esta figura del mediador de las hegemonias antropologicas es crucial, sabre todo en los establecimientos perifericos: no se requiere que "haya estado alii" (para darle una vuelta a la famosa expresion de la critica del presentismo etnografico y las politicas de la representacion antropologica) , aunque su autoridad puede radicar en gran parte en eso. Cabe mencionar tambien que no todos los antropologos asumen una posicion mimetica con las hegemonias del establecimiento en el que recibieron o que fundamentan sus acreditaciones.22

La relevancia de la figura del mediador para la reproduccion de ciertas hegemonias tiene que ver con el aura de autoridad que pueda llegar a movilizar para si, la actitud de pliegue o rechazo de las hegemonias en cuestion y el lugar que ocupe en las relaciones

· de poder insti tucionalizadas. En relacion con este punta, para el caso de los profesores de antropologia, Carlos Alberto U1ibe afirmaba que en Colombia se considera que:

Se es un "buen" docente universitario [ . . . ] en la medida en que se haga una mediacion adecuada con 1� antropologia metropolitana. Esto quiere decir que ejercer la docencia universitaria impone la necesidad de actuar desde una posicion mimetica en relacion con un centro o cenu·os de produccion de conocimientos metropolitanos y, sabre todo, con relacion a las figuras tutelares de los correspondientes linajes (2005: 76) .

Para el caso del Japon, Yamashita, Bosco y Eades seiialan alga semejante: "muchos academicos japoneses adoptan como una estrategia en su can·era la exegesis e interpretacion de un teorico particular para las audiencias locales" (2004: 8) .

Mundo se unan a las discusiones de Ia antropologfa academica, ,no se reproducen de nuevo las relaciones de poder del colonialismo?" (Ben-Ari, 1 999: 404) .

22 Estas hegemonfas pueden florecer en otros esmblecimientos en lanto se incorporen a las disputas locales, por to que sufren transformaciones mas o menos profundas.


Los estudiantes de los pafses perifericos que viajan a realizar sus posgrados en las antropologfas centrales tienen su con·elato opuesto en Ia figura del investigador (estudiante que realiza su tesis doctoral o profesional )

. cuyo objeto de estudio se encuentra

en pafses perifericos y que viaja para recolectar informacion; y tambien en la figura de Ia "autoridad antropologica" que viene de invitado para dictar charlas magistrales o desarrollar seminatios. Las universidades e instituciones en Ia periferia del campo anu·opologico mundial se circunscriben a fonnar anu·opologos locales y, en ocasiones, de manera incompleta o en una pri,mera fase que requiere del ritual del paso por los centros dominantes para completar posgrados a fin de adquitir credenciales y autoridad anu·opologica. En este sentido, Esteban Krotz observa:

La estancia en una universidad del Sur es vista, en el mejor de los casos, como una especie de trabajo de campo y [ . . . ] un numero exu·aordinario de antropologos del Sur han sido estudiantes y profesores visitantes solo en pafses del Norte y nunca del Sur; sin duda, esta situacion inhibe, aparte de todo lo demas, en propios y exu·aii.os Ia conciencia de Ia mera existencia de una antropologfa del Sur y conduce, en caso de tomar nota de ella, a concebirla ·apenas como el "pariente pobre" de La antropologfa propiamente dicha ( 1993: 8) . 23

Una actitud que puede considerarse como "mentalidad de periferia" tambien conuibuye a la consolidacion de las hegemonfas y a Ia subaltemizacion de otras antropologias. Esta actitud tiene dos

23 Gerholm y Hannerz hacen una observaci6n parecida: "Los representantes del cen tro han ido a las periferia, o aquellos de las periferias al centro. No obstante, quien va don de no revela Ia jerarquia de las relaciones; aquellos del centro usualmente viajan para ensenar, mientras que los de Ia periferia van mas a menudo a aprender. Siempre parece haber algunos estudiantes extranjeros en los depart.:tmentos de antropologfa de las universidades mas grandes de las metropolis, quienes en su regreso pueden ocupar una parte promi nente en sus antropologias nacionales" ( 1 982: 9) .

-::-48 . ANTROPOLOOIA Y: ESTUDIOS CUL TURALES

posiciones que son como dos lados: de la misma .moneda: el lado de quien asume la actitud de -menosprecio de las formas. locales de conocimiento antropologico �a las que no corisidera en un plano. de igualdad con las propias- y .que experimenta el sentimiento de un "deber civilizat01io" que lo obliga a insu·uir a los "nativos''; y el lado de quien se pone en el luga,r del mentalmente colonizado, con una posicion: "malinchiana�':. que se pliega deslumbrada a los designios y avatares de las . antropologias . hegemonic�.:� :Los. mecanismo� que operan para: quienes as1.1men este . .Iugar pas;,tri . por lo que Carlos Alberto Uribe describe como ·el deseo .rnimetico de ser un Otro; de ocupar el lugar del A.lno y de Ia Ley:

.·

·

.

. . � .�

· No es tanto que alguna anu·opologia del "Norte" silende nuestras "subdesarrolladas" 0 "endebles replicas" de antropologia en tm escenai"io conspirativo, sino mas bien que . nosotros estamos bien contentos con el intento. de devenir O�:o, :de ser como :;elias.", .representantes de esta antropologia . metropolitana que , intentamos :duplicar

. como nuestro �odelo y. rival (1997: 25-26) ,. -' . . : :;

Las revistas especializadas :y Ja industria editoria:Uarilbien son lugares donde se · constituyen · y disputan fonnas . hegemoilicas. AI respecto, no todas las revistas especializadas .o casas :editoriales se encuenu·an en Ia misma posicion. Lo que se. puec!-e -seiialar, algo escuetamente, como una disu·ibucion desigual del prestigio, forma parte del mismo engranaje ·de .recursos y disputas pa.Sadas que

: ! : . : : ·

24 Este no es un fen6meno exclusivo de los antrop6logos, sino que se conecta con una actitud in telectual de periferia. AI respecto, Gabriel Zaid escribfa, en un articulo sobre el fetichismo de las cit<ts: "los academicos latinoamericanos [ . . . ] citan devotamente a . los -tmisJJscuros profesores europeos y. norteamericanos, ignorando a sus cole gas nacionales o latinoamericanos, ya· nt:J se diga a los simples escri tores. Referirse. a los trabajos de las insti tuciones extranjeras donde obtuvieron

· su doctorado es .una fonna de. recordar d6nde .estuvieron y de vestirse con su· ailtoridad. · Citan, tradtiten e invitari a ·sus profesores, aplican sus· metodos; sueiian con ser autorizados como sus representantes, a cargo de ·una sucursaL Su maxima- ambici6n .es publicar don de el los publican" ( 2003) . ' ' · ' ' . . . . .

DIFEREN CIA, H EGEMONIA Y DISCIPLI NAl\II ENTO 1:9

se proyectan en el presente para posicionar de distinta manera a �stas ·�evistas y casas edito"riaJ.es. ·

' Un� · fomia importante de drculaci6n de las antropol�gias h��emonjcru; SOn los textOS pti�licados eri fOl:lll<l d� a�ticulos }' ii6ro�·. que se expresan no solo par medio de stis contenidos y p� iirlcas editori;Jes, sino t�bien en las plantillas de " las esu·ategias �r�ine.ntati�as, I� extension, citaciones y, par supuesi:o , el idioma �� {que �parecen. 25 Asi, par eje�plo , para. mendonar el conte�ido; ' e� la �-e�sta America"n Anthropologist, publicada par la Ameri�� 'i\,�lth�opologicaJ. Association, se a.St�me co'r�·J.O; anu·opoi6gfa �. -�odelo boasiano de ias c'�atro raiTias , qtte se ha consti tuido en uno de los ejes del sentido comun disciplinaiio estad�imld�� se y mantenido gracias a su inercia insti tucion<il . 2" Ahara bien, tanto en Stl tOniUltO impreso C01110 en las versiomis . eJecu·onicas , es cl�i-� qti� el volurnen y el alcan�e en los esi:ablecimientos periferii::os de las re�stas especiaJ.�z�das y de las casas editoriales de los ni'�tropolita�J.OS -e� esp�c'iaJ., las. d� ' los Estados U�idos y .Gran Bredii�.,. s� de ben �n ·gi-an: parte • � las flgu�� de los . mediad() res y de l�' tr�ciucd�ri�s.Lo mismo oi�n�e en. d interior de t�ii.' e�table� cimie�i6; incilliii>; �n)os 1nen·op�iita�6s: d6�d� �lgtui�s ·re�.jstas

}' casas editoriales poseeri m�yo� �isihilidad �- in'ipaci:o · que ou·as, debido precisamente a sus vinculaciones con los tres pianos de la

he,g�!haril� :ra-�e��i.oriado�. :· ' · · . • · · ·

.

· · · · • · ·

.

· · · · ·

. . .Mas <ilia de Ia mayor o menor difusion de dei·tos con tenidos; es� r.:ts. r�Visi:as' ·espe(:i<iliz�das e ind�su:i� u �ditori�l conuibuy�n � co�� ; ; : . . : · : : . _ _ . . . . . . . . . ' ' : . . . · . .

. · . . · ; ·

;.- : .

L . ·

• 25 Para las ciencias pol fricas, Timothy W. Luke (2000) . hace un exame.n ·

pomenorizado de las pr.icucas de discipl imim iento de las ciencia� pi>lftica5 en: los ESritdos U nidos: Son de particular relevancia sus

· observaciones sobre los procedimientos asociados a las publicaciones , y su Iugar en Ia normal izacion de los individuos y en Ia consol idacion de .canones y de figuras disciplinaria5. Gran parte de sus planteos son aplicables al est."lblecirilif:iHo an u·opologiCo estadounidense y, m::is

. ,_alia de .este, . en algunos. aspectos importantes, a los q1,1e en los centr()s ·.o pe�feri_as del sistema mundo yiem�n siendo objeto de trnnsfonn;t·. i:iories radiCales eri reliiciofi con los estalidares de ca!i'dad, transpai'en·

· · ' -' · · . . . 'ciafproductividad acadernid: ·

.. • . . . _ . : 26 . . Para un ex!lmen de I� disputas intern as y posiciones crfticas en ton!o

. . . . , . , , '!- este modelo, vease Segal y Yan�gisa,ko ( 2005 ) , ./ • ' ,• • •. : . I ' ' . : : . . : ! . . · · · · : . ; ; · • ' .. . . . • ' . . , ·

50 ANTROPOLOGIA Y ESTUDIOS CUL TURALES

solidar las hegemonfas en antropologfa al modelar las formas de lo que es posible argumentar. Estas plantillas de Ia argumentacion antropologica posicionan de manera diversa a los antropologos, par Ia dificultad que implica manejarlas con destreza. Como nos recuerdan Yamashita, Bosco y Eades, "publicar en Occidente requiere el manejo de complejos vocabularios teoricos y de estilos de escritura que estan cambiando constantemente, y que para los hablantes no nativos son extremadamente difieiles de adquirir y mantener" (2004: 7) . Ahara bien, para Kant de Lima estas formas son centrales en la imposicion de los Iimites de la produccion intelectual :

El control en la produccion intelectual en general y en la antropologfa en particular como una disciplina academica, cientffica no es logrado en la academia por la censura de los contenidos de los enunciados o, al menos, no solo hacienda esto. Este control incluye la imposicion de las for-mas de exp-resi6n acadimica que, en ultimo an:ilisis [ . . . ] imponen sus Iimites sabre la produccion intelectual en el proceso de su domesticacion (1992: 207).

Estas formas de Io que es posible argumentar son igualmente modeladas por actividades como los congresos disciplinarios, donde se regula el como de la palabra del mismo modo que el de los silencios. No obstante, los alcances de estos se relacionan con la presencia, lo que los limita en comparacion con las revistas especializadas y Ia industria editorial .

Finalmente, en el posicionamiento y Ia disolucion de las formas hegemonicas de antropologfa y de las modalidades concretas de disciplinamiento, no se pueden dejar de considerar las practicas asociadas a la figura de los evaluadores. Quien evalua a quien, con que Ciiteiios e implicaciones constituye uno de los terrenos mas poderosos donde se disputan y reproducen las hegemonfas y donde los individuos deben plegarse a las expectativas disciplinantes. En el establecimiento estadounidense, par ejemplo, esta figura del par evaluador es omnipresente y, en general, opera tras bambalinas emitiendo conceptos que se consideran inapelables e

DIFERENCIA, HEGEMONIA Y DISCIPLINAMIENTO 5 1

irreversibles.27 Interviene en las fases de formaci6n, desde las de los estudiantes basta las de los antrop6logos mas veteranos; desde la financiaci6n de un proyecto de investigaci6n o Ia publicad6n de sus resultados basta Ia posibilidad de ser contratados o despedidos de los centros academicos. Todo esto ocurre en una profesi6n que se asemeja mas a la tarea de producci6n en una fab1ica que a la labor del artesano en su taller.28

De abf que, como lo ba indicado Don Brenneis (2004: 582) , en el establecimiento estadounidense, antes que estar en condiciones de escribir textos sobre cultura (y de poder debatir en ellos sobre las representaciones etnogrcificas) , los antrop6logos de ben escribir por dinero para una audiencia de pares evaluadores que decidiran sobre su aceptaci6n o recbazo. Pero despues de haber logrado Ia financiaci6n y de haber escrito sobre cultura, los pares

27 "La evaluacion por pares es un proceso no solo de las propuestas para Ia financiacion de investigacion, sino tambien los articulos para ser publicados en las revistas y los manuscri tos de los l ibros. Como tal , este proceso es central en Ia vida academica en los Estados U nidos -casi omnipresente y siempre muy destacada-. AI mismo tiempo las rutinarias y recurrentes pr.icticas de interaccion mediante las cuales se logra Ia evaluacion por pares -y a traves de las cuales se configuran resultados consecuemes- se mantienen en gran parte desapercibidas, incluso para muchos de nosotros que estamos rutinariamente l igados a esta" (Brenneis, 2004: 582) .

28 AI respecto, cuestionando Ia narrativa del etnografo como Ia de Llll artesano que escribe textos de Ia cultura, Richard Fox argumen-taba contundentemente : "Deberiamos conocer mejor antes que creer estos mitos del car.icter de Ia an tropologia como artesania. Incluso desde que se profesionalizo en Ia academia, Ia produccion de Ia antropologia ha tenido Iugar no solo a traves de Ia eUlograffa artesanal, sino tam bien bajo condiciones fabriles -por ejemplo, en los departamentos universitarios, en las reuniones profesionales, durante las conferencias acadetnicas y en las bibliotecas-. Admitimos incluso Ia 'disciplina industrial ' encontrada en los departamentos -cargas de cursos, evaluaciones de contratacion, politicas de sabaticos por ejemplo- y Ia fonna en Ia cual establece las condiciones para Ia ( in) produccion de Ia antropologia. Criticamos los tiempos de Ia disciplina puestos en escena en las principales reuniones: las ponencia� de diez minutos en Ia cuales no se puede decir casi nada y las secciones simultiineas a las cuales deseariamos asistir. �Realmente manufacturamos nuestro proximo proyecto de investigacion para Ia NSF o Ia NEH o lo vendemos?" (Fox, 199 1 : 9) .

52 ANTROPOLOGiA Y ESTUDIOS CULTURALES

evaluadores intervienen en los procesos de publicaci6n y dereconocimiento institucion� de l.os resultados.

Sin embargo, . los establecimieritos de los paises perifericos no se encuentran exentos de esta.S practicas. En Colombia, por, ejemplo, van de Ia mana con el posicionamiento de una serie de . intervenciones que corporativizan Ia preiducci6n academka, mediante las cuales se aplican mecanicamente criterios de cal�dad c()mo Ia indexaci6n de revistas especializadas y las evaluaciones de resultados institucionales o individuales. En ·su aparente · neutralidad, objetividad y consenso en Ia medici6n de Ia calidad y en la visualizaci6n de la producci6n intelectual, se introducen supue�tos de las formaciones hegem6nicas de Ia antropologia. ·

2 . Singularidades y asimetrias en el campo antropologico transnacional

En muchos lugares . del mundo se cuenJ:a en Ia actualidad con esta}:)lecimien�os antropologicos con. trayectorias e historias que se ,;emontan a varias generaciones y comprenden .varios centenares (y a veces miles) de practicantes (Ribeiro, 201 1 ) . Las comunidades antropologicas ya no se circunsCiiben a un puiiado de antropologos en unos pocos paises de Europay en los Estados U nidos, don de, por primera vez, se constituy6. institucionalmente la disciplina. Ademas deJ . crecimiento demogcif;ico y la complejizacioh de estos primeros establecimientos, . en .gran • parte de · los pafses de . America • Latina, Africa, ' Europa y Asia · han surgido comunidades ·de :antropologos locales que realizan labores de -investigacion y docencia, asf como de intervenci6n. social, diseiio . de -politicas publicas y participacion polftica,: entre otraS. Congtesos <;lisciplinatios; . publicaciones especializadas y programas de fonnacion en pre y posgrado existen en muchos de estos; establecimientos desde hace varias decadas .

• Se corre el riesgo •de diluir la irriportancia de las singularidades de: ios • establecimientos . antropologicos si se siguen ciertas interpretaciones de- la globalizacion que erifatiian Ia--homogeneizacion economica; •polftica y cultural del mundo. Es .errado entenderla creciente ' interconectividad mundial como signa y garantia de una comunidad antropologica planetaria · homogenea; - desj erarquizada y desterritorializada. En lugar de.ser una disciplina homo� genea :que se practica de la misma manera, con. el acento puesto en - los > mis�p.os 'ci:mceptos; agendas, : entrarilados instituciori.ales }; es�tegias· : metodologicas en . todo . eL mundo, hay . sigilifii::ativas variationes en .y entre los establecimientos en los cuales operan diferentes comunidades locales, nacionales o regionales. · La di� ferencia, entonces, ya no radica en la exterioridad y el objeto de

54 ANTROPOLOGIA Y ESTU D I OS C U LTURALES

estudio, sino que es constitutiva del campo antropol6gico mundial . De ahf la relevancia de comprender la singulruidad de los diferentes establecimientos, las modalidades de financiaci6n, los vfnculos institucionales espedficos denu·o de los que operan, las articulaciones con ou·as fonnas de conocimiento academico y, mas alia de lo academico, sus u·ayect01ias, modalidades de fo rmaci6n, subjetividades disciplinaiias, esu·ategias argumen tativas y mecanismos de difusi6n, debate e instrumentaci6n. de los resultados del trabaj o antropol6gico, en tre otros aspectos.

O u·a cuesti6n asociada al actual campo anu·opol6gico transnacional que merece nuesu·o examen se refiere a la asimetrfa. Si bien hay un incremento en el "viaje" de ·an u·op6logos y antropologfas como efecto de la mayor interconectividad a partir de la globalizaci6n, estos desplazamientos no se realizan con la misma intensidad y efecto en todas direcciones. Unos viajan mas que otros y baj o diferentes premisas y alcances. Las condiciones mateliales de movilidad (al igual que las lingiiisticas) , las formas de inserci6n y las direcciones de los flujos son distintas si se ti-ata de establecimientos antropol6gicos pelifelicos o centrales. De ahi que no solo deban considerarse las singula1idades de cada uno, sino tambien las asimeu·ias entre ellos.

La plimera parte de este capitulo presenta algunos C!itelios de encuadre para reconocer las singularidades de las antropologfas en el mundo. Se argumenta la relevancia de superar los enfoques que parten de concepciones normativas de una unicidad trascenden te de anu·opologfa, para plantear que es desde las practicas y las relaciones concretas que deben entenderse las especificidades de los diversos establecimien tos anu·opol6gicos. En la segunda parte, se exruninan algunos de los planteos asociadas a la Red de Antropologias del Mundo, sugeridos para dar cuenta de las diferencias y asimetrias en el campo transnacional. En particular, se observa su distinci6n entre antropologfas hegem6nicas y subaltemizadas, asi como los argumentos sabre la asimetrfa en la visibilidad de las diferentes an tropologfas. El capitulo concluye indicando la relevancia de aplicar sabre nuesu·as propias practicas algunas de las enseiianzas que han resultado de la labor antropol6gica.

SINGULARIDADES Y ASIMETRIAS EN EL CAMPO 55

Antes que una etnografia o una historia de establecimientos antropol6gicos particulares para ilusu·ar mi argumento, o un ejercicio comparativo que sustente los puntas de confluencia y diferenciaci6n enu·e ellos, este capitulo es una elaboraci6n te61ica de algunos planteos pertinentes para pensar Ia singularidad y la asimetrla en y enu·e las antropologias practicadas en diferentes partes del mundo; porque, a pesar de considerar relevante la fundamentaci6n empirica de esos planteos, he preferido Iimitanne al examen conceptual para los prop6sitos y alcances de este trabajo.

Es necesario que el lector tenga presente que este capitulo ha . sido escrito desde Ia experiencia y Ia perspectiva de un anu·op6logo colombiano que ha realizado sus estudios de posgrado en los Estados Unidos. Esto significa que el conocimiento de los establecimientos antropol6gicos en ou·as partes del mundo (como las disimiles tradiciones en Europa, �ia y Africa) es de segunda mano, a traves de la literatura o de algunas experiencias especificas y -he de reconocer-, en muchos aspectos, marcadamente limitado. Lo que me anima a presentar estos planteamientos es precisamente un reconocimiento de los lfmites propios que son manifestaci6n de un desconocimiento mas profunda y esu·uctural de los diferentes establecimientos que habitamos.

CUESTIONES DE ENCUADRE: LAS SINGULARIDADES

Para dar cuenta del campo u·asnacional de las antropologfas, debe tomarse en serio la singularidad de las antropologias practicadas en diferentes lugares del mundo. Esto significa abandonar la premisa ampliamente extendida de que existe algo asi como una "anu·opologia autentica" (que por lo general se identifica con tradiciones concretas ) 29 y de que sus variaciones en los paises pe-

29 Las tradiciones concretas que aparecen como paradigmas de Ia antropologia dependen del Iugar desde el cual uno esu': examinando el campo. En gran pane de America Latina y en los Estados Unidos, las tradiciones mas salientes son Ia francesa, Ia inglesa y Ia estadouniden-

56 ANTRO POLOGIA Y ESTU DIOS CULTURA LES

rife1icos se deben entender como copias (la mayorfa de las veces diletantes ) qtie ·s61o de forma parcial {tin ·:ni:>-todavfa'') Y, desde una perspecti_va heterodoxa l�giari ser corisirle"iadas co�o arii:rOpologfa:. En " pa.Iabras del aritrop6logo niexi�ano Esteban Iliotz, estas antmpolqgfas "no son rediictibles a inera5 . 'extensicirie�; 0

' repliCas ' (ac�o hnperfectas) de tin mod�lo aritropol6gico original. Mas bieri, rios encoritia�o� ante fomias de g�rierar conoeimien tos ari tropol6gicos que tienen caracterfsticas : pai·ticttlares;' ( 1 993: 8) .

' . . . .

. . . . . Si bien esias an tropologfa.S rio

.

puedel1: cri"ri�idei:al:S� . coriio simples ii.nitadones, fun1bi�ll . es cierto que ei(eiia5 han . �perado," des.qe SU instit�tciomil.izaei6ri, . p_rbcesqs cdntradict�Il.os . cle niirrietism!); suba.Itei:n"i"�kei6ri y corifl'ontad6n ¢ol1 �e�pecto a �� ti·adicioi1es · an trop"ol6gicas ·doniimintes. El c�estioriamientb ·�el suptiesto de que son desviacion de un pa:ti·6n riattii'aiizadci; rio m'arcado }' definido de aritem'a:rio biista abiii· un espaeio "anaJ.itito para .exa:t:Uiriar las; : slrigui�ridades en sus propids :terininos y cqn tados los pi·ace:�os i::oiitradii:tbricis d� difen'!i:ici�ci6n tUnscripci6h en el' tampa antmpoiogico iriurid.ial. Por tanto; al .torriar en se:Iio 1a: �irigularid�d de slis diiei�rites artictila:cianes, se "l>tisdi; eVid�rici�r los especifkos eh·ti:amados h1sclttieioriales; ·�ridhles, polfrlc"6s e intelectuales en los cuales erri;erge.n y se modifi.ciiil his cllvets"as antropologfas . La especificidad de estos entramados no responde solo a cuestiones de valiantes nacionales o regionales, sino tambien a los modos de relaci6n y a su posicionamiento con respecto a ou·as antrop�ldgf�.' La :s{ri�ilalidad- rio 'sigriifid. aisiariii�rh6 b ensimismamiento.

:En este s�htidd, e� riec�s�rio cuesclonar tina lettuta n1etafisit� 0 esencia.Iista ( com:o . se qi.tiera' adjetivar) de la 0 �ntropologfa' ( 0 de laS ai:mopologfas) para cd�tl'arse en las .. pradi'cas 2o·nci·etas "(lo qti� los anti:op6log6s i·eahnel1te haten y eritinti�ri "eri tanto al-ttrop6logos) , . a5f como en las dife1�entes capa5 d� relaciories :que

. . · . . : . . . ' .

. . , . .

se. Pero L<'l.mbien algl.inai; escuelas italianas, alemimas y ha5ta holande' sas tie1ien su relevai1 cia · en cie\·tos estli.bleciniien tos de America Latina

(veai;e Gi.Jbe r y VISacovsky, 1999) . ' · · · :

SINGULARIDADES Y ASIMETRJAS EN EL CAMPO 57

��nni,ten o in:tpiden estas pnicticas . Es necesali(} deja1� de pensar en deflpir l;;t anu·()p<;>logja desc;le ]..tn a pliori normativo, recumendq a,·:�P, critetio ar.ticmlador (ya sea en el objeto, Ia _ I�etoc;lol�gia, e1 , c:qnjunto de paradigffias o los contenic;l.os) , para ablir Ia posibilidad de entender - Ia multiplicjdad de prac,ticas y rela�j(}nes q11e .d� h,echo cpnstitllyen . las anu·opologias existentes, La den�id!!d, espe_cificid�d e his�micidad de las practicas y relaciones e.I1 IJigares co�cretos de ben toinarse_ en co_nsideracion ·como element9�fundaqJ.entales para .evitar disputas inagotables y esteriles qu� pretenden _detenninar .en abstracto y ge .(orma nm;mativa lo q11e ,constituiria Ia comunalidad y las diferen,cias en y en�re las anu·opologias. 30

. , Asi,)a diferencia , en y .entre las antropologias no tiene un canic:;ter supl_ementario o delivado de una identidad ptimordial y trascendente, · J)esde :esta perspectiva, s� _ cues tiona, ent�nces, _un m.qd�l() . c;l.ifusioru�ta que Sl�byace - a _ m�tcho� amilis�s de_ I siste�na l:t:l1l�l_do ,de Ia antropqlogi� _en_ Jos . que se asume I_a _existencia de una: a,ntropolpgi_a. (en _singular) . identificada con ciertas tradiciope� _(ptjncipahne.n.telas de �nglaterra, fr!lJ;lcia y los, Esta,d()S Unidos). y, po�·- o�(}, !ado, ; una diversidad de, an,u·opolqgias hibddas p dedvac;las. _Del -J;Ilisnio modo, implic� el cues,tio,rtamiento de alg9 asi c01,no , un ,rtucleo, una, esencia, un objeto, una metodologia, u11a ma�:z o, unos paradigmas definitorios de com unalidad _ trasc�nden� <;!}{presada con _Ip.ayor o men or vadacion e11 Ios difet�e�ltes c<;>n,textos. -

-' · . 3 0 AI men as desde finales d e los aii.os ·sesenta; se encuentran . pronun

ciamientos disfmiles al respecto. En Rl!invenling A.ntluvjJo/ogy, par . ejemplo, Dell Hymes afirmaba tajanteinen te : "Oivide Ia dificull<\d de defiJ1 i r Ia an tropolagfa a indusa de iden tificarla [ .. :] Deje que ia

· antropolagfa sea lo que hacen los an_trop6logos� ( [ 1 969] 1 974: 7) .

Mas recientemente, el anu·op61ogo haitiano iVlichei:Rolph Trauil ,ot abre su lil:iro sabre Ia antropologfa e1i los tienipcis de global iiaCio ri · · · cori 'el contunden te ·enunciado: "La an.tropologfa es - lo- que hricen -los antrop61agas� ( [2003] 20 1 1 : 35) . Par s�! part�, .Jqham1es Fabi�lp (2008: 237) puntualiza que io que hac�n los _an trop61ogos no _es una acti\'idad 'centrada eil sfni ismos (como Jl�lede despi:eiici�J'Se de cienas:iminifestadones extremas de este te'nor en el estabiecimieri to . estadounidense) , sino en relaci6n con o tros.

s8 ANTROPOLOGIA Y ESTUDIOS CUL TURALES

Al seiialar Ia relevancia de entender las singularidades de las antropologias mediante el estudio de las pr:icticas que las constituyen, no pretendo ignorar Ia presencia de procesos de normativizaci6n y subj e tivaci6n que constriiien y definen las condiciones de posibilidad de estas pnicticas . Par el contrario, deseo resaltar que estos procesos de nonnativizaci6n y subjetivaci6n deben estudiarse hist6rica y etnognificamente, y no presuponer que se basan en una definicion general de antropologia. Con tal presuposici6n se corre el doble riesgo de no justipreciar la singularidad de las diferen tes antropologias (sabre todo Ia de aquellas que han sido marginadas e invisibilizadas en los establecimientos cenu·ales y perifericos) y de equiparar de facto Ia antropo"Iogico con sus expresiones dominantes. · Ahara bien, Ia diversidad en y enu·e antropologias no hace de elias entidades cerradas, resultantes de un aislamiento y entrampadas en sus Ifmites. Su diversidad es mas bien resultado de sus constantes y multiples relaciones (dialogales y de poder) en diferentes escalas que de su aislamiento. No obstante, al indicar las interrelaciones, tam poco se pueden desconocer los entramados especificos constituidos par relaciones, recursos, afectos, intereses, pasiones, par ejemplo, los que pueden definir los marcos del Estado o de Ia lengua. No se trata de una antropologia que se difunde y Ilega de Ia misma manera a diferentes lugares del mundo, sino que, desde el comienzo, eso que se llama "anu·opologia", en singular, es esencialmente efecto de una mirada reu·ospectiva y disciplinante que en ninglin Iado ha existido reahnente. Si uno va mas alia de los manuales que caricatm;zan y simplifican las genealogias de las disciplinas, Ia que se presenta en sus comienzos son diferencias sustantivas, tensiones y dispersiones en y enu·e los distintos establecimientos (vease Stocking, 2002) . lncluso cuando las antropologias institucionalmente articuladas se circunscribian a unos pocos establecimientos ( como en Inglaterra, Francia y los Estados Unidos, y tambien en Alemania e ltalia, enu·e otros) , detras de las nociones de "anu·opologia cultural", "anu·opologia social" y "etnologia" no estaba en j uego exactamente el mismo proyecto.

A prop6si to de esto, Stocking destaca: "A pesar de Ia aparente unificaci6n abarcadora del tennino 'antropologia' , en realidad

SINGULARIDADES Y AS IMETRIAS EN EL CAI\IPO 59

bay una gran diversidad dentro de la u·adicion antropologka euro-amedcana. La histmia de tal diversidad esta todavfa par ser escrita" ( 1982: 172) . Podemos recordar, sin ir mas lejos, que la arqueologia o Ia antropologia fisica eran partes integran tes o no de un proyecto dependiendo de Ia tradicion, o de como los conceptos centrales de "cultura", "sistema_ sod�" y "esu·uctura" se discutian de manera diferente en estos establecimientos. Par supuesto, a1 intedor de estos no ha habido tampoco una homogeneidad o -consenso, como a veces se pretende suponer con nociones como las de "escuela" o "teoria".3 1

Por tanto, el campo de las anu·opologias ha sido mas heterogeneo desde sus inicios de lo que tiende a presentarse. No obstante, hoy presenciamos una mayor complejidad y profundizacion de estas heterogeneidades, no solo por la consolidacion de multiples establecimien tos anu·opol6gicos en diferen tes lugares del mundo, sino por Ia expansion demogr:ifica y tematica de los mas antiguos.32 La multiplicaci6n y densificaci6n de los es tablecimientos antropologicos no se encuenu·a predicada sobre una antropologia identica que se aclimatarfa, con mayor o menor exito , a

las diferentes condiciones locales. Las vadaciones observables en el actUal campo anu·opologico mundial no deben considerarse como simples efectos de superficie de un nucleo plimordial que garantizaria su mismidad ultima y trascendente.

Una de las implicaciones mas sustantivas de estos planteos radica en que, una vez situados en el plano de las practicas y relaciones, se hace eviden te que los hordes de lo antropologico (las fron teras disciplinarias) y, mas aun, de lo academico (las fran teras que definen el conocimiento experto) se desdibujan y problematizan. No hay mas un objeto, un metoda, unos heroes culturales o

un conjunto de teorias garantes de una coherencia maesu·a desde donde se podlia identificar, de una vez y para siempre, lo que

31 Para un examen de las dispersiones, los silenciamientos y las multiplicidades de Ia antropologia en Francia, que se ha imaginado como una entidad homogenea, vease Archetti (2008) .

32 Sabre esta expansion demogr.ifica y tematica en el establecimiento estadounidense, vease Geertz (2002) .

6o ANTROPOLOGIA Y ESTUDIOS CULTURALES

constituye lo anu·opol6gico. Ahara bien, si estas fronteras se ven desdibujadas desde el plano de las multiples prckticas de las antrO:. pologfas del inimdo, rio ·es para ·abrazar un relativismo o mitivisirio epistemol6gic6; rio se J1uede desconocer que estos lfrriltes se iris• t:auran coristantemerite ' como relaciones de •poder ' institU.cionali .. zadas que defirien una exterioridad toristittitiva (no homogenea y sierripre problematica) . " i ' . -- . .

HACIA UNA PERSPECTIVA SISTEMICA: LAS 'AsmETRiAS - . :- · • A

: _: : � . . . ·' : .

Por aritropologfas hegem6nicas' se· enii'eiide �I cdrUt.lnto "de for� maCion'es discui·siva.S · y' 'practica:s ·

· institi.iCiomi.les ' asociadas 'cori l� norinalizaci6ri de la antropologia ·acad�mica- llevada ·a ·cabo piincipa:Imerite en los Estados· Unidos; · Gran 'Breiaiia y Francia'' (Ribeiro y Escobar, 2008� 19). De ahf qt1e- la hegeinoi:lia refierci. a - hi · configuraci6n :y ·riattiralizadon - cie caD:oii�s ; disciplinarids y de s-Libjetividades 'qtie<intei:pdan · a los ahu·opoldgos n'O· solo en los' e�tabledmierttds' ' ceritrales',' 'sirio' ' t�iii.bieri' -'en: · l6s . peiiferi�os: Eritehdida · d� esia' inanera; · ·I� h�gehiortla ' rio e8 · tanto la ' dorrii� riaci6it tonio !rrip�siciori 6 coei-d6ri; sill'o To: que ·toh d 'paso del i:i_empo: se 'corivierte' en' 16s ; precfpi'tados del seritidC>' !toiri.uif dis .. ciplinalio, y desde alli-opera' tendiendo a mai:lterierse friera 'de todo exameri . . . : . , ; - - : _ _ , , _ , , _ , . · '- - ' : . - . ·

Las anti'opolog!as suba.Iterriizadas seriart ·aquellas fonitas· de· M� cei· anti�opblcigla que, pen" diversos ID:otivosi 'no encajan en las arii� tulaciories·hegein6rikas eri uri momenta dete'rni.ii-uidoi-Entoiices; habitarian en los 'margenes · e intei·sticios -de los estableeiniieiitcis anu·opol6glcos de la 'petifeiia, pei·o tam bien de los centraies� ' Eri establechriieritos ·ceniiales ccimb el de los Estados Unidos, 'se ha� Han anu·opologfas imbalternizadas y; en tin · establedmieri.to peri� fe1ico como el de Colombia, tambien operan las hegem6nicas. Ahara bien, con el concepto de "anu·opologfas subalternizadas" no 'se busca apelar a l.in Oti"o' (ahara entonu:ado = en · d inteliOI' del ca�po antropql6gko, per,o a)ln iiP,aiD��o com<:i -"�nomalfa"' "delivaci6n", �·desviaci6n'\o .':'particulatismo�': culturalista) con el

SINGULARIDADES Y ASIMETRIAS EN EL CAMPO 6 1

objetivo de "mejorar" o de "corregir" este campo desde una propti��.t:ii·_rnti.Iticulturalista,

. de acci6n <ifinnauva o de polfticas de Ia

iderttida<;l.' ni, merios aun, tina cdebraci6n del :relativismo epis teihitb· donde "�aie t6do" : Tami:>aco se pl:etende sugelir que hu; 'anc tropologias subaltemizadas sean necesat;amente ''rri�6-res" que las. h�geinonicas. :En esi:a distinci6ri no reside tin re lativismo episiemid) rii u:d juido d.e' 'atden morai que �tiibl.tirfa a las· p'riln�i·as tiri�: 'fid�i:e�da dem.oniaca mfe�u·as que las · segundas 'operarfan Jn' rciici�tio�es ang�li�ales�. : : . . · : . ' . , . . ' ; ; · · · b��d� · 1� _ -pefsp�ctiva del cam.'po · inti·Opoi6gico tran�.i1a:cional · a Ci�: Uri� ibiTriadaii · ri.adonai· Cieteniiinai:ui; entorices , 's�rfan · subalt��:kiz�a�s aqu�ila�. in'odatidade� . qlu� tienden i 'se/ 0 qlitei·acias . 0 �b��briocidas par ou�as' qti� se positibhan y :naturalizah comb his [6i-iri.a5' aci.etuadci.S y · pei·tihi:!ntes cie' 'co'ritebir y ·hacer· i�mtrop6logfa:: Eri.i:iehdo; par' ta.nt6, las sub�ltemiza:ciori.es y lhs hegemonfas

- c'oi#o . el ��stilt�do : de m iii ti pies 'y perinaneJl tes dispti tas y posido� n�ni�ntos . �h l�s ten:enos 'in�tittidonale�, discursivos y Sttbjeti�•os qtie 'd.dfihen ei c�rrtpb trahs'ri;aci9n'al y·C:Ie:i�s 'd.istinfufoririatiohes ii�d<;>ndies .de i� 'antropoiogfa. 'N'o .las consici.ero, entohces, c6n1b i.ifi�(Jriktit�staci4n d� ct.ialidacl¢s.iiifii'ns�ti•?de I6s 'arJ.t}opoiogbs 6 de l�· ·tr�dldio'nbs .antropol6'gi'cas,' n(les · a:tr!b(l}•o l.1!h 'iinplic#cia de- .s�p�d<:Jridad' b inf�-��ofi�ad 'mbi·al : ·�pisteirii�a a' polftic< ipbl; el Iriero hecho' de articulai·se' 'colno heg�m-6riicas o' S�Ibaltei"nii�d:as e� ll·il .inaffi�'rno derenilinado .

·

·· Mu�h� :d.e las: subait�rniiaC:ias pueden. ent.ertderse mas· p1·ecisa� irierite' �0�0 ''antropologfas ou·as" en tanto estan basadas en tma ��i'ad6ri <:.on el coriocimiento y la)abOl� anu·opologica que' rio se ag�ta en' ia' fonnulad6n de regisu·os e tnogratic6s 0 elc:i.boi·a�iones teori'das consignadas �n . artfcitlos, . iibros, disertaciones d'odoi·ales y ponencias cuya audiencia predoniinai:lte es una cotintnidad en c�nn:a·s acad.einicos . Son antropologias que, par sus' p i·acticas y 'fortnas de �rticulaci6n, dificilriiente sedan reconocidas coino �ales descf.e muchas de las hegem6nkas; No existen en frmci6ri de bl.tscar tal ' l:ecoriocimlento pot p�rte de las · es tableciriiientos arit�·op616gic�� - dot�iilahtes,' a 'escaia global 'y en las fOI'imiciories naci�nales : No las imaginariios .coin� anorii.al ias rii 'conio �es�aciones o defivaciories dileiantes · de "hi an trbpologf�;, (en

· - : . . ·. : '


singular) , encamada en los canones antropologicos de los centros imperiales. No son apropiaciones locales de "una disciplina universal" que solo encontrarfa su "verdadera" expresion en los centros imperiales.

Las relaciones entre las antropologfas hegemonicas y las subaltemizadas (sean o no estas ultimas antropologfas ou·as) no son las de entidades autocontenidas que existirfan independientemente unas de ou·as, tal como consideraban las culturas los culturalistas de la primera mitad del siglo pasado. No pensamos las relaciones de poder entre las diferentes anu·opologfas como relaciones entre entidades constituidas de antemano y aisladas unas de otras, sino estructm"adas en lo que puede denominarse "el sistema mundo de la anu·opologfa" . La relevancia analitica de este concepto radica en la posibilidad de dar cuenta de las relaciones estructurales de poder que operan entre los diversos establecimientos anu·opologicos y enu·e las distintas tradiciones en y entre tales establecimientos (Ribeiro , 2005; Ribeiro y Escobar, 2008) . Al poner en cv:idencia la geopolitica del conocim:iento que configura el campo de la antropologia - a escala global, se muestra que unas tradiciones y establecimientos antropologicos de la periferia o subaltern:izados han s:ido consti tuidos como "antropologias sin historia", mientras que otras tradiciones y establecimientos centrales o hegemonicos son naturalizados como "la historia de la antropologfa", como encarnaciones paradigmaticas de la disciplina (Krotz, 1 993) . Por eso, en Iugar de suponer que las diferencias enu·e las tradiciones se reducen a un asunto de diversidad cultural de sus practicantes, prefe1imos considerar los _contextos y las situac:iones (epistemicos, institucionales, politicos, economicos) que esu·ucturan las diferencias como desigualdades.

Las antropologfas hegemonicas operan tanto como las subalternizadas en paises como los Estados Unidos, Portugal o Colombia. Las articulaciones concretas entre unas y otras en el marco de una nacion, region o localidad especifica no se pueden suponer de antemano , porque no derivan automaticamente del Iugar de esa nacion, region o localidad en el concierto geopolit:ico global. No obstante, la correlacion de fuerzas y las disputas entre ambas valian tanto en un establecimiento anu·opologico concreto como

SINGULARIDADES Y ASil\IETRIAS EN EL CAMPO 63

en e1 campo transnacional en un momenta determinado . Esta conceptualizacion de antropologias hegemonicas y subalternizadas tiene la vent3Ja, para el amilisis, de pensar en tenninos de una geopolitica del conocimiento que, aunque con expresiones espaciales concretas, no sigue de manera automatica la distincion geognifica enu·e pafses ni , mucho menos, implica una apologia nativista o nacionalista de los establecimientos antropologicos de la periferia del sistema mundo. En otras palabras, estos conceptos parten del "reconocimiento de la necesidad de una crftica que mine Ia simple definicion geogrilica de Ia 'peiifeiia' y del 'centro ' , especialmente cuando esta definicion se reviste de una reversion esencialista de los terminos en aras de esgrimir un nativismo como supuesto privilegio epistemico" (Colectivo WAN, 2003: 267) . Desde Ia perspectiva del Colectivo WAN (2005) , es

relevante provincializar las antropologias hegemonicas, descenu·arlas y marcarlas, mostrando los mecanismos y las relaciones de poder par los cuales a su interior y con respecto a otras anu·opologfas (en los cenu·os y en las peiiferias) constituyen ban·eras en Ia transfonnacion de las actuales condiciones y los tenninos de conversabilidad antropologica global.

Gustavo Lins Ribeiro (20 1 1 : 83) ha propuesto las nociones de "cosmopolitanismo provinciano" y "provincialismo metropolitano". Par "cosmopolitanismo provinciano" entienden Ia caracterfstica de que los anu·opologos de las antropologfas perifericas generalmente conocen y se refieren a Ia historia, los auto res y las discusiones de las metropolitanas. No hacerlo puede poner en tela de juicio su competencia disciplinaiia. En cambia, los antropologos localizados en los establecimientos metropolitanos rara vez evidencian conocimiento de las antropologias perifericas y, menos aun, taman a sus autores y literaturas como interlocutores del mismo nivel que sus colegas at home (Gupta y Ferguson, 1997: 27) .

Lo mas paradojico de estas politicas de Ia ignorancia es que las antropologias perifericas tienden a desconocerse enu·e sf, incluso cuando se encuenu·an geogrilica y Iingi"tisticamente cercanas. Es probable que un antropologo en Colombia sepa mas de las discusiones, los autores y las problematicas de las antropologias esta-

64 ANTROPOLOGIA y ESTUDIOS CULTURALES

dounidense, francesa o inglesa que de las de Venezuela, Ecuador,' Panam� o .ATgentiila. Alga similar puede .plaritearse para."Ar1ica y' Asia, donde los pasados laz�s coloniales atln signan las tendencias. en los vinculos intelect{tales. Es · relevante agregar que, ' au'nque en mi caso puedo tener algunas referencias de las antropologfas mexicana y brasilena, lo contraiio es �xtraordinario, ya qul las asimetria5 se reproducen en el interior de las "regiori�s; e in�l�s() en un mismo pai� ; ·entre �us, capitales y provincias. L�s lnfli..I�ri�ias y 01ientacic:mes difere�tes tam bien son determinadas por los Iuiares en los Ci.Iales los antropologos redben SU fomiacion Y eiltr�n�� mieni:o, ya sea en sus p·afses 0 fuei-a de .ellos y, en· este ultimo cas a, en qu� lugar en particular. .

; . : . . . . . . . . : .

.

Esta asimetrfa en el recoi:J.ocimienio es lo que Estel:ian){roti ( 1 993) ha denominado el "silenciamierito de las antropologfas de Sur". que se produce por el abierto" descOn()cimi¢�tci de . su exis tencia poi· parte de los antrop6logos en las meir6polis 6, niuy a irtentida", · por .c.onsici.erai�his "como \:Ina espede' de 'eco ; (/�er� si6n diluida de la antropologfa prppiamen�e dicha que es y _sigrie; siendo ' tinicamente la· generada en los pa�ses Oliginmios' de i� disciplina, documentada en sus · re\�stks· y 'enipn:isas ·editorial��. prpduci_da y transi�ii:id(l en sus . universidades" "(Krot:Z," "i 993: ' '7) •.

Est� �ilenc;iainient� _s� expresa co�crei3.mep.te· en los ·. cu�os de. las universida(les sot>re el pensamiento a:ntropblogico 0 en los: mani.uiles sobre la historia .de la disdpiiria�' doncl� gene�a1J.1?.eine Se omiten allt<n:es }'. COlltl;ib�ICiOneS . por f��ra �e las . tradkiones estadounidense, ' francesa y britanica. Asf, las del Sur aparecen como �ntropblogfas sin his�oria� - �omo simple� .copias dilera:rires de las "verdaderas a� u·opologfa�", que co11stituyen ta his to ria y los paradigmas de la disciplin·a. Esta idea no' se encueni:ra solo en la� centrales, sino ' ta�bi�n en · 1� mismas ant1�op�l()gi�s d�l Sur; lo que indica cuan poco ex�ninadas y extendidas son ciertas premisas sobre las que se edifican y expresan no solp _diferencias; sino tampien jerarquizaciones� Que _esta idea drcute y' s�a, .ampl!amente aceinada en las an tropologias penf�rjca,s· es e�plica}Jl� precisamente po; las operaciones hege1:ri<Sn.ic� que �a�uraliza.n unos c<i�?Iles y geneaiogf�s ,CQmQ . la, an ti·opologf� y la . hiSt()ri� disciplinaria. , · · - · · · · · · : · · - · - · · · · · · · · ·

SJNGULARIDADES Y ASJ.METRIAS EN EL CAMPO 65

ou·o aspecto importante es el relativo a que el silenciamiento .

no solo afecta a las antropologias de los paises del Sur, sino a es

tablecimientos anu·opol6gicos _consolidados en ciertos paiscs del Norte. Asi, las antropologias en los paises como Ausu·ia, Alema

nia, Italia, Canada, Espana o Japan son tambien objeto de tales

silenciamientos. Sabre el ultimo pais , par ejemplo, en un libra

sabre las antropologias en el este y sureste asiatica, los editores se

nalaban que "a pesar del gran n(unero de anu·op6logos en Japan .y del inmenso volumen de sus publicaciones, aun es sorprenden te cuan poe� conocido es este u·abajo en Occidente" (Yamashita, Bosco y Eades, 2004: 6) .

Esto nos indica que las relaciones de visibilidad y los posicionamientos de las antropologias apuntan a procesos y mecanismos mas complejos que Ia simple expresi6n automarica, en el campo u·ansnacional de las anu·opologias, de las relaciones de poder y de riqueza entre el Norte y el Sur. Por supuesto que las condiciones materiales y el arden de posibilidades en que se inscriben los establecimientos no son los mismos, en general, en los del Norte y en los del Sur, pero las "anu·opologias sin histmia" no son patrimonio exclusivo de estos t1ltimos. Como nos recuerda el anu·op6logo colombiano Carlos Alberto Uiibe (2005: 7 1 ) , estas diferencias nos alertan sabre los 1iesgos de considerar, sin mayor examen, a las anu·opologias pe1ifericas como una totalidad homogenea.

La ceguera respecto de ciertas u-adiciones y su silenciamiento, sin embargo, no puede entenderse adecuadamente como si mp le ignorancia maniquea de algunos antrop6logos en ciertos paises del Norte que pen•ersamente pretenden desconocer a sus colegas en establecimientos antropol6gicos perifericos. En plimer Iugar, porque muchas de estas actitudes son compartidas y abiertamente reproducidas par los colegas y los establecimientos perifericos. En segundo Iugar, porque denu·o de los establecimientos anu·opo-16gicos mas visibles y audibles en el campo trasnacional, no son pocas las tradiciones antropo16gicas (autores, escuelas , historias, modos de hacer antropologia) que han sido invisibilizadas y silenciadas . Lo que aparece como anu·opologias y antrop6logos estadounidenses (o ingleses o franceses) en el campo u·ansnacional , o incluso en los relatos-dominantes denu·o de Ia misma fonnaci6n


nacional, es el efecto de una. "selecci6n de tradici6n" (en el sentido de Williams) .

En los ultimos aiios parece estar consolidandose un inten!s·, en algunos ambitos de los establecimientos antropol6gicos centrales y perifericos, por examinar las polfticas de la ignorancia en y entre las diversas antropologfas en el campo mundial, asf como par revisar los supuestos sabre los que se constituyen y operan estos establecimientos. Publicaciones de nlimeros especiales de revistas, libros y even tos en diferentes partes del mundo dan cuenta de este creciente interes.33 Gada vez hay mayor sensibilidad entre los antrop6logos y las instituciones en los establec�mientos centrales para asumir la colaboraci6n y el reconocimiento de sus colegas en la periferia, cuestionando las modalidades extractivas de "investigaci6n minera"34 que han prevalecido. De otro lado, aunque ya desde hace varias decadas algunos antrop6logos han estado elaborando cliticas a los modelos meu·opolitanos de antropologfa y al colonialismo intelectual, recien en la actualidad han confluido disfmiles voces en establecimientos perifericos que esgrimen preocupaciones sabre las nuevas y antiguas modalidades que sostienen una asimetrfa con los colegas y establecimientos dominantes y sus med.iadores locales.35 Parece entonces que ha llegado el tiempo en que la historia del campo anu·opol6gico mundial sera reesoita con la paulatina irrupci6n y posicionamiento de las que basta ahara han sido "anu·opologfas sin historia".

33 Una muestra de las publicaciones son los Iibras colectivos de Boskovic (2007) ; Ribeiro y Escobar (2008 ) ; Segal y Yanagisako (2005) ; Grimson, Ribeiro y Seman (2004) ; Yamashita, Bosco y Eades (2004) , asf

como las diferentes series de Anthropology News Lellers sobre las antropologfas de diferen tes pa•·tes del mundo.

34 En el contexto acacll�mico frances, circula esta expresi6n para hacer referenda al modelo de tomar los datos afuera para analizarlos y publicarlos en casa. Agradezco a Elisabeth Cunin por Hamar mi atenci6n sabre esta noci6n y sobre el interes que se atestigua sobre las antropologfas perifericas, como lo evidencia un numero especial del joumnl ties Antlzropologues ( 1 1 0-1 1 1 ) , 2007.

35 Vease, por ejemplo, el primer numero de Antipotltt, revista de antropologfa de Ia Universidad de los Andes en Bogota. Puede consultarse en Ia siguiente direcci6n: <antipoda.uniandes.edu.co>.

SINGULARIDADES Y ASIMETRIAS EN EL CAMPO 67

TRANSFORMACIONES TECNOLOGICAS Y (NUEVAS)

sUBALTERNIZACIONES

En algunos aspectos, hacer antropologia hoy parece ser bien distinto de Io que era hace solo veinte aiios. Para mencionar una experiencia obvia, las pnkticas escri turales y comunicacionales en Ia disciplina han sufrido el impacto de las transformaciones tecnoI6gicas como Ia computadora personal, Internet y el cotTeo elec

. tronico. Incluso para Ia mayo ria de quienes habitamos e hicimos antropologia durante muchos aiios en un mundo sin estas posibilidades, es muy dificil imaginar gran parte de nuestras labores cotidianas actuales sin estas y otras pr6tesis tecnologicas . Esctibir un articulo en una computadora portatil mientras se hace trabaj o de campo, comentar e l avance d e investigacion d e un colega o estudiante que se encuentra a cientos de kilomeu·os, hacer circular y acceder a artfculos y libros en versiones electronicas, o realizar btlSquedas en bases de datos en diferentes Iugares del mundo son situaciones que ahara forman parte del trabajo cotidiano de mu- ·

chos antrop6Iogos. La posibilidad, no solo de esctibir antropologia, sino tambien

de comunicar y sistematizar ei conocimiento antropol6gico parece haber tenido cambios en titmos y escalas inimaginables no muchos aiios atras. Si consideramos el plano de estas transfonnaciones tecnol6gicas, podriamos afirmar que ultimamente se ha ido consolidando un inusitado escenatio donde es posible visibilizar, preservar y comunicar el conocimiento anu·opologico compartido y enriquecido con colegas en cualquier parte del mundo gracias a Ia capacidad tecnol6gica. Un antrop6Iogo en un pais perifetico como Colombia o Angola, mediante una terminal de computacion en su universidad o Iugar de u·abajo, puede tener acceso no solo a un volumen de informacion de lo que hacen sus colegas en cualquier otro Iugar del planeta, sino que tambien puede contactarlos e interactuar con elias. A su vez, los antropoIogos de cualquier sitio en el Norte podrian acceder a una serie de u·abajos de sus colegas ubicados en los establecimientos anu·opologicos mas distantes, asi como establecer relaciones directamente con elias.


Estas interacciones no son solo virtuales, por supuesto . Los eventos academicos en los que confluyen antrop6logos de diferentes pafses no son cosa del pasado, y quizas hoy mas que nunca se ha incrementado el numero, Ia frecuencia y las direcciones en que los anu·op6logos viajan para una actividad que implica Ia participaci6n de colegas de otros lugares. No hay que olvidar, ademcis, el creciente flttio de estudiantes de pafses del Sur que se dirigen a universidades del Norte para completar sus estudios de maestrfa o doctorado ni el de los colegas del Norte que son invitados como profesores, conferencistas o asesores en universidades o institutes del Sur.

Dadas las transfonnaciones tecnol6gicas y las interacciones anotadas, cabe preguntarse si nos encontramos en un proceso tendiente a Ia configuraci6n de una autentica comunidad antropol6gica transnacional , heterogenea y plural. 0 si, por el contrario, nos enconu·amos con que estas transfonnaciones no han logrado socavar viejas ban·eras existentes entre las anu·opologfas y los anu·op6logos de diferentes partes del mundo. La cuesti6n serfa entonces, �basta que punta han revertido o han afianzado los dispositivos convencionales con los que se han constituido las hegemonfas y subalte1nizaciones de las antropologias en el campo transnacional y en las diferentes formaciones nacionales las relativamente recientes transformaciones tecnol6gicas en ciertas pcicticas esc1iturales y comunicacionales de los antrop6logos y Ia ampliaci6n del numero de sus interacciones?

Como se ha indicado, uno de los dispositivos que han definido hegemonfas y subalternizaciones en al campo de Ia antropologfa transnacional es el de ciertas competencias lingiHsticas. Hablar, escribir y publicar en algunos idiom as (como el ingles y -cada vez menos- el frances) tiene potencialmente un efecto de visibilidad mayor que hacerlo en ou·os (como el castellano o el japones) . Esto no se relaciona con el numero de colegas hablantes en estos idiomas (que en japones o en castellano no son nada desprecia� bles) , sino con la forma en que estci configurado el campo antra- . pol6gico u·ansnacional, en el cual un idioma es el dominante en las interacciones en los escenarios a los que confluyen colegas de diferentes lugares. Este predominio del ingles en el campo u·ans-

SINGULARIDADES Y ASIMETRIAS EN EL CAMPO 6g

nacional de la anu·opologia hace que no resulten audibles ni visibles aquellas tradiciones y aquellos colegas que hablan en otros idiomas, posicionando de manera diferente a quienes tienen el ingles como idioma materna o que, por cuestiones de clase social , como en America Latina, han tenido la posibilidad de aprenderlo en colegios bilingiies, con regulares estadias en los paises angl6fonos del Norte: Es importante no perder de vista que esto se refiere tambien a las competencias academicas de modalidacles de argumentacion y practicas esctinn-ales asociadas.

En relacion con este aspecto , las u·ansfonnaciones tecnologicas y los carribios seiialados no solo no han cliluiclo el predominio del ingles sino que lo han reforzado. Las pttblicaciones seiiales y los Iibras antropologicos que circulan en Internet estan en irigles en su gran mayoda. Las pol lticas de la traducci6n siguen robusteciendo Ia prevalencia de los u·abajos producidos en esa lengua, que se traducen en vez de posibilitar la escri tura en otros idiomas. En las reuniones internacionales tam bien se asume que sus participantes hablen en ingles. Muchos hemos sido testigos de qtie se ' descartan colegas en un evento detenninado· por su desconocimiento o fal ta de fluidez en esa lengua. Sin embargo , no son pocos los escenarios, · como univetsidades o institutos en America Latina, a los que son invitados colegas que solo hablan ingles o frances para dar charlas o conferencias con traducci6ri. simultanea.

Ahora bien, una cantidad de anu·op6logos ubicaclos en es tablecimientos perifeticos del Tercer Mundo -muchos de ellos s in filiaciones a instintciones universi tarias o academicas convencionales- se encuentran con la dificultad del acceso a la infonnaci6n producida principahnente en ingles, a Ia que se le agrega no solamente el tener que contar con el aparato tecnol6gico indicado para avanzar en sus investigaciones, sino el hecho de que muchas de las bases de datos de las revistas academicas no son de libre acceso, para no hablar de las versiones elecu·onicas de los libros . Les resul ta aun mas dificil lograr que sus elaboraciones (que, en muchas ocasiones, no son escritas ni publicadas) lleguen a ser visibles y audibles en el campo antropol6gico transnacional .

70 ANTROPOLOGlA Y ESTUDIOS CULTURALES

Ademas de estos impedimentos, las visibilidades y audiabilidades en el campo antropol6gico transnacional (y cada vez mas en las formaciones nacionales perifericas) se encuentran asociadas a Ia ftiaci6n y disputa de prestigios (capital simb6lico, en el sentido de Bourdieu) en las insti tuciones academicas, como universidades o editoriales, lo cual a su vez troquela una asimetrica distribuci6n de recursos y posicionamiento de tradiciones antropol6gicas y de antrop6logos. En las ultimas decadas, con las transfonnaciones tecnol6gicas y la profundizaci6n de las interacciones, el prestigio sigue concentrado fundamentalmente en un puiiado de instituciones en los Estados Unidos, Inglaterra y, cada vez con menor incidencia,

. Francia. Con las diferencias del caso, estas matrices tienden a reproducirse en el plano de las formaciones nacionales . En su conjunto (tanto en el plano del campo u·asnacional como en el de la formaciones nacionales) , operan como garantes de la conservaci6n de ciertos privilegios y determinan la exclusion puntual o total de u·adiciones y antrop6logos asociadas a las instituciones academicas con escaso prestigio o no que� incluso, se mantienen por fuera del establecimiento academico .

En suma, la capacidad tecnol6gica para escribir, comunicar, sis�ematizar y visibilizar el conocimiento tiende a reforzar dispositivos de subalternizaci6n de anu·opologfas y antrop6logos en el campo u·asnacional . �n Iugar de favorecer la consolidaci6n de un campo u·ansnacional heterogeneo y plural, lo que parece dominar son unas pocas expresiones y modalidades de las u·adiciones antropol6gicas del mundo. Las transfonnaciones acaecidas en las ultimas decadas han reforzado las limitaciones en la visibilidad y audiabilidad de las anu·opologias subalternizadas. Todo pareciera indicar que el campo u·ansnacional todavia se encuentra muy distante de posibilitar y alimentar la compleja heterogeneidad de anu·opologias existentes en el mundo, hacienda mas problematico el asimeuico reconocimiento de ciertas modalidades y voces de la pnictica anu-opol6gica.

SINGULARIDADES Y ASIMETRIAS EN EL CAMPO 7 1

coMENTARIOS FINALES

El expresidente de la American Anthropological Association, Don Brenneis, mostraba su sorpresa por la aparente inconsistencia de los antrop6logos que en general evidencian habilidades extraordinarias para examinar situaciones complejas en sus trabajos de campo, pero que "son considerablemente menos analfticos sobre las redes institucionales que habitan diariamente aqui en casa" (2004: 581 ) . Esta inconsistencia es la punta del iceberg que evidencia la dificultad de los antrop6Iogos para aplicar sabre sf mismos el aparato analitico que han desarrollado en el estudio detallado de las mas variadas e inusitadas manifestaciones humanas. El gi.ueso de los anu·op6logos, incluso aquellos que debaten febrilmente sobre su disciplina, tiende a mantener fuera del amiIisis y del campo de visibilidad los entramados institucionales de Ia pnictica propia, la urdimbre de premisas no habladas sabre las que se construyen los establecimientos anu·opol6gicos y las subjetividades articuladas con ellos. En general, el enfasis estli puesto· en "escuelas" , "paradigmas", "rupturas epistemol6gicas", desplazamientos metodol6gicos y heroes culturales, y no en las condiciones de emergencia y transfonnaci6n del · ejercicio, de Ia diferenciaci6n y de lajerarquizaci6n de los anu·op6logos mismos a partir de Io que hacen y dejan de hacer, asi como de las narrativas que suelen tejer sabre si y los silencios que estas suponen.

Si alguna enseiianza han dejado las innumerables investigaciones hechas durante el siglo pasado, es que las maneras en que los seres humanos pensamos el mundo y las fonnas de habitarlo se encuenu·an estrechamente imbricadas pero varian significativamente. Lo que hemos estudiado de multiples maneras en los diferentes escenarios sociales y culturales en todo el planeta, parece ser mas dificil de comprender cuando intentamos volver Ia mirada bacia nosotros mismos en nuestra labor de anu·op6Iogos . Da la impresi6n de que algunos aspectos sustantivos de nuestras propias practicas se vuelven un punto ciego dificil de someter a examen. No es extraiio observar Ia tendencia a naturalizar nuestra propia identidad disciplinaria apelando a narrativas que pretenden establecer especificidades y uniciclades a traves del tiempo y

7 2 ANTROPOLOGJA Y £STUDIOS CULTURALES

el espacio , que desconocen las disfmiles antropologfas realmente existentes . Asf, aunque Ia gran mayorfa de los antrop6logos hemas "desesencializado" nuestros analisis de las identidades 0 las culturas que estudiamos, cuando pensamos nuestras identidades disciplinarias , se instaura nuevamente una mirada esencialista y nos aferramos a entidades trascendentales que nos garantizarfan la existencia de una antropologfa unica, proveniente de un lugar (mftico, miginario) o presente par debajo de las apariencias o cliferencias superficiales .

Para comprender el sistema mundo de la antropologfa necesitamos "desesencializar" nuesu·a concepcion de las anu·opologfas, tanto como provincializar las expresiones doml.nantes que tienden a naturalizarse como paradigmas no marcados que definirfan los terminos y el especu·o de las variaciones. Lo que relaciona a las diversas anu·opologfas son practicas insti tucionales y subjetividades cambiantes, objeto de disputas en y enu·e las anu·opologias y los antrop6logos en un campo anu·opol6gico mundial santrado de diferencias y jerarqufas respecto de las visibilidades y los posicionamien tos .-

Aunque Ia disciplina en sus distintas expresiones tiene enu·e sus problematicas fundacionales Ia comprensi6n de Ia diferencia, pareciera que sus instinteionalizaciones en el campo transnacional y en las formaciones nacionales no penniten tamar realn1ente en setio estas diferencias en el interior de la disciplina, en la medida en que algunas de estas formaciones ponen en cuesti6n el sentido hist6rico y politico que constituye Ia disciplina como una profesi6n liberal de academicos ocupados en alimentar sus carreras.

3 · Naturalizaci6n de privilegi.os: sobre la escritura y Ia formaci6n antropol6glca ·

Los antrop6logos privilegiados, asf como la gente privilegiada en todas partes, evitan examinar demasiado detalladamente im sistema del cual se benefician . SUSAN DI GIACOMO ( 1 997: 94)

El epfgrafe de este ensayo llama la atenci6n sobre la existencia de una desigualdad entre los an trop6logos en re laci6n con ciertos privilegios que derivan de un sistema del cual se benefician algunos antrop6logos, por Io· que estos, como otra gente privilegiada, tienden a evitar un examen detenido que podrfa poner en cuesti6n sus privilegios . El fragmento citado fue esoito pensando en el establecimiento antropol6gico estadounidense, lo cual puede parecer extraiio para quienes observan desde una antropologia periferica (Cardoso de Oliveira, 2000;

[ 1 993] 2004) o del Sur (Krotz, 1993) . No son pocos los que desde estas antropologias tienden a percibir a tal establecimiento como rebosante derecursos financieros y academicos para todos sus integrantes.

Sin embargo, el establecimiento antropol6gico estadouniclense no solo es · bien heterogeneo, sino que se encuentra au·avesado por relaciones de poder que no detenninan esos privilegios de una manera equitativa. Como consecuencia de un denso entramado de mecanismos institucionalizados, algunos anu·op6logos se encuenu·an en posiciones p1ivilegiadas en tenninos de su v:isib:ilidad y posibilidad de :intervenci6n para reprodticir o confrontar los canones. El resultado es el posicionamiento de algunos antrop6logos, agendas y trad:ic:iones, y Ia consolidac:i6n de la marginaci6n o subalternizac:i6n de ou·os.


Ahara bien, Ia existencia de antropologos privilegiados como resultado de Ia desigual distribucion de beneficios del sistema no se limita al establecimiento antropologico estadounidense. En una antropologia periferica o del Sur como Ia de Colombia es posible encontrar diferencias que pueden considerarse privilegios derivados de un sistema que beneficia a unos y excluye a otros. Par lo demas, los privilegios en el establecimiento estadounidense y en Colombia no se encuentran desconectados, aunque tampoco son reflejo uno de otro . Esta conexion surge del hecho de que ambos forman parte de un sistema mundo de antropologias mas amplio donde se disputan constantemente y en _diferentes pianos a Ia vez (local, regional y mundial) lo que en un momenta determinado constituye no solo los canones, las tradiciones 0 las genealogias aceptadas de Ia disciplina, sino tambien las mismas fronteras disciplinarias, esto es, el Ciiterio de pertinencia e identidad disciplinaria (vease De Ia Cadena, 2008; Ribeiro y Escobar, 2008;

Yamashita, Bosco y Eades, 2004) . No obstante, ciertas diferencias radican en que, en este sistema mundo de Ia antropologia, no todos los antropologos ni todas las anu·opologfas estan en igualdad de condiciones para hablar y ser escuchados en esas disputas : existen limitaciones de arden lingiifstico, estilfstico, argumentativo; de acceso, de recursos y de visibilidad, entre otros, que condenan a unas a aparecer como "anu·opologias sin histmia" (Krotz, 1 993) ,

mienu·as que o tras se muestran no solo con historia, sino como la

historia de Ia antropologia. :r.._os mecanismos que intervienen en la dis�bucion desigual de

beneficios y, en consecuencia, en Ia consolidacion de privilegios merece ser objeto de detallado escrutinio y de debate. En este capitulo sugiero que ciertas practicas de Ia escritura y Ia formacion en Colombia pretenden consolidar los privilegios de unos cuantos, profundizando Ia marginacion y exclusion de Ia gran mayorfa de antropologos del pafs; y que indican tambien detenninadas articulaciones polfticas de Ia anu-opologfa, a veces en contradiccion con Ia retorica de los antropologos en cuestion, quienes hasta po- . san como adalides de sectores subalternos o abiertamente ctitican las actitudes coloniales de sus colegas metropolitanos.

NATURALIZACION DE PRIVILEGIOS 75

.ANSIEDADES DE LA ESCRITURA ANTROPOLOGICA

Hace va1ios aii.os, en una reunion a la que fui invitado para hacer sugerencias sobre el contenido y el diseii.o de una pagina web de una instituci6n gubemamental con un grupo de reconocidos colegas, se desat6 una fuerte discusi6n sobre la idea de colocar en Internet sus publicaciones y trabajos. Aunque habia escuchaclo ( o lei do) a estos mismos cole gas to mar posiciones "progresistas" a favor de los grupos subalternizados con los cuales trab.Yaban, insistiendo en la relevancia del "compromiso" y de trabajar temas alta:mente sensibles y 1iesgosos, o confrontando a investigaclores exu·anjeros por lo que consideraban posiciones asimetricas y abiertamente coloniales , ante la sugerencia de que sus publicaciones y las de la insti tuci6n gubemamental en cuesti6n fueran asequibles para el publico en general, la reacci6n negativa fue unanime.

Entre otros argumentos, aducian que eso significaria que las publicaciones de la insti tuci6n no se venderian, o que llevaria a que sus trabajos fuesen copiados sin el reconocimiento debiclo de su autorfa. Este ultimo razonamiento era el eco de una clisputa que uno de los colegas habfa tenido poco tiempo antes con uno de sus auxiliares de investigaci6n, a quien habfa acusaclo, mediante cartas al director de esta instituci6n y al de la universidad donde el asistente cm·saba sus estudios, de haber plagiado el marco te6lico (y, mas especificamente, el uso de un par de categmias de anaiisis ) con el que estaba elaborando la investigaci6n para la cual habfa sido conu·atado. Segun el colega, su asistente le "habfa robado" unas referencias bibliogrilicas y una serie de categorfas analfticas.

Este episodio remite a una serie de cuestiones sobre como los antrop6logos, a traves de los escritos que producimos, entendemos el lugar del au tor y su relaci6n con los mecanismos y alcances de la circulaci6n de esta modalidad de conocimiento anu·opol6-gico. Es un hecho .que nos ataii.e, en la academia o fuera de ella, de muchas maneras. No toclos somos "autores" de textos (m·ales


y escritos) ni lo somos de la misma forma.36 Por las posiciones en los entramados institucionales o las trayectorias, algunos escriben mas que otros y en fonna diferencial; pero ademas, lo que se escribe adquiere disfmiles valoraciones o visibilidades.

El litmo y el volumen de la esclitura en antropologia, sus contenidos y matrices de argumentaci6n, asf como la valoraci6n con la cual se percibe un escrito no dependen exclusivamente de vaIiables personales ni de las habilidades o voluntades individuales. Existe un conjunto de entramados institucionales (academicos y por fuera de la academia) que median tanto el proceso de la escrit:ura como sus condiciones de posibilidad y los umbrales de visibilidad y de circulaci6n de los resultados . Algunos son esCiitos sin nombre, producidos en una labor gris y "tras bambalinas" en entidades gubernamentales o no gubernamentales, en movimientos sociales, en sectores empresariales: infonnes, documentos ins-. titucionales, comunicados . . . Otros, en cambio, firmados, se producen para conservar la marca de sus "autores" , para ser lefdos, hechos circular y citados siempre en relaci6n con el nombre de ese "autor". No se p�blican todos los escritos, aunque la mayoria de ellos se dan a publicidad, en mayor o menor medida: esto es, son objeto de lectura, comentario o fuente para otras personas, ademas de su autor. En algunos casos, el autor los hace circular entre sus cqlegas mas cercanos, mientras que no son pocos los bon·adores, los trabajos de grado o los infonnes que se hacen publiq:>s en biblio tecas, centros de documentaci6n o incluso en paginas web.

He estado usando el tennino "autor" encomillado porque se tiende a considerar que la relaci6n entre un individuo (o un grupo de ellos) y "su" esCiito es transparente . Desde esta perspectiva, se asume que el "autor" es el escritor y, como tal, son suyas las ideas, las categorfas y los datos que constituyen el escrito. Aunque en cierta medida siempre se tome algo de ou·os escritos o autores

36 Me centran': en lo escri to. Los textos m-ales como presentaciones, en trevistas, ponencias, conceptos, etc., ameritan un amilisis en sus propios tenni nos, aunque en algunos aspectos apliquen los plan teamien los que se h acen para lo escrito.

NATURALIZACI ON DE PRIVILEGIOS 7 7

(Io que se indica con las referencias del caso ) , se argumenta que es Ia particular composicion o in terpretacion, asf como Ia que se presenta como Ia novedad u odginalidad de las ideas, las categorfas o los datos, lo que marca la especi.ficidad de su autorfa. Ahara bien, esta autorfa es traducida, sancionada y regulada en terminos de propiedad intelectual y de derechos de autor. No necesitamos una genealogfa de esta categmia como pdncipio de individuaci6n en Ia sociedad contemponinea (vease F01\cault, 1 984) , para mostrar 'cuan dificil es persistir en considerar al individuo como entidad constituyente de Ia "autorfa". Las condiciones de posibilidacl de producir las ideas, las categorfas y los datos presentados como fundamentos supuestamente de autorfa trascienden a los individuos especffi.cos; mas todavfa hoy; ante la acelerada circulaci6n de imagenes, ideas, objetos y gentes que -como algunos indican (veanse Inda y Rosaldo, 2002; Trouillot, [2003] 20l l )- constituyen los efectos mas obvios de Ia globalizaci6n. Par supuesto que son individuos concretos quienes las encaman y ejercen Ia pnktica de la escdtura, pero solo mediados par una sede de circunstancias institucionales, sociales y conceptuales, que no pueden desdeii.arse. El autor-individuo como heroe cultural forma parte del imaginado social con una histoda muy particular que tiende a reducir (cuando no a borrar) las multiples mediaciones e interpelaciones (academicas y no academicas ) que lo consti tuyen.

c:Por que, entonces, algunos asumen su funci6n de "autores" desde una regulaci6n de Ia circulaci6n de "sus" escritos que enfatiza y garantiza Ia marca de su "propiedacl" en terminos de "clerechos" como inclivicluo, hacienda todo lo posible para que ou·os no se apropien "indebidamente" de su rrabajo? c:Que hay detras del afan de los "derechos de autor" en tenclidos de esta· manera? c:Que motiva a un colega a desplegar una sede de acciones de encubrimiento, de \ri.gi lancia y conu·ol para e\ritar que le "roben" sus ideas o datos? Y, finalmente, c:tiene esto alga que ver con las articulaciones politicas de la proclucci6n del conocimiento anu·opol6gico y la posicion politica de los anu·op6logos o es un aspecto sin ninguna relaci6n y sin mayor importancia?

Como lo ha demostraclo Ia cliscusi6n sabre Ia escritura etnognifica en el establecimiento estaclounidense durante Ia decada


de los ochent;:,., los esC1itos antropologicos estan au·avesados por relaciones de poder entre las que se destacan las politicas de representacion e tnogr:ifica: quien representa a quien, en que terminos y dentro de que juegos y efectos de verdad son algunos de los indicios que evidencian esas relaciones en el interior del texto antropologico (veanse Clifford, 1 9 9 1 ; Clifford y Marcus, 1986;

Marcus y Fischer, [ 1 986] 2000) . Luis Guillermo Vasco (2002)

cuestiona acertadamente estas interpretaciones "posmodernas", porque ftian lo politico en el acto de Ia escritura, donde un ente individual (el antropologo) se debate sobre su "autoridad textual" y apela a mecanismos retodcos para consu·uir un texto reflexivo, polifonico o dialogico (enu·e ou·as esu·ategias) , · para revertir las fonnas convencionales de representacion etnogr:ifica. Vasco llama la atencion sobre el hecho de que las relaciones de poder no se circunscdben al texto ni pueden ser exorcizadas por un acto de voluntad individual limitado a los generos de esoitura. AI conu·aIio, elias se articulan. en el u·abajo de campo, en el trato con esos otros hechos objeto del conocimiento anu·opologico, ya que esos vfnculos se originan en el Iugar esU'Uctural que la anu·opologia ocupa en Ia reproduccion de los imaginarios y tecnologias politicas de conocimiento de Ia sociedad que, a su vez, Ia hace posible (Vasco, 2002 ) .

A.unque I a clitica d e Vasco tiende a cadcatudzar y a colapsar en Ia nocion de "antropologia posmoderna" una arnplia gama de posiciones y tendencias en el establecimiento estadounidense, y a pesar de que su vision de la antropologia es bastante discutible al limitarla a los pueblos indfgenas, no cabe duda de que las politicas del conocimiento antropologico no se pueden circunscribir al acto de escdtura. Sin embargo, de esto no se sigue que este acto de escritura y Ia actitud del anu·opologo frente a sus escdtos esten mas alia o por fuera de las articulaciones polfticas del conocimiento anu·opologico y de la posicion polftica de los anu·opologos. Sin pretender inu·oducir por Ia puerta de atrcis una nocion volunta1ista e ingenua del autor-individuo, me interesa examina� estas articulaciones y, sobre todo, como se manifiestan en ciertas posiciones respecto de la "propiedad" sobre lo esc1ito.

NATURALIZACION DE PRlVILEGIOS 79

Como, quien y que se escribe, asi como para que y para quien se escribe no son preguntas novedosas entre los antropologos en Colombia (veanse Arocha y J.<riedemann, 1984; Barragan, 2005;

Caviedes, 2007; Perez, 2010) . La diferencia en la actualidad radica mas en las condiciones y apuestas de los proyectos que parecen estructurar el campo de la disciplina en el pais y en el mundo. El precepto de "publica o perece" es una arista de estas transformaciones en la academia, como tambien lo es la expansion del establecimiento antropologico. El "publica o .perece" se posiciona cada vez mas como un principia rector de la antropologia academica. En esta esfera, se ha ido consolidando paulatinamente como sentido eomun disciplinario el hecho de que no solo importa publicar, sino cuando, cuanto y donde se publica. Generalmente se hace a titulo individual y son una abierta minoria las publicaciones de articulos o libros entre dos o mas autores . Tanto en las percepciones de los colegas como en las evaluaciones institucionales, la frecuencia, el volumen y el sitio de publicaciones gravitan sabre gran parte de las valoraciones respecto de la relevancia del trabajo de un anu·opologo en particular. Tambien, por supuesto, enu·an en juego juicios sabre este u·abajo y su autor, el lugar de la teoria, su originalidad o la particular posicion en relacion con la economia polftica de la citas.37

La expansion del establecimiento antropologico no es simplemente demogcifica -esto es, del creciente numero de antropologos involucrados-, sino esencialmente de los alcances y enu·ama·dos que ha ido consolidando mediante los diferentes pianos de su exterioridad constitutiva (la cual no es, por lo demas, absolutamente clara ni esta al margen de disputas) . En los ultimos aiios,

37 Las citas y referencias son de las mas interesantes vetas de examen de las politicas en Ia produccion . distribucion y consumo de Ia autoridad y autorizacion de un au tor o u n a obra. De ahf que se pueda denominar a este ambito "economfa pol ftica de las citas", forzando qui:z:is Ia analogfa para pensar en difere ntes "modos de produccion", como los abiertmnente coloniales hasta los que materializarfan las mas abmptas robinsonadas i magi nables. Para una divertida y penetrante crftica de diversas pcicticas sobre las citas en academicos y l i teratos, vease Zaid (2003 } .

80 ANTROPOLOGiA Y ESTUDIOS CULTURALES

se han abierto en . Colombia el mismo numero de programas de antropologfa que los que habfan existido por nui.s de treinta anos, se materializaron las primeras maesu·fas y doctorados. Para mencionar solo el volumen de los estudiantes de pregrado, comparado con dos decadas au·as , hoy es abismalmente mayor el n(uuero de esrudiantes matriculados cada semesu·e; esos alumnos taman las clases programada.s y tenuinan sus estudios en tiempo.s estipulados, pensando en conseguir cuan to antes un trabajo como anu·op6logos o pasar inmediatamente a sus estudios de posgt·ado.

Esta imagen conu·asta con la tendencia imperante basta la decada de los ochenta, . cuando habfa un escaso punado de matriculado.s, que se mezclaban con los estudiantes sempiternos y pronto se tornaban desordenados en sus estudios, de acuerdo con intereses que no se correspondfan necesa1iamente . con los del programa, que abandonaban para regresar semestres des-pues -o no volver nunca mas- y cuyos trabcyos de grado les llevaban anos (Pardo, Resu·epo y Uribe, 1 997) . La eficacia (medida en riuuo y volumen de graduados ) de la producci6n de nuevas anu·op6logos ha variado significativamente (sabre esto volvere en el siguien te apartado) , y se comprueban cambios demograficos paulatinos en la composici6n, las edades ylas habilidades de los antrop6logos. En cuanto a los alcances, este numero crecierite ha ampliado y multiplicado los escenarios del ejercicio anu·opologico no solo en la academia (en los pianos universitario y tecnologico ) , sino tambien en lo que se considera ambitos no academicos, como el aparato de Estado, entidades no gubernamentales y movimientos sociales, enu·e otros. Del mismo modo, en lo pertinente al analisis antropologico (en tenuinos academicos y no academicos) , se ha ampliado el horizonte mas alia de los expertos de la indianidad.

Ante estas u·ansformaciones de la antropologfa en Colombia, �como leer que algunos anu·opologos se planteen la cuestion de derechos de autor en los tenuinos aniba esbozados? (Que hay deu·as de evitar a toda costa que le "roben" a uno ."sus" datos, interpretaciones, preguntas o, incluso, una bibliograffa, para pensar un problema? (Por que se ven con recelo las nuevas tecnologfas para la circulacion de escritos y publicaciones, como un proble-

NATURAL!ZAC I O N DE PRIVILEGIOS 8 1

1na en Iugar de una oportunidad para que se extienda, divulgue

y democratice el acceso a los trabajos de diferentes autores? (Se trata de simple egoismo entra,mado con rasgos delirantes de unos pocos individuos o de naturalizacion complice de las tendencias mercantilistas sobre los bienes culturales? En mi opinion, no debe considerarse esta actimd como un asunto meramente personal, de "caracter" ( esto es, .de que el antropologo en cuestion sea egoista o, incluso, que posea rasgos delirantes o abiertamente paranoicos) , ni como una falta de comprension critica de los mecanismos en juego en una fonnaci6n social que tiende a mercan tilizar y naturalizar la propiedad privada, extendiendola a todas las esferas de la vida humana. Aunque estos dos aspectos son vadables que pueden entrar en la ecuacion en casos individuales, tal actitud ante la escritura puede explicarse como una posicion polftica que encaja en la reproduccion de los tenninos que imponen la eli tizacion�8 del establecimiento antropologico y sus estrechas articulaciones con el principio "publica o perece".

Poner trabas a la libre circulacion del eventual conocimiento derivado de un escrito en nombre de la "propiedad intelectual" del individuo-autor es asumir una posicion politica con respecto a un estableciiniento anu·opologico que oblitera las condiciones sociales de produccion de los auto res y de sus escritos para asignar lugares y privilegios . No es de extraiiar, entonces, que sean individuos en posiciones privilegiadas quienes defiendan estas trabas. Algunos lo hacen reconociendo abiertamente su defensa del establecimiento, del cual consideran que tienen el mas natural de-

38 Con "elitizaci6n'' no quiero simplemente afinuar que Ia anu·opologi<t es un conocimiento elitista (Ia cual ha sido cierLo desde su constitn· cion y a pesar de que en gran parte se ha hecho a nombre de Ia "ai Le· ridad su balterna" o de las articnlaciones en los paises perifericos que han intentado, con mayor o me nor exito, revertir su caracter el i tism) , sino que los mecanismos de reprod ncci6n del actual est..<lblecim iento an tropo16gico en el mundo en general y en los paises perifericos en particular '"'l cada vez mas de Ia mane de Ia consolidaci6n de una metitocrncia donde u nos pocos individuos son p tivilegiados en tenninos laborales, pero tam bien en relaci6n con e l acceso a recnrsos· intelectuales y de posibilidades de intervenci6n y de visibilidad.


recho a usufructuar monetaria y simb6licamente; pero no faltan quienes apelan a racionalizaciones secundarias -par ejemplo, su nostalgia par las publicaciones impresas- como argumento para impedir que sus u.-abajos o publicaciones circulen en formato electr6nico . 39

En este sentido, es una inconsistencia politica, par decir Io menos, que sean esos mismos defensores a ultranza de un establecimiento disciplinario de privilegios quienes aparezcan tomando posiciones crfticas con respecto a Ia dominaci6n, discriminaci6n o explotaci6n de los sujetos subaltemizados, a nombre de los cuales hablan, o que se muestren indignados par las "relaciones verticales" que pretenden .i:Q.troducir sus colegas extranjeros . De esta manera, establecen una separaci6n entre las polfticas de circulaci6n y acceso de sus escritos de un Iado y, del otro, las polfticas que asumen ret6ricamente en sus textos o en Ia pnictica frente a

relaciones de subaltemizaci6n en Ia formaci6n social colombiana o de sf mismos frente ai trato desigual de otros colegas.

Problematizar el lugar del individuo-autor como obstaculo para Ia libre circulaci6n del conocimiento antropol6gico como crftica de los intereses que reflejan y reproducen situaciones de privilegios no es lo mismo que abogar par Ia supresi6n del reconocimiento a los aportes de un au tor en el trabajo de otros. Menos aun es desconoter que los escritos son conversaciones colectivas en proceso en las cuales las referencias son indispensables y deben ser evidentes, puesto que operan como hipertextos (o enlaces )

39 Ademas, es relevante anotar que esta actitud frente a los escritos se conecta con el lugar que ocupa el curriculum vitae en el posicionamiento academico y !aboral de los individuos. El soci6logo espanol Jesus Ibaiicz esc1ibia al respecto: "Para acceder a un puesto academico se contabil izan extensiva o cuantitativamente los meritos del candidate o postulante. De ahi que su actividad se oriente, en Ia mayoria de los casos, a acumular meritos, a acumular valor de cambio dejando de lado el valor de uso. El unico texto que cuenta es el curriculum, que no registra Ia pericia profesional, sino que Ia simula. Los imperatives del negotio imponen una inflaci6n: para acumular meri tos y/o tener mercancfas para vender interesan productos en cantidad y no producciones en calidad. Lo que cuenta es decir y no el tener que decir" ( 1 985: 69) .


que permiten a los eventuales lectores tener una vision de conjunto y moverse en multiples direcciones a partir de un escrito determinado. Las referencias y los reconocimientos a los autores concretos deben operar desde el dicilogo abierto y colectivo, no desde el modelo de propiedad y ocultamiento que reproduce los pdvilegios de unos cuantos.

Para recurrir a una analogia proveniente del ambito de los programas operati.vos, en las politicas de circulacion del conocimiento antropologico existen dos grandes mode los: el de Windows y el de Linux. En el modelo de Windows, Ia relacion que se establece es la de un propietado proveedor de un servicio con sus clientes consumidores. El lugar de propietatio opera como una practica de ocultamiento de los codigos y las condiciones de posibilidad de desarrollo del programa operativo, que perpetua la dependencia absoluta del consumidor y se ampara en un sistema de clerechos de propiedad intelectual · reforzado par aparatos policfacos de control y de vigilancia. En el modelo de Linux, en cambia, hay una comunidad de usuarios, con codigos abiertos y de acceso publico, con el proposito de que, a medida que los individuos se apropien de ellos, esten en posicion de resolver problemas en forma conjunta y establecer nuevas desan·ollos. Linux supone una relacion entre los individuos y con la esciitura y desarrollo de los codigos diametralmente opuesta a la de Windows. Par supuesto , ambos encaman proyectos politicos y eticos radicalmente diferentes respecto del conocimiento y los derechos de propiedad intelectual. Windows naturaliza y profundiza una nocion de individuo-autor como propietario que reifica una fonnacion social donde los privilegios de unos cuantos son ideologica, militar, politi.ca y jurfdicamente defendidos par una gama de adeptos de Ia exclusion. Linux, en cambia, es un modelo que cuestiona el presupuesto del autor-propietatio.

En el afan de ocultar y limitar Ia circulacion de sus trabcyos, algunos antropologos en Colombia reproducen un modelo de conocimiento semejante al de Windows. Es el autor-propietatio quien ofrece un escrito tenninado, y bajo condiciones de reproduccion reguladas, a un lector-consumidor. Este consumidor no ti.ene otra opcion que "pagar" monetatia y simbolicamente par el


resultado, lo cual reproduce Ia situacion de piivilegio que otorga poder al autor-propietaiio. En el aparato de vigilancia y control policiaco, las ansiedades de ser robado o plagiado est:in en el primer plano. Desde luego, existen diferencias con el modelo de sistemas operativos que he usado como analogia. Windows es un autor-corporacion de canicter piivado, mientras que no pocos de los antropologos que abogan par el ocultamiento y Ia limitacion de Ia circulacion de sus esciitos han sido formados o trabajan en entidades gubernamentales o publicas. Desde Ia mas estrecha logica de Ia propiedad ptivada, lno es un contrasentido que el aprovechamiento de productos (los autores como antropologos y sus escritos ) pagados total o parcialmente con los impuestos de los colombianos se supedite a los intereses de autores-individuos cuyo fin es reproducir sus privilegios?

Seguramente , estos antropologos tienen en mente el sistema · universitario y academico estaclounidense (en el cual no pocos han realizado sus doctorados) , donde esta situacion se encuentra naturalizada y donde las publicaciones .en soporte electronico o papel est<in sujetas _a estrictas regulaciones para garantizar que solo quien las compre debidamente tenga acceso a elias . Pero lno es este modelo precisamente una posicion politica, con respecto al conocimiento y a los derechos intelectuales, que refleja Ia relacion individuo/sociedad encarnada par los Estados Unidos (el mismo que defiende ideologica y militannente su way of life sin importar sus "efectos colaterales" ecologicos, sociales y politicos en el mundo en general ) ?

FORMACION ANTROPOLOGICA EN LA ERA DE LOS POSGRADOS

Luego de tenninada Ia defensa del trabajo de Darfo Prieto, en el Departamento de Antropologfa de Ia Universidad de los Andes, realizada en 1 996, escuche una argumentacion a Ia que entonces no pude dar credito , de boca de uno de los profesores presentes. Este profesor consideraba que los trab<1ios de grado realizados en el pregrado debfan eliminarse, ya que era pretencioso y en·ado


exigir investigacion antropologica a estudiantes de pregrado. Pretencioso, porque solo en un nivel de posgrado los estudiantes con

tarian con la "madurez intelectual" y las herramientas para llevar

a cabo trabaj os investigativos consistentes. En·ado, porque enu·e

los egresados solo unos pocos se enfrentaban a una practica profe

sional en Ia que debian desarrollar investigaciones, mientras que

Ia gran mayoria continuaba sus estudios de posgrado o sus prac

ticas profesionales en diferentes entidades estatales o no gubernamentales que requerfan habilidades diferentes a las supuesLaS en Ia investigacion. De manera que el enfoque de un programa de formacion antropologica que suponia una practica profesional de investigadores resultaba desfasada de Ia realidad del mercado }aboral y las trayectorias de los egresados.

En aquel momenta pense que esta lfnea de. argumentacion no significaba que se fueran a llevar a cabo las transfonnaciones sugeridas. No obstante, desde entonces, y no solo en el departamento en cuestion, han aparecido los programas de posgrado y se han suprimido o modificado considerablemente los cri terios exigidos para los trabajos de grado como requisito para graduarse. Reu·ospectivamente, entiendo hoy aquel razonamiento como una expresion de transfonnaciones de mucha mayor envergadura en Ia formacion antropologica y en el sistema universi tario del pais, que incluye tanto a las universidades publicas como a las privadas.411

Desde mi punta de vista, el diagnostico del profesor se basaba en una interpretacion equivocada de Ia funcion y las contlibuciones del u·abajo de grado en el nivel de pregt·ado. En ese momen-

40 Es relevantc no perder de vista dos cuestiones que nmtizan estos planteamientos. Por un lado, no todos los programas han rcn unciado al trabajo de graclo, como los de Ia Un ive rsidad del Cauca. Algu nos programas mas recientes, i ncluso, lo consideran cen tral, como los de Ia U n h•ersidad jave1iana o del Magdalena. Por otro lado, en ou·os programas, como los de Ia Universidad Nacional, estas Lr.tnsfonnacio-. nes en el trab.Yo de grado responden en gran parte a denmndas de reesU1.1cturaci6n de Ia universidad en su conjunto, a veces en con tra de las consideraciones de algunos profesores sabre Ia relevancia del trabajo de g.-ado en el p roceso de fonnaci6n .


to, un componente sustantivo de mi propio trabaj o de pregrado consistfa en la revision de las tesis realizadas sobre la region del Pacffico; de m anera que era una verdad de a puiio que gran parte de las investigaciones en el area habfan sido realizadas precisamen te en el contexto de los u·abajos de grado. Solo unas horas antes de salir pm·a la exposicion de Darfo Prieto, habfa terminado de esclibir mis fichas, en el cenu·o de documentacion del entonces llamado Institute Colombiano de Anu·opologfa (I CAN) , de la valiosa tesis de Natalia Otero sobre el compadrazgo enu·e indfgenas y negros en el Choco. Por tanto, ·con la mas nipida revision de un cat<ilogo de las bibliotecas de las universidades donde se ofrecia el programa o en el ICA.L"\1, era empf1icamente " insostenible que los es tudiantes de preg�·ado no puclieran hacer investigaciones, ya que, de hecho, venfan haciendolo los ultimos treinta aiios. En terminos esu·ictamente cuantitativos, es significative el volumen de investigacion anu·opologica en estos trabajos de g�·ado . En algunas areas, incluso , solo se cuenta con la informacion consignada en trabaj os de grado . Por supuesto, cualitativamente hay g�·andes desigualdades entre los trabajos que se comenzaron a producir desde el final de la decada de los sesenta. Algunos consisten en conuibuciones oliginales y valiosas, respaldadas por un solido cuerpo de i nformacion proveniente del u·abajo de campo o de la 1'evision documental . Otros, en cambio, son menos elaborados, y no faltan aquellos sabre los que uno se pregunta cc5mo fueron aprobados por sus j urados y su director. Pero , en realidad, estas valiaciones tambien se encuenu·an en publicaciones, articulos y libros de an tropologos consagrados y con estudios de doctorado;

Con respecto al desfase entre la fmmacion de investigadores, las u·ayectmias y el mercado !aboral que enfrentaban los eg�·esados como argumento para transfonnar el preg�·ado y eliminar los trabcy os de grado o reducir las exigencias sabre ellos, considero que el problema radica en un error de apreciacion. Por supuesto que es acertada la observacion de que los egresados de diferentes prog�·amas de antropologfa tienden a ocuparse laboralmente en diferentes organismos del Estado o en programas y entidades no gubemamentales o bien salen del pais para hacer sus doctorados, siendo relativamente pocos los que se desempeiian en labores


asociadas a Ia investigaci6n.41 Sin embargo, el supuesto que subyace en este planteo es que el trabajo de grado y Ia investigaci6n en antropologfa son componentes que pueden estar presentes o no, sin que se afecte Ia formaci6n de los antrop6logos. En otras palabras, se asume que en tanto un egresado puede desempeiiarse como antropologo en ambitos distintos de Ia investigacion, se puede prescindir de ella en su fonnacion. AI fin y al cabo -se razona-, Ia investigacion serfa solo una de las tantas areas de desempeiio de los antropologos, por lo que exigirla para todos es un abierto desajuste.

Sin embargo, este supuesto es discutible, ya que no se trata solo de formar investigadores, sino de detenninar si en n!nninos pedagogicos es posible consn-uir una sensibilidad y una perspectiva antropologica sin enfrentarse con una pregunta que se debe contrastar con el campo, el archivo y la literatura relevantes. Por muchos Argonautas del Pacifico occidental que se lean, Ia sensibilidad y Ia perspectiva antropologica no se siguen de un conocimiento literario que no este mediado por los avatares e imponderables de Ia experiencia investigativa. Y el pun to no es que los egresados vayan a s�r investigadores o no, sino que, de hecho, son interpelados por el entramado institucional y social como antrop6logos. No son pocos aquellos a quienes se les asignaran funciones o tareas en las que sera necesatio que sientan y piensen como antrop6logos; en esos casos, el conocimiento bibliografico no ayudara mucho. c::No habra una responsabilidad etica por parte de un programa que dice formar antrop6logos cuando se presente este desfase con sus egresados, mas aun si algunos llegan a ocupar po-

41 Todavia est<i. por hacerse un estudio etnogrifico de los mecanismos concre tes que hacen que los egresados de las diferen tes universidades del pais tiendan a inscribirse !aboral mente de forma disti nta. En terrninos generales, las diferencias de clase social de estudiantes y profesores da cuenta de algunos aspectos, pero en estos mecan ismos no se refleja solamente Ia posicion de clase. Ademas, debe considerarse Ia variaci6n que ha registrado Ia composici6n social de estudianLes y profesores en las distinL\\S universidades de las ciudades donde se ofrece el programa.


siciones en las que deban tamar decisiones basadas en su competencia antropologica, que afecten Ia vida de personas cono·etas?

Vale insistir en que este movimiento bacia Ia supresion o apocamiento del trabajo de grado en el proceso de fonnacion de pregTado no es exclusivo del Departamento de Antropologia de Ia Universidad de los Andes. Ou·os programas, como el de Ia Universidad Nacional, han seguiclo caminos semejantes. Ademas, debe anotarse que las u·ansformaciones de los pregt·ados y Ia emergencia de maestrfas y doctorados no responden unicamente a dimimicas intrfnsecas de Ia disciplina, sino que se insoiben en los cam bios que se vienen elaborando en el sistema de fonnacion universitaria en Colombia, desde mediaclos de los aiios noventa, que se corresponden con Ia predica neoliberai. -12 Este no es el lugar para examinar las razones esu·ucturales por las cuales cste sistema esta en proceso de transfonnacion. iVIe limitare , en cambia, a considerar uno de los tantos resultados para Ia antropologfa: el de bajar el perfil del pregrado de antropologia para encajar los programas de posgrado.

Por "baj ar el perfil del pregrado" entiendo Ia clisminucion de las exigencias hacia los est:udiantes, no solo en tenninos de sus t.rabajos de grado, sino en las expectativas de su fonnacion como anu·opologos en este nivel. Esto se materializa en Ia fusion de los estudiantes,

42 Es sabido que las categorias desde las cuales pensamos consti tuyen principios de i n te l i gibil idad, pero tamhien de i n ten·encion sabre el mundo. Las predicas de Ia globalizaci6n enmascaradas en e n u nciados como los de Ia "'eficien cia" o Ia " internacional izaci6n" escin impactando cada vez mas el sistema un iversi ta1io en Colombia en ge neral y en particular Ia practica an tropologica. Uno de l os aspectos en que este i mpacto se da con mayor fuerz.'l. es en el posicionam iento de u n conj u n to de C l·i te •ios e ind icadores de "calidad" que se imponen en Ia e\".ll uac ion del desempefw de los individuos, de las e n tidades o de I<L� publicaci ones. An tes que •mos uiterios e indicadores neutrales que apuntan a garan tizar el posicionam iento de Ia comu nidad cientifica nacional en el concierto global (como lo d.ndidame nt e suste n tado desde I a predica neolibera l ) , lo que esta en juego con estos indicadares es Ia profund izacion de Ia hegemonia de los establecimientos academ icos de cie rtos cen tros meu·opolitanos mediante mecanismos de nom1alizaci6n y gubernamentalizacion de los establecimien tos perife 1i cos.

NATURALIZACION DE PRIVILEGIOS 8g

durante el piimero }' el segundo aim de fonnaci6n, en cursos generales, a los cuales confluyen alumnos de las mas diversas carreras,

para recibir, recien en los dos _ultimos, rapidos esbozos de los pro

blemas, las temias y las metodologias disciplinatias. A esto se suma

un mayor control y demanda de que los esntdiantes completen el ciclo de clases en un petiodo estipulado. Ante las transfonuaciones de estos programas, sus egresados cuentan actualmente con muchas menos henamientas, comprensi6n y expe1iencia del oficio del antrop6logo que los egresados de ou·os tiempos. El corolaiio es el mayor acento puesto en la opci6n del posgt-ado, en el cual se completatia y consolidruia esta formaci6n. En este sentido, serfa la respuesta a un problema creado en gt-an meclida pm-a legitimar su existencia.

En vaiios aspectos, estas u·ansfonnaciones se inspit-an en modelos como el estadounidense, en el que la fonnaci6n disciplinaria se realiza en los posgrados, puesto que el pregrado es un momenta de exploraci6n general de las diferentes disciplinas, en que se es

pera que los esntdiantes encuentren su vocaci6n profesional. Nadie con una concenu·aci6n (major) en anu·opologia se considera, en tenninos laborales, un anu·op6logo. Para serlo, hay que cursar un cloctorado. En Colombia, muchas cosas son distintas y, de allf, el desfase de pretender inspirarse en ese tipo de moclelos para proyectar las transfonnaciones en la universiclad. Como ya mencionamos, institucional y socialmente, los egresados de los pregrados son interpelados como anu·op6logos en el pais, y sus pr:icticas Jabot-ales suponen competencias anu·opol6gicas que ya no poseen, como resultado de bajar el perfil a los pregt·ados. On-a diferencia es el monto de recursos academicos y econ6micos destinados a la formaci6n doctm-al. En los Estados Uniclos, los posg1-ados funcionan con financiamiento directo o inclirecto, a traves de becas o

asistencias de investigaci6n o enseiianza pm-a sus estudiantes. Las bibliotecas son enticlades con recursos bibliogt·aficos significativos, numerosas bases de datos y amplio acceso fisico y electr6nico a

las revistas academicas. El cuerpo de profesores esta enfocaclo a Ia investigaci6n, y sus esfuerzos de fonnaci6n se di1igen al posgrado con un m:iximo de clos seminmios por semestre. En Colombia, Ia inu·oducci6n de los posgrados en la fonnaci6n anu·opo16gica no se corresponde con un incremento sustantivo en recursos finan-

go ANTROPOLOGIA Y ESTUDIOS CULTURALES

cieros y academicos, y da Ia impresi6n de que las maestrfas son simples extensiones para unos preg�·ados apocados de antemano. El resultado es que Ia formaci6n antropol6gica en el pais se elitiza aiin mas con respecto a diez o veinte aiios atras, puesto que para acceder a una fonnaci6n profesional mas o menos del nivel que se tenia en aquella epoca, ahara los estudiantes de ben asumir los costas de un posgrado. c:Cuales son las polfticas y el impacto de este tipo de u·ansformaciones? c:No es posible pensar en un modelo propio de fonnaci6n de posgrados sin que esto signifique sacrificar Ia calidad de los preg�·ados? Y, en ultima instancia, c:quien se beneficia y que esta enjuego con estas transformaciones?

Debo ser enfatico en que no rechazo que se establezca una fm'maci6n de posgrado en el pais . Tampoco busco eva car Ia nostalgia par una "edad dorada" a Ia que habria que regresar y mantener a toda costa. AI contrario, - considero indispensable Ia formaci6n de posgrado en antropologfa en Colombia. Mi cuestionamiento radica mas en que se desconoce el potencial y Ia especificidad del sistema universitario desan·ollado par decadas -desde el cual se ha hecho el grueso de los aportes al estudio antropol6gico en Colombia-, con el afan -segiin parece- de abrir programas de posg�·ado y de emular ou·os sistemas, sin consideraci6n de sus anclajes insti tucionales y sus implicaciones. En mi opinion, en Colombia los posgrados en antropologfa deberian pensarse a partir de Ia consolidaci6n de Ia especificidad de los pregrados en el pais, no desde lo que se podria denominar una "mediocrizaci6n" forzada. Quienes eg�·esaron de los programas anteriores y luego realizaron sus posgrados en lugares como los Estados Unidos comprenden, par experiencia propia, Ia ventaja con respecto a sus compaiieros en C\.Ianto al conocimiento de Ia historia, las teorias clasicas , las metodologfas y el trabajo de campo. Es precisamente la igualaci6n bacia abajo , sin considerar las diferentes condiciones del sistema universitaJio y profesional, lo que me parece problematico, mas aiin cuando los refonnadores no igualan bacia arriba los progra1nas de posgrado con recursos y oportunidades concretas que tiendan bacia su democratizaci6n.

El diseiio y Ia consolidaci6n de programas de posg�·ado de anu·opologfa en Colombia, inspirados mas en Ia democratizaci6n

NATURALIZACION DE PRIVILEGIOS 9 1

que e n I a elitizaci6n de I a pnictica anu·opol6gica, se deben vincular con Ia comprensi6n de las diferencias y especificidades de

Ia anu·opologia en el pais, respecto de las metropolitanas o centrales. No es suficiente con establecer copias diletantes por un

afan mimetico derivado del deseo de "ser-como-el-amo" -para uti

lizar una interesante conceptualizaci6n de Carlos Alberto Uribe

( 1997)-, a partir de una equivocada lectura de lo que aparece

como la "intemacionalizaci6n" o "globalizaci6n", que da por sen

tada la predica neoliberal. Fran�;ois Correa (2005) examina y compara las condiciones de

ejercicio, orientaci6n y "capitalizaci6n" de los resultados de los antrop6logos extranjeros que hacen trabaj o de campo en Colombia con las que han constituido la practica de los antrop6logos del pais. Como ilustra Con-ea en su articulo, no es solo que los antrop6logos extranjeros cuenten con financiamientos que pocos antrop6logos del pais pueden darse el lujo de obtener;�3 ademas, los extranjeros (o quienes siendo colombianos ocupan su Iugar) responden a demandas disciplina1ias y a comunidades academi- ·

cas que exigen contrastar sobre el ten-eno (en cualquier parte del mundo) las elaboraciones te6ricas en proceso a los que interpelan esas comunidades, para producir como resultados -con una agenda y ritmos previamente establecidos- clisertaciones, libros o articulos que ser:in publicados siguiendo las lineas de argumentaci6n, los estilos y los fm·matos de los establecimientos anu·opol6-gicos de los que proceden. En este sentido, la antropologia de los extranjeros hecha en Colombia se refiere predominantemente a

condiciones de ejercicio y un Iugar definidos por sus conuibuciones academicas al campo disciplinario.�

43 Con Ia excepcion de quienes, emre los an tropologos nacionales , ocupen e l lugar del antropologo extra.�ero; esto es, que como estudiantes de doctorado o como academicos inscli tos en los establecimientos antropologicos me tropol itanos accedan a esos recursos y que, por tanto, respondan a las logicas y condiciones de esos establecimicntos.

44 Estas condiciones diferentes tam bien se expresan en las trayectolias profesionales de quienes realizan sus trabajos de grado: "Mientras

que, en Ia mayoria de los casas, doctorantes extra1�eros tenninan vinculados a las escuelas o entidades que respaldan Ia realizacion de su

92 ANTROPOLOGIA Y ESTUDIOS CUL TURALES

En contraste, ademas de los problemas de financiamiento mencionados, respecto de sus labores investigativas en el u·abajo de grado profesional, Fran�;ois Correa afinna que:

El ejercicio de Ia antropologia en Colombia ha estado signado no solo por las orientaciones de Ia disciplina, que ultimamente ha promovido Ia ampliaci6n bacia nuevos objetos · de atenci6n, como los de Ia antropologfa en las ciudades, los movimientos sociales , de genera y raza, y, por supuesto , de Ia guerra y sus efectos, sino por el ente:1dimiento del Iugar que ocup� las comunidades locales en el contexto nacional , y este, en su articulaci6n intemacionaL La posicion del antmj16Logo no

de-pende meramente de La ubicuidad de La disciplina que com

jnmnete 1"estlltculos pam la ciencia, sino que sus afirmaciones

involucran asuntos sociales, cultumles )' politicos. Su ejercicio involucra resultados academicos y sociales, de investigaci6n y profesi6n, que comprometen su propia relaci6n con Ia comunidad en Ia que u·abaja . El antrop6logo nacional no solo esta obligado a poner a prueba sus resultados en el exclusivo campo academico; depende de su comunicaci6n con otras experiencias te6rico-pnicticas, y, sabre todo, de los efectos de su discurso y de las impl icaciones de su conocimiento" (2005: 1 1 7; el destacado - es agregado) .

Estas diferencias en lo que podrfamos denominar, tomando un tennino elaborado por Mignolo (2003a) , " locus de enunciaci_6n" de los antrop6logos extranjeros y nacionales han sido igualmente subrayadas por diferentes autores.45 Myriam jimeno (2000, 2005)

trabajo de campo, los pregraduados colombianos tienden al ejercicio profesional que, en su mayoria, depende del Estado, eventualmente de emidades pl"i\"oldas, organiz<l.ciones no gubernamemales y, en contadas ocasiones, de proyectos sociocultu rales aut6nomos" (Correa, 2005: 1 1 1 ) .

45 Sobre Ia an tropologia mil itante en Colombia, vease Barragan (2005) .

NATURALIZACI ON DE PRIVILEG I OS 93

ha indicado esta diferencia en tenninos de Ia situaci6n de cociudadanfa de los antrop6logos en Colombia en particular y en America Latina en general con respecto a los grupos humanos con los cuales u·abajan.

En este " locus de enunciaci6n" en el cual el ejercicio de Ia antropologia no puede dejar de ser politico, uno debe preguntarse por el lugar de los programas de posg�·ado en el pais tal como se vienen reaJizando, pero tambien por el paulatino cerramiento de condiciones de ejercicio profesional de quien, por los mas diver-50S motivos, no pueda o no quiera realizar un posgrado. Como ya he mencionado, socavar los preg�·ados existentes en tin afan por aparecer con prog�·amas de posgrado consti tuye un error de calculo en el potencial y Ia especificidad de Ia anu·opologia en

Colombia, mas aun cuando estos programas tienden a plegarse sin mayor crftica a los mecanismos de nonnalizaci6n y gubernamentalizaci6n que 1igen las anu·opologfas dominantes. Quitar herramientas conceptuales y metoclol6gicas , y suprimir o reclucir las expe1iencias investigativas asociadas a los u·abajos de grado en nombre de que recien en los posgrados se puede acceder legitimamente a estas es empobrecer artificialmente el ejercicio profesional ; sin embargo, muchos (y en particular quienes no tienen como pagar esos programas de posgrado) han enfrent.adu productivamente esta situaci6n hacienda en gran parte lo que es

la anu·opologia actual en Colombia y elaborando los procesos de articulaci6n social y politica que han definido sus mejores logros .

El Iugar de los posgrados en anu·opologia en el pafs deberfa imaginarse de manera diferente de los modelos establecidos en sistemas universitarios que no poseen la 1iqueza y densidad de los preg�·ados que nosou·os hemos desarrollado. Ojala tambien se

ubique por fuera de las consuicciones temporales y econ6micas que impone Ia universidad-negocio, es decir, mas en funci6n de fomentar los vinculos entre los colegas y de profundizar Ia divcrsidad de las expetiencias y trayectorias adquiridas, con un interes por Ia democratizaci6n de Ia antropologia, y con una clara in tencion de revertir los ptivilegios de unos pocos en las condiciones de conversabilidad e intervenci6n en la comunidad anu·opol6gica del pafs .

4· Red de Antropologias del Mundo

La actividad teorica es tambien una pnictica [ . . . ] . Un instrumento para cambiar el mundo (o evitar que cambie) . JESUS IBANEZ ( 1 g8s : 2 1 6 )

Las relaciones enn·e conocimiento y poder en la antropologfa han sido principalmente fonnuladas respecto de los vfnculos de la disciplina con aspectos externos a ella. Los calificativos de "comprometida", "solidaria", "crftica" y "militante" planteados . desde los aiios setenta en diferentes paises de America Latina y el Caribe condensan un sinniimero de expe1iencias y conceptualizaciones sabre la pnictica antropologica en tanto posicion e insti\.1-mento polftico de transfonnacion social.

Si bien resulta valioso este conjunto de experiencias y conceptualizaciones, se puede afirmar que, en general, las relaciones cnu·e conocimiento y poder no tomaban en consideracion a Ia disciplina misma, puesto que se limitaban a establecer una division tajante enu·e antropologia "convencional" ( tambien dcnominada burguesa, positivista, academicista, meu·opolitana, etc . ) y " comprometida" (o -segii.n Ia corriente- militante, solidmia, crftica, de debate, polftica, revolucionaria) . �6 Entre los mas radicales, est.:'l division significaba el abandono definitivo de Ia antropologi�l por

46 Pam un demllado examen de algunas de est."l.� corrientes en Colombia, veanse Mamicio Caviedes (2002, 2007) y Andrea Lisseu Perez (2010) ; para Mexico, Ia compilaci6n d e Medina y Ga1·cfa ( 1 983) ; para el Peru, Degregoli ( 2000) .

g6 ANTROPOLOGJA Y ESTUDIOS CULTURA LES

consiclerar que Ia disciplina quedaba de un !ado y el activismo o Ia pra.ctica politica, del otro.

Es cmioso que , mas de treinta aii.os despues , estas relaciones se sigan pensanclo clescle Ia gran division entre un monolitico ellos frente a un monolitico nosotros, lo que, por lo clemas, facilmente se convierte en objeto de observaciones moralizantes.�7 Al operar clescle esta gran division, las relaciones entre Ia produccion de conocimiento y Ia practica politica de Ia antropologia parecieran refelirse solo a ciertos actores que estan por fuera de la disciplina, eliminando la posibilidad de examinar con mas detenimiento como operan estas relaciones en el disciplinamiento mismo de los anu·opologos y en sus subjetiv:idades. Muchos de los anu·opologos que se consideran a sf mismos como "progresistas" ( tennino del Norte para referirse a lo que en c:iertos paises de America Latina se denomina "criticos" ) est.;in demasiado afanaclos en buscar afue-· ra, en el munclo, actores y proyectos que encarnen Ia cliferencia y Ia marginaliclacl, como garantia de una profunda y autentica sabiduria, como certeza de una nueva y verdaclera politica emancipaclora. Por eso, tienden a pasar por alto Ia pregunta sobre Ia forma en que las articulaciones de pocler pe1·filan el conocimiento anu·opol6gico y sus propias subjetividacles.

El presente capitulo aborda esta pregunta desde la perspectiva de las elaboraciones colectivas realizaclas en el marco de Ia Reel de Antropologias del Mundo. Una de las preocupaciones cenu·a-

47 Por supuesLO que aho ra las palabras son ou·as porque Ia h isto•·icidad que nos toea se ha tr:ansfonnado. Pareciera que ya no operamos en Ia eslmctu ra d" sentimic'IJ/os (en el sentido de Will iams) de Ia revoluci6n como se articulaba e n los aiws se ten ta, sino en Ia de Ia cele braci6n de Ia difere n cia, de Ia o tredad; cada vez me nos en Ia de los partidos de vanguard ia, para darle cabida a Ia de los movimientos sociales; no mas en Ia del p rolet.ariado y el cam pesino (Ia clase ) , sino en el de Ia ancestralidad rac ial izada y e tn i zada cncarnada en Ia indianidad y neg1idad ( Ia cu l tu ra) ; menus en el de Ia izqu ierda, Ia pol itica y el social ismo, pero cada vez m as en Ia de Ia i ntercul turalidad, Ia epistemologia y el pri ncip ia "otros mu ndos son posib les". Una labor de h istoria pol iti ca del pensam i e n to que esci por real izarse es Ia del encubrim iento muy gen e ra l izado de Ia estructura de sentimientos dominan te, que esmblece con Ia fu ena del sentido com lin una canograffa particu lar de lo "progresism", dejandola por fue ra de s u histmici <iad.

RED DE ANTROPOLOGIAS DEL MUNDO 97

les que ha constituido esta red es el examen de las relaciones de

poder que se tejen en el intetior y entre las diferentes man eras de

hacer y pensar las antropologias. Esta preocupaci6n no es nueva,

sabre todo para los estudiosos de America Latina o Africa (por

poner dos claros ejemplos) que han tenido posiciones ctiticas con

respecto al colonialismo intelectual que pueden acarrear las maneras de pensar y hacer antropologia desde los centres de poder. De diversas maneras, somas los herederos de un siimumero de discusiones dadas en multiples mementos y lugares, aunque se nos escapen a veces su justa comprensi6n y dimensiones. Como expondre en este texto, en la red se han ensayado fonnas de interpretar y de encarar estas relaciones, para explorar dimensiones que antes no eran tan ev:identes o sabre las cuales no se habia puesto el acento aunque hoy nos parezcan cruciales.

Ahara bien, no esci. de mas explicar que los planteos presentados a continuaci6n responden a una particular manera de e n

tender las discusiones que hemos elaborado colectivamen te y sabre las cuales no tenemos ni pretendemos un consenso entre los participantes de la red. Muchos de los puntas son aun objeto de discusi6n y requeriran de aiios de trabajo parajustipreciar sus implicaciones, al�ances y lfmites. Por tanto, setia desacertado leer los planteos de este texto como "la posicion" de los participantes de la red. Setia mas preciso verlas como una pa,-ticular puesta en limpio de innumerables conversaciones ( alguna de elias por escrito) que -por fortuna- se encuentran aun en marcha. El lugar desde el que hablo no pretende ser el de la certeza ni el de la totalizaci6n, aunque por el uso de algunas expresiones de la lengua parezca a veces indicar lo conn·ario.

Podemos partir del planteo de que la cuesti6n de las "antropologfas del mundo" como problematica implica, al menos, tres aspectos interrelacionados:

I . un reciente encuaclre conceptual para visualizar ciertas relaciones de poder y cliferencia en y entre las antropologfas y los antrop6logos del mundo;

2. una se1ie de posicionamientos tendientes a subvertir, desde practicas concretas, estas relaciones;

g8 ANTROPOLOGIA Y ESTUDIOS CULTURALES

3. un proyec to de intervencion, con base en esa visualizacion y posicionamien tos, desde la modalidad de la red.

A fin de ofrecer al lector informacion sabre la trayectmia y las caractelisticas de la Red de Antropologias del Mundo, el capitulo inicia con una breve introduccion sabre como surgio }' cuales han sido algunas de las activi.dades y momentos de esta red. Luego abordan! algunos de los desplazamientos te6ricos que constituyen el reciente encuadre conceptual de las "antropologias del mundo". En la �ercera parte, expondre brevemente como se i.nterpreta la existencia de la red e ilustrare algunas de las pnicticas concretas que, alrededor de la revista elecu·onica, constituyen iniciativas relevantes para contri.buir a revertir ciertas practicas academicas dominantes. Finahnente, en la cuarta parte indicare algunas de las reacciones y cuestionamientos que han suscitado las propuestas sabre las "anu·opologias del mundo".

RED DE ANTROPOLOGIAS DEL MUNDO (RAM-WAN)

La RAM-WAN surge en el segundo semesu·e de 2001 con la es" cri.tura a varias manos de un documento marco, despues de una serie de conversaciones directas o a traves de mensajes electronicos de quienes se consolidarian en su nucleo impulsor inicial. La Universidad de Carolina del Norte, en Chapel Hill, es uno de los escenarios en los que se realizaron muchas de estas conversaciones, debido a la confluencia en ese lugar de algunos de los participantes de este m1cleo impulsor inicial.

En 2003 se realizo en Europa una conferencia internacional con el apoyo de la Fundacion Wenner Gren. A partir de esta conferenda, se publico un libra, editado por Gustavo Lins Ribeiro y Arturo Escobar, que recoge las diferentes ponencias . Ademas, hemos participado con simposios organizados por la red en el marco de congresos de anu·opologia (nacionales o regionales) en Argentina, Colombia, los Estados Unidos. e Inglaterra.

RED DE ANTROPOLOGIAS DEL h.fUNDO 99

Como colectivo, se han escrito varios artfculos publicados en di

versas revistas en ingles y castellano. Algunos de sus miembros, de

forma individual o en coautoria, han escrito textos que recogen

ciertos puntos de1ivados de las conversaciones mantenidas desde

la red. Igualmente, se han publicado en la pagina en Internet va

rios numeros de una revista electr6nica, que recogen muchos de

los trabajos de los miembros, pero tambien de otros colegas con preocupaciones coincidentes.

ou·a de las actividades de la red se ha orientado a la docencia. Varios de sus miembros han coordinado la ensenanza de seminarios de posgrado en los Estados Unidos (Universidad de Carolina del Norte, en Chapel Hill, y Universidad de California, en Davis) , en el Brasil (Universidad de Brasilia) , en Colombia (lnstituto Colombiano de Antropologia e Histoda, Universidad del Cauca y Universidad del Magdalena) para discutir las an lropologfas del mundo. Estas expedencias nos han inspirado para apoyar e1 diseno y la realizaci6n de program as doctorales (como el de la Universidad del CatlCa en Popayan, Colombia) , asf como del proyecto ( todavfa en borrador) de una red regional de doctorados en Amedca Latina, explorando la combinaci6n de las tecnologfas virtuales con la actividad presencia! en los procesos de ensenanza.

Constituida por antrop6logos de diferentes pafses del mundo, aunque con una gran may01ia de latinoame1icanos, la red ha tcnido diferentes momentos. La etapa de gestaci6n lleg6 hasta 2003,

con una actividad sustancialmente de intercambio a traves de la correspondencia electr6nica del nucleo impulsor inicial (compuesto por seis colegas) . En ese momenta, ntvieron Iugar muchas discusiones, se intercambiaron referencias bibliograficas y se comenz6 a esclibir, en forma colectiva e individual, los plimeros textos. En el perfodo entre 2003 y 2006, se intent6 ampliar la red, crear la pagina elect.r6nica, publicar el plimer numero de la revista, llevar a cabo los primeros seminarios en diferentes lugares y formular una investigaci6n e tnografica sobre la fonnaci6n de los antrop6logos a realizarse en Argentina, Brasil y Colombia. Desde 2006 hasta la actualidad, los planteos de la red se han ido visibilizando a traves de las publicaciones, pero las iniciativas colectivas son cada vez mas ocasionales, por no decir inexistentes.

1 00 ANTROPOLOGIA Y ESTUDIOS CUL TURALES

DESPLAZA�NTOS TEORICOS

Una de las caracteristicas de los p1imeros momentos de la RAMWAN fueron las diferentes exploraciones teoricas. Y aunque en la actualidad existen ciertos puntas mas o menos compartidos, lejos se esl:li de tener clalidad o total acuerdo sabre ei conjunto de categorias que constituyen las condiciones de posibilidad leoricas

de la red. Sin embargo, esto no se considera un problema, sino

mas bien un indicador de la flexibilidad de la conceptualizacion elaborada colectivamente desde la red.

Desde los comienzos, ha existido cierta claridad de que la problematica que constitufa lo que ahara se denomina "anu·opologias del mundo" se referia a las relaciones de poder en y enu·e las distintas antropologias que se desarrollan en los diferentes paises y regiones. No obstante, identificar teoricamente en que consisten y como operan ha sido uno de los aspectos que llev6 a explorar diversas categorfas. Antes de presentar cada una de las categorias ensayadas, quizas sea mas productive indicar los despla

zamientos teolicos mas generales realizados en la conceptualizaci6n de las anu·opologias del mundo. Tres ft�eron los desplazamientos mas relevantes en este proceso:

1. En los primeros borradores producidos, se pensaba en antropologia en singular, a veces con el plural al mismo tiempo usando una ban:a ( anln!pologia/s) . Aunque era clara que habia diferentes tradiciones y fonnas de hacer anu·opologia en el mundo, el debate consistia en como entender las tliferencias. Una problematica que surgio en ese momenta (y que aun se mantiene como discusion) es si Ia diferencia significaba solo un descenu·amiento de Ia disciplina, que Ia pluralizaba pero que mantenia Ia idea de que estas diferencias operan en el marco de una disciplina, o si, par el conu·alio, tamar en consideraci6n Ia diferencia entre las anu·opologias nos conducia inevitablemente a un cuestionamiento de la idea de una unica disciplina y, en tal caso, cuiles serian sus _

implicaciones. Para decirlo en otras pa.labras, se pensaba en dos posibilidades

con relacion a Ia diferencia enu·e las anu·opologias. Una mauiz

RED DE ANTROPOLOGIAS DEL MUNDO 1 0 1

disciplinar ( Cardoso de Oliveira, 2000, [ 1993] 2004) , tdefiniria

las comunalidades teoricas, metodologicas y de paradigmas, mas

alia de las variaciones de los estilos nacionales, regionales o epo

cales? 0, por el contrario, esta supuesta comunalidad profunda,

tserfa una nan·ativa que, al contrastarse con una etnografia de las

antropologfas en diferentes partes del mundo, perdelia cualquier contenido, evidenciando mas bien relaciones de poder que tienden a inventar y naturalizar genealogfas, autores y u·adiciones? Aquf se abre un debate que abordare mas adelante. No obstante, cualquiera fm!ra la respuesta, el movimiento bacia Ia pluralizacion del analisis es un desplazamiento teorico importante en la elaboracion de las "antropologfas del mundo".

Esta pluralizacion tiene como consecuencia mas relevante el abandono del modelo de una "antropologfa autentica" (que por lo general se identifica con las tradiciones francesa, inglesa y estadounidense) con variaciones entendidas como capias (la mayorfa de las veces, diletantes) que solo de forma parcial (un "no-toda� via") y heterodoxa logran aparecer como antropologfa (localizadas fuera de las grandes tradiciones) . Asi, la singulaiidad de cada una de las articulaciones anu·opologicas en las distintas locaciones debe entenderse en sus propios tenninos y no como aberraciones o variantes de un pau·on definido de antemano. Ahara bien , es importante aclarar que esta singularidad no se entendia des

de una posicion celebratoria de un nativismo o particulatismo epistemico esencialistas. Sob1:e este ultimo punta, no esta de mas subrayar que la propuesta de "antropologfas del mundo" no es una celebracion de los particularismos con el fin de sostener una especie de multiculmralismo, de polfticas de Ia identidad o de Ia accion afirmativa para mejorar "la anu·opologfa" .

En suma, esta pluralizacion apuntaba a cuestionar la idea de una genealogfa y unas u·ayectmias englobadas en un unico y coherentemente feliz proyecto disciplina1io; no era el simple reconocimiento de que existian diferencias entre comunidades nacionales, regionales o locales en las cuales gravitaban ciertas discusiones, preguntas y se consolidan determinados estilos o acentos. No se pensaba Ia diferencia enu·e las antropologfas como suplemento, un accidente o un derivado de una identidad pri-


mordial y trascendente. Pero de esto no se derivaba que se entendieran las diferentes anu·opologfas como entidades discretas

resultantes del aislamiento y entrampadas en sus limi taciones y particularismos. Su diferencia era concebida mas como resultado de las constantes y multiples relaciones (dialogales y de poder) en diferentes escalas que como resultado de su aislamiento.

2 . Otra de las ideas , bastante discutida, que constituye.las condi

ciones cle posibilidacl te61icas de las antropologfas del mundo consistio en abandonar una lectura esencialista de Ia antropologia (o de las antropologfas ) para Hamar la atencion sabre las practicas concretas (lo que los antropologos realmente hacen y dicen en cuanto tales) y sabre las relaciones que penniten o impiden estas practicas. Esto implicaba dejar de pensar en definir (nmmativamente ) Ia o las anu·opologfas, asf como abandonar Ia tentacion de plantear una definicion de objeto, metoao, orientacion teorica 0 contenido que estableciera una identidad de Ia disciplina de una vez y para siempre, a fin de entender Ia multiplicidad de practicas y relaciones que de hecho constituyen las diferentes locaciones de produccion anu·opologica. La densidad y especificidad de las prcicticas y relaciones en lugares conC1·etos deben tomarse en consideracion para evitar disputas inagotables y esteriles que pretenden establecer en abstracto (y de forma nmmativa) lo que constituirfa Ia comunalidad y las diferencias en y entre las antropologias. Esta "desesencializacion" de las anu·opologfas sugiere un proyecto de investigacion que estci por desan·ollarse: genealogias de las diferentes antropologias que no sean interpeladas par un tipo ideal nmmativo, sino que se centren en las practicas y relaciones concretas, y no solo en las esuictamente definidas como "acaden1icas".48

48 Una de las trabas mas fue•·tes del pensamiento normativo esta const.i tuida por el sen lido comun discipl inario de ciertos colegas que consideran que Ia "alteridad'' es Ia categ01ia fundante de Ia disciplina antropo16gica. Seglin tal posicion, Ia alteridad es consti tuyente de Ia pregunt.< o, mas especificamente, de Ia ciencia antropo16gica y sugiere el "problema epistemol6gico basi co de Ia·amropologia" (lo

RED DE ANTROPOLOGIAS DEL MUNDO 1 03

Una de las implicaciones sustantivas de este planteamiento ra

dica en que, una vez sintados en el plano de las pnicticas, se hace

evidente que los hordes entre lo antropol6gico y lo no antropol6-

gico (las fronteras disciplinalias) y, mas aiin, entre lo academico y lo no academico (las fronteras que definen el conocimiento ex

perto) se visualizan y problematizan. Ya no se podni hablar mas de un objeto, un metoda, unos heroes culturales o un conjunto de temias garantes de una coherencia maestra desde donde se podrfa identificar de una vez y para siempre lo que constiruye lo antropo-16gico de lo que no; menos aun, de unos principios epistemol6gicos que distingan y den un plivilegio epistemico a "Ia anu·opologfa

· (o antrqpologfas) como ciencia" . Ahora bien, si esta perspectiva

analftica de las multiples practicas de las anu·opologfas del mundo desdibt�a las fronteras de lo disciplinario y de lo academico, no es para abrazar un relativismo ef>istemol6gico ni para desconocer que estas. fronteras se instauran constantemente como relaciones

cual ha sido trabajado por Levi-Sttauss )' p01· Foucault) . Con respecro a este supuesro, exisren algunos problemas cuando se quiere tomar Ia alteridad como el criterio de lo antropologico por anronoma�ia: a) impl ica . ttansfonnar un hecho historico concre to (el "Iugar del salvaje" en Ia division intelectual de las ciencias, como argumenta Trouillot) en un criterio de iden tidad - transhistorico (en Ia pregun i..""l., el objeto o Ia perspectiva fundan tes) ; b ) historicamente, no es cieno que Ia antropologia (n i siquiera Ia "cien tifica" y Ia de los centros coloniales) se encuen tre circunscri ta a ese concepto, como lo ha demostrado Stocking (2002) ; c) s i Ia al teridad es Ia pregunta antropologica y define Ia an tropologia como ciencia, emonces, lla an u·opologia estaria definida por el lugar donde se hace? Asi, lcualquier estudio sobre un grupo indigena en medio del Amazonas es an tropologico por defi nicion? lEl trab'!io de Said sobre Orientali.mw es an tropologia o, ademas de Ia alteridad, se requiere el "trabajo de campo", el "estar al ii"? Si este es el cdterio, entonces seria un contrasen tido hablar de amropologia h istorica (a menos que se redttiera a tradicion oral o a represen taciones del pasado por otros cultu rales) o de arqueologia como antropologia; d) por ultimo, lcomo se emenderia "Ia alteridad"? La diferencia cultural pod ria responderse . . . pero ,:a que nivel y con respecro a que? ,:La de un Otro radical? ,:Las dife rencias que se dan entre sectores, generaciones o regiones? ,:Y no serian antropologicos los trab'!ios sobre esferas distintas a Ia alteridad cultural, como Ia an tropologia de Ia modernidad, de Ia global izacion o de las corvoraciones?


de poder desde las mismas pnicticas, definiendo asi una exteiimidad constitutiva (no homogenea y siempre problematica) .

3. La forma en que conceptualizamos las relaciones de poder en y entre las diferentes tradiciones anu·opologicas constituyo el tercer desplazamiento que defini6 las condiciones de posibilidad te6,-icas de las "anu·opologias del mundo". Partimos de reconocer que han sido innumerables las crfticas hechas a la disciplina antropo�ogica en muchos lugares. Gran cantidad de elias han sido realizadas por los mismos antropologos, ya sea desde una actitud refonnista o desde la pretension de una transfonnacion radical . Ou·as han sido enunciadas desde una posicion que se considera fuera de Ia an�·opologia, ya sea porque quienes las hacen se situan en ou·as disciplinas (desde enfoques u·ansdisciplinaiios) o por fuera del establecimiento academico. El mapeo exhaustivo de estas criticas ·

es una labor que esta por realizarse, sabre todo si incluye las criticas hechas desde los establecimientos antropologicos pe1ifeiicos, que sue len desconocerse afuera ( o, lo que es mas patetico, ignoradas dentro de ellos) .

Debido a nuestras propias u·ayectorias intelectuales, en la conceptualizacion de las relaciones de poder en y enu·e las antropologias en el mundo, fueron de particular inspiracion los planteos del aimopologo brasileii.o Cardoso de Oliveira ( [ 1 993] 2004) y dcl

. mexicano Esteban Krotz ( 1 993) . La distincion entre antropologias metropolitanas y perifericas de Cardoso de Oliveira, asi como sus conceptos de mauiz disciplinar y de estilos de antropologia, posibilitaron un primer acercamiento p_ara pensar en terminos de geopolitica la diferencia enu·e los establecimientos antropologicos y su articulacion con las diversas formaciones nacionales. Por su parte, la categorfa de antropologias del Sur propuesta por Krotz llama la atencion acertadamente sabre los silenciamientos y las invisibilizaciones de sus hist01ias y trayectoiias. Estas antropologias aparecian como "sin historia" (en un interesante giro al concepto de Eric Wolf de "gente sin histmia") , marginadas por lo que puede considerarse como politicas de la ignorancia.

Tambien fueron inspiradores dos articulos publicados en la revista Ethnos en 1 982: el texto de cierre del numero escii to por

RED DE ANTROPOLOGiAS DEL MUNDO 1 05

e1 historiador de Ia antropologfa George Stocking Jr. y Ia introducc

_i6n escrita par Tomas Gerholm y Ulf Hannerz. Del articulo

de Stocking se puede subrayar su distinci6n entre anu·opologias ·01ientadas hacia Ia construcci6n nacional ( nation-building) y las orientadas hacia Ia construcci6n imperial ( empi-re-building) , al igual que su diferenciaci6n de las antropologfas perifericas (las secundariamente metropolitanas , como Suecia y Polonia; las de los asentamientos blancos, como Canada y Brasil; y las de ex colonias como India y Sudan) . A partir de este au tor, se retomaba, entonces, una actitud de histoi-izaci6n sabre Ia configuraci6n de anu·opolcigias desde modelos de otredad, en relaci6n con practicas coloniales e imperiales (ya sea en territmios coloniales o en el propio Estado, en un colonialismo interno) , y una invitaci6n a una etnografia de las diversas articulaciones de los establecimientos petifericos segtin las particulares in terfases de las diferen tes formaciones nacionales. Par su parte, Ia introducci6n de Gerholm y Hanner2: ( 1 982) sugerfa un enfoque sistemico de las relaciones de desigualdad entre las anu·opologias metropolitanas y perifericas, ademas de ofrecer una serie de cuestionamientos sabre las relaciones de poder en Ia denominada "antropologia intemacional" y las inscripciones nacionales de Ia anu·opologia.

A estos textos seminales , se pueden aiiadir los debates en tarno a las "antropologias indfgenas" (Fahim y Helmer, 1 980) y las "nativas" Uones, [ 1970] 1 988, y Narayan, 1993) , asf como el descubrimiento de un momenta particulannente clitico de Ia antropologia estadounidense expresado en el libra Reinventing

1lnthmpology (Hymes, [ 1 969] 1 974) .4!1 Ou·os insumos relevantes fueron Ia etnografia de Ia articulaci6n de las relaciones sociales y los supuestos de Ia sociedad est.:1.dounidense con las practicas de Ia antropologia en ese pais, elaboracla par el brasileiio Kant de

49 Este era un significativo precedeme de lo que luego fueron las critic;1s sobre las politicas de Ia represent:aci6n e mogrnfica y Ia escritura de Ia cul tu ra desplegadas e n Ia decada de los ochenta, y las replicas y los cuestionamien tos de principios de los �lOvenm que l lanmban Ia

atenci6n sobre las prncticas insti tucionalizadas que operaban demro de Ia an tropologia estadounidertse.


Lima ( 1 992 ) , asi como la nocion de "antropologias con acento" sugerida par su colega Teresa Caldeira. No se puede pasar par alto el articulo del haitiano Michel-Ralph Trouillot ( [ 1991 ] 201 1 )

sabre el "lugar del salvaje", que argumentaba sabre como �a antropologia encaja en una formacion y pnictica discursiva sabre la otredad como exterioridad radical producida par (y constitutiva de) la imaginacion occidental. Finalmente, tam bien fue de importancia para la vision de antropologias del mundo el trabajo del sudafricano Mafeje (200 1 ) , quien, a partir de una relectura de la antropologia en el Mdca poscolonial y de una critica original a la Hamada "antropologia posmoderna", abre la posibilidad de pensar una "razon posetnologica" que requeliria no solamente ir mas alla de la epistemologia sino desarrollar formas no disciplinarias de conocimiento y representacion.

Con este bagaje teo1ico, las primeras fonnulaciones sabre las. antropologias del mundo se plantearon en terminos de "dominantes" y "subaltemizadas". La discusion entre los integrantes de la red llevo a retomar la categoria gramsciana de "hegemonia" para pensar las relaciones.de poder en y entre las diferentes antropologias en el mundo, asi como su correlato de las subaltemizadas. La ventaja de esta nocion sabre la de antropologias metropolitanas radica en que se rompe con la tendencia a asumir la identidad entre un establecimiento antropologico y sus antropologias, como si estas ultimas fuesen homogeneas y no existieran disputas y relaciones de poder en su int�Iior. De esta manera, puede pbservarse que en un este.blecimiento como el estadounidense, el ingles o el frances (que suelen considerarse como antropologias metropolitanas) operan antropologias hegemonicas, pero tambien hay muchas subalternizadas, relegadas a esta situacion precisamente por la consolidacion de las hegemonicas. Del mismo modo, en paises como Brasil, Mexico o Colombia, los establecimientos comprenden tanto anu·opologias hegemonicas como subalternizadas. Asi, no hay una correspondencia entre establecimientos meu·opolitanos y antropologias hegemonicas, ni tampoco entre establecimientos pelife1icos y antropologias subaltemizadas. Por tanto, este ultimo concepto no se superpone con el de "antropologias del Sur", "perifericas", "nativas" o "indigenas".

RED DE ANTROPOLOGIAS DEL MUNDO 107

Adem:is , Ia idea de anu·opologias hegem6nicas no se refiere

a una imposici6n, sino a Ia configuraci6n del espacio en que se

dan las disputas y los disensos: no apunta a Ia eliminaci6n de Ia

diferencia sino a su producd6n y organizaci6n . Ciertamente, Ia

instauraci6n de canones y su naturalizaci6n es uno de los efectos

de Ia operaci6n de las anu·opologias hegem6nicas: Ia noci6n de hegemonfa se basa en Ia disputa permanente par el liderazgo denu·o de Ia pluralidad y en un juego de equilib1ios inestables. No es un juicio moral sino Ia descripci6n de una correlaci6n de fuerzas, un mecanismo de visibilidades y silenciamientos, lo que da Iugar a Ia formulaci6n de ese concepto . AI hablar de antropologfas · dominantes, se puede pensar que unas anu-opologfas se han impuesto por Ia coercion y que las otras son someticlas por Ia fuerza. Este fue uno de los motivos por los que se prefiri6, al comienzo, Ia noci6n de antropologfas hegem6nicas y subalternizadas .511 Estas se encuentran estrechamente relacionaclas, no solo en un establecimiento particular, sino tambien, aunque de diferentes maneras , entre los establecimientos a nivel regional y planetaria. Por tanto, con el concepto de "sistema mundo de Ia antropologia" se ha llamado Ia atenci6n sabre Ia diferencia enu·e las antropologfas practicadas en los diversos pafses o regiones del mundo, asf como sabre las relaciones estructurales de pocler entre elias .

En suma, este tercer desplazamiento apunta a llegar mas alia de las nociones de antropologias metropolitanas y perifericas o del Sur, para pensar Ia singularidad y las relaciones de poder en y entre las antropologfas en terminos de hegem6nicas y subalternizadas.

50 Con el transcurso de las conversaciones (ya fuera entre el gmeso de los participantes de Ia red o entre algunos de elias) . surgieron ou-as categorias que han ida dando cuen ta con mas detalle de las relaciones entre diferencia, Iugar y poder en y entre las antropologias. "Otras antropologias" y "an tropologias otras" (Restrepo y Escobar, 2005) asi como Ia de "sistema mundo de Ia antropologia" (Ribeiro y Escobar, 2008) son algunas de elias.


EL PROYECTO DE LA RED

Desde un primer momenta, la idea de la red ha estado estrechamente ligada a las elaboraciones y discusiones sabre las anu·opologias del mundo. En el primer documento escrito en Chapel Hill, titulado "En-redarse: una propuesta para una Red de Antropologias del Mundo", en la primera mitad de 2001 , la nocion de "red" ya fonnaba parte de la conceptualizacion. El primer borrador �e este documento dedicaba una parte a una detallada disquisicion teorica sobre como se entendia la nocion de red y par que era pertinente como modalidad de intervencion para las antropologias del mundo.51

El termill:o "enredarse" capturaba la pretension de construir activamente una red y, mas aun, de una propuesta que se fundaba en ser-en-red. Aunque no satisfacia completamente a algunos por la connotacion de 'estar enu·ampado ' que tiene en Castellano, se utilizo en la presentacion de la primera version de nuestra pagina electronica y en el primer articulo publicado por el colectivo. Desde el primer momenta importaba todo lo que se hacfa, parque se suponia que 1� practicas de intervencion o las formas que albergaban la propuesta no eran secundarias ni simples apendices del contenido, seglin nuestra manera de concebirla. La red era un instrumento para poner a circular o para posicionar ciertas concepdpnes pero tambien encarnaba en si misma la propuesta de interpretacion y de intervencion sabre el campo antropologico.

E� el primer articulo publicado como Colectivo WAN (y que para algunos de nosou·os constituye una especie de "manifiesto") , esto .se argumentaba de la siguiente manera:

Como colectivo queremos enfatizar que mas que un metoda, un conjunto de contenidos o un objetivo, consideramos Ia red en si misma como una fusion de estos u·es

51 En Ia segunda version, esta elabornci6n te6rica qued6 como apendice ("Notas sobre teorias de red y sus aplicaciones a las antropologlas del rnundo") y luego fue reducida a una discreta nota a pie de pagina en el primer articulo colectivo publicado por el colectivo (Colectivo WAN, 2003 ) .

RED DE ANTROPOLOGIAS DEL MUNDO 1 09

aspectos. La red debeni ser [ . . . ] el lugar de actuacion para la constante conexion de puntas neunilgicos -bien sean estos teoticos, politicos, de comunicacion o institucionales, de tal modo que su estabilidad, mientras exista, sea expuesta constantemente a ou·as posibles formas de conocimiento y par ende, nunca tomadas como iinicas o preeminentes-. El caracter procesual de este metodocontenido-objetivo puede expresarse metaforicamente con la figura: enretlarse, es decir como un acto pennanente de conexion par el cual se articula la red que lo regenera y que alimenta las fonnas de conocimiento y las politicas encadenadas y/o producidas a traves de esta (Colectivo WAN, 2003: 10 ) .

La red no ha sido pensada para limitarse a lo digital, a su existencia en Internet. Aunque son de gran relevancia las tecnologfas digitales, la idea nunca se ha circunscri to a una red en Internet para el intercambio de conceptos y expetiencias sabre las diferentes antropologias en el mundo. Lo digital es solo una dimension , ya que e l tejido de la red se concibe a partir de muchos medias y

procesos, desde eventos concretos en diferentes partes del mundo (por ejemplo, simposios en congresos antropologicos en Colombia y Argentina en aiios recientes ) , la circulacion de recursos materiales y conversaciones e interacciones cara a cara, hasta el apoyo a procesos especfficos sabre la formacion de nuevas generaciones de antropologos (como la preparacion compartida de programas de cursos) o la posibilidad de hacer visibles las formas concretas de hacer antropologia.

En la practica, la red se encuentra aiin en gestacion. Aunque hemos contado con momentos y espacios de in tenso intercambio sabre los mas diversos aspectos relacionados con: la forma de pensar las antropologias del mundo, todavia falta mucho para con tar con una red descentrada, con multiples nodulos y que contlibuya a la transformacion de las condiciones de visibilidad en y enu:e las antropologias del mundo en general.

Dentro de las actividades que hemos r:ealizado desde la red, cabe destacar la revista elecu·onica. Los cuatro niimeros basta


ahora publicados responden a polfticas editmiales derivadas de · Ias discusiones de Ia red, que buscan intervenir en ciertas pnicticas academicas tendientes a dominar cada vez mas Ia producci6n del conocimiento antropol6gico. Una de las pnicticas que se busca intervenir es la del monolingiiismo imperante en el gmeso de las colectividades antropol6gicas al igual que el creciente predominio del ingles en escena1ios regionales y globales. De ahi que Ia revista publique en diferentes idiomas y que se parta de Ia premisa de que no todo debe u·aducirse al o del ingles. Es mas, como se senalaba en Ia presentaci6n de Ia revista, "existen materiales que circulan en cierto lenguaje que no tienen por que ser traducidos al ingles en nombre de una mayor difusi6n. Asi como hay contextos de enunciaci6n, tambien los hay de lecntra".

Los derechos de autor enmarcados en copy1ight y Ia idea reificada del autor-individuo tambien son objeto de intervenci6n en. la red y ·particularmente en la revista. La red ha sido inspirada por la concepcion de circulaci6n de conocimientos del copyleft o el creative commons. Ambas propuestas problematizan la posicion politica de que el co

_nocimiento en general debe limitar su circu

lacion segU.n los imperativos del capital. Antes que limitar, la idea del copy left y del C1-eative commons es posibili tar la circulacion de los productos intelectuales considerados de una irreductible nantraleza .colectiva y politica.

Por otra parte , en la revista se cuestionan los supuestos y las implicaciones de la indexacion, asi como la parafernalia de la intervencion de los pares evaluadores (peer review) para Ia publicaciori de los articulos. Tal como operan en Ia actualidad, desde ambos procedimientos se tiende a reproducir modalidades de posicionamiento de las antropologias hegemonicas. Como se senalaba en Ia presentacion de la revista: "Que se mide y que no, como se hace, quien lo hace y b�o que supuestos y entramados instituciona1es constituye uno de los mas sutiles pero efectivos mecanismos de normalizacion y consolidacion de canones de las antropologias dominantes y hegemonicas".

Tam bien se ha ensayado la autoria colectiva no solo entre algunos miembros de la red mas cercanos, sino tambien, y esto es lo mas relevante, desde la figura del Colectivo WAN. La dificultad de


escribir a muchas manos se encuenu·a compensada par las discusiones de borradores previos en las que se aprende muchfsimo y en las que el respeto par el pensamiento del ou·o deja de ser una cuestion retorica para negodar argumentativamente las posiciones asumidas como colectivo. Pero lo mas interesante de este ejercicio de escritura radica en que la figura colectiva. es una practica intelectual que interrumpe las tecnologfas de registro y valoracion desde las que opera la burocracia academica.

REACCIONES Y CUESTIONAMIENTOS

Con la aparicion de Ia pagina en Internet, las intervenciones publicas en eventos y Ia circulacion de publicaciones de algunos miembros de la red o los artkulos de autoria colectiva, comenzaron a aparecer reacciones y cuestionamientos a las elaboraciones sabre las antropologfas del mundo. Algunos de elias pueden entenderse como respuestas a la falta de precision o claridad en Ia exposicion, mientras que otros apuntaban a indicar aspectos problematicos que no habfan sido contemplados suficientemente . En general, las crfticas han sido muy valiosas para entender las limi taciones conceptuales o de enfoque de las antropologfas del mundo. Para los propositos de este capitulo, cabe resaltar las siguientes:

1. Lugary peso de la te01ia. Una de las reacciones enu·e los colegas ha sido indicar el gran peso de la teorfa en los planteos de las antropologfas del mundo en la manera en que se tejen las lfneas de argumentacion, pero tambien en la recurrencia a conceptualizaciones que solo manejan los conocedores de ciertas discusiones teoricas. Aqui surgen algunas preguntas : c:como se incorpora y opera la "teorfa" en los planteos sabre las "antropologfas del mundo"? �Responden tales teorizaciones a modos naturalizados de entender la labor antropologica? �Hasta donde estamos atrapados en canones que privilegian y distinguen Ia teorfa sabre otras formas de conceptualizar en anu·opologfa? Y en ultima instancia,

1 1 2 ANTROPOLOGIA Y ESTUDIOS CULTURALES

ique es la "teorfa"? iEsti toda "teoria" necesariamente enrnarcada en un logocentrisrno de corte occidental? Y con mayores implicaciones para la idea de la red: ies indispensable la te01izaci6n para el proyecto de visualizar y transfonnar las relaciones de poder en y entre las antropologias y los antrop6logos? iNa habrfa una especie de "inflaci6n te6rica" en los planteos?

2. Colonialismo intelectual. O tra de las observaciones sabre el tono y el contenido de algunos de los textos producidos radica en que, a pesar de las buenas intenciones, hay una tendencia a hacerse eco del establecirniento anglosaj6n (y sabre todo del estadounidense) para introducir una crftica que, parad6jicarnente, no haria 1mis que reproducir el colonialismo y la dependencia intelectual con respecto a ese establecimiento que, desde las ultimas decadas del s iglo pasado, se va posicionando paulatinamente por encirna del frances. Asi, se ha llarnado la atenci6n sabre la paradoja de que los conceptos, fuentes te6ricas y estilo de argurnentaci6n se encuentran clararnente ligados a teorias y rnodalidades de la an�ropologia dominante (que circulan principalmente en la teorfa social estadounidense) cuando supuestarnente se aboga por una visibilizaci6n y un posicionamiento de ou·as antropologias.

Esto lleva a las siguientes preguntas: thasta d6nde es acertada esta observaci6n? Concretamente, ique impactos puede generar este hecho ( efectivo o imaginario) en la configuraci6n de la Red de Anu·opologias del Mundo y en la forma en que se ha abordado la problematica de las "anu·opologias del mundo"? En ultima instancia, ila argumentaci6n de las anu·opologias del mundo no deberfa evidenciar desde el analisis mismo un estilo de argumentaci6n (o , mejor aun, una pr:ictica) que no reproduzca la forma, los conceptos y las fuentes de anu·opologfas dominantes manejados por la creme de La creme? Mas aun, al recurrir a este lenguaje, fuentes te6ricas y estilo, ino es esto una suerte de colonialismo intelecmal en nuevas (o aun viejas) ropas? iNo se estin reforzando ciertos consu·eiiimientos disciplina1ios que subalternizan diferentes modalidades de la pr:ictica e imaginaci6n antropol6gica -quizas "menos te61icas"- en vez de problematizarlos y pennitir la

RED DE ANTROPOLOGiAS DEL MUNDO 1 1 3

pluralizacion del pais�e antropologico? En suma, y a pesar de que

no hemos concebido asf la labor de la red, tHO sera apenas una

ingenua vanguardia de un colonialismo intelectual?

3. Cultumlismo y mttlticultumlismo. En algunos de los comentarios ha surgido la lectura, positiva y negativa, de que la problematica de las antropologias del mundo apunta al reconocimiento de la eliferenda cultural en el interior de Ia disciplina para enriquecerla. Este pun to remite a dos aspectos distintos , aunque estrechamente 1'elacionados. El primero, que los plan teas sabre las relaciones de poder en y entre las antropologias elaborados en el contexto de la RAM-WAN son esencialmente culturalistas y desconocen los "factores mate1iales", la economfa polftica o el amilisis institucional a escala global. El segundo, que esos planteamientos tienden a incorporar el multiculturalismo en la disciplina antropologica y, por tanto, apuntalian hacia una- reivindicacion de polfticas de la identidad a la manera en que el multiculturalismo se articula en el imaginario politico y teorico estadounidense.

Frente a este tipo de reacciones y cuestionamie.ntos, cabe preguntarse par que esos planteos pueden leerse como una posicion cultural.ista. tEl hecho de que se haya recunido al lengm�je posestmcturalista en algunos de los escritos explicarfa que mu.:stra posicion sea lefda de esta forma? 0, tal vez, tla razon de tal lectura se relaciona con que la propuesta se ha movido en un nivel

muy programatico y sin estudios concretos? Finalmente, tSera que una problematizacion de la diferencia y jerarquizacion en y entre las antropologias de los distintos establecimientos del mundo implica un giro multiculturalista en el interior de la disciplina, con sus polfticas de la identidad y su traduccion en cuotas de la accion afinnativa?

4. Nalivismo. Algunos han considerado que los planteos de Ia RAN-WAN consisten no solo en una apologia a los particularismos culturalistas, sino tambien una apelacion a una especie de nativismo. Desde este nativismo se sostendrfa una superioridad epistemica y politica de los antropologos y las antropologfas "indigenizadas" o "del Sur" , que serfan las realizadas por los anu·o-


p6logos nativos del Tercer Mundo, cuya pnictica se despliega en los establecimientos pelifelicos. Las elaboraciones te6Iicas sobre las "antropologfas del mundo" y la propuesta de la red aparecen a los ojos de algunos como un simple nativismo tercermundista, en el tual no tendrfan cabida los antrop6logos metropolitanos. Este tipo de reacciones emergieron, por ejemplo, cuando un colega, nada convencional por lo demas, le expres6 a uno de los miembros de Ia red que no podia fon�ar parte de esta porque no era del Tercer Mundo. lSon los antrop6logos y las antropologfai; del Tercer Mundo lo que se intenta movilizar en la RA.!\1-WAN? lSe considera que, par el hecho de haber estado subalternizados, estos antrop6logos y establecimientos suponen uria supe1iolidad epistemica y polftica? lo se trata mas bien de generar otra episteme para las practicas antropol6gicas, mas aun, una episteme de la que cualquier antrop6logo del mundo podria apropiarse?

5. Epistemologias otras. Un pun to sugelido en valios comentarios de colegas (sobre todo los que no estan en la red, pero tambien alguno dentro de ella) es.Ia forma en que encaja la elaboraci6n de las antropologfas del mundo: lo que se podrfa denominar "epistemologfas on·as" . Se trata de una pregunta par los limites de la "raz6n moderna" cuando se decide descenn·ar lo antropol6gico de unos paradigmas; de una identidad trascendental , de ciertos heroes cult:urales; es decir, cuando en un movimiento de historizaci6n radical se consideran Ia pluralizaci6n y desesencializaci6n como vias analfticas relevantes para hacer emerger las diferencias y la desigualdad en y entre las antropologfas articuladas en diferentes establecimientos del mundo. Se ha planteado que esto implicaria evidenciar que la "epistemologfa modema" es una modalidad de articulaci6n de la practica antropol6gica que no necesariamente habita en el centro de ciertas ann·opologias subalternizadas y que tiene su raz6n de ser en una configuraci6n del conocimiento (una episteme) muy particular. Asumir la diferencia y Ia desigualdad, lim plica desacatar como un particularismo mas las infulas de cientificidad o de discurso experto asociadas facilmente al imaginario disciplinario? Para citar algunos interrogantes formulados por Susana Narotzky a partir de una de las reuniones sostenidas


por miembros de la red: "�hasta donde admitir la pluralizacion de discursos dentro del ambito de la ciencia anu·opologica? �Pueclen todas las fonnas de conocimiento 'conversar'?" . Para formularlo de manera m:is radical todavia: �es la elaboracion de las antropologias del mundo una especie de "relativismo epistemico" cuya pluralizacion y desesencializacion se entienden como "todo cla

igual"?

6. Disolttci6n de "La antropolog;ia". No ha faltado quien considere que es un acierto o un problema mayU.sculo que la consecuencia de los planteos sabre las antropologias del mundo sea la clisolucion de "la antropologia" . En las reacciones y los cuestionamientos hay dos posiciones extremas: quienes celebran y quienes se escanclalizan. Entre los primeros est:in aquellos que se plegarian a un relativismo epistemico o un particularismo culturalista (mencionados anteriormente) o los que piensan que seria una "superacion critica" de los estrechos hordes disciplina1ios. Enu·e los segundos se encuentran quienes perc�ben nuesu·as posiciones como un ataque frontal a la identidad disciplinaria y a la cspecificidad de Ia antropologia como disciplina en el concierto de ou·as disciplinas sociales y humanas. Es por e llo que algunos han fornmlado preguntas respecto de si la problematizacion de rclaciones de poder en y enu·e las anu·opologias y anu·opologos del RA.t'viWAN implicaria una disolucion de la anu·opologia; y, si asf fuera, en que rerminos. Sabre esto ultimo, cabe preguntarse por que no y por que se lee la propuesta de esta manera. �Como se entienclen , entonces, las relaciones entre las anu·opologias en plural y l a disciplina? M:is aun, �problematiza esta elaboracion del RAM-WAN la organizacion misma del conocimiento en "disciplinas"? �Es posible ir m:is .all:i de Ia episteme de Ia modernidad y su division del trabajo intelectual en disciplinas , sabre la cual se fundamento todo el pesado aparato academico de la modernidad? �Se poclria hablar igualmente de "sociologias" , "geografias" y "psicologias" "del mundo" , por ejemplo, y tamar esta expansion como herramienta para desestabilizar el edificio rigiclo de las ciencias sociales e "indisciplinarlas"?


CONCLUSIONES

Diez aiios despues del nacimiento del proyecto de las Antropologias del Mundo, podemos indicar como su lagro mas destacado la elaboracion colectiva de una conceptualizaci6n sabre el modo en que operan los mecanismos de visibilizaci6n y silenciamiento de las diferentes anu·opologias, tanto en el campo transnacional como en los establecimientos anu·opol6gicos nacionales. En este marco, hemos dado contenidos especificos a conceptos como los de "antropologias hegem6nicas" , "antropologias subaltemizadas" y "sistema mundo de la antropologia".

Tres han sido los desplazamientos centrales en esta conceptualizaci6n: 1 ) pensar en terminos de "anu·opologias", en plural, en Iugar de que de "anu·opologia" , en singular; 2) enfocarse en las pnicticas concretas y situadas de los antropologos, y no en una de- . finici6n normativa y absu·acta de la antropologia; 3) comprender que las diferencias enu·e las anu·opologias tiene como dimension constituyente las relaciones de poder en diferentes escalas (global, regional, nacion� , local) y en varios aspectos que van desde Ia predominancia de ciertas lenguas y f01·mas de argumentaci6n, hasta Ia configuracion de detenninadas subjetividades.

En su conjunto , esta conceptualizaci6n interrumpe concepciones esencialistas y nonnativas de una idea de anu·opologfa en singular que establece una narrativa difusionista, segun la cual se borra el grueso de la labor anu·opologica realizada en las pe1iferias (o aquella elaborada al margen de las visiones can6nicas) . Esta conceptualizaci6n debe concebirse como la profundizaci6n de una serie de argumentaciones.sobre las relaciones entre las an�ropologfas existentes en diferentes partes del mundo, desarrolladas a partir de diferentes enfoques al menos desde los aiios ochenta.

Cabe resaltar que la elaboraci6n conceptual del proyecto de las Anu·opologias del Mundo ha sido el resultado de un intenso debate durante los primeros aiios enu·e un grupo de antrop6logos de Europa, los Estados Unidos y America Latina. Aunque gran parte de este debate se realiz6 a traves de correos elecu·6nicos, fueron de gran importancia ciertas reuniones realizadas en diferentes lugares (Argentina, Colombia, los Estados Unidos e Italia) .

RED DE ANTROPOLOGIAS D EL l\IUNDO I I 7

Varias publicaciones colectivas o individuales, entre las que

destacamos cinco numeros de una revista electr6nica y el libra

editado por Gustavo Lins Ribeiro y Arturo Escobar, abordan diferentes aspectos de Ia conceptuaiizaci6n resultante del proyecto de las Antropologfas del Mundo. Tam bien ameiita mencionarse una serie de cursos en pregi·ado y posgrado dictados par participantes

del proyecto en universidades de distintos pafses .''�

El proyecto de las Antropologfas del Mundo tuvo, desde sus ini

cios, el prop6sito de la creaci6n de una red cuyo objetivo consistfa en aportar a la transformaci6n de las condiciones y los t<�rminos de conversabilidad en y entre las diferentes antropologfas y los antrop6logos del mundo . La consti tuci6n de Ia red se entenclfa como una estrategia que encarnaba un estilo de intervenci6n en el campo antropol6gico, en Iugar de un simple instrumento. De ahf que nos definieramos como Red de Antropologfas del Mundo.

A pesar de que se cre6 una pagina web y de que se adelantaron proyectos conjuntos, !a red no ha logrado consolidarse y, desde

hace algunos ari.os, pennanece practicamente inactiva. Por tanto, habrfa que reconocer que el objetivo central de contribuir a transformar las condiciones y los terminos de conversabilidad en y entre las antropologfas del mundo se encuentra lejos de haber sido alcanzado. Mas alla de la visibilizaci6n de esta problematica enu·e algunos sectores cercanos a los participantes de la reel, poco se ha logrado en este ten·eno.

Ante las crecientes posibilidades tecnol6gicas para Ia comunica

ci6n y Ia paralela profundizaci6n del provincialismo que caracteriza a buena parte de los establecimientos antropol6gicos, hoy mas

que nunca se hace urgente !a tarea de apuntalar la visibilizaci6n y el posicionamiento de las practicas heterogeneas y los saberes

multiples de las antropologfas y los antrop6logos a lo largo del mundo.

52 Algunos programas de estos cursos, asi como los niuneros publ icaclos de Ia revisJa, pueden consult.·u-se en el silio web de Ia WAN: <www. ram-wan.nel>.

PARTE II En tomo a Ia especificidad de los estudios culturales

5 · Apuntes sobre estudios culturales

No pienso que el conocimiento este cerrado, pero sf considero que Ia polftica es imposible sin lo que he Hamada "Ia clausura arbitralia" [ . . . ] Es cuesti6n de posicionalidades. STUART HALL ( (1992] 20 1 0: 5 2-53 )

"Estudios culturales" es una expresi6n que cada vez circula mas entre los academicos y, en general , aparece asociada (positiva o negativamente ) a otras como "posmodernidad" , "posestntct:uralismo", "temia poscoloriial" o "esntdios de Ia subalternidad". En muchos casas, esta creciente circulaci6n ha estado marcada par posiciones abiertamente opuestas entre sus mas fervientes defensores y quienes no le encuentran mayor relevancia. No han faltado quienes les atlibuyen un Iugar epistemico privilegiado para las ciencias sociales del pafs ni quienes los consideran simple y llanamente una moda pasajera e importada que fomenta el colonialismo intelectual y esci asociada a las extravagancias de lajerga deconstt'ttctivista. Enu·e estas posiciones exu·emas, se han ida incubando no pocos malentendidos. Una caracterizaci6n de lo que constituye los estudios culmrales permititia aborclar de for'"

ma mas productiva estas pugnas y malentendidos. Sin embargo, Ia caractelizaci6n de los estudios cul turales no

es tarea facil, ya que se encuentra plagada de disputas sobre como entender su especificidad, como trazar Iegftimamente su genealogfa o cual es Ia relacion con ou·as propuestas teoiicas difundidas hoy en el mundo academico (Grossberg, 2010) . Es tas disputas no son solo internas , esto es, en tre quienes dicen h acer estudios culturales, sino tambien enu·e academicos e in telectua-


les que se posicionan par fuera (y, no pocas veces, abiertamente en contra) . Aunque no son exclusivas de

. los estudios culturales,

estas discusiones evidencian no solo que internamen te no estan tan osificados como otros saberes que se conciben a sf mismos como un canon naturalizado , sino que ademas dej an al descubierto cuan "molestos" pueden ser para ciertas posiciones atrincheradas en supuestos epistemicos, teoricos o metodologicos que los estudios culturales ponen efectiva o imaginariamente en cuestion.

Existen al menos dos fonnas de encarar la �aractetizacion de los estudios cult urales. Una, que podrfamos llama� pmgramatica,

consiste en, defender su especificidad desde la argumentacion de ciertos criterios. Esta fonna de proceder tiene la ventaja de distinguir claramente los estudios culturales de formaciones disciplinarias , corrientes academicas y elaboraciones teoricas con las que se tiende a confundirlos. No obstante, realizar este ejercicio de caracterizacion puede ser problematico, ya que es posible caer facilmente en una posicion prescriptiva que impone una particular concepcion tenida como paradigmatica, obliterando la pluralidad y contextualizacion que, como veremos, se con� sidera una de sus caracterfsticas. Ademas, un enfoque programatico puede tender a idealizar practicas que son mucho mas complejas y sabre las que se presentan no pocas contradicciones y tensiones.

La ou·a forma, que se podria Hamar etnografica, consiste en prestar mas atencion a las pr:icticas concretas, a los topicos estudiados, a las publicaciones realizadas, a las inten•enciones politicas desplegadas par quienes sostienen que hacen estudios culturales. Esta forma de proceder pennitilia entender los estudios culturales en su complej idad y contra.tiedad, dimensionando las disputas y los disensos desde los contextos de su enunciacion .

Tratare de esbozar, a contin uacion, los rasgos de la especificidad de los es tudios culturales, desde la perspectiva progranuitica, pero s in desconocer algunos elementos de arden etnografico. En terminos exposi tivos, es quizas mas acertado comenzar, e n to nces , par aquellos rasgos sabre los que exis te mayor consenso, para adentrarnos progresivamente en los te-

APUNTES SOBRE ESTUDIOS CULTURALES 1 2 3

rrenos movedizos de las disputas mas airadas. Esta marrera de

proceder implica ir construyendo una cartografia de los es tudios culturales que no pre tende aplacar los disensos, ya que e n

estos se encuentra uno de sus a�pectos mas interesantes y fecundos. Mas aun , el rechazo a establec

_er una definicion cerra

da }' definitiva forma parte de uno de sus rasgos mas preciados: "una de las caracteristicas distintivas de los estudios culturales es su antipatia a las definiciones congeladas que reemplazan el

pensamiento creativo y previene la aplicacion flexible" (Agger, 1 992 : 75 ) .

No obstante, la multiplicidad de versiones de lo que pueden ser

los estudios culturales y la resistencia a una definic ion totalitaria y cerrada no significa que cualquier cosa que se haga en su nombre debe tener un Iugar en su inte1ior: no todo vale como eslutlios cultu

rales. Como se sostendra mas adelante, hacer es tudios cul turales es mas complejo que el solo hecho de citar a un grupo de auto res

o refelirse a determinadas tematicas . En la actualidad, se puede registrar un creciente oportu nis

mo en el "rfo revuelto" de los estudios cul turales. Hay quienes alegremente consideran que hacen estudios culturales par el hecho de estudiar la cultura, de ser "transdisciplinarios" , o par elucubrar sabre la globalizacion, las industrias culturales o la gestion cultural. Par otro lado, no faltan los que, indignados , acometen contra lo que imaginan que son los estudios cul turales, molestos par lo que consideran una impropia irrupcion en su disciplina. Aquf se encuenu·an anu·opologos que sien ten que les ha sido arrebatado "su" objeto o que consideran que los estudios culturales estan de mas, que son redundantes, porque desde su propia disciplina ya se ha hecho o puede hacerse Ia que estos pretenden; los sociologos e historiadores a quienes, mirando par encima del hombro, se les ocurre que eso de los estudios culturales es demasiado light o posmodemo; tambien literatos, cm·adores y otros profesionales de la "al ta cul tura" que consideran profanada la esteticidad y superioridad civilizacional de los objetos cul turales que han cautivado su atencion, par parte de unos estudios culturales que los ubican ·en sus contextos de· produccion (haciendoles no mas, pero tampoco menos, que


cualquier otro producto cultural) y los trasladan al mundanal escenario de las disputas de poder."3

A causa de la convicci6n de que la especificidad del proyecto intelectual y politico de los estudios culturales importa y tiene mu� cho que aportarnos, es pertinente aclarar que, precisamente por su apuesta por la pluralidad y la context:ualizaci6n, no "vale todo", ni " todo es igual" en los estudios culturales. Estos no pueden ser lo que el caplicho de cada uno establece que sean. Y aunque, como acertadamente seiiala Mignolo, "Los estudios culturales no pueden identificarse con una agenda intelectual , sea esta la de Raymond Willia!ns o la de Stuart Hall, la de Lawr�nce Grossberg o de Nestor Garcfa Canclini" (2003b: 53) , de ella no se deriva que cualquier agenda cabe dentro ellos. Como argumentan Grossberg, Nelson y Treichler en su introducci6n a una de las primeras y mas conspicuas compilaciones en este campo, publicada en los Estados Unidos:

Todavfa pensamos que importa como son definidos y conceptualizados- los estudios culturales. Aunque la pregunta de "que son realmente los es tudios culturales" podria ser imposible de especificar para todos los tiempos y lugares, consideramos que en un contexto dado, los esti.tdios culturales no pueden ser simplemente cualquier cosa ( 1 992: 3 ) .

Los planteos expuestos e n este capitulo son e l resultado d e aiios de discusiones con estudiantes y colegas del primer programa de

53 En discusiones con algunos de estos crfticos, no ha dejado de sorprendetme su abierta ignorancia sabre Ia li teraturn mas basica y ch1sica de los estud ios culturales. Muchos no han atinado a enumerar un solo l ibra o articulo lefdo de estud ios cul turales. Casi todos reproducen acrfticamente lo que se cuestiona a los estudios culturnles en el trab<Uo de Carlos Reynoso (2000 ) . En efecto, muchos de los malestares sabre los estudios culturales parten de un imaginario y de prejuicios caricatmizan tes y de segunda mana, antes que de un ejercicio serio de p roblematizacion de un campo que pocos se han tomado el trabajo de conoccr.

APUli.'TES SOBRE ESTUDIOS CULTURALES 1 2 5

posgrado de estudios culturales en Colombia, en el cual me desempeiio como docente . Los debates sabre Ia especificidad y pertinencia de los estudios culturales tambien han sido recurrentes con colegas (que se imaginan denn·o o fuera de los estudios cultu

rales} de otras universidades del pafs y de otros paises de America Latina. Por tanto, el presente capitulo se puede · entender como una puesta en limpio de una posicion con respecto a estas discusiones y debates, que ojahi contribuya a aclarar sus tem1inos en el marco de Ia creciente presencia y consolidaci6n institucional de los estudios cul turales en America Latina.

PARA PERFILAR CONSENSOS

Como ya seiiale, un paso importante en Ia caracterizaci6n de los estudios culturales consiste en identificar los rasgos m;\s ampl iamente compartidos par las diferentes vertientes y sabre los qul' habrfa mayor consenso en cuanto a considerarlos critcrios que definirian el terreno de los estudios cul turales. Es importan tc tener presente, sin embargo, que no todos los que consideran que haccn estudios culturales estanin de acuerdo en identificar estos cuau·o rasgos. Tal vez pueden proponer ou·os mas, o considerar que alguno de ellos forma parte de una sola vertiente de estudios culturales. No obstante, como cualquier otra fonnaci6n cliscursiva y dispositive institucionalizado, los estudios culturales no son cualquier cosa que los individuos se representen, incluso aquellos que supuestamente operan dentro de esta fonnaci6n y dispositivo. Hay que recordar, ademas, que proponemos un abordaj e m as programatico que etnognifico para la identificaci6n d e estos rasgos.

DISTINCION ENTRE ESTUDIOS CULTURA.LES

Y ESTUDIOS SOBRE LA CULTURA.

Aunque no es dificil enconu·ar gente que dice hacer estudios culturales por el mero hecho de que estan interesados en estudiar


fen6menos culntrales contemporaneos ,M una de las distinciones mas importantes para entender Ia especificidad de los plimeros radica en Ia diferencia tajante que existe con los "estudios sob1-e

Ia cultura" . Para plantearlo de manera simple, digamos que los esntdios sabre Ia cultura constituyen un campo amplio y contradictmio donde se encuentran disfmiles encuadres disciplinatios, interdisciplinarios y u·ansdisciplinarios que se refieren a Ia "cultura" como su obj eto de analisis. Desde esta perspectiva, entonces, lo que se ha dado en Hamar "antropologia cultural", "sociologia de Ia cultura", "critic a cultural" y "estudios culturales" pertenec«:lia a este heterogeneo campo de los estudios sqbn1 Ia cultura. Por tanto, no se podrfa confundir esntdios culturales con estudios sabre Ia cultura, ya que los primeros sedan, a lo sumo, una parte o componente de los segundos.

Sin embargo , existen algunas imprecisiones que deben evitarse desde el pri ncipia si se considera que los estudios culturales deben pensarse como parte de aquel campo. De un lado, los estudios culturales no son (o, al metl.os, no pretenden ser) s imple y llanamen te "estudios", sino constituirse como una practica intelectual con una clara vocaci6n polftica. Del o t:ro lado, Ia "cultura" no es un simple referente "alia afuera en el mundo", del cual tomarfan un aspecto o nivel de analisis, mientras que o'tros saberes abordarian otros aspectos o niveles . En Ia caracterizaci6n que realizare mas adelante , profundizare en estos dos aspectos cruciales en relaci6n con su especificidad. Por ahara, basta con indicar que los estudios cul turales no pueden confundirse con estudios sabre Ia cultura.

TRANSDISCIPLINARlEDAD Tambien existe un virtual consenso entre muchos de quienes hacen estudios culntrales respecto de que Ia transdisciplinariedad

54 Como sostiene Cathe•i n e Walsh : ""En America Latina, todavia se confunden los estudios sobre Ia cultura con los estudios cultu rales" (2003b: 23 ) .

APUNTES SOBRE ESTUDIOS CULTURALES 1 27

(o interdisciplinadedad en el vocabulalio de otros ) conslituye uno de sus rasgos distintivos: antes que disciplinatios, los estudios culturales establecerfan sus intervenciones desde un encuadre u-ansdiciplinario o , cuando menos, in terdisciplinalio. Esta transdisciplinaliedad estalia dada porque, para comprender las problematicas y preguntas propias de los estudios culturales, no basta con un enfoque o una metodologia de una de las disciplinas ya constituidas, como Ia sociologia, las ciencias politicas , Ia clitica Iiteraria o Ia anu·opologfa. Asf, las explicaciones de la cultura no se circunsCiiben a lo intrfnsecamente cultural (como tienden a

hacer cierta antropologia y otros reduccionismos culturalis tas) , sino que incorporan exterimidades, como las relaciones sociales, el poder o Ia economfa. Pero Ia u·ansdisciplinariedad a in terdisciplinariedad no se entiende en ellos como una mera yuxtaposicion mecanica de dos 0 mas disciplinas, en una especie de simple sumatmia que en ultima instancia mantendria incolume la idcntidad de cada una de elias.

Se pueden identificar dos posiciones contralias extremas cuu respecto a esta transdisciplinariedad constitutiva de los estudios culturales. De un lado, aquella posicion que argumenta que la transdisciplinaliedad significaria en Ia practica un certificado de defuncion para las disciplinas o , cuando menos, para sus "versiunes positivistas" que fragmentan la realidad (vease Florez, 2000) . Por tanto, desde esta postura, se consideraria a los estudios culturales como una privilegiada sintesis supradisciplinaria. De otro !ado , estaiia una posicion que asumiria Ia transdisciplinariedad como una problematizacion de las disciplinas , s in que ello implique su negacion o supresion. En esta l inea, podrian incluirse planteos como los de Santiago Castro-Gomez cuando argumenta que los estuclios culturales cleben pensarse como un campo de articulacion disciplinaria: "Los estudios culturales no son u n a 'antidisciplina libre ' ' sino un area comun de conocimien to que ha conuibuido a una retroalimentacion de las disciplinas, esto es, a una reestructuracion de los paradigmas u·adicionales" (CastroGomez, 2003: 71 ) .

Algunos antropologos han afinnaclo, desacertadamente , que los estudios culturales pretenden arrebatarles su "objeto de estu-

1 2 8 ANTROPOLOGIA Y ESTUDIOS CUL TURALES

dio", esto es, Ia cultura. Estos estudios son interdisciplinalios (o, mej or aun, u·ansdisciplinalios) porque su pregunta por las relaciones entre cultura y poder los llevan mas alla de una disciplina ya constituida sabre lo cultural como Ia antropologfa: "la forma de su caracter interdisciplina1io es configurado sobre el reconocimiento de que mucho de lo que uno requiere para comprender las practicas y relaciones culturales no es, en un sentido obvio, culntral" (Grossberg, 1997: 236) . Por tanto, su categorfa· de cultura no es equiparable a aquellas con las que ha operado el grueso de Ia antropologia.

Si se confunden los u!rminos o las palabras con l�s conceptos o categorfas a las cuales se refiere, entonces no se comprendera que el concepto de "cultura" de los estudios culturales no es una apropiaci6n (ilegftima, seguramente clesde Ia perspectiva de antrop6-logos como Reynoso) de los elaborados por Ia anu·opologia.5" En Ia anu·opologia, se han articulado categorizaciones de "cultura" dcsde diferenteS perspectivas teOiiCas en SUS mas de cien aii.OS de existencia institucional: difusionismo, evolucionismo, materialismo, ecologia cultural,-funcionalismo, esu·ucntralismo, intrepretativismo, posesu·ucturalismo y performativismo son algunas de las tantas etiquetas que han circulado para dar cuenta de estas diferencias en su intelior. A pesar de ella, dos son los tipos de categorizaciones que se han impuesto: la cultura como modo de vida y Ia cultura como sistema de significados o del arden de lo simb6lico.

Para ciertas tendencias de los estudios culturales, la cultura responde a una problematica definida por su articulaci6n constitutiva con el poder y la representaci6n . Esto es, no se interesa par Ia cultura en si, como lo haria Ia antropologia (u otros analisis culturalistas ) , sino par como se encuen u·a articulada constitutivamente con los dispositivos del poder (y de Ia resistencia) concretos, de

55 Michel-Rolph Tmuillot ( [2003] 201 1 ) no solo establece esta d istincion e n tre palabras y conceptos, sino que tambien hace u n amilisis del concepto de cultu ra en Ia an tmpologia estadoun idense y de como este tiene grandes l imitaciones e n el imaginal"io social y pol itico co n u:mpornneo, al anicuhlr u n pensamiemo racialista desde un fu ndamenmlismo cultural.


particular relevancia politica para Ia comprension e intervencion en el presente. De ahf que el concepto gramsciano de "hegemo

nia" haya sido de suma importancia en este tipo de amilisis. Los estudios culturales tampoco pretenden arrebatarle a Ia

ciencia polftica su objeto de estudio. La nocion de poder con Ia que se u·abaja en elias no es Ia de las ciencias politicas, que tiende a circunscribirse a los aparatos de Estado, a Ia legitimidad del ejercicio de gobierno y a Ia instin1cionalidad de Ia politica. Para los estudios culturales, el poder es mas el ejercicio de ciertas relaciones de fuerza donde las subjetividades, corporalidades y espacialidades son producidas y confrontadas en diversas escalas { incluyendo las de Ia formacion del Estado, Ia nacion y el sistema mundo, no solo Ia filigrana de Ia individualidad o el lugar) .

POLITIZACION DE LA TEORIA Y TEORIZACION DE LO POLITICO

Un tercer rasgo sabre el cual existe cierto acuerdo consiste en que no se concibe a los estudios culturales como una labor exclusiva ni sustancialmente academica, sino que suponen una practica intelecty.al en estrecha relacion con intervenciones politicas concretas. El proposito no es Ia acumulacion ampliada del conocimiento par el conocimiento mismo; ni su ostentacion, el conocimientoflorero, el de Ia nota a pie de pagina o el enciclopedico, el que se considera relevante desde los esntdios culturales . AI conu·ario, los estudios culturales constin1yen una practica intelectual que se articula politicamente, en tanto "buscan producir conocimiento que ayude a la gente a en tender que el mundo es cambiable y que ofrezca algunas indicaciones sabre como cambiarlo" (Grossberg, 1 997: 267) . Esto es lo que Smart Hall ha denominado Ia "vocacion polftica" o Ia "voluntad politica" de los estudios cul turales.

Considerar a los esn1dios culturales como una practica intelecnlal nos invita a no superponerlos o subsumirlos en lo academico. Esto no quiere decir que los estudios cul turales no puedan ni pretendan estar en ese ambito, sino que su horizonte de intervencion y de existencia no se puede limitar al establecimiento academico. Tambien es importante resaltar que su articulacion politica se considera una forma y no La forma de politizar la teoria y de


temizar lo politico. Lo que se conoce como "teoria critica" o Escuela de Frankfurt es o tra forma de politizar la teorfa y de temizar lo polftico, pero no la forma de los estudios culturales. Si bien es cierto que, como indica Agger ( 1992) , los estudios culntrales son teoria clitica o no son, de esto no se deiiva que toda temia clitica constintye estudios culturales.

Los estudios culturales, como toda teoria critica, problemati� zan el imaginaiio positivista de un conocimiento por fuera de lo. politico (la t3Jante distincion enu·e hecho y valor, entre sujeto y obj eto , asf como la posibilidad de la neutralidad valorativa) para considerar que el saber tiene sentido en tanto se articula con la u·ansformacion social, con un proyecto polftico. Pero constituyen una particular modalidad de teorfa crftica, dado su especffico estilo de practica intelecntal . No pretenden ser una filosofia ni operan en los niveles de abstraccion conceptual, como lo hace la Escuela de Frankfurt.

En tanto se basan en amilisis empiiicos, los es tudios culturales pretenden Ia 11gurosidad en la argumentacion; suponen ejercicios de investigacion-concretos, manej o de la bibliograffa pertinente, u·abajo de ten·eno y sabre fuentes documentales, porque la comprension de lo concreto en su especificidad y densidad no es reemplazable con simples elucubraciones teoricas ensimismadas y sin asideros en investigaciones especfficas . Esto no quiere decir que sean antiteoricos ni que esgriman un e1ppi1ismo ingenuo. Existe en ellos una sensibilidad teorica que no se puede confun� dir con el fetichismo te6Iico. No es lo mismo utilizar Ia teorfa para la fonnulacion de nuevas problemas y el planteamiento de preguntas, estrechamente asociadas al amilisis de lo concreto, que quedarse en la exegesis 0 el esnobismo teoretico.

De ahf que, para los estudios culturales, la teoria es comextualmente especffica: "Si la teoria de uno le ofrece de antemano las respuestas porque dicha teorfa viaja con uno a u·aves de y en cada contexto , pienso que uno no esta hacienda estudios culturales" (Grossberg, 1 997: 262 ) . La teorizacion relevante no es Ia de las alambicadas elucubraciones que en su pura absu-accion contienen todas las respuestas sabre el munclo. Desde Ia perspectiva de quienes sostienen esas abst1-acciones angelicales, no hay que


esforzarse intelectualmente, ni enlodarse desplegando las investi

gaciones y pesquisas concretas que hacen emerger el conjunto de

articulaciones consuictivas de un suceso o de una pnictica social , ni en tratar de vislumbrar sus vinculos historicos esu·ucturales. Y cuando estas personas se taman Ia molestia de ojear los archivos o el ten·eno, lo hacen desde una violencia epistemica que los lleva simplemente a "enconu·ar" lo que ya se sabia de antemano. Nada mas opuesto al lugar y a la concepcion de Ia teoria en estudios culturales . Con base en el trabajo sabre lo concreto, existe Ia posibilidad de elaborar formas de autmidad intelectual que, sin pretension de totalidad o universalidad, sean consideradas mejores fonnas de entendimiento sabre el mundo. De manera que no pueden juzgarse como una apologia al relativismo epistemico y, menos aun, de corte culturalista.

Los estudios culturales tampoco entienden la temizacion de lo politico y Ia politizacion de lo teorico como una simple derivacion de las politicas de la identidad de un sttieto subalternizado o "anonnalizado" (ya sea racial, etnica o sexualmente} . En este campo, lo polftico es contextualmente especffico , esto es, los sitios, objetos y fmiDas de las luchas de poder deben entendersc contextualmente. Las implicaciones politicas no estan inscritas indisolublemente, de una vez y para siempre, en Ia "naturaleza" de una posicion o plan teo. La que en un contexto puede ser politicamente progresista, en o u·o momenta o contexto puede ser abiertamente reaccionario. El nacionalismo fue Ia fuerza que alimento muchas de las luchas anticoloniales en Africa y Asia, pero tam bien permitio el ascenso del nazismo o de los fundamentalismos de la nueva derecha en Europa y los Estados U nidos. La apelacion a

la indianidad, a Ia subalternidad, a los derechos humanos, a las inequidades de genera o al derecho a! aborto desde ciertos movimientos sociales es a menudo resistencia abierta a! statu quo pero , en ou·os contextos, puede operar como un aliado de las fuerzas conservadoras y de derecha.

Los esntdios cul turales son sensibles al caracter contextual de lo politico y a Ia necesidad de no obliterar el trabajo intelectual setio, en oposicion a Ia fetichizacion de ciertas practicas y acto res, que muchos, con un facilismo politico bastante extendido, man-

1 3 2 ANTROPOLOGiA. Y ESTUDIOS CULTURALES

tienen fuera de todo escmtinio (Grossberg, 2010) . "Pesimismo del intelecto, optimismo de Ia voluntad": principia gramsciano que define este rasgo de la contextualizaci6n polftica en los estudios culturales y su renuencia a sustituir el trabajo intelectual por lo moral o lo politico . Es decir que, a menudo, en nombre de una posicion que se enuncia como politica o moralmente correcta (que se asocia en una correspondencia directa a sectores explotados, marginados y subordinados) , el trabajo intelectual se reduce a celebrar y a hacerse eco de lo que se considera "progresista" de una vez y para siempre: no opera en esos casas el pesimismo del intelecto, no se escudriiian las complejidades, paradojas y tensiones de Ia politica y moralmente correcto.

Desde Iuego, los estudios culturales no se cm1sideran a si mismos como el paradigma o la panacea de la politizaci6n del trabajo intelectual y de la · tcmizaci6n de la agenda politica:

Pienso que los estudios culturales son una particular forma de contextualizar y politizar practicas intelectuales. No obstante, los est.udios culturales no son una panacea intelectual, ni siquiera un nuevo paradigma intentando desplazar a todos los competidores. No son el unico cuerpo importante de trabajo politico-intelectual , tampoco el unico enfoque comprometido con la interdisciplinariedad (Grossberg, 1997: 246) .

CONTEXTUALISMO RADICAL: A.t'\'TIRREDUCCIONISMO

Y TEORIZACION SIN GARANTIAS

Otro aspecto bastante consensuado entre muchos adeptos de los estudios culturales es que estos deben pensarse como una reacci6n a las diferentes modalidades de reduccionismo: "como proyecto los estudios culturales buscan pnicticas capaces de acoger Ia complej idad y la contingencia, y de evitar cualquier especie de reduccionismo" (Grossberg, 2006: 47) . Reacci6n a los reduccionismos de las expresiones del economicismo, del culturalismo, del textualismo. Es decir, a toda resuicci6n de Ia comprensi6n o el esclarecimiento de una problematica (ya sea culntral, de represen-


taci6n o d e poder) a u n aspecto o ambi to privilegiado, que arroja al mundo de la epifenomenalidad, de la irrelevancia explicativa, el resto de aspectos o ambitos de Ia vida social. Desde los estudios culturales se busca superar los analisis que han convertido a la cultura en una variable sometida y dependiente de lo econ6mico (como lo hacen las diferentes vertientes del economicismo) , sin caer en el extrema de pensar Ia cultura como una entidad aut6noma y autocontenida que se puede explicar exclusivamente en sus propios terminos (como a menudo lo ha hecho Ia antropologfa) . En general, desde estos encuadres reduccionistas, la especificidad y densidad de lo concreto es dejado de !ado, pues solo adquiere relevancia en tanto constataci6n de unos modelos te6ricos que existen de antemano.

En oposici6n a este reduccionismo te6rico, los estudios culturales se plantearfan como up. contexlualismo radical, como una temizaci6n de lo concreto, como una teorfa sin garantfas. Para Grossberg ( 1 997, 2010) , incluso, este rasgo del contexmalismo radical serfa especffico de los estudios culturales; es, ante todo, un tipo de pensamiento relacional que argumenta que cualquier practica, even to o representaci6n existe en una red de relaciones, por lo que no es anterior ni puede existir independien temente de las relaciones que lo constituyen: "La noci6n de contextualismo en los estudios culnu-ales es la idea de la relacionalidad, es clecir, el posntlado de que Ia relaci6n precede -es mas fundamental ontol6gicamente- a los tenninos de la relaci6n" (Grossberg, 2006:

49) . De ahf que Ia categorfa de "contexto" planteada en estuclios culturales se refiera a esta clensa red de relaciones consti tuyentes de cualquier practica, evento o representaci6n. Esto supone tamar distancia de una noci6n de contexto como simple tel6n de fonda o el escenario donde sucede algo, para considerarlo como su condici6n de posibilidad.

Esta diferencia enu·e el contextualismo radical de los esntclios culturales y otro tipo de aproximaciones, como los estudios raciales, es identificada por Hall en su conu·ibuci6n al libro colectivo Policing the Crisis, dedicado a Ia articulaci6n entre racializaci6n y panico moral en el ascenso del neoconservadmismo y el thatcherismo en Ia Inglaterra de finales de los aiios setenta. Los esntdios


raciales (o antropol6gicos y sociql6gicos) no piensan a menudo en tenninos de formaciones "racializadas" , sino que estudian el racismo en sf mismo; no enfatizan -como se hace en los estudios culturales-, en las articulaciones de lo racial con otros aspectos de la vida social y polftica en los que se configuran la hegemon fa y las disputas de poder atravesadas par las practicas de significaci6n. El contextualismo radical de los estudios culturales permite comprender, par ejemplo, las transformaciones en -Ia reconfiguraci6n de la hegemonfa en t�na fonnaci6n social detenninada desde Ia racializaci6n de la criminalidad.

Finalmente, es importante indicar que no hay que confundir contexto con escala. El contexto no se refiere a lo micro o Io local, por· oposici6n a una escala mas macro o global (McCarthy, 2006) . El contexto esta consti tuido par el entramado de las relaciones (o articulaciones, si prefetimos un vocabulat2o mas tecnico) constituyentes de un hecho (practica, representaci6n, evento) que puede incluir diferentes escalas, pero siempre referidas a Ia concreto, es decir, a lo existente en un Iugar y momenta dados.

Los rasgos presentados definitian un terreno dentro del cual se articulan diferentes vertientes de los estuclios culturales. Con estos ra

_sgos no se estan definiendo contenidos, tematicas, autores

o metodologfas de investigaci6n que garantizarfan que ciertas · practicas intelectuales pertenezcan al terreno de los estudios culturales. Haccr estudios culturales no es simplemente citar a Stuart Hall (o a Foucault, Deleuze o Negti ) ni recunir a conceptos que comunmente se asocian con los estudios. culturales, como los de hegemonfa o articulaci6n. Tampoco hay garantia de estar hacienda estudios culturales al estudiar Ia cultura (ni siquiera como proceso articulado a las u·ansfonnaciones globales) o, incluso, las relaciones entre esta con Ia polftica o el poder. Estudiar tematicas como cultura popular, medias de comunicaci6n, cibercultura, el capitalismo como hecho cultural o Ia globalizaci6n, o realizar un estudio empfrico de Io concreto no es suficientc para considerar que uno se encuentra en ei terreno de los estudios culturales. Menos aun, asumir un compromiso polftico con sectores subaltemizados como parte de Ia labor intelectual, o el de devenir en "ges-


tor cultural" enmarcado e n las polfticas culturales, generalmente asociado a instancias o entidades gubemamentales. Los estudios culturales tam poco son definidos por las tecnicas de investigacion utilizadas: el amilisis de discurso no garantiza que se esten hacienda estudios culturales como, a Ia inversa, la utilizacion de Ia etnografia no dete1mina necesariamente que un trab<9o sea antropologico y no uno de estudios culturales.

Son las particulares amalgamas de los rasgos expuestos las que nos permiten detenninar si una pr.ictica intelectual se insc1ibe o no dentro del terreno de los estudios culturales. De una forma esquematica, esos rasgos se pueden presentar asi.

1 . Su problematica, centrada en la imb1icacion de dos aspectos mutuamente cons tituyentes: lo cultural y l as

relaciones de poder, lo que pennite que no se confundan los estudios culiurales con estuclios sobre la cultura.

2. Su enfoque transdisciplinario , surgido de una estrategia explicativa que cuestiona los reduccionismos que

. buscan explicar solo desde una dimension 0 cliv::Y e particular: el cul turalismo es un reduccionismo a la cultura, el textualismo es un reduccionismo a lo textual, el economicismo es un reduccionismo a lo economico.

3. Su explfcita vocacion polftica, en el sentido de que lo que se busca con los estudios culturales no es simplemente producir mejor teorfa para acumular conocimiento, sino que es un saber para intervenir en el mundo, para desatar relaciones de explotacion, dominacion y st�ecion culturalmente articuladas. Esta vocacion polftica no es un antiteoricismo ni, m uch o m e n o s ,

una simple sustitucion por la polftica del conocimiento conceptual y empfricamente riguroso.

4. Su contextualismo radical, que argumenta que la estrategia de metoda que define a los estuclios culturales es el es tudio de contextos concretos. Los contextos concretos no son un asunto de escalas (no se refieren a


lo micro y lqcal ) , sino de articulaciones significantes y de relaciones de poder que han pe1mitido la emergencia y particular configuraci6n de una serie de practicas o hechos sociales,

DIS PUT AS

Se podria afirmar que no habria mayores diferencias de opinion entre los practicantes de los estudios culturales en los. puntas planteados hasta aqui; o, mejor, que estos puntas no

· provocarian

una �eaccion airada. Las disputas mas radicales se encuentran en otros aspectos. En este apartado se abordaran aquellas que pueden tener mayor significado para comprender la especificidad de los alcances y limites de este campo. Sin Iugar a dudas, el listado de debates puede ampliarse bastante, pero la idea no es formular de manera exhaustiva togas los que se han suscitado, sino mas bien con tar con elementos de juicio para dar mayor espesor a la caracteiizacion anteiior, por media de la identificacion de algunos debates centrales.

GENEALOGIA/ S Se ha entablado una disputa en cuanto a la genealogia de los estudios culturales. De un lado se encuentran quienes otorgan un gran peso al Centro de Esntdios Culturales Contemporaneos ( Cen

ter for Contempomry Cultural Studies, CCCS) en la Universidad de Birmingham y a lo que, mas generalmente, se conoce como los estudios culturales britanicos. Del otro, estan quienes consideran que es mas adecuado pensar en multiples genealogias (aunque no se haya apelado al nombre de estudios cul turales) y que los estuclios culturales biitanicos (y el CCCS) constituyen solo una de ellas .

En la plimera posicion se ubicarian quienes esgrimen Ia interpretacion de que los estudios culturales tienen un clara y unico migen en las actividades intelectuales y en los pe�sonajes asociadas al CCCS. Para ellos, los nombres de Richard Haggart, Ray-


mond Williams, E. P. Thompson y, posteriom1ente, Stuart Hall corresponden a los "padres fundadores" de los estudios culturales. Sus ya clasicos trabajos56 perfilaron problematicas constinttivas y aportaron a Ia identidad de los estudios culturales desde los aiios sesenta. Esto se encuentra asociado a Ia institucionalizacion a n·aves de Ia inauguracion del CCCS en 1 964 bajo Ia direccion de Haggart y, sobre todo, a Ia dimimica inu·oducida por Stuart Hall como su segundo director desde 1 968 basta 1 979.

Desde esta perspectiva, los aiios ochenta y !lOVen La deben entenderse basicamente como los de Ia intemacionalizaci6n y expan

sion de los esmdios culturales, p1incipalmente con su llegada y consolidaci6n en los ambitos estadounidense y ausu·aliano. La conferencia intemacional tintlada "Los estudios culturales ahora y en el futuro" ( Cultuml Studies Now and in the Future) , realizada en abril de 1990 en Ia Universidad de Illinois, Estados Uniclos , serfa uno de los hitos mas relevantes en esta etapa.57 Desde esta Hnea de razonamiento, el siguiente paso en la internacionalizacion de los estudios culturales lo constimye su expansion bacia regiones como Asia y Amelica Latina a partir de Ia segunda mitad de los aiios noventa.

Quienes suscriben este modele de internacionalizacion y expansion de los estudios culturales desde un nucleo miginario no necesa1iamente consideran que estes se mantengan iguales en todas partes . Pueden perfectamente argumentar que, en cada uno

· de los lugares a los cuales han llegado, han evidenciado transformaciones e inflexiones que se corresponden con las caracterfsticas intelectuales e institucionales locales. La diferencia enu·e las distintas modalidades existentes en el mundo se entendelia, entonces, como adaptacion e indige.nizacion de un unico nucleo originario . Para algunos, estas diferencias hablian adquirido tal

56 The Uses of Litemlure ( 195 7) , de Hoggart; Culture & Society ( 1 958) y 77u: Long Reuolution ( 1 961 ) , de Williams, 171e Maflillg oftlze English H11rlcing Class ( 1 963), de Thompson.

57 Se publico una compilaci6n de esta confe1·encia que se convirtio nipidamenle en uno de los "chisicos" de los estudios culturales: Grossberg, Nelson y Treichler ( 1992 ) .

1 3 8 ANTROPOLOGiA Y ESTUDIOS CULTURALES

profundidad que hoy dificilmente se podria hablar de una especificidad de los estudios culturales en general (solo seria posible para cada una de sus articulaciones locales ) , mientras que para otros, en tanto se hable de estudios culntrales, no puede dejar de existir un canicter comun subyacente a las m(tltiples diferencias, garantizado par una identificacion con el estilo intelectual y polftico desplegado par ese nucleo oliginal.

Esta genealogfa unica, con un oligen definido que · se difunde cada vez mas par el mundo entero, ha sido cuestionada par diversos antares (dentro y fuera de los estudios culturales) . Para estos, los esrudios culturales blitanicos constituyen una tradicion, importante sin duda, pero no Ia unica ni Ia oliginalia de la cual se derivarian las demas . Asf, argumentan que en otros contextos sociales e intelectuales, como en Ame1ica Latina, se han desarrollado u·ad�ciones independientes (volvere mas adelante sabre el · debate de si es pertinente llamarlas asf) , anteriores incluso a los estudios culturales britanicos. Par tanto, estas tradiciones Iatinoamericanas (o australianas, asiaticas o estadounidenses) , no pueden entenderse como simples extensiones de los presupuestos y las elaboraciones realizadas par los estudios culrurales brit:inicos.

Desde esta perspectiva, entonces, habrfa multiples genealogfas de los estudios culturales y, lo que en un lugar determinado se practica con ese nombre, responde a sus trayectorias y tradiciones intelectuales en relacion no solo con especfficos establecimientos academicQs y articulaciones polfticas locales, sino tambien con la geopolftica del conocimiento global. El enunciado de Jesus Martfn-Barbero ( 1996) de que "Nosotros habfamos hecho estudios culturales mucho antes de que esta etiqueta apareciera", caprura elocuentemente esta posicion. Desde esta perspectiva, Ia centralidad de los britanicos en las historias y narrativas de los estudios culturales deberia explicarse en terminos de geopolftica del conocimiento . Par tanto, como argumentan Abbas y Nguyet Erni (2004) , se requiere provincializar y descenu·ar el modelo de los estudios cul turales b1it:inicos para constiruir unos realmente internacionales. Para este conjunto de antares, entonces, los estudios culturales deben comprenderse no como una unica tradicion, sino como una comunidad transnacional de argumentacion


en Ia cual confluyen diferentes locus de enunciaci6n y tradiciones intelectuales.

COLONIALISMO INTELECTUAL

Una discusi6n relacionada con la ante1ior consiste en la forma de interpretar el creciente interes en los estudios culturales en algunos parses de America Latina, y la pertinencia de apoyar tanto la creaci6n de programas de formacion en las universidades baj o esta denominacion, como Ia articulacion de redes , eventos o publicaciones en estudios culturales .58 Al respecto, Daniel Mato (2002) ha argumentado que en muchos parses de America Latina la importacion de la etiqueta de estudios culturales en Ia creacion de programas universitarios, en Ia realizacion de eventos academicos y publicaciones o como mat1iz de interpretacion de lo que se produce en la region implica no solo Ia obliteracion de las relaciones espedficas entre las practicas intelectuales sabre cultura y poder y los procesos sociales desde los que han operado gra� parte de los intelectuales en Ia region, sino que tambien es una expresion de un nuevo colonialismo intelectual de expansion del establecimiento estadounidense (en particular sus area studies) , de sus principios de inteligibi lidad y "polfticas de Ia ignorancia".

El colonialismo intelectual asociado a Ia importaci6n descontextualizada a los parses de America Latina de ciertas modalidades de estudios culturales (sabre todo de las versiones textualistas, Light y posmodernas estadounidenses de los departamentos de literatura inglesa o de los Latin American Studies) es una de las acusaciones mas recun-entes por parte de diferentes academicos, tanto en el campo de las humanidades (Richard, 200 1 ) como en el de las ciencias sociales (Follrui, 2003 ) .

Frente a este tipo d e argumentacioucs, autores como 'Wal ter Mignolo (2003b, 2003c) han suge1ido que en los estudios cultura-

58 Para un in teresante debate al respecto, vease Ia introducci6n y los capftulos de Daniel Mato y Walter Mignolo en el l ibro colectivo editado por Walsh (2003a) .


les de Ia region debe diferenciarse entre los proyectos institucionales y los intelectuales. Los primeros responden a las din:imj.cas y presiones del mercado y de Ia geopolitica del conocimiento, par lo que no sorprende que en esta epoca de creciente injerencia del modelo corporativo del establecimiento academico estadounidense en las universidades de America Latina se busque crear programas de estudios culturales. No obstante, los proyectos intelectuales que pueden adoptar esa denominacion no necesariamente tienen que responder a Ia importacion de la.S agendas, auto res y problemas de los cultural studies estadounidenses o britinicos. Mignolo esti pensando en ejemplos como el doctorado de Estudios Culturales Latinoamericanos de la Universidad Andina Simon Bolivar en Quito, cuyo proyecto intelectual ha sido el de la decolonialidad:

cuando desde Ame1ica Latina se dice que los "estudios culturales" son proyectos del Primer Mundo o de Estados Unidos, o imperialistas o como se quiera, se asume que junto con el nombre llegan tam bien los proyectos in telectuales. Esto

-es, que aceptar el nombre es tambien

aceptar los proyectos intelectuales. Las casas pueden sin duda ser asf, pero no tienen que serlo (Mignolo, 2003c: 41.2 ) .

Retomando la distincion de Mignolo y teniendo en mente la aceFtada critica de autores como Mato , Richard y Fallori, uno se podria preguntar entonces si un proyecto intelectual inspirado en cierta vertiente de los estudios culturales (que podria llamarse "coyunturalista" y que se encarna en autores como Stuart Hall y Lawrence Grossberg) necesa1iamente implica una omisi6n de las tradiciones y pnicticas intelectuales locales de la relaci6n entre cultura y poder; y tam bien, si este proyecto intelectual puede operar dentro de las instituciones ya existentes (por ejemplo, solo en Bogota ya existen tres maestrfas en estudios culturales) como una intervencion estrategica desde esta modalidad de temia crftica para problematizar Ia creciente elitizaci6n, banalizaci6n y corporativizacion del establecimiento academico en gran parte de


los paises latinoamericanos. 0, para plantearlo e n otros tenninos, �acaso no valdra Ia pena disputar los contenidos de lo que se ha ido posicionando iil.stitucionalmente como estudios culturales, conu·a el reacomodamiento elitista y el letargo polftico del establecimiento academico?

EQUIVALENCIA (0 NO) CON TEORIA SOCIAL

Y CULTURAL CONTEMPORANEA

Otra discusion se refiere a como situar los estudios culturales con respecto a otras conientes intelectuales q1.1e circulan en los establecimientos academicos. Para algunos autores (dentro y fuera de los estudios culturales) , existe una equivalencia entre aquellos y las teorias posmodernas, la teorfa poscolonial o los estudios de la subalternidad.59 Consideran que las citas de Foucault, Deleuze , Denida, Laclau o Negri y Hardt son una indicacion de que se est:i frente a un trabajo de estudios culturales (sabre todo si se usan palabras como "eurocenuismo", "transdisciplinario", "polfticas .

de la representacion" , "globalizacion" o "biopoder") . Todas estas corrientes intelectuales y autores se confunden en los estudios culturales, gran campo que los contendxia y reunixia en su seno. Dentro de esta posicion, se encuentran u·abajos inu·oductmios como el de Sardar y Van Loon (2005) , don de prcicticamente se taman como equivalentes los estudios culturales y la teoria cultural y social contemporcinea: Edward Said, con su u·ab�o sabre orientalismo, Gayaui Chakravorty Spivak con su cxitica a Ia autoridad intelectual y las politicas de representacion del subalterno, los estudios de la subalternidad, la teoria queer, Donna Haraway y la globalizacion . . . todo cabe dentro de los estudios cul turales.611

59 Prefiero trnducir subaltem studies como "estudios de Ia subal temidad" antes que como "estudios subaltemos" : que se pretenda capturnr Ia perspectiva del subalterno no es lo mismo que cal ificarlos como subal· ternos. Sobre esta discusi6n, vease Beverle)' (2004) .

GO Esto no sucede solo con este tipo de textos i n troductorios; tambien se puede encontrnr tal supuesto de equivalencia e n el gmeso de las compilaciones que circulan en Ia academia estadounidense. Vease, por ejemplo, During ( 1993 ) .

142 ANTROPOLOGiA. Y ESTUDIOS CULTURALES

Para otros autores ( tambien practicantes o no de los estudios cul turales) no se puede establecer esa equivalencia. En p1imer Iugar, y de manera general, porque diferencian entre estudios culturales y estudios sabre la cultura (como se expuso anteriormente) . En segundo Iugar, porque es necesa1io comprender las inscripciones historicas especfficas , epistemicas y politicas de las diferen tes corrien tes intelectuales. Asf, afinnan que confundir la teorfa posmoderna con los estudios culturales (en Birmingham, par ejemplo ) es evidenciar que no se han comprendido las u·ayectorias, suptiestos e insCiipciones de estos dos proyectos contrarios. Quienes consideran a los estudios culturales como posmoderno$ tienden a confundir, incluso, esa teolia con el posestructuralismo.

La· teorfa posmoderna puede considerarse como una inversion de los paradigmas modernos de explicacion de lo social e hist6-rico y de articulacion de la polftica. Es la negacion epistemica de las metanarrativas modernas sabre lo social, sabre el sujeto o Ia historia, donde las nociones de totalidad social y de detenninacion son radicalmente �uestionadas (Morley, 1 998) . Par eso, para sus crfticos, Ia teoria posmoderna constituye otra metanarrativa en negativo (una antimodernidad, si se quiere ) , una gran negacion reactiva a cualquier posibilidad de pensar Ia totalidad social y cualquier principia de determinacion. Todo esta "libremente flotante" y cualquier enu·amado de identidad, institucional o de agenda social , no es mas que alga arbitralio sin ningiin punta de fyacion o sedimentacion que lo constituya.61

El posesU'l.tcturalismo, en cambia , es una coniente teolica que se asocia al "giro discursivo", a una redefinicion del sttieto y la destotalizacion de la nocion de esu·uctura. En este sentido, la -teolia posestructuralista ha cuestionado los modelos de subjetividad e identidad existentes, en tanto suponen Ia nocion liberal burguesa del individuo autonomo que preexiste a las relaciones sociales.

61 Tambien debe tenen;e presentc que existen diferencias emre teorfa posmodema, posmodemidad y posmodernismo. Sobre es1as distinciones, vease Morley ( 1 998) .


Especificamente, el posestructuralismo consiste en el conjunto de posibilidades analfticas que se desprenden del giro discursive (que se diferencia del textual y del henneneutico) argumentando: que la realidad social es discursivamente constituida (que no es lo mismo que decir que es solo discurso ni, menos aun, que el discurso es igual al lenguaje) , problematizando asi la distinci6n ontol6gica entre lo real y la representacion; que los sujetos son producto de condiciones historicas especificas desde las cuales articulan su agenda, la cual no se agota en la reproducci6n de las condiciones de su emergencia; y que la nocion de totalidad social es solo provisionalmente cenada, un punta de llegada antes que de partida del amilisis. Inspirado en la genealogia foucaultiana y el deconsuuctivismo denideano (sin que Foucault o Denida sean posesu·ucturalistas en sentido esuicto) , el posestmctur£!.lismo es una "invencion" estadounidense elaborada en los ai1os ochenta.62

De esta manera, aunque no pocas vertientes de los estudios culturales se alimentan del posesu·ucturalismo, esto no significa que sean equivalentes a el y, mucho menos, a la teoria posmoderna. Es mas, si en los estudios culturales pueden resonar aspectos del posestmcturalismo y sus conuibuciones, su antirreduccionismo y una teorizacion sin garantias los conducen a un Iugar opuesto a Ia teoria posmoderna. En una palabra, en terminos epistemicos y politicos, Ia teolia posmodema es incompatible con el proyecto de los estudios culturales . Par tanto, se puede considerar que Ia expresion "estudios culturales posmodernos" constituye un oximoron.63

Los estudios de ·la subalternidad se remontan al trabajo de un gmpo de estudiosos de la India a p1incipios de los anos ochenta,

62 Para profundizar en Ia caracterizaci6n del posestructm-alismo, veanse Gibson-Gmham ( 2002) y Laclau ( [ 1990] 2000 ) .

6 3 Esto no quiere decir q u e n o sea difici l encon tra r academicos q u e se imaginan haciendo estudios cul turales, pero que en Ia pni.ctica est.-in operando desde posiciones posmoderuas, conu-adicto rias con I o que hemos mostrado que consti tui rfa Ia especificidad de l os estudios culturales.


que buscaban cuestionar las vertientes de las historiograffas elitistas dominantes ( tanto Ia colonial como Ia nacionalista) sabre su pafs. Esta es una perspectiva que resalta Ia agenda de los sectores subalternos. Sus problemas por las fuentes, Ia representacion del subalterno y los limites de Ia histmiografia que atraviesan Ia experiencia colonial y poscolonial de Ia India son fundamentales. Influidos, sabre todo en un comienzo, por Gramsci y posteriormente por el posestructuralismo, se· diferencian clarameQte de Ia caracterizacion de los estudios culturales que hemos presentado en Ia primera parte de este articulo. Los estudios culturales pueden retomar algunas de las elaboraciones y problematicas de los estudios de Iii subal ternidad, como lo relativo a las politicas de Ia representacion (Rodiiguez, 201 1 ) . Pero de esto no se sigue que los ultimos sean necesariamente estudios culturales (o viceversa) . En este sentido, John Beverley, una de las figmas fundadoras del Grupo Latinoamericano de Estudios Subalternos, considera: "en vez de pensar que los estudios subalternos son un componente dentro de los estudios culntrales, seria mas correcto decir que representan una manera_alternativa de articular las preocupaciones de los estudios culturales" ( 1 996: 9-10 ) .

Algo analogo puede argumentarse para Ia teorfa poscolonial. Esta teo ria se refiere a Ia expedencia colonial como estntcturante tanto del colonizado como del colonizador, no solo en el pasado sino tambien en el presente. El colonialismo continua teniendo dectos estructurantes de subjetividades, corporalidades, conocimientos, espacialidades y pnicticas sociales . El trabajo de Edward Said, Orientalismo, constituye un referente fundacional de los estudios y de Ia temia poscolonial. Autores como Frantz Fanon son "redescubiertos" e incorporados en las genealogfas de este tipo de estudios. Nuevamente, no se puede confundir estudios culturales con teoria poscolonial, aunque esta l"tl tima haya sido inspiradora y sea apropiada por los p1imeros.

TEXTUALISMO

Tambien se discute sabre la interpretacion de las inflexiones en los estudios culturales desde Ia teorfa l iteratia. Para quienes se


paran del lado de las ciencias sociales, lo que ha sucedido con la u·aslaci6n de los estudios culturales britanicos a los Estados Unidos a finales de los aiios ochenta y principia de los noventa es una tendencia bacia su textualizaci6n, y esto ha implicado la paula tina perdida de in teres par "el control empfrico y metodol6gico de sus afinnaciones" (Casu·o-G6mez, 2003: 63) asociada a la creciente influencia de las teorfas literarias del establecimiento universitario estadounidense; asf, dicen aquellos cliticos, los estudios culturales se han textualizado, lo que en muchos casos ha significado: "su despolitizaci6n, amplitud y la falta de rigor y seriedad metodol6-gica" (Walsh, 2003b: 23) . (;�

Las crfticas sabre la textualizaci6n de los estudios cul turales se pueden resumir de la siguiente manera:

1. Una marcada despolitizaci6n, puesto que lo politico se circunscribe a la deconstrucci6n textual, confundienclo c6modamente el analisis cultural con la intervenci6n polftica. Lo polftico se limita a un compromiso puramente textual que considera la mera lectura deconstructiva como la fonna mas pertinente de la polftica.

2. Una academizaci6n expresada en la subordinaci6n de los estudios culturales a los imperativos del establecimiento academico estadounidense, como el rapido · ascenso en la carrera academica a partir de las practicas del "publica o perece", de los temure t·racks, de las disertaciones doctorates en las que prevalecen ejercicios reiterativos de citaci6n, de crfptica y "fluida" temizaci6n con ctiticas y tematicas prefabricadas en el munclo de lo "polfticamente correcto" .

3. Una banalizaci6n de analisis centrados en aspectos de cultura pop estadounidense (sabre Madonna, par ejemplo) que se limitan a establecer una semi6tica o

64 Del otro lado del espectro, esLO es, desde Ia teorla critica l ite raria, se ha cuestionado que los estudios culturales han sido cooptados por Ia� metodologias y agendas positivistas de las ciencias sociales (Richard, 200 1 ) .


una pragmatica de los significados de estos productos culturales, celebrando a menudo las posibilidades de "resistencia" en la esfera del consumo.

4. Una estetizaci6n, a menudo asociada con posiciones posmodernas, que "convierten los estudios culturales en una metodologia vacua para la lectura de los textos culturales que no tiene anclaj e politico real" (Agger, 1992: 1 ) . Las problematicas de Ia identidad y Ia representaci6n tienden a sobreenfatizarse desde una estetizaci6n en Ia que desaparece cualquier referenda a Ia clase.

INSTITUCIONALIZACI ON

Las implicaciones de la institucionalizaci6n de los estudios culttlrales han sido tambil�n tema de fuertes debates. Par un !ado, estan quienes argumentan que Ia creciente institucionalizaci6n de los estudios culturales ha significado, en gran medida, el aborto de su proyecto politico y de. sus posibilidades criticas. Los estudios culttlrales han tenninado siendo apropiados par universidades y establecimientos (muchos de ellos de elite ) , cuyas agendas y ritmos responden mas a los requerimientos de Ia burocracia academica que a · intervenciones con algiln tipo de relevancia en el mundo (academico y mas alia de Ia academia) : "Como un sitio institucional, los estudios culturales reinsciiben los protocolos academicos y disciplinarios en contra de los cuales siempre han luchado" (Grossberg, 1 997: 234) f>5 De unos estudios culturales marginales fecundados par las labores de docencia de adultos y un genuino in teres par comprender mejor el mundo para intervenir sabre el en la Inglaterra de los aiios sesenta y setenta, se ha pasado a unos estudios culturales como moda intelectual del establecimiento

65 En este sentido, Agger concluye: ··uno se pregunta si el movimiemo de los estudios cultu rales no se ha convertido simplemente en otra disciplina o prOlo-disciplina segura de su existencia, aparte de otras disciplinas con las que comparte el espacio, los recursos y los estudian tes de Ia u niversidad con tempor:inea" ( 1 992: 77) .-


estadounidense, atrapados par Ia pr.ictica eufemfstica de Ia polfticamente em-recto y de las polfticas de Ia identidad facilmente articuladas a posiciones posn?-odernas . De ahf que Beverley argumente: "Aquf aparece de nuevo el problema al cual me referf anteriormente : es decir, el peligro de que los estudios culturales en su inevitable institucionalizacion se conviertan en una especie de costumbrismo posmoderno" ( 1 996: 1 3 ) .

En Colombia, los estudios culturales se han institucionalizado, en los ultimos cinco anos, en programas de maestrfas en universidades de elite (solo una de ellas es publica) denu·o del marco de las polfticas de ciencia }' tecnologfa de Ia entidad gubernamental que se han desan-ollado en el pais, siguiendo estrechamente los c1iterios y las formas de operacion del establecimiento estadounidense. En terminos generales, son pocas las experiencias e intervenciones crfticas dentro o fuera del establecimiento acach�mico que se han derivado de estos programas hasta ahara, ya sea por parte de sus docentes como de sus estudiantes y egresados. No parece ser este el caso de Ecuador, donde Ia Universidad Andina Simon Bolfvar ha consolidado un programa de doctorado de estudios culturales con un componen te critico asociado al proyecto decolonial, siendo gran parte de sus estudiantes becados y provenientes de sectores mucho mas populares.

Para o tros autores, sin embargo, Ia ins titucionalizacion de los estudios culturales no implica necesariamente su despoli tizacion ni su acomodamiento en el establecimiento academico convencional . AI contrario , la presencia de los estudios culturales debe leerse como Ia expresion de luchas que se libran en el interior de Ia universidad y del aparato disciplinario por las practicas de produccion y control del significado: "la insti tucionalizacion de los estudios culturales no conlleva necesariamente a su despoli tizacion. Siendo Ia universiclad un importan te ' aparato ' de produccion de conocimientos, su funcion a! interior de las estructuras academicas es muy importante" (CastroGomez, 2003: 7 1 ) .


CONCLUSIONES

Si bien se considera a los estudios culn1rales como un campo plural en el que aparecen como constitutivas multiples vertientes y disputas, esto no significa que no pueda establecerse una especificidad

del campo. Su apuesta por Ia pluralidad, las tensiones y los debates como cri teria de vitalidad intelectual no debe llevar a Ia conclusion de que todo cabe dentro de los esn1dios culturales; pluralidad no es lo mismo que ausencia de critelio sabre su propia especificidad. Tampoco es falta de definicion de un proyecto intelectual que, por am plio que sea, no puede ni pretende incluirlo todo.

De manera . general, y para los propositos de este capitulo, puede decirse que los estudios culturales refieren a ese campo transdisciplinario constituido por las pnicticas intelectuales para comprender e intervenir, desde un enfoque contextual, en cierto tipo de articulaciones concretas entre lo cultural y lo politico. El pluralismo metodologico y de las tecnicas de investigacion supone, sin embargo, un metoda especffico: escudriiiar, en la densidad de lo concreto, 1<!- red de relaciones constitutivas de una problematica detenninada par Ia interseccion de lo cultural y lo politico. La comprension asf ganada no es considerada el fin ultimo, sino Ia condicion de posibilidad y ambito de sus intervenciones. Politizaci6n de lo te61ico y teorizaci6n de lo politico: es uno de los enunciados que algunos practicantes de los estudios culturales suelen invocar para desclibir este aspecto de su labor intelectual, que otros tienden confundir como una simple sustitucion de lo intelectual por lo politico (o, mas funesto aun, por lo polfticamente correcto) .

Los estudios cul turales, como suele afinnar el intelectualjamaiquino Stuart Hall (uno de sus principales exponentes y fundador de una de sus vertientes mas interesantes) , constituyen una conceptualizacion sin garantias, es decir, sin reduccionismos de ninguna clase. Por tanto, siempre estcin atentos a comprender, desde lo concreto y en su singularidad, los densos vinculos y las intersecciones entre el poder y Ia cultura. De ahf que, sabre todo en Ia vertiente asociada a Hall, conceptos como "articulacion" y "hegemonfa" hayan sido centrales para orientar Ia labor.


En varios pafses de America Latina, la discusi6n mas visible frente a la creciente institucionalizaci6n y posicionamiento de los estudios culturales supone dos puntas estrechamente relacionados. Uno de ellos es el debate sabre si los estudios culturales significan necesariamente una practica de colonialismo intelectual en los pafses latinoamericanos. El o tro punto consiste en la discusi6n sobre Ia adecuaci6n de subsumir en Ia etiqueta de "estudios culturales latinoamericanos" las labores y los apm·tes de los mas diversos autores y tradiciones intelectuales (veanse Mato , 2002; Mignolo, 2003b y 2003c; Richard, 2001 ) .

No es gratuita Ia preocupaci6n por las practicas de colonialismo intelectual que pueden asociarse a ciertas apropiaciones de los estudios culturales. No obstante, tampoco se puede apelar a un (auto) orientalismo latinoamericanista o a un provincialismo nativista para rechazar en bloque los debates, los retos y las incomodidades que suscitan estos estu�os en contextos intelectuales como los nuestros. Por supuesto que no pocos de los planteos asociadas a ellos tienen una (a veces larga y profunda) historia en America Latina. Tam bien es cierto que una apropiaci6n irreflexiva de los estudios culturales tal como son predicados en el establecimiento estadounidense supone apoyar polfticas de Ia ignorancia y geopoliticas del conocimiento.

Pero tampoco se deben ensalzar las practicas intelectuales en America Latina; sabre todo ahora con el avance avasallador de un establecimiento academico que responde a cri te1ios de operadon y validaci6n centrados en indicadores definidos por una burocracia academica que ha naturalizado, bajo el eufemismo de "internacionalizaci6n", paradigmas de calidad propios del sistema corporative estadounidense.

Finalmente, podemos seiialar el escozor que provocan los estudios culturales a ciertas figuras representantes de una especie de nobleza osificada en disciplinas como Ia antropologfa, Ia sociologfa, Ia historia o los estudios l iterarios o en ciertos paradigmas crfticos como el marxismo. El mero hecho de escandalizar e incomodar a practicas y elites sedimentadas hace de Ia apropiaci6n contextuada, crftica e in·everente de los estudios culturales una tarea a todas luces pertinente.

6 . c!De que estudios culturales estamos hablando?

La escritura es una especie de juego de definicion de los terminos propios en contra de los usos no deseados . STUART HALL ( 1 ggg : 2 30)

En diferentes lugares de Ametica Latina, los estudios culturales tienden a generar desconcierto. En algunos, la relacion predominante con los estudios c·ulturales es de mucho escozor y tension porque se les asocian y anibuyen las mas diversas banalidades, cuando no la simple expresion de una moda intelectual

· importada. En otros, se los abraza como si fuesen una panacea. Hay muchos miedos y especulaciones respecto de los estudios culturales, pero tam bien un manton de seducciones y embn.tios.

Los estudios culturales no son nombrados ni se los lleva a cabo con las mismas implicaciones en los diferentes paises. En Argentina, par ejemplo, es una etiqueta que no esta institucionalizada y con la cual parece que pr:icticamente nadie se siente comoclo . En Colombia, el asunto es distinto; solo en Bogota, en los ultirnos aiios se han creado maestrias de estudios cultural.es en u·es de las mas visibles universidades del pais: Ia Nacional , Ia Javeriana }' Ia de Los Andes. O tros programas de maestria o doctorado, en estas u on·as universidades, apelan a la etiqueta de estudios culturales para nominar cursos, lineas de investigacion o posibles tem<l.ticas de trabajo. En congresos, publicaciones y presentaciones de las distintas ciencias sociales y humanidades aparece, cada vez con mayor frecuencia, el amenazante o seductor espectro de los es tudios culturales.

A.sf, en Colombia la institucional.izacion de los estudios cul turales no es una posibilidad a discutir, sino un hecho establecido


cuya tendencia parece conu·aria a sus pretensiones democratizantes y crfticas: "Si observamos el proceso de instimcionalizaci6n de los estudios culturales en Colombia, veremos que este se ha concentrado en el ambito academico capitalino y en programas de posgrado, lo que podrfa estar llevando a una elitizaci6n y centralizaci6n de los estudios culturales que, cmiosamente , parece conu·adecir sus propios discursos" (Rojas , 201 1 : 84) .61; Nos guste o

no, los programas de maestiia ya estan funcionando, y Ia etiqueta interpela las subjetividades y los discursos que circulan en el establecimiento academico. Dada la instimcionalizaci6n mencionada y las subjetividades en j uego , no estarfamos tanto en el momenta de definir si la etiqueta serfa relevante o no, como eri. el de disputar de que estudios culturales estarfamos hablando. En el actual proceso de inslitucionalizaci6n, los estudios culturales devienen ten·eno de disputa en el cual se torna pertinente internunpir la como.didad con la cual se articulan y florecen sus versiones banales a fin de posicionar sus concepciones tmis relevan tes frente a los retos que se presentan en el problematico establecimiento academico y polftico del pafs. Por tanto , actualmente esta en disputa una articulaci6n de lo que estos pueden llegar a significar en Colombia. Como veremos, esto supone una intervenci6n polftica en el terreno mismo de lo que constituye los estudios culturales. ·

66 Este auge en Ia insti tucional izacion en torno al nombre de "estudios culturales" responde a diferentes factores. Uno de los mas decisivos ha sido Ia transf01maci6n de un sistema universim.rio compuesto predominantemente por programas de pregrado, hacia uno donde empiezan a tener cada vez mas peso los posgrados (maestrias y doctciJ-ados) y don de las propuest<ls interdisciplinarias adquieren relevancia. Esm transfonnacion ha sido catalizada por las politicas en ciencia y tecnologia llevadas a cabo por Ia entidad gubemamental encargada, Colciencias. Otro factor de peso ha sido el regreso al pais de una generacion de academicos con fom�acion doctoral impactados por Ia expansion de los estudios culturales y otras vertientes de Ia teoria social contempor.inea en el contexte anglosajon (plincipahnente los Estados Unidos) durante los aiios noventa. Finalmente, se pueden identificar lineas de u-abajo elaboradas desde los aiios setenta y ochenm. en torno a con!unicacion y cultura, como las de jesus MartinBarbero, que se han identificado como estudios culturales.

t!DE QUE ESTUDIOS CULTURALES ESTAMOS HABLANDO? 1 5 3

ESPECIFICIDAD

Desde una perspectiva antropologica, se podrian zanjar las interminables disputas par la especificidad de los estudios culturales con un argumento de corte etnognifi.co. Esto es: los estuclios culturales serian lo que hacen en su nombre quienes se reconocen como sus practicantes, �� como lo que les atribuyen los academicos que no consideran como estudios culturales lo que ellos mismos hacen. Baja tal punta ·de vista, los estudios culturales serfan funcion de juegos de discursos y pnicticas situados, que definen institucional y socialmente los contomos de un campo que puede ser objeto de etnografias e histolizaciones espedficas . Esta manera de abordar la especificidad de los estudios culturales tiene gx·andes ventajas , pero tambien desventajas .

Uno de los beneficios e s escapar a lo que podriamos denominar el chanlaje Jttndacionalisla basado en que hay una especie de identidad compartida que definiria casi transhistolicamente y mas alla de los contextos concretos, de una vez y para siempre, lo que los estudios culturales serfan y lo que definitivamente no serfan. Se evitarfa asf el u·azado de muros insalvables y de aduanas de autenticidad, donde las posturas policfacas y autoritarias florecen facilmente. Ninguna entidad metafisica, cuasi esencial, se constituiria en garante ultimo de lo que son o no los estudios culturales. Otra ventaja de esta perspectiva es tamar seriamente en consideracion las representaciones y las practicas institucionalmente articuladas de los actores mismos, lo que pennitirfa un abordaje contextualmente especffico y en toda su densidad de lo que en un Iugar y momenta dados puede constituirse como estudios culturales.

Sin embargo, hay dos desventaj as plincipales en este abordaje. Ptimero, el nominalismo que implica; es decir, se considera que Ia etiqueta de estudios culturales, la palabra, es criteria necesalio y suficiente para que estos existan. Par tanto, no solo abarca cualquier analisis con tal de que quien lo haga -u otro- considere que se trata de estudios culturales, sino que trabajos que nadie reivindica como tales no lo serfan par esta sola razon. La segunda es que una posicion semejante abandona los estudios culturales (o cualquier otro campo intelectual) al relativismo epistemico y a


su apropiaci6n por parte de agendas grises, de personas interpeladas por sus can·eras academicas y microprestigios. Finalmente, esta el hecho de que algunos personajes (que se conciben dentro o fuera del campo) definan el trabajo de otros como estudios culturales, como ha sucedido con aquellos que desde sus posiciones docentes en los Estados Unidos embuten en la categorfa de Latin

American Cultural Stuclies cualquier trabajo o autor latinoamericano de su parecer desde el siglo XIX basta la fecha. Jesus Martin-Barbero ( 1 996) , Daniel Mato- (2002) y Nelly Richard (2001 ) , entre ou·os, han seii.alado diferentes implicaciones de esta violen� cia epistemica ar.nmtalada en una geopolftica del conocimiento que atraviesa - las relaciones entre el establecimientci academico estadounidense y las practicas intelectuales en los distintos pafses latinoamelicanos. 67

Ahara bien, si se consideran las practicas de quienes oblicua o directamente consideran que su u·abcyo se encuenu·a enmarcado den u·o de los estudios culturales en Ametica Latina, es posible dis tinguir al menos cuatro posiciones diferentes. La plimera es Ia que considera que los_ estudios cul turales son equiparables con estudios sobre la cultura. Descle esta perspectiva, cualquier trabajo sabre un aspecto o fen6meno que se supone cultural es suficiente para sostener que se encuentra en el campo de los estudios culturales. ·Dentt·o de este terreno, hay quienes argumentan que Ia interdisciplinarieclacl (o transclisciplinaliedacl) forma pane de lo qtte definirfa a estos estudios, al igual que el cuestionamiento de Ia dicotomia alta/baja cultura. Desde esta pos�ci6n, suelen realizarse estudios visuales, de Ia cibercultura, de Ia cultura popular y de la comunicaci6n, asi como Ia henneneutica de textos mas o menos convencionales.

67 'Esta pe1·tinente preocupaci6n por las pni.cticas de colonialismo in telectual no significa que se considere relevallle apelar a un (auto) oriemalismo latinoamericanista o a u n provincialismo nath·ista para rechazar en bloque los debates, los retos e incomodidades que suscit.'ln los estudios culturales en contextos intelectuales como los nuestros.

�DE QUE ESTUDIOS CULTURALES ESTAMOS HABLANDO? 1 55

La segunda posicion con cibe a los es tudios culturales como un campo particular i n terdisciplinario ( transdisciplinariu a , incluso, no disciplinario ) y ampliamente fl exible de es tudios crfticos sabre Ia relacion en tre lo cultural y Ia politi co . De esta manera, no cualquier estudio sabre Ia cultura entra automaticamente al campo de los estudios cul turales . Esta postura tambien tiende a enfatizar su canicter politico, aunque Ia circunscribe al tipo de tematicas seleccionadas (donde las relaciones de poder son centrales) y a Ia perspectiva crftica con Ia que se realizan los trabajos . Los practican tes de es te tipo de estudios culturales suelen trabaJar en altos n iveles de abs traccion teorica y de problematicas, que mantienen una semejanza con estilos de aproximacion filosofica; de ahf que equiparen los estudios culturales con al ta teoria. Las situaciones empfricas son referidas como ilustraciones de sus ej ercicios conceptuales, consistentes en juegos de intertextualidad e ntre a mores y teorfas con temporaneas, que derivan generalmente en Ia acuiiacion de un nuevo concepto a en mostrar las insuficiencias de ciertos planteamien tos teoricos.

La tercera posicion se caracteriza par considerar que los esn.tdios culturales suponen una crftica del establecimiento academico y de Ia teorfa eurocen uica, asf como una indisciplinariedad y una intervencion desde sectores subalternizados, como los movimientos indfgenas y afrodescendientes. En este sentido, los es tudios culturales son considerados un proyecto intelectual y politico que no se circunsc1ibe a insulsos ejercicios acach�micos. Algunos de los practicantes de los esn.tdios culturales que siguen este lineamiento han sido influidos par los escritos de amores cercanos a lo que se conoce como proyecto decolonial. Las preguntas e

intervenciones giran en torno a los procesos y efecLOs de Ia subal temizacion de ciertos grupos racializaclos, no como un asunto de pasado, sino como una dimension estructurante de nuestro presente. Algunos de estos autores se refieren a su trabaJo con Ia denominacion de estudios (inter) cul turales.

Finalmente , se encuentra Ia postura que establece una uiple distincion : con respecto a los estudios sabre Ia cultura, con respecto a Ia al ta teorfa y con respecto al interculturalismo . Es en

1 56 ANTROPOLOGiA Y ESTUDIOS CULTURALES

esta posicion donde adquieren sentido los debates sabre la especificidad que expondre a continuacion. Antes de empezar a acercarnos a dicha especificidad, no esta de mas indicar que esta posicion no quiere desconocer taj antemente la relevancia de los estudios sabre la cultura, de Ia alta teorfa o de los llamados al descentramiento en nombre de las o tredades de occidente; simplemente considera que son proyectos intelectuales y politicos diferenciables que merecen comprenderse en sus propios alcances y l fmites.

Esta cuarta posicion empieza par argumentar que, aunque los estudios cultural .:!s deben considerase como un campo plural en el que son constitu tivas diversas vertientes y disputas, esto no significa que no pueda establecerse su especificidad. Y la definicion de esta especificidad es un asunto de discusi6n politica en el terreno mismo de los estudios culmrales. Implica un cerramiento arbitrario, aunque provisional, de lo que pueden significar en un momenta y Iugar determinado. A diferencia de las disciplinas academicas, la especificidad de los esmdios culturales no se plantea.tia en tenninos epistemologicos, te6ticos o metodol6gicos; es una preocupacion polftica, pero una preocupacion que no significa Ia cancelaci6n de Ia labor te6tica en nombre de un sujeto politico o moral determinado de antemano.

Recogiendo una expresi6n de Lawrence Grossberg ( 1 997) , los es_ntdios culturales serfan una pennanente politizacion de Ia teoria y una teorizacion de lo politico. La politizaci6n de Ia teorfa no consiste en reemplazar el ejercicio teo1ico (el forcejeo con las categorfas, los autores y las investigaciones de lo concreto ) , por Ia reproduccion de una serie de enunciados osificados y moralizantes derivados de Ia "posicion polftica correcta"; supone, al conu·ario, que el conocimiento tiene sentido en tanto es impulsado pot una voluntad de intervenci6n y transfonnaci6n sabre el mundo. La teorizacion de lo politico se refiere, a su vez, a que el u·abaj o intelectual serio examine pennanerttemente los bemoles de Ia actividad polftica en aras de entender mejor sus articulaciones y limitaciones. En esta manera de en tender el trabajo intelectual se puede insctibir el afmismo gramsciano: "pesimismo del intelecto, optimismo de Ia voluntad".

iDE QUE ESTUDIOS CULTURALES ESTAMOS HABLANDO? 1 57

Su apuesta por la pluralidad, las tensiones y las disputas como criteria de vitalidad intelecntal no significa que todo cabe dentro de los estudios culturales. Si estos pueden caracte1izarse como antin-educcionistas, como un pensamiento sin garantias, para retomar la sugerente y acertada fonnulacion de Hall, es porque no caben posiciones reduccionistas independientemente de la autmidad que las predique. Unos estudios que no se preguntan por su relevancia e implicaciones polfticas a la viej a usanza del positivismo o a la mas reciente del nihilismo posmodernista no solo estan lejanos, sino que son antagonicos con la idea de la necesaria voluntad polftica en el proyecto de los estudios culturales. Flexibilidad y pluralidad no es lo mismo que celebrar una ausencia de criteria sabre su propia especificidad. Tampoco es falta de definicion de un proyecto intelectual que, por amplio que sea, no puede ni pretende incluirlo todo.

De manera general , Ia propuesta que orien ta mi discusion sabre Ia especificidad de los estudios culturales se podrfa formular de Ia siguiente manera: los estudios culturales remiten a ese campo transdisciplinario que busca cmnprender e intemeni·1; desde un enfoque contextual , sabre cierto tipo de articulaciones concretas entre lo cultural y lo politico. "Campo transclisciplinario" en el sentido de que los estudios cul turales son necesariamente antirreduccionistas, es decir, sus explicacio nes no se reducen a una dimension o vmiable definida de antemano, sea es ta el cliscurso, el sujeto , Ia cultura, Ia sociedad o Ia economfa. Sus abordajes suponen poner en juego no solo un pluralismo metodologico , sino enfoques conceptuales anclados en cliversas u·adiciones disciplinarias . "Comprender e intervenir" porque los estudios culturales no operan como conocimiento ostentoso (una especie de "conocimiento-florero") , cuyo unico fin serf a su atesormniento sin mayor razon que Ia satisfaccion de Ia curiosidad intelectual o el engrosamiento de las can·eras academicas de sus practicantes. "Comprender e intervenir" significa que los estudios culturales se conciben como un conocimiento-herramien ta, situado y preciso en el forcejeo teorico y empfrico por evidenciar y transfonnar condiciones concretas de explo tacion, dominacion y sujecion.

1 58 ANTROPOLOGIA Y ESTUDIOS CUL TURALES

Los estudios culturales no son una disquisici6n eminente o predominantemente teoretica sabre el mundo desde genialidades que tratan de explicarlo en su coherencia de sistema, sino estudios de lo concreto , de elementos, de relaciones concretas entre cultura y poder. De ahf que sean situados , es decir, que adquieran determinadas caracterfs ticas e inflexiones dependiendo de los contextos intelec tuales y polfticos en los que se articulen. Entonces, digo "enfoque contextual" , porque los esntdios culturales no son solipsismo ni especulaci6n de canicter metafisico, sino estudios empfricamente orientados sabre vinculos concretos de cultura-como-poder, y tambien de poder-c<:>mo-cultura, en el mundo hist6ricamente existen te ; son con textuales te6-ricamente porque no estan garantizados par la cita de ciertos autores, ni se derivan mecanicamente de la utilizaci6n de unas teorfas sabre Ia cultura y el poder. Son politicamente contextuales, ya que lo que en un contexto detenninado puede ser politicamente progresis ta en ou·o puede ser abiertamente reaccionario (o , tal vez, mezcla de ambos al mismo tiempo ) , par lo que hay que investigar los -ensamblaj es de fuerzas concretas con el objetivo de o rientar las inten•enciones polfticas relevantes . Esto no significa que los estudios culturales sean la (mica forma de articular voluntad polftica en la academia, como tampoco que sea necesariamente la mej or.

_ Me refiero a cierto tipo de a-rticttlaciones concretas entre lo cultural

y lo politico, en tanto la problematica de los estudios culntrales se consti tuye en las intersecciones enu·e la significaci6n y las relaciones de poder expresadas en socialidades, corporalidades, subjetividades, espacialidades y tecnicidades concretas. De esta manera, el cruce, la sutura enu·e cultura y poder, es el Iugar espedfico donde los estuclios culturales encuentran los conceptos de cultura y de pocler que definen su problematica. En ellos, Ia cultura es pensada como un teiTeno de luchas par significados, y esos significados constintyen el mundo; no son significados que estan en el nivel de Ia superesu·uctura o de Ia ideologia, sino que producen materialidades.

�DE QUE ESTUDIOS C ULTURALES ESTAMOS HABLANDO? 1 59

LEG ADOS

SegU.n mi concepcion y practica_ de los estudios culturales, lo mas inspirador de Birmingham se encuentra en el trabaj o de Stuart Hall. Concretamente, me identifico con sus elaboraciones sabre el proyecto de los estudios culturales como una practica intelectual con una irrenunciable vocaci6n politica anclada en Ia comprensi6n de lo concreto. Sus plan teamien tos sabre la teorfa como un "forcejeo con los angeles", sin ningtm tipo de garantfas ni ataj os, son oxigenantes en un momenta en que impera cierta banalizaci6n de lo te6rico en ej ercicios de citas de au tares, forumlas estereotipadas y titulos de Iibras con los que se establece una relaci6n superficial y fetichista.

Me identifico tambien con Ia insistencia de Hall en que ei trabajo i n telectual se1io importa, sin caer en Ia reificaci6n de Ia teoria ni en el an ti temicismo o amiacademicismo de cierto tipo de activismos facilistas que tienden a Ia cancelaci6n de Ia labor intelectual. De ahi, Ia relevancia de su convicci6n gramsciana de que el pesimismo del intelecto desestabiliza las certezas autocomplacientes y las inercias de la imaginaci6n politica en las que tendemos a reposar (sabre todo cuando nos s�ntimos del lado de los

justos ) , pesimismo que debe complementarse con el optimismo de la voluntad, para que no se convierta e n arrogancia ilus trada o

au toritarismo de los expertos. Finalme n te, pero no por ser me nos relevante, debo indicar que los aportes de Hall sabre representaci6n, hegemonfa, emicidad-raza y cliaspora son los que mas he utilizado en mis propios trab,Y os.

Tambien me identifico en la actualidad con las con tribucio nes de Lawrence Grossberg en los Estados Unidos. Par sus plan teos sabre el proyecto de los estudios cul turales y sus dispu tas con las vertientes textualistas y trivializan tes, par sus esfuerzos para generar condiciones de conversabilidad entre estudios culturales desde diferentes lugares del mundo y por sus estudios concretos sabre modernidad y hegemo nia en los Estados Unidos, Grossberg constituye un clara refe rente de lo destacado de los estudios culturales. En America Latina, el trabaj o de Claudia Briones en Argen tina es inspirador, aunque con mas dificultades para iden-

1 60 ANTROPOLOGIA Y ESTU DIOS C U LTURA LES

tificarlo con los estudios culturales, ya que es una etiqueta con

Ia que su autora se siente inc6moda. Sus plan teos sabre Ia aboii

ginal idad, Ia identidad, Ia etnicidad y las formaciones nacionales

de al teridad, asf como su tarea larga y sostenida con los mapuches

hacen del trab<9o de Briones un aporte significative y estimulante .

En suma, en tre los actuales planteos de los estudios culturales,

considero mas in teresantes y que merecen tomarse en considera

ci6n aquel los q�te man tienen su vocaci6n polftica, distanciandose

de un sinnumero de person ajes que los confunden con estudios

sabre Ia cultura y cuya polftica se reduce a Ia banalizaci6n texttta

lista de considerar que es suficien te hablar sabre el poder o hacer

amilisis cultural.

TRANSDISCIPLINARIEDAD

La transdisciplinariedad (Ia i n terdisciplinmiedad o Ia no discipli

naiiedad, dependiendo_ de las inflexiones te6ricas de quien ar

gumente) es cada vez mas un Iugar com lin en las ret6ricas de los

practican tes de los estudios cul turales, pero sabre lo que no se

tiene mayor claridad. No pocos de los que se dicen sus seguidores

se I imitan a i maginar los estudios culturales como un mas alia,

una superaci6n de las disciplinas, m uchas veces con el argumento

realista de que, ante un mundo tan complejo y globalizado, los

objetos de las discipl inas son parciales. Se confunde a los objetos

disciplinarios con una parcela de la realidad; se imagina, enton

ces, Ia transdiscipl inariedad como una perspectiva mas abarcado

ra porque incluye o articula diferentes objetos. A menudo, esta

candidez epistemica va de la mano de una arrogancia y un desco

nocimiento de las discipl inas que dicen superar (y que mandan a

recoger de u n plumazo ) , asf como de un encierro en los estudios

cul turales centrado en autores, tematicas y ret6ricas que devienen

en canones. S in embargo, Ia u·ansdisciplinariedad en los estudios

culturales no se en tiende como una mera yuxtaposici6n mecanica

de dos o mas disciplinas, en una simple sumatotia que en (tltima

instancia mantendrfa inc61 ume Ia iden tidad de cada una de elias.

�DE QUE ESTU D I OS C U LTURA LES ESTA II-lOS H A B LANDO? I I) I

Por otra parte, uno de los elementos retoricos que se encuen

tra con frecuencia en sus distintos practicantes en Colombia e� un ma:rcado discurso antidiscipliilario, sobre todo en algunos cs

tudiantes y profesores. El reto de Ia transdiscip l i nariedad no es

negar las discipl inas . sino problematizar los reduccion ismos disci

pl inarios o no discipl inarios en los aborclajes de las problem<'iticas

que in teresan a los estudios cul turales . El cuestionamiento radical

al reduccionismo no apunta a que todo lo relacionado con las dis

ciplinas sea considerado obsoleto e irrelevante, algo que pertene

cerfa al museo de antigiiedades y curiosidades intclectuales, como

lo es el telegrafo en Ia seccion de las tecnologfas de la comunica

cion. La formacion disciplinaria es un momenta y un I ugar m uy importante para hacer estudios cul turales, aunque, por supucsto,

no se los puede hacer manteniendo i ncolume cse adiestramien to.

Mas alh\ de los gustos o deseos personates, en cl con texto de

institucionalizacion de l os estudios cul turalcs en pafses como Colombia se corre el riesgo de que sean cada vez mas discipl inari os .

Este fenomeno se darfa, paradoj icamente, al m ismo t icmpo que

sus practicantes predican enfaticamente la transdiscipl in ariedad,

y no pocos de ellos asumen posiciones an tidiscipl inares con res

pecto a Ia an tropologfa, Ia filosoffa, etc. Cabe aclarar que enticn

do "discipl inamiento" en un sen tido mas an tropologico y socio

logico (sigu iendo en esto algunos de los aportes de Bourcl ieu,

Foucault y Wallerstein) que estrechamente epistemolc'igico. Las

discipli nas no son solo un campo consti tuido de ohjetos, mctodos

y problemas epistemicos que permiten c ierto ti po de comprcn

sion-produccion del mundo. Las disci pl inas tambien estan deli ni

das por una serie de practicas i nsti tucionalizadas }' de procesos de

subjctivacion que normal izan las condic iones de lo que es posiblc

pensar y real izar desde una disci pl ina, a veces en rranca con tra

posic ion con las represen taciones que sus p racticames ticncn )'

en uncian sobre ella. Estoy pensando e n la disci p l ina como dis

ciplinamiento, como qjaci6n de canones, como cstabl cci m icmo

de jergas compartidas, como interpelaciones i n d ividua les y colec

tivas. En · este sen tido, se p uede apreciar que lo que se haec en

nombre de los estudios cul turales en pa fscs como Colombia se ha ido discipl inando progresivarnente , aunquc uno de los rasgos de

1 6 2 ANTROPOLOGlA Y ESTUDIOS CULTURALES

este proceso suponga compartir de fonna generalmente acritica una narrativa de autocelebracion, donde la transdisciplinariedad ocupa un Iugar central.

En Ia Universidad Javeriana en Bogota, la reaccion inicial del grueso de los practicantes de las disciplinas (pero sabre todo de los antropologos y los sociologos) que pertenecen a Ia Facultad de Ciencias Sociales fue la de una marcada angustia defensiva y un rechazo frontal o indirecto a los estudios culturales. Abiertamente conservadores no solo sabre la pureza disciplinaria sino tambien en te1minos politicos, varios antropologos, sociologos, historiadores y literatos de la facultad en Ia cual se creo el prog�·ama trataron de suprimir primero y de reducir al10ra al maximo Ia presencia de los incomodos estudios culturales . En general, armadas de Ia unica lectura que conocen sabre el tema (vease Reynoso, 2000) , reproduciendo los estereotipos y lugares comunes, y siendo muchos de ellos practicantes menores que no tienen mayor produccion ni visibilidad en sus propias disciplinas, percibieron con panico el posicionamiento de los estudios culturales en la facultad.

La relacion con los estudios culturales tam bien tiene otra historia en laJaveriana: Ia de una institucion de investigacion anomala, el Instituto de Estudios Sociales y Culturales Pensar, que no pertenece a ninguna facultad y ha sido el nicho del posicionamiento de los' estudios culturales con el abierto aval del grueso del equipo y de sus directivos . Es en este Iugar que nacio el programa de estudios culturales que se lleva adelante, junto con Ia Facultad de Ciencias Sociales. Un par de semina�ios internacionales, un cliplomado y dos Iibras son expresiones cl.e lo que para finales de los aiios noventa estaba gestindose en el contexto del Instituto Pensar y que de alguna manera se sigue realizando basta hoy.

Por su parte, para las autoridades administrativas de Ia universidad, · incluyendo los dos decanos que han estado a cargo de Ia facultad, los estudios culturales se piensan como un programa rentable en tenninos de visibilidad institucional y de ingresos por matriculas. No obstante, en general no tienen mayor idea de lo que significan los estudios culturales, mas alia de nociones generales como que conllevan una posicion critica e interdisciplinaria.

(DE QUE ESTUD IOS CULTURALES ESTAMOS HABLANDO? 1 63

INTERVENCION

La intervenci6n es el rasgo distintivo mas importante de los esmdios culturales. No pueden existir estudios culturales sin intervenci6n, ya que es en ella donde se materializa su voluntad polftica. Ahara bien, intervenir no es reemplazar el ejercicio intelectual consistente par un activismo celebratmio de los margenes y subalternizaciones. No es populismo academico, ni diluci6n de Ia especificidad y Ia importancia de Ia teoria en un relativismo epistemico del "todo vale" . Entiendo "intervenci6n" como praxis, esto es, una practica mientada te6ticamente hacia Ia transfmmaci6n , que, no es Ia de Ia Revoluci6n (con mayllscula} ni Ia de una teorizaci6n totalitaria sabre el lugar de Ia vanguardia o del profeta.

La intervenci6n puede operar en tres pianos y, a veces, en varios al mismo tiempo. Uno de elias es Ia intemtpci6n de ciertos vfnculos concretos del senticlo comun y de los imaginarios colectivos refeticlos a Ia intersecci6n entre las practicas significativas y las relaciones de poder. Inten·umpir, entonces, las articulaciones de Ia explotaci6n, dominaci6n y st�eci6n, que se naturalizan y que operan como no pensables pero que son los lugares desde donde se piensa. Un segundo plano esta constituido par las intervenciones como acciones detivadas de investigaciones concretas sabre las relaciones de poder localizadas, que lo involucran a uno mismo como sujeto, pero que no se limitan a Ia subjetiviclad inclividual ni se quedan necesatiamente en lo local. En este plano, no es una intervenci6n en nombre de otms irrecluctibles y distantes (marginalizados, subalternizaclos} , sino descle las molestias existenciales del sf mismo en relaci6n con otms significativos, esto es, con quienes uno se identifica par sus proyectos politicos en tanto confluyen con los propios. Finalmente, intervenci6n en el senti do de propiciar los insumos te6ticos contextualmente basados para las transformaciones estructurales y las Iuchas anticapitalistas . Entendida asf, Ia intervenci6n se refiere a las acciones que se Bevan a cabo explfcita y reflexivamente para mantener o transformar las condiciones de existencia de detenninadas colectiviclacles.

Esta concepcion se distancia de las diferentes modaliclades del asistencialismo social. El rasgo fundamental del asistencialismo


consiste en despolitizar y descontextualizar los problemas sociales, a los que trata desde modelos teodcos que presentan esos problemas como anomalfas o disfunciones que pueden ser solucionadas apelando a Ia tecnologfa o Ia planeacion. En la pnictica, este asistencialismo propicia las relaciones de poder que garantizan la subaltemizacion y m arginalizacion de amplios sectores de la poblacion.

GESTI6N CULTURAL

Entiendo que, para la mayoria de las personas involucradas con los estudios culturales en Amelica Latina, la nocion de "gestion cultural" suele ser equivalente a Ia de "intervencion", sabre �ado cuando es l levada a cabo par (o en nombre de) la "gente" . Una de las discusiones mas acaloradas que hemos sostenido en Ia Red de Estudios y Politicas Culturales es precisamente en torno al Iugar de Ia gestion cultural en los estudios culturales. Pero esta no es una posicion que se encuentre solo en el intetior de la Red, lo que podria attibuirse a las diferentes articulaciones de los estudios culturales en los establecimientos academicos y las pnicticas intelectuales en los distintos pafses. . En Colombia, tambien se encuenu·an quienes consideran que

los estudios culturales y la gestion cultural son equiparables; se argumenta que esta ultima seria ese aspecto de los estudios culturales que implicaria una intenrencion nuis alia de la academia, con las comunidades, en los procesos de posicionamiento a traves de sus expresiones culturales o desde el diseiio y la instmmentalizacion de politicas estatales sabre la cultura.

Independientemente de la genealogfa que amerita Ia categorfa de "gestion cultural" , asociada al posicionamiento de agendas y conceptualizaciones neoliberales en la region, mi posicion es que nada hay mas opuesto a los estudios culturales que la gestion cultural. Desde mi perspectiva, los estudios culturales no se pueden confundir con gestion cultural y, mucho menos, cuando esta ultima se superpone con politicas culturales que operan como


medidas de gobiemo sabre la cultura. No es que desconozca la potencialidad de subversion y los procesos de agenda de las comunidades en tomo a eso que se llama la "cultura" o "lo cultural" . Tampoco se puede negar que desde el Estado (o, mas concretamente, desde politicas de gobiemo especificas) se puedan realizar procesos interesantes que cuestionen en ciertos puntas las relaciones de poder y petmitan el posicionamiento de sectores subalternizados.

No obstante, el punta es que la gestion cultural supone una gubernamental.izacion (en el sentido de Foucault) del mundo y de la vida, una modalidad de gobierno de los ou·os y de si mismos en nombre de la cultura o de lo cultural . Esta gubernamentalizacion en tomo a la cultura produce subjetividades, constituye agenciamientos, define nuesu-a histmicidad. No sari tecnologias de dominacion (entendida como "imposicion") , sino tecnologfas de gobierno que opet-an desde la constitucion de ciertos tipos de imaginatios politicos y teolicos, de producci6n de tenninos y principios de inteligibilidad y modalidades de subjetividad, que esta• blecen condiciones de confrontacion, organizacion, resis tencia.

Estamos asistiendo a una epoca en que la cultm-a en general y Ia diferencia cultural en particular consti tuyen los tenninos de inteligibilidad e interpelacion de un numero creciente de personas (no solo de expertos, fundonarios, politicos y activistas ) , asf como el campo de una serie de tecnologias de gubernamentalizacion y mercantilizacion de la existencia. La cultura y la diferencia culmral han devenido el terreno desde donde se articulan nonnalizaciones y se producen poblaciones, pero tambien han constituido el diagrama de poder desde donde ciertas subalternidades (a veces configuradas como tales par Ia visibilidad misma del dispositive culturalista) establecen sus resistencias. Igualmente, Ia culn1ra y Ia diferencia cultural son el anclaje y la fuente de operacion del capital no solo con la produccion de mercancias e imaginatios, sino tambien con Ia apropiacion del amilisis cultural por parte de Ia racionalidad empresalial y de mercados.

Mi punta es que los estudios culturales no pueden en tenclerse como gestion cultural . Par el conu·alio, suponen una problematizacion de la gestion cultural, empezando par los discursos que Ia


celebran (independientemente de que sean enunciados en nombre de las comunidades, la gente, los excluidos o los marginados) y que la consideran como un escenario ideal de la (anti) polftica contemponinea. Por tanto, la funcion relevante para los estudios culturales es evidenciar desde estudios e intervenciones concretas que los discursos expertos sobre la cultura, las tecnologias de normalizacion y las subjetividades asociadas suponen modalidades de sujecion }' de disputa . Uno de los Iiesgos mas preocupantes que se enfrenta en los estudios culturales en Colombia -aunque parece que no solo en este paises su burocratizacion en las agendas estatales o en los sectores "oenegizados" (de las ONq) en nombre del impulso, la promocion, la mejora, la conservacion o la diversificacion de la cultura o de lo culmral, sobre todo cuando se hace en n<;>mbre de las comunidades o a favor de la inclusion .

CONCLUSIONES

A lo largo del capitulo he argumentado que el proyecto de los estudios culturales constimye una pnictica intelectual con inspiracion .y finalidad politicas . Mi proposito no ha sido ftiar una definicion ultima acerca de lo que este proyecto intelectual significa e_n abstracto y descontextualizadamente, sino poner en evidencia Ia pertinencia de establecer clitelios sobre su especificidad, dadas las condiciones concretas en las que se despliega. Su apuesta es por una modalidad de pensamiento critico, con una clara fundamentacion empirica y contexmal que opera en el plano de lo concreto. Por tanto, la voluntad politica de los estudios culturales se materializa en que (parafraseando a Marx) no solo buscan interpretar el mundo, sino tambien intervenir en el.

Ante el creciente posicionamiento de las tendencias "elitizantes" y positivistas en las ciencias sociales y humanidades en Colombia, la particular concepcion de los estudios culturales que he descrito y defiendo puede consti tuir una presencia desestabilizadora e irreverente que insista en la pertinencia politica del trabajo intelecn1al y en su dimension etica. Esta pertinencia tiene una do-


ble faz: de un lado, frente a los que se encierran en sus torres de marlil de un establecimiento academico cada vez mas irrelevante, pero cada vez mas productivista en terminos de indicadores de ciencia y tecnologia definidos par Ia burocracia academica de las universidades y de la entidad gubemamental encargada. Del ou·o lado, frente al activismo antitemicista y antiacademicista que celebra, junto a los posmodernos y neoconsen•adores , el relativismo epistemico populista de que todo conocimiento es igualmente valido en tenninos de la inte1venci6n en los diagramas de poder que constituyen nuestro presente.

7. En tomo a los estudios culturales en America Latina

No son pocas las compilaciones y genealogias (sabre todo realizadas en los Estados Unidos) que suponen una equivalencia entre los "estudios culturales latinoamedcanos" y el grueso de elaboraciones crfticas sabre Ia· cultura realizadas par autores

· latinoameticanos. La operaci6n conceptual aqui consiste en identificar los trab.Yos en torno a la. relaci6n entre lo cultural y lo politico (sobre todo cuando se refieren a lo que se denomina "cultura popular" ) hechos por latinoameticanos desde Ametica Latina como estudios cultumles latinomne�icanos.

De esta manera, es posible encontrar propuestas de definicion de los estudios culturales latinoameticanos que los anclan, en una tersa lfnea de continuidad, virtualmente en toda Ia producci6n del siglo XX de Ia teorfa critica latinoameticana:

Los estudios culturales latinoamedcanos son, a nuestro entender, un campo de reflexi6n configurado desde la tradici6n critica latinoameticana, que se mantiene en dhilogo constante, muchas veces conflictivo, con escuelas de pensamiento occidentales como lo son el estrucntralismo frances, el posestructuralismo y el posmodernismo; Ia lingiiistica, Ia antropologfa y Ia sociologia de la cultura; la Escuela de Frankfurt y la temia de la recepci6n; la semi6tica y el feminismo; y, mas recientemente, los estudios culturales en sus vertientes angioameticanas. Paralelamente, la larga e importante tradici6n del ensayo de ideas en Alnetica Latina tiene mucho que ver con el trabajo que comienza con Bello y Sarmiento y aun no termina, sin descartar los presupuestos encerados en


tendencias critico-te6ricas tan importantes como la crftica de la dependencia, la pedagogfa del oprimido, la teologfa de la liberaci6n o las teorfas atinentes a la problematica cultural, como la transculturaci6n o la heterogeneidad, variantes particulares mas recientes de ese pensamiento (Rios, Del Sarto y Trigo, 2003: 324-325) .68

De esta forma, pareciera que los "estudios culturales latinoamericanos" constituyen un campo desde mucho antes de que existiese esa etiqueta y que reline a los mas diversos exponentes. La lista de autores incluidos puede ser tan extensa como para abarcar a los ligados a la tradici6n ensayfstica de finales del siglo XIX y principios del XX:

Los textos ensayfsticos latinoame1icanos de los autores ya mencionados de los siglos XIX y XX plantearon la necesidad de pensar las diferentes sociedades latinoamericanas desde las relaciones etnicas, las emergentes identidades nacionales y la relaci6n entre modernidad y modernizaci6n. Estos textos fundadores crearon una practica intelectual que podriamos Hamar estudios culturales avant la lettre (Szurmuk y McKee Irwin, 2009: 1 1 ) .

En la genealogfa propuesta por estos dos ultimos autores, se considera no solo la tradici6n ensayfstica latinoamericana de los siglos XIX y XX ya mencionada, sino tambien el dicilogo y la apropiaci6n de ciertos enfoques te6ricos eu

_ropeos (la Escuela de

Frankfurt, el Cenu·o para Estudios Culturales Contemporaneos de Birmingham y el posestructuralismo frances ) , de los proyectos academicos en el Sur (los estudios del subalterno y el poscolonialismo ) y el desa!Tollo de una agenda de investigaci6n en esmdios culturales en los Estados Unidos (Szurmuk y McKee Irwin, 2009: 1 0 ) . Para decirlo en ou·as palabras, desde Szurmuk y McKee Invin,

68 Esta misma definicion aparece en Ia introducci6n a 77le Latin American Cultural Studies Reader, firmada por Abril Trigo (2004: 3-4) .

EN TORNO A LOS ESTUDIOS CULTURALES EN AMERICA LATINA 1 7 1

'los estudios culturales latinoamericanos son el resultado de una tradicion propia que se remonta al siglo XIX , pero que no desconoce las apropiaciones de

. desarrollos intelectuales europeos,

asiaticos y estadounidenses de la segunda mitad del siglo XX:

Los estudios culturales surgieron como un campo interdisciplinario en el mundo angloparlante en los anos cincuenta y sesenta, como parte de un movimiento democratizador de la cultura. En A.tnerica Latina, el uso del concepto de estudios cu.lturales es mucho mas reciente. Aunque el concepto parte de la tradicion britanica, tambien tiene su origen en una tradicion que se remonta a la ensayfstica del siglo XIX y al ensayo crftico del siglo XX (Szunnuk y McKee Irwin, 2009: 9 ) .

Si este es el panorama, no es extrano que autores y elaboraciones tan disimiles como el cubano Fernando Ortiz de principios de siglo o las de Jose Carlos Mariategui, Nelly Richard, Nestor Garcia Canclini o Jesus Martin-Barbero sean englobados fdizmente bajo Ia rubrica de "estudios culturales latinoamericanos". Incluso algunos alcanzan a considerar estudios culturales intervenciones como Ia gestion cultural y cualquier tipo de articulacion con movimientos sociales (sabre todo con los etnicos) .

Una de las preocupaciones en estas maneras de presentar los estudios culturales latinoamelicanos parece ser la de no considerarlos como una simple extension, una copia mas o menos diletante, de los blitanicos de los sesenta o de los estadounidenses de finales de los ochenta y principios de los noventa. No reducirlos a un apendice tardio de los estudios c

.ulturales en otras partes del

mundo es el gesto que sostiene el argumento de que lo que se ha hecho en America Latina en torno a las elaboraciones cliticas que incorporan lo cultural son estudios culturales avant La lett111.

Asf, en la introduccion a una compilacion que tiene por titulo Tlze Latin American Cultural Studies Reader, se argumenta taj antemente:

Los estudios culturales latinoamericanos no se originaron en los estudios culturales britanicos o las temias oc-


cidentales _posmodernas. Mucha antes de que los estudios culturales blitanicos y los esc1itores posmodemos llegaran a America Latina, y mucho antes de que los estudios culturales blitanicos fueran acuii.ados en Gran Bretaii.a y el posmodemismo hubiese nacido, muchos intelectuales latinoamericanos ya estaban hacienda algiin tipo de estudios culturales. Del mismo modo, Ia genealogia de los estudios culturales de America Latina es multiple y eclectica, y no se relaciona directa y unicamente con las teorias posestructuralistas y posmodernas. Tampoco son una rama de los estudios culturales de los EstaP.os Unidos, a los cuales en realidad anteceden (Tligo, 2004: 5) .

Este planteo es retomado por varias de las figuras identificadas dentro del campo de los estudios culturales latinoamericanos cuando afinnan que estaban hacienda ese tipo de trabaj o antes de que existiese esa etiqueta en el mundo, o de forma independiente. Asf, por ejemplo, �n una entrevista muy citada, realizada en 1996, Jesus Martfn-Barbero afinnaba, con respecto a su trabajo y al de algunos colegas en Amedca Latina, que: "Nosotros habfamos hecho estudios culturales mucho antes de que esta etiqueta apareciera" . En su respuesta seii.alaba:

· Nosotros tenfamos estudios culn1rales desde hace much"o tiempo. En Amelica Latina -para el campo de comunicacion, desde el libra de Pascuali en los sesenta- hay una percepcion de que los procesos de comunicacion eran procesos culturales. Hubo un momenta en que Althusser y todas estas casas aparecieron en America Latina, y se les percibi6 de manera muy oscura. Ese fue mi caso. Yo no empece a hablar de cultura porque me llegaron casas de afuera. Fue leyendo a Martf, a Arguedas que yo Ia descubri y con ella los procesos de comunicacion que habfa que comprender. Uno no ·se ocupaba de los medias: estaban en Ia fiesta, en Ia casa, en Ia cantina, en el estadio . El primero q�e me abri6 una cierta

EN TORNO A LOS ESTUDIOS CULTURALES EN AMERICA LATINA 1 73

contextualizacion fue Gramsci, y luego descubrf en un viaje de estudios a Thompson, Raymond Williams, Richard Haggart, los tres padres de los estudios culturales ingleses. Los conocf a fines de los setenta. [ . . . ] Nosotros habiamos hecho estudios culturales mucho antes de que esta etiqueta apareciera [ . . . ] America Latina no se incorpora a los estudios culturales cuando se pusieron de moda como etiqueta, sino que tienen una.historia muy distinta (Martfn-Barbero, 1996: 4, 5 ) .

Martfn-Barbero n o es una voz aislada; ou·as figuras han formulado planteos parecidos: "autores como [Garcia] Canclini, Sarlo o Daniel Mato sostienen que los estudios culturales se producian en America Latina mucho antes de conocer el tennino" (Anonimo, s/f: 20; vease tambien Szurmuk y McKee Irwin, 2009: 1 6 ) . Asf,

entonces, ciertos autores latinoamericanos se habian adelantado a lo que suponfa Ia etiqueta de estudios culturales cuando fue acuiiada en InglateiTa en los aiios sesenta; o, tal vez mas adecuadamente, lo qu.e luego empieza a identificarse en los aiicis noventa como "estudios culturales latinoamericanos" tiene una densidad histotica y una genealogfa propias. Es en este sentido que "Muchos criticos han cuestionado el canicter cosmopolita de los esti.Idios culturales arguyendo que en America Latina los estudios culturales tienen una tradicion propia anterior a Ia importacion de los modelos de practicas de estudios culturales que se miginaron en Ia academia norteameticana en los aiios ochenta y noventa" (Szurmuk y McKee, 2009: 1 2 ) .

Ahara bien, no son solo los trabajos de autores latinoamericanos los que se han incluido dentro de esta etiqueta. En efecto , Ia lista de autores y trabajos suele completarse con otra serie de au to res (latinoameticanos o no) que hablan sabre Ametica Latina desde el establecimiento academico estadounidense. Es importante anotar que en el establecimiento estadounidense, dado que existen los estudios de areas ( area studies) , los latin american studies

reunen una amalgama de investigaciones y labor academica sobTe

los pafses o la region de America Latina. Par tanto , desde este Iugar insti tucional, los latin american cultuml studies tienclen a con-

1 7 4 ANTROPOLOGIA Y £STUDIOS CUL TURALES

siderarse como el grupo de autores y trabajos que se refieren a Ia cultura o a lo cultural , a Ia manera de estudios sabre Ia cultura en Ainerica Latina o sabre la cultura latinoameiicana.r.9

Ya sea como una proyecci6n hacia el pasado de los au tares y las tradiciones en Aineiica Latina (estudios culturales avanl la lellTe)

o como un campo dentro de los lalin amelican studies, la noci6n de "estudios culturales latinoamelicanos" ametita ser cuestionada. Antes que nada, hay que tener presente que "el r6tulo de estudios cultu:rales latinoameticanos es una etiqueta de origen estadounidense" (Szunnuk y McKee Invin, 2009: 16 ) . Independientemente de la geopolitica de Ia categoria (sabre la que volvere mas adelante } , subsumir una multiplicidad de autores y proyectos intelectuales en esta etiqueta es problematico par varias razones.

En primer Iugar, porque se esta confundiendo estudios sabre Ia cultura con estudios culturales. Ya he analizado este punta en detalle en los capftulos anteriores , par tanto, simplemente hay que recordar aqui que no bas ta con que hable de cultura -ni siquiera con pensar Ia cultura en sus articulaciones politicas y en una posicion que va mas alla de las disciplinas- para que un abordcye especifico se insciiba en los estudios culturales. Confundir estudios culturales con pensamiento critico cultural, con estudios ctiticos de la cultura o con teorias contemporaneas cdticas culturales es un desf�e analitico donde opera una violencia epistemica generalmente fundada en "facilerias" (para retomar una expresi6n de Jesus Martin-Barbero en la enu·evista citada) . Par tanto, como lo indica Roberto Follati : "cuando se afinna que previamente ya se venian hacienda estudios culturales [en An1e1ica Latina] , estamos ante una 'verdad a medias ' . Estudios sabre Ia cultura, por supuesto que ya los habia, y u·abajados por los mismos autores que hoy

69 De ahi que en el Dir.cionario tie es/tulios cttllurales latinonmerir.an.os, Szurmuk y McKee Irwin argumenten que: "EI tennino estudios culturaft..s se usa para referirse a un abanico de metodologias interdisciplinarias de investigaci6n. En este diccionario nos ocupamos espedficamente del area de los estudios culturales latinoamericanos, una empresa interdisciplinaria y multifacetica enfocada en Ia cultura latinoamericanan (2009: 7 ) .


practican estudios culntrales [ . . . ] Se hablaba de cultura desde antes, pero se lo bacia de otra manera" (2003: 56) .711

En segundo Iugar, porque, como Daniel Mato (2002) ha argumentado, con el "noble" proposito de visibilizar Ia especificiclad y diferencia de una supuesta tradicion latinoamericana de los estudios culturales, se tennina aplanando heterogeneidades irreductibles para subsumirlas en una etiqueta que solo tiene sentido en el mercado academico globalizado des

.de criterios y ptincipios de

inteligibilidad marcadamente estadounidenses. No se gana mucho concibiendo el trabajo de Fernando Ortiz, de Anfbal Quija�o o de Orlando Fals Borda como estudios culturales, pero se piercle bastante en Ia comprension de Ia heterogeneidad de los significados y efectos de sus labores intelectuales y politicas.

Finalmente, porque "lo latinoamericano" no es en absoluto un marcador neutral y ausente de problemas. La "obviedad" de Ia adjetivacion que remite a una entidad geo-his totica con supuestas comunalidades epistemicas y sociologicas merece cuestionarse en sus posibles apropiaciones esencializantes y moralizantes. Aunque volvere sabre los problemas de Ia idea de America Latina y lo latinoameticano mas adelante, par ahara hay que resaltar que los "estudios culturales latinoameticanos" no son de Ia misma manera latinoamericanos cuando son hechos sobre America Latina desde el establecimiento academico estadounidense que cuando lo son des de Ametica Latina (y tmis a lin: ese des de merece destacarse en el sentido de que las diferencias de clase, raciales, de genera, generacionales, institucionales y de Iugar cuentan y son significativas en terminos intelecntales y politicos) .

De estos cuestionamientos no se deriva, entonces, que consideremos que Ia genealogia de los estudios culturales en America Latina es Ia que los coloca en una posicion de replica mas o menos adecuada de los estadounidenses o de los britanicos. Consideramos, sin embargo, que existe una especificidad en America Latina

70 Uno de los ejemplos extremos de equivalencia entre estudios cuiLUrales y teoria cultural ( incluso no necesariamente critica) se encuen tra en el l ibro compilado por Valenzuela (2003) para Mexico.


con respecto a otra seiie de proyectos intelectuales y politicos en la region. No es adecuado reducir la heterogeneidad de estos y que se los conciba como simples ramas o subcampos de una totalizadora nocion de estudios culturales.

En este sentido, consideramos valiosos planteamientos como los de john Beverley (2003: 336) , cuando distingue entre los proyectos intelectuales:

1. los estudios culturales, donde encuadra el u·abajo de Nestor Garda Canclini y Jesus Martfn-Barbero;

2. las diferentes vertientes de crftica cultural, donde ubica los aportes de Nelly Richard, Alberto Moreiras y Beatriz Sarlo;

· 3 . los estudios poscoloniales, donde estarfa Walter Mignolo;

4. los estudios de la subalternidad, donde par aquel entonces situaba su u·abajo y el de otros como lleana Rodriguez.

Independientemente de.las discusiones que puedan desarrollarse sabre lo acertado o no de Ia cartografia sugerida aqui par Beverley, parece acertada su crftica a Ia equiparacion facilista entre los "estudio� culturales latinoamericanos" y las conientes (contemponineas o no) del "pensamiento critico latinoameiicano".

A modo de ilusu·acion de la dispersion y heterogeneidad en Ia que se deberia examinar el Iugar de los estudios culturales en America Latina, se ha realizado el siguiente diagrama. Mi intencion no es la exhaustividad, sino visualizar Ia multiplicidad de los proyectos intelectuales que han operado en Ia region y sus disimiles influencias.

Primeras decadas del siglo XX

Reyes I Rod6 Transculturaci6n Fernando Ortiz

Marlategui

C. L. R. James Teorfa de

1970 Estudios criticos de Ia comunicaci6n Mattelar, Ver6n Vasco Stavenhagen

;19ap · . : ·:::.; ,:_; , Crf�!c.�. cult!!�' . . : . ·• · J. · .: (deconstruqtiva o ' · ·, ·

• :; . . ne!)tra'nkfurtiana) · · ; . . · · Ricllafd Saflo · .·•

::<· . : ' . ' '< . . . .. · MoraA:�. ·�o��iras 1990

>2p(Jo' '.· ' � , ..

Posoccidentalismo Coronil , Mignolo

Teoria poscolonial Castro-G6mez, Mendieta

Giro decolonial Grosfog'uel , : : · · Mlgnolo

·· · . . Antillimidad'• · .

·., :9�o��ste�ica .· ·

;Giissanf · . · ' • � • r '

Estudios de Ia subalternidad Rodriguez, Beverley, Rabasa

; - - . ·::

· • · Estudios (inter)cultur�l�s . eri clave decolonh:il . .

· Alban, Canialho, walsh . ; ·

..

. . . . '.: :�-- : . "i -� "' . • •

· : �{: . �:;:/�dFan6n • > . . , . ·

· ! : Ar'Q��d�s .. . Sociologfa propia Fernandes, Quijano

Ia dependencia C'arcioso',' Faletto; ·,

Preblscl/ , . ' · ·

_r : .

lAP Debate sobre Fals, Borda

· Estudios ·culturales Garcia Candini,

· · Martiri-Bai'bero .

feudalismo/capitalismo Laclau, Gunder Frank

· :_ ;

Debate scib're ·

. i · . . Ia moderniciad

· · · Hope�h�yri'/ Lechner .: .: . . · _ , _

Ochoa, Mi l ler, Vich, Yudice

Mundializaci6n y posimperialismo Ortiz, Ribeiro

·. Ontologfa nila'cio�al• Blaser,' de Ia. Cadena, · · · Escobar

� 3 � 0 > 5 "' t%1 "' a t:l ..... 0 "' n G ti G � � "'

� � t%1> � n >

5 � ....

-..) -..)


LOS ESTUDIOS CULTURALES DESDE LA PERIFERIA

La creciente circulaci6n de la rubrica de estudios culturales en ciertos pafses de America Latina debe entenderse en el marco de lo que algunos Haman su "internacionalizaci6n'_' (Abbas y Nguyet, 2004) . Aunque para algunos este proceso se remonta a Ia segunda mitad de los aiios ochenta con su traslado a los Estados Unidos, es recien a principios de los noventa que logra consolidarse, alcanzando diferentes partes del mundo. En lugares con tradiciones intelectuales tan disfmiles como Australia, Asia o America Latina, la n1brica de "estudios culturales" (con o sin la adjetivaci6n regional) empieza a interpelar las pr.icticas intelectuales de algunos o es utilizada como etiqueta para englobar su trabajo desde afuera (es el caso de "estudios culturales latinoamericanos", que se aplica desde el establecimiento academico estadounidense) .

Asociado con el cruce del Atlantica, se ha indicado frecuentemente que los estudios culturales han pasado de un Iugar marginal en el establecimiento academico y de una clara vocaci6n polftica en sus orfgenes_ en Ia Inglaterra de Ia posguerra a una descomunal incorporaci6n en el coraz6n de Ia institucionalidad academica en los Estados Unidos, con efectos banalizantes y despolitizadores. 71 Esto se ha revertido en algunas de sus corrientes

71 Puede consultarse el video de Roberto Follari refiriendose a esta banalizaci6n y despolitizaci6n en el siguien te enlace: <bdigital.uncu. edu.ar/fichas.php?idobjeto=440>. No obsta.nte, sobre las generalizaciones r.ipidas que descart<ln en bloque las pr.icticas y posibilidades de los estudios culturales en los Estados Unidos, Nelly Richard recuerda: ''Existen lfneas de ambigiiedad y de contradicci6n en el in terior del programa academico de los estudios culturales que, incluso en los Estados Unidos, abren puntos de fuga dentro de su fonnato aparentemente tan seriado. En contra de los propios lfmites de burocratizaci6n academico-universit.<ria de los estudios cul turales, es siempre posible p1·esmr atenci6n a las formas altemativas mediante las cuales -para retomar una f6nnula de Jameson- 'el deseo' llamado 'estudios culturales' bamlla contra su propia ortodoxia institucional [ . . . ] . La libertad que ganemos para desplazarnos en medio de las

. codificaciones insti tucionales del saber academizado nos permitir.i recombinar estrategicamente determinadas articulaciones de debate


y concepciones, incluso en Inglaten-a. Daniel Mato lo indica de esta rnanera:

Ia creciente irnportancia academica de los Cultu-ral Stu

dies en los Estados Unidos y Gran Bretaiia se ha dado combinadamente con una perdida de irnportancia de Ia condici6n politica que se supone le era propia. Su canicter politico ha venido disolviendose en una ret6rica de Ia politica y los asuntos de poder que no pennite ver las practicas de los actores sociales, que en ingles se denominan social agents. Asi, buena parte de los Cultural Studies,

esos que se hacen en ingles, ha devenido agentless, es decir "sin actores sociales"; rnero asunto de anilisis de textos y discursos, que en el mejor de los casas son puestos en contextos respecto de los cuales -de todos modos- no se estudian practicas sociales especificas (2002: 30) .

En lo que respecta a America Latina, los estudios culturales parecen haber llegado para quedarse. La interpelaci6n de los estt�dios culturales, en algunos casas, se ha expresado como una identificaci6n y apropiaci6n de Ia n.l.b1ica para dar sentido al u·abajo propio ( creando incluso prograrnas de fonnaci6n de posgrado, eventos o publicaciones con Ia etiqueta de "estudios culturales" ) . No obstante, en rnuchos ou·os casas, esta interpelaci6n se ha expresaclo como una fuerte reacci6n a lo que se percibe como una imposici6n de rnodas acadernicas rneu·opolitanas (sabre todo estadounidenses) ' no solo ajenas a las tradiciones intelectuales propias, sino abiertarnente desconocedoras de estas. ;2

seglln las p rioridades de cada uno de nuestros comextos )' losjuegos de fuerza que los mraviesan " (200 1 : 1 89) .

72 Entre los auwres que rechazan los estudios culturales con este argumento de i rrelevante moda intelectual metropoli tana se encuenU<m Carlos Reynoso (2000 ) , Roberto Follari (2003) y Remin Vega (2007) . El libro de Reynoso, que basicamen te argumenta que los estudios culturales son una combinaci6n de teoria posmodema, banalidad tematica y l igereza metodol6gica, se ha convertido en un clasico de esta posicion y, al menos entre los antrop6Iogos mas conse"•adores


Seglln Daniel Mato (2002: 2 1 ) , en el contexto intelectual y politico latinoameiicano, es pertinente distinguir entre lo que llama los cultural studies y los esntdios culturales. Los plimeros, asf en ingles, son enmarcados en una tradici6n anglosajona y definidos predominantemente por sus referencias te6ricas, autolidades academicas y tematicas. Aunque pueden reivindicar cierta especificidad de "lo latinoamericano" o de lo que se hace desde America Latina, suelen ubicar a Bhmingham y su Centro de Estudios Culturales Contemporaneos como el punto de origen en Ia genealogia y como el paradigma de lo que se deberia hacer; lo cual no pocas veces entra en contradicci6n con lo que realmente se hace "porque el proyecto de los cultural studies, esos que se hacen en ingles, ha venido academizandose a Ia vez que despolitizandose" (Mato 2002: 30) . La carencia de una reflexi6n explfcitamente critica sobre el nombre es comiin entre quienes operan clentro de este modelo que, si seguimos Ia sugerencia de Mato, debe llamarse cultural studies.73

De o tro lado, para Mato es posible identificar las apropiaciones estrategicas de Ia riibiica de estudios culturales para trabajos con conteniclos y agendas propias, que se evidencian en las fuentes utilizadas , las tematicas trabajadas, los autores citados, las autoridades y genealogias u·azadas. Esta apropiaci6n esu·ategica puede ser el resultado de una reflexi6n critica explfcita con respecto a Ia "importaci6n descontextualizada" que mantiene una relaci6n de incomoclidad con Ia riibrica de esntdios culturales o, por el contrario, puede ser el resultado de ignorancias y comodidades de ou·o tipo (como el caso de cierta burocracia academica que encuentra esa expresi6n seductora para el pcisicionamiento en los mercados de posgrados locales o nacionales) .

El posicionamiento en el imaginario y en el establecimiento academico de algunos pafses de Amelica Latina de los cultural

studies, incluso en sus importaciones mas clescaradamente clescon-

disciplinariamen te, es Ia unica referenda de los estudios culturales. Para una replica al l ibro de Rernoso, puede consultarse el articulo de Santiago Ca.�tro-G6mez (2003 ) .

73 E n esto coincide Mato con Mattelart )' Neveu (2002) .


textualizadas, no impide rescatar su articulacion con algunos procesos interesantes que dan Iugar a fonnas de problematizacion de las mismas politicas de Ia ignor'!-ncia sabre las que se sustentan.;� Mato no esta abogando por una posicion nativista desde el esencialismo latinoamericano que rechazalia los dicilogos fecundos que pueden generar en Ia region los wltural studies ( como en su epoca lo hicieron ciertas apropiaciones del marxismo, de Ia semiotica o del feminismo) . Su cuestionamiento es mas de fonda y se refiere precisamente a Ia geopolftica de los cultural studies cuando se hacen en o sabre America Latina con efectos invisibilizantes y desestructuradores de los proyectos intelectuales y politicos de mayor calado que el denomina "estudios y otras practicas intelectuales latinoamericanas de cultura y poder" :

No propongo adoptar una posicion esencialista, aislacionista, ni folclorizante. No, no se trata de eso. Al contrario, propongo una posicion abierta, de dialogo e intercambios transnacionales. Propongo que veamos al proceso de institucionalizacion de los wltural studies

que se hacen en ingles sin vocacion de autosubordinacion, sino simplemente con conciencia de contexto , de diferencia, de relaciones de poder, con actitud crftica y mirada transdisciplinaria. Asi, podrfamos ver como

· (ver las fonnas en las cuales) Ia institucionalizacion de ese movimiento puede consti tuirse para nosotros en una oportunidad de intercambios intelectuales y constntccion de alianzas para impulsar renovaciones de interes en el ambito de las universidades y sociedades latinoamericanas, y a Ia vez tambien brindarle a ese movimiento propuestas renovadoras. Pienso que antes

74 Aunque los alcances y algunos de los mecanismos de estas impon.aciones son bien particulares del campo transnacional de los culluml studies y de Ia� transfommciones del sistema mundo en las ultimas tres decadas, tam poco se puede desconocer que este tipo de ··gestos de autosumisi6n in-eflexiva" encuen tran un fundamento nada desde•iable en practicas de larga data en Ia region .


que traducir descotextualizadamente la idea de cultu

ml stuclies resulta epistemol6gica, etica y polfticamente mas fructffero mirar a nuestro alrededor mas inmediato y encontrar las maneras de nombrar todo eso que en terminos de cultum y poder estci pasando -y que viene pasando desde hace ya mucho tiempo-, de hacerlo mas visible y aprender de y con esas o tras experiencias cercanas . Nombrar insti tuye , y al instituir se generan mecanismos de producci6n, circulaci6n, control y delimitaci6n de los discursos [ . . . ] , y de las practicas , clara, y con el los tambien sistemas de legitimacion y reconocimiento (Mato , 2002: 41 ) .

y esta ctitica no solo es aplicable a lo que ha denominado los cultuml stuclies. Con respecto a la apropiacion estrategica de los estudios cul LUrales (ya sea con o sin sus marcaciones regionales o nacionales) , Daniel Mato ha explicado que la importacion de esta etiqueta como mauiz de interpretacion de lo que se produce en la region implica la obli teracion de las especfficas relaciones de las prcicticas intelectmtles sabre cultura y poder con los procesos sociales y politicos desde los que ha operado gran parte de los intelectuales en Amelica Latina, y que estas relaciones no pueden ser requcidas a las expresiones legibles par el establecimiento academico (publicaciones, congresos, programas, graduados, etc . ) . - lndependientemente de que compartamos (como es mi posicion) o rechacemos la argumentacion realizada par Daniel Mato, no puede desconocerse que hay una preocupacion en torno a Ia interpretacion del creciente interes en los estudios culturales en algunos pafses de Ame1ica Latina y sabre la pertinencia de apoyar Ia creacion de programas de fonnaci6n en las universidades bajo esta rU.blica, asf como de Ia articulacion de redes, eventos, publicaciones o subjetividades en torno a esa nocion_ En este sentido, Nelly Richard seiiala:

Son mi1chas las sospechas y reticencias que rodean la menci6n a los estudios culturales en America Latina, donde se los tiende a percibir como demasiado cautivos


del horizonte de referencias metropolitanas que globaliza el uso y Ia vigencia de los terminos puestos en circulacion por un mercado lingiifstico de seminarios y de congresos internacionales. Para muchos, basta con que los estudios culturales hayan sido instintcionalizados por la fabrica de novedades de Ia academia norteamericana para hacerlos cargar automaticamente con el estigma colonizador de Ia dominacion metropolitana y para declararlos culpables de solo favorecer las tecnologias de Ia reproduccion que expanden el mercado academico internacional . La moda de los estudios culturales habria ido borrando la densidad historica de lo local y de sus "regionalismos crfticos" (200 1 : 1 87) .

En sus artfculos, tanto Mato como Richard hacen referenda a que los efectos de subal ternizacion y. borradura de la heterogenidad de Ia region son el resultado de relaciones de poder globales que permiten dar cuenta de que los diferentes lugares en el sistema mundo de la academia son constituidos por una asimetria en las condiciones de visibilidad (y, a Ia vez, en los silenciamientos) de lo que se hace pero tambien de quienes y en que terminos lo hacen.

Para profundizar en esta idea, puede sernos de utilidad una perspectiva como la del "sistema mundo" sugerida por Wallerstein . El sistema mundo debe pensarse no solo en los registros mas obvios como el de un arden economico o polftico mundial, sino que tam bien pasa por aspectos · mas sutiles como las configuraciones culturales o, ampliandolo a lo que nos interesa, Ia organizacion de campos disciplinarios o transdisciplinarios. Desde Ia perspectiva del sistema mundo, estos campos suponen una densa red de relaciones de flujos y jerarqufas, donde unos establecimientos academicos de ciertos lugares del mundo se encuenu·an mejor posicionados que o tros para defmir los terminos y las condiciones de las discusiones en el interior de cada campo.

Refiriendose a los estudios culturales, Richard subraya el poder representacional y codificador que Ia red academico-meu·opolitana ejerce sabre que aparece como estudios culturales y en que tenninos lo hace. Este poder representacional y codificador ope-

1 84 ANTRO POLOGIA Y ESTUDIOS CULTURALES

ra tanto para los establecimientos metropolitanos como para los subalternizados ubicados en las peliferias. Como seiiala Richard, esto no significa considerar que Ia red academico-metropolitana es homogenea y carente de disputas internas con sus correspondientes heterogeneidades, contrahegemonfas y subalternizaciones. Tampoco significa que los establecimientos pe1ifelicos solo se limiten a copiar de manera diletante lo que se define en la red academico-meu·opolit(!na.

El poder representacional y codificador de la red academicomeu·opolitana no opera p1incipalmente mediante coercion o imposicion por Ia fuerza, sino a traves de Ia interpelacion y el troquelamienJ:o de subjetividades , Ia distlibucion de recursos y reconocimientos (que son, a su vez, desconocimientos) . Aparatos como las industlias editoliales (que se publica y como) , los programas de fonnaci6n (con sus becas y redes) y las polfticas de financiacion son fundamentales para establecer los contenidos y tenuinos de los campos.75

Es en este marco que podrfamos argumentar Ia cuestion de las geopolfticas del conochpiento para el campo de los estudios culturales. Como muestran Mato y Richard, no es lo mismo estar ubicado en Amelica Latina y escribir en castellano ( o incluso no escribir, para referirnos a las ou·as pnicticas intelectuales de las que habla Mato) que estar ubicado en el establecimiento academico estadounidense, en relacion con las pnicticas de visibilizacion y laS polfticas de la ignorancia con respecto a lo que aparece como el campo de los esntdios culturales (con o sin su marcacion regiOnal) . La ubicaci6n (geocultural, insti tucional y de enunciacion) importa. "Ser hablado" o "poder hablarse" pasa por Ia ubicacion, dadas las asimetrfas esu·ucturales enu·e las localidades geoculnu-ales ( los Estados Unidos, AnH�1ica Latina) , las localizaciones insti-

75 Con su alcance p r.icticamente mundial , conuibuyen a Ia definicion del sentido com lin de cada campo: de las autoridades, autorizaciones y sensibil idades rele\"<Ultes, las jerarquizaciones de objetos, marcos conceptuales y estrategias inetodol6gicas; Ia sedimentaci6n de pr.icticas escriturales y argumen tativas; y el establecimiento de los te1minos de Ia profesionalizaci6n de sus practicames.


tucionales (establecimiento metropolitano, es�blecimiento peliferico) y los lugares de enunciaci6n (hablar de/sabre, hablar por, hablar desde, hablar con) .76 Indicado esto, es muy importante no perder de vista la heterogeneidad de estas dos ubicaciones para no pensar el asunto en terniinos de un conu·aste moralizador y esencialista que tiende a desconocer las diferencias y relaciones de poder que operan en cada una y las alianzas entre ambas (perversas en algunos casas; en otros, de abierta solidaridad) .

Estas bon·aduras de las heterogeneidades con la excusa de un principia de inteligibilidad (efecto de las relaciones de poder que operan en el establecimiento academico metropolitano y en sus relaciones con los perife1icos) es abordada por Nelly Richard cuando se refiere a la distinci6n entre lo latinoame1icano como diferencia diferenciada y como diferencia diferenciadora. En el ptimer caso, nos enfrentamos a una homogeneizaci6n como otm

(de la raz6n, de la ciencia, de Ia niodernidad, del individualismo, de Ia economfa) producto de las nostalgias imperiales articulaclas por el establecimiento academico estadounidense. De ahi que lo latinoamericano sea constituido desde los criterios de legibiliclad del establecimiento metropolitano, sus aporfas e imaginmios. Es clara, entonces, que nos enconu·amos ante una politica de Ia ignorancia, de desconocimiento de Ia heterogeneidad irrecluctible de lo latinomnericano a las hmigenes prefabricadas de una otredad monolitica. Como contraposici6n a este tipo de pol ftica de Ia ignorancia, Richard sugiere una politica de interrupci6n del dispositivo de codificaci6n y representaci6n meu·opolitano mediante una esu·ategia de: "una diferencia diferenciadora que tenga en sf misma Ia capacidad de modificar el sistema de codificaci6n de las relaciones identidad-al teridad que busca seguir aclminisu·anclo el poder academico metropolitano" (200 1 : 1 9 1 ) .

La noci6n de estudios cul turales latinoamericanos corre el 1iesgo de asumir como una obviedad la idea de "latinoamericanidacl" , y el problema de ello radica en que se expone a que se Ia conciba

76 Retomo aquf, con algunas modificaciones especfficas, los n i \•cles analiticos sugetidos po1· Richard ( 200 1 : 1 88-189 ) .


como una esencia que da cuenta de una diferencia constitutiva de los latinoamericanos con respecto a o tras gentes (los estadouni" denses o los europeos, par ejemplo) . Los latinoamericanos pen� sarfan o serian de esta o aquella forma par esa suerte de esencia compartida: Ia latinoamericanidad. Y como esta caracterfstica se piensa como una diferencia radical respecto de Occidente o de Ia modemidad, no es extraiio que tenninemos avalando imagenes que nos presentan como . ex6ticos a nosou·os mismos. En ocasiones, estas cristalizaciones se cargan de una supuesta superioridad moral, como lo · ten demos a hacer con las imagenes de lo indfg� na. La latinoam ericanidad deviene entonces en garante de una exterimidad y, par ende, de una autenticidad que a· menudo es lefda como privilegio epistemico a· polftico.

Ademas, si bien consideramos que los estudios culturales son siempre contextuales y situados, de ella no se deriva necesariamente que Ia marcaci6n del Estado-naci6n (estudios culturales colombianos, argentinas o ecuatorianos) o de regiones geohist6ricas, como America Latina, de cuenta adecuadamente de esta contextualizaci6n }� situacionalidad en Ia practica d('! los estudios culturales. En oua.s palabras, Ia adjetivaci6n e identificaci6n no se corresponden tan facilmente con su ubicaci6n y contextualizaci6n.

Desde .el Iugar donde se enuncian los estudios culturales, hay algunas preguntas , un tipo de bibliografia, unas conversaciones y problematicas que pueden marcar cierta especificidad, pero Ia latinoamericanidad es una entidad heterogenea, muy diversa. Los pafses de A.tne1ica Latina se caracterizan par una radical hetero- ·

geneidad en tenninos politicos. Esto tambieri puede afinnarse de las configuraciones academicas e intelectuales, ya que las especificidades de las formaciones nacionales son evidentes. Pero mas profundamente, las fm·mas de articulaci6n de las experiencias de lo latinoamericano son multiples, dependiendo de diferentes factores. La clase es una de las mas obvias, como Ia de los cuerpos racializados o etnizados. No obstante, las . exclusiones o subalternizaciones referidas a estos tres factores (y podrfamos haber mencionado muchos ou·os) no operan de la misma manera en distintos momentos en los diferentes pafses o regiones de Ameri-


ca Latina. Por tanto, siguiendo a Nelly Richard, es mas aclecuaclo refeiirse a estudios culturales sobre/desde Ame1ica Latina que a "estuclios culturales latinoamericanos"; mas aun si recordamos que este i"lltimo termino nos remite a los p1incipios de inteligibilidacl y funcionamiento del establecimiento estadounidense .

ESTUDIOS (INTER)CULTURALES EN CLAVE DECOLONIAL

El texto "�Que saber, que hacer y como ver? . . . " corresponde a Ia introduccion escrita por Catherine Walsh para un libro que recoge los resultados del Primer Encuentro Internacional sabre Estudios Culturales Latinoamericanos: Retos desde y sabre Ia Region Andina, realizado en junio de 200 1 . Como lo anota Ia autora, se buscaba aqui abrir un espacio de dialogo desde America Latina "sabre Ia posibilidad de (re ) pensar y ( re) construir los ' estudios culturales ' como espacio de encuentro politico , crftico y de conocimientos diversos" (2003b: 1 2 ) . El encuentro , que marca el inicio del doctorado en estudios culturales latinoamericanos de Ia Universidad Andina, evidencia ya Ia impronta de lo que luego devendria en lo que hemos denominado inflexion decolonial:

El uso de "esn1dios culturales" no fue -ni tampoco escasual. Refleja una urgencia cada vez mas evidente en los pafses andinos de nombrar un campo intelectual dirigido al renovado pensamiento crftico inter y transdisciplinar; las relaciones intimas entre cultura, polftica y economfa; y lo que Mignolo (2000) denomina las epistemologias fronte1izas , incluyendo aquellas promovidas par los movimientos indfgenas y afros [ . . . ] refleja la necesidad de articular desde Ame1ica Latina pero en relaci6n con otras regiones del mundo proyectos intelectuales, politicos y eticos que ponen en dialogo, debate y discusion pensamientos cliticos (en plural ) , que tienen como objetivo comprender y confrontar, entre otras , las


problematicas de la colonialidad e interculturalidad, y pensar fuera de los lfmites definidos par el (neo) liberalismo (Walsh, 2003b: 13 ) .

Varios son los elementos que desde entonces se ponen enjuego en esta particular concepcion de los estudios culturales. Primero, lo del pensamiento critico inter y transdisciplinar. A veces, a partir del conocido libra de Wallers tein y otros, Abrir las ciencias

sociales, se afinna la limitaci6n de los abordajes disciplinarios de la cultura, como en el caso de la antropologia cultural o la sociologia de la cu ltura. En tal sentido, se considera que la cultura se tiene que -pensar en relaci6n con la economia y Ia politica, y no de manera aislada. En segundo Iugar, aqui ya aparece la noci6n de "epistemologias fronterizas" y el Iugar de los movimientos indigenas y afros. Esto es lo que se elaborara desde la argumentaci6n de lo interepistemico y el

·descentramiento del

eurocentrismo. Tercero, el enfasis en que se trata de un pensamiento critico clesde America Latina y no simplemente sabre la

region apunta bacia las geopolfticas del conocimiento y el lugar de enunciacion que buscan no solo desmarcar los estudios culturales de lo que se hace en los Estados Unidos bajo esa etiqueta, sino tambien establecer una conexion con las tradiciones de pensamiento critico latinoamericanas. Finahnente, aparecen ya la colonialidad y la interculturalidad como las problematicas que estarian en juego .

De ahi que Walsh afinne que: "Para los que estamos inyolucrados en esta practica, el objetivo no es [ . . . ] readoptar la practica de los cultuml studies iniciada en Inglaterra, sino consuuir puentes de convergencia enu·e proyectos intelectuales, entre comunidades interpretativas y entre las disciplinas que estudian lo socialcultural, y tambien entre estas y los saberes locales" (2003b: 14) . Es en este sentido de no simple reproducci6n de los cultural stu

dies ingleses , por no decir de distanciamiento con las vertientes menos criticas y textualistas estadounidenses, que Walsh refiere a los estudios culturales altemativos:

EN TORNO A LOS ESTUDIOS CULTURALES E..'\' AMERICA LATINA 1 89

Desde mediados de los noventa y frente al cambia global actual, los estudios culturales se encuenucm en reevaluacion y u-ansicion, especialmente en el hemisferio Sur, donde un campo o, tal vez mejor dicho, un proyecto de estudios culturales altemativos est:i emergiendo, vinculado mas con el pensamiento crftico que con los intereses anteriores de las indusuia culturales y del consumo (2003b: 23) .

Estos "estudios culturales alternativos" se diferenciarian de los cultural studies, pero tambien de la primet-a generacion de los estudios culturales latinoamericanos: "Es importante hacer una distincion enu·e esta primera generacion Uesus Martfn-Barbeto y Nestor Garda Canclini] , la ptimera escuela de estudios cul turales, y lo que algunos estamos llamando estudios culturales hoy" (Walsh, 2004a: 7) . Es en este sentido que se entiende la distincion que Mignolo realiza enu·e estudios culturales y el programa de investigacion modernidad/ colonialidad:

La version latinoameticana de los estudios cul turales emergio en el h01izonte con los u-abajos de Nestor Garda Canclini y Jesus Martfn-Barbero [ . . . ] . Garda Canclin i segufa mas que todo la linea de Pierre Bourdieu, y Jesus Martfn-Barbero, quien es espanol pero reside en Colombia, tomo elementos de su temprano interes en la Escuela de Frankfurt y de su u-abajo sabre medias. La version de los estudios culturales de Garda Canclini y Martfn-Barbero se enfoca en los medias, en la ciudad y en las transfonnaciones tecnologicas en Ametica Latina. Basicamente, su u·abajo mas importante pertenece a la perspectiva de la modernidad, asi esta sea petiferica como en Latinoamerica. El programa de investigaci6n de modernidad/ colonialidad, y su consecuencia necesaria, la decolonialidad, se situa en un escenatio radicalmente diferente: en el lado oscuro de la modernidad (Mignolo, 2007: 1 65) .

1 90 Al:I.'TROPOLOGIA Y ESTUDIOS CULTURALES

En escritos mucho mas recientes, Walsh (2010) explicita los rasgos especfficos de su concepcion de los estudios culturales, a los cuales no en pocas ocasiones prefiere denominar "estudios (inter) culturales" . Concibe los estudios culturales como un proyecto intercultural, interepistemico y de orientacion decolonial . Lo de intercultural se entiende como un descenu·amiento del eurocentrismo propio de Ia modernidad occidental a u·aves del posicionamiento de modalidades de existencia que han sido subalterinizadas, como el caso de las poblaciones indfgenas y afrodescendien tes:

Lo intercultural ha sido -y aun es- eje central de los procesos y Iuchas de cambia social en Ia region Andina [ . . . ] . Asf nos interesan los espacios de agenciamiento, creacion, innovacion y encuentro entre StBetos, saberes, practicas y visiones distintos. Es en este sentido que asumimos Io intercultural nombrando nuesu·o proyecto estudios (inter) culturales, asf pensando desde esta region, desde las luchas , practicas y procesos que cuestionan los Iegados eurocent1icos, coloniales e impe1iales y pretenden u·ansformar y consu·uir condiciones radicalmente distintas de pensar, conocer, ser, estar y con-vivir (Walsh, 2010 : 220-221 .) .

Lo iiuerepistemico s e encuentra relacionado con l o intercultural. Enfatiza en Ia problematizacion de Ia geopolitica del conocimiento y en Ia dimension epistemica de Ia colonialidad. Supone Ia apertura a saberes y epistemologfas ou-as, en cuanto hmizontes en los cuales se puede fundar un proyecto decolonial (Walsh, 2010: 221 ) . Dada esta concepcion, Ia autora se pregunta s i "estudios culturales" es Ia denominacion mas adecuada para su proyecto:

A proposito de estas diferencias [al interior de lo que se nombra como "estudios culturales" ] -y particularmente con Ia emergencia en la region de un creciente numero de programas de estudios culturales- he cuestionado si este nombramiento es Io mas apropiado para el proyecto

EN TOR."'lO A LOS ESTUDIOS CULTURALES EN AMERICA LATINA 1 9 1

en que he estado envuelta durante los ultimos dace aii.os en la Universidad Andina Simon Bolivar en Ecuador" (2010: 2 1 1 ) .

S u sugerencia de estudios (inter) culturales en clave decolonial es una acertada manera de enmarcar los alcances y prop6si tos del proyecto mencionado. Los estudios (inter) culturales en clave decolonial tienen una posicion central en el doctorado dirigido par Walsh en la Universidad Andina en Quito y han orien taclo la concepcion de los estudios culturales de sus egresados que se encuentran en va1ios pafses de la region. Tambien en Brasil hay una concepcion confluyente apuntalada porjose jorge Carvalho (vease Carvalho, 2010) . No obstante, como se desprende con claridad del libro editado par Nelly Richard (2010) , a excepci6n de Catherine Walsh, las concepciones de estudios culturales esgrimidas par los au tares de distintos pafses en America Latina no pasan par su inscripcion en el proyecto o vocabula1io de la inflexion decolonial.

Sin desconocer la relevancia de los estudios (inter) culturales en clave decolonial, los estudios culturales, desde mi perspectiva, constin1yen un proyecto intelectual y politico diferenciable , ya que estos ultimos se caracterizan par el contexrualismo radi

cal y el antirreduccionismo en torno a la cul tura-como-poder y el poder-como-cultura, donde lo intelecmal tiene una vocaci6n polftica, busca intervenir y transfonnar, pero no se circunscribe a

una politica de denuncia del eurocent1ismo y de la colonialidad. Esta concepcion de estudios culnu·ales no desconoce la relevan

cia de los saberes de los sectores subalternizados par los efectos del eurocentrismo que ha fetichizado el "conocimiento cientifico" y la academia, como los poseedores de una verdad u-ascenden te , pero no descarta como insumos intelec tuales relevan tes antares em·opeos o estadounidenses como Foucault, Bourdieu, ·williams, Wallerstein, Rabinow, Thomson, Gramsci o Marx, par mencionar solo algunos. A partir de Chakrabarty (2008) , cabe clestacar que la actin1d intelectual y polftica frente a estos autores no es des

cartarlos, sino considerarlos indispensables y, a la vez, incladecuados. Una labor intelectual que, como la cle los estudios culturales,


busca comprender situadamente e intervenir contextuadameme no puede darse el luj o de descartar en bloque estos insumos debido al "pecado original" del eurocentrismo, lo que no significa que desconozca Ia relevancia de evidenciar las geopolfticas del conocimiento en his que han operado y las clausuras que se han agenciado en su nombre.

Epilogo Antropologfa y estudios culturales : tensiones y confluencias

Para saber como conocer mejor es necesario conocer rnejor como nos organizamos para conocer: como se interiorizan en nosotros luibitos metodologicos y estilos de investigacion que consagran las instituciones y los dispositivos de reconocimiento. Se trata, por tanto , no solo de deconstruir los textos, sino que [ . . . ] vo lvamos otm, ajeno, nuestro mundo; que seamos etnografos de nuestras propias instituciones. Hay un momenta en el que la ctitica epis temologica no puede avanzar si no es tambien antropologia de las condiciones socioculturales en que se produce. NESTOR GARciA CANCLINI ( 1 99 1 : 6 2 )

E n e l X Congreso Nacional d e An tropologia e n Colombia, realizado en septiembre de 2003 en Manizales, uno de los tres simposios cenn·ales fue dedicado a la relacion entre antropolo�:,>ia y estudios culturales, subalternos y poscolon iales . Los participantes de este simposio buscaban evidenciar los posibles aportes a la disciplina antropologica de las diferentes corrientes teoricas que en las ultirnas decadas han adquirido fuerza inusi tada en establecimientos acadernicos como el estadounidcnse o el bri tanico.

Paradojicamen te , uno de los an tropologos latinoamericanos mas critico de los estudios culturales, Carlos Reynoso, es tuvo a

cargo de la ponencia inaugural del congreso. Reynoso presento , adernas, otra ponencia en uno de los simposios centrales ; allf recogfa fragmentos de su libra Apogeo )' decadencia de los estudios cultumles, en el cual considera que "a despecho de la profusion de apologias y de Ia sobreabundancia de alardes, el aporte


sustantivo de los es tudios culturales ha sido apenas modesto, y en la mayoria de los casas de un canicter si se qt1iere trivial" (2000: 95 ) .

Enu·e los multiples comentarios que circularon en este congreso a proposito de las presentaciones de Reynoso y del simposio sabre estudios culturales, subalternos y poscoloniales, llamaron poderosamente mi atencion dos acti tudes . En ptimer Iugar, la obviedad con que muchos de mis in terlocutores confundfan las diferencias entre los estudios culturales, subal ternos y la temia poscolonial. No solo aparecfan a sus ojos como equiva).entes, sino que a menudo las consideraban sinonimos de la categoria englobante (a veces con tono despectivo) de "temia posmoderna". En segundo Iugar, era sorprendente la forma visceral con que se rechazaba en bloque Ia relevancia para la antropologfa de los estudios culturales, subaltern as y la teorfa poscolonial . Para algunos colegas eran expresiones posmodemas redundantes o diletantes que no ametitaban ninguna consideracion.

Unos meses mas tarde tuve la posibilidad de participar en una reunion de profesores <!e la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad Javeliana en la que se discutfan un par de artfculos sabre estudios cul turales escri tos par dos docentes de esta universidad. La acti tud de abierta hostil idad frente a los estudios culturales por parte «;ie mis colegas y de algunos sqciologos era explfcita y beligerante, aunque en el u·anscurso de Ia discusion pronto fue evidente que su conocimiento de los estudi.os culturales se reducfa pnicticamente a una rapida lectura del mencionado libra de Reynoso. El desconocimiento bmtal alimentaba un rechazo singular ante lo que les parecfa un campo que, ademas de aparecer como un intruso inoportuno, se mosu·aba arrogantemente cuestionador de sus acreclitadas disciplinas.

Lo que estas dos anecdotas ponen en evidencia es que parece haberse apoderado de algunos de los anu·opologos mas convencionales una angustia dcfensiva ante la presencia y el posicionamiento de campos como el de los estuclios culturales. En general, el escozor que ellos provocan a ciertas figuras radica en la comoclidad in telectual que les btindan modelos teoricos mucho mas chisicos, y en lo poco clispuestos a poner en cuestion esos modelos a

EPILOGO 1 95

partir de autores y elaboraciones que· escasamente se han tornado Ia molestia de examinar con detenimiento . Sus posiciones y plivilegios adquiridos les penniten descartar a Ia ligera Ia relevancia de los estudios culturales para ht anu·opologfa o, incluso, para el establecimiento academico en general.

Ahara bien, esta no es Ia iinica actitud demosu-ada .. El otro extrema tambien puede identificarse facihnente, pero asociado a las generaciones mas j6venes y menos consolidadas en las estructuras de poder del establecimiento antropol6gico. La creciente influencia de campos como los estudios culturales sabre Ia anu·opologia en el pais es explicable par las transfonnaciones que esta disciplina ha experimentado desde mediados de los aiios noventa y tambien par el abn.nnador posicionamiento de los estudios culturales en los iiltimos aiios.77

En menos de diez aiios, en el presente siglo, se han mas que duplicado los programas de anu·opologfa en el pais. Muchos de estos programas de anu·opologfa se han establecido en Bogota y, Ia gran mayoria. en universidades privadas. Cuau·o programas de pregrado se habian establecido en los aiios sesenta y se mantuvieron treinta aiios sin mayores modificaciones; desde finales de los noventa, se han creado dace nuevas programas (de los cuales cinco corresponden a posgrado: tres maestrias y dos doctm-ados) . iR Este auge constituye un indicia de las sustantivas u·ansfonnaciones institucionales y generacionales que atraviesa Ia disciplina en el pais. Como corolario, el n(unero de estudiantes se ha incrementado considerablemente y, en los pr6ximos aiios, sus

77 Sobre estas dos posiciones para el con texto bliliin ico de Ia segunda mitad de los novenm, \'ease el l ibro editado por Peter Wade ( [ 1997] 20 1 2 ) .

7 8 Los cuatro programas ya establecidos eran, en s u orden d e apari· cion: Universidad de los Andes, Universidad Nacional, Universidacl de Amioquia ( 1 967) , Universidad del Cauca ( 1973) . Los programas de pregrado que aparecen en Ia ultima decada son: Un iversidad de Caldas, U niversidad Externado, Universidad javeriana, Universidad del Rosalio, Un iversidad del Magdalena, e n el ICES! )' Ia Fundaci6n Universitalia Claretiana. Los de posgrado son: maestrias en Ia Universidad de los Andes y Nacional, doctorados en Ia Universidad del Cauca y, mas recientemente, en Ia Universidad de los Andes.


egresados estaran trabajando en Ia academia, en sectores gubernamentales y de ONG, y en el relativamente novedoso ambito del estudio de mercado.

Entre las transformaciones, tam bien se encuentra el abandono, pcicticamente, de las poblaciones indfgenas y rurales como centros de in teres y Ia preocupaci6n creciente par conceptos, au tares y tematicas que abarcan no solo los mas recientes desarrollos de Ia antropologfa (sabre todo de Ia estadounidense) , sino precisamente campos interdisciplinados como los estudios culturales.7!' Para algunos, estas transfonnaciones tematicas y conceptuales se leen como el posicionamiento de Ia antropologfa posmoderna. Entre estos "antropol_ogos posmodernos" se encuentran, entonces, los colegas con una vision mucho mas favorable de los estudios culturales; incluso algunos de elias los conocen de primera mana y se encuentran participando directamente en la consolidacion de este campo en el pafs.

Esto es un indicia del posicionamiento de los estudios culturales en Colombia. Los ultimos diez aiios son, sin duda, los del boom

de su institucionalizaci6� (con todas las implicaciones que esto puede tener) . No debe desconocerse, par ejemplo, que la academizaci6n y banalizaci6n son riesgos evidentes en los procesos de institucionalizacion de una modalidad de pensamiento crftico como . los estudios culturales, sabre todo cuando ocurren en universidades de elite y ante Ia creciente presion de las politicas de Ciencia y tecnologfa que han ida naturalizando unas practicas academicas centradas en dudosos indicadores de productividad y calidad.

En los (lltimos cinco aiios, solo en Bogota han aparecido tres programas de maesuia en estudios culturales. Estas maestrfas, en los tres casas denominadas "Maestrfa en Estudios Culturales", funcia nan en Ia Universidad Nacional, en la Universidad Javetiana y

79 Se puede considernr que en estas trnnsfonnaciones hay un paralelo entre los movimientos an ticoloniales y el abandono de cienas tematicas de Ia amropologia metropolitana y las del fon,·\lecimiento del movimiento indigena y el abandono de las poblaciones indigenas por parte de los an trop61ogos en Colombia.

EPILOGO 1 97

en la Universidad de los Andes. Ademas, hay otras que, sin llevar el nombre de esmdios culturales, se encuentran muy cerca de este campo, como la de Problemas Sociales Contemponlneos del IESCO y la de ciencias sociales de la Universidad Pedagogica Nacional. Par el lado de las publicaciones, encontramos revistas como N6madas o Tabula Rasa donde se publican varias contribuciones de autores influidos par los estudios culturales.uo

En mis varios ari.os de experiencia como docente en e I program a de posgrado en estudios culturales en lajaveriana, he enconu·ado en muchos estudiantes y profesores sin fonnacion anu·opologica una actitud semejante de abierto desconocimiento de la anu·opologia, a la cual se desecha con desprecio . Algunos docentes,

incluso, han publicado artfculos au·ibuyenclole a la antropologia ciertas concepciones de culntra y metodologias que evidcncian su ignorar1cia sabre los debates y desarrollos realizados par lo me nos desde los aiios ochenta del siglo pasado.H 1 En estas discusiones, es relevante no perder de vista que no solo "la historia de Ia anu·opologfa en Colombia puede ser mas abierta de lo que el canon clisciplinar quisiera", sino tambien que "los estudios culturales que hay actualmente en el pafs parecieran mas cerrados e inflexibles de In que presumen" (Caicedo, 201 1 : 65) .

Nos guste o no, al menos en Colombia, parece que los estudios culturales llegaron para quedarse. Para los antropologos y para los practicantes de estudios culturales, el reto consiste en ir mas alia de las caricaturizaciones mutuas (de ciego rechazo o de ingenua idealizacion) , y examinar las confluencias y tensiones que se pueden enconu-ar en juego. Como bien afinna Juan Ricardo Aparicio: "la ca1icaturizacion simplista que se hace desde cada es-

80 En el numero del segundo semestre del atio pasado, aparecen una selie de aniculos dedicados a Ia relacion e ntre Ia antropologia y los estudios culturales (\'eanse Aparicio, 201 1 ; Bocarejo, 20 1 1 ; Caicedo, 201 1 ; �ojas, 20 1 1 ; y Valencia, 20 1 1 ) .

81 Asi, Diana Bocarejo plan tea que ''los estu d ios cuiturales tiendcn a citar nociones sabre cultura bastante rebatidas dentro de Ia discipl ina misma, o a reprochar a�pectos que ya han sido bastante cri ticados y, lo que es m;is grave, a olvidar debates que puedcn llegar a ser de gran relevancia" (20 1 1 : 42) .


quina [ . . . ] puede llevar [ . . . ] a seguir un juego de mascaras don de solo tenemos retratos superficiales y homogeneos de las mismas practicas intelectuales" (201 1 : 28) .

·

En este epflogo , partire de una caracterizacion de Ia anu·opologia y de los es tudios culturales , para derivar de aUf un conjunto de posibles tensiones y confluencias. Esta tarea no es tan sencilla parece como a pdmera vis ta. Las discusiones sabre como entender Ia especificidad de los estudios culturales son intenninables, incluso respecto de si este campo debe o puede encontrar tal especificidad, dada su vocacion transdisciplinalia y abierta. Aunque valios antropologos tienden a no p.reguntarse por lo especifico de la antropologia, porque suponen que ya tienen una respuesta clara, cuando uno va mas alia de las definiciones de manual y del sentido comun, las certezas disciplinadas tienden a diluirse . A pesar de las dificultades de trabajar en este nivel de abstraccion, es un ejercicio que permite plantearse cierto tipo de preguntas y poner sabre la mesa de analisis una sede de supuestos.82

LA ESPECIFICIDAD DE LA ANTROPOLOGfA

Para _muchos antrop6logos (Krotz, 1999; Ribeiro, 1 999; Da Matta, 1 999; Marcus y Fischer, [ 1 986] 2000; Rosaldo, 1991 : 46) , lo que establecelia la especificidad del campo disciplinar deriva de su

· Iugar en Ia comprensi6n de Ia altelidad cultural (volviendo familiar Ia que, a pdmera vista, parece caotico y exotica) y en Ia indagacion de nuestras propias formaciones culturales, teniendo presente que esta altelidad cultural pennite descentramos a nosou·os mismos (en un movimiento de exu·aiiamiento y desnaturalizacion de nuestros p ropios arbitrarios culturales) . Esta promesa de comprender otros mundos y formas de ser implicaria directa o

82 Para un estudio mas especifico de Ia historia de los estudios culturales y Ia antropologia en Colombia, vease Rojas (201 1 ) .

EPILOGO 1 99

indirectamente una desnaturalizaci6n de los mundos y las fonnas de ser que damos par supuestos (Dirks , Eley y Ortner, 1 994: 38) .H:I

_Asf, el surgimiento de la antropologfa moderna estarfa estrechamente articulada al cuestionamiento del eurocentrismo. En otras palabras , la evidencia de la complejidad y la coherencia de pnicticas socialt!s o culturales no europeas ha tenido el efecto de problematizar la arrogancia em·opea de concebir su propia experiencia culmral como el pimiculo de la civilizaci6n humana y como paradigma de desarrollo moral. No obstante, en tanto este cuestionamiento se ha realizado desde la racionalidad del conocimiento experto (sea en nombre de un modelo de ciencia positiva o cuestionandolo) , las rupnu·as con el logocentrismo (el nucleo mas duro y pennanente del eurocentrismo) no han sido tan claras ni contundentes. En gran parte, la antropologfa a(m hoy es un conocimiento experto disciplinado que actua estrechamente ligado a los establecimientos academicos. Par tanto , opera con los efectos de verdad }' baj o un regimen ante todo euroccnuico.

La e tnografia ha sido considerada como la expresi6n de un estilo de trabajo muy caracterfstico de la antropologfa. El abord;�e de las preguntas desde investigaciones que impliquen trabajo de campo -a menudo efecnmdas par un solo individuo y durante perf ados extensos- ha hecho que la antropologfa realice sus elaboraciones teniendo en consideraci6n el punta de vista de los sttietos estudiados y la experiencia de primera mano del anu·op6logo.s�

83 La constituci6n de Ia an tropologia en estos tenninos tiene que \'Cr con Ia division i n telectual del trab;Uo en las ciencias sociales p recedida por lo que Trou il lot ( [ 1 99 1 ] 20 1 1 ) dcnomina el td;ingulo constimido pm· e l orden, Ia u top ia y e l sah.;ye. La anu·opologia se edificaria sobre esta fonnaci6n discursi\'a abierta por el lugar del salvaje . Pam Wallerste i n , el terreno en e1 que emergen y se consol iclan las cienci<L� sociales puede caracterizarse en tomo a tres ejes: ""Ia oposici6n entre el pasado ( historia) y el presen te (Ia economia, Ia ciencia pol ftica y Ia sociologf;�.) ; Ia antinomia Occiclen te (las cuatro disciplinas mencionadas) / resto del mundo (Ia antropologia y los estudios orie n mles) , y Ia esm1cturaci6n del presente nomotetico occiden tal alrededor de Ia distinci6n liberal entre mercado (Ia economia) , el Estado (Ia ciencia polftica) y Ia socieclad civil ( Ia sociologia) " (2004: 144) .

84 En los aiios ochenta, se realiz6 en el est.<1.bleci miento antropol6gico estadounidense u n algi do debate sobre las ret6ricas y las politicas de


Esto no significa que hoy Ia etnografia sea pau·imonio exclusive de Ia antropologfa. AI contrario, fonna parte, en sus distintas versiones, del utillaje de metodologias e instn.unentos de investigaci6n utilizado par otras disciplinas. No obstante, Ia etnograffa se adecua muy bien a Ia anu·opologfa par sus implicaciones, Iugar y densidad en Ia elaboraci6n del conocimiento antropol6gico, asf como por su Iugar central como ritual de paso en el proceso formative. De ahf que Stocking (2002: 2 1 ) seiiale lo que denomina "etnografizaci6n" como uno de los aspectos que marcan las franteras de Ia antropologia.

Mas que mantenerse en el nivel de las elucubraciones absu·actas sabre Ia verdadera "naturaleza" de los seres y el inundo en general (del tipo de que es el Estado, el sttieto, Ia racionalidad o Ia ideologia) , Ia antropologfa implica una elaboraci6n que pasa par el u·abajo de campo propio o de los colegas en conversaciones situadas y, en algunos casas, ascendentes. No se niega a abordar tematicas generales como el Estado, pero lo hace desde una perspectiva e tnogrillca; plantea enunciados generales y de alto nivel de abstracci6n, pero Ia ru_ta para llegar a estos pasa par consideraciones etnogrillcas, y las fonnas de problematizarlos son muy distintas a las de Ia reflexi6n filos6fica. Sabre esta particulalidad, el antrop6logo mexicano Esteban Krotz afinna que:

Ia anu·opologia es una ciencia social empi1ica; es decir, · · aunque siempre tam bien se apoya en ou·os estudios y aunque incluye muy frecuentemente reconstrucciones his t6ricas , la base principal de un estudio anu·opol6gico tipico es Ia informacion de primera mana sabre Ia

Ia represcntaci6n e tnografica articuladas en las pnicticas escriturales can6nicas de los an trop61ogos. Este debate ha sign ificado Ia perdida de Ia "edad de Ia inocencia" de Ia labor etn ogr;ifica desde Ia cual operaba Ia "magia del etn6gr.tfo" produciendo unos efectos de verdad asociados al presen te e tnografico y a Ia autoridad del etn6grafo. Para abordar los de talles de est., discusi6n, vean.se Clifford ( 1 99 1 ) , Rosaldo ( 1 991 ) y Stocking ( 1993) . Para una i n teresante crftica a los cuestionamientos cen trados en el texto, \'eanse Pereirano (200•1) y Vasco ( 2002 ) .

EPILOGO 2 0 1

vida d e determinados segmentos poblacionales, rccogida habitualmente a traves de la interacci6n personal e intensiva con integrantes de estos sectores sociales (2009 : 14) .

A diferencia de ou·as disciplinas en las ciencias sociales o humanidades, la antropologfa no constituye un discurso fundamentalmente nonnativo. Gran parte de las ciencias polfticas o del traba.jo social, y una parte importante de la sociologfa o la mas com•encional de los esntdios literalios u·abajan desde modelos normativos del analisis social: mas que descripciones, explicaciones 0 comprensiones, se mueven en el ambito de las prescripciones, contrastando un "deber ser" o "un paradigma" con la "realidad" social o cultural leida desde la falta. La antropologfa constituyc una esu·ategia de producci6n de conocimiento sin pensar que la diferencia es desviaci6n o anonnalidad.

La antelionnente expuesto significa que la anu·opologfa puede pensarse, a grandes rasgos, mas como una perspectiva y un estilo que par el Iugar o el tipo de poblaci6n en la cual se realiza el u-ab�o antropol6gico. Esto resulta obvio hoy en dia cuando los anu·op6logos y la anu·opologfa se han volcado al estudio de las mas disfmiles tematicas en sus propias formaciones sociales y culturales. · Pero unas decadas antes, la situaci6n era distinta debido a que la antropologfa "tendfa, en la practica, a limi tarse principalmente a los pueblos que, estigmatizados como 'plimitivos ' o 'salvajes ' , fueron considerados como racial y culturalmente inferiores" (Stocking, 2002: 1 7) . En el mismo sentido, el anu·op6logo peruano Carlos Ivan Degregori puntualiza:

si bien la antropologfa fue definida como el estudio de la cultura en general, el quehacer anu·opol6gico plivilegi6 durante mucho tiempo el estudio de las cul turas denominadas "plimitivas", preestatales, de las "sociedades lejanas y diferentes" [ . . . ] . Podrfamos definir entonces a

la antropologfa como la ciencia o el estudio del Ou·o, el radicalmente diferente, el no-occidental ( 2000: 20) .


Esta tendencia fue revirtiendose en Ia segunda mitad del siglo XX, catalizada por las transformaciones asociadas a las luchas anticoloniales, el posicionamiento polftico de las poblaciones objeto de estudio y el resquebraj amiento desde dentro del dominio de los modelos cientistas y positivistas. Para finales de los ochenta y p1incipios de los noventa, en establecimientos anu·opol6gicos meu·opolitanos como el estadounidense o en algunos perifericos como el de Brasil o el de Colombia, Ia antropologia no se podfa equiparar al estudio de las poblaciones indfgenas o "abmigenes". Las tematicas que convocan el in teres de Ia anu·opologia, asf como los horizontes te6ricos y el cuerpo de literatura desde �as cuales se realizan los debates y las investigaciones se han ampliado considerablemente, a medida que se nota un abandono de tematicas y poblaciones que fueron imperantes. Esta es una de las razones par las cuales el histmiador de Ia anu·opologia estadounidense George Stocking ( 2002 : 1 1 ) considera que las fran teras disciplinares nunca habfan sido tan problematicas como en Ia actualidad.

Un analisis mas sociol6gico y antropol6gico nos llevarfa a plantear -siguiendo conceptualizaciones inspiradas de fonnas diversas en Bourdieu ( 1995) , Ibanez ( 1 985 ) y Wallerstein (2004)-, que las disciplinas deben entenderse como organizaciones que implican varios _planos entrelazados.

En p1imer Iugar, implican una selie de premisas de arden epistemi�o, de constituci6n de objeto . Asociado con este objeto, se puede identificar un con junto de categorfas, de tematicas, au tares recurrentes y de definicion de mapas de interes que establecen Ia relevancia y valia de los problemas de trabajo. Obviamente, mas que un cuadro estatico y homogeneo, Io que encontramos es una u·ansformaci6n pennanente en el tiempo y una serie de disputas en un momenta dado. Los parrafos anteliores examinan Ia disciplina antropol6gica esencialmente en este plano.

En segundo Iugar, las disciplinas implican una amalgama de relaciones institucionalizadas que se expresan de forma diversa en revistas, congresos, departamentos, programas de formaci6n, 1ituales de paso, jerarquizaciones, marcadores de prestigio y de estigmatizaci6n, etc . Esta amalgama de relaciones define Ia que bien puede denominarse el establecimiento ( establishment) disci-

EPILOGO 203

plinario, que es menos Ia imagen de una comunidad de intereses y horizontalidad de relaciones que Ia de un terreno de disputas , disensos y, muchas veces, de conflictos abiertos. Asi, por ejemplo, en terminos generacionales, se establecen pugnas entre los mas j6venes, que suelen ser audac.es y deseosos de transformaciones -Ia generaci6n de los gate keepers que conu·olan los puestos de poder donde se reproduce el statu quo de Ia discip�ina ( docencia, pares, editores, congresos, seminarios y demas eventos colegiados) -, }' los mas viejos que, cerca de su jubilaci6n, pueden ser mas reflexivos que los anteliores.

El establecimiento antropol6gico se articula par escalas, con una densa red de relaciones de poder y flttios de influencia entre si: el que opera en el nivel global (el del sistema mundo de Ia anu·opologia) , los que configuran establecimientos regionales, los asociadas a las formaciones de Estados nacionales y los que se definen localrri.ente. De manera ge.neral, puede decirse que en el sistema mundo de Ia antropologia es posible identificar establecimientos metropolitanos· o cenu·ales de un !ado y pe1ifericos o marginales del ou·o . · La centralidad o marginalidad de un establecimiento (regional, nacional o local) en · el interior del sistema mundo de Ia antropologia se refiere a su visibilidad o silenciamiento, a su interpelaci6n o subsunci6n, en relaci6n con ou·os y consigo mismo. Los establecimientos meu·opolitanos o centrales son los que encarnan Ia antropologia, los que se consideran como Ia histmia misma de. la disciplina (con sus heroes culturales y sus tradiciones idealizadas en "escuelas") , mientras que los pelifericos o marginales se conciben como anu·opologias sin historia, diletantes capias de los paradigmas metropolitanos (Ribeiro y Escobar, 2008) .

En tercer Iugar, las disciplinas como organizaciones implican un plano de representaciones y pnicticas que constituyen estilos de pensamiento y escenificaci6n no solo de lo que aparece como

productos identificables de Ia labor anu·opol6gica (un articulo, una consultorfa, una conferencia, un curso, etc. ) , sino tam bien de lo que podrfamos seiialar como un "sentido com lin" disciplinmio, lo que es tornado como presupuesto. Estos estilos de pensamiento y escenificaci6n au·aviesan las pnicticas escriturales, las estrategias


de argumentaci6n, los umbrales de lo que es posible decir y hacer en anu·opologia. En general, se mantienen por fuera del escrntinio y de la reflexi6n del grueso de los antrop6logos. Se los aprende como parte del "oficio" , se los incorpora como "habilidades" o como "requelimientos" en Ia labor antropol6gica. Por tanto, la fonnaci6n anu·opol6gica radica en gran parte en su paulatina apropiaci6n. Solo en perfodos de clisis extendidas se los pone en enu·edicho de cierta manera. A su vez, se podrfa argumentar que las diferencias enu·e estos estilos marcan las distancias que separan tradiciones y antrop6logos. Aunque gran parte de los anu·op61ogos de diferentes lugares del mundo comparten algunos rasgos de estos estilos, las inflexiones regionales, nacionales y locales siempre estan presentes y, en ciertas ocasiones, pueden ser sustantivas.

Finalmente, la antropologia como organizaci6n disciplinalia implica la constituci6n de subjetividades, de una selie de significantes y marcas de identificaci6n de individuos concretos que son interpelados como ant1;pp6logos. La antropologia pasa por el disciplinamiento de los styetos que la encarnan y la reproducen, por la consti tuci6n de "nonnalidades" y, por tanto, por el establecimiento de una gradaci6n de desviaciones con respecto a detenninadas idealizaciones. La reproducci6n de la anu·opologia implica Ia continua producci6n de las posiciones del anu·op6logo como styeto y sus posibles subjetividades. Aunque existen tendencias gene-racionales, las vatiaciones entre diferentes establecimientos y entre los anu·op6logos adscritos y que circulan por estos dan de hecho un amplio margen de diferenciaci6n. No obstante, no cualquier subjetividad puede operar y ser reconocida dentro de Ia organizaci6n disciplinalia.

En suma, si seguimos los lineamientos propuestos por MichelRalph Trouillot ( [2003] 201 1 : 35) , Ia anu·opologia es lo que los antrop6logos hacen. Este planteamien to implica una desesencializaci6n de Ia antropologia, para pensarla como organizaci6n disciplinaria con los cuau·o pianos interrelacionados antes indicados.

EPILOGO 205

LA ESPECJFICIDAD DE L O S ESTUDIOS CULTURALES

Los estudios culturales se han caracterizado par ser un campo heterogeneo en el cual confluyen diferentes tendencias. Esta heterogeneidad constitutiva no significa que no ptieda establecerse su especificidad a partir de ciertos rasgos compartidos que lo definen como un particular proyecto intelectual y politico. Su pluralidad no se entiende como una celebraci6n relativista donde cualquier cosa cabe. AI respecto, Grossberg (2009) anota que, en este caso, el hecho de que las definiciones sean problematicas y excluyan a algunas personas que imaginan que hacen estudios cul turales no significa que sean innecesarias. AI contrario, lo que est<i en juego es Ia pertinencia intelectual y politica del proyecto de los estudios culturales (Hall, [ 1 992] 2010) . De ahi que "abordar o definir Ia

especificidad de los estudios cul turales es preguntarse par que importan" (Grossberg, Nelson y Treichler, 1992: 4) :

De man era general , este abordaj e de su especificidacl puede iniciarse planteando que los «::studios culturales refieren a ese campo transdisciplina1io constituido par las practicas intelectuales para comprender e intervenir, desde un enfoque contextual , cierto tipo de articulaciones concretas entre lo cultural y lo politico. Los estudios culturales estarian interesados en Ia cultura-como-poder del mismo modo que en el poder-como-cultura, intercs que serfa a Ia vez intelectual y politico: "los estudios culturales son a Ia vez una tradici6n intelectual y politica. Hay una especie de doble articulaci6n de Ia cultura en los estudios culturales, donde Ia 'cultura' es al mismo tiempo el terreno sabre el que procede el amilisis, el objeto de estudio, y el si tio de Ia crftica politica y la in tervenci6n" (Grossberg, Nelson y Treichler, 1992: 5 ) .

El meollo de gran parte d e Ia confusion radica e n I a equiparaci6n de los estudios sobre Ia cui Lura con los estudios culturales. El punta de partida para comprencler Ia especificiclacl intelectual y politica de los estudios culturales supone establecer esta clistinci6n fundamental. EI mero hecho de realizar estudios sabre lo cultural (que pueden referirse incluso a Ia "cultura popular" o

a las de los sectores sociales subalternizados) no implica que s e

esten hacienda estudios culturales . Tampoco el pensar lo cultural


en relacion con el poder significa necesariamente que se esten hacienda estudios culturales. Aunque los estudios culturales constituyen su problematica en esta articulacion enu·e lo cultural y lo politico, su especificidad implica no solo su estudio, sino tambien su inte1vencion: los estudios culturales son, a Ia vez, una practica intelectual y una vocacion polftica.

Por eso, Ia comprension sabre Ia cultura-como-poder y el poder-como-cultura no se considera el fin ultimo, sino Ia condicion de posibilidad y superficie de sus intervenciones. En palabras de Grossberg, los estudios culturales

Tratan de usar los mejores recursos intelectuales disponibles para lograr una mejor comprension de las relaciones de poder (como el estado de juego y equilib1io en un campo de fuerzas ) en un contexto particular, creyendo que tal conocimiento clara a las personas mas posibilidades de cambiar el contexto y, por en de, las relaciones de poder (2009: 1 5 ) .

Una temizacion de lo polftico y una politizacion de lo teoiico (Grossberg, 1 997: 253 ) , he ahf una formulacion que au-apa ese rasgo infaltable en los estudios culturales: Ia voluntad polftica. Es por esto q�1e los estudios culturales nunca son solo esttulios, siempre son alga mas. Es por esto que no se circunscriben a Ia academia. Lo que no significa, sin embargo, que los estudios culturales sea£! antiacademicos o antiteoricos. La academia y Ia teorfa importan si, como consideran los practicantes de los esn1dios culturales, una mejor comprension del mundo y Ia labor intelectual tienen su Iugar en Ia u-ansfonnacion del mundo. Esta voluntad politica no se debe confundir con una simple susti tucion de lo intelectual por lo polftico. En este punta, vale Ia pena detenerse en como Stuart Hall comprende Ia politica de Ia teorfa en su propia labor y, por supuesto, en su concepcion de los estudios culturales:

La politica de Ia teorfa. No Ia teorfa como Ia voluntad de verdad sino Ia teorfa como un conjunto de conocimientos disputados, localizados, coyunturales que tienen que

EPILOGO 207

debatirse en una forma clial6gica, pero tambien como pnictica que siempre piensa acerca de sus intervenciones en un mundo donde producitia alguna diferencia, donde tendria algtln efecto . Fh1almente, una pnictica que entienda Ia necesidad de la modestia intelectual. Pienso que allf se encuentra toda la diferencia en el mundo entre entender la politica d.el tmbajo intelectual y sustitui1· el trabajo intelectual por la politic a (Hall , [ 1 992] 2010 : 63; el destacado es agregado) .

La no clausura del u·ab�o intelectual por parte d e Ia politica se enmarca en el cuestionamiento de todo tipo de recluccionismo. Esto hace de los estudios culturales, siguienclo una conocicla expresion de Stuart Hall, un pensamiento sin gamntias. Evi tanclo l as certezas e?'plicativas que reclucen cualquier pregunta a unas cuanlas respuestas prefabricadas,s5 los e.studios cult:urales buscan compremier contextualmente , y sin perder de vista la singulaiidad, los concretos amarres enu·e practicas de significaci6n y relaciones de poder. La importancia que han tenido para los estudios culturales nociones como "articulaci6n" y "hegemonfa" se entiencle par esa intencionalidad de dar cuenta de lo concreto y de su distancia clitica de las elucubraciones universalistas y generalizantes . Desdc esta pcrspectiva, los estudios culturales enconu·arian su especificidad en el arden del metoda: como antirrecluccionismo, operan desde un enfoque contextual (lo que algunos autores denominan contextualismo radical ) . El enfoque contextual argumenta que "un evento o practica (incluso un texto) no existe indcpendientemente de las fuerzas del contexto que lo constituyen en cuamo tal" (Grossberg, 1997: 255) . Dado que el contexto es un entra-

85 El economicismo es el tipo de reduccionismo mas conoc ido y c uestionado. Consist.e en remilit· cualquiet· pregunta a mm expl icacion econ6mica. Cierms apropiaciones del psicoam'ilisis, lo que Ft·eud denominaba el "psicoamllisis si lvest.re", mmbien han eleven ida en t i l t reduccionismo. lncl uso ''ertiemes del pensamien to crit.ico, como el feminismo o Ia t.eoria poscolonial, no est.;i:n exent.as de est.as apropiaciones reduccion ist..<JS.

208 A NTROI'OLO G IA Y !·:STU D I OS C U I .TURA LES

mado de rel acion es especfficas y relevan tes denu·o de las cuales

se consti tuye dicho eve n to , practica o texto , este enfoque pone

el e n fasis en el rastreo de tales relaciones. El contexto, asf e n ten

dido, "no es un mero teJon de fonda, sino Ia misma condicion

de posibi l idad de algo" ( Grossberg, 1 997: 255) . AI ras trear cuales

son en con cre to las relaciones relevan tes, el enfoque con textual

se opone a los diferen tes tipos de 1·educcionismos que de antema

n o i m pon en un ambito o dimension especffica ( Ia econom ia, Ia

sociedad , Ia cul tura o cl d iscurso ) como el p Jin cipio exp l icativo o

de com prensio n .

Los estudios cul tu ral es consti tuyen una modal i dad de temia crftica que se tom a seriam ente Ia labor investigativa conio el me

can ismo para compren der mejor los vfnculos conCI·etos en tre Ia

cu l tu ra }' el poder. El propos i to de esta comprension es I a i n te r

ven c io n , entendida como el socavam ien to del "sentido comu n "

desde d o n d e operan y se afi n can las relacion es de dominacion;

como Ia in te rrupcion de Ia operac io n y consti tucio n de cic rtas

subjetividades asociadas a Ia reprod ucc ion de tales relaciones;

como Ia posi b i l i dad de po� i ci onar st!i e tos polfticos existen tes o

i maginar Ia em ergencia de n u evas sttietos po l fticos y amb i tos de

pol i tizaci o n . De ma nera que Ia i nves tigacion y Ia i ntervencion se

encuentran es trecham en te l igadas en los estudios cul turalcs .

Com o ha sido sei1alado por crfti cos y apologistas (Reyn oso ,

2000) , los estuclios cul tu rales n o han desarrollado metoclologfas

o tecl1 icas de i nves tigacion propias. Lo que para algun os de los

crfticos mas disci pl inaria m e n te orien tados consti tuye u n rasgo

de deb i l idad , para vari os de sus practican tes , esto supone precisa

m e n te una de sus carac terfsticas mas sugeren tes, n ecesariamen te

asoc iadas a su vol u n tad tra nsd iscipl in ar. Los estudios cul turales

u ti l izan m e todol ogias y tecn icas de i nvestigacion nacidas en di

rc re n tes discipl i n as, pa ra ensamblarl as creativa y fl exibl e m c nt e

c o n o u-as en lo q u e bien p uede d e n o m i narse u n "eclecticismo

estra tegico" o "plural ismo m e todologico". Este ensambh� e no

es s i m plem en tc I a copresencia de varias m etodo l ogfas o tecni

cas, sino su co m hi n aci o n c rfti ca, puesto que "las metodo logias

[y las tecni cas] s i em p re cargan con l os rastros de su historia"

( Grossberg. Nelso n y Tre ich ler, 1 99 2 : 2 ) . Par tan to , eJ p l u ra l ismo

�:Pi i.OGO 209

metodol6gico y de las tecnicas de investigaci6n a! que apuestan

los estudios cul turales supone un metoda especffico: escudri i1ar,

en Ia densidad de lo concreto, Ia red de relaciones consti tutivas

de una problematica de terminada por Ia in tersecci6n de Jo cul

tural y lo polftico.

El examen de Ia especificidad de los estudios cul turales q ue

he presentado se corresponde solo con una vertiente de lo que,

bajo el nombre de estudios cul turales, se real iza en el m undo ac

tualmente. Ni siquiera un numero significativo de los que operan

como practicantes de estudios cul turales desarrollan una labor i n

telectual o polftica en los terminos establecidos sabre Ia especi ti

cidad de los estudios cul turales. Esta inconsistencia se explica por

el auge de su insti tucionalizaci6n y el "carrerismo" oportunista de

muchos de los que ahara llegan a! fes tfn de los estudios culturalcs.

Muchos crfticos, por dentro y por fuera de ellos, han indicado

esto como Ia banal izaci6n y Ia despolitizaci6n de esta discipl i na:

luego de su emergencia en trab�os como los de

Raymond Williams o Stuart Hall, en los que todavfa sc

obsenraba el impulso de su vinculaci6ri con Ia pol ftica

en general , y en particular con formas organicas o no de

resistencia cultural por parte de diversos sectores opri

midos, marginados o subordinados: [ los estudios cul

turales] han devenido -especialmente en su cruce del

Atlantica a la universidad estadounidense, y con mayor

fuerza luego de la "colonizaci6n" posesu·ucturalista de

. los centros academicos- un (alla) bien fi nanciado objeto

de "carrerismo" univers i tado y una c6moda m a n c ra de

sacar paten te de radicalismo ideol6gico-cultural despro

visto del malestar de una crftica de cor� u n to a lo que

solfa llamarse eJ "sistema" (Grl"mer, 200 2 : 76) .

Asociada a est..a. tendencia bacia Ia c reci e n tc ba nal i zac i o n , dcspo l i

tizaci6n y academizacion, se h a impuesto en tre varios de sus prac

tican tes una celebracion relativista de que cualquier cosa pasa

por estudios cul turales. Estos personajes argumen tan q ue, como

los estudios culturales son pl urales , transdisc ipl i nari os, c rfticos y


abiertos, Ia pregunta par su especificidad no solo es impertinente sino tambien necia.

Esto ha permitido que, en establecimientos academicos como el estadounidense, se acuiie el concepto de "estudios culturales latinoamelicanos" de forma tal que los mas disfmiles pensadores 0

investigadores , del pasado y actuales, latinoamelicanos o latinoamelicanistas , que de alguna manera hayan abordado la relacion enu·e lo cultural y lo politico, aparezcan subitamente como autores de este tipo de estudios culturales. Mas desconcertant� aun, el campo de la gestion cultural en el continente es subsumido tambien en el de estudios culturales latinoamelicanos (Del Sarto, Rios y Trigo, 2004; Szummk y McKee Irwin, 2009) .81;

Dos son las discusiones mas visibles con respecto al creciente posicionamiento de los estudios culturales en Atne1ica Latina. Una se refiere a las problematicas del colonialismo intelectual y de Ia geopolftica del conocimiento derivadas de su apropiacion descontextuada.Ki La ou·a tiene que ver con la relevancia de subsumir en la etiqueta de "estudios culturales latinoameiicanos" la amplia valiedad de autores y u·adiciones intelectuales latinoamelicanos que de una u otra fonna abordan asuntos culturales y polfticos en la region (Mato, 2002; Mignolo, 2003b; Richard, 200l ),.HH Esta discusion se hace evidente, por ejemplo, en la presentacion al panel sobre estudios culturales, en el marco del congreso internacional "Nuevas paradigmas u·ansdisciplinruios en las ciencias humanas",

86 Este pumo ha sido elaborado en el capitulo anLeJior. 87 Esta critica a los estudios culturales en tenninos de geopolitica del

conocimiento no es exclusiva de autores latinoamericanos. Como lo submyan Ackbar Abbas y John Nguyet Emi. los estudios culturales se encuenu<�.n actuahnente en un momemo de "dilema poscolonial" en el cual : ''una amplia hcgemonia de Ia modcrnidad occidental es carla vez mas cuestionada entre los pmcticantes de los estudios culturales de todo el mundo, [por lo que] debemos tener en cuenta alguna fonna de internacionalizaci6n como tm esfuerzo -y un contexto critico- para facilitar Ia visibilidad, transportabilidad y Ia traducci6n de los trabajos producidos fue1<1 de Norteamerica, Europa y Austr.ilia" (2004: 2 ) .

88 La i nstitucionalizaci6n de los estudios culturales en America Latina encuentra una de sus p rimeras expresiones en Ia consti tuci6n de Ia Red Interamericana de Estudios Culturales, formada en -mayo de 1993, en Ia ciudad de Mexico ( lztapalapa) .

EPiLOGO 2 1 1

realizado en Bogota en 2003. En · ella, Fabio Lopez de Ia Roche sostiene:

Entonces Ia pregunta seria como no desvalmizar las tradiciones intelectuales propias, con ciertos tipos de incorporacion abusiva de los estudios culmrales en sus versiones inglesa y norteame1icana, que pueden darse no necesariamente de mala fe, sino por simple desconocimiento de las trayectmias intelectuales latinoamericanas y de las particulalidades y especificidades de nuestros pafses como lugares de enunciacion (2005: 3 1 5 ) .

Sin caer en una idealizacion de las pnicticas intelectuales desarrolladas en America Latina ni en una posicion de encerramiento latinoamericanista en nombre de lo autenticamente propio, hay que prestar atencion a las criticas de las apropiaciones i rreflexivas y descontextuadas de los estudios cul turales . No es un asunto de que e tiqueta se uti liza, como algunos nipidamente concluyen para desestimar con facilidad argumentos incomodos. La critica es mas sabre las politicas de Ia ignorancia y Ia geopolitica del conocimien to avaladas en los proyectos academicos articulados bajo el rubro de estudios culturales (Rojas, 201 1 ) .

·

Para concluir esta seccion, es importante reconocer que los rasgos de Ia especificidad del campo de los esmdios culturales discutidos no se cmTesponden con gran parte de Ia practica llevada a cabo en los programas con este nombre en el pafs o por todos aquellos que se consideran sus practicantes. Para muchos, y en contra de lo argumentado en este libra, citar a algunos autores (Deleuze, Foucault, Mignolo, Bhabha, Lazzarato o, incluso, Hall ) ,

abordar ciertos temas (Ia globalizacion , Ia maquina desean te , I a biopolitica, el st9eto, I a corporalidad o las industrias culturales) , e invocar retoricamente Ia pluralidad, el caracter crftico y Ia apertura de pensamiento (con ciertos marcadores mencionados constantemente como transdiciplinariedad, situacionalidad del conocimiento y las relaciones de poder) es un indicia suficiente de que se encuenu-an realizando estudios culturales. Algunos de


ellos, incluso, aparecen como autmidades en el campo, y entre sus labores esta Ia docencia en programas o cursos sobre estudios culturales. Por tanto, en el mundo realmente exis tente de los estudios culturales el asunto de su especificidad supone una disputa, incomoda para algunos, por el proyecto intelectual y politic� que se avala desde el campo.

TENSIONES Y CONFLUENCIAS

La antropologfa y los estudios culturales se necesitan mutuamente y estcin construyendo una permanente critica ,mutua. PAUL WILLIS ( 1 997: 1 83 )

Algunos antropologos . o practicantes d e los estud.ios culturales han considerado desde una posicion bastante crftica las relaciones enu·e ambos campos. Para aquellos anu·opologos que siguen Ia lfnea de argumentacion propuesta por Reynoso (2000 ) , los estudios culturales son redundantes porque no aportan nada sustantivament� diferente o pertinente de lo que Ia antropologfa no haya hecho 0 pueda hacer, ni siquiera de una forma mas selia y consistente . Desde esta perspectiva, los estud.ios culturales serfan algo asf como una mala antropologfa, una anu·opologfa light hccha a las apuradas , que desconoc::e Ia aplicacion adecuada de las metodologfas y el denso desarrollo antropol6gico de las temias de la cultura. No habrfa que derramar una lagrima por la desapmici6n de los estudios culturales, pues su embntio es el de una moda pasajera, intelectual e importada.

Del lado de los practicantes de los estudios cul turales, no es exu-aordinario encontrar autores pontificando sobre Ia irrelevancia de la disciplina antropol6gica con su supuesta noci6n de cultura esencializante, que responde a las condiciones coloniales de su surgimiento en el siglo XIX y Ia p1imera mitad del XX (CastroG6mez, 2003 ) . Para estos autores , la noci6n de "cultura" de la antropologfa es incapaz de dar cuenta de un mundo producido

EPILOGO 2 1 3

por las fuerzas de Ia "globalizaci6n" y las transformaciones, en todos los pianos de Ia experiencia social, que han acabado con las "sociedades aisladas". Ademas, estos afinnan que, como habitamos un mundo cada vez mas complejo e interconectado, las fragmentaciones arbitrarias de Ia realidad propias de disciplinas como Ia antropologia son epistemicamente erradas y polfticamente paralizantes (Florez, 2000) . Para decirlo sin ambages, son varios los practican tes que asumen que las ·disciplinas (y entre elias, obviamente, Ia antropologia) estan destinadas a desaparecer, y que los estudios cul turales en su caracter transdisciplinario (o indisciplinario, como les gusta decir a al�nos) est<in llamados a Ia superaci6n de las disciplinas.8!1

La ignorancia abierta por parte de los antrop6logos que descartan de un plumazo los estudios culturales tiene su coiTelato en el monumen tal desconocimiento de Ia discipli.na antropol6gica de esos practican tes de los estudios culturales que desechan arrogantemente Ia antropologfa (Valencia, 201 :1 ) . A estos ultimos, se les podtia dar un listado de cientos de titulos sabre antropologfa de Ia modernidad, del desan·ollo o de Ia globalizaci6n, para no mencionar el oceano de li teratura existente desde los ai1os setenta y ochenta sabre una noci6n de cultura que no se corresponcle con Ia idea estereotipada por fuera de Ia disciplina, que hoy son ya chisicos para cualquier estudiante de anu·opologfa de los primeros semestres .

A los antrop6logos que descartan los estudios culturales s in conocerlos, se les podrfa recomendar un ni'unero tambien voluminoso de Iibras y autores clasicos para los estudios culturales, con trabajos concretos sabre el thatcherismo , las audiencias, las subculturas juveniles, }' las fonnaciones racial izadas, 0 mas recientes sabre Ia infancia o Ia tecnociencia y Ia cibercul tura. Tambien se les podrfan indicar cientos de publicaciones sabre

89 Ante tamaiia ingenuidad (par decir Ia menos) , Renata Rosaldo (2006: 257) afinna que un curse i ntroductodo a Ia an tropologia les pennitiria en tender que Ia noc icin de cul tu ra para esta discipl ina apunta mas a una dimension ll<lS\'e rsal a toda Ia conducta h u nmna que a un dominic separado como el dec01-ado de u n pastel .


conceptos como ideologia, representacion, identidad, hegemonia, articulacion y cul tura, elaborados par practicantes de los estudios culturales como Stuart Hall , Raymond Williams o Lawrence Grossberg.

Estas ignorancias mutuas dependen no solo de limitaciones episu!micas o de trayectorias intelectuales, sino tambien de los intereses mas mundanos de disputa de recursos economicos o simbolicos: "la diferencia entre los estudios culturales y la antropologia tiene efectos en la situacion !aboral de las personas, en las imagenes publicas de las plincipales instituciones anu·opologicas, en la organizacion de depanamentos academicos denu·o de las facultades de cieneias sociales" (Wade, [ 1 997] 2012 : 1 4) . Como bien sostiene Wallerstein con respecto al rechazo desde las disciplinas establecidas a inusitadas modalidades de organizacion de la produccion del conocimiento:

Las disciplinas son organizaciones y, como tales, tienen sus cotos de caza, que muchos de sus miembros defendeiian a muerte de idea5 [ . . . ] que representen una amenaza para la configuracion histolica en la que las organizaciones se encuenu·an hoy en dia. No hay discusion puramente intelectual que pueda hacer cambiar de opinion a Ia mayorfa de los cientfficos del mundo, porque ellos defienden sus "intereses" y tal vez la mejor forma de defenderlos es mantener el statu quo (2004: 147) .

Defensa de los "cotos de caza", del statu quo, par parte de· Ios anu·opologos que descartan desde Ia ignorancia los estudios culturales. Par parte de los practicantes de los estudios culturales que del mismo modo rechazan la anu·opologia, las intenciones no obedecen a menudo a proposi tos mas nobles: buscan posicionarse a sf mismos dentro de establecimientos academicos.

Par ul timo, algun os an tropologos dej an de !ado los estudios cul turales con el argumen to de que responden a una moda importada. Es necesario recordar a estos antropologos (pero tambien a los sociologos, economistas, politologos, e tc . ) que Ia antropologfa tampoco es originaria de la region, sino un

EPfLOGO 2 1 5

producto europeo y estadounidense importado par las eli tes locales:

Ia ciencia antropol6gica como Ia conocemos hoy dia nace en el seno y como producto de Ia civilizaci6n europea, y cuando dicha disciplina academica y actividad profesional se establece en Mexico, lo hace, al igual que en todo el Tercer Mundo, como resultado de un proceso de difusi6n que pnicticamente borra los vestigios de los antecedentes propios de Ia antropologia en estos paises (Krotz, 2009: 2-3) .

Par otro lado, a algunos practicantes de esmdios culturales que rechazan Ia antropologia par ser "hija del colonialismo" cabe recordarles que los esmdios cul turales han sido acusados de colonialismo intelectual y de eurocen"uicos.

Estos desconocimientos muntos y tensiones no son Ia unica opci6n en las relaciones entre anu·opologia y esmdios culturales. En diferentes paises, muchos antrop6logos han enconu·ado en los esmdios culmrales un campo fecundo de interlocuci6n, y algunos de los practicantes en esntdios culmrales sin formaci6n en anu·opologia han recurrido a Ia producci6n de ese campo para iluminar te61ica o metodol6gicamente aspectos de su propio trabajo. En lo que sigue, indicare algunas de las confluencias que pueclen concebirse entre estos dos campos.

En este nivel general, lo concepmal es el p1imer aspecto a

considerar aqui. De acuerdo con las especificidades inclicaclas, Ia antropologia encontralia en Ia noci6n de "cultura" con Ia que operan los estudios culturales una invitaci6n a tamar en selio las articulaciones enu·e lo cultural y las relaciones de poder. Como bien seiiala Maulicio Pardo, existen diferencias en Ia forma e n

que se conceptualiza Ia cul tura en ambos campos:

La u-adici6n antropol6gica ha considerado Ia cultura de manera mucho mas holistica, como fonnas de vida social , como universes de pensamiento o de significaci6n, pero no ha sido cenu-al en esta disciplina Ia preocupaci6n par


entender la cultura como uno de los factores clave de la desigualdad y la dominacion social (2005: 33 1 ) .911

Para decirlo de manera contundente: la antropologia ha pensado la cultura p1incipalmente como diferencia, mientras que los estudios culturales lo han hecho como desigualdad. Par tanto, los estudios culturales ofrecen a Ia antropologfa un enfasis analftico en la consideracion · de lo cultural desde las relaciones de poder y viceversa. Los anu·opologos tendlian asf una vision me nos celebratmia e ingenua de la diferencia. En el caso exu·emo de aquellos antropologos que aun operan con nociones de cultura esencialistas , autocontenidas y discretas, poner el enfasis en que la diferen.cia es producida par y en relaciones de desigualdad y no un a p1i01i culturalista implicalia para ellos el cuestionamiento de su concepcion homogeneizante y comunalista de la cultura.

Del lado de los estudios culturales tambien puede haber ganancias en una relacion con la antropologfa. En efecto , el enfasis de Ia antropologfa en una nocion de cultura que se ha constituido en el exan1en de formaciones culturales muy disti.ntas de la sociedad modern a permitiria una desprovincializacion y un descenua.miento, hecho que enriquecelia los insuumentos intelectuales con los cuales los estudios culturales piensan esta sociedad. No es que los estudios culturales deban focalizar sus u·abajos e intervenciones tambiin en poblaciones "no occidentales" (aunque no habrfa que descartar esta posibilidad) , sino que un dialogo con la perspecti.va antropologica pennitirfa comprender mej or, par conuaste o par comparacion, dispositivos culturales de dominacion, explotacion

90 Mas adelame, el mismo au tor cominua elaborando el contra.�te: "Simplificando al extremo, se puede decir que Ia amropologia ha desarrol lado dos te ndencias princi pales, no necesariamente en con tradicci6n, en cuan to a Ia conceptualizaci6n de Ia cultura: como diferencia y peculiaridad de Ia vida social -lo que nos hace diferen tes- y como articulaci6n social de Ia significaci6n -l o que nos pem1ite en tendernos-. Para los estudios cul turales Ia cultura ha sido pri ncipalmente el campo de las represen taciones expresivas r Ia manera dife1·encial en que estas represen t<lciones son constmidas o apropiadas por los disti mos secto rcs o clases sociales" ( Pardo, 2005: 33 1 ) .

EPILO G O 2 1 7

y subjerivacion que operan no solo e n Ia sociedad industrial modema. Este punta es senalado en tenninos de "exorizacion" de lo propio, a finales de los nov�nta, par el antropologo britanico Signe Howell:

A diferencia de Ia mayorfa de los estudios culturales, los antrop6Iogos profesionales hacen su objeto de est1.1dio los mundos-vida diferen tes de su propia experiencia personal. Esto no excluye el estudio de las configuraciones sociales en el mundo occidental . Sin embarga, Ia herencia de Ia previa concentracion en el dramaticamente exu·anjero ha dado Iugar a una exigencia metodologica de "exorizar" Ia familiar en aras de obtener una distancia y par tanto preguntarse par Io que es experimentado como normal ( 1 997: 1 1 3 ) .

Pero, mas alla del aporte d e esas o tras formaciones culturales, Ia antropologfa contemporanea ha elaborado y problematizado sus conceptualizaciones de Ia cultura en direcciones bien cercanas a

las modalidades de los estudios culturales (y, en ocasiones, teniendo en cuenta las conuibuciones de sus autores ) . Incluso algunos antropologos se han planteado preguntas tan relevantes para los estudios culturales como si es pertinente hoy Ia cui tura como categorfa analftica y si no hablia que abandonarla. De ahf que, como senala Caicedo:

hay que reconocer que muchos de los u·abajos de grado que se estan hacienda

· en los p rogramas de anu·opolo

gfa, y, en general de las investigaciones de los antropoIogos, sus preguntas e inquietudes pueden ser consideradas mas afines con los estudios culmrales que con Ia version clasica de Ia disciplina. Tan Iejos de esa version clasica como estamos, para mf, muchas de las pregun tas de los estudios culturales no son diferentes a las que se plantean desde la antropologfa (201 1 : 66) .


Un segundo aspecto a considerar en las posibles relaciones entre la anu·opologia y los estudios culturales estaria mas enfocado sobre cuestiones de metoda. La antropologia podria emiquecerse del enfoque contexntal que, como ya se dijo, mas que explicar o comprender un acontecimiento o fen6meno culntral en sus propios terminos, traza las relaciones que lo constituyen, mostrando sus articulaciones con otros acontecimientos o fen6menos, sean estos culturales o no. Esto evitaria el culturalismo y la reificaci6n en que a menudo caen las explicaciones antropol6gicasY1

Por ou·a parte, la etnografia tal como la entienden los antrop6-logos seria un gran aporte para los estudios culturales.92 No es que estos ultimos desconozcan Ia e tnografia. AI contrario, trabajos tan tempranos y ya clasicos como Aprencliendo a trabajar, de Paul Willis ( [ 1 977] 2008) , y Subcultums, de Hebdige ( [ 1979] 2004) , evidencian la utilizaci6n de la etnografia en los estudios culturales. Aunque, como seiiala el mismo Willis ( 1997: 1 87) , Ia etnografia era mas bien marginal en aquellos tiempos y hoy cada vez tiende a diluirse en el creciente teoricismo de los estudios culntrales.

Para Ia antropologia, Ia etnografia entendida como metodologia (no exclusivamente como instrumento que se equipara con observaci6n participante) supone un encuadre de trabajo de campo en el que las representaciones de los actores sabre sus pricticas , asf cc>mo un registro de las acciones de estos actores son centr�les en Ia interpretacion elaborada por el antrop6logo. Esto implica periodos prolongados de investigaci6n en terreno que no se pueden improvisar ni abreviar. La tendencia a denominar etno-

91 El "culturalismo" es Ia explicaci6n de Ia cultura en tem1inos exclusivamente culturales, mientras que Ia "reificaci6nn consiste en explicar o comprender que algo se explica en sf mismo.

92 Los aportes no se derivarfan tanto de Ia etnografia malinowskiana del presente en un iinico Iugar con una gen te que se asume como pormdora de una cultura (el isomorfismo entre espacio, gente y cultura que cuestionan Ferguson y Gupta [2008] ) , sino de modalidades que tengan presentes las discusiones de los aiios ochenta alrededor de las ret6ricas y polfticas de Ia representaci6n escritural etnognifica. Sabre este aporte de Ia antropologfa a los estudios culturales desde Ia perspectiva britanica, vease Wade ( [ 1997] 20 1 2) .

EPILOGO 2 1 9

grafia a unas cuantas visitas y a haber realizado alguna:; entrevistas molesta a los antrop6logos: "muchos antrop6logos son crfticos de las defi.niciones de los no-antrop6logos de etnografia" (Berglund, 2008: 224) .

A partir de un tnbajo mas etnografico, los estudios culturales (sabre todo ciertas vertientes) podrfan evitar el riesgo del sobredimensionamiento que se atribuye al texto como t"mica fuente analftica y la tentaci6n de los jugueteos teon!ticos que buscan reemplazar los resultados de estudios sabre el ten·eno. En esto , la etnografia de inspiraci6n antropol6gica estarfa ofreciendo a los estudios culturales un insumo para que sigan operando como investigaciones de lo concreto, y no elucubraciones sin ningiin asidero en el mundo.

Finalmente, se puede identificar un aspecto politico de las posibles confluencias y tensiones enu·e la anu-opologfa y los es tudios culturales. En el articulo ya citado, Mauricio Pardo plan tea las diferencias de los ambitos en los que ambos campos han desplegado principalmente su clitica social: "Ambos campos de analisis se han desarrollado en terrenos diferentes cuando han abordado la crftica social: la antropologfa, frente al racismo, fren te a Ia discriminaci6n etnica y frente al menosprecio por la diferencia cultural; los estudios culturales, frente a la dominaci6n cultural en las clases subalternas en los cenu-os industliales" (Pardo, 2005: 33 1 ) .

Aunque en anu-opologfa podemos identificar, en el pasado y en ciertos antrop6logos actuates, una tendencia de crftica social en los tenninos presentados por Pardo, Ia dimension polftica de la antropologia tambien puede examinarse -siguiendo en esto a Esteban Krotz- en funci6n de lo que implica su labor. Krotz (2009) argumenta que en la practica misma de Ia antropologfa academica se encarna una politica, en tanto supone una crftica social (al desidealizar las cuentas alegres de bur6cratas y las premisas liberales de los politicos) y cultural (al evidenciar que otros mundos son posibles y que las casas no tienen que ser como son) , independientemente de que los antrop6logos y otros actores sodales lo conciban de esta manera. Esto hace que Ia nocion de practica politica y su relaci6n con el conocimiento anu-opol6gico se complejice. No se u-ata de una "toma de conciencia" del an-

2 2 0 ANTROPOLOGiA Y ESTUDIOS CULTURALES

trop6logo individual ni su . opci6n por los subal temizados, sino de implicaciones criticas inmanentes a la pnictica antropol6gica.

Sin desconocer los terrenos sabre los cuales la antropologfa ha enfocado su crftica social, y los efectos politicos que pueden derivarse de la labor misma de la antropologfa, se puede argumentar que el mainstream del establecimiento antropol6gico se ha academizado y profesionalizado a tal punta que ha perdido todo tipo de voluntad politica. Imperan las 16gicas de la burocracia academica y los modelos gerenciales de producci6n de conocimiento antropol6gico, cuyo unico fin parece consistir en abultar los cmTiculos de los antrop61ogos.

En este punta, el. llamado de los estudios culturales a coristituirse como teorfa crftica con intervenciones concretas oxigenaria a esa antropologfa sobreacademizada. Desde los estudios culturales, este Hamada a que la teoria no sea autOITeferencial, a que la producci6n de conocimiento no sea el fin ultimo de la pnictica in telectual, no es un intento antiteoricista o antiacademicista de postular la sustituci6n de la labor intelectual por la politica (y menos la del universo eufemistico de lo politicamente correcto ) , como tienden a hacer los llamados al activismo o a sumarse a la causa de los justos. El sentido es, al contrario, que no se puede abandonar la premisa de que la pnictica intelectual constituye, a la vez, terreno e instrumento de la lucha politica.

Los _ estudios culturales tambien tendrian otro aspecto que aportar a la antropologfa en terminos politicos: la problematizaci6n de la version new age del relativismo cultural y epistemico con el que suelen operar algunos amilisis antropol6gicos.

Antropología y estudios culturales disputas y confluencias desde la periferia eduardo restrepo

Documents

Transcript of Antropología y estudios culturales disputas y confluencias desde la periferia eduardo restrepo