REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

UNIVERSIDAD RÓMULO GALLEGOS

AREA DE POSTGRADO

DOCTORADO EN CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN

CURSO: EJES DE SOCIALIZACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN

ANÁLISIS DE CONTENIDOS TEÓRICOS

(LA UNIVERSIDAD CERCADA, LA MUNDIALIZACIÓN DEL

CONOCIMIENTO, EL FIN DE LA MUNDIALIZACIÓN, LA CONDICIÓN

POSTMODERNA)

FACILITADORA:

Dra. Feryeny Padrino

AUTORES:

Bravo Edelin C.I. 15.220.015

Ponte Maryury C.I. 9.917.342

Quintana Carmen C.I. 8.552.059

Sanchez Aida C.I. 8.570.462

Diciembre, 2011

La Universidad Cercada

En los últimos años se ha venido incrementado el famoso mercado laboral

que realmente no tiene afinidad, profesionalmente hablando entre la oferta de

empleo y el profesional con su conocimiento. Lo quiere decir es que la

universidades no deben dar fe saberes o acreditaciones de títulos a toda persona si

realmente no esta capacitada.

Insistamos en esta idea básica: es cada vez más improbable que las

universidades retengan el monopolio de la titularización o la acreditación de

saberes.. Hay otra agencias, otras vías, otras modalidades que se irán imponiendo

por fuerza de la dinámica del trabajo (de su “extinción“dirían algunos autores) La

exclusividad de las certificaciones de saberes llega a su fin. La universidad como

el único lugar donde se obtienen diplomas ya no aguanta más.

Pero además hay otra pequeña tragedia para la universidad

profesionalizarte: el famoso mercado laboral, fundado en la idea Moderna de

trabajo, también llega a su fin. Por eso ya no hay correspondencia entre

profesiones y empleo, entre transferencias tradicionales de conocimientos y

trabajo. El remedio de las “nuevas profesiones” tiene el límite de los mismos

viejos modos de pensar, de los mismos viejos modos de enseñar, de los mismos

viejos modos de trabajar. Esta “frontera del diploma” como la llama Cristovam

Buarque es uno de los muchos vectores en los que se expresa el agotamiento del

modelo de universidad que se arrastra, esa es parte de su crisis, por allí

difícilmente se llegue a alguna parte.

El problema parte a que en los últimos tiempos existe un sin número de

personas dominantes de algunos cargos no comparten la idea sobre la existencia

de una comunidad universitaria conformada por profesionales e intelectuales,

ellos no entienden que esta comunidad antes mencionada cada día busca la

preparación más exitosa de acuerdo al conocimiento del profesional.

La mundialización del conocimiento

No confundir mundialización con “globalización”. Son en verdad dos

conceptos en conflicto (como muchísimos otros). Se sigue de allí toda una línea

de reflexión que está en permanente tensión con las fuerzas hegemónicas que se

inscriben en la lógica del pensamiento único, poniendo de lado conceptos tan

amibugos, como pueden resultar serlo, las palabras "globalización" o

"mundialización"; sobre lo que se debe que se debe hacer énfasis realmente es en

el valor de la ciencia como tal...bien lo dice la frase "el conocimiento científico no

es un don, es un privilegio que se usa en favor de otros".

Resultaría más que absurdo el solo esbozar la idea que no hemos llegado

hasta el punto en el que nos encontramos ahora, científica.. o cognitivamente

hablando, sin el motor/aliciente de romper estándares, entender problemas,

facilitar el modo de vida, impulsar el desarrollo aliviar enfermedades...entre

muchas otras que motivasen a investigadores, en su momento a desarrollar

métodos científicos con en el que llegasen a una teoría de la que su aporte se verá

con posterioridad.

Puede que en la actualidad, el interés monetario, el beneficio por así

decirlo, se sume también a las causas para propulsar nuevos desarrollos en estos

rubros, así como frenarlo hasta cierto punto dependiendo de la situación; mas sin

embargo el ideal continúa ahí independientemente del patrón(es) en que se menaje

la sociedad actualmente, y es responsabilidad de las personas con valores el

revivirlo...si estas se encuentran en "cargos administrativos".

El mundo de hoy avanza a ritmos agigantados y la universidad, como

centro formador de futuros profesionales no puede permanecer al margen de todo

esto. Su deber es mantenerse actualizada y formar un modelo de ciudadano acorde

con las realidades sociales. La mundialización del conocimiento ofrece un punto

positivo: Actualmente no se encuentra limitado a un sector, al contrario, el

conocimiento que se esta generando en lugares "no formales" es tan competente

como el científico. Prácticamente todo el mundo tiene acceso a la información y la

oportunidad de aportar su punto de vista. Es importante apreciar y no discriminar

las ideas que se generan en estos centros informales. Por otro lado, poco a poco el

mundo se va convirtiendo en una "aldea global" y se pierden las características

propias de cada región y cultura.

Se hace necesario poder encontrar un punto medio entre estos aspectos, ya que es

una realidad que nos involucra y afecta a todos.

La naturaleza del lazo social: La alternativa moderna.

El asunto de la legitimación del saber está en los relatos y en los metarrelatos, por

eso el trabajo de Lyotard describe el método de estos relatos encontrando las

reglas narrativas del juego del lenguaje. Si se trata el saber, en la sociedad

contemporánea, una cuestión es decidir la representación metódica que se hace de

ella. Y ésta es explicada, en el texto, desde la alternativa moderna y la perspectiva

postmoderna. La primera es una solución binaria: la sociedad es un todo

funcional a la que ilustra con el nombre de Talcot Parsons y de su escuela; la

sociedad está dividida en dos, con la corriente marxista (todas las escuelas que la

componen, admiten el principio de la lucha de clases, y de la dialéctica como

dualidad que produce la unidad social).

Este corte metodológico que determina dos grandes modelos o tipos de

discursos sobre la sociedad proviene del siglo XIX. La idea de que las sociedades

forman un todo orgánico, dominaba el espíritu de los fundadores de la escuela

francesa; el funcionalismo; toma otra dirección cuando Parsons en los años 50

asimila la sociedad a un sistema auto regulado. Desde el pensamiento de Comte al

de Luhman, que llegan a una misma idea de lo social (más allá de los cambios que

esta ha sufrido): la sociedad es una totalidad unida, una "unicidad". ..."Parsons,

formula claramente " La condición más decisiva para que un análisis dinámico sea

válido, es que cada problema se refiera continua y sistemáticamente al estado del

sistema considerado como un todo (...). Un proceso o un conjunto de condiciones

o bien "contribuye" al mantenimiento(o al desarrollo) del sistema, o bien es

"disfuncional" en lo que se refiere a la integridad y eficacia del sistema. Esta idea

es también la de los tecnócratas". De ahí que su credibilidad, se funda en contar

con los medios para hacerse realidad y de administrar sus pruebas. La teoría

crítica se apoya en un dualismo de principio y desconfía de síntesis y

reconciliaciones, es un modelo diferente de la sociedad, nace con las luchas que

acompañan al asedio de las sociedades civiles tradicionales por el capitalismo. El

modelo crítico se ha mantenido y se ha refinado de cara al proceso, en minorías

como la Escuela de Frankfurt o como el grupo Socialisme ou Barbarie.

No se puede saber lo que es el saber, que problemas encaran su desarrollo

y su difusión, si no se sabe nada de la sociedad donde aparece. Saber algo de la

sociedad, es en principio elegir la manera de interrogar, que es también la manera

de la que ella puede proporcionar respuestas. Esta elección o decisión parece

difícil entre homogeneidad o dualidad intrínsecas de lo social, funcionalismo o

criticismo del saber. Lyotard distingue dos tipos de saber, uno positivista que

encuentra fácilmente su explicación en las técnicas relativas a los hombres y a los

materiales y que se dispone a convertirse en una fuerza productiva indispensable

al sistema, otro crítico o reflexivo o hermenéutico que al interrogarse directamente

o indirectamente sobre los valores o los objetivos, obstaculiza toda recuperación.

La alternativa parece clara homogeneidad o dualidad.

La naturaleza del lazo social; La perspectiva postmoderna.

La condición postmoderna asume al lazo social como un vínculo múltiple de

pliegues cada vez más intrincados e incomprensibles: mudables. Y esta

característica del lazo social obstaculiza la consolidación de los grandes relatos de

la historia y de la ciencia, ya que rompe en su comprensión con la dualidad.Las

funciones de regulación y de reproducción, se les quitan a los administradores y

serán confiadas a autómatas. La clase dirigente será cada vez más la de los

decididores. Deja de estar constituida por la clase política tradicional, para pasar a

ser una base formada por jefes de empresas, altos funcionarios, dirigentes de los

grandes organismos profesionales, sindicales, políticos, confesionales.

Los antiguos polos de atracción constituidos por los Estados Naciones, los

partidos, las profesiones, las instituciones y las tradiciones históricas pierden su

atracción. Los juegos del lenguaje son el mínimo de relación exigido para que

haya sociedad, el ser humano, desde antes de su nacimiento, está situado con

referencia a la historia que cuenta su ambiente y con respecto a la cual tendrá que

posteriormente conducirse. En una sociedad donde el componente comunicacional

se hace cada día más evidente, como realidad y como problema el aspecto

lingüístico adquiere nueva importancia,

la teoría de la comunicación, se olvidarían dos cosas: los mensajes estan

dotados de formas y de efectos muy diferentes, según sean, denotativos,

prescriptivos, valorativos, performativos, etc. Es seguro que no solo funcionan en

tanto que comunican información.

Lo que se precisa para comprender las relaciones sociales, a

cualquier escala que se las tome, no es únicamente una teoría de la comunicación,

sino una teoría de los juegos, que incluya a la agonística. En el uso ordinario del

discurso, los interlocutores recurren a lo que sea, cambian de juego de un

enunciado a otro. Este no carece de reglas, pero sus reglas autorizan y alientan una

mayor flexibilidad en sus enunciados. El autor considera que es conveniente,

abordar las instituciones contemporáneas del saber, de esta manera.

Pragmática del saber narrativo.

La naturaleza del saber narrativo permite por comparación distinguir

ciertas características que recubre el saber científico en la sociedad

contemporánea, y ayuda a comprender como se plantea y no se plantea la cuestión

de la legitimidad.

El saber general no se reduce a la ciencia, ni siquiera al conocimiento.

La ciencia, sería un subconjunto de conocimientos hecha de enunciados

denotativos en los cuales debería decidir si éstos pertenecen o no pertenecen al

lenguaje considerado como pertinente por los expertos.

El conocimiento, sería el conjunto de enunciados que describen objetos, con

exclusión de todos los demás enunciados susceptibles de ser verdaderos o falsos.

El saber, no se comprende como un conjunto de enunciados denotativos, se

mezclan en él las ideas de saber-hacer, saber-vivir, de saber-oír, etc.

El saber es lo que hace a cada uno capaz de emitir buenos enunciados denotativos,

prescriptivos, valorativos, etc, permite buenas actuaciones con respecto a varios

objetos del discurso: conocer, decidir , valorar, transformar, etc. Uno de sus

rasgos principales coincide con una formación amplia de las competencias.Otra

característica es la afinidad de un saber con la costumbre. Y estos se conceptúan

buenos porque son conformes a los criterios pertinentes admitidos en el medio

constituido por los interlocutores del sabiente. Los cuales han sido llamados por

los primeros filósofos, opinión, a ese modo de legitimación de enunciados. El

consenso que permite circunscribir tal saber del que no sabe es lo que constituye

la cultura de un pueblo.

Lo que el saber puede ser como formación y como cultura lo autorizan

descripciones etnológicas. Desde la antropología y la literatura, en sociedades en

rápido desarrollo detectan en él su persistencia al menos en ciertos sectores. Se

puede apreciar que sea cual sea, el argumento que se proponga para dramatizar y

comprender la separación entre un estado consetudinario del saber y el que le es

propio en la edad de las ciencias, se armonizan en un hecho, la preeminencia de la

forma narrativa en la formulación del saber tradicional.

Lyotard, expresa que el relato es la forma por excelencia de ese saber, y esto en

varios sentidos.

1. En primer lugar, los relatos populares cuentan los éxitos o fracasos del

héroe, los que dan su legitimidad a instituciones de la sociedad o bien

representan modelos positivos o negativos de integración en las

instituciones establecidas. Esos relatos permiten, definir los criterios de

competencia que son los de la sociedad y por esos criterios valorar las

actuaciones que se realizan.

2. En segundo lugar, la forma narrativa, admite una pluralidad de juegos del

lenguaje encuentran sitio en el relato enunciados: denotativos, deónticos,

interrogativos, valorativos, etc. ( Es un entretejido)

3. Una tercera propiedad, es la relativa a la transmisión de esos relatos. Su

narración obedece muy a menudo a reglas que fijan la pragmática.

La regla pragmática, es una propiedad que es intrínseca a los relatos populares.

Los puestos narrativos (destinador, destinatario, héroe) se distribuyen de modo

que el derecho a ocupar uno, el de destinador, se funda sobre el doble hecho de

haber ocupado el otro, el de destinatario, y el de haber sido, contado por un relato.

El saber que transmite esas narraciones determina lo que hay que decir para ser

escuchado y lo que hay que escuchar para poder hablar y lo que hay que jugar

para poder ser el objeto de un relato.

Los actos de habla que son pertinentes a ese saber los lleva a cabo el

locutor, el interpelado y el tercero del que se ha hablado.

El saber que se desprende deja percibir con claridad una triple competencia:

saber-decir, saber-escuchar, saber-hacer, donde se ponen en juego las relaciones

de la comunidad consigo misma y con su entorno. Los relatos transmiten las

reglas pragmáticas que constituye el lazo social.

.El cuarto aspecto, de ese saber narrativo es su incidencia sobre el tiempo.

La forma narrativa obedece a un ritmo, es la síntesis de un metro que hace

latir el tiempo en períodos regulares y de un acento que modifica la

longitud o la amplitud de algunos de ellos.

La forma de los refranes, proverbios, máximas que son pequeños trozos de

relatos posibles o las matrices de antiguos relatos y que todavía continúan en

circulación en el aspecto social contemporáneo, se reconocerá en su discurso

la marca de esta temporalización que alcanza a la regla de nuestro saber para que

este no se olvide. El pueblo es quién los actualiza, no sólo al contarlos, sino

también al escucharlos y al interpretarlos en sus instituciones. Los relatos

determinan, definen, lo que tiene derecho a decirse y a hacerse en la cultura y

como son también parte de ésta, se encuentran por eso mismo legitimados.

Pragmática del saber científico.

El autor caracterizará la pragmática del saber científico tal y como se

desprende de la concepción clásica del saber, distinguiendo en ella el juego de la

investigación y el de la enseñanza. Lyotard, explica que en el juego de la

investigación, una proposición siendo verdadera o falsa, se comporta como un

grupo de tensiones, (que ejercen sobre cada uno de los puestos pragmáticos) que

ponen en juego al: destinador, destinatario y referente. Esas tensiones son una

especie de prescripciones que regulan la aceptabilidad del enunciado en tanto que

"de ciencia".

El destinador supone que dice la verdad.

El destinatario se supone que puede validar o negar el enunciado, lo cual implica

que es un destinador potencial.

El referente, se supone "expresado" por el enunciado conforme a lo que es.

El texto expresa, que la regla de adecuación presenta un problema: lo que se dice

es verdadero porque se demuestra, pero ¿qué demuestra que la demostración es

verdadera? La solución científica a esta dificultad consiste en la observación de

una doble regla. La primera es dialéctica, es referente lo que puede ser materia a

probar. La segunda es metafísica: el mismo referente no puede proporcionar una

pluralidad de pruebas contradictorias o inconsistentes; entonces se apoya

en:"Dios", no engaña. Esta doble regla sustenta lo que la ciencia del siglo XIX

llama verificación y la del siglo xx falsificación. Permite proporcionar al

destinador y destinatario, el horizonte del consenso. No todo consenso es indicio

de verdad; pero se supone que la verdad de un enunciado no puede dejar de

suscitar el consenso. La investigación apela a la enseñanza, el científico necesita

un destinatario que pueda ser a su vez un destinador. Si se compara esta

pragmática con la del saber narrativo se aprecian las siguientes propiedades:

1. El saber científico exige el aislamiento de un juego del lenguaje, el denotativo;

y la exclusión de los demás el criterio de aceptabilidad es su valor de verdad. Se

es "savant" si se puede pronunciar un enunciado verdadero a propósito de un

referente y científico si se pueden pronunciar enunciados verificables.

2. Ese saber se encuentra así aislado de los demás juegos de lenguaje cuya

combinación forma el lazo social. No es un componente inmediato y compartido

como lo es el saber narrativo. Es un componente indirecto, por lo que se convierte

en una profesión y da lugar a instituciones. En las sociedades modernas los juegos

de lenguaje se reagrupan en forma de instituciones animadas por profesionales. La

relación entre el saber y la sociedad se exterioriza. Aparece un nuevo problema, el

de la relación de la institución científica con la sociedad.

3. En la investigación, la competencia requerida se refiere sólo al puesto del

enunciador. Éste no tiene competencia particular en cuanto destinatario. Y

tampoco tiene competencia como referente. Aquí no ocurre como en la narrativa,

que un saber ser, es lo que el saber dice que es.

4. Un enunciado de ciencia, nunca está a salvo de una «falsificación». siempre

puede ser desechado, y si está, en contradicción con un enunciado anteriormente

admitido, no podrá ser aceptado corno válido más que si refuta el enunciado

precedente por medio de argumentos y pruebas.

5. El juego de la ciencia implica, una memoria y un proyecto. El destinador de un

enunciado científico se supone que tiene conocimiento de los enunciados

precedentes a propósito de su referente (bibliografía) y sólo propone un enunciado

sobre ese mismo tema si difiere de los enunciados precedentes. Esta diacronía que

supone la memorización y la investigación del nuevo enunciado designa en

principio un proceso acumulativo, aunque la relación de tiempo, sea variable.

Estas propiedades merecen que se las recuerde por dos razones.

El paralelismo de saber científico y del saber narrativo hace que se comprenda,

que la existencia del primero ya no tiene necesidad del segundo. Uno y otro están

constituidos por conjuntos de enunciados; "jugadas" realizadas por jugadores en el

marco de las reglas generales; esas reglas son específicas a cada saber, y las

«jugadas» consideradas buenas en uno y en otro no pueden ser del mismo tipo,

salvo por accidente. No se puede considerar la existencia ni el valor de lo

narrativo a partir de lo científico, ni tampoco a la inversa: los criterios no son los

mismos en uno que en otro. Según Lyotard:

"Lamentarse, de la perdida del sentido en la postmodernidad consiste en dolerse

porque el saber ya no sea principalmente narrativo. Se trata de una

inconsecuencia. Hay otra que no es menor, la de querer derivar o engendrar (por

medio de operadores tales como el desarrollo, etc) el saber científico a partir del

saber narrativo, como si este contuviera a aquel en estado embrionario". Las

especies del lenguaje mantienen entre ellas relaciones, y éstas están lejos de ser

armoniosas. La otra razón que puede justificar el recuerdo sumario de las

propiedades del juego de lenguaje de la ciencia afecta precisamente a su relación

con el saber narrativo.

El saber narrativo, no valora la cuestión de su propia legitimación, se

acredita a sí mismo por la pragmática de su transmisión sin recurrir a la

argumentación, y a la administración de pruebas. El científico se interroga sobre

la validez de los enunciados narrativos y constata que éstos nunca están sometidos

a la argumentación y a la prueba. Los clasifica en otra mentalidad: salvaje,

primitiva, subdesarrollada, atrasada, alienada, formada por opiniones, costumbres,

autoridad, prejuicios, ignorancia, ideologías. Los relatos

son fábulas, mitos, leyendas, etc. Esta relación desigual es un efecto específico de

las reglas propias de cada juego. Se conocen los síntomas. Constituyen toda la

historia del imperialismo cultural desde los comienzos de Occidente. Es

importante reconocer al garante, que se distingue de todos los demás: está

dominado por la exigencia de legitimación.

Consenso y disenso

Lyotard , explica en su análisis del saber en las sociedades postmodernas,

que el concepto tecnocrático de sistemas establecido y auto regulado, no es

científico sino mas bien cínico y engañoso, para él , la ciencia postmoderna no se

legitima por la estabilidad del sistema , de lo científico ni del social, sino por el

hecho de dar nacimiento a nuevas ideas.

Por otro lado, Lyotard afirma que la ciencia postmoderna suele beneficiar

a la regulación del sistema sin que sea necesario recurrir a la imposición de

criterios ajenos a ella ,como el poder.

A pesar de contar con una especie de modelo alternativo al sistema, que

cuenta con un funcionamiento basado en un consenso, no cree posible aplicar la

misma forma , al conjunto de la sociedad, por ello, rechaza la idea del consenso

argumentativo de Habermas y propone el disenso , el reconocimiento de la

diferencia como camino hacia la justicia. También hay que añadir que la idea del

consenso argumentativo de Habermas es un enunciado prescriptivo: no dice que el

consenso que el de facto se legitima por la argumentación sino por la

argumentación racional.

Transformación del saber

Lyotard maneja la transformación del saber y demanda la separación entre

modernidad y post modernidad. La condición post modernista es precisamente un

estudio de esa transformación en el marco de las sociedades. El saber era

considerado en la modernidad como un instrumento al servicio de la

emancipación de3l hombre y de la sociedad, se formaba al individuo autónomo; lo

importante es el intercambio de afirmaciones y no de su utilidad para el individuo,

la sociedad o el poder político

Todos los cambios afectan a la legitimación de la sociedad en su conjunto

y del propio saber, Lyotard distingue varios tipos de saber, entre ellos el narrativo

y el científico. El primero toma la forma de relatos, la concepción de la historia

que en la modernidad legitimaban la sociedad; el segundo, es el saber el que se

legitima a si mismo, ya que es el saber quien define lo que es la sociedad, el

estado.

La exigencia de verdad del saber científico, es llevada hasta sus últimas

consecuencias, que provoca el derrumbamiento de la jerarquía de saberes. En un

principio, es el saber narrativo el que da cuenta y legitima la validez del

conocimiento científico .la ciencia se apoya en un argumento metafísico. La

pluralidad de las ciencias, cohesionadas por un solo relato, no pueden ya

legitimarse ante la sociedad más que por la efectividad, por la optimización de sus

medios con respecto a sus fines.

Conclusiones finales

El cuadro de la sociedad post modernista que Lyotard nos presenta no se

aleja demasiado de la realidad. No se puede ocultar, que las actitudes que

propone ante el avance a toda máquina de la homogenización, la miseria

espiritual, la pobreza, la pérdida de libertades y la legitimación del poder.

Existen cosas positivas que mucha gente hace esfuerzos honestos para que

las cosas mejoren. En efecto no se puede partir de cero, nunca ha sido un buen

punto de arranque cuando se quiere pensar en estrategias de transformación. El

problema es otro, entender la magnitud de la crisis del modelo universitario que se

padece, no es sentirse evaluado, y por lo tanto obligado a justificar lo que se hace

en las universidades como si se tratara de una acusación personal, es así que se

crea la imagen negativa de no querer a la universidad.

Haber vivido duramente décadas como si todo marchara bien, o más o

menos ,produce una psicología de la resignación para un profesor que pase 25

años entrando y saliendo de un aula de clases sin pena ni gloria, o que varias

generaciones de estudiantes vayan y vengan anónimamente; en ello consiste el

agotamiento del paradigma universitario, es esa realidad a la que se dirige el

esfuerzo transformador de muchos sectores que tienen conciencia d3e la

inviabilidad de las áreas académicas , de las aulas teóricas, de los encierros

conceptuales, de claustros escolásticos. Es relativamente fácil derribar los muros,

resulta algo más complicado derribar los dogmas.

Referencias Bibliográficas

Lanz, R. La Universidad Cercada. Universidad central de Venezuela. Facultad

de Ciencias económicas y sociales (FACES).

Lyotard, Jean (1987). La Condición Postmoderna. Madrid, Ediciones Cátedra.

Vattimo Gianni. El fin de la modernidad (Nihilismos y Hermenéutica en la Cultura Posmoderna). Barcelona. Gedisa.1996.