ANÁLISIS DE LAS POLÍTICAS EDUCATIVAS EN LA CIUDAD AUTÓNOMA

DE BUENOS AIRES DURANTE EL AÑO 20101.

Resumen

El acceso a una educación pública, gratuita y de calidad es un factor fundamental para

fortalecer la construcción de ciudadanía y recomponer el tejido social, en especial, en

los sectores medios y bajos de la población. Las condiciones de su prestación influyen

en la posibilidad de estos sectores de ejercer sus derechos esenciales en la ciudad, de

su construcción como ciudadanos y de la formación para la participación política y la

vida en el trabajo. A partir de un análisis integrador de las distintas políticas y

programas impulsados por el gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires

durante el 2010, este informe busca explorar los avances y retrocesos en esta materia.

Este racconto de las principales acciones implementadas por la administración porteña

enseña que las políticas seleccionadas impiden resolver, hasta el momento, los

déficits más importantes que se presentan hoy en la Ciudad. En particular, se observa

que la actual gestión abarcó la problemática educativa subejecutando los recursos

disponibles, reduciendo el nivel de los salarios docentes -en comparación con otras

jurisdicciones-, desatendiendo los problemas infraestructurales de los establecimientos

educativos de gestión estatal, vaciando el contenido pedagógico de los programas

educativos, desconociendo los reclamos legítimos de la comunidad educativa, lo cual ,

provoca un aumento de la fragmentación del sistema educativo porteño. La

consecuencia de estas acciones no es más que la postergación del derecho a la

educación de los sectores más vulnerables, las cuales reflejan a su vez la brecha

social existente en la jurisdicción más prospera del país.

1 Para citar este documento: Centro de Estudios Perspectiva Sur (2011) “Análisis de las políticas educativas en la

Ciudad Autónoma de Buenos Aires durante 2010”, Buenos Aires.

INTRODUCCIÓN A pesar de su centralidad política y económica, la Ciudad de Buenos Aires continúa

siendo un territorio en el cual amplios sectores sociales, especialmente aquellos

radicados en la zona Sur, no han logrado alcanzar estándares de calidad de vida

mínimos que les permitan desarrollarse social y económicamente. Esta realidad es

producto de múltiples causas entre las que normalmente se resaltan altos niveles de

pobreza, condiciones informales de trabajo, la deficiente prestación de servicios

públicos fundamentales como la educación y la salud y la incapacidad institucional

para garantizar el acceso universal a bienes y servicios.

La educación brindada en los establecimientos educativos de gestión estatal, es uno

de los principales componentes de la calidad de vida de los sectores medios y bajos

en la Ciudad, ya que las condiciones de su prestación influyen en la posibilidad de

estos sectores de ejercer sus derechos más esenciales en la Ciudad. Garantizar una

educación pública de calidad, es el principal modo con el que cuenta el gobierno para

fortalecer la construcción de ciudadanía, promover la formación política y la cultura del

trabajo en todos los sectores de la sociedad, y así, colaborar en la recomposición de

los espacios necesarios para activar la movilidad social ascendente.

En términos conceptuales, entendemos la política educativa como el conjunto de

acciones del Estado en relación a la educación sistemática y las dinámicas que dichas

medidas generan en los sujetos colectivos que constituyen parte del sistema

educativo. A contramano de otras perspectivas, pretendemos reconstruir los procesos

político-educativos relevando, sistematizando, analizando y construyendo

conocimiento acerca de la política educativa “realmente existente”.

A partir de un análisis de las políticas públicas impulsadas por el gobierno de la Ciudad

durante el 2010, el presente informe busca explorar los principales avances y

retrocesos en materia educativa en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Para ello, a

través de una revisión de artículos periodísticos, estadísticas oficiales e informes de la

sociedad civil, se observan cuales fueron los enfoques y resultados de las políticas

implementadas así como también los principales hechos ocurridos a fin de evaluar los

efectos que han tenido sobre el acceso de los sectores populares a una educación

pública de calidad.

Asimismo, el informe busca remarcar cuáles han sido las prioridades del gobierno

porteño en estos sectores a partir de un análisis de las instituciones y programas que

recibieron, durante 2010, mayores niveles de financiamiento y cuáles serían algunas

de las posibles políticas a implementar para torcer la creciente desigualdad en el

sistema educativo porteño.

1- EL SISTEMA EDUCATIVO EN NÚMEROS 1.1 Establecimientos por sector de gestión

Fuente: Relevamiento Anual 2008/2009. DiNIECE. Ministerio de Educación. Nota: * Se incluyen todos los niveles, modalidades educativas y aquellos servicios que no otorgan finalización de los niveles inicial, primaria, secundaria y superior.

1.2 Alumnos del sector de gestión privado y estatal de la C.A.B.A según modalidad Educación Común / Artística / Especial / Técnico Profesional

Cantidad de Alumnos Año 2009 según tipo de gestión Modalidad

Estatal % Privada %

Total por Modalidad

Educación Común 324.156 0,48 349.373 0,52 673.529

Técnico Profesional 98.725 0,57 75.644 0,43 174.369

Educación Especial 4.899 0,72 1.905 0,28 6.804

Artística y Otros 17.429 0,69 8.004 0,31 25.433

Total General 445.209 0,51 434.926 0,49 880.135 Fuente: Relevamiento Anual 2009. DiNIECE. Ministerio de Educación.

2- LA POLÍTICA EDUCATIVA EN LA CIUDAD

El 6 de enero de 2010 el Jefe de Gobierno porteño eligió, en el comienzo de su tercer

año de gestión, al tercer ministro de la cartera educativa. El miembro del Grupo Sofía,

Licenciado en Sistemas por la Universidad CAECE y Magíster en Administración de

Empresas por la Universidad J.L. Kellog, Esteban Bullrich, reemplazaba al polémico

Abel Posse al frente del ministerio de educación porteño, lo que significaba no sólo

otro repentino retroceso en una decisión política del Ing. Mauricio Macri sino también

Año Sector de gestión*

2008 2009

Estatal 1.195 1.198

Privado 793 1.002

Total 1.988 2.200

el reconocimiento de la falta de competencia de los promocionados “equipos técnicos”2

del PRO, encabezados, en esta área, por el Dr. Mariano Narodowski.

A partir de esta gestión, la cartera educativa intenta recomponer los lazos

comunicantes3 con la conducción del gremio docente más importante en la Ciudad

(UTE), y con los representantes políticos de la oposición porteña con injerencia en el

área (Francisco Nenna y Daniel Filmus, entre otros) que desde principios del 2008,

habían comenzado a denunciar las deficiencias de la administración en materia

educativa.4 Los reclamos estaban basados en varias decisiones que afectaban el

funcionamiento y la estabilidad del sistema educativo y sus actores: resoluciones

administrativas que cercenaban la posibilidad de los docentes de dar comunicados a la

prensa5, el escándalo por las escuchas telefónicas a docentes realizadas por el

entonces asesor de la cartera Ciro James6, la disminución de las partidas de becas7,

los problemas de calefacción e infraestructura escolar8, el nombramiento de asesores

ligados a represores9, el vaciamiento de la Escuela de Capacitación Docente - Centro

de Pedagogías de Anticipación (CePA)10, el incremento en las transferencias al sector

privado en detrimento del mejoramiento de la educación pública11, y los

realineamientos curriculares sin intervención de profesionales con experiencia en el

área, etc, entre tantos otros. Como corolario, desde el primer año de gestión del Ing.

Macri, 12 los conflictos en el área educativa son moneda corriente.

Durante el 2010, el Ministro Bullrich intenta revertir esta situación con el lanzamiento

de dos planes estratégicos focalizados en dos áreas sensibles de la materia: la

infraestructura y la inclusión digital, a los cuales les destina gran parte de los recursos,

en particular, en el proyecto presupuestario del año entrante. El “Plan Integral de

Infraestructura Escolar 2010-2011”, incluye el mejoramiento edilicio de los

establecimientos educativos de gestión estatal, el cual al día de la fecha abarca 708

2DERF, 25/06/2007 El líder del Pro vuelve a hablarle a los porteños.

3 La Política Online, 30/12/2009 Las reuniones secretas de Bullrich para hacer pie en Educación

4 Página 12, 19/05/2008. Rebelión en la granja escolar porteña.

5 Comunicado UTE “Escuelas Amordazadas”

6 Perfil, 26/04/2010, “Da bronca porque me tuve que ir por Ciro James”

7 Terra, 8/9/2008, Macri recorta 20 mil becas escolares

8 Clarín, 30/5/2008 Ante la falta de gas en las escuelas Macri promete soluciones

9 La Política Online, 8/01/2009 Bullrich llevó a un ex senados de Bussi como asesor.

10 Página 12, 19/04/2010 Una escuela amenazada.

11 Tiempo Argentino, 3/10/2010 La ciudad con fines de lucro

12 Página 12, 20/11/2008 Y se fue la última huelga docente del año

obras13, muchas de las cuales se concentran en un mismo establecimiento educativo.

En tanto el “Plan Integral de Educación Digital” o “Plan Quinquela”, por el cual se

están entregando computadoras a los alumnos primarios de las escuelas públicas de

la Ciudad, representa una inversión de unos 200 millones de dólares e incluye

capacitación especial para los 14 mil docentes de las escuelas primarias que, a su

vez, enseñan a cada alumno a manejar los sistemas operativos más comunes

(Windows y Linux)14.

Sin embargo, las situaciones conflictivas con la comunidad educativa en su totalidad

(sindicatos docentes, padres y estudiantes) no cesaron. El núcleo del conflicto se

sucedió durante los meses de agosto y septiembre15 en relación al mantenimiento y la

reparación de varios predios educativos de gestión estatal, los cuales presentaban

serias deficiencias16. Ello derivó en la toma de estos predios, por parte de los

estudiantes -y en algunos casos acompañados de padres y maestros-, situación que

se extendió hasta entrado el mes de octubre17.

Para el año 2011, de acuerdo a lo señalado en los objetivos del proyecto de ley de

presupuesto 2011, el gobierno porteño intenta contener la avalancha de conflictos

sucedidos en el 2010. Para ello estima un aumento del presupuesto educativo

(+$1.797 millones; +36,3%), dónde la suba del gasto corresponde tanto a aumento de

salarios como a las transferencias para subsidiar los colegios privados y a un fuerte

aumento en los créditos destinados a infraestructura edilicia, como respuesta a la

crisis que ocasionó la toma de colegios durante este año.

1.3 Gasto por Clasificación Institucional Comparativo Vigente (a junio 2010) y Proyecto 2011 (en millones de pesos)

Vigente 2010 Proyecto 2011 Diferencia (VA) Diferencia (%)

4.949.549.686 6.746.723.288 1.797.173.602 36,3%

Fuente: Elaboración propia, en base a datos del presupuesto estimado 2010 y del Proyecto de Presupuesto 2011.

13 Más información disponible en: http://www.buenosaires.gov.ar/areas/educacion/plan2010/plandeobras/index.php

14Para más información ver http://www.buenosaires.gov.ar/areas/educacion/ed/index.php?menu_id=32902

15 Clarín, 7/9/10, Colegios: Rechazan oferta oficial y continúan las tomas.

16 Página 12, 31/8/2010 En marcha para mejorar los edificios.

17 La Nación, 7/10/2010. Como queda el calendario escolar tras la toma de los colegios.

En consecuencia, se anuncia la creación de 15 Centros de Primera Infancia, donde se

busca garantizar el crecimiento y desarrollo saludable de los niños y niñas de 45 días

a 4 años en situación de vulnerabilidad social; la construcción de 2 Juegotecas

Barriales por Comuna en los próximos años, para sumar a las 17 que funcionan

actualmente, aportando al desarrollo integral de niños, niñas y adolescentes de 3 a 13

años a través de actividades vinculadas al juego a contra turno de la escuela; se prevé

construir 20 edificios escolares tanto con los recursos corrientes como con los

resultantes de la venta de los terrenos aprobados por Ley N° 3.232 y los provenientes

de la Ley N° 3.528, que autoriza a usar en infraestructura educativa los fondos

obtenidos por el endeudamiento para la ampliación de las líneas de subte; se proyecta

finalizar con los planes de adecuación de 21 edificios emblemáticos, que por sus

características requieren un cuidado especial, respetando su fisonomía original; se

estima desarrollar un Sistema Global de Mantenimiento para los edificios escolares

con el fin de realizar un mantenimiento preventivo y correctivo que permita tener una

rápida respuesta ante un inconveniente.

Asimismo, se prevé continuar con el Plan “Leer para Crecer”, por el que se entregan

libros a los alumnos de primaria y secundaria y con el fomento de la faceta creativa de

los chicos a través de talleres artísticos para niños, adolescente y adultos, a través del

programa “Orquestas Infantiles” que son 16 en la actualidad y que se pretende crear

en el año 2011, 10 más, principalmente en la zona sur de la Ciudad. Además, se crea

el programa “Estudiar es Trabajar” que busca la continuidad de los estudios de los

beneficiarios del mismo y las “Colonias de Verano”, que reciben a más de 12.000

niños de entre 4 y 12 años18.

3- SALARIO DOCENTE

La negociación salarial docente implica, para el gobierno porteño, otro fuerte dolor de

cabeza. La discusión se lleva a cabo con los 19 gremios docentes con

representatividad en la Ciudad y, año tras año, acarrea serias discusiones entre las

partes. De acuerdo al informe realizado por el Ministerio de Educación de la Nación,

en relación a la evolución del salario docente de bolsillo durante el año 2010

(considerando hasta el tercer trimestre), la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, como

se menciona en el cuadro 3.1, durante el año 2010 lo ha incrementado en un 13,4%.

18 Para un análisis exhaustivo, consultar el Informe de la Asociación Argentina de Presupuesto y Administración

Financiera Pública, disponible en: http://www.asap.org.ar

1.4 Evolución de las remuneraciones de bolsillo durante el tercer trimestre del año19 Salario de Bolsillo del Maestro de Grado de Educación Primaria Común con 10 años de antigüedad20. En pesos corrientes. Financiamiento Provincial y Nacional

Variación (en %) Jurisdicciones Dic-09 Jun-10 Sep-10

Sep-10 / Dic-09

Buenos Aires $ 1.801,12 $ 2.030,80 $ 2.147,39 19,20%

Catamarca $ 1.874,84 $ 2.026,02 $ 2.213,25 18,10%

Chaco $ 2.123,16 $ 2.724,60 $ 2.772,22 30,60%

Chubut $ 2.292,98 $ 2.532,98 $ 2.567,98 12,00%

Ciudad de Buenos Aires $ 1.865,10 $ 2.031,16 $ 2.119,45 13,60%

Córdoba $ 2.242,42 $ 2.484,96 $ 2.772,60 23,60%

Corrientes $ 1.545,00 $ 1.819,26 $ 1.989,25 28,60%

Entre Ríos $ 1.746,29 $ 1.959,37 $ 2.160,41 23,70%

Formosa $ 1.615,18 $ 1.867,78 $ 1.967,78 21,60%

Jujuy $ 1.950,06 $ 2.173,71 $ 2.288,04 17,30%

La Pampa $ 2.610,65 $ 2.965,01 $ 3.238,00 24,00%

La Rioja $ 1.966,04 $ 2.276,68 $ 2.376,68 20,90%

Mendoza $ 1.583,93 $ 1.906,07 $ 1.906,07 20,30%

Misiones $ 1.545,00 $ 1.740,00 $ 1.840,00 19,10%

Neuquén $ 2.324,33 $ 2.601,49 $ 2.601,49 11,90%

Río Negro $ 1.739,24 $ 1.941,12 $ 2.041,12 17,40%

Salta $ 1.928,00 $ 2.146,20 $ 2.359,40 22,40%

San Juan $ 2.030,48 $ 2.262,06 $ 2.362,06 16,30%

San Luis $ 2.080,72 $ 2.500,30 $ 2.600,30 20,20%

Santa Cruz $ 3.606,98 $ 4.023,70 $ 4.267,07 18,00%

Santa Fé $ 2.045,83 $ 2.355,83 $ 2.460,83 20,30%

Santiago del Estero $ 1.742,32 $ 2.048,65 $ 2.216,11 27,20%

Tierra del Fuego $ 3.012,93 $ 3.451,42 $ 3.451,42 14,60%

Tucumán $ 1.974,50 $ 2.267,00 $ 2.486,69 26,00%

Promedio Ponderado $ 1.902,87 $ 2.178,22 $ 2.286,70 20,60% Fuente: CGECSE/SsPE/SE/ME a partir de datos suministrados por las autoridades jurisdiccionales.

Sin embargo, el aumento se encuentra un 7% por debajo del promedio ponderado

(20,60%) para la totalidad de las jurisdicciones. Vale destacar que, considerando estos

valores, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, pasó de ocupar los primeros puestos

en cuanto a remuneración docente, al puesto N° 19.

19El informe es elaborado por la Coordinación General de Costos del Sistema Educativo dependiente de la

Subsecretaría de Planeamiento del Ministerio de Educación de la Nación, Para más información consultar

http://www.me.gov.ar/cgecse/inform_sal_doc/informe_julio_sep_10.pdf

20 De acuerdo a lo señalado por la Coordinación General de Costos del Sistema Educativo, la elección de estos cargos

tiene su justificación principal en la representatividad de los mismos, tanto en lo referido al costo salarial docente como

a la cantidad de puestos ocupados. Salario de Bolsillo: es el Salario Bruto menos los Aportes Personales a la

Seguridad Social obligatorios por Ley. Incluye FONID y Compensación Salarial, Art. 9 Ley de Financiamiento

Educativo, en los casos que corresponde.

Esta situación da cuenta que la inversión en educación que realiza el Ministerio de

Educación de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a pesar de cumplir con las pautas

de financiamiento establecidas, no prioriza la remuneración docente al compás de lo

pautado en el resto de las jurisdicciones del país, lo cual, si se considera la cantidad

de fondos disponibles y el nivel de recaudación, deja a las claras el significado del

valor de la educación pública para la administración porteña.

4- EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA

En el transcurso del año 2010, mucho se ha dicho sobre la ejecución presupuestaria

del presupuesto educativo, en especial, en lo concerniente a infraestructura escolar,

tras las tomas de varios establecimientos educativos de enseñanza media. A

continuación, se presentan los principales aspectos de la ejecución según datos del

Ministerio de Hacienda del Gobierno de la Ciudad tomados por distintos actores.

De acuerdo al análisis del gasto educativo presupuestado en la Ciudad en los últimos

tres años efectuado por el Centro Cifra21, se observa que la mayor proporción de los

recursos, alrededor de dos tercios, va destinada a remuneraciones al personal.

Asimismo, se destaca el crecimiento en las transferencias a los establecimientos

educativos del sector privado, que pasan de representar el 15,6% en 2008, al 18,3%

en 2010 y la disminución del peso de las compras de bienes de uso, vinculadas en

general con gastos de infraestructura. Sobresale, además, la decisión de no construir

escuelas con fondos propios22, afectando, principalmente, el cumplimiento de la

legítima demanda de la comunidad educativa de acceder a jardines maternales y a

establecimientos de jornada completa.

En materia de infraestructura escolar, hasta el segundo trimestre del 2010 -última

información disponible-, se había ejecutado apenas un 7,38%, en construcción se

ejecutaron únicamente $15 millones sobre un presupuesto de $ 337,8 millones

(es decir, el 4,5%)23 y de los recursos destinados al cumplimiento de la Ley 2.110 o

“Ley de Educación Sexual Integral”, se han ejecutado sólo el 0,1%24.

21Documento disponible en http://centrocifra.org.ar

22Tiempo Argentino, 3/8/2010, Macri no construyó una sola escuela en sus dos años y medio de gestión

23 Cambio 21, 2/9/2010, Informe de ejecución presupuestaria del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Bs As.

24 Tiempo Argentino, 26/10/2010. Macri ejecutó apenas el 0,1% del presupuesto para educación sexual

En términos generales, y tomando en cuenta el proyecto de presupuesto para el 2011

y el presupuesto vigente al 30 de junio de 2010, el presupuesto total de la Ciudad

Autónoma de Buenos Aires se incrementaría un 40,54%, mientras que el presupuesto

de educación aumentaría un 36,3%, tal como mencionáramos anteriormente. Sin

embargo, si se computan las modificaciones realizadas al presupuesto 201025, el

presupuesto total se elevaría un 25,83% y el presupuesto de educación subiría un

17,85%. En ambos casos el incremento nominal previsto para educación resulta

menor al proyectado para toda la gestión, aunque en el segundo la brecha es mayor.

De acuerdo al informe de la Auditora General de la Ciudad de Buenos Aires26, a pesar

que tanto el sector de gestión estatal como el sector de gestión privada tuvieron

incrementos al cabo de los tres primeros años del actual gobierno, según se puede

observar en el cuadro que se presenta a continuación, se proyecta para 2011 una

fuerte disminución en el porcentaje de participación de la gestión estatal en el total de

educación (siete puntos respecto de 2007 y más de ocho puntos en relación al

corriente año), mientras que la gestión privada recibiría casi el mismo porcentaje que

tenía en el año previo a la asunción de Mauricio Macri y retrocedería un poco más de

un punto respecto del año en curso.

Cuadro 1.5. Evolución del presupuesto en Educación de la CABA (los valores se

expresan en miles de pesos)

Año Educación Estatal %Estatal Privada %Privada

2007 2.787.244 1.725.585 61,91 419.247 15,04

2008 3.814.165 2.340.586 61,37 621.075 19,02

2009 4.407.042 2.846.471 64,59 805.388 19,92

2010 (vig. 30-06) 4.949.550 3.123.521 63,11 806.801 16,30

2011(proy. GCBA) 6.746.723 3.704.933 54,91 1.008.818 14,95

5- CONSIDERACIONES FINALES. AVANCES Y FALENCIAS DE LA POLITICA EDUCATIVA PORTEÑA

Las acciones emprendidas por parte del gobierno porteño para abordar la

problemática educativa, tal como lo demuestra el breve análisis desarrollado

25 Hasta el momento el GCBA no había informado la ejecución presupuestaria del 3º trimestre del año en curso. Sin

embargo, se pueden computar las dos modificaciones introducidas al presupuesto 2010, que lo incrementaron en 2.116

millones de pesos y aumentaron también el presupuesto vigente para educación en 775 millones de pesos.

26 Semanario Lo Social, 31/01/2011. Educación en la CABA: presupuesto estatal, gestión estatal y privada.

previamente, han representado algunos pocos avances pero, también, estancamientos

y serios retrocesos. El principal problema puede relacionarse con el enfoque con el

que fueron diseñadas las políticas, lo cual se relaciona con el sentido que tiene el

sistema educativo para la actual gestión.

Para varios miembros de la academia, la política y para parte de la opinión pública, la

calidad del sistema educativo sólo se mide en función de los resultados obtenidos en

las pruebas realizadas por organismos internacionales. Para otros, en cambio, la

calidad del sistema educativo es un concepto complejo que no sólo abarca el

rendimiento de los estudiantes en determinadas materias, sino también otros

indicadores, como por ejemplo, el salario docente, la infraestructura escolar, el

equipamiento tecnológico, el material didáctico y pedagógico, la matrícula que accede

al sistema, el formato escolar, etc, suponiendo que a mejores indicadores, más calidad

tiene el sistema educativo. Esta aparente simplificación del término, es útil para

analizar qué tipo de políticas se adoptan en función de lo que se elige entender como

un sistema educativo de calidad.

Entre quienes coinciden con el primer argumento, se encuentran quienes dirigen la

cartera educativa porteña27. Por tal motivo, las políticas educativas implementadas por

esta gestión tienden a desconocer la importancia de mejorar los salarios docentes,

mantener, reparar y ampliar el parque edilicio de gestión estatal, elevar el material

didáctico y pedagógico disponible, innovar los formatos escolares a fin de aumentar

los niveles de cobertura en todos los niveles educativos, etc. Si a esto se le suma el

aumento de las transferencias a los establecimientos educativos del sector privado -

entregando subsidios arbitrarios y en algunos casos a establecimientos con aranceles

elevados-, resulta un escenario de grave perjuicio para el sistema educativo de gestión

estatal. En sí, la gestión educativa porteña sólo presenta avances en la distribución de

equipamiento tecnológico al nivel primario –se recuerda que el gobierno nacional, a

través del Plan Conectar Igualdad distribuye netbooks a todos los estudiantes del nivel

medio del país que asisten a establecimientos educativos de gestión estatal, con un

impacto directo en pos de la igualdad sectorial-, cuestión a realizar en su mayoría

durante el año 2011 a través del “Plan Quinquela”28.

Como se ha tratado de demostrar, el gobierno porteño aborda la problemática

educativa sin planificación previa, subejecutando los recursos disponibles para los

27 Ahora Educación, 7/01/2011, Bullrich: “Tenemos que recuperar la autoridad”

28 Infobae, 10/5/2010, Comenzó la entrega de netbooks a alumnos de la escuela primaria en la Ciudad.

programas socioeducativos y vaciando de contenido la cuestión pedagógica,

desatendiendo los problemas infraestructurales de los establecimientos estatales y los

reclamos en pos de la mejora de las condiciones laborales de los sindicatos y de la

comunidad educativa, desestimando la ampliación de la oferta de jardines maternales

para aquellos ciudadanos que hoy ven privado ese derecho, etc. Esto afecta

principalmente a los sectores medios y bajos de la población, quienes asisten, en su

mayoría, a los establecimientos educativos de gestión estatal29.

Por tal motivo, si se desea generar las condiciones para construir un sistema educativo

de calidad e inclusivo, es importante superar las perspectivas que fueron

implementadas y comprender la necesaria interrelación de la cartera educativa con

otras áreas de la gestión, ya sea el trabajo y el desarrollo social como la innovación

productiva y la industria cultural. En este sentido, las políticas educativas en la Ciudad

merecen no solo mejorar la eficiencia, la calidad y la ejecución de los programas sino

también deben ser acompañadas por una reflexión y reprogramación de las mismas.

Transparentar y orientar las transferencias al sector privado, financiando sólo aquellos

establecimientos de limitada oferta en la comuna o de escaso arancel, aumentar la

construcción de establecimientos de gestión estatal en la zona sur de la Ciudad, para

cubrir la demanda de aproximadamente 5.000 vacantes en jardines maternales30,

volver a colocar a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires entre las primeras

jurisdicciones con los mejores salarios docentes del país, adecuar el formato escolar

para contener e insertar en el sistema educativo a toda la matrícula secundaria, -tal

como exige la Ley de Educación Nacional N° 26.206-, cumplir con la Ley de Educación

Sexual Integral, etc, implicarían medidas de alto contenido de justicia social e igualdad

sectorial dentro del sistema educativo. Solo desarrollando acciones dialogadas con la

comunidad educativa y orientadas a atender las situaciones más criticas de los

ciudadanos, podrán resolverse las enormes disparidades presentes en la Ciudad.

El informe fue elaborado por Gustavo Gallo, integrante del Centro de Estudios Perspectiva Sur.

29 Según el análisis de Axel Rivas, (Radiografía de la Educación Argentina, Buenos Aires, 2010, pág. 43) el 88,1% del

tercil de mayores ingresos y el 24,1% del tercil de menores ingresos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires asisten a

establecimientos del sector privado.

30 Noticias Urbanas, 20/09/2010 , Hay cinco mil chicos sin vacantes en el nivel inicial.