Alexander Jeffrey - El nuevo movimiento teórico.pdf

7/27/2019 Alexander Jeffrey - El nuevo movimiento teórico.pdf

http://slidepdf.com/reader/full/alexander-jeffrey-el-nuevo-movimiento-teoricopdf 1/50

E J . . j ~ éSTJU;o , .s s ~ L \ ( ) L ~ < ; : \ c . o S . ~VüL. III I NV H. F7 J-{ E..X ¡ CU.'

IS(. ~ L.€:G;, 1 ) :!)""- ¡ . 4 . E J ; . ~ Ct:-Cé"S"

1-"..>. i:> 0:.-1><' : <>:; T1> I (1 '« 1? ,»1j" ¿ 5 9 .. 3c r ) .

El nuevo movimiento teórico*

Jeffrey C. Alerander

LA 1EORÍA SOCIOLÓGICA se encuentra en un punto critico. Losjóvenes que antaño atacaron la teoría funcionalista son hoypersonas maduras. Sus polémicas lecciones ha n sido bien asimiladas; sin emtíargo, como tradiciones establecidas, sus limitaciones teóricas se han' vuelto cada vez más evidentes, Lapreocnpación en torno a la crisis de la sociología marcó el surgímiento de la época posfuncionalista. En la actualidad, cuandoincluso ésta está tocando su fm, no se adviene una crisis, sinouna encrucijada, un punto crítico anticipado con impaciencia.

Frente a! predominio funcionalista de la posguerra, tuvieron

lugar dos revoluciones. Por un a parte, surgíeron escuelas radicales y provocadoras microteorías que ponían el acento en la contingencia del orden social y en la centralidad de la negociaciónindividua!. Por otra, se desarrollaron vigorosas escuelas de macroteoría que hicieron hincapié en el papel de las estructuras caercitivas en la determinación de la acción colectiva individual. Esto s movimientos transformaron el debate teórico general einfluyeron la práctica empírica a nivel del alcance medio. No obstante el éxito, la confianza y el impulso de estos enfoques teóricos, los mismos ha n comenzado a declinar.

Se han debilitado porque su parcialidad los hizo insostenibles. Ésta será la hipótesis central del presente ensayo. Vaya demostrar que la unilateralidad ha producido debilitantes contra-

"" Agr.ldecemos la colaboración dd doctor Ángel F. Nebbia. dc.l licenciado LuisEscala Rabadón. de la Universidad Autónoma MetropoÜlana·Iztapalapa,.yde la"docto-ra LisaFuentes en la preparación def:mjtiva de Ja vernón actual del trabajo del profesorAlexand.,.. (Nota de la Tedacción.)

259



262 EsrumosSocloLóGlCOS VI: 17, 1988

Sin embargo, al destacar los aspectos personales y subjetivos,la posición pospositivista no ha logrado dar cuenta de la objeti

vidad relativa y del asombroso éxito explicativo de la ciencia na

tural. Esta falla ha debilitado su defensa de la argumentación

general en la ciencia social. Es indudabIeque la ciencia natural

tiene su hermenéutica propia; no obstante, si esta subjetividadno ha impedido la construcción de poderosas leyes ni la acumu

lación general de conocimiento fáctico, entonces parecería que,

incluso una cieocia social pospositiv ista, podría seguir sosteoién-dose sólo con estos criterios empiristas. Sin embargo, esta con

clusión no es segura. Otros criterios, aparte del éxito explicati-vo, se haIlan hondamente implícitos en la discusión de la cienciasocial. En comparación con la ciencia natural, por todos lados

hay argumentos sin referencia inmediata a asuntos fácticos y ex-

plicativos. Se podría concluir que la estrategia de identificar ala ciencia social con una ciencia natural interpretativa es erró

nea. Así, la defensa de la generalización en la ciencia social no

se puede sostener exclusivamente en la redefinición kuhniana dela ciencia natural.2 También debe diferenciarse a la ciencia so-cial de la natural en términos decisivos. Que ambas actividadescompartan un a epistemología interpretativa constituye el inicio,

no el fin del razonamiento.

Es hora, pues, de reconocer que la hermenéutica científicase puede producir en tipos mu y diferentes de actividad científi-ca. Sólo así es posible comprender de verdad el importante pa

pel de la generalización en la ciencia social - e n comparación

con la natural- , mucho menos aceptada como actividad legíti-ma por derecho propio. Sólo en la medida en que se admita su

importancia se podrán formalizar y someter explícitamente a una

discusión racional los criterios de verdad implícitos en dicha ar ·

gumentación general. Abandonar el empirismo no es, despuésde todo, tomar partido por un relativismo irracional.'

1987). Dedicado al objetivo práctico de producir leyes :explicativas para la investigaciónsobre el d e s a s t r e ~ siente la necesidad de'emprender un ambicioso programa de teo:na ge-neral y hacer explicitas sus posiciones en c::l nivel más alejado de lo empúico y centradoen los s u p u e s t o s ~

2 El propio Kuhn {1:970), desde t u - t g o ~ hubiera sido el primero en insistir en queesta redefinición .de la ciencia natural no le niega 'su carácter relativamente 'Objetivo yacumulativo, y que la ciencia social pocas veces logra algo semejante:.

3 Una forma del irracionalismo descansa precisamente en el peligro de la posición.



AI.EXANDElC MOVIMIENTO TEÓRICO 263

Que la ciencia se entienda como actividad hermenéutica nodetermina los temas asignados a la actividad científica en cualquier disciplina dada. Empero, es justamente la asignación dedicha actividad la que da el "cariz" empírico o teórico a una

disciplina. Aun los pospositivistas declarados han reconocido quela ciencia natural moderna se puede distinguir de otras clases deestudios humanos por su capacidad para excluir de sus objetosde examen las ataduras subjetivas en que descansan. Por ejemplo, si bien Holton ha demostrado con gran dificultad que lostemas arbitrarios y supraempíricos afectan profundamente a lafísica moderna, por otra parte insiste (1973, pp. 330-331) en quenunca ha sido su intención alegar que las discusiones temáticasdeban introducirse' en la práctica científica misma". Señala, dehecho, que "sólo cuando dichos asuntos se han eliminado en ellaboratorio, la ciencia comienza a desarrollarse con rapidez".Incluso un idealista declarado, el filósofo Collingwood (1940,p. 33), quien insistió en que la práctica científica descansa en supuestos metafísicos, admitió que' la tarea del científico no consiste en proponerlos sino sólo en presuponerlos".

resueltamente "antifuncionalisía" que ha sido esbozada po r Richard Rorty. En Phi/o-

sophyand tbe Mil'rot 01 Nature (1979), Rorty presenta una .revisi6n muy c:r.ítiCa de la

msto.da d·e la Ítlosofia occidental. Argumenta que·en la medida en que el esfuerzo de

sig1cs para establecer fundamentos epistemológieos para -evaluaciones objetivas ha sidoun fracaso, el esfuerzo por tratar de comprometersecon un discurso ta n general deberlase r abandonado. Pasar de esta posturaal abandono de los esfuerzos de las ciencia:!; 'So

ciales para construir teorías generales es un paso muy corto, tanto de la sociedad como

de la teoría en amnto ta t prolongando a Rorty, los filósofos (e.g. Rajchman, 1985)han ar¡¡umentarlo en favor de reducir a la ~ o s o f l a "" teorla lit=ria, lo . sociólogos (véase,e.g. Wardell y u r . D . e r ~ 1986) en favor de pasar de la teorla general al razonamiento moral. Tratando de crear un terrenQ intermedio entre el positivismo y W14 hermenéuticapersonal. mi ,argumento en este ensayo entra en debate con estas posiciones. Una ,cosaes abandonar la búsqueda de un acceso epistemológico a 10 ''real'' en un :sentido directo , reflexivo. u como un espejo". Otra cosa es abdicar en la búsqueda de criterios COD-

s e n s u a I ~ universales e .impersotJal:es para la evaluación del. proyecto de la racionalidaden si misma, Aceptar estos abandonos es b.acer equivalentes, las ejempliÍléaciones de laracionalidad 'Con el empirismo vulgar com o 10 hace Sica (1986. p.. 155) cuando caracteriza la teorización -de Habennas en términos de una ' r i g í d i f i c a c i ó D sin sentido en favor

del cientismo q'ue -él prefiere" Si esos argumentos se inspiran en la e r m e n é u t i c a ~ una

(XIrnprensión realmente anclad a en -esta última DO tiene por qué abandonar el esf1lerzo

po r construir la verdad congnoscitiva; debe simplemente abandonar e1.sueño utópico deque se pueda establecer un sólo ' ~ - e s l á n d a r u de. ver.dad ahistórica . Es entonces un a ; o a t ~prensión distorsionada de la ciencia social que debe abandonarse y no la disciplina dela ciencia social en cuanto tal. Mi objetivo en le que sigue es demostrar que esta. djscip1ina (:onto tal es- practicada y no como' está concept:ualizada en la terminOlogía deJa reconstrucción positiv.ista ' -DO es no -empirista ni carece de esfuctzos. frecuentementemuy clarificadores..para. establecer estándare s univer:saIistas para d. conocimiento objetivo.



264 EsTUDIOS SoCIOLÓGICOS VI: 11, 1988

¿Por qué pueden los cientUlCos naturales, pese a los aspectos subjetivos de su conocimiento, sacar semejantes exclusiones?La respuesta es importante, pues la misma va a decimos por quéno pueden hacerlo los científicos sociales. No es porque los cientIficos naturales estén más comprometidos con normas y procedimientos racionales, sino porque la asignación de la actividadcientífica depende de lo que sus practicantes consideran problemático intelectualmente. El frecuente acuerdo entre los científicos naturales en torno a los problemas generales de su oficio ex

plica por qué su atención explícita se vuelca sobre problemasempíricos especificos. Es esto justamente lo que permite a la ciencia normal, en el sentido& Kuhn (1970), proceder como actividad de solución de problemas empíricos yespecificos, Habermas también es particularmente receptivo de la relación entre estaespecificidad empírica yel acuerdo w.neral. Tomando a la cien-

. cia normal para caracterizar a la ciencia natural como tal, afirma (1971,p. 91) que "e l auténtico logro de la ciencia moderna

! no consiste an;e todo en producir verdad [sino en] un métodopara llegar a un consenso libre y permanente" .

Sólo cuando hay discrepancia en tomo a los supuestos de fondo que dan forma a la ciencia entran en juego de manera abierta .los temas supráempíricos. A esto Kuhn lo denomina crisis delparadigma. Es en estas crisis, a su juicio, cuando se "recurre ala filosofía y al debate en torno a los fundamentos" . En las épocas normales de la ciencia se disimulan estas dimensiones no empíricas; por este motivo pareciera que las hipótesis especulativasse pueden decidir por referencia ya sea a sus datos sensibles, relativamente accesibles, o a las teorias cuya especificidad tornapatente de imnediato su relevancia para dichos datos. N o ocurre asi en la ciencia social, ya que en su aplicación social estaciencia produce tanto más desacuerdo. Los supuestos de fondo-implícitos y relativamente invislbles en la ciencia natura!- afloran aquí con intensidad debido a la persistencia y difusión dedicha discrepancia. Las condiciones descritas pOr Kuhn para derUJie

la crisis del paradigma en las ciencias naturales, son rutinaen las ciencias sociales.4

4 Ésta es una razón la que muchas de las- aplicaciones de las ideas de Kuhn ala sociologia. (e.g. FriedrichS,. 1910) parecen, .retrospectivamente, hiperbólicas y exageradas. ProcJamaran levantamient:osrevolucionariosen una disciplina quesiempre habiaesmdo- en una situación de debates encontrados y renovaciones teóricas..



ALEXANDE!l: MOV!M!ENTO TEÓRlCO 265

Al destacar la importancia del desacuerdo entre la cienciasocial y la natural, no es preciso caer en un relativismo radical.Persiste la posibilidad del conocimiento racional en las cienciassociales, aun cuaIldo se abandone el ideal de la concepción empirista de la objetividad. Este reconocimiento tampoco niega laposibilidad de construir amplias leyes para los procesos socia_les, ni de lograr predicciones relativamente acertadas.5 Se puede obtener conocimiento acumulativo sobre el mundo desdeperspectivas diferentes y rivales (Wagner, 1984). También es po-

sible sostener leyes amplias de relativa predictibilidad desde orientaciones generales discrepantes en aspectos sustanciales. -. Sin embargo, insisto en que las condiciones de la ciencia so

cial vuelven poco probable el acuerdo consistente en torno a lanaturaleza precisa del conocimiento empírico, y no se diga elacuerdo sobre las leyes explicativas amplias. Como la competenciaentre las perspectivas fundamentales es normal, los supuestos defondo de la ciencia social son comúnmente visibles. La discusión generalizada se da en torno a las fuentes y consecuenciasdel desacuerdo fundamental. Como los supuestos de fondo sontan evidentes, entonces la diseusión generalizada se vuelve parteintegral del debate científico social, tan integral como la propiaactividad explicativa. Por lo tanto, en la ciencia social los argu

mentos en tomo a la validez no se pueden referir sólo a asuntosmás empíricos; atraviesan la totalidad de los supuestos no empíricos que sustentan las perspectivas discrepantes.

A este argumento los seguidores del positivismo responderán que, lejos de ser el profundo desacuerdo, la fuente de la diferencia entre la ciencia natural y la social, lo son sus resUltados. Concluyen (por ejemplo, Wallace, 1971) que si los sociólogossólo fuesen más fieles al rigor y a la disciplina de la ciencia natural, entonces la calidad general y especulativade la discusión dela ciencia social cederia, y en algún momento llegaría a desaparecer el desacuerdo. Este argumento adolece de un error funda-

s 'En este sentido, Wagner y Berger 0984) y Wagn:er (19M) tienen razón cuandosubrayan las similitudes entre -el progreso científico -en las ciencias ' ~ d u r a s " y < b l a n d a s " .Sin embargo, al separar dcisticamente los programas de i n v ~ g a c i ó n explicativos. de .lo que e!1os llaman ·"-estrategias. orientadoras>? - olvidan la calidad discursiva y generaJi- 'zada del argumento de la ciencia social Y. por lo tanto, el relativismo que:es inher.entea todo ~ 4 p r o g r e s o n en las ciencias sociales.



266 ESTUDIOS SocIOLóGJCOS VI: 17, 1988

mental: el profundo desacuerdo es inherente a la ciencia social,por razones cognoscitivas y evaluativas.

En la medida en que los objetos de una ciencia se sitúen enel mundo físico exterior a la mente humana, sus referentes em-píricos pueden, en principio, verificarse más fácilmente por me-dio de la comunicación interpersonal. Los objetos de la cienciasocial constituyen estados mentales o condiciones en las que és-tos están inmersos. Por esta razón, se torna endémica la posibi-lidad de confundir los estados mentales del observador científi-co con los estados mentales de aquéllos observados. Se trata dela versión, en ciencia social, del principio de incertidumbre deHeisenberg.

La resistencia al. acuerdo simple en asuntos empíricos surgetambién de la naturaleza claramente valorativa de la ciencia so-cial. Encontraste con la ciencia natural, en ésta existe una rela-ción simbiótica entre la descripción y la evaluación. La descrip-ción misma de los objetos de investigación tiene implicacionesideolÓgicas: ¿la sociedad se denomina "capitalista" o "indus-trial' "1; ¿se ha dado una "proletarización", "individuación" o"atomización"? Cada caracterización inicia, lo que Giddens(1976) ha denominado la doble hermenéutica, una interpretaciónde la realidad capaz de ingresar a la vida social y regresar paraincidir a su vez sobre las definiciones del intérprete. Además, cadavez habrá menos consenso en la medida en que resulta difícil,por razones cognoscitivas y valorativas, alcanzarlo incluso res-pecto de los referentes empíricos simples de la ciencia social, asícomo respecto de las abstracciones surgidas de éstos, que cons-tituyen la sustancia de la teoIÍa de la ciencia social.

Por último, se debe al desacuerdo empírico y teóIÍco endé-mico que la ciencia social se constituya en tradiciones y escue-las. Es más, estos grupos solidarios no son simples manifesta-ciones de desacuerdo científico, sino las bases sobre las que sepromueve y se sustenta el desacuerdo. En efecto, en vez de acep-tar el desacuerdo y la comunicación distorsionada que conlleva

como males necesarios, muchos teóricos de la ciencia social (comoRitzer, 1975) aplauden el conflicto entre corrientes como mues-tra de salud en la disciplina., Por todas estas razones, el discurso -n o sólo la explicación-se convierte en el acontecimiento principal de la ciencia social.Por discurso quiero designar los modos de argwnentación más



ALEXANDER' MOVIMIENTO TEÓRICO 267

consisteniemente generalizados y especulativos que las discusio-nes científlcas normales. Éstas se dírigen de manera más disci-plinada a partes específicas de la evidencia empírica, a la lógica .inductiva y deductiva, a la explicación por medio de leyes am-plias, y a los métodos por los cuales éstas se pueden verificar orefutar. El discurso, po r el contrario, es raciocinador. Se centraen los procesos del razonamiento más que en los resultados dela experiencia inmediata, y adquiere relevancia donde no existeverdad simple y evidente. El discurso busca la persuasión me-

diante el argumento más que de la predicción. Su capacidad depersuasión se fundamenta en caractensticas tales como la cohe-rencia lógica, la amplitud de alcance, la visión interpretativa, laimportancia de los valores, la fuerza retórica, la belleza y la tex-tura del argumento.

Foucault (1970) identifica las prácticas intelectuales, cientí-ficas y políticas como "discursos" a fin de negar su condiciónmeramente empírica e inductiva. Asi, insiste en que las activida-des prácticas se constituyen históricamente y están modeladas porentendidos metafísicos capaces de defilÚr toda una época. Tam-bién la sociología es un campo discursivo. No obstante, aquí existepoca de la homogeneidad que Foucault atribuye a estos campos;en la ciencia social hay discursos, no discnrso. Además, estos dis-

cursos no están estrechamente vinculados con la legitimación delpoder, como sostuvo cada vez con mayor insistencia Foucaulten sus últimos trabajos. Los disCU!sos científicos sociales se di-rigen a la verdad, y están constantemente sujetos a planteamientosracionales sobre la forma en que se puede llegar a la verdad ylo que ésta podría ser.

Aquí recurro al concepto de Habermas (por ejemplo, 1984)sobre el discurso como parte de un esfuerzo de los interlocuto-res por lograr una comulÚcación sin deformaciones. Si Haber-mas subestima los aspectos irracionales de la comunicación, yano se diga de la acción, sin duda ha aportado un modo de con-ceptnalizar sus aspiraciones racionales. Sus intentos sistemáticospo r identificar formas de argumentos y criterios para alcanzaruna justificación convincente muestran cómo se puede.n combi-nar los postulados racionales y el reconocimiento de los argu-mentos supraempíricos. Entre el discurso racionalizante de Ha-

bermas y el discurso arbi trario de Foucault, yace incómodo elcampo mismo del discurso de la ciencia social.



268 ESTUDIOS SoCIOlÓGICOS VI: 17, 1988

Se debe a la centralidad del discurso qu e la teoría en la ciencia social sea tan multivalente y que los esfuerzos compulsivos(como en Wa!lace, J983) por seguir la lógica de la ciencia natu-ra l sean ta n erróneos. 6 Los seguidores del positivismo adviertenla tensión existente entre dicha concepción multívalente y su puntode vista empirista. A fin de resolverla mtentan privilegiar la "teoría" por encima de lo que denominan peyorativamente la "me-tateoría" (Turner, 1986), Ya menudo tratan de excluir tctaltllentela teoría en favor de una "explicación" concebida de manera estrecha (Stinchcombe, 1968). Sin embargo, estas distinciones másparecen intentos utópicos de escapar de la ciencia social que esfuerzos po r entenderla. El discurso generalizador es central, yla teoría es inherentemente multivalente. Si la ciencia social pu-diese proseguir una estrategia por completo explicativa, ¿por quéun empirista declarado como Stinchcombe iba a sentirse obligado a defender el empirismo po r medio de la argumentación discursiva? La sustancia de íos argumentos de Stinchcombe (1968,]978) es raciocmadora; su meta estriba en convencer mediantela coacción de la lógica general.

Sobredetenninación P1}T la tooríay subdeterminación por el hecho

La omnipresencia del discurso, así como las condiciones de su

6 No se trata sólo de que Wallac:e:, quien aporta la más. clara ejemplificación recieme de este punto de vista. esté equivocado. al forzar la leorla. de la ciencia social enel modelo de la natnraJ; sino que ronfimde una .reconstrucción lógica de cómo ~ ' d e b i e -la" proceder la ciencia oatmaJ.. 'Con un mapa de cómo se producedectivamente la cienci a bien hecha. Esta estrategia de reconstrucción se inició- Con la ambición Íllosófica delos positivistas lógicos de V i e n a ~ -con la intenció'n de efuninar las ideas especulativas yno empíricas dcl. pensamiento filosófico. Cualesquiera sean sus méritos filosóficos, queson reales aunque limitados. no se debe creer que esta proporciona las bases de]a práctica científica misma. Los científicos practicantes nunca ha n entendido su propio trabajoen estos térmñlos, ni en los de Popper. para -el < : a s o ~ lo que ha constituido uno -de los

máxlmos estímulos al desarrollode las:

perspectivas posposmvistas entomo

a,lanatura-

leza de la dencia naruraJ.. El presente ensayo procede en este ,espmru; es un intent-o porcomprender .lo que es: en realidad la teoria de la ciencia social. y no lo Que algunos deSU$ critico! consideran que deberla aspirar a ,ser Todo programa critico de.la teoria soclologica debe llevarse a cabo en la aceptación de su carácter distintivo. En terminosde la discusión r.eciente sobre filosofIa moral y poHúca (por e j e m p l o ~ WiHimns, 1986;Walzer. 1987), se trata de una pOsición mternafista. en comparación con 12más abstracta y externa.asumida por los -criticos de a "lógica de laciencia" T empiristas de la sociología.



A . L E X A N D E ~ MOVIMIENTO "I"ÓRICO 269

origen, contribuyen a la sobredeterminación de la ciencia socialpor la teoría y a su subdeterminación por lo que se considerael dato. No existe referencia clara e indiscutible sobre los elemen--'1tos que componen la ciencia social: definiciones. conceptos, ¡modelos o "datos". Por ello, no hay posibilidad de traslación ¡'

nítida entre los difereutes niveles de generalidad. Las formulaciones en un nivel no se ramifican con perfecta distinción hacialos otros niveles del interés científico. Por ejemplo, en tanto que

en ocasiones es posible establecer las medidas empíricas precisas

de dos correlaciones variables, pocas veces resulta posible quedicha correlación demuestre °efute una proposición acerca deesta interrelación, formulada en términos mas generales, La ra-

zón es que la existencia del disenso empírico e ideológica permite a las científicos sociales hacer operativas las proposiciones enuna variedad de formas diferentes.7

Considérense, por ejemplo, dos de las más serios esfuerzosrecientes por pasar de los datos hacia una teoria mas generaLEn un intento por someter a prueba su nueva teoría estructural,Elau empieza COi! una proposición que denomina teorema de la

dimensión; se trata de la noción de que una variable puramenteecológica, la dimensión del grupo, determina las relaciones externas d.:: éste (Blau, Blum y Schwartz, 1982, ¡:l. 46). A partir de

un conjunta de datos que establecen no sólo la dimensión de ungrupo sino su tasa de endogamia, sostiene (p. 47) que la relacióndescubierta entre las tasas de casamiento en el interior del grupo

y la dimensión de éste, verifica el teorema de la dimensión. ¿Por

qué? Porque los datos revelan que "la dimensión del grupa yla proporción de exagamia guardan un a relación inversa". Pero

la exogamia es un dato que, de hecho, no hace operar las "rela-

ciones externas al grupo". Se trata de un tipo de relación exterior al grupo entre muchos otros, y coma el propio Blau la reconoce en cierto punto de su argumentación, es un tipo en el que

entran otros fadores además de la dimensión del grupo. En otras

palabras, la relación externa del grupo no tiene un referente claramente definido. Po r este motivo, la correlación entre lo que

se considera su indicador y la dimensión del grupo na pueden

1 Para una poderosa demostración de la m-evitabili'4d de la indeterminación em

pírica. telacionada con una acusación histórica en contra de los -orígenes rle las trediciones cuantitativas contemporáneas, vease Turner-. 1987_



ALEXANDER' MOV1MIENTO TEÓR1CO 271

teoría Uo logra sustentar. En la medida en que esto sea cierto,los datos empíricos de Weber fueron sobreseleccionados por sureferencia teórica a la ética protestante.

En el célebre trabajo de Smelser, Social Change in /he In-dustrial Revolut ion (1959), hallamos una dístancia parecida entre la teoria general y el indícador empírico. Smelser sostiene quelos cambias en las divisiones de las funciones familiares, y no

las revueltas industriales per se, fueron causantes de las protestas radicales de los trabajadores ingleses en la década de 1820.

En su narración histórica, Smelser describe los cambios fundamentales en la estructura familiar como ocurridos en el ordenpor él señalado. Sin embargo, sus presentaciones más técnicasde datos de archivo (Smelser, 1959, pp. 188-199), parecen indicar que estas perturbaciones familiares no se díeron sino hastauna o dos décadas después de iniciadas las disputas industrialesimportantes. El interés teórico de Smelser en la familia sobredeterminó la presentación de sus datos en su historia narrativa, asícomo sus datos técnicos, de archivo, subdeterminaron a su vezsu teoría general.8

En el esfuerzo más reciente de Skocpol (1979) por documenta r una teoría histórica y comparativa, se ejerce el mismo tipode sobredeterminación por una teoría muy diferente. Skocpol(p . 18) trata de asumir un "punto de vista impersonal y no subjetivo" respecto de las revoluciones, que confiere significadocausal sólo a "las situaciones y relaciones de los grupos institucionalmente determinados". Busca los datos empíricos de la

revolución y el único a priori que reconoce es su compromisocon el método comparativo (pp. 33-40). Sin embargo, Skocpolreconoce, en diversos momentos, que la cultura política local ylos derechos tradicionales desempeñan un papel (por ejemplo,pp . 62, 138), Y que el liderazgo político y la ideología deben considerarse, por brevemente que sea (pp. 161-173). Al hacerlo, la

sobredeterminación teórica de su información se hace patente.Sus preocupaciones estructurales le han conducido a excluir de

8Da fe de lo concienzudo de Smelser como investigador histórico que él mismopresenta información, digámoslo así, que rebasa su pr.opia teoría (Walby. 1986). NQ setrata del caso general. ya que la sObredetcrminación de la infonnación por la teoría sue-le hacer invisible la información compensadora, no sólo para los propios cientiÍlCOS so-ciales sino a menudo hasta para. sus criticos.



272 EsruDlos SOCIOLÓGICOS VI: 17, 1988

su presentación información importante, sobre la totalidad delcontexto intelectual y cultural de la revolución.9 Como esta in-formación contraria no existe, Skocpol puede proceder a inter-pretar los factores subjetivos que menciona brevemente en una

forma determinantemente estructuralista.La sUbdetermínaciónempírica de la teoría y la sobredeter-

minación teórica de los datos van de la mano, y se les halla don-dequiera. El resultado es que, desde las afirmaciones fácticas más

específicas hasta las generalizaciones más abstractas, la cienciasocial es en esencia discutible. Toda cOnclusión empírica estáabierta a argumentación por referencia a consideraciones su-praempíricas, y toda formulación general se puede discutir por

referencia a "datos empíricos" no explicados.De esta manera, toda afirmación de la ciencia social está su-

jeta a la exigencia de justificación con referencia a principios ge-nerales. 1O Los argumentos contra la obra de Blau no requierenlimitarse a la demostración empírica de que las consideracionesestructurales sólo son una entre muchas determinantes de la exo-gamia; se puede, en cambio, demostrar que el establecimientomismo de la "acusación puramente ecológica reposa ensupue,>tos en tomo a la acción, que son de índole e : l ( C ! u s j v a m e " t ~ ins-

trumentaL Al tomarse en consideración el trabajo de ! e b ~ r s o nse puede clasificar de forma parecida el asunto empírico refe-rente a la relación entre educación y oportunidad objetiva. En

cambio, mediante la argumentación discursiva se puede sugerirque el enfoque exclusivo de Lieberson en la herencia de la escla-vitud, así como la manera en que lo hace operar en términos pu-

ramente estructurales, no sólo refleja una posición ideológica apri()ri sino un compromiso con modelos estrictamente conflic-tuales de la sociedad. El trabajo de Smelser se puede criticar dis-cursivamente al poner en tela de juicio su adecuación lógica omediante la crítica al exceso de énfasis en la intemalízación de

los valores familiares de los primeros modelos funciona!istas.EI

'9 Sewe1l (1985) ha ~ m o 5 t r a d o de manera enérgica este -vacío en la informm::Íón deS_po1 en el oaso francés.

10 Se puede CClnsíderar la versión espedficamente de -ciencia social so'bre la t{!:matlzación que, según Habermas (1984) debe subyacer a todo esfuerzo de .&r¡umentación

racionaL



ALEXANDER: MOVIMIENTO TEÓRICO 273

argumento de Skocpol también se puede evaluar sin referenciaal material empírico sobre las revoluciones. Podría demostrarse, por ejemplo, que ella malinterpreta las "teonas voluntaristas de la revolución" -que constituyen su objetivo polémico-,

como teolias individualistas que plantean el conocimiento racionalen tomo a .Ias consecuencias de la acción.

Argumentar de este modo es comprometerse en un discurso,no dar una explicación. Como ha recalcado Seidrnan (1983, depróxima aparición), el discurso no implica abandonar los recla

mos de verdad. La exigencia de verdad no necesita limitarseal criterio de la validez empírica verificable. Cada tipo de discurso está integrado con criterios especificos de verdad. Éstosrebasan la suficiencia empírica de las afirmaciones sobre la naturaleza y consecuencias de los supuestos, la formulación y suficiencia de los modelos, las consecuencias de las ideologías, lasmetaimplicaciones de los métodos y las connotaciones de las definiciones. En la medida en que se haga explícita esta exigenciadel discurso, el mismo puede considerarse como un esfuerzo por

racionalizar y sistematizar lo que suele ser la complejidad apenas intuida del análisis social y de la vida social. Las discusionesactuales entre las metodOlogías interpretativas y causales, las concepciones utilitarias y normativas de la acción, los modelos so

ciales del equilibrio y del conflicto, las teonas radicales y conservadoras del cambio, constituyen discusiones discursivas y no,en primera instancia, explicativas. Reflejan los esfuerzos de lossociólogos por articular Jos criterios para evaluar la "verdad"

de diferentes dominios no empíricos.No sorprende que la respuesta de esta disciplina a obras im-

portantes se parezca tan poco a las respuestas nítidas y biendelimitadas señaladas por los defensores de la "lógica de laciencia". La obra de Skocpol, States and Social Revo/utions,

tomemps por caso, se ha evaluado en todos los niveles del continuo sDCÍológíco. Los supuestos de este trabajo, su ideología, modelo, método, deílDÍciones, conceptos y, aun sus datos, se han

aclarado, discutido y elogiado en su momento. Es tán en discusión los criterios de verdad empleados por Skocpol para justificar sus posiciones en cada uno de dichos niveles_ Muy poco dela respuest¡¡ sociol6gíca a este trabajo ha incluido la verificación

,controlada de sus hipótesis o el reanálisis de su información. Lasdecisiones en torno a la validez del enfoque estructural de Skoc-



274 EsruDlOS SOCIOLóGICOS VI: 17, 1988

poI sobre la revolución, sin duda no se resolverán en esostérminos. ll

En la siguiente sección se verá que una gran parte de la his-toria soeiológica reciente se puede interpretar en términos de la

perspectiva recién presentada. Trataré de mostrar que el autén-tico valor de estos desarrollos recientes deben ser considerados'ante todo prioritariamente en términos discursivos.

Formaciones discursivas de la posguerra

Por se r discursiva, la sociologia puede avanzar en un sentido es-

trecho empírica, sin ningún: movimiento claro de avance en tér-minos teóricos más generales. Los argumentos discursivos y loscriterios racionales implícitos en los mismos sólo son obligato-rios de manera subjetiva. Se aceptan por razones ortogonales ala comprobación empírica. Es otra forma de decir que la cienciasocial fluye en el seno de escuelas y tradiciones. Este fluir se ase-meja al movimiento de un a conversación más que al avance deuna comprobación racional. Avanzay retrocede entre fOnDas de

ver, limitadas y profundamente arraigadas. Se parece más a un

péndulo que a una línea.12

11 Exísten implicaciones de gran alcan!;:e sobre esta perspectiva discursiva de la den-

cia social que no podn:mos abordar aquí. Entre las IBis importantes está la que apliea

por qué los clásicos siguen :teniendo importancia ce:ntral la estructura Yargumenta-ción de la ciencia social. La s discursos qu e no son estrictamente fácticos deben , a d j u d i ~carsc por referencia alas normas ampliamente disponibles a través de la disciplina y que

no Stlclen articularse de manera formal. A fin de satisfacer esta necesidad.: las discipli-nas vuelven U clásicas'7 a una serie de obras selectas. Sin e m b a r g o ~ e1 universo entre dqu e pueden elegirse 'estas obras clásicas depende dcllogro intdectual. Mientras mas se

aparta uno de la ciencia natura!, más se convierten en. temas explicitos de discusión los

criterios de verdad discursivos. Y. más. -d.ependen de las cualidades iute!ectu:aks tgenío per-

sonal.. sensibilidad. e t c . ) ~ las formUJacloneS' decisivas sobre la verdad racionaL, que no

son pr.ogr.esivas en sentido empirista. Fue debido a que :aceptó d modelo de la dencia

. natural que Merton (I967) negó la CCDtra6dad de los clásicos. Desde una perspectiva

discuniva en la ciencia social. no b s t a n t e ~ éSta.distinción .entre la historia Yla sisttmati-cidad &; la sociologíano se puede sostener. Hemos discutido ci papel de los clásicos en

un trabajo complemen:t.ario del presente (A1exandet. 1987a), -cuyos conceptos se han to-

mado fara esta secciÓ'n.1 Esta tnetáfora de la COQvCI3il.Ción ha sido también utili2ada por Rony: HSi con

sideramos que conocer no tiene una s ~ parascr descrita por científicos o filósofos,sino' -como un derecho de .acw:rdo con estándares comunes:., a creer. entonces estamosbastante adelantados en el camino de considerar la éODvc:rsación COIIlO el conte"tlO último



ALEXANDER, MOVIMJENTO TEÓRICO 275

Si se piensa en la teoría sociológica elaborada desde la segunda guerra mundial se puede apreciar el funcionamiento de

dicho péndulo. La separación entre las teorias de la acción y lasestructurales, que ha marcado (aproximadamente) los últimos 25

años, no surgió en un vacio histórico. Todo punto del movimientode un péndulo responde al movimiento precedente.

El discurso sobre la acción versus la estructura surgió en reacción al trabajo estructural-funcionalistade Parsons; Parsons sepropuso poner fin, de una vez por todas, a las "escuelas riva

les" . En su reflexión sobFeel individuo intentó reunir idealismoy materiaIismo en la teoría de los sistemas, la acción voluntarista y la determinación estructural. Empero, aunque en su aspecto critico constituye la teoria general más elaborada y de mayor

alcance hasta hoy concebida, el trabajo de Parsons no logró su

propósito. El problema fue en parte teórico, porque ParSons en

realidad no llevó a cabo su síntesis de manera pareja (A1exander, 1,}83b). A la vez que reconoció la acción contingente, seinteresó más en la individualidad socializada; si bien concluyóformalmente las estructuras materiales, dedicó mucho más tiempoa teorizar sobre el control normativo. Se dieron asimismo razones sociológicas en este fracaso de Parsons. En efecto, como losconceptos que Weber denoIDÍlló los controladores de la historia, las características teóricas de la obra de Parsons ofrecen lasvias por donde pueden transitar las preocupaciones ideales y ma-

dentro dd cua1 debe entenderseel conocimiento'" 0919: 389). Es caracteristi:co de Rortyutilizar esta metáfora para nqar la relevancia de perseguir ya sea la verdad empírica

o la teoría general" defendiendomás bien una especie de lristoriogr:affa :6ios6fica: "Nuestroenfoqu:e pasa de la relación entre los seres humanos y los objetos de su investigación

a !a relación entre estándares alternativos .de justificación y de ah í a los ambias efecti

vos en esos estándares que constituyen la historia intelectual'"' (ifJid; 389-390).Si la ciencia social es una conversación, entonces es ,necesario prestar atención a

los estan.dares alternativos de justificaci-6n. Esto no necesita. sin embargo. una disminución.del interés en los "objetos'" empíricos de la cien.cia. social .o la adopción de Una aproximación puramente .histórica. -en vez de sistemática o fundacioual- a ~ ]0

que estos estándares implican. Rorty también es bastante ambiguo al respect-oy como loes en muchos - o t r . Q s ~ En un ensayo posterior (l984) insiste.,. -en contra de los adversarios

de la: .reconstrucción racionali:sta t de que: ' ~ d e b e m o s ima,ginar oonversaci.oncs entre naso-tros .. y los muertos poderosos !los filósofosj para p<>der asegurarnos de que ha habidoun pwpcso racional en el curso de Ja.histeria .escritan (1984: 51). En r e ~ a filósofos anteriores, ,él :(p. 53) defieode Ueocontrar cuanta verdad cUas- oonoc!an" y apoyar'4esas m p r e s a S ~ t a pesardeque son histór.ica.mente anacrónicas.. Quizás: no hay UD hiatotan grande entre los intentos posempmstas y fundacionales paraestablecer -e:valuacionesracionales e s p u é s de todo. Esto :es ciertamente 10 que -defiendo aqUÍ.



276 Esrumos SOCIOLÓGICOS VI: 17, 1988

teriales de las respectivas escuelas y tradiciones teóricas. Elpensamiento individualista y el estructuralista están profunda-mente atrincherados en el desarrollo histórico de las ciencias so-ciales; haria falta algo más que una elaborada formulación teórica-incluso .una capaz de mantener su síntesis con mayorconsistencia- a fm de desplazarlos.

Así pues, si bien el pensamiento funcionalista de Parsons inau-guró nuevas rutas para la teona y la investigación en el periodo

de posguerra, el péndulo debía regresar. Surgió una vigorosa teo-rización que destapó la caja negra del ordencont\ngente. Se su-cedieron brillantes reformulaciones del pensamiento pragmáti-co, económico y fenomenológico. La nueva tendencia, la macro,se oponía a la idealización de la acción en ParsODS. Volviendoa Marx y a la corriente instrumental del pensamiento weberia-no, la teoría "estructural" desarrolló nuevas y vigorosas versio-nes en la macrosociología.

No pretendo negar que estos movimientos posfuncionalistasadoptaron a menudo una forma decididamente empírica, o que·105 contemporáneos con frecuencia se convencieron en virtud delos nuevos hechos revelados y las explicaciones más vigorosasobtenidas. La interacción simbólica y la etnometodología signí-

ficaron una innovación en la investigación de la desviación, elcomportamiento colectivo y los papeles sociales. Además, lapolémica metodológica vinculada a estos estudios convenció amuchos sociólogos de que los enfoques individualistas y natura-listas permitían un mayor acceso a la realidad. El estructuralis-mo elaboró también formulaciones empíricas convincentes encampos como la estratificación, la modernización y el cambiosocial, así como en las metodologías histórica y comparativa detendencias más concretas.

Sin embargo, cabe señalar que el éxito de estos movimientosposfuncionalistasno se basó en tales aseveraciones empíricas. Enprimer lugar, dichas formulaciones no fueron en sí mismas pu-ramente empíricas. Estaban inmersas en, y por tanto constituían

importantes expresiones de formulaciones más generales de tiposupraempírico. Además estos vigorosos compromisos teóricos no

eran latentes sino manifiestos; corno tales, se convirtieron ene!

foco principal del movimiento posfuncionalista. En otras pala-bras, los posfuncionalistas no sólo se enfrascaron en los estu-dios empíricos, sino en innumerables disputas teóricas muy



ALEXANDER, MOVIMIENTO TEÓRICO 277

generalizadas. Estos debates se hallaban omnipresentes; entraban en el trabajo empírico más ostensible. El movimiento representado por las distintas corrientes posfuncionalistas,en suma,arraigó tanto en el discurso como en la explicación; frente a la

teoria de Parsons, y también entre ellas, cada posición se justificaba por-medio de la argumentación y no simplemente de procedimientos empíricos de verificación o de refutación.

A continuación abordaré los presupuestos de cada una de estas perspectivas sobre la naturaleza de la acción individual y los

orígenes del orden colectivo. Intentaré señalar lo que los contemporáneos encontraron particuIarmene interesante en torno adichos supuestos, pese a que cada tradición conceptnalizó la acción y el orden de una manera claramente parcial y limitada. Así,no voy a analizar la argumentación discursiva sino a involucrarme en ella. Me propondré demostrar cuáles son estas limitaciones unilaterales y sugerir que las mismas se podrán superar en

principio por medio de un modelo más sintético.

Presuposiciones y dilemas teóricos

Por 5UpUesto (AIexander, 1982a; 198Th) aludo a los postula

dos más generales que los sociólogos utilizan al enfrentarse conla realidad. Toda teona social y todo trabajo empírico planteanposiciones a priori que permiten a los observadores organizar,utilizando las categorías más simples, los datos sensibles que ingresan en sus mentes. Sólo sobre esta base Se puede llevar a cabouna manipulación más consciente, que constituye el pensamiento racional o científico. Los supuestos son sujetos del discurso,y en ~ c a s i o n e s incluso se les justifica díscursivarnente. Sin em

b a r g ~ , en su mayor parte se originan en los procesos que precec

den al ejercicio mismo de la razón.Tal vez lo más obvio que deban suponer los estudiosos de

la vica social en sus contactos con la realidad social sea la natu-

raleza de la acción. En la era moderna, al pensar sobre la ac-

ción,se piensa en si es racional o no; No me refiero a la igualación limplísta entre racional y bueno e inteligente, e írracionaly. mab e idiota. En la ciencia social moderna esta dicotomia atafiea si la gente es egoísta (racional) o idealista (no racional), no,-

rnati1B. y moral (no racional) o instrumental y estratégica (racio-



278 ESTUDIOS SOCIOLOGICOS VI: 17, 1988

nal}, si actúa en pos de optimizar su eficiencia (racionalmente)o si se deja gobernar por emociones y deseos inconscientes (noracionalmente). En términos de las orientaciones empíricas, desdeluego, las descripciones recién expuestas de la acción racional yla no racional, difieren entre sí en formas especificas e importantes. Sin embargo, en la práctica teórica estas orientacioneshan dado lugar a dos tipos ideales. En la historia de la teoríasocial estos tipos ideales de lo rac ional y 10 no racional han delimitado

tradiciones teóricas distintas yuna

argumentación discursiva de índole más polémica. 13

¿Cómo defmír estas tradiciones en términos que sobrepasenpero no violen las distinciones más finamente matizadas en quese basa cada una, de modo tal, tomemos por caso, que las teorías mora!ístas y las emocionalistas se puedan considerar, ambas, como parte de la tradición • no racionalista"1 La respuestaes decepcionantemente simple, estríba en ver la dicotomía, relacionada con lo interno versus la referencia externa a la acción(A1exander, 1982a, pp. 71-79). Los enfoques racionalista o instrumenta! presentan a los actores como caracterizados por fuerzas externas a sí mismos, en tanto que las perspectivas no racionalistas sugieren que la acción es motivada desde el interior. Es

posible, en principio, suponer que la acción es racional y no racional, pero asombra en la historia de la teoría social las pocasocasiones en que se ha establecido esta interpenetración.

No obstante, responder a la pregunta central en tomo a la

acción, no es suficiente. También es preciso postular una segundae importante cuestión. Se trata del célebre "problema del or -

den", si bien lo voy a definir de modo un tanto diferente de la

forma tradicional. Los sociólogos son sociólogos porque creenque existen pat tones en la sociedad, estructuras en cieno modo

separadas de los actores que las componen. Empero, aunque todosociólogo cree en la existencia de dichos patrones, a menudo dis-

crepan entre sí, profundamente, en cuanto a cómo se producedicho orden. De nueva cuenta, enfocaré estas discrepancias en

J3 La afu:mación de que Jo r.acional y 10 DO racional de hecho han dado fcmna atradiciones muy distintas en la historia del pensanñento social ha sido formulada poruna ..ne de anto, . di""""". P'lr ejemplo: Pmoas (1937), Hushes (19S8) y Habemw(1971).



ALEXANDER, MOVIMIENTO TEÓRICO 279

térnrinos de tipos ideales dicotómicos porque justamente este an-tagonismo ha caracterizado a la historia empírica y discursivadel pensamiento social (Ekeh, 1974, y Lewis y Smith, 1980). Estadicotomía se refiere a la oposición entre las posturas individua-lista y colectivista.

Los pensadores que postulan una posición colectivista encuen-tran que los patrones sociales existen con prioridad a todo actoindividual específico, en cierto sentido como producto de la his-toria. El orden social enfrenta a los individuos recién nacidos

como un hecho establecido fuera de éstos. Si ha de evitarse laconfusión suscitada po r las primeras formuIaciones de Durkheim(1937; 1895), Ysi, por otra parte, también se desea evitar la ne-cesidad de "corregir" los errores de este autor mediante el desa-rrollo de justificaciones discursivas igualmente parciales,14 se de-ben introducir en seguida ciertos límites a esta definición decolectivismo. Al escribir acerca de los adultos, los colectivistaspueden admitir que el orden social existe tanto en el interior de lindividuo como fuera de él; se trata, de hecho, de un requisitoimportante sobre el que hemos de volver. Sin embargo, ya seaque se conceptualice como interno o externo al actor, la posi-ción colectivista no considera el orden como prodncto de con-sideraciones totalmente inmediatas, del momento actual. De

acuerdo con la teoría colectivista, cada actor individual se ve im-pulsado hacia estructuras preexistentes; si esta dirección es unamera probabilidad o un destino predeterminado depende del re-finamiento de .la postura colectivista, que abordaremos másadelante.

Las teorías individualistas admiten a menudo la existenciade estructuras extraindividuales en la sociedad, y reconocen sinduda que existen patrones inteligloles. Sin embargo, insisten enque dichos patrones son producto de la negociación individual.Creen que la estructura no está simplemente "portada" po r losindividuos, sino que es producida por los portadores en el cursode sus interacciones individuaIes_ El supuesto estriba aquí en quelo s individuos son capaces de alterar los fundamentos del orden

en cada momento del tiempo histórico. Según este parecer, los

14 La pOSición de Giddens está marcada precisanJ.d1tc por una exager.ada reacciónde CSletipo amtra la errónea ectuIa«Ímlinde Durkheim ( = Giddens, 1976). Esta....,.ción le ha conducido a tuIa po$tUra en exceso individualista .sobre el punto tocante al on1cn.



280 ESTUDIOS SOCIoLóGICOS VI: 17, 1988

individuos no llevan el orden en su interior. Más bien acatan ose rebelan contra el orden social de acuerdo con sus deseos individuales - aun en favor o en contra de los valores que sostienenen su interior.

Más adelante abordaremos, un a vez más, la posibilidad de

combinar algunos elementos de esta posición contingente, con

un énfasis más colectivista. Lo que deseo destacar ahora ,es que

los problemas de la acción y el orden no son opcionales. Toda

teoría debe asumir una posición con respecto a ambos. Las permutaciones lógicas entre estas presuposiciones constituyen las tradiciones fundamentales en la sociología. Como tales, forman losejes más importantes en torno a los cuales gira el discurso en laciencia social.

Los presupuestos son ta n centrales al discurso debido a que

tienen implicaciones que rebasan ampliamente el interés explicativo recién definido. Los estudios sobre :a sociedad giran alrededor de los problemas de la libertad y el orden, y toda teoría

establece un a tensión entre estos polos. Los hombres y mujeresmodemoscreen que los individuos tienen libre albedrío y que,

merced a esta capacidad, se puede confiar en que los individuas

sean responsables. cierto serrtido, esta creencia se ha institu

cionalizado en las sociedades occidentales. Los individuos ha nsido colocados aparte, como unidades políticas y cuhurales pri

vilegiadas. Se han realizado complejos esfuerzos legales a fin de

protegerlos del grupo, del Estado, así como de otros órganos de

coerción tal como una Iglesia establecida .Los teóricos de la sociología, individualistas o colectivistas,

pueden estar tan comprometidos con la autonomía individualcomo CUalquier otro ciudadano. De hecho, la sociología surgiócomo disciplina a raíz de la diferenciación del individuo en la

sOcledad, pues fue la independencia del individuo y el desarrollo de sus poderes para pensar libremente en torno a la sociedadlo que permitió a ésta ser concebida como Objeto independientede estudio. Es la independencia del individuo lo que vuelve pro-

blemático el omen, y lo problemático del orden hace posible la

sociología. Al mísmo tiempo, los sociólogos reconocen que la

vida cotidiana del individuo presenta patrones. Esta tensión entre libertad y orden aporta la justificación intelectual y moral de

la sociología. Los sociólogos exploran la naturaleza del orden

social y justifican discursivamente las posiciones asumidas res-



ALExANOBR; MOVIMIENTO TEÓRICO 281

pecto de este problema, por estar profundamente interesados ensus implicaciones para la libertad individual.

Las teorías individualistas resultan atractivas y vigorosas por-que defienden la libertad individual de forma abierta, explícitaya fondo. Sus postulados apriori suponen la integridad del in-dividuo racional o moral, dando por hecho la capacidad de losactores de proceder libremente frente a sus situaciones, defini-das éstas en térIIrinos materiales o culturales. Por esta conver-gencia natural entre el discurso ideOlógico y el explicativo, el

individualismo ha constituido una vigorosa corriente del pensa-miento moderno.La teoría social surgió del largo proceso de secularización y

rebelión contra las instituciones jerárquicas de la sociedad tra-dicionaL En el Renacimiento, Maquiavelo hizo hincapié en la

autonomía del principe racional para rehacer su mundo. Los teó-ricos ingleses del contrato, como Hobbes y Locke, rompieroncon las restricciones tradicionales al desarrollar un discurso que

sostiene que el orden social depende de la negociación individualy, así, de un contrato social. Algunos de los principales pensa-dores de la nustración francesa siguieron esta misma vía. Cadauna de estas tradiciones individualistas es poderosamente racio-nalista. A la vez que subrayan diversas clases de necesidades in-

dividuales -poder, felicidad, placer, segnridad- reflejan unasociedad surgida de las elecciones de los actores racionales. Elpuente conceptual crucial entre estas tradiciones y la teoría con-temporánea en las ciencias sociales es el utilitarismo, en par-ticular la economía clásica, cuya teoría de la regulación invisibledel mercado aportó una elegante explicación empírica de la for-ma en que se suman las decisiones individuales para formar las

sociedades. 15 Actualmente las justificaciones centrales de los

15 En su sutil ensayo sobre los orígenes de la moderna teoría económica, Hirsdu:nan(1977) ha mostrado que las teorías sobre el ,c:o.onato. -Con acento en el ÍD1crcambio et:I

el mercado. surgieron -como parte de una lucha contra el arbitrario poder de déspotasy reyes. Sin embargo, sugiere también que en sus primeras etapas.. por ejemplo en la

obra de M o n t e s q : u i e u ~ estas teorías del contrató tuvieron uoa inclinación en gran medida socia] y a menudo nonnativa y sentimental, puesto que -dichos intercambios en .interés propio se suponíaquehabrían de civilizar a los apasionados y a menudo destructivosinstintos humanos. La justificación inicial de- -este prototipo de teoría individualista y

radonalista fue claramente CUltural y colectiva. S'in embargo. conforme se e s a r r o l l ó ~ la

teOrÍa del macado Se volvió de -orientación mois puramente m a 1 e r i . a l i s t a ~ y se descartóla noción de que los intt:1"cambim cnub'actuales- tuvie sen r elac ión alguna. con motívaCo-

._---- - -- - - - - - -- - - - - -- - - - -



282 EsruolOs SOCIOLÓGICOS VI; 17, 1988

modos racionalistas de la teoría individualista se extraen de un

discurso cuasi-económico.Las teorías individualistas, desde luego, también se han re

vestido con una forma no racional. En contraposición a la Ilustración y en rechazo al utilitarismo, el romanticismo inspiróteorías sobre el actor apasionado (por ejemplo, Abrarns, 1971),desde Wundt hasta Freud. En su versión hermenéutica, desdeHegel (Taylor, 1975) a Husserl y el existencialismo (Spiegelberg,

1971),. esta tradición antirracionalista asume una forma moraly a menudo cognoscitiva.De modo que las ventajas de la posición individualista son

numerosas. Empero, sólo se pueden lograr con un gran costo teórico. Esto se debe a que dichas teorías individualistas parten deuna perspectiva por completo irrealista respecto del voluntarismo en la sociedad. Al rechazar radicalmente el poder de la estructura social, la teoría individualista a fin de cuentas 00 le haceningún favor a la libertad. Fomenta la ilusión de que los individuos no necesitan a los demás o a la sociedad en su conjunto.También ignora el gran sostén que pueden proporcionar las estructuras sociales a la libertad. Son estos costos sobre los que

se centra el discurso contra la teoría individuaIista.

Al reconocer la existencia de controles sociales, la teoría colectivista los puede someter a un análisis explícito. En este sentido, el pensamiento colectivista constituye una verdadera ganancia con respecto a la posición individualista, tanto en términosmorales como teóricos. El problema estriba en si esta ventaja,a su vez, se ha logrado a un precio inadmisible. ¿Qué se pierdecon esta teoría colectivista? ¿Cómo se vincula la fuerza colectiva que postula con la voluntad individual, con la posibilidad dedefender el voluntarismo y el autocontrol? A fm de resolver esteproblema decisivo hace falta hacer explícito en mi discurse un

punte de vista, hasta aquí implícito. Los supuestos con respectoal orden no. conllevan supuestos particulares sobre la acción. Debido a es ta indeterminación, se dan tipos muy diversos de teo

rias colectivistas.El hecho de que la teoría colectivista valga su costo, depende

nes s u b j e t i v a s ~ Est-o proporciona documentación bistórica para la critica .que hago adelante,es decir, _ todo el temade la voluntad está.ummado en bIs t""rías_0_

i n d i v i d u a l i 5 t a s ~

.. --- .._.---



AlExANnER, MOVIMIE"'TO TEÓRICO 283

de que la misma presuponga la posibilidad de valores moraleso expresivos, es decir que se dé una acción no racionaL Muchasteorías colectivistas suponen que las acciones están motivadas por

formas de racionalidad estrictas, técnicamente eficientes. De

acuerdo con este supuesto, las estructuras colectivas deben presentarse como externas a los individuos y por completo indiferentes a su voluntad. Se diceque las instituciones políticas o económicas, tomemos po r caso, controlan a los actores desde fuera,les guste o no. Esto se logra por medio de sanciones punitivas

y recompensas positivas para los actores, reducidos éstos -cualquiera que sea la naturaleza específica de sus objetivos personales- a calculadores del placer y del dolor. Como se supone queestos actores responden racionalmente a esta situación externa,se eliminan sus motivos del interés teórico. Semejante teoría supone que la respuesta del actor se puede predecirdel análisis puro

del medio ambiente externo. Las teorías colectivistas racionalesexplican el orden mediante el sacrificio del sujeto. En efecto, prescinden de la noción misma de un ser autónomo. En la sociología clásica el marxismo ortodoxo presenta el ejemplo más nota

ble de esta situación, y las implicaciones obligadas que rodeansu discurso --como aparecen, por ejemplo, en las recurrentes referencias a la "dictadura de! proletariado" y a las "leyes de la

historia" - han suscitado gran controversia. Sin embargo, la mis-ma tendencia a justifIcar un discurso sin sujeto, permea por iguala la teoría neoclásica con aspiraciones colectivas, como a la sociología de Weber, según lo demuestra la disputa en torno al estatus de la "dominación" en el corpus weberiano.

Si, por el contrar io, la teoria colectivista permite que la acción sea no racional, percibe a los actores corno orientados por

ideales y sentimientos. Este ámbito interno de la subjetividad está

inicialmente estructurado, cierto es, por los encuentros con losobjetos externos: los padres, maestros, hermanos y libros. En

el proceso de socialización, no obstante, dichas estructuras extraindividuaIes se tornan internas al Ser. Sólo si se acepta estefenómeno de internalización se puede convertir la subjetividad

en tema de lateona colectivista. Según este parecer, la interacción individual se convierte en negociación entre dos "seres sociales". Los peligros de dicha teoría son muy contrarios a losde las teorías colectivistas de corte más racionalista. Tienden a

. entablar una retórica moralista así como justificaciones idealis-



284 EsTUDIOS SOCIOLÓGICOS VI: 17, 1988

taso Como tales, a menudo subestiman la tensión siempre presente, incluso entre el individuo socializado y su entorno social.Esta tensión, desde luego, resulta más patente cuando el teóricodebe considerar un medio ambiente material, posibilidad que no

se puede conceptualizar cuando la teor ia colectivista se formulade manera unilateral y normativa.

En la siguiente discusión sobre el reciente discurso teórico,voy a centrarme sobre la forma en que los supuestos han modelado la discusión sociológica durante los últimos 25 años. Ellos,desde luego, han ejercido influencia aunque no se haya realizado esfuerzo alguno por justificarlos discursivamente. Sinembargo, las figuras centrales de estos debates buscaron dichajustificación. Es esto, sin duda, lo que los convirtió en teóricosimportantes. Po r medio del discurso, estos teóricos elaboraronpostulados en tomo al alcance e implicaciones de sus teorias, que

fijaban los "criterios de verdad" en un nivel supraempírico. En

esta sección he presentado mi propia concepción de lo que deben ser dichos criterios. Al aplicarlos al reciente debate teórico,a menudo estaré discutiendo frente a las exigencias de verdad de

los principales participantes en estos debates . Se trata de la mater ia misma con que se constituye el discurso de la ciencia social.

Reconsideración de las teorías micro y macro

Acaso se deba al enfoque metodológico y empírico que la abundante producción en la teoría individualista se haya considerado como un resurgimiento de la "microsociología" 15 Porque,en sentido estricto, micro y macro son términos muy relativosque aluden a relaciones parciales o totales en todos los pianosde la organización social Sin embargo, en el lenguaje de la ciencia socia! reciente se les puede identificar con la distinción entretomar la interacción individual como enfoque empírico o tomar

el sistema social entero como el enfoque empírico propio.

Cuando Homans (1958, 1961) presentó la teoría del intercam-

Jó Consu1w a Alexande:r y Gi'essen (1987) para una ~ histórica -sobre loscunooos teóricos respecto al vinculo micro/macro, así como ,para una presentación másdetallada y sistemática de los puntos a:nalíticos implícitos. El presente ensayo contiene

. múltiples argumentos tomados de: aquél.



ALEXANDER, MOVL,,¡ENTO TOORJeO 285

bio, renovaba la posición utilitaria misma, la cual había constituido la base de la primera y más vigorosa critica de Parsons(1937). Homans no sólo rechazó la tradición colectivista en lasociología clásica y contemporánea, sino también la tendenciainterpretativa de la teoría individualista. Insistió en que las fermas elementales de la vida social no son elementos extraindividuales, como los sistemas de símbolos, sino actores iodividualesde una inclinación exclusivamente racionalista. Se centró sobrelo que denomioó comportamiento subiostitucional, la conductade

los "iodividuos reales" a los que consideró independientesde las normas socialmente especificadas. Los procedimientos merced a los cuales los individuos calculan, ocuparon la atención deHomans, al igual que el equilibriq entre la oferta y la demandaen el entorno exterior al actor. En'la perspectiva racionalista deHomans, las fuerzas sociales incidentes en Jos actores sólo se pueden concebir de manera objetiva y externa.

La teoría del iotercambio adquirió gran influencia en el resurgimiento de la defensa de la microsociología. Su modelo sencillo y elegante facilitaba las predicciones; su enfoque sobre losindividuos la hizo empúicamente operativa. También logró captaruna noción fundamental que Parsons y, de hecho, los teóricoscolectivistas de toda índole habían ignorado: las "condiciones

sociales objetivas" se articulan frente a la vida cotidiana de losindividuos, las instituciones y los grupos a través de los actoresindividuales al tomar las decisiones sobre los costos del cambiocontingente.'7 No obstante, el precio de haberse dado cuenta de

esto fue elevado aun para los teóricos internos al propio paradigma. Homans (1961, pp. 40, 54-55), tomemos por caso, nunca logró definir el "valor" de una mercancía como no fuera de

manera circular; se vio obligado a sostener que surgía de refor-

17 Al explicar el éxito de la teoría del intercambio no bay que subestimar tampoco

la. fuerza 'J la docuencia rimbombante de las justirtcac:iones discursivas de Homans .en

su t f e n s a ~ Este autor formuló inicialmente la teoría de] imcttamblo ( H o m a n s ~ 1958)en llIla f0Il l l3 discursiva pura. en su conocido discurso como presidente de la Asociación Norteamericana de Sociología. En la"introducción a su colección de ensayos (Ro-m.atI.s. 1962), desarrolló nuevas modalidades de discurso biográfico e ideológico parajustificar la teoría del intercambio. Su admirable dedicación al desarroDo de justificaciones discursivas para esta teoria. sigue haciéndose patente en su reciente autobiografia(Homans. 1984). la -eual-como hemos sostenidÓ en otro sitio {Alaander. 1987-c)- pro-duce una serie de marcos no del todo exactos con Jos que se presenta la perspectiva delintercambio como inevitable p s i c o J ó g : k a ~ IllOTal. cientifica C' históricamente.



286 Eswmos SOClOLÓGICOS VI: 17, 19138

zar una orientación ya presente de antemano. Su concepto (1961,capítulo 12) de la justicia distributiva muestra debilidades simi-lares; tuvo que referirse a la solidaridad irracional a fm de deci-dir cuál podría ser la definición de un intercambio equitativo.

Las otras vertientes principales de la microteoría han asumi-do la postura interpretativa. Blumer (1969) fue el teórico gene-ral más responsable del resurgimiento de la teoría de Mead, aun-que la tradición que Blumer (1937) denominó "interaccionismosimbólico" asumió el pragmatismo sólo en su forma radicalmentecontingente.10 BJumer insistió en que el significado está deter-minado por la negociación individual, de hecho, por la reacciónde los otros al acto del individuo. No se considera que el actorintroduzca algún orden colectivo previamente defInido. La im-portancia situacional inmediata, y no la internalización,es lo quedefine las actitudes. Losactores producen objetos, incluso a partirde sí mismos, por medio de la "autoíndicación". El "yo" tem-poralmente arraigado del actor y no el "yo" más socialmenteenfocado, es lo que determina el patrón del orden socia! descri-to en la obra de Blumer.

A pesar de su vigor, la obra más influyente de Blumer fuecasi por completo discursiva, en su o r ~ incluso en su aspecto

programático, se centró aún más en promover la metodologíade la observación directa que en elaborar conceptos teóricos. EsGoffman quien debe ser considerado como el teórico empíricomás importante del movimiento interaccionista simbólico. Parala mayoría de los contemporáneos la obra de Goffman sólo sur-gió para imprimirle a la teoría interaccionista un giro más espe-cífico y teatral. No cabe duda de que sus primeros trabajos tiendena apoyar esta versión, en contraste con los rasgos claramente co-lectivistasemergentes en su trabajo teórico posterior. Goffman(por ejemplo, 1959) recalcó los deseos de los individuos de ma-nipular la presentación de su identidad en oposición a los pape-les socialmente estructurados, e intentó (1963) explicar elcomportamiento institucional como producto de la interacción

frente a frente.

J8 Lewis Y Smith (1980) demncstr.m este PllO.to vigorosa y :sistemáticamente en :sU

brillame reintcrpretaci<ln de a historiade a eoríasocial pr.>gmática en Jos 'I1..tados U_ s .

A mi n i c i o ~ que la pUbficáción de este trabajo suscitara tan a<:alorada polémica señalael peiigro planteado por sus argumentos a las jusrificaciolle5 discursivas del interaccio-Dismo simbólico al SIl modalidad bJnmeriana.



ALEXANDER MOVIMIENTO TEÓRICO 287

La etnometodología, yel trabajo fenomenológico de mane-ra más general, presenta un a historia más compleja. Garfinkelno sólo estudió a Schutz sino también a Parsons, y su primertrabajo (1963) acepta la centralidad de la internalización. El autor

exploró en esta obra la forma en que los actores se apropian de

las normas sociales; investigó, pues, su "etno" metodología. Des-enoió, subrayando el carácter fabricado de su acción, la forma

en que por medio de técnicas cognoscitivas como el ad hoc (Gar-finke!, 1967) los individuos conciben los acontecimientos con-tingentes y únicos como representaciones, o "índices", de nor

mas socialmente estructuradas. En este proceso -según mostró

dichas normas en realidad no sólo se especifican, sino se modi-fican y cambian.

Cuando la etnometodología se convirtió en movimiento teó

rico importante, se vio obligada a justificarse en forma generaly discursiva. En este proceso sus conceptos se fueron haciendomá s parciales. Al declararse comprometida con una sociologíaalternativa, la etnometodología puso el acento en "las prácticaspropias de los miembros" por encima y frente a la estructura.La omnipresencia de las técnicas constitntivas, como la produc

ción de índices (se afirmó entonces), debía tomarse como prue-ba de que el orden es por completo espontáneo, y la intermina-

.ble práctica plena de recursos de la actividad ordenada llegó aidentificarse (Garfinkel e l al., 1981) con el orden social mismo.El que esta elase de reducción individualista sea inherente, de al-gún modo, al enfoque fenomenológico queda desmentido, sinembargo, por otros rasgos surgidos de la escuela etnometodoló-gica. El aná1isis conversacional (Sacks e/aJ., 1974), tomemos por

caso, consideró al habla como sujeta a poderosas restriccionesestructurales, si bien no conceptualizó dichas restricciones de ma

nera sistemática.Constituye sin duda una irónica prueba de la falta de acu-

mulación lineal en la sociología, el que surgiera, concurrente aeste resllrgimiento de la microteoria, un movimiento de igual fuer-za, compuesto de trabajos de carácter colectivista y macro, igual-

mente unilaterales. Este movimiento se inició cuando los "teó-ricos del conflicto" se justificaron al defInir la obra parsoniana

como' <teoría d,el orden". Igual que los nuevos rnicrosociólogos,estos teóricos negáron la centralidad de la internalización, y elvínculo entre acción y cultura que implica ese concepto. Sin em-



288 ESTUDIOS SoCJOLÓGICOS VI: 17, 1988

bargo, en lugar de acentuar la conciencia individual como basedel orden colectivo, los teóricos del conflicto separaron por com-pleto el vínculo entre conciencia y procesos estructurales. Dah-rendorf (1959) confIrió a los puestos de poder administrativo elpapel ordenador central. Rex {1%1} hizo énfasis en el procesoeconómico de asignación que confiere poder a la clase dominante.

En tanto que los argumentos sobre el conflicto sin duda apor-taran las justificaciones más sólidas a la teoría estructural en sufase inicial, el marxismo de Althusser y sus discípulos (Althus-se r y Balibar, 1%8; Godelíer, 1967) formuló el discurso má s ela·

borado e influyente en su fase final. Sustentado en Spinoza asícomo en la moderna teoría lingüística y antropológica, este lla-

mado marxismo estructuralista analizó los acontecimientos his-tóricos como variaciones particulares, transformaciones y encar-naciones de los principios estructuralistas fundamentales. En vezde comenzar con la diversidad empírica y fenoménica de las ac-ciones sociales y los mundos vitales, según recomendación de losIDÍcroteóricos contemporáneos, estos estructuralistas marxistasdieron primacia ontológica y metodológica a la "totalidad". Sibien las acciones individuales se pueden desviar de los imperati-vos estructurales, las consecuencias objetivas de estas accionesestán determinadas por estructuras existentes más allá del con-trol del individuo'.

Si bien igualmente determinista, este marxismo estructura-lista es menos economicista que OÍP'S variantes. Puso énfasis enla mediación política de las fuerzas productivas en vez de su con-trol directo (por ejemplo, Poulantzas, 1970). Este discurso so-bre la mediación y la "sobredeterminación" estructural prepa-ró el terreno para la teorización marxista con un matiz claramenteweberiano. La economía política crítica, como en Offe (1984[1972]) Y O'Connor (1973), se centró en la función del Estadoen la acumulación capitalista,e intentó derivar los problemas so-ciales y las crisis a partir de la "inevitable" intervención estatal.

Si bien las justificaciones discursivas más importantes de lanueva teoría estructural proceden de Europa, su influencia en

Estados Unidos ha dependido de un a serie de destacados argu-mentos en el nivel medio. El importante trabajo de Moore (l966)en torno a los orígenes de clase de las formaciones estatales aportóel mayor impulso a este esfuerzo, pese a ser mucho más clásica-mente marxista que la obra estructuralista neoweberiana que le

-- ----- -,-,- , -----------------




siguió, La obra más impresionante posterior a la de Moore fuela de Skocpol (1979). Esta autora no sólo presentó lo que parecía ser una amplia y novedosa ley de gran fuerza para explicarlas revoluciones, sino que entabló asimismo una cliscusión muyconvincente contra las teorías subjetivas y voluntaristas de lasrevoluciones en nombre de la teoría estructuralista (véanse pp.271-272). El análisis de las cIases de Wright (1978) adopta elmismo tema antimicro, alegando que las ambigüedades en la conciencia de clase de un grupo procedende las "ubicaciones de clasecontradictorias". Treiman (1977) produjo de manera similar lo

que denominó "teoría estructural del prestigio", que convierteel control cultural en organizador y niega todo papel causal independiente a las interpretaciones subjetivas de la estratificación.En otra obra más, también influyente, ya discutida (véanse pp.269-270, antes), Lieberson (1980) coloca su explicación de la desigualdad racial en términos de este discurso altamente persuasivo. Identifica las "estructuras de oportu:riidad" con el meclio

material y justifica lo anterior descartando el énfasis sobre la vo-

luntad subjetiva, considerándola conservadora e idealista.

El nuevo movimiento teórico

Los esfuerzos por reformular la sociología como pura acción odisciplina de orientación estructural surgieron en respuesta a lafrustración ante las promesas incumplidas del funcionalismo, yal desacuerdo fundamental con dichas promesas, En los años se-

senta este desafío al funcionalismo produjo una sensación de crisisen la disciplina. A fmes de los setenta los críticos habían triunfado y la sociología parecía asentarse, de nueva Cuenta, en unasuerte de plácida madurez, aunque más fragmentada. El discurso marxista permeaba la producción sociológica en Inglaterra yen Europa. En los Estados Unidos se formó una nueva secciónmarxista de la asociación nacional, y pronto se hizo de miembros, la mayoría procedentes de las seccÍones más antiguas.Siguieron nuevas áreas de sociología política e histórica y comparativa, y sus enfoques en gran meclida estructuraJistas, lesmerecieroq una respuesta parecida. La teoría micro también adqUirió enorme autoridad. Cuando apareció por primera vez laetnometodologia se topó con el cliscurso que ponía en tela de juicio

-- - ~ " - . - ._ - ._ - .. "-'-'- .._--- .._-_._._. - -_ ._ ._ . - _ ._.. - ~ - _ .. . _ . .



290 E5TtJDIOS SOCIOLÓOICOS VI:. 17, 1988

su legitimidad fundamental y la descartaba como grotesca o corrupta (por ejemplo, Goldthorpe, 1973; Coleman, 1968, y Coser, 1975)_ Hacia Ímes de los años setenta, sus justificaciones discursivas ya eran aceptadas por muchos de los teóricos másimportantes (como CoUina, 1981; Giddens, 1976), y tomadas enserio por casi todos los demás. La obra de Goffman pasó conmayor rapidez todavía de la polémica a convertirse en un clásico.

No obstante, aun cuando estos críticos alguna vez envaneci

dos se convirtieron en el nuevo establishment, pese a que el carácter "multiparadlgmático" de la sociología pasó de una atrevida profecía (como en Friedrichs, 1970) a una sabiduríaconvencional (como en Ritzer, 1975), la fase vital y creativa deestos movimientos teóricos había terminado. En la década actual se ha iniciado una fase asombrosamente diferente de argumentación teórica_ Estimulada por el Ím prematuro de las tradiciones micro y macro, esta etapa está marcada por un esfuerzorenovado por vincular las teorías sobre la acción y la estructura.Este esfuerzo surge desde el seno de cada una de las nuevas tradiciones teóricas dominantes, desde ambos lados de la separación entre micro y macro.

Existen razones sociales institucionales así como intelectua

les para este nuevo acontecimiento en el trabajo teórico. Un factorindudable es el cambio del ambiente político tanto en los Estados Unidos como en Europa. Los movimientos sociales más radicales se han desvanecido, yal parecer de muchos intelectualescríticos el marxismo mismo ha perdido legitimidad moral. Se hadesgastado el empuje ideológico que en los Estados Unidos nutrió el discurso posparsoniano, en sus variantes micro y macro,y que justificó el estructuraIismo marxista en Europa. En los Estados Unidos, los una vez fervientes estructuralistas buscan hoyformas de utilizar el análisis cultural; y los anteriores sectaríosde la etnometodologia andan en busca de formas de integrar lateoría constructiva con la macro tradicional. En Alemania, Inglaterra y Francia, la nueva generación posmarxista ha recibido

la influencia de la fenomenología y de la microteoría norteamericana. La migración de las ideas parsonianas a Alemania (Alexander, 1984), en lugar de renovar lo que hoy se considera unadiscusión obsoleta, ha inspirado nuevos esfuerzos de reintegración teórica.

También ha transcurrido el tiempo intelectual, transcurso do--

----- - - ~ ~ ~ - - ~ - - - . _ - - - - - ~ - - ~ - - -



Al.EXANOER: MOVIMlENTO TEóRICO 291

minado por las exigencias de la lógica teórica más que social.Las teorías unilaterales son provocadoras, y en ciertas coyuntu-ras pueden resultar muy fructíferas. Sin embargo, una vez apla-cado el polvo de la batalla teórica, el contenido cognoscitivo desu trabajo teórico no es fácil de sostener. El revisionismo cons-tituye el signo más palpable del descontento teórico. 19 Quienesbuscan mantener una tradición establecida son particularmentesensibles a esta debilidad, porque ellos han de hacer frente a lasexigencias de justificación discursiva que se van acumulando en

su inicio. En respuesta a tales características inmanentes, los dis-cípulos y seguidores talentosos introducen revisiones ad hoc ala teoría original, y desarrollan modalidades nuevas y a menudoinconsistentes del discurso. El problema es que, a menos que sesupere la tradición en su totalidad, esas revisiones terminan con-vertidas en categorías residuales. Sin embargo, los argumentosdiscursivos generados por la crítica tienen una consecuencia in-voluntaria. Destacan los puntos débiles de la tradición. Al ha-cerlo facilitan la apertura y los intercambios entre las tradicio-nes antes separadas. 0 El nuevo movimiento teórico de lasociología se hace patente mediante el estudio del revisionismosurgidO en el seno de las tradiciones micro y macro.

Se han suscitado acontecimientos importantes, por ejemplo,

en el interaccionismo simbólico. Aunque Goffman se inició máso menos en la tradicíón radicalmente contingente de Blumer. ensus últimos trabajos se hace patente un importante cambio ha-cia intereses más estructurales y culturales. Las estrategias crea-doras de los actores signen siendo el objetivo de Goffman (1974),pero ya las aborda como medio para ejemplificar las estructurasculturales y de estratificación en la vida cotidiana. De manerasimilar, en tanto que Becker inicialmente (1963) incidió en la teoria

1:9 En otra parte hemos aplicado este concepto de revísionismo-alas tradidones clásica yparsonÍana(Alexander, 1982b; 19830; 1983b);.laobradeKuhn (Alexander, 19820).He estudiado.el revisionismo en las tradiciones t-eóncas contemporáneas con mucho mayor detalle en A1exander, 1987b.

10 Eisenstadt (Eisenstadt y Curelaru, 1976) fue uno de 10$ primeros soció1ogos enadmitir la poSlDilldad de dichos entrecruzamientos. Como funoonalista esforzado porlograrnueVas formas -dediscurso t e ó ñ r o ~ pronto sei'laló Íntentos parecidos que estabansurgiendo <:n otras tradiciones. sm embargo. como estaba comprometido con una concepción expliativa y básicamente empirista de la ciencia social, consideró estos esfuerzoscomo parte del progreso lineal de la sociología en vez de como una fase del movimientopendular de 1l!1a dlsciplina,. tan discursiva romo explicativa.



292 EsrUDlOS SoCIOLÓGICOS VI: 17, 1988

de la desviación, a partir de su énfasis en la contingencia y elcomportamiento grupal, en su obra más reciente adopta una visión decididamente sistémica de la creatividad y sus consecuencias (Becker, 1984). En efecto, recientemente ha surgido un to-

rrente de esfuerzos por parte de los interaccionistas simbólicos,encaminados a sistematizar los vínculos entre actores y sistemassociales. Lewis y Smith (1980)., tomemos por caso, han criticadolas justificaciones discursIvas fundamentales de la tradición, alalegar que Mead, supuesto fundador de la escuela, en realidadfue antinominalista colectivo más que individualista. Stryker(1980, pp. 52-54 Y57-76) ha llegado a presentar el interaccionismo como una modificación básica de la teoría de los sistemassociales (ver también Handel, 1979; Maines, 1977; Strauss, 1978,y Alexander y CoJomy, 1985).

En el modelo de acción racional reammado por la teoría delintercambio de Homans, se pueden encontrar situaciones parecidas. Sus discípulos se sintieron presionados para demostrar queeste polémico enfoque micro podía manejar los criterios de verdad generados por la macrosociologia. En consecuencia, mudaron gradualmente el foco del análisis desde las acciones individuales hacia las transformaciones de éstas en .efectos colectivos

y, por extensión, a la actividad involuntaria más que deliberada. Así, Wippler y lindenberg (1987), al igual que Coleman (1987)hoy rechazan la noción de que el vínculo entre las acciones individnales y los fenómenos estructurales se pueda considerarrelación causal entre acontecimientos empíricos distintos. Por-

que existe, en cambio, simultaneidad empírica, el vínculo entremicro y macro debe ser analítico y estar sustentado en procesosinvisibles den tro del sistema más amplio. Este vínculo analíticose logra mediante la aplicación de las "reglas de transformación", como los procedimientos de votación, a las acciones individuales.

Los teóricos se han visto conducidos por este ·enfoque en latransformación a considerar las acciones individuales no como

objetos de análisis po r si mismos, sino como condiciones iniciales para la operación de los mecanismos estructurales. De estamánera, las explicaciones estructurales -en torno a las reglasde las constituciones (como Coleman, de próxima aparición), la

dinámica de las organizaciones y las relaciones intergrupales(Blau, 1977), el sistema de asignación del prestigio (Goode,




1979)- han comenzado a sustituir los argumentos de utilidaden la tradición racionalista micro. También se ha producido unaabundante teorización sobre los efectos involuntarios de las acciones individuales (Boudon, 1982 y 1987) Y aun sobre la génesisde la moral colectiva (Ekeh, 1974; Kadushin, 1978, y Lindenberg, 1983).

Si bien Garfinkel, fundador de la etnometodologia, sigue de-fendiendo un programa rnicrorradical (Garfinkel el al., 1981),

y aunque el movimiento revisionista que va más allá de la teoría

unilateral esté menos desarrollado aquí que en otras tradicionesmicro, parece imposible negar que un malestar parecido y un movimiento similar permeen la sociología fenomenológica. Cicourel, tomemos por caso, sin duda una de las figuras clave en lafase anterior, recientemente ha buscado un enfoque más interdependiente y sintético (Knorr-Cetina y Cicourel, 1981). Un movimiento de "estudios sociales sobre la ciencia" de base fenomeno1ógíca,a la vez que defiende un enfoque nuevo sobre laciencia, mucho más específico situacionalmente, se refiere a losefectos contextuadores de la estructura social (Pinch y Collins,1984; Knorr-Cetina y Mulkay, 1983). Si bien Smith (1984) y Molotch (Molotch y Boden, 1985) han insistido en la autonomía indispensable de las prácticas constitutivas, recientemente han lle

vado a cabo importantes estudios que demuestran cómo estasprácticas están estructuradas por un contexto orgamzacional ypor la distnoución del poder. Estos nuevos esfuerzos fenomenológicos, cabe resaltar, no incluyen meros esquemas explicativos revisados; están comprometidos a fondo con formas nuevasde justificaciones discursivas, esfuerzos que pretenden incorporar los criterios' de verdad de una obra' más estructuralista (ver,por ejemplo, Schegloff, 1987).

Otros trabajos revisionistas parecidos marcan un nuevo movimiento que va más allá de los confmes de la posición racionalcolectivista o estructuralista. En esta teoría siempre han existidoabundantes contradicciones internas que, en todo caso, están máspronunciadas en la obra de los teóricos principales. Rex (1961,por ejemplo pp . 113-128), tomemos por caso, sostiene que entre[as clases gobernante y dominada en algún momento se produceuna tregua, que introduce un periodo de. tranquilidad y la posibilidad de formas novedosas y más integradoras de socialización.Rex señaló, pero nunca explicó, por qué esto se evapora frente



294 EsrUDIOS SOCIOLóGICOS VI: 17, 1988

a un nuevo e "inevitable" conflicto de clase, Siemp:-e que A1t-husser trató de asegurar a sus lectores que frente a la autonomíarelativa de los sistemas políticos e ideológicos siempre estaría ladeterminación económica "en última instancia" (Althusser,1970), su teorización, por lo general precisa, se perdió en una

opaca bruma metafísica. La insistencia de Skocpol (1979, pp.3-15) en que las explicaciones no estructuralistas eran individualistas, nunca se justificó discursivamente, y la degradación que

hace de la ideología revolucionaria una estrategia coyuntural, envez de una causa sociológica (Skocpol, 1979, pp. 164-173), hacepatente la debilidad de su argumentación aunque se mantengala coherencia superficiaL

Sin embargo, apenas recientemente se han manifestado estos rasgos de la lógica teórica merced a una revisión abierta ya los esfuerzos por incorporar modos discursivos de patente diferencia. En la parte norteamericana de la escuela estructuralista, Moore comenzó a escribir sobre las fuentes subjetivas másque estructurales de la debilidad de la clase obrera (Moore, 1978),así corno sobre la sensación de injusticia de los proletarios másque de la injusticia objetiva en sí. Dado que el cambio en el tenor de la argumentación de Skocpol ha sido más rápido y teóri

camente consciente, ejemplifica el nuevo movimiento teórico demanera más sugerente. En un esfuerzo por dar cuenta de la revolnción iraní, Skocpol (1982) formuló por primera vez la posibilidad de que las causas religiosas fuesen comparables a las económicas y políticas. En un intento reciente de justificar su posiciónfrente a los reclamos discursivos de un critico cultural (Sewell,1985), ha renunciado a parte importante del terreno discursivo,pese a su insistencia (Skocpol, 1985) en que las explicaciones culturales deben tener un enfoque realista y protoestrnctural.En efecto, durante los últimos cinco años se ha dado un girocultural extraordinario en lo que hasta fecha reciente era el dominio sin duda estrncturalista de la historia social. Sewell y Hunt,antes devotos de la versión sociológica del conflicto, de Tilly,

hoy son contrincantes de la sociología histórica en su forma estructural. Sus trabajos se han convertido en importantes fuentes de un discurso alternativo, de orientación mucho más cultural (SeweU, 1985; Hunt, 1987), y sus explicaciones sobre loscambios revolucionarios en la sociedad francesa se oponen demanera directa a los modelos estructurales y a las proposiciones

- .. _----- - - ~ -



ALEXANI>ER: MOVIMl&'ITO TEÓR1CO 295

causales (Sewell, 1980; Hunt, 1984).21 Darnton (1984), uno delos principales exponentes norteamericanos de la "cu1tnra material" del Annalist, hoy ofrece criterios de interpretación parala verdad histórica y las reconstrucciones culturales del mito popular como historia. La "nueva historia social" surgió de su vin-culación co n la entonces nueva sociologia estructuralista. Paramuchos historiadores más jóvenes, esa historia hoy parece viejay su definición de lo "social" demasiado restringida.

Los historiadores abrevian cada vez más en la antropología

y ya no en la sociología.22 En ese campo contiguo, la cultura yel significado han asumido un lugar cada vez más centra!, comodan fe la gran importancia de Geertz (1973), Turner (1969) y Douglas (1966). Tras este cambio en la antropologia, desde luego,está el amplio renacimiento de los estudios sobre cultura concebidos de manera más general (por ejemplo, Alexander y Seidman, 1988). Este acontecimiento se sustenta en el renovado in-

:1:1 Otro ejemplO revelador del enfrentamiento entre la nueva historia de la culturay la alguna vez nueva historia social. -se puede encontrar en la relación entre las descripciones deBerenson y deWeber en torno al rornponamiento de]os campesinos en.la FTaDciadel siglo XJ.X. Weber, desde hatía ya mucho tiempo UllO de los principales def-ensores.de la his.toria social. pese a su posición política moderada. publicó una obra fundamental (1976) en la .que sostuvo que la mentalidad atrasada 'f conservadora det campesinado

francés se había uansfonnado a fmes del XIX como -couso::uencia de l avante tecnológico y de los acontecimientos económi cos. Berenson. )Jo1ítkamente más liberal-y alineadomá s de cerca a lDS recientes movimientos n t e l e c t u a I e s ~ reseñó el libro de Weber y lo critiCó por su materialismo. La propia obra de Berenson {19M) sobre los .orígenes de larevolución de 1848 destaca, por el contrario. cl pape! critico de los campesinos.y cóm.osu conciencia fue transformada po r su panicipación en los movimientos cristianos radicales 2,ue abarcaron gran parte del campo francés a principios del XIX.

Esta nueva preocupación por la teoria antropológicaaparece reflejada en un mimerO completo de fa American Historical Review, dedicada al .4estado de la msroría".Publicado por Rabb y Rotberg, 1 9 8 2 ~ eontiene una sección principal dedicada a la relación -entre antropología. -deÍmida ·en términos cu.lturales- e historia (ver los- artículosdeBemard S.Cehen, Jolm N.Adams, Natalie2. Davísy Cario Gínzherg, pp. 227-291).En el centro de esta retación se encueritIa Clifford Geert:z. cuya obra ha tenido enormeinfluencia -en los Estados Unidos. en la hist:oria sobre Europa y sobre la propia UniónAmericana. Sewell pasó cinco afies en e1lnstitute fOl Advanced Study. donde Geertzes un a figura preponderante.. D a r . n t o n ~ miembro -del DepartaIn-cmo de Historia de la Universi.d""d de Prin.;;:eton, impartió seminarios junto -conOeert:z dur ante varios aliós. Un

imporiant-e académ ico joven.dedicado- ala

historiade los-

Estados Unidos.Sean

Wü.emz.recono«:cl papel central.de Geertz en Jos seminarios del Davis Center (tambiin en Princeton). de donde Wile:ntz (1985) .obtuvo su reciente antologia de ensayos históricos entorno 2. los ritos y. el poder" Geert:z.. desde luego. fue discipruo de Parsons. y aunquesu trabajo se ha vuelto mucho más culturalista desde n f : o n c e s ~ su prominencia contemporánea aporta un a prueba más de que -el discurso de la ciencia rodal ha regresado alo s intereses sintéticos expresados ta n enérgicamente por Parsons.



.._-- - - -

296 EsTOOJOS SOCIOLóGICOS VI: 17, 1988

terés en la filosofía hermenéutica, la semiótica floreciente y el

estructuralismo, así como en la introducción de una nueva ver-sión de la sociología de Durkheim, de carácter mucho más sim-bólico que anteriormente (ver, por ejemplo, Wuthnow elal, 1984;

Zelizer, 1985; Alexander, 1987d). Este cambio en el ambienteintelectual apenas ha comenzado a afectar de manera importan-te a la sociología. La nueva dirección presente en la obra de Skoc-poi constituye uno de los indicadores más importantes de queel cambio está empezando. La reciente aparición de algunos tra-bajos antiestructuralistas polémicos sobre sociología histórica(Calhoun, 1982; Prager, 1986) prometen una profundización deesta línea. De hecho, se acaba de formar una nueva sección desociología de la cultura en la American Sociological Associationy se están elaborando importantes trabajos sobre sociología dela cultura desde un enfoque macro (por ejemplo, Withnow, 1987;Archer, de próxima aparición). Si bien estos acontecimientos enla corriente macro norteamericana no se vinculan de manera di-recta al movimiento antimaterialista del último trabajo de Gould-ner, lo complementan de forma clara y reveladora. En el ataquede Gouldner (1982) contra el "marxísmo objetivo", realizadojusto antes de su muerte, clamó por un a revaloración de la tra-

dición voluntarista en la sociolOgía norteamericana. Sólo esta tra-dición antiestructuralista -pensó Gouldner- es capaz de teori-zar sobre una sociedad civil autónoma frente al Estado y a la

economía.Este reto desigual pero insistente en los Estados Unidos a la

teoría y la explicación estructuralistas ha sido más que igualadopor el discurso crítico contra el marxismo estructuralista en Euro-pa . Thompson lanzó una acalorada polémica contra e: althusse-rismo en nombre de una teoría crítica. voluntarista y centra-da en la cultura. Sólo sobre estas bases teóricas revisadas-sostiene Tbompson- se puede sostener la responsabilidad mo-ral del comportamiento político radical. Este ensayo se convir-tió en pararrayos del trastocamiento fundamental en la sensibi-

lidad teórica. Por ejemplo, en este temprano y todavía muIticitadoartículo, Michael Mann (1970) atacó las versiones marxistas y

liberales de la teoría del consenso, por hacer excesivo énfasis enla ideología, y defendió un enfoque ·estructural más puro con res-pecto al problema del conformismo de a clase obrera. En su obra

posterior siguió centrándose en problemas de organización, como

-------- -._._ •.._ .- ._-_



ALEXANDER' MOV1MIENTO TEÓR1CO 297

los mercados de trabajo (Mann y Blackburn, 1979) y el finan-ciamiento estatal, (Mann, 1979). Su trabajo actual consiste enuna impresionante reconsideración de los origenes del poder so-cial. Se trata de un alejamiento decisivo de ta l perspectiva. Nosólo se redefine el poder de manera plural, sino que los vínculosideológicos desempeñan el papel más crítico. Al discutir el pa-pel histórico del cristianismo, Mann (1986, p. 507) señala: "H e

esperado una red como necesaria para todo lo siguiente" . A jui-cio de Perry Anderson (1986), que hizo la reseña del trabajo de

Mann en el Times Lilerary Supplement, este cambio hacia lo cul-tural no ha sido suficientemente decidido. Para el gusto actualde Anderson, Mann todavía "titubea cerca de la característicaconfusión moderna, que equipara de manera simplista poder ycultura" y recomienda que la cultura se considere de manera to-davía más independiente. En su insistencia en que la autonomíade las élites religiosas es un asunto critico para el desarrollo com-parativo de las civilizaciones, el libro de Hall, Powers and Li-herIles (1985), presenta otro ejemplo de esta versión cultural enla sociología histórica. Como Anderson criticó a Mann por no

ir más lejos, Hall y Mann y también Anderson han sido cuestio-nados por Eisenstadt (1987)23 por concebir las instituciones reli-giosas y políticas como entidades "ontológicamente separadas" .

Eisenstadt reclama un enfoque más analítico que demuestre que"las visiones culturales .. son elementos constitutivos de la cons-trucción del orden social y de la dinámica institucional".

23 Eisecstadt presenta este e:lfoque analítico como siendo pr-ototípicamente webedano pero Thompson, Hall, Mann y Anderson tienen tanto derecho a reclamar el créditocomo él. El propio corpus de Weber, es, despüés de todo , una combinación compleja

de aportes institucionales, i d e a c i o n a l e s ~ y genuinamente t e d u ~ o n i s t a s (AJexander. 1983a:),

A la luz de este I e g a d - o ~ seria más correcto ver la insistencia de Eísenstarlt sobre elenfoque analftico hacia la. • institucionalización" ,cultural como dlstinfivamente parsoniano y el proyecto impresionantede m i a comparam"a de las civili231:wnes en la queba estado comprometido {v-eaSe E i s e n s t a d t ~ 1986} como una forma de neofuncionalismo. Este retorno circular al trabajo de síntesis de Pal'sons en términos de ambicionesy a veces también de ctlncept-os efectivos es una característica significativay v.isible delnuevo moyjmiento teórico que estoy describiendo aquí (véase después). Mano (1986),

por ejemplo. hace una cuidadosa referencia al enfoque antirreduccioma de Parsonsal referirse a la capacidad organizativa. Cuando Meyer, en l'I1l tato reciente e}rtiende:su teoría institucional a la historia cjl,rjlizacional y critica ,La investigación 'Comparativapor ser "una especie de reduccionismo. en el que tratamos las fuerzas y las relacionesron la situación occidental como algo natmal-a n i v e r s a l ~ ignorando su coostitución socio"cultural" • los ecos del enfoque analítico de Eisenstadt y Parsons hacia la cuJtura estánmuy claros.



298 ESTUDIOS SOCIOLÓGICOS VI: 17, 1988

Fuera de Inglaterra se han presentado revueltas parecidas enel edificio estructuralista. En Europa del Este (compárense, po rejemplo, Sztompka, 1974, y Sztompka, 1984, 1986 Yotra obrapor aparecer), en Escandinavia (Eyerman, 1982, 1984), en Francia(Tounijne, 1977) e Italia (A1beroni, 1984) los teóricos antespartidarios de los argumentos marxistas. han cambiado su interés apartándose de las contradicciones que limitan la acción, haciamovimientos sociales que responden a ellas. La elección racional

del marxismo realizada por Elster (1982) puede considerarseun esfuerzo de esta índole, para eludir el determinismo, pero suestricta interpretación racionalista de la acción ha sido agudamente criticada (por ejemplo, Lash y Uny, 1985; Walzer, 1985)po r su incapacidad para abarcar los esfuerzos morales de los movimientos sociales críticos.

E! movimiento posestructuralista surgido en Francia ha llevado a un punto crítico a esta revolución contra el marxismo.Si bien en principio es tan crítica del estructuralismo simbólicocomo de la reducción marxista, el principal efecto de la teoríaposestructuralista en las ciencias sociales estriba en reducir la influencia de los lineamientos marxistas en el pensamiento critico.En Bourdieu (por ejemplo, 1986) el capital cultural sustituye al

capital de tipo tradicionalmente económico. En Lyotard (1984)la contribución histórica de las narraciones culiurales sobre laracionalidad y la rebeldía, sustituye a las explicaciones que asu·men la racionalidad y vinculan la rebelión sólo con la dominación.24

Por supuesto, ha surgido un movimiento de igual importancia contra el marxismo desde el lado alemán, para el cual la práctica sociológica ha tenido todavia'más consecuencias. Me refiero al drástico viraje en el trabajo de JÜfgen Habermas, que seaparta de los conceptos marxistas hacia lo que denomina "teorí a comunicativa". Vamos a discutir las ideas de Habermas en

el contexto más amplio de los cambios en la teoría general perse, y con esta discusión concluirá la presentación del nuevo mo·

vimiento teórico en la sociología.La teoria general, desde un a perspectiva macro, siempre ha

'24 Este pensamiento p ~ s c s t r w : t u r a l i s t a .ha .comenzado a extenderse a fondo en lasociclogia británica, como demuestran las últimas investigaciones de Thompson H984)y Lash (1985).

- -- - - --'- - - - - - - - - - ~ -- - - ~



ALEXANDER: MOVIMIENTO TEÓRICO 299

guardado una posición especial en la ciencia social. Esta forma

relativamente abstracta y a menudo más bien especulativa es la

que llega a los últimos rincones de esta disciplina. Contribuyea orientar la sociología al aportarle, si no un reflejo de sí mis-ma, un reflejo de sns aspiraciones. En años recientes el trabajode los teóricos generales más discutidos ha hecho patente un girodecisivo en alejamiento de la tendencia estructural unilateral. Lasprimeras obras de Giddens (197J) eran parte del embate estruc-turatista de la teoría del conflicto y el neomarxismo, pero a fi-nes de los afios setenta su trabajo cambió de dirección funda-mentalmente. Giddens se convenció de la necesidad de una teoríacomplementaria de la acción. A partir de la insistencia fenome-nológicaen la naturaleza reflexiva de la actividad humana, de-sarrolló una teoría de la "estructuración" (1985), cuya meta es-triba en conjugar la contingencia, la estructura material y lasreglas normativas. El trabajo de Collins muestra una trayecto-ria semejante. Aunque ha estado más interesado que Giddens,desde el principio de su carrera, en la etnometodología, en suprimer trabajo Collins (1975) presentó una defensa de la socio-logía estructuratista del conflicto. En años recientes, en cambio,ha abrazado una microsociologia radical, fenomenológica y goff-mamana. También se ha desplazado hacia el último Durkheim.

Actnalmente Collins (por ejemplo, 1981, 1987) sostiene que exis-ten cadenas de rituales de interacción que median entre la estruc-tura social y la acción contingente.

Habermas, igualmente, inició su cairera con un modelo mástípicamente macroestructuralista de la dinámica social (Haber-mas, 1973). Si bien en ese trabajo están presentes referencias cia-ras a cuestiones morales y a diferentes tipos de acción, eran decarácter residual en su modelo muy político y económico de lavida institucional. En su obra reciente, sin embargo, Habermas(1984) desarrolla de manera explícita y sistemática teorías sobrelos microprocesos normativos que subyacen y en ocasiones se opo-nen a las macroestructuras de los sistemas sociales. Se ha validodel argumento moral individual y cognoscitivo para anclar su des-

cripción de las fases históricas mundiales del "aprendizaje so-cial"• descripciones de los actos lingüísticos para desarrollar ar-

gumentQs sobre la legitimidad política, y la concepción de un

mundo generado de manera interpersonal para jnstificar su ex-plicación empírica de la resistencia y la tensión sociales.



300 ESTUDIOS SOCiOLÓGICOS VI: 17, 1988

Lo que hace falta en estos argumentos macroleóricos es unarobus ta concepción de la cultura. Habermas se aparta de los sistemas culturales porque la noción introduce un elemento de arbitrarledad e irracionalidad en toda etapa concebible de la vidahistórica. Giddens y Collins no pueden suscribirla porque, muyinfluidos por la microsociología, conciben al actor de maneramuy separada y reflexiva." En contraste con estos esfuerzos, mípropio trabajo se inició en compromiso con la posición culturaL Sostuve (Alexander, 1982b) que dado que Marx careció dela perspectiva de Durkheim sobre la estructura de los sistemassimbólicos, su teoría radical tuvo un enfoque inherente coercitivo. La sociología política de Weber siguió esta vena marxista-sugerí (Alexander, 1983a)- que la concepción de Weber sobre la sociedad moderna niega la posibilidad de totalidades culturales integradoras. Defender la importancia de la cultura deesta manera significa reconocer la importancia central de las contribuciones teóricas de Parsons, sobre todo la diferenda que haceentre cultura, personalidad y sociedad. Sin embargo, en este trabajo también seguí a Parsonsen su negación del orden, en unsentido individual. Desde entonces he trabajado de manera mucho más directa en las tradiciones micro (Alexander, 1985a; 1988;

Alexandery

Giesen, 1987,y

Alexandery

Colomy, 1985). Hemos creado un modelo que concibe la acción como elemento contingente del comportamiento, susceptible de diferenciarse analíticamente de la mera reproducción. Esta acción se puede concebircomo interna a los ámbitos simbólico, social y psicológico. Estos ámbitos se interpenetran con el actor empírico concreto, queya no se identifica con la acción puramente contingente comoen las tradiciones de la microteoría.El nuevo movimiento teórico de la sociolOgía avanza en una

serie de frentes y bajo diversos nombres. Seguirá haciéndolo hastaque se agote la energía de este péndulo. A mi juicio, la clave paraasegurar que este movimiento sea intelectualmente progresistadescansa en un reconocimiento más directo de la centralidad del

significado estructurado colectivamente, o cultura. Existe una amplia brecha entre la mayor parte de los nuevos embates sintéti-

I 25 Como ha señalarlo Arcfler (198Sb). esta separación exagerada entre individuosy sumedio ambiente constituy.e la otra cara del ~ a : s i v o hincapié- de Glddens en la mate-rialidad coercitiva de la estructura social.



ALEXANDER: MOVIMIENTO TEÓRI-CO 301

cos en la teoría general, por un lado, y el giro hacia una nuevateoría cultural que ha caracterizado a la nueva tendencia macroen sus formas más sustanciales, por otro. Esta brecha sólo podrá estrecharse si los teóricos generales están dispuestos a penetrar en la espesura de los "estudios culturales", bien pertrechados desde luego, con sus instrumentos sociolÓgicos. Sin embargo,en esta ocasión no se puede permitir que la teona sobre la cultura degenere en un disfraz de! idealismo. Tampoco se le debe conferir un aura de objetividad que dé prioridad a la creatividad in

dividual y a la rebelión contra las normas.26

Si se evitan estoserrores, e! nuevo movimiento en sociología podrá desarrollar unateoría en verdad multidimensional . Será una contribución permanente al pensamiento social, aunque no impida que el péndulo vuelva a caer.

Traducción de ROSA MARÍA NÚÑEZ

Bibliografía

Abrams., M. H. , Natura/ SupemalUralism, Nueva York. Norton, 197J.Alberoni, Fra:nc.esco, Movemenl an.d .lnstitution. Nueva York. Columbia Univer!>ity Press.

1984,Alexander. Jeffrey c.. Positivismo Presuppositio1'is, ami Current COl1troversies, voL 1

21S Se trata, desde luego, de los mism"os errores de Par:sons en su esfueno portetíza.r las escuelas dvaies de la sociología hace dos generaciones. No obstante, es el mismo tipo de esfuerzo -sintt!tizar acción y est.ructura, t,"Ultura y fuer¿a material-'en qu eel:.ti e-nfrascada acmalme,nte la nueva gencración de teóricos.

No debe entonces asombrar que tmO de los aspectos que reviste este nuevo movi.miemo teórico sea la revitalización de la teoría parsoniana. Incluso en 1as variantes másortodoxas de esta revítalizad6D" se puede advertir el impacto del nuevo moyimicnto.Si bien Luhmann {1979) ha conferido al mac:rocollceptO radlca1 de H s i s t e m . a s ~ · una Un-

pOI1ente d i m e n s i ó n ~ no se debe olvidar que este autor explica la existencia misma de lossistemas con referencia a rnicroprocesos fundamentales, que identifica ,como necesidadexis.tencial del individuo de reducir la complejidad. En su -obra más reciente sobre lossistemas alnopoi¿ticos ( L u J : n n a r m ~ 1987) conviene la dialéctica entre micro y macr-o-enla esenda misma de las .sodedadc:smodernas. Este énfasis ha tenido importante inflllenda en e:l-esfuerzo de Münch (1981-1982) po r -remodelar la teoría sistemática de PaIsons,Mientras sude criticar las tradiciones micro radicales. ha inc:urporado la -contingenciaen sus modelos cuatridimensionalés revisados, en una manera nunca considerada po r

Parsons, En su -obra f,ecie:nte -en defensa de un -enfoque nuevo de la cultura en la macrosociología, Arener {1985a) vuelve a la perspectiyadc Parsons de maneTa menos ortodoxa ·{confrontar los ensayos en Alexander> 1985b). La cultura se puede n:staurar -afirm a- sólo si se evita la .combinación de hacer patrones culturales con el equilibño social.Esta lfuea de argumentadón esta planteada en su obra de próxima u . b J j . c a c i ó n ~ Cultureand Agency. que representa un importante esfuerzo por reínsettaJ" la cultura en la teoda sociológica. general (también con:sultar, a este r-cspecto. Wuthnow et al • 1984).



302 EsmDlos Socroul<llcos VI: 17, 1988

de Theonticg/ Logic in SodoloV. Oniversity·of California PIes&, Berkeley y LosAngeles. 1982,,-

__ The Antinomies DIClassicaJ Thoughr: Marx an d Durkheim, Uojversity ofCali-

fornia Press, Berkeley y Lo s Aogeles+ 1982b.__ uKuhn's Unsuccessful Revisionism: A Rejoinde:r ro Seiby"" Cal/odian. S o c i o l o g ~ieal R e v h ~ w J ~ 6 6 - - 7 1 . 1982c.__ The CJassical Attempt al SYillhesis: Max Weber> vol, 3 de Theoretical Logi c

in Sociotogy. University of California P r e s s ~ Berkeley 'j Los Angeles, 1983a.__ The },fodern Rec.rmstrnction o f CJOSYical Thought: TfI'fcolt P a r s o n s ~ vol. 4 de

TheoreticalLogic in Sodo/ogy. Univernty of California Press, Berkcley y Los: An

geles, 1983b.__ uThe Parsons R ~ l v a l jn German SociO[Ogy'7. pp. 394412 en R. Collins, ed.,

Sociological TheolY. San Francis'Co, Jersey Bass, 1984.

__"The Individualist DiIemma in Phenomenology and Imer.acrlon", p p ~ ~ 2 5 - S 1 ,

en Eísenstadt y Halle, eds., Macrosociological T h ~ f ) r y . Beverly Hills y Londres,Sage. 1985a.

__ NeofuncIkmalism (ed.), Beyerly Hills y Londres, Sage, 1985b.

__ "O n Ihe C-entraliIyoftheClassics", pp. 11-57 enAnthony Gjddens y Jonalhan

Turner. eds.. Socia! Theory Today. Londres, Macmillan. 1987a.__ Twemy Lectu.res: Sociological ThcGl'y smce World War n , Columbia Univcrsily

Press,. Nueva York, 1987b.__ "Science. Scnse, an d SensibititY", The.ory an d Society 15:443-463, 19S7c.__ Dw/.:heimiott. Sociology: Culturol Studies (ro.), Canibridge University Fress, Nue

va York, 19S8a.__ Ac¡ion ond lts EtrviJ'onments; Towards Q New Synthesis, Columbia Universit)'

Press, Nueva Y o r k ~ 19S8b.__ y Paul Colomy. "T-owards Neofuncrionafu:m: Ese.nstadt s Change Theory an d

Symbolic lnteraction", SocioJogical Theory, 3:11-32, J98-5.(eds), Differentiation Theory an d Social Change: Hhtorical and Comparative

Approaches. Columbia University Press, NUe\o'a Yor.k, 1988.

__y Bernhard Giesen. "Forro Reduction to Linkage: The Long View of the Micro-

.Macro l ink '" pp . 1-42. en AlexanderGiesen. Richard Münch y Neil Smelser (eds.).Tht! klicro-Mar:ro Link, University of California Press.. Berkeley y Los Angeles, 1987.

__ y Steven Seidman ~ e d s . ) , CIJiture (Jnd Saciety: Contemporary Debúfes, Cam

bridge UniversUy Press, Nueva York (en preparación).

A l t h u s s e r ~ Louis y Eñenne a l i b a r ~ Reading Capilal, New Leí! B o o k s ~ L o n d r e s ~ 1970.Anderson, Perry, uThose in Allthor1ty'" {reseña de Michae.l Mann. Tlie Origins ofSo-

da l Power, vol. n, Times LiJerary Supplemem, 12 de diciembre de 1986.Archer, Ma:rgaret, «The MYth al Cultural n t e g r a t i o n ~ · .. British Jouma l 01 SocioJogy,

36:333-353, 1985._

__ "Structuration versus Morphogenesís". pp. 58-88; en Eisenstadty Halle (eds.),Macrosocialogit:al Theory, Sage, Beverly BilIs y Londres, 1985b.

__ Culture .and Agmcy, Cambridge UniVerslty Press, Londres (en preparación).

Becker, H o " , , 1 I X ~ Outsiders: Studies in the Sociology f D e v i a n c e ~ Th e Free Press, G.1encoe,

1963.

__ Art W o r l d s ~ Universrry -of California Press; Berkeley y Los A n g e l e ~ 1984.Berenson. Edward, HRevie\V

ofEugen Weber, Peasants IIUG Frenchmen. · ~ E r : o n o m i c .

History .Review, 1980"__ Populist Religiolt and Left Wmg PoJitics in F r a f f c e ~ 1830-1851, Princeton

-versity Press, Princeton. 1984.

BJau, Peter, lne.quolity ami Heierogeneity. Free Press, Nueva Y o r k ~ .1977.

__ M. Peter, Terry C. Blum y Joseph E. Schwartz. UHeterogene.ity an d Intermar

riage" > American SccioJogicol Review 47:45-62. 1982_



ALEXANDERo MOVIMIENTO TEÓRICO 303

BJumer. Herbert. "Social Psy.c!lo]ogy'\ pp. 144-198, en E.O. Schmidr (ed.), Man and

Sociefy, Prentke H a n ~ Nueva Yorlc, 1937.__ "The Merhodological Position ofSymboHc lnteractionism'" Blumer {comp.),

Symbolic ImerJ1Ctio1lism, Prentice Hall, Eng1ewood Cüffs, N.J., 1969.B o ' U d o n ~ RaymÚ'l'ld, The UniTt unded Consequen.r:es ofSoriaJ AClion, Se Martin., Nueva

York, 1982.__ "The n d i v i d u a l i ~ 1 i c Tradition in Sociology" • pp. 45-70, en Alexander. B. Gie-

sen. R_ Mand. y N. Smds'C:T (comps.), Th e .\ficro-Macro Link, Universit}' of Cali

fornia Pn:ss, Berkeky y Los Angeles" 1987.Bourmeu, Pierre. Disünction., Harvard University Pr.ess, Cambridge, Ma • 1986.Calhoun. Craig. The Quertion o f Class Struggle: The Social Foundations oi Popular

Radicafism, Universitr o.f Chicago Press., Chicago, 1982.

Coleman. James. "RC'IIieW Sympos:ium..on Hatold Garrinkel's Smdlesin

Ethnornetho-dology'" American SocialogicaJ Review 33:126-3:(){}. 1%8.

-_ "MicrofoundatJ.o.ns and Macrosocia1 Behavior", pp. 153·175, en Ale xander et

al., The Micro-Macro Link, University of California Press-. Berkeley y Los Angeles, 1987a.

-_ . "Toward a Socia1 Theory of Constüutions", manuscriro inédito (l987b).

CoHingwod, Charles, Me1aphysics. Londres, 1940.Collins. RandaU, Conflict Sodology. Academic Press. Nueva York, J975.-_ HOn ¡he Microfoundatiol1s of a c r o s o c i o l o g y ~ ' , American Journ.al 01 Socio

Jogy 86:984-1 014, 1981.-- , "The Contlict Tradhion in Durkheimian o c i o l o g y ~ ' " en Je.ffrey C. Ale.xander{oo.), Durkhebnian Sociology: Culturol Sludies, Cambridge Unive:rsi!)' Pres:s. Nueva

Y.ork. 1988.Coser. Lewis, "Prcsidentjal Address: TwoMetbods in Search oE a Substancé"> Ameri

can Sociologica/ Review 40:691-700, 1975.D a h r e n d o r l ~ Ralf, Class ,and C/ass Conjlict in Indusm'aJ Society, S¡anford University

Pn:ss.,. Stanford, 1959.--, HMacro-Sociology an d SocioJogical Theory; Sorne New Direcuolls .(Review Essay)". Contemporary SOciology 16(S}: 602-610, 1987.

,Darnton,. Robert, Th e Orea! Cal Massacre and Other Episodes in French Cul tural His

toryr Vintage. Nueva YoIk, 1984.Dí a g g i o ~ Paul, Hlnter-est and Agen-cy in lnstitutional Theory". pp. 3-21, en Lynn G.

Zucrer (ed.). InstitutW1U11 Pati.emsand Organizations: Cullun ami En.,ironmeni,Ba1linger. Cambridge, 'Ma • 198'S.

Douglas, Mary, Purity and Danger, Penguín . Londres, 1966.Durkheim. Emi1e, [1895] Th e Rules o f SociolegicaJ Method. Free Press, Nueva York.

1957 ( 1 ~ 9 5 ) .Esenstadt, S.N., "'Culture and Social Struc ture Revisited" • !T/.temation.a1 SociologJI 1 3):

297·320, 1986.-_ , Maao-Sociology andSociolo gical Theor y: Sorne New Directions {Review Es

say)". Contemporary SocioJagy 16(5): 602--610, 1'9:87.

--, M. Curclaru, Tire Forms ofSociowgy: ParadigmS an d Crises, Wiley. Nueva

York, 1916.Ekeh, Peter K .• Socia.JExchange T'heory: The Twa Tr.adJtiJ:ms. Harv.u-d University PTess.

0unbridge,

Ma.,1974.

Elster. J a n ~ Makmg Sense 01 a T X ~ Cambridge University P . r e s s ~ Nueva York, 198j.E y e r m a n ~ Ron, •<Sorne Recen::t Studies of Class Coruóousness". Theory and Society

11:541-553, ]982.__ '<Social Movemenr:s and Sodal Theory", Sociology 18:n-8-1, 1984.

Foucault. Michel, 'The Order 01 Things. Tavistock, Londres, 1970-.

Friedrichs, Roben, A Sodoiogy 01 o c i o l o g y ~ Free Press, Nueva York. 191p.



304 EsTUDIOS SoCIOLÓGICOS VI: 17, J988

Oarfinkel. Harold. ('A Conception of and Experiments with Trust as a COlldition of

Concerted StableActions", pp. 187-238, en O.J. Harvey{ed.),Motivotiona.ndSociQ/Jl'lteraction, Ronald P.ress. Nueva York. 1963.

__ Studies in Ethnomethódolegy. Pren.tke-Hall, Englewood Cliffs. N.J", 1967"__ Michacl Lynch y Ene Livingston., ~ ' T h e Work of Discovering Science construed

with Mate.lÍals [rom theOptically Discovered Pulsar ' , Philosophy 01Social Serencell:131-158,1981.

Geertz. C l i f f o r d ~ The lnterprerotion 01 Culture, Basic Book.s. Nueva YorK, 1973.G i d d e n s ~ Anthony, Co.pilalism aM Modem Social Theo-ry. Cambridge University Press,

Nueva York. 197L__ New Rules.al Sodological .'A¿etJwd. Easic Books, Nueva Y.ork,. 1976 .. _ .__ , The Constirution 01 Socieríes, Mae;rniUan, Londr-es" 1985.GodeHer. Maurke, "System. t r u c t u r e ~ and Contradicl1on in Capitar. en Ralph M i l j ~

hand y John Saville { e d s . ) ~ The Socialist Register, 1967.Goffman, Erving, The Presentatioo of Se{f 12 Everydoy Life Doub1eday, Nueva York. '1959.

___ • SeMvlor in Public Place.r;, Free Press-. Nueva York,. 1963._'"__ _ ' Frame Al1alysis. Haxper an d Row. Nueva York. 1974.Goldthorpe, John. '''A Re olution in SocioJogy?", Soci%gy 7 ( 3 ) : 4 4 - 9 ~ 4 6 2 . 1973.-Goode, William J.> Tlu! Celebratio'rl. 01HerQS; Frestige as a Social Control Syslem. Uni·

v,ersity of California Press, Berke1ey y Los Angeles, 1979.Gouldner, Ah'in, The Two Marxisms, Seabury. Nueva York, 1982.Habermas, Jürgen, Knowledge and Human lnterests, Beacon Press, .RoSIon, 1971.___ • Theory and f'ractice. Beacan Press, Baston, 1973.

" ~ _ ,Rew¡on and the RatiolU1tization ofSociety, vol. 1, de The Theor)' oJCommuni-

cative ActiQn, Beacon, Baston. 1984.HirsC'hman, Albert, Tite FassWns and the lnterests, Princeton Unh'-ersity Press. Princ-e

t O n ~ 19-77.Holton. Gerald. Thematic Orlgins 01 Scieniific Thoughl: Keple.r 10 Einstej,¡. Harvaro

UUJversity P r e s s ~ Cambridge,. M a . ~ 1973.H o m a n s ~ George, HSocial BebaVior as Exchange", American. Journa{ 01 Sociology,

62:597-006, 1958.__ > Sodal Behavior: li s Elemenl.ary Forms., Harcourt. Braceand World. Nueva York,

1961.____ , · ~ I n l : r o d l l c t i o n " . en Homans, Serrtimen1$and Activities, Free Press, Nueva York,

1%2.

__ Coming to My Senses, TransactioQ, Ne w Brunswick, N.J., 1984.Hughes, H. Stuart. Consdousness fIltd Socieiy. Random House., Nueva York, 195.8.Hunt" Lyun, Patitieso Culture, and Class in (he French Revolution, Unlversity of Cali-

'forma P r e s s ~ Berkeley y Los A.ngeles. 1984.__ "TheSacredan-d theFren:eh e v o I l . . l t i ú n " ~ en Jeffrey C. Alexander (ed.), Durk·

heimian Socialogy; Cultural StuOres, Cambr idge University Pr.ess"Nueva York, 1987_

Kadushin. Charles. ~ ' C a s t Thy Bread Upon the Waters•.." , Graduate Center, C:ity Uni

versity o-f New York. . manuscrito inédito.Knorr-Cetina. Karen y Aaroa Cicourel (eds.). Advan.ces in Social Theory and Methado-

logy: Towards an 1111egration o fMicro,and Macro-Sociology, Routledge: and Kt -

gan Paul, Londres, 1981..Knorr-C.etina, Karen y Michacl Mulkay (eds.). Science OlJsen¡ed: New PerspecJiv-eso,.

lIJe Social Study alSdence, Sa.::.o:e. BéYeI1y Hílls y Londres, 1983.,Kr.eps. G a r y ~ "'Classical Tbemes, Structural Sociology, an d Disaster Research" en R..R.

Dynes y Cario Pellanda {ed's.}. Soci'ology of.Disasters. Franco AngeU. Goprizia,

Italia, 1987___ UDisaster and [he Social Order: Definitíon and Ta."tonomy'·,SociologjcaJ Theory

3 (primavera):49-64. 1985_



ALEX¡\NDER: MOV1MIENTO TEÓRlCO 305

Kuhn. h o m a s ~ The Structure ofSc ientific Reveiutions (2a_ ed')"j" UniwrSity of Cbjca:goPres.s-. Chicago, 1970.

Lash, Scott, ",Posunodern"tty and Desire'" Theory and SocJely 14: 1-34, 1985.__ y John Urty. "Tbe New Mar::tism -of Col1ecti'll'e Action: A. Critk."3.I Analysis''',

Socio[agy 18(1):33-50, 1984.Lewis. J. Da . d YRichard L Smith. Americall Sociology andPragmaJism: Mead. eñi

cago Soci%gy and Symbol'it: fnleroctionism. University of Chicago Press, Chica

go, 1980.lieberson. Stanley, A Piece o f [he Pie. Uwversity of CaJifornia Press, Berke1ey y Los

Angeles, 1980.Lindenberg. Ziegfried. '1ñe New PoJitical Economy: Its Potential,and LiInitanons for

the Sodar Sciences in General and Sociology in Particular". pp. 7 - 6 6 ~ WoJfgang

Seds:ur {ed.),·Okncnomische Erklarung sozialen. Yerbo/t. SoziaIwissen Schaftlick·cK o o p e r a r i v ~ Dulsberg . 1983.__ Trust and Power. Wiley. Nueva York, 1979.__ '''Too EvoIutim:rary Differentiation Between Society and Interaction" pp. 112-1'33,

en Alexander e l al., The Micro-MocToLink. Vniversity of California Press, Berkeley y Los Angeles-.. 1'987.

Lyotard, Jean-Francois, 1ñe pcstM1X1em conditiolJ, University of Minoe.,.:¡:Q:la Press. Mioneapolis,' 1"984.

Maínes., Davis. "Socia1 Organization and SociaJ Suucture jn Symbolic lnteractiniSITbought'\ Annual Review oJ Spciolog)', 3:23:5-60, 1m.

Mann. Michacl. uThe Social Cohesion of Liberal Dem.ocra.cyu>A mericfItJ Sociological

Review , 1970.__ ' ~ S t a t e and Society, 1130-1815: An AnaJySls of EngHsh Stare Ananees", Politi-

ca! Power and Social Tlu:ory. vol. 1, Maurice Zei!lin (ed.), lA1 Fress., Greenwit....¡.Corm., 1979.

___ The Origins a f Social Power, voL 1: A .Binor)' 01 Power From tire Beginning10 AD 1760, Cambridge Uni\"ernty P r e s s ~ Londres, 1986_

__ y Robin M. BlackburD. The Wnrkmg CJoss in lhe Lobor a r k e t ~ Macmillan,Londres, 1979.

Merton, Roben K .• ' ~ O n the History and Systematics of Sociology". pp. 1-38, en M-er

ton. Socia! Theoq UM SodaJ Strudur e. Free P r e s 5 ~ Nueva York. 1967.Meyer, 10hn W _, "Conceptiansof Christendon: NOtes on the Distinctivetl1!SS of [he West" >

PaperDelivued at th e AnnuaI Meetings of me AmerÍcan SociologkaI Assodation,

Chicago, 1987.___ y John Sc:ott, OrganiZational Enllironments: Ritual trnd Ratiowlity, Sage. Be

"",Ir Hills, 1983.Molotch, H:arvey )' Dcirdre Boden, "TaIking Social Structltre": Dlscourse. Dontinaticn.

an d fue Watergate HearmgsH

American Sociologica1 Review 50:273-287. '1985_

Moore, Barrington. The Social Origins 01 DiCtmorshJp and Democracy, Beacon Press.

Boston, 1966._. • .lnjustice: The Socia/Bases of Obedience and Revoll, &acon. Bastan. 1978_Munen, Richard, "Talcott Parsons an d me Theory of Acoon" partes, 1 y Il . American

Joumal.ofSodology 86-8'1:709-749 y 771-826,1981.

O·Connor. James. TIre Fiscal Crisis o/ ih e SJute. SeM a r t i n ' s ~

Nueva York, 1'978.Offe . Claus, Con.tradictionso f IJe WeJfare State. Ml T ?ress., Cambridge, Mass., 1984(1972).

Parsons, Taleott, The" Stnu:ture ofSodal Actio'l1. FTee Press, N u ~ v a York, 1937.Pinch. T.J. y H.M_ CoUins, ' ~ P r i v a t e Science and PubJic Knowledge". Social Studies

in Sciem:e 14:521·546, 1984.Poulantzas.. Nieo . pQ/iticalPower am i Social Closses. New Left Books, Londr-es, 1972_

-_._--_. __._- .. - - - ~ - -



306 ESTUDIOS SoCIOLóGICOS VI: 17, 1988

Prager, Jeffrey, -.Building Democracy in IreJand: Po/¡t¡ea} Order and CultunrfOrder in

a Newly IndependMt Nation, Cambridge University Press. Nueva York, 1986.Rabb, Theodore K. y Robert 1. Rotberg. The New History: The J 9 8 0 ~ s J1n.d Beyond,

Prin.::etou University Press. P"rinccr-on. 1982.

Rajchman,lohn. ' ~ P h í l o s o p h y in America", pp. ix-xx.vil, 'en Rajc:hman yCorncll Wcsr.

(eds.) Pcst-A1U11yric Philosophy, Columbia Universily Press. Nueva York, 1985.Rex, John, Key Problems in Sociofogical Theory, Routledge, Londres, 1961.Ritzer, George. Socio(agy: A Mu!tf.PoTadigm Scienre, .Boston, 1975,Rorty, R i c h a r - d ~ Philosophy and the Min-or 01 Nature. Prince10n UniVerslt)" Pr,ess, Prin

ceLon. 1979.

__ "Tbe Historiography ofPbilosophy: Four GenTes". pp. 49-76,.en Rony, J ~ B .Sch.neeY.ñnd. y Quentin Skinner (eds.), Philaso-phy in History , Cambridge UnlVéJ'

sity Press. Cambridge. 1984.

Sacks, HaIl'ey, Emmanuel A. Schegloffy G:ail Jefferson, '¡A Simples! S)'Stematícs fo r

the Organization of Tum-l'aking fo! Conversadon", Language 50:696-735, 1974.

Scbegloff, Emmanuel. <4Belw-eenMa'Cro andMicro: Contexrs and other Co nnections",pp, 201-235. en Alexander el ,al., The Micra-Macro Link, University of California

Press., Berkeley y Los Angeles, 1987.

Seidman. Steven, "Beyond Presentism an d Historicism: Understanding the History of

Social Science',·. SociolQgicallnquiry, :19-94) 1983.

__ "'Classics and contemporaries: Th e His[Qry an d Syslematics of Sociology Revi

sited", History of Sociology, en prensa.SeweH, W i l l i a m ~ Work and Re'loJution in France, Cambridge Universi¡y Press, Nueva

York, 19S0.

__ "ldeologies.and Social Rcvolutions: Reflections on me French Case'\ Jouma!

oi Mcdem History, 57:57-85, 19S5.Si.ca, A.lau. HHenneoeuucs and Axi0logy: the ,EthícaI Cootent.of Interpre1ation". pp.

1 4 1 - 1 5 7 ~ en Mark L. Nardell y Stephen J. Turner .(eds.). Sociological Theory inTransitiol'1. Allen and Unwin. Bostan, 1986.

Skocpot, Tbeda7 Sl.ates and Socinl RellOlutions, Cambridge Universlty Press. Nueva York,1979.

__ "Re:ntierSlate and SbPa lslarnin tbe franian Revolution'\ Theoryand Society.I : 2 6 5 - 2 ~ 4 , 1982.

__ "Cultor a11dio. msand PoJitica1 Ideologíes in tbe Revolutionary ReconsU'llctionof StatePower: A Rejoinder ro Sewen", Joumal ofModern His/ory, 57:8.6-96, 1985.

Smelser. Ndl. Social Change in the Industrial Revolution, University of Calif-ornia .Press,Chicago: 1959.

S m i t h ~ Dorotby.> < ~ T e x t u a l l y 1vlediated Social Organization"> lntemational Social ScfenceJ()urnal, 36:59-75, 19:84.

Spiegelbetg.. H. " The PhenomenoJogica[ MQvement: A Historicol Jntroducúoll (2 vols.)?

Martinus Nijhoff, Th e Hague. 1971,Strauss. Anselm, Negotiuiions: C o n t e : x t . s ~ Processes und Social Order, Jo.<;s.ey-Bass, San

, Francisco. 1978.

S t i n c h c o m b e ~ Arthur, Constrocting Sodol Theones, Johns Hopkins University Press,Baltimore. 1968.

__ TheorerJcal Meth ods in Social History, Nueva Y o r k ~ 1978.

Stryker. Sbe1don1 SymboliC lnteroctionism: A SocialStrnctru:aI Ve.r.sion.C u m m i n g s ~

MentoPark, 1980.

Sztompka, Piotr, Syslern otldFultCtiolC. Academic Press. Ntle\o--a York. 1974.__ uTbe Global Crisis- an d the Reflexív-enes-S of th e Social System", lnterJ1irtional

Jo.mal ofCom¡xzrative Scciology, 25(1-2):45-58, 1984. ;_.__ • 'oTbe Renaissance oí Historial Orienta'tion in Sociology". Imuntltional So

cialoxy. 1:321-331, 1986.



ALEXANDER: MOVIMIENTO TEóRICO 307

__ ~ ' S o c i a ! Movements: Slructures in Statu Nascendi,j .1ntemalfonaJ SocJology,

en prensa.T a y l o r ~ Charles, H e ~ l * Oxford University Pre.ss,. Nueva York. 197:5.

Thompson. John B., Swdies in lhe Theory o f de%gy, Unive:rsity of California Ptas.Berl<eley y Los Angeles, 1984.

__ ' ~ , E d i t o r ~ s lntrodue:tioo". pp. 1-21. en Claude L e f o r d ~ The PoI.iJicolF(Jm'lS o f

Modem Sedety: Bureaucracy. Démocracy, TOlalitarianism (Thompson. ed.), MIT

Press. Cambridge, Ma • 1986.Tourainc, Alaín, The SeJf-Production oiSodeIY, University of Chicago, Chicago. 1971.Trevor-Roper. H.R., HReligion, fue Reformation and Social Change'\ Historical Stu-

dies 4:18-45, 1965.

Trciman. Don, OcCUpatiOflo.{ Prestige in Comparuüve Pi!rspeclive. Wlley and Sons, NuevaYork,I977.

Turner. jonathan, "Review: The Theory of Structurat1on". America-n Jouma! o/SociolaD. 91:969-971, 19&6.

Turner, Stephen "Underdete rminatlon a nd tbe Promise ,of Statistical Sociology'\

Sociological rheory, 5 ( 2 ) : l n ~ 1 8 4 . 1987.Tumer, VictOI. The Ritual Process. Aldinc, Chicago, 1969.Van Den Berg, Axel, The State 01 Alarxism. Princeton University Press. Princeton, -en

prensa.Wagner. David G., The Growth o / SocioJogico[ Theoril?s, Sage, Beverly Hins y Lon-

d r e ~ . 1984.__ y Joseph Berger, ~ < D o - S o c i o l D g j c a J Tbeones Orow?" •AmericanJou.mtIJ o¡So-

ciology, 90:697·728. 1984.Walby, Sylvia, Patriarchy at work, Macmillan, 'Londres, 1986.WaldeJl. Mark L. y Stephen P. Turner (eds.), SociaIogica l Theor)? in Transition, Alleo

<md Unwin. Bosicn. 198.6-

Wall&e, Walter, PrincipIes oi Sdenilfic Scciology, Aldine, Chicago, 19S3.

Walzer. Michael. HReview of Jan EJstet. M!Jking Sen.se o fMarx'. New York Review01 Books, vol. 32;43-46,21 de noviembre de 1986.

__ InJerpretaürJn an d SocifJJ Criticism, Harvar d University Press, Carobridge, Ma •

1987.Weber, Eugene, PefLSllnts into FrelichnuUf. Stanford Universlty Press. Scanford, 1976.Weber, Max, The ProtestarTlEthicand th e Spirit oJCapita/ism. Scribners. Nueva York,

1958(1904-1905).Wilentz, Sean (ed.). The Rites01Power. Uo.iversityofPennsylvania r e s s ~ FlladelÍla, 1985.Wllliams. Bernard, Ethia alld tire LimUso fPhiJosophy, Harvard University Press, Cam-

b r i d g e ~ Ma., 1985.Wippla, R. y S. Lindenberg, ' ~ C o l 1 e c t i v c Pbenomenaand Ranonal b o i c e ~ ~ , pp. 135·152,

en Alexander .et al., The Micrv-Nlacro Link, U niversity of Californ ia Pre5s, Berkeley y Los Angeles, 1987.

Wrigbt. Erik O t i n ~ Class. Crisis, and ,he State, New Left. Books, Londres., 1978.Wuthnow, R o b e n ~ Meaning un d Moral Order: Explormions in Cultural Ana/ysis, Uni-

velsity oC California Pr:ess. Berkeley y Los Angeles. ]987.Wutlmow, Roben, Edidt KurzweiJ. James Hunter y Albert B e r g e s e n ~ Cwturol Ana/y

sis> RoutLedge an d Kegan Paul. L O D d r e s ~ 1984.Zenze.r, Viviana. Pricing lhe Priceless Child, Basic .&oh. Nueva York', 1985.Zucker, Lynn G • HWhereDo lnst:hutional Patt-erns Come From? Organizationsas Ac

tors in Social SystemsH

• pp . 23-49. en Zucker (ed.),lnsli1uJional Palterns andOr-

ganization: Culture and Enviromneizt, BaUinger. Cambridge. Ma • 1988.

Alexander Jeffrey - El nuevo movimiento teórico.pdf

Documents

Transcript of Alexander Jeffrey - El nuevo movimiento teórico.pdf