Agricultura Familiar en España 2012

AGRICULTURAFAMILIAR EN ESPAÑA

ANUARIO2012ANUARIO2012

Con la colaboración de:

AGRICULTURAFAMILIAR EN ESPAÑA

ANUARIO2012

Fundación de Estudios RuralesAGRICULTURA FAMILIAR EN ESPAÑAANUARIO 2012

▼ Redacción yadministraciónAgustín de Betancourt, 17-3º. 28003 MadridTel.: 915 541 870Fax: 915 542 621e-mail: [email protected]: www.upa.es

▼ Redactoresy colaboradoresDiego JusteElena Conesa SánchezJosé Manuel DelgadoCarlos PolainoJavier AlejandreMari Luz de SantosDavid EricePaula SánchezAna BataneroMª Carmen CobanoNieves AlonsoRaquel JiménezMariola NúñezConchi RamaLola MotiñoÓscar Fontán (Castilla y León)Remedios Cordero(Extremadura)Xosé da Riva (Galicia)Javier Corrales (Bruselas)

▼ SecretaríaPilar MontanelErnestina RufoManuela NúñezRaquel Domingo

▼ Coordinador de losartículosEduardo Moyano

▼ FotografíaJoaquín Terán

▼ DocumentaciónDepartamento Técnico de UPAUniones Territoriales de UPAÓrganos Consultivos de UPA

▼ MaquetaciónQAR Comunicación

▼ Dpto. de publicidadAgustín de Betancourt, 17-6º.28003 MadridTels.: 915 339 781Fax: 915 542 621

▼ ImpresiónGráficas JomagarD.L. M-26114-2007ISSN: 1887-9292

FUNDACIÓN DE ESTUDIOS RURALES

Con la colaboración de:EDITA:▼

▼

▼ 50 años de PAC.Hoy, más necesaria que nunca

La nueva Política Agraria Común 7Miguel Arias Cañete

Más reformas a la vista. ¿Para cuándo un marco estable? 12Cándido Méndez

Sin agricultura no hay futuro para Europa 15Lorenzo Ramos

El futuro de la PAC 21Padraig Walshe

Un futuro sostenible para la actividad agraria en Europa 26Paolo de Castro

Balance de la situación de las negociacionesde la reforma de la PAC en el ParlamentoEuropeo 30Iratxe García Pérez

La reforma de la PAC, un debate lleno de incertidumbres 34Esther Herranz

Apuntes explicativos sobre la reforma de la PAC y las negociaciones institucionales en curso 38Albert Massot Martí

Balance y retos pendientes de la PAC en sucincuentenario 44Francisco Entrena Durán

Una reforma necesaria, pero no suficiente 53José María Sumpsi Viñas

Sobre la PAC y sus reformas 59Emilio Barco Royo

La PAC y su incidencia en la concertación social 65Eduardo Moyano Estrada y Cristina Rueda Catry

Cambios y continuidad en las propuestasde desarrollo rural 76Jordi Rosell

Una oportunidad para construir y gestionarterritorios 82José Emilio Guerrero Ginel

Opiniones sobre el proyecto de reforma de la PAC 88Pilar San Miguel Tabernero

La reforma de la PAC: Más allá del eurocentrismo 94Vicente González Cano, José M. Martín Lozano, Pedro P. Pérez Hernández y José J. Romero Rodríguez

El regadío en los postulados de la PAC 103Joan Corominas Masip

La componente ambiental en la PAC 110Jesús Barreiro Hurlé y María Espinosa Goded

Fotografía portadaPilar Jiménez López-Barranco. Tercer Premio del quinto Concursode Fotografía del Mundo Rural.Raíces tecnológicas (Guijo de SantaBárbara - Cáceres)

Fotografía guardasDe portada: Marcos FernándezBlanco. Primer Premio del quintoConcurso de Fotografía del MundoRural. Control diario (Arzúa - A Coruña)

De contraportada: José LuisMorales Martín. Segundo Premiodel quinto Concurso de Fotografíadel Mundo Rural. Sueños de un niño(Picos de Europa - Cantabria)

Esta publicación está impresa en papelcon celulosa blanqueada totalmente sincloro, a partir de materias obtenidas concriterios ecológicos y sostenibles.

La PAC y la biodiversidad 118Jordi Sargatal Vicens

La PAC y la producción ecológica en España 124Antonio M. Alonso Mielgo y Gloria I. Guzmán

El futuro de las organizaciones de productores en la nueva PAC 130Teresa López-García Usach y Joan Ramon Peris i Guanter

Investigación y transferencia en la nueva PAC 138Víctor Ortiz Somovilla

Una gran fortaleza en el marco de la nueva PAC 147María del Carmen Hermosín

Sobre la viabilidad de los territorios de naturaleza campesina 160Jaime Izquierdo Vallina

▼ Informe socioeconómico

La agricultura española en 2011 174

Sectores 181

Fichas sectoriales 192

Comunidades autónomas 200

▼ Acción sindical de UPA

Balance 2011/2012 213

Órganos Consultivos 238

Uniones Territoriales 284

50 AÑOS DE PAC. HOY, MÁS NECESARIA QUE NUNCA

FUNDACIÓN DE ESTUDIOS RURALES ANUARIO 2012

Finalista en el Concurso de Fotografía del Mundo Rural 2011Ernesto López Moreno

Un día más (Iriepal - Guadalajara)

PRODUCTOS Y SERVICIOS AGRARIOS SANTANDER

Mucho campo para crecer

En Banco Santander ponemos a su disposición la más amplia oferta de productos y servicios exclusivos para agricultores y ganaderos: Cuenta Campo, Tarjeta Gasóleo Bonificado, Seguros Agrarios Combinados... para que siempre tenga todo lo que necesita para hacer crecer su negocio.

Solicita más información en su oficina Santander más próxima o llamando a Superlínea 902 24 24 24.

Meter Título

7Fundación de Estudios Rurales ANUARIO 2012

La agricultura y el sector agroalimentarioafrontan, en este siglo, desafíos comu-nes que, con diferente intensidad, se

aprecian en todos los países, independiente-mente de su grado de desarrollo económico.

La constatación de esta realidad no hace si-no reclamar una acción coordinada, a escalamundial, para poner en marcha políticas agrariasque sean capaces de proporcionar respuestas yactivar las medidas más acertadas, con el obje-tivo de establecer las bases de una agriculturapreparada para abordar el reto de alimentar unapoblación mundial creciente y, al tiempo, aportarprogreso económico y estabilidad en las zonas ru-rales, desde la utilización equilibrada de unos re-cursos naturales que sabemos limitados.

Nuestra política agraria, la de los ciudada-nos comunitarios y españoles, es la Política Agra-ria Común que, a lo largo de sus 50 años de exis-tencia, ha dejado sentir sus efectos, principal-mente, sobre los agricultores y ganaderos comosujetos activos de esa función básica y priorita-ria que es producir alimentos. En ese tiempo decambios y adaptaciones más o menos profundos,la PAC también ha sabido incorporar, de mane-ra creciente, las preocupaciones y sensibilidadesde los consumidores en lo que a seguridad ali-

mentaria y percepción en materia medioambien-tal se refiere, transformándose, a lo largo de losaños, en una política por y para el conjunto de lasociedad europea.

En la actualidad estamos inmersos en el de-bate de una nueva reforma compleja y ambicio-sa, a la que se suma la dificultad de una discu-sión presupuestaria que, en un contexto restric-tivo del gasto, pone una mayor atención sobre lafinanciación de esta política común.

La PAC, que a lo largo de su historia ha ido re-duciendo su peso relativo en el conjunto del pre-supuesto de la Unión Europea, en la medida enque se ponían en marcha nuevas prioridades po-líticas, ha experimentado sin embargo una evo-lución creciente en el volumen de los recursospresupuestarios que se le dedican, y continúa te-niendo en la actualidad una participación en elgasto comunitario más que relevante.

El debate presupuestario

En la coyuntura económica poco favorable en laque hoy nos situamos, las posiciones clásicasde cuestionamiento de la PAC, y su financiación,resurgen con fuerza. Por ello no sorprende que

Miguel AriasCañete

Ministro deAgricultura,

Alimentación yMedio Ambiente

▼

La nueva Política Agraria Común

Meter Título



la principal motivación de la Comisión, en la pro-puesta de reforma, se centre en justificar unanueva orientación del presupuesto destinado a laPAC, sobre una cierta redistribución de los fon-dos entre los Estados miembros y dentro de losmismos, así como una mayor ambición en lo queal vínculo entre PAC y medio ambiente se refiere.

Ambos planteamientos, convergencia de lasayudas y “reverdecimiento” de la PAC, aparecenreflejados no sólo en las propuestas de regla-mentos de la reforma, sino también en aquellasrelativas al Marco Financiero Plurianual para elperiodo que se extiende de 2014 a 2020, en loque constituye una clara indicación y un men-saje al máximo nivel político en la UE, al enco-mendar al Consejo Europeo que, en sus decisio-nes sobre las cuestiones financieras de la Unión,indirectamente se pronuncie también respectoa algunos de los elementos, de cierto detalle, queserán claves en la PAC del futuro.

En su pretensión de avanzar, a través de laconvergencia, en una aproximación entre los ni-veles de las ayudas entre agricultores comunita-rios, la Comisión formula, como elemento más no-vedoso de la reforma, un modelo de apoyo a lasrentas del sector que incorpora modificacionessustanciales sobre la situación actual, de tal for-ma que los equilibrios hoy existentes podrían ver-se alterados.

Nuestras preocupaciones se sitúan, más con-cretamente, en lo que respecta a los nuevos pa-gos denominados de base y componente verde,como parte sustancial de la transformación delactual pago directo. En la definición que se pre-senta, estos pagos no se ajustan a nuestra reali-dad sectorial ni a las condiciones que determinannuestro entorno de producción agrícola y gana-

dera, por lo que se juzgan necesarios los ajustesque permitan esa compatibilidad.

Desde el ejercicio de las responsabilidadesagrarias, nuestra obligación es garantizar no só-lo la continuidad, sino también la consolidaciónde las orientaciones productivas que caracterizanla agricultura en España y el mantenimiento desu potencial, en lo que ello significa de aportaciónde riqueza y estabilidad a las áreas en las quese asienta.

Para ello exigiremos, en el proceso de deba-te que afrontamos, que el modelo de ayudas di-rectas que finalmente se decida recoja la tipolo-gía y peculiaridades que nos son propias e in-cluya, además, los límites oportunos y los plazosnecesarios para facilitar su implantación con fle-xibilidad y gradualidad. Tan importante como lacompatibilidad del modelo con nuestra amplia va-riedad de sistemas y orientaciones productivas esque su aplicación se materialice con la suficien-te prudencia para evitar distorsiones o desequi-librios internos que no deseamos.

Equilibrar los mercados

La propuesta de reforma de la PAC analiza tam-bién las dificultades y carencias que se presen-tan para agricultores y ganaderos en el momen-to de comercializar su producción. Por una par-te, los desequilibrios del mercado, que a vecesresulta difícil corregir con la necesaria determi-nación y, por otra, los niveles de precios perci-bidos, que en ocasiones se sitúan por debajo delumbral de rentabilidad de las explotaciones, sonhoy las principales causas que frenan las ex-pectativas creadas para que la remuneración

▼En ese tiempo decambios yadaptaciones más omenos profundos, laPAC también hasabido incorporar,de maneracreciente, laspreocupaciones ysensibilidades delos consumidoresen lo que aseguridadalimentaria ypercepción enmateriamedioambiental serefiere

Meter Título



proveniente del mercado sea un componentecon un peso cada vez mayor en la renta agraria.

La volatilidad creciente de los precios de las ma-terias primas en los mercados internacionales y losdesequilibrios e ineficiencias en el funcionamientode la cadena de valor agroalimentaria parecen es-tar en el origen de estas disfunciones, que es pre-ciso corregir y, en tal sentido, la propuesta aportaalgunos elementos en la dirección correcta.

Es el caso del ajuste y mejor orientación de losinstrumentos clásicos de intervención para res-ponder a las turbulencias que se presentan pordiferentes causas y a la necesidad de disponerde una red de seguridad efectiva para los agri-cultores. Particularmente, la creación de un me-canismo que se suma a los anteriores, la reservade crisis, cuya activación estaría justificada en si-tuaciones de distorsión de mayor dimensión ygravedad para las que se requiere una respues-ta rápida, puede constituir un instrumento degran valor.

También se adelantan medidas concretas parafortalecer la posición negociadora de las explota-ciones agrarias favoreciendo su redimensiona-miento y, a través de ello, su mayor y mejor partici-pación en el valor añadido de la cadena comercial.

Sin embargo es necesario, y urgente, avanzaralgo más. Esta reforma constituye una excelenteoportunidad para dar soluciones definitivas a ca-rencias que se han venido observando reiterada-mente en el pasado, y no podemos desaprove-charla. La falta de adecuación de los precios ala realidad económica del mercado, que desen-cadena medidas de intervención, o el funciona-miento incorrecto de ciertos mecanismos de con-trol en frontera, concebidos para evitar pertur-

baciones en el mercado, reclaman una solucióndefinitiva y eficaz para servir al objetivo para elque han sido pensados, que no es otro que pro-curar el mejor equilibrio en términos de oferta ydemanda, y, con ello, la estabilidad del conjuntodel sector agroalimentario.

En este ámbito, en el que la interacción conel comercio exterior es una cuestión clave, co-bra también especial dimensión la necesidad decontemplar planteamientos que aporten seguri-dades para garantizar un trato equivalente delos productos comunitarios en relación con los deterceros países en su puesta en el mercado.

Debemos evitar que un diferencial impor-tante entre las exigencias y requisitos a los quesometemos a los productores comunitarios enel ejercicio de su actividad y los que regulan lamisma actividad en otros países derive en unafalta de competitividad de nuestros productoresfrente a sus más directos competidores, o bienque barreras técnicas al comercio, no justifica-das, estén impidiendo el funcionamiento co-rrecto del mercado de exportación para los pro-ductos agroalimentarios de la UE de forma in-justificada.

Los objetivos del segundo pilar

La apuesta por la continua mejora estructural yde las infraestructuras, así como la moderniza-ción e innovación en el medio rural, sigue foca-lizándose, fundamentalmente, en el segundo pi-lar de la PAC, a través de las medidas de de sarro-llo rural, bajo un enfoque que pretende impulsarla mejor coordinación entre los diferentes Fon-dos Estructurales y la búsqueda del máximo im-pacto posible de las inversiones que se ponganen marcha.

No podemos sino compartir el objetivo finalde la eficacia, si bien simultáneamente tendre-mos que evitar que el nuevo planteamiento quese adelanta implique una mayor complejidad ad-ministrativa o de gestión de los fondos del FEA-DER en el próximo periodo de programación, yque ello pudiese poner en riesgo la ejecución delas disponibilidades financieras, en un momen-to en el que serán, más que nunca, necesarias.Queremos y debemos tener, desde el Ministeriode Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente,un papel activo, tanto en la coordinación comoen la acción, para alcanzar los mejores resulta-dos y el uso óptimo de todos los recursos dispo-nibles, lo que desde la óptica de un programa na-cional parece más plausible.

▼Desde el ejerciciode lasresponsabilidadesagrarias, nuestraobligación esgarantizar no sólola continuidad,sino también laconsolidación delas orientacionesproductivas quecaracterizan laagricultura enEspaña y elmantenimiento desu potencial, en loque ello significade aportación deriqueza yestabilidad a lasáreas en las que seasienta

Meter Título



Entre las prioridades de inversión señaladaspor la Comisión Europea, para con todos los fon-dos, figura como elemento transversal la trans-ferencia de conocimientos y la innovación. Exis-te una voluntad, que apoyamos, de impulsar lainnovación en todas las fases del proceso pro-ductivo, así como en las diferentes etapas de lacomercialización y puesta en el mercado, e in-cluso en los aspectos no directamente relaciona-dos con la tecnología, pero que afectan a la es-trategia empresarial de las explotaciones agrariasy la industria agroalimentaria, y que son un as-pecto sustancial sin el que la viabilidad y com-petitividad del sector, en el medio y largo plazo,no están garantizadas.

Es necesario superar el estancamiento, inclusoretroceso, de la productividad en la agricultura quese ha venido constatando, desde hace algunos años,en todos los países, y abordar, desde el rigor cientí-fico, todas las disciplinas que pueden contribuir aresponder al reto alimentario a nivel global de unamanera eficaz y con criterios que incorporen el usoresponsable de los recursos naturales. Por ello su-pone una excelente noticia la puesta en marcha dela iniciativa para la innovación europea en materiade “Agricultura productiva y sostenible”, con la vocación de impulsar la incorporación de la innova-ción tecnológica desde la implicación de Gobiernos,Administraciones, sector y comunidad científica pa-ra ampliar su alcance y efectividad.

También la iniciativa para la innovación euro-pea sobre “Agua” se adecua especialmente biena la realidad de la agricultura española. Es bien sa-bido que la cultura del regadío está plenamenteinstalada en nuestra forma de producir, y por me-dio de ella se ha incorporado modernidad, rique-za y capacidad de responder de forma solvente alos requerimientos crecientes en cantidad y cali-dad de una demanda de alimentos cada vez másexigente. Particularmente en nuestro país no po-demos renunciar a seguir progresando en este ám-bito, que continuará siendo en el futuro un eje prio-ritario de la política agraria nacional.

Conclusiones

La propuesta presentada por la Comisión Europeapara reformar la PAC abarca, en suma, todos losaspectos de regulación del sector agroalimentarioque hoy reclaman nuestra atención, desde el sis-tema de apoyo a las rentas de los agricultores has-ta los instrumentos concebidos para garantizar elequilibrio de los mercados o las disposiciones queactúan sobre el desarrollo rural y su dinamismo.

El proceso para la aprobación de la reforma dela PAC será largo y complejo. No podemos olvidarel debate paralelo, ya comentado, sobre el presu-puesto de la Unión Europea que condicionará ladimensión y alcance de la reforma de la PAC, co-mo también hay que tener presente que la parti-cipación del Parlamento Europeo es sustancial-mente distinta a la vivida en ocasiones preceden-tes. El Tratado de Lisboa, que establece lacodecisión con el Consejo, en materia de PolíticaAgraria Común comporta un cambio de entidaden el procedimiento de decisión, que nos impul-sa a formular una estrategia de negociación dife-rente y nos aproxima a un nuevo planteamientoque se abre al incorporar otras sensibilidades y,con ello, la posibilidad de pensar en un margende maniobra más amplio para realizar las adap-taciones necesarias en la propuesta original.

La agricultura y la industria agroalimentariahan sido y son en zonas rurales muy diversasen España las actividades en torno a las que seha producido la fijación de la población en el te-rritorio, la generación de empleo y el progresoeconómico dando paso a un sector enorme-mente variado en el que conviven la agriculturafamiliar, en parte centrada en mercados más lo-cales pero cada vez de forma más mayoritariaofertando productos de calidad diferenciada y alto valor añadido, con aquella con vocación exportadora y amplia presencia de sus produc-tos en los mercados internacionales, que hoy sonreferencia de las diversas posibilidades que exis-ten para progresar.

En ese mosaico de realidades que es la agri-cultura española, la PAC ha sido un componen-te de peso y gran influencia durante los últimos25 años, modelando los cambios y adaptaciones,y continuará siéndolo en el futuro.

El fortalecimiento de nuestro sector produc-tor y la vertebración del sistema agroalimentarioespañol constituyen los ejes en torno a los cualesdebe orientarse la posición española en este pro-ceso de reforma.

En el ámbito interno, el gran objetivo de lapolítica agraria española será también conseguirun acuerdo satisfactorio y equilibrado con las comunidades autónomas y con las organizacio-nes representativas de los sectores implicadospara la aplicación en España de la reforma, demanera que nuestro sistema agroalimentario,superando las deficiencias que le aquejan, en-care su futuro utilizando al máximo sus capaci-dades y potencial para generar riqueza, empleoy un desarrollo equilibrado del territorio en el quese asienta. ■

▼Debemos evitarque un diferencialimportante entrelas exigencias yrequisitos a losque sometemos alos productorescomunitarios y losque regulan lamisma actividad enotros países deriveen una falta decompetitividad

JohnDeere.com

Una parte evolución. Una parte revolución. 100% John DeereLos tractores de mayor éxito en Europa, la serie 6000 con más de 550.000 unidades fabricadas, alcanzan ahora nuevos niveles de rendimiento, e cacia y comodidad:

La nueva cabina ComfortView ofrece una ergonomía sobresaliente, nueva suspensión más cómoda y una cabina un 20% más amplia en comparación con la serie 6030 Premium.

Los motores PowerTech PVX con certi cación de emisiones Fase III B desarrollan hasta 210 CV (potencia nominal 97/68EC) y una asombrosa densidad de potencia. La alta e ciencia de todos sus componentes hace que el 6R esté clasi cado como GreenEf ciency. Los nueve modelos incorporan el exclusivo bastidor integral y los modelos de mayor tamaño incluyen neumáticos de hasta 205 cm, para transmitir toda su potencia al suelo. Usted podrá elegir la transmisión más adecuada a sus aplicaciones.

¡Acuda al concesionario de su zona hoy mismo!

La 6Revolución

AS 1

501.

1 ES


En la situación de la PAC destacan dosaspectos: uno es los frecuentes cam-bios legislativos. A las importantes re-

formas producidas en los últimos años (el "che-queo médico", entre otras) se sumará la que en-trará en vigor en 2014, donde se anunciancambios de trascendencia. Otro es la insufi-ciencia de recursos, como que admite la propiaComisión Europea al señalar que "el nivelde gasto en el sector agrícola como porcentajedel presupuesto de la UE se ha reducido drás-ticamente en años recientes, pasando de unmáximo que llegó a rozar el 70% en los años se-tenta a tan sólo un 34% en 2007-2013. Esto re-fleja tanto el aumento de las competencias dela UE en otros sectores como el ahorro deriva-do de las reformas, reformas que han permiti-do a la UE acoger a doce nuevos países miem-bros desde 2004 sin aumentar el gasto en elsector agrícola".

La inestabilidad normativa y la insuficienciapresupuestaria suponen grandes problemas pa-ra la PAC reiteradamente denunciados por las or-ganizaciones agrarias: lo primero no es, cierta-mente, favorable para la inversión a largo plazo;y lo segundo dificulta el logro de los objetivos deuna política fundamental para la seguridad ali-

mentaria y el desarrollo regional en la Unión Eu-ropea.

El proyecto de reforma de la PAC 2014-2020 co-nocido hasta ahora no contempla adecuadamentela realidad productiva de España y, si se mantieneen los actuales términos, resultará desfavorable pa-ra nosotros. El propósito, digno de apoyo, de favo-recer a los nuevos Estados miembros no debe ma-terializarse a costa de otros y es compatible conmantener, como mínimo, los recursos actualmentedestinados a los demás Estados, sobre todo en elcaso de los del sur de Europa, fuertemente afecta-dos por la crisis económica y financiera. Las cifrasglobales del presupuesto de la PAC no deben tergi-versar la realidad ignorando el hecho de que el cos-te per cápita para los ciudadanos europeos es re-ducido y perfectamente asumible.

Por una PAC para los verdaderos profesionalesagrarios

A medida que se aproxima el momento álgido dela toma de decisiones, la Unión de PequeñosAgricultores y Ganaderos de UGT ha expuestoun decálogo a tener en cuenta para la negocia-ción de la próxima PAC:

Cándido MéndezSecretario general

de UGT

▼

Más reformas a la vista. ¿Paracuándo un marco estable?

Más reformas a la vista. ¿Para cuándo un marco estable?

> Presupuesto suficiente.> Estabilidad del marco regulatorio.> Puesta en valor del modelo de producción eu-

ropeo.> Fortalecimiento de la posición del agricultor

en la cadena de valor.> Mecanismos de gestión de mercado.> Consideración de la diversidad agrícola de to-

da la UE.> Apoyo a los agricultores profesionales pro-

ductivos.> Reciprocidad de las medidas en acuerdos con

terceros países.> Facilidades en la incorporación de jóvenes.> Y refuerzo de la posición de los agricultores

frente a los propietarios de tierras.Es una propuesta razonable y perfectamente

compatible con los objetivos declarados por lasautoridades europeas. La idea de poner la PAC alservicio de los verdaderos agricultores y gana-deros, descartando a los "productores de escri-torio", priorizando a los jóvenes y a las pequeñasexplotaciones, debe apoyarse no sólo por razonesde justicia social, sino por ser mejor en términosproductivos y sociales. Es, en todo caso, lo quereclaman las organizaciones del sector defenso-ras –como es el caso de UPA– de los producto-res más pequeños, pensando siempre en las fa-milias de agricultores y ganaderos que son la ba-se de un sector productivo vital para la cohesiónsocial y el bienestar de Europa.

Esos criterios deben prevalecer en las nego-ciaciones que se llevan a cabo en el seno de laComisión y del Parlamento Europeo. Para lograr

una PAC aceptable es imprescindible, en el pla-no europeo, la unidad de los sindicatos y organi-zaciones agrarias defensoras de una política agra-ria con profundo contenido social y, al mismotiempo, una intensa actividad de los gobiernos delos países más afectados por la reforma –y Es-paña es sin duda uno de ellos– para formar unfrente común con capacidad de convencer a lamayoría necesaria de Estados miembros de la UEpara apoyar una reforma que no implique un re-troceso.

No será fácil lograrlo porque la visión nega-tiva sobre la PAC ha sido frecuente en ciertosmedios de comunicación y ha calado en deter-minados sectores de la ciudadanía. Sería unerror debilitar la PAC cuando todos los informesconocidos ponen de manifiesto que la deman-da de alimentos crecerá fuertemente en las pró-ximas décadas. Ante este panorama, los es-fuerzos que deben desplegar el ministro de Agri-cultura en especial y el Gobierno de España ensu conjunto tendrán mayores posibilidades deéxito si se hacen en un contexto de transparen-cia, claridad de objetivos y diálogo con las or-ganizaciones del sector. Es obligado exigirlo por-que en la reforma de la PAC los españoles, tanfuertemente castigados por la crisis, nos juga-mos mucho.

Ciertamente, el ministro Arias Cañete tendráalgún problema para explicar cómo defiende unpresupuesto adecuado para la PAC cuando el Go-bierno del que forma parte hace exactamente locontrario en España. Por ello, para finalizar, esobligado traer a colación la reducción –¡del31,2%!– que sufre el Ministerio de Agricultura,Alimentación y Medio Ambiente en los Presu-puestos Generales del Estado para 2012. Este re-corte brutal supone un castigo adicional para unsector estratégico de vital importancia para la eco-nomía nacional y pone en riesgo el bienestar demiles de familias. En unos PGE profundamenteantisociales que agravarán la recesión, incre-mentarán el paro y producirán recortes en servi-cios sociales básicos como sanidad, educación ypolíticas activas de empleo, se incluyen medi-das especialmente perjudiciales para el sectoragrícola, que ya atraviesa graves dificultades. Unapolítica vital para la cohesión social y para el bien-estar de amplias zonas de nuestro país resulta se-riamente afectada para la insensibilidad del Go-bierno.

Agricultores, ganaderos y todos los ciudada-nos que son conscientes de la necesidad de te-ner un sector agrario fuerte, tienen motivos paraestar preocupados. ■


▼La inestabilidadnormativa y lainsuficienciapresupuestariasuponen grandesproblemas para laPAC,reiteradamentedenunciados porlas organizacionesagrarias


Ahora que se cumplen cincuenta añosde la puesta en marcha de la PolíticaAgraria Común (PAC), los agricultores

y ganaderos somos conscientes de lo mucho quela necesitamos. La PAC ha conseguido, en estemedio siglo, no pocos logros y avances, pero tam-bién numerosos cambios a los que los produc-tores de alimentos de toda Europa hemos debidoadaptarnos.

Sería un error pensar que la PAC es una po-lítica que sólo beneficia a los agricultores y ga-naderos, resultando un gasto para el bolsillo delconjunto de los ciudadanos. Toda la sociedad sejuega mucho en la reforma que ahora se debateen toda Europa: alimentos suficientes, de calidady seguros, la conservación y el mantenimiento delmedio natural y la biodiversidad y la preservacióndel paisaje son sólo algunos de los retos de losque debe encargarse la PAC en el futuro.

En 1962, Alemania, Bélgica, Francia, Italia,Luxemburgo y Países Bajos decidieron, en el mar-co de la Comunidad Económica Europea, ins-taurar seis Organizaciones Comunes de Merca-dos y crear un fondo para financiar la que se con-vertiría en la única política común verdadera enEuropa: la Política Agraria Común.

Desde su origen, la PAC fue planteada y di-señada pensando en el conjunto de los ciuda-danos de la Unión Europea, con los anteceden-

tes de dos guerras mundiales y una primera mi-tad de siglo marcada por los conflictos bélicos ysociales que se tradujeron en crisis alimentariasde marcada gravedad; la PAC surgió para que losciudadanos, como consumidores, dispusieran deun suministro estable y suficiente de alimentosa precios asequibles.

En una primera etapa, hasta los años 80, laPAC logró sus objetivos de forma tan exitosa queno sólo aseguró el autoabastecimiento de ali-mentos en la Unión Europea, sino que generó im-portantes excedentes de los principales produc-tos agroganaderos, con lo que se planteó la ne-cesidad de una reforma que adaptase las políticasagrarias en una nueva dirección.

La primera gran reforma de la PAC llega trein-ta años después de su aprobación, en 1992. Lallamada reforma McSharry fue el primer paso enel cambio de dirección de las ayudas. De apoyara las producciones –a través de intervenciones enlos precios– se pasaba a apoyar a los producto-res –mediante ayudas a la renta–. Todo ello paraseguir cumpliendo los objetivos de la política, queen esta modificación se reformulan, persiguien-do mejorar la competitividad de la agricultura y laganadería, la regularización de los mercados, ladiversificación de la producción y la proteccióndel medio ambiente, así como estabilizar el gas-to presupuestario de la UE.

Lorenzo RamosSecretario general

de UPA

▼

Sin agricultura no hay futuropara EuropaTras 50 años de existencia, la PAC es hoy más necesaria que nunca

Sin agricultura no hay futuro para Europa

En el año 2000 se acomete la reforma de laAgenda 2000, que supone la reducción de losprecios garantizados de los productos agrarios.Se produjo una transformación de parte del apo-yo establecido a través de los precios en ayudasdirectas y se introdujo la condicionalidad de lasayudas, que nos impuso una serie de normas me-dioambientales, de seguridad alimentaria y debienestar de los animales a las que los produc-tores debimos adaptarnos.

En 2003 se aprobó un nuevo cambio de rum-bo de la PAC, que confirmó el principio de “desacoplamiento”, por el que las ayudas a los agri-cultores y ganaderos no vendrían condicionadaspor su actividad productiva. Las nuevas “ayudasúnicas por explotación” se vinculan al respeto almedio ambiente, la seguridad alimentaria y lasnormas de bienestar animal. Se introdujo por pri-mera vez el mecanismo de disciplina financieraque garantiza que el presupuesto agrario fijadohasta 2013 no iba a sobrepasarse. Paralelamen-te se acordó la reducción de los precios garanti-zados de intervención de muchos productos.

En 2008 se llevó a cabo el llamado “chequeomédico” de la PAC –en la práctica una minirre-forma– que supuso la eliminación paulatina delas excepciones sectoriales al desacoplamiento

total, de tal forma que la mayoría de los sectoresha desacoplado totalmente sus ayudas en 2010,y la profundización en la reducción (cuando noeliminación) de los mecanismos de gestión demercado.

Las políticas de desarrollo rural en el marcode la PAC, a través del denominado segundo pi-lar, también han evolucionado con el tiempo: enun principio se incluyó en este segundo pilar ladenominada política estructural de la PAC (me-didas en favor de los jóvenes agricultores, planesde mejora, formación, etc.), pero posteriormen-te se fue incluyendo otro tipo de actuaciones omedidas, con la correspondiente deriva financie-ra, hacia actuaciones correspondientes al me-dio forestal, a la diversificación de actividadesen el medio rural, a la mejora de servicios y equi-pamientos en el mundo rural y a los grupos Lea-der.

Las políticas de desarrollo rural han sido siem-pre cofinanciadas, a diferencia de las del primerpilar, lo cual ha conllevado una necesaria apor-tación nacional complementaria y por tanto unmayor esfuerzo financiero para los países econó-micamente más débiles de la Unión Europea, queademás coinciden con aquellos donde son másnecesarias este tipo de actuaciones para reducirel desequilibrio existente en cuanto a su situaciónde desventaja estructural y territorial con respec-to a los países más fuertes, que por cierto son losque más se han beneficiado en su conjunto deestas medidas, justamente el efecto contrario albuscado.

Este breve repaso de la historia de la PolíticaAgraria Común y sus reformas da muestra de unhecho evidente: los agricultores y ganaderos he-mos aparecido siempre como un instrumento delas sucesivas políticas agrarias comunes. Comoobjeto más que como sujeto de la PAC. Tanto ladotación presupuestaria como las leyes y regla-mentos han ido destinados a regular nuestra ac-tividad, tratando de garantizarla, en efecto, perosometiéndonos a los vaivenes que suponen unsinfín de reformas y cambios normativos en losúltimos cincuenta años a los que hemos debidoadaptarnos.

El futuro de la PAC a partir de 2014

En 2012 y, sobre todo, 2013 se culminarán lasnegociaciones que darán forma a una nueva re-forma de la PAC para el periodo 2014-2020.Para esta nueva reforma, la filosofía de la Co-misión Europea parte de un punto básico que



no ha sido cuestionado por ningúnEstado miembro y que podemos yasuponer como inamovible: la pérdi-da de la referencia histórica a la ho-ra de definir el modelo de ayudasdesacopladas.

Parece que la nueva PAC man-tendrá el desacoplamiento de las ayu-das, por lo que el pago que recibanlos agricultores y ganaderos no esta-rá condicionado por una actividadagrícola o ganadera concreta. La no-vedad viene de la mano de que has-ta ahora el número de derechos y suimporte venían condicionados por uncálculo referido a un periodo de re-ferencia concreto. En el nuevo mo-delo esto no va a ser así y lo que seestá negociando en estos momentoses cómo se va a calcular el valor decada derecho o el número de dere-chos de cada agricultor y ganadero.

Para UPA resulta muy frustranteque las propuestas de la Comisión Eu-ropea no contemplen instrumentospúblicos eficaces y suficientes para re-gular y estabilizar los mercados agra-rios. Por el contrario, se sigue adelan-te con la desregulación, proponiendoincluso eliminar cuotas y derechos de plantaciónde productos como azúcar, leche y viñedo.

La experiencia nos demuestra que el mer-cado, sin ninguna regulación, sólo busca el be-neficio a cualquier precio, por lo que creo que espreciso establecer una regulación clara del mer-cado que defienda los intereses de agricultoresy ganaderos, pero también de los consumidores.Es preciso avanzar en medidas de gestión demercados ágiles, eficaces y suficientes. Creemosfundamental actualizar las medidas de gestiónque hay actualmente en la OCM única, recupe-rar algunas que se han ido perdiendo en suce-sivas reformas e instaurar nuevos mecanismosde desencadenamiento adaptados al contextoactual

No puedo ocultar la preocupación que me ge-nera la propuesta de reforma de la PAC para elperiodo 2014-2020. Tras muchas conversacio-nes con no pocos agricultores y ganaderos de to-da España, he podido constatar lo que ya vis-lumbramos nada más conocer el detalle de losreglamentos propuestos: los productores senti-mos que esta propuesta no se adecúa a lo quenecesitan los ciudadanos, rurales y urbanos, dela Unión Europea.

El modelo familiar de producción agraria, ma-yoritario en España y en Europa y que nuestra or-ganización representa, se siente perjudicado poruna propuesta legislativa que nos es presentadacomo más verde, más justa, equitativa y que nosayudará a ser más competitivos, pero sincera-mente nuestro colectivo no lo siente así. Vislum-bramos en el horizonte una PAC más liberal, quenos dejará más desprotegidos ante un mercadocada vez más global y más complejo, en el quelos especuladores y las grandes corporaciones semueven como pez en el agua, mientras que losagricultores y ganaderos profesionales nos sen-timos desamparados.

Nos da la impresión de que la nueva pro-puesta de la PAC no se atreve a entrar en el prin-cipal problema que tenemos los agricultores yganaderos españoles y europeos: la falta de pre-cios justos para nuestros productos. Y decimos“no se atreve” porque nos parece que las leyesdeben dar respuesta a los problemas y realida-des de la sociedad, y es un hecho constatadoque los agricultores no cobramos lo que es jus-to, mientras que el consumidor paga un precioque no encaja con lo que cobramos los produc-tores en origen.


▼El modelo familiarde producciónagraria,mayoritario enEspaña y enEuropa y quenuestraorganizaciónrepresenta, sesiente perjudicadopor una propuestalegislativa que noses presentadacomo más verde,más justa,equitativa y quenos ayudará a sermás competitivos,pero sinceramentenuestro colectivono lo siente así


Nuestra organización está trabajando con in-tensidad, a todos los niveles, para animar el de-bate sobre el futuro de la PAC. Creo sinceramen-te que el debate siempre es enriquecedor y po-sitivo y con esa máxima actuamos a esterespecto. Desde el lanzamiento de la campaña“¿Sabemos qué nos jugamos?”, dirigida al con-junto de la ciudadanía y que trata de explicar lanecesidad de una PAC fuerte y equilibrada, has-ta la participación en numerosos foros de deba-te organizados en diversos países europeos, pa-sando por multitud de asambleas en todos los te-rritorios de la geografía nacional, UPA está siendoun actor principal en un debate que esperamosque contribuya a conseguir una mejor PolíticaAgraria Común.

La incidencia de los recortes en el mundo rural

No podemos olvidar que el debate sobre el fu-turo de la PAC está absolutamente condiciona-do por la negociación de las perspectivas finan-cieras de la Unión Europea. Una PAC fuerte noserá posible sin un presupuesto fuerte. La Co-misión Europea ha anunciado que el presu-puesto de la PAC se congelará en términos ab-

solutos, lo que supone en la práctica una im-portante reducción en términos reales.

Este hecho nos preocupa gravemente en es-te contexto de crisis, ya que además se sumanlos recortes que cada Estado miembro realizaen la parte de las políticas rurales “nacionales”.Este año, el campo español se enfrenta a un re-corte en los presupuestos del Ministerio de Agri-cultura, Alimentación y Medio Ambiente de 876millones de euros, un 31,2% menos que el ejer-cicio anterior. La cifra es aún más alarmante sila comparamos con los presupuestos de 2009,pues en ese caso la reducción fue del 60%.

No es aceptable que los habitantes del mun-do rural, a los que los recortes en otras partidas,como la educación o la sanidad, afectan inclusode forma más grave que en las ciudades, debanhacer frente a unas restricciones aún más fuer-tes que en otros sectores.

Agricultores y ganaderos llevamos demasiadosaños en crisis, incluso se diría que hemos apren-dido a convivir con ella, a adaptarnos y mejorar enun ambiente hostil, en el que los ataques llegandesde múltiples frentes y la única defensa de laque disponemos, además de nuestro trabajo, esla Política Agraria Común. Esperamos que poda-mos seguir contando con la PAC en el futuro.

Los agricultores y ganaderos españoles ob-servamos con gran preocupación cómo paísesricos como China, Suecia, Alemania, Reino Uni-do, Japón, Malasia, Corea del Sur, Catar o Bah-réin se lanzan a la compra de tierras en paísespobres de África, con la connivencia e inclusoel apoyo de instituciones como el Banco Mun-dial y la FAO. Apreciamos en esta actitud unaclara intención de acometer una deslocalizaciónde la producción agraria, que sólo puede traerbeneficios para grandes corporaciones multi-nacionales y graves perjuicios para los peque-ños y medianos productores de alimentos.

Nos oponemos frontalmente a esta estrate-gia neoliberal marcada por un fuerte dumpingsocial, en el que multinacionales se beneficiande legislaciones laborales muy poco exigentesy de regímenes fiscales mucho más laxos queen Europa. El modelo que se contrapone al fa-miliar, que nosotros defendemos, puede traer lossiguientes efectos:

• Disminución de la calidad y variedad delos alimentos.

• Los precios de los productos agrogana-deros se distorsionan, volviéndose inac-cesibles para los ciudadanos de los países en desarrollo e incapacitando a


▼No podemosolvidar que eldebate sobre elfuturo de la PACestáabsolutamentecondicionado porla negociación delas perspectivasfinancieras de laUnión Europea.Una PAC fuerte noserá posible sin unpresupuesto fuerte

*Vito 110 CDI Furgón Compacto 70kW (95 Cv). Preentrega, transporte e impuestos no incluidos. Precio válido para configuración de vehículo definido, consulte con su concesionario. Oferta válida hasta el 31/08/2012.**Sprinter 210 CDI Furgón Compacto 70kW (95 Cv). Preentrega, transporte e impuestos no incluidos. Precio válido para configuración de vehículo definido, consulte con su concesionario. Oferta válida hasta el 31/08/2012.***Servicio Extend Plus: ampliación de la garantía del fabricante en 2 años adicionales (2+2) con igual cobertura en cuanto a las reparaciones de averías. Los parámetros máximos son de 48 meses y/o 200.000 km, lo queantes se alcance. Sujeto a la realización de los mantenimientos en la red de talleres Mercedes-Benz.

Un precio que no te lo crees.Mercedes Vito 110 CDI Furgón Compacto por 15.990 €*,y Sprinter 210 CDI Furgón Compacto por 16.990 €**.

No dejes escapar esta oportunidad y empieza adisfrutar de una furgoneta Mercedes-Benz. Lagran fiabilidad y eficiencia de la Sprinter, y el

confort y versatilidad de la Vito, con radio

Bluetooth de serie, convierten estos vehículos en

el mejor socio para tu empresa. Además, disfruta

de serie del Servicio de Garantía Extend Plus 2

+2***, y amplía la garantía de tu furgoneta en

dos años adicionales. www.mercedes-benz.es



los productores de los países desarro-llados, que no pueden competir en pre-cio.

• Aumento de la contaminación a nivel mun-dial, por la mayor huella de carbono de pro-ductos importados desde países remotos.

• Abandono y despoblación del medio rural,con el consiguiente deterioro del medioambiente y el paisaje.

• Pérdida de soberanía alimentaria.

Desde UPA apostamos por una agriculturacompetitiva, moderna, respetuosa con el medioambiente, productiva, diversa y rentable. Paraello consideramos básico que las políticas seorienten hacia un reequilibrio de la cadena ali-mentaria, cuyo funcionamiento erróneo gene-ra distorsiones muy graves para los agricultoresy ganaderos y para los consumidores.

Con la convocatoria de elecciones y el cambiode Gobierno que ha tenido lugar a finales de 2011,la tramitación de la Ley de Mejora de la CadenaAlimentaria se paralizó. Desde UPA seguimos tra-bajando día a día para transmitir al Ministerio deAgricultura la urgencia de la tramitación de estaley, que debe mejorar la capacidad de negocia-ción de los productores a través de las interpro-fesionales, generalizar las relaciones contractua-les, fortalecer la vertebración del sector a travésde políticas activas que hagan más eficiente el

brazo económico del sector agrario: las coopera-tivas.

La agricultura y la ganadería europeas hanalcanzado, en estos cincuenta años, los másaltos niveles de calidad, seguridad, variedad yaccesibilidad del mundo. Los agricultores y ga-naderos hemos sido los artífices de este des-arrollo sostenible del mundo rural del que todoslos europeos debemos sentirnos orgullosos. Nome cabe duda de que sin agricultura y ganade-ría no habrá futuro para Europa, al menos no unfuturo de progreso, igualdad y desarrollo comoel que todos queremos.

En apenas medio siglo hemos pasado del peli-gro del desabastecimiento y de unos mercados dis-gregados y poco competitivos a unos sectores agrí-colas y ganaderos punteros, que generan riqueza,crean puestos de trabajo y cohesionan el territoriode la Unión Europea. La PAC es causa fundamen-tal de los cambios que en el último medio siglo sehan producido en el mundo rural, pero también ennuestros mercados y en nuestras mesas.

Calidad, origen y diversidad alimentaria, tra-bajo y progreso, respeto al medio ambiente y ala biodiversidad, vertebración del territorio y con-servación del paisaje..., son sólo algunas de lascuestiones que dependen de la PAC y que estána día de hoy en juego. De todos nosotros depende lograr una PAC más beneficiosa paratodos. ■


Teniendo en cuenta la crisis que estáatravesando el sector de la agriculturade la UE, el COPA insiste en la necesi-

dad de contar en el futuro con una Política Agra-ria Común (PAC) fuerte, que proporcione unarenta justa a los agricultores.

Durante estos últimos años, los agricultoresde toda la UE han debido afrontar enormes di-ficultades. Ha habido innumerables cambios enla política agraria. Una política que de por sí esya bastante complicada, mientras al mismotiempo hemos visto cómo se ha colapsado elmercado.

Yo mismo soy productor de leche. El precio alque me pagaban la leche el año pasado ha baja-do en un 50% en cuestión de meses. Y sigue es-tando en los niveles en que se pagaba la leche aprincipios de los años 90. Los agricultores de to-da Europa están en crisis. No sólo en el sector lác-teo, sino que han sido afectados toda una serie desectores. Por ejemplo, los recientes precios de sal-do de los cereales hacen que los productores decultivos herbáceos no puedan contar con una ren-ta segura, ni hacer frente a sus inversiones.

El año pasado, la renta agraria bajó en toda la

UE una media del 12%. En algunos países, la ba-jada llegó a ser incluso de hasta un 30%.

¿Qué sector estaría dispuesto a aceptar bajadasde ingresos de semejante magnitud? No olvidemosque somos empresarios, y que como tal debemoshacer frente a ciertos riesgos. Ahora bien, es que nosólo estamos trabajando en un sector en el que laexposición al riesgo es muy elevada, sino que es-tamos produciendo algo que es de una vital impor-tancia para el ser humano. A veces pienso que lasociedad se suele olvidar de que los agricultores so-mos los que le proporcionamos su alimentación. Yestoy absolutamente seguro de que algunas ONGambientales y rurales se han olvidado de que el pa-pel de los agricultores consiste ante todo y sobre to-do en producir alimentos. A veces, incluso, piensoque los Gobiernos, cuya responsabilidad principalconsiste sin duda alguna en proporcionarle a su po-blación la alimentación necesaria, también se olvi-dan de que los agricultores están ahí principalmentepara producir la alimentación.

Lo cual no significa que desee ignorar el pa-pel que pueden desempeñar los agricultores cui-dando del medio ambiente y preservando nues-tros recursos.

Padraig WalshePresidente del

COPA

▼

El futuro de la PAC

El futuro de la PAC

La seguridad alimentaria es una prioridad

Pero ya va siendo hora de que los Gobiernos de-terminen como es debido sus prioridades. Parti-cularmente, ahora que tenemos esta gran incer-tidumbre con el cambio climático ahí a la vueltade la esquina. Los recursos primarios que utili-zamos en nuestra producción de la alimentación,que son el agua y la tierra, son limitados y estánen peligro. Al mismo tiempo, la demanda mun-dial está aumentando. La seguridad alimentariaes algo que ya no puede darse por descontado.

Y, sin embargo, a los políticos europeos pa-rece que no les importa diseñar políticas que de -sembocan en que miles de agricultores y gana-deros queden fuera del proceso de producción.Parece que esos mismos políticos se han que-dado estancados en los esquemas de los 80 yque los términos “excedentes estructurales” si-guen dominando sus reflexiones. Sí, es verdadque hablar de regulación del mercado sonabamal por aquel entonces. Pero los tiempos hancambiado. El mundo entero ha cambiado. Nosestamos adentrando en un período en el que esprobable que la escasez de alimentos sea tan pro-blemática como los excedentes alimentarios.Ahora el problema se llama volatilidad del mer-cado: excedentes durante un par de años, esca-sez durante los años siguientes. Se hunden losprecios, se disparan los precios.

Por consiguiente, nuestro mensaje desde elCOPA a los políticos es claro: la primera priori-dad es asegurarse que los ciudadanos tienen ac-ceso al suministro adecuado de una alimenta-ción sana y producida de manera sostenible. Es-to no puede dejarse sólo en manos de lasfuerzas del mercado. La UE no puede dependerde importaciones que escapan de nuestro con-trol. Los políticos deben asegurarse de que losagricultores europeos pueden ganarse una vi-da decente y estable gracias a la producción ali-mentaria. Si quieren que los agricultores pres-ten otros servicios al mundo rural, muy bien. Pe-ro la producción alimentaria debe ser prioritaria;lo cual significa recabar unos ingresos decentesy estables mediante la producción de alimentos.Incluso antes de la crisis actual, la renta agrí-cola media equivalía sólo al 50% de los ingresosmedios del resto de los demás sectores. Si estasituación no cambia, ¿cuántos agricultores vana quedar?

A los ministros de Hacienda quisiera man-darles un mensaje especial. ¡Qué más quisieranlos agricultores que sacar el 100% de su rentadel mercado, en lugar de tener que depender delos pagos directos con cargo al presupuesto! Pe-ro en la actualidad, sólo un tercio de nuestra ren-ta proviene del mercado. En la media, los pagosdirectos representan del orden de los dos terciosde la renta agraria de la UE. El sistema de pagosúnicos a la explotación representa por sí solo ca-si la mitad de la renta de los agricultores. De-bemos conseguir que mejore la retribución delmercado. Y ellos deben ayudarnos a conseguir-lo. Tanto en interés de los agricultores como ensu propio interés.

La PAC del futuro

La PAC del futuro debe dar prioridad al refuerzodel papel de producción económica que desem-peñan los agricultores. Lo cual requiere que seadopten tres series principales de medidas.

En primer lugar, debemos asegurar que losmercados funcionan mejor y que disponemos delas herramientas necesarias para afrontar unamayor volatilidad del mercado. En una recientereunión, la Comisión de la UE se congratulaba dehaber tomado medidas de emergencia el año pa-sado para afrontar la crisis. Y eso no es. Estabaclaro para todos que los ministros de la UE sen-cillamente no tenían ninguna herramienta mása su disposición para atajar la crisis. Y se nos di-jo más o menos que no había más remedio que


▼Yo mismo soyproductor de leche.El precio al que mepagaban la leche elaño pasado habajado en un 50%en cuestión demeses. Y sigueestando en losniveles en que sepagaba la leche aprincipios de losaños 90

El futuro de la PAC

sentarse y esperar a que pasara el temporal, es-perando sobrevivir. Y no será así.

En segundo lugar, debe reforzarse la posiciónde los agricultores en la cadena alimentaria. So-bre este punto, por lo menos, la Comisión de laUE está empezando a tomarnos en serio. Sus pro-pias cifras arrojan que la cuota que retienen losagricultores en la cadena se ha reducido del 30%de hace diez años al 20% en la actualidad. Ya he-mos planteado toda una serie de propuestas so-bre cómo puede alcanzarse dicho objetivo. Peroes necesario seguir trabajando mucho más.

En tercer lugar, tenemos que ayudar a los agri-cultores a ser más competitivos y, en particular, aacometer los nuevos retos del cambio climático yde la escasez de agua. Actualmente, lo que ocu-rre es que aquellos agricultores que han moder-nizado su explotación son los que más se estánexponiendo al riesgo de dar en quiebra. Los jó-venes son sencillamente incapaces de incorpo-rarse al sector, o no están dispuestos a hacerlo.Los agricultores de la UE tienen que cumplir tam-bién unas de las normas de producción más es-trictas y costosas del mundo, mientras se espe-ra de ellos que compitan con importaciones queno tienen que cumplir ni por asomo esas mismasnormas.

En el COPA estamos poniendo el énfasis enque funcione el mercado y en asegurarnos deque no nos minan las importaciones.

Pero no cometamos el error de pensar quevamos a poder conseguir todo eso de la nochea la mañana. Durante estos últimos cincuentaaños, los agricultores de Europa han tenido unretorno negativo de su propio capital y trabajo.Ningún otro sector aceptaría esta situación, queresulta del todo inaceptable en el siglo XXI. Pe-

ro desafortunadamente no va a cambiar de la no-che a la mañana.

Ni tampoco vamos a conseguir una protec-ción adecuada en un futuro previsible frente a lacompetencia desleal de las importaciones. Porsupuesto podemos insistir en que las importa-ciones cumplan nuestras normas de seguridadalimentaria, si bien el control sigue siendo unproblema. Pero tratar de que las importacionesrespeten todos nuestros condicionantes am-bientales y de bienestar de los animales –inclu-so las normas relativas a la trazabilidad– eso esya mucho más difícil. Si no he insistido mil vecesen la OMC y en las negociaciones bilaterales enla necesidad de que todos estemos en igualdadde condiciones por lo relativo a la normas no lohe dicho ninguna, y seguiré diciéndolo. Pero elcaso es que los agricultores europeos necesitanuna renta justa hoy y no mañana o dentro deveinte años.

Las ayudas directas son necesarias

Por eso es esencial mantener el presupuesto dela PAC y las ayudas directas para los agricultores.Cuando consigamos unos ingresos justos del mer-cado, entonces podremos empezar a hablar depresupuesto. Pero hasta que así sea, deben man-tenerse los pagos directos. Como ya dije antes,los pagos del primer pilar representan en media,cerca del 50% de la renta agraria de la UE y enalgunos sectores, el porcentaje es aún más ele-vado. Y eso no se puede cambiar de la noche ala mañana.

Por último, también debemos conseguir quenuestro mensaje llegue a la opinión pública. Tam-


▼Debemos asegurarque los mercadosfuncionan mejor yque disponemos delas herramientasnecesarias paraafrontar una mayorvolatilidad delmercado

El futuro de la PAC

bién ella da por hecha la producción alimentaria.¿Establece siquiera una relación entre la produc-ción alimentaria y los agricultores?

Pero tampoco es tan sorprendente, si se tie-ne en cuenta lo mucho que se ha insistido últi-mamente en lo que tienen que hacer los agricul-tores asumiendo su papel de guardianes del cam-po.

En todas las recientes reformas de la PAC, elénfasis se ha puesto siempre en pedir a los agri-cultores que respeten normas cada vez más ele-vadas en cuanto a la protección del medio am-biente y el bienestar de los animales. Queriendoque se olviden de la productividad y que se cen-tren en la biodiversidad y en los hábitats naturales.

Y hoy en día, en los recientes debates sobreel futuro de la PAC, las ONG de medio ambien-te nos están diciendo que a los agricultores só-lo debería pagárseles con cargo al presupuesto,a cambio de bienes públicos. Y personalmenteno me opongo a que así sea. Deberíamos po-der explicar a los contribuyentes lo que consi-guen a cambio de su dinero. A lo que sí meopongo es al concepto tan sumamente reduci-do que tienen los ecologistas de lo que es unbien público. Para ellos, el único bien públicoque existe es el ambiental.

Y lo que proponen es que los fondos que seutilizan para sufragar los pagos únicos a la ex-plotación se trasladen al segundo pilar. Y una vez

ahí, que se utilicen únicamente para pagar a losagricultores por proporcionar aún más serviciosal medio ambiente. Así que, en primer lugar, de-sean reducir la ya muy baja renta agraria, al re-cortar los pagos directos. Y en segundo lugar,también quieren que recortemos aún más nues-tra renta, convirtiendo parte de nuestras tierrasen zonas protegidas.

Y por supuesto que es importante la protec-ción del medio ambiente. Pero dista mucho deser el único beneficio público que proporcionala agricultura a la sociedad.

¿Tienen ellos una ligera idea de lo que podíaocurrir si se recortan los pagos del primer pilar?

La Comisión ha encargado recientemente unaactualización de su estudio “Escenario 2020” quemuestra claramente el impacto devastador quetendría una reducción de los pagos del primer pi-lar. Cito: "La reducción de los pagos del primerpilar desemboca, por una parte, en la intensifi-cación del uso de las tierras en las zonas clavede producción para ganarse una vida decente y,por otra parte, en el abandono de las zonas mar-ginales de producción, al no ser rentable la pro-ducción en dichas regiones”. El número de ex-plotaciones se reduciría drásticamente y el dife-rencial entre la renta agraria y no agraria sería aúnmayor. ¿Es eso lo que quieren realmente los eco-logistas?

La combinación de medidas de mercado ypagos directos del primer pilar es esencial si de-seamos mantener un sector agrícola en la UE queproporcione toda una serie de beneficios. ¿Cuá-les son esos beneficios? Mucho más que sim-plemente medioambientales. > Ante todo, y sobre todo, seguridad alimenta-

ria. Pero también una alimentación inocua yde alta calidad.

> Mayor estabilidad del mercado en beneficiode los consumidores, de los agricultores y dela cadena agroalimentaria en general.

> Garantía de un modelo sostenible de agricul-tura en Europa. Toda la producción debecumplir altas normas de acuerdo con la eco-condicionalidad y las buenas condicionesagrarias y ambientales.

> Empleo. Cerca de 30 millones de personastrabajan en las explotaciones agrarias, biensea a tiempo parcial o con plena dedicación.De hecho, junto con los sectores conexos, elsector agroalimentario proporciona uno de ca-da seis puestos de trabajo de la UE y es el sec-tor económico más importante de la misma.En esta época de recesión económica no pue-de ponerse en peligro todo eso.

▼En todas lasrecientes reformasde la PAC, elénfasis se hapuesto siempre enpedir a losagricultores querespeten normascada vez máselevadas en cuantoa la protección delmedio ambiente yel bienestar de losanimales.Queriendo que seolviden de laproductividad yque se centren enla biodiversidad yen los hábitatsnaturales


El futuro de la PAC

> Pero, además, mantiene la viabilidad econó-mica de numerosos pueblos y comunidadesrurales.

> Y también garantiza la diversidad y el atrac-tivo de las zonas rurales, no sólo en beneficiode los ciudadanos rurales, sino también delos miles de visitantes de las zonas urbanas yde los turistas. Y éstos son sin duda alguna beneficios que

merece la pena valorar y mantener. Por tanto, a modo de conclusión, en el COPA

pensamos que las numerosas y recientes refor-mas de la PAC han asegurado la adaptación de laagricultura a las circunstancias cambiantes y a lasexpectativas de la sociedad. Hemos reforzado laseguridad alimentaria. Hemos asegurado el cum-plimiento por parte de todos los agricultores deelevadas normas de protección del medio am-biente y del bienestar animal. Hemos reforzado

las medidas de desarrollo rural y hemos dado alos agricultores la posibilidad de responder mejora las señales del mercado.

Pensamos que todo esto tiene su importan-cia y debe mantenerse. Pero hay algo muy im-portante que se ha dado por descontado duran-te muchos, muchos años. Y es el papel básicode producción de los agricultores. Producir ali-mentos. Y esto es algo que ya no se puede darpor sentado. Nos corresponde a nosotros con-seguir que los Gobiernos, la industria, las ONG yla opinión pública en general sean conscientesde lo que está en juego. Debemos hacerles verque si queremos mantener todos los beneficiosque nos ha proporcionado la PAC y hacer frentea los nuevos retos, vamos a necesitar una PACmás fuerte que nunca; una PAC que se centreen reforzar el papel de producción económica delos agricultores. ■

▼Si queremosmantener todos losbeneficios que nosha proporcionadola PAC y hacerfrente a los nuevosretos, vamos anecesitar una PACmás fuerte quenunca; una PACque se centre enreforzar el papelde produccióneconómica de losagricultores



Entramos en el núcleo de una nueva citapara reformar la Política Agraria Común(PAC), que coincide con un período de

recesión económica, especialmente en una épo-ca de profundos cambios en el equilibrio socio-económico mundial. El nuevo rumbo en los pro-cesos de crecimiento pone a la sociedad moder-na frente a la necesidad de abordar nuevos retosglobales y responsabilidades de gran importan-cia. En los últimos años, los modelos de desarro-llo han sido fuertemente cuestionados por las ten-dencias de la situación económica mundial. Laintensidad del crecimiento económico ha pro-ducido un progresivo agotamiento de los recur-sos naturales y el desequilibrio entre su explota-

ción y su capacidad de reproducción ha sido unasunto muy importante en la agenda política in-ternacional.

Con el crecimiento del consumo, la poblacióny la riqueza generada en el planeta, los recursosde alimentos, agua y energía pueden llegar a sercada vez más escasos. Los países emergentes delplaneta se han convertido en los nuevos líderesdel crecimiento demográfico y económico, con re-percusiones importantes sobre el equilibrio de losmercados internacionales de alimentos. El efectosustitución que acompañó la transformación enlas dietas de miles de millones de personas quepueblan estas zonas está causando gran preo-cupación, y el tema de la seguridad alimentariaha sido el centro de la agenda del último G-20.

No es sólo el crecimiento del consumo, sinotambién la necesidad de preocuparse por otrosaspectos como la competencia entre alimentosy productos no alimentarios, el papel de los pro-ductos básicos agrícolas en los mercados finan-cieros y el aumento de la frecuencia de efectosclimáticos adversos.

La acción combinada de estos y otros facto-res es la causa de la volatilidad de los precios enlos mercados agroalimentarios. Se trata de unaamenaza no sólo para los habitantes de las zonasmás pobres del mundo, sino que es absoluta-mente estratégica para todos: para Europa, enprimer lugar, en su carácter de líder en la pro-ducción mundial de alimentos y como jugadormás importante en el ámbito del comercio mun-dial de agroalimentos.

Todo esto debe ser incluido dentro de un mar-co global en el que cada día aumentan las crisisambientales, en primer lugar las relacionadas conel cambio climático y la disponibilidad de agua,asunto sobre el que el sistema agrícola puede darinformación valiosa. Esta es una contribución im-portante también en el horizonte de la Estrategia2020 de la Unión Europea, para cuya aplicaciónson muy importantes las conexiones con el mun-do agrícola y rural: desde la lucha contra el cam-bio climático a la protección del medio ambien-te, desde la cohesión social en las zonas másmarginales a garantizar a los ciudadanos el bien-estar que supone disponer de alimentos sanos,inocuos y respetuosos con el bienestar animal.

Paolo de Castro Presidente de la

Comisión deAgricultura y

Desarrollo Rural delParlamento

Europeo

▼

Un futuro sostenible para la actividad agraria en Europa


En este contexto debemos incluir la próximareforma de la PAC, la política económica más im-portante llevada a cabo por la Unión Europea ensus cincuenta años de historia, uno de los ele-mentos más significativos del proceso de unifi-cación, el factor unificador más relevante de Eu-ropa.

Una reforma fruto de un largo proceso queEuropa ha estado persiguiendo desde hace másde veinte años, con una lógica que siempre hatratado de reducir las distorsiones y mejorar el pa-pel de administrador de la tierra y de productorde los bienes públicos llevados a cabo por losagricultores.

Es oportuno continuar por ese rumbo, parallevar a cabo la mejor contribución que la agri-cultura puede ofrecer a la sostenibilidad de los te-rritorios europeos y en general a la creación devalores públicos. El camino andado hasta ahoranos da una historia única: los resultados am-bientales obtenidos son extraordinarios, así comoel bienestar de las personas en relación con la se-guridad alimentaria y la sanidad animal. Una pie-za clave del “Estado del bienestar europeo”, queno tiene parangón en el mundo.

Producir más contaminando menos

Pero hoy en día debemos tener en cuenta lasnuevas variables involucradas y sobre todo la ma-yor exposición al riesgo de los trabajadores agrí-colas, de lo contrario el sector puede perder unaparte significativa del negocio y un patrimonio de

valores europeos y servicios básicos para los ciu-dadanos.

Esto pasa inevitablemente porque el apoyopúblico sea aún más eficaz en la vinculación deintereses de los agricultores y los intereses detoda la sociedad, y también a través de la con-ciencia de que la sostenibilidad económica es elrequisito previo para garantizar la continuidad dela actividad agrícola. Sin olvidar que existe una si-tuación de emergencia en el horizonte: la segu-ridad del suministro y cuáles son las respuestasespecíficas que se necesitan para construir la fu-tura PAC.

En este contexto no podemos permitirnoscontinuar simplemente por el camino de las re-formas anteriores de la Política Agraria Común.Las instituciones se enfrentan a una responsabi-lidad histórica: ofrecer una importante contribu-ción a la construcción de una nueva generaciónde políticas para la agricultura y las zonas rura-les, cuyas opciones darán contenido a la visiónglobal del futuro, de la sociedad, de sus aspira-ciones.

El reto es continuar promoviendo la riquezade los valores públicos que acompañan a la ac-tividad agraria, y también producir más y encon-trar fórmulas eficaces y sin efectos de distorsiónpara gestionar el nuevo entorno de riesgos queenfrenta la agricultura moderna. “Producir máscontaminando menos” es un eslogan que hacebuenos estos ambiciosos objetivos.

Un lema que debe traducirse en políticas einstrumentos. En este campo se juega el reto delfuturo de la agricultura europea, a partir de más


▼No podemospermitirnoscontinuarsimplemente por elcamino de lasreformas anterioresde la PolíticaAgraria Común. Lasinstituciones seenfrentan a unaresponsabilidadhistórica: ofreceruna importantecontribución a laconstrucción de unanueva generaciónde políticas para laagricultura y laszonas rurales


de catorce millones de agricultores y treinta mi-llones de trabajadores que a menudo son la co-lumna vertebral del desarrollo socioeconómico delas zonas rurales. Estos valores sociales y am-bientales que están incrustados en “hacer agri-cultura”, necesitan ser apoyados y sostenidos decara a la sostenibilidad económica del agricul-tor.

La variedad y riqueza de los valores que seasocian a actividades agropecuarias hoy en día,hacen que la reforma en curso sea de extraordi-naria importancia, porque los intereses en juegono son una categoría o un sector económico, si-no más bien la calidad general de nuestro futurodel mañana.

En comparación con la complejidad de losfactores y el nuevo equilibrio mundial, si las pro-puestas de reforma presentadas por la Comisiónen noviembre pasado se pueden considerar sa-tisfactorias desde el punto de vista de los princi-pios, no lo son tanto en términos de las disposi-ciones legales.

Estas parecen estar todavía muy lejos del per-fil de una política económica que surge de unanecesidad fundamental. Es necesario ser capazde combinar el marco ambiental con el entornoeconómico, de lo contrario se pierde tanto el me-dio ambiente como los valores económicos aso-ciados con la agricultura, lo que, a la luz de losnuevos escenarios, podría constituir un elemen-to de debilidad.

La defensa del potencial de producción es laúnica manera de garantizar ambas perspectivas.A continuación se hace necesario intensificar losesfuerzos en unas pocas áreas de la propuestapresentada por la Comisión a partir de un forta-lecimiento de las medidas de gestión del riesgo

de mercado y una mayor flexibilidad en la apli-cación del nuevo sistema de pagos directos.

Europa está compuesta por agriculturas muydiferentes con profesionales que tienen diferen-tes necesidades. No se puede ignorar y no ga-rantizar un adecuado grado de flexibilidad quepuede acompañar a los modelos de producciónde mayor riesgo para el nuevo sistema de sopor-te. El compromiso también se dirige contra el ries-go de marginar el papel de apoyo a los ingresos,lo que ahora más que nunca tiene un significa-do importante.

En ese sentido, la previsión de un compo-nente ambiental en el nuevo sistema de pagos di-rectos a los agricultores es positiva, pero a con-dición de que sea equilibrada en su peso y en susmodalidades de aplicación, incluida la garantíade una PAC más simplificada en los trámites bu-rocráticos de los beneficiarios y la complejidad delos controles.

En estos y otros temas se está centrando eltrabajo del Parlamento Europeo, que se preparaa presentar sus propuestas legislativas en la Co-misión de Agricultura y Desarrollo Rural. Un tra-bajo que, a finales de 2013, será largo y com-plejo y en el que, bajo la codecisión con respec-to a la agricultura, el Parlamento Europeo tendráun papel importante.

Una oportunidad sin precedentes, en com-paración con etapas anteriores del proceso de re-forma de la PAC, para comprender la construc-ción de una ambiciosa reforma, la altura de losdesafíos globales, los agricultores cercanos y qui-nientos millones de ciudadanos europeos. Estánen juego no los intereses de una clase o un sec-tor económico, sino la calidad general de nues-tro propio futuro. ■


▼La previsión de uncomponenteambiental en elnuevo sistema depagos directos alos agricultores espositiva, pero acondición de quesea equilibrada ensu peso y en susmodalidades deaplicación,incluida la garantíade una PAC mássimplificada en lostrámitesburocráticos de losbeneficiarios y lacomplejidad de loscontroles

TRELLEBORG TM900 HIGH POWER.POTENCIA A PRIMERA VISTA.

| www.trelleborg.com/wheelsystems |

Trelleborg TM900 High Power. El neumático para la agricultura que no teme comparativas.

El TM900 High Power, diseñado de forma conjunta con los principales fabricantes de máquinas agrícolas,

está pensado para tractores de más de 200 Cv y velocidades de hasta 65 km/h. Gracias a una elevada

tracción, excelentes propiedades de autolimpieza, comodidad y reducción del consumo de carburante,

el nuevo Trelleborg TM900 High Power es la expresión más avanzada del neumático agrícola radial.

Ogilvy&

Mather


Este año, en el que celebramos el 50 ani-versario de la Política Agraria Común,coincide con la fase final de un largo pro-

ceso de reformas en la que esta política ha cam-biado de manera radical.

Sigue siendo la única política de la UE para laque existe un marco común a nivel de la Unióny en la que la mayor parte del gasto público, entodos los Estados miembros, procede del presu-puesto de la UE. Sigue persiguiendo el objetivode seguridad en el abastecimiento de alimentos,que fue su razón de ser en los años 60, y siguehoy plenamente en vigor a causa de la volatilidadde los mercados de las materias primas agrícolasy el crecimiento demográfico a escala mundial.Sin embargo, también ha evolucionado haciaotros objetivos de seguridad, medioambientalesy de preservación de nuestro medio rural que sonlos que, junto con las cuestiones presupuestarias,han venido configurando las sucesivas reformas.

En esta evolución de la PAC se puede hablarde tres ciclos: el primero de 1992 a 2000 (reformaMcSharry y Agenda 2000), en el que se reducenlos precios garantizados y se introducen los pa-gos compensatorios; en el segundo, de 2003 a2009 (reforma Fishler y “chequeo médico”), se

instauran y extienden las ayudas desacopladas delpago único; y el tercero, de 2013 a 2020, todavíapendiente de discusión, con diferentes tramos deayuda según objetivos (pago básico, ecologiza-ción, joven agricultor...), condicionado por un con-texto de crisis económica y escasez presupuesta-ria. En el que las tensiones en torno al reparto delos fondos agrícolas entre antiguos y nuevos Es-tados miembros han condicionado, en buena me-dida, el nuevo diseño de los pagos directos y elobjetivo de convergencia entre perceptores.

El pasado 12 de octubre tuvo lugar la presen-tación, por parte del comisario Ciolos, de las pro-puestas de reglamento para acometer esta nuevafase de cambios en la PAC. Es la primera reformaque se va a llevar a cabo bajo el procedimientode codecisión y en la que el proceso de diálogo ynegociación que se abre en el Parlamento Euro-peo va a tener una especial relevancia. En estenuevo contexto institucional, la entrada en juegodel Parlamento Europeo eleva de manera signifi-cativa las probabilidades de que, tras la negocia-ción, los textos definitivos modifiquen la propues-ta inicial de la Comisión, ya se verá. De lo que nohay duda es que el proceso va a ser más largo ycomplejo que en anteriores reformas.

Iratxe García PérezEurodiputada

socialista.Miembro de la

Comisión deAgricultura y

Desarrollo Rural

▼

Balance de la situación de lasnegociaciones de la reforma dela PAC en el Parlamento Europeo

Situación de las negociaciones de la reforma de la PAC


▼El ParlamentoEuropeo ya haadoptado dosinformes sobre laPAC pos-2013 enlos queconseguimosintroducircuestionesimportantes paranuestro sectoragrario como: lanecesidad de unperíodo transitoriosuficiente, en elcambio de sistemade atribución delas ayudas y laproblemática de laganadería sintierra

Otro factor que caracteriza esta reforma es laincertidumbre en torno a los fondos disponibles.El hecho de que la negociación sobre el MarcoFinanciero Plurianual 2014-2020 transcurra enparalelo y sin garantías de que se cierre en el pró-ximo otoño, como estaba previsto, no facilita la ta-rea. Partimos de una congelación nominal del pri-mer pilar que en la práctica supone un recortecercano al 10%. Sin embargo, no disponemos deldesglose de fondos para el desarrollo rural. Se dala peculiar situación de que los ponentes agríco-las podrán marcar posición sobre algunas cues-tiones financieras como: la flexibilidad entre pila-res, la disciplina presupuestaria o los criteriosde reparto entre EEMM, mientras que la decisiónsobre el gasto global en agricultura es todavía unaincógnita.

Trascurridos varios meses desde la pre senta-ción de los textos, la Comisión de Agricultura delParlamento Europeo se encuentra en el pe ríodode consultas con el sector, celebración de audi-ciones y análisis tanto de las propuestas como delas distintas reacciones a las mismas. A excep-ción del relativo al reglamento sobre el períodotransitorio que, debido a la necesidad de facili-tar los pagos directos en 2013, ya ha sido pre-sentado y se aprobará lo antes posible, los infor-mes de los ponentes no estarán listos hasta fina-les de primavera o principios de verano.

No se parte de cero. Si bien los ponentes cuen-tan con plena libertad de acción, el Parlamento Eu-ropeo ya ha adoptado dos informes sobre la PACpos-2013 en los que conseguimos introducir cues-tiones importantes para nuestro sector agrario co-mo: la necesidad de un período transitorio sufi-ciente, en el cambio de sistema de atribución de

las ayudas y la problemática de la ganadería sintierra. Otras demandas ya aprobadas por el Par-lamento Europeo en junio de 2011, que se inclui-rán de forma automática en la posición del Parla-mento Europeo, son la prórroga del sistema decuotas de azúcar hasta 2020 y la prolongaciónde los derechos de plantación del viñedo.

El debate de las ayudas

En cuanto a los puntos en los que los debates sonmás recurrentes, en la propuesta sobre los regí-menes de ayuda podemos destacar:> Definición de agricultor activo: la Comisión pre-

senta una propuesta "en negativo" que no pa-rece muy efectiva para excluir a los llamados"agricultores de sofá" de la percepción de fon-dos públicos. Es cierto que cualquier definiciónligada a la "producción agrícola" nos plantea-ría problemas en el seno de la OrganizaciónMundial del Comercio. En este sentido, una po-sible solución sería plantear enmiendas que ha-blen del ejercicio de la "actividad agrícola" osimplemente dejar que sea cada Estado miem-bro quien establezca la definición.

> Pago por ecologización: en el Parlamento Eu-ropeo existe un apoyo mayoritario a una PACmás respetuosa con el medio ambiente. Noobstante, las propuestas de la Comisión estánplanteando muchas dudas sobre la idoneidadde que puedan ser aplicables y efectivas an-te unos problemas medioambientales tan di-versos como agriculturas tiene la UE. Aquí es-tamos trabajando por que se flexibilicen loscriterios propuestos, se tenga en cuenta la es-pecificidad de los cultivos permanentes y lospastos del sur como son las dehesas. Otro ob-jetivo que tenemos marcado es incluir la agri-cultura en las zonas Natura 2000 como be-neficiaria automática del llamado "greening".

> Simplificación de la PAC: parece que este ob-jetivo dista mucho de cumplirse, especial-mente durante los primeros años de aplica-ción de la reforma: transición al nuevo régi-men de pago básico, aplicación y control delgreening, etc. En el Parlamento Europeo seestá criticando especialmente la complejidaden la aplicación de los topes por explotación"capping". Algunos querrían suprimirlos,mientras que otros pensamos que es el factorde empleo generado en la explotación el quedebe determinar su aplicación, que deberíacomenzar a niveles inferiores a los propues-tos por la Comisión.

Situación de las negociaciones de la reforma de la PAC


▼En el Reglamentosobre OCM única,nuestro objetivo esextender laintervención almayor númeroposible deproductos. Elrefuerzo del pesode los productoresen la cadena devalor cuentatambién con elapoyo mayoritariode los grupos en laEurocámara

Por otra parte, hay factores sobre los que per-siste, al menos de momento, una total impreci-sión como son la delimitación de zonas desfavo-recidas conforme a los nuevos criterios biofísicoso la definición de niveles regionales para la apli-cación del pago básico que los EEMM deben de-cidir antes de agosto de 2013.

Sobre el Reglamento de Desarrollo Rural seconstata, a nivel general, que también importan-tes cuestiones escapan a la competencia direc-ta de la Comisión de Agricultura, pasando a la Co-misión de Asuntos Regionales. Tal es el caso dela reserva por "buena aplicación" y las reglas delos contratos de partenariado que se establecendentro del nuevo Marco Estratégico para losFFEE.

Las medidas propuestas para la elaboraciónde los programas están siendo acogidas de ma-nera favorable. Lo que está planteando más po-lémica es cómo evitar solapamientos entre lasmedidas agroambientales y el pago por ecologi-zación, así como la oportunidad de traspasar losinstrumentos de gestión del riesgo (fondos y mu-tualidades) del primer al segundo pilar. Para nosotros es fundamental conseguir que nuestrosistema de seguros, ya muy consolidado, puedaseguir aplicándose.

En el Reglamento sobre OCM única, nuestroobjetivo es extender la intervención al mayor nú-mero posible de productos. El refuerzo del pesode los productores en la cadena de valor cuentatambién con el apoyo mayoritario de los gruposen la Eurocámara. Aquí se intentará plasmar loslogros alcanzados en el paquete lácteo: extensión

de contratos a otrosproductos y posibili-dad de gestión de losvolúmenes por partede los productores.Para ello es necesarioconseguir que la ex-cepción a la compe-tencia en materiaagrícola quede biendelimitada tras estareforma y se acabecon la diversidad deinterpretaciones en elseno de cada Estadomiembro.

Una vez realiza-dos los informes delos ponentes, a partirde su contenido pre-sentaremos las en-

miendas oportunas. Más adelante empezará elperíodo de negociación de los compromisos delos ponentes, el otoño próximo si se cumplen lasprevisiones. Ese va a ser, a mi juicio, el momen-to más complicado y crucial, ya que todo lo queconsigamos incluir en esa etapa entrará a formarparte de la posición negociadora de la Comisiónde Agricultura.

Partiendo de la experiencia adquirida comoponente de los informes del paquete calidad, elParlamento Europeo será más dinámico en la to-ma de posiciones. El equipo negociador –ponen-te y "ponentes en la sombra" de los demás gru-pos– tiene más capacidad de acción que la pre-sidencia de turno (en representación del Consejo,donde se acuerdan los mandatos de negociaciónen función de cada punto). Cuando ambos cole-gisladores coincidamos en alguna cuestión, la Co-misión se verá obligada a rebajar o modificar suspropuestas. Donde es de esperar que la mentali-dad del Consejo se adecue mejor al nuevo esce-nario de la codecisión es para aquellas posicionesque, aunque el Parlamento Europeo apoye de ma-nera unánime, chocan con la capacidad de blo-queo que el Consejo puede presentar por la ac-ción de un grupo de Estados miembros. Esto eslo que está ocurriendo con nuestra demanda degestión de la oferta para los productos DOP/IGP.El bloqueo por parte del Consejo puede impedirel acuerdo en primera lectura.

Un largo camino por recorrer

Este es el balance de situación de un procesoen el que todavía queda mucho camino por an-dar. Desde una perspectiva española, más queen ninguna otra reforma se impone el acuerdo anivel interno y la comunicación fluida entre Ad-ministraciones, organizaciones profesionales yresponsables políticos.

Los socialistas en el Parlamento Europeo te-nemos el compromiso de presentar alternativaspara que esta nueva PAC garantice el futuro delsector y se dirija a aquellos que se dedican real-mente a la actividad agrícola y ganadera.

Por mi parte, estoy convencida de que todoslos diputados y diputadas españoles en el Parla-mento Europeo ejerceremos nuestra nueva ca-pacidad de acción con responsabilidad y defen-diendo aquí lo mejor para nuestro sector agríco-la y ganadero. Para ello es fundamental unaposición de unidad en torno a las alternativas quese puedan proponer trabajando codo con codocon el sector. ■


Una de las cuestiones más difíciles de di-lucidar por el momento en el debate so-bre la reforma de la PAC es la dotación

presupuestaria que será dedicada a esta política ennuestro país, ya que ello dependerá de las nego-ciaciones para el marco de perspectivas financie-ras del periodo posterior a 2013. No olvidemos quelos países del norte se sitúan desde hace muchosaños a la cabeza de una verdadera cruzada a fa-vor de reducir la partida dedicada a la agricultura,cruzada que hoy cobra mayor relevancia con el te-lón de fondo de la crisis económica.

Por otra parte, existe una fuerte presión proce-dente principalmente de los países del este de laUnión Europea por obtener una convergencia

mayor de las ayudas entre los distintos Estadosmiembros. Recordemos que la Comisión Europeapropone una congelación de las partidas existentespara la PAC, que han sido calculadas a preciosconstantes, es decir, sin tener en cuenta la infla-ción, por lo que, en la práctica, ello se traduce enun recorte en términos reales de más del 11%.

La Comisión Europea plantea una convergenciasólo parcial entre los viejos y los nuevos Estadosmiembros y el método de reparto tiene consecuen-cias neutras para España. De salir adelante esa pro-puesta, España mantendría un sobre de ayudasdirectas cercano a los 5.000 millones de eurosanuales, que constituye el grueso de los fondos delprimer pilar. A ese montante habría que añadir, noobstante, las ayudas para desarrollo rural, que ac-tualmente se elevan a unos 800 millones de eurosanuales, pero la Comisión no ha presentado todavíauna propuesta sobre el reparto de los fondos de esesegundo pilar de la PAC. Con vistas a la negocia-ción de la reforma habría que evitar que Españapierda parte de su sobre nacional de ayudas direc-tas respecto de la propuesta de la Comisión, puespretender que haya un aumento en plena crisiseconómica sería absolutamente irrealista.

Otro gran desafío para España será proceder aun reparto del sobre nacional sin ajustes traumáticosentre regiones, sectores y agricultores. Ese repartoplantea muchas dudas, que no quedan resueltas enla propuesta de la Comisión Europea pues se dejaen manos de los Estados miembros la difícil tareade establecer esa distribución sobre la base de loscriterios comunitarios que finalmente queden acor-dados. Por otra parte, también está en el aire el vo-lumen de tierras elegibles y en nuestro país podríaaumentar de los 20 millones de hectáreas poten-cialmente elegibles en la actualidad a más de 26 mi-llones que representa la superficie agrícola útil.

La incorporación de nuevas hectáreas al pagoúnico supondría una reducción del montante uni-tario por hectárea. Recordemos, además, que alárea elegible se sumarían, entre otras, las hectáreasdedicadas a frutas y hortalizas y vino que no reci-ben todavía ayudas directas a la renta, pues las pro-puestas incluyen plenamente a ambos sectoresdentro del régimen general de pagos directos.Desde el Partido Popular en el Parlamento Europeoestamos defendiendo, sin embargo, poner coto a la

Esther HerranzEurodiputada del

Grupo Populardel Parlamento

Europeo

▼

La reforma de la PAC, un debatelleno de incertidumbres

La reforma de la PAC, un debate lleno de incertidumbres

explosión de la superficie elegible, pues ello daríalugar a un montante por hectárea difícilmente re-munerador, que empeoraría el efecto que tendrásobre las ayudas directas la desaparición del crite-rio histórico.

La eliminación de ese criterio en el reparto delas ayudas directas se da por hecha desde un prin-cipio y la mayoría de países apoya esa medida, porlo que el margen de maniobra de España en estepunto concreto es prácticamente nulo. No obstante,creo que hay que apostar al menos por un periodotransitorio más largo que supere la fecha de 2019prevista por la Comisión para la convergencia de lasayudas en una tasa plana. Nos tememos que esecambio en el régimen de ayudas perjudique a lasexplotaciones más productivas, así como a los sec-tores ganaderos sin base o con escasa base territo-rial, por lo que habría que introducir medidas quesuavicen el impacto de la reforma como tambiénun periodo transitorio más largo para los países que,como España, escogieron en su día el criterio his-tórico. Sería necesario, en primer lugar, estableceruna regionalización teniendo en cuenta una com-binación de criterios agronómicos, administrativos yeconómicos.

En cuanto al establecimiento de un umbral má-ximo de ayudas directas o capping, según el tér-mino inglés, el Estado miembro debería tenerlibertad total para decidir el destino de los fondosque puedan ser liberados a través de ese meca-nismo frente a la propuesta de la Comisión, que es-tablece la obligación de consagrarlos únicamente ala línea de "innovación" de desarrollo rural.

El reverdecimiento de las ayudas directas

Este debate sobre la reforma de la PAC tiene co-mo estrella invitada el reverdecimiento de lasayudas directas. Este es probablemente el asun-to que más trasciende a la opinión pública, porser quizás el más mediático ya que de él depen-de, según nos quiere hacer ver la Comisión Eu-ropea, la credibilidad futura de esta política. Lasideas propugnadas por la Comisión en este pun-to implican en general mayores cargas adminis-trativas para los agricultores y ganaderos, comoconsecuencia de la complejidad del nuevo sis-tema de pagos directos y la aplicación de nue-vos requisitos medioambientales, que se suma-rían a las fuertes exigencias ya en vigor.

Los requisitos previstos por la Comisión seríandemasiado costosos e incluso impracticables, comola obligación de introducir como mínimo tres culti-vos distintos, lo que en explotaciones de pequeñas

dimensiones no sería factible económicamente yademás se contradiría con la práctica agronómicaespañola de dos cultivos rotacionales. Por otraparte, la franja ecológica del 7% de las tierras quepropone Bruselas dentro de las medidas de gree-ning, sería excesiva y a veces también de difícil apli-cación.

En cuanto a la obligación de introducir pastospermanentes en las explotaciones, en nombre asi-mismo del reverdecimiento de la PAC, creo que hayque prestar especial atención a la definición con-templada en la propuesta sobre dichos pastos, delos que se excluyen las superficies en donde los fo-rrajes herbáceos no sean predominantes, es decir,superficies muy pobladas de material leñoso, comoárboles y arbustos, que abundan en el territorio es-pañol. Durante las negociaciones de los reglamen-tos de la reforma habrá que hacer todo lo posiblepor introducir los cambios necesarios en la defini-ción de pastos permanentes, que tampoco aco-moda a otros países del sur de la Unión Europea.

El Partido Popular en el Parlamento Europeo seopone a la propuesta de la Comisión, cuyas aspira-


▼En el Parlamento yahay muchas vocesen contra delestablecimiento deun vínculo entre elcumplimiento de lasmedidas dereverdecimiento yla ayuda de base. Esdecir, ésta nodebería sufrir unapenalización en elcaso de que elproductor decidierano acogerse a lasmedidas dereverdecimiento


ciones espero puedan ser rebajadas considerable-mente en este capítulo sensible de la reforma de-bido a las múltiples reticencias que plantea. En elParlamento ya hay además muchas voces en con-tra del establecimiento de un vínculo entre el cum-plimiento de las medidas de reverdecimiento y laayuda de base. Es decir, ésta no debería sufrir unapenalización en el caso de que el productor deci-diera no acogerse a las medidas de reverdeci-miento, que, de existir, deberían ser adaptadas a lasituación agronómica de cada Estado miembro.

En la Eurocámara, el debate es muy tenso en estecapítulo de la reforma, y en el Consejo de Ministrosde la Unión Europea un grupo de países, entre los queestá España, ya está empezando a lanzar ideas alter-nativas a la propuesta del Ejecutivo comunitario.

Un elemento crucial de las discusiones sobre lareforma de la PAC también es la definición de agri-cultor activo. Sería conveniente establecer un vín-culo lo más estrecho posible entre la figura delproductor activo y la actividad agrícola, descartandoa todos los agricultores de "sofá" y a aquellas per-sonas jurídicas cuya actividad no incluya como ob-jetivo principal la agricultura, aunque preservandosiempre la figura de agricultor a tiempo parcial. Ha-bría que evitar que propietarios de terrenos de golf,por poner un ejemplo, puedan ser elegibles.

Otro asunto importante es la aplicación de unrégimen de ayudas simplificado para los pequeñosagricultores que perciban menos de 1.000 euros desubvenciones, ahorrándoles el gasto administrativoque supondrá el nuevo abanico de pagos directospropuesto por Bruselas. Dentro de esta categoría fi-gura en torno al 40% de las explotaciones en nues-tro país. Desde el punto de vista administrativo, elesquema simplificado plantea ciertos inconvenien-tes al ser una opción voluntaria. Algunos se acoge-rían y otros no, lo que complicaría aún más el difícilentramado de ayudas directas que propone la Co-misión Europea en su propuesta de reforma. Estepunto merece, por lo tanto, una atención tambiénparticular en la negociación.

Los sectores ganaderos en general son particu-larmente vulnerables de cara a la reforma debido ala crisis que afecta a todo el agro comunitario y queen estos sectores se siente de forma más acusadadebido a los elevados costes de producción, lacaída de los precios del mercado y el incrementode los precios de los cereales destinados a la ali-mentación del ganado.

En el sector lechero sigue en pie la fecha de2015 para la eliminación del régimen de cuotas,aunque algunos países miembros, como España,Polonia y Portugal, están planteando una revisiónde esa decisión. España es partidaria de relanzarese debate, aunque somos conscientes de que unamayoría de Estados miembros es favorable a la eli-minación de las cuotas. Todo está, no obstante,abierto a discusión.

La ganadería europea también tendrá queafrontar otros retos en el futuro. Uno de ellos es lanormativa sobre bienestar animal de la Unión Europea, que será probablemente reforzada enlos próximos años. La Comisión Europea ya hapuesto sobre la mesa una estrategia de bienestaranimal que desembocará, entre otras medidas, enuna ley marco aglutinando a todos los sectores ganaderos. En el Parlamento Europeo tenemostambién en estos momentos una discusión muycontrovertida en torno a la modificación del Re-glamento 1/2005, sobre bienestar de los anima-les durante el transporte. En este debate ya son muchos los que piden limitar a ocho horas eltransporte de animales destinados a sacrificio,aunque esa petición no tiene ningún fundamentocientífico. Recientemente ha sido aprobada unadeclaración escrita en la Eurocámara en esa línea.

Gestión de mercados y desarrollo rural

En cuanto al capítulo de medidas de gestión delos mercados, es de lamentar que las propues-tas de la Comisión carezcan de ambición debido



a la escasez de instrumentos eficaces para ha-cer frente a la fuerte volatilidad de los precios.No obstante, el anuncio de una reserva de cri-sis que se financie al margen de los fondos pre-vistos para la PAC es positiva, pues evitaría ab-sorber recursos presupuestarios necesarios pa-ra otras medidas, como las ayudas directas. Noobstante, esa reserva tendría que ser articuladade manera que se traduzca en un instrumentoeficaz, capaz de responder con celeridad a lascrisis de mercado.

En cuanto a la política de desarrollo rural, es es-pecialmente destacable el hecho de que la Comi-sión prevea el establecimiento de un marco nacionalque conviviría con los diecisiete programas regiona-les. Sin embargo, ese marco no tendría financiaciónpropia. Desde el Partido Popular en el ParlamentoEuropeo defendemos el establecimiento de un pro-grama nacional financiado con fondos de desarrollorural, como existió antes de 2007, con el fin de fa-vorecer las inversiones interregionales.

Por otra parte, es preocupante la idea de laComisión de penalizar a los países que no cum-plan los criterios del Pacto de Estabilidad y Cre-cimiento mediante un recorte de las ayudas delos fondos estructurales, entre los que figuraría elFondo Europeo de Desarrollo Rural. Esa medidapenalizaría aún más a los países más castigadospor la crisis económica. De igual modo podríatener un efecto negativo el establecimiento deuna reserva de eficacia del 5% de los fondos destinados a cada país, como quiere la Comisión,reserva que sólo sería liberada en 2019 y condi-

cionada al cumplimiento por parte del Estadomiembro de los objetivos fijados. Ese tipo de con-dicionantes no haría más que añadir mayor com-plejidad a la gestión, ya de por sí muchas vecesdifícil, de los fondos destinados a la política dedesarrollo rural.

En este debate sobre desarrollo rural creo quees necesario defender también, como ya lo hemosvenido haciendo reforma tras reforma, un mayorapoyo al relevo generacional, pues el envejeci-miento de la población agrícola es en nuestro paísuna lacra creciente. El apoyo a los jóvenes a travésde desarrollo rural debería ser reforzado, comple-tando así la ayuda específica prevista dentro del pri-mer pilar de la PAC.

Uno de los principales frentes abiertos paraEspaña en la modificación de la normativa sobreDesarrollo Rural es la propuesta de la ComisiónEuropea de condicionar las ayudas a las inver-siones en regadíos a la realización de un ahorrodel 25% del consumo de agua, medida total-mente inviable en nuestro país por sus caracte-rísticas climatológicas. La propuesta sólo prevéademás la posibilidad de financiar nuevos siste-mas de regadío en los nuevos Estados miem-bros. Esas restricciones minarían los esfuerzosrealizados por los agricultores a favor de unamejora de los sistemas de irrigación en un paíscomo el nuestro en donde la gestión del agua esabsolutamente crucial. Este asunto es, sin duda,uno de los grandes caballos de batalla paranuestro país en la negociación de la normativasobre desarrollo rural. ■

▼Es preocupante laidea de laComisión depenalizar a lospaíses que nocumplan loscriterios del Pactode Estabilidad yCrecimientomediante unrecorte de lasayudas de losfondosestructurales,entre los quefiguraría el FondoEuropeo deDesarrollo Rural.Esa medidapenalizaría aúnmás a los paísesmás castigadospor la crisiseconómica



E l proyecto de reforma de la PAC presen-tado en 2011 preserva su arquitecturadual: un primer pilar para los pagos di-

rectos y las acciones de mercados, y un segun-do pilar para las medidas de desarrollo rural. Sinembargo, amaga un cambio de rumbo en la evo-lución de la estructura en dos pilares y puedeinaugurar una nueva fase de cambios a comple-tar en 2020, al término de las nuevas perspecti-vas financieras 2014/2020.

Con su propuesta, el comisario Ciolos apues-ta en favor del apoyo del primer pilar de la PACrompiendo con la tendencia de sus predeceso-res, Franz Fishler y Mariann Fisher-Boel, más pro-clives a una progresiva ruralización de la acciónsupranacional (en consonancia con las directri-ces formuladas en 1998 por el denominado Gru-po Buckwell con vistas a la creación de una po-lítica agraria y rural Común). En este sentido, lasprincipales novedades instrumentales de la pro-puesta se centran en el primer pilar de la PAC.

En efecto, se instaura un sistema de pagos di-rectos por tramos que subsume funciones tradi-cionalmente asentadas en los programas de de -sarrollo rural (como el apoyo a los bienes públicosmedioambientales, a las zonas desfavorecidas, ala agricultura ecológica o a los jóvenes agriculto-

res). En paralelo se impone la flexibilidad entre losdos pilares, en ambos sentidos: de esta guisa, lamodulación obligatoria en favor del desarrollo ru-ral se convierte en facultativa y se abre para al-gunos Estados (incluida España) la opción a untraspaso de créditos desde el segundo pilar al pri-mero (modulación inversa).

Se amplían y refuerzan además los mecanis-mos de gestión del riesgo individual para com-batir la creciente volatilidad en precios y costes.Pese a que por sus objetivos deberían formar par-te del primer pilar, estos instrumentos se reubicanen el segundo. Se aducen para ello razones pu-ramente administrativas (régimen de cofinancia-ción, formato contractual y plurianualidad en lagestión). Se pasa por alto que la OCM única da co-bertura también a este tipo de mecanismos paraalgunos sectores (fondos mutuales y seguros decosecha para el sector vitivinícola; medidas ge-nerales de gestión del riesgo en el seno de los pro-gramas operativos hortofrutícolas). En realidad seopta por transponer los instrumentos de riesgo enel segundo pilar para reducir el impacto de la dis-ciplina presupuestaria en la política de mercados,lo que redunda de soslayo en una reducción delos créditos para las medidas de desarrollo rural yen una tergiversación de sus programas.

Se introducen por vez primera en la OCM úni-ca medidas orientadas explícitamente a la mejo-ra del funcionamiento de la cadena alimentaria,un ámbito en el que los sucesivos comisarios deAgricultura nunca habían osado entrar pese a te-ner reconocida por el Tratado una excepción enmateria de política de competencia. Estas medi-das de vertebración y reequilibrio de la cadenade valor constituyen el contrapunto de la elimi-nación progresiva de todos los mecanismos decontrol de la oferta existentes (cuotas lecheras yazucareras y derechos de plantación del viñedo).

Varios paquetes legislativos complementanasimismo las acciones de la OCM única que, máspronto que tarde, deberán ser integrados en ella:el paquete “lácteo” (ya adoptado en febrero pa-sado, destinado a facilitar la abolición de las cuo-

Albert MassotMartí

[email protected]

Servicio deEstudios delParlamento

Europeo

▼

Apuntes explicativos sobre lareforma de la PAC y lasnegociaciones institucionales en curso

Apuntes explicativos sobre la reforma de la PAC

tas y a propagar la contratación colectiva en estesector), el paquete “calidad” (actualmente blo-queado en el Consejo) y los paquetes “promo-ción”, "ayudas de Estado", "vino", "aceite de oli-va" y "frutas y hortalizas" (que serán presentadosen el transcurso de 2012 o 2013).

Por último, en el marco de las nuevas pers-pectivas financieras 2014/2020 se instauran, fue-ra del presupuesto de la PAC, dos reservas quepermiten reducir la presión financiera sobre el pri-mer pilar y flexibilizan la gestión en la lucha con-tra la volatilidad de los precios: una reserva agra-ria para crisis graves (a desplegar mediante elconcurso de los mecanismos de la OCM), y la ex-tensión del ya existente Fondo de Ajuste para laGlobalización (a fin de compensar el posible im-pacto en los sectores agrarios de los futurosacuerdos comerciales con países terceros).

En conclusión, la propuesta de reforma de laPAC para 2014 consolida los pagos directos co-mo el principal capítulo de gasto de la nueva PAC,extiende el ámbito de aplicación de la política demercados y confirma el carácter subsidiario delsegundo pilar respecto al primero. A ello cabríasumar que la política de desarrollo rural pierdeparte de su autonomía para integrarse en un mar-co general de coordinación para el conjunto delos Fondos Estructurales, lo que anticipa futurostraspasos a favor de una política de cohesión te-rritorial con un componente específico destinadoa las zonas rurales.

El contexto de la reforma

Parafraseando un célebre opúsculo de Wagens-berg1, si la reforma de la PAC presentada por laComisión es la respuesta, podríamos plantearnoscuál es la pregunta que la explica o justifica. A

nuestro entender esta reforma responde funda-mentalmente a cinco factores.

En primer lugar, la gran recesión que sacudela economía europea, con sus apéndices, las cri-sis bancaria y de la deuda. En este sentido, lanueva PAC se ve sometida a las políticas de aus-teridad fiscal que aplican las autoridades públi-cas nacionales y de los Estados asumiendo el na-da honorable papel de principal fuente de recur-sos disponibles para plasmar las prioridadesdefinidas en la llamada Estrategia Europa 2020.De resultas de ello, es de prever que el presu-puesto comunitario se estabilice en torno al 1%del PNB de los 27. Colateralmente, el ajuste y sa-neamiento a ultranza de las cuentas públicas hantenido como consecuencia la desaparición de lacofinanciación en los debates de la futura PACy, de refilón, han revalorizado las medidas de suprimer pilar, a cargo exclusivamente del FEAGA.

En segundo lugar se encuentra en la base dela propuesta la creciente volatilidad en los preciosagrícolas que ha acompañado a la crisis global dela mano de una cada vez mayor interdependen-cia entre los mercados agrarios, energéticos y fi-nancieros. Tal como han evidenciado numerososestudios (de la FAO, la OCDE o el IFPRI), los pro-ductos agrarios alcanzaron máximos históricosa mediados de 2008 para caer seguidamente amedida que se instalaba la desaceleración en laeconomía mundial. Sorprendentemente, la refor-ma del “chequeo Médico” de 2008 pasó de lar-go sobre esta situación inédita en los mercadosque el tiempo no hizo sino confirmar. Los preciosde las materias primas agrarias reiniciaron susenda alcista a mediados de 2010, alcanzandonuevas crestas a inicios de 2011. En el segundosemestre de ese año se estabilizaron a causa delclima recesivo y por la recogida de beneficios queregistraron algunos mercados de futuros por par-


▼La propuesta dereforma de la PACpara 2014 consolidalos pagos directoscomo el principalcapítulo de gasto dela nueva PAC,extiende el ámbitode aplicación de lapolítica demercados, yconfirma elcarácter subsidiariodel segundo pilarrespecto al primero


te de los inversores especulativos. Pero en ene-ro de 2012, al calor de nuevas subidas del pe-tróleo, los precios agrarios han vuelto a repun-tar, aunque siguen siendo inferiores a los alcan-zados un año antes. En estas condiciones, lanueva PAC asume la persistencia de fallos en losmercados agrarios, realza los objetivos de la se-guridad alimentaria y de la estabilidad de los mer-cados y, para sortear la rigidez de su presupues-to, hace uso de nuevos instrumentos como las re-servas.

En tercer lugar, y en un contexto de ajustede los márgenes a causa de la crisis y de la vola-tilidad, se ha considerado ineludible afrontar eldesequilibrado reparto del valor que genera la ca-dena alimentaria. Ello se ha traducido en el fo-mento de las organizaciones de productores e in-terprofesionales, la generalización de formatoscontractuales entre los operadores y, en fin, eldesarrollo de nuevas reglas de competencia quelos enmarquen y los hagan factibles.

En cuarto lugar, los reiterados fracasos parala conclusión de la Ronda de Doha han permiti-do que, en el interregno, se mantenga el nivelde apoyo global a la agricultura y que la Comisióncircunscriba prácticamente la reforma de 2014al primer pilar. Sin embargo, esta situación ha decalificarse como provisional y sigue por consi-guiente abierto el tema del impacto que en el di-seño instrumental de la PAC pos-2020 podríatener la posible firma de un acuerdo multilateral

para la agricultura que redujera sustancialmen-te las tarifas aduaneras tal como pergeña el pro-yecto de modalidades hoy en negociación en Gi-nebra.

En quinto lugar, por último, la reforma preten-de afrontar el reto de la pérdida de legitimidadde la PAC entre los ciudadanos europeos. Ello seconcreta a dos niveles: por un lado, se atiendenlos requerimientos de una mayor equidad en laasignación de las ayudas directas entre los Esta-dos y entre las explotaciones mediante un paula-tino proceso de convergencia de los pagos a larenta por hectárea (por lo demás impuesta por lalibertad de producción que acompaña a la diso-ciación); y, por otro lado, se incorporan las nue-vas demandas sociales a la agricultura con la im-plantación de un sistema de apoyo multifuncio-nal, que responde simultáneamente a criterioseconómicos, medioambientales y territoriales.

Los puntos críticos de la reforma

Las propuestas de la Comisión dibujan un esce-nario de negociación extraordinariamente com-plejo, donde confluyen muy diversos vectoresque, a efectos expositivos, podemos resumir encuatro grandes apartados: el formato decisorio,su marco financiero, los instrumentos propia-mente dichos y las modalidades de aplicaciónpor los Estados.

El formato decisorio

Es bien sabido que, tras la firma del Tratado deLisboa, ésta será la primera reforma de la PACdecidida en codecisión entre el Consejo y el Par-lamento Europeo. Sin embargo, no parece queel Consejo haya aún asumido la pérdida de supoder monopolista ni que haya arbitrado los pro-cedimientos capaces de garantizar una res-puesta rápida y flexible a las demandas de laAsamblea.

Así lo aseveran los diversos bloqueos que haregistrado el Consejo de Ministros de Agriculturaen temas que, a priori, deberían haber sido ce-rrados previamente a la reforma y que, por el con-trario, se van acumulando a ella. El alcance dela excepción del art. 43.3 del TFUE en favor delConsejo para la fijación de precios, ayudas y cuo-tas, la delimitación de los nuevos actos delega-dos y de ejecución dentro de los actos básicos dela PAC o, en fin, la adopción del paquete “cali-dad” son algunos significativos ejemplos de la pa-


▼La nueva PACasume lapersistencia defallos en losmercadosagrarios, realza losobjetivos de laseguridadalimentaria y de laestabilidad de losmercados y, parasortear la rigidezde su presupuesto,hace uso denuevosinstrumentos comolas reservas


rálisis que hoy sufre el consejo Agrícola. Es unConsejo acostumbrado a concluir en solitario losprocedimientos legislativos y nada acostumbra-do a dar mandatos abiertos de negociación a supresidencia para dar respuesta a los requeri-mientos de los diputados europeos. De persistireste género de desencuentros institucionales se-rá imposible adoptar la reforma de la PAC en pri-mera lectura y, consecuentemente, cumplir el ca-lendario legislativo previsto por la Comisión, conla entrada en vigor de los nuevos reglamentosen enero de 2014.

El marco financiero

La próxima reforma de la PAC va vinculada aunas nuevas perspectivas financieras para el pe-riodo 2014/2020. Formalmente, las negociacio-nes agrarias y financieras corren por caminosinstitucionales distintos y sus contenidos estánperfectamente definidos.

A los ministros de Economía, con el beneplá-cito final del Parlamento, les corresponde decidirel marco financiero, lo que incluye los saldos plu-rianuales de cada una de las rúbricas del presu-puesto de la Unión, así como las condiciones delas reservas externas al mismo.

Por su parte, el Consejo de Ministros de Agri-cultura y el Parlamento, en régimen de codeci-sión, tienen la facultad de enmendar las pro-puestas legislativas de la PAC, incluidas las dis-posiciones financieras insertas en su articulado(por ejemplo, redistribución interna de los crédi-tos de pagos directos y desarrollo rural entre losEstados miembros, flexibilidad entre los dos pila-res, régimen de disciplina financiera, techos delos pagos directos, etc.).

En este contexto, la presidencia danesa delConsejo no ha respetado esta delimitación y haintroducido en la negociación financiera todos lostemas presupuestarios de la PAC, lo que, de plas-marse finalmente en un único paquete, podríaprovocar el rechazo de plano del Parlamento. És-te, por su parte, preserva formalmente la auto-nomía entre ambas negociaciones. Ha creado un“grupo de contacto” al máximo nivel, con su pre-sidente a la cabeza, para las negociaciones de lasnuevas perspectivas financieras, dejando para laComisión de Agricultura las enmiendas sobre elcontenido de las propuestas legislativas.

Ahora bien, el Parlamento pretende al uníso-no que el acuerdo interinstitucional sobre el mar-co financiero plurianual se cierre con anterioridada las reformas de las políticas comunes que lo hande desarrollar (la PAC en primera instancia, porser la primera política de gasto, pero también lasreformas de la política de cohesión, la política dela pesca o la política de investigación). Al día dehoy está por ver cómo se plasmará toda esta amal-gama de condiciones y qué tipos de interferen-cias, temporales y materiales, resultarán de las ne-gociaciones interinstitucionales en curso.

El contenido de la reforma de la PAC a nivelinstrumental

Los trabajos legislativos en el seno del Consejoy del Parlamento sobre las propuestas agrariasdeberían concluirse en principio antes de di-ciembre de 2012 si se pretende respetar el ca-lendario previsto y aplicar la nueva PAC en 2014.Los principales puntos críticos conciernen, co-mo no podía ser menos, a los instrumentos delprimer pilar de la PAC y la mayor parte de ellostienen una fuerte connotación financiera: 1) ladefinición de "agricultor activo" para la selectivi-dad de los beneficiarios de los pagos (hoy muypoco ambiciosa y de compleja aplicación); 2) laasignación de los sobres nacionales de pagos di-rectos entre los Estados (con la redistribución pa-ralela de los créditos del segundo pilar jugandoun mero papel compensatorio para los eventua-les perdedores); 3) las relaciones entre el pagobásico y el pago verde (hoy por hoy convertidoen una supercondicionalidad obligatoria con unesquema de medidas que no responde a la va-riedad agronómica de la Unión); 4) los techosmáximos de ayudas por explotación (muy con-trovertidos por su complicado formato y porqueapenas liberan 186 millones de euros); 5) el tra-tamiento de la ganadería intensiva sin tierra en

▼Las propuestas dela Comisióndibujan unescenario denegociaciónextraordinariamentecomplejo, dondeconfluyen muydiversos vectoresque, a efectosexpositivos,podemos resumiren cuatro grandesapartados: elformato decisorio,su marcofinanciero, losinstrumentospropiamentedichos y lasmodalidades deaplicación por losEstados



el nuevo sistema de ayudas; 6) el nuevo marcopara las organizaciones de productores e inter-profesionales con vistas a mejorar el funciona-miento de la cadena alimentaria; 7) las nuevasreglas de competencia que lo acompañan (que,en la formulación de la Comisión, no desarro-llan de manera suficiente la excepción que laagricultura disfruta al respecto en el Tratado);8) el marco de coordinación territorial integradadel conjunto de los Fondos Estructurales, inclui-do el FEADER; 9) el alcance de los nuevos me-canismos de gestión del riesgo y su ubicación enel segundo pilar; y 10) la efectividad de las re-servas fuera del presupuesto de la PAC paracombatir crisis graves en los mercados y com-pensar los posibles efectos indeseados de acuer-dos comerciales con terceros países en la agri-cultura de la Unión (con incidencia muy diversaen los sectores y en los Estados).

Por último, no se ha de olvidar que la reformarefuerza la flexibilidad en la gestión de la nuevaPAC por los Estados. Hay que destacar especial-mente la trascendencia que tendrá de cara a la re-forma de 2020 la aplicación que hagan las auto-ridades nacionales del nuevo sistema de pagos di-rectos. Lo que es seguro es que de la gran variedadde regímenes híbridos que surgirán de la PAC pos-2013 se impondrá un modelo que acabará dandoel sesgo definitivo a la reforma de 2020.

Observaciones finales

En este contexto sería de desear que Españaapostara resueltamente por una convergencia delos pagos básicos en base a grandes regioneseconómicas o, si se prefiere, a sistemas de pro-ducción, tal como ya hacen aquellos países hoycon modelos regionalizados.

Debe tenerse en cuenta para ello la especia-lización territorial, las diferentes buenas prácticasexigibles a cada sistema de producción y el gra-do de volatilidad en precios y costes que han desoportar. Las exigencias de legitimidad, de ra-cionalidad económica y de coherencia con la eli-minación de las referencias históricas en los pa-gos directos tienen en suma que prevalecer so-bre las (naturales) reticencias de nuestrasAdministraciones a cualquier nueva asignaciónde los derechos de pago y a la consecuente re-visión de los sobres autonómicos.

En cualquier caso, si en 2014 las autoridadesespañolas renuncian a optar por las regiones eco-nómicas, lo tendrán que hacer en 2020 siguiendola lógica interna de la reforma. Por otro lado, cuan-tos menos Estados apuesten por criterios econó-mico-territoriales, menos legitimado resultará el pa-go básico a la renta y mayores probabilidades ha-brá de que se reduzca sustancialmente en 2020.Que sirva de aviso a los navegantes. ■


▼ Nota

1 Wagensberg, J. (2002):Si la naturaleza es la respuesta, ¿cuál era la pregunta?, Metatemas, Tusquets Editores.


La Política Agraria Común (PAC), que tienesu origen en el Tratado Constitutivo de la Co-munidad Europea (1957) y en el nacimien-

to de lo que se denominó el Mercado Común, entróen vigor en 1962. A lo largo de estos 50 años, la his-toria de la PAC ha transcurrido estrechamente vin-culada a la evolución socioeconómica y política deesa agrupación de países conocida como la UniónEuropea (UE). Los orígenes de dicha agrupación, ala que hoy pertenecen 27 Estados, se remontan al18 de abril de 1951, cuando fue fundada en París laComunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA),en la que se integraron Bélgica, Francia, Alemaniaoccidental, Italia, Luxemburgo y los Países Bajos.

En las páginas siguientes se hace una reflexióngeneral acerca de lo que han supuesto las orienta-ciones pasadas y presentes de la PAC, así como desus retos pendientes en 2012, retos cuya identifica-ción resulta particularmente oportuna en este año enel que esta política celebra sus “bodas de oro”. Y esoportuna esta reflexión porque la reforma de la PACtiene lugar en una compleja, altamente problemáti-ca e incierta situación de crisis económica, en la quela UE se ve cada vez más impactada por las turbu-lencias financieras globales, a la vez que creciente-mente afectada por las deslocalizaciones de una con-siderable parte de su producción industrial hacia

países con menores costes laborales y ambientales.Se trata de una situación que, precisamente por ello,dista mucho de ser calificable como una era dorada,tanto para el mundo y Europa en general como muyespecialmente para España.

Pasadas y presentes orientaciones de la PAC

En 1962, cuando se puso en marcha la PAC, Eu-ropa occidental estaba todavía bajo los efectosde la Segunda Guerra Mundial, a raíz de la cualuna considerable parte de la actividad agraria ha-bía quedado paralizada. Esto, junto con el en-tonces relativamente bajo grado de moderniza-ción de la agricultura europea, era una de lasprincipales causas de que el suministro alimen-tario no estuviera garantizado en aquellos años.

Como reacción a tal estado de cosas, los obje-tivos prioritarios de la primera PAC fueron los si-guientes: aumentar la productividad agraria, ga-rantizar el abastecimiento alimentario, proporcio-nar unos niveles equilibrados de renta a losagricultores, estabilizar los mercados agrarios y ase-gurar a los consumidores unos precios asequibles.

Para lograr dichos objetivos, la PAC establecióun sistema de subvenciones y procedimientos que

Francisco EntrenaDurán

[email protected] de

Granada

▼

Balance y retos pendientes de laPAC en su cincuentenario

Balance y retos pendientes de la PAC en su cincuentenario

garantizaba unos niveles de precios a los agricul-tores y les incentivaba a producir. En consonanciacon ello, se proporcionaba asistencia financiera pa-ra la reestructuración de la agricultura, conce-diendo, por ejemplo, subsidios a las inversionesagrícolas encaminadas a favorecer el crecimientoy la modernización de las explotaciones.

A partir de entonces, la PAC, que desde supuesta en marcha ha sido y sigue siendo la princi-pal política común llevada a cabo en Europa, ha ex-perimentado sucesivos cambios en sus orientacio-nes. Ello ha sucedido a medida que ha ido varian-do la situación socioeconómica y política de la UE(denominada así desde el 1 de noviembre de 1993)y ha aumentado el número de países integrados enella. En la evolución de la PAC pueden distinguirsedos grandes periodos: un periodo inicial, que trans-curre desde el momento de su puesta en marcha(principios de los años 60) hasta la primera gran re-forma (la emprendida por el comisario irlandés MacSharry en 1992); una segunda etapa, que mantie-ne el pulso reformador, dando un paso más con laAgenda 2000 y la reforma del comisario austriacoFranz Fischler (2003), a la que se le une el llama-do “chequeo médico” de la PAC (2008) (bajo la co-misaria danesa Fischer Boel). El impulso reforma-dor continúa con el proyecto de reforma, presenta-do el año pasado por el comisario rumano DacianCiolos, que en este momento se debate en el senodel Parlamento Europeo.

1) Desde el origen de la PAC hasta la reformaMac Sharry (1992)

Debido a los problemas de producción y abas-tecimiento agrario y ganadero existentes en la

postguerra europea, el objetivo prioritario deaquellos primeros tiempos de la PAC era garan-tizar que los ciudadanos, en tanto que consu-midores, tuvieran a su disposición un suministroestable y suficiente de alimentos a precios en co-rrespondencia con sus niveles adquisitivos. Deahí que la incentivación del crecimiento y la mo-dernización de las explotaciones, junto con elsubsiguiente apoyo a la productividad agrícola yganadera, fueran objetivos centrales entonces.

Al llegar la década de los años 80, además deque ya se habían conseguido los objetivos ini-ciales de garantizar la autosuficiencia alimenta-ria en la UE, empezaron a plantearse, cada vezcon mayor intensidad, problemas de superpro-ducción y de excedentes en la agricultura y la ga-nadería. Tales excedentes fueron exportados conla ayuda de subvenciones (en el mejor de los ca-sos), donados a países en desarrollo y, en otrasocasiones, almacenados o destruidos en el senode la propia UE. Esto, aparte de que suponía con-siderables costes presupuestarios, provocaba dis-torsiones en algunos mercados mundiales, por loque comenzó a ser criticado cada vez más dura-mente por diferentes sectores sociales.

En tales circunstancias se explica que, cuan-do España se incorporó a la entonces todavía de-nominada CEE el 1 de enero de 1986, la PAC es-tuviera ya en fase de reforma de sus tradicionalespresupuestos productivistas. Dos objetivos im-portantes de aquella reforma eran, de una parte,encarar el problema de la superproducción, quedaba lugar a una enorme acumulación de exce-dentes de muy difícil comercialización, y, de otra,poner freno a la sobreexplotación productiva de latierra, que amenazaba la preservación del equili-brio ambiental de los ecosistemas agrarios.

Todo ello acontecía cuando el mundo, despuésdel derrumbe del muro del Berlín y el fin del pe-riodo de la guerra fría, entraba en una fase de cre-ciente globalización, a la vez que se generalizabancada vez más las sensibilidades y las preocupa-ciones de la gente por asuntos como el desarrollosostenible y la mejora o salvaguarda del medio am-biente (sobre todo, tras la celebración de la Cum-bre de la Tierra en Río de Janeiro en 1992).

Esto creó un contexto mundial propicio paraque fuera a inicios de los noventa cuando acon-tecieron la mayor parte de los cambios, si bien escierto que, durante los ochenta, la PAC ya habíaexperimentado transformaciones importantes en-caminadas a reducir los excedentes productivos(por ejemplo, la aprobación de las cuotas a la pro-ducción lechera en 1984).

No obstante, fue en 1992 cuando la denomi-



nada reforma Mac Sharry posibilitó que la PAC pa-sara de ser una política centrada, básicamente, enla regulación de los precios agrarios y en el estímulode la producción a otra cuya principal finalidad erael mantenimiento de la renta de los agricultores.Asimismo, se pusieron en marcha medidas parafomentar métodos de producción agraria compati-bles con el respeto y la preservación del medio am-biente. Tales medidas (el denominado programaagroambiental) constituían una novedad, ya que,por primera vez, se aprobaba en la UE un conjun-to estructurado de normas de cumplimiento obli-gatorio para los países miembros cuya finalidad erapromover la introducción de prácticas agrícolas sos-tenibles desde el punto de vista ambiental (Moya-no y Garrido, 1998).

Por otra parte, aquella reforma de la PACaconteció en un contexto que hacía necesaria lamodificación del sistema europeo de barreras co-merciales y arancelarias, a fin de adecuarlo a lasexigencias del GATT, cuya conclusión, en Uruguayen diciembre de 1993, había tenido importantesconsecuencias para los productos agroalimenta-rios europeos, los cuales ya por entonces estabanentrando, cada vez más a fondo, en el ámbito dela competencia de los mercados globales.

En tal escenario, a partir de la implantación (el1 de enero de 1993) del mercado único, las fron-teras entre los países de la UE se tornaban pau-latinamente más permeables. Como consecuen-cia, la producción agraria española experimenta-ba un aumento progresivo de su competencia conlos productos de otros países europeos (por lo ge-neral, más competitivos). Asimismo, aquella re-forma de la PAC estaba en consonancia con el he-cho de que las políticas agrarias europeas se vie-ran impelidas a adaptarse a las exigencias de lacreciente homogeneización, extensión e integra-ción, a nivel mundial, de los procesos de produc-ción, elaboración y comercialización de los pro-ductos agrarios (Le Heron, 1993).

2) La Agenda 2000, la reforma Fischler (2003) yel “chequeo médico” de la PAC

A partir del año 1999, en el marco de las reco-mendaciones hechas por la Agenda 2000, tuvolugar otra modificación en las orientaciones dela PAC, de tal forma que, a la vez que se conti-nuaba apostando por la competitividad de la agri-cultura en el mercado interno y en el externo ala UE, se añadía una preocupación preferentepor las políticas de desarrollo rural, fomentandopara ello iniciativas encaminadas a apoyar a losagricultores en la reestructuración de sus ex-plotaciones y en la diversificación de sus funcio-nes. La finalidad básica de ello era seguir man-teniendo la producción agrícola, pero comple-mentando este objetivo con la incentivación deactividades paralelas. Asimismo, se imponía unlímite máximo al presupuesto para evitar un au-mento desmesurado de los costes de la PAC.

Posteriormente, en 2003, tuvo lugar la refor-ma Fischler, que incorporaba los conceptos dedesacoplamiento y condicionalidad. En primer lu-gar, el desacoplamiento significaba la rupturade la clásica relación directa entre las ayudas y elvolumen de producción, que había sido tan ca-racterística de las primeras fases de la PAC deapoyo prioritario al productivismo. En su lugarse fijaba un pago único por explotación; es de-cir, una ayuda que se abonaba independiente-mente de que el agricultor produjera o no. Unafinalidad básica de esto ha sido motivar a los agri-cultores a buscar la rentabilidad de sus explota-ciones y a producir en función de las demandasdel mercado. En lo que se refiere al concepto decondicionalidad, ha significado que los agricul-tores tengan que respetar una serie de buenasprácticas agrícolas, de normas ambientales, deinocuidad de los alimentos, de sanidad vegetal yde bienestar de los animales. El incumplimientode tales normas se traduce en una reducción delas ayudas directas. Después, el llamado “che-queo médico”, durante el mandato de la comi-saria danesa Fischer Boel en 2008, profundiza-ría en el proceso de reforma, consolidando losinstrumentos puestos en marcha por su antece-sor, el austriaco Fischler.

Retos pendientes

Estamos ante un nuevo proceso de reforma dela PAC, que va a coincidir con el nuevo marco fi-nanciero multianual de la UE (2014-2020) y quetendrá que estar en concordancia con los obje-


▼A partir de laimplantación (el 1de enero de 1993)del mercado único,las fronteras entrelos países de la UEse tornabanpaulatinamente máspermeables. Comoconsecuencia, laproducción agrariaespañolaexperimentaba unaumento progresivode su competenciacon los productosde otros paíseseuropeos, por logeneral, máscompetitivos


tivos de la recientemente adoptada Estrategia Eu-ropa 2020 para un crecimiento inteligente, sos-tenible e integrador.

Los principales retos a los que se enfrenta es-ta nueva reforma son: la seguridad alimentaria enEuropa, la competitividad de los agricultores eu-ropeos, el cambio climático y la gestión sosteni-ble de los recursos y el mantenimiento de unaeconomía rural viva. A este respecto, como un pri-mer paso en el presente proceso de reformas, laComisión Europea publicó, el 18 de noviembrede 2010, un documento titulado “La PAC en elhorizonte de 2020: responder a los retos futurosen el ámbito territorial de los recursos naturalesy alimentario”.

No voy a analizar aquí los aspectos técnicosdel presente proyecto de reforma, a los que ya sededican otros artículos de este anuario. En vez deello, reflexiono a continuación sobre algunos delos retos pendientes de la PAC, con objeto de queel lector se plantee si la actual propuesta de la Comisión responde satisfactoriamente a ellos.

Uno de los principales retos pendientes dela PAC es el inherente a la necesidad y conve-niencia de fomentar que participen en su gestiónlos actores sociales afectados de una u otra for-ma por ella. Facilitar o reforzar esta participa-ción se hace especialmente precisa en el marcode los complejos y cada vez más globalizados pro-cesos que afectan a las dinámicas de los esce-narios locales donde tienen lugar las implemen-taciones específicas de la PAC.

Particularmente, para contribuir a frenar elcrecimiento de las posibles disparidades socioe-conómicas y territoriales, e incluso para tratarde reducirlas, es básico que, aparte de las me-didas de apoyo y ayudas contempladas para lasprácticas agrarias (productivistas y / o medioam-

bientalistas), se procure motivar a los actores lo-cales para su implicación en estrategias coordi-nadas a escala de la UE, de sus Estados o sus re-giones. Tales estrategias de coordinación no tie-nen por qué ser obstáculos para la preservaciónde las diversidades y singularidades de las dife-rentes situaciones de los actores locales que enellas se comprometan, ya que hay que tener muypresentes esas diversidades y singularidades a lahora de implementar las políticas agrarias.

De acuerdo con lo antedicho, a diferencia delsesgo paternalista que podría sugerir la mera con-cesión de ayudas, una PAC que enfatice la faci-litación o el estímulo de la implicación participa-tiva de los actores sociales por ella afectados se-ría, sin duda, más empoderadora para esosactores. Por ejemplo, podría coadyuvar a fomen-tar sus potencialidades de organización y de re-acción coordinada ante los problemas y retos glo-bales que han de afrontar, así como contribuir aacrecentar sus capacidades de gestión coope-rativa y de generación de recursos sociales y ma-teriales con objeto de garantizar la sostenibili-dad alimentaria y socioeconómica.

En relación con esto, otro reto clave para laspolíticas públicas europeas en general, y en par-ticular para la PAC como estrella de esas políticascon una dilatada trayectoria y experiencia de im-plementación, es alentar las sociabilidades loca-les y/o trabajar por su fortalecimiento. Todo elloen contextos de creciente globalización socioe-conómica, en los que, cuando ya ha quedadoatrás el periodo histórico en el que los Estadoseran todavía los centros principales de la activi-dad socioeconómica y la decisión sociopolítica,cada vez son más difícilmente visibles y prede-cibles los obstáculos que hay que superar, las re-glas, los procesos y las dinámicas que afrontarpara tratar de cambiar las cosas o resolver los pro-blemas que nos aquejan.

Asimismo, si bien aquellos aspectos del de -sarrollo territorial relacionados directamente conla agricultura (especialmente, los relativos a laproducción agraria y sus procesos de comercia-lización) han de estar contemplados en la PAC,ésta no debe cargar sobre sus espaldas con to-dos los costes inherentes a dicho desarrollo. Envez de eso, la PAC debe concentrar sus recur-sos en impulsar el futuro modelo agrario europeo.Un modelo asentado en un apropiado equilibriode las contradictorias exigencias y orientacionesexistentes entre, de una parte, los objetivos decompetitividad y eficiencia y, de otra, las necesi-dades de llevar a cabo unas prácticas agrícolassostenibles e inclusivas socialmente. Dicha sos-

▼Uno de losprincipales retospendientes de laPAC es elinherente a lanecesidad yconveniencia defomentar queparticipen en sugestión los actoressociales afectadosde una u otraforma por ella



tenibilidad e inclusividad han de ser entendidas,sobre todo, en el sentido de fomentar y llevar acabo formas de agricultura adecuadas para ase-gurar la integración social y para avanzar en ella,y, por lo tanto, eficaces para evitar o frenar lasdesigualdades, a la vez que para crear empleo, opor lo menos para no destruirlo.

De todos modos, repito, la PAC no debe asu-mir la responsabilidad de la mayoría de las polí-ticas de desarrollo rural; entre otras razones, por-que no puede repercutir, “sobre su cada vez másmermado presupuesto económico, la ingente ta-rea de impulsar el desarrollo integral de los terri-torios rurales” (Moyano, 2011). Por consiguien-te, las acciones de desarrollo territorial no rela-cionadas directamente con la agricultura tendríanque ser asumidas por otras políticas europeas,como por ejemplo las de cohesión (aunque no ex-clusivamente). Entre tales acciones de desarrolloterritorial se podrían incluir las encaminadas a sal-vaguardar los patrimonios culturales (tradiciones,costumbres, etc.), arquitectónicos y artesanales(herramientas y utensilios diversos) de los dis-tintos espacios locales.

Sin embargo, el hecho de que la PAC deba fo-calizarse en lo agrario y en las cuestiones rela-cionadas directamente con ello, no significa queno tenga que ser implementada en combinacióncon el resto de las políticas públicas de desarro-llo que afectan a los territorios. En este sentido,la PAC podría y debería coadyuvar decisivamen-te en la dinamización social de los entornos lo-cales, contribuyendo, de este modo, a su de sarro-llo endógeno, al fomento de sus potencialidadessocioproductivas. Esto puede resultar especial-mente relevante en una economía cada vez másglobalizada y desterritorializada, la cual, con frecuencia, amenaza la persistencia, como esce-narios sociales vivos, de un considerable núme-ro de esos entornos, cuyas singularidades socioeconómicas, peculiaridades naturales y biodiversidad no siempre encajan en las lógicasproductivas estandarizadas y crecientemente imperantes a escala mundial.

En estas circunstancias es necesario apoyartanto la agricultura empresarial como la familiar,que es la que cumple como principal función lapreservación de los territorios ambiental y so-cialmente. Dicho de otra manera, se trata de pro-curar la adecuada conjugación, a nivel práctico,de las contradicciones existentes entre las di-mensiones económico-productiva, económico-social y ambiental-territorial presentes en los ob-jetivos de la PAC. Ello a pesar de que cada unade esas tres dimensiones se orienta respectiva-

mente por una lógica diferente; a saber: a) la ló-gica de la competitividad de la agricultura y delsector agroalimentario, b) la lógica de la genera-ción de riqueza y empleo en el medio rural, di-versificando sus actividades y creando en él equi-pamientos e infraestructuras, y c) la lógica de laprotección medioambiental y preservación de labiodiversidad de los espacios naturales, luchan-do así contra el cambio climático.

La apropiada conjugación de estas tres lógicascontradictorias debe ser un reto irrenunciable, nosólo para la PAC, sino también para el resto delas políticas territoriales con las que la implemen-tación de la misma debe estar coordinada. Esto,sobre todo, para procurar que las políticas públi-cas europeas sean capaces de articular los inte-reses diversos, e incluso contradictorios, de los di-ferentes sectores socioeconómicos y territorios alos que van dirigidas. Sólo esa articulación de lo di-ferente y lo contradictorio creará condiciones pro-picias para el logro de una serie de objetivos ineludibles en nuestros días, tales como la crea-ción de empleo, la dinamización social de los entornos locales, la preservación del medio ambiente o el aseguramiento de la suficiencia y sa-lubridad alimentarias. Objetivos que responden alógicas variadas e incluso opuestas; de ahí, los in-tereses y dinámicas contradictorias que suscitan.

Particularmente, en lo que respecta a la sufi-ciencia y salubridad alimentarias, la concienciaacerca de la necesidad de modos de agriculturano estrictamente productivistas, que también ten-gan en cuenta los requerimientos medioambien-tales y las exigencias de trazabilidad de los ali-mentos, se ha ido plasmando cada vez más enlas sucesivas reformas de la PAC. Así, dichas re-formas han estado, en gran medida, motivadasporque el mero productivismo sin los debidoscontroles ha conducido en el pasado a proble-mas, más o menos graves, tales como el abusode los pesticidas y de los productos fitosanitarios,la desertización demográfica de determinados te-rritorios o las amenazas para la salud de los con-sumidores. Estas amenazas se han concretadoen diferentes escándalos alimentarios, tales co-mo el de la "enfermedad de las vacas locas" (quecausó gran impacto en los medios de comuni-cación y afectó a la salud de varias personas enla década de los 90) o el de la carne de pollo con-taminada con dioxinas en Bélgica durante el ve-rano de 1999.

Por otra parte, los requerimientos de articularlo agrario, lo territorial y lo ambiental se intensifi-can cada vez más, al tiempo que se afianzan pro-gresivamente las tendencias y las demandas en-

▼La PAC podría ydebería coadyuvardecisivamente enla dinamizaciónsocial de losentornos locales,contribuyendo, deeste modo, a sudesarrolloendógeno, alfomento de suspotencialidadessocioproductivas


Meter Título



caminadas a apostar por el desarrollo territorial.Entendido éste como un desarrollo que se ocupatanto de las zonas rurales como de las urbanas,a la vez que toma en consideración las áreas ru-rales no sólo como espacios para la producciónagraria, sino también como escenarios ambien-talmente sostenibles y adecuados para el ocio oel turismo.

Específicamente, en el caso español, esta vi-sión integrada de lo territorial, lo ambiental y loagrario está en consonancia con el hecho de quemuchos de nuestros entornos naturales, con granvalor ecológico (debido a su contribución a la bio-diversidad), están situados en zonas en las quela agricultura sigue siendo un importante motorde su desarrollo y un elemento clave para su pre-servación. Por ello, sin agricultura no hay posibi-lidad de conservar de forma sostenible (en tér-minos socioeconómicos y ecológicos) el patrimo-nio natural de tales entornos. Se explica, de estemodo, que Moyano (2008) abogue por la con-vergencia entre agricultura extensiva y medio am-biente como la mejor manera de asegurar la bio-diversidad en los espacios naturales españoles.

Por lo general, en España están bastante ex-tendidas las opiniones favorables a dicha con-vergencia, así como acerca de las ventajas de lasactividades agrarias, tal y como se manifiesta, porejemplo, en el hecho de que dichas actividadessigan siendo altamente valoradas en los estu-dios acerca de la percepción que la población tie-ne de ellas. Una gran mayoría de ciudadanos(90%) considera que la agricultura y las áreas ru-rales son importantes para el futuro de Europa, loque está en concordancia con el hecho de quenuestra actividad agraria sea un factor funda-

mental para la configuración cultural de los es-pacios rurales y el entendimiento de los imagi-narios colectivos sobre los mismos (García Sanz,2008).

Consideraciones finales

Los planteamientos productivistas de los prime-ros años de la PAC resultaron muy funcionales enel contexto de deterioro de la economía europeatras la Segunda Guerra Mundial. La implementa-ción de dichos planteamientos, que tuvo lugar enlas décadas posteriores a la guerra, se llevó acabo a la vez que se experimentaba una fase ex-pansiva del conjunto de la economía de acuerdocon el modelo keynesiano-fordista de producciónen masa. Posteriormente, el declive de tal mode-lo y su gradual reemplazo por el post fordismo (declive acentuado, sobre todo, a partir de la década de los 80) conllevaron también la gradualrelegación de la vieja PAC y su creciente reem-plazo por otras nuevas orientaciones de la mis-ma. Estas orientaciones, aunque mantienen laexigencia básica de asegurar el abastecimientoalimentario y el nivel de precios, han ido incor-porando, poco a poco, regulaciones y directricesencaminadas a lograr un desarrollo más soste-nible ambiental y socialmente; regulaciones y directrices que en la actualidad han adquiridouna posición central, tanto en la implementaciónde la PAC como en las políticas europeas de des-arrollo rural y territorial en general.

El gran aumento de la producción agraria, de-rivado de la aplicación de aquellas primeras fa-ses productivistas de la PAC, estuvo basado enuna creciente tecnificación, mecanización y mo-dernización de las explotaciones agrarias. Comoconsecuencia de ello, a la vez que se reducíapaulatinamente la mano de obra en las explota-ciones que por sus condiciones (especialmente,su extensión, orografía o accesibilidad) lo posi-bilitaban, las explotaciones de las áreas margi-nales, con peores condiciones para ser moderni-zadas, sufrieron, en muchos casos, intensos pro-cesos de abandono del cultivo y de éxodopoblacional hacia los entornos urbano-industria-les en busca de mayores oportunidades socialesy laborales. Ese fue uno de los efectos secunda-rios más nocivos de aquellas etapas productivis-tas de la política agraria europea. Particularmen-te en España, dicho éxodo se patentizó con es-pecial intensidad y virulencia entre los 50 y 70 delsiglo XX, años en los que, si bien nuestro país noformaba parte de la entonces CEE, tuvieron lugar

▼Los requerimientosde articular loagrario, loterritorial y loambiental seintensifican cadavez más, al tiempoque se afianzanprogresivamentelas tendencias ylas demandasencaminadas aapostar por eldesarrolloterritorial

Meter Título



en él procesos de modernización de la agricul-tura y de intensificación de la producción agrí-cola paralelos a los que por aquellas fechas se es-taban produciendo en la Europa comunitaria.

Tales procesos de modernización posibilita-ron una progresiva reducción de la necesidad demano de obra agrícola, a la vez que ésta queda-ba “liberada” para trabajar en el sector indus-trial y el de servicios, los cuales crecieron inten-samente a partir de entonces. Sin embargo, en elactual contexto de crisis económica general, esmuy conveniente que la PAC, en vez de seguir fo-mentando la liberación/expulsión de mano deobra hacia los servicios o la industria, se focaliceprioritariamente en el mantenimiento o la revita-lización del dinamismo socioproductivo de los te-rritorios rurales, al mismo tiempo que en trabajar,de manera coordinada con las otras políticas enello concernidas, por la preservación de los pa-trimonios naturales y culturales de esos territo-rios. Esto, que conlleva inevitablemente la nece-sidad de incentivar formas de agricultura crea-doras de empleo y de fomentar las fuentes deocupación y de actividad económica, se hace es-pecialmente patente en el caso de nuestro paísno sólo por la necesidad de tratar de contrarres-tar en muchas zonas los muy negativos impactosdemográficos y socioeconómicos que en ellashan tenido los pasados procesos de éxodo rural,sino también porque la muy complicada situaciónsocioeconómica presente se verá aún más agra-vada si no encontramos fuentes alternativas deempleo en los medios rurales.

Por consiguiente, uno de los objetivos priori-tarios de las políticas agrarias de nuestro país hade ser el mantenimiento de la población en mu-chos espacios rurales e, incluso, favorecer surecuperación cuando las condiciones socioeco-nómicas, culturales y naturales lo permitan. Di-cho de otra forma, se trata de procurar que esosespacios sean sostenibles en términos sociales,económicos y ambientales, para lo que puede re-sultar particularmente efectiva una buena ges-tión, por parte de las autoridades estatales, re-gionales o locales españolas correspondientes,de los pagos contemplados en la cláusula de con-dicionalidad ambiental de la PAC.

En cualquier caso, es muy conveniente quelas políticas agrarias españolas implementen lasusodicha exigencia de sostenibilidad, no sóloprocurando que las prácticas de cultivo, proce-samiento y comercialización de los productosagropecuarios garanticen la preservación socioe-conómica y ambiental de los entornos rurales y lasalubridad de los alimentos, sino también propi-

ciando un avance continuado en los necesariosprocesos de interiorización colectiva de los hábi-tos y las actitudes mentales inherentes a dichasprácticas. Una finalidad básica de todo ello es tra-bajar por el afianzamiento de unas lógicas eco-nómico-productivas adecuadas para evitar esasorientaciones altamente expulsoras de mano deobra del entorno rural, y por lo tanto muy exclu-yentes en el plano social, inherentes a los plan-teamientos productivistas de índole neoliberal.Son estos planteamientos que, aparte de contri-buir a acrecentar los niveles de desigualdad ydesintegración social, suelen tener efectos muynegativos en las dinámicas socioeconómicas ydemográficas de ciertos territorios rurales, some-tidos a intensos procesos de declive poblacionaly productivo.

Por lo tanto, a diferencia de la intensificacióny el aumento de la producción que eran exigen-cias centrales de las primeras fases expansivo-productivistas de la PAC, el reto clave de nues-tro tiempo no es ya producir más cantidad, lo quecontribuiría a la repetición del problema de ex-cedentes y superproducción típico de épocas pa-sadas. Lo que se requiere de la agricultura de hoysigue siendo, desde luego, producir las cantida-des necesarias para asegurar un abastecimien-to alimentario suficiente y a precios asequibles,pero, además, hay que seguir avanzando en lasenda, ya iniciada hace décadas, de producir me-

Meter Título



▼Lo que se requiere dela agricultura de hoysigue siendo, desdeluego, producir lascantidades necesariaspara asegurar unabastecimientoalimentario suficientey a preciosasequibles, pero,además, hay queseguir avanzando enla senda, ya iniciadahace décadas, deproducir mejor, conmás calidad ysostenibilidad, no sóloambiental, sinotambiénsocioeconómicamente

jor, con más calidad y sostenibilidad no sólo am-biental, sino también socioeconómica. Específi-camente, en lo que respecta a la sostenibilidadsocioeconómica, resulta una exigencia crucialconferir a la producción agraria una orientaciónmás apropiada para favorecer el mantenimientoy la creación de empleo, con el consiguiente au-mento de los niveles de integración social que deello puede derivarse.

En particular, esto se hace hoy necesario ennuestro país debido a sus muy preocupantemen-te altos niveles de paro. Sobre todo porque cir-cunstancias de tan elevado desempleo, como lasque padecemos, son a menudo muy propicias pa-ra que puedan intensificarse las tendencias haciala anomia, la desarticulación y la inhibición so-ciales. Tales tendencias ya están bastante exten-didas en las sociedades modernas actuales, in-mersas en esa difícil situación de incertidumbresgeneralizadas que Zygmunt Bauman ha concep-tuado como la modernidad líquida (Bauman,2003). En este contexto, en el que además asis-timos a una creciente desregulación neoliberal,los órdenes socioeconómicos se asientan sobrebases bastante precarias e inestables y sus lími-tes se tornan cada vez más borrosos.

Todo ello en contraste con lo que sucedía enel periodo keynesiano-fordista, cuando el sistemaestablecido se apoyaba sobre bases más sólidasy estaban más claros los límites y los presupues-tos de los órdenes sociopolíticos de entonces, bá-sicamente de naturaleza y alcance centrados enlos Estado-nación. A diferencia de ello, las pre-sentes incertidumbres e indefiniciones del siste-ma social, en el que transcurren nuestras cre-cientemente glocalizadas cotidianeidades, es-tán muy relacionadas con el hecho de que los

grandes poderes que hoy nos dominan se dise-minan en muchos escenarios mundiales (cultu-ras, países, redes, etc.). De ahí, el alto grado deanonimidad y translocalización que caracteriza auna considerable parte de esos poderes, lo queha llevado a Néstor García Canclini a referirse alglobalizado mundo actual como unas circuns-tancias en las que “David no sabe dónde está Go-liat” (García Canclini, 2000).

En estas circunstancias, ante las dificultadesde identificar, visibilizar o localizar claramente alos poderes responsables de nuestros problemas,pueden producirse situaciones de cierta paráli-sis en la acción conflictiva y en los procesos dedeliberación o actuación democráticas. En par-ticular, en lo que respecta al medio agrario y/orural, así como a sus organizaciones colectivascomprometidas de una u otra forma con la de-fensa de sus diversos intereses, análogamente acomo acontece en la totalidad de la sociedad,pueden agudizarse las sensaciones de impoten-cia y desencanto, con la consiguiente individua-lización y tendencias hacia la desvinculación delos compromisos colectivos. De ahí, insisto unavez más, la crucial importancia que podría te-ner el hecho de que las políticas agrarias coad-yuvaran en la dinamización de los actores so-ciales locales, incentivando sus capacidades eimplicación colectiva en la cogestión de dichaspolíticas. Se trata de una cogestión e implicaciónproactiva, por parte de los actores sociales con-cernidos, que se torna especialmente necesariaen estos momentos de crisis, en los que se acre-cientan sobremanera las ocasiones de recortesen los presupuestos de todas las políticas públi-cas, y en particular en los presupuestos desti-nados a la PAC. ■

▼ Referencias bibliográficas

Documentos de las Jornadas “Canarias Desafío Rural 2020”, organizadas por la Federación Canaria de Desarrollo Rural el 14 de octubrede 2011. En Internet (fecha de acceso 19-04-2012): http://www.redcanariarural.org/pdf/desafio_2020/IESA-PAC%202014.pdf

GARCÍA CANCLINI, N. (2000): La globalización imaginada, Ed. Paidós, Buenos Aires.BAUMAN, Z. (2003): Modernidad líquida, Ed. Fondo de Cultura Económica, México DF.GARCÍA SANZ, B. (2008): “Agricultura y vida rural”, en Pérez-Díaz, V. (coord.) Colección Mediterráneo Económico: Modernidad, crisis y

globalización: problemas de política y cultura, Número 14, Cajamar Caja Rural, Sociedad Cooperativa de Crédito.LE HERON, R. (1993): Globalized Agriculture. Political Choice, England, Pergamon Press Ltd., Oxford.MOYANO, E. (2008): "Integrando la agricultura y el medio ambiente en España. Sobre el nuevo Ministerio de Medio Ambiente y Medio Ru-

ral y Marino”,Revista de Fomento Social, Número 250.MOYANO, E. (2011): El Foro IESA ante la reforma de la PAC, Córdoba. MOYANO, E. y F. GARRIDO (1998): “Acción colectiva y política agroambiental en la Unión Europea”, Política y Sociedad, Número 28,

pp. 85-101.


Como ha ocurrido con la mayoría de lasreformas de la Política Agraria Común(PAC) que se han sucedido desde la

Agenda 2000, la propuesta de reforma para elperíodo 2014-2020, aunque positiva, se quedacorta. El proceso ha sido casi siempre el mismo:la Comisión planteaba una reforma relativa-mente ambiciosa para satisfacer tanto las de-mandas internas (respeto al medio ambiente,defensa de los consumidores y ahorro del gas-to comunitario) como las externas (liberalizacióndel comercio agrario internacional y apoyo aldesarrollo de los países pobres), y el Consejo (omejor dicho un amplio grupo de países lidera-dos por Francia, el país gran beneficiario de laPAC) lograba reducir la ambición y el alcance delas propuestas de la Comisión para reformar laPAC.

Pero, después de tantos años de reformasdescafeinadas, la propia Comisión ha optado yapor practicar la autocensura, y ha reducido elalcance y profundidad de su propuesta de re-forma de la PAC para el período 2014-2020.Ello se ha visto agravado por el escenario degran austeridad que preside los debates de laComisión, y por las políticas de ajuste que es-tán llevando a cabo los países de la UE para re-ducir su déficit y superar su crisis económica yfinanciera.

La actual propuesta de reforma de la PAC seenmarca en la propuesta de Marco FinancieroPlurianual (MFP) para el período 2014-2020, quedelimita el marco presupuestario y las principalesorientaciones de la PAC. Dicha reforma se basaen la comunicación sobre “La PAC en el horizon-te 2020” que establece las opciones políticas pa-ra responder a los desafíos de la agricultura y laszonas rurales, y cumplir los objetivos fijados por laPAC: 1) la producción de alimentos; 2) la gestiónsostenible de los recursos naturales y la mitiga-ción y adaptación de la agricultura al cambio cli-mático; y 3) el desarrollo territorial equilibrado.

Todos los países de la UE coinciden en valo-rar estos objetivos positivamente, pero cuando setrata de concretarlos en medidas y programas,entran en juego complejas negociaciones entrela Comisión y los Estados miembros, cada unocon sus intereses y mirando sobre todo cómo lesafecta la reforma de la PAC al monto de dineroque recibirán de Bruselas. También se desarro-llan procesos de consulta a los grupos de intere-ses, organizaciones agrarias, ambientales y deconsumidores, cooperativas e industria agroali-mentaria. Ello hace que, al final, la reforma de laPAC se convierta en un ejercicio de funambulis-mo con equilibrios casi imposibles, con resulta-dos no del todo coherentes y, por supuesto, noplenamente satisfactorios para nadie.

José María SumpsiViñas

[email protected]

Politécnica deMadrid

▼

Una reforma necesaria, pero nosuficiente

Una reforma necesaria, pero no suficiente

El mantenimiento de la actual estructura dela PAC en torno a dos pilares

El principal punto de inmovilismo y confusión dela actual propuesta de reforma es el manteni-miento de la estructura actual de la PAC en tor-no a dos pilares, que, en teoría, utilizan instru-mentos complementarios para la consecución delos mismos objetivos. Sin embargo, en la pro-puesta de reforma, algunos de estos instrumen-tos, más que complementarse, se duplican o almenos se solapan.

El primer pilar contiene los pagos directos ylas medidas de mercado, lo que supone un apo-yo a la renta de los agricultores y a las perturba-ciones específicas del mercado, mientras que elsegundo pilar contiene las ayudas al desarrollorural, que se aplican mediante los programas plu-rianuales que los Estados miembros elaboran ycofinancian en virtud de un marco común.

Pero la frontera entre el primer y segundo pi-lar es una línea cada vez más delgada y confu-sa, especialmente en lo que se refiere a los pa-gos por servicios ambientales. Así, en la pro-puesta se establece que un tramo de los pagosdirectos (hasta el 30%) puede vincularse a servi-cios ambientales (los denominados “pagos ver-des” o greening obligatorio), lo que supone unacierta legitimación de los pagos directos.

Pero ahora la cuestión es la siguiente: ¿cuáles la diferencia entre esa parte de los pagos di-rectos vinculados a servicios ambientales y los pa-gos agroambientales que figuran en el segundopilar? Desde una perspectiva conceptual no haydiferencia, y si ese 30% del total de pagos direc-tos por servicios ambientales se mantiene en elprimer pilar, no parece que sea por razones con-ceptuales, sino financieras, puesto que los pagosagroambientales del segundo pilar son cofinan-ciados por la UE, mientras que los pagos verdes

del primer pilar lo serían enteramente por el pre-supuesto comunitario.

También es muy confuso que las redes de se-guridad para proteger a los agricultores de caídasbruscas de los precios agrarios figuren en el pri-mer pilar, mientras que la propuesta introduce enel segundo pilar diversas herramientas de gestiónde riesgo (entre las que figuran la ayuda a mu-tualidades y una nueva herramienta de estabili-zación de rentas, que ofrece nuevas opciones pa-ra hacer frente a la extrema volatilidad de los mer-cados agrarios que se espera persistan a medioplazo). Se produce, por tanto, un solapamientoentre ambos pilares en lo que se refiere a las ayu-das y redes de seguridad.

Ante esta situación, cabe plantearse si no se-ría mejor acabar con la distinción entre los dos pi-lares, de tal modo que las condiciones de finan-ciación y programación fueran las mismas paralas distintas ayudas de la PAC (sean ayudas demercado o de desarrollo rural). Esto sería ademáscoherente con el hecho de que los actuales pagosdirectos ya no tienen nada que ver con el merca-do al ser un sistema de ayuda a la renta (o ayudasocial) a los agricultores (aunque la cuantía de losactuales pagos directos en muchos países tengatodavía una vinculación muy estrecha con los de-rechos históricos, que estaban ligados a produc-tos y mercados determinados).

El objetivo en torno al que se podrían unifi-car las ayudas del primer y segundo pilar es la co-hesión territorial. Ello implicaría romper con lasreferencias históricas para calcular los pagos di-rectos de la PAC, ya que no siempre los territoriosmás marginales y necesitados de apoyo son losterritorios con más pagos directos históricos (dehecho ocurre más bien lo contrario, pues los te-rritorios marginales no eran grandes percepto-res de unas ayudas históricas de la PAC que es-taban ligadas a la productividad).

Justamente, uno de los aspectos más intere-santes de la propuesta de la Comisión es la posi-bilidad de reducir diferencias en cuanto al nivelmedio de los pagos directos entre unos países yotros, e incluso dentro de un mismo país. Así,en lo que respecta a la distribución de la ayudaentre los Estados miembros, se propone que to-dos los países con pagos directos por debajo del90% de la media de la UE vean satisfecho un ter-cio de esa diferencia. Los límites máximos na-cionales en el reglamento relativo a los pagos di-rectos se calcularían sobre esta base.

En la propuesta también hay margen paraque se produzca una redistribución de los pa-gos directos entre los territorios dentro de un mis-


▼Cabe plantearse sino sería mejoracabar con ladistinción entre losdos pilares, de talmodo que lascondiciones definanciación yprogramaciónfueran las mismaspara las distintasayudas de la PAC(sean ayudas demercado o dedesarrollo rural)


mo país. En el caso de España, esta opción ofre-ce una interesante oportunidad para la redistri-bución de los pagos directos entre comunida-des autónomas, no en base a criterios de pro-ductividad, sino a criterios de cohesión territorialo de tipo medioambiental. Pero políticamente esmuy difícil, por no decir imposible, que se pue-da llevar a cabo una operación de este tipo en Es-paña, y menos después de la constitución de ungobierno del PSOE e IU en Andalucía, una co-munidad autónoma que seguro sería perdedoraen una redistribución territorial de los pagos di-rectos en España.

En la propuesta no se avanza nada en la re-distribución presupuestaria entre el primer pilar(317.000 millones de euros en el período 2014-2020) y el segundo pilar (101.200 millones deeuros en el período 2014-2020), pues se man-tienen los montos nominales de presupuesto de2013 para ambos pilares. Ello se debe a la políti-ca de austeridad de la UE, al incremento nomi-nal cero para el presupuesto de la PAC en el mar-co financiero plurianual y a la presión de los países que perciben grandes montos de ayudasdel primer pilar (con Francia a la cabeza) y delpotente lobby agrario, que no quieren transferirpresupuesto del primero al segundo pilar para noperder las ventajas de la financiación completapor la UE de las ayudas del primer pilar.

No obstante, uno de los elementos positivosde la propuesta de reforma, aunque insuficiente,es la introducción de una cierta flexibilidad paraque los Estados miembros transfieran fondos deun pilar a otro (la flexibilidad es hasta el 5% delos pagos directos). Originalmente, esta flexibili-dad estaba pensada para transferir fondos del pri-mer pilar al segundo, lo que permitiría intensifi-car las ayudas al desarrollo rural y ganar legiti-midad de la PAC ante la OMC y los defensores delmedio rural y el medio ambiente.

La novedad que se ha introducido ahora es laposibilidad de que los Estados miembros con pa-gos directos por debajo del 90% de la media dela UE puedan transferir fondos del segundo pilaral primero, lo que sin duda es una concesión alos países del Este de la UE con pagos directosmás bajos que los países de la UE-15, lo que su-ponía para ellos un agravio comparativo que nohan cesado de denunciar desde que entraron enla UE.

La fuerte concentración de las ayudas en unaminoría de grandes agricultores, que perciben im-portantes sumas en concepto de pagos direc-tos, sigue siendo uno de los puntos más débilesde la PAC, lo que le resta mucha legitimidad an-te los ciudadanos de la UE. Cambiar esta situa-ción es una de las asignaturas pendientes de lareforma de la PAC, y aunque la propuesta de re-forma establece que los pagos a los grandes be-neficiarios deben someterse a una limitación pro-gresiva, no plantea propuestas concretas al res-pecto. Ello significa en la práctica dejar en manosde los Estados miembros esa cuestión, que en miopinión debería ser de carácter comunitario, yaque se deriva de un principio general de justiciadistributiva que debería prevalecer en toda la UE.

En ese sentido, cabe destacar el incorrectouso e interpretación que se hace del principiode subsidiariedad, pues se está convirtiendo enun mecanismo para salvar la cara cuando no hayacuerdo en el Consejo (lo que cada vez es másfrecuente) y dejar que cada país decida dentrode un marco común.

Los elementos positivos de la propuesta dereforma de la PAC

Los elementos positivos de la propuesta de re-forma de la PAC están en las ayudas al desarro-llo rural incluidas en el segundo pilar (aunquela dotación siga siendo la misma que antes, y portanto escasa) y en la simplificación.

En cuanto a este segundo aspecto, valoro po-sitivamente el intento de simplificar aspectos cla-ve como la ecocondicionalidad. También valorola definición operativa y el sistema de verificacióndel "tramo verde" (greening obligatorio) de los pa-gos directos (que puede alcanzar el 30% de losmismos) o el hecho de simplificar la programa-ción del desarrollo rural (reduciendo la lista demedidas específicas y eliminando los tres ejes es-tratégicos y los porcentajes mínimos de asigna-ción presupuestaria a cada uno de ellos) o desimplificar el marco de seguimiento y evaluación


▼La fuerteconcentración delas ayudas en unaminoría de grandesagricultores, quepercibenimportantes sumasen concepto depagos directos,sigue siendo unode los puntos másdébiles de la PAC,lo que le restamucha legitimidadante losciudadanos de laUE. Cambiar estasituación es una delas asignaturaspendientes de lareforma de la PAC


de los programas de desarrollo rural mediante elestablecimiento de seis prioridades y una lista co-mún de indicadores para cada una de ellas.

Uno de los elementos más positivos de la pro-puesta de reforma en lo que concierne a las ayu-das al desarrollo rural, es la incorporación al se-gundo pilar de la PAC de nuevos instrumentos pa-ra dar respuesta al contexto internacional actualy a los nuevos desafíos globales (en especial a lostemas de cambio climático, seguridad alimenta-ria y volatilidad de los mercados agrarios).

En este contexto, la política de desarrollo ru-ral sigue teniendo los objetivos estratégicos a lar-go plazo de contribuir a la competitividad de laagricultura, la gestión sostenible de los recursosnaturales, la acción por el clima y el desarrollo te-rritorial equilibrado de las zonas rurales.

En consonancia con la Estrategia Europa2020, esos objetivos generales de ayuda al de s-arrollo rural para el período 2014-2020 se tra-ducen de manera más concreta en las seis prio-ridades siguientes para toda la UE, prioridadesque deben reforzar el valor añadido europeo dela PAC: 1) promover la transferencia de conoci-mientos y la innovación en el sector agrario y elsector sil vícola y en las zonas rurales; 2) fomen-tar la competitividad de todos los tipos de agricul-tura y la viabilidad de las explotaciones agrícolas;3) mejorar la organización de la cadena de distri-bución de alimentos y la gestión de riesgos en elsector agrario; 4) restaurar, preservar y mejorar losecosistemas dependientes de la agricultura y la sil-vicultura; 5) promover la eficiencia de los recursosy alentar el paso a una economía baja en carbonoy capaz de adaptarse a los cambios climáticos enel sector agrario y forestal; 6) fomentar la inclusiónsocial, la reducción de la pobreza y el desarrolloeconómico en las zonas rurales.

Estas prioridades, con sus correspondientesindicadores de objetivos, serán la base de la pro-gramación del desarrollo rural que llevará a ca-bo cada Estado miembro. No obstante, dicha pro-gramación tendrá un alcance distinto para cadaprioridad según las necesidades de cada país oregión, y de acuerdo con las normas sobre la pre-paración, aprobación y revisión de programas. Ensu gran mayoría, tales programas equivalen alos actuales, y prevén la posibilidad de adoptarsubprogramas (por ejemplo, para jóvenes agri-cultores, pequeños agricultores, zonas de mon-taña, cadenas de distribución cortas), que daríaderecho a porcentajes más elevados de ayudas.

Como elementos positivos más destacables delas ayudas al desarrollo rural podemos mencionar,entre otras, las siguientes: la creación de una me-

dida específica para la agricultura ecológica; lamejora de las ayudas a los proyectos medioam-bientales conjuntos; la ampliación de la medidade cooperación (dando cabida a una amplia ga-ma de modalidades de cooperación entre un ex-tenso elenco de posibles beneficiarios); el fortale-cimiento de la iniciativa Leader (y del trabajo a tra-vés de redes) para el desarrollo de las zonasrurales y la difusión de innovaciones; la coordina-ción de la ayuda canalizada a través de Leadercon la ayuda al desarrollo local procedente deotros fondos de la UE; la introducción de diversasherramientas de gestión de riesgos para hacerfrente a la volatilidad de los mercados agrarios.

Cabe mencionar, por último, y no menos im-portante, la creación de un nuevo instrumento (laAsociación Europea para la Innovación) en ma-teria de productividad y sostenibilidad agrarias,del que hablaremos más adelante.

La propuesta de reforma de la PAC y la crisisalimentaria mundial

La crisis alimentaria de 2008 y la posterior de2010, manifestada en un brusco y fuerte incre-mento de los precios agrarios y alimentos, ha pro-vocado la fuerte volatilidad de los mercados agra-rios y la crisis de la seguridad alimentaria mundial.

Los gobiernos de los países pobres con ma-yor inseguridad alimentaria, los gobiernos de lospaíses desarrollados, el sistema de Naciones Uni-das con FAO a la cabeza, el G-20 y la sociedadcivil han respondido a esta fuerte volatilidad delos mercados agrarios y a la crisis mundial de se-guridad alimentaria con una serie de medidas pa-ra reducir dicha volatilidad y aliviar la crisis ali-mentaria mundial, entre las que destaca el au-mento sostenible de la producción de alimentosen el mundo.

▼La política dedesarrollo ruralsigue teniendo losobjetivosestratégicos alargo plazo decontribuir a lacompetitividad dela agricultura, lagestión sosteniblede los recursosnaturales, laacción por el climay el desarrolloterritorialequilibrado de laszonas rurales



En el escenario 2050, la población mundialalcanzará los 9.200 millones de habitantes, lo querepresenta un aumento del 35% respecto a la ac-tual (ocurriendo la mayor parte de este aumentode población en los países en desarrollo). La po-blación urbana representará el 70% del total,frente al 49% actual, y la renta por habitante au-mentará fuertemente en los países en desarrollo.Para satisfacer el aumento de la demanda de ali-mentos de una población cada vez más nume-rosa, más urbana y con más renta, se estima quela producción mundial de alimentos debe au-mentar de aquí a 2050 un 70%, y duplicarse enlos países en desarrollo. Éste es el gran reto al quese enfrenta la humanidad en el futuro.

La presión de la demanda de alimentos deuna población mundial creciente se verá agudi-zada en las próximas décadas por los impactosdel cambio climático sobre la productividad agra-ria (especialmente en los países del África sub-sahariana), la degradación de los recursos natu-rales (suelo, agua, bosques y pesca) y el aumen-to de la utilización de materias primas agrariaspara la producción de biocombustibles.

Según las conclusiones de una reunión de ex-pertos celebrada en la sede de la FAO en octubrede 2009, el 90% (80% en los países en desarro-llo) del incremento de la producción de alimen-tos procederá del aumento de los rendimientosde los cultivos, y sólo un 10% (20% en los paísesen desarrollo) procederá del aumento de la su-perficie cultivada. La dispar evolución de la po-blación mundial y de la superficie agraria totalprovocará que la superficie agraria por habitan-te disminuya de 4,3 ha en 1960 a 2,6 ha en 2010y a 1,5 ha en 2050.

Por tanto, y dado que hay límites claros a laexpansión de la frontera agrícola y el aumento dela superficie cultivada, cabe señalar que, para ali-mentar a la población mundial, cada hectárea de-berá producir más alimentos que en la actualidad,y todo ello en un contexto de escasez de recursos(especialmente agua y tierra) y de cambio climá-tico, lo que constituye un gran reto para la agri-cultura. La mala noticia es que las tasas mediasde crecimiento de la productividad agrícola mun-dial han pasado del 3% en los años 1960 a tansólo el 1,2% en la primera década del siglo XXI, yse estima que estarán por debajo del 1% en pró-ximas décadas si no cambian las cosas.

Pero además, y después de lo aprendido conla revolución tecnológica de la segunda mitad delsiglo XX (y en particular de la revolución verde yde sus impactos negativos sobre el medio am-biente y los recursos naturales), cabe afirmar que

el aumento de la productividad agraria debe lo-grarse mediante sistemas y prácticas agrarias quehagan compatible el aumento de la producciónde alimentos con la conservación de los recursosnaturales, la mitigación del cambio climático y lasostenibilidad económica y ambiental.

La única forma de compatibilizar todos estosobjetivos es mediante la adopción de tecnologíasagrarias sostenibles económica y ambientalmen-te (que ya existen), y por supuesto mediante lageneración y adopción de nuevas tecnologías pro-ductivas, rentables, sostenibles y adaptadas alcambio climático, lo que requiere reforzar el sis-tema agroalimentario de I+D internacional y na-cional, especialmente en los países más pobres.

Reflexiones finales

Cabe preguntarse si la propuesta de reforma de laPAC es coherente y tiene en cuenta ese escena-rio internacional y los nuevos desafíos globales. Larespuesta es sí, pero de forma no suficiente.

La respuesta es positiva porque el tema delcambio climático se incorpora a los temas me-dioambientales de la PAC, porque se introducennuevas herramientas de gestión de riesgos parahacer frente a la volatilidad de los mercados agra-rios y, lo más importante, porque la propuesta decrear la Asociación Europea para la Innovaciónen materia de productividad y sostenibilidad agra-rias está muy en línea con la necesidad de refor-zar el sistema de I+D para aumentar la produc-ción mundial de alimentos de forma sostenible.

Pero la propuesta de reforma no es suficienteporque todas esas interesantes medidas están enel segundo pilar (el pariente pobre de la PAC en tér-minos de presupuesto), y porque las dotaciones es-pecíficas para algunas de esas medidas son esca-sas. Por ejemplo, el tema de la innovación sólo dis-pone de 5.100 millones de euros para el período2014-2020; la seguridad alimentaria dispone de2.500 millones de euros, y la ayuda alimentaria2.800 millones de euros en el mismo período.

Seguro que los responsables de la ComisiónEuropea nos dirían, y no les falta razón, que me-nos es nada, y que han llegado hasta donde hanpodido y les han dejado los gobiernos de los Es-tados miembros: unos (los países del norte de laUE) exigiendo reducir el presupuesto destinadoa la PAC, especialmente del primer pilar; otros(los países de centro y sur de la UE) exigiendo elmantenimiento del primer pilar, y los países delEste pidiendo más presupuesto para la PAC ymás ayudas para el primer y segundo pilar. ■

▼La presión de lademanda dealimentos de unapoblación mundialcreciente se veráagudizada en laspróximas décadaspor los impactosdel cambioclimático sobre laproductividadagraria(especialmente enlos países delÁfricasubsahariana), ladegradación de losrecursos naturales(suelo, agua,bosques y pesca) yel aumento de lautilización dematerias primasagrarias para laproducción debiocombustibles



E l 25 de marzo de 2012, cuando escriboeste texto sobre la evolución de la PACy sobre su futuro, la crisis alimentaria

sigue afectando a millones de personas en elmundo, pero no es una preocupación importan-te para la mayor parte de los europeos. Las con-diciones productivas y comerciales del sectoragrario en Europa han vivido una auténtica revo-lución, la presencia humana en el campo se hareducido a la mínima expresión, los desequilibriosde los mercados, además de temor, generan ne-gocio y con la ampliación de la UE de 6 a 27 Es-tados miembros han aumentado las diferenciasestructurales entre las agriculturas de unos y otrospaíses. Todo aparece en el debe y en el haber delbalance de medio siglo de vida de la PAC.

PAC para una Europa hambrienta

El tratamiento excepcional que tuvo la agriculturaen los años 50, cuando se inicia el proceso deintegración política y económica de los países queforman hoy la UE, se apoyó en cuatro bases (Massot, 2004): 1) las características especialesde esta actividad, que la excluían de los compro-misos internacionales sobre comercio (GATT); 2)el modelo funcionalista de la integración europea,que exigía un proceso de integración paso a pa-so, lo que implicaba que, durante décadas, la PACsería la única política común; 3) la necesidad decrear un mercado común agrícola, imponiendo laintegración de las políticas agrarias nacionales, y4) el importante peso de las ideologías agraristas

Emilio Barco Royoemilio.barco@

unirioja.esUniversidad de

La Rioja

▼

Sobre la PAC y sus reformas“La crisis alimentaria después de la II Guerra Mundial, las

específicas condiciones productivas y comerciales del sectoragrario, los imperativos sociales de la presencia humana en elcampo, el temor a los desequilibrios de los mercados agrícolas,

así como las diferencias estructurales de las agriculturas de losEstados miembros, fueron los elementos que determinaron la

firma del Tratado de Roma el 25 de marzo de 1957, y la atención particular dedicada a la agricultura”.

La Política Agraria Común (página 1).Parlamento Europeo. Edición electrónica Ceresnet

Sobre la PAC y sus reformas

en los años 50, complementadas con el keyne-sianismo de la pos-guerra.

El resultado fue una PAC intervencionista,muy proteccionista y que incentivaba las pro-ducciones a través de diferentes sistemas de pre-cios y de unos mecanismos de intervención enlos mercados que acabarían situando los preciosinternos en la UE por encima de los del merca-do mundial. Esta política agraria, articulada me-diante las Organizaciones Comunes de Mercado(OCM) sectoriales, estaba centrada en la regula-ción de precios y mercados y prestaba poca aten-ción a la política de estructuras, absorbiendo,en los años 70, las tres cuartas partes del presu-puesto común de la UE (Barrera, 2006).

Las bases que sustentaron este particular tra-tamiento del sector agrario se ven socavadas du-rante la década de los años 80 porque, en dosdécadas de aplicación de la PAC, el objetivo dealcanzar el autoabastecimiento se consigue encasi todos los sectores y empiezan a acumular-se excedentes, acabándose con ellos la excep-cionalidad aplicada hasta entonces al sector enlas negociaciones del GATT. En la Ronda Uruguay(1986-1994), las ayudas al sector agrario, la pro-tección en frontera que restringía el acceso almercado europeo de las producciones de otrospaíses y las restituciones a la exportación fueronlos temas centrales de la negociación.

A esas razones de carácter externo habría queañadir las propias de la UE, derivadas de la cons-titución del Mercado Único a partir de 1993, queplantea la necesidad de poner en marcha nuevaspolíticas comunes que hay que financiar. Tenien-do en cuenta la negativa de los Estados miembrosa aumentar las aportaciones al presupuesto co-mún europeo, la puesta en marcha de esas nue-vas políticas implicaba restringir el gasto agrario(el año 1995, la PAC absorbía el 52% del presu-puesto común y en el 2000 se redujo al 44%).

A partir de los años 80, las ideologías agra-ristas fueron perdiendo buena parte de su fuerzaen Europa, y a Keynes lo enterraron los econo-mistas de la Escuela de Chicago al poco de co-menzar la crisis de los 70. Es en ese contexto enel que se abordan las sucesivas reformas de laPAC: McSharry 1992, Agenda 2000, Reforma In-termedia 2003, “chequeo” 2008..., hasta llegara la propuesta actual de reforma.

PAC en obras, disculpen las molestias

El Libro verde (1985), que contiene los resulta-dos de las reflexiones de la Comisión Europea so-

bre el futuro de la PAC, y las medidas introduci-das en el Acta Única en 1986 marcaron el ini-cio de un proceso de reforma de la PAC, que to-davía no ha concluido, y que más que reformaparece demolición. Las obras comienzan el 1 defebrero de 1991, cuando la Comisión presenta eldocumento de reflexión titulado “Evolución y fu-turo de la PAC”, en el que indica su intención derevisar profundamente los mecanismos de re-gulación del mercado.

Con la reforma aprobada en 1992 se pasa deun apoyo al sector agrario basado en el sosteni-miento de los precios a un mecanismo de ayudadirecta por superficie cultivada o por cabeza deganado, primero vinculada a la producción (entre1993 y 2004) y desvinculada total o parcialmen-te después (reforma de 2003). Hasta el año 1992,toda la PAC se apoya en “un único pilar” consti-tuido por un sistema de precios y de medidas pa-ra su sostenimiento. Con la reforma se crea “unsegundo pilar”: desarrollo rural, que se consoliday cobra importancia (nuevas medidas y traspasode fondos del primero) con la aprobación de laAgenda 2000 (Tió, 1993, y Massot, 2000).

La estructura de la PAC en dos pilares se arro-pa con un nuevo discurso, el del futuro del mun-do rural, con el que se trata de justificar tanto elcambio de orientación en el sistema de apoyo alsector como la puesta en marcha de la nueva po-lítica de desarrollo rural. El cambio se justifica apartir de las demandas que, según la ComisiónEuropea, la sociedad plantea al sector agrarioen esos años finales del siglo XX: protección del


▼A partir de los años80, las ideologíasagraristas fueronperdiendo buenaparte de su fuerzaen Europa, y aKeynes loenterraron loseconomistas de laEscuela deChicago al poco decomenzar la crisisde los 70


medio ambiente, bienestar de los animales, equi-librio territorial y calidad y seguridad de los ali-mentos (se supone garantizada ya la cantidad yel abastecimiento). Las preocupaciones de la so-ciedad, que la Comisión interpreta, son, a fina-les de siglo, muy distintas de las que tenían loseuropeos en los años 50, y a ellas pretendía darrespuesta la PAC reformada.

A los agricultores ya no se les pide sólo queproduzcan alimentos en cantidad suficiente y decalidad para garantizar el abastecimiento de lapoblación y, además, de forma segura. Se les pi-de también que contribuyan a la conservación delmedio ambiente, del patrimonio cultural e histó-rico, del paisaje... Se dice entonces que la acti-vidad agraria es multifuncional. Con la nuevaPAC, el apoyo al sector agrario será un apoyo a larenta (y no un sistema de mantenimiento de pre-cios, ni tampoco de ayudas directas) que se jus-tifica precisamente por el carácter multifuncionalde la actividad agraria, esto es, por la producciónde bienes tangibles e intangibles que el mercadono remunera.

La trayectoria seguida por la PAC queda per-fectamente definida desde el inicio del procesode reformas: dejar que los precios internos seacerquen a los del mercado mundial eliminandolos mecanismos que los sostienen; reducir el gas-to; mantener las rentas agrarias mediante pagosdesacoplados; traspasar recursos del primer pi-lar al segundo; dar mayor protagonismo a los Es-tados en la cofinanciación y en la gestión; intro-ducir una moderada modulación de las ayudas;e intentar, no siempre con éxito, simplificar los

procedimientos y aumentar la transparencia enla aplicación de la PAC (Compés et al., 2009).

Lo realizado hasta ahora, que satisface las exi-gencias internas de recorte de gasto y las exter-nas de eliminar ayudas y mecanismos que dis-torsionan el libre comercio, me parece un dispa-rate, especialmente cuando los derechos de pagoúnico se basan en referencias históricas. Apoyoesta opinión en los siguientes argumentos: 1) por-que la determinación del importe de las ayudasen función de lo que se hizo anteriormente, im-plica consolidar su, tan conocido como criticado,desigual reparto; 2) porque el nuevo sistema depago único en base a derechos históricos da lu-gar a situaciones de competencia desleal al con-vivir, en un mismo cultivo, agricultores con dere-chos adquiridos anteriormente con otros cultivosy agricultores sin ellos; 3) porque se incentivancambios y deslocalizaciones de la producción ex-clusivamente como consecuencia del efecto deestas ayudas y no como consecuencia de loscambios en los mercados; 4) porque aumenta elriesgo de deslegitimar estas ayudas ante los ciu-dadanos (“¿por hacer qué cosa dice que le danla ayuda a mi vecina?”); 5) porque comprometelos recursos y, con ello, se anula o reduce la po-sibilidad de actuar en situaciones críticas en losmercados, dando rigidez a la política agraria yconvirtiéndola en un simple mecanismo de re-parto de subvenciones; y 6) porque, en el su-puesto de que alguien tiene que cobrar algo, noentiendo que no lo cobre por lo que hace, sinopor lo que hizo (él, su padre o su abuelo, que detodo hay).

Se entra en el siglo XXI con una PAC que po-co se parece a la de los años 60, que carece deherramientas y recursos para hacer frente a la es-peculación que se genera en los mercados agra-rios, que es incapaz de evitar la volatilidad delos precios, que destruye empleo en el sector, queno contribuye a paliar el problema del hambre yque subvenciona a auténticos malabaristas enel manejo de los impresos a cumplimentar pararecibir las ayudas de la PAC. Son malabaristasque, aunque no pisen el campo, viven en los ado-sados de la periferia de cualquier ciudad o estánestudiando ingeniería nuclear en Massachusetts,pero, eso sí, firman cada primavera los papelesde la PAC que cumplimentaron puntualmente enla oficina del banco de Torrelodones o en la se-de de alguna organización agraria, que para todohay (facilidades).

También la UE ha ido cambiando. En mu-chos países se guardaron en el arcón las viejasmonedas nacionales, se debatió y se votó una


▼A los agricultoresya no se les pidesólo queproduzcanalimentos encantidad suficientey de calidad paragarantizar elabastecimiento dela población y,además, de formasegura. Se les pidetambién quecontribuyan a laconservación delmedio ambiente,del patrimoniocultural ehistórico, delpaisaje...


Constitución y se ha estado a un paso de con-cluir el proceso de integración económica ini-ciado en los años 50. Pero, en el ínterin, llególa crisis.

En este escenario se continuó avanzando enel desmantelamiento de la PAC, y la Comisión Eu-ropea aprobó el 20 de noviembre de 2008 el “che-queo” de la reforma de 2003, que implicaba laevaluación e introducción de algunos ajustes enlos mecanismos de aplicación de la PAC. Con ellose quería poner punto final al proceso de reformasiniciado en los años 80 y dejar el camino prepa-rado para definir la nueva política agraria para pa-sado mañana, una vez aprobadas las perspecti-vas financieras 2014-2020. Pero el panorama secomplica. La gestación de la nueva PAC (y de lasnuevas perspectivas financieras) se va a produciren un entorno económico internacional caracteri-zado por la crisis y por la volatilidad de los preciosy de los costes agrarios, e, internamente, con unproceso de integración política y económica de lospaíses de la UE sin concluir.

Sobre el proyecto de reforma de la PAC

La evolución de la PAC muestra que todos loscambios que se han producido en los mecanis-mos de apoyo al sector agrario se han dado enrespuesta a presiones externas que tienen quever con las negociaciones sobre comercio mun-dial, y a presiones internas relacionadas con lacontención del gasto agrario y con la aplicaciónde otras políticas en la UE. En la reforma queahora se plantea, los condicionantes externos pa-recen menores porque las negociaciones agra-rias de la Ronda Doha de la OMC están parali-zadas desde el inicio de la crisis económico-fi-nanciera. Sin embargo, son mayores las

presiones de carácter interno, derivadas de lasrestricciones impuestas en las nuevas perspec-tivas financieras (1,05% del PIB a precios de2011) y de la obligatoriedad de vincular la PAC(en general, todas las políticas) a la “Estrategiapara un crecimiento inteligente, sostenible e in-tegrador Europa 2020”.

En las nuevas perspectivas financieras pro-puestas por la Comisión Europea el 26 de juniode 2011, las prioridades del gasto se reenfo-can desde la PAC y la política de cohesión ha-cia objetivos que tienen como fin dar impulsoshorizontales a todos los sectores de la econo-mía y a la lucha contra el cambio climático. Ellopuede traducirse en un doble recorte del pre-supuesto agrario: primero, porque hay menosrecursos para todas las políticas y, después,porque se imponen otras políticas sobre laagraria.

Al sector le preocupa que mengüen los re-cursos para la PAC a partir de 2014. Pudieraser que esto no ocurriera, bien porque la UEcambie su actual posición política sobre tama-ño y tiempo del ajuste presupuestario (que aho-ra se está exigiendo a todos los países) o bienporque, dada la importancia que el presu-puesto agrario tiene en el juego de equilibriosen los saldos de los Estados miembros, se pre-fiera no abrir “tamaño melón” a cambio de sos-layar, excepcionalmente, la política de ajusteradical que se está siguiendo en la UE. Sin du-da es importante esta cuestión, pero lo es másconocer las herramientas de las que dispondrála PAC. Si siguen siendo las mismas o pareci-das herramientas, se corre el riesgo de quearraigue en el sector agrario una “cultura” ba-sada en el “dame PAC y llámame tonto” y Eu-ropa acabe teniendo un papel marginal en elsistema agroalimentario mundial, en el queotros países están tomando posiciones congrandes inversiones en compra de tierras enÁfrica y América Latina.

Los documentos presentados por la Comisiónel 12 de octubre de 2011, COM (2011) 625 a 631final, animan a pensar que no se van a producircambios radicales en la dinámica definida por lasanteriores reformas. De hecho, en esos docu-mentos se avanza hacia un sistema de pagos des-vinculados de la producción y de los derechoshistóricos; hacia unos pagos modulados y máscondicionados ambientalmente, y que tienden aconverger reduciendo las diferencias entre paí-ses y regiones (que asumen un mayor protago-nismo). ¿Es suficiente para establecer las basesde una nueva PAC?

▼La evolución de laPAC muestra quetodos los cambiosque se hanproducido en losmecanismos deapoyo al sectoragrario se handado en respuestaa presionesexternas quetienen que ver conlas negociacionessobre comerciomundial, y apresiones internasrelacionadas conla contención delgasto agrario



Mi opinión es que no, porque faltan herra-mientas concretas que permitan alcanzar losgrandes objetivos incluidos en las declaracionesde la Comisión Europea y que definan una PACsólida, frente a una PAC líquida, como denomi-na Massot (2009) a la política agraria volátil y so-luble a merced de los mercados y de los Esta-dos.

Conclusiones

La nueva PAC debería contribuir, a corto plazo,a la superación de la crisis y al crecimiento enla UE. A medio y largo plazo debería asentar elmodo de producción agrario que históricamenteha existido en Europa: un modelo orientado a laproducción de alimentos suficientes, sanos y sa-brosos; un modelo que mantiene la diversidad,que fija población en el medio rural y que gene-ra el tejido social necesario para articular el territorio. Producción de alimentos, personas yterritorio (incluidas todas las cuestiones am-bientales, desde la diversidad hasta el cambioclimático) deberían constituir los ejes de la PACde pasado mañana.

En un escenario global como el actual, enel que aumentan las inversiones financieras enmaterias primas, con desequilibrios recurren-tes en los mercados agrarios, mayor volatilidaden los precios y enormes diferencias económi-cas y sociales entre las regiones productoras deun mismo bien, parece prudente disponer deherramientas en política agraria para defen-derse de determinadas situaciones de riesgoque, a corto plazo, pueden provocar tensionesen los precios y, a largo plazo, dependencia ali-mentaria. El fondo de emergencia para situa-ciones de crisis en los mercados agrarios quepropone la Comisión Europea, es necesario, pe-ro no suficiente. La PAC debe recuperar la ca-pacidad de intervenir en la regulación de losmercados, establecer mecanismos de protec-ción en frontera y crear herramientas nuevasque apoyen el desarrollo del sector entre los co-lectivos de los países terceros afectados por laregulación europea comunitaria. Seguir acep-tando que la desregulación es el mejor, cuan-do no el único, camino, acelerará la desapari-ción del modelo agrario europeo, con impor-tantes impactos económicos, sociales,culturales y territoriales.

Establecidas las bases mínimas para queel sector siga cumpliendo la más vieja de sus

funciones: producir alimentos, la PAC deberíafacilitar que el discurso de la multifuncionali-dad, que tanto gusta, se concrete. Las medi-das que propone la Comisión para “hacer másverde” la PAC van en esta dirección y tambiénsu propuesta sobre desarrollo rural a partir delMarco Común Estratégico, que establecería lasreglas comunes para la elección, seguimientoy evaluación de los proyectos y el estable ci-miento de contratos de partenariado con lasredes locales. Lo que le falta a la propuesta dela Comisión es ambición, tanto desde el pun-to de vista de los recursos como de los requisitos, para alcanzar los objetivos de contribución del sector a la resolución de losproblemas ambientales, al crecimiento eco-nómico y a la articulación del territorio (ver do-cumento nº 2 del Foro IESA, septiembre2011).

La vieja asignatura pendiente (la desigual dis-tribución de las ayudas y la elevada concentra-ción del presupuesto agrario en el estrato de losmayores perceptores de ayudas) no se aprobarácon la timorata propuesta de modulación que ha-ce la Comisión Europea, una propuesta que sibien disminuirá la concentración de los pagos di-rectos, seguirá sin resolver el problema de la equi-dad, además de limitar el caudal de lo que es unabuena vía para canalizar recursos hacia las polí-ticas territoriales.

Otras cuestiones incluidas en la propuesta dela Comisión, tales como la creación de un fondopara hacer frente a la volatilidad de los mercadosy de otro fondo para la investigación e innovación,así como la simplificación en la aplicación y ges-tión de la PAC, no me parecen menores. Sin em-bargo, creo que esos dos fondos deberían dotar-se de más recursos, y respecto al objetivo de lasimplificación, creo que deberían adoptarse de-cisiones que realmente redujeran la carga buro-crática que hoy conlleva la política agraria. El re-conocimiento de la figura del “pequeño produc-tor” puede ser un buen punto de apoyo paraempezar a simplificar.

Es evidente que a esta PAC, ya cincuentona,le duelen muchas cosas. A pesar de tantos in-tentos de demolición, eso es un síntoma de queestá viva, porque, como dice mi amigo Paco, enllegando a los cincuenta, si al despertarte porla mañana no te duele nada, es que te has muer-to.

En Alcanadre (La Rioja), en el tiempo en elque se plantan los tomates. ■

▼La vieja asignaturapendiente(la desigualdistribución de lasayudas y laelevadaconcentración delpresupuestoagrario en elestrato de losmayoresperceptores deayudas) no seaprobará con latimorata propuestade modulación quehace la ComisiónEuropea





BARRERA PEREA, S. (2006): “Política Agraria Común, ¿Stressa, 1958 – Bruselas, 2013?”, Centro Argentino de Estudios Internacio-nales, programa Europa. Consultado en www.caei.com.ar el día 20 de abril de 2012.

BARCO ROYO, E. (2009): “El desmantelamiento de la PAC”, en Voces, una contribución al diálogo europeo. Ed. Urdimbred, pp.12-20.

COMPÉS LÓPEZ, R. y J.M. GARCÍA ÁLVAREZ-COQUE (2009): “La reforma de la PAC y la agricultura española: alternativas yoportunidades para España”. Documento de Trabajo 40/2009, Observatorio de Política Exterior Española. Madrid, Ed. Funda-ción Alternativas.

FORO IESA (2009): “Del desarrollo rural al desarrollo territorial. Reflexiones a partir de la experiencia española”. Primer Documento,diciembre.

FORO IESA (2011): “Contribución al debate sobre la reforma de las políticas agrarias, rurales y de cohesión territorial en la UniónEuropea”. Segundo Documento, septiembre.

GARCÍA ÁLVAREZ-COQUE, J. M. (2004): “La reforma de la PAC y el futuro de las ayudas agrarias”, RVEH, nº 11, 2004 pp.163-183.GARCÍA ÁLVAREZ-COQUE, J. M. (coord.) (2006): La reforma de la Política Agraria Común. Preguntas y respuestas en torno al futuro

de la agricultura. Madrid, Ed. MAPA y Eumedia.GARCÍA ÁLVAREZ-COQUE, J. M. (2010): “Chequeo médico” de la PAC y perspectivas de la Política Agraria Común tras 2013. Ma-

drid, Ed. MARM y Eumedia.GARCÍA AZCÁRATE, T. y C. CARRASCO LORENTE (2011): “La PAC al horizonte de 2020: responder a los retos futuros en el ámbito

territorial, de los recursos naturales y alimentario”. Comunicación sobre el futuro de la PAC, en http://ec.europa.eu/spain/pdf/pac_presentacion_es.pdf, última consulta 26/04/2012.

KÖLLING, M. (2010): “La negociación plurianual de la UE 2014-2020: un balance entre necesidades y límites económico-políticos”,ARI, 160/2010. Ed. Real Instituto Elcano.

MASSOT MARTÍ, A. (2000): “La PAC, entre la Agenda 2000 y la Ronda del Milenio: ¿a la búsqueda de una política en defensa de lamultifuncionalidad agraria?”, Revista de Estudios Agrosociales. Madrid, Ed. MAPA, pp. 9-66.

MASSOT MARTÍ, A. (2005): “De la crisis de la Unión a la crisis de la PAC: por un nuevo proyecto para la agricultura europea en unentorno globalizado”, Documento de Trabajo (DT) 34/2005. Ed. Real Instituto Elcano.

MASSOT MARTÍ, A. (2009): “La evolución del modelo de ayudas de la PAC más allá de 2013”, conferencia pronunciada en Jorna-da sobre Política Agraria Común más allá de 2013, organizada por la UPA, Madrid, 2009.

MASSOT MARTÍ, A. (2011): La PAC 2020: Claves interpretativas de la Comunicación de la Comisión Europea, COM (2010) 672 de18-11-2010, Revista Economía Agraria y Recursos Naturales, vol. 11,1. pp. 223-270.

PARLAMENTO EUROPEO (2009): La Política Agraria Común. Edición electrónica Ceresnet. TIÓ SARALEGUI, C. (1993): “Crítica de la reforma de la PAC”, Información Comercial Española, ICE, nº 720-721, 1993. Ejemplar dedica-

do a la reforma de la PAC y política agraria no común, pp. 19-28.TIÓ SARALEGUI, C. (coord.) (2003): Las subvenciones agrarias europeas a debate. Ed. Universidad Internacional de Andalucía/Akal,

2003.


Cuando se establecieron los grandesprincipios de la PAC, en la Conferen-cia de Stresa (1958), se acordó tam-

bién poner las bases de un sistema de concerta-ción social en el que las organizaciones repre-sentativas del sector agrario tuvieran la posibilidadde participar en el proceso de elaboración de lapolítica agraria europea.

Ese sistema ha sido muy útil en dos senti-dos: uno, en el de legitimar socialmente la PAC(al menos en lo que se refiere al sector agroali-mentario) y, otro, en el sentido de trasladar al se-no de las instituciones europeas la realidad de unsector tan complejo y diverso como la agricultu-ra. Además, ha sido una excelente escuela deaprendizaje para los dirigentes agrícolas euro-peos, al establecerse redes de colaboración en-tre las organizaciones agrarias de los distintos países de la UE (y entre ellas y los funcionariosde las distintas instituciones comunitarias), cons-truyéndose bases de consenso sobre el modeloagrario a seguir en cada etapa del proceso deconstrucción europea.

Dicho sistema europeo de concertación so-cial descansa principalmente en tres organiza-ciones supranacionales. Dos de ellas: el Comitéde las Organizaciones Profesionales Agrarias de

la UE (COPA) y la Coordinadora Campesina Eu-ropea (conocida por sus siglas en francés, CPE),agrupan a los sindicatos agrarios de los 27 paí-ses de la UE, y la tercera, la Confederación Ge-neral de las Cooperativas Agrarias de la UE (CO-GECA), articula a las federaciones nacionales decooperativas agrarias.

Desde su creación a finales de los años 50,el COPA y la COGECA han venido siendo reco-nocidas oficialmente como interlocutores ante laComisión Europea, ostentando durante variasdécadas el monopolio de la representación delos intereses agrarios en la UE. Por su parte, laCPE (creada en 1986) no fue reconocida comointerlocutor del sector hasta 1991, fecha a par-tir de la cual se rompe el monopolio del COPA-COGECA y se abre un escenario de pluralismoen el sistema de concertación social en torno ala PAC.

Desde entonces hasta hoy, estas tres confe-deraciones europeas han tenido un papel activoen el proceso de elaboración de los distintos re-glamentos de la PAC, a través de su participaciónen los comités consultivos agrarios (de hecho, copan la mitad de los miembros en muchos deesos comités), desarrollando además importan-tes relaciones con las instituciones europeas (Co-

Eduardo MoyanoEstrada

[email protected]

Cristina Rueda Catry cristina.rueda-catry@

ec.europa.euComisión Europea

▼

La PAC y su incidencia en la concertación social



misión, Consejo, Parlamento, Comité Económicoy Social y Comité de las Regiones).

En este artículo analizaremos los rasgos mássignificativos de esos tres pilares del sistema deconcertación en la UE, sus raíces y trayectoriahistórica, sus modelos de organización, y sus dis-cursos y estrategias en defensa de los interesesdel sector agrario.

El COPA-COGECA o la construcción social de la PAC

Contexto histórico

El COPA y la COGECA se crean de forma para-lela al establecimiento de una política agraria co-mún (PAC) en los seis Estados miembros quefundan la Comunidad Económica Europea (CEE)a finales de los años 50. Hasta entonces, la re-presentación y defensa de los intereses agrariosse realizaba a través de los sindicatos de agri-cultores y federaciones de cooperativas de ám-bito nacional, con diversas características socia-les e ideológicas y diferentes trayectorias históri-cas.

Algunos de estos sindicatos agrarios eran or-ganizaciones basadas en la tradición católica (co-mo la italiana Coldiretti, el belga Boerenbond Bel-gische o el francés CNJA), otros eran de inspira-ción socialista (como la italiana Allianza Contadinao el MODEF francés) y otros incluían organiza-ciones con una clara orientación profesional (co-mo la FNSEA en Francia, la NFU en Inglaterra, laConfagricoltura en Italia o la DBV en Alemania).A través de todas esas organizaciones, la agri-cultura europea de la década de los 50 recupe-ró su rica herencia sindical tras la Segunda Gue-rra Mundial y los devastadores efectos de los re-gímenes totalitarios (que habían impuesto lainclusión obligatoria del sindicalismo agrario enlos sistemas corporativos).

A nivel internacional existían dos asociacio-nes en aquella época: la FIPA (Federación Inter-nacional de Productores Agrarios) (fundada en1947) y la CEA (Confederación Europea de Agri-cultura) (fundada en 1948) (ver nota al final)1.Esas dos asociaciones representaban el viejo de-seo de la élite política y agraria europea de crearforos de debate en relación con los temas agrí-colas, sin pretensión alguna de ejercer tareas derepresentación y defensa de intereses. Tal vez porese motivo, esas dos organizaciones no actuaronentonces como fuerza unificadora capaz de ver-tebrar el conjunto de los intereses agrarios euro-

LISTA 1ORGANIZACIONES MIEMBROS DEL COPA

ALEMANIA Deutscher Bauernverband e.V. (DBV) AUSTRIA Landwirtschaftskammer Österreich (LKÖ) (Cámara Agraria de Austria)BÉLGICA Boerenbond Belgische (BB)

Fédération Wallonne de l’Agriculture (FWA)BULGARIA Bulgarian Farmers’ Association (BFA)

Bulgarian Chamber of AgricultureCHIPRE Panagrotikos Farmers’ Union (PANAGROTIKOS)

Pancyprian Farmers Union (AGROTIKI)Pancyprian Farmers Union (PEK)Union of Cypriot Farmers (EKA)

CHEQUIA Agrární Komora (AK)Asociace Soukromého Zem d lství (ASZ)Zem d lský Svaz (ZS)

DINAMARCA Landbrug & Fødevarer (Consejo Danés de la Agricultura y la Alimentación)(incluye a los sindicatos agrarios daneses: DH y DL)

ESLOVAQUIA Slovenská Po nohospodárska a Potravinárska Komora (SPPK) (CámaraAgraria)

ESLOVENIA Kmetijsko Gozdarska Zbornica Slovenije (KGZS) (Cámara Agraria yForestal)

ESPAÑA Asociación Agraria-Jóvenes Agricultores (ASAJA)Coordinadora de Organizaciones de Agricultores y Ganaderos (COAG)Unión de Pequeños Agricultores y Ganaderos (UPA)

ESTONIA Eesti Põllumajandus-Kaubanduskoda (EPKK)Eesti Põllumeeste Keskliit (EPTK)Eestimaa Talupidajate Keskliit (ETK)

FINLANDIA Maa- ja metsätaloustuottajain Keskusliitto (MTK)Svenska Lantbruksproducenternas Centralförbund (SLC)

FRANCIA Assemblée Permanente des Chambres d’Agriculture (APCA)Confédération Nationale de la Mutualité, de la Coopération et du CréditAgricoles (CNMCCA)Fédération Nationale des Syndicats d’Exploitants Agricoles (FNSEA)

GRECIA General Confederation of Greek Agrarian Associations (GESASE)Panhellenic Confederation of Agricultural Co-operative Unions (PASEGES)

HUNGRÍA Magyar Agrárkamara (AGRARKAMARA) (Cámara Agraria)Magyar Gazdakörök és Gazdaszövetkezetek Országos Szövetsége (MAGOSZ)Mez gazdasági Szövetkez k és Termel k Országos Szövetsége (MOSZ)

IRLANDA Irish Farmer’s Association (IFA)ITALIA Confederazione Generale dell’Agricoltura Italiana (CONFAGRICOLTURA)

Confederazione Italiana Agricoltori (CIA) (ex CONFCOLTIVATORI)Confederazione Nazionale Coldiretti (COLDIRETTI)

LETONIA Latvian Agricultural Organization Cooperation Council (LAOCC)Lauksaimnieku organiz ciju sadarb bas padome (LOSP)Latvijas Zemnieku Feder cija (LZF)Lauksaimniec bas Stat tsabiedr bu Asoci cija Societies (LSA)Zemnieku Saeima (ZSA)

LITUANIA Lietuvos Respublikos Žemés kio R mai (ZUR) (Cámara Agraria)Lietuvos kinink S junga (LUS)Lietuvos Žem s Ukio Bendrovi Asociacija (LŽUBA)Lithuanian Association of Agricultural Cooperatives (KOOPERAIIOS KELIAS)

LUXEMBURGO Centrale Paysanne Luxembourgeoise (CPL)MALTA Koperattivi Malta Committee (KMC)PAÍSES BAJOS Land- en Tuinbouw Organisatie Nederland (LTO)POLONIA Federacja Bran owych Zwi zków Producentów Rolnych (FBZPR)

Krajowa Rada Izb Rolniczych (KRIR)Krajowy Zwi zek Rolników, Kólek i Organizacji Rolniczych (KZRKIOR)Niezale ny Samorz dny Zwi zek Zawodowy Rolników Indywidualnych(NSZZ RI Solidarno )Zwiazek Zawodowy Rolnictwa (ZZR)Zwi zek Zawodowy Rolników (ZZ Rolnikow)

PORTUGAL Confederaçao dos Agricultores de Portugal (CAP)REINO UNIDO National Farmers’ Union of England and Wales (NFU)

National Farmers’ Union of Scotland (NFUS)Ulster Farmers’ Union (UFU)

RUMANÍA Unionea Nationala a Producatorilor Agricoli din Romania (UNPAR)SUECIA Lantbrukarnas Riksförbund (LRF)

NOTA: Además de las organizaciones miembros, hay otra treintena de organizaciones con estatuto de“asociadas”.


peos, teniéndose que esperar a la creación de laPAC para que hubiera un elemento catalizador.

En efecto, la oportunidad de crear una es-tructura europea para representar los interesesde los agricultores y cooperativas de los seis es-tados fundadores de la CEE surgió tras la firmadel Tratado de Roma en marzo de 1957. En eseTratado, los gobiernos de la entonces RFA (Re-pública Federal de Alemania), Francia, Italia, Lu-xemburgo, Países Bajos y Bélgica decidieron, en-tre otras cosas, establecer una política agrícolacomún que, además de regular el sector agrarioeuropeo, posibilitara a los sindicatos de agricul-tores y a las federaciones de cooperativas parti-cipar en su elaboración y actuar de interlocuto-res ante las nuevas instituciones comunitarias.

Aunque los arts. 38 a 47 del Título II del Tra-tado de Roma establecían, de manera precisa,los objetivos generales de la nueva política agra-ria común, no especificaba su contenido, dele-gando este asunto a una conferencia intergu-bernamental prevista para los meses siguientes.Igualmente quedó sin definir en el Tratado la for-ma en que las organizaciones agrarias debíanparticipar en el proceso de elaboración de la PAC.No obstante, durante la conferencia celebrada enla ciudad italiana de Stresa, entre el 3 y el 12 dejulio de 1958 (y presidida por el entonces vice-presidente de la Comisión Europea, Sicco L.Mansholt), se reunieron los ministros de Agri-cultura de los seis Estados fundadores, invitandoa representantes de las organizaciones agrariasde cada país, y participando también como ob-


LISTA 2ORGANIZACIONES MIEMBROS DEL COGECA

ALEMANIA Deutscher Raiffeisenverband (DRV)AUSTRIA Österreichischer Raiffeisenverband (ÖRV)BÉLGICA Boerenbond Belgische (BB) (rama cooperativa) (AVEVE)

Fédération Wallonne de l’Agriculture (FWA)BULGARIA National Union for Agricultural Co-operatives (NSZK)

Central Co-operative Union (CCU)CHIPRE Panagrotikos Farmers’ Union (PANAGROTIKOS)CHEQUIA Agrární Komora eské Republiky - AKCR (Czech Agricultural Association

and Agrarian Chamber)Zem d lský Svaz (ZS)

DINAMARCA Landbrug & Fødevarer (Consejo Danés de la Agricultura y la Alimentación)ESLOVAQUIA Slovenská Po nohospodárska a Potravinárska Komora (SPPK) (Cámara

Agraria)ESLOVENIA Kmetijsko Gozdarska Zbornica Slovenije (KGZS) (Cámara Agraria y

Forestal)Zadružna Zveza Slovenije (ZZS)

ESPAÑA Cooperativas Agroalimentarias de España (antes CCAE)Coordinadora de Organizaciones de Agricultores y Ganaderos (COAG)Unión de Pequeños Agricultores (UPA)

ESTONIA Eesti Põllumajandus-Kaubanduskoda (EPKK)Eesti Ühistegeline Liit (ECA)Eestimaa Talupidajate Keskliit (ETK)

FINLANDIA Confederation of Finnish Cooperatives (PELLERVO)FRANCIA COOP de FranceGRECIA Panhellenic Confederation of Agricultural Co-operative Unions (PASEGES)

(rama cooperativa)HUNGRÍA Magyar Gazdakörök és Gazdaszövetkezetek Országos Szövetsége

(MAGOSZ)IRLANDA Irish Co-operative Organisation Society Ltd. (ICOS)ITALIA Associazione Generale Cooperative Italiane (AGCI AGRITAL)

(rama agricultura, pesca y alimentación)Associazione Nazionale Cooperative Agroalimentari per lo SviluppoRurale (LEGACOOP)Federazione Nazionale delle Cooperative Agricole ed Agroalimentari(FEDAGRI-CONFCOOPERATIVE)

LETONIA Latvijas Lauksaimniec bas Kooperat vu Asoci cija (LLKA)LITUANIA Lietuvos Respublikos Žemés kio R mai (ZUR) (Cámara Agraria)

Lietuvos kinink S junga (LUS)Lietuvos Žem s Ukio Bendrovi Asociacija ( LŽUBA)Lithuanian Association of Agricultural Cooperatives (KOOPERACIJOSKELIAS)

LUXEMBURGO Centrale Paysanne Luxembourgeoise (CPL) (rama cooperativa)MALTA Koperattivi Malta Committee (KMC)PAÍSES BAJOS Nationale Coöperatieve Raad voor Land- en Tuinbouw (NCR)POLONIA Krajowy Zwi zek Rolników, Kólek i Organizacji Rolniczych (KZRKIOR)PORTUGAL Confederacão Nacional das Cooperativas Agrícolas e do Crédito Agrícola

de Portugal (CONFAGRI)REINO UNIDO No tiene representación en el COGECARUMANÍA Uniunea Nationala a Producatorilor Agricoli din Romania (UNPAR)SUECIA Lantbrukarnas Riksförbund (LRF)

NOTA: La COGECA agrupa también a una treintena de organizaciones con el estatuto de “asociadas”.


servadoras las únicas organizaciones internacio-nales que existían entonces (las mencionadasCEA y FIPA).

Las semanas siguientes a la Conferencia deStresa estuvieron marcadas por una intensa coordinación entre los líderes nacionales de lasorganizaciones agrarias que apoyaban la creaciónde la PAC. Estos dirigentes pronto se dieron cuen-ta de que, para ser reconocidos como interlocu-tores en las instituciones recién constituidas, ellosmismos tenían que organizarse en nuevas es-tructuras representativas a nivel europeo. Des-cartando a la CEA y la FIPA como base de estasestructuras (dada la vocación no representativade estas dos federaciones internacionales, y da-do también que incluían a organizaciones de países que no pertenecían a la recientemente creada CEE), los dirigentes nacionales del sindi-calismo agrario optaron por crear una nueva es-tructura de representación, abierta a cualquier or-ganización nacional interesada en formar partedel proyecto europeo.

De esta forma, el 6 de septiembre de 1958 loslíderes de dieciséis organizaciones agrarias na-cionales de los seis Estados fundadores de la CEEdecidieron fundar el COPA (Comité de Organiza-ciones Profesionales Agrarias), como estructuraeuropea de representación que agrupaba a los si-guientes sindicatos u organizaciones profesio-nales agrarias:> Francia: Federación Nacional de Sindicatos

de Productores Agrarios (FNSEA), Centro Na-cional de Jóvenes Agricultores (CNJA), Asam-blea Permanente de las Cámaras Agrarias(APCA) y Confederación Nacional de la Mu-tualidad, la Cooperación y el Crédito Agríco-las (CNMCA).

> República Federal de Alemania: DeutscherBauernverband e. V. (DBV).

> Italia: Confederación Nacional de Cultivado-res Directos (Coldiretti), Confederación Ge-neral de la Agricultura Italiana (Confagricul-tura) y Federación Italiana de ConsorciosAgrarios (Federconsorzi).

> Bélgica: Belgische Boerenbond (BB), Alian-za Agrícola Belga (AAB), Federación Nacio-nal de Sindicatos Profesionales Agrarios(UPA) y Federación Valona de la Agricultura(FWA).

> Países Bajos: Koninklijk Landbouwcomite Ho-lándés (KNL), Boeren-en Tuindersbond Ho-landés (KNBTB) y Christelijke Boeren-enTuindersbond (NCTB).

> Luxemburgo: Central Agrícola Luxemburgue-sa (CPL).Todas estas organizaciones tenían experien-

cia de cooperación gracias a su participación endiversos encuentros internacionales organizadosdesde principios de siglo por el CIPA (CongresoInternacional Agrario) (ver nota al final), y más tar-de en los organizados por la anteriormente men-cionada CEA. Esa experiencia allanaría el cami-no para desarrollar un proyecto común de re-presentación a nivel europeo. Al mismo tiempo,organizaciones nacionales de jóvenes agriculto-res, lideradas por el francés CNJA, fundaron elCEJA (Consejo Europeo de Jóvenes Agricultores)en 1958.

Por consiguiente, en el momento de creaciónde la PAC existía en Europa un caldo de cultivo losuficientemente preparado de organizacionesagrarias como para acometer con éxito el desafíode crear las bases de un sistema europeo de re-presentación del sector agrario. A pesar de susdiferentes tradiciones históricas y de sus dife-rentes culturas sindicales y cooperativas, esas or-ganizaciones fueron capaces de renunciar a susparticularismos nacionales y apostar por el pro-


▼En el momento decreación de la PACexistía en Europaun caldo de cultivolo suficientementepreparado deorganizacionesagrarias comopara acometer conéxito el desafío decrear las bases deun sistemaeuropeo derepresentación delsector agrario


yecto común de crear una instancia europea derepresentación, dando lugar al COPA.

Todas estas organizaciones aceptaron el modelo de política agraria propuesto por la CEE (incluyendo la regulación de los mercados y lasayudas de garantía a los agricultores), contribu-yendo por tanto a la legitimación social de la PAC.No obstante, otras organizaciones que compo níanel panorama asociativo de Europa en los años 50(por ejemplo, la italiana Allianza Contadina o elfrancés MODEF, ambas estrechamente relaciona-das con los partidos comunistas de sus respecti-vos países) no participaron en la creación del COPA, ya que se oponían al proceso de cons- trucción de la CEE, y más concretamente al mo-delo de política agraria planteado en la propuestade Mansholt. Estas organizaciones críticas seríanel germen del sistema alternativo de representa-ción al que nos referiremos más adelante.

En relación al cooperativismo agrario, y si-guiendo el modelo del COPA, seis federacionesnacionales de cooperativas de los seis Estadosmiembros de la CEE se organizaron a nivel euro-peo creando el 24 de septiembre de 1959 el CO-GECA (inicialmente denominado Comité de Ges-tión del Cooperativismo Agrario). Los miembrosfundadores de esta organización europea de co-operativas incluían las siguientes federaciones:> Francia: Confederación Francesa de la Coo-

peración Agraria.> Bélgica: Belgische Borenenbond (rama coo-

perativa).> República Federal de Alemania: Deutscher

Raiffeisenverband e.v. (DRV).> Italia: Federconsorzi (rama cooperativa).> Luxemburgo: Central Agraria Luxemburguesa

(rama cooperativa).> Países Bajos: Cooperativa Nacional Raad vo-

or Land-Tuinbow (NCR).

Así, a finales de los 50 se habían puesto lasbases del sistema europeo de representación delos intereses agrarios, especializándose cada es-tructura asociativa en el desarrollo de determi-nadas funciones de representación.

Por ejemplo, el COPA fue reconocido como laprincipal entidad representativa de los agriculto-res ante las instituciones de la CE (admitiendo sóloa organizaciones nacionales de carácter general,no sectoriales), mientras que a la COGECA se lereconoció la función de representar a las coope-rativas agrarias. Por su parte, la CEA se encar-garía de los asuntos sociales de la política agra-ria (seguridad social de los agricultores, forma-ción profesional, problemas relacionados con lasmujeres en el campo, etc.), mientras que la FIPArepresentaría a los agricultores europeos a nivelinternacional. Finalmente, el CEJA asumiría lafunción de gestionar la defensa y representaciónde los intereses relacionados con los jóvenes agri-cultores.

En 1962, el COPA y la COGECA crearon unsecretariado conjunto. Esa estructura, que aúnexiste, ha permitido a ambas instituciones osten-tar de facto el monopolio de la representaciónde intereses agrarios en Bruselas durante más detres décadas, controlando el acceso y la partici-pación de las organizaciones agrarias en los comités consultivos agrícolas hasta 1999, fechaen que la Comisión Europea abre el panorama dela concertación social reconociendo a la CPE co-mo interlocutor.

El proceso de expansión

Desde su creación, el COPA y la COGECA hanaumentado su composición en seis ocasiones enconsonancia con las diferentes ampliaciones dela UE, incluyendo a los sindicatos de agriculto-res y a las federaciones de cooperativas agrariasde los nuevos Estados miembros.

Por ejemplo, en lo que se refiere al COPA, en1973 se integraron las tres NFU del Reino Uni-do, la danesa Landbrugsraader (que incluía a lossindicatos DH y DL) y la irlandesa IFA. Más tar-de, en 1981 se le unieron las organizaciones grie-gas PASEGES y GESASE, y en 1986 la portugue-sa CAP y los sindicatos agrarios españoles UPA,COAG, CNAG, CNJA y UFADE (estos tres últimosse unieron más tarde para crear ASAJA). En1995, el COPA abrió sus puertas a organizacio-nes de los países nórdicos, como la sueca LRF ylas finlandesas MTK y SLC, y ese mismo año seintegraría la organización austriaca PRAKO. A fe-


▼La ampliación delCOPA-COGECA hatraído, sin duda,cambiossignificativos, alreflejar una mayordiversidad de losmodelos agrariosde la UE, perotambién nuevasculturas sindicalesy cooperativas, loque supone unamayor complejidada la hora deadoptar acuerdos


cha de hoy, son miembros del COPA 60 sindica-tos agrarios (ver Lista 1 adjunta), existiendo tam-bién 36 organizaciones con estatuto de asocia-das (en representación de países que no perte-necen a la UE, como Islandia, Noruega oTurquía).

Al contrario que el COPA, en el que cada países representado por varias organizaciones, en laCOGECA las cooperativas suelen estar represen-tadas por una sola federación nacional (con la ex-cepción de Italia, Bélgica o Lituania). Durante losprimeros procesos de ampliación de la UE seunieron la irlandesa ICOS, la rama cooperativa dela griega GESASE, la española CCAE (hoy Coo-perativas Agroalimentarias) y la portuguesa Con-fagri. La posterior incorporación de doce nuevospaíses a la UE significó la entrada en la COGECAde sus respectivas federaciones nacionales de cooperativas, ampliando el número de sus miem-bros a 34 (ver Lista 2 adjunta) y manteniendorelaciones de asociación con otras organizacio-nes de países no comunitarios.

La ampliación del COPA-COGECA ha traído,sin duda, cambios significativos, al reflejar unamayor diversidad de los modelos agrarios de laUE, pero también nuevas culturas sindicales y cooperativas, lo que supone una mayor comple-jidad a la hora de adoptar acuerdos y definir po-siciones comunes sobre la PAC y sus reformas.

Actividades y estructura organizativa

El secretariado conjunto del COPA-COGECA tiene su oficina principal en Bruselas, donde trabajan unas 50 personas, contratadas con car-go al presupuesto de ambas confederaciones.

Al ser entidades de naturaleza pri-vada, dicho presupuesto se finan-cia a través de las cuotas aporta-das por sus organizaciones miem-bros. No obstante, los gastosocasionados por la participaciónde los miembros del COPA-COGE-CA en los ya citados comités con-sultivos agrarios (fundamental-mente gastos de viajes desde lospaíses de origen a Bruselas) son fi-nanciados por los correspondien-tes gobiernos nacionales, lo que enla práctica es una vía indirecta definanciar las actividades de ambasconfederaciones en lo que se re-fiere a las tareas de representaciónen dichos comités.

Las actividades desarrolladas por el COPA yla COGECA han variado desde su creación, pa-sando de estar centradas en la participación desus miembros en los mencionados comités con-sultivos agrarios (a los que dedicaremos un apar-tado específico más adelante) a extender sus re-laciones a otros ámbitos de las instituciones co-munitarias, como la Comisión de Agricultura delParlamento o el Comité Económico y Social, so-bre todo en asuntos técnicos de la PAC.

Tanto en el COPA como en la COGECA el má-ximo órgano colegiado de gobierno es el Presí-dium, formado por un representante de cada unade las organizaciones miembros (se reúne cadados meses). Las relaciones entre estas dos con-federaciones son tan estrechas que ambos ór-ganos de gobierno coordinan sus decisiones y es-trategias, hasta el punto de que sus respectivospresidentes son invitados a asistir a las reunionesdel Presídium de la otra organización, existiendoademás un comité de coordinación. Asimismocomparten una secretaría general común.

La presidencia del COPA, así como la de laCOGECA, es rotatoria, de tal modo que cada dosaños la asume un representante de sus respec-tivas organizaciones nacionales. En el momentode escribir este artículo, el presidente del COPAes el alemán Gerd Sonnleitner (representante delDBV), y el de COGECA el italiano Paolo Bruni (re-presentante de la Fedagri-Confcooperative).

Los máximos representantes del COPA y laCOGECA despliegan una intensa actividad conlos miembros de la Comisión Europea (espe-cialmente con los de la DG-Agri) y del Parla-mento Europeo (sobre todo tras el crecienteprotagonismo adquirido por esta institución enel procedimiento de codecisión establecido en


es una marca mundial de AGCO.

MF 7600 ES EL MOMENTOw w w . m a s s e y f e r g u s o n . c o m / 7 6 0 0

Innovación en su corazón



el Tratado de Lisboa). Asimismo es muy im-portante la actividad que desarrollan ante elConsejo de Agricultura (organismo formado porlos ministros de Agricultura de los Estadosmiembros) y más concretamente ante los comités de gestión (formados por funcionariosde cada país)2, trasladándoles la posición ofi-cial de las dos confederaciones agrarias europeas respecto a los temas que sean obje-to de debate en esos comités.

Para el ejercicio de su actividad, y sobre to-do para la participación en los comités consulti-vos agrarios, el COPA y la COGECA se organizanen 50 “grupos de trabajo” comunes: unos sec-toriales (algodón, cereales, vino, leche, arroz,aceite de oliva, producción ecológica...) y otroshorizontales (desarrollo rural, medio ambiente,cuestiones fiscales, cuestiones fitosanitarias,cuestiones veterinarias...). En el COPA existe,además, una comisión femenina y un grupo detrabajo específico para tratar asuntos relaciona-dos con el empresariado agrario de tipo patronal(el GEOPA).

Más allá de esa relación formalizada del CO-PA y la COGECA con las distintas instituciones co-munitarias, las diferentes organizaciones nacio-nales despliegan una intensa labor de lobby almargen de las dos confederaciones, actividadque se ha intensificado conforme se ha ido am-pliando el número de miembros del COPA y la

COGECA y haciéndose cada vez más difícil al-canzar acuerdos por consenso.

La CPE: una estructura alternativa derepresentación

A lo largo de cuatro décadas, el COPA-COGECAy sus organizaciones miembros fueron los úni-cos representantes de los agricultores y coope-rativas a nivel de la UE. Sin embargo, las dife-rencias de naturaleza política e ideológica entrelos sindicatos agrarios nacionales, el afán hege-mónico de algunos de ellos y la posición críticade otros respecto a la PAC hicieron que un con-junto de organizaciones quedaran al margen delsistema oficial de representación agraria (bienpor el veto de algunas organizaciones del COPA,o por autoexclusión).

Esa división apenas se dejó sentir en la COGECA, donde, como hemos señalado, la representación de las cooperativas agrarias anivel europeo se venía canalizando a través deuna federación por país (con Italia como únicaexcepción, con tres federaciones.

Los efectos de esta exclusión (o autoexclu-sión) fueron especialmente agudos en el COPAya desde sus inicios, existiendo, de hecho, unaconfrontación entre sus miembros fundadores(mayoritariamente de orientación católica, con-servadora o liberal) y los sindicatos agrarios deorientación socialista y comunista que, desde elcomienzo de la PAC, se habían mostrado reti-centes a apoyar el modelo de agricultura preco-nizado por la política agraria común.

Más tarde, cuando la confrontación políticaen torno a la PAC fue diluyéndose, se fueron im-poniendo otras diferencias en el sindicalismoagrario, marcadas sobre todo por divisiones enclave nacional dentro de cada país. Tales dife-rencias se plasmaban en forma de veto de unossindicatos sobre otros, bloqueando la entradade las organizaciones rivales (esto es lo que ocu-rría en los años 80 cuando la FNSEA francesa ve-taba a la socialista FNSP/CNSTP, o cuando la ca-tólica Coldiretti italiana vetaba a la socialcomu-nista Confcoltivatori).

Estas dinámicas de exclusión condujeron gra-dualmente al establecimiento en el sindicalismoagrario europeo de un activo sector crítico, queactuaba al margen del COPA y que, a lo largodel tiempo, coordinaría sus actuaciones de pro-testa creando plataformas alternativas. La crisisdel modelo productivista europeo en los años 80-90, sus implicaciones medioambientales, los pro-

LISTA 3ORGANIZACIONES MIEMBROS DE LA CPE

ALEMANIA Arbeitsgemeinschaft Bäuerliche Landwirtschaft (AbL)AUSTRIA Österreichische Bergbauernvereinigung (ÖBV)BÉLGICA Front Uni des Jeunes Agriculteurs (FUJA)

Vlaams Agrarisch Centrum (VAC)ESPAÑA Sindicato Labrego Galego (SLG)

Euskal Herriko Nekazarien Elkastasuna (EHNE)Unión de Agricultores y Ganaderos de La Rioja (UAGR)

FRANCIA Confédération Nationale PaysanneMouvement de Défénse de l’Exploitation Familiale (MODEF)

ITALIA Foro ContadinoARI

NORUEGA NorskeBonde- og Smabrukarlag (NBS)PAÍSES BAJOS Kritisch Landbouwberaad (KLB)PORTUGAL Confederaçao Nacional da Agricultura (CNA)REINO UNIDO FFASUECIA NordbrukSUIZA Uniterre

NOTA: Incluye como miembros a organizaciones de países que no están en la UE (como Suiza oNoruega).



blemas de la agricultura de montaña y las suce-sivas reformas de la PAC condujeron a estas or-ganizaciones críticas a consolidar sus posicionesy a fortalecer sus estructuras de representación,creándose la CPE (Coordinadora Campesina Eu-ropea) en una reunión celebrada en 1986 en Ma-drid (a la que asistieron representantes de 27organizaciones nacionales).

Desde entonces, el propósito de la CPE ha si-do promover una nueva política agraria europeabasada en cuatro objetivos: mantener la pobla-ción agraria (mediante el reconocimiento de laimportancia de los agricultores en la revitalizaciónde las áreas rurales) frenar el proceso de con-centración de explotaciones (evitando la desapa-rición de la agricultura familiar), promover un mo-delo de agricultura sostenible (controlando losefectos negativos del modelo de producción in-tensiva) e impulsar el desarrollo rural (promo-viendo la diversificación de actividades y la mul-tifuncionalidad).

El discurso y la estrategia de la CPE se basan enuna seria reflexión sobre las relaciones Norte-Sur,llevando a muchas de sus organizaciones miem-bros a participar en plataformas internacionales queapoyan modelos alternativos de agricultura (porejemplo, la Vía Campesina) y a algunos de sus másconocidos líderes a realizar espectaculares protes-tas de gran impacto mediático (como ocurrió haceaños con el dirigente francés José Bové).

Desde 1999, la CPE ha sido oficialmente re-conocida como interlocutor por la Comisión Eu-ropea, proporcionándole la oportunidad de parti-cipar junto al COPA y la COGECA en los mencio-nados comités consultivos agrarios.

Este reconocimiento significa que la CPE for-ma parte actualmente del sistema oficial de re-presentación de intereses agrarios, lo que le ha

obligado a dotarse de una estructura más for-malizada dentro de la propia organización. Laintegración de la CPE en el sistema oficial de re-presentación agraria de la UE es tanto el reflejode algunos cambios ocurridos en la PAC (en líneacon la posición de este movimiento hacia una po-lítica más ambientalista, multifuncional y territo-rial) como del reconocimiento de la pluralidad so-cial y económica existente en la agricultura eu-ropea.

Hoy, la CPE incluye a 18 organizacionesmiembros procedentes de países europeos (algunos de ellos no son Estados miembros dela UE, como Noruega o Suiza) (véase la Lista 3adjunta). La mayoría de estas organizaciones sonde ámbito nacional (como la alemana ABL, lasbelgas FUJA y VAC, las francesas MODEF y CNPo la portuguesa CNA), aunque algunas de ellasson organizaciones regionales (como las espa-ñolas UAGR de La Rioja, la EHNE del País Vas-co y la SLG de Galicia). Finalmente, algunosmiembros de la CPE son movimientos sociales yplataformas campesinas (como el italiano ForoContadino).

Los comités consultivos agrarios

La citada Conferencia de Stresa incluía en suresolución final un punto que expresaba su satisfacción con el propósito de la ComisiónEuropea de “mantener (…) una colaboracióncercana y continua con las organizaciones profesionales agrarias”. El Comité Económicoy Social de la entonces CEE pidió a la ComisiónEuropea en 1960 “reunir a las organizacionesde productores, de comercialización y de asalariados, así como a las asociaciones de

consumidores, a nivel de la Co-munidad Económica Europea enun comité consultivo” para hacerposible su participación en el pro-ceso de elaboración de la PAC.

En respuesta a estas demandas,la Comisión Europea convocó losprimeros comités consultivos en1962, uno para cada sector agríco-la o ganadero regulado por unaOCM (organización común de mer-cado). De este modo se crearon dosde los primeros comités: uno, parael sector de los cereales y, otro, pa-ra el sector del vino (Decisión de laComisión, Boletín Oficial nº. B072,de 8/81962). Con la creación de



▼La PAC no podríaentenderse sin elsistema derepresentaciónque ella mismacontribuyó a crear,cumpliéndose asíla tesis de que una política públicainduce procesosde vertebración deintereses en elárea de lasociedad civil a laque se dirige

otras OCM se amplió el número de estos comi-tés sectoriales, estableciéndose inicialmente queel 50% de sus miembros tenían que ser repre-sentantes de los agricultores designados por elCOPA-COGECA (mientras que el resto debía es-tar formado por representantes de la industriaagroalimentaria, la comercialización, los asala-riados agrícolas y los consumidores). Conformese fueron ampliando los objetivos de la PAC, secrearon nuevos comités consultivos, ya no sec-toriales, sino relacionados con los reglamentoshorizontales (por ejemplo, desarrollo rural, políti-cas de estructuras, medio ambiente...).

Actualmente, y a pesar de la creación de unaOCM única, se mantienen loscomités consultivos,siendo su participación en ellos una de las prin-cipales actividades del COPA-COGECA, y tambiénde la CPE (aunque en menor grado, dado que susactividades son más amplias que las de partici-par en esos comités).

Existen diez comités (política agraria común;grandes cultivos herbáceos; cultivos no destina-dos a fibras y usos alimentarios; producción ani-mal; frutas, hortalizas y flores; producciones es-pecializadas; montes y producción de corcho; ca-lidad y salubridad de la producción agraria;desarrollo rural; agricultura y medio ambiente)que se encargan de evaluar los proyectos de re-glamento o directiva que les remita la ComisiónEuropea y de elaborar el correspondiente infor-me (no vinculante).

Cada comité consta por lo general de un máximo de cuarenta miembros, según la impor-tancia del sector de que se trate, si bien el comi-té consultivo de la PAC y el de desarrollo rural tienen sesenta miembros. Los miembros de loscomités son nombrados por la Comisión Europeapara un periodo de cinco años, a propuesta delas organizaciones reconocidas como interlocu-tores e inscritas en el correspondiente registro (losrepresentantes de los agricultores son designa-dos principalmente a propuesta del COPA-CO-GECA y, en menor medida, de la CPE).

Dada la amplitud de los temas a tratar en losdiez comités consultivos, existen en cada unode ellos grupos de trabajo especializados (formados por representantes de las distintas organizaciones) y grupos de expertos designadospor éstas. Por ejemplo, en el comité de los gran-des cultivos herbáceos hay seis grupos perma-nentes (cereales, oleaginosas y proteaginosas, fo-rrajes desecados, azúcar, arroz y almidón) y en elcomité de producción animal hay cinco grupospermanentes (leche, carne de vacuno, ovino y ca-prino, porcino, y aves de corral y huevos). En los

comités y grupos permanentes relacionados conla producción agraria, los representantes de losagricultores y cooperativas son mayoría, mientrasque en el resto sólo ostentan una parte minorita-ria.

Además de las tareas asignadas por la Comi-sión Europea, los comités consultivos agrarioshan contribuido a desarrollar una cultura de laconcertación social en el proceso de elaboraciónde la PAC. Asimismo han sido una rica fuentede información para la propia Comisión en el mo-mento de elaboración de los reglamentos y di-rectivas, trasladando la diversidad y compleji-dad de la agricultura europea. También han cons-tituido una interesante base de aprendizaje paralos dirigentes sindicales y cooperativos, permi-tiéndoles familiarizarse con el complejo lenguajetécnico de la PAC.

Sin embargo, el papel de los comités consul-tivos ha cambiado con las últimas reformas dela PAC, sobre todo a medida que esta política hadejado de ser una política sectorial para avanzaren su dimensión ambiental y territorial, dando lu-gar al fortalecimiento de los comités consultivosgenerales en detrimento de los sectoriales.

Conclusiones

La PAC no podría entenderse sin el sistema derepresentación que ella misma contribuyó a crear, cumpliéndose así la tesis de que una política pública induce procesos de vertebraciónde intereses en el área de la sociedad civil a laque se dirige. La PAC indujo dinámicas de vertebración social en la agricultura, dando lugaral sistema que tiene por pilares al COPA, la CO-GECA y la CPE (con el CEJA como elemento adi-cional para el colectivo específico de los jóve-nes agricultores, y con la CEA y la FIPA como ele-mentos accesorios).

El COPA y la COGECA surgieron de forma pa-ralela a la PAC, siendo dos importantes elemen-tos de legitimación social de esta política. La CPE,paradójicamente, surge de las organizaciones ymovimientos críticos con la PAC y que se habíanformado al margen del sistema oficial de repre-sentación de intereses agrarios en la UE.

En el escenario actual de reforma de la PACcabe preguntarse sobre el papel que desempeñaeste sistema europeo de representación y si real-mente sustituye a las instancias nacionales de representación de intereses. Dado que la sobe-ranía de los gobiernos nacionales en materia deagricultura ha sido transferida a las instituciones



de la UE, no cabe duda de que, en términos depolítica agraria, la esfera de la representación seha europeizado hasta el punto de que podría pen-sarse que las instancias nacionales tienen esca-so protagonismo. Ello nos conduciría a la con-clusión de que el COPA, la COGECA y la CPE sonlos genuinos representantes del sector agrario eu-ropeo ante las instituciones de la UE.

Sin embargo, si observamos con detenimien-to el funcionamiento real del sistema de repre-sentación de intereses en la agricultura europea,cabe introducir algunas matizaciones a la afir-mación anterior. En la práctica, estas estructuraseuropeas de representación (sobre todo el COPAy la COGECA y en menor medida la CPE) actúancomo superestructuras burocráticas cuyo propó-sito es mantener su rol de interlocutores ante lasinstituciones de la UE y ordenar, de algún modo,la participación de los representantes de las or-ganizaciones nacionales en los comités consul-tivos agrarios.

De hecho, la posición que mantienen los re-presentantes del COPA y la COGECA en esos co-mités no es el resultado de una estrategia coor-dinada de carácter europeo, sino fruto del re-parto de cuotas de representación entre lasorganizaciones miembros. De este modo, el representante formal del COPA-COGECA en el correspondiente comité consultivo traslada a esecomité la posición de su organización nacionalrespecto al tema de que se trate. Esto explica lapresencia en Bruselas de numerosos staff técni-cos de las diferentes organizaciones nacionales yla intensa actividad de lobby que realizan al mar-gen del COPA-COGECA.

Asimismo, el hecho de que los gobiernos na-cionales conserven un amplio margen de manio-bra en la fase de implementación de los distin-tos reglamentos y directivas de la PAC en sus res-pectivos territorios, los convierten en importantesactores del proceso de toma de decisiones, for-

taleciéndose el ámbito nacional o regional de con-certación. En ese contexto, las organizacionesagrarias están obligadas a jugar en un doble escenario: el europeo (a través de su participa-ción en el COPA, la COGECA y la CPE, y a travésde su actividad autónoma de lobby) y en el nacional/regional (mediante las instancias de interlocución creadas por los gobiernos de susrespectivos países o regiones).

No cabe hablar, por tanto, de un sistema eu-ropeo de representación de los intereses agrariosque funcione como una red de organizaciones(no claramente en el caso del COPA-COGECA, ysí de algún modo en el caso de la CPE), sino másbien de una estructura de partenariado que coexiste con las estructuras nacionales y regio-nales de representación.

Finalmente cabe hacer una última reflexiónsobre el lugar de los intereses agrarios en el escenario de la futura PAC. Es indudable quenos encontramos en un contexto en el que lostemas agrarios europeos han dejado de ser áreaexclusiva de los agricultores y cooperativas y desus organizaciones representativas, para con-vertirse en temas de interés general. Ello tieneuna doble lectura: por un lado, significa que lasociedad europea hace suyos los problemas delsector agrario y está dispuesta a financiar consus impuestos un modelo de agricultura de ca-lidad, competitivo y ambientalmente sostenible;por otro lado, implica abrir las dinámicas deconcertación social a otros grupos de interés(consumidores, ecologistas, industrias, comer-cio...) legitimados todos ellos para intervenir enlos debates sobre la PAC. Cabe decir que, aligual que la PAC inicial propició la creación deun sistema europeo de intereses agrarios, lasorientaciones de la futura política agraria in-ducirán cambios en dicho sistema abriéndoloa otros grupos y creando nuevos espacios deconcertación. ■

▼ Notas

1 El Congreso Agrario Internacional se celebró en París durante la Exposición Universal de1889 y participaron casi un millar de asistentes, entreellos agricultores, agrónomos, científicos, profesores de universidad, periodistas, parlamentarios y representantes de algunas organizacio-nes agrarias. Durante ese congreso, y a instancia de Jules Meline (entonces ministro francés de Agricultura), se creó la Conferencia Interna-cional de la Agricultura (CIA) con el compromiso de continuar apoyando la celebración de esos encuentros internacionales. Durante la Segunda Guerra Mundial, el trabajo de la CIA se interrumpió, reiniciándose al finalizar el conflicto bélico. A iniciativa del sindicato agrario bri-tánico NFU se creó en 1947 la FIPA (Federación Internacional de Productores Agrarios), que incluía a organizaciones profesionales agrariasde países de habla inglesa y de la Commonwealth. Como respuesta, la CIA cambió su nombre y adoptó el de CEA (Confederación Europea dela Agricultura), orientándose a la defensa de los intereses agrarios europeos en la esfera internacional.

2 A diferencia de los comités consultivos agrarios, los comités de gestión están formados por funcionarios de los Ministerios de Agricultura delos distintos Estados miembros, y sus informes son vinculantes. Los representantes de los intereses agrarios (COPA, COGECA y CPE) no participan directamente en esos comités de gestión, aunque indirectamente procuran trasladar sus posiciones a los funcionarios de los gobiernos nacionales presentes en ellos.


Las propuestas para la reforma de la PACpresentadas por la Comisión Europea enoctubre de 2011 contienen relativamen-

te pocas novedades en lo referente al ámbito deldesarrollo rural. En buena medida, las propues-tas1 pueden definirse como continuistas en rela-ción al modelo de apoyo al desarrollo rural vigenteen el período de programación actual (2007-2013). Esto explicaría que el debate acerca de laspropuestas se haya centrado en el ámbito de lasmedidas del primer pilar de la PAC y especial-mente en la redistribución de las ayudas direc-tas. En estas líneas vamos a dar cuenta de los ele-mentos de continuidad, así como de las noveda-des anunciadas.

Elementos de continuidad

Entre los elementos de continuidad está el man-tenimiento de la estructura de la PAC en dos pi-lares conservando, pues, el segundo pilar dedi-cado al desarrollo rural. En el debate acerca dela reforma de la PAC se constata que el mante-nimiento de esta doble estructura de la PACcuenta en términos generales con el apoyo deAdministraciones, organizaciones agrarias y otros

agentes sociales. Solamente algunos grupos con-servacionistas se han manifestado en contra demantener una PAC con dos pilares, toda vez quedefienden la desaparición de las medidas deapoyo a la agricultura del primer pilar (es decir,las ayudas directas y las medidas de mercado) ala vez que abogan por potenciar algunas medi-das del segundo pilar fomentando las ayudascontractuales.

Como sucede ya en el período actual se echaa faltar una mayor clarificación del contenido decada pilar. La reforma incluso puede crear nue-vos solapamientos, como es el caso del pago pa-ra prácticas agrícolas beneficiosas para el climay el medio ambiente (greening) del primer pilarcon las medidas agroambientales del segundo pi-lar, así como de algunas actuaciones referidas ajóvenes agricultores o zonas con limitaciones na-turales presentes en ambos pilares.

También resulta discutible que el segundo pi-lar contenga las medidas de gestión de riesgos ala que nos referiremos más adelante. Es de des-tacar que los Estados miembros podrán aumen-tar su dotación para desarrollo rural transfiriendohasta un 5% de su dotación para pagos directos(primer pilar) al desarrollo rural. También se con-templa la posibilidad de una transferencia en sen-

Jordi [email protected]

Grupo deInvestigación sobreDesarrollo Rural de

la UniversitatAutònoma de

Barcelona

▼

Cambios y continuidad en laspropuestas de desarrollo rural

Cambios y continuidad en las propuestas de desarrollo rural

tido inverso para los países con un nivel medio depagos directos inferiores al 90% de la media dela UE.

Las propuestas también mantienen al FEADERcomo el instrumento de financiación de las ac-tuaciones en el ámbito del desarrollo rural y leasignan cerca del 24% del gasto agrario en elmarco financiero previsto para el período 2014-2020, lo que supone unos 90 millardos de eurosa precios constantes. La aplicación de las medi-das de apoyo rural se llevará a cabo medianteProgramas de Desarrollo Rural de ámbito estatalo regional. El mantenimiento del enfoque Lea-der y, por ende, de las estrategias de desarrollolocal gestionadas por los Grupos de Acción Locales otro elemento de continuidad.

Elementos de cambio

Vamos a abordar ahora las novedades. Previa-mente conviene decir que en el momento de re-dactar estas líneas sólo disponemos de pro-puestas, lo que significa que su plasmación enlos reglamentos definitivos está a expensas dedebates y acuerdos en el Consejo y el ParlamentoEuropeo.

Adicionalmente, en el caso de confirmarse laspropuestas, su implementación en un territoriodependerá en muchos casos de las opciones quese tomen en cuenta en el diseño de los Progra-mas de Desarrollo Rural del territorio en cuestión.Recordemos que, a diferencia del primer pilar, lapolítica de desarrollo rural ofrece un amplio mar-gen de libertad a los Estados miembros y regio-nes, que, con algunas restricciones, eligen lasmedidas a aplicar y los recursos financieros des-tinados a las mismas.

Empecemos por decir que en las propuestasde la Comisión desaparece la agrupación de lasmedidas en tres ejes (competitividad, medio am-biente y gestión de tierras y calidad de vida y di-versificación) y, con ello, desaparecen los por-centajes mínimos de recursos para cada eje. LaComisión aboga por alcanzar “programas equili-brados” a través del establecimiento de una se-rie de prioridades. La desaparición de los ejes de-bería contribuir a simplificar la elaboración y ges-tión de los programas.

Es cierto, no obstante, que el contenido de losantiguos ejes reaparece en forma de objetivos es-tratégicos del desarrollo rural: competitividad dela agricultura, gestión sostenible de los recursosnaturales y acción por el clima y desarrollo terri-torial equilibrado de las zonas rurales. Esto ex-plica que el listado de medidas propuestas pre-sente muy pocos cambios, si bien se ha reduci-do considerablemente su número agrupandomedidas. Sobre el número de medidas y el al-cance de la reducción, falta conocer la versióndefinitiva de los reglamentos y especialmente elreglamento de aplicación.

Se establece, sin embargo, la obligación dededicar como mínimo el 25% de los recursos delFEADER a la atenuación del cambio climático ya la gestión de tierras a través de las medidasagroambientales y climáticas, las de promociónde la agricultura ecológica y los pagos destinadosa las zonas con limitaciones naturales o limita-ciones específicas de otro tipo. Las medidas agro-ambientales continúan siendo de obligada im-plementación en los Programas de Desarrollo Ru-ral, y la promoción de la agricultura ecológica seconvierte en una medida específica.

Continuando con las medidas propuestas, re-sulta destacable que las ayudas destinadas acompensar las dificultades naturales en zonasdesfavorecidas (ahora llamadas “zonas con li-mitaciones naturales significativas”) comportaránuna nueva delimitación de las mismas de acuer-do a criterios biofísicos (temperatura, régimen delluvias, drenaje de suelos...). Ello puede compor-tar cambios en los beneficiarios de las indemni-zaciones compensatorias con impacto en algu-nas comarcas españolas.

La inclusión de herramientas de gestión deriesgos en el segundo pilar, bajo la forma de ayu-das para el pago de primas de seguro de cose-cha, animales y plantas, ayudas para contribu-ciones a mutualidades para el pago de compen-saciones causadas por enfermedades oincidentes medioambientales y ayudas para la es-tabilización de la renta, es otra novedad en las


▼El contenido de losantiguos ejesreaparece en formade objetivosestratégicos deldesarrollo rural:competitividad de laagricultura, gestiónsostenible de losrecursos naturalesy acción por elclima y desarrolloterritorialequilibrado de laszonas rurales. Estoexplica que ellistado de medidaspropuestaspresente muy pocoscambios


propuestas. La inclusión de estas medidas en laPAC ha sido bien acogida por Administraciones yorganizaciones agrarias que pedían instrumentosde estabilización de rentas, pero sorprende suadscripción al segundo pilar y no al primer pilarque es, como se sabe, el dedicado a ayudas a larenta y regulación de mercados. En todo caso hayque tener en cuenta que la puesta en marchade tales herramientas (es decir el apoyo finan-ciero a pago de primas y contribuciones a mu-tualidades) va a depender de la voluntad de Es-tados y regiones de incluirlas en su Programa deDe sarrollo Rural.

Hay que tener en cuenta, además, que laspropuestas incorporan dos nuevos fondos al mar-gen de la estructura de la PAC: un fondo de re-serva para crisis en el sector agrario, y la parte delFondo Europeo de Adaptación a la Globalizaciónreservada a la agricultura. Algunos han conside-rado estos nuevos fondos como el embrión de unfuturo nuevo pilar de la PAC (un tercer pilar de-dicado a la gestión de crisis). En todo caso, el ca-rácter optativo de las herramientas de gestiónde riesgos del segundo pilar ha levantado críticaspor las potenciales distorsiones a la competenciaque puede generar la existencia de territoriosdonde esta posibilidad esté abierta y de otros don-de los agricultores no puedan disponer de lasmismas. Con todo, apenas algunas organizacio-nes conservacionistas se han opuesto a la inclu-sión de tales medidas en la PAC, al considerarque suponen un apoyo a la producción.

Otro elemento novedoso es la posibilidad deque Estados o regiones diseñen y ejecuten sub-programas de desarrollo rural temáticos dirigidosa una o más prioridades y con derechos de ayu-das más elevados. La propuesta de reglamento de

la Comisión contiene una lista no exhaustiva de po-sibles subprogramas: jóvenes agricultores, pe-queños agricultores, zonas de montaña y circuitoscortos. Además, se deja abierta la posibilidad deque los subprogramas puedan abordar “la rees-tructuración de sectores agrícolas con una fuerterepercusión en el desarrollo de las zonas rura-les”. Se trata sin duda de una idea sugerente queha despertado el interés de algunos grupos. A re-serva de la plasmación final de esta propuesta enlas regulaciones definitivas, queda por ver las op-ciones de los responsables de los programas, asícomo el grado de complejidad que la gestión detales subprogramas añade a una programación (ladel de sarrollo rural) ya de por sí muy compleja.

Otra novedad es el hecho de que las actua-ciones del segundo pilar se integrarán en un lla-mado Marco Estratégico Común junto con las res-tantes políticas de cohesión territorial y social, conel objetivo de garantizar un uso integrado de losfondos comunitarios (FEADER, FEDER, Cohesión,FSE y FEMP) para alcanzar objetivos comunes.Hay que destacar que en el debate sobre la re-forma de la PAC algunas organizaciones agrariasy foros académicos ya venían reclamando unamayor coordinación de las medidas del actual eje3 de desarrollo rural (calidad de vida y diversifi-cación productiva en zonas rurales) con la políti-ca comunitaria de cohesión territorial y social eincluso la simple transferencia de estas actua-ciones a la política de cohesión o regional.

Las propuestas de la Comisión significan quela política de desarrollo rural si bien no se integraen la política regional, y por ende no se transfierea la Dirección General de Política Regional de laComisión, sí se coordina con ésta. En rigor, el Mar-co Estratégico Común sólo incorpora reglas co-



munes para el funcionamiento de los fondos co-munitarios, a la vez que establece principios muygenerales para la coordinación de las actuaciones.

Disponemos ya del borrador de trabajo de la Co-misión fechado en marzo de 2012 acerca del Mar-co Estratégico Común para su discusión con el Par-lamento y Consejo. Sin embargo, el contenido deldocumento en cuestión se limita a un conjunto deconsideraciones genéricas sobre coherencia, co-ordinación y principios generales, y a un farragosolistado de objetivos temáticos y prioridades, sin quede la lectura del mismo aparezca ninguna indica-ción concreta sobre lo que se pretende, más alláde la jerga burocrática al uso y de referencias a lacoordinación entre fondos y políticas.

Más calado puede tener el contrato de aso-ciación, etapa posterior al diseño del menciona-do Marco Estratégico Común, y que, para un Es-tado miembro o región, plasmará el enfoque in-tegrado para el desarrollo territorial incluyendo,pues, las actuaciones del FEADER.

Podríamos pensar que estamos ante la rea-parición de los programas integrados de los fon-dos comunitarios (los entonces llamados fondosestructurales) de las décadas de los ochenta y no-venta y que dieron lugar entre otros a los progra-mas Objetivo 5b para las zonas rurales. De hecho,los documentos de trabajo que maneja la Comi-sión contemplan la posibilidad de poner en mar-cha estrategias territoriales integradas, operacio-nes integradas o planes de acción conjuntos conla participación de varios fondos.

El alcance de la integración de las actuacio-nes puede ser modesto por lo que al FEADER serefiere, pues las estrategias y programas inte-grados a que nos referimos parecen pensadosmás bien para programas que contemplen ac-tuaciones del FEDER y del FSE. Con todo, con-viene tomar en cuenta que en esta línea de

coordinación de fondos comunitarios, las estra-tegias de desarrollo local implementadas a travésdel enfoque Leader se extienden al conjunto defondos comunitarios. Esto supone que los Gruposde Acción Local y los correspondientes progra-mas de desarrollo de sus zonas de actuación pue-den disponer de recursos de varios fondos co-munitarios más allá del FEADER.

Esta propuesta debe considerarse tambiéncomo un retorno al pasado, ya que en las dos pri-meras etapas de implementación de la iniciativacomunitaria Leader (Leader I y Leader II) las ac-tuaciones se financiaron con recursos del FEDER,FSE y FEOGA. En esta excursión al pasado hayque recordar que al iniciarse el presente siglo sedecidió que el Leader sólo sería financiado conrecursos de la sección Orientación del FEOGA (yposteriormente con los del FEADER), argumen-tándose que esto simplificaba la gestión de losGrupos de Acción Local y la del propio programa.

Conclusiones

Más allá de las propuestas de la Comisión Euro-pea y de las decisiones que finalmente adoptenel Consejo y el Parlamento Europeo, la nueva po-lítica comunitaria de desarrollo rural que se apli-cará en Europa después de 2014 será el resul-tado de las opciones que escojan los Estadosmiembros y sus regiones.

Con esto quiero expresar que, a diferencia delprimer pilar, el segundo pilar da un amplio mar-gen de libertad a los territorios para construir unapolítica a su medida. También es cierto que lasactuaciones del segundo pilar exigen la contra-partida de recursos públicos de los Estadosmiembros (cofinanciación). No constituye ningúnsecreto el hecho de que, en la actual coyuntura

▼Los recursospúblicosnacionales para eldesarrollo ruralestán siendoreducidos,mientras que elmundo rural, comono podría ser deotra manera, vivelas consecuenciasde la presentedepresióneconómica bajo laforma dedesempleo, cierrede actividades yretorno ointensificación deldespoblamiento



de recorte de gasto público (la llamada consoli-dación fiscal), los recursos públicos nacionalespara el desarrollo rural están siendo reducidos,mientras que el mundo rural, como no podría serde otra manera, vive las consecuencias de la pre-sente depresión económica bajo la forma de des-empleo, cierre de actividades y retorno o inten-sificación del despoblamiento.

Llegados a este punto es importante tomar enconsideración que, a expensas de un acuerdofinal sobre el Marco Financiero Plurianual 2014-2020 de la UE, la disponibilidad de recursos fi-nancieros comunitarios para cofinanciar las me-didas de desarrollo rural será de casi 89.920 mi-llones de euros del FEADER, que son los mismosrecursos en términos nominales que los dispo-nibles en el presente período de programación(2007-2013). Mientras se asignan estos 89.920millones de euros de recursos comunitarios pa-ra afrontar un conjunto complejo de objetivos ydesafíos relacionados con la competitividad delsector agrario, el medio ambiente y la conserva-ción de los recursos y el equilibrio territorial, lasayudas directas del primer pilar van a disponerde un presupuesto tres veces mayor (269.312millones de euros), contraste que nos ofrece unaimagen esclarecedora de la política agraria eu-ropea que se nos propone.

En el diseño de los futuros Programas de De -sarrollo Rural habrá primero que escoger las me-didas que se quiere aplicar cofinanciadas por elFEADER, tomando en consideración algunas res-tricciones a las que hemos hecho referencia, co-mo es el caso de la obligación de destinar al me-nos una cuarta parte de los recursos del FEADERa la atenuación del cambio climático y a la ges-

tión de tierras. Esto hay que entenderlo como el“peaje medioambiental” para acceder a los re-cursos del segundo pilar, de la misma maneraque el greening lo es para acceder a las ayudasdirectas. También hay que considerarlo como unelemento de continuidad de la obligación de de-dicar al menos un 25% de los recursos al eje“medio ambiente” en el período de programación2007-2013.

Por contraste llama la atención que los otrosámbitos del desarrollo rural no estén protegidospor un mínimo de recursos a asignar. Es ciertoque hay que dedicar al menos un 5% de los re-cursos del FEADER a programas de desarrollo lo-cal con enfoque Leader, pero, aparte de ser unporcentaje muy pequeño, tales programas no ne-cesariamente deben contener actuaciones en elámbito del apoyo a la diversificación productiva yla calidad de vida.

Esto significa que en plena crisis económicapodemos tener programas de desarrollo localcon pocas o ninguna actuación en el ámbito dediversificación productiva y calidad de vida enterritorios rurales. Lo anterior es, sin duda, unahipótesis extrema que sirve para recordar las re-currentes tensiones en la programación del de -sarrollo rural entre los sesgos agrarista (compe-titividad de la actividad agraria), ambiental (me-jora del medio ambiente y gestión de tierras) yterritorial-rural (diversificación y calidad de vi-da). Todo ello en un contexto de degradación dela situación económica y social y de un sectoragrario sometido a graves tensiones, como es lavolatilidad de precios, el aumento de los preciosde los inputs y una mayor competencia inter-nacional. ■


▼ Nota

1 Las propuestas legales de la Comisión Europea para la PAC después del año 2013 se encuentran disponibles en la siguiente página web:http://ec.europa.eu/agriculture/cap-post-2013/legal-proposals/index_en.htm

▼En plena crisiseconómica,podemos tenerprogramas dedesarrollo localcon pocas oninguna actuaciónen el ámbito dediversificaciónproductiva ycalidad de vida enterritorios rurales

Una visión se convierte en realidad

La perfección es su mejor forma

700

El nuevo Fendt 700 Vario ofrece innovaciones dificiles de superar. De 144 a 237 CV de potencia, el nuevo motor con tecnología SCR y el Fendt Variotronic con Varioterminal, el 700 Vario ofrece un auténtico tractor de alta potencia en un espacio compacto. El punto fuerte del 700 Vario es la nue-va cabina Fendt VisioPlus, que redefine la visibilidad y el sentido del espacio. Todo esto hace al 700 Vario el nuevo representante de la Tecnología Eficiente de Fendt.

Conoce más acerca del nuevo Fendt 700 Vario y la tecnología SCR en www.fendt.com


La situación de la UE necesita una profunda reflexión. Son numerosas lasacciones y diversos los aspectos a

considerar (sociales, políticos, económicos, terri-toriales, emocionales...) para que la UE cumplacon las expectativas de los ciudadanos euro peosen un contexto tan complejo y difícil como el actual. José Manuel Barroso, presidente de la Comisión Europea, hace una buena síntesis de lasituación y de los retos de la UE en la intro duccióndel documento “Una estrategia para el creci-miento inteligente, sostenible e inclusivo” (COM2010/2020).

“Los dos últimos años dejaron a millones depersonas sin empleo. Se ha creado una carga que

va a influir durante muchos años y será una car-ga importante para la cohesión social. Tambiénhan puesto de relieve algunas verdades funda-mentales sobre los desafíos que afronta la eco-nomía europea, mientras que la economía mun-dial continúa avanzando. La respuesta de Euro-pa determinará nuestro futuro. Europa tiene queencontrar el camino y mantenerlo. Ese es el pro-pósito de la Estrategia Europa 2020: reconocer laimportancia de crear empleos y de impulsar unavida mejor. Europa es capaz de un crecimientoinclusivo, sostenible e inteligente y de encontrarla forma de crear nuevos puestos de trabajo yorientaciones para nuestra sociedad”.

El mensaje es elocuente, necesitamos actuarbien y rápido, los retos son importantes y difíci-les: superar la crisis económica y financiera, crearempleo de calidad, afrontar el desafío energético,luchar contra los efectos del cambio climático,abordar los retos de la globalización económica,responder a los cambios demográficos, corregirlas asimetrías sociales y territoriales, desarrollarpolíticas inclusivas... Todo ello conlleva la nece-sidad de un cambio significativo en los compor-tamientos y, sobre todo, en los compromisos in-dividuales y colectivos contribuyendo a la crea-ción de una nueva institucionalidad. En síntesis,y en lenguaje popular, necesitamos “encontrar elnorte” en la UE, pues nos encontramos algo per-didos.

Fruto de las ideas y propuestas de numero-sos grupos de expertos y de consultas públicas,la Comisión Europea elaboró hace un par de añosun documento estratégico, la ya citada EstrategiaEuropa 2020, que aspira a ser la referencia de to-das las políticas de la UE para el periodo 2014-2020 y una guía imprescindible para los Esta-dos miembros. Las prioridades de la estrategiaestán dirigidas a intentar resolver los principalesproblemas detectados en el diagnóstico de la UE.Para ello aborda de un modo integral el desafíodel crecimiento en la Unión, no reduciéndolo a laclásica dimensión económica, sino tratándolodesde tres dimensiones: 1) crecimiento inteli-gente: impulsar el desarrollo de una economía ba-sada en el conocimiento y la innovación; 2) cre-cimiento sostenible: promover una economía ca-

José EmilioGuerrero Ginel

[email protected] de

Córdoba

▼

La Estrategia Europa 2020 y el Reglamento de Desarrollo Rural

Una oportunidad para construiry gestionar territorios

Una oportunidad para construir y gestionar territorios

paz de hacer un uso racional de los recursos(más verde) y de ser más eficiente y competiti-va; 3) crecimiento inclusivo: favorecer las accio-nes que contribuyan a la generación de empleoy a la cohesión social y territorial.

Los objetivos a conseguir en el horizonte delaño 2020 son importantes, y en este breve artí-culo comentaré algunos de ellos. Quizá en unaprimera lectura podría parecer que tales objeti-vos son poco ambiciosos, incluso insuficientespara los retos de la UE, pero creo que la formacomo la Comisión los ha planteado en la men-cionada estrategia es bastante ilustrativa de lacompleja situación en que se encuentra la Unióny del esfuerzo que tendremos que hacer pararesolver los problemas a los que se enfrenta unade las regiones más avanzadas del mundo.

El problema del empleo es, sin duda, el másgrave en muchas regiones de la UE. Por ello, elobjetivo planteado en la Estrategia Europa 2020es lograr que el 75% de la población europea en-tre 20 y 64 años tenga empleo. Unido a esto, seplantea que en el año 2020 el riesgo de pobrezase reduzca, de tal modo que afecte a 20 millonesde personas menos. Quizá sea éste el objetivoque más sorprende, ya que en un área tan avan-zada como la UE puede parecer inverosímil quehaya grandes bolsas de pobreza. Sin embargo, alabordar el tema de la pobreza hay que hacerlosiempre en términos relativos, tomando como re-ferencia el nivel medio de renta de la zona co-rrespondiente. Si se considera que una personaestá en el umbral de riesgo de pobreza cuandosu renta es menor al 60% de la renta media del

territorio en el que vive, podemos señalar queen el conjunto de la UE existen 80 millones de po-bres, cifra suficientemente elocuente y grave yque debería obligar a acciones inmediatas y con-tundentes. Es verdad que esta parte de la pobla-ción europea calificada como pobre vive en unasituación objetivamente mejor que la de los paí-ses menos desarrollados, pero comparativamen-te con el resto de la población de la UE sus con-diciones de vida están por debajo de los nivelesmedios del conjunto de la Unión. Por eso es unproblema importante para la cohesión social dela UE.

La Estrategia Europa 2020 plantea otros ob-jetivos igualmente importantes, como son dismi-nuir el porcentaje de abandono escolar hasta co-locarlo por debajo del 10%, conseguir un au-mento del 30% en la reducción de emisiones deCO2 y alcanzar una inversión en I+D del 3% delPIB de la UE.

La política de desarrollo rural en el marco dela Estrategia 2020

Todo lo que se plantea en la Estrategia Europa2020 tiene una especial significación para elmundo rural y la agricultura. En ese sentido, elConsejo Europeo de 25 y 26 de marzo de 2010adoptó unas “Conclusiones” que reflejaban susintonía con los principales objetivos de dicha es-trategia, declarando expresamente en su apar-tado 5. g) que: “Todas las políticas comunes, yen particular la política agrícola común y la polí-tica de cohesión, deberán apoyar la estrategia.Un sector agrario sostenible, productivo y com-petitivo contribuirá de forma importante a estanueva estrategia teniendo en cuenta el potencialde crecimiento y empleo de las zonas rurales...”

La dificultad estriba en cómo hacer realidadtales objetivos en la agricultura y el medio ruralde la UE y en cómo diseñar una PAC en sintoníacon las demandas de los ciudadanos y compro-metida con el futuro de la UE y de sus territo-rios.

Para ello, el comisario de Agricultura, Ciolos,lanzó en abril de 2010 un gran debate público so-bre la agricultura y la política agraria, justo antesde abordar el proyecto de reforma de la PAC. Elresultado de esa gran consulta fue muy esclare-cedor al mostrar que existe un amplio consensosocial sobre la necesidad de que la UE tenga unaPAC fuerte, basada en una estructura de dos pi-lares y dotada con recursos suficientes paraafrontar los desafíos en materia de seguridad ali-


▼Con la reforma delReglamento deDesarrollo Rural, laComisión Europeapretendecontribuir a laEstrategia Europa2020 fomentandoun desarrollo ruralsostenible en todala Unión encoordinación conlos demásinstrumentos de lapolítica europea: laPAC, la política decohesión y lapolítica pesqueracomún


mentaria, gestión sostenible de los recursos na-turales y desarrollo territorial.

La mayor parte de los que participaron en esegran debate coincide en que la nueva PAC debecontribuir al logro de los siguientes objetivos: 1)estabilizar los precios de las materias primas; 2)redistribuir de forma más equitativa y eficiente losrecursos económicos destinados a la agriculturay el desarrollo rural; 3) combatir los efectos delcambio climático y mejorar la sostenibilidad am-biental de la agricultura; 4) alcanzar una mayorcohesión social en los territorios euro peos impul-sando especialmente el desarrollo en las áreasmás deprimidas; 5) integrar la PAC con otras po-líticas, tales como las de empleo, salud, medioambiente, transporte y comercio; 6) apoyar ac-ciones innovadoras para fortalecer el desarrollodel mundo rural.

Atendiendo a estos antecedentes, la ComisiónEuropea ha presentado un proyecto de reformade la PAC, que se concreta en una serie de re-glamentos que, tras su tramitación parlamenta-ria, aspiran a ser una parte importante de la nue-va política común europea para la agricultura y elmedio rural. Entre esos reglamentos, unos se re-fieren a la reforma del primer pilar de la PAC yotros al segundo pilar. En este artículo me cen-traré en la reforma del segundo pilar, es decir enla reforma del actual Reglamento de DesarrolloRural y del fondo FEADER.

Con la reforma del Reglamento de Desarro-llo Rural, la Comisión Europea pretende contri-buir a la Estrategia Europa 2020 fomentando unde sarrollo rural sostenible en toda la Unión en co-ordinación con los demás instrumentos de la po-lítica europea: la PAC, la política de cohesión yla política pesquera común.

El objetivo de la nueva política de desarrollorural es doble: por un lado, lograr que el sectoragrario de la UE sea más equilibrado en términosambientales y territoriales, más respetuoso con elclima, más resistente a los cambios climáticos ymás innovador y, por otro lado, conseguir que elmedio rural europeo sea moderno, eficiente y sos-tenible, y que se le reconozca como un bien deenorme importancia para el conjunto de la so-ciedad europea.

Tal objetivo se concreta en las siguientes líneas de actuación: 1) fomentar la transferenciade conocimiento y las innovaciones en el sectoragrario y silvícola y en las zonas rurales; 2) me-jorar la competitividad de todos los tipos de agri-cultura e impulsar la viabilidad de las explota-ciones; 3) promover la vertebración de la cadenade distribución de alimentos y la gestión de ries-

gos en el sector agrario; 4) restaurar, preservar ymejorar los ecosistemas dependientes de la agri-cultura y la silvicultura; 5) promover la eficienciade los recursos y alentar el paso a una econo-mía hipocarbónica y capaz de adaptarse a loscambios climáticos en el sector agrícola, el de losalimentos y el silvícola.

El proyecto de nuevo reglamento incorpora al-gunas herramientas que pueden jugar un impor-tante papel en el futuro. El caso más sobresalientees la oportunidad que se abre a los Estadosmiembros para incluir en sus programas de desarrollo rural “subprogramas temáticos”, quecontribuyan a las prioridades de desarrollo de laUE y estén dirigidos a resolver necesidades es-pecíficas, particularmente en lo referente a los jó-venes agricultores, a las pequeñas explotacionesagrarias, a las zonas de montaña y a las cade-nas cortas de distribución.

Aunque algunas de estas líneas serían mejo-rables, creo que abre un elenco importante deoportunidades para el medio rural europeo. En elcaso español es un nuevo escenario de oportu-nidades que va a exigir un importantísimo traba-jo de reflexión, de coordinación institucional, decompromisos entre todos los actores del mediorural, de redefinición de los actuales marcos detrabajo, de revisión de los actuales paradigmas...y, por supuesto, un seguimiento permanente delproceso de tramitación parlamentaria de la re-forma de la PAC, donde el Gobierno español pue-da introducir los cambios que sean necesariospara que los reglamentos finales reflejen la reali-dad de nuestro medio rural.


▼Es necesariodiseñar elterritorio para quefuncione como unsistema,mejorando yarticulando tantolas sinergias entresus partes como lacoherencia internay la relación depertenencia ycompromiso de losdiferentes actores

Plan de Obras y Serviciosen municipios 2012-2013

y pagos a los proveedores

5,2 millones de euros para:

-Pavimentación de calles.

-Arreglo de aceras.

-Alumbrado público.

-Colector de aguas pluviales.

-Alcantarillado.-Abastecimiento de agua.

-Depuradoras.-Cementerios.

1,4 millones para:

Pagos a los proveedores

2,7 millones para:

Carreteras de la red provincial

Distribución por muncipios:• 60.000 € a los de menos de 1.000 habitantes (41).• 70.000 € de 1.001 a 2.000 habitantes (20).• 80.000 € de 2.001 a 5.000 habitantes (19).• 100.000 € de 5.001 a 10.000 habitantes (Tarazona

y Tobarra).• 160.000 € de más de 10.000 habitantes (Almansa,

Caudete, Hellín, La Roda y Villarrobledo).• 240.000 € para Albacete capital.

Trabajamos por la provincia



Los contratos territoriales

Con el propósito de optimizar las oportunidadesque ofrece el nuevo Reglamento de DesarrolloRural, es necesario hacer de nuevo referencia ala Estrategia Europa 2020 y a una de sus com-ponentes menos conocida en el ámbito rural: laEstrategia de Especialización Inteligente (SmartSpecialisation Strategy, S3) que la Comisión Eu-ropea ha situado como un pilar central de dichaestrategia.

La estrategia S3 puede garantizar un uso máseficaz de los fondos públicos y estimular la in-versión privada, así como ayudar a las regioneseuropeas a concentrar los recursos en unas cuan-tas prioridades clave. La Comisión Europea aña-de que los gobiernos nacionales y regionales de-berían desarrollar estrategias de especializacióninteligente para maximizar el impacto de la polí-tica regional en combinación con otras políticasde la UE.

Para poder desarrollar estas estrategias inte-ligentes y prepararse para aprovechar el poten-cial del nuevo reglamento FEADER, el primer pa-so es identificar las principales áreas donde senecesitaría impulsar las acciones de innovación.En el caso español, tales áreas serían las si-guientes: 1) el tránsito de políticas sectoriales alas transversales; 2) los modelos de eficiencia ycompetitividad social y territorial; 3) los servicioscruzados urbano-rurales; 4) los mecanismos pa-ra la articulación, coordinación, subsidiariedade integralidad de políticas de distinto ámbito te-rritorial; 5) las intervenciones públicas que su-pongan la oportunidad de logros para el sectorprivado a la vez de incrementar el capital públi-

co; 6) el trabajo en red y la cooperación empre-sarial; 7) la incorporación de nuevas tecnologíasy el desarrollo de mercados tecnológicos; 8) larespuesta a los retos medioambientales, de seguridad alimentaria y de bienestar animal; 9) laconsideración de la dimensión local del bienes-tar; 10) la perspectiva de género y juventud; 11)la gobernanza multinivel; 12) los mecanismos para impulsar el espíritu emprendedor.

Un aspecto especialmente relevante es la di-mensión territorial de las políticas y acciones aemprender. Es necesario diseñar el territorio pa-ra que funcione como un sistema, mejorando yarticulando tanto las sinergias entre sus partescomo la coherencia interna y la relación de per-tenencia y compromiso de los diferentes actores.El nuevo reglamento FEADER es una buena opor-tunidad para reflexionar, definir metas, unir fuer-zas, incentivar compromisos públicos y privadoscon un enfoque territorial, además de desarrollarmecanismos de cooperación interinstitucional ytransversal, crear una nueva institucionalidad ypromover el desarrollo sostenible en términos so-ciales, culturales, económicos y ambientales.

Para iniciar este proceso deberíamos cons-truir una especie de carta de habilidades y com-promisos de todos los actores e instituciones (pú-blicas y privadas) con presencia en el territorio,y todo ello en un horizonte temporal de medio pla-zo. Eso podría sustentar una nueva instituciona-lidad, entendida como una forma distinta de re-lacionarse, de pensar y de hacer, que posibilite lacooperación y la acción colectiva en los ámbitosmás amplios posibles: potenciación del capitalnatural, cultural y social; corrección de asime tríassociales, territoriales y de infraestructuras; reco-nocimiento y remuneración de los bienes intan-gibles, y mejora de la eficiencia de los sistemasproductivos y de los territorios potenciando la agri-cultura, la silvicultura y sus respectivas cadenasde valor en su dimensión territorial.

Es importante señalar que los territorios sonel resultado de una acción continuada de años yde sinergias entre la naturaleza y la acción an-trópica, y que normalmente se necesitan perio-dos de largo plazo para consolidar cambios yconstruir nuevas configuraciones territoriales. Asi-mismo hay que tener en cuenta que los procesosde convergencia y cohesión territorial y social de-ben contemplarse en un contexto complejo, mul-tidimensional, político, social, cultural, territorial,económico, ecológico, tecnológico, institucional,de valores, gobernanza, etc.

Un aspecto básico para animarse en el retode construir y gestionar contratos territoriales es

▼Construirterritorioscomplejos,sistémicos,adaptativos,eficientes,competitivos ysostenibles es unatarea difícil, y porello exige unenorme esfuerzo,granperseverancia, altonivel de consensoy compromiso, unaimportanteaportacióneconómica yfinanciera, unafuerte voluntadpolítica y unelevado umbral decapital social

la propuesta de la Comisión para la programación2014/2020 que incide en la necesidad de aplicaruna lectura territorial y coordinada en el conjun-to de los fondos estructurales (FEADER, FEDER,FSE y FEMP) y de cohesión. El enfoque Leaderha probado su utilidad en promocionar el des-arrollo de las áreas rurales teniendo en cuenta lasnecesidades multisectoriales para un desarrolloendógeno a través del enfoque ascendente y par-ticipativo.

Ambos hechos son una gran oportunidad pa-ra el mundo rural español, ya que ayudarían adesarrollarlo en un escenario de equidad, de ser-vicios sociales, de crecimiento económico, de ser-vicios ambientales y culturales, y de instituciona-lidad, con el objetivo de hacer territorios gober-nables. Permitiría además establecer un umbralde servicios mínimos en los diferentes territo-rios, estableciendo funciones de transferencia en-tre ellos y desarrollando sistemas de conexión ysinergia interterritorial que permitan profundizaren las singularidades y potencialidades de lo ru-ral y lo urbano. Todo ello contribuiría, sin duda,a corregir las asimetrías (económicas y sociales)entre los territorios y a extender la perspectiva degénero y juventud.

Tales acciones deben plantearse metas medi-bles y alcanzables, y deben estar dirigidas a la creación de valor añadido, buscando un equilibrioentre la lógica de la conservación y la lógica de lautilización de los recursos naturales. Ello implicaaltas cotas de responsabilidad tanto en el ámbitoprivado como en el público, y exige ser más se-lectivo a la hora de destinar los recursos públicos,definiendo plazos y ritmos para el logro de la nue-va configuración territorial a la que se aspira.

Junto a ello sería necesario establecer un sis-tema de indicadores de capacidad sustentadoraen un contexto de uso múltiple, y un sistema demonitorización, así como cuadros de mandos y deapoyo a la decisión, teniendo en cuenta la lógicade los mercados en los procesos de planificación,estableciendo planes de contingencia y estable-ciendo prioridades en la provisión de bienes pú-blicos territoriales. Sería además fundamentalavanzar en la participación ciudadana y en laasunción de compromisos, tanto de gobernantescomo de gobernados, desarrollando procesos in-terconectados de gobernanza mediante una rein-terpretación de los límites entre lo rural y lo urba-no que permita ajustarlos al nuevo escenario deoportunidades. Dado que las pautas de asenta-miento en el territorio son complejas, interactivas,multidimensionales y sistémicas, es necesariodesarrollar sistemas de innovación tecnológica,

empresarial e institucional, que pongan en valorla enorme importancia de la agricultura, la silvi-cultura y sus respectivas cadenas de valor en laconstrucción y gestión de los territorios.

Algunas observaciones finales

Una parte importante de los beneficios que seobtendría con la política de desarrollo territorialestá asociada no sólo a las aportaciones econó-micas, sino sobre todo a los procedimientos degestión. Quizá lo más importante sea entenderlas nuevas dimensiones de la eficiencia y efica-cia en los procesos de construcción institucionaly territorial, el incremento de las capacidadestécnicas e institucionales, así como las reglas, losprocesos, los protocolos de concertación, loscompromisos compartidos y el diferencial deequilibrio que ello conlleva.

Entre las claves para alcanzar el nivel desea-do de participación y compromiso podríamos ci-tar su alta relación con el nivel de eficacia y utili-dad, así como la utilización de herramientas y sis-temáticas adecuadas. Es esencial en ese sentidointroducir criterios no sólo de eficiencia, eficaciae impacto, sino también criterios éticos y socia-les relacionados con las expectativas actuales yfuturas de los actores de los sistemas territoriales.

Uno de los aspectos más importantes es la de-mostración de que la inversión en capital social(confianza) tiene beneficios a corto y medio plazo,y que es muy importante alcanzar sinergias entrelas políticas de actores y las políticas de territorios,así como aunar elementos teóricos con elementosvinculados a la realidad empírica. Para ello es fun-damental la interpretación de las necesidades deconvergencia por las propias autoridades regiona-les, definiendo prioridades y fijando el procedi-miento más adecuado para cada caso.

Finalmente cabe afirmar que construir terri-torios complejos, sistémicos, adaptativos, efi-cientes, competitivos y sostenibles es una tareadifícil, y por ello exige un enorme esfuerzo, granperseverancia, alto nivel de consenso y compro-miso, una importante aportación económica y fi-nanciera, una fuerte voluntad política y un ele-vado umbral de capital social. Por ello, muchasveces sólo es razonable aspirar a cambios de ten-dencia, más que a impactos netos. Sin embargoestá en nuestras manos romper la inercia e ini-ciar un nuevo camino, siendo muy importante entodo ello que seamos capaces de comunicar se-ñales inequívocas de nuestro compromiso y denuestra voluntad de acción. ■

Fundación de Estudios Rurales ANUARIO 2012 87



Estamos asistiendo a un nuevo proceso dereforma de la PAC, una reforma que, deaprobarse, será probablemente la más

profunda y generalizada desde el nacimiento deesta política común europea hace 50 años.

Anteriormente, la reforma McSharry (1992)produjo un gran cambio de rumbo de la PAC alintroducir las ayudas directas a costa de la re-ducción de los mecanismos de regulación y ges-tión de mercados y de los precios institucionales.En 2003, la reforma Fischler reforzó la orienta-ción de los agricultores al mercado mediante eldesacoplamiento de las ayudas, incorporandoprogresivamente los distintos sectores al régimende pago único.

Antes de la reforma de 2003, los agriculto-res y ganaderos habían tomado decisiones yadaptado la estructura empresarial de sus ex-plotaciones teniendo en cuenta tanto el merca-do como el nivel de ayudas existente. Con la re-forma Fischler, la introducción del pago únicosegún las referencias históricas no provocó cam-bios significativos en la orientación de las ex-plotaciones ni en los importes de ayudas perci-bidas. Por ello, el actual mapa de ayudas responde con bastante exactitud a las caracte-rísticas de los distintos sectores (a su impor-tancia socioeconómica y a la mayor o menor ne-

cesidad de ayudas), así como al potencial agro-nómico de los territorios. Ello con la excepciónde la ganadería extensiva de ovino-caprino, enla que el desacoplamiento total, unido a una pro-funda crisis estructural, ha provocado la de sapa-rición de gran parte de la cabaña tradicional ennuestro país.

Sin embargo, desde que en 2009 se aprobóel llamado “chequeo médico” de la reforma de laPAC, la Comisión Europea ha venido instando alConsejo a homogeneizar las ayudas entre terri-torios y sectores, especialmente en los países queoptamos por el modelo histórico, al considerarque, a medida que nos alejamos del periodo dereferencia histórica, son más difíciles de justificarlas diferencias de ayudas entre agricultores consimilares orientaciones. España renunció a cam-biar de modelo en el periodo 2009-2013, pero vaa tener que hacerlo en 2013 en virtud de las pro-puestas de reforma de la PAC presentadas por laComisión en octubre de 2011.

Las propuestas realizadas por la Comisión Eu-ropea afectan a ambos pilares de la PAC, esta-bleciendo un profundo cambio de modelo en losfuturos pagos directos y pequeños cambios en losmecanismos de gestión de mercados (recogidosen la OCM única) y en la normativa de desarrollorural.

Pilar San MiguelTabernero

[email protected]

Ingeniero Agrónomo

▼

Opiniones sobre el proyecto dereforma de la PAC

Opiniones sobre el proyecto de reforma de la PAC

Asimismo, la propuesta de Marco FinancieroPlurianual para el período 2014-2020 presenta-da por la Comisión Europea en junio de 2011contempla el mantenimiento en términos realesdel presupuesto de las principales políticas co-munitarias, con excepción de la PAC, cuyo pre-supuesto se congela en términos nominales, exis-tiendo, por tanto, una pérdida de fondos en tér-minos reales superior al 9%.

Aunque la reducción anterior no sería tan im-portante si los recursos pudieran ser finalmentedistribuidos con criterios más legítimos que losactuales, el problema es que la propuesta de laComisión da pocas directrices en ese sentido, de-jando muchas decisiones en manos de los Esta-dos miembros. Esta subsidiariedad, por otra par-te muy deseada, puede ser perniciosa en un paíscomo el nuestro, en el que encontramos tipos di-ferentes de agriculturas, estructuras diversas deexplotaciones y dispares orientaciones producti-vas (y en consecuencia niveles distintos de refe-rencias históricas en la concesión de las ayu-das) incluso en el interior de cada comunidad au-tónoma. En este artículo se analizarán losaspectos más relevantes del proyecto de reformade la PAC, tomando como referencia la agricul-tura andaluza cuando se tengan que concretarempíricamente algunas de nuestras reflexiones.

Sobre los pagos directos

La propuesta de reforma de los pagos directos alos agricultores plantea un cambio radical en elmodelo de ayudas, con la desaparición de los de-rechos históricos y el cambio a un nuevo mode-lo de tramos, con ayudas más homogéneas paralos agricultores. Este modelo presenta dos pa-gos principales obligatorios: el pago básico (en-

tre el 43% y el 70% del techo de ayudas direc-tas), que supone la eliminación de las referenciashistóricas y su sustitución por una tasa plana alnivel de cada Estado miembro o región tras unperiodo transitorio de 5 años (donde se aplicaríaun modelo híbrido histórico-regional), y el pagoverde (el 30% del techo de ayudas). A esos dospagos se les unen otros de menor cuantía, en fun-ción de la edad de los agricultores, el tamaño y laorientación de las explotaciones, y las caracterís-ticas de los territorios donde están ubicadas.

Este modelo puede aplicarse a escala regio-nal, pudiendo definirse las regiones sobre la ba-se de su organización administrativa o de su po-tencial agronómico. No obstante, dentro de cadaregión, todos los tipos de ayudas anteriores ten-drán el mismo valor por hectárea, a excepción delas ayudas que aún están acopladas, cuyos im-portes podrían diferir en virtud de las necesida-des del sector en que se aplicasen.

En el ámbito nacional está previsto que semantenga la actual ficha de pagos directos, porser la media española por superficie menor del90% de la comunitaria (ésta es la propuesta de laComisión). Sin embargo, ni siquiera aunque semantuviese la ficha de Andalucía, podrían evitar-se importantes trasvases de fondos entre territo-rios y sectores, trasvases que serían todavía másdifíciles de justificar que con el sistema actual.

En el futuro, las ayudas desacopladas seríanprácticamente uniformes en cada región, con muypequeñas diferencias en virtud de las caracterís-ticas de los agricultores, los sectores y territorios.El problema es que, para evitar trasvases impor-tantes de ayudas entre los territorios, las regio-nes deberían ser muy pequeñas, tanto que el sis-tema podría ser difícilmente gestionable.

En todo caso, aunque las regiones fueran re-lativamente pequeñas, dentro de cada región, las


▼España renunció acambiar de modeloen el periodo 2009-2013, pero va atener que hacerloen 2013 en virtud delas propuestas dereforma de la PACpresentadas por laComisión enoctubre de 2011


superficies productivas percibirían las mismasayudas que las improductivas (siempre que cum-plan la condicionalidad y se mantengan en con-diciones de producir); las tierras labradas perci-birían lo mismo que los pastos; los cultivos per-manentes igual que los anuales, y los secanosigual que los regadíos.

Hay que tener en cuenta que Andalucía esuno de los territorios con mayores diferencias entre los valores máximo y mínimo de derechosde pago único y con más disparidades intra- rregionales. Por ello, el objetivo de una comu-nidad como la andaluza debería ser que las ayu-das de sacopladas no se deslocalizasen en exce-so, es decir que no fueran destinadas a pastos“ociosos” ni a tierras semiabandonadas en de-trimento de las tierras que producen riqueza yempleo; también debería estar entre los objetivosprocurar que las ayudas pudieran tener valoresdiferentes, al menos entre pastos y tierras labra-das, y entre cultivos permanentes y anuales.

En todo caso, deben solucionarse agravioscomparativos “históricos”, cosa que se puede lo-grar a través de la equiparación de tierras con lasmismas ventajas y desventajas competitivas: porejemplo, las tierras cultivadas de frutas y hortali-zas extensivas frente a las cultivadas con cultivosherbáceos extensivos de regadío con altos nive-les de ayudas (maíz, algodón, remolacha, etc.).Sea como fuere, esta “cierta” equiparación de-bería hacerse en un tiempo suficientemente lar-go, que debería superar la duración de un perio-do de programación presupuestaria. Asimismo,las ayudas desacopladas deberían restringirseprácticamente al pago básico, dejando la intro-ducción del “pago verde” a elección de los Esta-dos miembros, que podrían optar a cambio poruna condicionalidad reforzada.

Además, sería positivo que estas ayudas de -sacopladas pudieran sustituirse por un régimensimplificado para las pequeñas explotaciones, ré-gimen que debería abarcar un espectro ampliode tamaños de explotación y no solamente las ex-plotaciones de semisubsistencia.

Al tenderse a homogeneizar las ayudas trasun periodo transitorio, debería insistirse en la po-sibilidad de no aplicar el sistema de derechos pa-ra la parte homogénea de las futuras ayudas de -sacopladas, de forma similar al sistema que apli-can en la actualidad los nuevos Estadosmiembros (régimen de pago único por superfi-cie), lo que aliviaría la carga burocrática que po-see el sistema actual.

En todo caso debería velarse por que las ayu-das fueran destinadas a los agricultores que ejer-

zan verdaderamente la actividad agraria, y ex-clusivamente a las superficies en las que de sem-peñen dicha actividad. Si se hiciera de otro mo-do, el sistema resultante no resolvería los agra-vios actuales, sino que generaría otros nuevos. Dehecho dejaría desasistidas explotaciones que pre-sentan, y presentarán, alta dependencia de lasayudas por su incapacidad para orientarse al mer-cado; asimismo, dejaría también desasistidas aotras explotaciones que, si bien tradicionalmen-te han estado orientadas al mercado, podrían enel futuro verse afectadas, en mayor medida quehasta la fecha, por la creciente inestabilidad e im-predecibilidad de los mercados agrarios.

Sobre la OCM única

La propuesta de la Comisión Europea presentapocos cambios respecto a la regulación actual enmateria de mecanismos de gestión de mercados,cuando es en estos mecanismos donde másavances se requieren por la mayor volatilidadde los precios y el encarecimiento de los inputs.Además, la propuesta mantiene las decisionesadoptadas en el “chequeo médico” (2008) en re-lación con la desaparición de las cuotas lácteay azucarera y con los derechos de plantación delviñedo.

En su propuesta, la Comisión introduce algu-nas cuestiones que pueden contribuir a mejorarel funcionamiento de la cadena alimentaria conrespecto a la situación actual (aunque desgra-ciadamente quedan lejos de mejorar realmente elequilibrio de la cadena). En particular refuerza el


▼En el futuro, lasayudasdesacopladasseríanprácticamenteuniformes en cadaregión, con muypequeñasdiferencias envirtud de lascaracterísticas delos agricultores,los sectores yterritorios. Elproblema es que,para evitartrasvasesimportantes deayudas entre losterritorios, lasregiones deberíanser muy pequeñas,tanto que elsistema podría serdifícilmentegestionable


papel de las organizaciones de productores y delas interprofesionales, y exceptúa de la aplicacióndel derecho de competencia a algunos tipos deacuerdos en el sector lácteo. Estas medidas no re-quieren presupuesto, y debería profundizarse enellas a la vista de la creciente pérdida de posicio-nes de los productores en la cadena alimentaria,en contra de nuestra aspiración de progresiva in-dependencia de las ayudas.

Desde 2007, los costes de producción mues-tran una tendencia creciente que afecta de for-ma negativa a la rentabilidad de la actividadagraria. Este hecho es de especial relevancia te-niendo en cuenta la situación de volatilidad ac-tual de los precios agrarios, provocada por el in-cremento de la demanda alimentaria por partede los países emergentes y agravada por facto-res como la intervención de los agentes finan-cieros en los mercados de futuros y las políti-cas de fomento de los biocombustibles. El cam-bio climático tendrá en el futuro un impactosignificativo sobre la producción alimentaria aescala global, lo que incrementará la volatilidadde los precios alimentarios.

Además, en lo relativo a los mecanismos degestión de mercados, el acuerdo vigente sobreagricultura en el marco de la OMC (Organiza-ción Mundial del Comercio) permite un margende maniobra mucho mayor del utilizado en la pro-puesta de la Comisión1, margen que debería ago-tarse a la vista de la creciente inestabilidad de losmercados agrarios.

Está claro que existe una serie de sectores (al-gunos muy importantes desde el punto de vista

social y económico, para Andalucía, como el acei-te de oliva y las frutas y hortalizas) en los que,por circunstancias de todos conocidas (relacio-nadas muchas de ellas con el funcionamiento delos mercados y con el comportamiento de los dis-tintos agentes intervinientes en la cadena alimen-taria), los agricultores disponen de un escaso po-der de negociación frente a una distribución muyconcentrada. Ello está ocasionando, sobre todoen los últimos años, un deterioro y una reduc-ción muy importantes de las rentas e ingresos delos agricultores, motivados por los bajos preciosde los productos, que no llegan en determinadosmomentos ni a retribuir los costes de producción.

Sobre el desarrollo rural

En relación con el segundo pilar (desarrollo ru-ral), la propuesta de la Comisión plantea un en-foque continuista, reforzando en particular el en-foque Leader y ampliando su capacidad de ges-tión de otros fondos comunitarios2. No obstante,se considera que algunos de los nuevos ele-mentos de la reforma pueden introducir un ele-mento de gran complejidad en la gestión, comoes el caso del llamado “contrato de asociación”,la “condicionalidad ex-ante” y los “subprogra-mas temáticos”.

Uno de los problemas fundamentales para re-giones como Andalucía es que la financiación delsegundo pilar de la PAC va a verse sustancial-mente reducida como no se les reconozca a es-tas regiones el estatus intermedio de “regiones entransición” que se contempla en la política de co-hesión. Si no se les reconociera ese estatus, lle-garían menor cantidad de fondos para el segun-do pilar, dado que el mínimo de cofinanciaciónse elevaría al 50% en lugar del 25% actual.

Conclusiones

El proyecto de reforma de la PAC presentado porla Comisión plantea sin duda una reforma en pro-fundidad de las bases en que descansa esta po-lítica, sobre todo en lo que se refiere al primer pi-lar. Cambia el sistema de pagos directos, intro-duce cambios en los mecanismos de gestión demercados y amplía la normativa de desarrollo ru-ral (aumentando los niveles mínimos de cofi-nanciación e incorporando la posibilidad de queintervengan otros fondos europeos).

Además, nos encontraremos con un presu-puesto de la PAC más pequeño en términos

▼Nosencontraremoscon unpresupuesto de laPAC más pequeñoen términos reales,lo que obligará alos Estadosmiembros a sermás selectivos enlas decisiones degastos



reales, lo que obligará a los Estados miembros aser más selectivos en las decisiones de gastos.Es verdad que la propuesta de la Comisión am-plía el margen de maniobra de los gobiernos ala hora de aplicar la PAC en sus respectivos sec-tores y territorios, pero también lo es que eso ge-nera riesgos importantes en países donde lossistemas productivos son diversos y donde exis-

te una gran variedad de tipos de explotaciones.En este artículo hemos procurado destacar

con una finalidad divulgativa los principales ele-mentos de la propuesta de reforma, destacandosus aspectos positivos, pero también alertandode los negativos, sugiriendo además algunoscambios que podrían mejorar el proyecto duran-te su tramitación parlamentaria. ■


▼ Notas

1 En la campaña 2007/08, último año disponible, la UE utilizó menos del 20% de su límite establecido para el Montante Global de Ayuda (MGA)en la Ronda de Uruguay. Incluso con un poco probable acuerdo en la Ronda de Doha, hay margen para mejorar los mecanismos de gestiónexistentes, puesto que la UE utiliza actualmente en torno al 60% del MGA que se fijaría en caso de que se alcanzase un acuerdo.

2 Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER), Fondo Social Europeo (FSE) y Fondo Europeo Marítimo y de la Pesca (FEMP).


Vicente GonzálezCano, José M.

Martín Lozano,Pedro P. Pérez

Hernández y José J. Romero

Rodríguez1

▼

La reforma de la PAC: Más alládel eurocentrismo

Cuando el comisario McSharry anuncia-ba en 1992 su reforma, el sector agra-rio sufrió una especie de convulsión; no

era para menos. Era la primera gran reforma y, ennuestra opinión, la de más calado, puesto que im-plicaba un cambio radical de filosofía y, acaso,la desaparición de la PAC tradicional productivistaque daba paso al llamado enfoque ruralista ymultifuncional.

La reforma de 1999 (Agenda 2000), la inter-media de 2003 (también importante, aunque enmenor medida que la de 1992) y el llamado “che-queo médico” de 2008 supusieron avances máso menos significativos en la línea auspiciada porMcSharry, es decir, en una filosofía de ayudas ca-da vez menos ligadas a la producción y cuyo ob-jetivo era mejorar la competitividad de la agricul-tura orientándola hacia el mercado. Todas esasreformas iban enmarcadas en un contexto denuevos desafíos: potenciación del desarrollo ru-ral, protección del medio ambiente, cambio cli-mático, agua, sectores agrarios con problemasespecíficos, bioenergía, etc. No obstante, eran re-formas que no rompían radicalmente con la his-toria de la PAC, sino que la reconducían.

Sin embargo, la nueva reforma planteada aho-ra por el comisario Ciolos será, en nuestra opi-nión, la de mayor alcance desde 1992, precisa-

mente cuando se cumplen cincuenta años de laentrada en vigor de la PAC y veinte años de lareforma McSharry.

La falta de una perspectiva global de la PAC ysu excesivo carácter eurocentrista provocaron, yaen 1991, la reacción de la Organización Mun-dial del Comercio (OMC), una vez que los temasagrarios entraron a formar parte de la agenda deeste organismo. La presión de la OMC no termi-nó tras la finalización de la Ronda Uruguay, y bue-na prueba de ello la encontramos en las discu-siones de la última ronda de este organismo (Ron-da Doha) y sus evidentes consecuencias sobre elproblema agrario en el marco de las negociacio-nes de los mercados mundiales.

En este artículo defendemos la tesis de queEuropa debe mirar hacia dentro, pero con senti-do de globalidad: no estamos solos ni aislados;más allá de nuestras fronteras coexisten otras realidades sociales y productivas que no de beríanpasar inadvertidas a la hora de abordar la cues-tión agraria.

La complejidad de la crisis económica y fi-nanciera que asuela nuestro mundo demuestra,una vez más, que sin el espíritu de solidaridadque ha marcado todo el proceso de construccióneuropea, las soluciones a estos problemas seránmás difíciles de alcanzar. Pero el contexto global

La reforma de la PAC: Más allá del eurocentrismo

actual no sólo está marcado por la crisis, sinotambién por otras dinámicas de cambio: la revi-sión de la Agenda de Lisboa a favor de la com-petitividad y el empleo en la UE; las negociacio-nes internacionales en torno al cambio climático;la consolidación del proceso de ampliación de laUE a nuevos países; la escalada de precios agra-rios mundiales y la consiguiente alarma crecien-te acerca de la seguridad alimentaria global, etc.En esta situación, asistimos a un nuevo procesode reforma, que además coincide con la apro-bación de un nuevo marco financiero para el pe-riodo 2014-2020.

Después de una amplia dinámica de partici-pación social, el comisario europeo de Agricul-tura (Dacian Ciolos) hizo público en 2010 su pro-yecto de reforma de la PAC, mediante la elabo-ración de dos comunicaciones2. La primera deellas (titulada “La PAC en el horizonte de 2020:responder a los retos futuros en el ámbito terri-torial, de los recursos naturales y alimentario”)propone tres objetivos claros, pero muy genéri-cos, con los que es difícil no estar de acuerdo yque siguen estando alineados con los aún vigen-tes objetivos marcados en el art. 39 del Tratadode Roma: 1) producción alimentaria viable, con-tribuyendo a mejorar la renta de los agricultores,la competitividad del sector y compensando a laszonas agrarias más desfavorecidas; 2) gestiónsostenible de los recursos naturales, fomentandola producción ecológica y estableciendo accionespara combatir el cambio climático, y 3) desarro-llo territorial equilibrado mediante políticas deapoyo al empleo rural y al mantenimiento de lapoblación rural, mejorando la economía rural me-diante la promoción de la diversificación y per-mitiendo la diversidad estructural de los sistemasagrícolas.

Todo parece señalar que la nueva PAC segui-rá manteniendo los dos pilares que ya fueron defi-nidos en la Agenda 2000 y que contará con un pre-supuesto para el periodo 2014-2020 de 372.000millones de euros (el 36% del presupuesto total dela UE). Así, para la producción agraria, la asigna-ción será de 282.000 millones de euros (el 76%del presupuesto PAC). La Comisión Europea pre-tende impulsar un sistema de pagos directos, jus-tificado con el logro de objetivos productivos, am-bientales y de generación de empleo, tratando deevitar las actuales disparidades entre regiones y delograr una distribución más eficiente y equitativa.Las medidas de intervención en los mercados (re-cogidas en la segunda comunicación) deben tenercarácter residual y activarse sólo en caso de posi-bles circunstancias sobrevenidas (por ej. hundi-miento de precios agrarios o problemas de seguri-dad agroalimentaria).

Para el segundo pilar (desarrollo rural) se asig-nan 90.000 millones de euros, siendo la principalnovedad el establecimiento de mecanismos queden coherencia a esta política con el resto de po-líticas europeas, proponiendo un marco estraté-gico común que permita la financiación de unaestrategia coordinada de desarrollo territorial. Elprincipio de eficacia y el logro de resultados con-cretos y cuantificables deben ser su orientación.

En último término de lo que se trata es de ga-rantizar un modelo de agricultura sostenible conel medio ambiente, que incremente la produc-ción de alimentos de calidad en cantidad sufi-ciente, ante la amenaza de una crisis agroali-mentaria global; una agricultura que sea com-petitiva y respetuosa ante la diversidad de losterritorios. Todo ello a un coste razonable y asu-mible en el contexto que vivimos (Moyano, 2011).

Los perversos efectos externos de la PAC

Más allá de los efectos de las distintas reformasde la PAC sobre la agricultura y el medio ruraleuropeo, poco se le ha dedicado a valorar esta po-lítica desde la perspectiva de sus efectos externos(sobre los mercados mundiales y sobre los paísesen desarrollo), efectos que, de algún modo, hanforzado a la UE a reformar su política agraria a lolargo de estos años. Analizar la PAC desde estaperspectiva es el objetivo de este artículo.

Como es de sobra conocido, la primera PAC(antes de la reforma McSharry), basada en unaagricultura protegida en sus fronteras, en un fuer-te sistema de apoyo a las rentas, en un sistema derestituciones a la exportación y en unos eficaces


▼Europa debe mirarhacia dentro, perocon sentido deglobalidad: noestamos solos niaislados; más alláde nuestrasfronteras coexistenotras realidadessociales yproductivas que nodeberían pasarinadvertidas a lahora de abordar lacuestión agraria


mecanismos de intervención, provocó fuertes dis-torsiones en las condiciones de intercambio de losmercados internacionales y en la accesibilidad alos mismos (Romero Rodríguez, 2002). Estos te-mas fueron precisamente los que protagonizaronlas negociaciones multilaterales de la entoncesRonda Uruguay del GATT (Martín, 1998: 155) yque llevaron a una serie de países, entre ellos losEEUU, a apoyar una mayor liberalización de losintercambios agrícolas internacionales.

Como se indica en el trabajo de Romero Ro-dríguez et al. (2002: 94), aquella primera PAC pre-tendía cumplir con los objetivos planteados en elTratado de Roma, pero no estaba entre sus obje-tivos inundar los mercados internacionales consus producciones. Sin embargo, tuvo efectos per-versos, ya que su excesiva protección en fronte-ra perjudicó notablemente a los países tercerosexportadores (tanto a los países desarrollados co-mo a los no desarrollados o en vías de desarrollo).Asimismo, el aumento excesivo de algunas pro-ducciones (en especial, de cereales y productoslácteos) y el incremento continuado de las expor-taciones provocaron el descenso de los preciosmundiales, perjudicando notablemente a esos países, sobre todo a los menos desarrollados.

La Ronda Uruguay (1986-1994) tomó bue-na nota de estas circunstancias e hizo de la agri-cultura su núcleo central. Las cuestiones funda-mentales que se tuvieron en cuenta fueron las si-guientes: la eliminación de obstáculos a lasimportaciones; una mayor disciplina en la con-cesión de subvenciones a la agricultura, y la re-ducción del uso de productos fitosanitarios.

Fueron esas cuestiones las que se recogieronen la reforma McSharry, especialmente la reduc-ción de los precios de mercado, el abandono par-cial de tierras de cultivo y el cambio del régimende ayudas, eliminando las subvenciones a la pro-ducción y fijándolas a la superficie. Además, setransformó el sistema de protección variable pa-ra las importaciones en un régimen de derechosde aduanas fijos (Fuentes, 1999), lo que sin du-da favoreció un acercamiento entre la UE y el res-to de países del GATT/OMC, firmándose el textofinal en Marraquesh en 1994.

¿Perdió la batalla Europa? Muchos piensanque sí y que este hecho marcaría fuertemente eldevenir de los acontecimientos futuros. Pero,¿quién ganó? Hay quien opina que fueron los Es-tados Unidos los que mayores beneficios logra-ron con el desmantelamiento de la PAC europea,pero incluso hay quien piensa que la propia UEsalió ganando, pues la situación del presupues-to comunitario había llegado a ser insostenible.

Años después, el Consejo Europeo aprobó ladenominada Agenda 2000. Se caracterizó por seruna continuidad de la política anterior, basándo-se en los mismos parámetros: contención del gas-to, ajuste presupuestario, protección del medioambiente, desarrollo del mundo rural y asunciónde los compromisos internacionales en el seno dela OMC. La reducción de los precios de interven-ción, de las ayudas internas y de las restitucionesa la exportación contempladas en los compro-misos del acuerdo sobre la agricultura en la OMCperseguían un acercamiento a los precios mun-diales y un progresivo aumento de las importa-ciones al reducirse las barreras arancelarias, es-pecialmente en la UE. En este contexto, las su-cesivas reformas de la PAC (2003 y 2008)consiguieron reducir los excedentes a niveles ex-cesivamente bajos, a decir de algunas asociacio-nes agrarias, así como las restituciones.

Pero la realidad es que la protección en lospaíses desarrollados y especialmente en la UE hacontinuado a pesar de las reformas de la PAC(“protege quien puede…”) (Romero, 2008), a di-ferencia de los países más pobres que necesi-tan incrementar su producción y garantizar su ali-mentación, y todo ello sin tener capacidad eco-nómica ni estructura política sólida para poner enmarcha mecanismos de protección. La elabora-ción de propuestas y políticas activas que seansensibles con las dificultades de los más desfa-vorecidos se nos antoja fundamental. ¿Hacia dón-de queremos caminar…? ¿Qué mundo deseamosconstruir…?

Las posteriores reformas de la PAC profundi-zaron en los cambios descritos (pago único por


▼En último término,de lo que se trataes de garantizar unmodelo deagriculturasostenible con elmedio ambiente,que incremente laproducción dealimentos decalidad encantidadsuficiente, ante laamenaza de unacrisisagroalimentariaglobal


explotación subordinado a normas ambientales yde seguridad alimentaria; política de desarrollorural reforzada por un sistema de modulación, yrevisión de las OCM), avanzándose en un aline-amiento progresivo de los precios internos euro-peos con los precios mundiales. Asimismo, el sis-tema de ayudas no ligadas a la producción ha dis-torsionado menos que la PAC tradicional a losmercados mundiales y ha permitido la entrada deproductos procedentes de terceros países en laUE, compensando así tantos años de restriccio-nes a la entrada de esos productos. Además, losacuerdos con determinados países para permitirla entrada de productos agrarios en la UE con ca-rácter preferente han significado otro avance (elacuerdo aprobado recientemente con Marruecospodría ser una buena respuesta a esta demanda,aunque a corto plazo pueda perjudicar a los pro-pios agricultores europeos).

No obstante, la presión exterior no ha cejadoy prueba de ello es la situación de parálisis en laque se encuentra actualmente la Ronda Doha dela OMC donde, en sus interminables deliberacio-nes por parte de países como Brasil, China e In-dia, persiste la presión sobre la UE y su políticaagraria común. De hecho, las negociaciones es-tán estancadas.

La seguridad agroalimentaria en el mundo:¿un sueño inalcanzable…?

Para lograr un nivel de seguridad agroalimenta-ria global hacen falta políticas globales. Esta esuna antigua reivindicación que, en la situación ac-tual de crisis económica mundial, cobra, si cabe,aún más fuerza. Ciertamente no hay una recetauniversal para el desarrollo, ni una fórmula única

capaz de resolver la diversidad de problemas queacucian a muchas economías (Romero Rodrí-guez, 2008). El problema aparece cuando se in-tentan promover políticas, como la europea, que,basándose en un concepto integrador y solida-rio, incluye mecanismos que perjudican a paísesque se encuentran en inferioridad de condiciones.Por ello tenemos que situar el debate sobre la re-forma de la PAC en la lucha contra la desigualdada escala mundial, “no hay países con hambre queno sean desiguales, y no hay países relativamen-te igualitarios en donde haya hambre”. Es nece-sario actuar de forma urgente estableciendo me-didas de apoyo que mejoren los sistemas de go-bierno de estos países, estableciendo las basespara alcanzar pactos sociales que abran sus ho-rizontes de esperanza.

Llegados a este punto, volvemos a un dilemaya planteado anteriormente y que ha acompaña-do siempre a la PAC: proteccionismo versus libremercado. Los perjuicios que el modelo de la pri-mera PAC causó a terceros países, especialmen-te a los más pobres, son un hecho innegable. Ade-más provocó oscilaciones irracionales de los pre-cios mundiales de los alimentos, que influyeronnegativamente sobre la seguridad alimentaria demuchos países. Y es aquí donde nos planteamosla pregunta de si es el mercado el que debe re-gular los intercambios comerciales: ¿debemos eli-minar toda intervención estatal que permita cual-quier tipo de protección agrícola?; ¿cabe dejar enmanos de los agentes económicos, cualesquieraque sean sus objetivos e intenciones, la regula-ción de un sector, como la agricultura, donde es-tá en juego algo tan delicado como la subsisten-cia humana?; ¿se han eliminado las oscilacionesde precios con la mayor presencia del mercado?Mucho nos tememos que no.

▼Para lograr unnivel de seguridadagroalimentariaglobal hacen faltapolíticas globales.Esta es unaantiguareivindicación que,en la situaciónactual de crisiseconómicamundial, cobra, sicabe, aún másfuerza



Mientras más de 12 millones de agricultoreseuropeos asisten hoy expectantes al debate so-bre la reforma de la PAC, buena parte de la po-blación mundial no tiene garantizada la seguri-dad alimentaria. Como primera actuación, la UEdebería plantear medidas que permitan conjugarla defensa de sus agricultores con iniciativas ten-dentes a garantizar el aprovisionamiento de ali-mentos en las áreas más desfavorecidas del pla-neta, poniendo su experiencia al servicio de la hu-manidad. De este modo, la UE podrá verlegitimada su PAC3.

Al día de hoy, para quienes escribimos estaslíneas, tras una larga experiencia de cooperaciónen países del Sur, resulta evidente que la urgen-te apertura de los mercados europeos (y de otrospaíses ricos) a los productos agrarios del Sur y ladeseable desaparición de las exportaciones sub-vencionadas benefician directa y principalmentea los productores pobres de la mayoría de los países en vías de desarrollo, pero no es suficien-te. Ciertamente, no es poco que los países indus-trializados (y ante todo la UE, que pretende “ex-portar” un modelo integrador, solidario y respe-tuoso de los derechos humanos) remuevan losobstáculos injustos que plantean sus actuales po-líticas financieras, económicas y comerciales (yagrarias en particular), pero siendo esto necesa-rio, no es suficiente. Creemos que, además deacuerdos como el firmado recientemente con Ma-rruecos, la UE debería desarrollar proyectos téc-nicos que, junto a la adecuada formación de losrecursos humanos endógenos, permitan la sufi-ciente producción de alimentos, continuada en eltiempo y cuyo principal objetivo sea el de alimen-tar a los ciudadanos de los países más pobres.

Por último, la UE debe necesariamente pro-fundizar en la coherencia de sus políticas haciael exterior. Por ejemplo, las orientaciones de la po-lítica europea de cooperación internacional, queestá dirigida, entre otros fines, a fortalecer los sec-tores productivos del medio rural en muchos países en vías de desarrollo, chocan en dema-siadas ocasiones con una política proteccionistaque dificulta la entrada en Europa de produccio-nes que son apoyadas precisamente por los pro-gramas de la UE en sus acciones como agentede la cooperación internacional.

Otras experiencias: una mirada aCentroamérica

Más allá de Europa. Abriendo ventanas

A nuestro modesto parecer, la UE como institu-ción, sus ciudadanos en general y el mundoagrorrural en particular tenemos una cierta ten-dencia al ensimismamiento eurocentrista. Confrecuencia se parte de la hipótesis, desgracia-damente equivocada, de que lo que es buenopara Europa, es bueno para todos. Y también, in-conscientemente, de que nuestros esquemas deprotección y nuestros mecanismos de políticason los únicos y los mejores. Hay otros puntos devista. La breve reflexión del apartado anteriorapunta a corregir un poco esa perspectiva.

Mientras se discuten soluciones para la agri-cultura de una de las zonas más desarrolladas delmundo (como es la UE), en otras zonas, cuya de-pendencia del sector agrario es vital para su su-pervivencia, una buena parte de la población notiene garantizada la seguridad alimentaria. Aun-que hay muchos esfuerzos en marcha4, se re-quieren más recursos tecnológicos, humanos yfinancieros para buscar soluciones adecuadas ysostenibles al desafío del abastecimiento alimen-ticio mundial. Pero también se necesitan mode-los diferentes, adaptados a y surgidos desde laidiosincrasia de los territorios en los que se pre-tenden aplicar. Sin dejar de ser un referente in-teresante y válido, la PAC europea debe huir delpunto de arrogancia que a veces la ha caracteri-zado cuando se ha acercado a otras regiones co-mo modelo de fortalecimiento de los sectoresagrarios y de lucha contra la pobreza rural.

Nuestro equipo ha consagrado una parte con-siderable de sus energías a lo largo de los últimos25 años a una intensa y poliédrica cooperacióncon los países centroamericanos. En ese con-


▼La UE comoinstitución, susciudadanos engeneral y el mundoagrorrural enparticular tenemosuna ciertatendencia alensimismamientoeurocentrista. Confrecuencia separte de lahipótesis,desgraciadamenteequivocada, de quelo que es buenopara Europa, esbueno para todos


texto, hemos colaborado activamente (en diver-sa medida y con distintos alcances) en las ini-ciativas del Sistema de la Integración Centroa-mericana (SICA), tendentes a la formulación e im-plementación de políticas agrarias y rurales.Permítasenos, por ello, concluir este texto conuna referencia a esas experiencias, con el únicofin de “abrir las ventanas” a otros paisajes dife-rentes de los nuestros.

El contexto del SICA

El Sistema de la Integración Centroamericana(SICA), a pesar de su andadura aparentementeprecaria y de las dificultades surgidas de la pro-pia problemática de los países que lo integran,es un proceso que goza relativamente de buenasalud. Sin duda, el SICA es el proceso de inte-gración más activo, más dinámico y más pro-fundo de América Latina (Caldentey y Romero,2010). Ello no quiere decir que su funciona-miento sea perfecto, pero, por ejemplo, en es-tos momentos está más vivo que la ComunidadAndina o que el Mercosur. La asimetría en la par-ticipación de los países en las políticas básicas(unión aduanera, sobre todo) y en las institucio-nes (Corte de Justicia y PARLACEN), a pesar deralentizarlo y dificultarlo, no constituye un obs-táculo insalvable para la funcionalidad básica delproceso.

En efecto, el SICA está viviendo un cierto pe-riodo de auge, caracterizado por avances insti-tucionales, definición de políticas sectoriales, for-mulación de estrategias encaminadas a la provi-sión de bienes públicos regionales, interés de lacooperación internacional, etc. En pocas pala-bras, crece la convicción de que, sin ser la pa-

nacea, la integración supranacional es un mar-co más adecuado para contribuir a la solución dealgunos de los problemas estructurales de los pa-íses centroamericanos.

Si consideramos que el mundo rural centroa-mericano se caracteriza por concentrar un altoporcentaje de población que vive bajo los um-brales de la pobreza, tanto en términos absolutoscomo relativos, no puede extrañar que desde lasinstancias regionales se haya explicitado la con-veniencia y la necesidad de abordar los proble-mas rurales de la región. Pues bien, uno de losobjetivos fomentados por el proceso de integra-ción consiste en formular iniciativas y elaborar po-líticas que permitan proporcionar lo que se ha da-do en llamar “bienes públicos regionales”. Dosiniciativas destacan al respecto: la Política Agrí-cola Centroamericana (PACA) y la Estrategia Cen-troamericana de Desarrollo Rural Territorial (ECA-DERT), a las que habría que añadir una tercera,la Estrategia Regional Agroambiental y de Salud(ERAS), que por falta de espacio no analizaremosen este artículo5.

La Política Agrícola Centroamericana (PACA)

El día 19 de octubre de 2007, en Ciudad de Gua-temala, se tomó el acuerdo de “adoptar el docu-mento de la Política Agrícola Centroamericana2008-2017 (PACA) y remitirlo a las instanciasde la integración regional para su aprobación porlos señores presidentes y jefes de Estado en elmarco del SICA (Sistema de Integración Centro-americana), durante su próxima reunión ordina-ria”. El documento, en la versión final aprobadapor los ministros, consta de 57 páginas. La PACAse plantea como objetivo general:

“…contribuir al desarrollo de una agricultu-ra centroamericana sostenible desde el punto devista económico, social, ambiental y político–ins-titucional, promoviendo condiciones para el de -sarrollo de una agricultura centroamericana mo-derna, competitiva, equitativa, articulada regio-nalmente, concebida como sector ampliado ycon capacidad de adaptarse a nuevos roles,afrontar los desafíos y oportunidades de su en-torno y fomentar la complementariedad entre ac-tores públicos y privados”.

La PACA fue definitivamente aprobada en laCumbre de Presidentes y Jefes de Estado que tu-vo lugar en Ciudad de Guatemala el 7 de di-ciembre de ese mismo año 2007. A continuación

▼Mientras más de12 millones deagricultoreseuropeos asistenhoy expectantes aldebate sobre lareforma de la PAC,buena parte de lapoblación mundialno tienegarantizada laseguridadalimentaria




comenzó (con gran lentitud, todo hay que decir-lo, por las innumerables dificultades del procesopolítico regional) la fase de aplicación e instru-mentación, así como el proceso de concertacióncon la cooperación internacional para alinear susacciones en apoyo al logro de sus objetivos.

No es éste el lugar para entrar en detalle acer-ca de la PACA. Baste decir que descansa sobredos ejes articuladores: 1) competitividad y agro-negocio (que incluye las áreas relacionadas conel comercio intra y extra regional, con la sanidadagropecuaria, con la inocuidad de los alimentosy con la tecnología y la innovación), y 2) finan-ciación y gestión de riesgos.

Además de estos dos ejes, se han definidotres temas transversales que tienen que ver conla atención especial que requiere la pequeñaagricultura empresarial, el compromiso con lagestión ambiental y las acciones necesarias encuanto al desarrollo de la institucionalidad na-cional y regional para garantizar la ejecución dela PACA.

En el documento aprobado se relacionan untotal de 37 medidas que deberán ser debida-mente priorizadas y distribuidas en el tiempo enla fase siguiente de su puesta en práctica. Parapoder llevar adelante los compromisos que im-plica la PACA también está previsto un marco ins-titucional reforzado y renovado a nivel del sectoragrario.

Se adivina la trascendencia para Centroamé-rica de esta iniciativa de formulación de una po-lítica agrícola común, por modesta que pueda pa-recer, al constituir un hecho sin precedentes enla ya larga historia de su nada lineal proceso deintegración. Su puesta en ejecución depende, evi-dentemente, de factores de índole política, pero

también de la capacidad de disponer de mediosfinancieros y de estructuras institucionales ade-cuadas. Evaluar hasta dónde se ha llegado en eseempeño, nos llevaría demasiado lejos.

La Estrategia Centroamericana de DesarrolloRural Territorial (ECADERT)

Esta estrategia fue aprobada a nivel ministerial el12 de marzo de 2010 por el Consejo Agrope-cuario Centroamericano, y a nivel presidencial el30 de junio de 2010 por la Cumbre de Jefes deEstado y de Gobierno del SICA. El rango de suaprobación es un buen indicador de la voluntadpolítica de los países a la hora de ejecutar la es-trategia.

Esta estrategia (que también pudo denomi-narse “política”, pues de eso se trata) es el re-sultado de un notable proceso participativo deelaboración, como se explica detalladamente enel documento (ver notas al final)6.

La ECADERT tiene una estructura muy co-herente, con tres grandes apartados: 1) marcogeneral y formulación de la estrategia; 2) pro-puesta para el desarrollo rural territorial en Cen-troamérica; y 3) organización para la ejecución.El contenido de esta política responde con exac-titud y rigor a lo que se espera de una estrategiade desarrollo rural con enfoque territorial, de lasque ya existen numerosos precedentes. Su filo-sofía se inscribe en una línea de pensamientomuy sólida y argumentada, que encontramos tan-to en la UE como en América Latina. En este úl-timo caso podríamos denominar esta corrientecomo la “nueva ruralidad latinoamericana”.

Queda por ver hasta qué punto las instan-cias decisorias, en particular a escala nacional,


se comprometen con el enorme desafío que su-pone la ejecución de esta estrategia. Lo que sa-bemos hasta ahora es que la dinámica de ejecu-ción es relativamente satisfactoria. De nuevo nopodemos entrar en el detalle de la misma. Eso sí,deseamos que este sueño se haga realidad: estáen juego el bienestar de millones de personas quehabitan y dan vida a los ricos y variados territoriosrurales centroamericanos.

Conclusiones

Otras colaboraciones de este anuario tratan concompetencia, rigor y argumentos sólidos, las ven-tajas e inconvenientes del actual proceso de re-forma de la PAC, un debate sin duda lleno dematices y susceptible de muchas interpretacio-nes. Nuestra modesta aportación quiere ser so-lamente una invitación a “abrir las ventanas” y amirar un poco más hacia afuera. Ello no deberíaser un impedimento para seguir buscando fór-mulas creativas y justas que garanticen la ren-

tabilidad y la sostenibilidad de la actividad agra-ria europea y del mantenimiento económico yecológico de sus sistemas territoriales rurales.

¡Quedan tantos aspectos por mencionar! Pe-ro “no nos caben” materialmente más conside-raciones en un texto que ya se ha alargado de-masiado. En cualquier caso, deseamos traer aquíde nuevo un hermoso texto del Popol Vuh, el co-nocido relato épico de los mayas quichés; segúnél, cuando los dioses quieren castigar a los mor-tales les empañan la vista para que no puedanver sino lo que está cerca. Ojalá la reflexión quepresentamos, todo lo discutible que se quiera,ayude a levantar los ojos de la hierba; sólo así po-dremos otear el horizonte...

“Entonces el Corazón del Cielo les echó unvaho sobre los ojos, los cuales se empañaron co-mo cuando se sopla sobre la luna de un espejo.Sus ojos se velaron y sólo pudieron ver lo que es-taba cerca, sólo eso era claro para ellos. Así fuedestruida su sabiduría...” 7. ■


▼ Referencias bibliográficas CALDENTEY, PEDRO y JOSÉ J. ROMERO RODRÍGUEZ (2010), El SICA y la UE. La integración regional en una perspectiva comparada,

San Salvador, Ed. SG-SICA-Fundación ETEA, segunda edición, 467 pp. CONSEJO DE REDACCIÓN (2011), “El futuro de la Política Agraria Común europea: nuevas perspectivas”,Revista de Fomento Social, nº

262, abril-junio, pp. 167-168.FORO IESA SOBRE LA COHESIÓN DE LOS TERRITORIOS RURALES (2011), “Contribución al debate sobre la reforma de las políticas agra-

rias, rurales y de cohesión territorial en la Unión Europea” (Septiembre 2011). Documento nº 2, p. 13.FUENTES GARCÍA, FERNANDO J (1999), Presente y futuro de las empresas agrarias andaluzas de cereal y olivar: un análisis empírico,

Córdoba, Ed. Universidad de Córdoba y Obra Social y Cultural Cajasur, Colección Mayor, 297 pp.MARTÍN LOZANO, J.M. (1998), El impacto de la PAC en las agriculturas andaluzas, Córdoba, Publicaciones ETEA, Córdoba, p. 155.MOYANO ESTRADA, EDUARDO (2011), “Un buen proyecto de reforma de la PAC”. Diario de Sevilla,23 de octubre de 2011.ROMERO RODRÍGUEZ, JOSÉ J. (coord.) (2002), Los efectos de la política agraria europea. Un análisis crítico, Bilbao, Ed. Desclée de Brou-

wer, p. 90.ROMERO RODRÍGUEZ, JOSÉ J. (2008), “La reforma de la política agraria europea”,Razón y Fe, nº 1319, septiembre, pp. 105-122.

▼ Notas

1 ETEA-Universidad Loyola Andalucía.2 La COM (2010)-672, que recoge las líneas maestras del proyecto de reforma, y la COM (2011)-500, en la que se analizan modos de imple-

mentación, financiación e instrumentos en el marco financiero 2014-2020.3 En este sentido, la UE propone agrupar los recursos destinados a financiar la ayuda alimentaria a los colectivos y países pobres, en el ámbito

de políticas sociales, asignando 2.500 millones de euros para el período 2014-2020.4 Un ejemplo de estas preocupaciones: en el seno de Naciones Unidas, el secretario general Ban Ki- Moon ha creado y preside la High Level

Task Force on the Global Food Security Crisis (HLTF) (Grupo de trabajo de alto nivel sobre la crisis global de seguridad alimentaria). Es un pe-queño y muy cualificado equipo distribuido entre Roma, Ginebra y Nueva York que reúne regularmente a todos los presidentes y directoresdel sistema de desarrollo de la ONU (FAO, entre otras), Banco Mundial, Fondo Monetario Internacional y OCDE, para tratar de promover unarespuesta política y técnica adecuada al reto de la seguridad alimentaria y nutricional en el presente y a largo plazo (Cfr. : www.un-foodsecu-rity.org)

5 Aunque también es relevante a este respecto la Estrategia Regional Agroambiental y de Salud (ERAS), una auténtica política integrada contres grandes dimensiones: agraria, ambiental, sanitaria. Por falta de espacio no entramos en su descripción.

6 Las personas interesadas pueden consultar el documento en formato electrónico en: http://www.territorioscentroamericanos.org/institu-ciones/ECADERT/

7 El Popol Vuh. Las antiguas historias del Quiché. Traducidas del texto original con introducción y notas de ADRIÁN RECINOS. Ed. Universi-taria Centroamericana (EDUCA). Colección Aula. Centroamérica, 1971 p. 102-103.

■

■

■

■

■

D. G. Desarrollo Rural y Política Forestal (MAGRAMA) www.seiasa.es


Hasta la incorporación a la Unión Euro-pea (UE) de Grecia, Portugal y Españaen 1986, el regadío era casi un des-

conocido en las políticas agrarias europeas, al tra-tarse generalmente de riegos de apoyo en mo-mentos adversos de la pluviometría veraniegaen los países que conformaban la UE-12 (repre-sentaban un 8,8% de la superficie agraria útil yse concentraban en Francia e Italia).

La incorporación de los tres países medite-rráneos (en los que el regadío era esencial parapermitir el desarrollo de las cosechas de prima-vera-verano) significó elevar al 18,4% la superfi-cie agraria útil de regadío de la UE (España con-taba en aquella fecha con 3 millones de hectá-reas. de regadío). La percepción del regadío enEuropa comenzó a cambiar, no sólo por su po-tencial productivo frente al secano en los paísesdel sur, sino también porque mostraba su com-petencia en la producción de frutas y hortalizasfrente a los agricultores del norte de la UE, quehabían ido diseñando la PAC, durante 25 años, asus modelos productivos continentales.

En los primeros años del proceso de adapta-ción de España a la PAC (en los que aún regíanlas políticas de protección de precios, pero queempezaban a ponerse en cuestión los exceden-tes y las costosas políticas de exportación), la pro-ductividad y competitividad de los regadíos es-

pañoles levantaban recelos de nuestros socios dela UE, que comenzaron a reclamar a la Comi-sión que se frenara el proceso de nuevas trans-formaciones en regadío.

Desde principios de los años 90 del siglo pa-sado se ha ido transformando de manera paula-tina, pero radicalmente, la PAC: desde la protec-ción de precios al apoyo a las rentas de los agri-cultores, y desde el fomento de la producción ala valoración de la calidad y la seguridad alimen-taria, añadiendo objetivos de desarrollo rural fren-te a los meramente agrarios.

El regadío español en la actualidad

Una parte importante de este proceso de cam-bios que la PAC ha inducido en la agriculturaespañola la ha protagonizado el regadío, que haaumentado un 22% su superficie en las dos úl-timas décadas, hasta alcanzar los 3,7 millonesde hectáreas regadas en el año 2010. En la pri-mera década de nuestra integración europea,los Fondos Estructurales (FEOGA-Orientación yFEDER) permitieron la financiación de nuevosregadíos promovidos por las Administracionescentral y autonómicas, pero finalizó este apoyoal cambiar la orientación productivista de laPAC.

Joan CorominasMasip

[email protected]

Ingeniero Agrónomo

▼

El regadío en los postulados de la PAC



El regadío ha sido el sector más dinámico denuestra agricultura, intensificando su produccióny generando una parte muy importante del em-pleo agrario. Para Andalucía, la región con máspeso en la agricultura española, el regadío re-presenta casi dos terceras partes del empleo y dela producción agraria, aunque, por ser más com-petitivo, solamente recibe el 40% de las ayudasde la PAC.

La agricultura de regadío utiliza un 77% deltotal de los usos consuntivos del agua, pero al te-ner en cuenta que los retornos a los ríos y acuí-feros son muy bajos en relación a la mayoría delos usos, los consumos pueden alcanzar del or-den del 90% de los totales.

La apertura a los mercados europeos y pos-teriormente los efectos de su globalización hanacelerado la especialización productiva de la agri-cultura española en aquellos cultivos en los queteníamos más ventajas comparativas: hortalizas,frutales y cítricos, olivar y viña. La orientación delos nuevos regadíos ha ido en esta dirección enlos últimos veinticinco años. Se ha producido unaumento del 86% de la superficie regada de cul-tivos leñosos, lo que ha dado lugar a que se rie-gue casi el 26% del total de estos cultivos (la granmayoría tradicionalmente de secano, como el oli-vo, la viña o el almendro). Así, en 2010 se regóen España el 33% del viñedo y el 28% del olivar,con porcentajes superiores en las regiones másespecializadas en estos cultivos: el 41% del vi-ñedo en Castilla-La Mancha y el 37% del olivaren Andalucía.

Esta especialización de los nuevos regadíos,notablemente en la última década, comporta unamenor demanda unitaria de agua, al ser las ne-cesidades del olivo y la viña (típicamente de se-cano) del orden de la tercera parte de las de los

cultivos herbáceos del regadío español. Pero almismo tiempo estos cultivos leñosos exigen másgarantía de agua, por su carácter de cultivos per-manentes, lo que les hace más vulnerables a losaños con escasez de recursos hídricos.

Como ejemplo, los regadíos andaluces (losmás extensos y productivos de España) obtienenuna productividad bruta media del agua utilizadade 1,8 €/m3, siendo muy diversa en función delos grupos de cultivos (con una variabilidad de 1a 11) y presentando una correlación inversa conel nivel de ayudas directas de la PAC. Ello ponede manifiesto que los cultivos más extensivos ten-drían un futuro muy incierto si disminuyen (enel período 2014-2020) los pagos directos, ya queesa disminución iría acompañada de una mayorequidad de las ayudas entre todas las superficiesagrícolas. Estas reflexiones pueden ser extensi-bles, con matices, a toda España.

Al haber ido paralelo el aumento de la super-ficie regada con una disminución acelerada delempleo en el conjunto de la agricultura (del ordende un 15% en la última década), y haberse man-tenido los niveles de empleo en las zonas de re-gadío, se ha instalado en el sector agrario la ideade que solamente el regadío puede mantener laactividad agraria y la población del medio rural,calificándolo de motor endógeno del crecimientoeconómico en las áreas rurales. Siendo cierta lamayor capacidad de generar empleo y riqueza es-table en la agricultura de regadío, también lo esque ha sufrido el proceso de pérdida de peso enla actividad económica española.

Hemos alcanzado el umbral de plenitud en lautilización de nuestros recursos hídricos, más alláde la posible incorporación de algunos nuevos re-cursos tradicionales y otros no convencionales,como la desalación o la reutilización de aguas re-generadas. Ya no es posible con criterios de sos-tenibilidad hidrológica, económica, social, terri-torial o ambiental aumentar de forma importan-te la disponibilidad de recursos hídricos. Acambio, nos queda mucho camino por exploraren la mejora de la eficiencia en la utilización deestos recursos, medida en idénticos parámetrosde sostenibilidad.

Desde esta nueva perspectiva tendremos querepensar la política de regadíos, olvidando los ob-jetivos de crecimiento de los mismos (sin perjui-cio de su reestructuración interna) y primando losde una mayor eficiencia productiva y en el uso delagua. En este escenario, nuevos elementos de-berán empezar a formar parte del debate secto-rial y político sobre el regadío agrícola, tales co-mo las reorientaciones productivas, las reasigna-

▼El regadío ha sido elsector másdinámico de nuestraagricultura,intensificando suproducción ygenerando unaparte muyimportante delempleo agrario


ciones de recursos hídricos, las modernizacionestecnológicas y de riegos, los mercados del agua,las cadenas agroalimentarias o la ecocondicio-nalidad de las ayudas de la PAC, entre otros. Esun debate imprescindible sobre la necesidad deuna adaptación de la política de regadíos que, sinduda, necesitará de la complicidad de todo elsector agrario y el apoyo decidido de las Admi-nistraciones.

Modernización de regadíos versusmodernización de explotaciones

Desde el final de la sequía de los años 1992-1995, el sector del regadío español percibió cla-ramente que se había producido, y que conti-nuaría, un desfase entre, de un lado, los ritmosde crecimiento de la demanda de agua para rie-go y, de otro, las posibilidades de aumentar laoferta de recursos hídricos.

Al mismo tiempo, la competencia de otrossectores productivos por el agua y, sobre todo,la necesidad de asegurar reservas plurianualespara el abastecimiento de la población (que evi-taran el bochornoso espectáculo de que una par-te importante de la población española hubierasufrido restricciones en esos años) aumentabanla sensación de precariedad de muchos de los re-gadíos españoles.

Las administraciones públicas y las comuni-dades de regantes empezaron a hablar de au-mentar la garantía del suministro a los regadíos,dejando en un segundo plano el afán por au-mentar las superficies con nuevas transforma-ciones, rompiendo así la pauta concertada en pa-sadas décadas.

El Plan Nacional de Regadíos H-2008 pre veíamodernizar 1.135.000 ha al final de ese horizontey otra cantidad igual para el siguiente, con unainversión del orden de los 3.000 euros por ha,previéndose un ahorro neto de agua del orden del22% de la que consumían inicialmente. El apoyopúblico y la iniciativa de los regantes han dadomuy buenos resultados, acercándose las realiza-ciones a los objetivos programados en dicho plan.De nuevo, los Fondos Estructurales europeos hanpermitido cofinanciar estas políticas de moderni-zación con sustanciosas subvenciones (del ordendel 60-75% de la inversión). La iniciativa ha co-rrespondido a las comunidades de regantes, rom-piendo una larga tradición de fomento del rega-dío por las Administraciones.

Las actuaciones de modernización de rega-díos comportan, en muchos casos, la introduc-

ción de sistemas de riego más eficientes, con ven-tajas claras para el agricultor en los años de es-casez de agua, además de la ventaja de dismi-nuir las necesidades de mano de obra al estar au-tomatizados muchos de ellos. El ahorro de aguaen parcela puede ser bastante elevado, pero notanto a nivel de cuenca al disminuir notablementelos retornos por desagüe del exceso de agua quese aplicaba anteriormente.

Los datos disponibles muestran que en el pe-ríodo 2002-2010 ha disminuido en España un15% los riegos por gravedad o aspersión y ha aumentado un 17% los riegos localizados. Andalucía, Murcia y Canarias superan ya el 70%de sus riegos con sistemas localizados. Por elcontrario, Navarra, Aragón y Cataluña mantienenmás del 50% de sus riegos por el sistema de gra-vedad. Parece deducirse de ello que la moder-nización de los regadíos españoles avanza máspor el levante y el sur que por el centro y el nor-te, en relación con la mayor productividad de lasprimeras frente a las segundas.

El proceso de modernización de las infraes-tructuras y los sistemas de riego ha comportadoun ahorro del agua utilizada a nivel de parcela delorden del 20%, aunque bastante inferior a nivelde cuenca. En el caso de Andalucía esta mayoreficiencia en el uso del agua, junto con el incre-mento de los regadíos deficitarios de olivar (conconsumos del orden de los 1.500 m3/ha), ha per-mitido reducir el consumo unitario de todos losregadíos en un 25%. Sin el mencionado proce-so de modernización de los regadíos, el desbor-dado incremento de la superficie de riego en laúltima década (36%) habría conducido al colap-so de los recursos hídricos disponibles (sola-mente ha aumentado la demanda global de losregadíos en un 2%).


▼Hemos alcanzadoel umbral deplenitud en lautilización denuestros recursoshídricos, más alláde la posibleincorporación dealgunos nuevosrecursostradicionales yotros noconvencionales,como la desalacióno la reutilizaciónde aguasregeneradas


Pero los regantes que han modernizado susexplotaciones han comprobado de nuevo en lasequía de 2004 a 2008 que con una mayor efi-ciencia en el uso del agua se pueden gestionarmejor los escasos recursos hídricos disponibles.

A mi juicio, hay que traspasar la frontera de lamodernización de los sistemas de riego para irhacia una modernización de las explotaciones deregadío. La eficiencia, la flexibilidad y el controldel uso del agua deben permitir avanzar en la reorientación productiva de esas explotacioneshacia cultivos con mayor futuro en el marco de lanueva PAC, con mayor demanda en los merca-dos (productos de calidad), con mayor margeneconómico y con mayores posibilidades de ma-ximizar el empleo disponible. La modernizaciónde regadíos aumenta considerablemente el mar-gen de maniobra del agricultor para diversificarlas estrategias productivas y adaptarse al mer-cado: este es el camino a seguir.

Otro aspecto a tener en cuenta en el análisisdel regadío español es el consumo energético querequiere. Con la introducción de sistemas de rie-go presurizados y el incremento del uso de lasaguas subterráneas, la modernización de regadíos ha comportado un gran aumento de lademanda de energía eléctrica. Según datos delmencionado Plan Nacional de Regadíos H-2008,en el año 1995 se consumían 1.173 kWh por ha.Una estimación del autor de este artículo elevaesta cifra, para el año 2007, a unos 1.560 kWhpor ha. Canarias (6.585 kWh por ha), Murcia(3.276 kWh por ha) y Comunidad Valenciana, Ba-leares, Castilla-La Mancha y Andalucía (todasellas con más de 1.000 kWh por ha) son las re-giones con regadíos de mayor consumo energé-tico.

Una manera integrada de aproximarse a lasostenibilidad del regadío español consiste, portanto, en analizar cómo ha evolucionado el con-sumo de los recursos naturales (agua y energía)en los últimos cuarenta años. Es cierto que la me-jora de la tecnología de riego, y la formación delos regantes, ha permitido mejorar bastante la efi-ciencia en el uso del agua, pero también lo es queesto se ha logrado a costa de aumentar fuerte-mente el consumo de energía (se utiliza un 23%menos de agua, pero se necesita un 69% más deenergía).

Además de la cuestionable sostenibilidad am-biental de este tipo de regadíos que requierenmucho consumo de energía, está también en en-tredicho su sostenibilidad económica debido alencarecimiento de la energía eléctrica en un 65%en los tres últimos años. Por ejemplo, en zonascon elevaciones totales del agua superiores a 500metros (frecuentes en los regadíos de Canarias,Murcia o zonas de Andalucía), el coste de la ener-gía puede llevar a representar más del 15% delvalor de la producción, con una tendencia a sucrecimiento que puede hacer económicamenteinviable el regadío.

Existe una gran correlación entre agriculturade regadío y las zonas declaradas vulnerables ala contaminación por nitratos (correlación aúnmayor cuanto más intensiva es la agricultura). Entodas estas zonas se ha elaborado un programade acción en el que se incluyen limitaciones a lacantidad de abonos nitrogenados que se puedenutilizar y a los métodos y períodos de aplicación(por ejemplo, incluyen un código de buenas prác-ticas para formar a los agricultores y fomentar eluso adecuado de los abonos). En estas zonas esobligatoria la ecocondicionalidad de las ayudas

▼Hay que traspasarla frontera de lamodernización delos sistemas deriego para ir haciauna modernizaciónde lasexplotaciones deregadío



de la PAC, que será ampliada en la reforma ac-tualmente en discusión.

Sin embargo, la realidad demuestra que lasayudas de la PAC, de las que los regadíos recibenpagos directos por ha más elevados, se concen-tran en las zonas vulnerables a la contaminaciónpor nitratos. Es lo que la asociación WWF deno-mina, críticamente, “quien contamina cobra”.

Los agricultores no han interiorizado sufi-cientemente la necesidad de cambiar sus méto-dos productivos hacia una agricultura sostenibleque puede, y debe, ser también rentable. La re-forma de la PAC (2014-2020) debe propiciar esecambio, sin el que no será posible recuperar elbuen estado de gran parte de las masas de agua.

Las políticas europeas del agua y laagricultura en los horizontes 2015 y 2020

Tanto la política agraria como la política del aguaestán inmersas en un proceso profundo de cam-bio de paradigma, que afecta a la función tradi-cionalmente productiva desempeñada por elsector agrario. Ese cambio se hizo ya patente apartir de la reforma de la PAC derivada de laAgenda 2000, y de la aprobación de la DirectivaMarco de Aguas (DMA) también en este año.

La DMA supuso la incorporación del agua alas políticas ambientales europeas, con el claroobjetivo de recuperar el buen estado ecológico denuestros ríos, acuíferos, humedales y aguas cos-teras, de disminuir la presión sobre los recursoshídricos y de utilizarlos de manera sostenible enel horizonte 2015. Para ello se introducía en todoel proceso de planificación y la gestión, el princi-pio de participación activa de los interesados (con-

cepto amplio que abarca a toda la sociedad, muydistinto del de usuarios, tradicional en la políticahidráulica española). Es una tarea ingente, en laque en España estamos retrasados en cuanto a laelaboración de los planes hidrológicos: dado queactualmente más de la mitad de las masas deaguas españolas no está en el buen estado exigi-do, incumpliremos en el año 2015 los objetivos dela DMA, debiéndose proponer prórrogas de los ob-jetivos ambientales al horizonte 2027.

La interacción de la política agraria y la deagua es clara, especialmente en el regadío. Sinembargo, se carece de los instrumentos adecua-dos para la integración de objetivos y para la co-operación y coordinación institucional de los di-versos gestores de la agricultura y el agua, tantoen el nivel estatal como regional. Estas caren-cias dificultarán la consecución de los objetivosambientales de la DMA.

Se está discutiendo actualmente la reformade la PAC (2014-2020) a partir de la posición for-mulada por la Comisión Europea en el documento“La PAC en el H-2020: responder a los retos fu-turos en el ámbito territorial, de los recursos na-turales y alimentario” (Comisión Europea 2010).En el enunciado de dicho documento, la Comi-sión señala la importancia, y prevalencia, de losretos a abordar: se da más relevancia a la agri-cultura integrada en el territorio, con importantesfunciones ambientales, abordando la adaptaciónal cambio climático, manteniendo la función pro-ductiva y fortaleciendo la seguridad alimentaria.Asimismo, se afirma que la agricultura deberácontribuir a la Estrategia Europa 2020, basada enun crecimiento inteligente, sostenible e inclusivo,y se considera que el crecimiento del sector agra-rio y de la economía rural permitirá mejorar elbienestar a través de un crecimiento económicorespetuoso con el medio ambiente.

¿Cómo afectará la reforma de la PAC alregadío?

El sector del regadío español se verá afectado ala vez por el Reglamento sobre Pagos Directos ypor el Reglamento de Desarrollo Rural. Aún conel nivel de incertidumbre de cómo quedará suredacción definitiva después de las negociacio-nes con los Estados miembros y la aprobaciónpor el Parlamento, puede estimarse que el re-gadío se verá algo perjudicado en la redistribu-ción de los pagos desacoplados, y que deberá in-troducir prácticas agrarias menos contaminan-tes, en la línea del greening de la PAC.

▼Es cierto que lamejora de latecnología deriego, y laformación de losregantes, hapermitido mejorarbastante laeficiencia en eluso del agua, perotambién lo es queesto se ha logradoa costa deaumentarfuertemente elconsumo deenergía



En las políticas propuestas para el segundopilar de la PAC, desarrolladas en la Propuestade reglamento relativo a la ayuda al desarrollo ru-ral a través del FEADER (octubre 2011), se in-cluye específicamente el apoyo a la moderniza-ción de regadíos y la posibilidad de otorgar ayu-das al amparo de la Directiva Marco del Agua.

Para ser elegibles, las actuaciones de mo-dernización de regadíos deberán permitir reducirel consumo de agua en un 25% como mínimo.Probablemente se matizará esta exigencia, paracontemplar actuaciones complementarias en laszonas ya modernizadas en los últimos años y queno podrían obtener nuevas reducciones impor-tantes de su consumo de agua. El importe de laayuda será del 40% del gasto público subven-cionable, que podrá aumentarse en un 20% adi-cional cuando se trate de proyectos colectivos deriego.

Las ayudas al amparo de la Directiva Marcodel Agua se concederán a los agricultores que ha-yan tenido que aplicar requisitos adicionales im-puestos por esta directiva y desarrollados en losProgramas de Medidas de los Planes Hidrológi-cos de Demarcación. Su importe oscilará en lahorquilla de 50-200 €/ ha y año, aunque en unperíodo inicial no superior a cinco años podríaelevarse hasta 500 €/ha y año.

Para la aprobación de los programas de de -sarrollo rural se aplicarán unas condiciones pre-vias. Entre las condiciones que afectarán a los re-gadíos se señalan la aplicación de los principiosde eficiencia energética y la tarificación del agua,teniendo en cuenta el principio de recuperaciónde costes de los servicios relacionados con elagua. La Comisión Europea puede entender queEspaña no ha tenido en cuenta adecuadamenteese principio de recuperación de costes de losservicios del agua, ni que tampoco ha interiori-zado los costes ambientales del deterioro de losrecursos hídricos (tal como ha manifestado re-cientemente un portavoz de la Comisión Euro-pea), lo que podría poner dificultades a cofinan-ciar las políticas de modernización de regadíos.

Conclusiones

La agricultura de regadío es esencialmente unsistema productivo agrario, y el agua un recursofundamental, pero uno más entre los medios deproducción. Lo importante es el éxito de la ex-plotación, que debe obtenerse gracias a unacombinación idónea de los sistemas productivos

y a una adecuada estrategia comercial. Diversosniveles de intensificación de los regadíos y deadaptación al mercado se irán abriendo paso (yalo están haciendo). Por ello, el futuro dependerádel acierto de cada regante en el modelo pro-ductivo y comercial adoptado.

El regadío debe saber jugar sus cartas en es-te contexto, admitiendo su diversidad y aun susposiciones contrapuestas dentro del sector y conotros usuarios. Se deberá ligar la mayor garantíade agua con el coste del agua para el regante, yello de manera flexible y adaptada a las estrate-gias productivas de las explotaciones, que, contoda seguridad, serán cambiantes a lo largo delos años.

En la última sequía (2004-2008) se ha podi-do comprobar que, gracias a estas estrategias demodernización de regadíos y diversificación decultivos, la disminución importante de dotacionesde riego ha sido compatible con el mantenimientode la mayor parte de las producciones más de-pendientes del mercado.

Para adaptarse a este marco normativo, el re-gadío español deberá renunciar a seguir cre-ciendo, condicionando nuevas transformacionesal abandono de otras poco rentables o poco efi-cientes. Hay que recordar que, en las últimas dé-cadas, se ha aumentado la superficie en riegotransformando tierras menos aptas que las tra-dicionales de regadío, y que han requerido gran-des bombeos para captar, transportar y distribuirel agua.

Las modernizaciones en regadío deben con-tinuar buscando la mejor eficiencia hídrica (y porconsiguiente una mayor garantía de suministroen años de sequía), pero evitando incrementarexcesivamente las demandas de energía. Debesuperarse la creencia de que es bueno transfor-mar todos los riegos por gravedad en riegos a pre-sión: es posible, y aun ecológicamente deseable,mejorar la eficiencia del uso del agua en muchosregadíos por gravedad, manteniendo el sistemade riego. Esta conservación de riegos por grave-dad tiene una importancia ecológica y paisajísti-ca en los regadíos de montaña.

Por eso, la adaptación del regadío agrícola es-pañol al nuevo escenario de la UE requiere unejercicio de reflexión por parte de todos los acto-res implicados (regantes, cooperativas, gestoresde los recursos...) sobre la necesidad de encon-trar un adecuado equilibrio entre las dimensioneseconómica, social y ambiental del modelo de agri-cultura al que se tiende en el actual proceso dereforma de la PAC 2014-2020. ■

▼Puede estimarseque el regadío severá algoperjudicado en laredistribución delos pagosdesacoplados, yque deberáintroducirprácticas agrariasmenoscontaminantes enla línea delgreening de la PAC



La componente ambiental dentro de lapolítica de la UE con respecto a la agri-cultura surge en los años 90 del siglo pa-

sado con el objetivo primordial de prevenir la con-taminación a través de una “política ambientalpunitiva”, basada en regulaciones mediante la fi-jación de niveles máximos de contaminación. Eneste sentido, las primeras actuaciones se diri-gieron a controlar la contaminación derivada deluso intensivo de nitratos1 por la actividad gana-dera intensiva, y de la aplicación de residuos ani-males al campo2.

Sin embargo, el papel ambiental de la agri-cultura ya se resaltaba en el Libro verde de 1985cuando se afirmaba que “resulta cada vez másevidente que el papel de la agricultura consisteno sólo en garantizar las funciones estratégicas,económicas y sociales, sino también en conser-var el entorno rural”. En ese mismo año ya seaprueba el Reglamento (CEE) 797/85, que in-cluía, entre las medidas de mejora de la eficien-cia agraria, un programa de ayudas a zonas am-bientalmente sensibles. Sin embargo, este re-glamento tuvo poco éxito al ser voluntario y notener cofinanciación por parte de la Unión Euro-pea, situación que se corregiría a partir de 1987con un nivel de cofinanciación del 25%.

Las medidas agroambientales (MAB) apare-cen en la reforma McSharry de 1992. El Regla-mento (CEE) 2078/92 incluye a las MAB comoparte de la PAC, junto con el cese anticipado dela actividad agraria, la indemnización compen-satoria y la reforestación de tierras agrarias, todasellas de carácter voluntario. La reforma de la PACcorrespondiente a la Agenda 2000 y la posteriorReforma Intermedia de 2003 mantuvieron lasayudas agroambientales, incluyéndolas dentrodel segundo pilar (desarrollo rural).

En el periodo 2007-2013, el Reglamento1698/2005 agrupa las medidas de desarrollo rural en torno a ejes prioritarios y se adopta unenfoque más estratégico creando un instrumen-to financiero específico para el desarrollo rural: elFEADER (Fondo Europeo Agrícola de DesarrolloRural).

El “chequeo médico” de la PAC del año 2008introdujo la posibilidad de apoyar a ciertos sec-tores/regiones con dificultades medioambienta-les/económicas mediante el artículo 68. En Es-paña se ha utilizado para ayudar a los sectoresovino, caprino y lácteo y fomentar la introducciónde oleaginosas, proteaginosas y leguminosas enla rotación de cultivos. Estos sectores ya esta-ban favorecidos en muchas de las regiones es-

Jesús Barreiro Hurléjesus.barreirohurle@

FAO.orgDivisión de

Economía delDesarrollo Agrícola.

FAOMaría Espinosa

Goded Institute for

Prospective andTechnological

Studies. IPTS.Comisión Europea

▼

La componente ambiental en laPAC

La componente ambiental en la PAC

pañolas por medidas agroambientales, por lo quela legislación ha tenido que ser adaptada para evi-tar una doble financiación. También el “chequeomédico” supuso la eliminación de la retirada obli-gatoria y un incremento en la modulación (trans-ferencias del primer pilar al segundo pilar).

En la nueva propuesta de la PAC para el pe-riodo 2014-2020, la política de desarrollo rural searticula en torno a seis prioridades3 (ver docu-mento de la DG Agricultura y Desarrollo Rural,2011a). La propuesta enumera una serie de me-didas concretas, dentro de las que se mencionanlas "agroambientales-climáticas". Se especificaque los Estados miembros deben mantener el ni-vel de compromiso presupuestario en relaciónal periodo 2007-2013 y que tienen que gastar unmínimo del 25% de la contribución total del FEADER en las medidas relacionadas con la mi-tigación y adaptación al cambio climático (que es-tán incluidas dentro de las ayudas “agroambien-tales-climáticas”, así como en las medidas deagricultura ecológica y en los pagos a zonas des-favorecidas).

La evolución de las medidas agroambientalesen la PAC refleja un cambio en la percepción quela sociedad tiene de los derechos de propiedadasociados a la actividad agraria. En sus inicios seconsideraba que el agricultor, una vez cumplidala legislación ambiental existente, tenía derecho

a llevar a cabo su actividad productiva, y todocambio que implicase una mayor protección am-biental debía ser compensado siguiendo el prin-cipio de “el que proporciona recibe” (providergets principle).

A partir de la Agenda 2000 se incorpora elconcepto de “eco-condicionalidad”, o más ge-néricamente condicionalidad, ya que incluye as-pectos de bienestar animal. El agricultor, parapoder seguir recibiendo las ayudas de la políti-ca agraria, debe cumplir no sólo con la legisla-ción vigente (política ambiental punitiva), sinoque además debe mantener su explotación en“buenas condiciones agrarias y medioambien-tales” (BCAM), establecidas por cada Estadomiembro para distintos agroecosistemas, fiján-dose además un sistema de sanciones en casode incumplimiento4. Los pagos ambientales sereciben sólo si se introducen en las explotacio-nes mejoras respecto a las citadas BCAM.

La reciente propuesta de la PAC da un pasomás en este sentido al incluir un componentede "verdeo" (greening) dentro de los pagos directos a los agricultores (DG Agricultura y De -sarrollo Rural, 2011b). De esta manera, al me-nos un 30% de los pagos directos estará vincu-lado a tres componentes de gestión de las ex-plotaciones que anteriormente se considerabansuscepti bles de pagos agroambientales: diversi-ficación, mantenimiento de las praderas y crea-ción de una zona de preservación ecológica en laexplotación5.

En resumen, la incorporación de las conside-raciones ambientales en el diseño y aplicación dela PAC ha sufrido un proceso de desarrollo des-de la inicial política ambiental “punitiva” hastala política agroambiental sensu estricto (MAB) yla incorporación de una condicionalidad para lospagos directos. Todo ello ha ido aumentando laprovisión mínima de bienes y servicios ambien-tales por parte de los agricultores, independien-temente de los pagos adicionales.

En la actualidad, estas tres formas de po-lítica agroambiental conviven de manera si-multánea en el ámbito de la aplicación de laPAC. El uso que se haga de cada una de ellasdepende en gran medida de las característi-cas del sector en el que se aplique (Ortiz y Ce-ña, 2002). Así, por ejemplo, en aquellos sis-temas agrarios con una mayor dependenciade las ayudas directas (fundamentalmente, lasayudas a los cultivos herbáceos y, en el casode España, también el olivar) tiene una mayoraplicabilidad la “condicionalidad”, mientrasque en los sistemas con una menor cobertu-


▼La evolución de lasmedidasagroambientalesen la PAC reflejaun cambio en lapercepción que lasociedad tiene delos derechos depropiedadasociados a laactividad agraria


ra de la PAC, y que, paradójicamente, son losmás intensivos y contaminantes (por ejemplo,el sector de frutas y hortalizas), se debilita lacapacidad de actuación de la “condicionali-dad” y tiene una mayor incidencia la política“punitiva”. Por último, las medidas agroam-bientales sensu estricto tienen una coberturamuy variada, con la característica fundamen-tal de la voluntariedad.

En el resto de este artículo desarrollamos laevolución y las características y limitaciones deesta última categoría de medidas agroambienta-les (MAB).

Desarrollo de las medidas agroambientales enla UE

El grado de adopción de las MAB varía considera-blemente entre los Estados miembros. Así, se pue-de observar que mientras Luxemburgo, Finlandia ySuecia tienen más del 80% de su superficie agrariaútil (SAU) bajo medidas agroambientales, este por-centaje se sitúa por debajo del 10% para países co-mo Bulgaria, Polonia, Holanda, Lituania, Rumaníay Malta. Esta cifra en España es del 16,9% (ver grá-fico 1). La adopción de MAB en los nuevos Estados

miembros (UE-12) es del 10% de la SAU, mientrasque en la UE-15 es del 25% de la SAU (DirecciónGeneral de Agricultura y Desarrollo Rural, 2012).

Respecto a la tipología de medidas imple-mentadas, se pueden considerar las siguientessubcategorías: mejora de la biodiversidad; ma-nejo del paisaje, pastizales y zonas de alto valornatural; creación y mantenimiento de elemen-tos ecológicos; conservación de suelos; reduc-ción del consumo de agua; diversificación agra-ria; extensificación; producción integrada; es-pecies en peligro de extinción; agriculturaecológica, y nivel básico6. Analizando la super-ficie acogida atendiendo al objetivo medioam-biental durante el periodo 2007-2013, se pue-den estimar las prioridades de cada Estadomiembro (ver gráfico 2).

Así, por ejemplo, se puede concluir que en2009 las MAB más importantes, en relación a lasuperficie acogida, son aquellas que se destinan“al paisaje, pastizales y zonas de alto valor natu-ral”, que representan 13,5 millones de hectáreas(39% del total del área acogida a medidas agro-ambientales). Esta tipología de medidas es mássignificativa en la UE-12 (64%) que en la UE-15(35,8%). La segunda tipología de medidas en im-portancia son las relacionadas con la "extensifica-


GRÁFICO 1SUPERFICIE ACOGIDA A MEDIDAS AGROAMBIENTALES (2009)

0

5.000

10.000

15.000

20.000

25.000

30.000

35.000

40.000

45.000

UE-27 UE-15 UE-12 España

Miles de ha

0

5

10

15

20

25

30%

SAU acogida a MAB (ha) % SAU acogida a MA

Fuente: Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural, 2012.Nota: Los datos del año 2009 incluyen también los compromisos adquiridos durante el periodo 2000-2006 y que todavía están vigentes en 2009, ylos compromisos firmados en los años 2007, 2008 y 2009.


▼En el caso deEspaña, lasmedidas con unmayor nivel deimplementaciónson lascorrespondientes ala "mejora de labiodiversidad"


ción agraria", que representan el 14% del área totalacogida a medidas agroambientales. Estas medidasincluyen ayudas destinadas a reducir o mejorar laaplicación de insumos y a extensificar la ganadería.Esta categoría de medidas, que ha sido aplicada en14 Estados miembros, representa una adopción im-portante en Austria (47%), Finlandia (29%), Malta(85%), Polonia (32%) y Eslovaquia (65%).

En el caso de España, las medidas con unmayor nivel de implementación son las corres-pondientes a la "mejora de la biodiversidad", enlas que se incluyen medidas relativas a la con-servación de rastrojos de invierno en zonas de la-bor o la adaptación de las fechas de siega (45%),a la "agricultura ecológica" (12%) y al "manejo depaisaje, pastizales y zonas de alto valor natural"(8%). Existen en torno a 580.000 ha (20% de lasuperficie acogida) asociadas a otras acciones se-lectivas (por ej. utilización de programas me-dioambientales integrados).

La implementación de las MAB en España noha estado a la altura de las expectativas. En el do-cumento de síntesis elaborado por el Ministerio deMedio Ambiente y Medio Rural y Marino (MARM,2011) se especifica que (a fecha de septiembrede 2010) únicamente se habían alcanzado el 26%y el 54% de los objetivos previstos para el periodo2007-2013 relativos al número de explotaciones y

a la superficie acogida respectivamente (52.000 ex-plotaciones y 3,6 millones de ha se han beneficia-do de las ayudas agroambientales).

Otro indicador de la importancia de las MAB esel volumen de recursos que se dedican a ellas. Así,los recursos financieros se han incrementado des-de 1993, y en el año 2010 fueron de 3.026 millonesde euros (ME) (ver gráfico 3). La financiación pú-blica es superior (5.053 millones de euros), ya quelos Estados miembros pagan el 50% del coste totalcon fondos propios. La reducción del gasto (apro-ximadamente del 30%) entre los años 2006 y 2007fue debida a que en algunos Estados miembros laimplementación del periodo de programación 2007-2013 ha sido lenta.

El pago medio por hectárea y año ha sido de163,4 euros para el conjunto de la UE (UE-27)en el periodo 2007-2009, de los que el 52% co-rresponde a financiación proveniente del FEADERy el resto a financiación por parte del Estadomiembro. La financiación por parte del FEADER,relativa al total del pago por hectárea, es signifi-cativamente mayor en la UE-12 que en la UE-15(80% frente al 47%). El pago por hectárea en Es-paña es de 79,6 euros, situándose únicamentepor encima de Francia, Bulgaria, Polonia y ReinoUnido.

Para el periodo de programación 2007-2013,

GRÁFICO 2DIVISIÓN DE LA SUPERFICIE ACOGIDA A MAB ATENDIENDO AL OBJETIVO (%). CONTRATOS FIRMADOS E IMPLEMENTADOS

DESDE 2007

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

UE-27 UE-15 UE-12 España

ExtensificaciónProducción integradaOtras accionesEspecies en peligroAgricultura ecológicaNivel básico

Mejora biodiversidadManejo de paisaje, pastizales y zonas de alto valor naturalCreación, mantenimiento de elementos ecológicosConservación de suelosReducción consumo aguaDiversificación agraria

Fuente: Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural, 2012.Nota: Los datos únicamente incluyen los compromisos firmados en 2007, 2008 y 2009 bajo el Reglamento 1698/2005.


se han asignado 77.663 millones de euros (ME)para el concepto de desarrollo rural7 (88.294 MEsi se incluyen Bulgaria y Rumanía). De esta cifraglobal, España tiene asignados 7.213 ME (8,2%del total), de los cuales, al menos, 3.178 ME de-ben destinarse a las regiones de convergencia8

(Andalucía, Castilla-La Mancha, Extremadura yGalicia). A pesar de que para el conjunto de la UEtanto la cuantía como el porcentaje para des-arrollo rural han aumentado en comparación conel periodo anterior, para el caso de España estafinanciación ha disminuido, recibiendo de media1.031 ME anuales, lo cual implica una reduccióndel 23% respecto al periodo anterior9 (cuadro 1).Para el periodo de programación 2014-2020 y anivel UE, se espera una reducción en el presu-puesto del segundo pilar del 8%.

El futuro de los programas agroambientales

La política agraria en el contexto de la UE, y porende la política agroambiental, se enfrenta a una

serie de fuerzas motrices que afectan de mane-ra importante a su desarrollo. Por un lado, la so-ciedad es cada vez más crítica con la PAC y de-manda que se redirijan las ayudas de la agricul-tura de producción hacia la conservación y unamayor seguridad y calidad agroalimentaria (Co-misión Europea, 2007). Por otro lado, la amplia-ción de la UE hacia los nuevos Estados miembrosha provocado que no sea viable mantener los ni-veles actuales de apoyo directo a la agriculturadebido a las restricciones del gasto agrícola den-tro del presupuesto de la Unión Europea 2007-2013. Por último, la evolución hacia una liberali-zación de la agricultura dentro del marco de losacuerdos de la Organización Mundial del Co-mercio (OMC) favorece la reducción del apoyo di-recto a la agricultura y el incremento del apoyoenmarcado dentro de la “caja verde” (donde seencuadran las ayudas agroambientales).

Con este escenario es evidente la necesidadde una profundización en la reorientación de laPAC (Massot, 2007) donde las medidas agroam-bientales (MAB) tienen un papel importante que

▼La sociedad escada vez máscrítica con la PACy demanda que seredirijan lasayudas de laagricultura deproducción haciala conservación yuna mayorseguridad ycalidadagroalimentaria


GRÁFICO 3EVOLUCIÓN DEL GASTO EN MAB, 1993-2010

0

500 1.000 1.500 2.000

2.500

3.000 3.500

1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Millones de euros

Fuente: Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural, 2012.Nota: Los datos son únicamente los fondos provenientes de la UE.

CUADRO 1EVOLUCIÓN DEL PRESUPUESTO EN DESARROLLO RURAL EN ESPAÑA (ME)

Fuente: MAPA, 2006.

2000-2006 2007-2013FEOGA-Orientación FEOGA-Garantía TOTAL FEADER

Total periodo 5.735 3.622 9.357 7.213Media anual 819 517 1.337 1.031


jugar en los Programas de Desarrollo Rural de s-arrollados por cada CA.

Como alternativa teórica para cumplir con losrequisitos de “caja verde” de la OMC y de legiti-midad social, en la UE se plantea la opción de vin-cular el pago de ayudas a los agricultores a su“productividad ambiental”. Esta vía no está exen-ta de problemas. Por un lado, no está demostra-do que los agricultores puedan redirigir sus es-fuerzos hacia una labor de “guardianes del me-dio ambiente”. Incluso para las medidas conmayores atractivos financieros, debido a un bajonivel de exigencia en el cambio de las prácticasagrarias, los niveles de acogimiento han sido ba-jos (Barreiro et al., 2010).

Además, en España el diseño de muchas delas ayudas agroambientales ha sido concebido enmayor o menor medida como un apoyo para

compensar la pérdida de otros ingre-sos10, generando cierta inercia en losagricultores. Sin hacer el énfasis sufi-ciente en la formación y capacitacióntécnica de los participantes en los requi-sitos y beneficios de los programas agro-ambientales, es difícil que se produzcanincrementos significativos en la partici-pación en los mismos que lleven a cam-bios significativos en la gestión de las ex-plotaciones agrarias.

Otro reto importante para el futuro dela política agroambiental es el de la efi-ciencia. Para generar la legitimidad ne-cesaria en las ayudas agroambientales esfundamental que se produzca una eva-luación de la eficiencia económica y efi-cacia medioambiental de las distintas me-didas. La efectividad de los programas

agroambientales está determinada por un buen di-seño de las medidas, incorporando en el procesoa todos los agentes involucrados, incluyendo unosobjetivos basados no sólo en la demanda social si-no también en las actitudes y aptitudes de los agri-cultores, fundamentados en el mejor conocimien-to científico disponible y que incorporen la varia-ble espacial para que se logren dichos objetivos.

En la medida de lo posible, las medidas de-berán ir acompañadas de la definición de crite-rios, indicadores o parámetros que garanticen laposibilidad de verificar los compromisos (Tribu-nal de Cuentas, 2000, 2005 y 2011). En la líneade este argumento, diversos estudios han plan-teado la posibilidad de basar la compensaciónmonetaria en la evolución de los indicadores deloutput ambiental que se quiere fomentar. Sin em-bargo, hay una gran dificultad para la elección de

los parámetros que sirvan para medir este con-cepto, ya sea por el tiempo transcurrido entre lapuesta en marcha de las prácticas prescritas ysus efectos ambientales, los altos costes asocia-dos con la medición y seguimiento de los indica-dores o incluso la falta de indicadores apropiadosy su alto grado de incertidumbre.

En relación a la eficiencia económica existendos principales preocupaciones: por un lado, laselección no óptima de los agricultores que par-ticipan en las medidas agroambientales y, porotro, el riesgo de incumplimiento de los requisi-tos. Por lo que se refiere al primer caso, el prin-cipal problema es que los agricultores que se aco-gen a las MAB, suelen estar llevando a cabo esasprácticas sin percibir remuneración. Un diseñode las medidas que delimite con gran precisiónquiénes son los agricultores-objetivo, permitiríareducir este riesgo, pero requiere un nivel de co-nocimiento de las características de las explota-ciones superior al existente.

Como alternativa, un cambio que puede llevar-se a cabo en el nuevo periodo de programación, esel de los pagos no homogéneos por hectárea. El FEADER ya plantea la posibilidad de emplear ins-trumentos basados en los mercados para la asigna-ción de los recursos presupuestarios entre los be-neficiarios. Esta medida evitaría la sobrecompensa-ción existente para algunos agricultores y permitiríaexpandir las medidas agroambientales a zonas conmayores costes de implementación (Latacz-Lohmany Van der Hamsvoort, 1997). Hasta la fecha, en Es-paña sólo se ha dado una aplicación piloto dirigidaa la adquisición de derechos de usos de agua de re-gadío de la Confederación Hidrográfica del Guadia-na11, aunque con escaso éxito.

En la nueva propuesta de la PAC se pueden in-crementar los pagos en un 10% si los compromisosse desarrollan por un grupo de agricultores. Esta me-dida busca generar un incremento del capital social(aumentando la cooperación entre agricultores) a lavez que se asegura una mayor uniformidad en la co-bertura geográfica de las medidas y un incrementoen el valor del bien ambiental generado.

Respecto al riesgo de incumplimiento de loscompromisos, aun cuando el nivel de inspecciónrequerido en la legislación para las medidas agro-ambientales es mayor que para los pagos direc-tos de la PAC, existen cuatro factores que debentenerse en cuenta para minimizar el riesgo de in-cumplimiento: el nivel de inspección, el nivel delas sanciones, el nivel del pago compensatorio yla intensidad de los requisitos de la medida. Unincremento de cualquiera de los tres primeroselementos reduce el incentivo para incumplir los

▼Para generar lalegitimidadnecesaria en lasayudasagroambientaleses fundamentalque se produzcauna evaluación dela eficienciaeconómica yeficaciamedioambiental delas distintasmedidas




compromisos, y por tanto abre la posibilidad a unaumento de la eficiencia de los programas.

Otro de los grandes cambios que se están dan-do en la política agroambiental es la profundiza-ción en la condicionalidad de las ayudas del pri-mer pilar de la PAC, así como la inclusión de unacomponente medioambiental (greening) dentrode los pagos directos en la nueva propuesta de

la PAC. La inclusión de estos conceptos puedeafectar de manera significativa al diseño de lasnuevas medidas (Kristensen y Primdahl, 2006).En particular, se puede prever un incremento enlos requisitos de los programas, disminuyendo enimportancia aquellas medidas que se podríanconsiderar prácticas habituales aun cuando pro-porcionen beneficios ambientales. ■


BARREIRO, J.; ESPINOSA, M.; DUPRAZ, P. (2010): “Does intensity of change matter? Factors affecting adoption of agri-environmentalschemes in Spain”, Journal of Environmental Planning and Management, 53 (7): 891-905.

COMISIÓN EUROPEA (2007): Euro-barometer: Europeans, Agriculture and the Common Agricultural Policy [ec.europa.eu/public_opi-nion/archives/ebs/ebs_276_sum_en.pdf].

DIRECCIÓN GENERAL DE AGRICULTURA Y DESARROLLO RURAL (2012). Rural Development in the European Union – Statistical andEconomic Information – Report 2011.

DIRECCIÓN GENERAL DE AGRICULTURA Y DESARROLLO RURAL (2011a): Proposal for a Regulation of the European Parliament andof the Council on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD). COM (2011) 627final/2 [ec.europa.eu/agriculture/cap-post-2013/legal-proposals/com627/627_en.pdf]

DIRECCIÓN GENERAL DE AGRICULTURA Y DESARROLLO RURAL (2011b): Proposal for a Regulation of the European Parliament andof the Council establishing rules for direct payments to farmers under support schemes within the framework of the common agricultu-ral policy, COM (2011) 625 final/2 [ec.europa.eu/agriculture/cap-post-2013/legal-proposals/com625/625_en.pdf].

KRISTENSEN, L. and J. PRIMDAHL (2006): The relationship between cross-compliance and agri-environmental schemes. Deliverable13, Cross Compliance Network, Institute for European Environmental Policy, London, UK.

LATACCZ-LOHMANN, U. and C. VAN DER HAMSVOORT(1997): “Auctioning conservation contracts: a theoretical analysis and an appli-cation”, American Journal of Agricultural Economics, vol. 79 3), pp. 407-418.

MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE yMEDIO RURAL Y MARINO(MARM) (2011). Informe de síntesis del seguimiento estratégico nacional[magrama.es/es/desarrollo-rural/temas/periodo-de-programacion-2007-2013/ISE2010_Final_-_Revisado_enero_2011_tcm7-156899.pdf].

MINISTERIO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (MAPA) (2006). AgrInfo-Enfoque. Políticas Estructurales de Desarrollo Ru-ral y Pesca en el Nuevo Marco Financiero Comunitario 2007-13. Políticas en clave Número E2, Noviembre, 2006[mapa.es/ministerio/pags/analisis_prospectiva/agrinfo_enfoque/Agrinfo_E2.pdf].

MASSOT, A. (2007) : “ ¿Quo vadis PAC? La revisión de 2008, primer paso en la búsqueda de una nueva política agrícola común”, BoletínEconómico del ICE, 2930: 11-27.

ORTIZ MIRANDA, D. y F. CEÑA(2002): “Efectos de la política agroambiental de la Unión Europea en el mundo rural”. ICE Globalización ymundo rural, 303: 104-116.

TRIBUNAL DE CUENTAS DE LA UNIÓN EUROPEA(2000): Special Report 14/2000 Greening the CAP.(2005): SPECIAL REPORT03/2005. The verification of Agri-Environment Expenditure.(2011): SPECIAL REPORT07/2011. Is agri-environment support well designed and managed?

▼ Notas

1 Directiva de Nitratos (CEE) 676/91.2 Directiva de la Prevención Integrada de la Contaminación (CE) 61/96.3 Conocimiento e innovación, competitividad, cadena de alimentación y gestión del riesgo, mantenimiento y mejora del ecosistema, promo-

ción de la eficiencia energética y transición a una economía de bajo consumo en carbono, promoción de la inclusión social, reducción de lapobreza y desarrollo económico de las áreas rurales.

4 El régimen de sanciones en España está delimitado en el Real Decreto 585/2006. Cada CA (comunidad autónoma) debe definir sus propiosrequisitos de aplicación de la condicionalidad. A nivel europeo, la base jurídica de las sanciones está recogida en los artículos 6 y 7 del Re-glamento (CE) 1782/2003.

5 Diversificación: por lo menos tres cultivos, cuya superficie de cada uno esté entre el 5% y el 70% del total.Praderas: mantenimiento de las praderas permanentes declaradas en 2014.Zona de prioridad ecológica: por lo menos un 7% del área elegible de la explotación (excluyendo el área de praderas permanentes) debe man-tenerse como zona de prioridad ecológica: barbecho, terrazas, producción de paisaje, corredores biológicos o zonas de forestación.

6 El nivel básico de compromiso medioambiental es un sistema instaurado en Reino Unido y que se ha aplicado también a Finlandia, Franciay Luxemburgo, en el que el agricultor puede eligir entre una serie de compromisos ambientales.

7 Este montante es ligeramente superior al correspondiente a las perspectivas financieras (69.750 ME); ya que incluye, además de los fondosdel FEADER, el dinero proveniente del dinero transferido de ayudas directas a los agricultores por la modulación y otras transferencias (ayu-da al algodón y al tabaco).

8 CCAA cuya renta per cápita es inferior al 75% de la media para la UE-25.9 Disminución debida principalmente a que cinco CCAA dejan de ser objetivo 1 (regiones de convergencia) ya sea por efecto estadístico (As-

turias y Murcia) o por efecto crecimiento (Castilla y León, Valencia y Canarias).10 Se puede mencionar por ejemplo el caso de la ayuda a la producción integrada al algodón, instaurada tras la reforma del sector recogida en

el Reglamento (CE) 864/2004 o el apoyo al “girasol en secano en rotación”. 11 BOE nº 270, de 11 de noviembre de 2006.


En esta revisión sobre la PAC y la biodi-versidad voy, de hecho, a resumir y ar-gumentar todas las cosas que no he de-

jado de defender durante toda mi vida laboral: pri-mero, dentro de la Administración (como directorde un parque natural, el de Aiguamolls de l’Em-pordà, entre 1984 y 1998); luego como directorde la Fundación Territori i Paisatge de Caixa Ca-talunya (1998-2009), y últimamente como coor-dinador del Observatorio del Mundo Rural y laBiodiversidad, creado por el anterior Ministeriode Medio Ambiente y Medio Rural y Marino enmarzo de 2010.

Precisamente en diciembre de 2010 me tocóescribir la presentación del primer boletín delmencionado Observatorio, y empezaba diciendolo siguiente: “Cada vez que viajo en el AVE deBarcelona a Madrid, para asistir a las reunionesdel Observatorio, mientras por la ventana con-templo el espléndido paisaje, siempre pienso quele falta vida. De hecho, la fauna da vida al paisa-je, y a estos paisajes les falta bastante vida, tan-to de animales domésticos como silvestres, ytambién les falta vida humana”.

El Observatorio, como herramienta del Minis-terio y de la sociedad, tiene como meta acercarlas políticas de desarrollo rural y las de conser-vación de la biodiversidad. En definitiva, intentar

que los presupuestos y energías se aprovechenmejor para obtener esos dos objetivos, que sony deben ser absolutamente compatibles. Y estosmismos objetivos son los que, en gran manera,quiere y debería asumir también la nueva PAC.

En los últimos años se han desarrollado ra-zonablemente bien ciertas zonas rurales castiga-das por la despoblación, y también se han esta-blecido políticas, absolutamente necesarias, pa-ra proteger ciertos espacios o especies. Pero enbastantes zonas rurales ha descendido enorme-mente la población y la biodiversidad, y en nu-merosos espacios protegidos se han desplazadolas actividades rurales, y con ellas más poblaciónhumana, y a veces a costa de disminuir la biodi-versidad. ¿No sería mejor y más rentable volvera hacer compatibles el mundo rural y la biodi-versidad?

Los Espacios Naturales Protegidos (ENP) secrearon como resultado de un amplio clamor so-cial, refrendado por todo tipo de leyes regionales,estatales, europeas y, en algunos casos, mun-diales. Tales políticas de conservación se han he-cho absolutamente necesarias para detener la de-gradación y desaparición de hábitats y especies.Pero tenemos una asignatura pendiente, y es quelos propietarios de tierras incluidas en los ENPperciban las ventajas de estar en ellos y estén en-cantados de esta situación. Se entiende que unapersona, o empresa, que quiera especular estécontrariada con la protección, pero las personasque aman la tierra y la miman, y la quieran man-tener en buen estado, deberían estar satisfechasy seguras con las medidas de conservación.

No debemos olvidar que las leyes de conser-vación de la fauna y de los espacios naturales pro-tegidos (y yo diría que todas las leyes) las hacenunas personas para “gestionar” o defender losderechos y patrimonios de la sociedad, aunquesiempre suelen encontrar la resistencia de otraspersonas, que son las que podrían vulnerar estosderechos o patrimonios. Con lo cual, el conflic-to, en mayor o menor medida, siempre surge aldictar leyes de conservación de la naturaleza, porlo que inevitablemente hace falta una adecuadagestión de esa situación conflictiva.

Los agricultores y ganaderos siempre han pro-ducido aquello que les demanda la sociedad, quecada vez necesita más productos alimenticios;una amplia proporción de ciudadanos aprecia los

Jordi SargatalVicens

[email protected]

Coordinador delObservatorio del

Mundo Rural y laBiodiversidad

▼

La PAC y la biodiversidad


productos generados con cierto mimo, como sonlos ecológicos, los vinculados a un territorio... Yesta misma sociedad es la que también pide pro-tección de los paisajes, de su flora y de su fau-na. ¿Por qué no intentar que los agricultores y ga-naderos también ganen por “crear” biodiversi-dad, como complemento a sus otrasproducciones?

La experiencia de la mediación en el proyectode regadío del Segarra-Garrigues

A primeros de verano de 2005, el presidente dela Generalitat de Cataluña, que por entonces eraPasqual Maragall, me encargó la mediación enel conflicto ambiental (debido sobre todo a lasaves) que enfrentaba entonces a dos consejerosde su gobierno: el de Agricultura y el de MedioAmbiente. Voy a explicar someramente el casoporque creo que puede servir como ejemplo pa-ra resolver o enfocar correctamente otros con-flictos parecidos.

Podemos afirmar que en Cataluña, al igualque en toda España, no quedaría ni un metrocuadrado de cultivos de secano si hasta los años70 del siglo XX se hubiera dispuesto de los re-cursos económicos, y lógicamente hídricos, paraponerlos en regadío. Y debido a que normalmentelos grandes proyectos de regadío son largos y cos-tosos en tiempo y recursos, se puede alargar añosy años su ejecución.

Un caso así pasó con el proyecto Segarra-Ga-rrigues, ya reivindicado por los agricultores leri-

danos desde el siglo XIX. Pero se debía construiruna costosa presa (la de Rialb) y una complica-da red de canales, abordar un proceso de con-centración parcelaria, establecer los contratos...Todo se alargó en el tiempo, y mientras la socie-dad iba evolucionando en el aprecio por los pai-sajes, las floras y las faunas de secano, y nos do-tamos, todos nosotros, con leyes de conservación,como por ejemplo las directivas europeas de avesy hábitats. Y en cumplimiento de estas directi-vas quedaron como ZEPA (Zona de Especial Pro-tección de las Aves), es decir, en principio ex-cluidas del regadío, ¡40.000 de las 70.000 hec-táreas incluidas en el proyecto!

El consejero de Agricultura defendía la posi-ción de los agricultores y lógicamente reivindi-caba la continuación de las obras en la prácticatotalidad de las hectáreas proyectadas, mientrasque el consejero de Medio Ambiente debía aten-der los contundentes apremios de la ComisiónEuropea para cumplir con la directiva y estable-cer las ZEPA necesarias.

Y por decisión expresa del presidente de laGeneralitat a mí me tocó lidiar con el conflicto yexplicarlo en Bruselas, a la Comisión, al cabo deunos meses. Para que todo el mundo me enten-diese utilicé la parábola de la pastilla que los ni-ños casi nunca quieren tragar, a pesar de que enel fondo sea por su bien. Se debía construir unapastilla (una solución en forma de hectáreas deZEPA) que pasase, aunque fuera por los pelos, elaprobado de la Comisión (porque cada puntua-ción de más, aunque fuese por decimales, re-presentaba unos cientos o miles de agricultoresafectados y enfadados además). Pero esta mis-ma pastilla que en Bruselas merecería un apro-bado justito, en Lleida era una pastilla muy amar-ga, y por tanto se debía buscar, igual que hace-mos con los niños, el azúcar, el chocolate, lamagdalena, la croqueta, o lo que sea para hacer“tragar” el inevitable y necesario medicamento.

En la solución se debían tener en cuenta tresaspectos muy importantes: 1) la frustración ge-nerada por ver negadas las peticiones de regadío,ya reivindicadas por antiguas generaciones deagricultores, y máxime cuando el agua en algu-nos casos pasaría por los lindes, o regaría fincascontiguas; 2) la injusticia de “castigar” con la in-clusión en las ZEPA a los agricultores que, por haber ejercido buenas prácticas agrícolas, te níanaves de interés en sus fincas, y “premiar” con elregadío a los que por sus prácticas no tenían niun ave de interés en sus campos; y 3) la contra-dicción de la medida conservacionista, que pue-de hacer pensar a los afectados que para resol-


▼Los agricultores yganaderos siemprehan producidoaquello que lesdemanda lasociedad, que cadavez necesita másproductosalimenticios; unaamplia proporciónde ciudadanosaprecia cada vezmás los productosgenerados concierto mimo, comoson los ecológicos,los vinculados a unterritorio…


ver su problema basta con hacer desaparecer alas aves, y éstas sí que no tienen ninguna culpade todos estos líos creados únicamente por loshumanos.

Para solucionar el caso Segarra-Garrigues eraevidente que se tenía que compensar de algunamanera a los agricultores incluidos en las ZEPA,y sobre todo intentar que la conservación de labiodiversidad fuera una aliada y no un contrin-cante del desarrollo rural.

Aparte de permitir en ciertas áreas un rega-dío de apoyo (equivalente a una primavera mo-deradamente lluviosa que asegure una cosechanormal) y de apoyar por todos los medios posi-bles los cultivos de secano (olivos, viñas, almen-dros, etc.) en los cuales nuestro país es compe-titivo por calidad, se tiene que intentar implantarun sistema de compensación por producción debiodiversidad.

Si el agricultor, aparte de la compensacióneconómica por su cosecha de grano, o de lo quesea, recibe una compensación por los pollos na-cidos de las especies a proteger y potenciar, queen total se acerque, o incluso sea superior, a larenta conseguida con el regadío (también habráaños con escasez de agua en los pantanos o deexceso de ciertas producciones, como ya está pa-sando), seguro que los agricultores se puedenconvertir en unos excelentes “productores” debiodiversidad.

Alguien puede pensar en el costo de estasoperaciones, pero si ponemos en la balanza losfondos que actualmente se invierten en protec-ción de especies, más una parte de los dedica-dos a “ambientalizar” el desarrollo rural, y pen-samos en la efectividad que podrían tener, siem-

pre y cuando evidentemente se haga de manerahonesta y bien contrastada, seguro que el resul-tado final es altamente satisfactorio y rentable.Ganaría el mundo rural y ganaría la biodiversidad,y sobre todo se pondrían unas bases sólidas pa-ra volver a integrar y conciliar ambos mundos.

El Proyecto Guardabosque

En casi todo el mundo, los sistemas naturalessiempre han tenido, y en algunos casos siguenteniendo, mamíferos herbívoros que conviertenbiomasa vegetal (es decir, biomasa combustible)en biomasa animal.

En España, antaño hubo grandes rebaños deciervos, bisontes, caballos salvajes, incluso ma-muts, que ejercían de forma natural esta fun-ción herbívora, que en el fondo es una gran laborde prevención de incendios. El Neolítico, con ladomesticación y el inicio de una caza desmesu-rada, provocó la rarificación, y en algunos casosextinción, de estos mamíferos salvajes, pero sulugar era ocupado por la cada vez más intensaactividad de los herbívoros domésticos, y del ca-da vez mayor aprovechamiento del medio natu-ral por los humanos para proveerse de recursos(leña, carbón, maderas, etc.) o para ganar tierrasagrícolas o pastos. Empezaba el desarrollo rural.

Actualmente, en la mayor parte de Españahan desaparecido los herbívoros salvajes (que porfortuna empiezan a medrar en algunas regiones),también lo han hecho los grandes rebaños do-mésticos, y la especie humana ya no necesita ex-traer energía de los bosques. El resultado es unaprogresiva reforestación de España, y en la ma-yoría de los casos con un exceso de combusti-ble listo para arder. Por esto se explican los gran-des incendios que afectan grandes superficies.Para luchar contra los incendios forestales, ca-da año se ponen en alerta sistemas de detec-ción y de extinción que son absolutamente ne-cesarios; pero, a menudo, se olvidan o no se im-plantan con el rigor necesario los sistemas deprevención.

Desde la antigua Fundación Territori i Paisat-ge, junto a una serie de entidades que ya trabaja-ban en el tema, lanzamos el programa “Guarda-bosque”, que pretendía utilizar una parte de losfondos destinados a detección y extinción para pasarlos a prevención mediante ayudas a los ga-naderos que colaborasen en la conversión de bio-masa combustible en biomasa animal. Se calculóque con el 10% de los fondos anuales existentespara extinción, se podía recuperar la ganadería ex-


▼Para luchar contralos incendiosforestales, cadaaño se ponen enalerta sistemas dedetección y deextinción que sonabsolutamentenecesarios; pero, amenudo, se olvidano no se implantancon el rigornecesario lossistemas deprevención


tensiva de hace unos 35 años (por el año 1975),es decir, cuando este tipo de ganadería todavía es-taba bastante extendida en España.

El sistema es relativamente fácil de aplicar. Setrata de compensar económicamente a cada ga-nadero extensivo por las hectáreas considera-das problemáticas desde el punto de vista de losincendios forestales. Así, aparte de las rentas ob-tenidas por la venta de carne y productos deri-vados, el ganadero podría tener un buen com-plemento por esta compensación “preventiva” deincendios. Este sistema tiene la enorme ventajade que se puede evaluar el cumplimiento delcompromiso, simplemente observando el gradode vegetación desaparecido por ingestión. Apar-te, las huellas y los excrementos dejados permi-tirían verificar los grados y épocas de presenciadel rebaño.

Con ello se conseguiría tener menos incen-dios forestales, y, en consecuencia, menores cos-tes de extinción y menores daños ambientales,materiales y personales. En cambio se conse-guiría revalorizar en efectivos y apreciación socialel trabajo de pastor, recuperar el uso de las ca-ñadas y potenciar las razas domésticas autócto-nas, obteniendo más productos de calidad liga-dos al medio, y finalmente lograríamos un mejorpaisaje con una mayor biodiversidad. En resumense aumentaría tanto el valor del mundo rural co-mo el de la biodiversidad, y se mejoraría muchola prevención de incendios.

Ganadería y buitres

La naturaleza inventó hace miles y miles de añosvarios tipos de herramientas para hacer desapa-recer los cadáveres del medio, y uno muy eficazy que lleva milenios de positiva prueba son lasaves necrófagas (que en España son los buitresleonado y negro, el alimoche, el quebrantahue-

sos, los milanos real y negro y los cuervos). Lapoblación rural española, mediante los mulada-res, había aprendido a utilizar esta poderosa he-rramienta para deshacerse, sin coste alguno,de los cadáveres de ganado doméstico.

Los últimos años se ha creado un problema enEspaña, debido a la normativa legal de retirar loscadáveres de los campos, al dejar sin comida alas aves carroñeras y provocar algún caso de ata-que de los buitres a ovejas o vacas con partoscomplicados. Podemos afirmar que los buitres sonabsolutamente carroñeros, y que hace mileniosque emprendieron el camino hacia la especiali-zación viviendo de los cadáveres; por eso, cuan-do este recurso desaparece, pueden emprenderotros caminos evolutivos, por pura necesidad.

Otra vez topamos con lo absurdo del com-portamiento humano. En bastantes puntos de lageografía española, y por los mismos caminos, sepueden cruzar, de un lado, un ganadero que hagastado mucho tiempo y dinero en cargar conuna vaca muerta por un accidente en la monta-ña, y que la está bajando hasta su granja paradesde allí (y mediante pago) ser transportada aun crematorio (gastando con ello más dinero yenergía), y de otro lado, un esforzado guarda ru-ral (o un voluntario de una asociación conserva-cionista) que también con mucho esfuerzo detiempo y dinero consigue en mataderos restos deanimales y los transporta quizá a la misma mon-taña de donde el ganadero bajaba la vaca muer-ta (y por tanto sin ningún peligro de propagaciónde absolutamente ninguna enfermedad) para ali-mentar a los carroñeros (buitres...). La soluciónlógica es evidente. Y por suerte ya se está apli-cando en Francia y en algunos lugares de Espa-ña, una vez que la Comisión Europea levantaralas restricciones impuestas tras el episodio de las“vacas locas”.

Algunos se han dedicado a contabilizar el va-lor que tienen los buitres, y otros carroñeros, co-mo eliminadores de cadáveres de ganado, y portanto a estudiar lo que se ahorra cada ganaderoy la sociedad en general en aportación económi-ca, aparte del ahorro en emisiones contaminan-tes por transportes e incineraciones inútiles. Y lacifra es muy alta y digna de toda consideración.

Agricultura y fauna

Al igual que para el caso de los buitres y la ga-nadería, donde es evidente que ganaría la biodi-versidad y el medio rural, hay multitud de ejem-plos de magnífica y provechosa relación entre

▼Los últimos añosse ha creado unproblema enEspaña, debido a lanormativa legal deretirar loscadáveres de loscampos, al dejarsin comida a lasaves carroñeras yprovocar algúncaso de ataque delos buitres a ovejaso vacas con partoscomplicados



agricultura y fauna. Pensemos en la callada laborde las abejas como polinizadoras de los cultivos;de las golondrinas como eficaces insecticidasalrededor de casas y establos; de los carboneros,herrerillos, papamoscas y otras pequeñas avesinsectívoras en la labor de control de plagas dehuertos, cultivos y bosques; de los cernícalos ygavilanes como controladores de gorriones, es-torninos, topillos y ratones; de los halcones y azo-res como reguladores de tórtolas y palomas, etc.

Evidentemente, la fauna también provoca pro-blemas a la agricultura, como ocurre con la enor-me proliferación de jabalíes o de conejos y tor-caces en algunos lugares, o como ocurre con lascomplicadas relaciones entre la ganadería y loslobos, por ejemplo. Pero podemos tener por se-guro que un sano equilibrio natural pondría mu-chos problemas en su sitio.

Hace poco, hablando con un ganadero de va-cuno de Ávila, me sorprendió su defensa de loslobos, recién reinstalados en esta provincia. Suargumento era que las vacas se defendían per-fectamente de los lobos, y más si se aplicaba al-guna ayuda preventiva adicional, y que, a cam-bio de la presencia del lobo, no tenía ya que so-portar los enormes daños de los jabalíes en losprados, ya que éstos habían sido ahuyentados yen parte diezmados por los lobos, uno de susprincipales enemigos naturales (y seguramenteel único capaz de devolver a las poblaciones dejabalíes a sus densidades “naturales”, provocan-do muchos menos daños a los pastos y cultivos).

Soy perfectamente consciente que el proble-ma se debe enfocar con más profundidad y conlas distintas variables y problemáticas de cada lu-gar, pero en este caso también es innegable quese debe enfocar correctamente, y ya sabemos to-dos que un problema correctamente enfocado yplanteado está como mínimo medio resuelto.

La custodia delterritorio

Desde la Fundación Te-rritori i Paisatge se ayu-dó en la creación de laXarxa de Custòdia del Te-rritori de Catalunya, queluego, gracias a la ayudade la Fundación Biodi-versidad y de la Funda-ción Félix Rodríguez de laFuente, se está propa-gando por toda España.

El objetivo de la Custodia del Territorio esmuy simple. Se trata de compensar a los pro-pietarios de tierras que cuidan de su paisaje yde su biodiversidad (mediante la aplicación deunos indicadores sencillos de evaluar) con des-gravaciones fiscales en el momento de su de-claración de la renta. De esta manera, el con-junto de los ciudadanos devolvería a estos pro-pietarios el favor que hacen a la sociedad porcuidar de una porción de país, y evidentemen-te una porción de paisaje, de biodiversidad, denaturaleza, de la que luego todos nos aprove-chamos.

El mecanismo es el mismo que ideó el Esta-do junto a cajas de ahorros y bancos en el mo-mento en que decidieron que se debía aumentarel ahorro en España. Fue también muy simple: aldesgravar por planes de jubilación y cuentas vi-vienda, una gran mayoría de contribuyentes apos-tó por aumentar sus ahorros. Inicialmente, el Es-tado recaudó menos, pero el balance general hasido positivo, igual que lo sería para la conserva-ción y gestión de la naturaleza y para las arcaspúblicas la aplicación de una medida de este ti-po.

Actualmente, la Custodia del Territorio estáensayada, a punto de poder ser aplicada. Siem-pre digo que el motor está construido y calibra-do, y esta labor la han hecho fundaciones y ONG.Pero se trata de un motor tan potente que sólopuede ser acoplado al chasis de la Administra-ción, ya sea regional o mejor estatal por ser la única con autoridad de desgravar impuestos demanera significativa.

Conclusiones

El objetivo final de la PAC y de las políticas dedesarrollo rural debería ser simple: conseguirunos paisajes productivos, pero también bellos yvivos, con unas gentes que vivan bien y felicesen ellos. La felicidad, el bienestar, la belleza y lavida serán los mejores indicadores de que se ha-brá conseguido la verdadera sostenibilidad, laúnica posible: la que hace compatible el de sarro-llo económico con el desarrollo social y tambiéncon el desarrollo ecológico.

Cada vez más, un mayor número de personasy entidades creen que esto es viable, y se hanpuesto a trabajar en ello. Esperamos que se cum-pla la afirmación escrita por Goethe: “La deter-minación tiene genio, poder y magia”. Esperemosque este genio, con su poder y su magia, nosacompañe siempre. ■

▼El objetivo final dela PAC y de laspolíticas dedesarrollo ruraldebería ser simple:conseguir unospaisajesproductivos, perotambién bellos yvivos, con unasgentes que vivanbien y felices enellos. La felicidad,el bienestar, labelleza y la vidaserán los mejoresindicadores de quese habráconseguido laverdaderasostenibilidad


YARA TIENE LA COMBINACIÓN PERFECTA

Por todos es sabido que una buena cosecha en cuanto a calidad y cantidad se consigue a través de una nutrición equilibrada, lo que requiere de diferentes nutrientes en cada uno de los ciclos del culti-vo. ¿Qué producto, cuádo aplicarlo y qué cantidad? Gracias al cono-cimiento tan amplio en todo lo relacionado con cultivos, Yara ofrece una amplia gama de combinaciones que permite a los agricultores producir unos cultivos exitosos y rentables.

Yara combina el conocimiento global con la habilidad de aplicarlo localmente, creando diferentes gamas “premium” de nutrientes, las cuales ofrecen una nutrición completa y equilibrada para los culti-vos. Si quieres saber más de cómo te puedes beneficiar con los productos Yara, contacta con nuestras oficinas locales.

[email protected] // www.yara.es

YaraLiva™ YaraMila™ YaraVera™ YaraVita™


Desde que a mediados de 2010, cuandoEspaña ostentaba la presidencia de laUE, se inició el debate público sobre la

futura reforma de la PAC, mucho se ha escrito yopinado acerca de este tema desde diferentesperspectivas, en tonos generalmente bastantemoderados. Sin embargo, una vez que en no-viembre del año pasado se diera a conocer la pro-puesta de reforma, la gran mayoría de las opi-niones que han surgido dentro de nuestras fron-teras han sido muy críticas, algunas furibundas,de oposición frontal. Y ahí podemos encontrar alos principales partidos políticos y a las organi-zaciones agrarias. En el seno de alguna de estasinstituciones incluso se ha llegado a decir que es-ta propuesta viene marcada por las directrices delos grupos ecologistas.

Qué más quisieran ellos que tener la sufi-ciente fortaleza como para influir tanto en las de-cisiones de la Comisión. Si se consultan los do-cumentos de análisis de la reforma de los gruposecologistas, de los partidos verdes europeos yde IFOAM (International Federation of OrganicAgriculture Movements), se puede ver que susposturas son también críticas, aunque por razo-nes en general muy diferentes.

Haciendo una simplificación, se podría decirque los primeros (organizaciones agrarias) se ali-nean en torno a la idea de que la reforma de laPAC va a suponer una reducción de los fondospara España, lo que provocará una reducciónde la renta agraria vía subsidios; mientras que lossegundos (ecologistas) hubiesen preferido la op-ción más “verde”, dotando con más fondos al se-gundo pilar. Obviamente, ambas posturas tie-nen sus razones para ser críticas, si bien nosotros, asumiendo ese recorte presupuestario,nos decantamos más por los segundos.

El recorte presupuestario se sabía desde ha-ce al menos tres años, cuando después del “che-queo médico” de la PAC algunos países apunta-ron que no iban a incrementar sus aportaciones.Si a esto le sumamos el contexto de crisis finan-ciera y la plena incorporación de diez/doce nue-vos países, con una renta per cápita media infe-rior y con sectores agrarios que tienen en algunoscasos una notable importancia económica inter-na, la reducción de los fondos agrarios para Es-paña era algo más que probable. Otra cuestión esque se hubiese tenido la suficiente fuerza políti-ca, sindical e incluso social en el contexto de laUE para que la partida de la PAC se hubiese in-

Antonio M. AlonsoMielgo y Gloria I.

Guzmá[email protected]

Doctores IngenierosAgrónomos

▼

La PAC y la producciónecológica en España

La PAC y la producción ecológica en España

crementado a costa de otras políticas. Probable-mente, esta sería una buena opción dado el va-lor estratégico que debe tener el sector agroali-mentario en Europa, pero todo parece indicar quela “cuestión agraria” cada vez importa menos alos políticos, muy alejados de lo que representa laproducción agrícola y ganadera para amplias zo-nas rurales como principal actividad económica.

Falta de un modelo agrario

Cabría preguntarse si las críticas no han venidoprecedidas de una falta de modelo o modelosagrarios, tanto en el contexto estatal como en lascomunidades autónomas, que se pudieran ha-ber ido adaptando a los marcos políticos cam-biantes.

Haciendo un breve recorrido histórico, recor-demos que durante la transición democrática elparadigma que comandaba la cuestión agraria enEspaña era la modernización productivista, demanera análoga a la estrategia seguida por otrospaíses del entorno europeo, aunque con dece-nios de retraso. En esos países, ya en los iniciosde los sesenta se habían producido incrementosnotables en la productividad de la tierra y de lamano de obra, con el consiguiente aumento dela rentabilidad de aquellas explotaciones agrariasque habían podido adoptar el modelo moder ni-zador. Sin embargo, también fueron apareciendoseñales desde finales de los sesenta relacionadascon el excesivo afán productivista, que se tra du-cían en una serie de externalidades negativasde orden económico (sobreproducción de ce -reales y leche, endeudamiento de los agriculto-res, desequilibrios de rentas entre la población

urbana y rural...), social (despoblación de áreasrurales, envejecimiento de la población rural...) yambiental (contaminación de recursos hídricos,erosión y pérdida de fertilidad de los suelos, de-terioro de la biodiversidad...).

Con estas circunstancias llegamos a 1992,año de la primera reforma de la PAC desde nues-tra incorporación a la entonces CEE, en la que sesientan las bases para que otros modelos agra-rios pudieran desarrollarse a través del Regla-mento 2078/92, sobre métodos de producciónagraria compatibles con las exigencias de la pro-tección del medio ambiente y la conservación delespacio natural; modelos como la producciónde alimentos de calidad, la diversificación pro-ductiva, la multifuncionalidad de las explotacio-nes o la agricultura y ganadería ecológicas (AE enadelante), entre otros.

De todos ellos, la AE (agricultura ecológica)era la única propuesta con una normativa comúna todos los países, desarrollada un año antes através del Reglamento 2092/91, y que con ma-yor amplitud se adaptaba a las nuevas exigenciasde la PAC, tratando de encarar las externalidadesanteriormente citadas. En efecto, era capaz degenerar rentas adicionales, emplear más manode obra, atraer a jóvenes a la actividad agraria ycontribuir a mitigar, cuando no revertir, el dete-rioro de los recursos naturales. Por ello, la AE erael modelo de agricultura que comenzaba a tenermayor protagonismo en varios países gracias alapoyo institucional de sus gobiernos, algunos delos cuales habían comenzado tiempo atrás a apo-yarlo económicamente con fondos propios (Sue-cia comenzó en 1985, Dinamarca en 1987, Ale-mania en 1988, Austria en 1989 y Finlandia en1990).


▼El asociacionismoagrario,principalmente através de lossindicatosrepresentativos, esotro de los pilaresque contribuyen adirigir las políticasagrarias hacianuevos modelos deproducción que, enfunción de lasdemandas de laciudadanía y losmercados, permitanmantener laactividadeconómica de losagricultores yganaderos


No obstante, hay que señalar que la dotaciónpresupuestaria inicial para las medidas agroam-bientales fue más bien escasa; en 1997, cuandoya llevaba unos años aplicándose este reglamento,sólo se dedicó el 3,6% de los gastos de la secciónGarantía del FEOGA y apenas el 1,78% del presu-puesto total comunitario. Y de ese presupuestoagroambiental tan sólo el 11,4% de media fue des-tinado a la AE en el conjunto de la UE-15.

Es en ese contexto en el que se muestra la im-portancia que cada país le otorgó a este modelo(cuadro 1). Fueron los cinco países mencionadosanteriormente (a los que se sumó Italia) los quemás presupuesto dedicaron a la AE, suponien-do entre todos ellos el 94,5% del total. A modo deejemplo comparativo, indicar que, frente a los100,4 millones de euros (ecu por aquella épo-ca) que destinó Italia, España dedicó 2,9 millo-nes, lo que suponía tan sólo el 3,9% de las me-didas agroambientales de nuestro país, porcen-taje que también contrasta con el 58,2% quedestinó el Gobierno danés.

Otra consecuencia de nuestro paupérrimopresupuesto para la AE en 1997 es que apenasalcanzó para pagar al 40% de la superficie eco-lógica inscrita, frente al 87% de Finlandia, el78% de Dinamarca o el 74% de Austria. Ade-más, el pago por superficie también presentó di-ferencias notables entre países. Así, por ejemplo,

nos encontramos con que ésta fue bastante ma-yor en el caso de la superficie ecológica italiana(326 €/ha) que en la española (no llegó a 47€/ha). Cabe destacar que en el caso de Españase debió a que la cantidad de solicitudes fue mu-cho mayor que la esperada, sobre todo en algu-nas comunidades autónomas, lo que obligó a re-partir el escaso dinero presupuestado. De hecho,en algunas de estas CCAA el pago medio porhectárea no llegó ni a 7 euros, lo que ocasionóun abandono de la producción ecológica en losaños siguientes.

Este abandono nos indica, por un lado, el“efecto llamada” que en general suponen las ayu-das públicas en el sector agrario, que en muchoscasos se encuentra por desgracia en el límite dela rentabilidad, y, por otro lado, lo sensible que eseste modelo productivo de la producción ecoló-gica a la presencia o ausencia de otras accionesinstitucionales que contribuyan a dar solidez y es-tabilidad al desarrollo del mismo. De hecho, enalgunos países de la UE ya se habían puesto enmarcha a mediados de los años noventa planesintegrales dirigidos al fomento de los mercados,al fomento de la investigación y la formación, yal desarrollo del asesoramiento técnico, que per-mitieran a los agricultores y ganaderos realizaruna transición hacia la producción ecológica re-duciendo los riesgos inherentes a la misma.


CUADRO 1SUPERFICIE ECOLÓGICA TOTAL, SUPERFICIE ECOLÓGICA CON AYUDA AGROAMBIENTAL E INVERSIÓN PÚBLICA EN CADA PAÍS

EN 1997 Y 2003

AE 1997 AE 2003Países Sup. total Sup. ayuda Gasto Sup. total Sup. ayuda Gasto

(1.000 ha) (1.000 ha) 106 € (1.000 ha) (1.000 ha) 106 €Alemania 389,7 229,5 23,5 734,0 536,8 97,7Austria 345,4 257,0 65,7 328,8 295,2 85,9Bélgica 6,7 3,4 0,9 24,2 18,9 4,7Dinamarca 64,4 50,3 9,4 165,1 110,5 8,7España 152,1 62,9 2,9 725,3 158,2 25,7Finlandia 102,3 89,4 20,0 160,0 142,5 16,9Francia 165,4 42,0 4,0 551,0 207,8 42,2Grecia 10,0 5,7 4,2 244,5 19,0 7,7Holanda 17,0 4,6 0,3 41,9 11,0 2,5Irlanda 23,6 - - 28,5 17,7 1,7Italia 641,1 308,4 100,6 1052 297,9 100,3Luxemburgo 0,6 - - 3,0 2,3 0,4Portugal 12,2 10,3 1,2 120,7 27,9 3,9Reino Unido 106,0 29,1 0,7 695,6 249,9 9,0Suecia 118,2 205,2 26,3 225,8 407,0 54,8EU TOTAL 2.154,6 1.297,7 259,7 5.100,4 2.502,6 462,1


En este sentido, tampoco se puede decir quela investigación en AE en España haya tenido unpapel prioritario en las políticas públicas, sino másbien todo lo contrario. Por seguir tomando 1997como año de referencia para estas reflexiones, ca-be decir que en ese año apenas participábamoscon apoyo institucional en proyectos europeos (dehecho, sólo se participó en uno de ellos con unainversión de 60.101 euros, mientras que Alema-nia destinó 1.256.526 euros en 45 proyectos).

Respecto a instituciones para el asesora-miento técnico en producción ecológica, los úni-cos países que no las tenían por aquellas fechaseran Portugal, Irlanda, Grecia y España, lo quecontrasta, por ejemplo, con el caso danés, cu-yos primeros dos técnicos fueron contratados pa-ra ese fin en 1985 por el sindicato de agriculturafamiliar DFF, mediante un acuerdo de colabora-ción con la Asociación Danesa de AgriculturaEcológica (LOJ). Dos años más tarde, este servi-cio adquiriría carácter nacional y se adscribiría alservicio de asesoramiento general.

El asociacionismo agrario, principalmente através de los sindicatos representativos, es otrode los pilares que contribuyen a dirigir las políti-cas agrarias hacia nuevos modelos de produc-ción que, en función de las demandas de la ciu-dadanía y los mercados, permitan mantener laactividad económica de los agricultores y gana-deros. Y esta es otra asignatura pendiente ennuestro país. En los albores de la AE en España,allá por los años ochenta, se fundaron algunasasociaciones de productores ecológicos de ca-rácter regional, que tuvieron una vida relativa-mente corta y que, en parte, fueron absorbidos

por los organismos públicos de certificación quese iban instaurando en las diferentes CCAA.

Ninguno de los tres principales sindicatosagrarios (UPA, COAG y ASAJA) quiso tomar lasriendas de este modelo y tan sólo se crearon sec-ciones marginales de AE dentro de los mismos.Ello ha dejado huérfana a la AE en la defensa desus propuestas, ya que, si bien la SEAE (Socie-dad Española de Agricultura Ecológica) nació en1992, no era una organización de productores, loque limitaba su representatividad como interlo-cutora ante la Administración.

No ocurrió lo mismo en otros países euro peosen los que o bien se fundaron y desarrollaron fuer-tes organizaciones de productores ecológicos, obien se involucraron los sindicatos agrarios en ladefensa de la AE, o bien una mezcla de los an-teriores. Este último es el caso de Dinamarca,donde después de un tiempo de debates se re-conoce en 1987 el potencial de mercado de losproductos ecológicos, creándose el Consejo de laAlimentación Ecológica, que contó con una am-plia representación social (los Ministerios de Agri-cultura, Salud y Medio Ambiente; las organiza-ciones sindicales, las asociaciones de agricultoresecológicos y las asociaciones de consumidores).A partir de entonces se dejó de debatir en Di - namarca sobre si había que apoyar a la AE o no,y se pasó a debatir sobre el modo en que debíaser desarrollada. Ello impulsó la transición de numerosos productores de los principales sindicatos: el mencionado DFF y el más grandeDFU (Sindicato de Agricultores Daneses). Porello, el primero de ellos crea en 1994 una secto-rial de AE que participa activamente en el senodel Consejo en la elaboración del primer Plan deAcción de AE en 1995 y en la del segundo en1999.

Si en 1992 se dieron algunos pasos dirigidoshacia los pagos directos a los agricultores y otrosaspectos señalados con anterioridad, en la re-forma de la Agenda 2000 se profundiza en losmismos, sobre todo en lo concerniente al mante-nimiento de las zonas rurales y a la protecciónmedioambiental.

En el periodo 2000-2006 se habla de las medidas orientadas al mercado (primer pilar) ylas medidas de desarrollo rural (segundo pilar),abriéndose nuevas oportunidades para ir estableciendo o fortaleciendo modelos agrariosalternativos dentro de estas últimas. No obstan-te, hay que señalar que tampoco el presupues-to era suficiente: tomando como referencia el año2003, el presupuesto destinado a desarrollo ruralfue del 11% del total como media de la UE-15;

▼Primero nosgastamos dineroen financiar unsistema agrarioque contamina, yluego nos tenemosque gastar másdinero en poner enmarcha programasparadescontaminar loque antes hemoscontaminado. Noes fácilencontrarle lalógica a la políticaagraria en España,y mucho menosexplicar a laciudadanía de laUE que debe seguircontribuyendo consus impuestos amantener estesistema



y de éste, un 43% fue a medidas agroambien-tales.

De nuevo, las diferencias entre países fueronenormes: mientras que Austria y Finlandia dedi-caron alrededor del 40% a desarrollo rural, Es pañatan sólo un 8,5%. Respecto a las medidas agroam -bientales, Suecia dedicó un 83%, Austria un 68%,e Italia, Finlandia y Dinamarca en torno al 50%;España un 25%. Y respecto a la AE, en la el cua-dro se muestran los datos. En esencia siguen sien-do los mismos países que en 1997 dedicaban máspresupuesto, excepto Francia, que con un incre-mento muy elevado sustituye a Finlandia en elquinto lugar. Sin embargo, este último país siguesiendo uno de los que más cobertura tiene su su-perficie ecológica, alcanzando el 89% de la su-perficie inscrita. España también incrementó supresupuesto, pero como tuvo un crecimiento es-pectacular de su superficie ecológica, los fondossólo pudieron cubrir el 22% de la misma.

Para no seguir llenando el texto con este tipode cifras, diremos que en el posterior periodo2007-2013 la situación no ha cambiado apenasrespecto al escaso apoyo institucional a la pro-ducción ecológica en España. Sin embargo se haido incrementando el presupuesto de las medi-das agroambientales para cultivos que se han idoincorporando ya desde el periodo anterior a estecajón de sastre, pero que han sido frecuente-mente evaluados bajo criterios de intereses polí-ticos y no sobre la base de su eficacia económi-ca o ambiental, que es la principal razón de serde estas llamadas medidas agroambientales.

Así, tenemos cultivos como el girasol, algo-dón, tabaco, remolacha, hortalizas bajo abrigo...,

en programas de reducción del uso de fertilizan-tes y plaguicidas químicos de dudosa verificación,que no parecen ser muy efectivos si nos atene-mos al informe del propio MAGRAMA sobre laevaluación final del programa de desarrollo ruralpara las medidas de acompañamiento 2000-2006. Este informe señala que entre 1995 y 2004se constata un fuerte aumento en el uso de ferti-lizantes y plaguicidas químicos, incrementándo-se el riesgo de contaminación por escorrentía y li-xiviación de tales sustancias (de hecho, el 18,8%de los acuíferos examinados en 2004 presentóuna concentración de nitratos superior al límitede 50 mg/l de la norma comunitaria para el aguapotable). El estado precario de algunos acuí ferosha comportado que, conforme a las obligacio-nes derivadas de la Directiva 91/676/CEE, sobreprotección de las aguas contra la contaminaciónproducida por nitratos procedentes de fuentesagrarias, se haya tenido que realizar una desig-nación de 6 millones de hectáreas como zonasvulnerables, en las que poner en marcha progra-mas de acción para reducir la contaminación.

Es decir, primero nos gastamos un dinero enfinanciar un sistema agrario que contamina, y lue-go nos tenemos que gastar más dinero en poneren marcha programas para descontaminar lo queantes hemos contaminado. No es fácil encon-trarle la lógica a la política agraria en España, ymucho menos explicar a la ciudadanía de la UEque debe seguir contribuyendo con sus impues-tos a mantener este sistema.

Mientras tanto, la AE, que contribuye a mitigarlos impactos negativos sobre los recursos natu-rales, se lleva las migajas de la PAC, a pesar deque las señales del mercado son inequívocas. Enefecto, el mercado de productos ecológicos no hadejado de crecer desde los inicios de los noventa,hasta alcanzar un volumen de ventas en torno alos 45.000 millones de euros en 2010, destacan-do el consumo de estos productos en Estados Uni-dos (20.155 millones de euros), seguido de Ale-mania (6.020 millones de euros) y Francia (3.385millones de euros). Entre 1997 y 2010, EstadosUnidos registra una tasa de crecimiento anual del15,5%, muy superior al crecimiento medio del va-lor de las ventas de alimentos en general en estepaís, que ronda el 2-3% anual. Es de destacar quehay ya varios países europeos cuyo mercado dealimentos ecológicos tiene una cierta relevancia;así, la cuota de mercado de estos alimentos estáliderada por Dinamarca con un 7,2%, seguida deAustria con un 6%, Suiza (5,2%), Suecia (4%) yAlemania (3,4%). Países todos que cuentan conun importante soporte institucional.



Conclusiones

Hay países de la UE que han demostrado quela PAC es un instrumento adecuado para el de -sarrollo armónico de un modelo de agriculturaecológica (AE). En España, como se ha mostra-do en este artículo, su aplicación ha sido bastante precaria, y aunque las cifras actualesson elevadas (1.650.866 hectáreas en 27.877explotaciones), los productores ecológicos pre-sentan debilidades notorias (atomización, esca-sa organización, dificultad para abastecerse de in sumos, falta de información y canales de dis-tribución ineficientes, entre otras) que limitan elmanejo eficiente de sus explotaciones y el accesoal mercado (sobre todo en los cultivos menos in-tensivos como los cereales, proteaginosas y fru-tos secos de secano, que sin embargo son losque más superficie ocupan).

Por ello no es a nuestro juicio tan importan-te la orientación de la nueva reforma de la PAC,sino el establecimiento de uno o varios modelos

agrarios en España que, aprovechando las opor-tunidades financieras de la UE, permita la con-secución de mayores rentas en el medio rural através de la actividad agraria y de las sinergiasde ésta con otras actividades productivas en elmarco de la sustentabilidad que propugna laPAC.

La AE representa un modelo que se adaptaperfectamente a este contexto, y así lo han en-tendido numerosos países de la UE desde haceaños. En España se tiene la base productiva ne-cesaria para abastecer el creciente mercado deproductos ecológicos, tanto alimenticios como deotro tipo (textil, cosmética…), pero se necesitauna política agraria coherente que dé soporte aeste modelo y que impulse la investigación, es-tableciendo mecanismos de transferencia tecno-lógica y apoyando el asesoramiento técnico. Es-tas acciones, que están incluidas en la PAC, per-mitirían fortalecer la producción ecológica enEspaña, al tiempo que reducirían los riesgos in-herentes a la transición agroecológica. ■



ALONSO, A.M. (2001): “Desarrollo y situación actual de la agricultura ecológica: elementos de análisis para entender el caso español”, Re-vista Española de Estudios Agrosociales y Pesqueros, 192, pp. 123-159.

COMPÉS, R. y J.E. GARCÍA (2009): La reforma de la PAC y la agricultura española: alternativas y oportunidades para España. Documen-to de Trabajo 40/2009. Observatorio de Política Exterior Española.

GUZMÁN, G.I.; A.M. ALONSO (2010): “The process of conversion to ecological agriculture in the European Union”, en S.R. Gliessmanand M. Rosemeyer (eds.),The Conversion to Sustainable Agriculture. Principles, Processes and Practices. CRC Press Taylor & FrancisGroup, Boca Raton, Florida.

GUZMÁN, G.I.; A.R. GARCÍA; A.M. ALONSO y J.M. PEREA (2008): Producción ecológica: influencia en el desarrollo rural. Ministerio deMedio Ambiente y Medio Rural y Marino, Madrid.

MARM (2008): Evaluación final del programa de desarrollo rural para las medidas de acompañamiento en España 2000-2006. Informeelaborado por TRAGSATEC (Tecnologías y Servicios Agrarios, S.A.).

WILLER, H. and L. KILCHER (eds.) (2012):The World of Organic Agriculture. Statistics and Emerging Trends, FiBL/IFOAM Report, Rese-arch Institute of Organic Agriculture (FiBL), Frick, and International Federation of Organic Agriculture Movements (IFOAM), Bonn.

Las organizaciones de productores (OP)son el principal instrumento de regula-ción del sector de frutas y hortalizas, y

uno de los menos condicionados por las ayudasde la PAC, aunque igualmente sometido a los me-canismos de regulación de la política agraria eu-ropea.

Desde su establecimiento, las OP han pre-tendido agrupar la oferta de los productores pa-ra fortalecer su posición en la cadena de valor,mejorar su competitividad y adaptarse a las con-diciones de un mercado dinámico y poco trans-parente. Sin embargo, aunque se han dado pa-sos importantes hacia estos objetivos, la situaciónde los agricultores se ha ido deteriorando año trasaño, como indica la evolución de la renta agraria.

En este artículo analizamos el grado en el quelas OP han logrado sus objetivos, lo que resultaespecialmente pertinente ahora que se debatenlas propuestas de la PAC pos-2013. Evaluar suimpacto y detectar las oportunidades de mejoraexistentes puede ser útil para reorientar el nue-vo marco regulador. Para ello analizamos la evo-lución de la Organización Común de Mercado(OCM) de frutas y hortalizas en las sucesivas re-formas de la PAC (una política con 50 años de vi-

gencia). A continuación centraremos la atenciónen los logros y retos de las OP y describiremos laestrategia nacional para los programas operativossostenibles. Finalmente indicaremos el efecto sobre los agricultores y apuntaremos algunasconsideraciones sobre la propuesta de reforma.

La OCM de frutas y hortalizas

La UE-27 contribuye al 8,5% de la producciónmundial de frutas y hortalizas. A nivel europeogenera casi un cuarto del valor total de la pro-ducción agrícola vegetal, aunque en términos desuperficie sólo representa el 3% de la SAU.

El sector se articula a nivel europeo comuni-tario en la OCM de frutas y hortalizas, cuyo origendata de 1962. Diez años después se refuerza elpapel de la OCM y se reconocen las OP que sedefinen como “toda organización de productoresde frutas y hortalizas constituida a iniciativa de lospropios productores con el fin de concentrar laoferta y contar con medios apropiados de acon-dicionamiento, comercialización y mejora de lacalidad”. Los objetivos que justifican su crea-ción son 1) promover la concentración de la ofer-


Teresa López-García Usach y

Joan Ramon Perisi Guanter

[email protected]ón IVIFA

▼

El futuro de las organizacionesde productores en la nueva PAC

El futuro de las organizaciones de productores en la nueva PAC

ta y la regularización de los precios, y 2) dotarsede mecanismos para el acondicionamiento y lacomercialización de productos.

En 1996 se revisa a fondo la OCM para refor-zar los instrumentos de concentración de la ofer-ta y orientación al mercado, limitar el riesgo desobreproducción y simplificar la normativa. Elprincipal cambio es la reorientación de los ins-trumentos de intervención de mercado (como lasretiradas) hacia instrumentos de apoyo a las OP,concretamente el establecimiento de los progra-mas operativos.

En 2000 tiene lugar una nueva reforma, quepretendía simplificar los instrumentos de la OCM.En el marco de esa reforma, las ayudas por reti-rada se conceden a los productores, no a lostransformadores, y se gestionan a través de lasOP. Además se limita la ayuda comunitaria a losprogramas operativos al 4,1% del valor de la pro-ducción comercializada. La reforma de 2003 ins-taura el régimen de pago único para desvincularlas ayudas de la producción e introducir la con-dicionalidad y la modulación. A excepción de losfrutos secos, esta reforma no afecta a la OCM defrutas y hortalizas.

No es hasta 2007 cuando la OCM de frutas yhortalizas se armoniza con la reforma de 2003 yse incorpora al régimen de pago único. Los ob-jetivos de esa reforma fueron 1) mejorar la com-petitividad y la orientación al mercado del sec-tor, y 2) favorecer la afiliación de los productoresa las OP haciéndolas más flexibles (facilitando suadaptación a la realidad nacional) y menos complejas (simplificando los trámites adminis-trativos). Además se suprimen las ayudas a la ex-portación, se refuerza la protección medioam-biental, se incorporan instrumentos de gestión decrisis e iniciativas para incrementar el consumo.

Otra novedad destacable es la obligatoriedad deque los Estados miembros introduzcan una es-trategia nacional para la sostenibilidad y eficien-cia de los programas operativos.

Las diferentes reformas de la OCM han tra-tado de dar respuesta a las necesidades del sector y también a las preocupaciones de losciudadanos europeos en cuanto a calidad y seguridad de los alimentos y protección medioambiental. Con estas modificaciones, laOCM continúa siendo el mecanismo de regula-ción del sector a nivel comunitario a través delas OP. En el siguiente apartado analizaremoscuál ha sido su evolución y el grado de conse-cución de sus objetivos.

Las organizaciones de productores

Las OP fueron propuestas como medio para pa-liar las debilidades que presenta el sector de fru-tas y hortalizas. Una de las más importantes esla atomización de la oferta, que se apunta comocausante de la frágil posición de los productoresen la cadena de valor y de su reducido poder ne-gociador. La idea fue crear estructuras fuertes,capaces de concentrar un volumen de oferta su-ficiente para reforzar la participación de los pro-ductores en la cadena de valor, y que además fa-cilitara el acondicionamiento y la comercializa-ción de los productos.

Sin embargo, el grado de consecución de es-tos objetivos no ha sido el deseado, a juzgar porel volumen de producción comercializada a tra-vés de las OP. La realidad es que no se ha logra-do mejorar la situación de los agricultores ni in-crementar los precios que perciben, cada vezmás alejados de los pagados por los consumido-


▼Aunque losproductores se hanorganizado en OP,que se estableciócomo requisito paraacceder a lossistemas de ayudade la OCM, laconcentraciónalcanzada no hasido la prevista yestá lejos de llegara la lograda por elsector de ladistribución


res. Tampoco se ha logrado mejorar sus rentas,que en 2009 siguen estancadas al nivel de 1995(Cooperativas Agroalimentarias, 2010).

Aunque los productores se han organizado enOP, que se estableció como requisito para acce-der a los sistemas de ayuda de la OCM, la con-centración alcanzada no ha sido la prevista y es-tá lejos de llegar a la lograda por el sector de ladistribución. La dificultad de organizarse y las ba-rreras a la salida de la actividad productiva, dadala dificultad de recuperar la inversión en activosfijos (Camazi et al., 2006), podrían explicar el mo-derado éxito de la iniciativa. Además, la falta deconfianza de los agricultores en este modelo deorganización, la debilidad de incentivos financie-ros y la heterogeneidad de intereses dentro delsector estarían limitando el crecimiento de las OP(Anido et al., 2010).

Pero el grado de organización alcanzado noha sido el mismo en todos los Estados miembros.La tasa de organización media en la UE (medidacomo el volumen de producción comercializadaa través de las OP en relación al valor total de laproducción del país) no alcanzó el 35% en 2006.Además se aprecia una tendencia regresiva des-de 2002 (Agrosynergies, 2008). Esta cifra me-dia oculta datos heterogéneos entre Estadosmiembros, como tasas de organización cercanas

al 90% en los Países Bajos o al 10% en Grecia.La diferente estructura de las explotaciones y larelación de agencia que se establece entre losproductores y su asociación podrían explicar es-te desigual comportamiento entre países (García-Álvarez-Coque et al., 2009).

El número de OP y la cantidad de producto-res adheridos también es muy diferente en cadaEstado miembro. España es, con diferencia, elEstado que cuenta con mayor número de OP:más de 600 de las 1.596 OP existentes en la UE-25. El número medio de afiliados se acerca a los300 y su dimensión es pequeña (la mayoría conuna facturación inferior a los 5 millones de euros).Cabe destacar que la mayor parte de las OP soncooperativas, aunque también existen otras for-mas jurídicas, como las sociedades agrarias detransformación (SAT). Muchas cooperativas, con-vertidas en OPFH para acceder a las ayudas,arrastran problemas de gestión y déficit de for-mación en los órganos directivos. Además, se en-frentan a la falta de confianza de sus asociados,que consideran que no hay plena sintonía entrelos objetivos de la OP (mejorar sus estructuras decomercialización) y los suyos (mejorar sus liqui-daciones).

Por su parte, muchas SAT han sido crea-das a instancias del sector comercial, que ejer-ce el control de las ayudas recibidas. Los agricultores son, en términos generales, un colectivo envejecido, que adolece de suficienteformación y tiene insuficiente acceso a infor-mación, lo que dificulta que puedan compartirel control de estas entidades. La existencia deestructuras de transferencia y acompañamien-to que asesoraran a los agricultores, podría remediar esta situación.

Las OP realizan sus actuaciones en el marcode los programas operativos (PO), que son pla-nes plurianuales con una duración de entre 3 y 5años, mediante los cuales tratan de lograr los ob-jetivos propuestos. La UE cofinancia estos pro-gramas a través de los correspondientes fondosoperativos, que están limitados al 4,1% del valorde la producción comercializada, y está condi-cionada a una contribución por lo menos equi-valente por parte de la OP.

Un informe del Tribunal de Cuentas Europeode 2006 consideró que los PO eran una “ayudainteligente” para planificar la producción y adap-tarla a la demanda. Sin embargo, concluyó que,“aunque los programas operativos han supuestoun avance hacia la consecución de los objetivosestablecidos por el Consejo, la eficacia de la ma-yoría de las acciones es baja, por lo que no han


TODO TIPO DE CULTIVOS,TODO TIPO DE EXPLOTACIONES.

Las nuevas series CX5000 y CX6000 de cosechadoras convencionales New Holland han sido concebidas

para incrementar, de manera considerable, la eficiencia y productividad, ofreciendo:

• Cóncavo por secciones que permite cambiar su configuración en tan solo 20 minutos: menos tiempos muertos, mayor polivalencia, más productividad.

• Galardonado sistema Opti-Fan™ que neutraliza los efectos de las pendientes longitudinales en el sistema de limpia: mayor calidad de la muestra de grano y pérdidas mínimas.

• Potentes y eficientes motores NEF y Cursor 9 conformes a la normativa Tier 4A y con tecnología SCR ECOBlue™, para una mayor productividad y un menor consumo de combustible.

• El rango de ajuste de 500 mm de los cabezales Varifeed™ ofrece una mayor eficiencia de corte y alimentación en cualquier tipo de cultivo.

• Con el sistema Autofloat™ II se consigue la máxima precisión de corte en terrenos accidentados.

• La nueva consola derecha junto con el galardonado joystick CommandGrip™ y el monitor táctil a todo color Intelliview™ III proporcionan una ergonomía sobresaliente y un control muy intuitivo.

NUEVAS CX5000-CX6000NUNCA HABÍA RESULTADO TAN SENCILLO COSECHAR CUALQUIER TIPO DE CULTIVO.

btsa

dv.c

om

NEW HOLLAND TOP SERVICE 00800 64 111 111* www.newholland.esAsistencia e información 24/7 *La llamada es gratuita desde teléfono fijo. Antes de llamar con su teléfono móvil, consulte tarifas con su operador.

lub

rica

nte

s



supuesto avances significativos conrespecto a la situación inicial de lasOP”. Con esta premisa, la reforma de2007 pretendió mejorar su eficacia,para lo que se propuso la obligatorie-dad de que los Estados miembros establecieran una estrategia nacionalpara los programas operativos soste-nibles.

En opinión de muchos agriculto-res, los PO no han logrado mejorar susituación por el uso que se ha hechode los mismos: principalmente, me-jorar las infraestructuras de comercia-lización (almacenes y líneas de con-fección), que muchas veces se hansobredimensionado. De este modo, eldinero de los contribuyentes (la apor-tación europea comunitaria) y el de losproductores (que financian el 50% delPO) apenas se ha empleado en me-jorar las estructuras de producción, lo que habríasupuesto un beneficio directo para el agricultor.

La estrategia nacional

La estrategia nacional es el documento que ela-bora la correspondiente autoridad nacional delEstado miembro para establecer las líneas di-rectrices de los programas operativos sosteniblesque desarrollarán las OP.

Los elementos que debe contener el docu-mento son: un análisis de los puntos fuertes delsector y sus necesidades de mejora; la explica-ción de las prioridades seleccionadas en la es-trategia; el establecimiento de los objetivos e in-dicadores de ejecución; la evaluación de los pro-gramas operativos; el establecimiento de lasobligaciones en materia de información, y las di-rectrices nacionales referidas a las medidas me-dioambientales. También deben definirse los in-dicadores que permitan hacer un seguimiento yevaluación de los programas operativos.

Las directrices medioambientales para apli-car técnicas de producción y gestión respetuosascon el medio ambiente son de obligado cumpli-miento para los Estados miembros. Se conside-ran siete grupos de acciones medioambientalessegún contribuyan al mantenimiento o mejora dela calidad del suelo; la calidad del agua; el usosostenible de los recursos hídricos; el manteni-miento del hábitat y la biodiversidad; la mitigacióndel cambio climático; la reducción de residuos uotras actuaciones. Además, las OP tienen que

ofrecer a sus socios asistencia técnica para laaplicación de dichas medidas, y deben adaptarsus programas operativos de modo que cada unoincluya dos o más medidas medioambientales,o bien destine a éstas como mínimo el 10% delgasto total.

En la estrategia española se elabora un aná-lisis DAFO del sector en función del cual se de-terminan las actuaciones necesarias para el logrode los objetivos establecidos en las directrices eu-ropeas comunitarias. El documento describe laimportancia de la producción de frutas y hortali-zas en España (segundo productor europeo). Laproducción se destina fundamentalmente a la ex-portación, y en los últimos años se ha realizadouna apuesta por la calidad como muestra el in-cremento de la producción ecológica y la proli-feración de figuras de calidad.

Los programas operativos deben perseguir,como mínimo, dos de los nueve objetivos plan-teados: 1) programación de la producción y adaptación a la demanda tanto en calidad comocantidad, 2) concentración de la oferta y comer-cialización, 3) optimización de los costes de producción y estabilización de los precios de pro-ducción, 4) planificación de la producción, 5) me-jora de la calidad, 6) incremento del valor co-mercial, 7) promoción, 8) medidas medioam-bientales y 9) prevención y gestión de crisis.

Seleccionados los objetivos prioritarios, seplantean las medidas para su consecución, bus-cando potenciar las sinergias entre las accioneselegibles, así como la complementariedad y co-herencia con otras políticas comunitarias, tales

▼La reformaapuesta porfortalecer las OPpara que losproductoresmejoren suposición en lacadena de valormediante la accióncolectiva y laconcentración dela oferta. Aunquese han dado pasosimportantes eneste sentido, atenor de losresultados cabeseñalar que esnecesario unmayor esfuerzo



como desarrollo rural, política estructural y ener-gía. También se pretende evitar la doble finan-ciación en las medidas aplicables al sector de fru-tas y hortalizas, especialmente con los planesde desarrollo rural de las comunidades autóno-mas. El Marco Estratégico Nacional de Referen-cia plantea medidas en este sentido, con el ob-jetivo genérico de convertir a España en un lu-gar atractivo para invertir y trabajar, potenciandoel conocimiento, la innovación y la creación depuestos de trabajo.

En resumen, las medidas adoptadas en la es-trategia pretenden impulsar el sector hortofrutí-cola en términos de competitividad, capacidadde comercialización y calidad de los productos,teniendo en consideración, en todos sus ámbitosde actuación, la protección del medio ambiente.

Analizando más detalladamente los progra-mas operativos (PO), cabe señalar que 480 de las628 organizaciones de productores existentes enEspaña tenían un PO en vigor en 2006. El importede los fondos operativos fue de 346 millones deeuros, de los cuales 163 fueron ayudas comuni-tarias. La mayor parte de los fondos se destinó atécnicas de mejora de la comercialización y laposcosecha, así como a medidas de comerciali-zación y a medidas medioambientales (gestiónde residuos, producción integrada y gestión deenergía).

Las autoridades nacionales evalúan y aprue-ban los PO que presentan las OP, en los que seindican las medidas, acciones, actuaciones, in-versiones y los conceptos de gasto que tenganprevisto realizar. Al igual que los programas, la es-trategia nacional también se somete a evaluaciónen términos de diseño, organización y ejecución,para verificar el seguimiento de las directrices dela Comisión. También se examina el grado de uti-lización de los recursos financieros, así como laeficiencia y eficacia de los PO realizados. La eva-luación permite además extraer lecciones útilesque puedan contribuir a mejorar futuras estrate-gias.

Consideraciones finales

Adaptarse a las tendencias de un sector diná-mico y cambiante como es el de frutas y hortali-zas requiere mecanismos que ayuden a su perarlas debilidades estructurales que presenta. Estoes lo que han pretendido las sucesivas reformasde la PAC y también la propuesta pos-2013 queahora se debate. El objetivo global del próximomarco regulatorio es reforzar la competitividady la sostenibilidad de la agricultura europea, ensintonía con la protección del medio ambiente yel desarrollo de las zonas rurales.

La reforma apuesta por fortalecer las OP pa-ra que los productores mejoren su posición enla cadena de valor mediante la acción colectivay la concentración de la oferta. Aunque se handado pasos importantes en este sentido, a tenorde los resultados cabe señalar que es necesarioun mayor esfuerzo. Propuestas como la contrac-tualización y la creación de observatorios para lo-grar transparencia en la formación de precios po-drían contribuir a mejorar la gobernanza y equi-librar el peso de los actores.

Sin embargo, entre los agricultores existe lasensación de que los PO se han financiado me-diante su aportación, sin que se perciba un cla-ro impacto sobre la modernización de sus es-tructuras productivas.

El reparto del valor agregado entre los actoresde la cadena es otro tema de discusión. La inexistencia de un marco normativo que regulelos márgenes comerciales impide que el repartosea equilibrado y transparente. También se de-bate la posibilidad de flexibilizar las reglas de lacompetencia para el sector agrario, atendiendo alas especificidades que presenta. Además estáprevisto que los instrumentos de gestión del ries-go tengan un papel destacado para garantizar las

▼Destaca lapropuesta parafomentar elconsumo de frutasy hortalizas entrelos niños medianteprogramas depromoción en lasescuelas. Sepretendecomunicar hábitosde consumosaludables quemejoren la calidadde vida y reduzcanlas enfermedadesasociadas alsobrepeso y laobesidad



rentas a los productores en una situación de vo-latilidad y crisis de precios recurrentes.

Destaca la propuesta para fomentar el con-sumo de frutas y hortalizas entre los niños me-diante programas de promoción en las escue-las. Se pretende comunicar hábitos de consumosaludables que mejoren la calidad de vida y re-duzcan las enfermedades asociadas al sobrepe-

so y la obesidad. Si bien es conveniente centrarel esfuerzo en los niños, no debe descuidarse alconsumidor adulto, a quien se debe informar yconcienciar del impacto de sus decisiones deconsumo.

La nueva legislación debería orientarse haciasistemas de producción sostenibles que mejorenla competitividad de las explotaciones y la go-bernanza de la cadena de valor. Y debería in-cluir también mecanismos para garantizar queparte de las ayudas se orientará a la competitivi-dad de las estructuras productivas y no sólo a lacomercialización.

La investigación y la transferencia de sus re-sultados, así como la innovación, son elementosclave para promover este desarrollo. Además, laparticipación ciudadana en la elaboración de po-líticas es necesaria, por lo que resulta convenientedifundir y potenciar los esquemas participativoscon los que cuenta la Comisión.

Si en algo pueden justificarse las OP es por sucontribución a mejorar la situación y las rentas delos productores, lo que implica promover su par-ticipación en la gestión y en la toma de decisio-nes. Esto requiere facilitarles el acceso a infor-mación y formación que los capacite para poderdesempeñar esta función. Por ello es necesariauna estrategia nacional que contemple mecanis-mos para este fin y que promueva la transparen-cia y la gobernanza de la cadena de valor. ■

▼ Referencias bibliográficas ANIDO, J. D.; J. M. GARCÍA ÁLVAREZ-COQUE, y H. OUABOUCH (2010): “El sector de frutas y hortalizas español y la Política Agraria Co-

mún: actualidad y perspectivas en el marco de la Organización Común de Mercados”, Agroalimentaria, vol. 16, nº 31, pp. 115-139.AGROSYNERGIE (2008), Évaluation des mesures concernant les Organizations de Producteurs dans le secteur des fruits et légumes.

Rapport final, Contrat n° 30-CE-0159637/00-04. http://ec.europa.eu/agriculture/eval/reports/producer/index_fr.htmCAMANZI, L.; G. MOLORGIO; T. GARCÍA AZCÁRATE(2009) : “The role of producer organizations in supply concentration and marketing:

a comparison between European Countries in the fruit and vegetables sector”. 113th EAAE Seminar “A resilient European food industryand food chain in a challenging world”, Chatania, Crete, Grecia, 3-6 Septiembre.

GARCÍA ÁLVAREZ-COQUE, J.M.; R. SEXTON; T. LÓPEZ-GARCÍA USACH (2009): “Estrategias de cooperación de los productores de fru-tas y hortalizas. Una comparación trasatlántica”, Revista de Economía Pública, Social y Cooperativa, CIRIEC-España, nº 65, pp 193-216.

COOPERATIVAS AGROALIMENTARIAS (2010): Propuestas sobre una PAC Horizonte 2020. Un propuesta sostenible para afrontar el fu-turo, Diciembre, 2010.

FUNDACIÓN CAJAMAR(2007), “Frutas y hortalizas en España”, Informes y monografías nº 25. AL-2924.


La propuesta de la Comisión Europea pa-ra la reforma de la PAC persigue, entreotros objetivos, abordar desde una pers-

pectiva integrada el conocimiento, la investiga-ción y la innovación en el ámbito de la agricultu-ra y el desarrollo rural. Para ello promueve la co-operación entre los diversos actores (agricultores,comunidad científico-técnica, empresas…) me-diante la creación de redes y la potenciación delos sistemas de asesoramiento a las explotacio-nes agrarias. No obstante, para comprender elverdadero alcance de este enfoque integral es ne-cesario relacionar el proyecto de reforma de laPAC con las políticas que propone la Comisión enel Programa Marco de I+D+i (Horizonte 2020)1.

En este artículo se plantean los aspectos másrelevantes de la situación actual en materia de in-vestigación agraria e innovación, y se exponen laspropuestas que la Comisión Europea presenta ensu proyecto de reforma de la PAC.

Conocimiento e innovación en la PAC

En la actual PAC, los instrumentos que formanparte del Sistema de Conocimiento Agrario (e In-novación) son el “sistema de asesoramiento a las

explotaciones” y las “medidas específicas de lapolítica de desarrollo rural”. En el proyecto de re-forma de la PAC, y con el objetivo de mejorar elacceso a la innovación y a los resultados de la in-vestigación agraria, la Comisión propone el esta-blecimiento de una Asociación (partenariado)Europea para la Innovación Agraria (AEI-agraria)con la finalidad de impulsar el aumento de la pro-ductividad en la agricultura y de asegurar la sos-tenibilidad de los sistemas agrarios europeos.

La AEI-agraria actuaría como un elemento ca-talizador para desarrollar proyectos de investiga-ción agraria y para poner en marcha medidasde innovación, contribuyendo a la reducción dela brecha entre, de un lado, el mundo de la in-vestigación científica y la transferencia, y, de otro,la comunidad agraria, mediante la creación de re-des de cooperación entre investigadores, técni-cos y agricultores.

El Sistema de Asesoramiento a las Explotaciones

El Sistema de Asesoramiento a las Explotacionesse creó como un componente de la reforma dela PAC de 2003. Desde entonces, los Estadosmiembros están obligados a tener un sistema de

Víctor OrtizSomovilla

[email protected]

IFAPA, Consejeríade Agricultura yPesca (Junta de

Andalucía)

▼

Investigación y transferencia enla nueva PAC

Investigación y transferencia en la nueva PAC

asesoramiento sobre el territorio, destinado aayudar a los agricultores al cumplimiento de losrequisitos de ecocondicionalidad a través de laprestación de servicios técnicos.

El establecimiento y uso de este Sistema deAsesoramiento a las Explotaciones está susten-tado por la Política de Desarrollo Rural y se re-gula por el correspondiente reglamento. El ase-soramiento engloba, como mínimo, todo lo rela-cionado con los “requerimientos legales degestión” (SMR) y con lo que se denomina “bue-nas prácticas agrarias y medioambientales”(GAEC), pero puede ir más allá. Dentro de la pro-puesta de reforma de la PAC, se prevé ampliarel alcance obligatorio del sistema de asesora-miento a las áreas de cambio climático, la biodi-versidad, la protección del agua, las enfermeda-des de animales y plantas, la innovación y la ges-tión de explotaciones2.

El conocimiento y la innovación en el marco dela Política de Desarrollo Rural

Varias medidas de la actual Política de Desarro-llo Rural contribuyen directa o indirectamente alintercambio de conocimientos, a la adquisiciónde habilidades y a la innovación. Estos compo-nentes de la Política de Desarrollo Rural se for-talecen con el proyecto de reforma para el nue-vo periodo de programación (2014-2020), don-de se establece como prioridad horizontal el“Fomento de la transferencia de conocimientoy la innovación en la agricul-tura, la silvicultura y las zonasrurales". De este modo, losEstados miembros tendránque explicar cómo las medi-das incluidas en sus corres-pondientes programas nacio-nales de desarrollo rural con-tribuirán al logro de dichaprioridad.

Los principales ejes de ac-tuación que plantea la nuevaPolítica de Desarrollo Rural enel campo de la innovaciónson las siguientes: las accio-nes de cooperación entre losdiversos actores; las activida-des de transferencia de co-nocimiento e información; losservicios de asesoramiento alos agricultores; los serviciosde gestión de las explotacio-

nes; el desarrollo de empresas agrarias, y las ac-ciones Leader.

El eje relacionado con la cooperación prevéla creación de grupos operativos entre los diver-sos actores, para desarrollar, probar o aplicar en-foques innovadores en el territorio. Por su parte,las acciones Leader en el ámbito del desarrollo lo-cal también contribuyen a la aparición de innova-ciones (sobre todo en el área de la innovaciónsocial). Asimismo, la creación de la citada red aso-ciativa AEI (bajo el paraguas de la Red Europeade Desarrollo Rural) se erige en catalizador de lasacciones relacionadas con la innovación. Esta red,especializada en la productividad agraria y la sos-tenibilidad, contribuirá a facilitar el flujo de infor-mación, fomentar el intercambio de "buenas prác-ticas" y facilitar los intercambios entre la investi-gación y la aplicación práctica, para mejorar laeficacia de las acciones en ambos lados.

Para incentivar a los Estados miembros a haceruso de las medidas de desarrollo rural relacionadascon la innovación, algunas de esas medidas pue-den ser cofinanciadas hasta un 80% (90% en lasregiones menos desarrolladas). Esto se aplica a me-didas relacionadas con la cooperación (incluida lacooperación para el desarrollo tecnológico), la trans-ferencia de conocimientos y las estrategias de des-arrollo local en el marco del enfoque Leader. Otrasmedidas relevantes para la innovación, tales comolas inversiones físicas y el uso de servicios de ase-soramiento y desarrollo de empresas en general,pueden ser cofinanciadas a una tasa de hasta un50% (85% en las regiones menos desarrolladas)3.


▼Las accionesLeader en elámbito deldesarrollo localtambiéncontribuyen a laaparición deinnovaciones(sobre todo, en elárea de lainnovación social)


A continuación se exponen algunas de las mo-dificaciones incluidas en el proyecto de reformaen relación a las medidas de desarrollo rural:> La actual medida 111 sobre Formación pro-

fesional continua y acciones de informaciónse convierte en "Transferencia de conoci-mientos y acciones de información" (art. 15).La novedad de esta medida es que el apoyotambién puede cubrir las estancias cortas enexplotaciones (short-term farm managementexchange) y las visitas a las fincas y demos-traciones.

> La medida correspondiente a la actual 114 so-bre el uso de Servicios de Asesoramiento, es-tá prevista en el art. 16: "Servicios de aseso-ramiento, gestión de las explotaciones y ser-vicios de sustitución” (farm relief services).Entre los cambios cabe destacar los siguien-tes: no hay limitación de la frecuencia de uso;se permite la formación de grupos de aseso-ramiento o formación; es elegible la formaciónde los asesores; se amplía el alcance de lamedida (las PYME no agrarias son elegiblespara recibir asesoramiento).

> La actual medida 124 sobre Cooperación pa-ra nuevos productos, procesos y tecnologíasse refuerza con el art. 36: “Cooperación”. Lamedida actual de la cooperación ha sido muypoco utilizada en el periodo 2007-2013 (sólo350 proyectos en el período 2007-2009, lamitad de ellos en Austria). Con la propuestade reforma, esta medida ayuda a la coopera-ción en una amplia gama de propósitos y, enparticular, presta apoyo a los citados "gruposoperativos", que serán la piedra angular dela mencionada AEI.

Asociación (partenariado) Europea para laInnovación Agraria (AEI-agraria)

La importancia de la innovación en el sectoragrario se ha visto reforzada en el proyecto de re-forma de la PAC presentado por la Comisión Eu-ropea, al proponer la creación de una estructu-ra asociativa (AEI-agraria) para impulsar la coo-peración entre los distintos actores en el ámbitode la innovación en materia de productividadagraria y sostenibilidad.

La AEI-agraria tendrá como objetivo fomentaruna agricultura y una silvicultura competitivas ysostenibles que “produzcan más con menos in-sumos” y que trabajen en armonía con el medioambiente. Asimismo deberá construir puentesentre la investigación, los agricultores y todas laspartes interesadas, y aumentar la conciencia so-bre la necesidad y las oportunidades para la in-novación. Además catalizará las acciones deaquellos Programas de Desarrollo Rural que in-cluyan actuaciones innovadoras y las de la Polí-tica de Investigación e Innovación de la UE en elhorizonte 2020.

La complementariedad está garantizada, yaque los programas de desarrollo rural actúan nor-malmente mediante programas nacionales o re-gionales, mientras que la investigación de la UEemprende acciones innovadoras en el ámbito in-terregional, transfronterizo, o a nivel de la Unión.

Las acciones concretas de la AEI-agraria enlos dos ámbitos de actuación anteriormente men-cionados se llevarán a cabo principalmente a tra-vés de la creación de grupos operativos comoprincipales entidades de actuación, involucran-do a determinados actores sociales y económi-cos, como agricultores, científicos, extensionis-tas, ONG y/o empresas. Estos grupos operativosse constituirán en torno a temas de su interés pa-ra llevar a cabo proyectos destinados a ensayary aplicar prácticas, procesos, productos, serviciosy tecnologías innovadoras.

La AEI-agraria funcionará como un mediador,promoviendo la comunicación entre la ciencia ysu aplicación práctica, y fomentando la coopera-ción con los agricultores. Se apoyará la labor delos grupos operativos a través de seminarios, ba-ses de datos y ayuda técnica. En este sentido, laAEI-agraria facilitará que fluya de manera eficazla información, más allá del nivel local y regional.La red difundirá los resultados de las actividadesde investigación más relevantes y recopilará y ayu-dará a compartir la experiencia y las buenas prác-ticas apreciables para la consecución de los ob-jetivos planteados dentro de la AEI-agraria.



La AEI-agraria se llevará a cabo a través dela Política de Desarrollo Rural4, tal como se es-tablece en la comunicación que, con fecha de29 de febrero de este año 2012, publicó la Co-misión Europea5. Este documento marca las di-rectrices sobre su estructura de gobierno y laslíneas prioritarias.

Un consejo directivo de alto nivel (formadopor representantes de los Estados miembros y delas partes interesadas, tanto del ámbito de la ofer-ta como del ámbito de la demanda, y designadopor su capacidad personal) proporcionará ase-soramiento y orientación a través de un plan es-tratégico donde se identifiquen áreas prioritariasy se recomienden las acciones necesarias paraalcanzar los objetivos de la AEI-agraria.

Las acciones previstas en la AEI-agraria se ba-sarán en las políticas europeas ya existentes, y sufinanciación, ejecución y priorización se harán enel marco de los correspondientes procedimientosde esas políticas. Los Estados miembros defini-rán los objetivos en materia de investigación e in-novación, en sintonía con los de la Estrategia Eu-ropa 2020, apoyando proyectos acordes con lasorientaciones estratégicas y los mecanismos detoma de decisiones de dicha estrategia.

De acuerdo con la experiencia adquirida a tra-vés del proyecto piloto Envejecimiento activo y sa-ludable, el contenido y las prioridades que per-sigue la AEI-agraria deben surgir de una maneraabierta (a través de un enfoque de “abajo hacia

arriba”, combinado con la creación de redes efi-caces), deben contemplar soluciones diversas(tanto en materia de innovación tecnológica co-mo de innovación social), y deben apoyarse enprácticas nuevas o tradicionales.

Se han seleccionado inicialmente como líneasprioritarias las siguientes: incremento de la pro-ductividad agrícola; aumento de la eficiencia enel uso de los recursos; apoyo a la innovación enla economía de base biológica; impulso de la bio-diversidad; apoyo a los servicios ecosistémicos;promoción de los productos y servicios innova-dores en la cadena de suministro integrada; im-pulso de la calidad de los alimentos, la seguridadalimentaria y los estilos de vida saludables.

Investigación e innovación en el ProgramaMarco de la UE

La investigación agraria6 comprende todas las in-vestigaciones científicas que afectan al sector, eincluye las nuevas tecnologías (genómica,TIC…), la investigación destinada a aumentarla sostenibilidad de los sistemas de producción,la sanidad y protección de los cultivos, la saludanimal, la producción y el bienestar de los ani-males, la investigación socio económica y el apo-yo a las políticas.

Programa Marco de Investigación UE (2007-2013)

Como es conocido, la PAC no financia proyectosde investigación, ya que la investigación cientí-fica de la UE se integra en el Séptimo ProgramaMarco de Investigación y Desarrollo Tecnológico.La agricultura está incluida en este programaen el área temática "Alimentos, agricultura y bio-tecnología" (Eje 2), dedicado específicamente alos desafíos tecnológicos que afronta la agricul-tura europea.

Hay tres áreas principales de actividad: 1)producción y gestión sostenible de los recursosbiológicos en los entornos terrestre, forestal yacuático; 2) alimentación (incluidos los produc-tos de la pesca), salud y bienestar; 3 ) ciencias dela vida, biotecnología y bioquímica (para produc-tos y procesos no alimenticios).

Para toda la duración del Séptimo ProgramaMarco se destinan 1.900 millones de euros alárea temática “Alimentos, agricultura y biotecno-logía" (de los cuales un 10% se dedica a la pes-ca y océanos). Se estima que, en el Séptimo Pro-grama, alrededor de 700 millones de euros están


▼La investigaciónagraria se realizaprincipalmente através deproyectos deinvestigacióncolaborativa,reuniendo aconsorciosformados porcentros y gruposde investigación devarios Estadosmiembros, a ONG yempresas


siendo utilizados para la investi-gación en la agricultura; alrede-dor de 500 millones de euros sehan destinado a la investigaciónen el área de la alimentación y labiotecnología, y 200 millones enel sector marítimo.

Dentro del Séptimo Programa,la investigación agraria se realizaprincipalmente a través de pro-yectos de investigación colabora-tiva (de una duración media de 3-4 años), reuniendo a consorciosformados por centros y grupos deinvestigación de varios Estadosmiembros (con un mínimo de 3),a ONG y empresas. El presu-puesto medio de estos proyectoses de alrededor de 5,3 millonesde euros, cifra bastante más ba-ja que en el Sexto Programa Mar-co (que estuvo centrado en gran-des proyectos integrados con pre-supuestos superiores a 10millones de euros). Los porcentajes máximos dereembolso de los gastos son para los centros deinvestigación y para las PYME (75% de los cos-tes subvencionables), mientras que las grandesempresas y las ONG participantes se subvencio-nan con una tasa más baja (50%).

La coordinación entre la investigación quese realiza en la UE y la que se lleva a cabo a ni-vel de cada Estado es un asunto de la máxima im-portancia, tanto más cuanto que los fondos des-tinados a la investigación agraria en el nivel eu-ropeo son inferiores a la suma de los que losEstados miembros dedican en sus respetivos te-rritorios. Los llamados proyectos ERA-Nets jue-gan un papel crucial en esto, siendo su objetivoreunir a los Estados miembros en un determina-do área de interés para que coordinen las activi-dades de investigación y pongan en marcha pro-yectos conjuntos, en cuya financiación participael Séptimo Programa Marco (hasta un tercio deltotal de las convocatorias).

Una forma más reciente de cooperación en-tre los Estados miembros consiste en las llama-das “iniciativas de programación conjunta” (JPIs)que, además de coordinar la investigación y rea-lizar convocatorias conjuntas (con participaciónde la Comisión Europea), trabajan en la elabora-ción de una Agenda Estratégica de Investigación.En la primera oleada de JPIs, dos de las prime-ras iniciativas se relacionan directamente con laagricultura: "La agricultura, la seguridad alimen-

taria y el cambio climático" y "Una dieta saluda-ble para una vida saludable".

Según el panel de evaluación, el impacto delSéptimo Programa Marco en el área de la inves-tigación agraria7, ha sido muy positivo, desta-cándose afirmaciones como las siguientes: laciencia está en buena forma y realiza excelentescontribuciones; se han producido avances im-portantes en el ámbito de la educación y la for-mación; la investigación de alto impacto no haaprovechado todo su potencial; se deben evitarel uso de recomendaciones políticas y de pala-bras de moda (como la frase "del tenedor a lagranja"); se debe insistir aún más en que el ob-jetivo real del programa es la investigación en agri-cultura, sanidad animal y forestal, y no otro; sedebe avanzar más en asegurar que el programaes un programa europeo y no una suma de pro-gramas nacionales.

Entre los aspectos a mejorar en la nueva pla-nificación destacan los siguientes: en lo que serefiere al ámbito de la programación y prioriza-ción, se afirma que, si bien la investigación agra-ria ha experimentado un aumento importante enel Séptimo Programa Marco (en comparación conel sexto), la realidad es que los recursos que re-cibe continúan siendo modestos. En algunas áre-as (como, por ejemplo, manejo integrado de pla-gas), los limitados recursos no han permitido nisiquiera el desarrollo de todos los subprogramas,prevaleciendo, por ello, los "enfoques de pro-

▼La coordinaciónentre lainvestigación quese realiza en la UEy la que se lleva acabo a nivel decada Estado es unasunto de lamáximaimportancia, tantomás cuanto que losfondos destinadosa la investigaciónagraria en el niveleuropeo soninferiores a lasuma de los quelos Estadosmiembros dedicanen sus respetivosterritorios


WWW.FIRESTONE.ES/AGRI

Los neumáticos Firestone para agricultura están diseñados desde el campo para ofrecer un mayor rendimiento y efi ciencia en todo tipo de condiciones de trabajo. Avanzados diseños y métodos de construcción permiten soportar mayores cargas a presiones reducidas preservando el terreno. La tecnología exclusiva de barras de doble ángulo de Firestone, el mayor ancho de rodado y la fl exibilidad y resistencia de los costados extienden la vida útil de tus neumáticos al tiempo que ofrecen una excelente tracción y confort en la conducción, tanto en carretera como en el campo.

En pocas palabras, Firestone te ayuda a sacar el máximo provecho de tu cosecha, todos los días.

NEUMÁTICOS AGRÍCOLAS FIRESTONE

CREADO PARA MEJORAR RESULTADOS



yecto" sobre los “enfoques programáticos” (orien-tados al desarrollo de programas completos deinvestigación), sin que se haya constituido nin-guna junta de dirección u órgano similar para su-pervisar su implementación.

En lo que se refiere a los procesos de con-sulta, la preparación del programa de investiga-ción agraria en el marco del Séptimo Programaha consistido en tomar elementos de las plata-formas tecnológicas europeas (PTE), en las quecada una elabora sus programas estratégicos deinvestigación. Hay nueve plataformas tecnológi-cas europeas relacionadas con la agricultura8,que, al ser lideradas por la industria, no incorpo-ran en su agenda de investigación las necesida-des generales del sector agrario. Además, no to-das las áreas de investigación están cubiertas porlas plataformas tecnológicas europeas; en esoscasos se consultan otros organismos (por ejem-plo, Eufrin para investigaciones relacionadas conel sector de las frutas).

Programa de Investigación e Innovación (2014-2020) ("Horizonte 2020")

En la programación 2014-2020 se prevé que lainvestigación en el área de la agricultura y los re-cursos naturales, los alimentos y la biotecnologíase beneficie de mayores recursos en compara-ción con el Séptimo Programa Marco. Con el Ho-rizonte 2020 se propone que el presupuesto lle-gue a 4.000 millones de euros, con el reto depromover investigaciones en el ámbito de "La se-guridad alimentaria, la agricultura sostenible, lainvestigación marina y marítima, y la bioecono-mía" (más otros 500 millones de euros proce-

dentes de otros apartados de Horizonte 2020).Esto podría fortalecer un "enfoque programático"de la investigación en diferentes áreas e ir másallá de los “enfoques de proyecto”. Por otra par-te, este reto integra las preocupaciones por elmedio ambiente, con el objetivo de apoyar sis-temas más productivos, pero también más efi-cientes en el uso de los recursos y más sosteni-bles desde el punto de vista ambiental, asimis-mo se pretende impulsar la prestación de otrosservicios y bienes públicos (agua limpia, paisa-je, descomposición de residuos, etc.).

Este objetivo se pretende alcanzar desarro-llando proyectos en cuatro subáreas: agriculturay silvicultura sostenible; desarrollo sostenible ycompetitivo del sector agroalimentario para unadieta saludable y segura; potencial de los recur-sos acuáticos vivos, y desarrollo sostenible y com-petitivo de las industrias biotecnológicas.

Horizonte 2020 abarca la investigación y la in-novación, lo que supone un cambio significativoen comparación con el Séptimo Programa Mar-co que, como se ha comentado, se ha centradomás en la investigación9. En el nuevo programa(Horizonte 2020) se mantiene la financiación deproyectos similares a los actuales proyectos deinvestigación colaborativa, pero se ponen en mar-cha otras herramientas para permitir la transfe-rencia de los resultados y su utilización por los ac-tores económicos (agricultores, empresas agra-rias, industrias de transformación…). Entre esasherramientas destacan las siguientes:> Fomentar el enfoque multiactor en los proyec-

tos, incentivando la inclusión en los consorciosde investigación de socios distintos de los ha-bituales (por ejemplo incluyendo, junto a loscientíficos, a técnicos especialistas en transfe-rencia, difusión y asesoramiento). Ello daríamás posibilidades de coinnovación y valoriza-ción de los resultados de la investigación.

> Posibilitar la realización de proyectos más pe-queños y flexibles dentro de las convocatoriasabiertas ("proyectos de vía rápida"). Este ser-vicio se creó para áreas temáticas bien defi-nidas donde la flexibilidad es un aspecto im-portante (por ejemplo, en el ámbito de la sa-nidad animal o vegetal).

> Apoyar la creación de redes sobre temas es-pecíficos e incrementar las actividades de loscitados grupos operativos dentro de la yamencionada AEI-agraria a nivel regional/na-cional. Estas redes reunirían a diversos acto-res (los mencionados grupos operativos, la in-dustria, los centros de investigación, lasONG,…) interesados en temas específicos

▼En laprogramación2014-2020 seprevé que lainvestigación en elárea de laagricultura y losrecursosnaturales, losalimentos y labiotecnología, sebeneficie demayores recursos



▼En España, elsistema deinnovación en laagricultura nopuede visualizarsecomo algocoherente ycohesionado. A ladivisión decompetencias endiferentesministerios sesuma la diversidadde actuaciones enlas comunidadesautónomas, sinpuntos deencuentro nicoordinaciónefectiva

(por ejemplo, en la agricultura de precisión,en la innovación en maquinaria en la pro-ducción ecológica…).

> Apoyar a los centros de innovación, e impul-sar las actividades de demostración y la rea-lización de proyectos-piloto como vía paraacelerar la adopción de enfoques innovado-res en el sector. Es importante mencionar que,de acuerdo con la propuesta, estas activida-des serán financiadas en un nivel inferior alde las actividades de investigación (70% delcoste subvencionable, frente al 100%). Ellopuede suponer un problema para las activi-dades de demostración/piloto, debido a lafragmentación del sector agrario (con muchosactores pequeños), sobre todo cuando se tra-ta de cuestiones de interés público (conser-vación del suelo, calidad de las aguas…).Además, no se prevé que las actividades deinvestigación y las de demostración puedanser implementadas en el mismo proyecto.

> Establecer sistemas de datos e informaciónque faciliten su almacenamiento y la transfe-rencia/intercambio de conocimientos en losdiferentes niveles.En la actualidad se están debatiendo cues-

tiones que deben ser destacadas en este breveartículo. ¿Cómo debería realizarse la programa-ción y la priorización de la investigación agraria?¿Cómo debería organizarse la investigación: sigestionada dentro de las líneas principales o ges-tionada con un “enfoque programático”? ¿Quéproceso de consulta debe ser el más adecuado:

deberían extenderse las consultas sobre la pro-gramación más allá de las plataformas tecnológi-cas europeas? ¿Cómo tener en cuenta las nece-sidades de investigación de abajo hacia arriba yevitar el posible riesgo de un sesgo hacia puntosde vista a corto plazo, mientras que el horizontede la investigación es a largo plazo? ¿Qué herra-mientas son necesarias para el seguimiento delprograma? ¿Cómo coordinar la investigación eu-ropea y la de los Estados miembros? ¿Cómo in-tegrar la participación de los fondos de la UE enlos ERA-Net + o en los JPIs?

Reflexiones finales

El Sistema de Conocimiento e Innovación en laAgricultura [AKIS] es originalmente un concep-to teórico (basado en observaciones) que resul-ta muy apropiado para describir lo que sucede aniveles nacionales y/o regionales, donde hay mu-chas variaciones entre países y regiones. Algu-nos países han reestructurado sus sistemas con-siderablemente y se rigen por incentivos muy di-ferentes dentro de políticas públicas, pero no haypolíticas consistentes. El seguimiento está frag-mentado, hay un alto nivel de atención a la "in-novación" en el ámbito político, pero se carecede investigación que soporte las políticas10.

En España, el sistema de innovación en laagricultura no puede visualizarse como algo co-herente y cohesionado. A la división de compe-tencias en diferentes ministerios se suma la di-versidad de actuaciones en las comunidades au-tónomas, sin puntos de encuentro nicoordinación efectiva. Se ha producido una in-flación de medidas y de instituciones (en muchoscasos privadas, pero con financiación casi ex-clusivamente pública), con una clara dispersiónde recursos y muy baja efectividad. Es especial-mente patente en nuestro caso la carencia de unanálisis sobre la efectividad de las iniciativas, loque hace que, en gran medida, se hayan impor-tado, sin adaptar, de otros países y de otros sec-tores con modelos productivos notablemente di-ferentes. Este análisis y la reflexión consecuentedeberían ser cuestiones previas a cualquier de-cisión sobre los objetivos a marcar en los pro-gramas de desarrollo rural en materia de inno-vación agraria.

El nuevo marco normativo de la UE deberíatener en consideración los siguientes aspectos:> La innovación debe orientarse hacia el logro

de un crecimiento inteligente y sostenible, ele-vando las expectativas de los profesionales.



> Los programas de investigación (especial-mente en el Horizonte 2020) deben marcarcon claridad sus líneas de actuación (cien-cia básica, orientada hacia la innovación; ar-monización de infraestructuras; transferenciaintra-UE; políticas de apoyo…).

> Debe realizarse un adecuado seguimiento delos programas de innovación, teniendo encuenta que muchos de esos programas serealizan a nivel local, y se corre el riesgo deque una parte importante del presupuesto sedesaproveche.

> La innovación es una estrategia empresarialque debe estar en línea con la estrategia de lacadena alimentaria y la estrategia regional. Enla UE, la innovación ayudará a la especiali-zación inteligente.

> Es imprescindible el reconocimiento y el co-rrecto uso de la diversidad de los agricultores

y de la variedad de los sistemas productivos.> Es necesario trabajar con la cadena alimen-

taria completa siempre que sea posible.> La sostenibilidad de la agricultura necesita

de la innovación: las TIC son una tecnologíamuy importante para reducir la contamina-ción y los residuos y mejorar la eficiencia delos recursos.

> La innovación tiene ganadores, pero tambiénmuchos perdedores.

> La innovación social es al menos tan impor-tante como la innovación técnica. Por ello essumamente interesante organizar procesos deinteracción y aprendizaje entre, de un lado, pa-íses con experiencia en la gestión avanzada deexplotaciones y con una buena red de organi-zaciones de productores y, de otro, países condéficit organizativo y con brechas importantesen materia de productividad y gestión. ■

▼ Notas

1 Para iniciar este enfoque integrador se desarrolló el pasado 7 de marzo en Bruselas la conferencia Enhancing Innovation and the Deliveryof Research in European Agriculture. El objetivo de esta conferencia fue discutir los principales objetivos que las políticas de investigacióny de innovación en la agricultura deben tener y cómo se podrían lograr. El programa y las conferencias pueden verse en: http://webcast.ec.europa.eu/eutv/portal/archive.html?viewConference=14305http://ec.europa.eu/agriculture/events/research-conference-2012_en.htm

2 Los detalles de la FAS se encuentran en el título III de la propuesta de Reglamento Horizontal, el artículo 12 precisa los principios y ámbitode aplicación.Ver en http://ec.europa.eu/agriculture/cap-post-2013/legal-proposals/com628/628_en.pdf

3 La propuesta de la reforma de la PAC en el desarrollo rural se encuentra disponible en:http://ec.europa.eu/agriculture/cap-post-2013/legal-proposals/com627/627_en.pdf

4 En la Política de Desarrollo Rural, la propuesta de la Comisión está disponible en: http://ec.europa.eu/agriculture/cap-post-2013/legal-proposals/com627/627_en.pdfLa Asociación Europea de Innovación "Productividad Agraria y Sostenibilidad" se presenta en el título IV de la propuesta (art. 61-63). Véa-se también el artículo 53 para la red de EIP.

5 Communicationfrom the Commission to the European Parliament and the Council on the European Innovation Partnership 'AgriculturalProductivity and Sustainability' Brussels, 29.2.2012 COM(2012) 79 final.

6 El anexo 7 de la evaluación de impacto de la reforma de la PAC se centra en la investigación y la innovación en la agricultura y ofrece más ele-mentos sobre los diversos aspectos, en particular el estado actual. Ver en: http://ec.europa.eu/agriculture/analysis/perspec/cap-2020/im-pact-assessment/annex7_en.pdf

7 The impact of Framework Programme agricultural research. Looking back to look forward Donal Murphy-Bokern (Kroge-Ehrendorf, Ger-many). Presentation to the conference: Enhancing Innovation and the Delivery of Research in European Agriculture, organised for the Eu-ropean Commission, 7 March 2012.http://ec.europa.eu/agriculture/events/2012/research-conference/3-murphy-bokern_en.pdf

8 Las plataformas tecnológicas europeas son una herramienta del Programa Marco concebidas para proveer las necesidades de investiga-ción de los sectores económicos de la UE. Estas establecen sus agendas estratégicas de investigación y los planes de acción detallados enbase a los que se efectúan en las convocatorias de ayudas del Programa Marco. Existen varias plataformas tecnológicas europeas relacio-nadas con la investigación agraria: 1) Agriculture engineering and technologies Manufuture subplatform; 2) ETP for global animal health(ETPGAH); 3) European bio-fuels technology platform; 4) ETP for sustainable chemistry; 5) FABRE: sustainable farm animal breeding andreproduction technology platform; 6) Plants for the future; 7) Food for life; 8) Forest-based sector technology platform; 9) TPOrganics (aúnno reconocida oficialmente como una PTE).

9 La propuesta de decisión del Consejo relativa al programa específico de aplicación Horizonte 2020 está disponible en:http://ec.europa.eu/research/horizon2020/index_en.cfm?pg=h2020-documents.

10 Puede consultarse el documento Agricultural Knowledge and Innovation Systems in Transition - a reflection paper, elaborado por el grupode trabajo colaborativo AKIS, del Comité de Investigación Agraria SCAR en:http://ec.europa.eu/research/agriculture/scar/pdf/akis_web.pdf


E l actual proyecto de reforma de la PACintroduce explícitamente en su redac-ción la investigación y el desarrollo tec-

nológico como un elemento necesario para elavance y dinamización de la actividad agraria enla UE y, por tanto, en cada uno de sus Estadosmiembros. Esta apuesta, que puede parecer ob-via, resulta hoy especialmente valiosa, dado quenunca hasta ahora se había contemplado en elmarco de la PAC. Aunque en el citado proyectono se identifican de forma precisa los cauces oherramientas que serían necesarios para mate-rializar ese objetivo, parece lógico pensar que es-té en sintonía con los programas marco de I+Dde la UE y con los diversos planes nacionales deinvestigación.

Hasta hoy, los fondos dedicados por la UE ala investigación agraria no son fáciles de conta-bilizar, ya que la agricultura como tal se encuen-tra recogida en el subprograma “Economía ba-sada en el conocimiento biológico” (KnowledgeBioBased Economy) (KBBE Program). En esesubprograma, la “alimentación, agricultura y pes-ca”, junto con la “biotecnología”, han estado li-gadas a los conceptos de sostenibilidad de la pro-ducción de alimentos a través de los cultivos ve-getales, de la pesca, de la producción ganadera

y de los cultivos marinos, incluyendo aspectosmedioambientales y biotecnológicos (en este ca-so para producciones no alimentarias).

De acuerdo con el último informe del CDTI co-rrespondiente al análisis preliminar de la partici-pación de España en el VII Programa Marco(www.cdti.es), el retorno conseguido ha mejora-do en los cinco últimos años, pasando del 6,5%en 2007 al 8,3% en 2011, lo que nos coloca enel sexto lugar de los 27 Estados de la UE. Con unatasa de éxito del 20,7%, más de 4.000 entidadesespañolas han presentado propuestas, de lascuales las universidades y las empresas estánigualadas al 30%. Por entidades, el mayor por-centaje de beneficiarias corresponde a las em-presas (con un 30,9%, del cual el 53% corres-ponde a PYME).

Dado que este nivel de análisis no se hace portemática, cabe señalar que, en el caso del sub-programa que engloba a la agricultura (denomi-nado BIO) (donde el nivel de retorno es del 7,2%y la posición española es la sexta), las cifras par-ticulares pueden resultar bastante cercanas a lasgenerales dadas en el párrafo anterior. La mejo-ra del nivel tecnológico y de formación del sector,junto a la diversidad de caminos y opciones quehoy tienen los organismos o entes públicos de-

Mª del CarmenHermosín

[email protected]

Instituto deRecursos Naturales

y Agrobiología(IRNAS).

Consejo Superior deInvestigaciones

Científicas (CSIC)

▼

Las ciencias agrarias en España

Una gran fortaleza en el marcode la nueva PAC

Una gran fortaleza en el marco de la nueva PAC

dicados a I+D y otros actores “más reales” (co-mo las empresas de diverso tamaño, las organi-zaciones profesionales agrarias y las asociacio-nes, centros o plataformas tecnológicas), hanfacilitado, sin duda, la presencia y el éxito espa-ñol en la I+D agraria europea.

La conexión entre la financiación europea através del VII Programa Marco de I+D y el Pro-grama de Alimentación, Agricultura y Pesca en elperiodo 2007-2013 tendrá que ser objeto de unanálisis pormenorizado, de cara a plantear con ri-gor y seriedad el modo de incluir la actividad in-vestigadora en la nueva PAC. No obstante, serátambién necesario analizar con detalle la nuevaPAC una vez se aprueben definitivamente los co-rrespondientes reglamentos, de tal modo quepueda conocerse su conexión con el futuro VIIIPrograma Marco e implementarse los mecanis-mos correspondientes en el nuevo escenario fi-nanciero 2014-2020 (Andrei y Darvasi, 2012).

La FAO organizó en octubre de 2009 en Ma-drid una conferencia de alto nivel sobre el modode asegurar la alimentación a la población mun-dial en el 2050 (http://www.fao.org/wsfs/fo-rum2050/wsfs-forum/en/). El objetivo de esa con-ferencia era responder a las siguientes pregun-tas: 1) ¿podremos producir en los próximoscuarenta años suficientes alimentos a preciosasequibles, o se registrará un aumento de los pre-cios que hará que aumente la proporción de lapoblación mundial en situaciones de pobreza yhambre?; 2) ¿cuánta capacidad de reserva en lorelacionado con la tierra y el agua tenemos paraalimentar al mundo en 2050?; 3) ¿qué nuevastecnologías pueden ayudarnos a usar los escasosrecursos con mayor eficiencia, así como a incre-mentar y estabilizar los rendimientos agropecua-rios?; 4) ¿estamos invirtiendo lo suficiente en in-

vestigación y desarrollo para que los avances es-tén disponibles a tiempo?; 5) ¿estarán las nuevastecnologías a disposición de quienes más las ne-cesitan (o sea, los pobres)?; 6) ¿cuánto debe-mos invertir con objeto de ayudar a la agricultu-ra a adaptarse al cambio climático, y hasta quépunto puede contribuir la producción agraria amitigar los fenómenos atmosféricos extremos?

Estos son los retos que tienen que abordar lasciencias agrarias. Son retos que, por su propianaturaleza, dependen básicamente de las políti-cas de inversión pública que realicen los gobier-nos de los países desarrollados más que de suposible identificación con la actividad científicaefectuada por los sectores privados.

Las sesiones dedicadas en esa conferen-cia de FAO a la investigación científica (de lasque fui testigo como representante del CSIC)pusieron de manifiesto con preocupación el in-terés decreciente de los gobiernos hacia estetipo de investigación; un desinterés que, enalgunos casos, se venía arrastrando desde ha-cía más de veinte años, tal como señalaría el yadesaparecido científico Norman E. Borlaug(Premio Nobel de la Paz en 1970) en su prólo-go al libro Starvation for Science de Paalberg(2009), cuya lectura recomiendo. Sirva comoejemplo del desinterés mostrado en estos añospor la propia UE en la investigación agraria, elmodo tan subrepticio con que se incluye esteárea de la investigación científica en el VII Pro-grama Marco (casi camuflándolo dentro delsubprograma KBBE, antes mencionado).

¿Investigación, ciencia o I+D+i?

Hoy en día, hablar de “ciencia” a solas, sin aña-dirle ningún aditivo terminológico, es casi un ana-cronismo. Hace tiempo se apostó por utilizar eltérmino “Investigación y Desarrollo” (I+D), quecasi ha caído en desuso al ser sustituido por elmás atractivo “Investigación, Desarrollo e Inno-vación” (I+D+i). Mencionar aquí este modo defamiliarizar el lenguaje relacionado con la activi-dad científica no tiene más intención que per-mitir al lector de este anuario identificar el signi-ficado de estas siglas, además de aclarar que notodo lo que se hace en este campo de actividadva enfocado al mismo tipo de trabajo ni a los mis-mos resultados.

La actividad de investigación científica seidentifica obviamente con la ciencia y, por tanto,con la generación de nuevo conocimiento, seabásico o dirigido a un sector determinado (la I ma-


▼La inversión públicaen I+D+i de losPresupuestosGenerales delEstado (PGE) de2011 nos hizodescender a la cifradel año 2007, por loque, de un golpe,retrocedimoscuatro años,retroceso que, alargo plazo, sedejará sentir


yúscula de investigación). De este nuevo conoci-miento puede generarse la aplicación tecnológi-ca de un producto a escala experimental o se-mipiloto (la D de desarrollo), que ha de ensayar-se en el ámbito correspondiente. Finalmente,cuando una empresa convierte, o se aventura aelaborar, dicho producto a una escala de mer-cado, estamos en el ámbito de lo que se deno-mina innovación (i minúscula). El sector finalistade toda esta cadena debe ser siempre la socie-dad, siendo los actores intermedios o encargadosde ejecutar la I+D+i el sector público y/o privado,representados por instituciones o empresas demuy diversos tamaños.

La inversión en I+D+i en España ha experi-mentado un gran avance en los últimos diez años(si ampliamos la perspectiva a los años 90, el pro-greso ha sido gigantesco). Ese avance se debe,sin duda, a la apuesta continuada del gobiernonacional y de los gobiernos de las comunidadesautónomas, apuesta que, si bien no ha sido deltodo generosa, ha permitido que se incrementela financiación, como muestra el gráfico nº 1 (In-forme Anual del INE: www.ine.es). En el año2011, sin embargo, y debido sin duda a la crisiseconómica, todo se rebajó una media del 15%,por lo que las gráficas experimentaron por pri-mera vez un gran descenso en los 18 años ana-lizados.

Después de casi 40 años en esta profesión,viendo las cifras me resulta increíble que se ha-ya producido una proporción tan alta de inversiónprivada en España. No obstante, mi visión ses-gada desde el sector agrario, siempre más pre-cario y menos proclive a este tipo de gastos porparte del sector privado, puede que me haga pa-recer bastante más increíbles estas cifras.

La inversión pública en I+D+i de los Presu-puestos Generales del Estado (PGE) de 2011 noshizo descender a la cifra del año 2007, por lo que,de un golpe, retrocedimos cuatro años, retroce-so que, a largo plazo, se dejará sentir (Melero etal., 2011). La parte de recursos que se destinana la inversión en I+D+i agraria es difícil de cal-cular, dada la cantidad y diversidad de programas(nacionales y regionales) y actores (públicos, pri-vados y compartidos) que financian y ejecutan laactividad científica en este sector. No obstante,guiándonos por la distribución que hace el PlanNacional de I+D+i, podría estimarse que la in-vestigación agraria recibe un 8-10% del total derecursos públicos y privados destinados al con-junto del sistema. Hay que reseñar, como ya ha-ce Martínez y col., 2011, la dificultad de estacuantificación, debido al cruce que hay entre elorigen de los fondos que financian y los ejecu-tantes de los mismos, como se observa en el cuadro 1.


GRÁFICO 1EVOLUCIÓN DEL GASTO EN I+D+I EN LOS ÚLTIMOS 18 AÑOS POR LOS DISTINTOS SECTORES IMPLICADOS Y EN SU TOTALIDAD

0

16.000.000

2.000.000

4.000.000

6.000.000

8.000.000

10.000.000

12.000.000

14.000.000

1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Total AdministraciónPública

EnseñanzaSuperior

Empresas IPSFL

Fuente: INE.


Con una Ley de la Ciencia recién estrenada,pero aún por desarrollar, el panorama futuro noes alentador. Por ello, y con el propósito de lan-zar un mensaje positivo sobre lo mucho realiza-do, dedicaré el siguiente apartado a analizar losresultados de la actividad científica española engeneral y de las ciencias agrarias en particular.Veremos que, sin caer en la autocomplacencia,ofrece un panorama satisfactorio, gratificante yrelevante, a la vez que pone de manifiesto quela inversión anterior ha dado sus frutos en térmi-nos de producción científica, situando a las cien-cias agrarias españolas en un lugar destacado.

Las ciencias agrarias en España:beneficiarios, resultados y ejecutores

Los beneficiarios últimos de los avances en lasciencias agrarias deben ser todos los actores im-plicados en alguna de las etapas o procesos pro-ductivos que conlleva la producción agrícola-ga-nadera: desde los agricultores y ganaderos de pe-queñas explotaciones, asociados generalmente almundo rural, hasta las cooperativas y las indus-trias alimentarias, pasando por las grandes em-presas del sector de fertilizantes, fitosanitarios, se-millas, biocombustibles... y un largo etcétera.

Entre los dos posibles caminos por los quedesarrollan su actividad las ciencias agrarias (co-mo productoras de nuevo conocimiento dirigidoa la producción sostenible de alimentos y bio-masa, y como productoras de estudios sobre lasostenibilidad y desarrollo del medio rural) he ele-gido la primera opción para el análisis que mepropongo realizar, dada mi propia especializaciónprofesional (además, la segunda opción fue ana-lizada por González-Rebollar en 2008 en estemismo anuario).

En el sistema de I+D+i, la investigación en-tendida como I (quizás por ser la tarea académi-ca, junto con la docencia, más antigua como ge-neradora de conocimiento) ha logrado, durantesus largos siglos de existencia y autoevaluación,unos indicadores de calidad que, actualmente,no comparten con tanta claridad sus compañe-ras de sigla (las D+i). Hoy es posible buscar en laWeb of Knowledge (WOK)1 la posición que ocu-pa España en diversos campos de la ciencia. Losdatos relativos a la posición española en las cien-cias agrarias pueden verse en el cuadro 2.

Algo tan objetivo como el número de artículospublicados en revistas y el número de citas recibi-das, que refleja el interés científico y la actualidadde los temas tratados, sitúa a España en la segun-da posición a nivel mundial (nos supera los EEUU),aunque en términos de calidad (medida por el in-dicador “número de citas/artículo”) somos los cuar-tos en Europa, precedidos por Inglaterra, Francia eItalia, aunque con escasa diferencia. Estos datosdicen mucho del nivel de nuestra comunidad cien-tífica en el área de las ciencias agrarias.

Si profundizamos en la calidad de nuestraproducción científica en este campo de las cien-cias agrarias, medida por la ratio “número de ci-tas por artículos españoles / valor máximo de lascitas por artículo”, resulta que actualmente es de8,61/13,38, lo que equivale a un nivel bastantealto. Si miramos otros campos de la ciencia quecomparten temáticas con las ciencias agrarias(como las ciencias de plantas y animales y lasciencias medioambientales), en estos dos cam-pos España ocupa el lugar octavo, con un nivelde producción científica mayor en el primer caso(25.000) y algo menor en el segundo (13.000),pero con indicadores de calidad de 8,52/15,14y de 11,73/14,95, respectivamente, es decir, muysimilares a los de las ciencias agrarias.


CUADRO 1GASTOS INTERNOS TOTALES EN I+D POR SECTOR DE EJECUCIÓN Y SEGÚN EL ORIGEN DE FONDOS. AÑO 2010MILES DE EUROS

Sector de ejecución Origen de fondos Total Admón. Enseñanza Empresas IPSFL Extranjero

Pública SuperiorTOTAL 14.588.455 6.804.253 576.013 6.271.629 99.922 836.639Admón. Pública 2.930.562 2.553.642 9.750 211.353 18.413 137.406Enseñanza Superior 4.123.150 2.997.499 564.208 324.946 49.908 186.590Empresas 7.506.443 1.244.968 1.864 5.727.426 20.693 511.492IPSFL 28.300 8.145 191 7.905 10.908 1.151


Los ejecutores de las actividades deinvestigación

En España, las actividades de investigación agra-ria han sido tradicional y mayoritariamente reali-zadas por el sector público, esto es, universida-des y organismos públicos de investigación(OPI). La citada herramienta WOK permite ana-lizar la repercusión en las ciencias agrarias dedistintas instituciones públicas de prestigio in-ternacional y, por tanto, compararlas con las co-rrespondientes a nuestro país.

En el cuadro 3 se muestran las doce prime-ras instituciones públicas, con sus correspon-dientes indicadores, ordenadas por el “número

total de citas” (columna segunda). El Consejo Su-perior de Investigaciones Científicas (CSIC) apa-rece en tercera posición (con 39.131 citas y10,99 citas/artículo), precedido por dos institu-ciones de muy alto prestigio y sobradamente co-nocidas por el sector: el INRA francés (con39.304 citas y 11,37 citas/art.) y el USDA deEEUU (con 84.430 citas y 10,15 citas/art.).

Las universidades españolas se encuentran(en la fecha de abril de 2012) con los siguientessitios de orden por “número total de citas”: la Uni-versidad Complutense de Madrid en el puesto 66(con además 8,75 citas/art.); la Universidad deLérida en el puesto 83 (con 9,56 citas/art.); laUniversidad de Barcelona en el puesto 88 (con10,85 citas/art.); la de Santiago de Compostelaen el puesto 91 (7,93 citas/art.); la UniversidadPolitécnica de Valencia en el puesto 93 (con 7,17citas/art.), y la Universidad de Córdoba en elpuesto 100 (con 6,95 citas/art.).

Estos puestos cambian según áreas específi-cas. Si nos vamos al campo científico de las“ciencias de plantas y animales”, el CSIC apare-ce en el puesto octavo en lo que se refiere al nú-mero total de citas (con además 8,52 citas/art.) yla siguiente institución española que aparece enel ranking es la Universidad Autónoma de Bar-celona en el puesto 119 (con además 8,65 ci-tas/art.), la Universidad de Barcelona en el 126(con 9,84 citas/art.) y la Universidad Compluten-se de Madrid en el 188 (con 7,51 citas/art).


CUADRO 2POSICIÓN DE ESPAÑA Y OTROS PAÍSES POR PRODUCCIÓN Y CITAS CIENTÍFICAS SEGÚN THOMPSON REUTER (WOK)

País Artículos Citas Citas por artículosEstados Unidos 46.251 460.698 9,96España 15.224 131.145 8,61Brasil 14.424 45.700 3,17Japón 13.214 75.775 5,73India 13.025 47.679 3,66República Popular China 12.719 66.279 5,21Alemania 12.279 94.966 7,73Francia 10.064 95.378 9,48Canadá 9.134 87.668 9,60Italia 8.921 79.189 8,88Australia 8.696 70.704 8,13Inglaterra 8.297 95.605 11,52

Nota: Los datos aquí presentados corresponden a búsquedas realizadas en la WOK (www.fecyt.es) en Additional Resources, Essential ScienceIndicators, en el periodo 1-15 abril 2012. Estos datos pueden ser objeto de pequeños cambios, dado que es un sistema dinámico que actualiza los10 últimos años mensualmente, con dos meses de retraso respecto al actual.


La dilución del Instituto Nacional de Investi-gaciones Agrarias (INIA) en el sistema de I+Dagrario español merece ser analizada de formaseparada, ya que, durante muchos años, este ins-tituto representó y lideró las ciencias agrarias ennuestro país, e incluso gestionó el programa agra-rio del Plan Nacional de Investigación.

Sin duda, la razón de la dilución del INIA hayque buscarla en el proceso general de descen-tralización, transfiriendo las competencias de suscentros regionales a los gobiernos de las comu-nidades autónomas. Como los gobiernos regio-nales han cuidado de manera desigual los cen-tros transferidos, ello ha tenido un efecto perju-dicial para la visibilidad científica del INIA,aunque no tanto para la calidad de la ciencia queaporta este organismo a nivel español (y que apa-rece reflejado con un valor de “citas/artículo” de6,92 en “ciencias agrarias” y de 7,79 en “cien-cias de plantas y animales”, quedando reflejadoen el lugar 346 de las instituciones en el campode ciencias agrarias).

No obstante, el papel del INIA sigue siendo re-levante a nivel internacional en el ámbito de la in-vestigación agraria, tanto en Europa como en Sud-américa. Además, a nivel nacional gestiona y coordina parte de los fondos asociados a los INIAregionales (que han logrado sobrevivir a través dela Comisión Coordinadora INIA-CCAA y el Subpro-grama de Recursos y Tecnologías Agrarias del PlanNacional) y otros de tipo finalista (como el de re-cursos fitogenéticos, de tan rabiosa actualidad).

En este sentido, llama la atención que, de to-dos los centros regionales del INIA transferidos,

únicamente aparezca reflejado el IRTA (de Cata-luña) en este ranking internacional de institucio-nes científicas en el campo de las ciencias agra-ria, mientras que otros centros que tenían granrenombre internacional hasta hace poco tiem-po, como el IVIA de la Comunidad Valenciana y oel IFAPA de la Junta de Andalucía (recientemen-te reestructurado y fortalecido), no aparecen en-tre las instituciones mejor consideradas.

Esta situación debería ser preocupante paralos gobiernos de las comunidades autónomas co-rrespondientes, puesto que constituye una pér-dida de músculo científico, precisamente el máscercano a los problemas locales, además de sen-tar un precedente sobre los posibles efectos ne-gativos que ciertas “tentaciones nacionalistas”podrían suponer para otros organismos que aúnse mantienen aglutinados a nivel nacional. Ello noexime de la necesidad de redimensionar y rees-tructurar nuestro sistema actual de institucionesque gestionan fondos y/o ejecutan I+D+i, y quela nueva Ley de la Ciencia no se atreve a plan tearclaramente, pero que aún sigue pendiente.

También hay que señalar como un valor ensí mismo el alto nivel de colaboración que exis-te entre las instituciones españolas ejecutorasde investigación o productoras de ciencia, ade-más de la permeabilidad a nivel de proyectosconcretos y grupos y personas que los realizany de la cooperación con instituciones extranje-ras. Ello es sin duda una muestra de la fortale-za y calidad de nuestra ciencia, y explica el man-tenimiento de nuestras buenas posiciones a ni-vel mundial.


CUADRO 3INSTITUCIONES EJECUTORAS DE CIENCIAS AGRARIAS DESTACADAS A NIVEL MUNDIAL Y ORDENADAS POR NÚMERO DE CITAS

SEGÚN THOMPSON REUTERS (WOK)

Instituciones Artículos Citas Citas por artículosUSDA 8.316 84.430 10,15INRA 3.456 39.304 11,37CSIC 3.562 39.131 10,99Wageningen Univ. 2.738 29.601 10,81Univ. Calif. Davis 2.161 26.536 12,28AGR & AGRI Food Canada 2.407 22.675 9,42Cornell Univ. 1.743 22.605 12,97CSIRO 1.781 17.593 9,88Univ. Illinois 1.324 16.292 12,31Univ. Wisconsin 1.501 16.093 10,72Univ. Guelph 1.526 14.593 9,56Univ. Georgia 1.498 14.494 9,68

Meter Título



Por último, y para mostrar el gran avance quenuestras ciencias agrarias han experimentado enlos últimos diez años, el gráfico 2 refleja clara-mente el crecimiento continuado y sostenido encantidad y calidad de la producción científicaprincipalmente por parte del sistema público.

Con la información disponible cabe señalarque las instituciones universitarias y científicas ylos científicos que las componen, han hecho ren-table la inversión recibida. Por ello, es necesa-rio que tanto los gobiernos como la propia so-ciedad se den cuentan de ello y asuman la res-

ponsabilidad que tienen en las consecuenciasnegativas que pueden tener los fuertes recortesque se avecinan, unos recortes que serían leta-les para el saludable sistema de ciencia españolaque tanto ha costado alcanzar. También se debeconcienciar al sector agroalimentario sobre la al-ta capacitación del sistema científico español pa-ra abordar los problemas del sector y sobre la ne-cesidad de que los agricultores y las industriasasuman la parte que les corresponde en renta-bilizar sus resultados, en lugar de crear estruc-turas paralelas.

▼Las propiasorganizacionesprofesionalesagrarias, lasfederaciones decooperativas yotras asociacionesde productoreshan tenido, ytienen acceso, afondos paraprogramas de D+i,tanto europeoscomo nacionales yregionales

GRÁFICO 2EVOLUCIÓN DE INDICADORES DE REPERCUSIÓN MUNDIAL DE LAS CIENCIAS AGRARIAS EN ESPAÑA (ÚLTIMOS 10 AÑOS)

0

6.000

10.000

8.000

4.000

2.000

2001-2005 2002-2006 2003-2007 2004-2008 2005-2009 2006-2010 2007-2011

Número de artículos:

0

3

5

4

2

1

2001-2005 2002-2006 2003-2007 2004-2008 2005-2009 2006-2010 2007-2011

Media de citas por artículo:

Cita

s po

r art

ícul

o

Meter Título



El desarrollo (D) y la innovación (i) enagricultura

El desarrollo (D) (o transferencia tecnológica deconocimiento) y la innovación (i) siempre han lle-vado en España un gran desfase en comparacióncon la generación de conocimiento (I) (o pro-ducción científica).

Este desfase se muestra en el gráfico 3, pro-porcionado por la DG de Investigación del enton-ces Ministerio de Ciencia e Innovación (diciembrede 2009). En esa figura se muestra que nuestraproducción científica alcanza el 3%, pero el nú-mero de patentes no llega al 1%, bajando a casila mitad en 2009, de acuerdo con los valores másrecientemente asequibles y fiables (datos de la Es-trategia Estatal de Innovación e2i 2010-15). Y es-to a pesar de la apuesta por el sector privado quese ha hecho tanto por el VII Programa Marco Eu-ropeo como por nuestro Plan Nacional de I+D+i,y a pesar también de los grandes esfuerzos de lascomunidades autónomas, que han cristalizado enlas muy diversas entidades tecnológicas que cons-tituyen la representación de los diversos sectoresproductivos de nuestro país.

En los últimos 5-6 años se ha constituido unnúmero considerable de plataformas y centrostecnológicos impulsados por el sector privado em-presarial, pero inicialmente financiado casi al80% por la Administración. Ello, unido a las yanumerosas Oficinas de Transferencia Tecnológi-

ca (OTRI) (al menos una por Universidad), a losOPI y otras plataformas tecnológicas, permite se-ñalar que han recibido importantes partidas deI+D+i para hacer D+i, correspondiendo una granparte de ellas al sector agrario. Además, las pro-pias organizaciones profesionales agrarias, las fe-deraciones de cooperativas y otras asociacionesde productores han tenido, y tienen acceso, a fon-dos para programas de D+i, tanto europeos co-mo nacionales y regionales. No obstante, esto pa-rece no acortar la distancia que aún nos separaentre el nivel (ascendente) de nuestra produccióncientífica y la capacidad de adaptar tecnología ytransformarla en innovación en España.

En el cuadro 4 se muestran las plataformas tec-nológicas actualmente vivas a nivel europeo, de lasque al sector agrario pertenecen las cuatro resal-tadas en amarillo en Bio-based Economy. Además,las de Biofuels, SusChem y Waterborne contem-plan aspectos que competen al D+i agrario, comolos cultivos energéticos, fertilizantes y fitosanita-rios sostenibles y tecnologías de ahorro de agua. Entodas ellas hay presente al menos una instituciónpública de I+D y/o una empresa española.

Por otra parte, en el actual Ministerio de Eco-nomía y Competitividad, en su Dirección Generalde Transferencia Tecnológica, el listado actual deplataformas tecnológicas financiadas y registra-das e numeroso. En el cuadro 5 se muestran lasque tienen relación, según su página web, con elsector agrario.

GRÁFICO 3EVOLUCIÓN DE LA CONTRIBUCIÓN ESPAÑOLA EN PORCENTAJE DEL TOTAL MUNDIAL EN PRODUCCIÓN CIENTÍFICA Y TECNOLÓGICA

0,00

0,50

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

% Producción científica % Solicitudes PCT % Solicitudes EPO

EPO = Oficina Española de Patentes y PCT=Tratado de Cooperación en materias de Patentes.

Meter Título


Teniendo en cuenta que la misión funda-mental de estas plataformas tecnológicas es de-finir rutas estratégicas que encadenen la I+D+ien un sector concreto, cabe señalar que en elsector agrario esta misión parece estar bastanteasegurada en cuanto a este tipo de novedososejecutores de D+i. Si a esto unimos la existen-cia de otros tantos centros tecnológicos según el

listado disponible en el citado ministerio (parquestecnológicos, OTRI, fundaciones Universidad-empresa, campus tecnológicos y de excelenciay un largo etcétera), sin duda que el número deactores-ejecutores de la transferencia tecnoló-gica (D+i) es infinitamente superior, y está mejordefinido, financiado y preparado que hace diezaños.


CUADRO 4PLATAFORMAS TECNOLÓGICAS A NIVEL EUROPEO (SEÑALADAS EN CURSIVA LAS RELACIONADAS CON EL SECTOR AGRARIO)

ETP individualesEnergía ICT Economía biológica Producción y procesos TransporteBiofuels ARTEMIS FABRE TP ECTP ACARESmartGrids ENIAC Food ESTEP ERRACTPWind ISI GAH ETP SMR ERTRACPhotovoltaics Net!Works NanoMedicine Manufuture WaterborneZEP NEM Plants FTC ESTPSNETP NESSI Forest-based WSSTPRHC EUROP SusChem

EPoSS EuMatPhotonics21 IndustrialSafety

Última actualización realizada: 21-03-2012.

CUADRO 5PLATAFORMAS TECNOLÓGICAS REGISTRADAS EN EL MEC EN 2011 RELACIONADAS CON LA AGRICULTURA EN LOS

DIFERENTES SECTORES CONTEMPLADOS

ALIMENTACIÓN, AGRICULTURA Y PESCA• Plataforma Tecnológica Española Food for Life – Spain www.foodforlife-spain.es• Plataforma Tecnológica Española de la Pesca y Acuicultura www.ptepa.org• Plataforma Tecnológica Española de Agricultura Sostenible www.agriculturasostenible.org• Plataforma Tecnológica del Vino www.gruporioja.es

MEDIO AMBIENTE• Plataforma Tecnológica Española de Química Sostenible www.pte-quimicasostenible.org• Plataforma Tecnológica Española del Agua y del Riego www.plataformaagua.org• Plataforma Tecnológica Española de Tecnologías Ambientales. PLANETA www.pt-planeta.es

ENERGÍA• Plataforma Tecnológica Española de la Biomasa. BIOPLAT www.bioplat.org• Plataforma Tecnológica Española del CO2 www.pteco2.es

BIOTECNOLOGÍA Y SALUD• Plataforma Tecnológica Española de Biotecnología Vegetal www.invegen.org• Plataforma Tecnológica Española de Mercados Biotecnológicos www.mercadosbiotecnologicos.com• Plataforma Tecnológica Española de Sanidad Animal. Vet+i www.veterindustria.com

Meter Título



A la medida de este sistema se puso en mar-cha en el año 2010 la Estrategia Estatal de Inno-vación “e2i” 2010-15, dependiente actualmentedel Ministerio de Economía y Competitividad. Es-ta estrategia es la apuesta más clara y precisa quese ha hecho en España para acabar con el des-fase entre investigación e innovación, marcán-dose unos objetivos claros y proponiéndose unseguimiento anual, descrito en su plan de pues-ta en marcha. Los objetivos se muestran de for-ma resumida en el gráfico 4, y se centran, a lo lar-go de todo el periodo, en tres grandes pilares: ele-var en 6.000 millones de euros la inversiónprivada en innovación; incrementar en 40.000 elnúmero de empresas innovadoras, y aumentaren 500.000 el número de empleos altamentecualificados en sectores innovadores.

Teniendo en cuenta que los ejes definidos poresta estrategia actuarán sobre el entorno finan-ciero y sobre la innovación como demanda de lapropia Administración, así como sobre la pro-yección internacional, la cooperación territorial yel capital humano, y teniendo en cuenta tambiénque sus principales dianas son todos los actorestecnológicos definidos anteriormente, cabe pen-sar que, por mucho recorte económico que ex-perimente este Plan “e2i”, se adivina un horizontede mayor rendimiento socioeconómico de nues-

tra ciencia en los próximos años y del que debeser partícipe el sector agrario. Esto ha de crear,simultáneamente, un nivel de responsabilidad,concienciación y compromiso por parte del sec-tor privado correspondiente de nuestro país.

Conclusiones

En este artículo se ha analizado la situación actualy la evolución de las ciencias agrarias en Españaen el entorno mundial asociada a los últimos 10-15 años. Tras una visión somera de los subpro-gramas de la UE que afectan a las ciencias agra-rias, se realiza un análisis general de la ciencia enEspaña, actualmente bastante desalentador encuanto a inversiones actuales y futuras, pero porotra parte optimista cuando se enfocan los resul-tados obtenidos por las ciencias agrarias en Es-paña y su repercusión a nivel mundial. Se disec-cionan sus componentes hoy minimizados bajolas siglas de I+D+i, sus receptores y sus actoresy su conexión a las necesidades reales. La intro-ducción de nuevas estructuras como las platafor-mas y centros tecnológicos y el aumento del pa-pel de otras ya existentes como las OTRI, las OPAy otras muchas formas de asociaciones, que faci-litan el acceso del sector privado a fondos de

GRÁFICO 4DISTRIBUCIÓN DE OBJETIVOS DE LA ESTRATEGIA ESTATAL E2I

2010 2011 2012 2013 2014 2015

10%

24%

43%

68%

100%

Duplicar la actividad innovadorade la economía española

Gasto privadoen I+D

EmpleoHigh Tech

Empresas innovadoras

6.00

0 M €

500.000 empleos

40.000 empresas

▼La cienciaespañola, y enparticular lasciencias agrarias,tanto sus sistemasejecutores comosuscorrespondientesresultados, harendido con crecesla inversiónrealizada losúltimos 15-20 años

Fuente: MECC 2012.


I+D+i , auguran un futuro de mayor rentabiliza-ción para las ciencias agrarias de alta calidad quese hace en España a través de un potente tejidode transferencia tecnológica.

La ciencia española, y en particular las cien-cias agrarias, tanto sus sistemas ejecutores comosus correspondientes resultados, ha rendido concreces la inversión realizada los últimos 15-20años, fundamentalmente por parte de las dife-rentes Administraciones, lo que la hace relevan-te a nivel internacional tanto en cantidad comoen calidad.

El sector privado ha recibido una financiaciónequivalente y ha creado unas estructuras públi-co-privadas representadas principalmente por loscentros y plataformas tecnológicas, que tienen eldeber y la obligación de acercar los resultados dela ciencia al sector y a la vez identificar y trans-mitir las necesidades o demandas del sector ycontratar su abordaje por el sector público. Sóloasí podremos superar la “paradoja europea” del

alejamiento de la ciencia y la empresa, actual-mente más teórico que real.

Ya no tenemos excusas que nos permitan jus-tificar que no tenemos una ciencia cercana a losproblemas reales, ni un sector productivo que vi-ve de espaldas a la ciencia. Todos tenemos ca-mino y obligación por delante. Quizás en un ca-so se ha caminado con más firmeza y seguridadque en otro, pero esto ya no es argumento justi-ficativo. Ya no tenemos otra opción que la de tra-bajar juntos para abordar una agricultura nueva,sostenible y capaz de afrontar los retos del ham-bre, el cambio climático, los desastres natura-les, los mercados fluctuantes, etc., desde unastecnologías que faciliten la vida en el medio ru-ral y la pervivencia de los agricultores. Sólo hayque esperar que los recortes que se avecinan res-peten el sistema de I+D+i, un sistema que re-quiere mantener una inversión a largo plazo.Unos años de escasez pueden hacernos retro-ceder una eternidad. ■


ANDREI J.V. y DARVASI D. 2012. “Perspectives and Challenges in financing the new Common Agricultural Policy: a new paradigm”, enJournal of Food, Agric. & Environ, vol. 10: 904-907.

CDTI 2012. Participación española en el VII Programa Marco de I+D de la UE. Resultados Preliminares.72 pp. www.cdti.esGONZÁLEZ-REBOLLAR J.L. 2008. “La política de I+D ante el reto de la sostenibilidad de la agricultura y el mundo rural”. Fundacion

Estudios Rurales, Informe 2008: Agricultura Familiar, pp. 126-132. www.upa.es MELERO J., J. DE NO, M. TORO y F.J. TRIVEZ (2011): Análisis de los recursos destinados a I+D+i en los PGE. Informe COSCE.

www.cosce.esPAARLBERG R. (2009): Starvation for Science: how biotechnology is being kept out of Africa. Harvard University Press.




Es cierto que la PAC está con nosotros,que se ha convertido en el principal re-ferente de la política agraria de nuestro

país y que desde Bruselas hasta el último rincónde la UE empapa y empapela todo el campo.

Y es cierto también que, desde que entramosen la PAC, parece que nos hemos paralizado, co-mo si la PAC hubiera afectado también grave-mente la capacidad institucional y política de go-biernos, partidos y organizaciones agrarias parapromover iniciativas en política agraria (sean na-cionales, regionales o locales) más allá de los re-glamentos europeos. La PAC ha tenido entre susefectos no deseados un efecto a medio caminoentre lo anestésico y lo narcótico: por lo primeronos ha paralizado, y por lo segundo nos ha hechodependientes. Y, como los dependientes, nues-tra actitud es la propia de aquellos que centrantodos sus esfuerzos en conseguir la dosis, es de-cir, una PAC entendida como la principal fuentede ingresos para el sector.

Por otra parte, la PAC es, nadie lo duda, elmás potente y decisivo de los instrumentos paradirigir la política agraria en la UE. Pero no es elúnico y, sobre todo, no puede ser utilizada comoexcusa para no trabajar en el diseño de políticas

locales y regionales propias, y mucho menos pa-ra no activar otros mecanismos. El gran reto de lafutura PAC estará no tanto en subvencionar la ac-tividad agraria europea, sino en incentivarla, enmejorar la diversificación productiva del mediorural y en contribuir a abonar los servicios am-bientales que las agriculturas locales prestan enla gestión agroecológica del territorio.

Algunos estamos convencidos de que, másallá de las políticas agroindustriales, que se hanconvertido en el principal referente de la PAC, ymás allá también de las recientes medidas agro-ambientales (que, aplicadas e insertas en unacultura de subvención e influidas por la pers-pectiva analítica, burocrática, industrial y ren-tista, no acaban de desplegarse con eficienciaen el campo), existe una multitud de propuestase iniciativas.

Por ejemplo, iniciativas para hacer que lasciudades se vinculen de nuevo al campo y que laagricultura urbana se configure como una nue-va función económica y ecológica en la cons-trucción de la ciudad posindustrial (como lo fuehasta hace apenas unas décadas) o para reha-bilitar localmente los sistemas agroecológicos enlos mal llamados “espacios naturales” que son,en realidad, territorios históricos de naturaleza ycultura campesina en proceso de abandono.

De todas las posibles reflexiones sobre la PAC,quiero dedicar este artículo a los extraordinariosterritorios campesinos que dieron estabilidad eco-lógica al medio ambiente durante siglos, unos te-rritorios que se nos van de las manos y que se ex-tinguen ante nuestros ojos.

Por una PAC sobre el espíritu campesino

La PAC es omnipresente en el campo y está connosotros, es cierto, pero ¿está sobre nuestro es-píritu?, ¿está sobre el espíritu campesino o pre-tende que los campesinos estén sobre el suyo?

La cuestión no es preguntarse si los campe-sinos creen en la PAC, sino si la PAC cree en loscampesinos y en la viabilidad futura de los com-

Jaime IzquierdoVallina2

[email protected]

▼

La PAC sea con vosotros: ¡daos fraternalmente la PAC!1

Sobre la viabilidad de losterritorios de naturalezacampesina

Sobre la viabilidad de los territorios de naturaleza campesina

plejos agroecosistemas que los sistemas cultura-les de los campesinos crearon tras siglos de tra-bajo estable e ininterrumpido sobre el territorio.O más certeramente cabe preguntarse si quedancampesinos (que no agricultores industriales) quecrean que es viable y posible gestionar de formaactualizada los escasos territorios de naturalezacampesina que aún conservan en el paisaje lasevidencias de una organización cultural y socialbasada en sólidos principios agroecológicos y enuna cultura que movió el mundo con energías re-novables.

Sinceramente, creo que no, que la PAC, a pesar de sus esfuerzos, no entiende, ni atiendelas singularidades locales de los territorios cam-pesinos, ni a las pequeñas culturas agroecológi-cas y sociales que los crearon. La PAC no alcan-za a visualizar su gran diversidad y su heteroge-neidad, ni a valorar tampoco la importanciaestratégica que el mantenimiento de los procesosagroecológicos campesinos tiene para la viabili-dad de los “espacios naturales” europeos (la RedNatura 2000, las ZEPA, los LIC y toda la cohortede nomenclaturas conservacionistas).

La PAC no lo entiende, pero las políticas re-gionales y estatales de conservación de la natu-raleza y “espacios naturales protegidos” tampo-co. Más pendientes de salvar esta o aquella es-pecie, han desatendido las reflexiones sobre losprocesos agroecológicos históricos de los que de-pendía el equilibrio general del medio y la esta-

bilidad que garantizaba la viabilidad de la faunay la flora silvestre en su conjunto y con la que, conmás ventajas y éxitos que inconvenientes y fra-casos, interactuaban las comunidades campesi-nas. A la política conservacionista le preocupa laconservación del quebrantahuesos (por citar tansólo un ejemplo), pero desatiende el manteni-miento de los complejos sistemas de pastoreo deovino y caprino a los que esta especie está inex-tricablemente vinculada.

Estoy convencido de que, en sus plantea-mientos de reforma, la PAC intuye el valor de locampesino (y últimamente parece que los con-servacionistas empiezan también a despertar),pero, por desgracia, sus instrumentos de acción,y sus medidas, no sólo no consiguen ayudar a surehabilitación, sino que en algunos casos, invo-luntariamente, contribuyen incluso a su desver-tebración.

También la PAC está afectada por el proble-ma de falta de sintonía entre las actuales herra-mientas disponibles (todas de naturaleza indus-trial) y las soluciones pertinentes (ya de natura-leza posindustrial). Las actuales herramientas dela PAC o cizallan o no se ajustan a las caracterís-ticas de las mecánicas campesinas, que, para su-perar sus debilidades, no requieren solucionesindustriales, sino posindustriales.

Por ello, creo que no, definitivamente no: laPAC no está en el “espíritu” campesino, ni se des-pliega por el campo de forma “fraternal”. Comotampoco lo hacen las políticas de espacios natu-rales y conservación de la naturaleza, que, paramayor demérito, siguen llamando espacio natu-ral a lo que es territorio campesino histórico.

Y, sin embargo, creo que a ambos, a los res-ponsables políticos de la PAC y a los conserva-cionistas, les gustaría poder contribuir decisiva-mente a la rehabilitación de las economías agro-ecológicas de las comunidades campesinas. Creoque tienen interés y ánimo, pero no encuentranel camino. Como la mosca que intenta salir de lahabitación a través de la ventana y choca des-concertada una y otra vez contra una barrera decristal que no ve y que se lo impide. Con todo ycon ello, el problema es que sin la PAC, o sin unapolítica pública que asuma el liderazgo e incen-tive la acción, será más difícil remontar el vueloen los cientos de comunidades y territorios cam-pesinos al borde de la extinción.

Por otra parte, la responsabilidad política conlos territorios campesinos que, como jirones me-dio abandonados, orlan los territorios más extre-mos y periféricos de la vieja Europa es de todos,no sólo de la PAC. Es responsabilidad también de


▼La PAC, a pesar desus esfuerzos, noentiende, ni atiendelas singularidadeslocales de losterritorioscampesinos, ni a laspequeñas culturasagroecológicas ysociales que loscrearon

Vista de San Esteban de Cuñaba (Asturias) en los Picos de Europa, arquetipo de territorio de naturaleza campesi-na vinculado a una comunidad histórica de pastores cabreros y elaboradores de queso.


las políticas regionales y nacionales en su con-junto y no sólo de las políticas agrarias.

No en vano, esos paisajes campesinos guar-dan celosamente entre sus pecios las culturas,razas ganaderas, cultivos, técnicas, conocimien-tos, especies silvestres y arquitecturas, que se re-montan a los orígenes de la agricultura en nues-tro continente, lo que requiere el diseño de ac-tuaciones combinadas, integrales y muy pegadasal territorio.

La “casa de mi padre”

Durante el pasado año he estado trabajando enun nuevo ensayo novelado que finalmente se pu-blicó en el mes de marzo con el título de La ca-sa de mi padre3. Parte de la acción transcurre enSan Esteban, una pequeña aldea de la parroquiade Cuñaba, en la vertiente asturiana del parquenacional de los Picos de Europa, habitada des-de hace varios milenios por una pequeña comu-nidad de pastores de cabras y elaboradores dequeso. A esa aldea regresa Gerard Enterría, unjoven ingeniero de sistemas de automoción (hi-jo de un matrimonio de pastores que había emi-grado a Burdeos en los años sesenta del pasa-do siglo XX), para hacerse cargo de la casa e im-plicarse en el diseño de un prototipo dedesarrollo local de economía campesina con elque integrar a la pequeña aldea en la sociedadcontemporánea.

El paisaje y la estructura agroecológica actualde San Esteban son, con ligeras variaciones, losmismos en los que se criaron y vivieron los cien-tos de generaciones precedentes. Con enormesdificultades, sus habitantes “rozaron” el monteen el siglo XVI para plantar las primeras simien-tes de maíz, alubias o patata, introduciendo asíunas modificaciones (mínimas por otra parte an-

te la fragosidad de la montaña y la escasez desuelos de cultivo) en relación con el modelo ori-ginal. Antes de eso, cabras y castaños se habíanrepartido el mundo en el valle. Y se lo siguieronrepartiendo después porque no es San Estebantierra para la agricultura y sí para el pastoreo decabras y para el manejo de los bosque de ha-yas, castaños y encinas.

La pregunta fundamental que deberíamos ha-cernos es ¿cómo puede intervenir la PAC en lu-gares como San Esteban de Cuñaba? ¿Qué pue-de hacer la PAC, no ya por pagar unas cuantasprimas de “vacas nodriza”, unas cuantas preju-bilaciones “de la agraria” y unas cuantas “medi-das agroambientales”, sino para combatir elabandono y evitar que se borren de la memoriade los hombres los paisajes de esta extraordina-ria cultura local que acredita algo así como unos7.000 años de vigencia? Esa es la cuestión.

El abandono campesino acarrea la pérdidadel capital contenido en la información patrimo-nial, es decir, en la memoria, en el código cultu-ral de conocimiento campesino local que expli-ca cómo se desarrolla y cómo se conserva el ám-bito territorial en el que opera. El abandonoprovoca que se desactive el trabajo que los cam-pesinos desplegaban en la aldea y su territoriovinculado. Y eso va a provocar que el territorio nose conserve.

Ante la falta de tránsitos y trasiegos se cierray sutura la red de caminos y senderos por los quecirculaba la “información y la materia”. Ante laausencia de trabajos de renovación y manteni-miento se desmoronan las casas, henares, cua-dras, hornos de pan, graneros... Por falta de ac-tividad regulada y diversificada se interrumpenlas relaciones interactivas entre vegetación, ga-nados, rebaños, elaboración de queso, recogidade leñas, elaboración local de fertilizantes orgá-nicos..., hasta que, finalmente, cesa la actividad


▼La responsabilidadpolítica con losterritorioscampesinos que,como jironesmedioabandonados,orlan losterritorios másextremos yperiféricos de lavieja Europa es detodos, no sólo de laPAC. Esresponsabilidadtambién de laspolíticasregionales ynacionales en suconjunto y no sólode las políticasagrarias


agroecológica en la gestión campesina del me-dio. Entonces, el territorio interrumpe el suminis-tro y el flujo de energía necesarios para garanti-zar la alimentación de la comunidad campesinay para generar un excedente productivo desti-nado al intercambio (o al mercado exterior). Elecosistema y el paisaje entran así en un procesode desorden interno y de deriva que conduce alabandono.

El abandono campesino es equivalente, entérminos fisiológicos, a una enfermedad que vaatacando y dificultando el desarrollo de diferen-tes funciones celulares hasta que, finalmente, sedetiene el metabolismo.

Esa falta de orden, de control cultural y de ac-tividad agroeconómica y agroecológica hace queel territorio comience a ser regulado por mecanis-mos estrictamente naturales (incluidas las enfer-medades) que tienden a desactivar, dificultar o ra-

lentizar el crecimiento vegetativo de las plantas an-te la falta de estímulos externos, como la poda, larecolección, la siega o el tratamiento de enferme-dades transmitidas por hongos, insectos...

Así como las células madre se conservanmientras mantienen su pluripotencia (es decir, lacapacidad y habilidad para diferenciarse con ra-pidez en distintos tipos de células), los territorioscampesinos lo serán en la medida que puedanmantener un nivel de “actividad celular” (es de-cir, de gestión campesina del territorio) suficien-te para garantizar la conservación de las funcio-nes y procesos agroecológicos esenciales.

¿Y cuáles son esos procesos agroecológicosesenciales tantas veces referidos en la literaturaconservacionista? Pues los pertenecientes a dosgrandes mecanismos: uno, de captación de la

energía solar y, el otro, de intercambio, flujo y re-distribución interna de la energía a través delterritorio.

Para identificar esos procesos agroecológicosesenciales se elaboró, en colaboración con los ve-cinos, una tabla en la que fuimos detallando lasactividades y tareas campesinas que habían es-tado vigentes hasta hace apenas unas décadas.Indicamos en dicha tabla el beneficio económicoque se obtenía y las repercusiones positivas quese generaban a favor del mantenimiento del me-dio ambiente, la conservación de la naturaleza, elpaisaje y la biodiversidad. Son beneficios am-bientales para la conservación, que se genera-ban, precisamente, por mantener activos estosprocesos, siempre y cuando estuviesen regula-dos localmente por ordenanzas, atendiendo tan-to a la fidelidad a los principios agroecológicosque los animan como a los límites que los acotanen una horquilla, entre mínimos y máximos.

El resultado fue identificar un total de veinti-dós actividades agroecológicas esenciales y unaserie de interacciones positivas para el medio am-biente que recogemos en el cuadro 1. A conti-nuación hicimos un ejercicio de aproximación,que, ante la ausencia de datos registrados, teníacarácter meramente estimativo, pero que nos sir-vió para evaluar la multifuncionalidad producti-va de la comunidad campesina y calibrar cómo ycuánto habían disminuido esas actividades y quéotras de nuevo cuño se habían introducido des-de 1960 hasta nuestros días.

Los veintidós procesos agroecológicos detec-tados en San Esteban generaban beneficio eco-nómico para la comunidad y, a la vez, beneficioecológico y biodiversidad para el territorio, al eje-cutarse, de forma ajustada y leal, a los princi-pios y a los límites establecidos en las ordenan-zas parroquiales, actuando como verdaderos pla-nes locales de ecodesarrollo.

Por esa razón, cuando hablamos de variacionesen la actividad no sólo nos referimos a la merma oel aumento en la producción, sino también a loscambios de uso y gestión; nos referimos tanto a lapérdida de los principios canónicos indicados porla naturaleza, y seguidos al pie de la letra por loscampesinos preindustriales, como a la falta de res-peto de los límites en que estas actividades puedendesarrollarse de manera óptima dentro del sistematerritorial considerado (en ocasiones se sobrepasanambos conceptos a la vez, cuando, por ejemplo, elnúmero de cabezas de ganado ha disminuido o haaumentado y, además, el manejo en pastoreo ha si-do sustituido por la extensificación con especies noadecuadas o con el pastoreo parcial).

▼El abandonocampesino esequivalente, entérminosfisiológicos, a unaenfermedad que vaatacando ydificultando eldesarrollo dediferentesfuncionescelulares hastaque, finalmente, sedetiene elmetabolismo




CUADRO 1ACTIVIDADES CAMPESINAS BENEFICIOSAS PARA LA ECONOMÍA LOCAL Y LA CONSERVACIÓN DE LA NATURALEZA EN

SAN ESTEBAN

Actividad Beneficio Beneficio ecológico Principales Razas domésticas Beneficio agroecológica económico local (servicios especies silvestres beneficiadas ecológico

ambientales) beneficiadas globalApicultura Miel y derivados Polinización Todas – –Fruticultura de Frutas Incremento de la Fauna omnívora Variedades locales Captura de CO2

primavera, verano disponibilidad de alimento de frutales de la atmósferay otoño en el medioRecolección de Plantas y flores Mantenimiento del Flora implicada – –plantas medicinales medicinales hábitatRecolección de Setas Mantenimiento del Hongos – –setas hábitatHorticultura Productos de la Incremento de la Fauna omnívora y Variedades locales Captura de CO2

huerta disponibilidad de alimento organismos del de cultivos de de la atmósferaen el medio suelo huerta

Cultivo de cereales Trigo, maíz y Incremento de la Fauna omnívora y Variedades locales Captura de CO2

rastrojeras para disponibilidad de alimento organismos del de cereales de la atmósfera yel ganado en el medio suelo retención en el suelo

Recolección de Fibras vegetales Mantenimiento del hábitat Fauna vinculada – Captura de CO2

hojarasca y matorrales para la elaboración y reactivación de la al monte bajo de la atmósferaen el monte bajo de abono vegetación abiertoElaboración Fertilizante orgánico Conservación de suelos Organismos – Retención de carbonode estiércol (humus de lombriz) orgánicos del suelo en el suelo y y compost disminución de la

dependencia de fertilizantes químicos

Recogida de leñas Combustible Mantenimiento del hábitat, Fauna vinculada – Reducción dey podas rejuvenecimiento del al bosque emisiones de CO2

bosque y prevención y captura de CO2

de riesgo por incendios de la atmósfera Manejo de praderas Forraje para Mantenimiento de Fauna vinculada Herbívoros Reducción de

animales pastizales al bosque, aves domésticos emisiones de CO2

insectívoras, flora, y retención de etcétera carbono en los suelos

Silvicultura Vigas y piezas Mantenimiento del hábitat Fauna vinculada – Retención dede madera y rejuvenecimiento del al bosque emisiones de CO2

arbolado y captura de CO2

de la atmósfera Pastoreo extensivo Quesos, carnes, Mantenimiento del hábitat Fauna carroñera Razas ganaderas Retención dede cabras y ovejas pieles, lanas y y aporte de carroñas y aves insectívoras del país carbono en el suelo

derivados al medioPastoreo extensivo Quesos, carnes, Mantenimiento de los Fauna carroñera Razas ganaderas Retención dede vacas pieles y derivados pastos y aporte de y aves insectívoras del país carbono en el suelo

carroñasCrianza del cerdo Embutidos Aprovechamiento local de – Razas porcinas –

recursos secundariosCaza y pesca Carnes, pescados Regulación de los Fauna implicada – –

y derivados contingentes de las poblaciones silvestres

Control de Reducción de daños Regulación de poblaciones Las implicadas Todas –depredadores a rebaños y cultivos y de relaciones entre en la regulacióny fauna silvestre depredadores y presasQuemas controladas Creación de pasto, Rejuvenecimiento del Las implicadas en Rebaños de ovino Balance cero entrede matorral y renuevo de brotes monte bajo y reducción el pastoreo y caprino emisión y retenciónprevención y fertilización del del riesgo de incendios de CO2

de incendios suelo por cenizasApertura y Movilidad de Los caminos y senderos Numerosas Rebaños –reparación de personas y los aprovecha también (sin determinar)caminos animales la fauna


Hasta los años 60 del pasado siglo XX, lapráctica totalidad de las actividades campesinasrelacionadas en el cuadro 1 se habían mante-nido, más o menos, en su integridad. A partir deentonces vendrían los desajustes en principiosy límites. En 1940, según los datos del Nomen-clátor, San Esteban tenía 44 habitantes de he-cho, 12 edificaciones destinadas a vivienda y 30

destinadas a otros usos agroganaderos. En la ac-tualidad tiene 12 vecinos, y la mayoría no resi-de permanentemente en la aldea, sino que al-ternan su residencia con otra en la ciudad o enlas villas próximas. Nuestras estimaciones sobrelas variaciones habidas en la actividad agroeco-lógica esencial de San Esteban se recogen en elcuadro 2.


CUADRO 1 (CONTINUACIÓN)

Actividad Beneficio Beneficio ecológico Principales Razas domésticas Beneficio agroecológica económico local (servicios especies silvestres beneficiadas ecológico

ambientales) beneficiadas globalFuentes, Suministro Lo aprovecha también Numerosas Rebaños –abrevaderos de agua la fauna silvestre (sin determinar)y manantialesConstrucción y Indispensables para Rejuvenecimiento del – – –reparación de casas, habitabilidad y el monte alto y uso de cuadras y cabañas manejo agropecuariomaderasManufacturación de Indispensables para Rejuvenecimiento del – – –útiles, herramientas habitabilidad y el monte alto y uso dey aperos manejo agropecuariomaderasProducción de Producción de calor Rejuvenecimiento del – – Reducción deenergías locales y electricidad monte y nuevos usos emisiones de CO2

renovables de los recursos naturales

CUADRO 2VARIACIONES ESTIMATIVAS EN LAS ACTIVIDADES AGROECOLÓGICAS ESENCIALES DE SAN ESTEBAN ENTRE

1960 Y 2011

Actividad agroecológica esencial Beneficio económico VariaciónApicultura Miel y derivados -70Fruticultura de primavera, verano y otoño Castañas, nueces, cerezas... -80Recolección de plantas medicinales Plantas y flores medicinales -100Recolección de setas Setas +100Horticultura Productos de la huerta -85Cultivo de cereales Trigo, maíz y rastrojeras -90Recolección de hojarasca y matorral Elaboración de abono -95Elaboración de estiércol y compost Abono orgánico -95Recogida de leña Combustible -70Recolección de hierbas Forraje para los animales -20Tala de madera Vigas y piezas de madera -100Pastoreo extensivo de cabras y ovejas Quesos, carnes y derivados -80Pastoreo extensivo de vacas Quesos, carnes y derivados +70Crianza del cerdo Embutidos -70Caza y pesca Carnes, pescados y derivados –Control de depredadores y fauna silvestre Reducción daños a rebaños y cultivos -100Quemas controladas de matorral Reactivación del monte bajo -95Apertura y reparación de caminos Movilidad de personas y animales –Fuentes, abrevaderos y manantiales Suministro de agua –Construcción y reparación de casas, cuadras... Habitabilidad y manejo agropecuario –Manufacturación de útiles y aperos Manejo agropecuario -100Producción de energías locales renovables Comunidad y mantenimiento del monte –


La idea que en este artículo se defiende esque la PAC sirva en los territorios de naturalezacampesina como instrumento de acción territo-rial integrado e integral que incentive la dinami-zación concertada de esos veintidós procesosagroecológicos descritos. Se podría recuperar unsistema agroalimentario local y activar un mer-cado de consumidores comprometidos con laconservación de las economías campesinas tra-dicionales así como conservar el paisaje y la bio-diversidad y con ello mejorar la salud del ecosis-tema y evitar riesgos ambientales.

Una PAC para la viabilidad de los territorioseuropeos de naturaleza campesina

Digamos entonces, como primera conclusión, quela PAC debiera diseñarse como un instrumentoversátil que funcione con un criterio común de po-lítica europea, pero que habilite la posibilidad deque los Estados miembros, las regiones y las al-deas de los campesinos, con los modos agroeco-lógicos más genuinos y originales del continente,tengan cabida en su interior.

Como en el juego de las muñecas rusas en-cajadas por tamaños una dentro de otra, la serieempieza por la más grande (la de la UE a travésde la PAC), sigue por la mediana (la de los Esta-dos miembros), y finaliza por la de las regiones y,en algunos casos, las entidades de administra-ción local y las juntas vecinales.

Los Estados y las regiones deberían diseñarsus programas de desarrollo agrario y rural res-petando, reconociendo y buscando soluciones ala medida de esos territorios genuinamente cam-pesinos, unos territorios que conservan peculia-ridades biogeográficas y potencialidades agroe-cológicas escasas e irrepetibles.

En nuestro caso cabría decir que la PAC esal sistema general de Europa, lo que a la peque-ña célula campesina sería un Plan de Agricultu-ra Campesina (un PAC) hecho a la medida delmanejo conjunto del sistema agroalimentario lo-cal, cultural e histórico, y de la biodiversidad y elpaisaje de montaña. La primera (la PAC) está vin-culada, principalmente, a los procesos de la agri-cultura intensiva y a un mercado alimentario po-tencial de 500 millones de consumidores; el se-gundo (el PAC) está vinculado a una estrategiamicrolocal de producción agroecológica campe-sina y singularizada, asociada además a un res-tringido círculo de consumidores y a la conser-vación de la naturaleza. Pero ambos instrumen-tos (la gran política agraria de Europa y lapequeña política agroecológica y vecinal de SanEsteban) deberían poder insertarse uno dentrode otro, como las muñecas rusas.

Ese es el reto de la PAC y ése debería ser tam-bién, de una vez por todas, el de la política de par-ques nacionales, que, en lo tocante a la conser-vación de la cultura del pastoreo en los territoriosde montaña (como en los Picos de Europa), acu-mula casi un siglo de despiste y errores sin haberabordado el más mínimo ejercicio de autocríti-ca. En el fomento de la paralización agropecua-ria, y en la persecución que, primero por activay recientemente por pasiva, acometieron contrael pastoreo desde una equivocada política de par-ques nacionales, radica gran parte del actual de -senfoque en materia de conservación de la na-turaleza.

La doctrina conservacionista española, con-vertida en una política pública muy activa y pro-lija en lo normativo en el último tercio del siglo XX(a través de una tupida red de espacios protegi-dos), no es consciente todavía del error de prin-cipio cometido al desoír la reveladora sentenciade un fraile dominico, Toribio de Santo Tomás yPumarada, recogida ya en 1711 en su Arte ge-neral de grangerías: “La conservación de unacossa es su continúa producción, y se reputa elconservar por lo mismo que producir, y lo mis-mo es estar conservando una cosa que estarlasiempre produciendo”4.

Ahora, en la segunda década del siglo XXI, lasaspiraciones de lo campesino como territorio, co-

▼En la segundadécada del sigloXXI, lasaspiraciones de locampesino comoterritorio, comoeconomía y comocultura actual yposindustrial (esdecir, de locampesino comoconcepto modernoe innovador) debenser atendidas enun contexto deutilidad, defuncionalidad y deconsideracióncontemporánea


Mapa de distribución de zonas de Europa donde subsisten explotaciones agrarias tradicionales vinculadas a terri-torios de naturaleza campesina. (Fuente: Urban Emanuelsson, The rural landscapes of Europe - How man has sha-ped European nature. Edita: Forskningsrådet Formas The Swedish Research Council for Environment, AgriculturalSciences and Spatial Planning. 2009).


mo economía y como cultura actual y posindus-trial (es decir, de lo campesino como conceptomoderno e innovador) deben ser atendidas en uncontexto de utilidad, de funcionalidad y de con-sideración contemporánea. No queremos incu-rrir en el error de fomentar una PAC que consi-dere lo campesino como reliquia, como algo quepertenece al ámbito patrimonial museístico delpasado o, peor aún, asistencial. No, no es eso.

Queremos que la PAC piense en lo campesi-no como oportunidad, como un bien escaso y va-lioso. Y para ello queremos también que se atien-dan sus aspiraciones, y se reconozca lo que laperspectiva campesina puede aportar a la cons-trucción futura de las regiones y el manejo delos territorios de dominancia natural. Para elloenunciamos dos condiciones previas: una sobrela idea de progreso campesino, la otra sobre laidea de identidad campesina.

Respecto a la primera condición, propongouna idea de intervención pública desde la UE (ydesde los gobiernos nacionales y regionales) quese oriente sobre el concepto de progreso cam-pesino y no sobre el mero incremento de renta delas explotaciones agrarias (entendiendo, además,el progreso no al modo que lo entendió la mo-dernización agraria industrial que hizo borrón ycuenta nueva, arrasando la cultura y el patrimo-nio campesino acumulados durante milenios deexperiencia, para crear un nuevo territorio y unnuevo marco de relaciones sociales, económicasy culturales). Desde esta perspectiva campesinano renunciamos al progreso, sino que renuncia-mos a ese tipo de progreso que se confunde erró-neamente con crecimiento económico y que arra-sa la tradición y el patrimonio cultural. El progre-so campesino que queremos es el que seentiende en términos de relación fructífera, evo-lutiva y dialogada5 entre continuidad (respeto ala tradición y al patrimonio, y consideración so-bre lo establecido, sin que ello se entienda co-mo inmovilismo) y cambio (incorporación de in-novaciones y de actualizaciones bien medidas ypensadas para evitar tanto que destruyan inter-namente elementos y propiedades esenciales pa-ra el funcionamiento del sistema como que lasnovedades incorporadas sirvan para fortaleceral sistema campesino y evitar que sea debilitadodesde el exterior o puesto en situación de riesgo).

Respecto a la segunda condición, reclamo elrespeto a la identidad de los territorios campesi-nos en la sociedad posindustrial. Mejor dicho, as-piro al reconocimiento de la existencia de unaidentidad para unos territorios campesinos queson, obviamente, diferentes a los urbanos y tam-

bién diferentes a los territorios rurales de mono-cultivo surgidos en el siglo XX a partir de la in-dustrialización agraria masiva. La nueva identi-dad campesina que reclamamos es la que evo-luciona desde la identidad preindustrial, comoobjeto de estudio antropológico o etnográfico (yde la que podemos extraer no pocos elementosfundamentales para construir la nueva), hacia laidentidad posindustrial, cuyos componentes y ca-racterísticas estamos planteando alrededor de lasnuevas tecnologías y las nuevas formas de pro-ducción y relación.

Además, las regiones europeas, mayoritaria-mente conformadas sobre la cultura urbana (quecada vez se hace más igual, más hegemónica ymás homogénea en todo el mundo), necesitancontrapuntos, territorios diferentes, espacios cul-turales construidos sobre bases históricas, bio-lógicas y orgánicas de naturaleza campesina. Lasactuales regiones europeas se conforman sobreuna base territorial de trama urbana muy densa,y muy comunicada, inserta en una matriz decampo, de espacio rural altamente productivo demonocultivos agrarios, y, en menor medida, porunos espacios periféricos (identificados como“espacios naturales”) que son, en su mayoría, te-rritorios campesinos en vías de extinción.

No queremos que esos territorios se extingan,no queremos tampoco que se abandonen, ni queconvivan con el riesgo de los incendios como unaespada de Damocles, ni que se conviertan en so-ciedades mendicantes, ni en parques temáticosde naturaleza o etnografía. Queremos que sean

▼Queremos que laPAC piense en locampesino comooportunidad, comoun bien escaso yvalioso. Y para elloqueremos tambiénque se atiendansus aspiraciones, yse reconozca loque la perspectivacampesina puedeaportar a laconstrucciónfutura de lasregiones y elmanejo de losterritorios dedominancia natural



nuevos territorios campesinos contemporáneos,posindustriales, vivos y atractivos, preparados yacondicionados para gestionar el territorio sobrela base de los principios agroecológicos localesy dentro de los límites impuestos por la propia na-turaleza y la acción concertada y orquestada delos procesos agroecológicos esenciales.

Aspiramos a unos territorios campesinos quese inserten de forma bien identificada en la so-ciedad y el territorio regional como salvaguardade la más genuina identidad del país. Porque silo urbano (o lo agrario industrializado) se comea lo campesino y si todo el territorio se hace ur-bano o agrario intensivo, las regiones se haránmás pobres, más anodinas, menos diversas, conmenos identidad, con menos naturaleza. Los in-gredientes para ello (las veintiséis medidas delnuevo proyecto de reglamento FEADER actual-mente en tramitación) son interesantes y tienensuficiente variedad y calidad como para ofrecerun abanico de posibilidades que abarque todala casuística.

Ahora sólo falta que los cocineros nacionalesy regionales (es decir, los responsables de la ela-boración y aplicación de los programas naciona-les y regionales de desarrollo rural) tengan bue-na mano para combinar esos ingredientes y ela-borar los mejores platos. Y también falta que losresponsables de la UE tengan suficiente sensi-bilidad y perspicacia para entender y alentar lasdiferentes especialidades gastronómicas de la va-riada cocina regional europea y no nos conduz-can, como única opción, a un menú cerrado ela-borado desde Bruselas.

Pero, además de estas diferencias entre re-giones, existen variaciones comarcales o localesque nos sitúan ante escenarios distintos y que espreciso atender con coherencia para que la PACincentive desde los programas regionales de de -

sarrollo rural los distintos modelos agroecológicosy agropecuarios locales.

Olvidarse de ese “pequeño” detalle, y obviarlos evidentes, históricos y estables modelos agro-ecológicos locales en nombre de la PAC para sub-vencionar rebaños de vacas de carne en un te-rritorio donde la principal superficie pastable só-lo es susceptible de utilización por las cabras yovejas no sólo es un error, sino que es una per-versión contra natura de la que no se puede es-perar nada bueno.

No podemos volver a cometer, en nombre dela PAC, y por respeto al sentido común, erroresde semejante calibre. Hay que buscar otras po-sibilidades, más vinculadas al respeto por lo in-dicado por la naturaleza y la historia local, y másorientadas al futuro y no a la mera percepción deuna subvención.

La agricultura europea, entendida como unúnico crisol de cientos de pequeñas (o grandes)agriculturas regionales y locales, tiene que evo-lucionar sobre dos dimensiones: la espacial (o te-rritorial) y la temporal. Debe buscar su acomodo,su mejor expresión, su mejor encaje con las dis-tintas realidades territoriales y características lo-cales que se dan dentro de las regiones y, a la vez,superar la perspectiva estrictamente industrial ysectorial (propia de un tiempo que empieza a des-dibujarse) y situarse en los nuevos tiempos mar-cados por lo posindustrial, la perspectiva territo-rial y la complejidad.

En ese sentido, las regiones europeas tienenahora la oportunidad de trabajar con la nueva PACpara reordenar y reorientar las tres expresiones te-rritoriales de la agricultura: la agricultura urbana,la agricultura industrial (o intensiva) y la agricul-tura campesina6. Si bien algunas regiones euro-peas con desarrollos metropolitanos muy desta-cados (o con desarrollos agrarios intensivos muy



homogéneos) no tienen representación de todasellas, la mayoría presentan escenarios y tipos deagricultura vinculados a las tres categorías citadas.

No obstante, hay que tener en cuenta que ladimensión territorial de la agricultura no sólo afec-ta a esta tipificación, distribución y ordenación,sino a la perspectiva regional general en la quese resuelven las relaciones contemporáneas en-tre el campo y la ciudad. Ello obliga a un ejerci-cio de diseño de política territorial (y de ordena-ción de las actividades en el medio) que trans-ciende a la propia política agraria para afectar alas políticas regional y local de urbanismo, eco-nomía y ordenación del territorio.

Cada uno de los espacios o territorios agrariosregionales (periurbano, agrario intensivo o cam-pesino en proceso de abandono) requiere una es-trategia económica, ambiental, de formación pro-fesional y de mercado, que sea pertinente y seadapte tanto a las características y condicionan-tes propios como a las oportunidades del mer-cado y los consumidores. En el cuadro 3 se re-sumen estas relaciones.

En definitiva, el nuevo reglamento del FEADERdebería servir para habilitar el diseño de una nue-va política regional de agricultura y desarrollo ru-ral para ser aplicada de forma ajustada a las ne-cesidades y características de cada uno de los te-rritorios rurales regionales y de sus actividadesagrarias asociadas, estimulando sus principalesatributos, potenciando sus oportunidades, liman-do sus obstáculos y minimizando sus riesgos. Lasregiones podrían proponer en su estrategia una de-limitación territorial para definir los ámbitos y la dis-tribución de esos espacios agrarios.

Junto a importantes oportunidades para la agri-cultura en una visión inserta en la perspectiva te-rritorial, coexisten problemas ambientales que afec-tan de manera distinta a cada uno de los territo-rios rurales. Los principales son la pérdida de suelosy hábitats rurales por la difusión urbana, la inten-sificación de usos agrarios con esquemas de fun-cionamiento industriales poco respetuosos con elmedio ambiente y el abandono de los sistemascampesinos. Esos tres problemas necesitan ser


CUADRO 3ESPACIOS AGRARIOS REGIONALES Y ESTRATEGIAS ECONÓMICAS, AMBIENTALES, FORMATIVAS Y DE MERCADO

Espacio agrario Estrategia Objetivos Formación Espacio de Característicaseconómica ambientales profesional mercado del consumo

Agricultura Enclave Conservación de Agricultores Local Autoconsumo en la ciudadurbana agrobiodiversidad urbanos Redes informales de

Fomento de zonas verdes amigos o familiaCreación de hábitats Venta en circuitos de proximidadcompatibles con Abastecimiento a restaurantesfauna silvestre

Agricultura Escala Mejora ambiental de las Agricultores Nacional e Consumidores intensiva explotaciones agrarias agroindustriales internacional indiferenciadosAgricultura Alcance Gestión del paisaje Campesinos Local, Clubes de gourmetcampesina Conservación de razas posindustriales regional Venta directa desde la aldea

y cultivos locales Ecocultores y virtual Venta on lineMantenimiento de procesos Ferias y mercadosagroecológicos esenciales Cooperativas de producciónPrevención de riesgos y consumoambientalesGestión de la biodiversidad


▼Las regioneseuropeas tienenahora laoportunidad detrabajar con lanueva PAC parareordenar yreorientar las tresexpresionesterritoriales de laagricultura: laagricultura urbana,la agriculturaindustrial (ointensiva) y laagriculturacampesina


atendidos diferenciadamente desde la perspectivaterritorial que en este artículo se alienta.

En el espacio agrario periurbano y en los in-tersticios urbanos, la agricultura juega un papelde introducción de lo “verde” en un territorio con-trolado por el asfalto y el hormigón. Es un espa-cio de reconquista de lo agrario frente a lo urba-no, precisamente para que lo urbano mejore sucalidad como hábitat, y para que los ciudadanospuedan recuperar y disfrutar nuevas actividadessatisfactorias para su calidad de vida.

Combatir el riesgo de la pérdida de buenossuelos agrarios y aprovechar las oportunidades li-gadas a la proximidad entre el mercado urbano yla producción agraria son otras dos característi-cas de la agricultura urbana, amén de difundir losconocimientos agrarios entre una población ur-bana ajena hasta ahora a ellos.

En los territorios rurales que componen el es-pacio agrario intensificado, el objetivo principales producir alimentos con niveles óptimos de ca-lidad y seguridad alimentaria y reducir los riesgosambientales, amén de mejorar las condiciones detrabajo y la competitividad empresarial. Es, pues,un territorio a integrar en cuestiones ambienta-les, territoriales y empresariales.

Observaciones finales

Los territorios rurales de naturaleza campesinahan sido el objeto principal de este artículo. Sonlos territorios que albergan la naturaleza más sen-sible, las especies silvestres en vías de extinción,las razas ganaderas y los procesos agroecológicosmás complejos de la región. Y también las cultu-ras agrarias más antiguas, las especialidades agro-

alimentarias más originales, los sistemas agroali-mentarios locales más genuinos y los paisajes másnaturalizados. Son numerosas las oportunidadesque para una región se abren si se apuesta pormantener estos territorios activos combatiendo elabandono. Son, sin duda, los territorios donde elnuevo FEADER debe desplegar medidas tenden-tes a su rehabilitación y viabilidad.

Tres profesiones vinculadas a la agricultura (laurbana, la industrial y la campesina) y tres obje-tivos de cohesión territorial entre la ciudad y losterritorios rurales (reconquistar en lo urbano, in-tegrar ambientalmente en lo agrícola intensivo yrehabilitar en lo campesino) deberían ir abrién-dose paso en los próximos años en la política dela UE y en las políticas regionales de agriculturay desarrollo endógeno de las regiones más inte-ligentes.

Antes de finalizar, quisiera hacer dos observa-ciones para mejorar la percepción de la UE sobrelos territorios de naturaleza campesina. La prime-ra surge de los trabajos del Consejo Sueco parala Investigación del Medio Ambiente, las Cien-cias de la Agricultura y la Planificación del Espa-cio, en relación a los territorios que conservan ca-racterísticas de agroecosistemas campesinos ori-ginales, muy escasos y muy valiosos, y quedeberían ser objeto de estudio, reconocimiento pa-trimonial e inventario por parte de la UE.

La segunda observación es llamar la atenciónsobre un programa de la FAO que se dedica al re-conocimiento y conservación de los denomina-dos Sitios Ingeniosos de Patrimonio Agrícola Mun-dial (SIPAM), y que tiene por finalidad establecerlas bases para el manejo sustentable de los pai-sajes, la biodiversidad y los sistemas de conoci-miento local asociados7. Una colaboración entre


la FAO y la UE para determinar, en la escala y enel contexto europeo, una metodología adaptadaa nuestra realidad a partir de la empleada con losSIPAM tendría sin duda interés para defender elpatrimonio campesino.

También en Europa, como sucede en muchoslugares del planeta, algunos sistemas agrícolasy los paisajes asociados han sido creados y man-tenidos durante largos periodos de tiempo por ge-neraciones de agricultores y pastores que hanconstruido particulares formas de vida en basea una diversidad de especies (y sus interaccionescon ellas), y usando una combinación local, dis-tintiva e ingeniosa, de técnicas y prácticas de ges-tión de los recursos naturales.

A lo largo del tiempo se han ido ajustandotécnicas, formas de cultivo y manejos de reba-ños, contribuyendo así a proteger el medio am-biente. Los SIPAM han dado lugar a paisajesde indudable atractivo; han contribuido a con-servar una biodiversidad agrícola de interés, yhan creado robustos ecosistemas y arraigadossistemas culturales.

Estos sistemas agrícolas y agro-silvo-pastori-les se encuentran en áreas donde las comuni-dades locales han tenido que establecer com-plejas e innovadoras prácticas de uso y manejode los recursos naturales, ya sea debido al aisla-miento geográfico, la fragilidad del ecosistema, lamarginación social, la escasez de recursos na-turales o las condiciones climáticas extremas.

Los SIPAM contienen una rica (y, a menudo,única) biodiversidad agrícola, tanto en los nivelesintra e interespecies como en el nivel de los eco-

sistemas y paisajes. Las estrategias dinámicas demanejo y los procesos que permiten el manteni-miento de la biodiversidad y de los servicios esen-ciales de estos ecosistemas, se caracterizan poruna continua innovación tecnológica y cultural,por la transferencia de conocimientos entre ge-neraciones y por el intercambio con otras comu-nidades y ecosistemas. La riqueza y amplitud delconocimiento y de las experiencias atesoradas enel manejo y uso de los recursos naturales son ele-mentos de importancia global que necesitan serpreservados y, al mismo tiempo, evolucionar pa-ra subsistir.

En definitiva, aspiramos a que el próximo re-glamento FEADER sea fraternal con el espíritucampesino, que se aplique en la rehabilitación yreinserción de los territorios campesinos ahoraabandonados, que fomente la emprendiduría so-cial, que apueste por la economía social y ecoló-gica de mercado, que active la conservación delpaisaje y de la agrobiodiversidad y que se impli-que en la lucha contra el cambio climático.

No en vano, la nueva economía campesina ala que aspiramos se concibe como una aplicaciónlocal coincidente con los cinco objetivos de laeconomía europea propuestos en la Estrategia2020. Pero no sólo es coincidente. Es muchomás: se apoya en ellos para definirse como unanueva economía campesina posindustrial que re-nace desde los únicos territorios de Europa queacreditan haber sido construidos sin petróleo(pues los territorios campesinos son testigos deun tiempo en el que la sociedad rural supo orga-nizarse con energías renovables). ■


▼ Notas

1 El juego de palabras que da título a este artículo está tomado de la liturgia eclesiástica y surge en el funeral de un buen amigo, un veterano pas-tor y quesero de los Picos de Europa.

2 Escritor y especialista en desarrollo territorial. Es autor de Asturias, región agropolitana: las relaciones campo - ciudad en la sociedad posin-dustrial(2008) y La casa de mi padre: manual para la reinserción de los territorios campesinos en la sociedad contemporánea(2012). El pre-sente artículo es una adaptación de uno de los capítulos de este último ensayo. Ambos han sido publicados por la Editorial KRK. www.krke-diciones.com .

3 Publicado por la editorial KRK y en cuya edición han colaborado sesenta entidades interesadas en la rehabilitación de los territorios de natu-raleza campesina en proceso de abandono. Entre los colaboradores figuran UPA y FADEMUR. Ver información y sinopsis del libro en:http://www.krkediciones.com/fichaLibro.php?l=832

4 Arte general de grangerías (1711–1714). Editorial San Esteban de Salamanca y el Museo del Pueblo de Asturias de Gijón. 2006.5 El antropólogo Adolfo García (comunicación personal) habla de “progreso dialógico”, del que se produce como consecuencia del diálogo

entre agentes que hacen confluir y converger sus puntos de vista en el contexto común de continuidad y cambio. Ese concepto es de aplica-ción para el diálogo entre el pasado y el futuro: ser alguien distinto, sin dejar de ser el de siempre.

6 Ver Jaime Izquierdo Asturias región agropolitana: las relaciones campo-ciudad en la sociedad posindustrial. Editorial KRK, Oviedo 2008. 7 La información sobre el programa SIPAM de la FAO se ha obtenido en la siguiente dirección:

http://www.fao.org/sd/giahs/index.asp?lang=es

AS15

07.1

ES

JohnDeere.com* Si usted adquiere ahora un nuevo tractor serie 7R, le regalamos los componentes del sistema JDLink y un

año de suscripción gratuita al programa JDLink Ultimate.

La serie 7R ofrece exactamente más de lo que agricultores y contratistas desean de un tractor. Más versatilidad: Compatibilidad con una amplia variedad de aperos. Enganche y TDF frontales integrados opcionales. Potentes enganches traseros. TDF de 3 velocidades. Múltiples opciones hidráulicas. Mandos y enchufes de válvulas de mando a distancia diferenciados por el color. Excelente maniobrabilidad en el campo. Bastidor estructural de alta resistencia. Más e ciencia GreenEf ciency: Tecnología SóloDiésel. Motores PowerTech PSX y PVX de 6,8 ó 9 litros con certi cación de emisiones Fase III B y potencias desde 230 a 310 CV (97/68EC al régimen nominal con gestión inteligente de potencia). Mayor transferencia de potencia al suelo. Mayor rendimiento para contratistas y grandes agricultores. Más comodidad y facilidad de manejo en carretera: Diseño resistente y ligero. Diversas transmisiones. Exclusivo sistema de dirección ActiveCommand. Espaciosa cabina CommandView II con excelente insonorización. Mandos CommandArm totalmente actualizados. Asiento ActiveSeat o nueva suspensión hidráulica de cabina (HCS Plus). Conjunto opcional de cuero. Eje delantero adicional TLS Plus. Mayor capacidad de combustible. Más tecnología inteligente: Programa de mantenimiento PowerGard. Soluciones tecnológicamente avanzadas – como el sistema telemático JDLink para el control de la productividad de otas y ServiceADVISOR Remote para el control total del mantenimiento y las incidencias de funcionamiento. Mínimos costes operativos. Consiga Más-en-1. Hable con el concesionario John Deere de su zona. Hoy mismo.

¡Nos vemos en el campo y en la carretera!

El nuevo 7R Revolución.

¡JDLink Ultimate

gratuito!*

¡¡¡¡¡¡¡JJJJJJJDDDDDDDLLLLLLiiiiiinnnnnnnkkkkkk UUUUUUUllllllttttttttiiiiiimmmmmmmaaaaaaattttttteeeee

ggggggggggggggggggggggggggggggggggggggrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrraaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaatttttttttttttttttttttttttttuuuuuuuiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiitttttttoooooo!!!!!!*********************

exactamememamemeamemeamemememeammammma ntenttttttntenteententententententenntente mámmm má mámmmmámáááám s dss ds ds ds ds ds dss dddddds de le e ee le le e le ee lo qoo qo qo oo qo qqqqqqqqqqque agriculttor. MáMáMáMááMáMáMááMáMáMáMáMáMáMáMáMáMáMáMáMMMMáMMáMáMássssssss s ssssss s vvvvvvveveveevvvvvvvvvveeersrsrsrsssssrssssssssrsrsr aatatatatatatattttatatatttatatatatatttataaaattatatilililiiiiiiilillillililiiilli idididdidddidddidiidddddidididididdddadadddddaddddadadadaaadaadaaadadaddadadadadadad::::::::::::::::: CC CoCCCCCCC C CCCCCCCCCCCCCC ms Enganche y TDF frontales integra

Excceleelentente ma manionioobrabraar bilbii idad ed n el camppppppppppppppppo. Bastidor estrucMáMáMáMáMááMáMáMáMáMáMáMááMááMáMáMáMMMáMáMáMáMáMMáMáMáMáMáMáM s s ssssssssssssssssssssssssssss eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee c cccccccccccccccccccccccccieieieieieeieieeeeeeeeieiieiiiieeeieeeeieieieeeeeencncncncncnnncncncnncncnncncccncncncncncncncncncnccccncn iaiaiaiaiaaiaiiaiaaaaaaiaaaaiaiaaaiaiaiaaiaiaiaaa G G GGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGrerereererererererererererereeereeeererererererereeneneneeeeneneneneneneneneeeeeeeenneneneneneneeenenEfEfEfEfEfEEfEfEfEfEfEfEfEfEfEfEfEfEffEfEffEfEfEfE cicicicicccicicicicicicciciccicicccicic eneneneneneeenneneneneneneenenenenenenencycycycycycycycyycycyycycycycycyycycycycycyccyccycycccycycyyyyyy: TecnoloPowerTech PSX y PVX de 6,8 ó 9 ll litros con certttttittttttttttttt cación d

ia de potencia al suelo. Mayoyyyyyyyyyyyyy r rendimiento pppppppppppararesesesesseeeeessss MáMáMáMáMáMáMáMáMáMáMááMáMáMááMMMM s s s cococooooooooooooooomomomomomomomomomomomomomomomomomomomomomomomomomommmomomom diddididididddddididddddididdiddiididdidididididid dadadaddadadadadadadaadadaadaaaadadadadadadadaaad d ddddddddddddddddddddddd y y y yyyyy yyyyyyy yyyyy y yyy y yyyyyyy fafaffafafafafafffafffafafafafafafafafaaffafafafaaaacicicicicciiciciciciccccciciiciccciccilililiillilililiiiililililiiiiiilidadadaddadadaddadaddddadadadadadadadaadadaadaaadad d dddddddddddddddddddddd dedededeededededededededededededeeedededeedddee

eññññññññññññññññññññooooooo rrrrroooo roooo r iiiiesiesesesiiesieeesies ttttttttttste ttttttttttntet y lillilillilliilillilililigero DDDDDDDDDDDDDDDDDiiiiiiiiveii rsa tttttttttts ttttran iiiismii iiiiiiiiiisioii nesnese

e cuero.ooooo... EjEEEEEjE EjjEjj Ej Ej EjEje de de de de de ddeeeeee dde de delaelaelllaaaaaelaeeeelaeeelaaelaelantentettennntennnntentententeenntnterororrrrrorro ro roo adiadaadiaaadiadiadiaddddddiadadidicioccciocciccioccioiiooooooocioooonalnananananananalnnanananalll TL TLS Plus. Mayoe. MáMáMáMáMáMáMáMáMáMáMáMááMáMáMáMáMMMMáMáMMMáMMáMássssssssss sss sss tetetetetetteteteeeteettettetetetetetetetecncncnncnncncnncncnncncnncncncccncncnolololoololoololoolollolooollolooo ogogogogogogoogogoogogogogoggogoggoggggggoggo íaíaaíaííaíaíaíaíaííaíaíaíaaíaíííaaaaíaíaíaíaaíííaaaíaíaaa ii i iiiiiiiiiiiintntntttntnttntntntntntnnnnnnntnnnnntnntntntntnnnntntntnnn eleleleleelelleleleeeeeeleeeleeleleleeelee igigiggiggigiggggigiigggigigigigigigggi enennneneneeeeeeeeneenennnenenenneenenenenentetetttttttetttttetttttttetetettttttteteteteteteteteteteee: Pr

Solulullullulululuuuulluuuuuuuciociocioocioociooiooiocioociocioooiociociocicc nnnnneeeeeeneeeenesnnnnnnnen tttttttttttttttecnollllógicamente avanzadas – co

conc tratistas y yyyyyyyyyyy gragggggggggggg ndes agriggggggggg cultormamamammmmmmmmmmmmmmm neneneejojjojojojojjjjojoj ee een n n cacacaarrrrrrretetetterererrrrrrrrrrra:aa:a:aa:a::a:a:a:a:a:aaaaaaaaa:aaaaa:: DD D DiDDDD seE l i i t d di ió A ti

ressss.ss.sssssss.sssssss DDDDiDDDDDDDDDDD se

opeppppppp rativos. Consiggggggggggga MáHoHoHoHoHoHoHoHHoHHoHoHoHoHoHoHooHoHoHoHoy y yyyyyyyyyyy yyyyyyy yy mimimmmmmmmmmmmmmim smsmmsmmsmsmsmsmsmsmsmsmmsmmsmmmssmo.oo.o.oo.o.o.ooo.o.o.oooooo.o.o.o

AS_1507_1_ES_210x285.indd 1 18.05.2012 11:51:24 Uhr

INFORMESOCIOECONÓMICO

Finalista en el Concurso de Fotografía del Mundo Rural 2011Pablo García ÁlvarezMar verde (Ciudad Real)


Informe socioeconómico de la agricultura española Agricultura española 2011


Macromagnitudes

▲ La renta agraria cae un 4,5%

L a renta agraria en términos corrientes experimentó en 2011 undescenso del 4,5% respecto al año anterior, según los datos delMinisterio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente

(MAGRAMA).Considerando para el mismo periodo un descenso del 4,5% en el vo-

lumen de trabajo de la agricultura expresado en UTAs (Unidades deTrabajo Año), se obtiene un incremento de la renta agraria en términoscorrientes por UTA del 0,02%.

Igualmente, para un deflactor del PIB del 1,5%, el valor del Indi -cador A (valor de la renta agraria en términos constantes por UTA) registró una caída del 1,47%, mientras que el mismo indicador en laUE-27 aumentó un 6,7% en la primera estimación.

Por su parte, la rama de actividad agraria a precios básicos au-mentó un 3% en valor. La producción vegetal ha disminuido un 1,8%en valor, mientras que la producción animal registró un aumento del11,8%.

Asimismo, la producción vegetal aumentó en volumen en los gruposde plantas industriales (17,4%), cereales (11%) y frutas (3,3%), mien-tras que descendieron las plantas forrajeras (-3,2%), el vino (-1,4%)y el aceite (-0,6%).

A precios básicos destacan los incrementos experimentados porlas plantas forrajeras (19,5%), vino y mosto (18,2%), cereales (5,8%)y plantas industriales, con un aumento del 3,1%. Comportamientoopuesto han tenido las hortalizas (-18,0%), patata (-17,0%) y aceitede oliva (-5,0%).

Con respecto a la producción animal, en el año 2011 se incrementóel valor un 11,8% debido principalmente a un comportamiento posi-tivo de los precios, que experimentan un aumento del 8,7%. Asimismose produjo un ascenso global de 2,9% en producción, motivado fundamentalmente por incrementos registrados en aves y porcino,mientras que también se registró un aumento de los precios de lasaves, el ovino-caprino y el porcino.

Respecto a las subvenciones, en el cómputo global se observa unaumento del 0,7%, situándose el total en 6.631,9 millones de euros,que incluyen 657,3 millones de euros de “subvenciones a los pro-ductos” y 5.974,6 millones de euros en “otras subvenciones”, ca-pítulo que incluye el pago único con un importe de 4.308 millonesde euros.

El importe estimado de consumos intermedios en 2011 ascendió a20.023,1 millones de euros, cifra que representa un incremento del12,1% respecto a 2010.

Los principales componentes dentro de este grupo que experimen-taron incrementos de volumen consu-mido han sido los gastos veterinarios,los de las semillas y los plantones.

En cuanto a los precios, en 2011 seprodujo un aumento generalizado en to-dos los consumos intermedios, desta-cando el de los fertilizantes (21,3%),la energía y los lubricantes (18,1%) ylos piensos (15,4%).

Población activa

▲ Nuevo descenso en el número de ocupados

S egún los datos de laEncuesta de Pobla-ción Activa (EPA), que

elabora el Instituto Nacionalde Estadística (INE), el nú-mero medio de activos den-tro del sector agrario se si-tuó en 993.225 al acabar2011. De este total, el nú-mero de ocupados alcanzólos 760.150, una cifra infe-rior en 32.825 a la de 2010,más de un 4% por debajo. En los últimos 20 años, la pérdida de ocu-pados en el sector agrario casi llega al 50%.

En cuanto a los parados, la media de 2011 fue de 233.075 perso-nas, frente a los 218.900 de 2010, es decir, 14.175 parados más enel sector agrario, según la EPA. La cifra de parados en el año 2011fue mayor, en términos absolutos, que la de 2010.

En cuanto al paro registrado, el sector agrario cerró 2011 con 145.961parados, un 15,1% más que en diciembre de 2010, según los datos delMinisterio de Empleo y Seguridad Social.

Salarios

▲ Subida media de casi el 2%

D e acuerdo con los da-tos del Ministerio deAgricultura, el índice

general de salarios agrariosse situó en 2011 en 371,94puntos, con una revaloriza-ción del 1,85% respecto alaño anterior.

El incremento interanualde los asalariados fijos fueen 2011 del 2,82%. Asimis-mo, también subieron los sa-larios de los capataces(3,5%), de los tractoristas(2,5%), de los pastores(2,7%), de los peones (3,1%) y de los que se dedican al manejo de ga-nado (3%), entre otros.

En sentido contrario bajaron en 2011 los salarios de los que se de-dican al tratamiento de plagas (0,58%), de los que recogen frutas(0,5%) y de los vendimiadores (1,5%).

En términos absolutos, el salario más alto en 2011 fue el de losque se dedican al tratamiento de plagas, con 57,83 euros por día. Lesiguieron otros trabajos como el de la poda con 51,76 euros por día y,ya a mayor distancia, el de los encargados (43,53 euros por día) y lostractoristas (40,32 euros por día).


Seguridad Social

▲ Aumento de los afiliados al REASS ydescenso de los autónomos

A l acabar el año 2011 ha-bía un total de 1.211.824afiliados en el sector de la

agricultura, ganadería y pesca(en este último subsector habíaalgo más de 60.000 afiliados),según datos del Ministerio deEmpleo y Seguridad Social.

En el REASS, el número de afi-liados subió en variación intera-nual en 18.214 personas, hastasituarse en 865.775. Por comu-nidades autónomas, y en lo querespecta al Régimen Agrario, An-

dalucía registró a finales de 2011 el mayor número de afiliados, con512.654, seguida de la Comunidad Valenciana, con 81.690.

En el Régimen Especial de Trabajadores Autónomos (RETA), los afi-liados al sector “Agricultura, Ganadería, Caza, Silvicultura y Pesca” alfinalizar 2011 eran 272.384, un 2,44% menos que en el año anterior.

Siniestralidad laboral

▲ Vuelven a aumentar los accidentes

C omo en años anteriores, los accidentes registrados en el sectoragrario durante la jornada laboral en 2011, que incluye gana-dería, caza y silvicultura, volvieron a crecer, en este caso un 2%

respecto a 2010, hasta llegar a 29.109 siniestros, según los datos delMinisterio de Empleo y Seguridad Social.

El incremento del número total de accidentes fue consecuencia delincremento de los accidentes mortales y de los leves, ya que losgraves se redujeron. En concreto, el índice de incidencia total au-mentó respecto al periodo anterior (2,9%) debido al incremento delíndice de incidencia de accidentes de trabajo mortales (14,5%) y le-ves (3,1%). Por el contrario disminuye el índice de accidentes gra-ves (-8,4%).

De los 29.109 accidentes con baja en jornada laboral en el sector,28.568 fueron leves, 482 graves y 59 mortales. En las estadísticas oficiales no se incluye parte de los accidentes de los trabajadores porcuenta propia, los de los agricultores a tiempo parcial, los de los tra-bajadores ya jubilados o de otra rama que puedan realizar ayudas even-tuales en la explotación.

Un gran número de muertes se produce por vuelco del tractor, aunqueen muchos casos no están incluidas en las estadísticas oficiales, alno existir partes de accidentes.

HARDI - The Sprayer

ILEMO HARDI, S.A.U.Pol. Ind. “El Segre” parc. 712-713

25196 Lleida

Tel. 973 20 80 12

HARDI Marcando las pautas de la protección de cultivos

NAVIGATOR IRIS

Para más información:www.hardi.es

MASTER FLEX FORCE



Precios percibidos

▲ Suben los precios ganaderos y bajan losvegetales

E l índice general de precios percibidos por los agricultores y ga-naderos se situó en 2011 en 101,47, manteniéndose práctica-mente en los mismos niveles que en 2010.

Como en años anteriores, la subida registrada en los precios perci-bidos por los productos animales (+7,7% interanual) prácticamentecompensó la pérdida de valor de los productos vegetales (-4,9%).

En el grupo formado por los productos animales subieron los preciospercibidos tanto para el ganado para abasto (+8,7%) como los pro-ductos ganaderos (4,47%).

Los sectores que más influyen en la subida del ganado para abas-to fueron el porcino (6,7%) y el avícola (15,4%).

En lo que respecta a los productos ganaderos, las cotizaciones delos huevos subieron un 5% en 2011, la leche ganó un 3,8% y la lanasumó un incremento espectacular del 44,9%.

En el lado opuesto de la tabla, el descenso del índice de los pro-ductos vegetales fue debido un año más a la devaluación de los pro-ductos agrícolas (-5%), ya que el grupo de los productos forestales su-bió de nuevo sus precios en el año 2011 (un 3,8%).

En el apartado de productos agrícolas, y teniendo en cuenta su re-percusión en el índice general, las hortalizas fueron las principales res-ponsables del abaratamiento de los precios, al caer un 30,9% intera-nual.

Los demás grupos influyeron en menor medida: las flores y plantasornamentales cayeron un 4,1%, el aceite de oliva un 5,5%, los culti-vos industriales un 5,9%, los cítricos un 25,7% y las frutas secas un7,73%.

Amortiguando parcialmente el descenso general se sitúa el sectorvitivinícola, que es el que más se revaloriza (11,7%), seguido de loscereales, que crecen un 1,3%.

Costes de producción

▲ Los precios se disparan

E l índice general de precios pagados por los bienes y serviciosagrarios de uso corriente se situó en 2011 en 132,27, creciendoun 10,9% respecto al año anterior. Por su lado, el índice gene-

ral de precios pagados por los bienes de inversión se situó en 120,77,tras incrementarse un 1,8% respecto al año anterior.

La mayoría de los grupos que participan en el cómputo del índice ge-neral muestra un encarecimiento de sus precios; únicamente los pre-cios de venta de los productos fitopatológicos y los servicios veterina-rios mostraron una ligera tendencia negativa.

Las mayores subidas, teniendo en cuenta la repercusión en el índi-ce general, corresponden a los precios de los alimentos del ganado,que ganaron un 14% respecto a 2010. De todos los piensos, los quemás subieron fueron los destinados al ganado porcino.

En cuanto al sector energético, éste se encareció un 16% respectoa 2010. En 2011 se repi-tió el comportamientoobservado en años pre-cedentes, subiendo car-burantes, electricidad ylubricantes.

Los precios pagadospor los fertilizantes cre-cieron ese año un 17,6%,y se registraron subidastanto en los fertilizantessimples como en loscompuestos.

También subieron losprecios pagados por los gastos generales (6,9%), las semillas y plan-tones (5,55%), la conservación y reparación de maquinaria (1,7%),el material y pequeño utillaje (4,24%) y la conservación y reparaciónde edificios (2,1%).

Comercio exterior

▲ Comportamiento favorable

E l año 2011 en términos generales fue un año positivo para el co-mercio exterior español, en el que el saldo total (-48.098 millo-nes de euros) mejoró un 8% respecto a 2010, y también el sal-

do del sector agrario y pesquero lo hizo en un 2%, superando los 3.000millones de euros, por un aumento de las exportaciones (6%) casi eltriple que el de las importaciones, y el subsector alimentario superóel récord en exportación, 30.000 millones de euros.

A finales de 2011, el subsector alimentario tuvo un saldo superioren un 31%, pasando de 249 millones de euros en diciembre de 2010a 328 millones de euros, por un aumento del valor de las exportacio-nes (5,1%) superior al de las importaciones (2,3%).

Dentro de este subsector, el sector alimentario agrario (fresco y trans-formado) con 545 millones de euros de saldo presenta un aumento del6,1%, que procede principalmente del alimentario agrario transfor-mado, cuyo saldo pasa de -64,7 a 45,6 millones de euros (aumento del170%) debido a un aumento importante de sus exportaciones del 9,9%,en especial en carnes, aceites y bebidas. El alimentario agrario notransformado presenta sin embargo un saldo de 499 millones de eu-ros, empeorando un 13,6%, debido a un incremento de las importa-ciones (8,2%) y una disminución de las exportaciones (2,6%).



Industria alimentaria

▲ La facturación se mantiene

L a industria de alimentación y bebidas generó en 2011 un valor de80.700 millones de euros, según datos de la Federación de In-dustrias de Alimentación y Bebidas (FIAB). Estas industrias apor-

tan al PIB nacional el 7,6% y dieron trabajo a 450.000 personas, quesuponen asimismo el 17% del empleo de todo el sector industrial.

Por otro lado, el valor de las exportaciones de estas industrias as-cendió a 19.421 millones de euros, lo que supuso un incremento del3,9% respecto al año anterior. Los sectores que más exportaron fueronel del vino, con 2.220 millones y un crecimiento del 18%; el de la car-ne de porcino, con 2.086 millones de euros y un aumento del 19%, y eldel aceite de oliva, con 1.837 millones de euros, un 1,24% menos.

Seguros agrarios

▲ Desciende el número de pólizas

C omo ya ocurriera en el año anterior, el número de pólizas con-tratadas en 2011 ascendió a unas 396.967, un 5% menos, se-gún los datos publicados por ENESA.

De éstas, 238.670 fueron seguros agrícolas (un 6% más), 156.537seguros ganaderos (-17%) y 1.760 forestales (un 11% más).

La producción asegurada se elevó a 28.808.712.504 euros, un 7%más, y el coste de contratación de los seguros ascendió a622.784.878,98 euros (un 1% más), según ENESA.

Por su parte, las subvenciones a la contratación del seguro se ele-varon a 234.419.620,86 euros, un 1% menos que en el año 2010.

Carburantes

▲ Se reduce el consumo de gasóleo

E l consumo de gasóleo agrícola y de pesca en 2011 fue de 5.047miles de toneladas, un 9,6% menos que en 2010. El consumo degasóleo agrícola representó el 16,2% del consumo total de ga-

sóleos en 2011.

Por otra parte, en 2011 se consumieron 1.989.000 toneladas de bio-carburantes, un 16% más que en 2010. De ellas, 356.000 toneladasfueron de bioetanol y 1.633.000 de toneladas de biodiésel.

El consumo de biocarburantes en 2011 representó el 7,1% de loscarburantes de automoción, superando el objetivo marcado para dichoaño, que era del 6,2%. En diciembre se consumieron 27.200 toneladasde bioetanol y 13.000 de toneladas de biodiésel.

Piensos

▲ La producción vuelve a caer

L a producción de piensos compuestos para animales volvió a caeren 2011, si bien España se mantuvo como el tercer país produc-tor de la Unión Europea, por detrás de Francia y Alemania, país

que lidera la producción comunitaria. Según los datos preliminares de la Federación Europea de Produc-

tores de Piensos (FEFAC), la producción de piensos compuestos en laUnión Europea en 2011 alcanzó un nivel de 150 millones de toneladas,un 1% por debajo de las cifras de 2010.

La producción de pienso del vacuno y de porcino se redujo en un3% y un 1%, respectivamente, mientras que los piensos para aves au-mentaron su producción, lo que confirma su posición de líder del seg-mento de piensos compuestos ligeramente por encima del sector por-cino.

La mayoría de los países miembros de la UE vieron reducida suproducción de piensos, a veces de forma dramática como en Irlan-da (-9%) o los Países Bajos (-5%). Sin embargo, unos pocos paísescomo Italia o Alemania lograron crecer alrededor de un 3%, sostenidopor una recuperación sorprendentemente rápida de la actividad por-cina debido, principalmente, al aumento de las exportaciones.

En cuanto a los precios en España, en todas las categorías los ni-veles fueron superiores a los del año anterior. Casi todas las catego-rías de alimentos para los animales de engorde se pagaban a finalesde 2011 en torno a 30 euros/100 kg y los destinados a animales decría superaban esta cifra.



Fertilizantes

▲ Aumenta el consumo

E l consumo de fertilizantes en el año 2011 se incrementó res-pecto al del año 2010 un 9,57% y superó a las del nivel mediodel trienio 2008-10 (+20,81%).

Los fertilizantes nitrogenados, los más importantes en cuanto avolumen, presentaron unas cifras acumuladas inferiores a las delaño 2010 (-10%), pero superiores a las del año 2009.

Con respecto a los fertilizantes fosfatados, el consumo en relacióncon el mismo periodo del año 2010 se incrementó casi un 8%. Si locomparamos con el de 2009, en el que el consumo fue muy bajo, tieneun incremento del 37,28%.

En cuanto a los fertilizantes potásicos, el consumo en el período, res-pecto al de 2010, ha disminuido un 12%.

Comparando con el consumo del mismo periodo en el ejercicio 2009,en el que fue muy bajo, en 2011 se observó un gran incremento cer-cado al 90%.

Por otro lado, el MAGRAMA publicó también que la producción en elaño 2011 ascendió a 4,23 millones de toneladas, así como tambiénque las importaciones ascendieron a 2,6 millones de toneladas y lasexportaciones a 1,65 millones de toneladas.

Según estos datos, las ventas de fertilizantes agrícolas en 2011 seelevaron a 4.236.919 toneladas.

Hipotecas

▲ La caída se recrudece

E l número de hipotecas sobre fincas rústicas constituidas en 2011se redujo un 38%, hasta llegar a 31.976, caída que también haafectado al capital de los nuevos créditos hipotecarios suscri-

tos, que ha bajado el 67%, hasta 5.028 millones de euros.La Estadística de Hipotecas de 2011 del Instituto Nacional de Es-

tadística (INE) ha revelado, además, que el importe medio por hipote-ca constituida sobre fincas rústicas ha descendido.

Los bancos han concedido en 2011 una gran parte de los préstamos,con 1.868,8 millones de euros, para hipotecar 10.946 fincas rústicas;seguidos por las cajas de ahorros, con 1.765,5 millones de euros(11.372 fincas rústicas); y por otras entidades financieras, con 1.393,7millones de euros (9.658 fincas rústicas). Además, en el último año secancelaron las hipotecas de 15.388 fincas rústicas.

Andalucía ha sido la comunidad autónoma en la que se ha suscri-to el mayor número de hipotecas sobre fincas rústicas en el último año,con 8.183, por un capital de 1.202 millones de euros; seguida por laComunidad Valenciana, con 4.387, por un importe de 513 millones deeuros.

Maquinaria agrícola

▲ Vuelven a bajar las inscripciones

L os datos de inscripciones de maquinaria agrícola en 2011 refle-jan una caída en conjunto del 4,4% respecto a 2010 y del 11%respecto a 2009. El análisis individualizado por tipos de máqui-

nas muestra que en 2011 la cifra de tractores inscritos se redujo en un5,2% respecto a 2010, y en cuanto a los remolques, el descenso en elnúmero de inscripciones fue del 7%. Por el contrario, en el caso de lasmáquinas automotrices se incrementó el número de inscripciones enun 19,5%.

Productos fitosanitarios

▲ Crecen las ventas de la industria

L a facturación de las industrias fabricantes de productos fitosa-nitarios registró un crecimiento del 3,8%, hasta alcanzar los 653millones de euros, según datos de AEPLA.

La evolución de las ventas revela que el de los fitosanitarios es unmercado relativamente estable, al que la crisis no ha afectado tantocomo a otros sectores

Al comienzo de 2011 había en España 22 empresas asociadas enAEPLA, una organización empresarial que representa mayoritariamen-te al sector de fabricantes de productos fitosanitarios. Estas empre-sas investigan, desarrollan y elaboran productos destinados a la sa-nidad vegetal para combatir los organismos nocivos que afectan a lasplantas, que incluyen herbicidas, fungicidas, insecticidas, fitorregu-ladores y otros.

En los últimos años, las ventas de estas empresas han estado lide-radas por los insecticidas, nematicidas y acaricidas, que suponen un30% del mercado global.


Consumo alimentario

▲ Consumo muy estable

E l consumo alimentario en los hogares españoles se mantuvo prác-ticamente estable en 2011, según los datos elaborados por elMinisterio de Agricultura. En conjunto, el gasto alimentario,

excluida la restauración, tuvo un aumento del 0,6% hasta los 67.520millones de euros, con un incremento medio en los precios del 1,3% yun descenso de la demanda en volumen del 0,7%.

Por su parte, el gasto por persona y año registró un incremento del0,8%, hasta los 1.471 euros, frente a la caída de los dos años prece-dentes.

De cada cien euros gastados en alimentación, 23 corresponden ala compra de carnes, 15,4 a las frutas frescas, 13,3 a los productos dela pesca, 12,9 a las hortalizas, 12,8 a leche y derivados, 5,8 al pan, 1,9al aceite y 1,6 a vinos.

En 2011 se registró una caída del 8,8% en volumen en la compra debebidas alcohólicas, del 2,9% en aguas envasadas, del 2,1% en pan,del 1,9% en los productos de la pesca y del 1,9% en aceites.

En la parte positiva sólo hubo una mayor demanda en bebidas re-frescantes, el 1,9%, y de 1,7% en hortalizas.

En medio de la crisis han mantenido su línea de crecimiento las mar-cas de la distribución, que pasan del 42,8% al 43,9% en volumen, ydel 32,7% al 33,8% en valor. Las marcas blancas suponen más del76% en cereales y en aceite de girasol, el 70,3% en bollería salada yel 68% en pastas alimenticias. Por el contrario, sólo suponen el 21,2%en cacao y el 28,6% en azúcar.

Si diferenciamos por los lugares de compra, los súper suponen el42% de las ventas en el conjunto de la alimentación, el 18,9% las tien-das tradicionales, el 15,1% las tiendas de descuento, el 14,6% los hi-permercados y un 9,4% el resto.

En alimentación fresca sigue en cabeza la tienda tradicional con el39,6%. Una nota destacable es la subida de las tiendas de descuentoen el conjunto de la alimentación y, sobre todo, en los productos frescos.


Precios al consumo

▲ Suben los precios un 2,1%

L os alimentos se encarecieron durante el año 2011un 2,1%, tres décimas por debajo del incrementodel índice general de precios. En el conjunto de

2011, donde más subieron los precios fue en Aragón,Asturias y Galicia (2,7%), y donde menos en Melilla yCantabria (1,3%).

A nivel general, la tasa de variación interanual des-cendió cinco décimas respecto a noviembre, situándo-se en el 2,4% y alcanzando la tasa más baja del año.La tasa anual de inflación subyacente (precios sin ali-mentos no elaborados ni productos energéticos) bajados décimas en el mes de diciembre y se alcanza el1,5%. El índice de precios de consumo armonizado dis-minuye cinco décimas, para quedar fijada su variaciónen el 2,4%.

El precio de los carburantes y lubricantes descendióel -0,6% en diciembre y el de los carburantes y com-bustibles el -0,4% mensual (en el conjunto del año2011, los precios de estos productos aumentaron un10,6%); los productos energéticos bajaron un -0,3% suscotizaciones, finalizando el año con una revalorizacióndel 0,3%.

NAVES PREFABRICADAS paraNAVES PREFABRICADAS para

La instalación para sus animales con los mejores resultados del mercado con:

• VENTILACIÓN y AISLAMIENTO excepcionales.

• TÚNELES ESTÁNDAR de 10 y 12,5 metros deancho por longitudes moduladas a 2 metros.

SOLICITE INFORMACIÓN SIN COMPROMISO

Polígono Ampliación Comarca I, calle M, 6 - 31160 Orcoyen (Navarra) •Tel. 948 317 477 •Fax 948 318 078 •E-mail: [email protected] •Internet: www.cosma.es

¡¡NOVEDAD!!Cobertizos paraguardar maquinaria,materiales, forrajes,etc.

pollos, ovejas, conejos, cerdos, patos, codornices, avestruces,etc.pollos, ovejas, conejos, cerdos, patos, codornices, avestruces,etc.

Informe socioeconómico de la agricultura española Agricultura española 2011 / Sectores


Arroz

▲ Precios al alza por encimade la rentabilidad

El sector arrocero ha visto cómo durante elaño 2011 los precios se han incrementado porencima del umbral de la rentabilidad, mien-tras que las producciones han descendido de-bido, en parte, a una menor superficie sem-brada.

Al contrario de lo sucedido en 2010, la su-perficie cultivada se redujo hasta situarseen 122.200 hectáreas, un 1% menos que enla campaña anterior, y la producción nacionalde arroz se redujo hasta colocarse en 919.900toneladas, un 1% por debajo de la campañaprecedente.

Por el contrario, al igual que para el restode los cereales, los precios percibidos por losproductores se incrementaron. Así, el preciomedio del arroz se situó en 27,61 euros/100kilos, frente a los 25,73 euros/100 kilos al quecerró el año anterior. ■

Cultivos herbáceos

▲ Precios al alza y unamayor cosecha

El balance del año 2011 para el sector ce -realista ha estado marcado por una mejorade los rendimientos alcanzados en determi-nadas comunidades autónomas y por una su-bida significativa de los precios percibidospor los agricultores.

La producción de grano de siembras de oto-ño-invierno se situó en 16.879.500 toneladas,casi un 10% más que en la campaña anterior.Sin embargo, la superficie cultivada se redu-jo más de un 2%, hasta situarse en 5,4 mi-

llones de hectáreas, según los datos del Mi-nisterio de Agricultura.

Por su lado, los precios que percibieron losagricultores fueron superiores a los de 2010.Como ejemplos, los precios medios del trigopagado a los agricultores españoles se situa-ron en 2011 en 23,01 euros/100 kilos frentea 17,45 euros en 2010, mientras que el preciode la cebada cotizó (como media) a 19,48 eu-ros/100 kilos frente a los 15,03 euros del añoanterior.

Por su lado, la cosecha de maíz se redujopor tercer año consecutivo un 24,3%, con unaproducción de 4.093.900 toneladas. La su-perficie cultivada se había incrementadoprácticamente en la misma proporción (un18%), mientras que los precios medios pa-gados al agricultor se situaron en 21,69 eu-ros/100 kilos, frente a los 18,28 euros/100 ki-los del año anterior.

La producción de sorgo, asimismo, fue su-perior a la del año precedente y se situó en39.100 toneladas (un 20% más).

En la Unión Europea, las siembras de ce real(no incluye el arroz) en el año 2011 fueron inferiores a las de la campaña anterior (55,6millones de hectáreas frente a 55,8 millones),pero los rendimientos por hectárea fueron ma-yores (5.100 kilogramos frente a 4.900). Porello, la cosecha final –que se situó en 284,3millones de toneladas– superó en unos diezmillones de toneladas la del año anterior. ■

Leguminosas grano

▲ Más siembras y másproducción

Al igual que en 2010, la producción de legu-minosas grano, tanto para consumo humano

como animal, quedó en 2011 por encima delos niveles del año anterior, en general, gra-cias al incremento de la superficie sembrada,excepto en el caso de las judías secas.

Por cultivos, donde más se notó la subidade la producción fue en las leguminosas pa-ra consumo animal. Más concretamente, laproducción de altramuz dulce aumentó un49%, la de veza un 14% y la de yeros un 35%.

En sentido contrario, la producción de le-guminosas para consumo humano se redujo,especialmente en el caso de las lentejas, queen la campaña 2010 experimentaron un es-pectacular aumento de la producción.

No obstante, en 2011 hubo también un li-gero incremento de la cosecha de garbanzos(2%) y de judías (2% también). ■

Forrajes

▲ Auge de las exportaciones

La campaña se inició con retraso y con bajosprecios, en torno a los 105 euros/tonelada dealfalfa de calidad primera. La producción deforraje verde se situó en torno a los 17 millo-nes de toneladas, un volumen ligeramente in-ferior al del año anterior. De esta producción,aproximadamente un 70% fue de alfalfa, el25% de maíz forrajero y el 5%, veza forraje-ra. Casi el 40% de esa producción se trans-forma en forraje desecado (sobre todo la al-falfa).

La producción industrial en la campaña2010/2011 fue de 1.806.000 toneladas de fo-rrajes desecados, lo que supone respecto dela anterior un incremento del 4,3%. Españase sitúa, tras EEUU, como segunda produc-tora mundial de forraje desecado.



En España se cultivaron 445.200 hectá reasen 2011, lo que supone un crecimiento de su-perficie respecto a 2010 del 2% con incre-mentos para el maíz forrajero y, principal-mente, para la veza, ya que la alfalfa redujosu superficie.

Del total de superficie cultivada, se handestinado a transformación 185.000 hectá -reas de las que el 80% corresponde a alfal-fa.

España, con el 47% de la producción dedeshidratado y el 26,7% de secados por otrosprocesos, se consolida como primer productorcomunitario de forraje desecado, seguido deFrancia, Italia, Alemania y Países Bajos.

Por comunidades autónomas destacan Ara-gón, Cataluña, Castilla y León, Navarra y, eninferiores cantidades, Castilla-La Mancha, An-dalucía, Extremadura y Baleares.

La reducción de las cabañas ganaderas,particularmente en el vacuno de leche, el prin-cipal cliente, es una evidencia tanto en Espa-ña como en la Unión Europea y está afectan-do al consumo interior de la alfalfa. Sin em-bargo, esto está siendo suplido con éxito porla favorable evolución de las exportaciones,siendo los Emiratos Árabes Unidos el princi-pal cliente, pues consume casi la mitad dela cantidad exportada, que asciende al 40%de la producción total.

En la Unión Europea, la campaña 2010/2011se cerró con 4.056.350 toneladas de forrajestransformados, con un incremento de su pro-ducción del 4,8% respecto de la anterior. ■

Frutas

▲ Precios ruinosos para lafruta de verano

Al igual que en 2010, los precios de la frutade verano tuvieron en 2011 un comporta-miento muy negativo, provocado esta vez porel cierre de fronteras como consecuencia de lacrisis de E. coli.

La campaña de la fruta de verano arrancócon unos precios en origen un 20% inferior alos de la campaña anterior y a medida que és-ta fue avanzando, la situación empeoró. Sinembargo, el descenso de los precios percibi-dos por los productores no se trasladó en igualproporción al precio final al consumidor.

En cuanto a las producciones, fueron su-periores a las del año anterior las cosechas de

ciruela (16,7%), albaricoque (12,9%), cerezay guinda (9%), pera (8%), manzana de mesa(8%), manzana de sidra (16%), kiwi (3%) yaguacate (1%).

Sin tener en cuenta a los cítricos, pero in-cluyendo los datos de la fresa, las importa-ciones de frutas en el año 2011 rondaron las704.000 toneladas, mientras que las expor-taciones ascendieron a 2,63 millones de to-neladas, también sin tener en cuenta a los cí-tricos, que suman más de la mitad de nues-tras ventas al exterior. En conjunto, las ventasexteriores fueron mejores, especialmente enmelocotón. ■

Plátano

▲ Cae la producción, perocrece la exportación

La producción de plátanos se redujo hasta si-tuarse en 353.100 toneladas, un 16% menosque en la campaña anterior. Canarias es elprincipal productor de plátanos de la UE y sucultivo ocupa 9.500 hectáreas.

Del cultivo del plátano dependen 10.300agricultores canarios, generando en su con-junto unos 20.000 empleos.

En cuanto al comercio exterior, en la cam-paña 2011 se exportaron un total de 49.863toneladas, casi 18.000 toneladas más que enla campaña anterior. También en ese año cre-cieron las importaciones de plátanos y bana-nas. Así, compramos 189.379 toneladas, unas30.350 más que en el año anterior.

Los plataneros canarios continuaron en2011 muy pendientes de Bruselas y de losacuerdos comerciales con terceros países. ■

Cítricos

▲ Hundimiento de losprecios

El año 2011 fue malo para el sector de los cí-tricos, ya que sus precios se hundieron a pe-sar de que las previsiones de cosecha indica-ban descensos en la producción de entre el4% y el 5% para las mandarinas y naranjasen relación a la campaña anterior, buena ca-lidad de la producción y aumento de las ex-portaciones.

Principalmente, las causas de la caída delos precios hay que buscarlas en el manteni-

miento del abuso de la venta a pérdida, laapenas utilización del contrato de compra-venta para fresco, porque es voluntario, y quelas cadenas de distribución europeas utili-zaron también los cítricos como producto re-clamo.

Los precios medios en origen para la na-ranja fueron un 17% inferiores en relación almismo periodo de la campaña 2010/2011 y un35% inferiores si se comparan con la campa-ña 2009/2010. En el caso de las mandarinas,la reducción fue del 26% y el 35%, respecti-vamente.

Para el limón, el balance del año tambiénfue malo. Los precios en origen descendieronun 25% en relación a la campaña 2010/2011y un 50% si comparamos con el mismo perio-do de la campaña 2009/2010.

Ya en 2012, las fuertes heladas de prime-ros de año afectaron a los cítricos, aunqueen menor medida que en el año 2011.

Por otro lado, las importaciones de cítricosen la campaña 2011 se elevaron a 272.000 to-neladas, mientras que las exportaciones su-maron 3,6 millones de toneladas, con un in-cremento superior a las 330.000 toneladas. ■



Frutos secos

▲ Buena campaña dealmendra

La almendra tuvo en 2011 una buena cose-cha, con un aumento de la producción de másde un 20% con respecto a la mala cosecha dela campaña pasada, aunque en algunas zo-nas las heladas afectaron a las variedadestempranas y en otras las lluvias incidieron deforma negativa en el cuajado en el momentode la floración.

La estimación de cosecha de almendra pa-ra la campaña 2010/2011 fue de 46.000 to-neladas, sin embargo las condiciones de se-quía han condicionado las cifras finales.

En avellana, la cosecha final resultó supe-rior a la del año anterior (se produjeron 16.300toneladas en cáscara), mientras que las deotros frutos secos como la nuez o la castañafueron inferiores.

El sector mostró su preocupación por su fu-turo tras el desacoplamiento de la ayuda co-munitaria en 2012. ■

Hortalizas

▲ El año de la E. Coli

El año 2011 para el sector de las hortalizasestuvo claramente marcado por la crisis del“pepino” (E.coli) y por la ratificación delAcuerdo de Libre Comercio entre la UE y Ma-rruecos. Aunque el pepino fue la producciónen la que se centró la crisis, la caída de lasexportaciones de las producciones de veranofue consecuencia directa de la alarma desa-tada en Alemania.

Los precios de estas producciones se de-rrumbaron como consecuencia de la reducciónde las ventas exteriores.

En general, las cosechas fueron peores quelas del año anterior, excepto en espárrago, re-pollo, pimiento (tanto fresco como en conser-va), coliflor, ajo y cebolla.

Algunas cosechas emblemáticas como eltomate de industria registraron una caída deproducción de alrededor de un 20%. La pasa-da fue la primera campaña con la ayuda de-sacoplada, pero el precio percibido no fue su-ficiente para cubrir los costes de producción.

Por su lado, otra hortaliza en la que Espa-ña destaca es la fresa, cuya campaña cerrócon un descenso del 12% debido al cierre an-ticipado de campaña por la crisis de la E. co-li. España tuvo que asumir una mayor cuotade consumo porque países como Francia, Ale-mania y Rusia se decantaron por la produc-ción de otros países. Este sector es de los másafectados por el acuerdo de asociación UE-Marruecos.

En cuanto al ajo, la campaña 2011 trans-currió en medio de la incertidumbre debido aque los precios de esta producción dependende la evolución del ajo importado de China. Aeste respecto, el sector está pendiente de lasnegociaciones entre la UE y el país asiáticoque podrían hacer que el cultivo dejara de serrentable.

A pesar de todo, el comercio exterior aguan-tó y las exportaciones totales ascendieron porencima de los 4,27 millones de toneladas, unvolumen superior en 544.874 toneladas al delaño anterior. Sí fue muy evidente la caída deventas de pepino en los meses de verano, quepasaron de más de 12.500 toneladas en 2010a menos de la mitad en 2011.

En cuanto a las importaciones, ascendie-ron a 1,11 millones de toneladas frente a 1,26del año anterior, con lo que el saldo positivode la balanza comercial se incrementó. Estosdatos incluyen también las partidas referen-tes a la patata. ■

Aceite de oliva

▲ Récord productivo ydrástica caída de precios

Los productores de aceite de oliva tuvieron un2011 muy malo como consecuencia de la caída de precios que se arrastra desde hacevarias campañas y que previsiblemente semantendrá en 2012.

Sin contar con los datos finales definitivos,el aceite producido en la campaña 2011/2012ascendió a 1.561.900 toneladas, lo que supo-ne un incremento significativo sobre las can-tidades producidas en cualquiera de las cam-pañas precedentes y un volumen récord en laproducción nacional de aceite. La aceitunamolturada ascendía hasta febrero a 6.807.608toneladas, con un rendimiento medio del20,7% (casi un punto por encima del de lacampaña pasada).

Por su parte, las importaciones, con datosprovisionales hasta el mes de marzo, se esti-maban en 22.800 toneladas.

Por su lado, la exportación también evolu-cionaba hasta esa fecha de forma positiva. Yaen la campaña anterior 2010/2011 se alcan-zó un récord en el volumen exportado, con827.000 toneladas.

Las exportaciones en la campaña2011/2012 siguieron a buen ritmo y se cuan-tificaron (con datos provisionales hasta mar-


zo) en 352.600 toneladas, dato que tiene gransignificación pues representa un crecimientodel +5% sobre el récord alcanzado la cam-paña anterior.

En el conjunto del año 2011, las industriasaceiteras exportaron por valor de 1.837 millo-nes de euros, un 1,24% menos que en el añoanterior, según los datos de FIAB.

Respecto a la cosecha europea, el ConsejoOleícola Internacional (COI) estimó en2.180.700 toneladas la producción en la cam-paña 2011/2012, con un consumo de1.855.900 toneladas. A nivel mundial, este or-ganismo estimó una producción de 3.098.000toneladas (2,6% más) y un consumo de3.078.500 toneladas. ■

Aceituna de mesa

▲ Retroceso del 15% en laproducción

La producción de aceituna de mesa en la cam-paña 2011 fue de 514.740 toneladas, lo que

supone un descenso del 15% respecto a lacampaña 2010/2011.

En esta campaña se comercializaron168.450 toneladas (un 9% menos que en lacampaña pasada), así como también se ex-portaron 108.004 toneladas y se destinaron almercado interior 60.410 toneladas.

Las existencias a comienzos de febrero de2012 se cuantificaban en 680.560 toneladas,cantidad prácticamente igual a la de la cam-paña anterior.

En cuanto a los precios, la campaña se de-

sarrolló con cotizaciones que no llegaron a cu-brir los costes de producción, independiente-mente o no de que la variedad comercializa-da soportara un importante stock de la cam-paña anterior. El sector está apostando por lamejora de la recolección mecanizada de laaceituna como medio para reducir costes deproducción y poder recuperar algo de rentabi-lidad. ■

Patata

▲ Precios ruinosos

La campaña de patata en 2011 se saldó conun incremento notable de la producción y unacaída de precios. La superficie cultivada seredujo un 2% hasta situarse en torno a 78.000hectáreas, de las que 39.400 correspondierona la patata de media estación. Por su lado,la producción aumentó un 4% hasta alcanzarlos 2,36 millones de toneladas, de los cualesmás de millón fueron patata de media esta-ción.

Agricultura española 2011 / SectoresInforme socioeconómico de la agricultura española

La campaña de precios comenzó a hundir-se a partir del mes de julio y no paró de bajarhasta diciembre. El precio medio no obstantese situó en 21,27 euros/100 kilogramos, másde 4 euros/100 kilogramos por debajo del ni-vel alcanzado en el año 2010.

Respecto al comercio exterior, en 2011 seincrementaron ligeramente las exportacio-nes y disminuyeron las importaciones. En to-tal compramos en el exterior 649.995 tonela-das, frente a las 778.529 del año anterior, yvendimos 241.537 toneladas, unas mil másque en 2010. ■

Vino

▲ Las exportaciones sedisparan

El balance del año 2011 para el sector vitivi-nícola tuvo un saldo positivo, pues las expor-taciones de dispararon un 18%. En valor, lasventas de vino se elevaron a 2.220 millonesde euros, lo que hizo que el sector ocupara elprimer puesto en el ranking de exportacionesde la industria alimentaria española.

La exportación aumentó mucho en volumen,pero su crecimiento en valor fue menor al si-tuarse el precio medio del litro de vino expor-tado escasamente por debajo del euro. Esteaumento de las ventas exteriores estuvo di-rectamente relacionado con el hecho de queel consumo mundial de vino frenó su caída en2011, según la OIV.

Respecto a la vendimia, la campaña2011/2012 comenzó con unos precios de lauva que casi no cubrían los costes de pro-ducción en las diferentes regiones vinícolas.La producción final de vino y mosto quedó en40,3 millones de hectolitros, un volumen lige-

ramente inferior al de la campaña preceden-te, que se cerró con algo más de 40,8 millo-nes de hectolitros. Los precios en origen su-bieron con carácter general con respecto a lacampaña anterior.

La campaña 2010/2011 que se inició con ungran descenso en los precios de uva en origen,fue evolucionando con un incremento notablede los precios de vino, sobre todo debido algran éxito en volumen de nuestras exporta-ciones que han superado al consumo internoen España (en continuo descenso, con una ci-fra de unos 13 litros per cápita). Los grandesperjudicados fueron los viticultores, que ven-dieron su uva a las bodegas privadas y a pre-cios que apenas cubrían los costes de pro-ducción.

Según la Organización Internacional de laViña y el Vino (OIV), la producción mundialde vinos, exceptuando zumos y mostos, se si-tuó entre los 264,3 y 275,2 millones de hecto-litros. Francia fue el primer país productor delmundo, con 50 millones de hectolitros, segui-da de Italia (43 millones) y de España. ■

Remolacha

▲ Una campaña excepcional

En la zona norte, la campaña 2011/2012 serecordará por haberse podido realizar de untirón, además de por alcanzar la remolachaun rendimiento histórico en polarización, trasvarios años consecutivos en los que las cam-pañas se vieron interrumpidas por el maltiempo.

Según el Ministerio de Agricultura, la pro-ducción en la zona norte ascendió a 3.170.700toneladas de raíz, un 5,5% más que en lacampaña anterior, que se sumaron a las614.000 toneladas de raíz producidas en lazona sur (un 35% más).

La producción de azúcar se situó en602.000 toneladas, frente a una cuota de498.000 toneladas, lo que supone que habráque exportar 104.000 toneladas o reportar par-te de ese excedente a la próxima campaña.

Sin embargo, los precios medios percibidospor los agricultores resultaron ser muy infe-riores a los de la campaña anterior. Según losdatos del Ministerio, el precio quedó en 3,12euros/100 kilogramos, frente a los 3,58 eu-ros del año anterior.

En los mercados internacionales, los pre-cios del azúcar estuvieron más calmados queen campañas precedentes. ■

Algodón

▲ Continúa la recuperacióndel cultivo

Por tercer año consecutivo, la producción na-cional de algodón se volvió a disparar en 2011como consecuencia de los altos precios queesta producción alcanzó en los mercados in-ternacionales.

La superficie cultivada en esta campaña sesituó en 67.000 hectáreas (un 6,5% más) y laproducción final en el conjunto del Estadoquedó en 174.600 toneladas, un 25% más queen la anterior campaña, según los datos delMAGRAMA. Los incrementos del año 2011 fue-ron no obstante inferiores a los de 2010.



Por otro lado, los precios del algodón en bru-to fueron muy superiores en 2011. Así, losagricultores percibieron 54,18 euros por 100kilogramos sin subvención frente a los 46,31euros que percibieron en 2010, según los da-tos del MAGRAMA. ■

Tabaco

▲ Vuelve a crecer laproducción

A pesar de las dificultades por las queatraviesa el sector tabaquero, en la cam-paña 2011 la producción nacional volvió aregistrar un incremento respecto al añoprecedente, si bien la superficie cultivadafue menor.

En concreto se sembraron 10.200 hectá reasde tabaco (un 4 % menos que en la campa-ña anterior) y la producción ascendió a 32.800toneladas, un 1,7% más que en 2010, segúnlos datos publicados por el Ministerio de Agri-cultura.

El precio percibido por los agricultoresfue más bajo que el del año anterior. Enconcreto, los productores percibieron187,64 euros/100 kilogramos sin subven-

ción por el tabaco seco no fermenta-do, mientras que en la campaña 2010el precio fue 210,67 euros/100 kilo-gramos.

Desde que se produjo el desacopla-miento de las ayudas al sector, la ren-tabilidad de las explotaciones taba-queras presenta una mayor depen-dencia del precio de mercado. Estacampaña no ha resultado positiva eneste sentido, puesto que los precios enorigen se han reducido entre un 10-15% respecto a los del año pasado,con lo que la rentabilidad de las ex-plotaciones se ha visto mermada enun 7%.

En la campaña 2011/2012, segúnlos datos comunicados al FEGA por lascomunidades autónomas, las en tre -gas de tabaco con derecho a ayudahan sido 26,9 millones de kilos, y

considerando que el límite presupuestariopara esta ayuda asciende a 5.883.235 euros, el importe unitario ha resultado 0,218euros/kilo. ■

Convocatoria 2011


Oleaginosas

▲ Aumentan las cosechas degirasol, soja y colza

Las producciones de semillas oleaginosas ex-perimentaron en 2011 un notable crecimien-to debido al aumento de las superficies cul-tivadas y a los mejores rendimientos obteni-dos, principalmente en girasol y colza.

En soja, tras la caída de la producción en2010 se registró una ligera recuperación de lacosecha, que se situó en 1.700 toneladas (un0,4% más).

Por el contrario, en 2011 se disparó la pro-ducción de colza un 62%, hasta llegar a61.900 toneladas.

Asimismo, la producción de girasol aumentóun 22,5%, como consecuencia del crecimien-to de la superficie cultivada en un porcenta-je similar, y se situó en 1.086.100 toneladas.

En los mercados, los precios percibidos porlos productores de girasol subieron hasta lle-gar a 38,01 euros/100 kilos, frente a los 36,54euros/100 kilos a los que cotizaba la semillaoleaginosa en el año anterior, en el que tam-bién se produjo un aumento importante de losprecios percibidos.

A nivel europeo, la producción total de se-millas oleaginosas quedó en 28,3 millones detoneladas, con un ligero incremento sobre lacosecha del año anterior. De este volumen,cerca de 19 millones correspondieron a la co-secha de colza, 8,2 millones a girasol y981.000 toneladas a soja.

En cuanto a los precios, el precio percibidopor los agricultores fue superior al del año pa-sado.

Con respecto a los precios, en 2011 hubo unincremento de las cotizaciones de girasol, quese situaron en 38,01 euros/100 kilogramosfrente a los 36,54 euros del año anterior. ■

Flores y plantas vivas

▲ Las exportaciones mejoran

En 2011, el valor de las ventas al exterior deflores cortadas y plantas vivas rondó los 225millones de euros, mientras que el valor de lasimportaciones rondó los 170 millones de eu-ros. Es de destacar que mientras el grueso delas importaciones españolas son flores corta-das, el de las exportaciones lo componen lasplantas de jardín.

La producción española de flor cortadase concentra en las regiones mediterrá-neas, Andalucía, Canarias, Extremadura yGalicia.


Como ya viene siendo habitual, las cotiza-ciones de las principales especies florales enlos mercados en origen apenas cubrieron cos-tes de producción en 2011. El grueso de la pro-ducción española de flor cortada se destinó ala exportación.

Por último, la contracción del consumo ge-neral motivada por la crisis económica provo-có un descenso de entre el 15-20% en las ven-tas de flor cortada y planta ornamental. ■

Leche

▲ Menor cabaña y mejoresprecios

La producción de leche (vaca, cabra y oveja)registró en 2011 un incremento en volumendel 1,4%, que se vio acompañado por un au-mento del 4,8% en los precios, según los da-

tos del MAGRAMA a efectos de calcular la ren-ta agraria. Este sector representó en 2011 el6,4% de la producción ganadera, que a su vezfue el 37% de la producción final agraria es-pañola.

La producción láctea española está lide-rada por la leche de vacuno. En la campaña2010/2011 las entregas a la industria lácteaascendieron a 6.016.626.445 kilos ajustadosa MG, y no se produjo una superación de lacantidad de referencia nacional de cuota lác-tea.

Por su parte, la campaña 2011/2012, quecomenzó en abril de 2011, también evo -lucionó en el mismo sentido. Al finalizar, lasentregas a la industria se situaron en6.160.051.488 kilogramos ajustados a MG,de los que el 38% correspondió a la pro-ducción de Galicia y el 13% a la de Casti-lla y León.

La cabaña de vacas lecheras, que se habíarecuperado algo en 2010, se redujo en cercade 50.000 cabezas a finales de 2011 y se que-dó por debajo de los 800.000 animales, segúnlos datos de la Comisión Europea.

En cuanto a precios, el precio medio perci-bido por los ganaderos por la leche de vaca en2011 fue de 32,23 euros/100 litros, casi 2 eu-ros/100 litros más que un año antes, segúnlos datos del MAGRAMA.

Para la leche de oveja, el precio medio enorigen se mantuvo en 2011 a precios simila-res a 2010. Por su parte, el precio de la lechede cabra se fue recuperando poco a poco en2011, tras la crisis que el sector sufrió en2010. Al acabar el año el precio estaba en50,13 euros/100 litros. Sin embargo, dicha re-

cuperación también se violastrada por el incremento delos costes de alimentación yno fue suficiente para paliarla pérdida de renta acumu -lada.

Respecto al comercio exte-rior, el déficit de la balanzacomercial aumentó en 2011hasta los 984 millones de eu-ros. Las importaciones de le-che y productos lácteos as-cendieron a 1.705 millonesde euros y las exportacionesa 720 millones de euros. Envalor aumentaron las impor-taciones y se redujeron lasexportaciones. ■


Vacuno de carne

▲ Descenso de la cabaña

De acuerdo con los datos de la Comisión Eu-ropea, la cabaña española de vacuno se situópor debajo de los 6 millones de cabezas a fi-nales de 2011, un 2,5% menos que a finalesde 2010. Casi todas las categorías registra-ron un descenso del número de efectivos.

Por su parte, la producción de carne de bo-vino en 2011 aumentó en cantidad un 2,3%respecto al año anterior, según los datos delMAGRAMA.

En cuanto al comercio exterior, las exporta-ciones de canales de bovino se mantuvieronen niveles similares a las del año precedente,en torno a 52.424 toneladas. Mientras, las im-portaciones descendieron desde las 16.501toneladas de 2010 a 12.356 toneladas.

A estos volúmenes habría que sumar las en-tradas y salidas de animales vivos. En 2011se exportaron 38.230 toneladas, casi 2.000más que un año antes, y también se impor-taron 116.356 toneladas frente a las 77.172toneladas del año 2010.

El sector reclamó el reforzamiento del papeldel ganadero en la cadena alimentaria, de modo que sean repartidos los costes de producción y el valor añadido de un modo jus-to y equitativo, no como ahora, en el que uneslabón se lleva la parte del león, a la vez queestá protegido por las autoridades de Comer-cio y Competencia. ■

Porcino

▲ Récord de exportaciones

Continuando la tendencia iniciada en 2010,la producción de porcino en España aumentó

en 2011 un 3,4%, según los datos del Minis-terio de Agricultura. Desde la Comisión Euro-pea se estima que los sacrificios de porcinoen nuestro país podrían haberse elevado has-ta los 42,28 millones de animales, mientrasque la previsión a nivel comunitario apuntaa un estancamiento de la producción.

Por otro lado, las exportaciones españolasde porcino habrían alcanzado una cantidadrécord en 2011, según los primeros datos delMinisterio de Agricultura. Así, el año pasadose habría llegado hasta 1,369 millones de to-neladas, lo que supondría un aumento del10% respecto a 2010. Esta subida se debe-ría, sobre todo, a la mejora de las exportacio-nes a países terceros, aunque también se haconstatado un ligero aumento de los envíos aotros Estados miembros de la UE.

Según los datos de la Federación de Indus-trias Agroalimentarias, las exportaciones decarne de porcino en 2011 alcanzaron un valorde 2.086 millones de euros, un 19% más queen el año anterior. Este subsector fue el se-gundo en el ranking de exportaciones de la in-dustria alimentaria en 2011.

Respecto al cerdo ibérico, en 2011 el cen-so en España de estabilizó respecto a 2010,debido a la caída de cabezas en Andalucía ya pesar de que en otras regiones como Casti-lla y León hubo incrementos. Las ventas deibéricos (jamones y paletas) de la industriacrecieron un 7,5% en volumen, pero no asíen valor, ya que la facturación de estas em-presas fue menor. ■

Ovino y caprino

▲ Más producción de carne

La producción de carne de ovino y de caprinodurante 2011 aumentó casi un 3% respectoal año anterior, según los datos del Ministe-

rio de Agricultura. Asimismo, los precios eneste sector crecieron casi un 12%, con lo queel valor final generado también aumentó deforma significativa.

El sector está padeciendo las consecuen-cias del incremento en el precio de los pien-sos y el descenso general en el consumo.

En cuanto a los precios, en 2011 la cotiza-ción de la carne de cordero y cabrito registróuna ligera mejoría en relación a 2010, cuan-do los precios se hundieron por completo. Losincrementos más acusados se produjeron enlas canales de menor peso (9,3%) y de ma-yor peso (14%). El primer trimestre de 2012muestra una continuidad en la tendencia alalza, salvo en las canales de hasta 7 kilos enlas que se observa un ligero descenso. El pre-cio de la piel también ha experimentado unamejoría tanto en 2011 como en el primer tri-mestre de 2012 en relación a los bajísimos ni-veles de cotización que venía arrastrando enlos últimos años. Incrementos en todo casoque son anulados por el aumento del coste dealimentación.

Respecto al comercio exterior, los datos deAduanas apuntan que las exportaciones decarne de ovino (canales y deshuesado) se ele-varon a 28.629 toneladas, más de mil por en-cima del año anterior, mientras que las im-portaciones ascendieron a 13.133 toneladas,mil menos que un año antes.

Por otro lado es de destacar que en 2011 losprecios percibidos por los productores de lanasumaron un incremento espectacular del44,9%, según los datos del MAGRAMA. ■

Cunicultura

▲ Crece la producción decarne

La producción de carne de conejo en 2011 re-gistró un incremento en cantidad del 6,8%respecto a 2010. Asimismo, los precios se in-crementaron un 8,1%, con lo que el valor fi-nal de esta producción a efectos de calcularla renta agraria aumentó un 15,5%, según lasestimaciones del Ministerio de Agricultura.

Durante el año 2011, las cotizaciones en ori-gen de la carne de conejo se recuperaron en re-lación a las de 2010, año en el que éstas al-canzaron niveles muy bajos. Así, si compara-mos el precio medio para las distintas lonjasde conejo españolas, el incremento fue del 9%.



No obstante, este aumento no fue suficien-te para compensar el importante incrementoen los costes de producción, debido princi-palmente al precio del pienso. Esta pérdida derentabilidad llevó a un descenso del 4% enel número de explotaciones en el último año.

El problema, una vez más y como ocurreen otros sectores ganaderos, es que a la vezque se ha producido una ligera mejora en elprecio en origen, también se ha incrementa-do el precio del pienso, pero en este caso el in-cremento entre 2010 y 2011 ha sido del 16%,según datos del MAGRAMA.

En 2011, los valores medios de cotizaciónde las principales lonjas se situaron por debajo de los costes de explotación.

Además, la carne de conejo fue utilizada porlas cadenas de distribución para atraer a losconsumidores a sus establecimientos, lo queañadió un componente de presión a la baja enlos precios en origen.

El sector cunícola no fue ajeno a los pro-blemas que padecen otros sectores agrícolasy ganaderos, principalmente la falta de he-rramientas eficaces que permitan un mayorequilibrio entre los distintos eslabones de lacadena de valor, en el que la producción esla parte más débil.

En el comercio exterior, las exportaciones decarne de conejo se elevaron en 2011 a 4.807toneladas (casi el doble que en la campañaanterior) y las importaciones a 678 toneladas(prácticamente la mitad que en 2010).

Un hecho positivo para el sector cunícola en2011 fue la publicación en abril del real de-creto que autoriza a la canales de lagomorfosa que puedan contener las vísceras distintasdel estómago y el intestino, lo que pone a nues-tro producto en igualdad de condiciones res-pecto a la normativa de otros países. ■

Avicultura de carne

▲ Aumentan la producción ylos precios

A efectos de calcular la renta agraria, el Mi-nisterio de Agricultura ha estimado que la pro-ducción de carne de ave en 2011 experimen-tó un crecimiento en cantidad del 3,7% y quelos precios subieron un 19%, con lo que el va-lor final del sector se incrementó notable-mente.

Los sectores avícolas tuvieron un año 2011muy tenso, principalmente por la entrada envigor de la normativa comunitaria sobre ga-llinas ponedoras.

La avicultura de carne ha vivido un año concotizaciones superiores a las registradas encampañas anteriores, que han permitido com-pensar el aumento de los costes de produc-ción provocado por el alza del precio de lasmaterias primas.

En cuanto al comercio exterior, en el ámbi-to de los animales vivos las exportaciones deaves estuvieron muy estables (en torno a3.393 toneladas) y las importaciones se in-crementaron, hasta alcanzar las 18.446 to-neladas.

Mientras, las exportaciones de carnes de avey despojos se elevaron en 2011 hasta las142.771 toneladas, al tiempo que las importa-ciones descendían hasta las 122.614 toneladas(unas 2.000 menos que un año antes). ■

Huevos

▲ Reducción de censos

La producción total de huevos en 2011 per-maneció prácticamente sin cambios con res-pecto a la del año anterior, si bien los preciosexperimentaron un crecimiento respecto al añoanterior del 5,7%, según los datos publicadospor el MAGRAMA a efectos de calcular la ren-ta agraria.

Los cambios en el sistema de producciónpropiciados por la Unión Europea provocaronuna reducción de los censos, que a su vez setradujo en una menor producción y en una su-bida de los precios pagados al productor.

Según los datos del MAGRAMA, el preciomedio en 2011 fue de 87,94 euros/100 doce-nas frente a los 83,47 euros/100 docenas delaño anterior.

Sin embargo, como en años anteriores, loscostes de producción, principalmente los pien-sos, superaron a los del año anterior, con loque la rentabilidad de las explotaciones fuemenor. ■

Apicultura

▲ Descenso de la producción

El año 2011 comenzó para este sector con elreconocimiento de la interprofesional por par-te del Ministerio de Agricultura. La producciónnacional fue finalmente muy inferior a las30.000 toneladas que se producen como me-dia anual

Las caídas del 50% en las cosechas de mielde Castilla y León y de Extremadura, princi-palmente, fueron las causas del descenso dela producción nacional de miel.

El sector apícola continuó preocupado en2011 por el despoblamiento de las colmenasy por los efectos de la sequía en la producciónde miel. ■



Informe socioeconómico de la agricultura española Agricultura española 2011 / Fichas sectoriales


▲ Sup. cultivada en España (ha) 380.700▲ Producción española (Tn) 943.900▲ Precio medio en origen (€/100 kg) 23,01

■ Principales zonas productoras (% s/total nacional)Andalucía 73Aragón 23Extremadura 2Castilla-La Mancha 1

Fuente: MAGRAMA

◗ TRIGO DURO

▲ Sup. cultivada en España (ha) 2.276.100▲ Producción española (Tn) 7.150.700▲ Precio medio en origen (€/100 kg) 19

■ Principales zonas productoras (% s/total nacional)Castilla y León 41Castilla-La Mancha 28Aragón 14Cataluña 6

Fuente: MAGRAMA

◗ CEBADA DOS CARRERAS

◗ TRIGO BLANDO

▲ Sup. cultivada en España (ha) 8.400▲ Producción española (Tn) 39.100▲ Precio medio en origen (€/100 kg) 20

■ Principales zonas productoras(% s/total nacional)Andalucía 67Cataluña 14Aragón 10Extremadura 6

Fuente: MAGRAMA

◗ SORGO

▲ Sup. cultivada en España (ha) 408.600▲ Producción española (Tn) 1.177.400▲ Precio medio en origen (€/100 kg) 19,48

■ Principales zonas productoras (% s/total nacional)Castilla-La Mancha 43Castilla y León 23Aragón 13Andalucía 11

Fuente: MAGRAMA

◗ CEBADA SEIS CARRERAS


■ Principales zonas productoras (% s/total nacional)Castilla-La Mancha 27Castilla y León 24Andalucía 17Extremadura 7

Fuente: MAGRAMA

◗ AVENA


■ Principales zonas productoras (% s/total nacional)Castilla y León 74Castilla-La Mancha 14Galicia 2Madrid 1

Fuente: MAGRAMA

◗ CENTENO


■ Principales zonas productoras(% s/total nacional)Castilla-La Mancha 46Castilla y León 44Aragón 2Andalucía 1

Fuente: MAGRAMA

◗ YEROS


■ Principales zonas productoras (% s/total nacional)Castilla y León 27Aragón 19Extremadura 16Castilla-La Mancha 11

Fuente: MAGRAMA

◗ MAÍZ


■ Principales zonas productoras (% s/total nacional)Castilla y León 75Andalucía 17País Vasco 6La Rioja 3

Fuente: MAGRAMA

◗ REMOLACHA AZUCARERA


■ Principales zonas productoras (% s/total nacional)Andalucía 30Castilla-La Mancha 28Extremadura 12Cataluña 10

Fuente: MAGRAMA

◗ TRITICALE


■ Principales zonas productoras (% s/total nacional)Castilla y León 42Aragón 27Castilla-La Mancha 20Andalucía 7

Fuente: MAGRAMA

◗ VEZA

▲ Sup. cultivada en España (ha) 1.612.000▲ Producción española (Tn) 5.956.300▲ Precio medio en origen (€/100 kg) 17,03

■ Principales zonas productoras (% s/total nacional)Castilla y León 50Castilla-La Mancha 14Aragón 8Cataluña 6

Fuente: MAGRAMA



■ Principales zonas productoras (% s/total nacional)Castilla y León 45Cataluña 20Castilla-La Mancha 8Navarra 7

Fuente: MAGRAMA

◗ COLZA

▲ Sup. cultivada en España (ha) 68.000

▲ Producción española (Tn) 173.900

▲ Precio medio en origen (€/100 kg) 54,18

■ Principales zonas productoras

(% s/total nacional)

Andalucía 99

Murcia 1

Fuente: MAGRAMA

◗ ALGODÓN


■ Principales zonas productoras (% s/total nacional)Andalucía 39Extremadura 23Comunidad Valenciana 13Cataluña 13

Fuente: MAGRAMA

◗ ARROZ

▲ Sup. cultivada en España (ha) 10.200▲ Producción española (Tn) 32.800▲ Precio medio en origen (€/100 kg.

S/subvención) 187,64

■ Principales zonas productoras (% s/total nacional)Extremadura 91Andalucía 6Castilla y León 1Castilla-La Mancha 1

Fuente: MAGRAMA

◗ TABACO


■ Principales zonas productoras (% s/total nacional)Andalucía 46Castilla y León 32Castilla-La Mancha 16Extremadura 3

Fuente: MAGRAMA

◗ GIRASOL


■ Principales zonas productoras (% s/total nacional)Andalucía 80Extremadura 17Murcia 2Aragón 1

Fuente: MAGRAMA

◗ ACEITUNA DE MESA



▲ Sup. cultivada en España (ha) 14.700 ▲ Producción española (Tn) 187.000▲ Precio medio en origen (€/100 kg) 66,12

■ Principales zonas productoras (% s/total nacional)Murcia 37Comunidad Valenciana 33Andalucía 16Navarra 6

Fuente: MAGRAMA

◗ ALCACHOFA


■ Principales zonas productoras (% s/total nacional)Castilla y León 45Galicia 16Andalucía 14Castilla-La Mancha 4

Fuente: MAGRAMA

◗ PATATA


■ Principales zonas productoras (% s/total nacional)Castilla-La Mancha 65Andalucía 13Castilla y León 7Comunidad Valenciana 3

Fuente: MAGRAMA

◗ CEBOLLA


■ Principales zonas productoras (% s/total nacional)Andalucía 40Extremadura 33Murcia 9Navarra 4

Fuente: MAGRAMA

◗ TOMATE


■ Principales zonas productoras (% s/total nacional)Andalucía 79Navarra 7Extremadura 6Castilla-La Mancha 3

Fuente: MAGRAMA

◗ ESPÁRRAGOS

▲ Sup. cultivada en España (ha) 6.800 ▲ Producción española (Tn) 261.000▲ Precio medio en origen (€/100 kg) 131,08

■ Principales zonas productoras (% s/total nacional)Andalucía 97Cataluña 1Canarias 1Comunidad Valenciana 1

Fuente: MAGRAMA

◗ FRESA-FRESÓN

▲ Sup. cultivada en España (ha) 2.443.408▲ Producción española (Tn) 1.561.900▲ Precio medio en origen (€/100 kg) 184,73

■ Principales zonas productoras (% s/total nacional)Andalucía 83Castilla-La Mancha 7Extremadura 4Comunidad Valenciana 2

Fuente: MAGRAMA

◗ ACEITE DE OLIVA


■ Principales zonas productoras (% s/total nacional)Castilla-La Mancha 48Andalucía 33Castilla y León 4Extremadura 3

Fuente: MAGRAMA

◗ AJO

▲ Sup. cultivada en España (ha) 970.465▲ Producción española (hl) 40.454.100▲ Precio medio en origen (€/hgdo para tinto) 3,33

■ Principales zonas productoras (% s/total nacional)Castilla-La Mancha 52Extremadura 10Cataluña 9Comunidad Valenciana 5

Fuente: MAGRAMA

◗ VINO Y MOSTO


■ Principales zonas productoras (% s/total nacional)Andalucía 59Murcia 17Galicia 6Castilla-La Mancha 5

Fuente: MAGRAMA

◗ PIMIENTO


■ Principales zonas productoras (% s/total nacional)Murcia 50Comunidad Valenciana 36Andalucía 12Extremadura 1

Fuente: MAGRAMA

◗ UVA DE MESA


■ Principales zonas productoras (% s/total nacional)Murcia 36Andalucía 31Castilla-La Mancha 8Comunidad Valenciana 6

Fuente: MAGRAMA

◗ LECHUGA



■ Principales zonas productoras (% s/total nacional)Comunidad Valenciana 49Andalucía 44Murcia 5Cataluña 2

Fuente: MAGRAMA

◗ NARANJA


■ Principales zonas productoras (% s/total nacional)Cataluña 51Aragón 13La Rioja 11Murcia 4

Fuente: MAGRAMA

◗ PERA


■ Principales zonas productoras (% s/total nacional)Comunidad Valenciana 79Andalucía 11Cataluña 6Murcia 3

Fuente: MAGRAMA

◗ MANDARINA


■ Principales zonas productoras (% s/total nacional)Andalucía 57Murcia 14Castilla-La Mancha 13Comunidad Valenciana 7

Fuente: MAGRAMA

◗ SANDÍA


■ Principales zonas productoras (% s/total nacional)Murcia 53Comunidad Valenciana 30Andalucía 16Galicia 1

Fuente: MAGRAMA

◗ LIMÓN


■ Principales zonas productoras (% s/total nacional)Cataluña 56Aragón 15Galicia 14Castilla y León 4

Fuente: MAGRAMA

◗ MANZANA DE MESA



▲ Sup. cultivada en España (ha) 17.462▲ Producción española (Tn) 16.300▲ Precio medio en origen (€/100 kg)

Variedad negreta 166,83

■ Principales zonas productoras (% s/total nacional)Cataluña 97Comunidad Valenciana 1Castilla y León 1Baleares 1

Fuente: MAGRAMA

◗ AVELLANA


■ Principales zonas productoras (% s/total nacional)Andalucía 43Castilla y León 23Castilla-La Mancha 17Extremadura 10

Fuente: MAGRAMA

◗ GARBANZOS


■ Principales zonas productoras (% s/total nacional)Comunidad Valenciana 21Aragón 19Andalucía 16Murcia 15

Fuente: MAGRAMA

◗ ALMENDRA


■ Principales zonas productoras (% s/total nacional)Andalucía 74Navarra 9Extremadura 5Baleares 4

Fuente: MAGRAMA

◗ HABAS SECAS


■ Principales zonas productoras (% s/total nacional)Castilla y León 50Castilla-La Mancha 46Madrid 1Aragón 1

Fuente: MAGRAMA

◗ LENTEJAS

▲ Sup. cultivada en España (ha) 700▲ Producción española (Tn) 1.700▲ Precio medio en origen harina (€/100 kg) 290

■ Principales zonas productoras (% s/total nacional)Extremadura 59Castilla y León 24Andalucía 6Castilla-La Mancha 6

Fuente: MAGRAMA

◗ SOJA


■ Principales zonas productoras (% s/total nacional)Castilla-La Mancha 38Andalucía 25Murcia 24Extremadura 7

Fuente: MAGRAMA

◗ MELÓN


■ Principales zonas productoras (% s/total nacional)Canarias 99Andalucía 1

Fuente: MAGRAMA

◗ PLÁTANO


■ Principales zonas productoras (%s/total nacional)Murcia 57Aragón 12Comunidad Valenciana 7Cataluña 4

Fuente: MAGRAMA

◗ ALBARICOQUE


■ Principales zonas productoras (% s/total nacional)Extremadura 36Aragón 26Cataluña 9Galicia 7

Fuente: MAGRAMA

◗ CEREZA


■ Principales zonas productoras (% s/total nacional)Cataluña 28Aragón 23Murcia 21Andalucía 9

Fuente: MAGRAMA

◗ MELOCOTÓN Y NECTARINA


■ Principales zonas productoras (% s/total nacional)Extremadura 51Andalucía 19Murcia 11Comunidad Valenciana 4

Fuente: MAGRAMA

◗ CIRUELA


▲ Censo español (aves) 44.000.000▲ % aproximado respecto a la UE 12▲ Producción española (T canal) 1.386.378▲ % aproximado respecto a la UE 12▲ Precio medio en origen (€/100 kg/vivo) 115,31

■ Distribución de la cabaña ganaderaCataluña 27%Andalucía 19%Comunidad Valenciana 16%Galicia 13%

Fuente: MAGRAMA/FAO/Eurostat

◗ CARNE DE POLLO

▲ Censo español (cabezas) 1.555.213▲ % aproximado respecto a la UE 27▲ Producción española (T canal) 10.373▲ % aproximado respecto a la UE 12▲ Precio medio en origen

(cabrito lechal) (€/100 kg) 488,87

■ Distribución de la cabaña ganaderaAndalucía 36%Castilla-La Mancha 13%Canarias 11%Extremadura 10%


◗ CARNE DE CAPRINO

▲ Censo español (cabezas) 5.923.000▲ % aproximado respecto a la UE 9▲ Producción española (T canal) 604.720▲ % aproximado respecto a la UE 7▲ Precio medio en origen ternera

(€/100 kg/vivo) 225,21

■ Distribución de la cabaña ganaderaCataluña 20%Castilla y León 18%Galicia 15%Castilla-La Mancha 9%


◗ CARNE DE VACUNO

▲ Censo español (cabezas) 16.409.618▲ % aproximado respecto a la UE 25▲ Producción española (T canal) 131.687▲ % aproximado respecto a la UE 17▲ Precio medio en origen

(cordero recental) (€/100 kg) 318,46

■ Distribución de la cabaña ganaderaCastilla y León 16%Extremadura 16%Castilla-La Mancha 15%Andalucía 14%


◗ CARNE DE OVINO

▲ Censo español (miles de cabezas) 25.635▲ % aproximado respecto a la UE 16▲ Producción española (T canal) 3.479.474▲ % aproximado respecto a la UE 15▲ Precio medio en origen (€/100 kg/vivo) 123,24

■ Distribución de la cabaña ganaderaCataluña 22%Aragón 20%Castilla y León 15%Andalucía 10%


◗ CARNE DE PORCINO

▲ Censo español (cabezas) 2.412.056▲ % aproximado respecto a la UE 100▲ Producción española (Mill. kg canal) 420▲ % aproximado respecto a la UE 100▲ Precio medio en origen (€/100 kg/vivo) 151,48

■ Distribución de la cabaña ganaderaExtremadura 40%Andalucía 30%Castilla y León 27%Castilla-La Mancha 2%


◗ PORCINO IBÉRICO


▲ Censo español (cabezas en alta) 5.642.755▲ % aproximado respecto a la UE 15▲ Producción española (T canal) 67.249▲ % aproximado respecto a la UE 19▲ Precio medio en origen (€/100 kg/vivo) 185,25

■ Distribución de la cabaña ganaderaCataluña 32%Castilla y León 18%Comunidad Valenciana 12%Galicia 12%


◗ CARNE DE CONEJO

▲ Censo español (ponedoras) 46.671.000▲ % aproximado respecto a la UE 12▲ Producción española (Mill. de docenas) 1.000▲ % aproximado respecto a la UE 12▲ Precio medio en origen (€/100 docenas L-M) 87,94

■ Distribución de la cabaña ganaderaCastilla-La Mancha 25%Castilla y León 18%Cataluña 18%Comunidad Valenciana 9%


◗ HUEVOS

▲ Censo español de ovejas de ordeño (cabezas) 2.779.000

▲ % aproximado respecto a la UE 16▲ Producción española (millones de litros) 489▲ % aproximado respecto a la UE 17▲ Precio medio en origen (€/100 l) 81,63

■ Distribución de la cabaña ganaderaCastilla y León 59%Castilla-La Mancha 25%Extremadura 10%País Vasco 5%


◗ LECHE DE OVEJA

▲ Censo español (colmenas) 2.498.003▲ % aproximado respecto a la UE 17▲ Producción española de miel (Tn) 30.000▲ % aproximado respecto a la UE 17▲ Precio medio en origen (€/kg) 2

■ Distribución de la cabaña ganaderaComunidad Valenciana 23%Andalucía 18%Extremadura 16%Castilla y León 16%


◗ MIEL

▲ Censo español (cabezas) 1.302.000▲ % aproximado respecto a la UE 22▲ Producción española (millones de litros) 515▲ % aproximado respecto a la UE 23▲ Precio medio en origen (€/100 l) 50,13

■ Distribución de la cabaña ganaderaAndalucía 50%Canarias 16%Murcia 11%Castilla-La Mancha 8%


◗ LECHE DE CABRA

▲ Censo español de vacas (cabezas) 798.000▲ % aproximado respecto a la UE 5▲ Producción española (millones de litros) 6.160▲ % aproximado respecto a la UE 4▲ Precio medio en origen (€/100 l) 32,23

■ Distribución de la cabaña ganaderaGalicia 38%Castilla y León 13%Cataluña 10%Principado de Asturias 9%


◗ LECHE DE VACA

Informe socioeconómico de la agricultura española Agricultura española 2011 / Comunidades autónomas


Andalucía

▲ La renta cae un 3,7%

L a renta agraria de Andalucía alcanzó los 7.655 millones de eurosen 2011, lo que supone un descenso del 3,7% con respecto a2010, según datos de la Consejería de Agricultura. La causa de

este descenso de la renta fue el bajo precio que percibieron los agri-cultores por el aceite de oliva, haciendo caer la renta agraria global.

La producción de la rama agraria andaluza fue de 10.222 millonesde euros, un 1,7% menor que la de 2010. Por sectores, las frutas y hor-talizas superan el 50% de la rama agraria, mientras que el aceite deoliva ocupa un 15%, con un descenso respecto a otros años que ha lle-gado a ocupar casi el 20%.

Otro dato a destacar fue la disminución de la producción vegetal, enun 1,7%, por la caída de valor de las hortalizas, las frutas y el aceitede oliva y la aceituna, compensado con un fuerte crecimiento de loscereales y las plantas industriales.

También aumentó la producción animal en un 5,4%, mientras queel mayor coste de los insumos (4%) hizo caer el valor añadido bruto,afectando igualmente a la renta agraria.

En cuanto a las ayudas directas de la PAC, en 2011 se pagaron untotal de 1.776 millones de euros, lo que supone el 23% de la renta agraria de Andalucía en 2011, concentrando el pago único la mayorparte del volumen.

En la balanza comercial agroalimentaria andaluza resaltó el conti-nuo aumento de las exportaciones agroalimentarias, con más de 3.280millones de euros de saldo, y los productos más exportados fueron elaceite de oliva (1.193 millones de euros), el tomate (557 millones) ylas aceitunas (434 millones).

Respecto al empleo, según la EPA, el sector tuvo 216.500 ocupadosde media durante 2011, un 6% menos que en 2010, con un descensoen el empleo agrario mayor que en el número total de ocupados, que seha reducido un 2,9% respecto al año anterior.

El número de afiliados al Régimen Especial Agrario por Cuenta Aje-na se mantuvo en 487.000 afiliados de media durante 2011, con unatendencia creciente a final de año, superando en diciembre los 517.000afiliados, la cifra más alta desde 2004.

Dentro de España, Andalucía continúa líder en producción ecológi-ca, con 983.243 hectáreas, y un aumento de un 11,8% respecto a 2010,y en producción integrada con 463.847 hectáreas (un 15% más).

Aragón

▲ Los ocupados se reducen un 4,3%

L a renta agraria volvió a descender en Aragón durante un año mar-cado por la crisis de la E. coli, que hundió los precios de los pro-ductos agrícolas, y el incremento de los costes de producción.

Como consecuencia de la mala situación que atraviesa el sector, se pro-dujo en 2011 un descenso del número de ocupados del 4,3% en Aragón.

Los costes de partidas tan importantes para la producción agrariacomo los fertilizantes, la energía o los piensos sufrieron incrementosque se situaron entre el 17 y el 18% a lo largo de 2011.

El sector ganadero aragonés tuvo una gran cantidad de problemasadicionales como el incremento del precio de la energía eléctrica, delcombustible y de los piensos.

Por cosechas, los cereales tuvieron un buen comportamiento tantolos de siembras de otoño, como el trigo y la cebada, como los de pri-mavera, como el maíz o el arroz. Los precios de estos granos fueron su-periores, con lo que el balance final resultó positivo.

También las cosechas de cultivos forrajeros fueron buenas y en elcaso de la alfafa se produjeron casi 6 millones de toneladas (un 3%más).

En el sector de las hortalizas se produjeron incrementos especta-culares de cosecha para el pimiento, la coliflor y las endivias, mien-tras que otro cultivo emblemático de Aragón como la cebolla tuvomalos resultados.

Todo lo contrario sucedió con la fruta de pepita (manzana y pera) ycon la de hueso, ya que terminaron sus campañas con incrementosde producción notables, frente a la caída de los frutos secos como laalmendra.

Asimismo, la vendimia también tuvo un saldo ligeramente negati-vo respecto a la campaña anterior, ya que se produjeron 1,1 millonesde hectolitros, y la producción de aceite de oliva resultó un 20% infe-rior, con 9.300 toneladas.



Asturias

▲ Espectacular pomarada y mejores precios lácteos

E l balance 2011 en el Principado de Asturias fue muy bueno, puesdos de las producciones más representativas de la región, laleche y la sidra, mejoraron con respecto al año anterior.

Tras el descalabro del año 2010, cuando no se llegaron ni a 9.000toneladas recogidas de manzana de sidra, se pasó a 32.000 en la cam-paña 2011. Asimismo, también fueron buenas las cosechas de man-zana de mesa y de pera, así como la de kiwi (un 5% más), que se haconvertido con los años en un cultivo en expansión dentro de esta co-munidad autónoma.

La producción de cultivos forrajeros como el maíz registró un incre-mento sustancial respecto a la campaña anterior, como consecuen-cia de una mayor superficie cultivada para dar respuesta a las de-mandas del sector ganadero.

En sentido contrario, la escasa cosecha de cereal asturiano fue in-cluso menor en 2011 y lo mismo sucedió con la patata. Y en cuanto alvino, la producción en la campaña 2011/2012 se situó en 961 hecto-litros.

Respecto a la ganadería, el balance para el sector lácteo fue posi-tivo por el incremento de los precios percibidos por los ganaderos ytambién el vacuno de carne tuvo buenos resultados en 2011, tanto enlo que respecta a la producción como a los precios percibidos por losganaderos.

Otros dos sectores ganaderos con representación son el ovino y elcaprino, que también tuvieron un balance positivo gracias a la mejo-ría de los precios percibidos.

Baleares

▲ Mal año para las producciones agrícolas

E l sector agrario tuvo en 2011 un comportamiento muy desigual,con buenos resultados para la ganadería y menos buenos paralas producciones vegetales. Entre éstas destacaron el buen com-

portamiento de las frutas de pepita y hueso, con la excepción del al-baricoque, que es la fruta que más se produce en estas islas. Tambiénfue inferior la producción de almendra, otro de los cultivos emblemá-ticos, y cayeron con respecto al año precedente las cosechas de hor-talizas como el tomate, la alcachofa o la berenjena. Sólo la cebolla, unade las principales producciones de huerta, tuvo un saldo positivo.

Con respecto a los cereales, que ocupan buena parte de la superfi-cie cultivada, los resultados no fueron buenos, al contrario que paralos forrajes. Tampoco lo fueron para el sector de la patata, que cerró elaño con peores resultados.

La vendimia, con 7.252 toneladas de uva recogidas, fue inferior a lade 2010 cuando se registró la mayor cosecha de la última década. Dela uva obtenida se elaboraron 46.312 hectolitros de vino, un 14,3%menos que el año pasado.

El año 2011 fue muy positivo para la comercialización de los vinos condenominación de calidad. En conjunto, el volumen de comercializaciónse incrementó en un 3,9% respecto a 2010, pues se alcanzaron unas ven-tas de 39.771 hectolitros. También la comercialización de las bebidasespirituosas con denominación geográfica creció un 2%, pues se ven-dieron 1,9 millones de litros por un valor de 14,3 millones de euros.

Por su parte, la cosecha de aceite tuvo un saldo positivo, con casi500 toneladas producidas.

Con respecto al sector ganadero, el balance del año 2011 fue posi-tivo por la buena marcha de las producciones lácteas como conse-cuencia de la recuperación de los precios. La producción de carne devacuno también aumentó.

Canarias

▲ Mal año para las producciones agrícolas

L a renta agraria en Canarias ascendió en 2011 de 680 millones deeuros en valores corrientes, a precios básicos. De la produccióntotal de la rama agraria, el 76% corresponde al sector vegetal y

el 24% al animal. Dentro del sector vegetal tienen más peso las fru-tas con el 41% del total y las hortalizas y flores con el 24%. Por su par-te, entre las producciones ganaderas de Canarias destacan la leche,los huevos y la producción de carne de ovino-caprino.

Por cosechas, en 2011 la producción de plátanos se redujo hasta si-tuarse en 353.100 toneladas, un 16% menos que en la campaña an-terior. Sin embargo, las exportaciones de plátanos crecieron.

El sector hortícola se vio afectado por la crisis del E.coli y el recha-zo a los productos españoles en mercados internacionales. Las cose-chas de pimiento, tomate y lechuga fueron menores y lo mismo ocurriócon las patatas.

Las flores y plantas también sufrieron una caída de precios impor-tante.



En cuanto al vino, la producción en la campaña 2011/2012 se si-tuó en 49.139 hectolitros, de los cuales 36.947 eran vinos con deno-minación de origen y el resto eran vinos sin indicación geográfica, se-gún datos del FEGA.

Por su lado, en el sector ganadero destacó la recuperación de losprecios de la leche de vaca y cabra, así como también el buen balan-ce de la avicultura de carne y del porcino. En ovino-caprino, tras los in-crementos del censo registrados en años anteriores, en 2011 la pro-ducción de carne apenas varió.

En Canarias hay cerca de 7.500 explotaciones ganaderas, que en losúltimos años han hecho un importante esfuerzo para modernizar susinstalaciones.

Cantabria

▲ Menos granjas, pero mejores precios para laleche

L a crisis que desde hace años atraviesa el sector lácteo de Can-tabria hizo que en 2011 descendiera el número de explotacionesy la producción de leche, a pesar de que los precios se recupera-

ron con respecto al año anterior. En el conjunto del año, el número de explotaciones que entregan le-

che descendió un 5%, hasta situarse en 1.620. Por su lado, la pro-ducción entregada (enero-diciembre) fue de 421.579 toneladas sin co-rrección de materia grasa, unas 2.000 toneladas menos que en el mis-mo período del año anterior, según datos del Gobierno regional.

La producción cárnica (sacrificio en mataderos) evolucionó a buenritmo. En el año 2011 se produjeron en Cantabria 10.062 toneladas debovino, 23.072 toneladas de ovino, 6.294 toneladas de caprino, 60.017toneladas de porcino y 322 toneladas de equino, que es una cabañamuy representativa de esta región, tanto en censos como en produc-ción cárnica.

En agricultura destacó la buena evolución de los cultivos forrajerosdestinados a la alimentación animal, así como también del sector dela patata, que terminó el año con una cosecha superior a las 10.000toneladas.

Las cosechas de cereal fueron ligeramente superiores a las del año2010, especialmente la de maíz, y en el sector de las hortalizas des-tacó la buena cosecha de pimiento entre la estabilidad del resto de lasproducciones.

En el sector de la fruta, Cantabria tuvo una buena cosecha de man-zana de mesa y también la producción de nueces fue mejor que la delaño pasado.

En cuanto al vino, las 14 hectáreas dedicadas al cultivo de la vid enesta región produjeron unas 200 toneladas de uva y unos 1.000 hec-tolitros de vino, prácticamente como en la campaña anterior.

Castilla-La Mancha

▲ Menos vino y más champiñón

E l año agrario 2011 será recordado por el incremento de los cos-tes de producción en ganadería y por los efectos de la crisis dela E.coli en la agricultura, que hundió los precios de las pro-

ducciones hortofrutícolas.En cereales, las producciones fueron muy superiores a las de la cam-

paña anterior y los precios percibidos también fueron mayores. En le-guminosas para consumo humano se registró una caída de produc-ciones, mientras que los cultivos para alimentación animal experi-mentaron un importante incremento, al igual que las oleaginosas,girasol principalmente.

Entre las hortalizas más representativas destacaron la menor cose-cha de melón y sandía, frente a los aumentos del ajo y la cebolla. Porsu lado, entre las frutas y frutos secos el balance fue desigual, ya quemientras la cosecha de cereza fue mayor, la de albaricoque, ciruela yalmendra resultó inferior.

La producción de champiñón también superó la del año anterior, conun volumen de 58.200 toneladas.

La producción de vino y mosto superó los 21 millones de hectoli-tros, un 3% menos que en la campaña anterior. De la producción to-tal, 2,37 millones de hectolitros fueron vinos con denominación de ori-gen protegida; 2 millones vinos con IGP; 2,4 millones vinos varietalessin DOP ni IGP; 7,9 millones vinos sin indicación geográfica y 44.216



hectolitros otros vinos. Asimismo, a esta producción de vinos se sumóun volumen de 3,8 millones de hectolitros de mosto, tanto con DOP co-mo con IGP o sin indicación alguna. Las exportaciones de vino volvie-ron a incrementarse, tanto en valor como en volumen.

Por su lado, la producción de aceite fue superior a la de la campa-ña precedente (un 9% más), hasta situarse por encima de las 113.500toneladas.

En cuanto a la ganadería, el balance del año fue positivo especial-mente para las granjas porcinas y las explotaciones dedicadas a laproducción de leche de vaca, cabra y oveja.

Castilla y León

▲ La renta vuelve a crecer

L a renta agraria en 2011 alcanzó un valor de 3.092,6 millones deeuros, expresados en términos corrientes, cifra superior a la delaño anterior según estimaciones del Gobierno regional. La pro-

ducción final de la rama agraria generó 5.889 millones de euros, delos que el 46% procedió de la producción vegetal y el 48% de la pro-ducción ganadera.

Dentro de la producción animal, la carne es la que más aporta, ydentro de ésta, el porcino y el vacuno. En 2011 el sector porcino tuvoun balance positivo en cuanto a producción y precios, pero en las gran-jas la situación fue insostenible por el encarecimiento de los costes deproducción y la falta de liquidez.

Por su lado, el censo de cerdo ibérico se incrementó en 2011, en con-tra de la tendencia en el conjunto del Estado.

En vacuno de carne el balance no fue malo y en vacuno de leche sealcanzó un valor de 558 millones de euros gracias a la recuperación delos precios. La producción de carne de ovino y caprino alcanzó un va-lor de casi 300 millones de euros, mientras que la de huevos se situóen 222 millones de euros.

Por su parte, la producción vegetal está liderada por los cereales (el27% de toda la producción agraria) que tuvieron un balance positivocon buenas cosechas y precios altos.

La vendimia se adelantó algo por la climatología y la cosecha fuebuena en cantidad y calidad. Este año abrieron sus puertas 20 nuevasbodegas, que se vinieron a sumar a las más de 600 que ya existían en2010, y la producción de vino con denominación de origen se elevó a

1,56 millones de hectolitros, según los datos declarados al FEGA. A es-te volumen se sumaron otros 186.145 hl de vino con IGP y 103.100 hlde vino sin indicación geográfica.

En cuanto a las oleaginosas, la campaña de girasol fue superior enproducción y precios, mientras que para la patata los precios fueronruinosos.

Cataluña

▲ Recuperación de la renta

E l sector agrario mostró en 2011 su rol estabilizador de la econo-mía en momentos de crisis, un dato que nos indica la impor-tancia de sostener esta sólida columna de la economía catala-

na. La ocupación en el sector aumentó frente a la caída en el resto delos sectores y el sector exterior mantuvo la tasa de crecimiento.

Todos los sectores ganaderos, con la excepción del lácteo, tuvieronun año moderadamente equilibrado. La producción de carne de porci-no y vacuno aumentó, mientras que la de ovino y la de conejo se redu-jeron. En cuanto a la leche, desde el punto de vista de precios y renta-bilidades ha sido un mal año, a pesar de la mejoría de final de año.

En Cataluña también afectó la crisis de E.coli, especialmente al sec-tor hortícola, si bien las frutas frescas y los cítricos tuvieron un añode precios bajos. Las cosechas de cítricos fueron similares a las de lacampaña anterior (menos naranja, pero más mandarina) y en frutasde hueso fueron mejores.

En olivar, la cosecha en secano fue mala, pero los rendimientos del oli-vo de regadío fueron los adecuados. Sin embargo, el sector se vio some-tido a una severa crisis producida por la caída de los precios. En frutossecos, la avellana tuvo una cosecha claramente superior (9,6%) con unosprecios muy por encima de la media de los últimos cinco años. Contra-riamente, la almendra tuvo unos resultados muy diversos según las co-marcas y unos precios ligeramente por debajo de la media de los últimoscinco años. La vendimia fue buena en cantidad y calidad. En cuanto a losprecios, se han situado ligeramente por encima del año anterior.

Como resultado del conjunto de actuaciones económicas se prevéuna recuperación moderada de la renta agraria, en contraste con losdatos negativos de la renta nacional.



Comunidad Valenciana

▲ Precios ruinosos para los cítricos

L a crisis de precios en el sector de los cítricos y la caída de ven-tas de hortalizas por la E. coli y el mal tiempo fueron los dos he-chos más significativos en el balance agrario de 2011.

Con respecto a las frutas, la producción de cítricos obtuvo muy bue-nos resultados en cantidad (3,5 millones de toneladas), pero los pre-cios pagados a los agricultores resultaron ruinosos.

Para al resto de las frutas, las producciones fueron más o menos es-tables, excepto la de nísperos, que sufrió una caída importante.

También fue superior la cosecha de almendra y la de vino, con 2,15millones de hectolitros de vino y mosto. Por el contrario, la producciónde aceite de oliva se redujo.

Dentro de los cereales, fueron mejores que las del año anterior lascosechas de arroz y de cebada, mientras que la de trigo fue peor. Porsu parte, la cosecha de patatas fue superior a la de 2010, mientrasque en conjunto las cosechas de hortalizas fueron inferiores. Este sec-tor se vio también muy afectado por la crisis de precios provocada porla aparición de un brote de E. coli en Alemania. En cuanto al vino, laproducción final fue superior. Los datos declarados al FEGA indicanque se produjeron 1,17 millones de hectolitros de caldos con DOP, 7.513hl de vinos con IGP, 15.398 hl varietales sin DOP ni IGP, 607.869 hl devinos sin indicación geográfica y 74.336 hl de otros vinos. A estos vo-lúmenes se sumaron casi 418.000 hl de mosto.

Respecto a la ganadería, para las granjas de pollos y conejosel balance fue positivo por el aumento de los precios y de la pro-ducción, en algunos casos. En las granjas de huevos hubo caídasde producción y también fue menor la cosecha de miel por la ma-la climatología.

Extremadura

▲ Buen año de frutas, aceite y vino

L a renta agraria en Extremadura estuvo condicionada por la evo-lución de las producciones agrícolas, que suponen el 60% de laproducción final agraria. Las cosechas de los cultivos principa-

les fueron mejores, pero en algunos casos los precios percibidos porlos agricultores resultaron más bajos que un año antes.

En el sector de las frutas, las cosechas de fruta de pepita (manza-na y pera) y de hueso resultaron muy superiores a las de la campañaanterior, especialmente en el caso del albaricoque. Igualmente, la co-secha de uva de mesa también fue mucho mayor y lo mismo sucediócon la de almendra.

Los cereales de primavera (maíz) y las oleaginosas también tuvie-ron grandes producciones, al contrario que los cereales de primavera(cebada, centeno y avena), con la excepción del trigo blando.

Dentro de las hortalizas, las campañas en general fueron peores, es-pecialmente en el caso del tomate para conserva cuya producción des-cendió un 25%.

A pesar de las dificultades por las que atraviesa el sector tabaque-ro, en la campaña 2011 la producción volvió a registrar un incremen-to respecto al año precedente, aunque la superficie cultivada fue me-nor y el precio percibido por los agricultores fue más bajo.

En vino se superaron los 4 millones de hectolitros (un 2% más), delos que 95.180 fueron vinos con DOP y 548.732 hl vinos con IGP.

Igualmente la producción de aceite fue mucho mejor que la de lacampaña anterior (4,7%) y superó las 56.200 toneladas.

En el sector ganadero destacó la estabilidad dentro de la produc-ción de porcino ibérico, que cerró el año con un censo de 864.920 ca-bezas, aunque lejos de las cifras de 2008. Para el sector ovino-capri-no, el balance fue bueno ya que los precios percibidos tanto por la car-ne como por la leche fueron mejores que los del año pasado.



Galicia

▲ Resultados ganaderos muy negativos

E l balance agrario del año 2011 en Galicia estuvo marcado por lacaída de beneficios en la mayoría de las explotaciones ganade-ras. En general, con la excepción de los productos de la huerta,

hubo ligeras recuperaciones de los precios en la mayor parte de los sectores, pero éstas no fueron suficientes para compensar los incre-mentos de los costes de producción en gasóleo, electricidad y piensos,principalmente. A este respecto, la sequía provocó un sobrecoste me-dio en cada explotación láctea de 7.000 euros.

Este cúmulo de circunstancias hizo que durante 2011 se cerraran235 explotaciones de leche, con lo que el número de explotaciones ac-tivas se situó al acabar el año en 11.040.

Los precios que se pagaron a los productores gallegos por la lechealcanzaron 30,69 céntimos de media, por debajo del 31,01 de Españao del 33,50 de Francia, y a todo ello hay que añadir los daños provo-cados por la abundante fauna salvaje, en especial el jabalí, en pastos,praderas y en los sembrados de maíz.

En la producción de vacuno de carne también se registró un leveincremento de precios, que no compensó el fuerte aumento de loscostes de producción. Asimismo, el porcino cerró un balance positivoy los sectores avícola y cunícola también vieron cómo los precios se re-cuperaban.

En Galicia, sólo el 15% de la superficie total son tierras cultivadas.Buena parte de estas tierras son cultivos leñosos, entre los que so-bresalen los frutales y el viñedo. En 2011, la producción de vino enesta región fue superior en casi un 20% a la del año anterior y la ca-lidad de la uva recogida fue alta.

En frutos secos destacó la cosecha de castañas y nueces, que semantuvo en niveles similares a los de la campaña pasada. Tambiénfue muy estable la producción de kiwi, que se situó en 26.100 tonela-das, y entre las frutas de hueso (ciruela, cereza, etc.) la cosecha fuemuy desigual, al contrario que en el sector de la fruta de pepita, don-de los resultados fueron muy buenos, especialmente para la manza-na de mesa.

La Rioja

▲ Crece la renta agraria

L a renta agraria en La Rioja aumentó un 3%, según las primerasestimaciones del Gobierno regional. El valor a precios de produc-tor del sector agrícola fue un 4,2% superior a la del año 2010.

Aunque la producción de cereales sufrió un descenso, el valor a pre-cios de productor aumentó en un 8,5%, gracias al incremento de losprecios percibidos por el agricultor.

En los cultivos industriales destacó el aumento de la cosecha de laremolacha azucarera y de la colza, frente a un descenso de las siem-bras de girasol. Los precios cayeron, excepto para la remolacha.

Por su lado, la producción de patata aumentó un 12% debido a unrepunte de la superficie sembrada en la campaña 2011. Aunque losprecios de la patata con contrato fueron similares a 2010, las cotiza-ciones en el mercado libre se hundieron.

El valor de las hortalizas evolucionó al alza (7,2%) debido princi-palmente al aumento de producción de champiñón y setas, que ade-más vino acompañado de un incremento de las cotizaciones.

La fruticultura también aumentó su valor gracias a una mayor pro-ducción de pera, si bien en todas las frutas los precios percibidosfueron menores.

La cosecha de frutos secos como la almendra se ha visto reducidaen casi un 40%, lo que ha repercutido en una bajada de su valor cer-cana al 35%.

En olivar hubo mayor cosecha, pero los precios fueron menores, yen el sector del vino, la producción se redujo un 5%, pero los preciostambién subieron.

El sector ganadero incrementó su valor en un 7,6%. Sólo el sector delas aves de puesta ha presentado un descenso en su valor, mientrasque el mayor incremento del valor a precios de productor fue para lasaves de carne. El censo de vacas de ordeño no varió y los precios de laleche aumentaron un 5,5%. Finalmente, el valor de los consumos in-termedios aumentó un 7,5% debido al encarecimiento de los preciosdel carburante, los fertilizantes y los piensos animales.



Comunidad de Madrid

▲ Grandes cosechas de cereal y aceituna

D ado el peso mayor que tiene la ganadería en el sector agrario re-gional, el balance del año 2011 no fue tan malo en la Comuni-dad de Madrid como en el conjunto de España. De la superficie

total regional, los prados y pastizales ocupan el 15%, muy vinculadosa la producción ganadera, en la que destaca el vacuno de carne. En2011, el balance para este subsector fue positivo gracias al incrementode los precios.

En el capítulo agrícola, los cereales son el cultivo que ocupa mayorsuperficie cultivada y dentro de éstos, la cebada representa el 50% dela producción. El balance del año fue muy positivo, pues al aumentogeneroso de las cosechas se añadieron unos precios altos para laproducción.

Los cultivos forrajeros, muy vinculados también a las explotacio-nes ganaderas, saldaron el año con buenos resultados tanto en volu-men como en precio, mientras que las leguminosas para consumohumano (garbanzos y lentejas) cerraron el año con una caída de pro-ducción importante.

En cuanto a las hortalizas, entre las que destacan las produccio-nes de ajo, melón, tomate, pepino y espárrago, el año terminó conproducciones más bajas y con caídas de precios.

Por su parte, entre la producción de frutas madrileña sobresale elhigo y la ciruela, cuya producción se redujo respecto al año anterior.

El viñedo, con más de 12.000 hectáreas, es otro de los grandescultivos tradicionales de esta región. En 2011 se produjeron 43.939hectolitros de vinos con Denominación de Origen Vinos de Madrid y otros77.560 hectolitros de vino sin indicación geográfica.

Por su parte, la producción de aceite registró un incremento espec-tacular, con 6.200 toneladas, que suponen un 62% más que en elaño anterior.

Región de Murcia

▲ Crisis por la E. coli y buen año para el porcino

L a Región de Murcia lideró en 2011 la producción nacional defrutas y hortalizas con, entre otros, el 66% de la cosecha nacio-nal de albaricoque, el 61% de pomelo, el 53% de limón, el 63%

de apio, el 48% de brécol y el 41% de alcachofa.La mitad de la superficie murciana (550.948 ha) se destina a uso

agrícola y de esta superficie, en 2011 se cultivó un 54% y el resto sedestinó a barbecho. Un total de 197.641 hectáreas estuvieron ocupa-das por cultivos leñosos y 100.119 por cultivos herbáceos. En 2011 sedio un predominio claro de la superficie agrícola en régimen de seca-no (66%), ocupando el regadío el 34% restante. De éstas el 21% semantuvo en barbecho.

En 2011 siguió creciendo el número de explotaciones agrícolas queimplantaron infraestructuras de riego localizado, especialmente en tie-rras destinadas a cultivos leñosos (frutales, viñedo y olivar, funda-mentalmente).

Los cultivos herbáceos a los que se dedicó mayor superficie fueronlos cereales (48%) y las hortalizas (45%). El resto de las tierras se des-

tinó a otros cultivos como tubérculos, leguminosas de grano, cultivosindustriales, forrajeros y flores.

Desde el punto de vista agrícola, el año estuvo marcado por la E. co-li y sus consecuencias en los mercados exteriores. En cuanto al sectorganadero, 2011 cerró un buen año para el sector porcino murciano gra-cias a la exportación, pero el balance para la ganadería en general fuenegativo debido al encarecimiento de los costes de la alimentación.



Navarra

▲ Más producción de carne

P or cultivos, las cosechas fueron mejores que las del año ante-rior en trigo blando, arroz, leguminosas para consumo humano,tabaco, colza y especialmente soja. Igualmente, la producción

de cultivos forrajeros superó con creces a la del año anterior. En sentido contrario, las cosechas navarras de patata se redujeron

y lo mismo sucedió con cereales como el arroz y también con las hor-talizas, aunque con algunas excepciones, como las cosechas de es-carola, espinacas y endivias.

Dos de los cultivos hortícolas emblemáticos de Navarra, el espá-rrago y la alcachofa, también tuvieron un mal año en cuanto a pro-ducción. Asimismo, y ya dentro de las frutas, la producción regional deendrina, con la que se elabora el afamado pacharán, sufrió un retro-ceso del 4% respecto a la campaña anterior.

Igualmente, la cosecha de almendra fue muy inferior (-25%) y enel conjunto de las frutas el año 2011 también se saldó con caídas deproducción, excepto en los casos de la cereza y la ciruela.

Por su parte, la producción de aceite de oliva, en auge en los últi-mos años, registró una caída del 5%, mientras que en el caso de la uvade vinificación el descenso fue mayor. Tanto en los viñedos ampara-dos por la DO Navarra como en los de la DOP Rioja se vendimió menosuva que en la campaña anterior.

Finalmente, la producción de carne en la Comunidad Foral registróun incremento del 10%, hasta 129.702,07 toneladas en canal. De es-ta producción, más de 71.741 toneladas correspondieron a la produc-ción de carne de ave, un total de 39.927 toneladas a la carne de por-cino y el resto a las demás cabañas.

País Vasco

▲ Excepcional campaña de cereal y oleaginosas

L a renta agraria en el País Vasco subió en 2011 un 1% en térmi-nos corrientes con respecto a 2010. La causa fundamental de es-ta subida derivó del incremento de precios registrado tanto en el

vino como en los cereales, que compensó la bajada del valor de las pro-ducciones ganaderas y el aumento de los precios de los consumos in-termedios (gastos). En términos reales o constantes se produjo una caída del 1,3% y la renta agraria en términos constantes por UTA su-bió un 5,8%, según datos del Gobierno vasco.

La producción forrajera fue buena en cantidad y en calidad, funda-mentalmente en las comarcas cantábricas. Por su lado, la campañade recolección de cereales estuvo fuertemente condicionada por la cli-matología, pero al final la cosecha fue excelente, tanto en lo que se re-fiere a producción como a calidad, y lo mismo sucedió con las oleagi-nosas. En patata y remolacha también se obtuvieron muy buenos re-sultados.

La campaña hortofrutícola de 2011 cabe calificarla como normal yla de uva se caracterizó por tener una climatología atípica que influ-yó de manera notable en la cantidad y maduración del fruto. Según elConsejo Regular de la DO Calificada de Rioja, el volumen total de pro-ducción en la vendimia 2011 alcanzó los 77,85 millones de kilos de uvaen Rioja Alavesa.

En cuanto a la ganadería, el balance en general fue malo para to-dos los sectores por el encarecimiento de los costes de producción. Enla producción de leche de vaca, sin embargo, los precios fueron mejo-res.

ACCIÓNSINDICAL DE UPA

Premio FADEMUR en el Concurso de Fotografía del Mundo Rural 2011María Emilia Pazos VenturiCocinera de la huerta (Castilla–La Mancha)


Acción Sindical de UPABalance 2011/2012


L a Comisión Europea aprobó en octubre de 2011 una co-

municación con sus propuestas para la reforma de la

PAC más allá de 2013. En ese momento se abrió el gran

debate político y sectorial en la Unión Europea, que conclui-

rá con los acuerdos finales que se adopten en el Consejo de

Ministros y en el Parlamento Europeo en 2013 y decidirán la

vida de todo el sistema agroalimentario europeo, especial-

mente de los millones de hombres y mujeres que trabajan co-

mo profesionales en la agricultura y la ganadería de los 27 Es-

tados miembros.

Las propuestas de la Comisión fueron rechazadas de pla-

no, desde el primer momento, por la Unión de Pequeños Agri-

cultores y Ganaderos, porque no reconocen el papel de los

verdaderos agricultores y ganaderos, ni garantizan una PAC

en el futuro más eficaz, social, justa y equitativa que en la

actualidad.

Además, el proceso de reforma de la PAC coincide con

la negociación de las perspectivas financieras para el período

2014-2020. Desde UPA, siempre hemos defendido la nece-

sidad de contar con un presupuesto fuerte para atender a

los ambiciosos objetivos que todos hemos definido para la ac-

tividad agraria en las próximas décadas. En este sentido, la

propuesta ofrecida por el Colegio de Comisarios supone un

verdadero golpe para las expectativas que los propios man-

datarios europeos habían establecido tanto en el Consejo de

Ministros como en el Parlamento Europeo.

En cuanto a las propuestas de reforma de la PAC, la filo-

sofía de la Comisión parte de un punto básico que no ha si-

do cuestionado por ningún Estado miembro y que podemos

suponer como inamovible: la pérdida de la referencia históri-

ca a la hora de definir el modelo de ayudas desacopladas.

Se va a mantener el desacoplamiento de las ayudas, es decir

UPA LIDERA LA RESPUESTA DE LOS VERDADEROS PROFESIONALES DELSECTOR AGRARIO ANTE LAS PROPUESTAS DE LA COMISIÓN EUROPEAPARA REFORMAR LA PAC

LA POLÍTICA AGRARIA COMÚN, MÁS NECESARIAQUE NUNCA

Reunión de las organizaciones agrarias con el comisario Ciolos en Madrid.



el pago que reciban los

agricultores y ganaderos no

va a estar condicionado a

una actividad agrícola o ga-

nadera concreta. La nove-

dad viene de la mano de

que hasta ahora el número

de derechos y su importe

venían condicionados por

un cálculo referido a un pe-

riodo de referencia concre-

to. En el nuevo modelo es-

to no va a ser así, y de lo

que se trata y de lo que se

está negociando en estos

momentos es cómo se va a calcular el valor de cada derecho

o el número de derechos de cada agricultor y ganadero.

Resulta muy frustrante que las propuestas de la Comisión

Europea no contemplen instrumentos públicos eficaces y su-

ficientes para regular y estabilizar los mercados agrarios. Por

el contrario, se sigue adelante con la desregulación, propo-

niendo eliminar cuotas y derechos de plantación (azúcar, le-

che, viñedo).

La experiencia nos demuestra que el mercado, sin nin-

guna regulación, sólo busca el beneficio a cualquier precio.

Es preciso establecer una regulación clara de éste que de-

fienda los intereses de agricultores y ganaderos, pero también

de los consumidores. Es preciso avanzar en medidas de ges-

tión de mercados ágiles, eficaces y suficientes. Creemos cla-

ve actualizar las medidas de gestión que hay actualmente en

la OCM única, recuperar algunas que se han ido perdiendo

en sucesivas reformas e instaurar nuevos mecanismos de de-

sencadenamiento adaptados al contexto actual.

Igualmente, para UPA es imprescindible que en el mar-

co de la OCM única se establezcan excepciones al derecho

de competencia comunitario que permitan la negociación co-

lectiva de contratos en el seno de las interprofesionales, con

una referenciación de precios a determinados parámetros,

entre ellos los costes de producción, que aseguren la viabili-

dad económica futura de nuestras explotaciones. Y que esta

medida se haga extensiva a todos los sectores. Igualmente es

fundamental dotar a los Estados miembros de la posibilidad

de obligar a los operado-

res de un sector a la con-

tractualización obligatoria.

En cuanto al modelo de

pagos directos, la Comisión

propone cuatro niveles de

ayuda: ayuda básica, ayu-

da a zonas desfavorecidas

o con dificultades, ayuda

verde, ayuda acoplada.

En este momento hay

muchas incertidumbres

sobre el diseño del nuevo

sistema. Desde la apari-

ción de los primeros do-

cumentos, la organización ha mantenido varias reuniones

en las que se ha defendido una postura común de respuesta

ante todas las Administraciones. De manera resumida las lí-

neas maestras de la reforma son las siguientes:

■ Se da por hecho que el periodo 2014 a 2019 va a ser un

periodo transitorio donde convivirá el modelo histórico con

el nuevo modelo, de tal forma que en el año 2014 el peso

fundamental del pago lo tendrá el modelo histórico y en

2019 el nuevo modelo.

■ El modelo se basa en la puesta en marcha de una tarifa

plana, dejando la posibilidad a los Estados miembros de

regionalizar según potencial productivo, y por tanto evi-

tando grandes transferencias entre las diferentes regio-

nes o agrosistemas.

■ La aplicación en España se basaría en la definición de unos

agrosistemas (regiones) donde el valor por hectárea será

idéntico. Es difícil saber cuántos agrosistemas se podrán

definir, pero hay que apostar por un número elevado, por

ejemplo superior a 30.

■ Para saber el valor medio por hectárea es necesario con-

cretar el número de hectáreas elegibles con derecho a ayu-

da. En este punto es donde cobra mucha importancia li-

mitar el número total de hectáreas, ya que en España te-

nemos alrededor de 8 millones de hectáreas que en este

momento no tienen ningún derecho de ayuda.

■ Por tanto, el criterio que se determine para definir la ele-

gibilidad en España va a tener una transcendencia brutal.

Reunión del Comité Federal de UPA en diciembre de 2011.



Si bien los datos fríos de las declaraciones de la PAC arro-

jan que de media en cada declaración hay un 35% de su-

perficie “ociosa”, es decir que se declara pero que no tie-

ne derechos. Sin embargo, si se analiza esta situación res-

pecto a los agricultores profesionales, los datos varían

notablemente. Este tipo de agricultura tiene mucho más

“optimizada” su declaración PAC y su tierra, el margen en-

tre hectáreas declaradas y derechos se reduce mucho. Por

tanto, admitir como punto de partida que la superficie ele-

gible son los casi 25 millones de hectáreas actualmente

declarados es una temeridad si atendemos a los intereses

de los agricultores profesionales.

■ Frente a este planteamiento nosotros apostamos por in-

crementar los actuales derechos en el número de hectá-

reas productivas que se estime necesario.

■ Para poder concretar el número de hectáreas elegibles se

puede partir de un año de referencia anterior al actual, por

ejemplo el año 2010. Además se deberían introducir cri-

terios en las solicitudes de los próximos años para evitar

en la medida de lo posible las denominadas “agricultu-

ras de sofá”, que son aquellas agriculturas que no tienen

actividad productiva detrás. Cuestiones como limitar la po-

sibilidad de declarar hectáreas de pastos si no hay gana-

do o una determinada relación de carga ganadera o defi-

nir un coeficiente de aprovechamiento ganadero que ha-

ga que no todas las hectáreas de pastos puedan tener la

misma consideración (ambas cuestiones ya se están ha-

ciendo en algunas comunidades, como Aragón, Navarra

o Cataluña), o limitar las hectáreas de calificación TA (tie-

rra arable) que se puedan declarar sin derechos...

■ Una cuestión que también es muy específica de España es

la de los derechos especiales de ganadería. España es, con

diferencia, el Estado miembro que más derechos especiales

tiene. A fecha de hoy la solución propuesta para este proble-

ma es atender a los ganaderos mediante ayudas acopladas.

■ Respecto a la figura de agricultor en activo, puede ser cla-

ve para gestionar las transferencias de dinero que pue-

den producirse con el sistema propuesto en la comunica-

ción. Sin embargo, la definición propuesta por la Comisión

Europea es claramente insuficiente y no acaba con los pro-

blemas que en la actualidad ya existen.

La Comisión sigue apostando por el establecimiento del

techo por explotación, aunque hoy por hoy esta idea cuenta

con muchos enemigos.

Esfuerzo sindical de información y propuestas

Desde que se publicó la comunicación de la Comisión, en oc-

tubre de 2011, UPA ha desplegado una importante labor sin-

dical. La iniciamos analizando el documento de la comuni-

cación y estableciendo la posición de UPA en una reunión con

los secretarios generales. Esto nos ha permitido tener una par-

ticipación muy activa en las múltiples reuniones que ha ha-

bido en el Ministerio para analizar y fijar la posición del Go-

bierno ante la comunicación. Lamentablemente hay que se-

ñalar que han servido de poco nuestros esfuerzos por trasladar

al Ministerio la oportunidad de la reforma a la vez que los ries-

gos que entrañaba. Una vez conocida la propuesta, se cele-

bró un Consejo Federal de UPA el 18 de octubre donde se

fijó la posición de la organización.

Ya con el nuevo Gobierno del PP, hemos trasladado al mi-

nistro los elementos que entendemos claves de la reforma y

lo que hemos llegado a denominar “problemas hispano-es-

pañoles”, en la medida que son cuestiones que plantea la pro-

puesta de reforma y que afectan especialmente a España.

El 9 de marzo de 2012, el secretario general de UPA partici-

pó en una jornada organizada por el PP europeo sobre la refor-

ma de la PAC. En dicha reunión trasladó la opinión de la orga-

nización e hizo entrega de las enmiendas que UPA ha hecho al

texto propuesto por la Comisión. Estas enmiendas igualmente

han sido trasladadas al resto de grupos parlamentarios y al pro-

pio Ministerio. El 20 de marzo, Lorenzo Ramos participó en una

jornada monográfica desarrollada por el Parlamento Europeo so-

bre la reforma de la PAC como vicepresidente del COPA.

Durante el mes de mayo, la organización respondió a un

cuestionario remitido por el Ministerio de Agricultura sobre

cuestiones claves de la propuesta de reforma de la PAC.

UPA se encuentra, desde octubre de 2011 y de forma inin-

terrumpida, inmersa en una campaña de explicación de la pro-

puesta de la Comisión y de las alternativas que proponemos.

Es de destacar la gran asistencia de agricultores y ganaderos

que se está produciendo en los actos que estamos organi-

zando, fruto del gran interés despertado por esta cuestión.



E l secretario general de UPA, Lorenzo Ramos, aprove-

chó la jornada celebrada el 7 de julio de 2011 en el CES

para presentar la campaña de movilización y concien-

ción social de la Unión de Pequeños Agricultores y Ganade-

ros, con el apoyo

de UPA Joven y

FADEMUR, orga-

nizada para alertar

sobre los riesgos

cada vez más ele-

vados que conlle-

va para todos el

abandono progre-

sivo de la agricul-

tura y la ganadería

como actividades

estratégicas en Es-

paña y en la Unión

Europea.

“Desde UPA insistimos una y otra vez –afirmó Ramos– en

el carácter estratégico de la actividad de los hombres y mu-

jeres que trabajan en la agricultura y la ganadería. Somos muy

importantes y no sólo para nosotros mismos ni para nuestro

entorno más inmediato. Somos muy importantes para el con-

junto de la sociedad; y con este convencimiento afrontamos

ahora una campaña de movilización planteando una pregun-

ta muy básica: ¿Sabemos qué nos jugamos?”

UPA ha movilizado todas sus estructuras federales, sec-

toriales y territoriales para el desarrollo de la campaña, inclu-

yendo las enormes posibilidades de comunicación que ofre-

cen las páginas web de UPA federal y las Uniones Territoria-

les, y el posicionamiento, que es muy relevante, de UPA en

las redes sociales. Además, UPA ha organizado reuniones y

jornadas de trabajo para explicar y debatir los objetivos de es-

ta campaña con todos los colectivos sociales a los que se pi-

de apoyo.

La campaña está basada en cinco imágenes contrapues-

tas, alertando a la sociedad sobre los riesgos del abandono de

la agricultura y la ganadería, con las siguientes

dicotomías: ¿un lugar para vivir o un lugar que ya

no existe?, ¿una naturaleza viva o una naturaleza

muerta?, ¿trabajo y progreso o abandono y pobre-

za?, ¿calidad y origen o dependencia alimentaria?

y ¿una tierra que da vida o una tierra sin futuro?

Con esta campaña, UPA está desarrollando

una acción sindical en dos direcciones. En pri-

mer lugar, de cara a los agricultores y agricultoras,

a los ganaderos y ganaderas, a los trabajadores de

las explotaciones agrarias, de las cooperativas,

de las empresas de maquinaria, transportes y otros

servicios dependientes de la actividad agrícola y

ganadera.

Y, en segundo lugar, el objetivo es movilizar a

la sociedad, mayoritariamente urbana, y generar

una corriente de opinión que valore la trascen-

dencia real de contar con una agricultura y una ga-

nadería fuertes, viables y con futuro.

UPA ORGANIZA UNA GRAN CAMPAÑA DE MOVILIZACIÓN SOCIAL PARADEMOSTRAR QUE EL FUTURO DE LA AGRICULTURA Y LA GANADERÍA ESNUESTRO FUTURO, EL DE TODOS

¿SABEMOS QUÉ NOS JUGAMOS?



A nte la convocatoria de elecciones

generales del 20 de noviembre,

UPA se dirigió a todos los partidos

políticos para plantear los temas priorita-

rios que deberían ser abordados en la pre-

sente legislatura en relación con el sector

agrario, con dos ejes básicos: la necesi-

dad de mejorar, de una vez por todas, el

funcionamiento de la cadena alimentaria,

y garantizar que la aplicación de la nueva

PAC en España sea positiva para los pro-

fesionales de la agricultura y la ganadería.

En relación con la cadena alimenta-

ria, UPA insistió, ante el inicio de un nue-

vo periodo legislativo, en los mismos argumentos que viene de-

fendiendo desde hace años y que ya han sido negociados con

los partidos políticos, e incluso debatidos en el Parlamento, pa-

ra conseguir precios justos para los productores en origen y re-

conocimiento del valor del trabajo agrícola y ganadero.

Propusimos que la primera acción de gobierno en mate-

ria agraria debería ser la promulgación de una ley nacional so-

bre el reequilibrio de la cadena agroalimentaria.

Otros temas trasladados a los partidos políticos fueron la

posición de UPA ante la reforma de la PAC, la extrema volati-

lidad de los precios de las materias primas, la aplicación del

principio de reciprocidad en las transacciones con terceros

paí ses, el impulso de los contratos territoriales de explotación

y de la Ley de Desarrollo Sostenible del Medio Rural, y la ne-

cesaria aprobación de un nuevo plan nacional de regadíos.

El debate presupuestario

Tras las elecciones en Andalucía y Asturias tuvimos conoci-

miento del recorte en los Presupuestos Generales del Estado

de 2012 para el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Me-

dio Ambiente, que es de 876 millones de euros, un 31,2%

menos que el ejercicio anterior. Para UPA, la cifra es aún más

alarmante si la comparamos con los presupuestos de 2009,

pues en ese caso la reducción es del 60%.

UPA ha criticado al Gobierno por “cebarse con los agri-

cultores y ganaderos”, un sector productivo “estratégico” que,

a la crisis general que vive España, suma su propia crisis es-

tructural desde hace años, motivada por el desequilibrio de la

cadena agroalimentaria, la especulación con las materias pri-

mas e incluso la grave sequía que sufre la Península Ibérica.

El presupuesto global destinado a la política de agricultu-

ra, pesca y alimentación se reduce un 49% respecto al año

pasado y un 73% respecto a los presupuestos de 2009. Den-

tro de este capítulo destaca la reducción de:

■ Programa de desarrollo rural sostenible. Se reduce en un

86%, suponiendo la eliminación por la vía presupuestaria

de la Ley de Desarrollo Sostenible del Medio Rural.

■ Competitividad y calidad de la producción agrícola y ganade-ra. La partida se reduce un 37% respecto a 2011 y un 59%

respecto a 2009. En esta partida hay programas de gran im-

portancia para la producción agrícola y ganadera que inclu-

yen la promoción de nuevas tecnologías y medios de pro-

DEBATE POLÍTICO POR LAS ELECCIONES GENERALES Y EL INICIO DE LANUEVA LEGISLATURA

UPA DEFIENDE COMO PRIORIDAD SOCIALEL PROGRESO DE LA AGRICULTURA FAMILIAR

Reunión con el ministro de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, Miguel Arias Cañete.



ducción, la ordenación de los sectores productivos, la sani-

dad vegetal y animal, mejora de la productividad, calidad, etc.

■ Desarrollo del medio rural. Se ha reducido un 32% respecto

a 2011 y un 83% respecto a 2009. Mantiene el presu-

puesto para las medidas cofinanciadas, pero lo reduce en

otras como los proyectos piloto, la red viaria rural, el apo-

yo al programa Leader o la supresión total al apoyo a los

contratos territoriales.

■ Competitividad de la industria alimentaria y calidad. La par-

tida desciende un 25% respecto a 2011 y un 71% respecto

a 2009.

■ Gestión de recursos hídricos para el regadío. Se reduce

un 20% respecto a 2011 y un 77% respecto a

2009.

La política de infraestructuras también ha vis-

to disminuida su financiación, reduciéndose un

27% respecto al año pasado y un 63% respecto a

2009. Por su importancia podemos destacar:

■ Normativa y ordenación territorial de los recur-sos hídricos. Se reduce un 58% respecto al

2011 y un 88% respecto a 2009.

■ Actuaciones para prevenir la contaminación y

el cambio climático. Se reducen un 45%.

■ Protección y mejora del medio ambiente. Se re-

duce un 38% respecto al 2011 y un 69% res-

pecto a 2009.

■ Gestión e infraestructura del agua. Reduce su

presupuesto en un 26%.

Detrás de estas cifras hay políticas concretas

que se van a ver fuertemente afectadas, que en

ocasiones van a desaparecer o que van a quedar

reducidas a la mínima expresión:

■ Política de seguros agrarios. A pesar de la gra-

vísima sequía que padece la Península Ibérica,

con pérdidas que ya rondan los 2.000 millones

de euros, que se suman a las heladas que tu-

vieron lugar el pasado invierno y al cada vez

más presente cambio climático. Uno de los po-

cos instrumentos que pueden aportar seguri-

dad a los agricultores y ganaderos, los segu-

ros agrarios, ven comprometido su futuro con

una reducción del 10% (28 millones de euros).

■ El presupuesto para atender los daños ocasionados por la

sequía y otras causas extraordinarias es de tan sólo 5,3 mi-

llones de euros. Este exiguo presupuesto limita cualquier

actuación ante la sequía y ante futuras contingencias.

■ Las tres líneas principales de actuación de las Direcciones

Generales de Sanidad y de Producciones y Mercados Agra-

rios sufren recortes importantes que van desde el 29,4%

en las medidas de innovación tecnológica hasta el 33,62%

de aquellos programas destinados a la mejora de la orga-

nización de la producción y reordenación de los sectores

productivos.

Si se analizan medidas concretas, observamos cómo en

Reunión con el Grupo Parlamentario Popular.

Reunión con el Grupo Parlamentario Socialista.



lo que se refiere a la sanidad de la

producción agraria, la prevención

de plagas sufre un recorte de más

de 1,5 millones de euros (casi el

89%) y el asociacionismo para la

defensa sanitaria ganadera dismi-

nuye un 56,25%. Por otro lado, la

línea destinada a nuevas tecnolo-

gías y racionalización de los me-

dios de producción desciende un

39,18% o la mejora de la calidad

y trazabilidad de los sectores ga-

naderos que pierde más de 9,5

millones de euros, o lo que es lo

mismo un 44,51%.

■ El anunciado apoyo a las Interprofesionales se salda con

una reducción del presupuesto de un 74%.

■ El Plan Nacional de Purines pasa de 4,1 a 0,85 millones de

euros (-79%). Una reducción de esta magnitud va a limi-

tar totalmente el desarrollo de este plan, tan necesario

para las explotaciones ganaderas españolas.

■ El apoyo a la agricultura ecológica se ve reducido en un

21%.

■ Agua. En las políticas de agua en su conjunto el Ministerio

reduce su presupuesto para 2012 en un 37%, constitu-

yendo un freno muy importante ante las grandes necesi-

dades en gestión e infraestructuras hi-

dráulicas que necesita nuestro país. En es-

pecial resulta de gran gravedad la

reducción presupuestaria en la partida de

gestión de recursos hídricos para el rega-

dío, con una disminución sobre el año pa-

sado de un 20%, reducción que se suma

a la de anteriores presupuestos y que con-

diciona notablemente la aprobación y

puesta en marcha de un nuevo Plan Na-

cional de Regadíos.

■ Desarrollo rural. El Ministerio anula total-

mente la dotación presupuestaria para el

Programa de Desarrollo Rural Sostenible,

con una reducción del 86% y dejando una

dotación simbólica ante las necesidades de

desarrollo de dicho programa que ejecuta la Ley de Desa-

rrollo Sostenible en el Medio Rural. De esta manera se con-

gela prácticamente el apoyo a la elaboración de los pla-

nes zonales pendientes y el apoyo a las diferentes medi-

das contempladas en el citado programa, con lo que la

ley queda en la práctica anulada.

■ Medio ambiente. Las actuaciones para la prevención del

cambio climático se ven reducidas en un 50%, a pesar

de que nuestro país es, según diversos estudios, uno de

los más perjudicados por éste.

Reunión de UPA con el subsecretario del Ministerio de Agricultura, Alimentación yMedio Ambiente.

Reunión de UPA con la secretaria de Agricultura y Alimentación.



E n agosto de 2010 se

presentó el antepro-

yecto de Ley de Cali-

dad Agroalimentaria y fue

aprobado en una primera lec-

tura por el Consejo de Minis-

tros. Dicho anteproyecto tenía

dos partes muy definidas:

una para regular la calidad di-

ferenciada y otra relacionada

con la cadena agroalimenta-

ria. Su tramitación se paralizó

con el cambio del equipo de

gobierno del Ministerio al

cambiar su titular. Además, la

parte del anteproyecto de ley

que tiene que ver con calidad

diferenciada contaba con la

oposición frontal del sector de

la DOC Rioja y de dicha co-

munidad autónoma, lo que

llevaba a que la ley no avanzara.

Tras muchas presiones y reuniones al más alto nivel con

el Gobierno conseguimos desbloquear la tramitación del an-

teproyecto al separar el anteproyecto de ley en dos iniciativas.

Así, a finales de marzo de 2011 el Ministerio elaboró un an-

teproyecto de ley de medidas para mejorar el funcionamien-

to de la cadena alimentaria con idea de acelerar lo máximo

posible su tramitación para poder llegar a finales de la legis-

latura con la iniciativa más importante para el sector agrario

aprobada.

El anteproyecto definitivo no cumplió con las expectativas

que UPA depositó en esta iniciativa legislativa y que el sector

necesita. Sin embargo, UPA trabajó decididamente en su

aprobación por cuanto pensábamos que era una oportunidad

única para reequilibrar la cadena agroalimentaria y cuestio-

nes como las prácticas abusivas y su prohibición se podrían

incluir en el trámite parlamentario, siguiendo el modelo de tra-

bajo que con la Ley de Morosidad desarrolló la organización.

Finalmente, el adelanto electoral dio al traste con nuestra

iniciativa y la ley nunca llegó a tramitarse en el Congreso y

en el Senado.

Con el cambio de Gobierno la iniciativa ha tenido un nue-

vo impulso, el ministro Arias Cañete ha puesto en el primer

orden de prioridades el desarrollo de la ley. A fecha de cierre

del Anuario no se tiene conocimiento del sentido de la pro-

puesta de ley que se está desarrollando.

UPA, por su parte, ha desarrollado un potente trabajo de

explicación de la necesidad de poner en marcha la ley. Ha te-

nido reuniones con los principales grupos políticos y con al-

tos cargos de Economía, Agricultura y Comercio. El secreta-

rio general de UPA tuvo una comparecencia monográfica

sobre esta cuestión en el Senado, además de participar el 8

de abril de 2012 en una jornada sobre la cadena agroali-

mentaria organizada por el PP.

PRESIÓN SINDICAL DE UPA PARA QUE ELCAMBIO DE GOBIERNO NO PARALICE LALEGISLACIÓN SOBRE LA CADENAAGROALIMENTARIA

Concentración ante la Comisión Nacional de la Competencia en julio de 2011.



Las propuestas de UPA en este ámbito se concretan en

los siguientes puntos:

■ Generalización de las relaciones contractuales entre su-

ministradores (productores) y receptores. Estos contratos

deben fijar precio, duración, periodo de pago, cantidades

entregadas, etc.

■ Vertebración del sector. Es preciso fortalecer la vertebra-

ción del sector a través de políticas activas que tiendan a

concentrar y hacer más eficiente el brazo económico del

sector agrario, que no es otro que el de nuestras coopera-

tivas. En particular mediante la integración cooperativa,

propiciando un mayor grado de concentración de la ofer-

ta que permita una mejor defensa de las rentas de los pro-

ductores en el mercado.

■ Capacidad de negociación real de los productores a travésde las Interprofesionales, teniendo en cuenta los costes de

producción. Para lo cual es necesario disponer de la po-

sibilidad de negociar, en el seno de las organizaciones In-

terprofesionales, las condiciones de los contratos de los

productos agrarios.

Para ello, entre los fines y objetivos de las organizaciones

Interprofesionales se deben incluir:

– La negociación de los contratos de entrega de produc-

tos agrarios.

– La elaboración y publicación de índices y tendencias que

tengan en cuenta, entre otros, los costes de producción.

– La capacidad de gestionar y coordinar la oferta y la co-

mercialización de la producción de sus miembros.

– La adaptación de la producción y el procesamiento a las

exigencias del merca-

do.

■ Mejora de la transparen-cia en los sectores agro-alimentarios, con dispo-

nibilidad en tiempo real

de información veraz y

objetiva y acceso a la

misma en igualdad de

condiciones para com-

pradores y vendedores

de productos agrarios.

■ Desarrollo de un código

de buenas prácticas comerciales, que incentive las buenas

prácticas y haga visible las muchas empresas de nuestro

sector que apuestan por el sector agrario español, frente

a aquellas que sólo lo ven como un mero instrumento pa-

ra sus intereses.

■ Eliminación de las prácticas comerciales abusivas, como

la venta a pérdidas o las subastas a ciegas o los pagos atí-

picos, que deben ser definitivamente erradicadas.

Una serie de aspectos que debe recogerse en una ley

nacional sobre la cadena agroalimentaria. Entendemos que

debería ser la primera acción de gobierno en materia agra-

ria. En este contexto, para asegurar el cumplimiento de la ley,

ésta debería tener un organismo independiente encargado de

aplicar estos principios, de oficio o a instancia de los perjudi-

cados o sus asociaciones empresariales, y de sancionar su in-

cumplimiento, sobre la base de un régimen sancionador que

deberá aprobarse una vez se promulgue la ley.

UPA busca el apoyo de la Comisión Nacional deCompetencia

El 5 de octubre de 2011, la CNC hizo público el informe so-

bre las relaciones entre fabricantes y distribuidores en el sec-

tor alimentario. En su resolución de 15 de junio de 2010, en

el expediente S/0165/09, motivado por la denuncia de UPA

en Galicia por la venta a pérdida de leche, el Consejo de la

CNC consideró que esta problemática requería de la realiza-

ción de un análisis de competencia en profundidad. En cum-

plimiento del mandato en-

comendado por el Consejo

en dicha resolución, la CNC

ha llevado a cabo un estu-

dio sobre el impacto en el

funcionamiento competitivo

del mercado de los cambios

acaecidos en los últimos

años, con especial atención

al desarrollo de la marca del

distribuidor.

En cuanto a las prácti-

cas comerciales, se consi-



dera necesario facilitar un conocimiento preciso de las ca-

racterísticas y el grado de incidencia de aquellas más sus-

ceptibles de afectar negativamente a la competencia y al fun-

cionamiento eficiente del mercado. Con este fin se reco-

mienda establecer mecanismos que faciliten las posibilidades

de denunciarlas con un mínimo riesgo de represalias contra

el denunciante, implicando en esta tarea a los grandes dis-

tribuidores, que deben recoger y conservar la información re-

levante identificada para cada una de las prácticas comer-

ciales consideradas como problemáticas, y a las asociaciones

sectoriales de fabricantes y de distribuidores, en el ámbito de

sus competencias previstas en la Ley de Competencia Des-

leal.

El informe realiza además recomendaciones específicas

para minimizar los efectos de las prácticas más problemáti-

cas. En concreto se recomienda la formalización por escrito

de las relaciones comerciales y el establecimiento de límites

a las modificaciones retroactivas de las condiciones contrac-

tuales, así como asegurar la previsibilidad y transparencia

de los pagos comerciales y circunscribir la exigencia de in-

formación sensible por el distribuidor al contexto de su rela-

ción con el fabricante y al cumplimiento de plazos que estén

justificados por las necesidades propias de dicha relación co-

mercial. Asimismo se advierte a los grandes distribuidores de

que determinadas prácticas, como las cláusulas de cliente

más favorecido o la solicitud a los fabrican-

tes de información comercial sensible de

otros distribuidores, son más susceptibles

de constituir infracciones de la normativa de

competencia.

Es especialmente relevante el informe

por cuanto ha visto la luz justo antes de ini-

ciar la nueva etapa el desarrollo de la ley pa-

ra mejorar el funcionamiento de la cadena

alimentaria. En este sentido, todas las infor-

maciones apuntan a que va a ser el refe-

rente a la hora de tipificar las prácticas co-

merciales y proponer medidas de control.

Sostenibilidad de la cadenaagroalimentaria

Por otra parte, se ha constituido un grupo de trabajo forma-

do por las organizaciones agrarias, cooperativas, la industria

alimentaria y las asociaciones de la gran distribución para tra-

bajar de manera conjunta en la sostenibilidad de la cadena

agroalimentaria. Los objetivos planteados son los siguientes:

– Analizar la necesidad de acordar un enfoque común, que

cubriendo toda la cadena alimentaria consiga una mejora

medioambiental del sector a medio plazo, sin poner en ries-

go la economía y competitividad del sector.

– Ver la posibilidad de firmar un compromiso en sostenibili-

dad de la cadena alimentaria, así como el mejor momento

político para lanzarlo.

Todos los eslabones somos conscientes de que la produc-

ción y el consumo de los productos agroalimentarios “de la gran-

ja a la mesa” conllevan impactos ambientales. Todos los sec-

tores, en mayor o menor medida, hemos demostrado nuestra

implicación en la minimización de tales impactos aplicando di-

versas medidas que han dado como resultado la reducción del

consumo de recursos naturales como el consumo energético,

el de agua, materias primas, el uso eficiente del suelo y la re-

ducción de la generación de residuos. Por este motivo, y para

contribuir a la sostenibilidad a largo plazo, el objetivo de todos

los eslabones de la cadena debe seguir siendo la mejora conti-

nua de sus procesos de producción, distribución y consumo.



GASÓLEO AGRÍCOLAA finales de abril de 2011 UPA está desarró una fuerte presión al Gobierno

para que se opusiera frontalmente en el Ecofin a la aprobación de la ini-

ciativa de la Comisión Europea para revisar la fiscalidad aplicable a los

productos energéticos, que de prosperar tendría un fuerte impacto en el ga-

sóleo agrícola. El objetivo de la Comisión es que paguen más impuestos los

productos más contaminantes y procurar una armonización fiscal dentro

de la UE. En este sentido, el acuerdo que firmó UPA en 2005 con el Gobier-

no y que suponía la devolución anual del IEH podría peligrar, al proponer

eliminar la cláusula de la actual directiva que permite que este impuesto

en determinadas circunstancias pueda ser cero. Además podría llevar a in-

crementar el tipo del impuesto para igualarle al gasóleo A e incluso, si la

agricultura no se exceptuara, podría incrementarse por ser el gasóleo más

contaminante que la gasolina.

En la primera reunión del secretario general de UPA con el ministro Arias

Cañete, el 3 de enero de 2012, uno de los temas que le trasladó fue la pre-

ocupación por esta iniciativa comunitaria a la vez que puso encima de la

mesa la necesidad de seguir en España con la devolución del IEH (dí as an-

tes el Consejo de Ministros había aprobado la eliminación del gasóleo pro-

fesional para el transporte). Fruto de esa reunión UPA, junto con el resto

de organizaciones agrarias y cooperativas, envió una carta al ministro ex-

plicando la iniciativa parlamentaria y trasladando los riesgos que supo-

ne para la agricultura y ganadería españolas.

Ya en el marco de la Mesa de la Sequía arrancamos el compromiso del

Gobierno de mantener el sistema de devolución del IEH en la agricultura.

ENERGÍAS RENOVABLESUPA ha participado muy activamente en la elaboración del nuevo Plan de

Energías Renovables, presentando un número relevante de observaciones

en capítulos tan destacados como la biomasa, biocarburantes, biogás,

energía fotovoltaica y energía eólica.

En el marco de las mesas que se abrieron para tratar la problemáti-

ca específica del sector de regadíos, se ha intensificado la relación con

la Secretaría de Estado de Energía. Hemos estado trabajando en la idea

de desarrollar la generación distribuida de energía renovable, apoyando

especialmente a las instalaciones de menor tamaño. Paralelamente, he-

mos propuesto al Gobierno que desarrolle la idea del balance neto ener-

gético. Hasta ahora una instalación de energía renovable no podía gene-

rar y consumir a la vez, lo que se ha propuesto es definir un nuevo siste-

ma de apoyo a este tipo de energías donde se permita este extremo. Esta

posibilidad, puede abrir vías muy interesantes a explotaciones de regadío

y ganaderas, además de a las cooperativas, permitiendo que se blinde

de futuras y seguras subidas de la factura eléctrica y asegurando un

coste energético razonable.

Se propone potenciar la producción de energía distribuida, favore-

ciendo que los agricultores generen la energía que consumen a lo largo

del año. Además, con esta propuesta avanzaremos en la idea de asegu-

rar la sostenibilidad de nuestros regadíos y explotaciones ganaderas de

tal forma que, cuando se aplique al sector agrícola en general o a alguna

de sus producciones en particular cuestiones como el balance de CO2, se

estaría preparado para anular una de las fuentes más importantes de ge-

neración de CO2 en el regadío: el consumo de energía.

De igual manera se han intensificado por la vía de las energías re-

novables y el cambio climático las relaciones con la Oficina de Cambio Cli-

mático. Le hemos presentado las dos iniciativas junto con la idea de la

EAPER, que fue aprobada en el grupo GISA y el apoyo ha sido total.

Con el cambio de gobierno se ha producido un giro de 180º respecto

al apoyo a las energías renovables, por lo que las iniciativas que estába-

mos trabajando han sido paradas en seco.

PRODUCTOS FITOSANITARIOSEl sistema de autorización de productos fitosanitarios español se erige co-

mo el más lento, y a larga más costoso, de entre todos los sistemas de

los Estados miembros de la UE. En España se precisa una media de 5 años

para obtener una autorización para comercializar un producto fitosanita-

rio en contraste con países como Francia o Reino Unido, donde únicamente

1 o 2 años son necesarios. Hemos realizado una serie de propuestas para

intentar agilizarlo, para incrementar la eficiencia del sistema español de

autorización de productos fitosanitarios a través de la reducción de car-

gas administrativas, la mejora de la coordinación y el aumento de la trans-

parencia. No obstante, el sistema español presenta otro severo lastre

que limita cualquier intento de mejora del sistema: la falta crónica de

recursos humanos y financieros para absorber los retrasos acumulados.

En este año se ha trabajado sobre el RD de uso sostenible de fitosa-

nitarios, que transpone la directiva, y sobre el real decreto para la apli-

cación de la normativa comunitaria en materia de productos fitosanita-

rios y sus residuos.

Acción sindical de UPA en medios de producción

E l otoño de 2011 y el in-

vierno de 2012 han si-

do de los periodos más

secos de los últimos 60 años.

La falta de agua tuvo paraliza-

da gran parte de los cultivos e

incrementó los costes de pro-

ducción de la ganadería a ni-

veles insostenibles.

La sequía se sumó ade-

más a las heladas sufridas es-

te invierno y a la difícil coyun-

tura que atraviesa el mundo

rural.

Las lluvias, de un modo

desigual, llegaron a partir de

Semana Santa. El panorama

agrario cambió radicalmente; sin embargo, el retraso de la llu-

via provocó importantes daños en los pastos y en la agricul-

tura que un mes de abril lluvioso no pudo remediar.

Por esto se constituyó la Mesa de la Sequía en el Ministe-

rio de Agricultura, y después de varias reuniones el Ministe-

rio publicó una orden para hacer frente a los daños de la se-

quía. La orden por la que se establecen las bases regulado-

ras y la convocatoria de subvenciones estatales para facilitar

el acceso a la financiación con objeto de paliar los daños pro-

ducidos en el sector agrario por la sequía y otras causas ex-

traordinarias establece tres líneas de financiación:

1. Facilitar que los titulares de los préstamos concedidos al

amparo del Real Decreto 613/2001, de 8 de junio, para

la mejora y modernización de las estructuras de produc-

ción de las explotaciones agrarias, y del Real Decreto

204/1996, de 9 de febrero, por el que se dictan normas

relativas a la modernización de las explotaciones agra-

rias, acuerden con las entidades financieras una caren-

cia de un año de duración en la amortización de los cita-

dos préstamos. El coste financiero de la carencia podrá ser

sufragado por el Ministerio de Agricultura, Alimentación y

Medio Ambiente.

2. Sufragar el coste de los avales concedidos por SAECA ne-

cesarios para la obtención de nuevos préstamos de enti-

dades financieras en las condiciones y términos regulados

en el capítulo II.

3. Facilitar que los prestatarios de créditos financieros con-

cedidos al amparo de la Orden ARM/572/2010, de 10 de

marzo, por la que se establecen las bases reguladoras y la

convocatoria de las ayudas a los titulares de explotaciones

agrícolas y ganaderas para facilitar el acceso a la finan-

ciación, acuerden con las entidades financieras prolongar



MOVILIZACIÓN SINDICAL PARA RECLAMARAPOYOS ANTE LA SEQUÍA

Reunión de la Mesa de la Sequía.

en un año, que será de carencia, el periodo de amortiza-

ción de los préstamos suscritos, a cuyo efecto la subven-

ción tendrá por objeto sufragar el incremento del coste

de los avales concedidos por SAECA derivados de dicha

operación.

En todos los casos, el ámbito geográfico es todo el territo-

rio nacional.

Para los nuevos préstamos, los sectores ganaderos que

pueden acceder a ellos son: titulares de explotaciones gana-

deras de sectores extensivos, incluidos el porcino extensivo

y el equino extensivo de aptitud cárnica, así como los secto-

res de ovino, caprino y vacuno de leche y apicultura. Serán

préstamos de hasta 40.000 euros de 5 años con 1 de caren-

cia. Como en otras ocasiones, los préstamos por debajo de

25.000 euros no necesitarán presentar garantías adicionales,

y en la mayoría de los bancos no sería necesario pasar inter-

vención notarial. En todo caso, estos préstamos se deberán

solicitar a través de entidades de crédito, que serán las que

fijarán las condiciones del mismo y las encargadas de trami-

tar ante SAECA la solicitud de aval. El límite presupuestario se

establece en 30 millones de euros.

La carencia de los préstamos de incorporación y mejora

la podrán solicitar todos los agricultores y ganaderos que ten-

gan préstamos vivos acogidos a los DD indicados en el párrafo

a). Por tanto, la medida no se circunscribe a la ganadería.

Además de las medidas de financiación, otras cuestio-

nes que el MAGRAMA puso encima de

la mesa fueron:

■ Adelanto ayudas PAC. La secretaria

general de Agricultura y Alimentación

ha solicitado al director general de

Agricultura de la Comisión que se

adelanten el 50% de las ayudas di-

rectas y el 80% de los pagos a la va-

ca nodriza al 16 de octubre. También

ha solicitado que se analice la posibi-

lidad de que se eleve el porcentaje

adelantado de las ayudas directas al

70%. En la misiva también han pedi-

do que se flexibilicen los criterios y

periodo de retención de la vaca no-

driza.

■ Medidas fiscales.

■ Se va a mantener la devolución del IEH.

■ Se va a extender la devolución del IEH a los consumos de

gasóleo agrícola correspondientes a los grupos electróge-

nos de las explotaciones agrarias

■ Se va a proceder a realizar un ajuste en la orden de mó-

dulos que se publicó en abril, correspondiente a la decla-

ración de la renta de 2011 en ganadería extensiva, inclui-

dos los subsectores de orientación láctea de ovino-capri-

no y vacuno así como la apicultura. También se va a ajustar

el coeficiente corrector por piensos en el régimen de esti-

mación objetiva para el ejercicio 2011. Igualmente se va

a mantener el 5% de reducción neta de los módulos.





U PA y FADEMUR han impulsado la creación de una

agriagencia de cooperación al desarrollo, la Funda-

ción ACODEA, la primera agriagencia en España.

ACODEA nace del interés y preocupación de UPA y FADE-

MUR en ayudar a mejorar las condiciones de vida y labora-

les de los hombres y mujeres de los países en desarrollo de

productor a productor.

Ambas organizaciones son conscientes de las necesida-

des y dificultades por las que atraviesan los y las producto-

res/as de estos países, por lo que la fundación nace con la in-

tención de poder aportar e intercambiar conocimientos y ex-

periencias para alcanzar una producción sostenible, una

mejor calidad de vida, más justa y equitativa, y una mejor

eficiencia de la producción en su comercialización.

La Fundación ACODEA forma parte de AgriCord, una alian-

za de agriagencias de cooperación al desarrollo fundadas por

organizaciones agrarias, que atienden a sus homólogos en

paí ses en vías de desarrollo. AgriCord está compuesta por agri-

agencias de nueve países de la OCDE: Bélgica, Canadá, Es-

paña (desde la creación de ACODEA somos miembros aso-

ciados), Finlandia, Francia, Italia, Países Bajos, Portugal y

Suecia. Todas estas agriagencias trabajan para mejorar la si-

tuación del sector agrario en los países en desarrollo.

AgriCord realiza asambleas generales cada 6 meses con

todos sus socios para intercambiar puntos de vista, explicar

la situación de sus proyectos e intentar interactuar conjunta-

mente para obtener mejores beneficios para los agricultores

y ganaderos de los países en desarrollo.

Por ello, representantes de ACODEA asistieron a la asam-

blea general de AgriCord que tuvo lugar en Lovaina (Bélgica)

el 17 de mayo de 2011. En esta reunión se trató principal-

mente el futuro de AgriCord para continuar reforzando a las

familias del medio rural que viven en los países en desarrollo,

contribuyendo a la democracia, al crecimiento económico y

a una distribución igualitaria de los ingresos.

Igualmente, el 13 y 14 de octubre de 2011, ACODEA or-

ganizó en Madrid la siguiente asamblea general de AgriCord,

invitándolos al Encuentro de los Actores en Cooperación al

Desarrollo de Europa y los Países en Desarrollo. Este en-

cuentro se centró en dos grandes temas:

■ Encuentro de las agriagencias con organizaciones de paí ses en desarrolloEste encuentro ha servido para realizar un intercambio de

ideas entre las dos partes; escuchando, por una parte, las

necesidades y ayuda que necesitan estos países para me-

jorar la situación de los agricultores y ganaderos y de sus

familias, para reforzar su nivel organizacional, mejorar los

ingresos del agricultor y la seguridad alimentaria, la igual-

dad entre sexos y empleo femenino…; y por otra parte

dar lugar a un debate entre las agriagencias y los repre-

sentantes de los países en desarrollo, en base a varios te-

mas centrales para debatir.

■ Reunión de las agriagencias miembro de AgriCordEn esta segunda reunión se valoró el encuentro con las or-

ganizaciones de los países en desarrollo para debatir sobre

posibles acciones que podrían emprenderse, acordes con

las necesidades que se han detectado en dichos países,

para contribuir al desarrollo agropecuario y medioambien-

LA FUNDACIÓN ACODEA DESARROLLA SUS PRIMEROS PROYECTOS DE COOPERACIÓNEN AMÉRICA LATINA Y PLANIFICAACTUACIONES EN ÁFRICA

Arando en Bolivia.



tal profesionalizado en los países en desarrollo para elevar

las condiciones de vida profesionales y personales de los

hombres y mujeres que viven y trabajan en el medio rural,

tomando como base la experiencia de los miembros de las

agriagencias como agentes activos del desarrollo rural sos-

tenible en sus países.

En el encuentro se presentó el informe anual de la Fun-

dación ACODEA, con todas las actuaciones realizadas durante

el año, y se elaboró una propuesta de AgriCord al G20 para

mejorar la agricultura mediante el fortalecimiento de las or-

ganizaciones de agricultores en los países en desarrollo.

Actualmente, ACODEA está desarrollando el proyecto

“Programa de cooperación al desarrollo sostenible de la agri-

cultura y ganadería en Bolivia”, financiado por la AECID a tra-

vés de su Convocatoria Abierta y Permanente. Su objetivo ge-

neral consiste en mejorar las condiciones de vida a través

del conocimiento y desarrollo sostenible de diversos secto-

res agrícolas y ganaderos (hortícola y lechero) de Bolivia con

enfoque de género y de medio ambiente.

Para ello se está trabajando con la AOPEB, “Asociación

de Organizaciones de Productores Ecológicos de Bolivia”, y

con ADEPLECH, Asociación Departamental de Productores

de Leche Chuquisaca, como contrapartes, organizaciones to-

das ellas que aglutinan fun-

damentalmente a peque-

ños/as productores/as y

campesinos/as. El programa

se desarrolla en diferentes

municipios de los departa-

mentos de La Paz, Oruro,

Potosí y Chuquisaca, contri-

buyendo de manera directa

al desarrollo de unas 500 fa-

milias.

Se espera conseguir re-

sultados como la mejora de

las condiciones y los rendi-

mientos de las producciones

a través de la implementa-

ción de la adecuada infraes-

tructura productiva, de la ca-

pacitación y formación bajo la metodología de “productor/a a

productor/a”, de los intercambios interculturales… Asimismo

se pretende conseguir una mejora de la oferta de productos

de calidad con un efecto multiplicador en otras regiones y/o

sectores y la integración de la perspectiva de género en las or-

ganizaciones y en los sistemas productivos.

En febrero de 2012, ACODEA ha firmado un convenio de

Cooperación con la Empresa Colonización y Transformación

Agraria S.A. (CYTASA). El objeto del convenio es proporcio-

nar formación durante 2012 a los productores lácteos en

Bolivia para que saquen el máximo rendimiento a las infra-

estructuras.

Por otra parte, además de los trabajos en América Latina,

la Fundación ACODEA ya está planificando acciones en África.

Asamblea general de AgriCord en Madrid.



T ras su constitución a finales de 2010, UPA Joven ha

seguido trabajando en 2011 con gran intensidad. La

organización juvenil de la Unión de Pequeños Agricul-

tores y Ganaderos ha demostrado, en su segundo año de exis-

tencia, la oportunidad de su constitución en un momento cla-

ve para los jóvenes del mundo rural, un colectivo especial-

mente expuesto a la crisis que se vive en toda Europa.

UPA Joven continuó en 2011 su actividad de expansión y

crecimiento por diferentes comunidades autónomas del te-

rritorio nacional. En noviembre de 2011 tuvieron lugar las

asambleas constitutivas de UPA Joven en Galicia, Extrema-

dura y Castilla y León.

La asamblea de constitución de UPA Joven en Extrema-

dura tuvo lugar el 3 de noviembre de 2011, coincidiendo

con el seminario “Impulso de la juventud a la agricultura”, ce-

lebrado en Mérida ante casi un centenar de jóvenes agricul-

tores y ganaderos. La jornada, que contó con financiación del

Instituto de la Juventud (Injuve), culminó con la elección de

Óscar Llanos, agricultor de Miajadas (Cáceres), como presi-

dente de UPA Joven Extremadura.

Con más de 150 asistentes contó la asamblea constitu-

yente de UPA Joven Castilla y León, que eligió como presi-

dente al agricultor Buenaventura González Pinto, de Madrigal

de las Altas Torres (Ávila).

La asamblea constituyente de UPA Joven en Galicia se ce-

lebró también a finales de 2011. Los jó-

venes agricultores y ganaderos de la

región eligieron a Cristina Fraga, ga-

nadera de vacuno de leche en Lugo,

como presidenta.

Con la celebración de estas

asambleas, UPA Joven está ya pre-

sente de forma oficial en siete co-

munidades autónomas: La Rioja, Va-

lencia, Aragón, Castilla-La Mancha,

Extremadura, Galicia y Castilla y Le-

ón.

UPA Joven ha seguido traba-

jando en 2011 para la consecución de sus propuestas, co-

mo son el aumento de apoyos para la incorporación de jóve-

nes a la actividad agraria, con ayudas directas, préstamos a

bajo interés, exenciones de impuestos de transmisión y su-

cesión, flexibilidad de avales, etc.; dar más prioridad hacia los

agricultores y ganaderos jóvenes en todas las políticas de ayu-

da al sector agrario y al desarrollo rural o mejorar el entorno

rural, las infraestructuras sociales y la oferta educativa y cul-

tural para facilitar la residencia en el medio rural.

Los jóvenes agricultores y ganaderos han seguido duran-

te 2011 con especial interés el desarrollo de los debates pa-

ra la reforma de la PAC.

Asimismo en 2011, UPA Joven ha puesto en marcha su

portal web y los perfiles en las redes sociales Tuenti y Twit-

ter, que cuentan ya con numerosos seguidores.

UPA JOVEN SE CONSOLIDA COMO LA ORGANIZACIÓN DE REFERENCIA ENTRE LAJUVENTUD RURAL

Jornada de UPA Joven en Castilla y León.

Jornada de UPA Joven en Extremadura.



E l expresidente de Extremadura Guillermo Fernández

Vara, el cocinero Martín Berasategui, el periodista Jor-

ge Jaramillo y Santiago Menéndez de Luarca fueron ga-

lardonados con los premios 2011 de la Fundación de Estu-

dios Rurales.

El premio a Fernández Vara, en la categoría de “Política,

Economía y Ciencias Sociales”, se le concedió por su com-

promiso con las políticas que contribuyen a mejorar las con-

diciones de vida y de trabajo de los profesionales de la agri-

cultura y la ganadería, y del medio rural en su conjunto.

El cocinero Martín Berasategui recibió el “Premio de Cul-

tura, Arte y Literatura”, como reconocimiento a su trabajo

resaltando la calidad de los alimentos producidos por el sec-

tor agrario español.

Por su parte, el “Premio Esteban López Plaza de Perio-

dismo y Comunicación” fue para el periodista Jorge Jarami-

llo, quien ha destacado que se “siente orgulloso” de su tra-

bajo en el programa A pie de campo de Radio Castilla-La Man-

cha .

GUILLERMO FERNÁNDEZ VARA, MARTÍNBERASATEGUI, JORGE JARAMILLO Y SANTIAGOMENÉNDEZ DE LUARCA, PREMIOS 2011 DE LA FUNDACIÓN DE ESTUDIOS RURALES

Juan María Vázquez recoge el premio a Fernández Vara.

Rosa Aguilar y Martín Berasategui.

Y finalmente el “Premio Especial

2011” recayó en Santiago Menéndez

de Luarca, como reconocimiento a

su amplia trayectoria personal y pro-

fesional, siempre vinculada a la ac-

tividad agraria y el mundo rural, des-

de sus estudios como ingeniero agró-

nomo en la Universidad Politécnica

de Madrid hasta su responsabilidad

actual como representante de Espa-

ña en la FAO, después de seis años,

de 2004 a 2010, como subsecreta-

rio del Ministerio de Agricultura, Pes-

ca y Alimentación, y del Ministerio de



Medio Ambiente y Medio Rural y Marino, demostrando una

permanente vocación de servicio público, mediante una ges-

tión administrativa siempre orientada a impulsar el progreso

del medio rural y la actividad agraria.

Los premios fueron entregados en el acto organizado pa-

ra presentar el Anuario 2011 de la Fundación de Estudios Ru-

rales, que se celebró en Madrid, en la sede del Consejo Eco-

nómico y Social, el 7 de julio de 2011.

Premios Orgullo Rural

En ese mismo acto se entregaron también los Premios Orgu-

llo Rural, que UPA otorga anualmente para “reconocer la la-

bor de individuos y colectivos en dignificar la vida en el me-

dio rural”. En la edición de 2011 fueron para María Dolores

Abellán, una joven murciana titular de una pequeña explota-

ción olivarera y con un fuerte compromiso sindical en UPA y

UGT, y para el albaceteño Tomás Reolid Sánchez, reciente-

mente jubilado, que durante años trabajó en UPA Albacete

desarrollando los programas de seguros agrarios.

Premio Orgullo Rural a María Dolores Abellán.

Premio Orgullo Rural a Tomás Reolid.Entrega del premio a Santiago Menéndez de Luarca.

Jorge Jaramillo y Julián Morcillo.



M arcos Fernández Blanco, por su fotografía “Control

diario”, realizada en Arzúa (A Coruña), fue el gana-

dor del primer premio del Concurso de Fotografía del

Mundo Rural 2011, organizado por UPA, la Fundación de Es-

tudios Rurales y la editorial Eumedia, que en 2011 llegó a su

quinta edición y que, por primera vez, incluyó el Premio FA-

DEMUR a la fotografía de las mujeres rurales. El segundo pre-

mio fue para el madrileño José Luis Morales Martín, por su ima-

gen “Sueños de un niño”, tomada en los Picos de Europa (Can-

tabria), y la tercera posición para la extremeña Pilar Jiménez

López-Barranco, por su fotografía “Raíces tecnológicas”. El pre-

mio especial FADEMUR se otorgó a María Emilia Pazos Ven-

turi por su fotografía “Cocinera de la huerta”. Los premios fue-

ron entregados en el acto organizado por UPA y la Fundación

de Estudios Rurales en Madrid el 7 de julio de 2011.

MARCOS FERNÁNDEZ, JOSÉ LUIS MORALES,PILAR JIMÉNEZ Y MARÍA EMILIA PAZOS,GANADORES DEL CONCURSO DEFOTOGRAFÍA DEL MUNDO RURAL 2011

Entrega del premio a Pilar Jiménez.

PREMIO ESPECIAL FADEMURMaría Emilia Pazos

TERCER PREMIOPilar Jiménez

PRIMER PREMIOMarcos Fernández

SEGUNDO PREMIOJosé Luis Morales



E n el año 2011, el Departamento de Comunicación de

la Unión de Pequeños Agricultores y Ganaderos ha se-

guido trabajando para conseguir que la voz de la or-

ganización y de sus afiliados tenga la mayor repercusión po-

sible en la sociedad.

UPA ha trabajado con la máxima de que la comunicación

es una herramienta imprescindible para cumplir con los ob-

jetivos y la responsabilidad que exigen una acción sindical co-

mo la que desarrolla la organización.

La mayor revolución que ha vivido la comunicación so-

cial y política en los últimos años ha venido de la mano de

las denominadas redes sociales. Estas plataformas online han

ido evolucionando desde herramientas muy básicas utiliza-

das por pocas personas en ámbitos muy específicos y redu-

cidos a sistemas muy potentes y universales para compartir

información y experiencias usados cada vez por un mayor nú-

mero de personas.

El avance a pasos agigantados de las denominadas TIC

(Tecnologías de la Información y la Comunicación) obliga a

las organizaciones sociales como UPA no sólo a estar pre-

sentes en este mundo digital, sino a liderar la introducción de

sus afiliados en Internet.

En 2011 hemos pasado de prácticamente desconocer pla-

taformas como Facebook, Twitter o Youtube a liderar la pre-

sencia del mundo rural español en general y de las organiza-

ciones profesionales agrarias en esta esfera. Desde el De-

partamento de Comunicación de UPA consideramos que hay

que darle a este medio una gran importancia y hay que de-

dicar sin demora recursos y esfuerzos. Las redes sociales son

un sistema con infinitas posibilidades de cara a la relación de

la organización con sus afiliados, con los medios de comuni-

cación y con la sociedad en general.

Por otra parte, en octubre de 2011 se rediseñó y amplió

el portal web de UPA, adaptándolo a la creciente importancia

de las redes sociales en la comunicación. La nueva web está

diseñada siguiendo las últimas tendencias y tecnologías con

el objetivo de hacerla más participativa, accesible y atractiva

a los usuarios.

Ahora, la página Upa.es no es sólo una simple descripción

de los objetivos y servicios de la organización. Se añade mu-

cha más información de actualidad, información práctica pa-

ra agricultores y ganaderos y se convierte de este modo en la

ventana del mundo rural en Internet.

El nuevo portal recoge toda la información de la anterior

web e incorpora nuevas secciones, como el apartado de “Es-

peciales”, que aglutinan información práctica de actualidad

sobre temas de gran relevancia, entre los que destacan los

dedicados a la reforma de la PAC o la sequía, que han reci-

bido más de 10.000 visitas en este periodo.

La web Upa.es sigue recogiendo las versiones online de

las publicaciones en papel de UPA, entre las que destacan la

revista La Tierra del Agricultor y Ganadero, la colección de

UPA REFUERZA SU PROYECCIÓN HACIA LASOCIEDAD CON MÁS COMUNICACIÓN YPRESENCIA ACTIVA EN LAS REDES SOCIALES

Entrevista a Lorenzo Ramos en Canal 24H de TVE.

La Tierra Cuadernos o este mismo informe socioeconómico

anual de la agricultura familiar.

Campañas con gran repercusión social

Tras el éxito incontestable de anteriores campañas como la

del Orgullo Rural, puesta en marcha en 2006/2007 y que ha

demostrado haber calado profundamente en la sociedad ur-

bana y rural, modificando la percepción que los habitantes de

las ciudades tienen de la vida en el campo, hacia una imagen

en positivo, moderna y con futuro.

UPA ha continuado liderando las campañas de denun-

cia de los márgenes comerciales de los productos agrarios.

Tras la autoría del eslogan, ya histórico, de “Precios Justos

para Nuestros Productos”, la organización ha venido cele-

brando a lo largo de 2010 y 2011 multitud de actos, tanto a

nivel federal como en las diferentes Uniones Territoriales, de

denuncia de esta injusta situación, con gran éxito mediático,

y con resultados muy importantes a nivel de concienciación

social y de los medios de comunicación.

En el verano de 2011 se ha producido el diseño y lanza-

miento de la campaña “¿Sabemos qué nos jugamos?”, que

puso en marcha una campaña de movilización y conciencia-

ción social para alertar sobre los riesgos cada vez más eleva-

dos que conlleva para todos el abandono progresivo de la agri-

cultura y la ganadería como actividades estratégicas en Es-

paña y la Unión Europea.

Actos de relevancia mediática

Conviene también destacar los actos de presentación de los

estudios sobre “Agricultura familiar en España” y el “Infor-

me sobre la agricultura española” y los Premios de la Funda-

ción de Estudios Rurales.

Este acto ya se ha consolidado en la agenda institucional

y mediática de la capital como uno de los más “jugosos” a ni-

vel informativo, con una destacada presencia de altos car-

gos de todas las Administraciones y de la gran mayoría de

organizaciones de los ámbitos social, económico y político.

En el año 2011, que supuso la 18 edición, se celebró un

debate sobre el futuro de la Política Agraria Común –eje central

de los artículos del anuario–, cuya reforma de cara al periodo

2014-2020 ha entrado en estos momentos en su fase final.

En 2011, el acto de presentación del anuario fue prece-

dido por una concentración frente a la CNC que también con-

tó con una afluencia muy relevante de medios de comunica-

ción, convirtiendo el acto en un éxito sindical.

En mayo de 2011 comenzó la inicialmente llamada “cri-

sis del pepino”, que después pasó a denominarse con más

precisión y acierto “crisis de la E. coli”, que ha llevado nues-

tras frutas y hortalizas a una situación crítica, con pedidos can-

celados y los agricultores de este importante sector teniendo

que abandonar o destruir su producto y sufriendo pérdidas

millonarias.

Como suele ocurrir siempre que acontece una crisis ali-

mentaria, el seguimiento mediático fue desde un primer mo-

mento exhaustivo, atendiendo desde el primer día a medios

de comunicación de todo el mundo y defendiendo la calidad

e imagen de nuestras frutas y hortalizas en medios como BBC,

Reuters, todas las televisiones, radios y periódicos en Espa-

ña, así como en las principales redes sociales.

Por otra parte, en 2011 volvió a celebrarse el acto vera-

niego de reparto de frutas y hortalizas en Madrid, con una gran

repercusión mediática y afluencia de público en general. El

centro de Madrid se llenó, en ambas ocasiones, de miles de

personas y decenas de medios de comunicación en este ac-

to reivindicativo que denuncia los abusivos márgenes comer-

ciales que sufren los productos agrarios por culpa de las ma-

las prácticas de la distribución.

Una amplia labor de comunicación que UPA sigue trasla-

dando a todos sus afiliados a través de la revista La Tierra del

Agricultor y Ganadero, que en 2011 cumplió 28 años y que es

por tirada y difusión la revista líder en el sector agrario.

Reparto de frutas en Madrid en julio de 2011.


Balance 2011/2012Acción Sindical de UPA

E l trabajo del Órgano Consultivo de Desarrollo Rural de

UPA se ha centrado durante 2011 y los primeros me-

ses de 2012 en la implantación de la Ley de Desarrollo

Sostenible en el

Medio Rural

(Ley DSMR), el

seguimiento de

la programación

con fondos FEA-

DER 2007-

2013, los traba-

jos de la Red

Rural Nacional y

otras actuacio-

nes diversas.

En cuanto a la Ley de Desarrollo Rural, se han manteni-

do diversas reuniones de la Mesa de Asociaciones, de la cual

forma parte UPA. En 2011 se celebraron dos reuniones de

la citada mesa; una el 14 de julio, en la cual se presentaron

los proyectos de planes de zona de Castilla y León, a los que

UPA no dio su conformidad por incumplimiento de los crite-

rios establecidos de participación de las organizaciones agra-

rias. La última reunión de la mesa fue el 6 de octubre, y en

ella se presentaron los proyectos de planes de zona de Gali-

cia y La Rioja, con idéntica protesta de UPA.

El Comité de Seguimiento del Programa de Desarrollo Ru-

ral 2007-2013 se reunió el 14 de noviembre de 2011, tra-

tándose en dicha reunión sobre varias modificaciones en el

marco nacional, en especial la adaptación a la nueva Ley de

Titularidad Compartida y determinados cambios en la medi-

da de incorporación de jóvenes agricultores.

En relación al programa de la Red Rural Nacional, y den-

tro de los diferentes grupos de trabajo constituidos, UPA par-

ticipó a lo largo de 2011 en los relativos a la montaña y el co-

rrespondiente a la ganadería extensiva y la trashumancia, ha-

biendo presentado observaciones a diferentes documentos

de trabajo de dichos grupos. En relación al GT de Trashu-

mancia y ganadería extensiva y con el compromiso de elabo-

rar un libro blanco de la trashumancia en España, el 3 de ju-

nio de 2011 se celebraron en Sevilla unas jornadas de tras-

humancia, en las cuales UPA participó presentando una po-

nencia. También el 19 de octubre se mantuvo una reunión en

la Escuela de Capacitación de San Fernando de Henares so-

bre el futuro de dicho libro blanco de la trashumancia, que fi-

nalmente fue aprobado a finales de 2011.

El Comité de Seguimiento de la Red Rural Nacional se

reunió en junio de 2011, allí se acordó elaborar un programa

de acción de la RRN a desarrollar en los siguientes meses y

se analizaron las actuaciones llevadas a cabo en el último año.

Posteriormente, el 19 de septiembre se celebró un taller en el

que se comenzó con los trabajos de elaboración del progra-

ma de acción, y al cual UPA presentó un documento de ob-

servaciones y planteamientos. El 14 de diciembre de 2011 tu-

vo lugar una reunión del Comité de Seguimiento de la RRN,

donde, entre otras cuestiones, se abordó la situación presu-

puestaria de la RRN, se aprobó el libro blanco de la trashu-

mancia y se crearon nuevos grupos de trabajo (Diversificación

en el medio rural, Reforma de la PAC, Turismo rural y Nue-

vas tecnologías en el medio rural).

UPA participó por primera vez desde que se crearon los

Leader en una reunión del Subcomité Leader celebrada el 13

de diciembre, y en ella se entregó por parte del Ministerio un

documento de análisis de la programación Leader desde 1992

hasta 2011.

El Observatorio de Diversidad Biológica del Medio Rural

se reunió el 20 de diciembre, y en dicha reunión se debatió

fundamentalmente la interrelación del territorio rural ante la

futura reforma de la PAC.

Por otra parte, uno de los temas en los que más ha incidi-

do UPA en este último año ha sido la demanda de desarrollar

una normativa sobre los “contratos territoriales”, instrumento

incluido en la Ley de Desarrollo Rural que, después de dos

años desde la aparición de los primeros borradores de real de-

creto, se aprobó y publicó a principios del otoño de 2011.

■ Órgano Consultivo de Desarrollo Rural

UPA exige una presencia activa de lasorganizaciones agrarias en los planes territorialesde desarrollo rural

Órganos CONSULTIVOSAcción Sindical de UPA


Acción Sindical de UPAÓrganos CONSULTIVOS

■ Órgano Consultivo de Medio Ambiente

UPA reclama la presencia del sector agrario en elConsejo Nacional del Clima

U PA ha participado a lo largo

del último año en un gran

número de reuniones y tra-

bajos referentes a la interrelación del

medio ambiente con la actividad

agraria.

En cuanto al Consejo Asesor de

Medio Ambiente (CAMA), UPA par-

ticipó en la reunión celebrada el 1 de

marzo de 2012, presidida por el mi-

nistro Miguel Arias Cañete, y en la

cual se abordaron diversas cuestio-

nes relativas a los planes del nuevo

departamento ministerial, entre ellas

la futura reforma de la Ley de Costas,

el anuncio de futuros cambios en la

normativa de aguas, las acciones

previstas para 2012 por la Fundación

Biodiversidad, la intención de elaborar un nuevo plan direc-

tor para los Parques Nacionales, etc. UPA solicitó en dicha

reunión medidas para la sequía que padecíamos en esos mo-

mentos y la participación como miembro de pleno derecho

del sector agrario a través de las OPA en el Consejo Nacional

del Clima (CNC), solicitud que el ministro dio como acepta-

da (sin embargo, un mes más tarde se celebró el pleno del

CNC y las OPA no fueron invitadas).

En agosto de 2011 se publicó la Ley de Residuos, que

recogía una gran parte de nuestras demandas, planteadas

junto con el resto del sector en meses previos.

El Ministerio convocó varias reuniones del Comité de Par-

ticipación de OGM: entre ellas el 30 de junio y el 10 de octu-

bre. En dichas reuniones UPA defendió la necesidad de una

norma sobre coexistencia que persiga reducir las contamina-

ciones por OGM y salvaguardar los intereses de los producto-

res de cultivos tradicionales, ecológicos y de OGM.

El Consejo Estatal para el Patrimonio Natural y la Biodi-

versidad, del cual UPA forma parte y tiene por objeto princi-

pal hacer un seguimiento de la Ley del Patrimonio Natural y

la Biodiversidad, vigente desde finales de 2007, ha venido tra-

bajando sobre el Plan Estratégico del Patrimonio Natural y la

Biodiversidad, documento que fue publicado en el BOE en

octubre de 2011.

UPA también ha venido participando en las reuniones del

Comité Español para el Programa MaB de la Unesco (Reser-

vas de la Biosfera), planteando en ellas siempre la defensa de

los intereses de la agricultura familiar que gestiona y reside

en dichos territorios.

UPA está reforzando, asimismo, los convenios de cola-

boración con organizaciones ambientales. En ese marco, du-

rante 2011 se celebraron varias reuniones con la Fundación

Félix Rodríguez de la Fuente (FFRF) en las que se aborda-

ron temas como ganadería extensiva, uso de venenos en el

medio rural o el proyecto “Con suma naturalidad”, que rela-

ciona la comercialización de productos agrarios que se han

cultivado o producido de manera sostenible.

En relación al convenio con SEO/BirLife, UPA colabora con

su programa Horizontes Natura 2000. UPA promovió junto

con SEO/BirdLife el reconocimiento oficial del nombre Red


Natura y la utilización de su logo para proyectos y actividades

(entre ellos, fundamentalmente, productos agrarios). En ese

sentido, se propusieron acciones ante el Parlamento Europeo

y el COPA con objeto de incluir esta medida en el seno del de-

nominado “paquete de calidad”, aunque por el momento no

ha sido incluida.

En marzo de 2012, UPA ha renovado su convenio con el

CONAMA y ha asegurado su participación en el 11 Congreso

Nacional de Medio Ambiente, que se celebrará a finales de

noviembre de 2012.

UPA ha renovado en marzo de 2012 su participación co-

mo miembro del Consejo Rector de Parques Nacionales, con

el objeto de defender los intereses de los agricultores y gana-

deros en los Parques Nacionales y zonas de influencia.

UPA ha venido participando en la elaboración del docu-

mento “Escenarios de futuro de evaluación de ecosistemas

del milenio” correspondiente a España. Se trata de un man-

dato de las Naciones Unidas con el fin de establecer las es-

trategias de cara al futuro en materia de desarrollo sostenible.

En ese sentido, UPA participó también en la presentación de

unas jornadas sobre este tema el pasado 7 de marzo en Ma-

drid.

El 10 de abril se celebró una reunión a petición de las or-

ganizaciones ecologistas WWF-España y SEO/BirdLife en re-

lación al futuro de la reforma de la PAC, a dicha reunión asis-

tieron los principales dirigentes de dichas organizaciones, y

por parte de UPA su secretario general.

UPA también estuvo presente en la jornada “España ca-

mino Río + 20. Encuentro de la sociedad civil”, celebrada el

8 de mayo en Madrid y donde se abordaron los trabajos que

se están realizando para la Cumbre Río + 20 que se celebra-

rá a finales de junio de 2012.

■ Órgano Consultivo de Medio Ambiente



L a Unión Sectorial de Recursos

Hídricos de UPA ha continua-

do centrando su actividad en

2011 y los primeros meses de 2012

en el seguimiento del desarrollo de la

elaboración de los planes hidrológi-

cos de cuenca, ya que durante este

tiempo se han continuado los traba-

jos de elaboración de dichos planes

con un notable retraso e incumpli-

miento de plazos de las normas co-

munitarias. Sin embargo, apenas hu-

bo reuniones en esta materia con el

Ministerio.

El Grupo de Trabajo de Agua del

CAMA celebró una reunión el 28 de

junio de 2011, en ella se repasó la si-

tuación de la elaboración de los pla-

nes de cuenca, así como el Plan de

Regadíos Sostenibles, el cual ya te-

nía aprobado su informe de sosteni-

bilidad ambiental, pero la situación

económica de escasez de recursos

ha imposibilitado por el momento su aprobación.

El Ministerio aprobó en agosto una modificación de la

Ley de Aguas en la que se otorgaron las competencias en po-

licía del dominio público del agua a las comunidades autó-

nomas, quitándoselas a las confederaciones hidrográficas;

UPA contestó negativamente tanto por lo que implicaba en

contra del principio de unidad de gestión en las cuencas hi-

drográficas como por el procedimiento en su aprobación, al

no haber contado con el proceso de participación pública obli-

gado.

El Consejo Nacional del Agua no se convocó a lo largo

del último año, únicamente se remitieron por parte del Mi-

nisterio, y por procedimiento escrito, borradores de normas

relativas a la regulación y composición de los Consejos de

Agua de las diversas demarcaciones.

El 28 de marzo, la Federación Nacional de Comunidades

de Regantes (FENACORE) celebró una jornada técnica cen-

trada especialmente en la mejora de la eficiencia energética

en los regadíos, a la que asistió UPA.

Ante el real decreto-ley aprobado el 4 de mayo, y en el que

se modificó la Ley de Aguas en varias cuestiones, UPA hizo

una valoración negativa por determinadas modificaciones

tales como el incremento de las sanciones, la posibilidad de

la compraventa de derechos de concesión entre particulares

sin la utilización de bancos públicos y poniendo en peligro el

proceso de regulación del Plan del Alto Guadiana. Además,

se remitió un escrito al Ministerio denunciando el procedi-

miento utilizado al no haber convocado al Consejo Asesor de

Medio Ambiente ni al Consejo Nacional del Agua, como es

obligado ante un cambio de tal envergadura.



■ Órgano Consultivo de Recursos Hídricos

UPA defiende el principio de unidad de gestión enlas cuencas hidrográficas

L as economías desarrolladas requie-

ren contar con potentes sistemas de

formación profesional que den res-

puesta a las necesidades sociales y pro-

ductivas en contextos de rápidas transfor-

maciones y de creciente competencia y

apertura económica.

Para un desarrollo sostenible en el me-

dio rural se requieren medidas multisecto-

riales en las que participen y se involucren

los distintos agentes sociales. Entre estas

medidas, la formación representa la adap-

tación de los profesionales del medio rural

a los cambios tecnológicos que tienen lugar

en la economía rural.

De esta forma, desde la Unión de Pe-

queños Agricultores y Ganaderos se reali-

zan planes, programas y proyectos anual-

mente para mejorar los conocimientos y las

cualificaciones de los profesionales del medio rural, y más es-

pecíficamente del sector agrario, mejorando su formación pa-

ra acceder a un puesto de trabajo, o incluso mejorar sus cua-

lificaciones en su puesto de trabajo.

En la situación económica actual, la formación es impor-

tante y necesaria, y es por ello que desde UPA trabajamos pa-

ra conseguir un sector agrario más formado y más prepara-

do para enfrentarse a las nuevas tecnologías, a la mejora del

medio ambiente y a las situaciones que se le presentan en el

día a día.

En los dos planes formativos de UPA se oferta un impor-

tante abanico de acciones formativas con contenidos secto-

riales y transversales, teniendo una gran relevancia todas

aquellas acciones específicas relacionadas con la normativa

agraria, bienestar animal, transporte de mercancías, fito y

zoosanitarios, así como la mejora y modernización de las ex-

plotaciones, sostenibilidad del medio rural y prevención de

riesgos laborales.

El nivel tan satisfactorio de ejecución

que se desprende de los dos planes desa-

rrollados, se debe fundamentalmente al ca-

pital humano que nuestras organizaciones

territoriales ponen a disposición de los pro-

gramas para llevar a todos los rincones de

la geografía española una formación diver-

sa y actualizada, y al trabajo de todos los

participantes que asisten a las diferentes

acciones formativas conscientes de la im-

portancia de la formación a nivel profesio-

nal y personal.

El Programa Plurirregional de Forma-

ción, cofinanciado por el Fondo Social Eu-

ropeo a través del Programa Operativo Plu-

rirregional “Adaptabilidad y Empleo” y por

el propio Ministerio de Agricultura, Alimen-

tación y Medio Ambiente, nos ha permitido

llevar satisfactoriamente a la población de

núcleos rurales con baja población acciones formativas que

en condiciones normales no podrían acceder. Con este pro-

grama, en 2011 se han celebrado 345 acciones formativas, de

las cuales 264 han sido cursos, 45 seminarios y 36 jornadas,

con una participación de 11.881 profesionales del sector agra-

rio, jóvenes, mujeres rurales, colaboradores en explotaciones

agropecuarias y socios de entidades asociativas agrarias, de

los que 7.813 han sido hombres y 4.068 mujeres. Para ello se

han dedicado 8.514 horas lectivas presenciales (teóricas/prác-

ticas); por edades destaca el tramo de edad entre 25 y 54 años,

con un porcentaje del 69%; por especialidades temáticas más

impartidas resaltamos: Manejo de productos fito y zoosanita-

rios, Bienestar animal, Políticas agrarias y desarrollo rural, y

Fomento del asociacionismo.

Con el Plan de Formación Sectorial Estatal, gestionado por

la Fundación Tripartita para la Formación en el Empleo, me-

diante convenio suscrito con el Servicio Público de Empleo

Estatal y subvencionado por un porcentaje de las cuotas de

■ Órgano Consultivo de Formación y Programas

UPA refuerza los programas de formación concursos online y acciones de innovacióntecnológica






formación profesional de empresas y trabajadores, y cofinan-

ciado por el FSE, en la convocatoria de 2011 han participa-

do 4.742 trabajadores del sector agrario pecuario y forestal;

de éstos, 4.437 participantes han desarrollado acciones for-

mativas en modalidad semipresencial y 305 a través de la for-

mación online.

Esta formación paulatinamente se está instalando entre

nuestro sector al detectar que nos aporta grandes ventajas co-

mo trabajadores; la flexibilidad horaria, la comunicación en-

tre el tutor y el alumno hace que sea una formación perso-

nalizada, las actividades prácticas e interactivas motivan el

aprendizaje, la plataforma implica la utilización del uso de las

tecnologías y consecuentemente conlleva una formación en

el alumnado en las nuevas tecnologías, ayudando a romper

así la famosa brecha digital, además de formarse en la temá-

tica específica de la acción formativa. Este porcentaje de for-

mación online, aunque no parezca significativo sobre el mon-

to de alumnos finales formados en el plan, sí que nos motiva

para seguir trabajando en esta línea en la creación de nuevas

herramientas formativas y/o de servicios a nuestra cuota afi-

liativa a través de las TIC.

Siguiendo en esta línea de introducción tecnológica en nues-

tro sector, destacamos los productos o herramientas informáti-

cas que a través de la convocatoria de ayudas a la innovación

tecnológica en el medio rural, financiada por el Ministerio de

Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente y cofinanciada por

el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER), esta-

mos haciendo extensiva por el territorio español con el proyecto

Red de Unidades de Dinamización e Información en el Medio

Rural-RUDIR, www.rudir.org, en esta fase hemos creado la pla-

taforma para la formación online Escuela Abierta al Medio Ru-

ral que será utilizada en los diferentes planes y proyectos que

conlleven carga formativa, se han seguido instalando puntos

de información, se ha creado la tarjeta y la plataforma de men-

sajería “Campo vivo” con las que nuestros usuarios pueden

recibir información sectorial y geográfica, todo ello para impul-

sar y ayudar a nuestro sector a no ir en el último vagón de ese

tren llamado “sociedad del conocimiento”.

En este apartado también debemos hacer mención a los

dos materiales didácticos desarrollados en la convocatoria de

Acciones Complementarias y de Acompañamiento a la For-

mación, que gestiona la Fundación Tripartita para la Forma-

ción en el Empleo y financian el Ministerio de Trabajo y el

FSE: “Producto multimedia para la impartición del módulo

formativo MF525_2: Control fitosanitario”, enmarcado en el

certificado de profesionalidad de “Fruticultura”, y

“MF0518_1 Operaciones auxiliares de riego, abonado y apli-

cación de tratamientos en cultivos agrícolas”, enmarcado en

el certificado de profesionalidad de “Actividades auxiliares en

agricultura”.



Y cuyo objetivo es lograr las capacidades nece-

sarias y competencias profesionales a través de ma-

teriales formativos de fácil manejo, alejándonos de los

materiales convencionales.

En la convocatoria de los proyectos piloto en el

marco de la Red Rural Nacional, de la Secretaría de

Estado de Medio Rural y Agua del Ministerio de Agri-

cultura, Alimentación y Medio Ambiente, UPA ha re-

alizado el proyecto “Plataforma comercial para la

venta de alimentos producidos en espacios protegi-

dos y Red Natura 2000”. El plazo de ejecución com-

prendía desde el 2009 hasta el 2011. Los objetivos

del proyecto eran establecer una diferenciación cla-

ra de los alimentos producidos en zonas Red Natu-

ra 2000 y espacios protegidos, en Extremadura, An-

dalucía y Galicia, a través de un etiquetado específico certifi-

cado. Se pretendía también reducir la brecha digital existente

entre el medio rural y el medio urbano, a través de un siste-

ma de comercialización online para los productores agra-

rios, reduciendo así la figura de los intermediarios en la ca-

dena de comercialización y los márgenes comerciales abusi-

vos entre el productor y el consumidor. Por ello se puso en

marcha la web www.webrednatura.org para la venta online de

productos producidos en zonas Red Natura 2000 o espacios

protegidos.

Igualmente UPA, en esta misma convocatoria, está reali-

zando el proyecto “La huella de carbono y su mitigación”. El

plazo de ejecución comprende desde 2011 hasta 2014. El ob-

jetivo general del proyecto es contribuir a la reducción de las

emisiones de gases de efecto invernadero a través del fomento

del cálculo de la huella de carbono en las explotaciones agro-

pecuarias y al fomento y orientación de las explotaciones ha-

cia usos de la energía. Igualmente se pretende impulsar el de-

sarrollo de las energías renovables más adaptadas a las pe-

culiaridades de cada explotación.

Para ello se están realizando auditorías sobre eficiencia

energética y sobre huella de carbono en 30 explotaciones

agropecuarias para conocer su situación actual, se pondrá a

disposición de técnicos de las UPA territoriales un plan de for-

mación online sobre la huella de carbono, se ha elaborado un

espacio web, “-CO2 + Renovables”, donde se incluirá la pla-

taforma online para el plan formativo, información sobre el

proyecto y todos los estudios y auditorías que se realicen. Co-

mo pilar fundamental del proyecto se creará y se pondrá en

marcha la herramienta informática “Huella de carbono”, que

permitirá facilitar el cálculo estimativo de la huella de carbo-

no en explotaciones agropecuarias. El software ofrecerá un in-

forme de recomendaciones a los asociados que realicen el

cálculo, y estará disponible para su uso por parte de todos los

asociados en el espacio web “- CO2 + Renovables”.

Una vez que se haya realizado el estudio sobre energías

renovables, se procederá a la puesta en marcha de estas tec-

nologías renovables, en base a una serie de consideraciones

previas a la hora de definir el tamaño y las tecnologías reno-

vables a tener presente.

En el marco del Programa empleaverde, financiado por la

Fundación Biodiversidad y por el Fondo Social Europeo, se

está desarrollando el proyecto “Biodiversidad agraria”, con el

objetivo de valorizar el bien público que ejercen los agricul-

tores en la conservación y mantenimiento de la biodiversidad,

tanto en cuanto a la conservación de la riqueza energética de

determinadas variedades y razas ganaderas como en la di-

versidad biológica de los sistemas agrarios. Para ello se ha

realizado un estudio, en base a cuestionarios realizados a agri-

cultores y ganaderos (entre otras fuentes de información), cur-

sos formativos semipresenciales que formarán a unos 300

agricultores y/o ganaderos, y terminará el proyecto con una

jornada final donde se analizarán los resultados alcanzados

en el proyecto.


En el marco de la Convocatoria de Ayudas de la Funda-

ción Biodiversidad, UPA ha desarrollado durante 2011 el pro-

yecto “Información sobre los usos sostenibles del medio ru-

ral”. El proyecto ha pretendido acercar la población joven al

mundo agrario, para sensibilizarlos sobre prácticas de pro-

ducción sostenibles con el medio ambiente y el entorno, ha-

ciéndoles partícipes de la nueva agricultura y ganadería es-

pañola mediante visitas a explotaciones y sesiones informati-

vas y de concienciación impartidas por profesionales jóvenes

en los institutos de la zona. El objetivo general ha consistido

en revalorizar los recursos del medio rural y la actividad agrí-

cola y ganadera sostenible entre la población joven de manera

que contribuyamos a la dinamización del medio rural y a la

permanencia de la población en su medio.

Las actividades que se han desarrollado han sido:

> Impartición de sesiones informativas y de concienciación

a personas jóvenes en los institutos de secundaria de la

comarca, donde se les han distribuido manuales didácti-

cos de la comarca en la que viven.

> Iniciativas de puertas abiertas en las explotaciones: la

población juvenil tiene un gran desconocimiento de la ac-

tividad agrícola y ganadera, por lo que se han realizado vi-

sitas a varias explotaciones agrícolas y ganaderas.

Respecto a la inmigración en el sector agrario, UPA de-

tecta la dificultad que tiene el sector para contratar mano de

obra especializada. Por ello, durante 2011 hemos seguido de-

sarrollando el proyecto “Formando empleo”, financiado por

el Ministerio de Empleo y Seguridad Social, cuyo objetivo es

desarrollar una bolsa de trabajo que permita establecer un

punto de encuentro entre la mano de obra que reclama el agri-

cultor y la demanda de trabajo por parte de trabajadores, in-

migrantes en su mayoría. El proyecto pretende conseguir la

formación de mano de obra especializada para la concate-

nación de campañas de temporada y de esta forma ampliar

el plazo de ocupación de los trabajadores.

UPA considera primordial la formación de los agriculto-

res y ganaderos. Por ello, en noviembre de 2010 realizó la

jornada “Repercusiones de la formación a lo largo de la vida

en el sector agrario: certificados de profesionalidad”, finan-

ciada por la Subdirección General del Aprendizaje a lo Largo

de la Vida del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte,

donde los responsables de formación de todos los territorios

pudieron informarse sobre cómo acceder a un certificado de

profesionalidad, cómo los cursos formativos que UPA im-

parte en todo el territorio nacional pueden servir para al-

canzar módulos del certificado de profesionalidad, e infor-

mación útil y necesaria para seguir fomentando la formación

de los agricultores y ganaderos a lo largo de la vida. Desde

UPA existe una gran preocupación para que los certificados

de profesionalidad lleguen a ser una realidad, y con ese

objeto se celebraron estas jornadas. Debido al gran interés

mostrado por los participantes, en julio de 2011 tuvo lugar

otra jornada sobre certificados de profesionalidad en Ara-

gón.

En la convocatoria de la Secretaría de Estado para la Unión

Europea del Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación,

UPA ha realizado una jornada sobre “El futuro de la Política Agra-

ria Común de acuerdo con la Estrategia Europa 2020” en julio

de 2011. El objetivo de este proyecto consistía en informar a los

profesionales del sector agrario de las novedades que se van a

incluir en la nueva programación de la PAC 2014-2020 dentro

del marco de la Estrategia EU 2020.

En octubre de ese mismo año, en esta misma convocato-

ria, UPA realizó otra jornada para explicar la publicación de

la Comisión Europea el 12 de octubre de su propuesta legis-

lativa sobre la PAC más allá de 2013 y tener una postura co-

mún y consensuada por todos los territorios sobre dicha pro-

puesta de la Comisión.

Un tema fundamental para los trabajadores en el sector

agrario es la prevención de riesgos laborales. Por ello UPA,

junto a Asaja, Coag, UGT y CCOO, ha realizado varios pro-

yectos financiados por la Fundación para la Prevención de

Riesgos Laborales, “Un paso adelante”, cuyo objetivo ha

sido informar y asesorar a los trabajadores del sector agra-

rio sobre la prevención de riesgos laborales. Durante 2009

se desarrolló un proyecto, en 2010 fueron cinco proyectos,

y para terminar en 2011 se llevaron a cabo tres proyectos,

llegando prácticamente a todos los agricultores y/o ganade-

ros del Estado español.

Por último, cabe destacar la implicación de los pro -

fesionales del campo; sin ellos, tanto los porcentajes de

cumplimiento de los programas y las distintas actuaciones que

desde nuestra organización se desarrollan, no hubieran sido

posible.






■ Órgano Consultivo de Mujer Rural

La Ley de Titularidad Compartida de lasExplotaciones Agrarias reconoce, por fin, elpapel de las mujeres en la actividad agraria

L as mujeres de FADEMUR estamos muy satisfechas por

todos los avances sociales conseguidos en los últimos

años y la importancia que ha tenido FADEMUR en la

consecución de todas las normativas que se han aprobado

para mejorar la calidad de vida de las mujeres que viven y tra-

bajan en el medio rural, y en el avance producido hacia la

equidad de mujeres y hombres también en el ámbito rural.

Entre todos los avances, por el que más hemos trabajado

y el que más ha supuesto para FADEMUR, UPA y para todo

el sector agrario español es la aprobación, el 22 de septiem-

bre de 2011 en el Pleno del Congreso de los Diputados y por

unanimidad, de la Ley de Titularidad Compartida de las Ex-

plotaciones Agrarias. Tras años de lucha y trabajo hemos con-

seguido el reconocimiento jurídico y económico de la partici-

pación fundamental de las mujeres en la actividad agraria y

en las explotaciones familiares. Este ha sido un paso funda-

mental para favorecer la igualdad efectiva entre mujeres y

hombres en el medio rural.

La Ley de Titularidad Compartida promueve el pleno re-

conocimiento del trabajo y responsabilidades de cónyuges y

parejas de hecho de la persona titular de la explotación, la nor-

ma permite por fin a las mujeres ser copartícipes no sólo del

trabajo, sino de la gestión de cara a las Administraciones. Por

fin, las mujeres que llevan años trabajando en las explotacio-

nes familiares agrícolas y ganaderas de forma invisible, ten-

drán derechos y “aparecerán en los papeles” en situación

de igualdad con sus parejas. Por primera vez podrán hacer

su propia declaración de la renta porque tendrán ingresos pro-

pios por su trabajo; además, y gracias al trabajo de FADEMUR,

se ha conseguido incorporar en la tramitación de la ley el au-

mento del límite de edad, de 40 a 50 años, para que las mu-

jeres que trabajan en las explotaciones accedan a la bonifi-

cación estatal de cuotas a la Seguridad Social durante un

periodo de cinco años.

Nuestra organización ha impulsado un movimiento estatal

que está revolucionando nuestros pueblos, visibilizando a las

“…Simplemente no podemos seguir per-

mitiendo la exclusión de las mujeres. Su par-

ticipación plena en la esfera política y econó-

mica es fundamental para la democracia y la

justicia, que es lo por lo que claman las per-

sonas. La igualdad de derechos y oportunida-

des conforma la base de las economías y las

sociedades saludables.”

Mensaje de Michelle Bachelet,

directora ejecutiva de ONU Mujeres,

en el Día Internacional de las Mujeres.




mujeres que viven y trabajan en el medio rural y canalizando

sus demandas, su problemática y sus necesidades de desa-

rrollo ante todas las Administraciones, nacionales e interna-

cionales. FADEMUR y UPA han liderado la lucha por el reco-

nocimiento del trabajo de las mujeres en el sector agrario en

los últimos años, convirtiéndonos en referentes cuando se ha-

bla de mujeres rurales e igualdad de oportunidades entre mu-

jeres y hombres en el medio rural y en el sector agrario.

Este último año, FADEMUR fijó su plan de trabajo anual en

seis ejes transversales que han estado presentes en todas

nuestras actuaciones: igualdad de trato y oportunidades entre

mujeres y hombres; participación y empoderamiento de las

mujeres; fomento del uso de las tecnologías de la informa-

ción y comunicación; servicios e infraestructuras suficientes

en el medio rural; formación-empleo; convivencia intercultu-

ral y cohesión social; erradicación de la violencia de género.

FADEMUR ha seguido creciendo y cada vez más asocia-

ciones se integran tanto a nivel nacional como regional, su-

perando ya más de 180 organizaciones bajo nuestro lema

“Igualdad y progreso para las mujeres rurales”. Nuestras fe-

deraciones son interlocutoras con sus Administraciones lo-

cales y participan de todos los programas y actividades que

FADEMUR pone en marcha a nivel nacional e internacional

dirigidos a mujeres del sector agrario y del medio rural en

general.

Cada vez hay más solicitudes para recibir formación a tra-

vés de FADEMUR y participar en nuestros programas inno-

vadores y en los estudios que realizamos, porque continua-

mos con nuestro trabajo de promoción del asociacionismo

donde la participación de las mujeres es fundamental en to-

dos los ámbitos. También estamos presentes en Canarias,

Baleares y Asturias.

FADEMUR también continúa siendo un referente constante

en los medios de comunicación en todo lo relacionado con las

mujeres rurales. Nuestra comunicación exterior ha ido cre-

ciendo en estos años, difundiendo el gabinete de prensa de

FADEMUR en 2011 más de 100 comunicados; por la con-

memoración de algún día reivindicativo para las organizacio-

nes de mujeres; puntualmente posicionándonos por algún he-

cho concreto de la actualidad o la aprobación de una ley; rue-

das de prensa o presentaciones de programas, jornadas y

seminarios de la federación en alguna comunidad autónoma.

A continuación recogemos, brevemente, las actuaciones

que se han llevado a cabo durante 2011 en los temas que han

sido más importantes:

■ Observatorio Estatal de Violencia sobre la Mujer de la Dele-gación del Gobierno para la Violencia de Género. Desde FA-

DEMUR nos hemos marcado como objetivo dar a conocer los

efectos de la violencia de género en el medio rural. La falta de

servicios e infraestructuras en general, y especialmente en

este tema, condiciona las salidas de las “supervivientes” de

esta lacra social. En este sentido, junto a reivindicar que se

tenga en cuenta la variable ámbito municipal, hemos solici-

tado participar en el Observatorio.

■ Consejo Estatal de Participación de las Mujeres. La Ley Or-

gánica 3/2007, de 22 de marzo, para la Igualdad Efectiva de

Mujeres y Hombres regula, en su artículo 78, el Consejo de

Participación de la Mujer como el órgano colegiado de con-

sulta y asesoramiento que sirva de cauce para la participación

de las organizaciones, facilitando la consecución efectiva del

principio de igualdad de trato y de oportunidades entre mu-

jeres y hombres y la lucha contra la discriminación por razón

de sexo. Desde 2010, FADEMUR participa en el Consejo co-

mo vocal.

■ Coordinadora Española del Lobby Europeo de Mujeres. La

Coordinadora Española del Lobby Europeo de Mujeres

(CELEM) fue creada en 1993 y es la sección española del

European Women s Lobby (EWL), una red constituida por 27

coordinadoras de asociaciones de mujeres pertenecientes a

los países miembros de la UE y países en vías de integra-

ción, así como asociaciones de mujeres de ámbito europeo.

CELEM engloba en la actualidad a seis plataformas autonó-

micas y a más de treinta asociaciones nacionales. Tanto el

EWL como CELEM son interlocutoras en políticas de igualdad

con la Comisión Europea y el Gobierno español. FADEMUR

participa activamente en CELEM y así ocupa una de las vo-

calías de la junta directiva de esta organización.

■ Desarrollo de la figura de la titularidad compartida. En sep-

tiembre de 2011 se aprobó la Ley 35/2011, sobre Titulari-

dad Compartida de las Explotaciones Agrarias (BOE nº 240,




de 5 de octubre de 2011), aunque ha entrado en vigor a los

tres meses de su publicación en el BOE, el 5 de enero de

2012. Desde FADEMUR valoramos positivamente la Ley so-

bre Titularidad Compartida de las Explotaciones Agrarias co-

mo un paso adelante en la lucha para la consecución de la

equidad de mujeres y hombres en el sector agrario.

Para FADEMUR, ahora es imprescindible que todas las

Administraciones y las comunidades autónomas se impliquen

en agilizar y favorecer la puesta en marcha de los registros de

las explotaciones en titularidad compartida, así como en di-

fundir e informar a todas las mujeres y hombres del sector

agrario sobre los nuevos derechos que les otorga esta ley

histórica. Pero también es fundamental que se apoye presu-

puestariamente a la ley con incentivos para que estas explo-

taciones tengan una consideración especial, ya que son las

que vertebran realmente el mundo rural y son en gran medi-

da el futuro de nuestros pueblos y de nuestro sector agrario.

■ Mesa de Asociaciones de la Ley 45/2007, de desarrollo ru-ral sostenible. La Ley 45/2007, para el Desarrollo Sostenible

del Medio Rural, es una ley transversal, integral, a partir de

la cual se pretende una dinamización del medio rural. Dicha

labor se desarrollará por instituciones diversas: las Adminis-

traciones públicas, las empresas y organizaciones, y el sector

privado.

La Mesa de Asociaciones de Desarrollo Rural se ha con-

figurado como un órgano participativo de los sectores más re-

lacionados con el medio rural a través de las organizaciones

y asociaciones representativas, entre ellas FADEMUR, de con-

formidad con lo establecido en el artículo 40 de la Ley

45/2007, de 13 de diciembre, para el Desarrollo Sostenible

del Medio Rural, y en los artículos 10 a 13 del Real Decreto

865/2008, de 23 de mayo, por el que se regula la composi-

ción, funciones y funcionamiento de la Comisión Interminis-

terial para el Medio Rural, del Consejo para el Medio Rural y

de la Mesa de Asociaciones de Desarrollo Rural.

En este año queremos destacar también la concesión de

dos importantes premios a FADEMUR:

> Decimosexta edición de los “Premios 8 de Marzo” de UGT.

Premio a FADEMUR por su defensa y trabajo para la visi-

bilización y el reconocimiento de los derechos de las mu-

jeres rurales.

> Cruz Roja Española

ha galardonado en

2011 a la Federa -

ción de Asociaciones

de Mujeres Rurales

(FADEMUR) por el

programa “Coope -

rativas Rurales de

Servicios de Proxi-

midad”, calificándolo como “Buena práctica en inclusión

social” en la modalidad de inclusión sociocomunitaria

(proyectos que fomentan el asociacionismo y la creación

de redes con el objetivo de abordar las situaciones de

pobreza y exclusión social en el entorno rural).

Información y divulgación

Desde la creación de FADEMUR se han desarrollado distin-

tas acciones de información, formación, sensibilización y di-

namización dirigidas a impulsar la igualdad de oportunidades

entre mujeres y hombres en el medio rural. Recogemos un

resumen de las más destacadas de este año.

■ Día Internacional de las Mujeres Rurales. Dentro de estas

acciones destaca la celebración de las jornadas en el Día In-

ternacional de las Mujeres Rurales. El 14 de octubre de 2011,

más de 1.000 mujeres rurales de FADEMUR nos reunimos

en el Centro de Congresos Riojaforum de Logroño, bajo el le-

ma “Sin igualdad no hay futuro”.

En ese acto, la presidenta de FADEMUR, Teresa López,

animó a las mujeres rurales a “trabajar activamente” para que

la Ley de Titularidad Compartida de las Explotaciones Agra-

rias recién aprobada “sea una realidad”. En el acto partici-

paron también el secretario general de UPA, Lorenzo Ramos,

y el secretario general de UGT, Cándido Méndez, que se mos-

tró “orgulloso de la importancia y representatividad de FA-

DEMUR y de UPA“.

Milagros Díez, presidenta de FADEMUR en La Rioja,

manifestó su satisfacción por la gran afluencia de mujeres

rurales de toda España para celebrar su día internacional.

“Somos la asociación de mujeres rurales más joven de este



país, pero ya estamos presentes en todas partes, también en

La Rioja”, explicó.

De forma paralela al acto reivindicativo se celebró la I Fe-

ria Estatal de Artesanas Rurales FADEMUR, con la presen-

cia de mujeres rurales productoras de alimentos y artesanía

en las más diversas especialidades. La feria estuvo abierta al

público durante todo el día y fue visitada por más de 1.500

personas. En esta feria se habilitó un espacio para el desa-

rrollo de talleres que se estuvieron impartiendo durante toda

la jornada.

■ Presencia creciente en Internet. En la página web www.fa-

demur.es las mujeres rurales pueden encontrar toda la infor-

mación de interés sobre igualdad de oportunidades e igualdad

de trato, desarrollo rural, integración de la perspectiva de gé-

nero..., así como documentos y estudios destacados sobre la si-

tuación de las mujeres, recursos, subvenciones, notas de pren-

sa, formación, etcétera. A través de la página se puede acceder

a las distintas plataformas que FADEMUR ha desarrollado. Tam-

bién se incluyen links a las plataformas puestas en marcha por

la federación como son sirural.org y webartemur.org. Más de

100.000 personas visitan la web anualmente.

■ Jornadas y charlas informativas. FADEMUR organiza de

forma permanente jornadas de información, difusión, visibi-

lización y reconocimiento del trabajo que aportan las mujeres

al medio rural, visibilizando y recono-

ciendo su vital contribución al desarrollo

y pervivencia de nuestros pueblos. Por

su parte, el programa “Ferias @rtemur”

se ha desarrollado en 2011 para fomen-

tar la compra y venta de productos ar-

tesanos, con certámenes celebrados en

La Rioja, Extremadura y Galicia, inclu-

yendo las siguientes actividades: talleres

“en vivo” impartidos por las mujeres ar-

tesanas, espacios de intercambio y pre-

sentación de las artesanas y de su acti-

vidad emprendedora, y charlas relacio-

nadas con el consumo responsable.

Asimismo, FADEMUR organizó en

2011 los seminarios “Revalorización de

productos y producciones alimentarias tradicionales locales

mediante su impronta de carbono como distintivo diferencia-

dor”, con 14 convocatorias en otras tantas comunidades autó-

nomas, para sensibilizar a las mujeres rurales sobre el valor

añadido y el elemento diferenciador que supone llevar a cabo

una producción basada en los principios de sostenibilidad y de

revalorización de las producciones locales y tradicionales, así

como divulgar el concepto de huella de carbono como un fac-

tor de competitividad y de innovación en las producciones

agroalimentarias y artesanales y en las iniciativas que se

emprendan en el medio rural.

En octubre de 2011, FADEMUR celebró una jornada sobre

los avances en materia de igualdad entre hombres y mujeres

que se han producido y se están produciendo en el sector

agrario de la Unión Europea.

Actividad internacional

FADEMUR participa en la Comisión Femenina del COPA

(Comité de las Organizaciones Profesionales Agrarias de la

Unión Europea). La Comisión Femenina del COPA está

compuesta por mujeres del sector agrario y personas dele-

gadas por las organizaciones miembros del COPA, inclui-

das las organizaciones de agricultoras de los países candi-

datos.





En marzo de 2011 se celebró el seminario de la Comisión

Femenina del COPA “El funcionamiento de los canales cor-

tos”, respondiendo así a lo recogido en la comunicación "La

PAC en el horizonte de 2020", en la que la Comisión subraya

que "es necesario aprovechar las nuevas oportunidades de

desarrollo local, tales como los canales de distribución alter-

nativos que añaden valor a los recursos locales. Asimismo es

importante la ayuda destinada a promover las ventas directas

y los mercados locales".

En el marco del encuentro, y a petición del COPA, FADE-

MUR presentó como ejemplo de éxito el proyecto “@rtemur:

portal comercial de las mujeres emprendedoras”, como una

iniciativa basada en el aprovechamiento de las TIC, que

reduce la figura de los intermediarios en la cadena de comer-

cialización, visibilizando el trabajo de las mujeres y sus pro-

ductos y fomentando el emprendimiento y el autoempleo

entre las mujeres que viven en los municipios rurales de nues-

tros territorios.

FADEMUR participó igualmente en la reunión de la Comi-

sión Femenina del COPA que se celebró en Bruselas en junio

de 2011 y fue la organización encargada de introducir la situa-

ción de la violencia de género en España.

En la asamblea general de la Comisión Femenina del COPA

celebrada en noviembre, Teresa López, presidenta de FADE-

MUR, fue elegida como vicepresidenta del Comité de Mujeres

del COPA.

FADEMUR participó en el III Foro Europeo de Desarrollo

Rural, organizado por la Comisión Europea, el Gobierno de

España y la Plataforma Global de Donantes para el Desarro-

llo Rural. Esta cita continúa con el proceso iniciado durante

el I Foro celebrado en Montpellier en 2002 y el II Foro cele-

brado en Berlín en 2007. En este foro, FADEMUR expuso las

conclusiones del programa “SIrural: promotoras de la socie-

dad de la información en el medio rural” y “@rtemur: portal

comercial de las mujeres rurales emprendedoras”.

En materia de cooperación, FADEMUR está trabajando

con UPA en el marco de la Fundación ACODEA, con el pro-

yecto “Programa de cooperación al desarrollo sostenible de

la agricultura y ganadería en Bolivia”, financiado por la

AECID. Su objetivo general consiste en mejorar las condi-

ciones de vida a través del conocimiento y desarrollo soste-

nible de diversos sectores agrícolas y ganaderos (hortalizas

y leche) de Bolivia con enfoque de género y de medio

ambiente.

Por sexto año consecutivo se ha celebrado, en 2011, el

Encuentro de Mujeres por un Mundo Mejor, en Namibia, que

se centró en los ámbitos de la educación, la sanidad, la repre-

sentación de las mujeres en los ámbitos de poder y el desarro-

llo económico. Además se hizo balance de lo conseguido en

estos cinco años de Mujeres por un Mundo Mejor, aunque

también se hizo hincapié en las consecuencias de la crisis

económica, pues son las mujeres las mayores damnificadas.

Formación y programas

Uno de los objetivos básicos de FADEMUR es mejorar la for-

mación de las mujeres rurales. Para ello se realizan múlti-

ples actividades de forma permante, a través de los siguien-

tes programas:

■ Programa Plurirregional de Formación. En 2011, FADE-

MUR impartió 136 acciones formativas, de las cuales 122 fue-

ron cursos, 2 seminarios y 12 jornadas, habiendo participado

un total de 3.350 personas, en su mayoría mujeres rurales,

habiendo empleado un total de 3.340 horas para realizar las

acciones formativas.

■ Programa de “Formación para la promoción de oportuni-dades y servicios en el medio rural: Mujeres liderando el de-sarrollo III”. La finalidad de este proyecto es facilitar la in-

corporación de las mujeres al mercado de trabajo. En 2011

se realizaron 10 actividades formativas en ocho comunidades

autónomas, incluyendo un seminario de cooperativismo de

30 horas y un módulo de igualdad de 10 horas.

■ Programa “Cooperativas rurales de servicios de proximi-dad”. En 2011 se impartió formación en tres niveles para

capacitar a las mujeres en la atención a personas mayores y

dependientes, como profesionales especializados en atención

sociosanitaria en el domicilio. Además se realizaron diez cur-

sos para la capacitación de profesionales de auxiliares de ayu-

da a domicilio (100 horas), nueve cursos de formación para

los módulos formativos que integraban el certificado de pro-




fesionalidad de auxiliar de ayuda a domicilio, RD 1379/2008

(600 horas), y un curso de formación complementaria. Por

último destacamos la celebración del 5º Encuentro Estatal

en enero de 2012 al que asistieron casi 100 mujeres que han

creado o están en vías de constituir una cooperativa, acom-

pañadas de las voluntarias que han participado en el progra-

ma desde 2007 hasta ahora.

■ Proyecto piloto de “Cooperativas rurales de servicios deproximidad: servicio de catering a domicilio”. La finalidad

del proyecto piloto es la puesta en marcha de nuevos servi-

cios, atendiendo a las demandas de la población rural,

relacionados con la atención a personas dependientes y la

conciliación de la vida personal, familiar y laboral. Además se

pretende visibilizar y revalorizar elementos de nuestra cultu-

ra, como es el caso de la gastronomía y los elementos rela-

cionados con la misma: fomento de consumo de productos

locales agroalimentarios y de temporada, así como impulsar

y tutelar la creación de iniciativas empresariales de servicios

rurales de proximidad dedicadas al servicio de comida case-

ra a domicilio.

En 2011 recibieron formación 82 mujeres para obtener la

capacitación necesaria como profesionales de operaciones de

catering y de cocina. Además, 78 alumnas fueron formadas en

alfabetización digital y 60 mujeres fueron beneficiarias del

módulo de cooperativismo.

■ www.webartemur.org: portal comercial de las mujeres ru-rales emprendedoras. FADEMUR sigue apostando por la pro-

moción de las mujeres artesanas y emprendedoras del medio

rural; para ello continúa nuestro trabajo a través del portal co-

mercial de las mujeres rurales emprendedoras, www.webar-

temur.org, pionero e innovador, en el que participan artesa-

nas y empresarias del medio rural de casi toda España. Este

programa tiene como objetivo difundir el uso de las nuevas

tecnologías de la información y comunicación entre las mu-

jeres rurales, y la búsqueda de nuevos canales de comercia-

lización e internacionalización de productos. Hasta ahora, la

participación ha sido de 80 artesanas, 16 sectores y de más

de 500 productos artesanales y de calidad comercializados

a través del portal.

■ Plataforma de apoyo a personas dependientes y familia-res del ámbito rural. Este programa de FADEMUR consiste

en la creación de una plataforma web y su aplicación como

herramienta para fomentar e informar sobre el acceso a los

recursos y los servicios de atención a la dependencia en los

municipios rurales. La plataforma también sirve para realizar

labores de inserción profesional, búsqueda de empleo y apo-

yo a la creación de empresas y demás servicios. El portal se

encuentra accesible desde la página web de FADEMUR:

www.fademur.es.

■ Programa central de compras FADEMUR-Cash rural. En

2011 presentamos también nuestra central de compras, cu-

yo objetivo es aglutinar a la red de productoras y artesanas

que tenemos para mejorar la comercialización de sus pro-

ductos. Participarán todas las artesanas de ARTEMUR y las

cooperativas de cocina. Se podrán hacer socios/as de la

central personas a título individual para poder realizar las

compras en común a través de una plataforma online. La cen-

tral funcionará a partir de 2012.

Estudios e investigaciones

FADEMUR está investigando y recogiendo datos para publicar

diferentes estudios sobre la situación de las mujeres rurales

desde distintos ámbitos. En este momento estamos recopi-

lando información para actualizar la Guía de derechos para

agricultoras y ganaderas, donde se recoge toda la información

por comunidades autónomas sobre la situación de los regis-

tros de titularidad compartida, ayudas e incentivos.

A través de la publicación se pretende compilar toda la

información existente hasta el momento sobre las distintas

medidas que se han puesto en marcha, por parte de las dis-

tintas Administraciones públicas, dirigidas a visibilizar el papel

de las mujeres en el sector agrario en general, promover la afi-

liación a la Seguridad Social, facilitar el acceso a la titularidad

compartida de las explotaciones agrarias o la incorporación al

mercado laboral a través de su incorporación al sector agrario.

En definitiva, esta guía ha de ser una pieza fundamental en el

asesoramiento a las agricultoras.



S i 2010 fue el año del comien-

zo del cambio en el Sistema

de Seguros Agrarios de Espa-

ña, 2011 ha sido el de la implanta-

ción definitiva de este cambio, por-

que en esta campaña todos los se-

guros agrarios de producciones

vegetales fueron contratados ya bajo

la forma de “Seguro Creciente”. Un

cambio radical que no ha estado

exento de polémica y problemas.

Para ello, primero debían estar en

marcha los programas de cotización

de las compañías y testados, y que

todas las entidades que contratan es-

tuviesen formadas en su uso, muy di-

ferente a los programas anteriores,

con cambios en coberturas, franqui-

cias, periodos de suscripción, nue-

vas condiciones especiales, tasas y

costes definitivos, y eso compararlo

con las pólizas antiguas de cada afi-

liado para poder saber qué le conve-

nía más, además de tener en cuen-

ta la sequía, con la incertidumbre en muchas siembras que

incrementaba las variables a tener en cuenta para asesorar.

El 28 de noviembre de 2011, en Valladolid, un año antes

de la llegada prevista del primer seguro creciente en gana-

dería, iniciamos una campaña con información escrita y por

radio en la que explicábamos las novedades propuestas pa-

ra el modelo.

A la vez comenzamos nuestras labores de información so-

bre los problemas que estaban generándose con los datos fa-

cilitados por el satélite a la hora de declarar siniestro de se-

quía en pastos. Desde la publicación en la página web de

Agroseguro en la primera decena de enero de los resultados

de diciembre, comunicamos a esta entidad, a ENESA y a la

prensa que era imposible que en comarcas en las que se es-

taba alimentando al ganado desde hacía dos meses, se es-

tuviese estimando que no existía sequía o que ésta no llega-

ba al nivel de leve, por lo que ninguno de los que habían sus-

crito el seguro cobraban.

Así hemos seguido actuando durante tres meses, obte-

niendo declaraciones de la Mesa Territorial de Extremadu-

ra, y posiciones a nuestro favor de la Junta de Andalucía, pa-

ra que se mejore y cambie el sistema, y para que se solven-

te el problema generado a los ganaderos en esta misma

campaña.

Finalmente, en el grupo de trabajo dedicado a este segu-

ro, los responsables de la Universidad de Valladolid volvie-

ron a explicarnos cómo funciona el sistema, y con esos argu-

mentos reiteramos nuestra oposición al uso exclusivo de da-

tos obtenidos por un satélite sin contraste con otros elementos

extraídos directamente de los pastos o de estaciones meteo-

■ Órgano Consultivo de Seguros Agrarios

Problemas en el primer año de implantacióndefinitiva del “Seguro Creciente”



A lo largo del año 2011, UPA ha consolidado su trabajo

en una materia tan importante como es la prevención

de riesgos laborales, con el objetivo de introducir el con-

cepto de la prevención en la gestión diaria de las explotacio-

nes agrícolas y ganaderas.

En el ámbito federal, la principal labor de la organización

es la participación de manera activa en el Grupo de Trabajo

del Sector Agrario de la Comisión Nacional de Seguridad e Hi-

giene en el Trabajo, aportando la visión del sector productor.

Estos grupos de trabajo analizan los problemas derivados

de las labores diarias en las explotaciones agrícolas y gana-

deras, y trasladan conclusiones y soluciones a las diferentes

Administraciones competentes.

Históricamente, el sector agrario siempre ha aparecido

frente a la sociedad como un sector seguro en cuanto a con-

diciones de trabajo y riesgos asociados. Sin embargo, la

existencia de multitud de trabajos diferentes y el continuo pro-

ceso de modernización

que ha sufrido en las úl-

timas décadas dan lugar

a una enorme lista de

riesgos, que es necesa-

rio conocer, en el traba-

jo diario.

De la misma manera,

la declaración de enfer-

medades profesionales

en nuestro sector no es muy destacada, en algunos casos por

desconocimiento del agricultor y en otros por falta de expe-

riencia de los responsables médicos.

UPA considera necesario que la labor preventiva se in-

troduzca en la gestión de las explotaciones agrarias, y en es-

te sentido ha demandado a la Administración la elaboración

de legislación específica para nuestro sector.

rológicas, al menos hasta que el mecanismo del satélite sea

más acorde a la realidad.

El 28 de marzo se reunió el Órgano Consultivo de Seguros

Agrarios de UPA. La primera conclusión es que en el Seguro

de Sequía en Pastos, su sistema de determinación de sinies-

tros mediante satélite ha sido incapaz de reflejar la evidencia

de la mayor sequía en los últimos 20 años que ha condena-

do a los ganaderos que han suscrito el seguro a pérdidas su-

periores a los 3.000 euros de media de indemnizaciones, nun-

ca más justificadas. Con esta polémica es imposible que es-

ta línea de seguro se universalice, cumpliendo los criterios de

rentabilidad, estabilidad y solidaridad básicos en la definición

de nuestro sistema de seguros.

En la reunión se analizaron las alternativas planteadas

al seguro de retirada de animales muertos de la explota-

ción, como son las declaraciones de “zonas remotas”, el

establecimiento de muladares, la alimentación de espe-

cies necrófagas o métodos de hidrólisis, no se han pues-

to en marcha desde la anterior sequía, salvo contadísimas

excepciones. De nuevo esto condena a los ganaderos a

seguir sufriendo un coste adicional, imposible de com-

pensar en la actual situación de sequía y de crisis gene-

ral.

Finalmente, en 2012 debe aprobarse el próximo Plan Trie-

nal de Seguros, por lo que UPA está participando con sus téc-

nicos en los talleres de trabajo en ENESA, a fin de obtener

conclusiones claras de las líneas generales que debe conte-

ner este nuevo plan.

■ Órgano Consultivo de Seguros Agrarios

■ Órgano Consultivo de Seguridad e Higiene en el Trabajo

UPA pide una legislación específica sobre enfermedadesprofesionales en el sector agrario

U PA continúa desarrollando una intensa acción sindi-

cal a nivel europeo e internacional, que durante 2011

se vio refrendada con la reelección de Lorenzo Ramos

como vicepresidente del COPA, obteniendo más apoyos que

ninguna otra candidatura, incluidas la histórica organización

francesa Fnsea o la holandesa LTO, entre otras, por lo que

ahora ocupa el puesto de vicepresidente primero.

Como elementos más importantes de actividad durante

2011 destacan la presentación oficial de las propuestas de

la Comisión Europea sobre la reforma de la PAC para el perí-

odo 2014-2020, así como la comunicación de la Comisión Eu-

ropea sobre el Marco Financiero Plurianual para el período

2014-2020.

En la comunicación de la Comisión en 2010 “La PAC en el

horizonte 2020”, las novedades más relevantes y los puntos

más delicados son la modificación del sistema de percepción

de pagos, donde introducen un componente de pago verde,

“greening” –que supondrá el 30% del mismo, y se acaba con

las referencias históricas–, y la definición de agricultor en ac-

tivo, que no liga el término agricultor a la producción de ali-

mentos ni a las rentas obtenidas por la venta de productos agrí-

colas; según la Comisión, por los compromisos adquiridos en

las rondas de negociación internacionales de la OMC.

En relación a las herramientas de gestión de mercados y

el desequilibrio de la cadena de valor no se plantean nove-

dades importantes, más allá del reconocimiento de un tipo de

organización de productores al que no exigen comercializar

la producción de sus socios, planteándose grandes debates

sobre el papel que debe jugar el derecho de la competencia

en torno a este debate. Otra novedad ya conocida de la pro-

puesta es la eliminación de las cuotas lácteas en 2015 y de

los derechos de plantación del viñedo para 2016, elementos

que suscitan una tremenda preocupación en el sector. Otro

elemento novedoso de la propuesta es la importancia que la

Comisión otorgará a las inversiones en I+D en el sector agra-

rio, por lo que ha reforzado la dotación económica y las polí-

ticas destinadas a tal fin. Es un elemento de gran futuro para

el sector, sobre todo teniendo en cuenta que la UE destinará

mucho dinero a tal fin.

Los representantes de UPA defendieron en el COPA-CO-

GECA, así como ante la Comisión, el Parlamento y el Consejo,

las necesidades de asegurar una renta justa mediante un re-

fuerzo de la posición negociadora de éstos como elemento fun-

damental, y una rápida respuesta a las crisis con elementos de

gestión de mercado más eficaces y unas ayudas que se desti-

nen a los verdaderos profesionales agrarios, y la necesaria mo-

dificación de la definición de agricultor en activo para ello.

El Marco Financiero Plurianual es fundamental, pues mar-

cará la cantidad de recursos económicos disponibles para la

PAC. La coincidencia durante esta reforma de ambas políticas

hace que el debate sea más complejo, ya que es difícil deba-

tir sobre políticas cuando todavía no se saben los fondos dis-

ponibles. El actual contexto de crisis económica ha llevado a

los países europeos a recortar de todas las partidas, y actual-

mente hay un fuerte debate entre los países que quieren más

Europa y los que quieren menos en términos económicos. Es-



■ Órgano Consultivo de Relaciones Internacionales

Intensa actividad sindical internacional en losdebates sobre el futuro de la PAC




to y las elecciones en Alemania en la primavera de 2013 mar-

carán las perspectivas financieras de la Unión, que de mo-

mento no son nada halagüeñas. La PAC está en el centro de

todos los debates y se presentaron unos presupuestos su-

puestamente congelados que suponen en términos reales una

reducción en torno al 12% en una UE a 27 Estados miembros.

La peor noticia en 2011 fue la que afectó al sector de fru-

tas y hortalizas por la mal llamada crisis del E. colli, que se

atribuyó de manera errónea a las hortalizas provenientes de

España.

La representación de UPA en Bruselas estuvo constante-

mente activa para conseguir el apoyo de todas las organiza-

ciones agrarias europeas del COPA-COGECA y emitir comu-

nicados y reivindicaciones para que se tomaran medidas y se

resarciera tanto la crisis como las falsas acusaciones.

El Consejo tomó medidas de urgencia valoradas en 220

millones de euros. Esta crisis sirvió para demostrar la necesi-

dad de contar con medidas más ágiles y mejor organizadas

en caso de crisis y una respuesta de las instituciones mucho

más coordinada de cara al futuro, pues la falta de instru-

mentos propició una mala gestión de la misma.

Por el contrario, una de las mejores noticias que nos han

llegado desde Bruselas este año ha sido la apro bación en

diciembre de 2011 del acuerdo llamado “paquete lácteo”.

Este acuerdo del Parlamento Europeo, la Comisión y el Con-

sejo ha sido el primero en utilizar el nuevo procedimiento le-

gislativo ordinario y se aprobó en primera lectura.

El acuerdo final supone la mejora de los criterios para el

reconocimiento de las organizaciones de productores lácteo

(OPL) y contempla la posibilidad de que los Estados miem-

bros puedan obligar a establecer contratos entre las partes

cuyos precios puedan ser negociados de manera colectiva a

través de estas OPL. UPA estuvo muy activa durante todo el

proceso normativo, teniendo encuentros frecuentes con los

eurodiputados, funcionarios y miembros de la representación

permanente para apostar por este modelo y hacerlo posible.

Otro foro internacional de reciente creación en el que UPA

ha participado activamente es la Organización Mundial de

Agricultores (OMA), constituida en marzo de 2011 para sus-

tituir a la ya inexistente FIPA. En la misma están acreditadas

más de medio centenar de organizaciones agrarias de todo el

mundo con el objetivo de que se escuche la voz de los agri-

cultores y ganaderos en todos los foros internacionales, con

especial importancia en los debates sobre seguridad alimen-

taria, cambio climático y situación económica global.

La primera asamblea general de la OMA se celebró los días

12 y 13 de septiembre en Stellenbosch, la población de refe-

rencia de la viticultura en Sudáfrica. UPA asistió a la asamblea

como única organización española miembro de este foro global,

junto a asociaciones de Italia, Austria, Reino Unido, Estados

Unidos, Canadá, Irlanda, Japón, Sudáfrica, Noruega, Suecia,

Finlandia, Chipre, Uganda, Dinamarca, Holanda, Malawi,

Alemania, Bélgica, Kenia, Corea del Sur, Zambia y Polonia.

El secretario general de UPA, Lorenzo Ramos, destacó an-

te la asamblea general que el objetivo principal de la organi-

zación debía ser garantizar la seguridad alimentaria en todo

el planeta y mejorar la posición de los productores en la ca-

dena agroalimentaria.

Otra actividad a destacar durante 2011 fue la participación

del secretario de Relaciones Internacionales, José Manuel

Roche, y del representante permanente de UPA en Bruselas,

Javier Corrales, en el seminario del G-20 agrícola en París so-

bre volatilidad de los mercados, que contó con

la participación del presidente Nicolas Sarkozy

y de multitud de organizaciones representativas

de agricultores de todos los continentes, para

debatir sobre la volatilidad y la seguridad de

abastecimientos alimentarios. Durante el se-

minario se presentaron multitud de estudios

elaborados por instituciones internacionales y

gobiernos nacionales que han servido para

abrir el debate sobre la gestión de los mercados

en el seno de la UE.

La participación de UPA en la 35 Confe-

rencia agraria Unión Europea-Norteamérica,

que tuvo lugar en Varsovia en octubre de 2011, es otra de las

actividades que merecen mención.

La conferencia contó con la participación de más de 100

organizaciones agrarias, y entre los principales retos comunes

se destacaron la lucha contra la volatilidad y la especulación

crecientes, el problema del elevado coste de los insumos o la

necesidad de garantizar una red de seguridad con herra-

mientas de mercado suficientes y adecuadas para garantizar

la rentabilidad y reequilibrio del poder de negociación en la ca-

dena alimentaria. Desde UPA se planteó la necesidad de me-

jorar las herramientas de mercado existentes y criticamos la

última propuesta legislativa de la Comisión Europea, argu-

mentando que no aborda de manera decidida la necesidad de

mejores instrumentos para reequilibrar el poder a lo largo de

la cadena alimentaria y garantizar unos precios justos a los pro-

ductores ni tampoco la apuesta decidida por una agricultura

productiva.

Además, durante 2011 se negoció la incorporación de

UPA al Comité Europeo de Jóvenes Agricultores (CEJA) con

un resultado muy positivo, un paso más en el desarrollo y or-

ganización de UPA a nivel internacional.

José Manuel Roche sigue participando como consejero en

el Comité Económico y Social Europeo (CESE), consolidando

su papel en el mismo y participando activamente en todos los

dictámenes y grupos de trabajo que afectan al sector agrario.

Una amplia actividad internacional que desde 2011 se

traslada con más agilidad al conjunto de la organización, por-

que la Secretaría de Relaciones Internacionales ha comen-

zado a elaborar un boletín semanal de actividades.






Todas las crisis económicas han venido acompaña-

das por drásticas reducciones de los flujos migrato-

rios, en parte porque las migraciones se autorregulan

en función de las ofertas de empleo y en parte porque los

gobiernos de los países receptores introducen nuevas res-

tricciones. Por lo que a España se refiere, en el año 2009

se produjo una drástica caída del flujo migratorio que aún

no se había producido en 2008, y desde esa fecha continúa

la caída.

A esta situación hay que sumarle que el sector agrario la-

boralmente está muy condicionado por la temporalidad de las

campañas agrarias (olivar, vendimia, fresa, fruta), por lo que

resulta complejo desarrollar sistemas uniformes de contrata-

ción. Además, las tareas en el campo requieren una espe-

cialización que conduce a contratación de mano de obra es-

pecializada o bien adaptada al trabajo en el campo.

Por todo ello, UPA considera fundamental informar y

asesorar a los agricultores y ganaderos, por ello en julio de

2006 se firmó el convenio, que se mantiene en vigor, para

la “Coordinación e integración sociolaboral de flujos mi-

gratorios laborales en campañas agrí-

colas de temporada”. Al amparo de es-

te convenio, UPA Federal ha participa-

do en las reuniones de la comisión

central y de las comisiones provincia-

les con el objetivo de regular la contra-

tación en origen de trabajadores inmi-

grantes. Es importante destacar el tra-

bajo desarrollado por UPA para el

desarrollo del contingente de trabaja-

dores, esto significa la gestión de la

oferta, gestión de alojamientos y pro-

cesos de selección en el extranjero, lo

cual supone una facilidad añadida pa-

ra el agricultor. En esta línea, desde la

comisión central se decidió crear tres

grupos de trabajo para mejorar los tra-

bajos y estudios realizados sobre la si-

tuación de los inmigrantes en el sector

agrario, y en dichos grupos ha estado presente UPA. Dichos

grupos son:

> Grupo de trabajo de alojamientos.

> Grupo de planificación de campañas agrícolas.

> Grupo de concatenación de campañas.

Con estos grupos se ha fijado un listado de alojamientos

para inmigrantes en toda España, un calendario de grandes

campañas agrícolas que puede servir para conocer los ini-

cios y fin de cada campaña para poder ir trasladando a los

inmigrantes de una campaña a otra, concatenando así su

trabajo.

Desde 2008, UPA está desarrollando el proyecto “For-

mando empleo”, aprobado por la Dirección General de Inmi-

gración, donde se forman a inmigrantes a través de un itine-

rario integrado de formación con el objeto de promover su

integración y garantizarles unas mejores condiciones de vida,

al tiempo que nos ha permitido abordar el problema de la

escasez de mano de obra en zonas rurales durante algunos

periodos del año y el despoblamiento que están sufriendo mu-

chos municipios rurales.

■ Órgano Consultivo de Inmigración

UPA forma a más de 500 inmigrantes cada añodentro del programa “Formando empleo”

Este programa de inserción sociolaboral ha permitido for-

mar a unos 500 inmigrantes cada año. Es fundamental con-

seguir que el trabajador pueda ampliar su periodo de tra-

bajo en el campo, por ello UPA gestiona la posibilidad de

que trabaje en distintas campañas a lo largo del año. Para

este propósito es importante tener en cuenta la movilidad

geográfica del trabajador y la disponibilidad de empleo del

agricultor, lo que pasa por crear una bolsa de empleo que

UPA está desarrollando.

El objetivo del programa es optimizar la inserción sociola-

boral de los trabajadores inmigrantes a partir de la disminu-

ción de la estacionalidad en el trabajo agrario. Para ello el pro-

yecto pretende ofertar cursos de formación en labores agrí-

colas (manipulador de alimentos, prácticas agrícolas,

carretillero...) a trabajadores inmigrantes.

Estos programas son muy beneficiosos tanto para los in-

migrantes, que reciben una formación agraria, como para los

agricultores, porque cuentan con una mano de obra más

formada en temas agrarios.

El trabajo de las personas inmigrantes es muy impor-

tante para el sector agrario español. Resulta imprescindible

regular y adaptar la contratación a la realidad climática que

condiciona los trabajos en el campo. Desde UPA hacemos

un trabajo de concienciación tanto dirigido a contratadores

como a trabajadores con el fin de ayudar a ordenar esa

realidad laboral.

En estos últimos años se está detectando una mayor de-

manda de trabajadores con una mayor especialización en ofi-

cios tales como: podadores, tractoristas y otros trabajos que

requieren una mayor preparación, por lo que desde UPA pen-

samos que es fundamental seguir formando a los trabajado-

res que carecen de una especialización.



■ Órgano Consultivo de Cultivos Herbáceos

UPA exige mecanismos de intervención que garanticen laestabilidad en los mercados

L a campaña cerealista comenzó con un nivel muy bajo

de grano almacenado y con unas previsiones de cose-

cha superiores a las registradas en la campaña anterior,

situándose finalmente en la media de los últimos años.

Con respecto a los cereales de invierno, la cosecha total

se estima en unos 16,9 millones de toneladas, de los cuales

5,9 millones son de trigo blando, 0,92 millones de trigo duro,

8,35 millones de cebada y 1,7 millones de avena, centeno y

triticale. El maíz superó la cifra de los 4 millones de toneladas,

lo que supone más de un 20% por encima del año anterior.

Las operaciones de venta de grano comenzaron con un

nivel de precios aceptable para poder compensar la subida

de los costes de producción, con fuertes tensiones en el mer-

cado y con perspectivas de incrementos a lo largo de la mis-

ma. La principal característica ha sido la fortaleza de las co-

tizaciones de la cebada, que en algún momento se han si-

tuado por encima de la de los trigos.

Una vez más hemos sido víctimas de la enorme especu-

lación que domina el mercado de las materias primas, donde

los cereales están sujetos a enormes vaivenes derivados de

las operaciones financieras, principalmente en los mercados

de futuros.

Por este motivo UPA sigue confiando en la puesta en mar-

cha de un verdadero régimen de intervención, que actúe de

manera automática y ágil, y que realmente sirva para asegu-

rar una cierta estabilidad en el sector de los cereales grano.

Durante el año 2011, UPA denunció el tremendo negocio

(más de 250 millones de euros) que resultó, para la Comisión

Europea, la puesta en el mercado europeo del cereal que había

comprado durante el hundimiento de los precios del año 2010.

El tramo final del año ha estado marcado por una ausen-

cia casi total de precipitaciones, que han limitado por un la-

do las labores de preparación y siembra de los cereales de in-

vierno, y por otro lado el desarrollo vegetativo de los mismos.

■ Órgano Consultivo de Inmigración



■ Órgano Consultivo de Cultivos Herbáceos

A pesar de las lluvias de primavera, en muchas zonas de

nuestro país los efectos sobre la producción total de esta au-

sencia de precipitaciones en invierno serán irreversibles, y las

estimaciones de cosecha para el verano de 2012 son muy in-

feriores a las de 2011.

Igualmente, en determinadas zonas cerealistas encontra-

mos graves problemas relacionados con la campaña de rie-

go, lo que sin duda provocará descensos de la superficie sem-

brada de cultivos con mayores exigencias hídricas, como pue-

de ser el maíz.

Oleaginosas

El resultado final del año

2011 con respecto al cultivo

del girasol ha ofrecido datos

muy interesantes. Por un la-

do se produjo un aumento

muy destacado de la superfi-

cie de siembra que, a pesar

de las condiciones climatoló-

gicas de agosto y septiembre,

que no fueron especialmen-

te adecuadas, permitió supe-

rar la cifra del millón de toneladas. Esta cifra es muy supe-

rior a la media productiva que se obtiene en España en lo que

llevamos de siglo.

Sin embargo, el cultivo de la colza no consigue introdu-

cirse entre las preferencias de los agricultores españoles, man-

teniendo superficies cercanas a las 33.000 hectáreas.

Los precios de venta de las pipas del girasol comenzaron la

campaña con precios remuneradores para los agricultores, si-

tuándose por encima de los 420 euros/tonelada, perdiendo fuer-

za a medida que se generalizaron las labores de recolección.

Arroz

El sector arrocero mantiene en las últimas campañas una

gran estabilidad, tanto de superficie sembrada y pro ducción

obtenida como de nivel de precios. Año tras año, la produc-

ción se mantiene por encima

de las 900.000 toneladas, y

las comunidades autónomas

que sufren mayor penaliza-

ción de la ayuda específica

por el rebasamiento de la su-

perficie de base son Extrema-

dura y Navarra.

Sin embargo, el sector pre -

senta una serie de incertidumbres de enorme calado, que

limita las expectativas positivas que puedan extraerse de di-

cha estabilidad en cuanto al nivel de producción en nuestro

país.

Como ya ha explicado UPA durante estos últimos años, el

desacoplamiento total de la ayuda específica que recibían los

arroceros hasta el año 2011 supone un nuevo escenario pa-

ra la producción española, caracterizada por elevados cos-

tes de producción y graves problemas sanitarios derivados de

la continua eliminación de materias activas de las listas co-

munitarias.

El aspecto sanitario preocupa en todas y cada una de las

zonas productoras. La falta de alternativas para mantener una

sanidad del cultivo adecuada se está atendiendo, hasta este

momento, mediante la aprobación provisional de determina-

das materias activas que permiten llevar al cultivo hasta su fa-

se final en buenas condiciones.

Por otro lado, durante 2011 se ha completado el proceso

de concentración de la industria arrocera, con el permiso con-

cedido, por parte de la Comisión Nacional de la Competen-

cia, a la empresa Ebro para comprar el negocio arrocero de

Deoleo.

Este proceso supone reducir los operadores que compran

el arroz a los agricultores y por tanto liquidar, en gran parte,

el escaso poder negociador con el que contaban los produc-

tores en la actualidad.

La suma de los efectos descritos anteriormente no augu-

ra el mantenimiento de la estabilidad alcanzada en las últimas

campañas por el sector, por lo que UPA ya ha solicitado al Mi-

nisterio que dentro de la programación de la nueva PAC el

arroz deberá ser un sector estratégico, que deberá contar con

el apoyo necesario para contrarrestar la debilidad del sector

productor.



■ Órgano Consultivo de Forrajes

Acaban las ayudas a la transformación yaumentan las exportaciones de forrajes

L a campaña 2011/2012 ha sido la última de aplicación

del régimen de ayudas a la transformación, ya que des-

de el 1 de abril de 2012 toda la ayuda a los forrajes ha

quedado desacoplada.

En la campaña de comercialización 2010/2011, la pro-

ducción de forrajes deshidratados ha ascendido a

1.673.803,95 toneladas, desarrollada sobre una superficie de

184.815 hectáreas. Además se han producido

132.155 toneladas de forrajes secados al sol (SOF).

En España, Aragón es la principal comunidad

autónoma productora de forrajes (58,6% de la pro-

ducción estatal), seguida de Cataluña (23,7%),

Castilla y León (7,51%), Navarra (4,33%), Castilla-

La Mancha (3,17%), Andalucía (2,33%), Extre-

madura (0,25%) y Baleares (0,16%).

La reducción de las cabañas ganaderas, tanto

en España como en la Unión Europea, unida a los

cambios en la formulación de las dietas ganaderas

han producido una disminución importante en el

consumo interno de alfalfa en los últimos años.

En lo que se refiere al mercado exterior, las expor-

taciones están ganando terreno. Se han abierto

nuevos mercados en países terceros, resaltando en este sen-

tido la venta a los Emiratos Árabes Unidos y a Marruecos.

Desde UPA estamos muy vigilantes a la evolución de

los distintos tipos de forrajes, dado que se producen desde

esta campaña cambios significativos en la forma de recibir

las ayudas.

■ Órgano Consultivo de Frutas y Hortalizas

Presión sindical para compensar los daños de los crisis de laE.coli y rechazo al acuerdo UE-Marruecos

L a acción sindical de UPA en el sector de frutas y horta-

lizas estuvo marcada a lo largo de 2011 por la crisis

desencadenada por la E.coli y la ratificación del Acuer-

do de Libre Comercio entre la UE y Marruecos.

Las declaraciones que la senadora de Hamburgo hizo a

los medios de comunicación el 26 de mayo de 2011,

acusando a los pepinos procedentes de España de ser los por-

tadores de la cepa de E.coli causante del brote infeccioso ale-

mán, provocó una grave crisis de mercado para el conjunto

del sector de las frutas y hortalizas, puesto que la alarma se

extendió, sin ninguna justificación, a todos los productos hor-

tofrutícolas que España comercializa fuera de sus fronteras.

Así, durante el verano, el sector sufrió la paralización

de las exportaciones y la devolución de pedidos de pro-




ductos como melones, sandías,

nectarinas o melocotones, que nada

tenían que ver con la primera alerta

generada por Alemania sobre la

E.coli. La demora de las autoridades

alemanas en detectar el verdadero

foco de la infección (brotes de

semillas procedentes de Egipto) no

hizo sino agravar aún más la situa-

ción.

Durante las semanas clave de la

crisis asistimos a un desplome de los

precios en origen para el conjunto de

nuestras frutas y hortalizas. El consu-

mo se fue recuperando poco a poco,

pero no así los precios en origen, que

experimentaron descensos del 50% en

relación a las mismas fechas del año

anterior (que ya fueron bajos) y por de-

bajo de los costes de producción. Por desgracia, la tendencia

de hundimiento de precios se extendió a la campaña de hor-

talizas de invierno.

Desde el inicio de la crisis, UPA luchó por recuperar la

confianza de los consumidores y por exigir a Bruselas la asun-

ción de sus responsabilidades, así como indemnizaciones

adecuadas a los productores de frutas y hortalizas por los da-

ños sufridos por la mala gestión de la crisis.

UPA fue muy crítica con la gestión de la crisis que hizo la

Unión Europea, desde el incumplimiento del protocolo exis-

tente para el establecimiento de las alertas sanitarias hasta

el sistema articulado para la indemnización a los productores

(Reglamento 585/2011, en el que se establecieron las medi-

das excepcionales para los cinco productos para los que se

articularon apoyos). En principio, la Comisión planteó las me-

didas de apoyo para tres productos (tomate, pepino y lechu-

ga), tras presionar se consiguió que se ampliara al calabacín

y al pimiento, pero no se avanzó más, quedando el resto de

productos afectados desprotegidos.

El sistema elegido para articular las ayudas fue mediante

la indemnización de un porcentaje del valor de ciertos pro-

ductos retirados del mercado durante el periodo comprendi-

do entre el 26 de mayo y el 30 de junio, presentando la debi-

da documentación que lo acreditara. Nuestra organización re-

chazó el sistema elegido por la Comisión Europea para esta-

blecer las indemnizaciones, puesto que estaba basado en el

mecanismo existente en la OCM, inadecuado para hacer fren-

te a un problema de la magnitud del que estábamos vivien-

do. En el modelo se establecieron algunas modificaciones

tales como el establecimiento de un fondo adicional o la in-

clusión de los productores que no pertenecen a ninguna or-

ganización de productores (que son en torno al 60% en fru-

tas y hortalizas).

Las compensaciones en España se situaron finalmente en

47 millones de euros, frente a los 71 millones que se solici-

taron a Bruselas. Esta cifra no refleja las pérdidas reales del

sector, que vio cómo los precios de mercado se hundían y có-

mo se dejaban fuera de compensación muchos de los pro-

ductos hortofrutícolas afectados, pero que la Comisión no

reconoció como tal.

Durante todo el desarrollo de la crisis, UPA mantuvo un

continuo contacto con el Gobierno español para exigir las me-

didas necesarias a adoptar (y en su caso a trasladar a Bru-

selas) para la recuperación del sector, entre ellas: la puesta

en marcha de medidas realmente eficaces para compensar

las pérdidas de los agricultores y para reparar la imagen del




sector injustamente dañada, el incremento del fondo europeo

excepcional dotado finalmente con 210 millones de euros, la

necesidad de que fueran indemnizadas las pérdidas de ren-

ta debidas al desplome de los precios, la injusticia de la cofi-

nanciación por parte de la OPFHs, la necesidad de ampliar

las compensaciones a todos los productos afectados y no

sólo a los cinco para los que finalmente se articuló la ayuda,

puesto que el hundimiento de precios afectó a todas las fru-

tas y hortalizas comercializadas, exigencia a la UE de aporta-

ción de fondos para el desarrollo de campañas orientadas a

la recuperación de la imagen de nuestros productos y la con-

fianza de los consumidores en las frutas y hortalizas españo-

las con participación de instituciones comunitarias y alema-

nas, acometer las reformas necesarias para que una situación

similar no vuelva a presentarse y pueda hundirse un sector

por la incorrecta aplicación de los protocolos de actuación en

caso de alerta, revisión de los principios que guían la trazabi-

lidad de los productos agroalimentarios y reforzar en este sen-

tido los criterios en las fases últimas de la cadena.

Lamentablemente ha hecho falta una crisis de esta mag-

nitud, con desgracias personales que lamentar, para poner

en evidencia lo que desde UPA llevamos demandando en ca-

da reforma de la PAC: la necesidad de mejorar los mecanis-

mos de gestión de crisis actuales y de

implantar nuevos mecanismos para re-

solver situaciones como la actual.

Las secuelas de la crisis de la E.coli

se dejaron sentir de forma acusada tam-

bién en la campaña de fruta de verano.

Razón por la cual el Comité Mixto, sobre

todo en su sección de fruta de hueso,

desarrolló una importante actividad a lo

largo de todo el verano para intentar

conseguir medidas compensatorias a las

pérdidas causadas por la crisis. UPA

participó activamente en estos grupos de

trabajo cuyo objetivo era, a corto plazo,

conseguir compensaciones para las

pérdidas sufridas por los productores de

fruta dulce y elevar unos precios de

retirada de producto que se encontraban

totalmente obsoletos. La organización

exigía que el precio de retirada ascendiera al menos a 30

euros/100 kg, que la financiación fuera 100% comunitaria y

que a ella pudieran acceder todos los productores (vincu lados

o no a OPFHs). Finalmente el precio de retirada quedó fijado

en 0,26 euros/kg y sólo pudieron acceder a las ayudas los

miembros de la OPFHs (y por tanto mediante cofinanciación

con el fondo operativo, lo que es totalmente injusto).

A medio-largo plazo, desde el Comité Mixto y desde las

propuestas para la reforma de la PAC de UPA, se plantea la

modificación de las medidas de gestión de crisis de la OCM

única, así como la creación de nuevas medidas de gestión de

crisis de carácter excepcional.

La eterna crisis de los precios

La crisis desencadenada por la E.coli vino a sumarse a la ya

delicada situación que viene padeciendo el sector por la con-

tinua presión a la baja en los precios de origen por parte de la

gran distribución. Durante el desarrollo de la crisis, de cara a

la sociedad y a los consumidores, la gran distribución desa-

rrolló campañas para el fomento del consumo de frutas y hor-

talizas de España, pero pagando el precio más bajo posible,




aprovechando la necesidad de los productores de vender un

producto perecedero que permite poco tiempo de almacena-

miento, o haciendo ofertas reclamo, pudiendo mantener sus

márgenes gracias al bajo precio pagado al productor. Esta

situación pone de manifiesto una vez más la debilidad en la

negociación del primer eslabón de la cadena y la necesidad

de establecer medidas que en la medida de lo posible re-

duzcan este desequilibrio.

Como acto de protesta por la situación del sector, el

28 de julio se realizó en Madrid, en la céntrica Plaza del Ca-

llao, un acto de reparto de 15.000 kg de frutas y hortalizas

españolas y de gazpacho elaborado con materia prima de

nuestra tierra. El objetivo era doble, por un lado ayudar a la

recuperación de la confianza en nuestros productos, mi-

nada por la crisis de la E.coli, y por otro denunciar la

situación de hundimiento de precios del sector. Este tipo

de actos se desarrolló en distintos puntos de España, por

ejemplo en Mérida el 1 de julio.

Durante la campaña de invierno, en Andalucía, la organi-

zación también ha realizado actos de protesta ante las puer-

tas de diferentes centros comerciales, como denuncia al hun-

dimiento de los precios de las hortalizas.

Consecuencia de la crisis de la E.coli y debido a la fuerte

tensión generada por el hundimiento de precios en la campa-

ña de fruta de verano, asistimos a partir del mes de julio a va-

rios actos de obstaculización de circulación de camiones es-

pañoles por territorio francés, para frenar la compra de producto

español por parte de la distribución francesa. UPA condenó

enérgicamente la actitud de las organizaciones francesas.

Rechazo frontal al acuerdo UE-Marruecos

En septiembre de 2010, la Comisión Europea adoptó un pro-

yecto de decisión sobre el acuerdo bilateral UE-Marruecos pa-

ra el comercio de productos agroalimentarios y pesqueros,

proyecto que pasó al Consejo como punto A (sin debate) pa-

ra su aprobación, que tuvo lugar en diciembre de 2010.

Faltaba aún la ratificación por parte del Parlamento Eu-

ropeo; por lo tanto, en 2011, UPA continuó reforzando la la-

bor de denuncia que lleva desarrollando todos estos años pa-

ra intentar conseguir el rechazo del PE a la ratificación de di-

cho acuerdo y manteniendo intensos contactos con los gru-

pos parlamentarios.

A pesar de los esfuerzos, el acuerdo fue ratificado por el

PE el 16 de febrero de 2012 (con 369 votos a favor, 225 en

contra y 61 abstenciones), habiendo recibido informe nega-

tivo de la Comisión de Agricultura y con el informe positivo de

la Comisión de Comercio Internacional. Así, el nuevo proto-

colo agrícola del Acuerdo de Asociación entre la UE y Ma-

rruecos entrará en vigor el próximo 1 de julio, por tanto, la nue-

va normativa ya será aplicable cuando se inicie la nueva cam-

paña de exportación de tomate.

La firma de este acuerdo es muy perjudicial para los inte-

reses de los productores de frutas y hortalizas de España. Una

vez aprobado el acuerdo, desde UPA tenemos que seguir pe-

leando por el desarrollo de mecanismos de control en fronte-

ra realmente eficaces para que se cumplan las condiciones de

los pocos contingentes que han quedado, exigir medidas com-

pensatorias para nuestros productores, ayudas para la mejo-

ra de la competitividad de las explotaciones y seguir reivindi-

cando la exigencia para los productos procedentes de terce-

ros países de las mismas condiciones fitosanitarias, sociales

y medioambientales que se exigen a nuestros productores.

Queda, por tanto, mucho camino por recorrer, puesto que

mantener las condiciones actuales supone una situación de

competencia desleal.

El Comité Mixto del Tomate está trabajando en una pro-

puesta para elevar a la Comisión y a las autoridades compe-

tentes de cada Estado miembro en la que se pide la reforma

del régimen de precios de entrada para que resulte realmen-

te eficaz a la hora de que las importaciones marroquíes pa-

guen los derechos aduaneros que realmente les correspon-

den y también el establecimiento de una única fórmula para

la cuantificación y el control de la producción que entra por

las fronteras de la UE.

Un clima adverso

Durante el mes de febrero de 2012 hemos asistido a impor-

tantes fenómenos de heladas en el sur y sureste de la penín-

sula, que han afectado tanto a cultivos hortícolas como a

frutales de ciclo temprano. Por otro lado, esta inclemencia

meteorológica se suma a la fuerte sequía que viene pade-

ciendo nuestro país desde el verano pasado y que está afec-

tando a los distintos cultivos en mayor o menor grado, según

su capacidad de resistencia y si se mantienen en regadío o

secano. Para las producciones en regadío, de momento el

principal problema está siendo el incremento en los costes de

producción. Desde la organización se está trabajando acti-

vamente para que sean reconocidos los daños por ambos

fenómenos y sean debidamente compensados.

En relación al tomate de industria, desde UPA se ha de-

nunciado que, a pesar de haberse producido una reducción

en la producción de alrededor del 20% debido a las condi-

ciones meteorológicas, los precios se han mantenido bajos,

por debajo de unos costes de producción que se han visto in-

crementados en un 20%, lo que ha supuesto unas pérdidas

de unos 600 euros/ha. La organización ha denunciado la si-

tuación de pérdidas del sector y ha criticado que la industria

se haya aprovechado de la situación para reducir la contra-

tación y el precio del producto. La campaña 2010/2011 ha si-

do la primera con la ayuda desacoplada y el precio percibido

no ha sido suficiente para cubrir los costes de producción.

Por su parte, la campaña 2011/2012 se anuncia con una

menor contratación por parte de la industria. Los productores

deben hacer frente a la competencia de China, California y

otros países europeos y al incremen-

to de los costes de producción debi-

do al aumento del precio de los in-

puts.

La estimación de cosecha de al-

mendra para la campaña

2011/2012 fue de 46.000 toneladas;

sin embargo, las condiciones de se-

quía han condicionado las cifras fi-

nales. Por otro lado, de cara a 2012

habrá que tener también en cuenta

los efectos de las heladas sobre la

floración y el cuajado de las almen-

dras. Los precios medios para las

distintas variedades han experimen-

tado ligeros descensos en relación

con la campaña pasada, mante-

niéndose la situación crítica de ren-

tabilidad que el sector viene arrastrando desde hace años.

En el año 2012 se ha producido el desacoplamiento de

la ayuda europea al sector y UPA ha trabajado activamente

para obtener el compromiso, tanto del Ministerio saliente co-

mo entrante, del mantenimiento de la ayuda nacional. Esta

misma presión se está realizando también a nivel de CCAA,

puesto que se trata de una ayuda vital para la supervivencia

del sector.

Con el desacoplamiento, y según lo aprobado en el “che-

queo médico”, para el sector de frutos secos se ha articula-

do una ayuda agroambiental a través del artículo 68, vincu-

lada a la gestión de los restos de madera de poda. Si bien des-

de UPA se propuso al Ministerio un conjunto de medidas entre

las que el agricultor pudiera elegir, finalmente quedó reduci-

da a una, lo que claramente nos parece insuficiente.

Por otro lado, seguimos reclamando la necesidad de arti-

cular un plan de reconversión para las plantaciones de fru-

tos de cáscara.

Este ha sido sin duda un mal año para los cítricos, que

han visto cómo el precio ha ido hundiéndose a pesar de que

las previsiones de cosecha indicaban descensos en la pro-

ducción de entre el 4% y el 5% para las mandarinas y na-

ranjas en relación a la campaña pasada, buena calidad de

la producción y aumento de las exportaciones. Las causas




de dicho hundimiento hay que buscarlas, entre otras, en el

mantenimiento del abuso de la venta a pérdida, la apenas

utilización del contrato de compraventa para fresco porque

es voluntario y rechazado por las comercializadoras (UPA ha

impulsado el desarrollo y aplicación de contratos como me-

dio para dotar de estabilidad y transparencia a las transac-

ciones comerciales). Por otro lado, las cadenas de distribu-

ción europeas han utilizado los cítricos como producto re-

clamo, hundiendo los precios en origen, obligando a los

productores a vender por debajo de costes si quieren dar sa-

lida a su producto.

Los precios medios en origen para la naranja son un 17%

inferiores en relación al mismo periodo de la campaña

2010/2011 y un 35% inferiores si se comparan con la cam-

paña 2009/2010. En el caso de las mandarinas, la reduc-

ción es del 26% y el 35%, respectivamente.

La situación del limón no es mucho mejor, las cotizacio-

nes en origen han descendido un 25% para el mismo en re-

lación a la campaña 2010/2011 y un 50% si comparamos con

el mismo periodo de la campaña 2009/2010.

En todos los casos, la pérdida de rentabilidad de las ex-

plotaciones es más que evidente.

Ante esta situación la organización se movilizó en la Co-

munidad Valenciana en el mes de enero y se mantuvieron

contactos con las Administraciones autonómicas para reivin-

dicar medidas para garantizar un precio justo para las pro-

ducciones citrícolas, el fomento de las relaciones contractua-

les estables, la mejora de los mecanismos de control en los

puntos de venta, mayor transparencia en la cadena alimen-

taria, control de las importaciones y principio de preferencia

comunitaria e inversión en I+D+i.

Por otro lado, a nivel europeo se ha hecho un llamamien-

to a la Comisión sobre la obligación del marcado de los trata-

mientos poscosecha en el etiquetado de los cítricos, puesto

que supone un agravio para las producciones de cítricos y ca-

rece de una base jurídica.

Las fuertes heladas del mes de febrero también han afec-

tado a los cítricos, aunque en menor medida que los daños

acaecidos el año pasado por causas similares.

Por su parte, la campaña de fresa 2010/2011 cerró con un

descenso del 12% debido al cierre anticipado de campaña por

la crisis de la E.coli. El mercado interior asumió mayor cuota

de consumo porque Francia importó más producto de Ma-

rruecos y Alemania aumentó su producción propia. El cierre

de las fronteras con Rusia, consecuencia del bloqueo de este

país por la alerta de la E.coli, obligó a destruir mercancía que

viajaba rumbo a este país. En cuanto a la campaña 2011/2012

se ha plantado en torno a un 6% más de superficie que la cam-

paña pasada, y con el 40% del volumen de la producción to-

tal esperada recolectada, los precios en origen se encuentran

un 22% por debajo de la campaña pasada.

Al sector le preocupa la ratificación por el Parlamento

Europeo del Acuerdo de Asociación con Marruecos, ya que

supone un incremento del contingente en el mes de abril (que

pasa de 100 a 3.600 toneladas) y abre para el mes de mayo

un contingente de 1.000 toneladas.

La crisis económica global también ha afectado al con-

sumo de ajo, que se ha visto reducido en comparación con

campañas anteriores. La campaña ha transcurrido en medio

de la incertidumbre debido a que la cotización y rentabilidad

del ajo español siguen dependiendo de la producción china.

Además hay que añadir una nueva amenaza procedente

del país asiático y son las negociaciones que están teniendo

lugar entre la UE y el país asiático con el objeto de que sea re-

conocido en la UE como figura de calidad comunitaria (IGP)

el ajo chino de Jinxiang Da Suan (con un potencial de pro-

ducción de 720.000 toneladas), ajena al cumplimiento de las

condiciones que exigimos en Europa para estas denomina-

ciones de calidad, y en todo caso sin mecanismos para poder

verificar el supuesto cumplimiento de la normativa que im-

plica esta denominación. Desde UPA estamos participando,

tanto a través de la Mesa Nacional como del Comité Mixto co-

mo de las instituciones europeas, para que no se lleve a ca-

bo este reconocimiento.

Por último, la contracción del consumo general motivada

por la crisis económica y financiera global ha provocado un

descenso de entre el 15-20% en las ventas de flor cortada y

planta ornamental.

En cuanto a aspectos legislativos, en junio se publicó el

Reglamento (CE) 543/2001 de la Comisión por el que se es-

tablecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE)

1234/2007 del Consejo en los sectores de frutas y hortalizas

y frutas y hortalizas transformadas. Dicho reglamento susti-

tuye al 1850/2007.




E n el año 2011, la superficie total de patata ascendió a

78.700 hectáreas, un 1,9% más que en el año ante-

rior. De esta cantidad, 23.800 hectáreas correspon-

dieron a patata tardía, 39.300 hectáreas a patata de media

estación, 12.400 hectáreas a patata temprana y 3.200 hec-

táreas a patata extratemprana.

En cuanto a producción, se produjeron en 2011 un total

de 2.360.700 toneladas, de las cuales 912.900 toneladas co-

rrespondieron a patata tardía, 1.081.000 a patata de media

estación, 295.000 a patata temprana y 71.800 toneladas a

patata extratemprana.

Varios han sido los temas de actualidad relacionados con

el sector de la patata y en los que UPA ha tenido y está te-

niendo una participación activa. Por un lado, la reforma de

la PAC actualmente en debate y, por otro, la renovación del

acuerdo entre la UE y Marruecos.

En este sentido conviene recordar que la patata es la prin-

cipal hortaliza importada por España, con un total de 649.998

toneladas importadas en 2011. Francia es el principal pro-

veedor con 60.959 toneladas en 2011, seguido de Reino Uni-

do con 487.498 toneladas. El grueso de las importaciones es-

pañolas se concentra entre diciembre y abril.

En cuanto a las exportaciones, se situaron en 2011 en

241.538 toneladas, un 1% más que en 2012, por un valor de

70,4 millones de euros. Las principales comunidades autó-

nomas exportadoras son Castilla y León (85.881 toneladas),

un 43% del total nacional, y An-

dalucía con 54.363 toneladas,

un 17% del total, siendo los prin-

cipales países destinatarios Por-

tugal y Alemania.

Desde UPA se está trabajan-

do intensamente para solucionar

los problemas estructurales de

este sector, para que sea más efi-

caz y competitivo, mejorando su

vertebración así como sus siste-

mas de información y planifica-

ción. Sin duda, las relaciones

contractuales en el sector de la

patata son un instrumento que

aportará estabilidad a la cadena

productiva.

La necesidad de ofrecer un

producto cada vez más homo-

géneo y bien presentado, con

calidad y trazabilidad asegurada,

es una necesidad. En este senti-

do ya se han realizado grandes

inversiones al respecto, pero hay

que seguir trabajando y mejo-

rando cada día.



■ Órgano Consultivo de Patata

UPA apoya las relaciones contractuales para darestabilidad a los productores



El sector del aceite de oliva ha vivido una situación crítica

en 2011, que se mantiene en 2012, porque continúa el

progresivo hundimiento de los precios en origen. Desde

el año 2008, las cotizaciones en origen del aceite de oliva vir-

gen extra y virgen se han reducido en un 24% y un 29%, res-

pectivamente. Durante el primer trimestre de 2012 se sigue

forzando el precio a la baja; por ejemplo, en relación a 2011, el

precio del aceite de oliva virgen extra se ha reducido en un

7% y el aceite de oliva virgen en un 5%. Sin embargo, los cos-

tes de producción no han dejado de incrementarse.

Estos datos, que reflejan la ruina de los productores, con-

trastan con las buenas cifras de las exportaciones que al-

canzaron volúmenes récord en la campaña 2010/2011 con

827.900 toneladas (el 24% destinado a países terceros) o el

hecho de que el consumo interno, en lo que va de año, haya

experimentado sólo una pequeña reducción. Tomando un po-

co más de perspectiva, el volumen exportado es un 24% su-

perior a la media de la últimas cuatro campañas y la ventas

en el mercado nacional se encuentran un 3% por encima de

la media de las cuatro últimas campañas.

Durante todo el año 2011, el conjunto del sec-

tor trabajó intensamente para convencer a la Co-

misión Europea sobre la necesidad de proceder a

la autorización de la puesta en marcha del alma-

cenamiento privado como medida que contribu-

yera a la recuperación y estabilización de los pre-

cios. Se realizaron actos de protesta, recogidas de

firmas y apoyo de los ayuntamientos, etc. Final-

mente la Comisión autorizó la apertura del meca-

nismo en octubre de 2011 para un máximo de

100.000 toneladas y para la categoría de aceite de

oliva virgen. El aceite retirado fue de 44.045 to-

neladas, siendo 1,30 euros/t día el importe de la

ayuda y 180 días el periodo de inmovilización. Tal

y como se criticó en su día desde UPA, la escasa

respuesta se debió a que la Comisión no tuvo en

cuenta que ni las fechas en las que se puso en

marcha, ni el producto para el que se autorizó eran

los más adecuados para producir la respuesta esperada, co-

mo se demostró en la poca afluencia de solicitudes y en que

los precios apenas mejoraron.

También se recuerda a la Comisión, una vez más, que los

precios de activación del mecanismo se encuentran totalmente

obsoletos y alejados de la realidad del mercado y que es ne-

cesario establecer un sistema que permita su actualización pe-

riódica y ágil acorde a la realidad del mercado actual.

La falta de recuperación de los precios llevó a España a

solicitar una nueva apertura del mecanismo de almacena-

miento privado, que esta vez se produjo en el mes de febre-

ro de 2012 y para las categorías de aceite de oliva virgen ex-

tra y aceite de oliva virgen. Esta vez se cubrieron las 100.000

toneladas en el primer periodo de licitación, pero a un importe

de 0,65 euros/t día y quedó mucha cantidad de aceite sin po-

der acogerse a la medida. Por este motivo se continúa de-

mandando una nueva apertura de almacenamiento, puesto

que la Comisión aún tiene un remanente del presupuesto.

Independientemente de poder recurrir a esta medida, des-

de UPA se insiste en la necesidad de establecer para el sec-

■ Órgano Consultivo de Aceite de Oliva y Aceituna de Mesa

UPA reclama un plan global para frenar lacontinua pérdida de rentabilidad del olivar

Entrega de firmas en defensa del aceite de oliva.



tor un plan global de actuación para luchar contra la continua

pérdida de rentabilidad del mismo. En este plan deberían con-

templarse al menos medidas para la organización de la ofer-

ta que compensaran en la medida de lo posible el creciente

poder de la gran distribución, con establecimiento de ayu-

das europeas, nacionales y autonómicas para este fin. Tam-

bién es necesario intensificar los esfuerzos en promoción

para seguir aumentando las exportaciones y establecer las he-

rramientas legislativas adecuadas que permitan frenar la ba-

nalización a la que la gran distribución sigue sometiendo a

nuestro producto, utilizándolo continuamente como produc-

to reclamo por su bajo precio y haciéndolo objeto de conti-

nuas ofertas. No se puede demorar por más tiempo la pues-

ta en marcha de la Ley de Medidas de Mejora de la Cadena

Agroalimentaria.

En octubre de 2012, la Comisión presentó el primer texto

de los distintos reglamentos de la reforma de la PAC, propues-

ta que desde UPA hemos valorado como perjudicial para el sec-

tor del aceite de oliva y aceituna de mesa y en el que estamos

trabajando a todos los niveles para cambiar esta realidad.

Con el régimen de pago único actualmente en vigor, el

87% de la superficie cultivada de olivar genera ayuda y ésta

supone el 33% del total de los ingresos de los productores.

Sin embargo, no debemos olvidar que ese 66% restante pro-

cede del mercado y que las Administraciones europeas en es-

ta propuesta no están dando la suficiente importancia al de-

sarrollo de reglas y mecanismos eficaces que permitan un fun-

cionamiento equilibrado del mercado y eviten la especulación

y volatilidad de los precios en origen.

Desde UPA consideramos, y así lo estamos demandando,

que el pago directo debe asegurar al menos el nivel de apo-

yo que recibe actualmente el olivar. En cuanto al componen-

te verde del pago, defendemos que el cultivo del olivar en sí

aporta importantes beneficios ambientales a la sociedad (cul-

tivo perenne con importante capacidad de actuar como su-

midero de CO2, fuente de subproductos para la obtención

de energía renovable, mecanismo efectivo en la lucha contra

la erosión de los suelos, entre otros) y sería un error tratar de

imponer aun mayores compromisos a los olivicultores me-

diante dicho componente.

En cuanto a la capa de ayuda acoplada, consideramos ne-

cesario que determinado tipo de olivar pueda acceder priori-

tariamente a esta ayuda, como mecanismo para asegurar su

viabilidad económica, social y territorial.

Por su parte, en relación a las medidas de gestión de mer-

cado, se debe mejorar el mecanismo de activación del alma-

cenamiento privado, establecer un sistema de ac-

tualización de precios más acorde con la evolu-

ción real del mercado y permitir a la aceituna de

mesa el acceso a dicho mecanismo.

Desde UPA también lamentamos que los

avances en la negociación colectiva que se han

realizado en el sector de la leche no se extiendan

al sector del aceite de oliva y la aceituna de me-

sa. Tampoco se ha aprovechado la reforma pa-

ra generar el marco adecuado para que las In-

terprofesionales puedan convertirse en un ám-

bito de negociación colectiva de los contratos.

En el marco de la UE, la Comisión ha reali-

zado al Grupo Consultivo de Aceite de Oliva y

Aceituna de Mesa la petición de que manifieste

su postura en relación a la normativa de comer-

cialización del aceite de oliva actualmente en vigor. El Grupo

Consultivo se encuentra actualmente en proceso de elabora-

ción de un documento en el que manifieste su opinión al

respecto. Dentro de los temas que se están debatiendo para

llegar a un consenso se encuentran el sistema de aplicación

del panel test y la posibilidad de revisar los parámetros quí-


micos de calidad. En este sentido, desde UPA consideramos

el panel test como sistema actualmente insustituible para la

caracterización organoléptica de los aceites de oliva virgen ex-

tra y virgen.

En cuanto a la modificación de los parámetros químicos de

calidad, creemos que esto sólo debe acometerse tras una

exhaustiva investigación que proporcione evidencias científi-

cas sólidas y siempre que se haya evaluado su repercusión pa-

ra el conjunto de variedades y zonas pro-

ductoras. Por supuesto, cualquier modifi-

cación debería ser adoptada en el seno del

COI. En estos temas se está manteniendo

interlocución con el Ministerio con el obje-

to de aunar posturas de cara a la UE.

En relación a la Interprofesional del

Aceite de Oliva Español, este año se ha

aprobado un segundo periodo de extensión

de norma que comprenderá los años 2012,

2013 y 2014, y en el que la Interprofesio-

nal seguirá desarrollando actuaciones de

promoción e I+D+i en beneficio del sector.

Durante 2011, desde la Interprofesional se puso en mar-

cha la iniciativa para el desarrollo de una extensión de nor-

ma para la mejora de la calidad. Se trataba de desarrollar un

sistema de retirada de los aceites de oliva virgen lampantes

en función de la situación de producción y demanda en ca-

da momento, con el objeto de potenciar el consumo de los

aceites de mejor calidad. Antes de presentarse al Consejo de

Interprofesionales se realizó una consulta a Competencia

para tener la seguridad de su aprobación. Por desgracia, en

diciembre de 2011 la CNC emitió un informe negativo sobre

la propuesta por entender que la retención de una determi-

nada cantidad de producto supone una severa restricción a

la competencia y afectaría negativamente a los precios pa-

gados por el consumidor. Además considera que el perjuicio

sobre la competencia a que daría lugar sería superior a los

efectos beneficiosos que pudieran derivarse respecto de la

calidad del producto.

Otro aspecto importante a tener en cuenta de cara al fu-

turo del sector es la reciente ratificación por parte del Parla-

mento Europeo del Acuerdo de Asociación UE-Marruecos y

su próxima entrada en vigor a partir del 1 de julio de 2012.

Mediante la renovación del acuerdo se liberaliza totalmente

la entrada de aceite de oliva procedente de Marruecos a la UE

(nuestro principal mercado). Si bien la producción y expor-

tación actual de aceite de oliva de Marruecos no es muy im-

portante, el sector se encuentra preocupado porque la situa-

ción puede dar un vuelco a medio plazo, ya que existe un plan

en marcha en Marruecos de cara a 2020 en el que se van a

desarrollar un conjunto de inversiones (gran parte de ellas ex-

tranjeras) importantes para incrementar la

superficie de olivar y su rendimiento.

Dentro de los cultivos a potenciar, el oli-

var es uno de los que despiertan mayor

interés, de hecho se habla de poner en pro-

ducción 700.000 ha. Por supuesto, al

producto importado no se le exigirán las

mismas condiciones de sostenibilidad am-

biental y social en su producción, ni las

mismas exigencias en control fitosanitario

que a los productores españoles/europeos.

De nuevo la agricultura española se con-

vierte en moneda de cambio para beneficio de inversores eu-

ropeos (aunque no sólo) y para beneficiar las exportaciones de

productos de carácter más continental a Marruecos.

La campaña de aceituna de mesa se ha desarrollado con

precios en origen que no llegan a cubrir los costes de

producción, independientemente de que la variedad comer-

cializada soportara un importante stock de la campaña ante-

rior o no. El sector está apostando por la mejora de la reco-

lección mecanizada de la aceituna como medio para reducir

costes de producción y poder recuperar algo de rentabilidad

ante la presión a la baja de los precios por parte de la indus-

tria. Sin embargo, esta misma industria exige recoger a mano

la aceituna porque indica que el producto se daña menos,

pero luego no está dispuesta a pagar el mayor coste que esto

supone.

Desde UPA consideramos que para la aceituna de mesa

es necesaria la puesta en marcha de contratos tipo, la im-

plantación de un código de buenas prácticas comerciales que

permita el reequilibrio de la cadena alimentaria y la posibili-

dad de negociación de precios en el ámbito de las Interpro-

fesionales, así como apostar firmemente por la promoción tan-

to en el mercado interior como exterior.






L a acción sindical del Órgano Consultivo de Vitivinicul-

tura de UPA ha venido siguiendo la evolución de la cam-

paña, en la que se ha registrado una ligera reducción

de cosecha, que unida al gran aumento en las exportaciones

ha provocado un incremento en las cotizaciones de la uva, así

como en el precio de los distintos tipos de vinos, sobre todo

teniendo como referencia campañas pasadas.

Ya el 30 de junio de 2011 se analizó la situación de la cam-

paña en una reunión convocada por el Ministerio de Agricul-

tura y en la que se plantearon las previsiones y medidas de

regulación para la vendimia de 2011.

En julio de 2011, UPA junto con el resto del sector pro-

ductor remitió diversas cartas al Ministerio demandando de

nuevo la constitución del Consejo Español Vitivinícola, infor-

mación sobre el destino de la financiación en desarrollo rural

procedente de la OCM del vino, y solicitando poder participar

en la contestación a la encuesta remitida por la Comisión so-

bre el futuro del sector en la reforma de la PAC. También en

este mes UPA asistió a una jornada organizada por el Obser-

vatorio del Mercado del Vino sobre los principales mercados

mundiales del vino. En septiembre UPA estuvo presente en

una jornada sobre la distribución en el sector vinícola, organi-

zada por el grupo de comunicación Mercados y Distribución.

En el otoño de 2011 se comenzó por parte de todo el sec-

tor a solicitar mociones de apoyo a los ayuntamientos de to-

da España con importancia en el mundo del vino a favor del

mantenimiento de los derechos de plantación, ante la pro-

puesta de la Comisión de su eliminación a partir de 2015. Con

este objetivo también se celebró una reunión del sector pro-

ductor con la Conferencia Nacional de Consejos Reguladores

Vitivinícolas y se remitió una carta a tal fin al Ministerio.

Durante el final del año se produjeron varias reuniones con

la Fundación FIVIN con objeto de preparar una serie de do-

cumentos en aras a fomentar que la Administración apoye el

consumo moderado y racional del vino.

En diciembre UPA asistió a la presentación del club de vi-

nos cooperativos “El Arte de Beber”, celebrada en la Casa

de América de Madrid.

UPA asistió a la reunión de la sección española de la OIV

(Organización Internacional de la Viña y el Vino), celebrada el

21 de febrero en Madrid, en la cual se trataron diversos te-

mas sobre los trabajos en viticultura y enología de dicho or-

ganismo internacional, cuya asamblea anual se celebra este

año en Turquía en el mes de junio.

Dentro de la campaña en contra de la liberalización de los

derechos de plantación de viñedo, UPA a través de su se-

cretario general, Lorenzo Ramos, se reunió con el director ge-

neral de Agricultura de la Comisión Europea, José Manuel Sil-

va, el 22 de marzo en Bruselas y le trasladó un documento

con la posición de UPA en esta materia.

El 3 de abril se reunió en Madrid la Unión Sectorial Vitivi-

nícola de UPA; en dicha reunión, que contó con la presencia

de representantes de la mayoría de las comunidades autó-

nomas, se abordaron entre otras cuestiones la futura reforma

de la PAC en cuanto a su implicación al sector vitivinícola.

En este mes UPA, junto con el resto del sector productor, re-

mitió una carta al Ministerio de Agricultura demandando la

convocatoria y puesta en marcha del Consejo Español de Vi-

tivinicultura, regulado en la Ley del Vino desde 2003, pero que

hasta el momento no se ha constituido. En la misma carta se

solicitó una reunión con objeto de tratar diversas cuestiones

de actualidad, fundamentalmente los aspectos del sector de

cara a la reforma de la PAC.

Como viene siendo habitual, UPA ha venido participando

tanto en las reuniones del Grupo de Trabajo del Vino del CO-

PA como en los Comités Consultivos del Vino de la Comisión

a través del responsable del sector, Eusebio Fernández.

■ Órgano Consultivo de Vitivinicultura

Campaña sindical y municipal para defender losderechos de plantación de viñedo



Durante la campaña remolachera 2011/12 se ha obte-

nido un récord de producción, basado en el gran tra-

bajo que el sector en su conjunto ha desarrollado en

las últimas décadas.

En la zona norte se alcanzó una producción de más de 3

millones de toneladas de remolacha líquida con una polari-

zación superior a 18°. Estos datos implican que los rendi-

mientos por hectárea, en esta zona, han superado por primera

vez las 100 toneladas de remolacha tipo de 16°. Con una pro-

ducción esperada en la zona sur de unas 500.000 toneladas,

el sector habría superado claramente la cuota asignada para

España.

Como ya ocurrió en 2010, el balance europeo de azúcar

arroja unos datos muy complicados, lastrados por los efectos

de la reforma aprobada en 2005. Por este motivo, la Comisión

Europea se ha visto obligada de nuevo a poner en funciona-

miento medidas excepcionales que permitan asegurar el abas-

tecimiento de azúcar en la UE.

■ Órgano Consultivo de Remolacha

Récord de producción e inquietud sobre el futuro del sectorremolachero en la nueva PAC

■ Órgano Consultivo de Algodón

UPA denuncia a las desmotadoras ante la ComisiónNacional de la Competencia por pactar precios

E l año 2011 se cerró con una campaña algodonera mar-

cada por un aumento considerable de los rendimien-

tos, como consecuencia del trabajo realizado por los al-

godoneros andaluces.

La producción superó las 185.000 toneladas, con rendi-

mientos medios que superaron ampliamente los 2.500 kg por

hectárea. Este incremento es la suma de varias circunstan-

cias, como el manejo del cultivo por parte de los algodoneros

o las óptimas condiciones climatológicas que

acompañaron al cultivo hasta su recolección.

El aumento de la producción ha puesto de ma-

nifiesto las limitaciones en cuanto a la capacidad

de desmotado de las industrias que aún están ope-

rando, tras el cierre masivo de desmotadoras se-

gún el plan de reestructuración que acompañó a

la reforma del régimen de ayudas del año 2005.

Como consecuencia de la concentración de

la transformación en un número muy limitado de

desmotadoras, UPA se ha visto obligada a pre-

sentar una denuncia ante las autoridades de com-

petencia por una posible conducta anticompetitiva consistente

en la adopción de acuerdos tendentes a fijar los precios pa-

gados a los productores de algodón.

Dicha denuncia ha sido aceptada por la Comisión Nacio-

nal de la Competencia, incoando un expediente a las des-

motadoras implicadas, con el que se pretende analizar si di-

chas empresas han cometido una infracción de las tipificadas

en la Ley de Defensa de la Competencia.

Tras la incorporación del sector del tabaco al régimen de

pago único, la renta de los productores es mucho más

dependiente del precio de mercado, de ahí la gravedad

de la situación que ha vivido en 2011 un importante número

de productores de tabaco por el incumplimiento del contrato

de la empresa Mella, que alegó no poder adquirir las 6.000

toneladas de tabaco que tenía comprometidas mediante con-

trato para la campaña. Además, el anuncio de la imposibili-

dad de hacer frente a su compromiso se produjo cuando ya

había finalizado el periodo de contratación y, por lo tanto, las

posibilidades de encontrar un nuevo comprador eran redu-

cidas.

En torno a 300 agricultores se vieron afectados directa-

mente y se encontraron con su cosecha sin vender y sin

cobrar y, por tanto, sin la liquidez necesaria para poder ha-

cer frente a la campaña y sin poder optar a anticipos ni nin-

gún tipo de financiación.

Las agrupaciones afectadas han sido Cotabaco, Grutaba

y Tabacos de Cáceres. Cotabaco tiene el 60% de ese tabaco.

Ante la gravedad de la situación, UPA ha mantenido reu-

niones con las Administraciones autonómicas y centrales con

el objetivo de presionar para obtener una solución favorable

a los intereses de los productores de tabaco.

Finalmente, Mella aceptó hacerse cargo de una parte del

tabaco, pero abonando un precio inferior al que se ha liqui-

dado la campaña. Por otro lado, Cetarsa se hará también car-

go de una parte importante del tabaco para el que Mella rom-

pió el compromiso.

En resumen, estas medidas facilitan la entrada de azú-

car de fuera de la UE, mientras que permiten la puesta en el

mercado interior de azúcar producido en la UE, cuyo destino

inicial era el reporte a la campaña siguiente.

De nuevo el sector español alcanzó en el seno de la me-

sa interprofesional un acuerdo para poder beneficiarse de es-

tas medidas, reduciendo la remolacha de reporte individual

de cada agricultor, con la idea de poder sembrar mayor can-

tidad de remolacha en la próxima campaña.

En 2011 se han acentuado los debates, en el seno de la

UE, sobre la reforma del régimen del azúcar, que en princi-

pio está ligada a la reforma de la PAC. El sector azucarero-

remolachero español está en el proceso de mejorar su es-

tructura productiva, y considera necesario el mantenimiento

del sistema actual más allá del año 2020.

En 2005 se sufrió una fuerte reconversión del sector, y en

estos momentos la eliminación de las cuotas, tal y como pro-

pone la Comisión Europea, supondría el golpe definitivo para

el mismo.



■ Órgano Consultivo de Remolacha

■ Órgano Consultivo de Tabaco

UPA exige medidas para que se pague un precio justopor el tabaco



También desde UPA se ha trabajado activamente en re-

clamar el pago por parte de las Administraciones autonómi-

cas de las ayudas correspondientes al Plan de Apoyo al Sec-

tor Tabaquero, puesto en marcha tras el desacoplamiento es-

tablecido en el “chequeo médico”. Las ayudas adeudadas

corresponden a la ayuda agroambiental destinada al cultivo

del tabaco junto con la ayuda a las explotaciones en proceso

de reestructuración. El pago de estas ayudas es vital para que

los agricultores puedan hacer frente a las inversiones reali-

zadas con el objeto de modernizar las explotaciones y ganar

en competitividad.

Por otro lado, las ayudas agroambientales significan pa-

ra el productor asumir una serie de compromisos que su-

ponen incrementar sus costes de producción, y la ayuda

vendría a compensar parte de ese esfuerzo que repercute

en beneficio del conjunto de la sociedad. Pero si la ayuda no

se recibe, el agricultor tiene que asumir de todas formas el

coste sin recibir ninguna compensación a cambio, situación

totalmente injusta, puesto que él ha cumplido con su com-

promiso.

Desde que se produjo el desacoplamiento del sector, tras

la aprobación del “chequeo médico”, la rentabilidad de las

explotaciones tabaqueras presenta una mayor dependencia

del precio de mercado. Esta campaña no ha resultado posi-

tiva en este sentido, puesto que los precios en origen se han

reducido entre un 10-15% respecto a los del año pasado, con

lo que la rentabilidad de las explotaciones se ha visto mer-

mada en un 7%.

Desde UPA se exigen medidas para que se pague un pre-

cio justo por el tabaco de alta calidad que se produce en nues-

tras regiones, que además debe cumplir para su producción

altos estándares medioambientales. La competencia con la

producción de terceros países, para los que las exigencias son

menores, puede hacer peligrar el futuro de nuestras explota-

ciones y reducir la calidad del producto que se le ofrece al

consumidor.

Rueda de prensa del secretario general de UPA-UCE sobre el tabaco.

■ Órgano Consultivo de Tabaco



E l vacuno de carne ha continuado su-

friendo la crisis de volatilidad de los pre-

cios de alimentación y de los productos

petrolíferos que han afectado a toda la gana-

dería, a lo que se añadieron los efectos del oto-

ño y el invierno más secos de los últimos cin-

cuenta años, con ausencia absoluta de pas-

tos durante los seis meses más importantes,

así como la inexistencia de nieve en las cum-

bres, lo que asegura problemas de pastos en

el verano en bastantes zonas.

Si bien en otros sectores la sequía ha po-

dido ser paliada por las lluvias de primavera,

la alimentación de vacas y terneros, junto con

el aprovisionamiento de agua para bebida, ha

debido ser suplementada desde el primer día

de la sequía, lo que, junto con los pagos por los pastos de

otoño-invierno, ha supuesto unos costes adicionales de 2 eu-

ros por vaca y día durante 180 días como mínimo en todas las

zonas de producción.

La respuesta de las Administraciones es que existe un se-

guro de sequía en pastos, que ha sido ineficiente y ha contri-

buido a impedir la solicitud de ningún decreto de ayudas ex-

traordinarias, por lo que el sector ha quedado completamen-

te desamparado, y a expensas del mercado, el cual sigue sin

absorber ninguna de las tensiones de los costes.

Como ya es tradicional, puesto que este es el tercer año

consecutivo, el consumo de carne de vacuno ha sido uno de

los más perjudicados por la crisis general, al ser este tipo de

carne el considerado como el “de lujo” y, por tanto, el prime-

ro en ser sustituido por otras proteínas animales.

Por otra parte, UPA ha vuelto a organizar por

sexto año, en el Parador de Gredos, en Nava-

rredonda, las jornadas de trashumancia. El te-

ma elegido para esta convocatoria ha sido la

continuación del mismo lema del año pasado:

“La ganadería trashumante y la reforma de la

PAC de 2013”. El nivel de debate fu elevado y

los responsables políticos de las Administracio-

nes se llevaron una idea clara de lo que hay que

defender, tanto desde el Gobierno como en el

seno del Parlamento Europeo, para que la re-

forma de la PAC asuma las particularidades de

nuestra ganadería.

■ Órgano Consultivo de Vacuno de Carne

Los ganaderos pagan los efectos de los precios delos piensos, la sequía y la crisis general delconsumo



L os precios de la leche tendieron a estabilizarse y mejo-

rar durante 2011 en los mercados mundiales, pero es-

ta evolución no se trasladó en la misma medida al mer-

cado nacional, evidenciando una vez más la posición de do-

minio y abuso de unos eslabones sobre otros dentro de la

cadena láctea.

Una vez más, UPA ha combinado la actividad reivindica-

tiva y de denuncia relativa a precios con el diálogo y la nego-

ciación para desarrollar una legislación láctea absolutamente

necesaria para la estabilidad y transparencia del sector lácteo.

En este sentido, el año 2011 fue un año de hitos norma-

tivos importantes. En primer lugar y tras intensas negocia-

ciones se publicó el Real Decreto 460/2011, con interesan-

tes modificaciones relativas a la transparencia y estabilidad,

apostando por un contrato lácteo obligatorio sujeto a la apro-

bación del paquete lácteo.

Finalmente, y aunque se hizo esperar, también llegó el

paquete lácteo (Reglamento (UE) 261/2012), aprobado el 14

de marzo de 2012, y que abre la posibilidad de que el Esta-

do miembro decida en su territorio la obligatoriedad del con-

trato sujeta a una serie de condicionantes. Para hacer el con-

trato obligatorio, el reglamento lácteo ha establecido un pe-

riodo transitorio de seis meses y todo apunta a que será a

primeros de octubre cuando se hará obligatorio el uso del con-

trato lácteo entre compradores y vendedores de leche, siem-

pre hasta el primer transformador.

El paquete lácteo también establece las organizaciones de

productores como fórmula de concentración de la oferta de

leche. En España se ha desarrollado la legislación relativa al

registro de OPL.

Finalmente, la nueva legislación también aporta noveda-

des relativas a las funciones de las Interprofesionales. Y en

este sentido, la Interprofesional Láctea INLAC, cuya presi-

dencia UPA ha ostentado en los últimos dos años, ha publi-

cado recientemente en su página web unos índices de refe-

renciación de los precios de la leche y serán los propios ope-

radores los que de una manera voluntaria opten por alguno

de ellos o no. UPA ha insistido, y logró finalmente, que los cos-

tes de producción aparecieran en alguno de los índices de-

sarrollados.

La Interprofesional Láctea INLAC ha culminado en es-

tos años de presidencia de UPA un proceso de adecuación

y definición del conjunto de instrumentos que la reciente le-

gislación exige, acordando solicitar al Ministerio de Agricul-

tura la aprobación de una extensión de norma para el con-

junto del sector.

Igualmente se ha realizado la modificación de estatutos

necesaria para integrar en la INLAC a los tres tipos de leche

en igualdad de condiciones.

UPA sigue luchando por que la figura del “mediador” pre-

vio a la firma de los contratos sea una realidad. Asimismo,

UPA ha continuado con una acción reivindicativa intensa pa-

ra conseguir una remuneración justa del precio de la leche.

■ Órgano Consultivo de Vacuno de Leche

Los cambios normativos en España y Europaapoyan las reivindicaciones históricas de UPAsobre contratos entre ganaderos e industrias



E l sector ovino y caprino continúa

viviendo una situación complica-

da, como se refleja en la reduc-

ción de los censos en ambas cabañas.

En el último año, el censo de ovino ha

disminuido en un millón y medio de ca-

bezas y el de caprino en unas 211.000

cabezas, según datos de la Comisión.

La climatología del año 2011 y pri-

mer trimestre de 2012 ha venido mar-

cada por la sequía, lo que ha dificulta-

do el aprovechamiento a diente de los

pastos y forrajes, reducido la disponibi-

lidad de cultivos forrajeros y provocado

una mayor dependencia de la compra

de piensos y forrajes que, además, han

visto incrementado su precio de forma

importante. Las materias primas que constituyen el pienso

también han experimentado este incremento.

Esta situación ha afectado a los sistemas ganaderos de ca-

rácter más extensivo, puesto que se han visto privados del apro-

vechamiento a los niveles habituales de pastos y rastrojeras y han

tenido que recurrir al suplemento y compra del material para ali-

mentar correctamente al ganado, soportando con ello un incre-

mento importante en los costes de producción. Pero también los

sistemas ganaderos más intensivos están sufriendo las conse-

cuencias de la falta de precipitaciones en 2011 y sobre todo su

ausencia en el periodo otoño-invierno 2011/2012, ya que también

a ellos les ha supuesto un aumento en los costes de alimentación,

al subir el precio de los piensos y forrajes. Finalizado el primer

trimestre del año 2012, las pérdidas causadas por la sequía para

el sector ovino y caprino eran ya de 40 millones de euros.

Esta situación de costes de alimentación disparados está

provocando que las ligeras mejoras en las cotizaciones me-

dias de la carne y la leche experimentadas en 2011 respecto

al hundimiento de 2010 queden totalmente anuladas y ni si-

quiera permitan soportar el sobrecoste de la alimentación.

Por ejemplo, durante el año 2011 la cotización de la car-

ne de cordero y cabrito ha experimentado una ligera mejoría

en relación al hundimiento de precios de 2010. Así, los in-

crementos más acusados se han producido en las canales de

menor peso (9,3%) y de mayor peso (14%), según datos del

MAGRAMA. El primer trimestre de 2012 muestra una conti-

nuidad en la tendencia al alza, salvo en las canales de hasta

7 kg en las que se observa un ligero descenso. El precio de

la piel también ha experimentado una mejoría tanto en 2011

como en el primer trimestre de 2012 en relación a los bajísi-

mos niveles de cotización que venía arrastrando en los últi-

mos años. Incrementos en todo caso que son anulados por el

aumento del coste de alimentación.

El precio medio en origen de la leche de oveja sin deno-

minación de origen se mantuvo en 2011 a precios similares a

2010 y en lo que llevamos de 2012 ha experimentado un li-

gero incremento de apenas un 3%, que queda muy lejos de

poder compensar el incremento en el coste de la alimentación.

Por su parte, la leche de cabra arrastró durante todo 2010

el hundimiento del precio en origen que provocó la reducción

■ Órgano Consultivo de Ovino y Caprino

Rechazo de las propuestas de reforma de la PACporque se alejan de la realidad ganadera enEspaña



de las importaciones francesas a finales de 2009. Los años

2011 y lo que llevamos de 2012 han ido recuperando poco

a poco el precio; sin embargo, dicha recuperación también se

ve lastrada porque debe hacer frente al incremento de los cos-

tes de alimentación, además de ser insuficiente para paliar la

pérdida de renta acumulada.

Estas cifras muestran la clara pérdida de rentabilidad de

las explotaciones, puesto que el mantenimiento o los ligeros

incrementos en los ingresos por la venta de leche o carne

no permiten en ningún caso hacer frente a los mayores gastos

que supone el incremento del precio de piensos y forrajes. Si

a ello añadimos que los ganaderos vienen acumulando

pérdidas de campañas anteriores y que muchos de ellos

además deben hacer frente a los compromisos financieros

adquiridos para la mejora de la competitividad de sus explo-

taciones, vemos que una vez más la balanza de gastos e in-

gresos se encuentra desequilibrada en perjuicio del pro-

ductor.

Ante esta situación, UPA demandó al Ministerio la cons-

titución de una mesa de la sequía en la que poder ir anali-

zando de forma continua la situación y estableciendo solu-

ciones para los ganaderos. De momento se van a articular de-

terminadas medidas de carácter fiscal y financiero, así como

el adelanto de las ayudas PAC, entre otras, medidas que UPA

valora como necesarias pero que consideramos insuficientes.

La incorporación al régimen de pago único del sector se

produjo en 2010 a la vez que se implantaba a través del artí-

culo 68 del Reglamento 73/2009 del Consejo una serie de

ayudas específicas por ser considerado un sector especial-

mente sensible. Entre ellas se encontraba la ayuda a la vul-

nerabilidad que en 2011 ha ascendido a 4,66 euros/animal,

un 9,5% menos en relación al importe de 2010, pero en el

que se han incluido un 10,5% más de cabezas de ganado con

derecho a ayuda.

Durante 2011 se ha trabajado en el real decreto que regule

los pagos directos para 2012 y la presión de UPA para que las

producciones de leche sean también tenidas en cuenta en es-

tas ayudas ha dado en parte sus frutos. Las principales nove-

dades son que se incrementa la dotación de la ayuda a la vul-

nerabilidad en 2 millones de euros y se incluye al ovino de le-

che en la misma. Por el contrario se excluye al caprino de

carne, que fue solicitada en 2010 para 163.892 cabras.

Además se desarrolla una nueva medida específica para

el caprino vinculada a que la explotación se encuentre situa-

da en zona desfavorecida y dotada con 4,7 millones de eu-

ros/año.

Desde UPA se lamenta que la situación de las produc-

ciones de leche no se tuvieran en cuenta desde el principio

y que ahora haya habido que encajar las ayudas entre las me-

didas ya existentes y con poco margen para dotarlas del pre-

supuesto necesario.

Durante 2011 también se ha procedido a modificar el RD

104/2008, por el que se establecen las bases reguladoras pa-

ra la concesión de las subvenciones a las agrupaciones de pro-

ductores de los sectores ovino y caprino en el ejercicio 2012.

El 9 de diciembre fue publicado el RD 1703/2011 que susti-

tuye por tanto al RD 104/2008, si bien para aquellas líneas que

son continuidad de las ya solicitadas al amparo del anterior RD

se mantienen las condiciones del mismo. No así para las líneas

de nueva solicitud, que se regirán ya por el nuevo RD. La or-

ganización, durante el periodo de elaboración del RD, defen-

dió la necesidad establecer de forma más progresiva las con-

diciones de concentración de la oferta y la comercialización,

más acorde con la diversidad de las estructuras productivas de

nuestro país que no siempre pueden optar por las grandes agru-

paciones. Por otro lado también se pidió mayor moderación en

relación a las propuestas que incluían los borradores de incre-

mentar los censos mínimos de las agrupaciones.

La propuesta de reglamentos para la reforma de la PAC

ha supuesto para UPA una intensa labor, porque la propues-

ta está muy lejos de la realidad ganadera en general y de las

producciones de ovino y caprino en particular. La propuesta

de la Comisión basa su estructura de pagos directos básica-

mente en la ayuda por hectárea elegible. El principal proble-

ma para nuestras producciones de ovino y caprino es la exis-

tencia de derechos especiales de alto valor (y vinculados a la

cabeza de ganado), así como la existencia de derechos nor-

males también de alto valor justificados con un pequeño nú-

mero de hectáreas o ganaderos que aprovechan las rastroje-

ras de otros propietarios de cultivo o pastos comunales. El mo-

delo de la Comisión condena a estos ganaderos a la reducción

drástica de la ayuda directa que perciben.

Aunque la Comisión plantea la posibilidad de que los de-

rechos especiales puedan cubrirse mediante los pagos aco-


plados que puede decidir adoptar cada Estado miembro, des-

de UPA vemos con preocupación el hecho de que para los

pagos acoplados existe una limitación de presupuesto y que

muchos otros sectores optan también por él. Aun así queda

sin resolver el problema de la ganadería con poca base terri-

torial porque el principal problema es que el diseño de las pro-

puestas de la Comisión es ajeno al modelo productivo de es-

te tipo de ganadería. UPA luchará a nivel de la UE y de Es-

paña por conseguir una solución para nuestra ganadería de

ovino y caprino.

Una buena noticia ha sido la incorporación a la INLAC (In-

terprofesional del sector lácteo) de la leche de ovino y capri-

no, puesto que hasta ahora sólo se encontraba reconocida pa-

ra vacuno de leche. La integración supone la creación de unos

órganos de gobierno propios para cada especie para poder

tratar con independencia los problemas específicos que tie-

ne cada una de ellas, aunque todas se amparen bajo el mis-

mo paraguas. Como parte positiva es que podrán beneficiar-

se de la reciente publicación del RD lácteo que reconoce la

obligatoriedad de la firma de contratos o la posibilidad de la

creación de OP que puedan negociar el precio de la leche

de sus miembros en conjunto.

En cuanto a la Interprofesional del Ovino y Caprino de Car-

ne (Interovic) sigue apostando por la promoción de la carne

de cordero y cabrito, el impulso del etiquetado facultativo y

por la recuperación del consumo. Además, en 2012 ha pre-

sentado al Ministerio para su aprobación una propuesta de

extensión de norma para poder seguir desarrollando con ma-

yor intensidad su labor de promoción y fomento del consumo

de carne de cordero y cabrito.

Por lo que respecta a la sanidad, hay que resaltar, tras

quedar establecida la vacunación voluntaria contra la “lengua

azul”, que los últimos avances científicos permiten autorizar

la utilización de “vacunas inactivadas” fuera de las zonas res-

tringidas, puesto que, a diferencia de las “vacunas vivas”,

no suponen riesgo de circulación del virus entre los animales.

Con este objetivo ha sido publicada en marzo de 2012 la Di-

rectiva 2012/5/UE del Parlamento Europeo y del Consejo que

regula la utilización de las “vacunas inactivadas”. Los EEMM

deberán aplicar estas disposiciones a más tardar el 24 de sep-

tiembre de 2012.

También hemos asistido este año a la aparición de una

nueva enfermedad, la enfermedad de Schmallenberg, em-

parentada con la familia de virus de la “lengua azul”, cuyo pri-

mer foco se localizó en la ciudad alemana que da nombre a

la enfermedad. El contacto de la organización con los res-

ponsables de sanidad del Ministerio es constante para cono-

cer la evolución de la enfermedad. El primer foco en España

se confirmó el 13 de marzo de 2012 en una explotación mix-

ta de ovino y caprino en la comarca de Hinojosa del Duque,

en Córdoba. Se trata de una enfermedad de transmisión vec-

torial por un mosquito o transplacentaria, no zoonótica y que

genera una importante respuesta autoinmune en los anima-

les. Los animales adultos infectados se recuperan rápido, pe-

ro en ovino y caprino provoca abortos y mal-

formaciones en los fetos. La vacuna se en-

cuentra en fase de desarrollo, pero aún

deberán transcurrir meses para que pueda ser

realidad. A nivel nacional no se ha generado

ningún problema de inmovilizado de anima-

les, pero en algunos países, como Rusia, sí

que han surgido problemas para las importa-

ciones de animales vivos. La principal preo-

cupación viene por tanto de las repercusiones

en el comercio exterior. Se está trabajando con

las autoridades para que la respuesta sea más

acorde con la realidad científica de la enfer-

medad y que no sea aprovechada como me-

ra barrera comercial.






El porcino de capa blanca ha continuado junto con los

demás sectores ganaderos sufriendo la escalada im-

parable de los precios de los piensos. Los especulado-

res siguen encontrando atractivo en el mercado de cereales

y de alimentos para el ganado, gracias a la coyuntura econó-

mica española y europea, las demandas reales de consumo

de los países en desarrollo, así como las perspectivas de de-

sarrollo de los stocks de estos productos. A esto se ha unido

la volatilidad del precio de los productos petrolíferos gracias a

la inestabilidad en los países productores. El resultado ha si-

do que los costes de los piensos han crecido en el último

año en valores cercanos al 30%.

De este modo, aunque los precios de la campaña no han

sido bajos, e incluso al inicio del año podemos decir que han

sido buenos, éstos siempre han estado por debajo de los cos-

tes de producción, por lo que la situación de crisis arrastra-

da por tres años, y que se intentó paliar en la campaña pa-

sada con medidas de apoyo financiero, se ha visto profundi-

zada y empeorada.

Como siempre estas crisis han afectado a todos aquellos

que estaban en la situación más precaria, es decir las explo-

taciones con menor cabaña, que ya se encontraban en una

situación de grave dependencia.

En cuanto a los censos, a pesar de la caída de explota-

ciones de pequeño tamaño, seguimos con la tendencia de los

últimos años, en la que esta caída se ve compensada por un

mínimo crecimiento de las explotaciones de tamaño muy gran-

de, que parece ser es la tendencia del sector para buscar la

rentabilidad perdida por los demás caminos.

Los precios evolucionaron al alza en 2011 por la apertura

por parte de Bruselas de uno de los dos mecanismos que que-

dan de gestión de mercados: el almacenamiento privado. Des-

pués de un año de insistencia por parte de Francia, España

y Alemania, la crisis del fraude de las dioxinas en este último

■ Órgano Consultivo de Porcino

La escalada imparable del precio de los piensosanula los efectos positivos de la recuperación delmercado



■ Órgano Consultivo de Porcino

país desencadenó una crisis de confianza en el mercado que

obligó a la Comisión a la apertura de este almacenamiento.

Gracias a la licitación de 170.000 toneladas, principal-

mente desde Alemania y España, los precios y los mercados

reaccionaron, y nos encontramos en valores superiores a 2009

y 2010, alcanzando los máximos (de verano) de esos dos años.

Por la misma causa, la Comisión convocó una serie de

cuatro Comités Consultivos Ampliados para el análisis de la

crisis del sector y las perspectivas de futuro, a las que UPA

asistió como miembro de pleno derecho, a la vez que a las

preparatorias del COPA-COGECA, en las que se plantea-

ron incrementos en las medidas de protección de mercado,

mejoras en los costes de alimentación animal y la creación

de una red de seguridad que pueda incluir hasta un siste-

ma de seguro de rentas, todo ello dentro de la nueva PAC.

Además se analizaron los efectos de los posibles acuerdos

con Mercosur, que pueden ser claramente perjudiciales pa-

ra el sector.

A nivel nacional, también se han tratado con el Ministerio

de Agricultura las medidas financieras de apoyo a través de

acuerdos ICO, y la reducción de costes de retirada de ani-

males utilizando la oportunidad de ser uno de los cuatro paí-

ses de prueba para nuevos sistemas de gestión de los ani-

males muertos en la explotación. Ambos efectos se espera

que tengan efectos a medio-largo plazo.

Porcino ibérico

El porcino ibérico está sufriendo también de forma muy agre-

siva la crisis del porcino de capa blanca, la contención de

precios al consumidor de todos sus productos hacen que

sea muy difícil la comercialización de un producto diferen-

ciado.

De todos modos, han ocurrido dos circunstancias que ha-

cen muy diferente la perspectiva; por un lado, la interprofe-

sión ha conseguido la aprobación de

la extensión de norma, por lo que és-

ta empieza a contar con fondos sufi-

cientes para desarrollar su plan es-

tratégico, el cual se encuentra en ple-

no debate, con la excepción de las

medidas de promoción del produc-

to que ya comenzaron en la campa-

ña de Navidad.

La crisis ha sido tan fuerte que la

mayor caída de efectivos en todo el

porcino ha sido en el ibérico, en

concreto en el intensivo, por lo que

la evolución de la oferta de produc-

to para la próxima campaña y las si-

guientes es bastante más favorable,

aunque aún seguimos sin concretar

cuál sería el nivel óptimo de cada

uno de los tipos de producción pa-

ra que el sector se ajuste a la de-

manda y vuelva a ser el representa-

tivo de la calidad del porcino, y el se-

llo de calidad y diferenciación de

España.



C omo consecuencia de las características de su mo-

delo productivo, el sector avícola en general sufrió

especialmente en 2011 las consecuencias del incre-

mento espectacular de los costes derivados de la energía y de

las materias primas, algo que en los últimos años se ha acen-

tuado por la falta de medidas de regulación del mercado tan-

to en la normativa comunitaria como nacional.

Por un lado, los efectos de la crisis económica que está pa-

deciendo el país, han provocado un aumento del consumo de

la carne de ave por parte del consumidor final, lo que ha per-

mitido mejorar el mercado nacional. Este aspecto ha supues-

to dar una cierta estabilidad a los precios percibidos por los

granjeros, aunque el imparable coste de la alimentación y de

la energía se ha comido gran parte de los mismos.

El sector sigue con preocupación la evolución de las ne-

gociaciones derivadas del más que posible acuerdo UE-Mer-

cosur. No debemos olvidar que dentro de este bloque pro-

ductor encontramos grandes países productores de carne de

ave como Brasil, que ante un posible acuerdo liberalizador

puede convertirse en el origen de las importaciones de carne

de ave que inunden el mercado comunitario.

En cuanto a la avicultura de puesta, el año 2011 ha mar-

cado el final de una época, con la prohibición definitiva de las

jaulas convencionales. Desde el 1 de enero de 2012 este mo-

delo de producción no está permitido en la UE, medida que,

cumpliendo el pronóstico de UPA, ha supuesto una reducción

enorme de la producción española, que ha llegado a tener pro-

blemas de desabastecimiento en nuestro país.

Las nuevas medidas comunitarias han implicado una fuer-

te inversión a los propietarios de las granjas, y en muchos ca-

sos la falta de financiación ha provocado el cierre definitivo

de las mismas. Durante este proceso, UPA ha echado en fal-

ta el apoyo de las diferentes Administraciones, ya que no se

ha realizado ningún esfuerzo económico en la mayor parte

de las CCAA productoras.

Las consecuencias de la entrada en vigor de esta nueva

normativa han sido la disminución de la producción de hue-

vos nacionales en una cifra cercana al 25%, el aumento im-

parable de los precios en origen y la entrada masiva de pro-

ductos de terceros países, que evidentemente no cumplen con

la estricta normativa que afecta desde el 1 de enero de 2012

a la producción comunitaria.

■ Órgano Consultivo de Avicultura de Carne

UPA denuncia las consecuencias y la falta deapoyos ante la nueva normativa sobre granjasavícolas



D urante el año 2011 se produjo una cierta recuperación

de las cotizaciones en origen de la carne de conejo en

relación a 2010, en la que éstas alcanzaron niveles

muy bajos. Si comparamos el precio medio para las distintas

lonjas, entre 2010 y 2011 se ha producido un incremento del

9% en las cotizaciones.

El problema, una vez más y como ocurre en otros secto-

res ganaderos, es que a la vez que se ha producido una lige-

ra mejora en el precio en origen, también se ha incrementa-

do el precio del pienso, pero en este caso el incremento en-

tre 2010 y 2011 ha sido del 16%. De forma que, si además

consideramos el incremento del coste de la energía y otros in-

puts, la ligera recuperación se ve anulada por la subida de los

inputs. Además, las explotaciones tienen ya poco margen pa-

ra soportar situaciones adversas, puesto que llevan años ha-

ciendo frente a la pérdida de rentabilidad del sector.

La propuesta de reforma de la PAC supone una oportu-

nidad para dotar al sector cunícola de la visibilidad que se

le ha negado en anteriores reformas. Por otro lado, tam-

bién consideramos que debe aprovecharse para dar acceso

al sector a mecanismos de ayuda y gestión del mercado (co-

mo la intervención pública o el almacena-

miento privado) de los que hasta ahora ha

estado ausente por tratarse de una produc-

ción muy centrada en el área mediterránea

y que, por lo tanto, no resulta de interés pa-

ra la mayoría de los países del norte y cen-

tro de Europa. También consideramos que

la reciente aprobación del RD lácteo es una

buena oportunidad para incorporar y adap-

tar a otros sectores, el cunícola en particu-

lar, a este modelo. También consideramos

que se debe incluir en la totalidad de medi-

das excepcionales que se articulan a través

del artículo 156 de la propuesta.

Desde UPA sabemos que no es fácil re-

clamar la atención sobre este sector ante el

bloque centro y norte europeo, pero estamos trabajando a

nivel estatal y europeo para obtener los mejores resultados

posibles.

Especial preocupación nos merecen también los movi-

mientos en torno al bienestar animal que se están produ-

ciendo en Europa, que pueden suponer nuevas obligaciones

y trabas a nuestra producción cunícola marcadas desde la

perspectiva de los países del norte y del centro de Europa que

nada conocen de nuestra realidad productiva. Desde UPA

consideramos que debemos trabajar por evitar el estableci-

miento de unas condiciones ajenas a la realidad productiva

o que carezcan del suficiente fundamento científico, puesto

que debemos ser conscientes de que cualquier medida que

se tome al respecto tiene una repercusión en la rentabilidad

de las explotaciones.

Desde la Interprofesional Intercun se sigue trabajando

en la promoción y en dar a conocer las cualidades organo-

lépticas y saludables de la carne de conejo al consumidor. Es

necesario potenciar el incremento del consumo de carne de

conejo, así como plantearse la posible apertura de la comer-

cialización a países terceros.

■ Órgano Consultivo de Cunicultura

La reforma de la PAC debe incorporar lacarne de conejo en los mecanismos deayudas y gestión del mercado



A partir del reconocimiento de Intermiel, en marzo de

2011, la interprofesional ya está trabajando a pleno

rendimiento. Se ha realizado una campaña de infor-

mación y promoción de la miel y se mantienen contactos per-

manentes con el Ministerio de Agricultura para abordar, en-

tre otras cuestiones, el futuro problema que puede haber con

miel contaminada por OGM, cuestión de gran importancia a

raíz de un dictamen del Tribunal de Justicia de la UE por

una denuncia de un apicultor alemán, y que aún queda por

dilucidar cuál será su futuro y afectación al sector apícola.

En octubre de 2011, UPA asistió a las Jornadas sobre Sa-

nidad Apícola en el Ministerio, con la participación de diver-

sos investigadores que explicaron los trabajos que están rea-

lizando para resolver algunos problemas en la sanidad de

nuestras colmenas.

En noviembre, Intermiel presentó el estudio de merca-

do “Conocimiento de la miel española, el nivel de acepta-

ción y las preferencias del consumidor”, al mismo tiempo

que desarrolló una cata de mieles en la Escuela de Hoste-

lería de Madrid.

Durante los primeros meses de 2012, y con objeto

de preparar las acciones a desarrollar por Intermiel a lo

largo de este año, se contactó con diversas empresas de

publicidad para seleccionar las medidas más adecuadas,

aunque los recortes presupuestarios previstos motiva-

rán una disminución importante sobre las acciones pre-

vistas.

Por otro lado, UPA ha seguido participando en las reu-

niones del Grupo de Trabajo Miel del COPA y en las reunio-

nes de los comités de seguimiento en la Comisión.

■ Órgano Consultivo de Apicultura

La Interprofesional Intermiel promociona elconsumo de miel

UPA-Uce EXTREMADURA

UPA-Uce Extremadura inició

su acción sindical en 2011

apoyando al sector del rega-

dío. En los primeros meses del año

la actividad de la organización fue

intensa para conseguir una rebaja

en las tarifas de riego de los agri-

cultores, que experimentaron una

subida desmesurada e injustificada tanto por parte de la Con-

federación Hidrográfica del Guadiana como por la del Tajo.

A los contactos con las Administraciones, que consi -

guieron la intervención del presidente de la Junta de Extre-

madura, Guillermo Fernández Vara, se sumaron las protestas

de los regantes en las calles, donde estuvieron siempre acom-

pañados por los máximos representantes de UPA-Uce,

pidiendo, además de una revisión a la baja de esas tarifas, la

participación de los regantes en la elaboración de las mismas,

así como en la toma de decisiones que les afectan.

Desde principios de 2011, UPA-Uce también se volcó en

la petición de activación del mecanismo de almacenamien-

to privado para el aceite de oliva, ante los bajos precios que

se estaban registrando. Una intensa acción sindical que cul-

minó, a nivel regional, con una manifestación en Badajoz,

en la que participaron organizacio-

nes agrarias y cooperativas extre-

meñas para elevar la petición a la

delegada del Gobierno en Extrema-

dura, Carmen Pereira. Finalmente

Bruselas aprobó este almacena-

miento privado.

Otra cita importante a principios

de año es siempre la Feria Interna-

cional del Suroeste Ibérico (Agroex-

po), donde está presente el sector

hortofrutícola y UPA-Uce aprovechó

para pedir unos precios que cubrie-

ran los costes de producción para la

campaña del tomate. Una campaña

que se vio amenazada por los pro-

blemas de la industria Carcesa, del

grupo Nueva Rumasa, con la que unos 200 agricultores ve-

nían contratando su tomate y que tenía una deuda con los

mismos de más de 2 millones de euros. UPA-Uce estuvo

siempre apoyando a estos agricultores hasta que finalmente

Carcesa consiguió mantenerse a flote, bajo la dirección de co-

operativas de la región.

También desde el mes de enero, y durante todo el año,

UPA-Uce trabajó intensamente para denunciar la situación del

sector ganadero, uno de los más afectados por la crisis general

del mundo agrario. La denuncia de los bajos precios en origen y

los altos costes de producción a los que tienen que hacer frente

los ganaderos, sobre todo por el incremento injustificado del

precio de los piensos, fue una constante, así como las acciones

llevadas a cabo por nuestra organización para demandar medi-

das encaminadas a paliar los problemas que sufre este sector.

En una reunión con los miembros de la sectorial de Ga-

nadería de UPA-Uce conseguimos el compromiso del en-

tonces consejero de Agricultura, Juan María Vázquez, de im-

pulsar estas medidas y apoyar otras nacionales, que se ma-

terializaron en la puesta en marcha de un plan de choque a

nivel nacional para la ganadería.

El apoyo al sector ganadero también fue visible en la par-

ticipación de UPA-Uce tanto en la Feria Internacional Gana-

dera de Zafra como en el Salón del Jamón Ibérico de Jerez de

los Caballeros y en la Feria Ganadera de Alburquerque.

Acción Sindical de UPAUniones TERRITORIALES


Otra de las grandes crisis a las que nuestra organización

tuvo que hacer frente en 2011 fue la causada por la infección

en Alemania por la bacteria E.coli, cuyo brote se situó, sin fun-

damento, en los pepinos españoles. Como consecuencia, el

sector hortofrutícola extremeño, de gran importancia en la re-

gión, se vio duramente afectado por esta crisis. UPA-Uce

dedicó un gran esfuerzo sindical a denunciar esta injusticia

y a buscar soluciones a las pérdidas que los agricultores su-

frieron durante la campaña, así como a llevar a cabo accio-

nes para restaurar la deteriorada imagen de frutas y hortali-

zas extremeñas ante los consumidores.

El acto reivindicativo con mayor repercusión fue el reali-

zado en la plaza de España de Mérida, donde repartimos un

gran gazpacho elaborado con más de 1.400 kilos de toma-

te y brochetas de fruta, y que contó con la participación de

todas las organizaciones representativas del sector en Ex-

tremadura.

Pero antes de la repercusión de esta crisis, UPA-Uce ya

había cerrado otro capítulo de gran interés para el campo

extremeño, como fue la firma del convenio del campo para

garantizar, un año más, estabilidad y paz social en el sector.

Antes de la llegada del verano, UPA-Uce también clau-

suró un proyecto desarrollado con escolares de la zona norte

de Cáceres. Se trata del Proyecto de Educación Ambiental pa-

ra la conservación de los ríos, que se llevó a cabo en el río Ala-

gón, en cuyo entorno escolares de Plasencia, Coria y Monte-

hermoso trabajaron para su mejora y conservación de la ma-

no de UPA-Uce.

En lo que respecta al sector del tabaco, el mayor proble-

ma en 2011 lo tuvimos cuando en verano la empresa italia-

na Mella anunció que no iba a comprar las seis toneladas de

tabaco que había contratado con unos 600 agricultores, lo

que supuso la ruptura unilateral de ese contrato por parte de

la empresa, que dejó en la estacada a los tabaqueros que ya

habían realizado todos los gastos necesarios para su pro-

ducción y ésta se les quedaba sin comprador. Desde ese mo-

mento, UPA-Uce ha trabajado incesantemente con los taba-

queros afectados para encontrar una solución a esa situación,

de forma que un problema puntual no afectara al conjunto del

sector, que ha quedado demostrado que tiene futuro en Ex-

tremadura y del que dependen un gran número de familias y

de puestos de trabajo.

En ese mismo sentido, UPA-Uce realizó un seguimiento

del Plan de Apoyo al Sector del Tabaco aprobado por la Jun-

ta de Extremadura, y exigió a la Consejería de Agricultura que

cumpliera el pago de las ayudas incluidas en ese plan para

garantizar la rentabilidad del cultivo y el futuro de las explo-

taciones tabaqueras extremeñas.

En la segunda mitad del año, la acción sindical de UPA-

Uce se centró en la reforma de la PAC, una vez que conoci-

mos la propuesta de la Comisión Europea para la nueva Polí-

tica Agraria Común más allá de 2013.

El rechazo unánime de UPA a esta propuesta, muy lesiva

para los intereses del sector español, se escuchó también en

Extremadura. UPA-Uce organizó a finales de año una jorna-

da para el análisis y debate de esta propuesta en Mérida, que

contó con la participación de más de 400 agricultores y ga-

naderos y en la que conseguimos reunir a las principales vo-

ces políticas tanto de la Comisión Europea como de los go-

biernos nacional y autonómico para tratar este asunto de vi-

tal importancia para el futuro del sector.

En nuestra jornada participó el director general de Agri-

cultura de la Comisión Europea, José Manuel Silva; el enton-

ces secretario general de Medio Rural del Ministerio, Eduar-

do Tamarit; el recién estrenado consejero de Agricultura de

Extremadura, José Antonio Echávarri, y los máximos repre-

sentantes de los grupos parlamentarios en la Asamblea de Ex-

tremadura: Guillermo Fernández Vara (PSOE), Diego Sánchez

Duque (PP) y Pedro Escobar (IU). A ellos se unieron las vo-

ces de UPA con Lorenzo Ramos, José Ignacio Senovilla, Ja-



vier Alejandre y José Manuel Delgado. Junto a ellos, los má-

ximos responsables de UPA-Uce Extremadura dejaron claro

que la organización va a trabajar duramente para frenar esta

propuesta de reforma y para conseguir una PAC que garan-

tice el futuro de los agricultores y ganaderos extremeños.

A esta jornada le siguió una amplia campaña de asam-

bleas informativas en las que los dirigentes de nuestra orga-

nización se desplazaron a todas las comarcas del territorio pa-

ra explicar a nuestros afiliados la propuesta de reforma de la

PAC y la posición de UPA-Uce al respecto.

En el plano político, y con el cambio de gobierno en nues-

tra región, desde el primer momento mantuvimos contactos

con el nuevo consejero de Agricultura, Desarrollo Rural, Me-

dio Ambiente y Energía, José Antonio Echávarri, para hacer-

le llegar nuestras reivindicaciones y propuestas para el sec-

tor. Además, con la presentación por parte del Gobierno re-

gional de los nuevos presupuestos para 2012, UPA-Uce se

mostró en contra de los recortes que afectaban a agricultores

y ganaderos, y conseguimos una ampliación de esos presu-

puestos tanto para los seguros agrarios como para las ayudas

a la apicultura, dos de los capítulos donde se proponían los

recortes más desmesurados.

Durante 2011, UPA-Uce también trabajó para conseguir

medidas encaminadas a equilibrar la cadena agroalimentaria,

donde agricultores y ga-

naderos son el eslabón

más débil, y para ello se

sumó a la acción sindical

llevada a cabo por UPA

a nivel nacional. Un

ejemplo fue la participa-

ción en la concentración

a las puertas de la Comi-

sión Nacional de la Com-

petencia en Madrid.

La organización

también entró a formar

parte de la nueva Inter-

profesional de la Miel, a

través de nuestro coor-

dinador de Ganadería,

Antonio Prieto.

Por otra parte, seguimos desarrollando acciones de co-

operación, en 2011 con la Asociación Extremeña de Coo-

peración Este Oeste (AECEO), a través de nuestro coordi-

nador de Agricultura, Desarrollo Rural y Cooperación, José

Cruz.

UPA-Uce también formalizó en 2011 la puesta en marcha

de UPA Joven en Extremadura, con el compromiso de un gru-

po de jóvenes agricultores que se ha puesto al frente de esta

nueva organización para trabajar por que los jóvenes tengan

su futuro asegurado en el sector.

Por su parte, FADEMUR Extremadura también trabajó ac-

tivamente todo el año para conseguir la igualdad para las mu-

jeres rurales. Estuvimos presentes en la aprobación de la

Ley de Igualdad para Extremadura, participamos en la Red

Extremeña de Mujeres Rurales y Urbanas, así como en dife-

rentes encuentros, seminarios y jornadas organizados por dis-

tintas entidades, además de continuar con nuestros proyec-

tos formativos de gran interés para las mujeres.

Trabajamos en la creación de una cooperativa de comi-

das caseras a domicilio dentro del proyecto nacional de FA-

DEMUR; organizamos, como cada año, la celebración del Día

Internacional de las Mujeres Rurales en nuestra región, y tam-

bién celebramos la Primera Feria de Artesanas Rurales en Vi-

llafranca de los Barros, entre otras actividades.



UNIÓNS AGRARIAS-UPA

El año 2011 comenzó, una vez

más, demostrando la debilidad

estructural y el abandono que

sufren los servicios públicos con los

que cuenta el rural de Galicia. Así,

bastó que las inclemencias meteoro-

lógicas hicieran presencia en las co-

marcas centrales para que los gana-

deros y los agricultores vieran cómo la red viaria, la eléctrica y la

telefónica se veían colapsadas, con lo que a las pérdidas deri-

vadas de cultivos arrasados y cuadras anegadas se sumaron las

derivadas de la imposibilidad de sacar su producción de leche

o de conservarla en los tanques por falta de electricidad.

La acción sindical de Unións Agrarias-UPA tuvo en el sec-

tor vitivinícola un foro de actividad muy destacado en 2011.

La negativa del Consejo Regulador de la Denominación de Ori-

gen Rías Baixas de ampliar el rendimiento por hectárea mo-

tivó la movilización de los viticultores, que veían cómo su me-

dio de vida corría el riesgo de entrar en pérdidas, paradójica-

mente, a pesar de contar con una producción de inmejorable

calidad y cantidad. Pese a las advertencias de los vocales de

Unións Agrarias-UPA al órgano rector, éste aprobó un incre-

mento mínimo que no evitó el estrangulamiento de la venta

de uvas de muchos productores que, teniendo buena de-

manda y buen precio, debían dejarlas en las vides.

Tras varias concentraciones, Unións Agrarias-UPA sacó a

las calles de Pontevedra a 3.000 productores y sus tractores

para denunciar una política injusta por parte de la Xunta de

Galicia, que sólo buscaba beneficiar a las grandes bodegas y

especuladores en detrimento de los pequeños viticultores pro-

pietarios, a los que querían convertir en jornaleros.

La Administración Feijoo se ha caracterizado por el total

desmantelamiento de la aplicación de contratos homologados

para el sector vitivinícola, ya que, en la actualidad, en ningu-

na de las cinco denominaciones de origen de vino en Galicia

hay contratos vigentes. En O Ribeiro, además, Unións Agra-

rias-UPA denunció el importante recorte de las ayudas a la

reestructuración de viñedos.

Con esta importante caída de las subvenciones, los viti-

cultores verán reducida a poco más del 65% la cobertura por

parte de la Conse-

llería do Medio Ru-

ral a las inversiones

que realizan en las

explotaciones para

la mejora de infra-

estructuras y siste-

mas de plantación.

Uno de los pro-

blemas más acu-

ciantes para agricultores y ganaderos de Galicia en 2011 fue-

ron las constantes pérdidas debidas a los destrozos causados

por la fauna salvaje, especialmente el jabalí y el lobo, en cul-

tivos, prados y reses.

Para Unións Agrarias-UPA es urgente la adopción de me-

didas por parte de la Xunta y de los cazadores para poner fin

a los daños registrados durante la campaña de siembra, que

superaron el 10% de la superficie sembrada en muchas co-

marcas; una situación de total indefensión para los produc-

tores, que exigen que se apruebe en 24 horas la autoriza-

ción de acciones de caza por control de daños, con el objeti-

vo de permitir esperas en las fincas afectadas a fin de evitar

la ruina de las explotaciones familiares afectadas.

Por otro lado, Unións Agrarias-UPA exigió a lo largo de

2011 a la Consellería do Medio Rural que se regulara la acti-

vidad del ganado salvaje en el monte, dada la conflictividad

vecinal y la peligrosidad por accidentes de tráfico que están

provocando la presencia de caballos y vacas fuera de control.

Estos animales, que pastan en régimen de libertad, sin nin-

gún tipo de vallados que aseguren su manejo seguro, están

provocando numerosos conflictos vecinales, unas veces por

pastar en terrenos de comunidades de montes sin autoriza-

ción y otras porque bajan a las aldeas y causan destrozos en

repoblaciones y cultivos.

En el sector lácteo, 2011 tuvo en el cierre de Clesa un esce-

nario en el que se pusieron de manifiesto las carencias que pa-

dece en el ámbito financiero y jurídico, y la falta de sensibilidad

política para dotar a Galicia de un tejido industrial que aporte va-

lor añadido a la producción de leche. Así, más allá de la pérdi-

da de 160 puestos de trabajo, los impagos de Nueva Rumasa,

a través de los primeros compradores, trasladaron a los gana-

deros una incertidumbre financiera que ascendió a 4 millones



de euros, que situaron a 500 explotaciones al borde del cierre.

Unións Agrarias-UPA trasladó a la Xunta de Galicia la necesidad

de avalar las deudas para que los ganaderos pudieran cobrar,

obteniendo una respuesta escasa y tardía a la misma.

Durante 2011, Galicia siguió en el vagón de cola en lo que

a valorización de la producción láctea se refiere. A pesar de

su posición dominante en cuanto a volumen, los ganaderos

gallegos percibieron un precio un 5% más bajo que el del

resto de España y un 7% por debajo del de otras regiones

europeas. Una situación a la que contribuyó la Comisión

Nacional de la Competencia, que por una parte puso trabas

a la negociación colectiva entre productores e industrias,

mientras miraba hacia otro lado permitiendo la venta a

pérdidas de productos lácteos y la utilización de la leche

como producto reclamo en superficies comerciales.

Consciente de que sólo una reforma legislativa profunda

podría poner coto a la situación de debilidad de los ganade-

ros, Unións Agrarias-UPA estuvo al frente de la lucha por la

aprobación del decreto lácteo para que la burocracia no im-

pidiese la aplicación de los contratos homologados y se re-

gulase la figura del arbitraje.

En el sector forestal, Unións Agrarias-UPA centró su acti-

vidad en proponer alternativas al texto de la nueva Ley de

Montes de Galicia. Asimismo, desde el sindicato se siguie-

ron muy de cerca los trabajos de control de la plaga del ne-

matodo del pino, que es considerada por los expertos fores-

tales como una de las más peligrosas para

el pino.

Unións Agrarias-UPA denunció el retra-

so en la ejecución de la política eólica del Go-

bierno gallego motivada por la anulación del

anterior concurso y la repetición del mismo

sin que hubiese razones objetivas para ello,

tal como reconoció el Tribunal Superior de

Xustiza de Galicia. A esto hay que añadir la

judicialización del concurso eólico, que ha-

ce previsible que hasta dentro de cuatro o

cinco años no estarán despejadas las dudas

jurídicas sobre las empresas adjudicatarias,

lo que retrasará aún más el momento en que

los propietarios comiencen a percibir las

rentas por la instalación de los parques.

Lamentablemente, el peor de los escenarios se cumplió con

la llegada del Gobierno de Mariano Rajoy y la ya conocida su-

presión de las primas a la energía eólica. Este cierre supone el

fin del concurso convocado por la Xunta de Galicia en la presente

legislatura, ya que al quedar los parques gallegos adjudicados

en ese concurso fuera del registro de preasignación del Minis-

terio, producirán electricidad a un precio un 40% inferior al pre-

visto cuando se hicieron las adjudicaciones, lo que hará que en

la práctica las empresas eólicas desistan tanto de su ejecución

como de las inversiones empresariales.

La errática política sobre la movilidad de tierras, que tan

pobres resultados ha cosechado en lo relativo a poder dotar

a las explotaciones gallegas de hectáreas de terreno, ha teni-

do en el nuevo rediseño del Banco de Terras un nuevo capí-

tulo. La nueva PAC, en la que se prioriza la base territorial a

la hora de ser destinataria de ayudas europeas, va a suponer

para Galicia un lastre importante, debido a la pobre dimen-

sión de sus parcelas.

En este sentido, Unións Agrarias-UPA instó a la Xunta de

Galicia para que desarrolle de un modo inmediato una políti-

ca que contribuya a dotar al ganadero de mayor superficie

productiva. Además, frente a la previsión de la PAC de con-

siderar agricultores a aquellos que demuestren que un 5% de

sus ingresos proceden de esta actividad, Unións Agrarias-UPA

demanda que las ayudas comunitarias primen a los produc-

tores con actividad a tiempo completo.



UPA CASTILLA Y LEÓN

La acción sindical de UPA

Castilla y León en 2011 de-

nunció reiteradamente, con

un gran eco en la sociedad, que el

número más importante de solici-

tantes de la PAC en Castilla y León

corresponde a los agricultores y

ganaderos que no ejercen la acti-

vidad agraria a título principal (53.747), y que perciben la can-

tidad de 314.939.146 euros. El resto, 38.475, que son per-

ceptores ATP reciben 670.434.122 euros. Como se puede

apreciar, no sólo los agricultores y ganaderos profesionales

son perceptores de la PAC, puesto que más del 50% de los

solicitantes no son ATP y muchos de ellos no son ni agricul-

tores ni ganaderos.

Debido a esta distribución de los fondos comunitarios se

han producido fuertes distorsiones en el sector agrario y más

concretamente en los agricultores y ganaderos profesionales,

creándose una fuerte inmovilidad en la tenencia de la tierra,

tanto en propiedad como en arrendamiento, impidiéndose el

óptimo dimensionamiento de las explotaciones, la moderni-

zación de regadíos o la incorporación de jóvenes a la activi-

dad agraria. Todo ello es consecuencia del fuerte intrusismo

profesional que durante 2011 ha seguido sufriendo el sec-

tor, en el que no se establece ningún requisito profesional pa-

ra tener acceso a las ayudas de la PAC.

Muy significativo es el dato que hemos hecho público res-

pecto a que en este último año tan sólo el 12% de los per-

ceptores en Castilla y León tenga menos de 40 años, y sin em-

bargo el 30,73% de los beneficiarios sean mayores de 65

años. Los menores de 25 años sólo representan el 0,34%.

Globalmente puede decirse que el sector agrario de Cas-

tilla y León a lo largo de 2011 ha sufrido las consecuencias de

una gestión ineficaz. En este caso, la falta de iniciativas en po-

lítica agraria, tanto por parte de la Consejería de Agricultura

como del Gobierno español, así como la pasividad en crear

herramientas para dar transparencia a la conformación de los

precios a lo largo de la cadena de distribución, se ha conver-

tido en ineficacia e ineficiencia para resolver los graves pro-

blemas que ha padecido el sector primario, y cuyas conse-

cuencias están resultando fatales: inexistencia de una políti-

ca agraria a favor de los profesionales, pérdida de renta cons-

tante y progresiva, permisividad con la especulación en el

campo, pérdida de competitividad por la carencia de una

política cooperativa, incumplimientos reiterados en política

hidráulica, declive progresivo del medio rural, pérdida de

agricultores y ganaderos profesionales, y despoblación y

envejecimiento del medio rural.

Desde UPA Castilla y León se ha seguido muy de cerca

la evolución de las negociaciones de la PAC futura, partici-

pando activamente en ellas, aportando propuestas claras y

precisas, defendiendo los intereses de los agricultores y ga-

naderos castellanoleoneses activos y profesionales (recogidas

en el documento presentado en junio ante el presidente de la

Junta de Castilla y León, “Una nueva política agraria por un

nuevo futuro rural. Por un modelo social agrario”, a la vez que

hemos realizado una labor meticulosa de información dirigi-

da a todos los agricultores y ganaderos con motivo de este pro-

ceso de revisión de la PAC.

UPA aprovechó también la presencia del comisario euro-

peo de Agricultura, Dacian Ciolos, en Burgos en el mes de

marzo, al que presentamos nuestras propuestas de futuro

de cara a la reforma 2014/2020, que se encuentra ahora mis-

mo en plena negociación en Bruselas.

En este encuentro pedimos personalmente al máximo res-

ponsable en temas agrarios de la UE la necesidad de priori-

zar la política comunitaria sobre los “activos” agrarios que ge-

neran riqueza y empleo en el medio rural. Nuestra posición

quedó meridianamente clara en el documento que entrega-

mos el presidente de la Junta de Castilla y León y al comisa-



rio europeo al final de la reunión en la que se pidió una trans-

formación de la PAC a favor de un modelo social agrario.

La política agraria desarrollada en Castilla y León por el Go-

bierno regional ha sido claramente insuficiente para el sector

agrario en general, y para los agricultores y ganaderos activos

en particular, convirtiéndose las Administraciones tanto na-

cional como regional en muchos casos en meras gestorías al

servicio de Bruselas. Con una evidente carencia de políticas

activas y dinámicas por parte del Ministerio y de la Consejería

de Agricultura para fortalecer nuestra agricultura y ganade-

ría, se ha desencadenado una alta dependencia por parte del

sector agrario de las políticas de ayudas de la Unión Europea.

Y así lo hemos denunciado en distintos actos de protesta (Cor-

tes regionales y movilizaciones en distintas provincias).

Sirva como ejemplo la reclamación justa de los derechos

de los ganaderos que condujo a la mayor movilización de

2011, con 5.000 ganaderos de Castilla y León el 19 de fe-

brero por las calles de Valladolid reclamando precios justos.

Las Administraciones públicas, por un lado, y las industrias

y grandes distribuidoras, por otro, fueron los objetivos sobre

los que se dirigieron las quejas y reclamaciones.

El problema que trasladamos a los responsables políticos

y a la sociedad en su conjunto fue más allá de un problema

puntual de un sector en concreto. Atañe también al medio ur-

bano y a toda la sociedad en general. ¿Qué consumiremos

cuando se produzca el cataclismo de la desaparición total

de agricultores y ganaderos? ¿De dónde procederá la leche y

la carne que nos alimenten? ¿Estamos dispuestos a depender

exteriormente de bienes de primera necesidad en materia ali-

mentaria? ¿Tenemos certeza de que nos llegarán desde fue-

ra alimentos tan sanos como los que degustamos hoy en día?

Uno de los temas que más preocuparon y ocuparon a UPA

a lo largo de 2011 fue el problema de los lobos. Los ataques

reconocidos desde la Administración en 2011 se han dobla-

do con respecto a 2007, con una media de más de dos ata-

ques diarios a la cabaña ganadera en Castilla y León.

El año 2011 fue también el de la consolidación de la Alian-

za por la Unidad del Campo de UPA y COAG. Una realidad

puesta en marcha con excelentes resultados en cuanto a

trabajo desempeñado y logros obtenidos por y para el sector

agrario regional, y para el conjunto del medio rural castella-

noleonés.

Al respecto, UPA junto a COAG hemos tenido como hilo

conductor de nuestras actuaciones a lo largo de 2011 digni-

ficar nuestro trabajo. Para ello nos hemos presentado y ma-

nifestado ante el conjunto de la sociedad como los garantes

del orgullo por la actividad que desarrollamos, y por la con-

tribución decisiva que supone nuestro trabajo para la vida

de las zonas rurales de Castilla y León.

Finalmente, UPA y COAG abanderaron durante la prima-

vera y el verano de 2011 una iniciativa ciudadana e institu-

cional a nivel de Castilla y León con el objeto de lograr, como

efectivamente así ha sido, que del Diccionario de la Real Aca-

demia Española de la Lengua se retirasen los términos “in-

culto” o “tosco” de la segunda acepción de la palabra “rural”,

puesto que se trata no sólo de una discriminación, sino de una

ofensa a todos los hombres y mujeres que viven y trabajan en

los pueblos.

La campaña fue tan exitosa que en pocas semanas se ob-

tuvo el resultado: el ministro de Educación se dirigió por car-



ta a la Alianza manifestando que “ante la iniciativa de UPA y

COAG, el director de la REA me manifiesta que dicha acep-

ción se ha modificado y que por lo tanto no aparecerá en la

próxima edición del diccionario”. Este escrito continuaba agra-

deciendo el interés de ambas organizaciones agrarias “en su

colaboración para contribuir a mejorar el diccionario y acer-

carlo a la sociedad”.

Finalmente cabe destacar también que UPA protagonizó

en 2011 actuaciones contundentes en el sector de la patata,

con movilizaciones por la entrada de tubérculo francés en gran

cantidad, y precios ruinosos para nuestros productores. Ade-

más, organizamos una jornada formativa e informativa muy

importante en Valladolid explicando el futuro seguro crecien-

te en ganadería, y también se impulsó la constitución de UPA

Joven en Castilla y León.

UPA ANDALUCÍA

En la acción sindical de

UPA Andalucía duran-

te 2011 destacaron es-

pecialmente las reivindica-

ciones en los sectores de

aceite de oliva y de frutas y

hortalizas. En el primer caso,

con la presión sindical para reclamar el almacenamiento pri-

vado de aceite de oliva y aliviar así los problemas de precios

y mercado en este sector. Y en las frutas y hortalizas, por la

crisis provocada en primavera ante las falsas acusaciones ale-

manas a los pepinos españoles, a lo que se añadió después

el último tramo de las negociaciones para el acuerdo entre la

UE y Marruecos.

En la crisis hortofrutícola, el liderazgo de UPA Almería fue

decisivo en la presión sindical y las negociaciones tanto con

la Junta de Andalucía como con el Gobierno español para res-

ponder adecuadamente a Alemania y reclamar compensa-

ciones a los productores andaluces y del resto de España.

Otro tema de relevancia en la acción sindical de UPA du-

rante 2011 fueron los debates en torno al futuro de la PAC. En

tal sentido cabe resaltar la jornada celebrada en noviembre en

Córdoba, ante unos tres-

cientos agricultores y ga-

naderos, a los que se in-

formó sobre el sistema

de ayudas a partir de

2014, así como los per-

juicios que puede aca-

rrear al sector.



UPA Andalucía reivindica la recuperación y la puesta en va-

lor de las vías pecuarias para que continúe practicándose con

normalidad la trashumancia y el pastoreo. Así lo afirmó el se-

cretario general de UPA Andalucía, Agustín Rodríguez, en ma-

yo cuando acompañó a 2.000 ovejas y 100 ganaderos en el re-

corrido de 11 kilómetros por la A-301 (Úbeda-La Carolina).

Por último, cabe resaltar que UPA Andalucía y la Asocia-

ción de Regantes de Andalucía (Areda) consiguieron que los

regantes de olivar de Jaén tengan aguas reguladas, así como

la ampliación del periodo de riego a los 12 meses, supri-

miendo así de las concesiones de riego el concepto de aguas

invernales. Esta medida representa la reparación del agravio

que el olivar jiennense ha sufrido durante las últimas dos dé-

cadas.

Asimismo, a lo largo de 2011 UPA Andalucía mantuvo una

acción sindical permanente en defensa de los diferentes sec-

tores agrícolas y ganaderos, participando en múltiples reu-

niones con la Administración autonómica.

UPA ARAGÓN

La acción sindical de UPA Aragón

en 2011 desplegó una gran acti-

vidad mediática y reivindicativa,

con más de 200 asambleas sobre la re-

forma de la PAC organizadas en todo

el territorio aragonés.

Es reseñable igualmente la apertu-

ra de nuevas oficinas en dos localida-

des de la provincia de Huesca, en concreto Jaca y Sabiñáni-

go, abarcando de este modo una de las zonas ganaderas más

importantes de Aragón.

UPA Aragón ha colaborado en la organización de las jor-

nadas “Verde que te quiero verde”, promovidas por el Colegio

Oficial de Ingenieros Agrónomos de Aragón, Navarra y País Vas-

co y el Colegio de Ingenieros Técnicos Agrícolas. Esta iniciati-

va pretendía aunar esfuerzos en relación con el objetivo común

de trasladar a la opinión pública la importancia de la agroali-

mentación y del medio rural. Asistieron más de 300 personas.

Asimismo, UPA Aragón ha mantenido encuentros, en va-

rias ocasiones, con el nuevo consejero de Agricultura arago-

nés, abordando todos los temas que consideramos esencia-

les para los agricultores y ganaderos de Aragón. El último de

ellos en mayo de 2012, y en el que también estuvo presente

el secretario general de UPA, Lorenzo Ramos, y le solicitamos

la puesta en marcha de medidas para paliar los efectos de la

sequía.

Asimismo se han celebrado reuniones con los cinco gru-

pos parlamentarios con representación en las Cortes de Ara-

gón (PP, PSOE, PAR, CHA e IU), para trasladarles las preo-

cupaciones y demandas del sector agrario aragonés, al tiem-

po que exigir una apuesta firme por el sector.

Ya en 2012, cuando estamos viviendo en Aragón una de

las sequías más importantes de los últimos años, UPA Aragón

ha reivindicado en distintas mesas y ha realizado numerosas

propuestas solicitando ayudas para el sector.

Cabe destacar igualmente que UPA ha estado presente

en la Feria Internacional de Maquinaria Agrícola que se cele-

bró en Zaragoza, en la que un gran número de expositores in-

ternacionales mostró sus últimos productos y desarrollos en

el campo de la maquinaria agrícola.



También es reseñable que desde UPA Aragón hemos for-

mado a más de 1.500 agricultores a través de programas for-

mativos del Gobierno de Aragón y del Fondo Social Europeo.

Y por último, pero no menos importante, hemos apostado

firmemente por las nuevas tecnologías. A través de nuestra

página web, Facebook y Twitter y un nuevo boletín agrario di-

gital difundimos habitualmente nuestras propuestas, con el

fin de llegar a un amplio sector de la población. Hemos pues-

to en marcha “Ventana al campo”, el nuevo blog del secreta-

rio general de UPA Aragón, José Manuel Roche, un espacio

de opinión a través del cual expone, de forma periódica, sus

argumentos, impresiones y valoraciones acerca de la agricul-

tura y la ganadería en nuestra comunidad autónoma. El ob-

jetivo principal es aportar una información real y transparen-

te que optimice las vías de comunicación entre el sindicato y

los agricultores y ganaderos.

UCA-UPA ASTURIAS

En el balance de la acción

sindical de la Unión de

Campesinos Asturianos

(UCA-UPA) durante 2011 desta-

ca el esfuerzo de la organización

por informar a los ganaderos y los agricultores sobre la nue-

va reforma de la PAC y sus consecuencias sobre las diferen-

tes comarcas. Para ello, UCA-UPA convocó numerosas asam-

bleas informativas y una gran jornada central en Oviedo, ce-

lebrada en noviembre de 2011.

Otro aspecto relevante es el esfuerzo creciente de UCA-

UPA para ofrecer formación, llegando incluso en 2011 a su-

perar las actividades realizadas respecto a las previstas por la

fuerte demanda de participación en los cursos organizados,

sobre todo por parte de jóvenes y mujeres. Y ello a pesar de

las dificultades objetivas que supone la dispersión de la po-

blación en el medio rural asturiano. La implicación de profe-

sores y alumnos, y la ayuda desinteresada de muchas per-

sonas hacen que esto sea posible.

El tradicional Día del Campo Asturiano se realizó en 2011

en el municipio de Castropol, que como en ediciones anterio-

res contó con amplia presencia de afiliados y simpatizantes.

Dentro de la unidad de acción de las organizaciones agra-

rias en el Principado de Asturias, UCA-UPA participó activa-

mente en las movilizaciones realizadas para poner de manifiesto

el malestar del sector con los incrementos constantes de los cos-

tes de producción, los bajos precios de los productos y la in-

certidumbre generada por el anuncio de reforma de la PAC.



UPA-AIA ILLES BALEARS

En el balance de la acción

sindical de UPA-AIA en las

Islas Baleares durante

2011 hay que resaltar la organi-

zación los días 7 y 8 mayo el XX-

XIII Concurso Morfológico Vacu-

no de Raza Frisona. En éste participaron los ganaderos de

nuestra asociación con 103 reses y 12 ganaderías. También

se realizó una muestra de ordeño y una sesión fotográfica pro-

fesional de los animales ganadores.

En octubre, UPA-AIA organizó, juntamente con FADEMUR

Illes Balears, una jornada explicativa sobre la huella de carbo-

no a la que asistieron, entre otras autoridades, la directora ge-

neral de Agricultura de la Consellería y el alcalde de Campos.

El 30 de noviembre se celebró una charla sobre el futuro de

la PAC, cuyo ponente fue Román Santalla, secretario de Ga-

nadería de UPA, que dio una explicación a todos los ganade-

ros y agricultores presentes de cómo está previsto, de momento,

el nuevo modelo de la PAC. Les mostró, a través de ejemplos,

cómo van a perder poder adquisitivo, si no se pone remedio,

con el nuevo modelo al estar basado en derechos de tierra.

El 20 de diciembre se celebró la asamblea general de la or-

ganización, con la presencia de los máximos responsables de

UPA Federal. En este acto se reivindicó el papel que desem-

peñan los ganaderos y agricultores en Baleares y que tan po-

co reconocido está. Solicitamos a las autoridades que pagasen

todas las subvenciones que se debían a los ganaderos y agri-

cultores (llevan más de 3 años de retraso) y manifestamos nues-

tra preocupación ante la situación por la que está atravesando

el sector. En esta asamblea se votó, por mayoría absoluta, al

nuevo secretario general de UPA-AIA, Baltasar Martí Darder.

Asimismo, los representantes de UPA-AIA asisten a todas

las reuniones organizadas por la Consellería de Agricultura, Me-

dio Ambiente y Territorio y formamos parte de la mesa organi-

zadora del PDRS de Mallorca y del Consejo Agrario Interinsular.

En cuanto a formación, durante 2011 UPA-AIA organizó

13 cursos, conjuntamente con la Consellería de Agricultura,

Medio Ambiente y Territorio, para los ganaderos y agriculto-

res, y otros 2 cursos a través del programa Plurirregional.

UPA CASTILLA-LA MANCHA

UPA Castilla-La Mancha

mantuvo en 2011 una in-

tensa labor sindical en

cuatro frentes: reforma de la

PAC 2014-2020, seguros agra-

rios, sequía y agua.

En abril de 2011, y como

punto de partida de la campaña

sindical que UPA Castilla-La Mancha quería llevar a cabo con

un tema de vital importancia para nuestra región, reunió a más

de 600 agricultores en Ciudad Real con el objetivo de dar a

conocer las líneas maestras de la nueva reforma. Para este

acto se contó con los compañeros de la UPA Federal y el en-

tonces secretario de Agricultura del Ministerio.

UPA Castilla-La Mancha cree necesaria la implicación no

sólo del sector, agricultores y ganaderos, sino de toda la so-

ciedad castellanomanchega. Por esta razón se mantuvieron

reuniones con los distintos grupos políticos de la región (PP,

PSOE e IU) y con diversas organizaciones sociales de la re-

gión, con la idea de hacerles ver lo dañina que puede ser es-

ta nueva reforma.

Después de la publicación de los reglamentos el 12 de oc-

tubre se han llevado a cabo en toda la región unas 65 asam-

bleas, para explicar a todos los agricultores y ganaderos la fu-



tura PAC. Desde nuestra organización consideramos funda-

mental informar a todos los afiliados de los futuros cambios

normativos que a partir de 2014 afectarán a sus explotacio-

nes.

UPA Castilla-La Mancha considera una herramienta fun-

damental para la gestión de los riesgos en nuestras explota-

ciones una línea de seguros agrarios sólida y con presupuesto

suficiente. Por esta razón mantuvimos una intensa negociación

con la Consejería de Agricultura tras ver cómo dejaban la apor-

tación regional a cero y como consecuencia una subida im-

portante del coste del seguro para los agricultores y ganade-

ros de la región. Tras varias reuniones se consiguió que la Jun-

ta fuese consciente de lo que podía suponer y pusiese dinero.

En relación con la sequía, UPA fue la primera organización

de Castilla-La Mancha que alertó de los problemas de la falta

de agua, aportando datos sobre el estado de los cultivos que

demostraban la gravedad de la

situación y pidiendo al Gobier-

no regional una batería de medi-

das para paliar la situación.

Por otra parte, tras las mani-

festaciones en el pleno del Con-

sejo Asesor de Medio Ambiente,

donde el ministro Arias Cañete de-

cía que el Plan Especial del Alto

Guadiana (PEAG) había sido un

fracaso y que lo iba a derogar,

desde UPA Castilla-La Mancha

manifestamos nuestro total re-

chazo y pedimos a la consejera de

Agricultura que dijera las líneas

maestras que van a dirigir el nue-

vo Plan Hidrológico Nacional y,

sobre todo, en qué situación que-

dan los regantes, agricultores y ga-

naderos de la región.

Desde UPA Castilla-La Man-

cha no vamos a aceptar ningún

nuevo PEAG que no tenga en

cuenta como mínimo el consen-

so social que existía en torno al

actual.

Otro de los aspectos más importantes para nosotros se

refiere al procedimiento sancionador. En primer lugar, se

endurece brutalmente el importe de las sanciones que se

pretenden imponer en materia de aguas, aumentando los techos

superiores de cada una de ellas, por lo que una misma in -

fracción en materia de aguas pasa casi a duplicarse.

Pero para UPA Castilla-La Mancha, lo más grave de esta

norma es que se da barra libre al mercadeo de derechos de agua

en el ámbito del PEAG. Se permitirá a los particulares transmitir

de forma irreversible y en su totalidad a otros titulares de aprove-

chamientos sus derechos de agua. También habla que de forma

excepcional podrán otorgarse nuevas concesiones a titulares de

explotaciones agropecuarias que cumplan las condiciones del plan

del programa de actuación, previa adquisición de manera defini-

tiva del volumen precisado más la parte de peaje que fije la Con-

federación Hidrográfica del Guadiana.



UPA CANARIAS

Las repercusiones para

los productores canarios

de la crisis general en el

sector hortofrutícola provoca-

da por las falsas denuncias a

los pepinos españoles por una crisis sanitaria en Alemania exi-

gieron en la primavera y verano de 2011 una acción sindical

muy reivindicativa por parte de UPA Canarias, que repre-

senta los intereses de los pequeños y medianos agricultores

y ganaderos en los sectores básicos para el sector en Cana-

rias, entre los que destacan el plátano, el tomate, el resto de

frutas y hortalizas, además de los productos ganaderos.

El otro gran tema de preocupación volvió a ser la nego-

ciación del acuerdo entre la UE y Marruecos, que en 2011 en-

tró ya en su última fase hasta llegar al Parlamento Europeo,

donde ha sido finalmente aprobado en 2012, con el rechazo

de UPA y el resto de organizaciones agrarias españolas.

UPA Canarias mantiene, además, una intensa actividad

sindical para conseguir que se reconozca y se apoye la fun-

ción social de los pequeños y medianos agricultores y gana-

deros, más aún pensando en los planteamientos que se des-

prenden de las propuestas de reforma de la Política Agraria

Común a partir de 2013.

SDGM-UPA CANTABRIA

La acción sindical referente

del Sindicato Democrático

de Ganaderos Montañeses

(SDGM-UPA Cantabria) durante

2011 volvió a estar centrada en

denunciar la situación del sector

lácteo y defender los intereses

de los ganaderos. Por ello, el SDGM-UPA Cantabria se ha mo-

vilizado en numerosas ocasiones tanto a nivel regional como

en las movilizaciones nacionales, y participa permanente-

mente en las reuniones de la Plataforma de la Leche.

Entre otras acciones, a lo largo de 2011 UPA Cantabria

realizó una campaña sostenida de denuncia de las malas

prácticas comerciales de las grandes cadenas de distribución

con los precios de la leche. La movilización consistió en con-

vocar a los ganaderos a concentraciones, todos los sábados,

ante las grandes superficies para repartir folletos informativos

entre los consumidores y, posteriormente, retirar en los ca-

rritos todos los envases de leche por debajo de 70 céntimos.

Finalmente, después de una hora, los carritos se dejaban

abandonados por los pasillos.

Se trató de una protesta pacífica y educada, en la que no se

rompió nada, pero sí que consiguió llamar la atención de las

empresas, las Administraciones y, sobre todo, los consumidores.

En materia de formación, UPA Cantabria volvió a reforzar

en 2011 la realización de cursos homologados en relación con

varias temáticas.

Asimismo, UPA Can tabria apoya a los afi liados y afiliadas en

la realización de expedientes de las ayudas de la PAC y en la pres-

tación de servicios de aseso ramiento de explotaciones.



UPA MURCIA

UPA Murcia lideró en 2011 la

representación y defensa

de los productores de frutas

y hortalizas de la Región de Mur-

cia, ante las nefastas consecuen-

cias de la crisis provocada por Ale-

mania, acusando falsamente a los

pepinos españoles de ser el origen

de una crisis sanitaria.

Desde el origen del problema, en mayo de 2011, UPA

Murcia se movilizó ante las Administraciones y en las zonas

productoras para intentar reconducir los efectos de la crisis,

informar permanentemente a los productores y reclamar las

compensaciones necesarias por un daño injusto y en gran

medida irreparable.

En este sentido, UPA Murcia celebró asambleas en los

municipios más afectados para informar a los agricultores so-

bre la apertura de una línea de ayudas para la retirada del

tomate como consecuencia de la crisis ocasionada por el

pepino, facilitándoles los procedimientos administrativos que

se fueron poniendo en funcionamiento relacionados con la

gravísima crisis del pepino.

Por otra parte, el secretario general de UPA Murcia,

Marcos Alarcón, presentó en septiembre, en la ciudad de

Murcia, la campaña de sensibilización social que está

desarrollando UPA en toda España para alertar a la so-

ciedad española sobre los riesgos cada vez más eleva-

dos que conlleva para todos el abandono progresivo de

la agricultura y la ganadería como actividades estratégi-

cas. Una campaña que plantea un interrogante global

–¿Sabemos qué nos jugamos?– y una afirmación rotunda:

el futuro de la agricultura y la ganadería es nuestro futu-

ro, el de todos.

Una campaña que se ha visto reforzada con las charlas

informativas y jornadas de debate organizadas por UPA

Murcia para analizar las propuestas de la Comisión Europea

sobre el futuro de la PAC y contraponer las alternativas que

defiende UPA.

UPA Murcia reforzó también en 2011 la actividad sindical

en todos los sectores agrícolas, en los que tiene una amplia

representatividad, así como en los órganos de gestión y de

debate sobre agua y regadíos, de especial preocupación para

los agricultores murcianos. Y también cabe destacar la presión

sindical en torno al acuerdo entre la Unión Europea y

Marruecos.

Asimismo, UPA Murcia ha ampliado su presencia en las

comarcas, con la inauguración en 2011 de una nueva sede

en Mazarrón, para dar servicio a los agricultores y ganaderos

de la zona.

Y en el ámbito formativo, UPA Murcia está desarrollan-

do nuevas actividades, como el curso sobre "Interacción de

agricultura ecorresponsable y medio rural", realizado en

colaboración con el IES de Abarán para alumnos de 3º y 4º

de ESO, resaltando la relación entre agricultura, alimenta-

ción sana y segura,

empleo y medio am-

biente en las zonas ru-

rales.

En conjunto, las ac-

tividades de formación

de UPA Murcia suma-

ron en 2011 un total de

57 cursos con cerca de

800 alumnos, profesio-

nales de la agricultura y

la ganadería, y trabaja-

dores de explotaciones

agrarias.



URAPAC-UPA

La Unió de Ramaders i Pagesos de

Catalunya (URAPAC-UPA) man-

tiene una actividad sindical cre-

ciente para representar y defender a los

agricultores y ganaderos catalanes en

las diferentes comarcas, tanto con jor-

nadas informativas sobre los diferentes

sectores como en relación con el futuro de la PAC.

Asimismo, en 2011, una delegación de URAPAC-UPA,

encabezada por su presidente, Jaume Torra, se reunió con

Cristina Bosch, nueva directora de los servicios territoriales

del Departamento de Agricultura de la Generalitat, en Lleida

para debatir sobre aspectos de preocupación para el sector

agrario.

Tras la presentación en Vic (Barcelona) del real decreto

sobre contratación en el sector lácteo, dada la preocupación

que ha despertado en torno a la figura de las organizaciones

de productores lácteos, UPA trasladó a Bosch la convenien-

cia de repetir el acto en la zona de Lleida.

URAPAC-UPA también trasladó a la representante de la

Generalitat la necesidad de flexibilizar el calendario de pasto

para los rebaños en las zonas de protección especial ZEPA y

pidió al gobierno autonómico que apoyase la petición a la Co-

misión Europea para el almacenamiento privado del aceite de

oliva.

UPA LA RIOJA

En la actividad sindical de

UPA La Rioja durante

2011 destaca la repre-

sentación de los agricultores y

ganaderos afiliados ante las

distintas convocatorias de las

Administraciones (Grupos de

Acción Local de los Leader, CES, mesas sectoriales, mesas de

seguimiento, Ley de Desarrollo Rural Sostenible, etc.).

Asimismo resalta la participación en la OIPVR y en el Con-

sejo Regulador de la DOC Rioja. Una vez obtenida la repre-

sentatividad en la Interprofesional del vino de Rioja, en la que

UPA ha acreditado 2.380,23 hectáreas (8,88%) de 1.140

viticultores (14,77%), la organización mantiene un amplio

equipo técnico para realizar esta actividad. Con el fin de tras-

ladar la actualidad del sector se viene convocando periódi-

camente la Comisión del Vino, dando entrada a delegados por

localidades con la frecuencia que exige la actualidad.

Por otra parte, la caída de los precios de la uva por deba-

jo del umbral de rentabilidad por cuarto/quinto año en el vi-

no en rama y en la uva viene obligando a la organización a

acelerar el número de reuniones de la sectorial vitivinícola, es-

trechar relaciones con otras organizaciones en búsqueda de

plataformas de consenso y reivindicativas.

De esta forma se viene realizando un trabajo conjunto con

otras organizaciones, con reuniones para pactar las acciones

a desarrollar en base a una unidad de acción que nos piden los

viticultores tras las multitudinarias manifestaciones de 2010.

Se ha conseguido una unidad de acción en temas clave que

afectan al sector; normas de campaña, presupuestos y elec-

ción de presidencia. Se ha trabajado desde UPA La Rioja en lo-

grar cambiar el marco normativo para permitir tener en el vino

y en otros sectores unos contratos escritos registrados con unos

precios superiores a los costes de producción. La problemáti-

ca del vino ha obligado a realizar numerosas charlas en pue-

blos para explicar los acuerdos adoptados, y consultar a la or-

ganización en los temas clave. En estas reuniones se cuenta

con la experiencia directa del secretario general de UPA, Eu-

sebio Fernández, responsable nacional del vino de la UPA y

representante del sindicato en Bruselas.



Otro tema de atención preferente ha sido la propuesta de

reforma de la PAC, que UPA rechaza por ser un ataque directo

a la economía productiva de los agricultores y ganaderos.

En cuanto al asesoramiento y colaboración con los agri-

cultores y ganaderos en expedientes relacionados con la Ad-

ministración se han multiplicado las gestiones del sindicato

(UPA La Rioja contaba ya en 2011 con 130 asesorías, pre-

viamente aprobadas por la Administración) para la tramita-

ción de las ayudas diversas, en el alta de temporeros, aseso-

ramiento a las explotaciones ante los cambios derivados de la

nueva Política Agraria Común...

Se ha seguido participando en reuniones de movimien-

tos migratorios con la Administración (Trabajo, Seguridad So-

cial, Delegación del Gobierno), con el fin de realizar correc-

tamente las gestiones de contratación de temporeros por par-

te de agricultores del sindicato.

Por primera vez se ha asistido en la propia Delegación a

la Mesa de Seguimiento de los Robos en el sector agrope-

cuario, tras crearse este órgano en 2011. Se han mantenido

reuniones en este tema con la policía y con el Ayuntamiento

de Logroño.

UPA La Rioja viene colaborando con la Asociación de Ga-

naderos de las Siete Villas de La Rioja, o en sectoriales espe-

cíficas como la avícola AVIEBRO, en aspectos de interés

común, prestando asesoramiento técnico en asuntos diver-

sos que afectan a los afiliados de los diferentes sectores, o

daños producidos por la fauna silvestre. Mención especial son

los problemas causados por la irrupción del lobo

en el territorio, causando cuantiosas bajas de ga-

nado, y que está llevando a la organización a par-

ticipar en reuniones y gestionar contactos con la

Administración.

UPA La Rioja colaboró en 2011 con los gana-

deros de la Sierra del Alto Najerilla en la creación

de una SAT denominada “Ganaderos Extensivos

de las Siete Villas”.

La profunda crisis que afecta al sector gana-

dero riojano desde 2007/2008 debido al alza del

precio de los cereales, se ha incrementado en

2011 debido a los bajos precios que percibe el ga-

nadero por la venta de sus reses, y el aumento de

los costes de los medios de producción, particu-

larmente los piensos, no llegando a cubrir los costes de pro-

ducción. Esta situación llevó a UPA La Rioja a convocar múl-

tiples reuniones con los ganaderos en las diferentes zonas,

con el fin de reunir la problemática específica y trasladarla a

la Administración.

Otros sectores de atención sindical preferente en 2011 por

sus problemas fueron frutos secos, patatas, frutas y hortali-

zas. Cabe resaltar la especial virulencia del fuego bacteriano

en los perales, lo que ha provocado consultas de los afiliados

y reuniones con la Administración, y los problemas de plaga

de mosca blanca en coliflor que puede pasar a otros cultivos

(ornamentales) en La Rioja Baja.

En formación, el trabajo de UPA La Rioja en 2011 inclu-

yó 11 cursos y 2 jornadas a través del PDR de la comunidad

autónoma y 9 cursos más a través del Plan Plurirregional del

MARM.

UPA La Rioja sigue formando parte del Comité de Segui-

miento del programa Leader de La Rioja Occidental, y

participa activamente como asociado del Leader de La Rioja

Oriental, así como en el nuevo Leader de La Rioja Alta. En

todos los casos ha solicitado el ingreso en los máximos órga-

nos de representación, de conformidad con las normativas de

aplicación y de conformidad con el PDR.

UPA considera que el proceso seguido por el Gobierno re-

gional en la elaboración de los planes de zona de la Ley de

Desarrollo Rural Sostenible es incorrecto al no contar con la

participación real del partenariado previsto en la ley.



UPA MADRID

La actividad principal desarrollada

por UPA Madrid está siendo man-

tener informados a los agricultores

y ganaderos de la Comunidad de Ma-

drid acerca de la reforma de la PAC,

dando a conocer las propuestas de

UPA que defienden las explotaciones

familiares.

Es importante destacar el fuerte incremento en la afilia-

ción que ha tenido lugar en el último año. Con esto se de-

muestra que cada vez más agricultores y ganaderos confían

en la actividad que UPA Madrid desarrolla.

Se ofreció realizar unas visitas a distintas explotaciones a

varias organizaciones políticas para que viesen a pie de campo

la situación de la agricultura y la ganadería madrileñas. Así,

organizamos una visita a una explotación de vacuno de leche

de Guadalix de la Sierra.

UPA Madrid inauguró una nueva sede en el municipio

de Colmenar Viejo. Con esta sede se tiene un contacto direc-

to y cercano con los agricultores y ganaderos, los cuales tie-

nen a su disposición los servicios que presta la organización.

El objetivo es que nuestra actividad llegue a todos los puntos

del territorio.

A finales de año, UPA Madrid participó junto con FADE-

MUR en la Feria Torrearte de Torremocha del Jarama. Se tra-

ta del 6º Encuentro de Actividades, Oficios y Alimentación

de Artesanos de la Sierra Norte de Madrid. Esta feria es uno

de los escaparates comerciales más importantes del tejido ar-

tesanal de la zona; por ello consideramos importante el que

tanto FADEMUR como UPA Madrid tuvieran representación,

ya que a nuestras organizaciones pertenecen diversos arte-

sanos y artesanas.

Además, UPA Madrid también tuvo un estand en AGRO-

MADRID, la XXVII Feria Agroalimentaria de la Comunidad de

Madrid.

Nuestra intención de dar a conocer la agricultura y la ga-

nadería madrileñas va más allá de nuestras fronteras. Así, or-

ganizamos junto a ACODEA una visita con unas personas bo-

livianas a las explotaciones de invernadero para ver el siste-

ma de producción. Además recibimos a una representación

de la delegación de Jiangsu (China) que estaban interesados

en conocer cómo es la gestión del agua en nuestro país, así

como las últimas novedades en riego; para ello acudimos al

CENTER y a la Cooperativa de Vino y Aceite de Villa del Prado.



Por otro lado, UPA Madrid es entidad colaboradora para

realizar declaraciones PAC y seguros agrarios y está

homologada para la impartición de cursos de manipulación

de fitosanitarios nivel básico y cualificado y de transporte

de animales vivos.

En la crisis de la E.coli quisimos estar muy cerca de los agri-

cultores afectados. Realizamos una reunión con todo el co-

lectivo agrícola para informarles sobre la forma de actuar an-

te la situación que se había originado.

Con motivo de la Feria Internacional de Maquinaria Agrí-

cola, realizamos un viaje a Zaragoza con más de 50 personas

del sector.

En 2011 se empezó a organizar el mercado “Madrid cul-

tiva y produce”, donde los agricultores y ganaderos madrile-

ños venden directamente su producto a los consumidores.

UPA Madrid colaboró con la Cámara Agraria para llevar a

cabo dicha actuación.

Siempre nos gusta mantener, y consideramos de vital im-

portancia, una buena interlocución entre los distintos órganos

y agentes pertenecientes al sector; por este motivo mantuvi-

mos una reunión con el director gerente del Instituto Madri-

leño de Investigación y Desarrollo Rural, Agrario y Alimenta-

rio (IMIDRA), al que expusimos las demandas que nuestra or-

ganización tiene en relación al sector agropecuario.

UPA Madrid pertenece al Comité Regional de UGT y al

Consejo de UGT Madrid. Además está presente en varios Gru-

pos de Acción Local, en los que además presenta proyectos

que contribuyen positivamente al desarrollo del sector.

UPA NAVARRA

La acción sindical de UPA Nava-

rra volvió a centrarse un año más

en 2011 en la representación de

los sectores agrícolas y ganaderos de

la comunidad foral, especialmente de

las producciones ganaderas, de leche

y de carne, que volvieron a sufrir la

crisis provocada por el desfase cre-

ciente entre unos costes de producción al alza y la imposi-

bilidad de que los mercados reconozcan ese esfuerzo en los

precios finales.

UPA Navarra realizó también en 2011 un esfuerzo de in-

formación y divulgación sobre el futuro de la PAC, tras cono-

cer las propuestas de la Comisión Europea para la nueva re-

forma que debe aprobarse en 2013.

Además, UPA Navarra sigue trabajando junto con la

Administración foral en los planes puestos en marcha para

atajar la crisis del sector, recogiendo las reivindicaciones de

los afiliados y analizando las propuestas para buscar solu-

ciones.

Finalmente, UPA Navarra continuó en el año 2011 ofre-

ciendo a todos los afiliados apoyo y asesoramiento en mate-

ria de Seguridad Social, seguros agrarios, planes de gestión

de residuos ganaderos, cuestiones relativas a las ayudas de

la PAC, solicitudes de derechos a la reserva, contratación de

trabajadores, etc.



UPA-PV

En 2011, los agricultores y ganaderos

valencianos siguieron haciendo fren-

te a una grave crisis de rentabilidad

de sus explotaciones, provocada por unos

precios en origen hundidos y unos costes

de producción que han continuado con su

evolución alcista.

Los productores de la Comunidad Va-

lenciana han seguido muy de cerca el proceso de negocia-

ciones de la reforma de la PAC y observan con preocupación

cómo las propuestas actuales pueden perjudicar gravemen-

te a los agricultores de la región.

El acuerdo comercial entre la Unión Europea y Marruecos

aprobado en febrero de 2012 perjudica gravemente a los pro-

ductores de frutas y hortalizas del País Valenciano, que du-

rante todo 2011 tuvieron que hacer frente a una importante

falta de liquidez por la falta de precios y las restricciones en

el crédito de las entidades financieras.

La crisis de la E.coli, que comenzó el 26 de mayo de 2011

debido a unas desafortunadas declaraciones de una senado-

ra alemana, provocó el hundimiento de los precios de frutas

y hortalizas de toda índole provenientes de España, inclui-

das numerosas producciones de la Comunidad Valenciana.

A finales de 2011, los agricultores valencianos sufrieron

de forma especialmente grave las heladas que asolaron gran

parte del territorio nacional. Este hecho provocó fuertes da-

ños sobre todo en los árboles de las explotacio-

nes citrícolas. Estas pérdidas, unidas a las res-

tricciones en el uso de determinados fitosanita-

rios, han remado en contra de la rentabilidad de

las explotaciones de toda la región.

Los ganaderos, por su parte, han visto cómo

a la subida de todos los costes de sus explota-

ciones (electricidad, combustibles, fertilizan-

tes…) ha venido a sumarse una grave sequía,

que ha obligado a proporcionar más alimento a

los animales, y a un mayor precio, por lo que la

situación ha ido empeorando notablemente.

UPA País Valenciano ha participado en las me-

sas de negociación y de trabajo con todo el sec-

tor y con la Generalitat valenciana. El 4 de enero de 2012 nos

reunimos con el presidente del Gobierno regional, Alberto Fa-

bra, con el objetivo de buscar soluciones a la crisis del sector

de los cítricos. Le planteamos la necesidad de tomar medidas

para asegurar precios justos para las producciones citrícolas,

fomentar las relaciones contractuales estables, en el marco

de la interprofesional Intercitrus, mejorar los mecanismos de

control, incrementar la transparencia en el funcionamiento de

la cadena alimentaria y apostar claramente por el I+D+i en el

sector agrario.

UPA PV también se ha opuesto este año a la Generalitat

por los impagos de determinadas partidas a los que debía ha-

cer frente, como las relacionadas con la producción integra-

da, las ayudas para reconversión varietal y las sujetas a con-

dicionalidad, así como las destinadas a las asociaciones de

defensa sanitaria, a las comunidades de regantes, a los pla-

nes de mejora de las explotaciones y a la incorporación de

jóvenes.



AB AZUCARERA IBERIA, S.L.U. 159

ACODEA 229

ACOR 137

AGCO IBERIA, S.A. 71 y 81

AGROMUTUA - MAVDA S.M.S.P.F 117

AGROSEGURO 14

ASOCIACIÓN INTERPROFESIONAL

DE FORRAJES ESPAÑOLES 153

BANCO DE CAJA ESPAÑA DE INVERSIONES,

SALAMANCA Y SORIA, S.A.U. CONTRAPORTADA

BANCO SANTANDER 6

BIOIBÉRICA, S.A. 199

BRIDGESTONE HISPANIA, S.A. 143

CAJA DE BADAJOZ - BANCO GRUPO CAJATRES, S.A. 198

CAJA RURAL DE ALBACETE, CIUDAD REAL Y CUENCA,

S.C.C. (GLOBALCAJA) 93

CAJA RURAL DEL SUR 185

CECOSA SEMILLAS, S.L. 193

COMERCIAL QUIMICA MASSÓ, S.A. 58

COMUNIDAD DE MADRID 207

DANCOVER 189

DIPUTACIÓN PROVINCIAL DE ALBACETE 85

FADEMUR 237

FUNDACIÓN IFES 187

IBERCAJA BANCO 179

ILEMO HARDI, S.A.U. 175

IMPEX EUROPA, S.L. 43

INSTALACIONES AGROPECUARIAS COSMA, S.L. 180

JOHN DEERE IBÉRICA, S.A. 11 y 172

LAND ROVER ESPAÑA, S.L. 33

MERCEDES-BENZ ESPAÑA 19

MÉTODO CONSULTORES, S.L. 188

NATURAGRO 196

NEW HOLLAND (CNH) 133

PRINCIPADO DE ASTURIAS 201

RED ESPAÑOLA DE DESARROLLO RURAL - REDR 194

RIEGOS LEBRIJA, S.L. 303

SEIASA - SOCIEDAD ESTATAL

DE INFRAESTRUCTURAS AGRARIAS 102

SIGFITO AGROENVASES, S.L. 109

SQM IBERIAN, S.A. 183

TRELLEBORG WHEEL SYSTEMS ESPAÑA 29

UPA 223

UPA JOVEN 231

YARA IBERIAN, S.A. 123

Fundación de Estudios Rurales ANUARIO 2012Índice de ANUNCIANTES

www.riegoslebrija.comE-mail: [email protected] - C/ José Fdez. Ruiz, 62 - Apdo. Correos, 1 - 41740 LEBRIJA (Sevilla)

Tlf. y Fax: 95 597 43 66 - 95 597 19 61


S E D E S D E U P A

■ ANDALUCÍA

UPA ANDALUCÍAAlberche, 4 B 1ª 41005 SevillaTel.: 954 648 221Fax: 954 637 742 [email protected]

UPA ALMERÍAReal, 28, Bajo04120 La Cañada (Almería)Tel.: 950 622 169 Fax: 950 224 630 [email protected]

UPA CÁDIZCalvario, 101-local 3 Esq. Plaza del Triunfo11520 Rota (Cádiz)Tel.: 956 841 641Fax: 956 841 [email protected]

UPA CÓRDOBAPlaza de Andalucía, 9, Bajo14013 CórdobaTel.: 957 421 910Fax: 957 421 [email protected]

UPA GRANADAEstrellas, 18 Edif. Zeus, bajos 3 y 4 18015 GranadaTel.: 958 804 363Fax: 958 804 [email protected]

UPA HUELVAVerdigón, 29-Bajo derecha21003 HuelvaTel.: 959 257 [email protected]

UPA JAÉNPaseo de la Estación, 30. Bajo23003 JaénTel.: 953 270 728Fax: 953 270 766 [email protected]

UPA MÁLAGAHéroe de Sostoa, 119-1º D29006 MálagaTels.: 952 362 630/952 004 950Fax: 952 340 405 [email protected]

UPA SEVILLAAvda. Blas Infante, 4, entrepl. dcha41011 SevillaTel.: 954 662 002Fax: 954 662 078 [email protected]

■ ARAGÓN

UPA ARAGÓNC/ Costa, 1. 3º50001 ZaragozaTlf.: 976 700 115Fax: 976 700 [email protected]

UPA HUESCAParque, 922003 HuescaTel.: 974 22 40 50Fax: 974 22 24 [email protected]

UPA TERUELCrta. Sagunto-Burgos, km 191 44200 Calamocha (Teruel)Tel.: 978 730 037 Fax: 978 730 [email protected]

UPA CINCO VILLASDr. Fleming, 30. 1º Dcha. 50600 Ejea de los Caballeros(Zaragoza)Tel.: 976 677 807 Fax: 976 677 [email protected]

■ ASTURIAS

UCA-UPA ASTURIASMarqués Santa Cruz, 6,principal33007 OviedoTel.: 985 226 711Fax: 985 227 [email protected]

■ CANARIAS

UPA CANARIASCarretera General, 738720 San Andrés y Sauces (La Palma)Tel.: 922 450 968Fax: 922 450 968 [email protected]

UPA LA PALMACarretera General, 738720 San Andrés y Sauces(La Palma)Tel.: 922 450 968Fax: 922 451 578 [email protected]

UPA TENERIFEMéndez Núñez, 84. 3º35001 Sta. Cruz de TenerifeTel.: 696 519 [email protected]

■ CANTABRIA

SDGM-UPA CANTABRIAMercado Nacional de GanadosAvda. Fernando Arce, s/n39300 Torrelavega (Cantabria)Tel.: 942 522 145Fax: 942 522 [email protected]

■ CASTILLA-LA MANCHA

UPA CASTILLA-LA MANCHAPza. Poeta Antonio Machado, 11 45007 ToledoTel.: 925 210 204Fax: 925 210 [email protected]

UPA ALBACETEHerreros, 1402001 AlbaceteTel.: 967 242 236Fax: 967 245 426 [email protected]

UPA CIUDAD REALAlarcos, 24-7º.13002 Ciudad RealTel.: 926 214 154Fax: 926 214 154 [email protected]

UPA CUENCAColón, 18. 1º A16002 CuencaTel.: 969 230 060Fax: 969 230 [email protected]

UPA GUADALAJARAPlaza Pablo Iglesias, 219001 GuadalajaraTel.: 949 223 980Fax: 949 230 [email protected]

UPA TOLEDOAvda. de Toledo, 31, 2º pta. 6ª.45600 Talavera de la ReinaTel.: 925 808 401Fax: 925 808 417 [email protected]

■ CASTILLA Y LEÓN

UPA CASTILLA Y LEÓNPío del Río Hortega, 647014 ValladolidTel.: 983 306 855Fax: 983 302 831 [email protected]

UPA ÁVILAIsaac Peral, 18. 2ª planta05001 ÁvilaTel.: 920 213 138Fax: 920 255 [email protected]

UPA BURGOSVictoria, 17-809004 BurgosTel.: 947 203 946Fax: 947 203 [email protected]

UGAL-UPA LEÓN Valcarce, 824010 LeónTel.: 987 220 026Fax: 987 230 [email protected]

UPA PALENCIA José Zorrilla, 4 34001 PalenciaTel.: 979 706 063Fax: 979 706 061 [email protected]

UPA SALAMANCAPizarro, 19-bajo37005 SalamancaTel.: 923 220 171Fax: 923 234 [email protected]

UPA SEGOVIAMoral, s/n 40440 Santa Mª de Nieva (Sego-via)Tel.: 921 594 619 Fax: 921 594 [email protected]

UPA SORIATeatro, 14 Bajo42002 SoriaTel.: 975 231 546Fax: 975 239 [email protected]

UPA VALLADOLIDSantuario, 8, Bajo A 47002 ValladolidTel.: 983 390 542Fax: 983 101 [email protected]

UPA ZAMORAPlaza de Alemania, 1. Bajo Iz.49014 ZamoraTel.: 980 160 192Fax: 980 160 [email protected]

■ CATALUÑA

URAPAC-UPAEdifici Mercolleida, Oficina 34Avda. de Tortosa, 225005 LleidaTel.: 973 239 [email protected]

URAPAC-UPA Terres del EbreAvda. de la Rápita, 2. 2º43870 Amposta (Tarragona)Tlf: 977 700 [email protected]

■ COMUNIDAD VALENCIANA

UPA PAÍS VALENCIANO Arquitecto Mora, 746010 ValenciaTel.: 963 884 109Fax: 963 884 010 [email protected]

UPA ALICANTEPintor Lorenzo Casanova, 4. 4º03003 AlicanteTel.: 965 120 [email protected]

UPA CASTELLÓN Ramón y Cajal, 17 12500 CastellónTel.: 964 231 379Fax: 964 231 [email protected]

■ EXTREMADURA

UPA-UCE EXTREMADURA Avda. de Portugal, s/nPolígono Cepansa, nave 1Centro Regional Agrario 06800 MéridaTel.: 924 372 711Fax: 924 370 [email protected]

■ GALICIA

UNIÓNS AGRARIAS-UPARúa Doutor Maceira, 13 bajo15706 Santiago de CompostelaTel.: 981 530 500Fax: 981 531 [email protected]

■ ISLAS BALEARES

UPA-AIA ILLES BALEARSRonda Na de Haros, 17 bajos07630 Campos (Mallorca)Tel. y fax: 971 651 [email protected]

■ LA RIOJA

UPA LA RIOJA Milicias, 1 bis 26002 LogroñoTel.: 941 240 022Fax: 941 255 [email protected]

■ MADRID

UPA MADRIDAgustín de Betancourt, 17. 6ª28003 MadridTel.: 915 541 870Fax: 915 542 [email protected]

■ MURCIA

UPA MURCIASanta Teresa, 10 5º30005 MurciaTel.: 968 280 765Fax: 968 283 [email protected]

■ NAVARRA

UPA NAVARRAAvda. de Zaragoza, 1231003 Pamplona Tel.: 948 291 292Fax: 948 242 [email protected]

UNIÓN DE PEQUEÑOS AGRICULTORES Y GANADEROS (UPA)

UPA FEDERAL

Agustín de Betancourt, 17. 3º. 28003 MadridTel.: 915 541 870 • Fax: 915 542 621

[email protected]

UPA EN BRUSELAS

Rue Grèty, 11. 5º-2. 1000 Bruselas (Bélgica)Tel.: 00-322 219 18 27 • Fax: 00-322 219 18 27

[email protected]

PORTAL DE LA AGRICULTURA FAMILIAR EN INTERNET: www.upa.es

Agricultura Familiar en España 2012

Documents

Transcript of Agricultura Familiar en España 2012