Agosto de 2012

Adopción de las Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF)

Juan Carlos Olave A.Líder NIIF - IFRS

Implementación de NIIF en el mundo

2

Argentina2012

Brasil 2010

Canadá 2012

Chile2009

Colombia(2013-2014)

Ecuador2010-2012

Comunidad Europea

2005

Mexico2012

Australia 2005

Estados Unidos (2015 o 2016)

Venezuela (2005-2007)

Requerimiento u opción, actual o anticipado, de usar las NIIF (o su equivalente) No conocido en este momento

Japón 2016

India 2012

Sudáfrica2005

Korea 2012

Ghana2009

Proceso en Colombia

2012

Resolución 033 (Febrero 2012)

Contaduría General de la nación

Carta Circular 14 (14 de febrero de 2012)

Superfinanciera

Decreto 0403 (21 de febrero de 2012)

Ministerio Comercio Industria y Turismo.

Circular externa(16 de marzo de 2012)

Supersociedades

NIIF en Colombia

Carta circular 44 (Junio 29 de 2012)Superfinanciera

Carta circular 47 (Julio 7 de 2012)Superfinanciera

Resolución No. 20091300009995(abril de 2009)

2009

Resolución No. 20121300021335 SSPD(28 de junio de 2010)

Resolución No. 20101300050115

SSPD – (Diciembre de 2010)

2010

2011

Direccionamiento estratégico y programa

de trabajo (22 de junio de 2011)

CTCP

Resolución No. 2012 1000001815

SSPD (3 marzo de 2011)

Decreto 3048 (Agosto de 2011)

Ministerio Comercio Industria y Turismo.

CTCDD NIIF1512 (Diciembre de 2011 )

CTCP

Decreto 4946 (30 de diciembre de 2011) Ministerio Comercio Industria y Turismo.

Ley 1314 (Julio 2009) Congreso de la

Republica

Direccionamiento estrategico –

documento final (Julio 16 de 2012)

NIIF en Colombia

Emisores de valores, entidades de interés público y empresas de tamaño grande clasificadas como tales, que cumplan con los siguientes requisitos adicionales:

• Ser subordinada o sucursal de una compañía extranjera que aplique NIIF.

• Ser subordinada o matriz de una compañía nacional que deba aplicar NIIF

• Realizar importaciones o exportaciones que representen más del 50% de las compras o de las ventas, respectivamente del año gravable inmediatamente anterior al ejercicio sobre el que se informa.

• Ser matriz asociada o negocio conjunto de una o más entidades extranjeras q aplique NIIF plenas.

NIIF

Empresas de tamaño que no cumplan con los requisitos del literal c del grupo 1. Empresas de tamaño mediano y pequeño que no sean emisores de valores ni entidades de interés público.

Clasificación:

*Según ley 590 de 2000 modificada por la ley 905 de 2004 y normas posteriores que la modifiquen o sustituyan.

NIIF para PYMES

Personas naturales o jurídicas que cumplan con los criterios establecidos en el art. 499 del ET y normas posteriores que la modiquen para el efecto, se tomará el equivalente a UVT en salarios mínimos legales vigentes.

Microempresas que no cumplan con los requisitos para ser incluidas en el grupo 2 ni el literal anteriores.

Contabilidad Simplificada

Tamaño Activos Totales SMMLV

Valor (Millones)

Micro Hasta 500 Hasta $283Ingresos $8.499

Pequeña Superior a 500 y hasta 5.000

Superior a$283 y hasta $2.833

Mediana Superior a 5.000 y hasta 30.000

Superior a$2.883 y hasta $16.999

Grande Superior a 30.000

Superior a $16.999

SMMLV para el año 2012 $566.700

Grupo I Grupo II Grupo III

01/01/2013: Balance de apertura

Estados financieros COLGAAP y NIIF

Fecha de transición

GRUPO 1 Y 3

Estados Financieros NIIF

2012 2013 2014 2015

Estados Financieros - COLGAAP

GRUPO 2

2012 2013 2014

Cronograma de implementación por grupos

31/12/13: Balance de transición

31/12/14: EEFF Comparativos y dictaminados*

01/01/2014: Balance de apertura

31/12/14: Balance de transición

31/12/15: EEFF Comparativos y dictaminados

Estados financieros COLGAAP y NIIF

Fecha de transición

Estados Financieros NIIFEstados Financieros - COLGAAP

* Para aquellas entidades que hacen parte del grupo 3 los estados financieros únicamente son comparativos.

Resultados encuesta Superintendencia Financiera

Se obtuvo respuesta por parte de 350 empresas apoximadamente

42,7%

57,3%

No

Si

La entidad ha capacitado a sus funcionarios?

Experiencia en Normas Internacionales?

No68%

Si32%

Estándares en los cuales posee experiencia

NIC - NIIF44.50%

USGAAP50.80%

Otro4.70%

Tiempo requerido para culminar la preparación

0%

10%

20%

30%

40%

50%

22%

47%

28%

3%

Experiencias de la implementación de IFRSMéxico

Omar EsquivelSocio IFRS Advisory Services – MéxicoAgosot de 2012

Aplicabilidad de IFRS en México

Tipo de entidad Normatividad aplicable

Listadas en la Bolsa Mexicana de Valores (con algunas excepciones)

IFRS

Privadas NIF Mexicanas

Sector financiero NIF Mexicanas + Criterios CNBV

Sector asegurador y afianzador NIF Mexicanas + Criterios CNSF

Calendario de adopción de IFRS en México (entidades públicas)

2009-2010 2011 2012

Primeros EF conforme a IFRS

Últimos EF conforme a NIF

Primer período de Informes IFRS

Período de comparación

Aplicación retroactiva de IFRS al 31/12/2012Evaluación de los impactos clave

Fecha de transición1/1/2011BG inicial conforme a IFRS

Fecha de adopción

31/12/2012

Informe de Avances en la Implementación

Comité de Transición (CNBV, CINIF, BMV, AMIB, SAT, IMCP, Firmas auditoría, Comité emisoras BMV)

Principales áreas de impacto (contabilidad técnica) en México

• Impacto genérico‒ Efectos de la inflación‒ Costo asumido de activos fijos (“Deemed cost”)‒ Obligaciones laborales‒ Presentación en estado de resultados‒ Revelaciones

• Impacto por industria‒ Concesiones‒ Propiedades de inversión‒ Arrendamientos‒ Reconocimiento de ingresos‒ Método interés efectivo y deterioro de activos financieros‒ Instrumentos financieros derivados

PEMEX

Fuente: Información financiera trimestral al 31 de marzo de 2012

AMÉRICA MÓVIL, S.A.B. DE C.V. y Subsidiarias

Fuente: Reporte anual al 31 de diciembre de 2010

Empresas ICA, S.A.B. de C.V. y Subsidiarias

Fuente: Informe anual al 31 de diciembre de 2011

Coca-Cola FEMSA, S.A.B. de C.V.

Fuente: “Press release” presentación de información bajo IFRS 2011

Resultados de la encuesta “Pulso IFRS 2011

Perfil de los participantesPulso IFRS 2011• Participaron 305 ejecutivos de entes tanto públicos como privados en México, específicamente 34%

fueron públicos y 66% privados • El estudio se elaboró a nivel multi-industria, teniendo una mayor representación de las industrias de:

Manufactura, Servicios Financieros, Consumo y Servicios respectivamente.

N = 305

9%

14%

11%

66%

Tipo de empresa

Pública en México con operaciones sólo nacionales (Cotiza en Bolsa BMV)Pública en México con operaciones inter-nacionales (Cotiza en Bolsa BMV)Pública en el extranjero (Cotiza en bolsa de otros países)

Manufactura

Servicios Financieros

Construcción y bienes raíces

Otras (Todas las demás industrias)

Servicios de Aviación y Transporte

Sector Público

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30%

28%

14%

14%

13%

9%

6%

4%

4%

3%

3%

2%

Industria

N 2011 = 149 / N 2010 = 150 / N 2009 = 121

Nivel de adopción de IFRS• En 2009 la gran mayoría de las empresas aún no reportaban bajo este estándar, en aquel entonces

ni siquiera contaban con una planeación al respecto. Durante 2010 el comportamiento cambió considerablemente, el 38% de las empresas participantes se encontraban en proceso de iniciar acciones para realizar la adopción y 35% que todavía no reportan bajo IFRS declararon no contar con un plan para la implementación. Esta situación no se modificó en 2011, se mantiene el 35% de empresas que no cuentan con un plan de adopción y únicamente el 23% declara haber iniciado acciones concretas durante el periodo que comprende entre 2009 y 2010.

*

*Iniciamos en el 2009 engloba 2009 y 2010 por cambio de redacción en la opciones de respuesta en el levantamiento de 2011

Principales beneficios

• Con relación a los beneficios percibidos de la transición, más de la mitad de los participantes (55%) sigue percibiendo que logra mejor información financiera con esta implementación. A continuación, está la ventaja de la simplificación de la contabilidad de la empresa.

• La tendencia descrita no varía de manera significativa en comparación a las ediciones pasadas, sólo hay un ligero incremento en otros beneficios, de los cuales destaca el de comparabilidad

Otro: Comparabilidad, ahorro en costos, eficiencia, vanguardia, acceso a líneas de crédito y simplificación, cumplimiento de normatividad.

Otro, ¿cuál?

Ahorro en costos para preparación de información financiera

Simplificación de actividades de compra y venta de empresas

Acceso más fácil a capital

Mayor eficiencia

Contabilidad e información financiera simplificada

Mejor Información financiera y más transparencia

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

13%

4%

4%

5%

5%

14%

55%

8%

3%

4%

7%

8%

13%

56%

11%

4%

1%

7%

4%

15%

58%

Beneficio más importante2009 vs. 2010 vs. 2011

200920102011

N 2011 = 305 / N 2010 = 303 / N 2009 = 182

Principales retos• Respecto a los retos percibidos como parte de la transición, los tres principales siguen siendo: 1.Falta

de guías técnico-contables, éste tiene un incremento de 10 puntos porcentuales en comparación al estudio de 2010, 2.Carencia de personal calificado y 3. El tema todavía no es de prioridad para la alta dirección.

• Asimismo, destaca el peso que ha ido ganando el costo de la conversión; aunque no es de los tres temas principales, si ha mantenido un constante incremento en los retos que perciben los ejecutivos.

Tecnología insuficiente

Costo de la conversión

Falta de personal calificado

No es prioritario en este año para la alta dirección

Falta de guías técnico-contables (No hay reglas claramente definidas)

0% 20% 40%

8%

19%

30%

20%

23%

12%

17%

20%

22%

29%

4%

9%

28%

20%

39%

Reto más importante2009 vs. 2010 vs. 2011

200920102011

N 2011 = 305 / N 2010 = 303 / N 2009 = 182

Áreas más afectadas

• Al hablar de las áreas que posiblemente serán las más afectadas por la conversión, en esta edición se mantiene en primer lugar el área de contabilidad técnica con (40%), seguida por el área de contabilidad estatutaria, la cual tuvo un incremento de 6 puntos porcentuales en comparación con la medición realizada en el 2010.

Otro: Finanzas, contabilidad en general, todas las áreas de la empresa.

Otra, ¿Cuál?

Cambios y problemas contractuales

Impuestos

Contabilidad estatutaria

Tecnología de información

Capacitación y recursos humanos

Contabilidad técnica

0% 20% 40%

15%

2%

4%

17%

10%

13%

40%

11%

3%

7%

11%

13%

22%

34%

2%

5%

9%

18%

15%

16%

35%

Áreas más afectadas2009 vs. 2010 vs.2011

200920102011

N 2011 = 305 / N 2010 = 303 / N 2009 = 182

• En los efectos fiscales, destaca un ligero incremento en la percepción que tienen los participantes de no esperar tener efectos fiscales como resultado de los cambios contables potenciales en los activos fijos por la adopción de IFRS (44%).

2011

2010

0% 20% 40% 60% 80% 100%

37%

37%

44%

42%

14%

18%

6%

3%

Efectos fiscales2010 vs. 2011

Sí No No lo sé No aplica

N 2011 = 305 / N 2010 = 303

Efectos fiscales

• Sin embargo, y manteniendo la tendencia reflejada en 2010, 48% sí espera tener efectos en métricas de desempeño internas o externas como resultado de los cambios contables potenciales a los activos fijos por la adopción.

2011

2010

0% 20% 40% 60% 80% 100%

48%

44%

32%

37%

14%

16%

6%

4%

Efectos en métricas de desempeño 2010 vs. 2011

Sí No No lo sé No aplica

N 2011 = 305 / N 2010 = 303

Efectos en métricas de desempeño

Sección especial – Activo fijo2010 vs. 2011

• El 49% de los participantes actualmente espera reconocer ajustes en la depreciación acumulada en comparación con el 51% reportado en 2010.Donde del 49% que espera reconocer estos ajustes, el 65% espera aplicar una combinación de procedimientos analíticos y detallados para realizar el análisis retrospectivo de las cifras.

N 2011 = 305 / N 2010 = 303

Adopción de las IAS 16

Otro: Avalúo, valor mercado y auditores.

• Se espera utilizar las políticas de análisis de la clasificación de activos y la realización de nuevos estudios, como los principales procesos de edificación de componentes. Asimismo, hay un incremento en el uso de estos elementos.

N 2011 = 305 / N 2010 = 303

Otros, especifique

No aplica

No lo sé

Historia de reparaciones mayores

Segregación de costos para efectos tributarios

Ciclos de mantenimiento, reparación y reemplazo de los activos

Estudios internos

Análisis de terceros independientes

Análisis de costos para nuevos proyectos

Políticas de análisis de la clasificación de activos

0% 20% 40% 60%

6%

8%

8%

21%

31%

40%

46%

34%

44%

61%

2%

3%

9%

10%

20%

26%

27%

28%

35%

40%

Elementos de análisis considerados para la identifi-cación de componentes

20102011

Elementos de análisis para la identificación de

componentes

Otro: Avalúo, módulos SAP, costos históricos y arrendamiento.

• Por otro lado, como parte del proceso de identificación de valores residuales se está considerando utilizar estudios internos y análisis de terceros independientes, como los dos principales elementos; tendencia que se mantiene constante en las mediciones obtenidas en el 2010 y 2011.

N 2011 = 305 / N 2010 = 303

Elementos de análisis para la identificación de

valores residuales

Otros, especifique

No aplica

No lo sé

Historia de ventas de activos fijos

Análisis de terceros independientes

Estudios internos

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

6%

9%

9%

21%

41%

48%

3%

5%

12%

18%

41%

45%

Elementos de análisis considerados para la identifi-cación de valores residuales

20102011

Otro: Avalúo y procesos internos.

• El principal rubro de activo fijo en el cual esperan identificar componentes que requerirán depreciación por separado es en el de maquinaria y equipo. Este comportamiento se mantiene conforme a 2010 y 2011.

N 2011 = 305 / N 2010 = 303

0% 50% 100%

4%

16%

16%

22%

20%

24%

46%

57%

59%

64%

57%

49%

50%

32%

4%

6%

7%

6%

7%

7%

6%

35%

19%

13%

15%

24%

19%

15%2011

Activo fijo con componentes que requieren depreciar aparte

Activo fijo con componentes que requieren depreciar aparte

Otros*

Equipo de transporte

Mobiliario y equipo de oficina

Equipo de cómputo

Adaptaciones en locales arrendados

Edificio

Maquinaria y equipo

0% 50% 100%

5%

14%

15%

19%

22%

23%

36%

50%

62%

68%

64%

52%

55%

41%

11%

12%

13%

11%

12%

10%

11%

34%

12%

5%

5%

13%

12%

13%2010

Sí No No lo sé N/AOtro: Maquinaria especializada, terrenos, moldes y equipos móviles

• El 42% de los participantes esperan que el saldo de activo fijo en sus empresas sea similar al registrado bajo NIF a la fecha de la transición como resultado del cambio a IFRS. Además, la elección de opciones sea conforme a IFRS, punto de vista que se mantiene constante entre la medición de 2010 y 2011.

2011

2010

0% 20% 40% 60% 80% 100%

22%

20%

42%

41%

16%

18%

13%

16%

7%

4%

Saldo de activo fijo a la fecha de transición2010 vs. 2011

N 2011 = 305 / N 2010 = 303

Saldo de activo fijo a la fecha de transición

Conclusiones

Ejemplo de estrategia de implementación de IFRS

Fecha para Presentar Informes

Fecha deTransición

2012

2011

2014

2013

209

Tomar conciencia Evaluar Planear Caso de negocios IFRS existentes Capacitación inicial Sinergias con otros proyectos

Implementación porsubsidiarias

Seleccionar exenciones

Preparación del BG inicial conforme a IFRS

“Simulacros”

BG inicial conforme a IFRS y Normas locales

Informes trimestrales IFRS

Comunicaciones con inversionistas

Cambio de normas

Transición a IFRS Informes

trimestrales Comunicaciones

con inversionistas SOX 404 IFRS Conversión de

sistemas

Racionalizar y estandarizar los informes estatutariosCom

pete

ncia

de

las

IFR

S

Alineación con otras iniciativas y capacitación del personal apropiado

Implementación por subsidiarias prevista

implementación de sistemas

Reingeniería de procesos

© 2012 Deloitte Touche Tohmatsu

© 2012 Deloitte Touche Tohmatsu LimitedDeloitte se refiere a una o más de las firmas miembros de Deloitte Touche Tohmatsu Limited, una compañía privada del Reino Unido limitada por garantía, y su red de firmas miembros, cada una como una entidad única e independiente y legalmente separada. Una descripción detallada de la estructura legal de Deloitte Touche Tohmatsu Limited y sus firmas miembros puede verse en el sitio web www.deloitte.com/about.

Deloitte presta servicios de auditoría, impuestos, consultoría y asesoramiento financiero a organizaciones públicas y privadas de diversas industrias. Con una red global de firmas miembros en más de 150 países, Deloitte brinda sus capacidades de clase mundial y su profunda experiencia local para ayudar a sus clientes a tener éxito donde sea que operen. Aproximadamente 169.000 profesionales de Deloitte se han comprometido a convertirse en estándar de excelencia.

" Deloitte Touche Tohmatsu Limited es una compañía privada limitada por garantía constituida en Inglaterra & Gales bajo el número 07271800, y su domicilio registrado: Hill House, 1 Little New Street, London, EC4A 3TR, Reino Unido”