ACUSACIÓN DEL FISCAL MOLINA PICO EN LA CAUSA DONDE SE

INVESTIGÓ LA MUERTE DE MARÍA MARTA GARCÍA BELSUNCE

I. DESCRIPCION DE LOS HECHOS TAL CUAL OCURRIERON

El día 27 de octubre de 2002, la víctima de autos, María Marta García

Belsunce, concurrió a la Misa dominical de las 12 hs. que habitualmente

escuchaba en el cementerio Parque Memorial de Pilar, trasladándose al lugar

en su vehículo particular.

Pasadas las 13:00 hs. regresó al Country Carmel, donde residía y se dirigió a la

casa de la familia Binello. Allí la estaban aguardando, como solía ocurrir los

domingos, para almorzar.

El almuerzo transcurrió sin mayores novedades en compañía de su marido, de

Sergio y Viviana Binello, y dos de los hijos del matrimonio amigo. Como

también solía ocurrir, almorzaron milanesas y tartas, atendidos por la cocinera

de sus amigos, mientras el casero reparaba la bomba de agua, la cual tenía

problemas de funcionamiento.

Finalizado el almuerzo y la sobremesa, María Marta se retiró del lugar con

dirección a su domicilio particular. Una vez en su casa, a las 15:51 hs. efectuó

un llamado telefónico a la peluquería del complejo comercial conocido como

Village de Pilar y luego de cambiarse la ropa se dirigió a las canchas de tenis

que tiene el Country para jugar un encuentro con su amiga Viviana Binello,

yendo en su bicicleta color rosa.

Una vez llegada a las canchas, aproximadamente a las 16:00 hs. inició el

partido de tenis con su amiga Viviana Binello, donde permaneció hasta que

comenzó a llover, motivo por el cual debieron suspender el encuentro.

Se dirigió a la casa de la familia Bártoli que queda frente a las canchas de

tenis, donde se encontraban mirando el partido de fútbol que jugaban Boca y

River, su marido Carrascosa, Bártoli, Diego Piazza, Delfina Figueroa y Sergio

Binello. Ingresó a la vivienda donde estaban viendo este partido por la puerta

de servicio –por un costado de la casa– y cuando pasó por la cocina, saludó a

la mucama que comenzaba a trabajar ese fin de semana, solicitándole un

trapito para secar su raqueta.

Finalizado el clásico Boca-River a las 18.07, María Marta dejó la casa de la

familia Bártoli, como llovía, le solicitó a su marido una campera azul, la que se

encontraba en la camioneta de éste. Rechazó el ofrecimiento efectuado por

Guillermo Bártoli de ser conducida hasta su domicilio en el automóvil junto a

Diego Piazza y su novia Delfina, abordando su bicicleta en la que se retiró del

lugar.

Efectuó el trayecto que separa las viviendas de la familia Bártoli y su propia

casa, siguiendo los caminos asfaltados del Country. En el recorrido se cruzó

con Guillermo Bártoli, quien se encontraba a bordo de su automóvil frente a la

casa de la familia Piazza donde acababa de dejar a Diego y a Delfina.

También, aproximadamente a las 18:15 hs., se cruzó con los menores Azpiroz

y Asorey, quienes volvían de mirar el partido de Boca y River en el Club House

de menores del Country.

Este casual encuentro con los menores resulta de suma importancia, dado que

fue ésa la última oportunidad en que personas ajenas a los asesinos, la vieron

con vida momentos antes de ingresar a su casa donde se desató su triste final.

Es decir, María Marta fue asesinada después de las 18:15 hs. y antes de las

18:55 horas en que realmente llega al frente de su casa el vigilador Ortiz y

obviamente antes de las 19:05 horas en la que arribó, a la casa, la masajista

Michelini que había llegado a la puerta del Carmel a las 18:55, momento en

que llaman a Ortiz y luego llega Carrascosa a la casa.

Como surgió de la autopsia, María Marta no se ahogó en la bañera, como fuera

dicho; tampoco muere a consecuencia de un traumatismo sufrido por el golpe

con una canilla o un intercambiador de agua de la ducha. No se golpeó contra

el bidet, tampoco contra uno de los tirantes del baño y menos contra la ventana

que se encuentra sobre el inodoro. Falleció a consecuencia del impacto de seis

proyectiles de un revólver 32 que perforaron su cabeza.

Todos los impactos tienen la característica de haber sido producidos

encontrándose con vida la víctima.

¡Murió acribillada!

La frialdad demostrada en el brutal homicidio es evidente porque no solamente

le fue vaciada la totalidad del cargador con los seis tiros del revólver, sino que

además, fue previamente golpeada de forma salvaje tal que partículas

metálicas de plata, efecto de un “tortazo” con un anillo o pulsera de plata, se

incrustaron en la cabeza de María Marta.

Más aún, el primer disparo en la antecámara del dormitorio disparado de abajo

hacia arriba, deja un profundo surco acanalado en el cráneo de María Marta de

tal magnitud y fuerza que no sólo produce el atontamiento y el desmayo sino la

pérdida de sentido de la víctima. Este proyectil en su curso destructivo después

de surcar el hueso craneal se aloja en el cuero cabelludo debajo del pelo de la

víctima y precariamente sostenido por el mismo.

Después, ya en el baño, en actitud de brutal alevosía y con ensañamiento, con

el arma apoyada en la cabeza de María Marta le disparan y se alojan en su

cerebro cinco plomos del revólver calibre 32. Un arma mafiosa y una acción

típica de asesino mafioso.

Un vano intento de aparentar un crimen de pasiones irrefrenables de difusos

móviles.

Los primeros pasos del encubrimiento

Toda la brutalidad ejercida sobre María Marta fue posteriormente camuflada;

logrando ocultar a la vista de los dolidos concurrentes, quienes desprevenidos,

no pudieron percatarse de la magnitud de los acontecimientos. ¿Por qué pasó

desapercibido a los ojos de la concurrencia un disparo de arma de fuego

ubicado en la sien izquierda de la víctima? Ello tiene respuesta en la tenebrosa

tarea que se desplegó para lograr la impunidad.

La lesión del cadáver de María Marta fue “arreglada” con un pegamento, la

“Gotita” aplicada a la piel de la herida, logrando así que en general no se

pudiera advertir la existencia de la herida dejada por la bala no cubierta por

pelo, la que ingresó por su sien izquierda. María Marta fue acondicionada,

maquillada, arreglada y peinada como de peluquería, logrando así que tanto los

golpes como el rastro dejado por el uso del pegamento, resultaran extraños

pero imperceptibles.

Es inevitable recordar al mafioso Don Corleone reclamando al funebrero de “El

Padrino” el arreglo del cadáver de su hijo ametrallado en el peaje de la

autopista. Como devolución de viejos favores, para que su madre pudiera verlo

sin excesivo dolor.

Y, como colofón, el lúgubre y desusado velatorio. El cuerpo fue velado en el

mismo lugar de los hechos evitando a toda costa su manipuleo por parte de la

funeraria, con el escenario alterado. No se la velaría en una capilla ardiente

normal, habitual e iluminada, sino bajo una penumbra mortecina que impedía

visualizar el cuerpo. Para lograrlo se utilizó la magra luz espectral de un velador

que se hallaba ubicado en el extremo opuesto al que estaba el cadáver. Todo

en una escenografía inusual y totalmente diferente a cualquier velatorio.

Es decir, había un poco de luz pero provenía del extremo opuesto y contrario al

lado de la cabeza, donde podrían verse los orificios de bala que así quedaban

en la sombra. Poca luz, maquillaje, peinado, acondicionamiento de piel, boca y

ojos y pegamento para las heridas… una conjunción macabra y perfecta para

ocultar lo sucedido.

La efectiva existencia del pegamento en los restos analizados de María Marta

está corroborada por las afirmaciones de los peritos, absolutamente acordes en

su dictamen. Y si algo faltara para añadir a ese dictamen científico impecable, a

él se le debe adunar el contexto de órdenes de limpiar, acomodar y aparentar

normalidad en la escena criminal y los testimonios que específicamente indican

el modo en que quedaron las heridas existentes.

Así, la amiga de la occisa María José Díaz Herrera, indicó que luego de

mantener una conversación con Diego Piazza y Nora de Taylor, subió a la

habitación de María Marta para mirar el cadáver con más detenimiento,

notando que en el lado izquierdo de la frente había dos lesiones con forma de

gotas de agua con la piel abierta.

Por su lado, Enriqueta de White dijo que le pareció demasiado golpeado el

cuerpo de María Marta. ¿Demasiado golpeado? Es evidente que el cadáver

estaba demasiado golpeado para haber ocurrido la muerte como se la habían

relatado a la testigo, es decir, por un simple accidente doméstico ocurrido en el

baño de su casa.

Con respecto al tópico aquí referido, la existencia del pegamento en los restos

de la víctima, Vázquez Mansilla dijo que María Marta, en su frente, del lado

izquierdo tenía un golpe que parecía un tajo, agregando en otra oportunidad

testimonial que “…tenía una marca que me parece que era un corte…” (sic).

También en su relato dijo que María José Díaz Herrera le había dicho que

María Marta presentaba en su frente como una flor, unos petalitos chiquititos,

como si tuviera un chichón y una herida, un tajo con un moretón.

Al ser escuchado testimonialmente, al chofer Walter Beltrán dijo que el médico

Gauvry Gordón tomó una toalla y le limpió de sangre la cabeza a la víctima,

manifestándole a otro médico “acá está el traumatismo”, señalando la sien

izquierda de la persona fallecida.

Balbino Ongay dijo que le vio a la víctima un raspón en la frente del lado

izquierdo. También, María Inés Bermúdez le vio a María Marta un moretón en

la frente. A su tiempo, Patricia Reyes dijo que la víctima tenía un golpe sobre el

ojo izquierdo.

El testigo Di Feo dijo que el cuerpo de la víctima se encontraba muy bien

arreglado y acondicionado, a su criterio el cadáver se encontraba maquillado.

Cabe hacer notar que este testigo se enfrenta diariamente con cadáveres, por

cuestiones propias de su trabajo, y que según declarara al momento de ser

oído, muchas veces se encargaba de acondicionar cuerpos. Es decir, a criterio

de una persona del oficio, María Marta había sido preparada para lucir

accidentada. Todo acorde con el cuento de Bártoli a White de que María Marta

tenía cara de paz, y de Carrascosa que no había sufrido…

Es llamativo también, en base a lo dicho por Di Feo, al que tuvieron parado

bajo la lluvia, que nunca le permitieran permanecer a solas con el cuerpo, como

ocurre normalmente al encajonar el cadáver. Previamente, la noche anterior le

habían impedido armar una capilla ardiente trasladando el cadáver y su

colocación en un féretro. Después, a la mañana, no solamente pidió estar a

solas y no se lo permitieron, sino que además pretendió limpiar un poco el

cuerpo para que la gente se despidiera con el cajón abierto, respondiéndole

Bártoli, que no había nadie más que tuviera que despedir y que tapara el cajón,

“flaco, hacé esto pronto” lo acicateó Bártoli enseguida mientras apretaba con su

presencia pegado al funebrero. Todo ello en presencia de “mis ojos” como dice

Di Feo de las personas que se quedaron a ver el encajonamiento.

Quiso limpiar un cuerpo que había sangrado mucho durante el tiempo en que

fue velado, ¿era normal que existiera tanta sangre cuando la persona se había

muerto a causa de un simple accidente casero ocurrido en su baño? Si lo era,

¿por qué le pidieron que introdujera el cadáver en el cajón con la almohada que

tenía pegada a consecuencia de haberse secado la sangre que salía de su

cabeza? ¿Por qué se ofuscó el imputado Bártoli cuando el testigo le dijo que la

almohada no entraba en el cajón y solicitó en su defecto una toalla para

limpiar? ¿Por qué fue apurado Di Feo para que culminara con su tarea? Los

porqué encuentran su respuesta en que lo que se trataba de lograr en ese

momento era que el asesinato de María Marta no fuera percibido por el

funebrero ni conocido por la gente, que permaneciera oculto en el silencio de la

logia de los encubridores.

Tal es así, que al declarar en la investigación, el Dr. Romero Victorica indicó

que la familia, no solamente se mostraba molesta por su actuación –era el

”Sérpico” de la película según Arauz Castex–, sino que en general no querían

saber nada con la Policía ni con el Fiscal.

¿Por qué todos vieron un golpe, o un moretón o una marquita rara y nadie vio

el agujero que efectivamente existía en la sien izquierda de la víctima? ¿Cómo

es posible que mientras estuvieron los médicos presentes en el lugar de los

hechos los agujeros resultaban visibles y, en la cama, breve tiempo después,

resultaron invisibles a los concurrentes? Pues por la pegatina de la piel.

La respuesta fue dada, adicionalmente al resultado obtenido en la pericia

química, por el Médico Legista que asesora en esta investigación, Néstor De

Tomas, a quien le había llamado la atención que tres de los seis orificios que

presentaba la víctima se encontraban cerrados, impresionándole como que

habían sido tratados con algún pegamento de contacto. Estos orificios

justamente son los que estaban localizados en la región preauricular debajo del

cabello de la víctima, y, propiamente el orificio que está en la sien izquierda fue

visto, por algún testigo como si fuese una marquita con forma de gota de agua,

por otro como un tajo, por muchos, como un moretón…

Quienes tuvieron acceso al cadáver desde que se fueron los médicos hasta

que comenzó a subir la gente que solamente percibió pequeñas marcas en el

lado izquierdo de la cabeza, son los encubridores directos del crimen.

No se le permitió el acceso al médico Dr. Nölting a la planta superior de la

vivienda, máxime cuando el encartado Carrascosa le había manifestado su

preocupación por el estado en que se encontraba el cuerpo porque venía el

padre de la víctima y no quería que la viera así a María Marta. De haber podido

subir hasta la habitación donde se encontraba el cadáver de María Marta, el

testigo Nölting como médico hubiese advertido inmediatamente la maniobra

desarrollada sobre el cuerpo.

Este secreto a voces, resultó conocido hasta por las propias mucamas de los

implicados, tal es así que la señora Nélida, empleada de la familia Taylor, en

una conversación telefónica mantenida dijo lisa y llanamente que el marido de

la víctima no había querido que se hiciera autopsia, no quiso que la toquen, sin

poder darle una respuesta lógica a su interlocutora respecto del porqué de la

negativa de Carrascosa, conversación interrumpida abruptamente porque

apareció su empleador Taylor. Cortó según dijo “porque están acá” (sic).

Autopsia que hasta su propia sobrina el día posterior al homicidio decía que se

tendría que haber realizado.

¿Como perdio la vida Maria Marta?

Ese día domingo 27 de octubre de 2002, luego de tomar un té en la casa de la

familia Bártoli, María Marta se dirigió a su domicilio pedaleando a bordo de su

bicicleta rosa.

Allí estaba vestida con su ropa de tenis, calzas de color azul, una remera

blanca y la campera que le había pedido a su marido para cubrirse de la lluvia.

Llegó pasadas las 18.10 hs., ingresa a su domicilio, ingresar obviamente no le

costó trabajo. Se dirigió a la planta superior con el fin de quitarse la ropa de

tenis, ducharse y prepararse para la rutinaria sesión de masajes de los

domingos.

Posiblemente escuchó el ruido de la puerta que se abría nuevamente, o tal vez

reaccionó ante un llamado o voces dentro de su casa, de todos modos la gente

que entraba era de su intimidad por lo que no tuvo que abrir ni franquear la

entrada. Se puso rápidamente un pantalón bombachudo color crema para

encontrarse con las personas, alguna muy cercana, quienes luego serían sus

asesinos.

Allí, de inmediato se generó un rápido enfrentamiento por posibles cuestiones

de manejo de dinero ilegítimo o manejo ilegítimo de dinero.

El enfrentamiento pronto degeneró incrementando la agresividad y la saña de

manera tal que María Marta se dio cuenta del inminente peligro de su vida. La

pelea involucró el uso de un atizador, con manchas de sangre y tuvo un

crescendo de violencia tal que en la antecámara recibe un golpe, un “tortazo”

diríamos, que le dejó rastros de plata en su cabeza y luego el primero de los

seis disparos, el cual acanala el hueso del cráneo, salpicando con gotitas de su

sangre las paredes y el cuadro de la antecámara en la que se encontraban.

Trató de sostenerse o de aferrarse a algo antes de sucumbir dejando la marca

del arratre de cuatro dedos en la pared.

Salpicaduras de sangre, huellas de arrastres de dedos ensangrentados.... todo

demuestra la desesperación que la invadía en los instantes de su ejecución.

La brutalidad del primer disparo le produjo una lesión semiacanalada en el

hueso craneal semejante a las que causan los sacabocados.

Ya inconsciente fue trasladada hasta el baño. Una vez allí, dejaron su cuerpo

en el suelo, donde totalmente indefensa, fue sometida a la violencia de los

restantes cinco disparos a la distancia “0/1 de Raffo” como dice la autopsia, o

sea, con el caño del arma pegada a la cabeza para no fallar. Allí, depositada a

un costado del inodoro, permaneció perdiendo sangre y masa encefálica.

Todos los disparos casi en el mismo lugar y a quemarropa los recibió estando

viva.

¿Por qué no ladró la perra Paca? Obviamente porque los que entraron por

detrás o por el acceso principal de la casa eran conocidos habituales de la

perra o estaban acompañados por gente conocida a los que el animal estaba

acostumbrado, lo que implica que María Marta se enfrentó con conocidos. Uno

o más, aunque también hubiera desconocidos.

Luego comenzaron los tejes y manejes efectuados para camuflar el frío

asesinato y pasarlo como accidente.

Hubo que llenar la bañera con agua caliente para que de esta manera tuviera

sentido la invocación a un accidente en la bañera, golpeándose con la punta de

los grifos y además la sangre drenara con mayor facilidad para desangrar

María Marta. ¿Para qué? Para que más tarde, cuando se mostrara el cadáver

en la penumbra de la habitación, no perdiera sangre de manera llamativa.

No había mucho tiempo. Iba a llegar Beatriz Michelini para la sesión de

masajes y había que acomodar todo.

Que hizo en tanto el marido Carrascosa

El día 27 de octubre de 2002, el imputado Carlos Alberto Carrascosa no pudo

precisar qué actividades lo ocuparon durante todo el transcurso de la mañana,

comenzando sus relatos a partir del mediodía en que concurrió a la casa de la

familia Binello a almorzar, como habitualmente lo hacía, no recordando si fue

directamente a lo de su amigo solo o si su mujer lo había pasado a buscar.

Compartieron el almuerzo en compañía del matrimonio Binello y dos de los

hijos, retirándose del lugar luego de la sobremesa. Fue a su casa, donde

permaneció un indeterminado período de tiempo, hasta que fue a la casa de la

familia Bártoli.

Una vez en la casa de Bártoli, miró por la televisión el partido del fútbol de Boca

y River en compañía de Bartoli, Sergio Binello, Diego Piazza y Delfina

Figueroa. Binello se va en el primer tiempo del partido. Carrascosa permaneció

en la casa de Bártoli hasta que finalizó el partido Boca-River. En ese momento

Bártoli transporta a Delfina y Diego Piazza a su casa.

Una vez terminado el partido, que terminó a las 18:07 hs. Carrascosa se retiró

sólo en camioneta de la casa de Bártoli quedando sin definición actuarial

precisa dónde estuvo hasta que más tarde, pasadas las 18:00 hs., se dirigió en

su camioneta, al restaurante del Club House que queda frente al ingreso del

Country.

¿Qué sucedió en el intervalo entre el término del partido y su llegada al Club

House?

Esto pasó. Carrascosa se dirigió a su casa, entró a la misma solo o junto a otra

u otras personas que lo esperaban. Participó en el enfrentamiento con su mujer

María Marta, colaboró o presenció impávido la pelea y los disparos. Y luego

dejó a otro u otros el arreglo de la escena del crimen.

No olvidemos que las pericias de sangre detectan la presencia de dos hombres

y una mujer, además de María Marta, en los lugares donde existen los rastros

hemáticos. A esta altura no sabemos si parientes, amigos o gente totalmente

extraña a las personas que conocemos de la investigación.

Carrascosa dejó a los demás coautores organizando la primera escenografía

del encubrimiento del asesinato.

Los encargados de la escenografía llenaron la bañera con agua. Sumergieron a

la víctima en ella mojándose su ropa y ensangrentando el agua con sangre y

con coágulos de sangre. Se mojó la remera, el corpiño, el bombachudo color

crema, sus bombachas. La incongruencia de la ropa totalmente mojada los

incitó a cambiarle el bombachudo crema, totalmente ensangrentado hasta la

cola y luego debidamente lavado, por el conocido jogging azul que aparece

seco durante toda la jornada y con la cual la enterraron. Asombrando a todos

porque tenía la remera y zapatillas mojadas y el jogging seco.

Algo sin embargo interrumpió la macabra tarea. Probablemente las llamadas

del vigilador Ortiz y los llamados telefónicos de la guardia anunciando a la

masajista Michelini. Y hubo de suspenderse la tarea de arreglos en el cadáver

que quedó tirado la mitad dentro del baño y la mitad dentro del dormitorio

manando abundante sangre de su cabeza apoyada en la alfombra...

Y el resto de la banda que había quedado en la casa sale, y otra vez sin

conmoción alguna para la perra Paca, que tratándose de personas conocidas o

acompañadas por conocidos no se enoja ni ladra ni se altera de ninguna forma.

En la otra cuadrícula de la escena Carrascosa, fabricando su propia coartada,

estacionó, su camioneta en el parking del Club House, y se dirigió caminando

lentamente hasta el interior del restaurante. Una vez allí, tomó asiento en una

de las mesas que se encuentran frente a la barra. Requirió un café y le pidió al

mozo que le convidara un cigarrillo.

Permaneció en el lugar entre 15 y 30 minutos, manteniendo en ese lapso de

tiempo una charla con la encargada del local, quien le convidó con un

lemoncello.

Pedir un cigarrillo, pedir un café, tomar un lemoncello, hablar con la

concesionaria en su mesa, son los actos de Carrascosa dedicados a

prefabricar su coartada para la hora del crimen.

Esta presencia en el restaurante del Club House se torna de suma importancia

para la investigación dado que echa por tierra la argumentación alegada por el

encartado Carrascosa de que estaba con Bártoli.

El nombrado indicó haber permanecido en la casa de Bártoli hasta unos

minutos después de haberse concretado el primer gol del partido que jugaron

Independiente y Rosario Central. Gol que se produjo a las 18:47 horas. De esta

manera, hasta que se pudo determinar la falacia de esta circunstancia, los

encartados Bártoli y Carrascosa quedaban ubicados por la Instrucción en el

interior del domicilio del primero de los nombrados hasta pasadas las 18:47 hs.

¿Por qué resultaba importante estar en la casa mirando el segundo partido de

fútbol? Porque de esta manera se obtenía una coartada recíproca

inexpugnable. “Yo estaba con vos y vos estabas conmigo”.

Ahora bien, al demostrar que Carrascosa no permaneció en lo de Bártoli todo

ese tiempo que indicó (no hay que olvidarse que a las 18:00 hs.

aproximadamente la testigo Vargas dijo que fue a retirar las cosas utilizadas en

el té y no había nadie en el living) desarticula esta estrategia defensiva y pone

en evidencia que ambas personas tienen muchas actividades perversas que

ocultar en ese horario.

Entonces ¿para qué se tomó el trabajo de concurrir al restaurante del Club

House si a la postre lo iba a negar rotundamente? Simplemente es posible

obtener la respuesta en que necesitaba hacer tiempo hasta que llegara la

masajista de su mujer, para luego poder así firmemente armar la escena de

haber encontrado María Marta luego de que ésta sufriese un fatal accidente

hogareño.

O también ambos, Carrascosa y Bártoli, acordaron darse un coartada recíproca

de presencia mutua que simplemente se derrumbó en la instrucción y a los

encartados ya les fue imposible volverse atrás en su mentira.

La vuelta al hogar

Ese domingo 27 de octubre de 2002, el encartado Carrascosa fue la persona

que se encargó de instaurar en mente de la gente que la muerte de su cónyuge

se debía a un accidente hogareño. Un accidente que no resultaba lógico a los

ojos de sus allegados, quienes en algunos casos supusieron que la víctima se

había quitado la vida, pero por cuestiones que hacían a la discreción no

quisieron indagar al respecto.

Y temprano después de su irrisoria pasada por el Club House regresó en su

auto al hogar donde sabía lo esperaba la muerte de su esposa.

Cuando llega en la puerta está el vigilador Ortiz y la masajista Michelini

esperando entrar. Autoriza el ingreso de ésta. Entra. Carrascosa se dirige al

piso alto donde sabe el cuadro espantoso que lo espera y vuelve de inmediato

encontrándose en la escalera con la masajista Michelini, a quien ya le había

hablado a través de la ventana. Allí nomás le espeta la teoría del accidente y

comienza el recorrido de llamados a los diversos allegados. Se piden

ambulancias pero no a las ambulancias de Emernort sino a las de OSDE.

Aparecen el primer médico, Gordon y su chofer. Y allí se lleva a cabo la

primera negociación con Michelini y el médico. Tan alto o tan convincente es el

poder económico de la negociación que ambos, Gordon el médico y Michelini la

masajista se convierten en los más rápidos y voluntariosos títeres del

encubrimiento.

Gordon con su chofer desparrama 20 o 30 ampollas de adrenalina alrededor

del cadáver. Le aplican quizá resucitación por electroshock, le hacen

respiración asistida pero ya saben que no reaccionará. Ven los agujeros de

donde mana sangre y comienzan con las recomendaciones de que hay que

limpiar para impedir que los parientes vean el cuadro horrible.

Michelini se pone a limpiar azulejos, pisos, alfombras y todo lo que se ponga a

tiro. ¿Por qué no se llama a la mucama para limpiar? La mucama está abajo

dedicada a atender la gente que empieza a llegar, pero no se la usa. El arreglo

de Carrascosa es con Michelini y con el Dr. Gordon. Este último incluso cuando

arriba la otra ambulancia con el médico Biasi insiste en que deberían llevar el

cuerpo a la cama. El chofer y Biasi lo disuaden pero insistió varias veces.

Jamás, aunque estaba a su cargo, aunque se habló de balas, aunque percibió

y se le hicieron notar agujeros profundos en el cráneo, aunque chorreaba masa

encefálica visible hasta para los choferes y la gente que se acercaba, jamás

aceptó recomendar la intervención policial, a pesar de haberle sido sugerida la

misma por parte de los operadores de OSDE, con quienes mantuvo

comunicaciones desde la casa; y también rehusó la obvia realización de la

autopsia. Por el contrario trató de disimular los hechos limpiando la cara de la

occisa y arreglando su cabello.

¿Cuánto costó este pequeño arreglo? Probablemente una suma irrisoria

ofrecida por el Deus ex Machina de la función: el viudo Carrascosa. “Amianto”

dirigió todos los hilos de la operación.

Pronto contó con la colaboración inestimable en el encubrimiento de Pichi

Taylor y Bártoli. El cadáver fue manejado después de la ida de los médicos por

Carrascosa y Taylor. Después se encargó a Marialita que la vistiera cuando ya

estaba en la cama.

Bártoli con Michael Taylor fueron a buscar certificados en peregrinaje por una

funeraria de Pilar donde rebotaron al encontrarse con ciudadanos honestos que

querían hacer su trabajo respetando las leyes; razón por la cual recalaron en

Casa Sierra donde Bártoli pudo alcanzar sus espurias intenciones, denuncia

domicilio falso, causa de muerte falsa y circunstancia apócrifas de ese

fallecimiento y logra el certificado de defunción de un médico cualquiera, a

sabiendas que el mismo no tomaría contacto directo con el cadáver para

constatar el óbito y que tampoco habría intervención policial alguna.

Bártoli coorganiza un velatorio anómalo eliminando la capilla ardiente que

implicaba el riesgo de visión clara del cadáver para muchas personas y

manipuleo del mismo colocándolo en el féretro. Incluso cuando la colocación el

día del sepelio deviene imprescindible monta la guardia pretoriana alrededor

del funebrero con cuatro personas más y apura a Di Feo para que nervioso no

vea el estado deplorable de la cabeza de María Marta.

¿Cómo se desarrolló el velorio de María Marta? Para responder a este

interrogante resulta conveniente, para una mayor comprensión, efectuar una

división abstracta de esos momentos. Por un lado tenemos el velorio que

presenció la gente común que concurrió a despedir los restos mortales del ser

querido; por otro tenemos lo que la investigación nos permitió sacar a la luz de

las maniobras desplegadas por los implicados.

Ya se dijo que el cuerpo fue “acondicionado”, y también se indicó que fue

velado durante una noche bajo una opaca luminiscencia de un velador ubicado

del lado opuesto al que se encontraban los orificios dejados por los impactos

de las balas.

La sorprendida concurrencia se encontró frente a la noticia que la causa de la

muerte de María Marta se debía a un accidente doméstico ocurrido en el

interior del baño. Pero, no solamente durante el velorio, sino también durante el

entierro, circularon diferentes versiones que describieron cómo había ocurido

ese funesto hecho.

Supuestamente se había golpeado al resbalarse cuando iba a tomar un baño;

se había golpeado con una de las vigas del techo del baño y luego, cuando

pretendía limpiarse la sangre que fluía por ese golpe, se había golpeado

nuevamente, pero esta vez contra una de las griferías de la bañera; también se

había ahogado; además según lo dicho por Bártoli en la funeraria Casa Sierra,

había sufrido un infarto.

Pero entonces ¿cómo explicaba la presencia de masa encefálica? Tan

llamativo resulta este detalle que hasta los operadores telefónicos de la

empresa de emergencias que recibieron la somera descripción que indicaba

cómo estaba el cuerpo de la víctima se preguntaban entre sí, si la habían

golpeado. Verbigracia, “¿La cagaron a palos?..”.

El movil del crimen

Removiendo los escollos opuestos al avance de la investigación desde la

muerte de María Marta, despejando las incógnitas y siguiendo todas las pistas

imaginables para descubrir la verdad, desechando –después de exhaustiva

inquisición– innumerables móviles en el ámbito familiar y fuera de él, así como

numerosas líneas derivadas de ellos, como por ejemplo los vigiladores o el

vecino del country, así como la supuesta homosexualidad de María Marta; la

investigación devela en definitiva el potente nervio conductor que une a todos

los vinculados a esta trama novelesca.

Ingentes cantidades de dinero ilegítimo provenientes de las operaciones que

realizó en Argentina el “Cártel de Juárez” son las que atan conciencias y las

que mueven los actos e imponen silencio a los vinculados a este crimen

eliminando por banales las hipótesis de raterías, robos y móviles pasionales de

toda índole insinuados por los investigados en esta instrucción, y conformando

con los relacionados con la causa un verdadero clan o núcleo cerrado

juramentados en el silencio.

Veamos.

Michael Taylor no sólo es el acompañante de Bártoli en su búsqueda ce

certificados falsos para tapar el asesinato de María Marta, ni “Pichi” Taylor tuvo

como única misión coordinar el cadáver y ordenar los llamados a conocidos,

allegados, ambulancias, guardias y de paso impedir con Binello la presencia

policial. Debemos notar en principio que según la copiosa información

económica de los autos, el padre de Michael y suegro de “Pichi”, Rodolfo

Hamilton Taylor, tiene como domicilio la calle Juncal 721 de la Ciudad

Autónoma.

O sea que el padre de Michael y suegro de “Pichi” Taylor vive allí.

Y allí también en Juncal 721 tenía su domicilio el hermano, Jorge Vicente

Fernández Ocampo, de un personaje que debemos ahora mencionar: Vicente

Fernández Ocampo.

Vicente Fernández Ocampo figura en la agenda eletrónica de la computadora

de María Marta como “Bicho’’, un bicho que trabajaba en “Exprinter’’, hoy

Banco Banex S.A. y el 28 de Diciembre de 2001, en plena efervescencia del

“Corralito’’, por orden de una nota enviada por María Marta transfiere dinero a

un banco del exterior, el Northern Trust Intl. Bank de Nueva York. Transferencia

prohibida por la legislación vigente en esa fecha. Dinero legítimo o ilegítimo no

lo sabemos aún.

“Bicho’’ en esa fecha trabajaba en Exprinter Representaciones S.A. que

sostiene no ser una financiera sino que simplemente recibe órdenes de sus

clientes y las transmite donde corresponde para efectuar transacciones que sí

son financieras.

Siete días después del asesinato, Carrascosa también se comunicó con

“Bicho’’ en Exprinter en dos comunicaciones telefónicas una de ellas con el

celular que compartía con María Marta.

¿Qué orden de transferencia recibió el muchacho de Exprinter? ¿Debía mover

dinero legítimo en una operación ilegítima o debía mover dinero ilegítimo para

una operación prohibida?

Diez días antes del asesinato el que movía operaciones era Sergio Binello en

llamados a Exprinter del 17 de Octubre de 2002.

Pero avancemos otro tranco. Michael Taylor es socio en Valbonne S.A. con su

padre Rodolfo H. Taylor -el de Juncal 721- y Oscar Guillermo Kraft (cuñado de

Michael Taylor y concuñado de “Pichy’’ Taylor) empresa que en 1998 tomaba

dinero del Banco General de Negocios de los tristemente famosos hermanos

Rohm. Los mismos de la quiebra neoyorquina y de los fraudes en el Uruguay.

Lo dicho es correcto y producto de balances y no una confusión de columnas

contables de debe y haber.

Se puede apreciar a la luz de ese balance, que del total del pasivo corriente,

deuda a cancelar a los 12 meses siguientes a la fecha de cierre del balance

considerado, de esa empresa $ 887.770,67; el 48,08% corresponde a Deudas

Financieras $ 426.813,54, de las cuales $ 420.275,60 (98,48%) es la deuda

hacia el Banco General de Negocios.

Ya vamos llegando en esta mañana, en la cual están envueltos María Marta,

Carrascosa, Binello, Bártoli, Michael Taylor, Pichi Taylor y se verá más

adelante cuantos más de los involucrados en estos actuados operaban en

común negocios de tipo financiero legítimo o no.

Para ser exactos no tan legítimos.

En el caso sonado del “Cártel de Juárez’’ la historia de un lavado millonario de

dólares de México en la Argentina, que tramita ante el juzgado Federal del Dr.

Canicoba Corral, tenemos otro vínculo muy fuerte de esta telaraña de

vinculaciones y complicidades.

Allí se detectaron operaciones del orden de los U$S 2.500.000 suma

debidamente comprobada y se sospecha de la existencia de otros U$S

10.000.000 adicionales sobre los que se investiga su ilegitimidad y sus

maniobras de “lavado’’.

¿Quién tenemos como indagada y procesada como testaferro en estos autos

del Cártel de Juárez?

A Laura Helena Burgués.

Ruego que no nos asombremos. La Sra. Laura, auditora de este grupo

mejicano, operó en la Argentina adquiriendo inmuebles y blanqueando dinero

del narcotráfico.

Laura Helena Burgués es ¡Oh casualidad! Hermana de “Pichi’’ Taylor. No hay

que olvidar que su nombre completo es NORA MARGARITA BURGUES de

TAYLOR.

Alejandro Reynal, allegado que tenemos presente en el velatorio de María

Marta se halla vinculado por estrecho parentesco con Adela Cora María

Fernández Ocampo, prima de nuestro “Bicho’’ Fernández Ocampo, y es

nuestro allegado por razones de vecindad. Operaba en “M.B.A Sociedad de

Bolsa S.A.’’ y Michael Talor fue presidente de la firma “Agente de Mercado

Abierto AMA Extrabursátil S.A.’’ . En otra sociedad, Meatfull S.A. el papá

Rodolfo Taylor, Michael Taylor y asombrosamente aparece Sergio Binello

vinculado societariamente a ambos.

Cuando Carrascosa comienza su retiro de las operaciones bursátiles el que lo

sustituye en casi todos los sectores es Bártoli que avanza financieramente en

las operaciones de Bolsa a medida que se repliega Carrascosa.

Parece ser que no sólo blanquearon dinero por medio de operaciones

financieras sino que el blanqueo de otra suma similar a la más arriba

mencionada pudo ser operada mediante compra de acciones en Buenos Aires

y venta de las mismas en el exterior -operación conocida para salir del corralito

en la Argentina- para así blanquear y simultáneamente regresar el dinero al

exterior.

Cuando esta Fiscalía habló de un comportamiento mafioso en las actitudes de

todos los actores que rodean el asesinato de María Marta estaba respaldada

por cuanto el interés económico del conocimiento de secretos, por los que pudo

ser sancionada María Marta, eran suficientemente poderosos como para mover

sumas ingentes de dinero para comprar conciencias, testigos, abogados,

funcionarios y todo el abanico de posibilidades que el dinero del narcotráfico y

el lavado del Cártel de Juárez puede conseguir.

Así, por violentos y tenaces lazos de fuertes operaciones económicas ilegítimas

y cuantiosas, se puede lograr no sólo la “omertá’’, el tradicional silencio

mafioso, sino el vuelco aún de las personas que no estaban originalmente en el

“ajo’’ pero que paulatinamente, por temor o por mucho dinero fueron

engrosando las filas de los encubridores.

Es en este cuadro que cobran sentido las expresiones de Irene HURTIG

cuando conversando telefónicamente con un interlocutor desconocido, aunque

presunto operador o consultor de sus cuentas, expresó ante la mención de éste

que: “...en el caso tuyo es como que el patrimonio ha sido prácticamente el

mismo en los cinco años, del ‘97 al 2001 inclusivo, subió un poquito, bajó un

poquito, con lo cual quiere decir que con tus ingresos has vivido..., ahora, en el

caso de Guillermo se nota la diferencia en el tema de esa cuenta que

desaparece...’’ (sic), expresión que no pudo terminar pues fue cortado

abruptamente por la susodicha con un: “...Si bueno en todo caso después

hablamos...’’ (sic).

Que aquí está claro, con este móvil impresionante, nadie reculará en sus

dichos, nadie se quebrará en sus testimonios, nadie acusará a otro miembro de

la logia, nadie sacará los pies del plato.

Pero el móvil del asesinato, con sus complejos entresijos para develar sus

conexiones, aparece para explicarlo. Asesinato cuyo perverso móvil consiste

sólo en encubrir operaciones mucho más importantes que la simple vida de

María Marta, totalmente prescindible para “Amianto’’ y los demás involucrados.

II. LA PROTERVIA DE

LOS ACTORES DE LA TRAGEDIA:

1) El malaccionar imputable a CARLOS ALBERTO CARRASCOSA.

El encartado entró solo o acompañado o franqueó a posteriori el ingreso de

más personas a su casa; motivo por el cual, como fuera explicado, la perra

Paca no le ladró a ninguna persona. Se encaró con su esposa, en la planta alta

y comenzó la discusión.

María Marta, formaba parte o en su caso estaba muy anoticiada de la actividad

mafiosa, de su accionar sus movimientos ilegítimos de dinero ilegal.

La presencia de su esposo, posible golpeador, junto a otras personas, también

allegadas y algún desconocido, precipitaron su pensamiento “¡Era boleta!”.

Y peleó.

Carrascosa participó en la muerte de María Marta. Desgraciadamente, nos

resulta imposible retrotraernos a los sangrientos instantes físicos en los que

ocurrieron los hechos, para así poder conseguir una instantánea de aquel

momento. Todas las afirmaciones que se hacen son el producto de la

interpretación lógica de las distintas pruebas incorporadas. Reitero, no tenemos

una instantánea que grafique el preciso instante en que María Marta fue

acribillada, por ello, la participación de Carrascosa como coautor de este

horrendo hecho no solamente puede basarse en haber accionado el arma de

fuego, sino que también, como es sabido, colaboró, ayudó, presenció la lucha,

la pelea, y el asesinato.

Luego de verse involucrado en este horrendo acontecimiento, a los efectos de

eludir su responsabilidad, y poder continuar caminando inmaculado ante la

sociedad, preparó el encubrimiento y lo encargó. Dio directivas para que fuera

cumplida su voluntad. Es decir, dispuso, como se acostumbra en los ambientes

del hampa, que se modificara el escenario, que se ocultara el asesinato. Aquí

simplemente ocurrió un accidente hogareño… ¡María Marta era tan torpe…!

Impartidas las directivas, salió presto a construir su coartada. Club house, café,

lemoncello, cigarrillo de por medio; todo ello resultó necesario para hacerse

ver, para que quedara en el recuerdo de los desprevenidos testigos su

presencia en ese preciso lugar esa tarde. Luego, con la realidad de los hechos

enrostrados, había que negar a ultranza tal acontecimiento. “Yo no estuve ese

día”, alegaría más tarde sin sentido. ¿Por qué? Pues, como fuera indicado,

resultaba imperioso otorgarle una cobertura a Guillermo. “Estuvimos juntos

mirando el segundo partido”.

Volvió a la casa, encontró al vigilador Ortiz tocando el timbre porque tenía que

avisarle que estaba Michelini en la puerta del Country. No se sorprendió con la

información recibida de parte de Ortiz porque él sabía lo ocurrido en el interior.

En este punto una persona libre de toda maquinación se hubiese preguntado,

por qué no contesta María Marta si se había ido de la casa de Bártoli

justamente para prepararse para la sesión de masajes. Pues bien, Carrascosa

no se inmutó porque sabía con el cuadro al que se iba a enfrentar una vez

abierta la puerta de su casa. Ni se inmutó. ¡No por nada le dicen amianto! No le

dijo al vigilador que, al menos, permaneciera en la puerta hasta tanto se

asegurara que no pasaba nada anormal en su domicilio dado que su mujer no

respondía a los llamados de la guardia. Al contrario, lo despachó. Reitero, no

se sorprendió porque sabía que María Marta ya había sido descerebrada.

Luego, ya con Michelini en su casa, se produjo el primer arreglo. Llegó el

primero de los médicos, Gauvry Gordon… ¡Cuánto poder tiene el vil metal…!

Comenzó el gran teatro. Los actores representaron sus personajes. No fue

difícil, porque María Marta,… era tan torpe…

Que no se haga autopsia, que se arroje la bala al inodoro, que no la muevan,

que se tiren las ropas ensangrentadas. Estas atrocidades se cometieron bajo

los designios de Amianto.

Su accionar no se detuvo allí, los agujeros que tenía María Marta en su cabeza

desaparecieron a la vista de los desprevenidos concurrentes. El cómo y el por

qué ya fueron dichos.

Como sabemos, el inusual velorio también fue organizado bajo sus propias

directivas mientras degustaba un vaso de güisqui. Solamente faltaba maquillar

el cadáver para dar por cumplida esta febril etapa.

En resumen, el “Gordo”, o “Amianto”, Carlos Alberto Carrascosa:

• Mató a María Marta, ya sea solo o en colaboración de más personas,

vinculadas o extrañas a la víctima.

• Estableció la idea del inocente accidente hogareño.

• Impidió, junto a otros, que se hiciera la autopsia.

• Se deshizo de pruebas tales como la bala que no penetró el cráneo, la ropa

ensangrentada, se limpió la casa.

• Es uno de los ejes de la compleja trama mafiosa.

• Prefabricó la coartada del restaurante del club house del Country.

• Prefabricó la coartada compartida con Bártoli.

• Preparó y dispuso el cohecho activo que llevaron a las prestas actividades

desarrolladas por Gauvry Gordon y Michelini.

• Confabuló perversamente en el accionar encubritivo juntamente con Pichi

Taylor, Bártoli, Binello, Gauvry Gordon y Michelini.

El malaccionar imputable

a GUILLERMO BARTOLI

El imputado Bártoli, colaboró con Carlos Carrascosa en instaurar y sostener la

idea de que la muerte de María Marta había sido ocasionada por un accidente

hogareño con el objeto de ocultar el homicidio. ¿Cómo? Bártoli, le dijo a los

concurrentes que María Marta se había accidentado, que tenía cara de paz,

que no “había luchado”.

¿Si era un accidente, por qué tenía que afirmar que no había luchado María

Marta? Es obvia la respuesta. Sabía en qué forma se le había dado muerte;

además, el cadáver estaba “demasiado” golpeado a los ojos de los testigos.

Insistió en la teoría del accidente incluso cuando sus cuñados Juan Carlos

Hurtig y Horacio C. García Belsunce junto a otras personas, le plantearon las

dudas al respecto, indicándole el hallazgo de una bala.

Se mostró ofuscado ante la idea de la intervención policial. No permitió que el

empleado de la casa fúnebre trabajara, como es costumbre en estos casos,

solo o en compañía de sus colaboradores, para encajonar el cadáver de María

Marta. Incluso, apuró al testigo Di Feo a que hiciera su tarea rápidamente, sin

dejar que, como suele ocurrir, la gente se despidiera de la víctima a cajón

abierto. También concurrió a la casa de sepelios Ponce de León en la localidad

de Pilar, donde dijo que su cuñada había fallecido cuando se estaba bañando.

Así, en un primer momento concurrió a esa casa de sepelios, donde requirió sin

ningún tipo de tapujos, al empleado, luego de haberle ocultado la verdad de las

causales del fallecimiento de María Marta, que le confeccionara un certificado

de defunción sin la intervención de la policía. Al obtener una respuesta negativa

de parte del empleado de esta funeraria, se retiró, indicándole que luego

regresaría con un certificado que le confeccionaría un médico conocido, no

regresando al lugar.

También hizo lo mismo cuando le dijo el motivo del fallecimiento al empleado

de la Casa Sierra en la Capital Federal. Es decir, luego de fallar en su primer

intento de obtener un certificado falso, se dirigió hasta la Capital Federal,

donde, una vez en la Casa Sierra, se anunció como amigo de uno de los

dueños de esa casa fúnebre, y tramitó el certificado de defunción ansiado. Para

ello, además de indicarle al empleado que la muerte había sido accidental,

informó que el lugar del fallecimiento había sido en la Ciudad Autónoma de

Buenos Aires. Esta circunstancia, fue posteriormente comentada por el

imputado al testigo White, quien declaró que Bártoli se mostraba preocupado

porque sabía que había “actuado mal” con el tema de la cochería.

¿Pueden ser considerados veraces los dichos del imputado Bártoli? ¿Puede

ser que su accionar se debiera exclusivamente a su torpeza? No. Por más

torpe que una persona sea, nunca requiere de “buena fe” un certificado de

defunción condicionándolo a que no intervenga la autoridad, sea cual fuere la

circunstancia o la condición social de la persona que muere. No resultan

lógicos sus argumentos, cuando indica que sentía que estaba recibiendo una

atención “de cuarta” en la casa Ponce de León, cuando recibió la respuesta

negativa de parte del empleado, quien le dijo que debían pasar primero por la

Comisaría para certificar la firma del médico “amigo” que firmara. Tampoco

resulta lógico el argumento dado en cuanto a que no le hizo firmar el certificado

a Constantino Hurtig, por ser éste pediatra y padrastro de María Marta. Todo lo

contrario, al recibir la noticia de parte del empleado de que tenían que pasar

por la Comisaría para certificar la firma, decidió concurrir a otra parte porque de

lo contrario toda su maniobra hubiese saltado a la luz inmediatamente.

No pasa por alto la circunstancia descubierta durante la instrucción en cuanto a

que el imputado Bártoli, no solamente alegó haber almorzado en la casa de la

familia Binello junto a este matrimonio, dos hijos, Carrascosa y María Marta.

Cosa que no fue así dado que permaneció en su domicilio donde ingirió un té.

Asimismo, el encartado, carece de coartada. Sostiene haber estado en su casa

viendo un partido de fútbol junto a Carrascosa, cuando ello no fue así, pues

luego de finalizado el encuentro entre Boca y River, no quedó nadie en el living

de su casa donde está el televisor.

No pasa desapercibido que Bártoli formó parte de la organización del inusual

velorio, dado que cuando llegó el personal de Casa Sierra al lugar de los

hechos, donde fue velada María Marta, no permitió que se armara la capilla

ardiente, ni que fuera colocado su cuerpo en el cajón, como habitualmente

ocurre.

Al efectuar el relato de lo ocurrido, les ocultó a las autoridades que se

presentaron en el lugar, que habían encontrado una bala, ni siquiera nombró el

hallazgo de un pedacito de metal, menos un “pituto”. Ocultando de esta

manera, a sabiendas, a la autoridad la existencia de la bala. Tampoco hizo

saber sobre los interrogantes que tenía su cuñado Juan Carlos Hurtig respecto

de las causales del deceso.

El malaccionar imputable

a SERGIO RAFAEL BINELLO

El imputado Binello, luego de recibir un llamado telefónico mediante el cual el

testigo White le informó que estaba llegando un patrullero al Country, le ordenó

a White que no dejara ingresar a la policía al Country Club Carmel y que si

resultaba necesario “coimeara” para que se retirasen sin tomar intervención.

En las propias palabras de Horacio García Belsunce, Sergio Binello fue la

persona más activa la noche del homicidio, fue quien se encargó de parar a la

policía.

¿Resulta lógico lo alegado por el encartado en cuanto a que, como empreario

avezado desconociera que al ocurrir un accidente no tenía que intervenir la

policía? No hace falta extenderse demasiado al respecto. Ya el propio

imputado demostró que se hallaba preocupado por su accionar cuando habló

por teléfono en reiteradas oportunidades donde, sin saber que la instrucción lo

estaba escuchando según directivas judiciales, confesó su delito de

falseamiento. El imputado Binello en conversaciones telefónicas mantenidas

reconoció que fue él quien le dijo al señor White que parara a la policía y que si

resultaba necesario la coimeara.

También en otro momento, antes de que se entablara la comunicación

telefónica, habló con una tercera persona a quien le dijo refiriéndose a la

declaración que efectuó en la Fiscalía que: “...y a Guillermo ni lo toqué y al

Gordo le dio una mano... ¿Es necesario que a una persona inmaculada se le

“de una mano”, y se diga que con respecto a otra “ni la toqué”? Pues, no. Aquí

tenemos otra señal, dada por una de las personas que integra esta

“hermandad”, que muestra cuan involucrado está Binello en todo este asunto,

alega desconocimiento de pautas sociales básicas, pero llegado el momento de

enfrentar la verdad, prefiere “dar una mano”, y en este caso, los nombrados por

Binello, ¡vaya si la necesitaban!

En resumen, Sergio Rafael Binello:

* Ordenó que la policía no ingresara al Country.

* Indicó que se coimeara a la policía para que se retirasen del l ugar.

* Ejecutó, junto a otros, el encubrimiento pedido por el “Gordo” dado que

intervino en el “pago” al médico y a la masajista.

* Es uno de los ejes de la compleja trama mafiosa.

El malaccionar imputable

a “PICHI” burgues de TAYLOR

La imputada Nora Burgués de Taylor, luego de permanecer junto a Carrascosa

a solas con el cadáver de María Marta en el piso, se deshizo de elementos

probatorios vitales que fueron descriptos por algunos testigos como ropa, y

según sus palabras eran simples toallas ensangrentadas, impidiendo, a su vez,

el ingreso del Médico Dr. Nolting a la escena del crimen.

¿Puede pasar desapercibido a los ojos de una experimentada médica

veterinaria de caballos de polo la existencia de abundante sangre en el lugar

donde se encontraba el cadáver? No para su eminente formación en medicina.

Ella misma asi lo indicó. Entonces, ¿por qué asumió la actitud de deshacerse

de “bultos” que se encotraban ensangrentados? Pues para lograr la impunidad

del homicidio de María Marta. Para cumplir los designios de Carrascosa, Así

comenzaba su participación en esta macabra tarea, la que finalizó con el pago

de una suma de dinero para que María Marta no fuera llevada, ni se le hiciera

autopsia.

Su participación salta a los ojos a través de los distintos testimonios, los que

relatan que la encartada efectuó una descripción de lo acontecido cuando

diciendo que “... como esto se podría abrir en un suicidio o en un homicidio o

en más cosas y el Gordo Carrascosa les había pedido que no se la llevaran ni

le hicieran la autopsia y como había ido una ambulancia y después otra y la

policía. “... entonces se arregló y pagamos para que se hiciera lo que el gordo

quería...” (sic).

De resultar este relato ficticio o fantasioso, cabe preguntarse entonces cómo

supo Inés Ongay que primero concurrieron dos ambulancias, luego la policía,

que a la sazón no llegó hasta la escena del crimen. La respuesta es simple,

porque se lo relató la encartada. Así ocurrieron los hechos. Así fue que llegaron

dos ambulancias, luego la policía y obviamente, para cumplir con los designios

del “Gordo” se arregló y “pagamos”. Nótese que el verbo utilizado para describir

esa acción de transmisión de dinero, está conjugado en la primera persona del

plural, lo cual indica indiscutiblemente que la persona que efectuó el relato, es

decir Nora Burgués, participó ya sea en la entrega propiamente dicha, como en

la confabulación para que la misma se llevara a cabo.

Sabía que la muerte de María Marta no había sido a causa de un simple

accidente doméstico. Ella misma no podía contenerse, dejaba trascender,

inconscientemente quizás, indicios de lo ocurrido cuando manifestaba que “no

le cerraba” la muerte. ¡El peso del delito era muy fuerte! Incluso se sentía

insegura en su propia casa, donde mandó cerrar los postigones, todo esto

porque sabía que a María Marta la habían asesinado. Daba respuestas

incoherentes ante las preguntas de los diferentes concurrentes relacionadas

sobre cómo habían ocurrido los hechos. Las incoherencias se debían a que no

podía decir la verdad de las cosas.

Es la cónyuge de quien acompañó a Bártoli a buscar los certificados. Su marido

Miguel Enrique Hamilton Taylor, es con ella un vínculo de la asociación mafiosa

de lavada y movimiento de dinero con el Cártel de Juárez.

EL MALACCIONAR DE

HORACIO GARCIA BELSUNCE

Fue sin dudas ejecutor y encargado de prensa del encubrimiento. ¿En qué

sentido? Pues, utilizando las influencias que tenía gracias a la labor de

periodista. Estaba acostumbrado a tratar con el poder público. Tenía acceso

directo a los teléfonos de los altos funcionarios policiales. Así fue que los utilizó.

Ante la noticia que se presentaría la policía en el lugar de los hechos, no

titubeó, efectuó un llamado telefónico requiriendo que el personal policial que

se estaba dirigiendo allí se retirase sin tomar la debida intervención.

Le indicó a Binello, quien había sido la persona que le había comunicado que la

policía estaba en camino, que ya había hablado con un alto funcionario policial

para evitar que tomaran cartas en el asunto.

¿Por qué sabía que la muerte no había sido accidental? Pues, porque formó

parte de la reunión que se hizo en el baño de la planta alta, cuando fue

encontrada la bala que no había penetrado en el cráneo de María Marta.

No tuvieron dudas de que se trataba de una bala. Más allá de haber tenido en

su juventud instrucción militar al cumplir con su servicio militar obligatorio,

demostró su conocimiento del tema cuando tomó el “pituto”, lo hizo utilizando

un pedazo de papel higiénico, alegando haber aprendido esta maniobra “en las

películas”. Es cierto que uno puede ver que las cosas son tomadas de esta

manera en los filmes de entretenimiento, pero siempre esto se hace así cuando

previamente ocurrió algún crimen. Es decir, uno aprende esto en las policiales.

De haber resultado carente de valor, no habría tomado la precaución descripta.

Lo habría agarrado simplemente con sus manos limpias. Entonces, ¿por qué

se habló de una bala? Porque lo era, y sabía tal circunstancia.

¿Qué más hizo? Ante los planteos insistentes de su hermano, el imputado Juan

Carlos Hurtig, referidos a que la muerte de María Marta no podía ser el

resultado de un accidente hogareño, lo convenció de tal circunstancia.

Indicándole que para qué se iba a hacer más lío, ya bastante sufrimiento tenían

sus padres con la muerte de su hermana. Incluso acusó a su amigo de “botón”

cuando éste le indicó que estaban en camino la policía y un fiscal.

Al efectuarle el relato de lo ocurrido, les ocultó a las autoridades que se

presentaron en en el lugar, que habían encontrado una bala, ni siquiera nombró

el hallazgo de un pedacito de metal, menos un “pituto”. Ocultando de esta

manera, a sabiendas, a la autoridad la existencia de la bala. Tampoco hizo

saber sobre las dudas que tenía su hermano Juan Carlos Hurtig respecto de

las causales del deceso. Guardó silencio... calló.

Todo lo que hizo resultó de suma importancia. Paró a la policía, convenció a su

hermanastro, quien podía develar lo ocurrido y echar por tierra todo el

encubrimiento hasta ahí desarrollado, que era mejor dejar las cosas como

estaban, dado que sus padres ya habían sufrido una pérdida irreparable.

El malaccionar imputable

a JUAN CARLOS HURTIG

¡Ocultó la verdad del homicidio de su hermana! Es decir, desde el primer

momento supo que la muerte de su hermana María Marta no se debió a un

mero accidente hogareño ocurrido en el baño. Lo supo y lo hizo saber a los que

allí estuvieron, pero luego de mantener las charlas con su hermano Horacio se

enroló en la idea del accidente.

¡Fue callado! Más, al vislumbrarse la posibilidad de aclarar el homicidio el

mismo día del velorio, eligió defender el encubrimiento que ya se había

orquestado. Encubriendo a un asesino pariente, amigo o extraño.

¡Encontró la bala debajo del cuerpo de su hermana! Y participó en la decisión

de arrojarla en el inodoro, para hacerlo desaparecer, ocultando un rastro vital

del crimen.

Supo que era un crimen y a pesar de ello se deshizo de una prueba importante,

bajo la excusa de evitarle un dolor mayor a “los viejos”.

Era consciente de que a María Marta la habían asesinado, pero hasta tal punto

defendía el encubrimiento que sostuvo que por más que le dijeran que el

asesino fuera un villero (un extraño), eso no cambiaría las cosas.

El malaccionar imputable

a CONSTANTINO HURTIG

Se deshizo de una prueba del homicidio de su hijastra María Marta al formar

parte de la reunión que decidió arrojar por el inodoro la bala que había

encontrado en el lugar donde había estado María Marta su hijo Juan Carlos.

Inverosímilmente alegó que ese “casquillo” o “esquirla”, como él mismo

denominara a la bala, correspondía a restos de los materiales que utilizaron los

médicos en la resucitación.

¿Es posible confundir una bala con restos de elementos que utilizaron los

médicos? Es médico en actividad y con larga experiencia, carece de lógica

decir que se confundió una bala con materiales médicos. Es cierto que la

ciencia médica ha avanzado y avanza diariamente, pero también es real que en

el día de hoy el imputado se encuentra ejerciendo la medicina, motivo por el

cual se mantiene actualizado con las novedades de la ciencia. Una bala aún no

es un método para curar en medicina, salvo que adhiera a la eutanasia. Por

ello, no resulta lógica su explicación, máxime cuando, minutos después efectuó

un comentario referido al hallazgo del “pituto” diciendo que había encontrado

una “vaina”, o un “casquillo” o una “esquirla”.

Dijo haber concurrido como padre y no como médico; sin embargo estuvo

dispuesto a firmar el certificado de defunción. Cosa que no resultó necesaria

debido a la gestión realizada por su yerno Guillermo Bártoli. ¿Cuál hubiese sido

el diagnóstico de muerte de María Marta de haber sido firmado por Constantino

Hurtig del certificado de defunción?

Ocultó el homicidio a sabiendas. Vio sangre, masa encefálica, manipuló el

cadáver para ponerlo sobre la cama y, a pesar de tener conocimientos de

medicina legal, dijo “No se hace autopsia”. Cabe preguntarse por qué utilizó

esta expresión negativa respecto de la realización de la autopsia. Obviamente

porque sabía que era la única manera de mantener este secreto oculto ante la

autoridad.

El malaccionar imputable

a JUAN RAMON GAUVRY GORDON

Ordenó que se limpiara la escena del crimen de María Marta. Bajo la excusa de

haberlo dispuesto para que no se impresionara la familia y los menores, se

aseguró de que nadie pudiera ver cómo estaba el lugar del crimen.

Encontró los agujeros en la cabeza de María Marta y alega no haberla revisado

por completo, pero le ofreció al resto de la gente que la palpara. ¿Es creíble

esta exposición? En absoluto. El imputado supo de la existencia de los

agujeros en la cabeza de María Marta. ¿Por qué se sostiene esta afirmación?

Porque el imputado Gauvry Gordon le limpió la cabeza a María Marta con una

toalla y le mostró a las personas que se hallaban en el dormitorio las heridas en

la sien izquierda. Indicando también la existencia de masa encefálica.

Tal es así que conversó al respecto tanto con el médico Biasi, como con el

joven estudiante de medicina Diego Piazza. En la charla que mantenían,

mientras escribían las respectivas historias clínicas, se hablaba que para

ocasionarse esos “tres” agujeros María Marta se tendría que haber caído desde

un quinto piso.

A pesar de haberlo manifestado verbalmente, a pesar de haber hablado

respecto a los agujeros que tenía la cabeza de María Marta, Gauvry Gordon

confeccionó un informe médico “trucho”.

El propio imputado sabía que la muerte no había sido ocasionada por un

accidente en el baño, así lo confirma la conversación telefónica que mantuvo

con la empresa Paramedic que lo había enviado. Habló con el operador que lo

llamó a su celular, y relató que se encontraba frente a una “muerte súbita” con

un traumatismo de cráneo, lo que de por sí resulta contradictorio. Con este

simple diagnóstico, el operador telefónico que lo había llamado, le preguntó si

iba a hacer la denuncia policial, si se iba a comunicar con la policía,

contestándole Gauvry de manera negativa. Hay que preguntarse si este

operador tiene poderes propios de los videntes. Para nada, en absoluto. La

pregunta efectuada por el operador surgía de la información que estaba

brindando el encartado, tal es así que cuando se pasaba la información entre

los operadores de Paramedic y OSDE surgió naturalmente la pregunta “...¿la

cagaron a palos?....(sic)

Esa no fue la única oportunidad en la que le fuera advertida, a Gauvry Gordon,

la necesidad de efectuar la denuncia policial. Así, cuando el encartado se

estaba retirando del domicilio donde ocurrieron los hechos, se cruzó con el Dr.

Nölting a quien le contó su versión de los hechos. Al escuchar esta versión, el

Dr. Nölting le preguntó directamente si iba a hacer la denuncia policial,

diciendole Gauvry Gordon “no sé”.

¿Por qué entonces un médico se aferra a la versión de un accidente hogareño

que le dio una masajista, a pesar de haber dicho él mismo que para causarse

ese traumatismo se tendría que haber caído de un quinto piso?¿Por qué a

pesar de los avisos que recibió en cuanto que debía llamar a la policía no lo

hizo? ¿Por qué armó el show de reanimación con más de 20 ampollas

dispersas por el piso?

La respuesta a todos estos interrogantes es muy simple. La dio la imputada

Pichi Burgués de Taylor... “...entonces se arregló y pagamos para que se

hiciera lo que el gordo quería...”(sic)

Pero no solamente la imputada Burgués nos indicó el camino andado, Sergio

Binello lo aseguró cuando aseveró que no podían ser los médicos los que

llamaron a la policía. ¿Cómo estaba tan seguro? Pues por el mágico poder que

tiene el dinero para comprar voluntades. Así también lo manifestó el testigo

Biasi cuando le dijo a Gauvry que esta gente tenía suficiente dinero como para

comprar todo.

Armó un show que no pasó desapercibido para algunos, no fue suficiente

desplegar 20 o 30 ampollas por el piso. ¿Acaso la iban a momificar con la

adrenalina? El cadáver, pues no hay que olvidar que María Marta estaba

muerta cuando llegó Gauvry Gordon, no presentó los signos propios de haber

recibido resucitación. Es decir, no tenía colocado el tubo que se utiliza para

proporcionarle oxígeno a una persona que está siendo atendida en esas

condiciones de urgencia, el cuerpo no estaba en la posición para efectuarle ese

tipo de maniobras que dijo Gauvry Gordon haberle hecho.

No solamente se ocupó de que toda la zona fuera lavada para que no se

impresionaran los menores de edad que nunca hubo en esa casa. Trató de ir

un poco más allá al querer colocar el cadáver en la cama, situación que le fue

impedida por la intervención del enfermero Cachi quien le dijo que si hacía eso

se metía en un lío bárbaro.

¿Le aplicó efectivamente la corriente eléctrica a 360 joules como dice Gauvry?

El cuerpo de María Marta no presentó las quemaduras que habitualmente

dejan estos aparatos.

El malaccionar imputable

de BEATRIZ MAGDALENA MICHELINI

Limpió los rastros del homicidio. ¿fue sin querer? Fue por el simple hecho

pedido que le efectuó el médico Gauvry Gordon? Para nada.

Ella sabía lo que hacía, sabía, como cualquier persona normal que cuando hay

sangre en las proporciones que había en la casa de María Marta, uno no tiene

que meterse “inocentemente” a limpiar. No fue un “lavado de cara” lo que hizo;

utilizó productos de limpieza para borrar los rastros de sangre.

Como todos los implicados en este acuerdo criminal, dio diferentes versiones

de los ocurrido aquella tarde del 27 de octubre de 2002. Que Carrascosa le dijo

que era un accidente cuando subía la escalera; luego que se lo dijo a través de

la ventana antes de ingresar; luego que como no la atendía María Marta la fue

a buscar al club house donde halló a Carrascosa. ¿Por qué tantas

contradicciones en el relato de la viviencia de una misma persona?

¿Por qué limpió? ¿Qué la llevó a meterse en este lío? La respuesta a estas

preguntas la dio la imputada Burgués de Taylor... “...entonces se arregló y

pagamos para que se hiciera lo que el gordo quería...” Recibió el dinero de

Carrascosa el “maitre des affaires” en el escenario.

III. ADN, su valoracion

contraria a la posicion

de los imputados:

Dada su importancia se destacó especialemtne en la elevación a juicio el peso

de la negativa de los imputados a someterse a un examen de ADN y que en

función de la jurisprudencia válida en nuestro país se torna en su contra.

Párrafo aparte merece la actitud adoptada y puesta de manifiesto por los

imputados con respecto a la obtención de las famosas muestras de sangre que

esta Fiscalía pretendió obtener con el simple objeto de conseguir de ellas los

correspondientes mapas genéticos para poder compararlos con los resultados

de los análisis de los rastros obtenidos en el lugar.

Si bien la valoración se refiere en forma sintética al ADN, en realidad para

valorar esta prueba se tuvo en cuenta un conjunto de hechos interrelacionados

con el examen de ADN en sí mismo y que permiten conformar la realidad en su

conjunto, a lo que se agrega la jurisprudencia aplicable al caso.

En efecto, independientemente del examen en sí, se ha constatado una

intención de alterar, por los peritos de parte, los análisis a efectuar y una

adulteración -efectiva- de los reactivos indispensables para realizar los análisis,

reactivos que fueron suministrados a la Corte Suprema de la Provincia de

Buenos Aires por la defensa de los imputados.

Veamos por partes. Dichas muestras sanguíneas iban a ser analizadas en la

sede de la Asesoría Pericial de la Suprema Corte de Justicia de esta Provincia,

la cual, si bien está de más indicarlo, no pertenece a la esfera administrativa

del Ministerio Público Fiscal y además de su elevado nivel e idoneidad

profesional, tiene total intervención en las pericias que disponen los

magistrados de todos los fueros, como asimismo de otras provincias de la

República.

Así fue que desde comienzos del año 2003 hasta la fecha, febrero de 2004,

resultó imposible cumplir con ese legítimo propósito.

En dicho orden de cosas y so pretexto de salvaguardar las garantías

constitucionales de los imputados, las defensas han reiterado sistemáticamente

planteos de todo tipo y oposiciones absurdas a las sucesivas iniciativas de esta

Fiscalía que pretendía obtener las muestras.

Dichas actividades no han sido más que verdaderos subterfugios dirigidos a

enmascarar el real propósito de las defensas que no es otro que impedir o

dilatar hasta volver imposible la realización de la pericia.

También viene al caso indicar que cuando fueron aportados, por los peritos de

los imputados, los reactivos que se necesitaban para continuar con los análisis

del ADN, los mismos estaban contaminados, lo que, de no haber sido por la

intervención de la perito oficial, hubiese echado por tierra todo el trabajo pericial

efectuado hasta esa fecha y hubiese cerrado el camino para el futuro, dejando

como duda si lo que surgía de las escuchas telefónicas no iba a ser

verdaderamente llevado a cabo a fin de “alejar” los resultados presentados por

los peritos oficiales con las muestras sanguíneas que se han pretendido

obtener.

Todo lo anteriormente reseñado se halla dirigido a establecer de forma clara y

concreta que no ha sido la intención de esta fiscalía hacer del objeto de esta

pericia un estéril debate entre peritos, magistrados y abogados; sino más bien

estuvo destinada a dar cabal cumplimiento a los caminos que indican las

ciencias y la investigación de un homicidio.

Asimismo, a medida que fueron avanzando los estudios, los cuales contaban

con la permanente participación de los peritos de los imputados, se fue

haciéndolo saber a todos los interesados, lo que torna ilusorio la pretendida

tacha de parcialidad o animosidad de este Ministerio Público y de la Asesoría

Pericial

Tal es así, que hubo gente que aceptó voluntariamente someterse a la “temida”

extracción, sin que se desencadenara catástrofe alguna. No hizo falta que el

Sr. Juez dispusiera, como adelantara su voluntad al efecto, el uso de la fuerza

pública para cumplir con ello.

Por ende, como se ha podido comprobar a lo largo de estos meses, si bien los

imputados vociferaban sus deseos de someterse a la extracción de sangre, en

realidad lo único que hicieron fue impedir que ello ocurra. Es decir, se negaron.

Aunque no fueron intimados a la extracción, merced a la intervención del Juez

de Garantías, teniendo la posibilidad de someterse voluntariamente, se

negaron, desdiciéndose una vez más de su prédica pública.

Cabe entonces hacer mención del fallo de la Sala Tercera de la Exma. Cámara

Departamental: “...La negativa del detenido a someterse a la prueba

inmunogenética es sin lugar a dudas una grave presunción legal en contra –art.

4º de la ley 23.511–. En absoluto equiparable al derecho a negarse a declarar

establecido en el artículo 18 de la CN y el Código Ritual que lo reglamenta –art.

128 C.P.P.–.

Va sin decir que la relevancia incriminatoria asignada a la oposición de mentas,

va de la mano del alto grado de certeza de tales exámenes y análisis, puesto

ya de resalto por el Dr. Novo en su inteligente escrito de contestación de fs.

154/156.

A todo evento, y para aventar cualquier sobra de sospecha al respecto,

consulté al Dr. Osvaldo Raffo, perito médico forense, quien se pronunció en

igual sentido a los autores citados por la fiscalía a fs. 155 vta...”.

Por ende, cabe indicar que la negativa de los imputados a someterse a la

extracción de las muestras sanguíneas, a excepción de Beatriz Magdalena

Michelini se valora en su contra, pues se comprueba que es totalmente

coherente la voluntad de los imputados de no someterse a un análisis

acusador, mediante el empleo de inventados subterfugios procesales y las

intenciones demostradas por ellos de falsear los datos obtenidos, ya sea a

través de un “corrimiento de la lectura” o bien al suministrar reactivos alterados

como sucedió con los peritos de parte.

Toda esta prueba, interpretada en su conjunto, acredita la materialidad ilícita

del accionar de los imputados, dado que los hechos que de ella surgen

conforman el cuerpo del delito requerido, constituyendo el resto de las

cuestiones materia de prueba amplia durante el transcurso del debate.

Al efectuar los correspondientes descargos, los imputados dieron sus versiones

de los hechos, las cuales a la luz de la prueba incorporada han quedado

huérfanos no pudiendo lograr con sus dichos mejorar sus comprometidas

posiciones, saltando a la vista los indicios de mendacidad que emergen de

cada una de las declaraciones.

No surgiendo pues de las constancias de autos, causal de justificación que

ampare algún proceder, el accionar de todos los nombrados se considera a

todas luces antijurídico.

IV. CALIFICACION LEGAL:

Se transcriben los fundamentos de las distintas calificaciones legales

imputadas, destacándose la aplicación de la jurisprudencia de la Corte

Suprema de la Nación en el caso María Soledad Morales en el cual se

establecieron las condiciones de la imputación alternativa en este caso

aplicada en la persona de Carlos Alberto Carrascosa.

En virtud de los hechos y los fundamentos de este requerimiento anteriormente

expuestos, encuadro jurídicamente la conducta atribuida a:

1) Carlos Alberto CARRASCOSA como constitutiva del delito Homicidio

Calificado por el vínculo (art. 80 inc. 1º del C.P.), por el que deberá responder a

título de coautor.

Asimismo, de manera alternativa o subsidiaria, se enrostra al nombrado

Carrascosa el delito de Encubrimiento Calificado (art. 277 inc. 1º a) y b), en

función del inc. 2º a) del C.P.), por el que deberá responder a título de autor

material.

Cabe efectuar una breve explicación respecto a la viabilidad de esta imputación

alternativa o subsidiaria efectuada.

Como bien lo ha dicho la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la

Nación, la acusación alternativa o subsidiaria que aquí se efectúa, respeta el

derecho de defensa en juicio siempre y cuando no medie condena sorpresiva

sobre hechos o circunstnacias respecto de las cuales el procesado no haya

podido alegar y ofrecer prueba.

Pues bien, en este caso concreto, la investigación se inició con el fin de

establecer, en primer lugar, las causas de la muerte de María Marta;

averiguadas las mismas, se amplió el objetivo y se pasó a buscar al o los

asesinos. Administrativamente se registró bajo el número 16.143 (5367) dado

por el sistma informático del Distrito.

Luego, a consecuencia de haber sido escuchados los imputados por los delitos

de encubrimiento calificado, con el objeto de no entorpecer el avance de la

investigación, se dividió la misma, registrándose la última bajo el número

19.279 (6758).

Entonces, administrativamente tuvimos dos expedientes, que respondían a una

misma causa. El motivo de la separación fue explicado por el Sr. Juez en

distintas oportunidades, compartiendo la división momentánea.

Con ella se logró que no se entorpeciera por los artilugios de la defensa, el

avance de la investigación, ya que luego de haber escuchado a los encartados

a tenor del artículo 308 del C.P.P., esa IPP 19.279 permaneció hasta casi

finales del año 2003 fuera del ámbito de la fiscalía.

Carrascosa fue indagado dos veces, una en cada expediente, lo que le permitió

defenderse de ambas imputaciones, aportando pruebas al respecto,

resolviéndose jurisdiccionalmente que no se encontraba afectado el “non bis in

idem”.

Como dijo la Exma. Corte Suprema, “...se anotició puntualmente al procesado y

a sus defensores de la nueva imputación y se le otorgó a estos últimos

suficientes posibilidades de preparar su defensa en tal sentido... (...) En tal

sentido se ha cumplido en el “sub judice” con el respeto a la garantía de la

defensa en juicio conforme lo entiende V.E., es decir, observando las formas

sustanciales relativas a la acusación, defensa, prueba y sentencia...”.

Asimismo, corresponde efectuar este tipo de imputaciones alternativas ya que

“la acusación alternativa o subsidiaria no atenta contra el principio “non bis in

idem”, pues recae sobre un hecho diverso, alternativo, debidamente intimado e

imputado y se funda, precisamente, en la necesidad práctica de evitar que el

proceso vuelva a una etapa anterior y se reformule la requisitoria fiscal o el

auto de elevación a juicio, en violación a los principios de preclusión,

progresividad y prohibición de la persecución múltiple por un mismo hecho”

2) Guillermo BARTOLI, como constitutiva del delito Encubrimiento Calificado

previsto por el art. 277 inc. 1º a) en función del inc. 2º a), por el que deberá

responder a título de coautor.

3) Horacio Carlos GARCIA BELSUNCE, como constitutiva del delito

Encubrimiento Calificado previsto y penado en el artículo 277 inc. 1º a) y b), en

función del inc. 2º a) del C.P. 277, por el que deberá responder a título de

coautor.

4) Sergio Rafael BINELLO, como constitutiva del delito Encubrimiento

Calificado previsto y penado en el artículo 277 inc. 1º a), en función del inc. 2º

a) del C.P. 277, por el que deberá responder a título de coautor.

5) Juan Carlos HURTIG, como constitutiva del delito Encubrimiento Calificado

previsto y penado en el artículo 277 inc. 1º b), en función del inc. 2º a) del C.P.

277, por el que deberá responder a título de coautor.

6) Constantino HURTIG, como constitutiva del delito Encubrimiento Calificado

previsto y penado en el artículo 277 inc. 1º b), en función del inc. 2º a) del C.P.

277, por el que deberá responder a título de coautor.

7) Nora Margarita BURGUES de TAYLOR, como constitutiva del delito

Encubrimiento Calificado previsto y penado en el artículo 277 inc. 1º a), en

función del inc. 2º a) del C.P. 277, por el que deberá responder a título de

coautor.

8) Beatriz Magdalena MICHELINI, como constitutiva del delito Encubrimiento

Calificado previsto y penado en el artículo 277 inc. 1º b), en función del inc. 2º

a) del C.P. 277, por el que deberá responder a título de coautor.

9) Juan Ramón GAUVRY GORDON, como constitutiva del delito Encubrimiento

Calificado previsto y penado en el artículo 277 inc. 1º b) y d), en función del inc.

2º a) del C.P. 277, por el que deberá responder a título de coautor.

Con respecto a los imputados de encubrimiento, a excepción de Michelini y

Gauvry Gordon, brevemente debo indicar los motivos por los cuales no cabe a

ninguno de ellos el beneficio previsto en el artículo 277 inc. 3º) del C.P.

En este caso la doctrina nacional ha dicho que: “...se trata de situaciones en

que el legislador considera más útil tolerar el delito que castigarlo, aun

conociendo que existe una infracción y que hay personas que pudieran

responder, (...), ya que se está en presencia de un hecho punible (típico,

antijurídico y atribuible a un sujeto) que el Estado por cuestiones de política

criminal decide eximir de pena a su autor...”.

Si bien es cierto que los encartados se encuentran relacionados con la víctima,

por cuestiones de sangre como por cuestiones de amistad íntima, en este caso

concreto no pueden ampararse en este inciso 3º del art. 277 del C.P., alegando

amistad o parentesco porque si bien es cierto que, por una cuestión de política

criminal, la ley antepone la unidad de la familia por sobre el castigo legal, ello

es así para los casos en que el familiar o amigo íntimo del imputado “ayuda” al

encartado a “zafar“ de los alcances de la justicia. Pero, en esos casos los

amigos o familiares protegidos por la ley, ayudan a un encartado que lesionó

los bienes jurídicos de un tercero ajeno o desconocido. Es decir, los que

ayudan no tienen vinculación alguna con la víctima del hecho cometido por el

ayudado.

Esta circunstancia no se da en este caso concreto. ¿Por qué? Porque con la

víctima, es decir María Marta, tenían la misma relación que se puede pretender

alegar. Es decir, María Marta era familiar o amiga íntima de los imputados.

No era una desconocida. La ley protege a los que encubren o ayudan a un

amigo o familiar, que delinquió en perjuicio de un tercero desconocido o al

menos no vinculado a ellos. Aquí, María Marta no resultaba desconocida por

ninguno.

Esto debe analizarse de manera coherente con lo previsto en el artículo 234 del

C.P.P.

Como se ve, tienen prohibido declarar en contra del imputado cónyuges,

ascendientes, descendientes o hermanos, salvo que el delito fuera cometido en

perjuicio del testigo o de un pariente suyo de grado igual o más próximo. Por

lógica, si en esos casos la prohibición de declarar cae, con más razón el

beneficio del art. 277 inc. 3º del C.P. cede por similares fundamentos, toda vez

que, “...En tales casos no juega la prohibición porque la lealtad familiar deja

paso a la reacción del testigo en su propia defensa o en la del pariente más

próximo...”

Más allá de lo indicado, no pasan desapercibidas las circunstancias

referenciadas en este caso concreto en cuanto a que al encartado Carrascosa

se le efectúan acusaciones alternativas y que, dado que resulta coautor de un

ilícito, existe la posibilidad que se esté encubriendo a terceras personas

desconocidas. Por ende desde esa óptica tampoco prosperará la excusa

absolutoria.

Como S.S. bien sabe, no está a mi cargo en esta instancia, solicitar pena para

los imputados, pero la gravedad de los hechos exigen por tan horrendo crimen,

el máximo de la pena en cada caso.

V. COROLARIO:

Pese a posibles errores y torpezas de esta fiscalía, producto, si se quiere, de

su plena confianza en las personas que integran las instituciones del Estado, y

de las demoras en la instrucción producto de la permanente acción dilatoria de

la defensa, a la que puede sin dudas aplicarse la sentencia “corruptio optimis

pessima”, hoy se elevan estos actuados con evidencias impensables cuando

se pedía cerrar la causa por ser una muerte por accidente.

En autos ha quedado develado el perverso misterio de un asesinato y su

artificioso encubrimiento, construidos ambos para enmarañar una telaraña que

enreda la fluencia del dinero de origen espurio.

Esta fiscalía está orgullosa de su labor. Parafraseando a César, pero con

humildad, puedo concluir diciendo que, con la eficaz colaboración del personal

que estuvo a mi cargo:

INVESTIGUE, DESCUBRI, ACUSE.

A otros la ley les da la misión de imponer el ejemplar castigo que los imputados

merecen para restablecer la Justicia dañada y para que no se siga diciendo

que sólo el villero es el que sufre el rigor penal de la Argentina.