1 / 28

C. L. COLLADO VILLALBA

INFORME DE ASISTENCIA A ACTOS DE LA ADMINISTRACÓN LOCAL Municipio COLLADO VILLALBA

Partidos Nº de Concejales PP 14 ( Asisten todos ) PSOE 6 ( Asisten todos ) IU 3 ( Asisten todos )

Representación política actual

UPyD 2 ( Asisten todos ) Dirección Salón de Plenos del Ayuntamiento

Acto

Pleno Municipal Ordinario Enero 2.013

Fecha 31 – Enero – 2.013

Duración

5 h. 34 m. De 17:02 hs. a 22:36 hs.

ASUNTOS RELEVANTES TRATADOS

Saluda el Alcalde a los presentes en el Salón de Plenos y, comprobada la asistencia de la totalidad de los concejales, da comienzo a la sesión ordinaria del mes de Enero de 2.013.

1

El punto primero del Orden del Día, en su Parte Dispositiva, dice : “ APROBACIÓN, SI PROCEDE, DEL ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DE FECHA 29 DE NOVIEMBRE DE 2.012 “ Cede la palabra el Alcalde a los diferentes grupos para que hagan sus observaciones. - UPyD :su portavoz, Sr. Tellado García, no tiene observaciones que hacer, felicitando al Secretario accidental por el fiel reflejo del contenido del Acta al desarrollo de la sesión. - IU-LV : su concejal, Sr. Gómez Encinas, tampoco tiene observaciones, aunque vuelve a insistir en la necesidad de recibirla digitalmente para un mejor tratamiento en su difusión. - PSOE : su concejal, Sra.Martín García, también está de acuerdo con el contenido pese a que su grupo no estuvo presente en la discusión de los puntos que entraron por urgencia, esperando que no se vuelva a repetir una tal situación. Aprobarán el Acta. - PP : su concejal de Hacienda, Sr. López López, no tienen objeciones y su grupo votará a favor. En consecuencia somete el Alcalde el Acta a votación y es aprobada por unanimidad de los 25 concejales presentes ( 14 de PP, 6 de PSOE, 3 de IU-LV y 2 de UPyD ).

2

El segundo punto del Orden del Día, en su Parte Dispositiva, dice : “ APROBACIÓN, SI PROCEDE, DE LOS ESTATUTOS DE LA MANCOMUNIDAD DEL NOROESTE PARA LA GESTIÓN Y TRATAMIENTO DE RESIDUOS URBANOS “ Informa el Secretario accidental que este punto fue tratado en Comisión informativa celebrada el dia 24 de Enero con el voto favorable de PP, el voto en contra de IU-LV y la reserva de voto de PSOE y

2 / 28

UPyD. Cede la palabra el Alcalde al concejal de Urbanismo, Sr. Pintado López, quien dice que este punto ya ha sido tratado en varias reuniones y Plenos por lo que hoy simplemente se traen aquí los Estatutos para su aprobación. A continuación intervienen el resto de grupos políticos para sus valoraciones. - UPyD : su portavoz Sr. Tellado García, comienza recordando que su grupo, ya en su día, votó a favor de la creación de esta Mancomunidad. Es una competencia obligada de los ayuntamientos que asumía de manera impropia la Comunidad de Madrid, mediante un consorcio previo, por lo que la responsabilidad que ahora nos recae no es sobrevenida, reiterándonos en que es necesario que cada administración se haga cargo de sus competencias. Ahora bien, en cuanto a los Estatutos tenemos que reiterar que están mal redactados, al punto de no cumplir con los requisitos de la legislación vigente. Concretamente me refiero al punto 5, en el que se define el objeto de la Mancomunidad que debe de ser asumir las competencias de gestión y tratamiento de los residuos urbanos y municipales por parte de los ayuntamientos y mancomunidades, tal y com o señala la Ley de Bases de Régimen Local. Y para cumplirlas es necesario ajustarse desde el inicio a la reglamentación europea, nacional y regional en materia de residuos. Esta reglamentación, y en concreto su punto 3.2.2 de Estrategia Regional de Residuos, señala que la jerarquía de prioridades en el tema de residuos es: prevención, reutilización, reciclado, valoración y, por útlimo, eliminación en vertedero. Los Estatutos que se han presentado, en el mismo objeto de su constitución, priorizan la eliminación en vertedero, después la incineración y luego la valoración no energética de los residuos de la Mancomunidad, ignorando el resto. Es decir, invierten las prioridades que son una obligación legal, emanada de las directivas europeas. Se trata, por tanto, de ignorar éstas y centrarse en lo que parece más quitarse un estorbo de encima, la basura, de cualquier manera ( “ la metemos en vertedero y lo que podamos lo quemamos “ ). No podemos estar de acuerdo con esta visión hasta el punto de que, de no modificarse, nos veríamos obligados, al ser un incumplimiento legal, a votar en contra de los Estatutos. Es por ello que les proponemos una redacción alternativa a dicho punto 5, que, ahora sí, cumpliría con el resto de reglamentaciones, y que debería quedar así: Artículo 5 .- Objeto. 1.- La mancomunidad tendrá por objeto la prestación compartida de los servicios emanada de asunción de las competencias de gestión y tratamiento de residuos urbanos y municipales señaladas en la Ley de Bases de Régimen Local por parte de los Ayuntamientos mancomunados. En su funcionamiento, la Mancomunidad se regirá por los marcos normativos europeo, nacional y regional, respetando y fomentando el respeto a la jerarquía de gestión y tratamiento de los residuos urbanos: prevención, reutilización, reciclado, valoración y, por último, eliminación. Los Ayuntamientos no mancomunados podrán solicitar formalmente la prestación de servicios objeto de la Mancomunidad por parte de ésta. La aceptación o no y las condiciones de prestación se aprobarán en Junta General de la Mancomunidad. Posteriormente podrá llevar a cabo las acciones necesarias para la ubicación en su territorio de instalaciones dotadas de las mejores tecnologías disponibles y los métodos más adecuados para asegurar el cumplimiento de sus fines y del marco legislativo aplicable en cada momento en materia de residuos. Verán que la parte final de este artículo también sufre una modificación importante, y es el hecho de eliminar una lista de posibles municipios que podrían adscribirse a la Mancomunidad, pues entendemos que no es necesario acotar ni limitar esta posibilidad a una lista pre-establecida sino que debe quedar abierta a cualquier municipio. - IU-LV : interviene su concejal Sr. Gómez Encinas quien dice, de entrada, que tal y como ya se han manifestado, tanto en Comisiones Informativas como en Plenos, su grupo está en contra de la Mancomunidad. Creen que es una manera de pasar “ la patata caliente “ de la Comunidad de Madrid a los ayuntamientos que tendrán que asumir unos costos que, indefectiblemente, habrán de hacer recaer en los vecinos. Los Estatutos de creación contienen muchas dudas: no existe información económica de cuál va a ser el coste que la Mancomunidad asuma, así como su reparto; llevará unos costos de inversión que antes eran asumidos por la Comunidad con fondos europeos pero que, al haber cesado éstos, se harán recaer en los ayuntamientos; por ejemplo, el tema del vaso de Colmenar ¿ quien correrá con su costo ? ; creen que el tamaño de la Mancomunidad es excesivamente grande; no se ha hecho un estudio del impacto que el movimiento de basuras tendrá en la Comunidad de Madrid; no están de acuerdo con las competencias que asumiría la Comunidad que cree son contrarias a la Ley de Residuos de 1.998 pues al ser de rango inferior no pueden anular las de rango superior; se deberían de hacer mancomunidades más pequeñas, además de crearse un nuevo modelo de reciclaje y reutilización. Por todo ello su grupo votará en contra.

3 / 28

- PSOE : interviene su portavoz, Sr. Morales Dorado, quien dice que ya en el Pleno de 11 / Octubre / 2.012 se mostraron contrarios a la creación de esta Manocmunidad. Y en la reunión de alcaldes que se celebró en Alcobendas en el mes de Diciembre de 2.012 no participaron pues no creen que la Mancomunidad sea la solución al problema que se trata. Ya dijeron en su día que la solución pasaba por el Consorcio de manera que también estuviera implicada la Comunidad de Madrid pues no es de recibo que se salga de una obligagción que venía prestando y cargue toda la responsabilidad a los ayuntamientos. Éstos no tienen ni la capacidad económica ni técnica para hacerse cargo de los costos que supondrá la creación de plantas de reciclado una vez se agoten los vertederos a los que actualmente se llevan los residuos, cosa que cree ocurrirá dentro de dos años, más o menos. Los Estatutos que hoy se traen aquí ya se conocían pues son similares a los de otras Mancomunidades, con ligeras alteraciones en los Órganos de Gobierno. En consecuencia cree necesario paralizar estos Estatutos y volver a retomar el planteamiento del Consorcio. Vuelve a intervenir el concejal de Urbanismo, Sr. Pintado López, para decir que este es un tema que se debería de haber hecho hace 4 o 5 años y el equipo de gobierno de entonces no hizo absolutamente nada, dejando pasar el tiempo. Incluso en esos años ni siquiera se dotaban anualmente los 300.000,- / € que tenían de costo. Hace seis meses que les pasó a todos los grupos copia de los estatutos para que hicieran sus observaciones. IU-LV no hizo nada. UPyD presentó algunas observaciones que se tuvieron en cuenta. Han estado un mes en periodo de alegaciones y no se ha presentado ni una sola. Es un tema que se tenía que haber hecho hace ya tiempo y nada se hizo. - UPyD : para fijar la posición de voto interviene nuevamente su portavoz, Sr. Tellado García, quien dice que entiende, por el silencio del Sr. Pintado López, que no se acepta la redacción propuesta. Esta redacción ya había sido planteada en la reunión de Diciembre pero cree que ante la situación de tener que votar era necesario volverla a plantear. Y lamenta que no se acepte pues no es su planteamiento una razón política sino legal. Y le sorprende que aquí apueste el PP por la Mancomunidad cuando en otros ámbitos, en reuniones celebradas únicamente con PSOE, están proponiendo exactamente lo contrario: quitarlas. Tal y como ya he dicho UPyD está a favor de la Mancomunidad pues entiende que es competencia propia de los ayuntameitnso, pero también consideramos que los Estatutos deberían de modificarse en el sentido que hemos propuesto pues tal y como están redactados no cumplen con las reglamentaciones y recomendaciones. En consecuencia nuestro grupo votará en contra. - IU-LV : reitera su concejal, Sr. Gómez Encinas, que desde el punto de vista que están en contra de cualquier tipo mancomunidad es normal que estén en contra de estos estatutos. Por tanto su grupo votará en contra. - PSOE : vuelve a intervenir su portavoz, Sr. Morales Dorado, quien le dice al Sr. Pintado López que si en esos años no se ha hecho nada ha sido debido a que han habido moratorias. Los ayuntamientos gobernados por el PP se negaban a hacerse cargo de los costos y se iba dilatando en el tiempo. Pero ahora que la Comunidad ha dejjado de recibir fondos europeos quiere desentenderse y que todo lo asuman los ayuntamientos mediante mancomunidades. Es más, se rumorea que puede haber otra nueva moratoria, sea de seis meses o de un año. Y mientras se van posicionando las empresas de reciclaje pues es un negocio de muchísimos millones de euros. Y dice que no han participado en los Estatutos; está claro, si no lo han hecho ha sido por no estar de acuerdo con la Mancomunidad. Su grupo aboga por el Consorcio que viene a ser algo parecido pero con la diferencia de que en el Consorcio participa con fondos la Comunidad. Tendría que dar explicaciones la Comunidad qué ha hecho con la cantidad de millones que durante estos años le han estado llegando de los fondos europeos para la creación de estaciones de reciclaje y que no se han construído; ¿ qué se ha hecho con esos millones ? ¿ donde están ? Evidentemente su grupo votará en contra. Interviene en Sr. Pintado López para decir que si hay una nueva moratoria bien venida sea, pero que hay que estar preparados. A él no le preocupan los fondos europeos ni lo que haga la Comunidad de Madrid, sino los 110 mills. / € de deuda de Collado Villalba. Cierra las intervenciones el Alcalde quien confirma, como había dicho el portavioz de UPyD, que es una competencia de los ayuntamientos y que hay que asumirla. Y para asumirla se puede hacer de dos formas: o con una mala gestión o no haciendo nada. Ya hace años se creó una Mancomunidad a la que se adhirieron 84 municipios y a la que no se adhirió Collado Villalba, en aquel momento gobernado por el PSOE. Sin embargo se entendió que eran demasiados pueblos para ponerse de acuerdo y, en consecuencia, se decidió que debería de ser más pequeña. Y a la reunión de Alcobendas no solo asistieron alcaldes; también lo hicieron concejales. Y, efectivamente, se dice que

4 / 28

la Unión Europea está preparando una nueva moratoria. Si es así, nos acoegeremos a ella pero en su momento esta competencia habrá de asumirla el ayuntamiento. Su grupo votará a favor. Se procede a la votación con el siguiente resultado: - Votos a favor 14 ( 14 de PP ) - Votos en contra 11 ( 6 de PSOE, 3 de IU-LV y 2 de UPyD )

3

El tercer punto del Orden del Día, en su Parte Dispositiva, dice : “ RESOLUCIÓN DE LOS RECURSOS DE REPOSICIÓN PRESENTADOS POR D. ÁNGEL BENEITEZ FERNÁNDEZ Y Dª JOSEFA SANTIAGO SÁNCHEZ CONTRA EL ACUERDO ADOPTADO POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE FECHA 29 DE NOVIEMBRE DE 2.012, SOBRE CAMBIO DE SISTEMA DE EJECUCIÓN EN EL SECTOR CANTOS ALTOS “ Informa el Secretario accidental que este punto fue tratado en Comisión Informativa celebrada el dia 28 de enero con el voto favorable de PP y la reserva de voto de PSOE, IU-LV y UPyD. Cede la palabra el Alcalde al concejal de Urbanismo, Sr. Pintado López, quien se limita a confirmar la traída hoy a este Pleno, para su aprobación, de las dos desestimaciones de los recursos de reposición presentados por Dª Josefa Santiago Sánchez y D. Angel Benitez Fernández. Intervienen el resto de grupos municipales para hacer sus comentarios. - UPyD : su portavoz, Sr. Tellado García, dice que al respecto de este expediente, y como ya dijimos cuando se debatió en Pleno el desestimiento del plan, simplemente reafirmarnos en que ha sido un compoleto despropósito. El resultado final es que hemos perdido una buena oportunidad de generar riqueza y crear empleo en el municipio, que buena falta nos hace, y todo por una mala gestión. Sobre los recursos presentados por los vecinos, también perjudicados por estos ires y venires de unos y otros, no tenemos nada que a legar a los informes técnicos jurídicos presentados. - IU-LV : su concejal Sr. Gómez Encinas hace un resumen de por qué se traen esos recursos a este Pleno. Se debe a que los dos propietarios hacen requerimiento a los acuerdos del Plan Parcial por el que se desarrollaba en Junta de Compensación el Plan de Cantos Altos. Empezando por el segundo, la propietaria exige que se respete el preacuerdo de expropiación con el precio del terreno de 2.008, cosa que a todas luces atentaría contra el interés general, dado la caída de precios desde entonces. En el caso del primero su propietario quiere que se saque del Plan Parcial y modificar el Plan General para cambiar la calificación de suelo a suelo residencial, cosa que es imposible pues ni siquiera en el Plan General ha estado contemplado ese terreno como residencial. Si cuando se trató el tema en el mes de Octubre se hubieran traído las dos piezas por separado quizas alguna se hubiera dicho que sí, pero como no fue así y en aquella ocasión su grupo se abstuvo en este caso adopatarán la misma postura y se abstendrán. - PSOE : dice su portavoz, Sr. Morales Dorado que se trae el desestimiento de la actuación en Cantos Altos – Las Maripis de la resolución que se adoptó en el Pleno del 11 / Octubre / 2.012.. En el primer caso se trata de la recalificación de un terreno que su propietario cree está comprendido dentro de la posibilidad de pasar a ser residencial, y en el segundo caso solicita se respete el preacuerdo económico al que se llegó con la devaluación sufrida desde aquel entonces que se estima en un 40 %. No han sido aceptados por el nuevo equipo de gobierno que ha decidido cambiar la actuación del sector y por ser coherentes con lo que en el mes de Octubre votó su grupo, en este momento harán lo mismo y votarán en contra. Cierra las intervenciones el concejal de Urbanismo, Sr. Pintado López, quien dice que los acuerdos fueron firmados en 2.006 y tuvieron dos años para desarrollarlos, y no hicieron nada. Es más, todo arranca del Plan General de 2.001 y estamos en el 2.013 y no se ha hecho nada. Tienen toda la razón los propietarios si quieren ir a un contencioso, pero si lo hacer habrá que manifestar claramente porqué no se ha hecho nada desde que se firmó hasta ahora. Su grupo votará a favor. Pregunta el Alcalde a UPyD, único grupo que no ha adoptado una posición de voto, y su portavoz confirma que se abstendrán. Por tanto, finalizadas las intervenciones se procede a la votación: - Votos a favor 14 ( 14 de PP ) - Votos en contra 6 ( 6 de PSOE ) - Abstenciones 5 ( 3 de IU-LV y 2 de UPyD )

5 / 28

4

El cuarto punto del Orden del Día, en su Parte Dispositiva, dice: “ APROBACIÓN, SI PROCEDE, DE LAS NUEVAS TARIFAS DE TAXI “ Informa el Secretario accidental que este punto fue tratado en Comisión Informativa celebrada eldía 24 de enero con el voto favorable de PP y la reserva de voto de PSOE, IU-LV y UPyD. Cede la palabra el Alcalde a la concejal de Seguridad y Transportes, Sra. Berrio Fernández-Caballero, quien dice que tras la reunión celebrada el día 18 de Enero con la Comisión Técnico Comercial del Taxi se traen hoy a este Pleno las tarifas urbanas para el año 2.013 que son las que regían en la capital, Madrid, en 2.012. Y en cuanto a las interurbanas se atienen a lo publicado en el BOCAM, en su nº 302. Intervienen el resto de grupos para hacer sus valoraciones. - UPyD : su portavoz, Sr. Tellado García, apunta que las tarifes, de acuerdo con la Ordenanza, deberían ser propuestas por el Ayuntamiento a la Comunidad de Madrid, y aunque siempre se han aplicado las del año anterior de Madrid, se deberían estudiar las diferentes caracterísiticas propias del servicio en Collado Villalba, pues las condiciones de los servicios, así como las necesidades de los usuarios, no tienen por qué ser las mismas, y seguramente no lo son. Querríamos saber antes de votar las tarifas propuestas si esta cuestión se ha tratado por parte de la Concejalía con la Comisión Profesional del taxi de Collado Villalba. Sinceramente al respecto de las tarifas no podemos decir si son justas y adecuadas al servicio o no, pues como ya he dicho antes se van heredando las del año anterior de Madrid. Eso sí, no nos parecen exageradas en lo que se refiere a los servicios básicos ( bajada de bandera y kilometraje ) pues los incrementos son realmente pequeños. Por otra parte, creemos que la actual Ordenanza necesita actualizarse en muchos aspectos, especialmente en los relativos a las paradas y puntos de recogida, por lo que animamos a la Concejalía al inicio de una modificación en la que, como siempre, contarán con nuestras aportaciones y colaboración. Esta modificación de tarifas no afecta a lo anterior ni supone un cambio sustancial en nada, por lo que nuestro grupo se abstendrá. - IU-LV : su portavoz, Sra. Hernanz Melones, estima que en el anterior mandato las tarifas del taxi tuvieron una espectacular subida por lo que cree que se deberían congelar. Por otro lado nada tiene que ver el servicio en Madrid con el de Collado Villalaba pues no se puede comparar ni en número de licencias, ni en recorridos, ni en volúmen de tráfico, ni en paradas, como ya ha apuntado el portavoz de UPyD. Solamente tenemos dos paradas: en la Estación y en El Zoco, y contamos con 21 licencias cuando por volúmen de población nos corresponderían 28, con lo que estamos quitando la posibilidad de que otros ciudadanos puedan acceder a este servicio. Cree que la subida sigue poniendo al límite de sus posibilidades la capacidad económica de los vecinos por lo que su grupo votará en contra. - PSOE : comienza diciendo su portavoz, Sr. Morales Dorado, que las tarifas llevan congeladas dos años. Y si es cierto que las tarifas interurbanas son competencia de la Comunidad de Madrid ( y siempre hablando de tarifas máximas no mínimas, aunque auqellas sean las aplicadas ) también lo es que las urbanas son competencia del equipo de gobierno que es quien debe fijarlas. Las subidas que nos presentan ( +/- un 4 % en bajada de bandera y +/- 2 % en recorrido ) no son abusivas pero teniendo en cuenta el momento de crisis por el que estamos atravesando un poquito de aquí y un poquito de allá está produciendo que la mayoría de los usuarios desistan de hacer uso de ese servicio. Su propuesta es la de mantener por un año más la congelación de los precios. Vuelve a intervenir la concejal de Seguridad, Sra. Berrio Fernández-Caballero, para decirle a UPyD que ya dijo en su primera intervención que se reunieron con la Comisión del Taxi el día 18 de enero y fue allí donde se trató el tema. Los taxistas dijeron que llevaban dos años de congenalción y que habían sufrido una subida importante de los combustibles por lo que estimaban se deberían de subir. Es más mientras que la Concejalía propnía las de Madrid de 2.012 ellos pretendían que fueran las de Madrid pero las de 2.013. Entienden que no es una subida exagerada y que simplemente compensa los dos años de congelación y las subidas experimentadas. Cede la palabra el Alcalde al grupo PSOE pues aún no ha fijado su voto. - PSOE : su portavoz, Sr. Morales Dorado, se lamenta de que no hayan aceptado su propuesta de congelación pues va a suponer un menor uso del servicio por parte de unos usuarios cada vez más afectados por la situación de crisis y subidas. Ante esta circunstancia su grupo votará en contra. Cierra los comentarios el Alcalde quien coincide con IU-LV en reconocer que en el anterior mandato

6 / 28

las tarifas tuvieron una subida importante, aunque llevan dos años congeladas. Lo que no entiende es la postura de UPyD consu abstención pues lo que hoy se trae es la aceptación de la subida o no pero no así si hay pocas paradas o la extensión de los recorridos, cosas que se debatirán cuando toque la modificación de la Ordenanza. Ratifica que su grupo votará a favor. Finalizadas las intervenciones se procede a la votación, con el siguiente resultado: - Votos a favor 14 ( 14 de PP ) - Votos en contra 9 ( 6 de PSOE y 3 de IU-LV ) - Abstenciones 2 ( 2 de UPyD )

5

El quinto punto del Orden del Día, en su Parte Dispositiva, dice : “ PROPUESTA DE MODIFICACIÓN DEL ANEXO DE PERSONAL ASÍ COMO DE LA PLANTILLA DEL AYUNTAMIENTO DE COLLADO VILLALBA “ Informa el Secretario accidental que este punto fue tratado en Comisión Informativa celebrada el día 28 de enero con el voto favorable de PP y la reserva de voto de PSOE, IU-LV y UPyD. Cede la palabra el Alcalde al concejal de Contratación, Sr. López López, quien dice que lo que se trae aquí hoy es simplementye un reajuste solicitado por los sindicatos en una mesa de trabajo. Hubo de haberse hecho antes de cerrar los presupuestos en Diciembre pero materialmente no hubo tiempo. Se trata de la creación de un puesto de trabajo de un profesor de PCPI, que los sindicatos consideraban imprescindible, y la amortizaciónde una plaza de Capataz de Obra que se encontraba vacante. Ambos puestos recibieron la aprobación de los técnicos de Desarrollo Local. Y en cuanto al anexo de personal está comprendido dentro del Decreto de Alcaldía de fecha 15 / Enero / 2.013. Y como este tema será tratado nuevamente en el siguiente punto del Orden del Día prefiere dejarlo para entonces. Intervienen el resto de los grupos para sus evaluaciones. - UPyD : su portavoz, Sr. Tellado García, dice que no va a entrar en la decisión de reestructuración de áreas pues es una decisión del grupo de gobierno que el tiempo dirá si es un acierto o un error. Pero sí va a entrar de lleno en la amortización del puesto de capataz y la creación, en su lugar, del puesto de PCPI. Y, de nuevo, tengo que remitirme al Plan de Ajuste que se envió al Ministerio de Hacienda, firmado por el Alcalde y que decía textualmente: “ Se establece la imposibilidad de crear más plazas aunque estas se amorticen, bien por jubilación o por supresión de puestos de trabajo, hasta el 1º de enero de 2.016, comprendiendo todo el período del actual mandato del equipo de gobierno. Se aplicará tanto a personal funcionario como a personal laboral “. Pues bien, ni estamos en 1 de enero de 2.016 ni se ha terminado el actual mandato, así que - de nuevo - con esta propuesta de modificación que hacen Vds. se incumple el Plan de Ajuste, a lo que también ha manifestado reparos la Intervención Municipal en sus informes 247 y 247 bis. de 2.012, a los que, por supuesto, nos sumamos. ¿ Más incumplimientos ?, pues los hay, y de nuevo son cuestiones que ya les dije en el debate de los presupuestos, y es que está establecido legalmente que cualquueri plaza debe ser objeto de oferta de empleo público, algo que tampoco van a cumplir en este caso. - IU-LV : su concejal, Sra. Martínez Florez, dice que presentan una modificación al anexo de personal que es una estrategia del equipo de gobierno y a la que, al haber sido aprobada por los sindicatos en la Mesa de Negociación, no tienen nada que oponer. No obstante su grupo se abstendrá. - PSOE : intervienen su portavoz, Sr. Morales Dorado, quien dice que la restructuración de áreas es una facultad potestativa del equipo de gobierno y hasta ahí nada que objetar a la reorganización. Sin embargo parece dar la sensación de poca seriedad y rigurosidad pues van reajustando los departamentos de una manera irregular: allá donde detectan un problema van y lo tapan trasladando el problema a otro sitio que posteriormente tendrán que tapar. Parece poco serio. Y dice que no sólo hay un informe sino tres de Intervención poniendo reparos a dichos reajustes. Reparos que el Alcalde, mediante Decreto nº 25 de 28 de Diciembre 2.012, levanta, cosa que no sabe si es legal y jurídicamente correcta, pues desautoriza unos reparos de un habilitado nacional. En principio nada que objetar al fondo pero sí a la forma, pues con ello también se incumple con el Plan de Ajuste que decía no se podía cubrir ningún puesto de trabajo hasta 1 de enero de 2.016. Y son causas subsanables, derivadas de ello, la modificación de los presupuestos de 2.012 así como de la RPT. Vuelve a intervenir el concejal de Contratación, Sr. López López, quien dice que este reajuste fue una petición expresa de los sindicatos a la que fue receptivo el equipo de gobierno. Y que el acuerdo fue posterior a la aprobación de los presupuestos de 2.013 por lo que fue imposible reflejarlo en

7 / 28

estos, así como el reajuste de RPT y plantilla. Lo que vino a hacer el Decreto de Alcaldía fue poner en orden la forma pues el fondo estaba claro. Y se ha llevado a cabo por cumplir con el mantenimiento del Plan de Empleo. Y en cuanto al Plan de Ajuste, el portavoz de PSOE lo ha dicho varias veces, es algo que puede sufrir modificaciones. Cuando se hizo se fue muy exigente pero posteriomente se han dado cuenta de que si determinadas plazas quedan vacantes por jubilación y no se cubren, podría llegar un momento en que dejaran de cubrirse servicios esenciales. Se informará convenientemente al Ministerio de Hacienda del cambio introducido y será dicho ministerio y sus técnicos quienes decidan si el cambio es correcto o no. Si la propuesta es razonable es claro que pueden existir excepciones. En este caso entienden que es un puesto esencial. Para fijar la posición de voto concede el Alcalde una segunda intervención. - UPyD : su portavoz Sr. Tellado García dice que encuentra corerecto que se quieran preservar puestos de trabajo, nosotros también queremos que no haya ni un solo parado más, pero como todo, hay que hacerlo sin atajos, cumpliendo la ley y, sobre todo, abriendo la posibilidad a los más de 6.000 parados de Collado Villalba, máxime cuando la legislación ofrece el derecho de optar por concurso oposición, algo que, ya he dicho anteriormente y reflejan los informes de Intervención, no se está haciendo. Nuestro grupo votará en contra. - IU-LV : interviene nuevamente su concejal Sra. Martínez Fklorz quien dice que siempre estarán de acuerdo en aquello que represente crear empleo. Cuando se aprobó el Plan de Ajuste ya estuvieron en contra pues claramente dijeron que no se cumpliría por lo que no les cae de sorpresa. Ahora bien si se amortizan plazas lo que se va a hacer es destruir empleo, por lo que siempre estarán a favor de la creación de nuevas plazas que siempre será crear empleo. - PSOE : su portavoz, Sr. Morales Dorado, le dice al concejal de Contratación que no está de acuerdo con la flexibilidad que aplica al Plan de Ajuste. Cuando se trató de aprobar los presupuestos la propuesta de PSOE fue la de retocar el IBI y entonces manifestó el Sr. López López que no era posible pues había un Plan de Ajuste con el que había que cumplir. En qué quedamos, ¿ para unas cosas no se puede yocar y para otras sí ? Eso es hacer trampas. Evidentemente son las formas lo que falla, no es el fondo. Con el ERE se despidió a 39 trabnajadores por motivos económicos y con la presentación del presupuesto ya “colaron” la creación de un nuevo puesto de confianza; y ahora nos traen otro nuevo puesto. Esto no es serio. Están de acuerdo con la creación de empleo pero de manera legal. Si hay reparos puestos por un habilitado nacional habrá que darles solución, pero no incumplir aspectos legales. Por todo ello y lamentándolo su grupo votará en contra. Cierra las intervenciones el Alcalde quien dice que están siguiendo el mismo método que en el anterior mandato con un puesto sacado en Desarrollo Local. Se trata de un trabajador que lleva 3 años trabajando para el ayuntamiento y que su remuneración viene a través de una subvención de la Comunidad. Este año se ha retrasado dicha subvención y lo que ha hecho el ayuntamiento es dar una cobertura legal al trabajador. Puede decirle que la subvención ya está solucionada y que a partir del 13 de febrero estará todo completamente claro. Y en cuanto a las modificaciones del Plan de Ajuste hay que tener en cuenta que la base principal de dicho plan es el dinero y no se podía hacer nada con el IBI pues su repercusión era económica y desmontaba todo el plan. Es necesario mantener el rigor con el dinero público, cosa que a Vds. les debe sonar raro, y no gastar más de lo que se ingresa. Su grupo votará a favor. Finalizadas las intervenciones se procede a votar con el siguiente resultado: - Votos a favor 14 ( 14 de PP ) - Votos en contra 9 ( 6 de PSOE y 3 de IU-LV ) - Abstenciones 2 ( 2 de UPyD )

6

El sexto punto del Orden del Día, en su Parte Dispositiva, dice : “ PROPUESTA DE MODIFICACIÓN DE LA RELACIÓN DE PUESTOS DE TRABAJO DEL AYUNTAMIENTO DE COLLADO VILLALBA 2.013 “ Informa el Secretario accidental que este punto fue tratado en Comisión Informativa celebrada el día 28 de enero con el voto favorable de PP y la reserva de voto de PSOE, IU-LV y UPyD. Cede la palabra el Alcalde al concejal de Personal, Sr. González Ríos, quien hace una relación de la restructuración organizativa de los puestos de trabajo, unos debidos a errores descubiertos en la RPT de personal funcionario y laboral, y otros al cambio de departamento de personal por resstructuración de las Tenencias de Alcaldía 2ª y 3ª. Esto referente al personal funcionario. Y en cuanto al personal laboral la incorporación de un puesto de trabajo, la desaparición de otro y el

8 / 28

cambio de una trabajadora del servicio de limpieza, con la conformidad de dicha trabajadora. Cede la palabra el Alcalde al resto de grupos para que hagan sus comentarios. - UPyD : su portavoz, Sr. Tellado García, dice que la modificación es simplemente un mero acto administrativo para codificar correectamente los puestos en la tabla de la RPT. Nada que alegar al respecto. Sin embargo como de nuevo significa la consolidadción de incumplimientos del Plan de Ajuste, no podemos aprobarla, así que nuestro grupo votará en contra. - IU-LV : dice su concejal, Sra. Martínez Florez, que esta modificación viene viciada de origen pues se produce despues de un ERE de 39 trabajadores que aún está pendiente de resolución judicial Y además incumple el Plan de Ajuste pues posterior a esto se creó un puesto de confianza. Por todo ello su grupo votará en contra. - PSOE : dice su portavoz, Sr. Morales Dorado, que este punto está relacionado con el anterior. Y quiere resaltar que el Alcalde ha puesto nombre a la plaza de nueva creación al decir que sería para una determinada persona física ( solo le ha faltado decir el nombre de la persona ). Eso es ilegal pues lo legal es sacar la plaza a concurso oposición entre todas las personas que quieran acceder a ella y que la lleve quien más lo merezca. Es muy grave lo que ha dicho. Y como este punto y el anterior están directamente relacionados su grupo votará en contra. Contesta el Alcalde diciendo que luego le va a pedir consejo de cómo hacían en los anteriores mandatos, en que gobernaba su grupo político, para adjudicar las plazas de trabajo. Con ello da por terminadas las intervenciones y se pasa a la votación: - Votos a favor 14 ( 14 de PP ) - Votos en contra 11 ( 6 de PSOE, 3 de IU-LV y 2 de UPyD )

7

El séptimo punto del Orden del Día, en su Parte Dispositiva, dice : “ PROPUESTA DE MODIFICACIÓN DEL INVENTARIO MUNICIPAL DE BIENES PARA LA INCORPORACIÓN DE LA PARCELA DE 3.000 METROS SEGREGADA DE LA FINCA CALLE LAS ERAS C-V CALLE AMAPOLAS DE COLLADO VILLALBA “ Informa el Secretario accidental que este punto fue tratado en Comisión Informativa celebrada el día 28 de enero con el voto favorable de PP y la reserva de voto de PSOE, IU-LV y UPyD. Cede la palabra el Alcalde al concejal de Contratación, Sr. López López, quien dice que dentro de la redacción de los presupuestos y en el apartado Anexo Inversiones, se contemplaba la enajenación de una parcela. Es por ello que para poderla enajenar antes hay que segregarla y pasarla al inventario del Ayuntamiento. Se trata de una parcela de 3.000 m2, en la c/ Las Eras, frente al edificio de la Cruz Roja, que forma parte de una parcela mayor, de 8.000 m2. y que se tra e a este Pleno para la aprobación de su segregación. Da paso el Alcalde al resto de grupos para sus valoraciones. - UPyD : su portavoz, Sr. Tellado García, dice que su grupo nada tiene que alegar a esta propuesta. Es el paso final a un acuerdo del Pleno de 27 / Enero / 2.005, sobre expediente de expropiación C8-3, que fue aprobado por mayoría absoluta de los votos de PSOE, IU y ADEI. No tenemos la documentación completa de aquel acuerdo y por tanto nuestro grupo se abstendrá. - IU-LV : su concejal, Sra. Martínez Florez, dice que es el paso previo para poner en marcha la venta de dicha parcela. Su grupo es contrario a cualquier venta del patrimonio de los villabinos y menos al precio de 250,- / € / m2. que es el precio de salida. No está de acuerdo ni en vender ni en regalar suelo patrimonial. - PSOE : dice su portavoz, Sr. Morales Dorado, que es un expediente legal segregar la parcela del inventario municipal e inscribirla para su posterior venta. Hasta ahí nada que objetar pues son pasos legales. Ahora bien, esa parcela formaba parte del convenio firmado con uno de los propietarios del Plan de Cantos Altos – Las Maripis que es una entidad financiera. ¿ Qué pasará si esta entidad decide ir al contencioso y judicialmente le dan la razón ? ¿ Cómo tiene pensado el ayuntamiento cumplir con la sentencia si le fuera adversa ? ¿ Sería con dinero ? pues lo que es evidente es que si se vende ya no contarían con la parcela. Pide al concejal de Urbanismo que antes de que decida su voto le conteste a las preguntas planteadas.

9 / 28

Contesta el concejal de Contratación diciendo que de momento tienen el informe técnico de que la segregación se puede hacer y, al ser un compromiso incluído en los presupuestos, van a seguir adelante. En cuanto al futuro ya se verá. También tiene otras resoluciones judiciales encima de su mesa, que él ya sabe bien, y que habrá que buscarles solución. De momento hay que pensar en el presente. Y en cuanto al precio fijado se trata de un precio de salida, alguno había que poner, pero que espera que, en el proceso de aspirantes a la compra, ese precio se mejore y se ajuste más al precio de mercado. Cierra los comentarios el Alcalde quien dice que está de acuerdo con IU-LV en que cualquier cosa que vendamos de nuestro patrimonio va en perjuicio de todos los vecinos, pero es un compromiso que adquirieron para cumplir con el presupuesto y hay que seguir adelante. Y se contempla con un ingreso de 1.150.000,- / € que servirán para arreglo de colegios, arreglo de la Dehesa, agilizar los procedimientos de trámites administrativos, etc. Y que el criterio con el que se pone a la venta es el de 100 % precio, pues en mandatos anteriores el criterio era 60 % precio y 40 % subjetivo, es decir a quien se adjudica. Y no hablen de futuro y sentencias pues está asumiendo su equipo de gobierno sentencias ( Raga, Eurolimp, FCC, ... ) que vienen del pasado, e inclusive otras de clientes que han reclamado pues sus facturas no estaban contabilizadas y ahora salen a la luz. Y para remate el mejor terreno que teníamos disponible, el de la ITV, está embargado por una cantidad que nos reclaman de 1.700.000,- / € a la que hemos interpuesto recurso y nos ha sido desestimado, por lo que ante el impago el terreno está embargado. No se preocupe que si esto se produce en el futuro ya se verá la manera de encontrarle solución. Finalizadas las intervenciones se procede a la votación, con el siguiente resultado: - Votos a favor 14 ( PP ) - Votos en contra 9 ( 6 de PSOE y 3 de IU-LV ) - Abstenciones 2 ( 2 de UPyD )

8

El octavo punto del Orden del Día, primero de la Parte Control y Fiscalización, dice : “ DAR CUENTA DE LAS CONCLUSIONES DEL ESTUDIO DE POBREZA EN COLLADO VILLALBA “ Informa el Alcalde que este punto no está sometido a votación, simplemente es informativo, pero que los diferentes grupos municipales tendrán un turno de intervención para hacer sus observaciones. En este sentido comienzan las intervenciones. Primeramente interviene la concejal de Servicios Sociales, Sra. Vargas Fernández, quien informa de los pasos que se han dado hasta el día de hoy. Primeramente se procedió a la formación del grupo de trabajo en su primera reunión del 13/Julio/2.012, haciendo relación de las personas que lo componen, a la que añade otros nombres que posteriormente se unieron por sustitución o nueva incorporación. Posteriormente se llevaron a cabo la confección de dos informes, uno que cubría los meses de Julio a Setiembre de 2.012 y otro de Octubre a Noviembre del mismo año, en los que se hacía una información cuantitativa de aquella población que se encontraba en riesgo de exclusión social. Una vez tenidos estos informes se celebró una reunión en los locales del CIM a la que asistieron 31 personas, 21 representando a entidades y 10 técnicos. En el mes de Noviembre se elaboró un cuadro con las conclusiones a las que se había llegado, cuadro que está en manos de todos los concejales, por lo que, puestos de acuerdo, no es necesario dar lectura al mismo. El siguiente paso consistía en concretar las alternativas de acción para evitar que la situación fuera en aumento. Y finalmente, en la reunión del 17 de Diciembre, queda ratificado el contenido del informe que se pasa al Ayuntamiento y éste se compromete a profundizar en su estudio y puesta en práctica de las medidas más urgentes. Cede la palabra el Alcalde al resto de grupos para sus valoraciones. - UPyD : su portavoz, Sr. Tellado García, comienza dando las gracias a las asociaciones y técnicos independientes, así como a los técnicos municipales, por la colaboración prestada a la elaboración del informe. Únicamente es el comienzo pues lo que se ha hecho ha sido el diagnóstico y ahora queda lo principal que es poner en marcha el plan de acción para lo que considera fundamental tres puntos: 1 ) elaborar el calendario de puesta en marcha de las acciones; 2 ) hacer la valoración de los recursos necesarios para su ejecución; y 3 ) un seguimiento permanente del plan de acción. Y para cumplir con estos tres puntos es necesario que a la mayor urgencia posible se celebre una reunión que ponga en marcha todas estas acciones. - IU-LV : su portavoz, Sra. Hernanz Melones, muestra su extrañeza porque una vez finalizado el estudio la presidenta de la comisión ha dado por cerrada ésta. Y se extraña porque las conclusiones

10 / 28

eran la elaboración de un plan contra la pobreza y la exclusión social que cubriera los campos de alimentación, salud, formación y empleo que son las necesidades básicas, pidiendo, además, flexibilización en su ejecutoria de manera que abarque más población, cosa por otra parte casi imposible de cumplir pues con los recortes que está introduciendo la Comunidad, cada día se reduce a más personas. Hay que tomar medidas contra los desahucios. En cuanto a la formación se da la paradoja que para jóvenes entre 16 y 18 años siguen manteniendo las mismas ofertas de trabajo de hace 10 años. Y referente al empleo cree que es necesario realizar un estudio de yacimientos de empleo en la zona. Tal y como ha señalado el Sr. Tellado García es preciso dotar al estudio de una partida presupuestaria que sea lo suficientemente amplia pues cada día vamos a peor. Piden la creación de un observatorio permanente contra la pobreza y la exclusión social. Y sobre todo que se cumplan los acuerdos que ya se tomaron en Pleno anterior así como las recomendaciones del estudio actual y la creación del observatorio propuesto. - PSOE : interviene su concejal Sra. Vázquez Burgueño quien también comienza agradeciendo el buen trabajo aportado por todos los integrantes de la comisión, sobre todo asociaciones y técnicos, para actualizar el índice de pobreza de Collado Villalba. Y ello ha llevado a la conclusión de que el problema está generado por el Gobierno del Sr. Rajoy que usa y abusa de su mayoría absoluta. Y eso se repite de la misma manera en la Comunidad, así como en este Ayuntamiento. No se hace nada en el día a día y ello conduce a un retroceso de más de 35 años, pues empiezan a darse los síntomas de la creación de dos sociedades: una de ricos y otra de pobres. No se puede dilatar más en el tiempo el problema; hay que poner en marcha la creación, como pedía el informe, de una partida presupuestaria que cumpla con las necesidades detectadas, y si no la hay porque los presupuestos ya está fijados, hacer traspasos de otras partidas, como ya se ha hecho otras veces en el pasado. Agradece el buen trabajo pero será papel mojado si no se ponen en práctica sus recomendaciones.

9

El noveno punto del Orden del Día, segundo de la Parte Control y Fiscalización, dice : “ DAR CUENTA DEL INFORME DE INTERVENCIÓN 275 / 2.012 SOBRE INCUMPLIMIENTO DE LA LEY 15 / 2.010 POR LA QUE SE ESTABLECEN MEDIDAS CONTRA LA MOROSIDAD EN LAS OPERACIONES COMERCIALES Y SE SOLICITA LA IMPLANTACIÓN DEL REGISTRO DE FACTURAS “ Este punto, de acuerdo con la intervención del Alcalde, no conlleva votación por lo que las intervenciones se centrarán en la exposición de las observaciones de cada grupo municipal. En consecuencia, da comienzo a las intervencioes el partido del gobierno. - PP :El concejal de Hacienda, Sr. López López, comienza diciendo que la Ley 15 / 2.010 entró en vigor en el mes de Julio de 2.010 para regular la morosidad en los pagos de las facturas de proveedores tanto del sector público como del privado. Y concretamente para el año 2.013 fijaba un periodo máximo de 30 días naturales. Por otra parte en su artículo 5 fija a las corporaciones locales la obligación de implantar un registro de facturas de manera que la fecha de registro sirva de cómputo para el cálculo de la correspondiente fecha de pago. Además también se crea la obligatoriedad de informar al Min isterio de Hacienda de los plazos y sus cómputos. Este gobierno municipal entró en funciones en Junio 2.011 y durante los años 2-011 y 2.012 basó su trabajo en aclarar la deuda real del consistorio y en el año 2.012 se llevó a cabo el plan de pago a proveedores. Y a partir del 1 de Enerode 2.013 ha entrado en funcionamiento el registro de facturas. - UPyD : su portavoz, Sr. Tellado García, agradece el informe de Intervención pues lo cree muy interesante y urgente. Según el mismo la ley citada, Ley 15 / 2.010, obliga a que todas las facturas pasen primeramente por Intervención, donde deberán ser registradas, y remitidas a cada área, cosa que hasta el momento no se estaba cumpliendo. Que se debe informar al Ministerio de Hacienda del cumplimiento de los plazos en los pagos, cosa que tampoco se estaba cumpliendo. Estos mecanismos no se cumplían pues se hacía lo contrario: las facturas primeramente iban al área con lo que Intervención no tenía el control de las facturas ni control del cumplimiento de los plazos de pago. Si todo esto, como ha dicho el concejal de Hacienda, ya se está cumpliendo mejor que mejor. Si Vds., señores del equipo de gobierno, se han estado lamentando de las facturas que aparecían por los cajones de los anteriores responsables, es ilógico que siguieran el mismo sistema incumpliendo con la ley. Desde UPyD exigimos que se apliquen de inmediato las recomendaciones del informe de Intervención, cosa que sencillamente quiere decir ¡ cumplan con la ley ! - IU-LV : su concejal Sra.. Martínez Florez, dice que iban a pedir el cumplimiento de la ley, lo que supone una mayor transparencia en la ejecución municipal, pero si ya ha anticipado el Sr. López López que se está cumpliendo pues está bien y no tiene más que añadir. - PSOE : su portavoz, Sr. Morales Dorado, dice tratarse simplemente del cumplimiento del artículo 5

11 / 28

de la Ley 15 / 2.010, que dará myaor transparencia a la ejecutoria municipal, será bueno para los proveedores y también para el Ayuntamiento que podrá vigilar día a día la marcha de sus pagos. Da las gracias a la Interventora por el informe elaborado. Vuelve a intervenir el concejal de Hacienda, Sr. López López, quien reitera que a partir de la recepción del informe de la Interventora se puso en marcha el cumplimiento del mandato de la Ley y se ha hecho con carácter retroactivo desde 1 / Enero / 2.013. Pese a que la Ley estaba en vigor dede Julio de 2.010 no se había hecho nada al respecto y desde el primer momento de entrar en el gobierno municipal todos los esfuerzos estuvieron centrados en localizar todas las facturas que reclamaban los proveedores como emitidas y no pagadas que, una vez completado, totalizó un importe superior a 17,- mills / €. Aclarado ya el tema espera no se repita la situación anterior. Cierra los comentarios el Alcalde quien dice que está de acuerdo con el portavoz de PSOE de que este cumplimiento será bueno tanto para el Ayuntamiento como para los proveedores. El punto de inflexión fue el momento en el que se detalló el Plan de Pago a Proveedores, que tal y como ha dicho el concejal de Hacienda superó los 17,- mills / € . Con el cumplimiento de la Ley se tendrá un mayor control sobre la gestión del Ayuntamiento y los proveedores tendrán más seguridad en el cobro de sus facturas.

10

El décimo punto del Orden del Día, tercero de la Parte Control y Fiscalización, dice : “ MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL UPyD PARA EL SEGUIMIENTO DE LOS CONTRATOS DE LIMPIEZA VIARIA, RECOGIDA DE RESIDUOS, MANTENIMIENTO DE PAPELERAS Y CONTENEDORES Y JARDINERÍA EN COLLADO VILLALBA “ Cede la palabra el Alcalde al portavoz de UPyD, Sr. Tellado García, para que como ponente de la Moción, lea la misma. ( Dado lo extenso de la Moción no se incluye en este resumen pero si alguien estuviera interesado la puede encontrar en nuestra página web upydcolladovillalba.es ) - IU-LV : por parte de este grupo municipal interviene su concejal, Sr. Gómez Encinas, quien dicen que en esta Moción echan en falta algunas cosas y otras creen que son suceptibles de mejoras. Por ejemplo, en el modelo de gestión de la Comisión: no cree que se pudiera añadir a él la empresa concesionaria pues no es tema contemplado en su contrato pues su control no es cuestión de una comisión sino del contratante, el Ayuntamiento. En cuanto a la participación la Moción únicamente contempla el binomio vecino / Ayuntamiento, cuando ellos defienden una participación ciudadana un tanto más amplia. Se debería invitar a las asociaciones vecinales así como a los comerciantes, y sus decisiones deberían ser vinculantes. En cuanto al segundo punto cree que ya existen canales de comunicación y lo que es necesario es ponerlos a trabajar de una manera más eficiente. Y en cuanto al tercer punto tiene sus dudas referidas a la información en los Plenos. Esperará a una segunda intervención por si el Sr. Tellado García aclara estos puntos para fijar su postura. - PSOE : interviene su portavoz, Sr. Morales Dorado, quien comienza diciendo que entiende que es una Moción muy genérica pues lo que pretende es el control del mayor contrato que tiene comprometido el Ayuntamiento. Nada que objetar pues cree que ello dará pie a una mejora en el servicio. Problemas que le ve, que basa su control en la colaboración vecinal y no hay que olvidar que el problema no es de los vecinos sino del equipo de gobierno y su equipo técnico. Los vecinos ya colaboran. En cuanto a los canales de comunicación ya funcionan y cualquier circunstancia medioambiental llega rápida al Ayuntamiento desde los vecinos. Y en cuanto a los acuerdos echa en falta, en su punto 1, la inclusión de los técnicos pues son ellos los que han valorado la oferta y deben seguir que se cumplan sus compromisos. En cuanto a la periodicidad no es partidario de fijar reuniones cada mes pues cree que se debe dejar abierto a las circunstancias; pueden dilatarse cada dos meses o se puede presentar una contingencia en 15 días. Tampoco cree que sea motivo de información en cada Pleno. Y cree que las campañas de sensibilización de la población ya van incluídas en los pliegos de condiciones de los contratos. - PP : interviene su concejal de Medio Ambiente, Sr. Sánchez Caballero, quien dice que la Moción propuesta sería lo ideal pues suena muy bien pero hay que pasar a la cruda realidad. Y lo primero que le sorprende es el punto 1 de los acuerdos donde expone la creación de una comisión de seguimiento, ¿ cómo se haría éste ? Al Ayuntamiento llegan todos los días montones de problemas, entonces ¿ cuál sería su propuesta ? ¿ que una vez al mes se celebrara una reunión para que el personal técnico nos hiciera relación de todas las quejas y arreglos llevados a cabo el mes anterior ? - UPyD : vuelve a intervenir su portavoz, Sr. Tellado García, quien dice que desde que anunció la

12 / 28

presentación de la Moción ha oido de todo y casi todo bueno. Comenzando por el final le dice al concejal de Medio Ambiente que referente al seguimiento no pretende hacer nada fuera de lo que ya está contenido en los pliegos de condiciones. Lo único que pretende es una colaboración más estrecha de los vecinos para pasar de estar enfrente a estar al lado, pues cree que así se mejoraría el servicio. Al PSOE le dice que no plantea un cambio de responsabilidad sino de colaboración. Y en cuanto a los canales ya sabe que existen pero sería interesante mejorar su funcionamiento para hacerlos más útiles. Ve aceptable su petición de incluir al personal técnico en el 1er. punto de los acuerdos. Y referente a la periodicidad cree necesario, de entrada, fijar una y después que el tiempo diga si ha de ser ampliada o recortada. Y el informe al Pleno sería simplemente de las conclusiones a las que llegue la comisión, no de dar lecturas a los acontecimientos. A IU-LV les dice que no ha planteado una Moción unidireccional pues está abierta a la participación de todos los vecinos aprovechando todo lo buena que en la misma haya. Efectivamente mejorar los canales de comunicación. Resumiendo, no es una Moción política sino de gestión y cooperación de todos y cree que ello conllevaría una mejora ostensible de los servicios, por lo que salvo el añadido de los técnicos dejaría los acuerdos tal y cual están. - IU-LV : vuelve a intervenir su concejal Sr. Gómez Encinas quien manifiesta que, dado que sus propuestas no son aceptadas, aunque el fin de la Moción lo ve correcto, no la van a votar en contra y, en consecuencia su grupo se abstendrá. - PSOE : interviene nuevamente su portavoz, Sr. Morales Dorado, quien agradece la aceptación a incluir a los técnicos en la comisión pues si no estaría viciada la misma por no contar con ellos. De cualquier forma mantener que la responsabilidad en todo momento es del equipo de gobierno. Ahora estamos viendo las consecuencias del eslogan del PP en su campaña “ hacer más por menos “ a donde nos ha conducido. Según el comentario sarcástico de un vecino es “ más trabajo por menos dinero “. Su grupo está a favor del control sin mengua de la responsabilidad por lo que votarán a favor de la Moción. - PP : vuelve a intervenir el concejal de Medio Ambiente, Sr. Sánchez Caballero, para decir que todo lo quepide UPyD en su Moción ya lo está llevando a cabo el equipo de gobierno. Los vecinos pueden presentar sus quejas y observaciones a través de correo electrónico, por escrito por teléfono, a través de las Concejalías de Barrio, en las reuniones que periódicamente celebran con ellos,, además de tener un sistema de localización instantánea de donde se está produciendo la circunstancia. Campañas de concienciación ya se han llevado a cabo en los colegios por medio de cuadernos didácticos, charlas sobre reciclaje, folletos informativos, .... En cuentra la Moción bastante coja. - UPyD : interviene nuevamente el Sr. Tellado García para decir que únicamente plantea su Moción el demostrar a los vecinos que todos los políticos se ponen de acuerdo a la hora de solucionar los problemas. Es lamentable que cuando no se trata de una moción política, sino meramente operativa, el equipo de gobierno se muestre reacio a aceptarla pues deja bien claro que lo que no quiere en absoluto es que se le someta a ningún tipo de control. Está claro que la responsabilidad es del equipo de gobierno y de sus técnicos pero estas propuestas no merman su capacidad sino que la mejoran. Lamentamos que la moción no propspere pues creemos que más que restar suma buenas intenciones y no por ello van a cesar las críticas, que seguirán. Nuestro grupo votará a favor. - PP : cierra las intervenciones el concejal de Medio Ambiente quien dice al Sr. Tellado García que lamenta que él ya haya tomado como no aprobada la Moción pues no había manifestado su intención de voto. Todo lo que pide en la Moción ya lo está cumpliendo el equipo de gobierno. Además en este Pleno han habido 7 preguntas referidas a medio ambiente, lo que demuestra que ya se hace un buen control mediante las preguntas, además de las discusiones que se mantienen en las diferentes Comisiones Informativas. Y en cuanto al comentario sarcástico del vecino ( expuesto en la intervención del portavoz del PSOE ) dice que no es verdad. Manifiesta que antes un barrendero tenía que limpiar 100 m. y ahora, con el nuevo contrato, tienen que barrer 200 m. Pues bien eso no es así. El Convenio del personal de la empresa adjudicataria establecía 35 hrs. de trabajo de lunes a sábado y la libranza de un día. Su nuevo contrato deja la misma jornada laboral pero establece dos días de descanso. Es decir, que el aumento de espacio a limpiar se debe a que hay que rotar las libranzas, en consecuencia “ ganan igual por trabajar menos “, pero es cuestión del convenio de la empresa y sus trabajadores no del contrato suscrito con el Ayuntamiento. Donde sí que tenemos más carencias es en jardinería pues el contrato firmado por PSOE dejó establecido que donde trabajaban 40 jardineros ahora solamente lo hacen 19. Ahí sí que se nota la carencia. Y en cuanto a fotos ( muestra unas cuantas del mismo punto en diferentes días seguidos ) se pueden hacer las que se quieran. Es evidente que hay incivismo por alguna parte de la vecindad. Su grupo votará en contra de la Moción.

13 / 28

Terminado el tiempo de intervenciones se pasa a la votación que arroja el siguiente resultado: - Votos a favor 8 ( 6 de PSOE y 2 de UPyD ) - Votos en contra 14 ( 14 de PP ) - Abstenciones 3 ( 3 de IU-LV )

En este momewnto son las 19:03 hrs. y el Alcalde concede un descanso de veinte minutos que se estiran algunos más pues no se reanuda la sesión hasta las 19:26 hrs.

11

El undécimo pun to del Orden del Día, cuarto de la Parte Control y Fiscalización, dice : “ MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL PSOE RELATIVA A LA REDUCCIÓN DE LA FINANCIACIÓN BESCAM POR PARTE DE LA COMUNIDAD DE MADRID “ Cede la palabra el Alcalde a la concejal del PSOE, Sra. Martín García, para que, en representación de su grupo como ponente de la Moción, proceda a la lectura de la misma. ( No se incluye la Moción por su extensión pero si alguien estuviera interesado en su contenido se le facilitará previa petición ) Intervienen el resto de grupos municipales para hacer sus valoraciones. - UPyD : su portavoz, Sr. Tellado García, manifiesta que el asunto tiene muchas implicaciones y ninguna sencilla.. El incio del problema estriba en la creación de una especie de policía autonómica, pero sin llamarla así pues hubiera sido justo hacer lo que criticaba de otras autonomías. Por contra, lo que hizo fue meter un “caballo de Troya” en los ayuntamientos pues, conociendo los problemas económicos que tenían éstos, les ofrecía cubrir sus necesidades de seguridad con una graciosa subvención de medios y recursos humanos. Regalo que resultaba “envenenado”, pues lo que hacía era que los nuevos agentes pasaban a ser personal de plantilla de los ayuntamientos y en el momento que desapareciera la subvención, como parece ser estar a punto de suceder, el ayuntamiento tendría que hacerse cargo de todos los gastos. Y está claro que tampoco los ayuntamientos hicieron sus “deberes” pues no se pararon a dimensionar su plantilla propia pensando en el futuro pues, por el momento, la BESCAM les solucionaba la papeleta. Y como todo convenio no es eterno ha llegado el momento en que la Comunidad de Madrid decide retirar la subvención. Y claro el problema estriba en que los ayuntamientos no tienen previsión económica para cubrir los gastos y compromisos que han adquirido. Nuestro grupo, UPyD, cree que nunca se debía de haber iniciado este proceso de crear algo parecido a una policía autonómica de “tapadillo”. ¿ Cuál es por tanto nuestra postura ? Que la aportación que hace la Comunidad se vaya reduciendo progresivamente, de acuerdo con las necesidades de cada ayuntamiento de manera que los grandes hagan frente a sus competencias, dejen de prestar las impropias e instar a la administración competente a que las ejercite. Con la situación creada lo que nos parece irresponsable por parte de la Comunidad de Madrid es incumplir unilarealmente el convenio. Como mucho se debería crear un escalado para que, a medio plazo, se vayan asumiendo estas competencias por parte de la Policía Local y, en su caso, Policía Nacional y Guardia Civíl, como sería nuestro caso en Collado Villalba. - IU-LV : su portavoz, Sra. Hernanz Melones, quien comienza recordando que la creación de este grupo se llevó a cabo entre los años 2.004 y 2.008. A él se suscribieron 111 municipios de la Comunidad de Madrid pues mediante el correspondiente convenio se les aportaba personal gratis y se les cubría gastos de material, vehículos, etc. Y su función serían las de cooperar a la Seguridad Ciudadana. Cuando el PSOE firmó el convenio ya se les advirtión que era un regalo “envenenado”. Y efectivamente ello se vino a confirmar en la Ley 3 / 2.005, de 28 de diciembre, donde se plasman los mecanismos del principio del fin de la BESCAM. Comenzó con una reducción de la aportación económica de un 5 % en 2.010 y sucesivos recortes en años posteriores hasta llegar al actual en que la pretensión es del 50 %. Nuestro grupo apoyará la Moción pues es un recorte muy significativo para nuestro municipio, valorado en 800.000,- / € , que espera no se retraigan de ninguna de las partidas de necesidades básicas. - PP : interviene la concejal de Seguridad Ciudadana, Sra. Berrio Fernández-Caballero, quien confirma las palabras de la portavoz de IU-LV de la creación de este cuerpo a partir de 2.004. Se lleva a cabo en cinco fases y en 2.007 ya está instalado en 111 municipios, con un total de 2.500 agentes. El convenio que firma nuestro ayuntamiento conlleva la llegada a Collado Villalba de 30 agentes en 2.005, siendo en la actualidad 50 los pertenecientes a BESCAM, todos ellos dedicados a

14 / 28

Seguridad Ciudadana. El convenio que tiene firmado nuestro ayuntamiento tiene duración hasta el año 2.018. Vuelve a intervenir por parte del grupo ponente de la Moción PSOE, su concejal Sra. Martín García, quien confirma que, efectivamente, el convenio suscrito con Collado Villalba expira en 2.018. Ya en el Pleno de Julio de 2.012 su grupo presentó una Moción en contra de los recortes anunciados, y el portavoz de PP, Sr. Flores González, negó que tales recortes se fueran a realizar. Por contra la Consejería de Presidencia y Justicia, en los presupuestos para 2.013 ha procedido a la reducción de un 50 % de su aportación a los costes de personal; de 36.000,- / € que aportaba deja dicha cantidad en 18.000,- / € . Frente esto han reaccionado tanto UNICEPOL como CPPM diciendo que esta reducción irá en perjuicio de la Seguridad Ciudadana y que habrá muchos municipios que no puedan hacerse cargo de los gastos que se les vienen encima ( salarios, vehículos, combustibles, armas, municiones, etc. ) lo que connllevará o bien la reducción de otras partidas en detrimento de los ciudadanos o el el despido de personal laboral de las plantillas. Cuando el ayuntamiento presentó los presupuestos para 2.013 ya se hicieron por parte de su grupo alegaciones en las que se ponían de manifiesto que no se efectuaba ninguna previsión de este recorte, poniendo la cantidad de subvención a recibir en su totalidad. En consecuencia este grupo efectúa al Alcalde las siguientes preguntas: ¿ cómo va a afectar este recorte a Collado Villalba ? ¿ cómo hará frente al gasto que el mismo va a suponer ? ¿ qué partidas de atención a los ciudadanos se van a eliminar ? ¿ se va a despedir a más personal laboral para cubrir esos gastos ? - UPyD : en su turno para la fijación de voto su portavoz, Sr. Tellado García, manifiesta que como lo que reclaman los acuerdos de la Moción es el estricto cumplimiento del convenio firmado entre la Comunidad de Madrid y el ayuntamiento de Collado Villalba actualmente en vigor, en tanto no haya otro, nuestro grupo votará a favor de la Moción. - IU-LV : su portavoz, Sra. Hernanz Melones, no tiene más que añadir y confirma que su grupo votará a favor de la Moción. - PP : vuelve a intervenir la concejal de Seguridad Ciudadana para decir que, efectivamente, los presupuestos de la Comunidad de Madrid contemplan una reducción en la aportación para este colectivo. Pero también es verdad, en contra de lo manifestado por algunos grupos políticos, que este es el momento en el que la Comunidad aún no ha comunicado a este ayuntamiento la ruptura unilateral del convenio existente, ni ninguna reducción en su aportación, por lo que espera y desea que dichas medidas no se lleven a cabo y se cumpla el convenio hasta 2.018. En su turno para fijar el voto, la Sra. Martín García, dice que parece ser que el equipo de gobierno de Collado Villalba es el único que no se entera y se aferra a negar todo. Muestra un artículo de un periódico en el que se señala que varios alcaldes de la Comunidad de Madrid( Fuenlabrada, Parla, Alcorcón, ... ), tanto de PP como de otros grupos políticos, se han reunido para exigir que la Comunidad cumpla con lo pactado. Incluso han llegado tan lejos como a amenazar con acudir a los tribunales pues entienden que aquello que se pacta y se firma hay que cumplirlo. Incluso el que ha llegado más lejos ha sido el de San Sebastián de los Reyes que en un Pleno se leyó una Declaración Institucional por la que exigen el cumplimiento de lo pactado y ante cualquier negativa acudirán a los tribunales para su cumplimiento. En consecuencia vuelve a preguntar al Alcalde ¿ va a secundar la postura de sus compañeros en aras a defender el convenio suscrito ? ¿ va a defender los derechos adquiridos mediante la firma de un convenio ? ¿ va a luchar por defender los derechos de sus vecinos ? Evidentemente su grupo votará a favor de la Moción. Finaliza las intervenciones el Alcalde quien lamenta que todo el rigor de la información lo base en un artículo periodístico. Él estuvo en esa reunión. Le puede decir que sea lo que al final resulte ni se van a recortar los sercvicios esenciales a los vecinos ni se va a recortar personal. Bien es verdad que la Comunidad está manejando una reducción del 50 % pero el tema se está debatiendo en la FMM y se plantea que no sea lineal. De momento está sin establecer. No es bueno ponerse la tirita antes de hacerse la herida. Tenemos un convenio que llega hasta el 2.018 y harán todo lo posible por defender los intereses de los vecinos y que se respete. Bien es verdad que ha habido municipios que han dedicado la BESCAM a servicios que no les eran propios, pues mientras su labor es la seguridad ciudadana algunos alcaldes los han utilizado para desplazamientos fuera de sus municipios a reuniones. Y también es verdad que cuando se dota un presupuesto hay que utilizarlo pues actualmente la Comunidad nos está reclamando 45.000,- / € no justificados como gastados en el año 2.010. Se gastaron en otras cosas y ahora hay que justificarlos o devolverlos. En resumen, ni va a ser del 50 % ni a todos por igual; dependerá de la situación económica de cada ayuntamiento. Por otra parte era obligatorio incluir el importe en el presupuesto de este año pues Intervención así lo reclamaba al ser un convenio vigente y con dotación fijada. Conforme se vayan haciendo avances se informará a todos los grupos. Su grupo votará no a la Moción.

15 / 28

Se somete la Moción a votación con el siguiente resultado: - Votos a favor 11 ( 6 de PSOE, 3 de IU-LV y 2 de UPyD ) - Votos en contra 14 ( 14 de PP )

12

El duodécimo punto del Orden del Día, quinto de la Parte Control y Fiscalización, dice : “ MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL IU-LV, A FAVOR DE LA GESTIÓN PÚBLICA DE LOS HOSPITALES MADRILEÑOS “ Como ponente de la Moción lee la misma la portavoz del grupo IU-LV, Sra. Hernanz Melones. ( Dado lo extenso de la Moción no se incluye en este resumen pero si alguien estuviera interesado en la misma se le facilitará, previa petición ) A continuación cede la palabra el Alcalde al resto de los grupos para sus valoraciones. - UPyD : interviene su concejal, Sr. García Dopico, quien comienza diciendo que no se entiende el afán privatizador del PP en todos los ámbitos y especialmente en el de la Sanidad. Sobre todo si se tiene en cuenta que no existe un informe ni estudio riguroso que demuestre claramente el ahoro que según ellos supone. Y eso debería ser lo primero. Seguidamente expone la postura de sanitarios, sindicatos y partidos políticos, ninguna coincidente pues cada uno mide cosas distintas, por lo que no existe ninguna evidencia que demuestre que la gestión privada es más eficiente que la pública. Es más, la Alcaldesa de Madrid, Sra. Botella, ha firmado en contra del desmantelamiento del Hospital de la Princesa para reconvertirlo en un Centro de Mayores, contemplado como parte de este proceso privatizador. La Comunidad dice que el coste sanitario en un hospital de gestión mixta es de 600,- / € al año por habitante mientras que en aquellos de gestión privada es de 441,- / €. Ni dice de dónde salen estos números ni como los calculan. La Asociación de Facultativos Especialistas de Madrid sí ha emitido un estudio en el que señala que el coste en los hospitales de gestión privada es de 437,- / € ( cercanos a los 441,- / € que da la Comunidad ) a los que hay que sumar el coste de mantenimiento y conservación de hospitales. Según este estudio el coste de asistencia en los seis hospitales de gestión mixta es de 285,- / € por habitante a los que habría que añadir los costes externos ( laboratorios y demás ) para llegar a 347,- / € por habitante, muy lejos de los 441,- / € de los de gestión privada. En consecuencia no se ve por ningún lado el beneficio. Además los hospitales privados no prestan todos los servicios excluyendo los más caros, por razones obvias, que derivan a los servicios públicos. El Observatorio Europeo de Sistemas y Políticas de Salud ha realizado un análisis muy completo del sistema sanitario español en el 2.010, trabajo destinado a la Organización Mundial de la Salud que, en sus páginas 103 a 109, cuestiona claramente el modelo de concesión. En su comparativa el Sistema Nacional de Salud sale muy bien parado por su calidad, cobertura y equidad, destacando que ello se ha conseguido con un nivel relativamente bajo de gasto, el 8,5 % del PIB, inferior al promedio europeo. Concluye el informe que los ciudadanos españoles disfrutan de un sistema sanitario con una buena relación coste-calidad. Viniendo el informe de un Observatorio Europeo para la OMS la objetividad no puede ser cuestionada. Con la certeza de estos datos ¿ por qué cambiar un sistema público que funciona y ofrece una elevada calidad a un precio razonable por otro privado cuyo coste es mayor y cuya sostenibilidad a medio o largo plazo es más que dudosa ? Y la única explicación razonable que encuentro son las buenas relaciones que hay entre las empresa privadas que son adjudicatarias de estas concesiones y los miembros del PP, como CAPIO con cargos relevantes del PP en su gestión, o UNILABS, que por si alguien no lo sabe es la empresa de la que es consejero Juan José Güemes, y que en su momento se quedó con la gestión de los análisis clínicos que él mismo privatizó dos años antes. Cuando menos turbio, aunque explica bastante bien las privatizaciones ¿ no ? Desde el punto de vista de los pacientes la experiencia previa no es muy esperanzadora. El Hospital de Alzira, del grupo Ribera Salud, tras cuatro años de pérdidas, tuvo que ser rescatado, inyectando la Generalitat Valenciana 25,4 mills. / € para indemnizarles de las pérdidas sufridas y pagó, además, otros 43,9 mills. / € por los activos que quedaban por amortizar. Lo de siempre, privatizar los beneficios y socializar las pérdidas. - PSOE : por parte de este grupo interviene su portavoz, Sr. Morales Dorado, quien dice que en líneas generales en la exposición de motivos pero discrepan en un par de puntos. Es evidente que se demuestra el afan privatizador que tiene la política del Partido Popular. Pero dicho esto analiza los dos puntos en los que discrepa su grupo. El primero es que echa la culpa a la Ley 15 / 97, y efectivamente es así pues es la que utiliza el PP para llevar a cabo su afán privatizador. Pero no dice que lo hace única y exclusivamente alli donde dicho grupo gobierna pues en donde no lo hace la situación es distinta. De cualquier forma si esa ley no existiese el PP la crearía. Y el otro punto es el de la gestión. Culpa al anterior equipo de gobierno de aceptar la condición de gestión privada. Pues

16 / 28

bien, eso fue así porque si no se aceptaba se llevaban el hospital a otro sitio, concretamente a Las Rozas. Cuando se gobierna hay que tomar decisiones que no siempre son las mejores ni las que más agradan, y esta en concreto le costó a su grupo una regañina de su grupo comarcal. Y además hay que tener en cuenta que la decisión de la gestión no dependía del Ayuntamiento sino de la Comunidad. Espera que su grupo gobierne en 2.015 en Madrid y entonces revertirán la gestión de las privatizadas. Ya pidieron en el Congreso de los Dipuitados la derogación de la Ley 15 / 97 pero fue rechazada por la mayoría del PP. En general, salvo lo expuesto, está de acuerdo en el contenido de la Moción. - PP : interviene la concejal de Sanidad, Sra. Vargas Fernández, quien dice que este es un tema que ya se ha debatido, mediante otras mociones de similar contenido, en los Plenos de Octubre y Noviembre de 2.012 y en ellos siempre han mantenido la misma opinión, no como el PSOE que según gobierne o no adopta una postura u otra. Siguen defendiendo la sotenibilidad del modelo sanitario de la Comunidad con los criterio de gratuidad y universaidad. Los nuevos hospitales de gestión privada de la Comunidad seguirán siendo de uso público, gratuito y universal. Vuelve a intervenir la ponente de la Moción, del grupo IU-LV, Sra. Hernanz Melones, quien dice que tras los recortes que venía efectuando la Comunidad de Madrid pone ahora la guinda en el recorte en la Salud. Dice que cuando en Octubre presentó la Moción el PP por la sostenibilidad del sistema sanitario y la privatización de hospitales, tuvo el rechazo tanto de médicos, como de personal sanitario, administrativo y pacientes. Las medidas que propician tanto el Sr. Rajoy como el Sr. González están consiguiento el desmantelamiento tanto de la Sanidad como de la Educación. Y a estos recortes les ha venido a dar el tiro de gracia la privatuización de seis hospitales y de 27 centros de salud. Y hay que recordar que la Ley 15 / 97 fue aprobada con los votos de PP y PSOE, y el voto en contra de IU, por lo que no entiende como el PSOE ahora se rasga las vestiduras. En 2.009 su grupo, IU, presentó una proposición de ley para modificar la Ley 15 / 97 de manera que no pudieran entrar las entidades públicas en la gestión de la sanidad pública. Entonces el PSOE fue demorando el tratar dicha proposición semana tras semana de manera que decayera en el tiempo, como decayó. No entiende que la sanidad deba ser rentable sino eficiente. Las privatizaciones van a llevar más costo pues al costo real habrá que sumarle el beneficio que quiera obtener la empresa. Y no olvidemos que el hospital de Collado Villalba está costando 900.000,- / € / mes, entre amortización, servicios de mantenimiento, vigilancia, etc. Por ahorarse la Comunidad 21,3 mills. / € en 2.012 va a pagar en 2.013 más de 11,- mills / €. Teniendo en cuenta que el costo de un mes equivale a la construcción de un centro de salud se desprende que con lo que va a costar este año se hubieran podido construir 12 centros. Su grupo ya criticó en su día la ubicación. Por una parte el PSOE cedió suelo público protegido y por otra se cedió la gestión privada a CAPIO. ¿ Qué buscan los señores del PP tener empresas a las que incorporarse cuando dejen la gestión pública ? Tomemos como referencia el caso del Sr. Güemes. Y para finalizar, tengan en cuenta que si el hospital se hubiera construído en la zona de la ITV a esta hora no estaría esa parcela embargada. - UPyD : para fijar su posición de voto vuelve a intervenir su concejal, Sr. García Dopico, quien dice que no entiende la postura de ahora del PSOE cuando ellos votaron en su día la Ley 15 / 97. Ellos han gobernado durante ocho años y no la derogaron. Y no solo no la derogaron sino que se mostraron conformes cuando se tuvo que aplicar aquí, en Collado Villalba. Me pregunto si serán capaces de votar a favor de una moción que en su punto primero de acuerdos pide derogar dicha ley, la 15 /97, que ellos apoyaron y promovieron durante tantos años. Pero sobre todo me pregunto si nos van a explicar por qué entonces era buena ley y ahora es mala, ¿ simplemente porque ahora no gobierna el PSOE ? Nuestro grupo votará a favor. - PSOE : comienza su portavoz, Sr. Morales Dorado, diciéndole a UPyD que parece que no se ha enterado pero de lo que se está tratando es de la gestión pública de los hospitales madrileños. Y no debe olvidar que ellos, UPyD, también han votado muchas cosas junto a PP por las que también deberían dar explicaciones. Y a IU-LV le dice que reconoce, en su exposición de motivos, que esta política está siendo más fuertemente desarrollada allí donde gobierna el PP. Y ese no era el espíritu de la ley. Ellos, el PSOE, también han pedido la derogación de la ley ( aunque no dice cuando, si antes de gobernar o no ) . Lo que más le molesta son las discusiones entre los grupos de la oposición mientras el de gobierno, que es el culpable, observa impasible. Y siguen, año tras año, insistiendo en la cesión que se hizo, que aún no está materializada pues la parcela sigue sin ceder, de suelo público protegido para la construcción. Pues bien, cuando la Sra. Aguirre estuvo en Collado Villalba la única alternativa que contempló, de no construirse donde está, fue hacerlo en la Dehesa, nunca en la ITV, a lo que se opuso firmemente el PSOE. Es más, en el avance del Plan General de 1.997, en aquella zona, el PP planteó la posibilidad de construir 300 viviendas, votando a favor del plan IU, mientras que el PSOE se abstuvo. Pero, en fin, son cosas del pasado y ahora lo que debemos encarar es el afán privatuizador del PP. Desde que inició su campaña hay que reconocerles el mérito de haber sido capaces de unir a todos los colectivos afectados, sanitarios y

17 / 28

pacientes, en contra de sus propuestas. Pese a las observaciones hechas está de acuerdo con el fondo de la Moción por lo que su grupo votará a favor de la misma. - PP : nuevamente toma la palabra la concejal Sra. Vargas Fernández para acusar a la Sra. Hernanz Melones de crear una alarma injustificada al decir que los hospitales privados se quitan de enmedio a los enfermos crónicos o más graves. Incluso llega a decir que en ellos el grado de mortandad es mayor. Y esas acusaciones son gravísimas si no se tiene base fundamentada. Los hospitales reciben de la Comunidad una cantidad por tarjeta atendida. Si el paciente es de fuera de su área la cantidad percibida es menor. Y si el paciente es derivado es el hospital quien paga una determinada cantidad a la Comunidad. En consecuencia no es de recibo decir que los hospitales privados derivan pacientes pues cuantos más atiendan serán mayores sus ingresos. Y el hecho de que el hospital de Collado Villalba le cueste a la Comunidad 900.000,- / € / mes es normal pues es de su propiedad y debe atender sus necesidades de desratización, limpieza, mantenimiento, ..... Para fijar su voto interviene por última vez la portavoz de IU-LV, Sra. Hernanz Melones quien rebate a la Sra. Vargas Fernández apoyándose en las palabras del concejal de UPyD con las cifras del estudio del Observatorio Europeo. Admite que sea pública pero en lo de gratuita pone sus dudas pues la credibilidad del PP es más bien poquita. Solo hay que tener en cuenta el decreto del “medicamentazo” y el “euro por receta”. Y en cuanto al PSOE simplemente recordarle que estuvieron ocho años en el gobierno y no la anularon ( la Ley 15 / 97 ). Y al PP que dicha ley la ha desarrollado hasta sus último extremos en la Comunidad de Madrid. Su grupo votará a favor de la Moción. Cierra las intervenciones el Alcalde quien recrimina al PSOE que haya dicho que votaron a favor del modelo de gestión porque no tuvieron más remedio. Y que se negaron en redond a ceder la Dehesa como hubiera preferido la Sra. Aguirre, de lo que se desprende que ¿ a unas cosas sí se podían negar y a otras no ? También dice que la ley es mala, pero la votaron y después no la anularon. ¿ Cambian su manera de pensar según gobiernen o no ? Tal y como ha dicho la portavoz de IU-LV un hospital lo que debe ser es eficaz y eficiente. Y si cuando reciben un paciente cobran y cuando se les va otro han de pagar ¿ cabe pensar que van a derivar pacientes para perder ingresos ? Y en cuanto a la capacidad de unir está de acuerdo con él pues han unido españoles para tener la mayoría en el Estado, también para tenerla en la Comunidad y también para tenerla en 130 municipios de los 147 de la Comunidad de Madrid. Su grupo votará en contra de la Moción. Se procede a la votación de la Moción con el siguiente resultado: - Votos a favor 11 ( 6 de PSOE, 3 de IU-LV y 2 de UPyD ) - Votos en contra 14 ( 14 de PP )

13

El decimotercer punto del Orden del Día, sexto de la Parte Control y Fiscalización, dice : “ MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL IU-LV, CONTRA EL EURO POR RECETA “ UN IMPUESTO A LA ENFERMEDAD” “ Cede la palabra el Alcalde a IU-LV como ponentes de la Moción y lee la misma en su totalidad su concejal Sra. Martínez Florez. Se producen algunas interrupciones pues está leyendo un texto que no se ajusta al presentado en Junta de Portavoces, haciéndoselo ver así el Alcalde, pidiendo lea el texto realmente presentado. Tras de la corrección lee el texto oficial. ( Por la extensión del texto no se incluye en este resumen pero si alguna persona está interesada en conocerlo se le puede hacer llegar previa petición ) A continuación intervienen el resto de grupos municipales para hacer sus evaluaciones. - UPyD : por este grupo interviene su concejal Sr. Dopico García quien comienza diciendo que las últimas noticias han desactualizado un tanto la Moción aunque, no obstante, y de acuerdo con las conversaciones mantenidas con IU-LV, propone la modificación de los dos puntos de los Acuerdos proponiendo estas dos nuevas redacciones: 1 ) El Ayuntamiento de Collado Villalba pide que se retire definitivamente esta medida aprobada en los Presupuestos de 2.013 de la Comunidad de Madrid por recaudatoria y expoliatoria, para que la Comunidad de Madrdi no siga vulnerando las competencias estatales. 2 ) El Ayuntamiento de Collado Villalba pide que se arbitren las medidas necesarias para que se devuelva a los ciudadanos el dinero injustamente cobrado. Y en cuanto a los comentarios a la Moción, el mero hecho de que el Tribunal Constitucional haya

18 / 28

decidido suspender la aplicación del euro por receta ya dice mucho de esta medida. Es claramente recaudatoria, que perjudica a los más débiles, es de dudosa legalidad por discriminar a unos españoles frente a otros dependiendo de la comunidad en la que residan y, tal y como indica la Moción, vulnera el principio de igualdad en la atención sanitaria entre todos los españoles. - PSOE : interviene su concejal Sra. Martín García quien comienza diciendo que cree que el momento de pressentar esta Moción no era éste sino antes de que se llevara a cabo la medida. Su grupo ya presentó a finales de 2.012 una Moción contra los recortes sanitarios y el copago en la sanidad. Tiene curiosidad por saber qué es lo que piensa el equipo de gobierno de PP. Lee parte del Recurso de Inconstitucionalidad presentado por los 82 representantes de su partido en el Senado, conclutyendo que no paga más quien más tiene, como defendía el PP, sino quien más lo necesita. Y lo necesitan porque les son recetados los medicamentos y, precisamente, a una parte de la población mayores de edad y con menos capacidad económica. En definitiva ¿ con quien están Vds. señores del PP con el Presidente del Gobierno y el PSOE que han recurrido la medida o con el Presidente de la Comunidad Sr. González que la implantó ? Su grupo votará a favor de la Moción. - PP : interviene la concejal de Servicios Sociales, Sra. Vargas Fernández, quien dice que su grupo está con la actualidad y ésta dice que desde el martes 29 de enero está suspendida la medida por lo que no entiende que se esté debatiendo sobre algo que ya no existe por haber sido, de momento, suspendido. . IU-LV : vuelve a intervenir su concejal Sra. Martínez Florez quien dice que cree que la Moción es necesaria pues la retirada por parte del Tribunal Constitucional ha sido “cautelar” y el Sr. Lansketi dice que se volverá a aplicar. Por eso se pide la derogación definitiva pues vulnera la Constitución, la Ley de Sanitad, la Ley de la Salud y la Ley del Medicamento, imponiendo una medida a todas luces discriminatoria. Según la Consejería de Sanidad se han recaudado solamente en un mes que llevaba la medida en vigor 3,- mills. / € ¿ cómo y cuando se van a devolver a los ciudadanos ? Por otra parte los formularios que se pusieron a disposición de aquellos que se negaban a pagar eran totalmente indignos pues casi consideraba un delincuente a aquel que se negara a pagar. Además no estaban emitidos en papel copiativo y había que rellenarlos en la farmacia, de pie, en varios ejemplares, .... En fin, es necesario retirar la ley y devolver el dinero a los ciudadanos por considerar que han sido estafados. Y termina su intervención diciéndole a UPyD que acepta la modificación de los dos puntos de los Acuerdos. - UPyD : entiende su concejal Sr. García Dopico que sigue siendo un tema de debate de actualidad pues el Consejero de Sanidad, Sr. Lansketi, dice que se seguirá aplicando. Esperemos que el Tribunal Constitucional termine anulando definitivamente esta norma que no aporta nada y carga una vez más la crisis sobre los más débiles, como está pasando con otras muchas medidas. Tras aceptar IU-LV los cambios que les hemos propuesto, nuestro grupo votará a favor. - PP : su concejal de Servicios Sociales, Sra. Vargas Fernández, dice que su grupo votará en contra pues no entiende ni porqué está esta Moción en este Pleno. - IU-LV : interviene su portavoz, Sra. Hernanz Melones, simplemente para decir que su grupo votará a favor de la Moción. En consecuencia, y finalizadas las intervenciones, somete el Alcalde a votación la Moción con el siguiente resultado: - Votos a favor 11 ( 6 de PSOE, 3 de IU-LV y 2 de UPyD ) - Votos en contra 14 ( 14 de PP )

14

El decimocuarto punto del Orden del Día, séptimo de la Parte Control y Fiscalización, dice: “ MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL PSOE, PARA QUE EL GOBIERNO REGIONAL PROCEDA A LA INMEDIATA APERTURA DEL HOSPITAL DE COLLADO VILLALBA “ Cede la palabra el Alcalde al Sr. Morales Dorado, portavoz del grupo PSOE, ponente de la Moción, para que proceda a su lectura, cosa que hace en su totalidad. ( Por la extensión de esta Moción no se incluye su texto en este resumen, pero si alguien estuviera interesado en conocerla, se le puede hacer llegar, previa petición ) Seguidamente a la lectura interviene el resto de grupos municipales para sus comentarios.

19 / 28

- UPyD : su concejal Sr. García Dopico dice que este hospital parece más pensado para el autobombo, y para dar buena imagen de los gobernantes de turno, que para dar servicio a los usuarios. ¿ Por qué digo esto ? Porque no tiene ningún sentido que el hospital esté acabado y no lo abran ya para que todos los vecinos de la zona puedan aprovechar estas nuevas instalaciones, retrasando cada vez más su puesta en marcha. Cuando la Presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, puso la primera piedra en diciembre de 2.010 calculó que la obra tardaría unos 18 meses, es decir su inauguración para el verano de 2.012. También el Consejero de Sanidad en octubre de 2.011 dijo en la Ciomisión de Seguimiento de este centro que las obras del hospital público de Collado Vilallba estarían concluídas en verano de 2.012. Ahora los presupuestos regionales no contemplen la apertura del hispital en todo el año 2.013, dando como fecha de apertura el 15 de diciembre. Eso sí, mientras tanto pagando todos los meses, como se ha publicado a partir de un estudio realizado por UPyD, más de 900.000,- / € a CAPIO, para mantener el hospital cerrado, lo que va a suponer un coste para todos los contribuyentes de Madrid superior a los 11,- mills / €, algo inadmisible. - IU-LV : toma la palabra su portavoz, Sra. Hernanz Melones, quien dice que en la Moción leída se habla de todos los servicios que el nuevo hospital va a tener y va a prestar. Ya en Mayo de 2.008 su grupo, IU-LV, presentó una Moción denunciando las inconveniencias de la privatización pues al pasar su gestión a manos de una entidad privada lo que iba a privar era el beneficio y el lucro, y no la atención al personal sanitario. El PP y el PSOE, entonces, votaron en contra de dicha Moción, y el concejal de ADEI, Sr. Sánchez Caballero, hoy en las filas de PP, votó a favor. Posteriormente fue el PSOE quien se encargó de la recalificación de los terrenos, que eran protegidos, sin prestar oídos a ponerlo en los de la ITV, no necesitados de tantas infraestructuras por encontrarse cercanos a la estación de ferrocarril y a la autopista A-6 y que nos hubiera evitado el embargo que sobre ellos pesan ahora. Bien se prestaron a la foto para la colocación de la primera piedra por la Presidenta de la Comunidad entonces, Sra. Aguirre, teniendo que aguantar nuestro grupo las descalificaciones del anterior Alcalde. Apoyarían la Moción si todas estas observaciones expuestas se reflejaran en la misma. - PP : por el equipo de gobierno interviene su concejal de Servicios Sociales, Sra. Vargas Fernández, quien dice al Sr. Morales Dorado, que encuentra el texto un tanto regular. Cuando se firmó el Protocolo de funcionamiento, en 2.007, por la Presidente Sra. Aguirre, en él estaba incluído Galapagar. Pero posteriormente su Alcalde, quizás a instancia de sus vecinos, prefirió elegir como hospital de referencia para su pueblo el Hospital Puerta Hierro – Majadahonda. Esto no debería ser de ninguna importancia para la apertura pues la Comunidad de Madrid puso en marcha la libertad de elección por los ciudadanos tanto de médico como de hospital, por lo que cualquier ciudadano de la Comunidad de Madrid podrá ser atendido, si así lo elige, en el Hospital de Collado Villalba. En cuanto a la asistencia será gratuita y universal. Y el Consorcio de Transportes ya está trabajando en coordinar los transportes existentes para dar completa cobertura a los pueblos que sean atendidos por nuestro hospital. En cuanto al retraso en su apertura hasta el 15 de diciembre de 2.013 se debe a un reajuste presupuestrio de la Comunidad de Madrid correspondiente a 2.012. Y en enero no ha costado nada pues aún no se ha efectuado la recepción. El hecho del retraso en la apertura en absoluto alarga el período de concesión. La empresa Capio comenzará a cobrar en el momento que empiece a prestar servicio medico / sanitario, ni un minuto antes. Y el costo mensual a abonar se habría de abonar exactamente igual si estuviera abierto pues son los gastos normales de amortización y mantenimiento, seguro, desratización, ..... - PSOE : interviene nuevamente su portavoz, Sr. Morales Dorado, para decir que le sorprende mucho que IU-LV quiera introducir ahora unas modificaciones. Podía haberlo dicho antes; se podían haber negociado antes de traerlas a Pleno, pero cree que su intención no estaba en colaborar pues varias veces ha acudido al despacho de IU-LV y ya desde la puerta le han dicho no; por tanto no es ahora el momento de introducir modificaciones. Cree que pedir la apertura inmediata es beneficioso para los vecinos. Ha tenido que acudir varias veces al Hospital de Majadahonda y se ha encontrado con vecinos de Collado Villalba lo que le ha causado disgusto pues si hubiera estado abierto el nuestro se hubieran evitado desplazamientos. Y confirma, como anterior concejal de Urbanismo, que, efectivamente, existe un documento de la Comunidad de Madrid, firmado por su presidenta de entonces, en el que se exigia la instalación en la Dehesa. Por la negativa del ayuntamiento se paralizó el proyecto durante dos años; buscará el documento y lo mostrará. Finalmente se cedió el terreno donde se ha construído tras estudios que se hicieron del suelo concluyendo que el sitio más idóneo era donde está. Y parece mentira que un suelo en donde en el avance del PGOU de 1.997 IU, sus reopresentantes de entonces, no veían mal que se contruyera un desarrollo de 300 viviendas si vea mal ahora que se construya el hospital. Y si se firmó el acuerdo de la gestión privada fue por exigencia de la Comunidad bajo la amenaza de llevárselo de Collado Villalba. Y el hecho de pedir la inclusión de Galapagar, y otros pueblos del entorno, se debe a tratar de mejorar los servicios de transporte desde estos pueblos al hospital para cuando lo tengan que utilizar los usuarios. Es una

20 / 28

moción simple y con tres puntos clarísimos: incluir los pueblos citados, mejorar el transporte y solicitar la apertura inmediata. - UPyD : para fijar el voto, vuelve a intervenir su concejal, Sr. García Dopico, quien dice que ni siquiera se creen que el hospital vaya a estar abierto a finales de este año, ya que desde el punto de vista meramente electoralista, y con las elecciones municipales previstas para el 2.015, lo más probable es que no lo veamos abierto antes de mitad de 2.014, buscando de nuevo la foto y el titular de prensa, como ya pasó en el acto de colocación de la primera piedra, donde PP y PSOE se apuntaron a dicha foto. Esperamos equivocarnos y que se abra cuanto antes para que los vecinos puedan aprovechar estas nuevas instalaciones, entre otras cosas porque ya las están pagando aunque no puedan untilizarlas, y el precio que pagan no es en absoluto barato. Ojalá nos equivoquemos. Nuestro grupo votará a favor de la Moción. - IU-LV : interviene su portavoz, Sra. Hernanz Melones, quien dice que tener memoria es importante. Y dice esto criticando que PP y PSOE se han puesto de acuerdo en varias ocasiones para, tanto a nivel nacional como regional, cambiar leyes, promover nuevas, etc., lo que significan que unas veces se venden de aquí y otras de allá. Sin embargo su grupo es coherente con su manera de pensar y no la modifica. El único PGOU que ha firmado su grupo ha sido el de una Chopera protegida. Su grupo votará en contra de la moción. - PP : de nuevo interviene su concejal de Servicios Sociales, Sra. Vargas Fernández, para decir a UPyD que espera que se equivoquen pues su grupo va a luchar denodadamente para que se inaugure dentro de la fecha prevista y a poder ser antes. - PSOE : se concede una última intervención al Sr. Morales Dorado para que fije su posición de voto y empieza diciendo que lamenta profundamente que IU-LV vaya a votar en contra de solicitar a la Comunidad de Madrid la urgente apertura del hospital de Collado Villalba. Es una pena, tendrán que explicar a los vecinos el por qué de esta negativa. Dicen defender una línea coherente de conducta y si es así ¿ po qué no se desmarcan del gobierno del PP en Extremadura ? ¿ es que la IU de allí es diferente a la de aquí ? Da las gracias a UPyD por su apoyo pero también le da un repasito por la abstención que este grupo tuvo en la Asamblea de Madrid a la hora de votar los presupuestos de la Comunidad pues con su abstención dueron via libre al desmantelamiento de la sanidad de Madrid. Dice al Alcalde que si es verdad que gobierna para todos los vecinos espera que exija a la Comunidad la urgente apertura del hospital. Cuando en el mes de Enero de 2.013 se le dijo a este portavoz que había una dotación presupuestaria de la Comunidad de 12,5 mills. / € para este hospital se debió de decir que habían 11,25 mills. / € para Capio Salud y el resto para esos 15 días que parece estará abierto este año. Y coincide con UPyD en dudar de la apertura para la fecha que han dicho pues desde el momento que se dejó en suspenso la aplicación del euro por receta ya ha dicho el Consejero que la suspensión conllevaba el hecho de tener que buscar 80 mills. / € para cuadrar los presupuestos. Por lo que no sería raro que parte de ellos se cubrieran con los previstos para el hospital. Su grupo votará a favor de la Moción. Cierra los comentarios el Alcaklde quien dice sentri vergüenza por lo que está diciendo sobre los costes. Le recuerda que, efectivamente, en su momento coincidieron en la elección del suelo, con la posición en contra de IU-LV, y en el modelo de gestión. En el Convenio firmado el 1 / Agosto / 2..008 se establecía la gestión privada del hospital. Y en 2.012 se desdicen diciendo que la gestión debe ser pública, cuando ya la habían votado y firmado como privada. Le extraña mucho que defienda la movilidad de los vecinos de los pueblos del entorno cuando él debería defender la de los villalbinos. Y de los 900.000,- / € que están diciendo se pagan aún no se ha pagado ni un solo euro. Por retrasos técnicos en las obras éstas no se terminaron en setiembre com o estaba previsto por lo que la obra aún no está recepcionada. Se supone se recepcionará en unos días y será entonces cuando comience a correr el tiempo de pago. No se pagará ni un euro más de lo que se pagaría si estiviera abierto, con la salvedad que no lo está. Y en cuanto a echarles en cara el funcionamiento de las concesiones administrativas cree que no es de recibo comparar la de un hospital con la de un túnel. Y debe decir que con su actitud han puesto en grave riesgo que el hospital sea hoy una realidad. De acuerdo con el Convenio firmado el 1 / Agosto / 2.008 en su apartado “ Obligaciones de las Partes “ se declaraba, y se firmó, que el Ayuntamiento establecería las circulaciones de tráfico más convenientes en tamaño y adecuación y aportaría los serviciós básicos de construcción: agua, luz gas, saneamientos de pluviales y fecales, telefonía con doble fibra óptica, etc. Y a partir de ese momento el Ayuntamiento no hizo nada, en los presupuestos de 2.009 y 2.010 no había previsto ni un solo euro para estos trabajos. De ahí que ahora tengamos que hacer frente a una reclamación patrimonial por no cumplir con nuestras obligacuiones. Es que no salimos de los juzgados.; estamos hartos de sentencias condenatorias. Lo único que el anterior equipo de gobierno ha hecho ha sido despilfarrar y deteriorar el patrimonio de todos los villalbinos. Y encima se permiten el lujo de vebnir exigiendo. No deberían de preguntar ¿ cuando se abre el hospital ? sino ¿ por qué no se abre el

21 / 28

hospital ? Su grupo votará en contra de la Moción. Finalizadas las intervenciones se procede a la votación con el siguiente resultado: - Votos a favor 8 ( 6 de PSOE y 2 de UPyD ) - Votos en contra 17 ( 14 de PP y 3 de IU-LV )

15

El decimoquinto punto del Orden del Día, octavo de la Parte Control y Fiscalización, dice: “ DAR CUENTA DE LOS DECRETOS DE ALCALDÍA “ Cede la palabra el Alcalde a los grupos municipales para sus observaciones. - UPyD : su portavoz, Sr. Tellado García, muestra sus reparos a varios de ellos, a saber: a ) Decreto nº 23 ¿ qué procedimiento se ha seguido para las dos contrataciones temporales que en él se detallan ? b ) Decreto nº 27 referido a la resolución del nombramiento de Dª Esther Segovia Estevez como auxiliar de Obras y Festejos, cuabndo en realidad es personal designado de confianza, tal y como dijo el Alcalde en el Pleno Extraordinario del Presupuesto. No ha pasado, como debería, por los requisitos legales de mérito y concurso público, pues no es una plaza de asesoría la que se decreta sino una función propia del servicio del Ayuntamiento. Por este motivo solicitamos su remisión y anulación. c ) Iguales caracterísitcas presenta el Decreto nº 29 referdio al nombramiento de D. Javier Casado Plaza como coordinador de Nuevas Tecnologías, para el que también pedimos la anulación del Decreto. d ) El anterior Decreto, el nº 29, está directamente relacionado con el nº 47, en el que se desestima por parte de la alcaldía el reparo expuesto por la Intervención Municipal al respecto del nombramiento antes mencionado. Coincidimos con el reparo expresado por la Intervención en su informe 270 / 2.012, por lo que solicitamos la anulación del Decreto nº 47. e ) En el Decreto nº 25, en el que se desestiman los reparos expuestos por la Intervención Municipal al respecto de la propuesta de contratación del agente PCPI, coincidimos con los informes de Intervención en que no se cumple, como ya se ha debatido en otro punto del Pleno, el Plan de Ajuste ni la obligación de convocar concurso para la plaza, por lo que pedimos la anulación de este Decreto, coincidiendo con el criterio de la Intervención Municipal. Pide el Alcalde al Sr. Tellado García que pasen estos puntos por escrito para su más completa respuesta. - IU-LV : su concejal, Sr. Gómez Encinas, pide aclaración a los Decretos nos. 1, 2 y 5, referidos a partidas de extra gastos pues hay unos desfases que son bastante grandes. También solicita, al igual que con anterioridad lo hizo el portavoz de UPyD, Sr. Tellado García, la anulación de los Decretos nos. 23 y 47 pues coinciden plenamente con el contenido del informe de Intervención nº 270 / 2.012. También pide el Alcalde que se le pasen estos puntos por escrito para su más completa respuesta y únicamente le aclara que el exceso en costas judiciales, estimadas en € 40.000,- y finalmente haber ascendido a € 120.000,-, se debe a “ que no salimos de los juzgados ”. - PSOE : su concejal, Sra.Vázquez Burgueño, como los anteriores intervinientes, pide la anulación del Decreto nº 23, de acuerdo con el informe desfavorable de la Intervención. Reitera el Alcalde, como hizo con los anteriores intervinientes, que se pase esta petición por escrito para que se pueda dar una mejor respuesta.

16

El decimosexto punto del Orden del Día, noveno de la Parte Control y Fiscalización, dica: “ RUEGOS Y PREGUNTAS “ - RUEGOS : - UPyD : manifiesta su portavoz, Sr. Tellado García, tener dos ruegos: 1 ) Rogamos al 1er. Teniente de Alcalde, D. José Flores, que nos informe de la fecha en que va a convocar la primera reunión del grupo de trabajo para la creación de empleo que en varias ocasiones ha ido aplazando y que, en el Pleno de 29 de Noviembre 2.012, emplazó el 12 de Diciembre puesto que para esa fecha ya tendría elaborado el borrador de funcionamiento, y que,

22 / 28

como es obvio, no ha tenido lugar. 2 ) Rogamos se nos informe de cuando se nos va a facilitar el informe económico que justifique la privatización del servicio del cementerio, que reclamamos en el Pleno Extraordinario de 29 de Noviembre de 2.012. - IU-LV : su concejal, Sr. Gómez Encinas, manifiesta no tener ninguno. - PSOE : su portavoz, Sr. Morales Dorado, manifiesta tener dos: 1 ) Ruega que cuando se dé una ayuda por parte de los Servicios Sociales no se haga mención de provenir de nadie en particular. Aparentemente se ha dado una ayuda a un ciudadano magrebí y se le ha dicho que el dinero provenía del Alcalde, cuando eso no fue así, sino que era del fondo creado por todo el consistorio creado para emergencias sociales. 2 ) Ruega se aclare por qué se ha perdonado el impueszto del ICIO a la empresa concesionaria del Hospital, de acuerdo con un acta de la junta de gobierno, por un importe de 2,- / mills. / €. Contesta a ambos el Alcalde. Al primero le dice que nadie dijo que fuera dinero de nadie, como así le consta a él. Y en cuanto al segundo le informa que no se ha perdonado nada a CAPIO. Se le presentó un cargo que se negó a pagar. Se le denunció ante el juzgado y se le ha hecho depositar un aval ; por tanto, de perdonar nada. Cada uno debe pagar lo que le corresponde y si ellos obligaron al ayuntamiento a pagar los accesos y servicios no se les va a perdonar nada. - PREGUNTAS : - UPyD : este grupo manifiesta tener seis preguntas: 1 ) Preguntamos al equipo de gobierno ¿ qué problemas ha habido durante el mes de Diciembre en la Biblioteca “Miguel Hernández” ?, pues hemos recibido multitud de quejas de estudiantes y empleados de que la mitad de los días no ha funcionado adecuadamente la calefacción y, especialmente, ¿ qué solución van a dar a este problema ? Contesta la concejal de Cultura, Sra. Gil Matesanz, quien dice que el problema no ha sido en Diciembre sino que los es continuamente. Da una somera lectura a un informe elaborado por técnicos quienes manifiestan que la bomba de calor no es la adecuada para Collado Villalba pues cuando la temperatura es baja, alrededor de – 4º C, todo el calor que produce lo gasta en descongelar una parrilla. Y si es inferior a – 4º C se para el equipo. Día a día están los técnicos, no solo municipales sino los de la empresa instaladora, sobre el tema pues se producen averías en los compresores, fugas de gas, saltan las alarmas, etc. Y no solo es en invierno con el calor, sino que también ocurre en verano con el frío. Están trabajando contínuamente en ello para encontrar una solución. Interviene a continuación el Alcalde quien dice que no es sólo un problema de la Biblioteca, también lo tienen en Las Canteras, el CIM y en algunos colegios. El sistema instalado no es el idóneo para Collado Villalba. Confía en que el problema se solucione pronto, quizás a finales del próximo mes, cuando se convoque un concurso de “eficiencia energética” con el que se intentará economizar costos. Por un importe de aprox. 3,- mills / € se pretende la contratación de suministros energéticos ( luz y gas ) así como renovar los equipos actuales de calefacción / refrigeración. Se espera que, dado el monto del contrato, las empresas que participen sean de primera fila y se consigan solucionar los problemas. El importe de la inversión se iría reduciendo de las facturaciones mensuales. 2 ) ¿ Qué solución van a dar a las muchas reclamaciones por parte de padres y profesores del Colegio Público San Antonio referentes a la zona de tierra de la entrada posterior , habitualmente llena de heces de perros que provocan problemas de limpieza en el colegio, además del posible problema de salud por falta de higiene ? Contesta el concejal de Obras, Sr. Sánchez Caballero, quien dice que hay diferencia del estado de la zona de cómo se la encontraron a como está ahora. Lo único que haría falta sería la colaboración vecinal para que los dueños de los perros no los dejen hacer allí sus necesidades pues tienen una zona habilitada a pocos metros de distancia. Se está pensando en un plan de asfaltado o sanearlo y vallarlo y ofrecerlo al colegio como patio de recreo, para lo que hace falta que el colegio lo acepte. Están al habla tanto con la dirección del colegio como con el AMPA y cree que pronto llegarán a la solución. Interviene nuevamente el Sr. Tellado García, quien se muestra complacido con la respuesta.

23 / 28

Únicamente pide que se vaya informando a padres de alumnos de llos progresos que se vayan efectuando pues están bastante inquietos deseando que no sólo sean promesas sino realidades. 3 ) ¿ Cuál es el motivo de la retirada de 2 bancos de piedra que había junto a la marquesina de la parada del autobús de la Plaza de la Estación ? Varios vecinos, la mayoría de avanzada edad y con problemas de movilidad, nos han transmitido su malestar por la retirada de estos elementos, pues los asientos de la marquesina son insuficientes y en las largas esperas, en ociasiones, eran necesarios más que útiles, especialmente para las personas mayores. También nos reclaman que se informe si se van a reponer y cuando. Contesta el concejal de Obras, Sr. Sánchez Caballero, quien dice que pensaba que la iba a retirar pues curiosamente la pregunta entró por Registro el día 25/Enero y los bancos estaban puestos nuevamente desde el día 21/Enero. Dado que todo el mobiliario de la calle Real son bancos “con madera” era lo más lógico que los de la parada de la Estación también lo fueran. De ahí que no fue una retirada sino simplemente una sustitución de unos por otros. Es por ello que le ha extrañado que habiendo sido repuestos el día 21 entrara la pregunta el 25. 4 ) ¿ Se ha reunido o se va a reunir el Alcalde, D. Agustín Juárez, o la concejal de Servicios Sociales, Dª Mariola Vargas, con el Consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid para preguntar sobre la anunciada privatización de Centros de Atención Primaria, y si esta medida afectaría a Collado Villalba y en qué manera ? Contesta la concejal de Servicios Sociales, Sra. Vargas Fernández, diciendo que , de momento, no se va a privatizar ningún centro. Hay una previsión de hacerlo de un 10 % de los 270 centros de toda la Comunidad, lo que sería 27 centros. Estos centros serían gestionados por Sociedades Médicas creadas por los mismos médicos que los atienden. Pero, de momento, no hay nada concreto: ni centros a privatizar ni modelo de funcionamiento. Todo lo que hay son rumores y el equipo de gobierno no se reune por rumores. Cuando la Comunidad tenga finalizado el estudio del modelo a seguir y los centros a los que afecten será el momento de reunirse con quien corresponda y tomar las medidas adecuadas. Agradece la respuesta el Sr. Telllado García pero cree que, aunque sean rumores, ya ha habido alcaldes que han pedido cita para informarse del “rumor”. Es posible que no sirviera para nada pero los vecinos agradecerían que defienda los servicios básicos de Collado Villalba. Cierra la respuesta el Alcalde quien dice que se está creando alarma pues todos los partidos políticos andan diciendo, en mensajes a los vecinos de todos los pueblos, que sus centros se van a cerrar, con lo que no están cerrando 27 sino los 270 de la Comunidad. No es correcto que se empleen rumores para alarmar a la población. Cuando llegue el momento en que todo lo tenga claro la Comunidad será entonces cuando se hará lo que haya de hacerse. 5 ) ¿ Tienen conocimiento de que el equipo de radiografías de Collado Villalba lleva, según la información que proporcionan en el centro médico, cerca de dos meses averiado ? y, visto que aún no sabemos cuando se abrirá el hospital a pesar de estar finalizado, ¿ han realizado o van a realizar alguna reclamación y / o petición a la Consejería de Salud de la Comunidad de Madrid para que Collado Villalba cuente con los medios más esenciales para este volúmen de población ? Sí son conscientes y sabedores del problema y han estado en contacto con la Dirección General de Atención Especializada quien ha prometido poner todos los medios a su alcance para proceder a su reparación a la mayor brevedad posible. Y no se preocupe Vd. que este equipo de gobierno, lo mismo que Vd., tiene como preocupación inmediata que los vecinos de Collado Villalba estén dotados de todos los medios necesarios para el cuidado de su salud. 6 ) los vecinos de la calle del Molino nos piden que preguntemos al equipo de gobierno ¿ cuándo van a solucionar la situación de abandono de limpieza de su calle que vienen sufriendo desde hace más de dos meses, pues ni enviando su reclamación y fotos al correo del concejal de barrio han visto solución ? Responde el concejal de Obras, Sr. Sánchez Caballero, diciendo que además de este cargo también ostenta el de concejal de ese barrio que reclama y no está de acuerdo con la protesta. Él pasa al menos cuatro veces al día por dicha zona y no está de acuerdo con la reclamación. Bien es verdad que es zona de polígono industrial, mucho tránsito de camiones, muchas industrias que a veces tiran residuos en los contenedores, etc., pero de ahí a decir que no se limpia no está de acuerdo. La zona en cuestión es una “tierra de nadie” entre calle y finca que, en momentos más propicios, habrá que aclarar pertenencia para fijar responsabilidades. Y no le ha gustado que el Sr. Tellado Garcia dijera,

24 / 28

en “Facebook” que el contenido del comentario “le gustaba”. Y se permite la licencia de leer un correo electrónico enviado por una vecina de la zona de Altavista dando las gracias porque ese día cuando salió para ir a su trabajo a las 6 de la mañana ( supongo que fue el día de la nevada ) había una brigada que había limpiado la calle y estaba toda transitable. Ante este reconocimiento el Sr. Sánchez Caballero da las gracias públicamente al equipo de limpieza por el esfuerzo desplegado para que los villalbinos tuvieran el mínimo de molestias. Responde el Sr. Tellado García que no se ha enterado bien de lo que ha leído. Lo que le había gustado era un comentario que hacía un empleado de limpieza que harto de que en los correos se cuestionara su labor había saltadio diciendo que llevaban muchos días comenzando la limpieza a las 5 y 6 de la mañana y nadie se lo reconocía. Eso es lo que “le gustó” que un empleado reclamara atención a su labor. - IU-LV : este grupo municipal anuncia cuatro preguntas: 1 ) En la Junta de Gobierno Local del pasdo día 20 / Diciembre / 2.012 se conceden becas de actividades extraescolares y de libros, ¿ podrían decirnos cuántas solicitudes han sido presentadas, cuántas han sido aceptadas a trámite y cuántas han quedado sin atender ? Contesta la concejal de Educación, Sra. Cuesta Fernández, quien dice que se han opresentado 304 solicitudes y ha todas se ha atendido. 195 lo han sido de libros de texto y 109 de actividades extraescolares. Se ha atendido a todos aquellos casos que han sido presentados por los Consejos Escolares y no ha quedado nadie sin adjudicación. Sí, dice la concejal de IU-LV Sra. Martínez Florez, pero lo que quiero saber es la cantidad total que se ha adjudicado. Si se han cubierto todas las ayudas al 100 %. Contestan al alimón la conejal de Educación, Sra. Cuesta Fernández, y el Alcalde, diciendo que no pues la cantidad disponible erafija. En el caso de los libros se ha dado a todos ( los 195 ) € 26,91 y en el caso de las actividades extraescolares las cantidades difieren pues hay diferencias en los materiales. De cualquier forma le dice el Alcalde que le facilitarán las cantidades adjudicadas y las que han quedado sin cubrir. Ha habido más alumnos que becas y de ahí que haya habido que reajustar lo disponible. 2 ) ¿ cuál es el motivo por el que la calle Playa de la Lanzada se ha convertido prácticamente en una calle cortada ? Contesta la concejal de Circulación, Sra. Berrio Fernández-Caballero quien dice no estar de acuerdo. Según explica se trata de una calle de aprox. 555 m de longitud de los cuales aprox. 500 m. son de doble sentido y los últimos metros, desde la esquina con Isla de Lobeira, son de una sola dirección. Efectivamente acaba convirtiéndose en una calle cortada puesto que la prohibición está pasada dicha esquina. De cualquier forma no han recibido ninguna queja vecinal. Se produce un pequeño revuelo de comentarios que resuelve el Alcalde diciendo que se comprometen a hacer una inspección de la zona y si hay algo que corregir se corrige y en paz. 3 ) En relación con la Moción aprobada en Pleno Ordinario de Abril de 2.012 para el uso del software libre por parte de este Ayuntamiento, ¿ qué grado de cumplimiento está habiendo de los acuerdos aprobados ? Contesta el portavoz, Sr. Flores González, quien recuerda al Sr. Gómez Encinas que cuando dicha Moción fue presentada, el 13 / Abril / 2.012, ya estimaba su grupo en su redacción que la implantación de dicho sistema de software libre llevaría al menos un año. En consecuencia aún están en tiempo. No obstante le puede adelantar que todos aquellos ordenadores que entran al taller para alguna reparación ya están saliendo sin sujección a ningún software de propietario sino para su funcionamiento por libre. Las primeras implantaciones han sido en Servicios Sociales y Gestiones Municipales. También se ha instalado un sistema de avisos geoposicionados y otro de gestión de incidencias informáticas. No se ha comprado ninguna licencia de software de propietario. Se ha instalado un sistema WIFI localizado en la calle Real y se está negociando para instalarlo en aquellas zonas en la que no llegan los operadores, como por ejemplo en el Mirador de la Sierra. A continuación enumera una serie de programas que tienen previsto sacar a concurso ( y que lamento no haber podido anotar ) pero lo que sí garantiza es que no se pondrá ningún programa de software libre que no haya sido debidamente testado y tenga totales garantías de buen servicio a los ciudadanos. Y emplaza a los diferentes grupos municipales a una reunión la próxima semana para explicarles más detalladamente las mejoras ya puestas en marcha y las previsiones de futuro.

25 / 28

Explicaciones que complacen al Sr. Gómez Encinas quien se muestra de acuerdo tanto de la reunión de la próxima semana como de esperar a que se cumpla el año para poder analizar más realmente lo llevado a cabo. 4 ) ¿ con qué periodicidad se recogen las basuras en El Coto de las Suertes ? Contesta el concejal de Servicios, Sr. Sánchez Caballero, quien dice que los contenedores situados a la entrada de El Coto, al igual que los del resto del municipio, se recogen diariamente No complace la respuesta a la concejal, Sra. Hernanz Melones, quien dice referirse a las papeleras del interior del parque que están todas a rebosar, las zonas reservadas a los perros llenas de inmundicias y la zona infantil en un estado lamentable. Además es ilógico que dentro de la página web municipal no esté recogido el parque come espacio natural y sí lo esté un campo de chito. La Naturaleza es sabia y se regenera pero difícil lo tendrá ante una agresión de tal calibre por parte de los susuarios y la poca atención que se presta a su limpieza. Replica el Sr. Sánchez Caballero que está totalmente de acuerdo con ella. El parque no está contemplado dentro del mantenimiento de jardinería y es la brigada de limpieza la que pasa por la zona, aunque evidentemente no todos los días. Están estudiando la manera de crear una dotación presupuestaria para poderle mantener adecuadamente. Espera que pronto vea sus frutos. - PSOE : este grupo anuncia trece preguntas: 1 ) ¿ con qué frecuencia se lleva a cabo la limpieza o cambio de contenedores de basura orgánica y selectiva ? Contesta el concejal de Servicios, Sr. Sánchez Caballero, quien dice que una vez cada dos meses y en verano todos los meses entre julio y setiembre. A lo que replica la concejal, Sra. Vázquez Burgueño, diciendo que puede que sea así pero que los contenedores amarillos están de pena y ni siquiera con lo que ha llovido están presentables. Va a tener que facilitar el ayuntamiento a los vecinos guantes para poder abrirlos. Y dice que hay parte que sea achacable a los vecinos pero también supone dejadez por parte de la contrata encargada de su limpieza o del ayuntamiento que no ejerce la suficiente vigilancia. Vuelve a intervenir el Sr. Sánchez Caballero que dice aceptar su opinión aunque la encuentra muy subjetiva. De cualquier forma insistirá con los técnicos del ayuntamiento, encargados de la vigilancia del cumplimiento de las condiciones contractuales, y si se observa alguna anormalidad se procederá a su corrección. 2 ) ¿ por qué se ha procedido al cambio de ubicación del contenedor de papel, actualmente situado a la altura de la c/Real, nº 20 ? Contesta el concejal de Servicios, Sr. Sánchez Caballero, diciendo que se ha hecho tras mantener reuniones con comerciantes de la zona y la Policía Local. La acera es ancha, casi 10 m., y poniéndolo donde está ahora se ganaban dos plazas de aparcamiento. No cree que afecte a los vecinos, pero de todas maneras se ha puesto en fase de pruebas y si molestara se cambiaría. Replica la concejal, Sra. Vázquez Burgueño, diciendo que en la situación actual es molesto para aquellas personas invidentes que yendo por la acera se encuentren repentinamente con ese obstáculo. Además los vecinos para tirar la basura en los contenedores próximos tienen dificultades por la situación del pedal del contenedor de manera que, a veces, se han de bajar a la calzada, con el consiguiente peligro. Estima que se debe de estudiar una nueva ubicación pues en la situación actual cree que reviste problemas. Acepta el Sr. Sánchez Caballero el comentario y da las gracias por él. Promete revisar el tema con los técnicos y si, evidentemente, puede representar peligro, se buscará nueva ubicación. 3 ) ¿ qué entiende el equipo de gobierno por “ Consejo de Participación Ciudadana “ ? Manifiesta la concejal Sra. Vázquez Burgueño que esta pregunta pensaba haberla retirado pues iba más bien dirigida a la concejal de Mujer, Sra. Vargas Fernández ( quien se ha ausentado a 21:49 hrs. por indisposición de salud ) aunque deja a criterio del equipo de gobierno su respuesta. Y el portavoz Sr. Flores González decide responder. Los Consejos de Participación Ciudadana, que

26 / 28

su grupo creó en su momento, está recogidos dentro del Reglamento de Participación Ciudadana y agrupan a los diferentes estamentos empresariales, culturales, deportivos, etc..Para hacer una breve exposición de sus actividades diré lo siguiente: el de Cultura no se reunió nunca; el de Deportes se reunió por última vez en 2.008; el de Urbanismo celebró su última reunión el 13/12/2.005; el de Bienestar Social se reune cada tres meses y cada reunión se celebra en sede diferente de cada uno de sus componentes; el de Economía únicamente se ha reunido tres veces, haciéndolo cada tres meses, o bien a instancias de su Presidente o bien a petición de un 25 % de sus componentes que lo soliciten;...... Con esta inactividad desplegada durante los años que su grupo estuvo en el gobierno no parece lo más lógico que venga ahora a extrañarse. Dado que la pregunta era destinada al Consejo de la Mujer le da el Alcalde una segunda oportunidad a la Sra. Vázquez Burgueño para que retire la preguynta para un próximo Pleno o bien responda a lo manifestado por el Sr. Flores. En consecuencia vuelva a intervenir la concejal Sra. Vázquez Burgueño quien a la exposición del Sr. Flores González dice que cuando su grupo gobernó hizo lo que hizo, bien o mal, pero haí está. No han de hacer referencia siempre al pasado pues cuando ellos tomaron el gobierno, después de los cuatro años de gobierno de PP, también se encontraron con una situación lamentable y una herencia de deudas, lo que propició que su grupo derrotara en las urnas al PP. Y fue a partir de entonces que se crearon los Consejos. Dado que, efectivamente, tanto esta pregunta como las dos siguientes iban dirigidas a la concejal Sra. Vargas Fernández, decide retirar ambas para plantearlas en un próximo Pleno. Así lo ratifica el Alcalde, quien, no obstante, hace lectura de las preguntas postpuestas: 4 ) ¿ se han planteado proceder al cambio de horario de las clases de Teatro para Mayores ? 5 ) ¿ por qué el Ayuntamiento está reduciendo el Servicio de Ayuda a Domicilio ? 6 ) ¿ pueden explicar al Pleno las actuaciones previstas, o acometidas, en la sala deportiva del Colegio Público Rosa Chacel para resolver los problemas de calefacción ? Contesta la concejal de Educación, Sra. Cuesta Fernández, quien comienza diciendo que hoy ha quedado totalmenta arreglada y en pleno funcionamiento la caldera de calefacción. Ha sido un tanto complejo el arreglo pues desde el primer momento se detectó que la que había estaba totalmente inútil y ha sido necesario cambiarla. Y por las especiles caracterísitcas ( aquí suiministra una serie de datos técnicos: caldera de gasoil, arreglo de termómetro, manómetro, chimenea de expulsión de gases, etc. ) ha sido necesario traerla desde Guipúzcoa, de donde llegó el martes pasado, su montaje ha sido rápido y, tras los necesarios ajustes hoy está a pleno rendimiento. La concejal Sra. Crespo Pérez se da por satisfecha con la respuesta y agradece la rapidez. 7 ) ¿ pueden explicar al Pleno las incidencias ocurridas en el cobro de los recibos domiciliados por los usuarios de Deportes ? Contesta el concejal de Deportes, Sr. Sanz Moreno, quien dice que tras el problema que hubo con la base de datos de los abonados en Diciembre ya estaba regulado el 95 % de éstos y en este mes se han pasado los recibnos del bimestre Oct / Nov y en el próximo mes se pasarán los del bimestre Dic / Ene. Replica la concejal Sra. Crespo Pérez quien comenta tener en su poder varios recibos de abonados que no concuerdan con lo manifestado por el Sr. Sanz Moreno. Cree que es un fallo de la desaparición de la Base de Datos por el desmantelamiento del Departamento de Informática que va a repercutir en el programa de ingresos del Ayuntamiento, así como en la desaparición de muchos abonados descontentos con el funcionamiento actual. Acusa a la concejalía de ineficaz, ineficiente e incompetente y de total negligencia. 8 ) ¿ qué medidas se han adoptado por parte de la Comunidad de Madrid y / o del Ayuntamiento de Collado Villalba para solucionar los problemas existentes en el Registro Civil ? Cede la palabra el Alcalde a la concejal de Protección Civil, Sra. Berrio Fernández-Caballero, quien dice que este asunto ya fue tratado en el Pleno del pasdo mes de Abril. Inmediatamente se puso el Alcalde en contacto con la Consejería de la Comunidad y la Dirección de Justicia va a enviar un funcionario de refuerzo para el Registro.

27 / 28

Replica la concejal Sr. Martín García, quien dice que partiendo de la base de ser una solución positiva la han desvirtuado, Cuenta el caso vivido con una familiar, donde quedó demostrado lo dicho, pues la funcionaria encargada de la nueva “agilización” les dijo que ese departamento era exclusivamente para “ personas mayores y achacosas “. Es decir, que queda a criterio de dicha funcionaria quien usa ese servicio y quien no, con los consiguientes perjuicios para la persona que espera si no está incluída dentro de su criterio. Sería necesario saber quien puede acceder a esa “puerta express” pues ello evitaría molestaias innecesarias y pérdidas de tiempo. Vuelve a intervenir la concejal Sra. Berrio Fernández-Caballero quien dice que es el Juez quien regula el reparto del trabajo administrativo del juzgado y a él corresponde decidir. Ahora bien, nada sabían de eso pues lo único que habían oído es que el servicio había mejorado. Cierra la respuesta el Alcalde quien promete aclarar el tema, tratar de resolverlo e informar de los resultados. 9 ) ¿ puede informar el Alcalde si los tres Centros de Salud de Collado Villalba están incluídos entre los 27 centros de salud que se van a privatizar en la Comunidad de Madrid ? Contesta el Alcalde diciendo que, de momento, nadie sabe nada. Es algo que está estudiando directamente la Comunidad y nada ha trascendido. En cuanto se sepa algo se informará. Responde la concejal Sra. Martín García diciendo que no es algo que estén manejando los partidos políticos. Los mismos profesionales médicos manifiestan que se está rumoreando que se cerrarán centros de salud en aquellas áreas que sean zona de influencia de los nuevos hospitales. A lo que responde el Alcalde que, efectivamente, hasta ellos también han llegado dichos rumores pero que no dejan de ser esto, rumores. Promete que en el momento que a ellos les confirmen alguna noticia automáticamente se reunirá con los grupos para darles información. 10 ) pregunta que va relacionada directamente con la anterior, ¿ puede informar el Alcalde si va a desaparecer el Centro de Salud Sierra de Guadarrama ? Responde el Alcalde diciendo que agradece la pregunta pues a ellos también les ha llegado dicho rumor. Y aprovecha la oportunidad para decir que no, rotundamente no, se va a cerrar dicho centro de salud. 11 ) ¿ piensa el equipo de gobierno seguir manteniendo el estacionamiento provisional que se habilitó en la Plaza de El Titi y Plaza de los Cuatro Caños, como consecuencia de las obras de las oficinas de la Seguridad Social, una vez que se ha abierto el aparcamiento situado junto al Salón El Capricho ? Responde el concejal de Obras, Sr. Sánchez Caballero, quien dice que sí, Ahora bien, no entiende su pregunta pues cree desprender de ella que a él no le interesa. Contesta el Sr. Morales Dorado quien dice ser de la responsabilidad del equipo de gobierno llevarlo adelante. Ahora bien, si la decisión es que sí, teniendo en cuenta que hasta ahora era un aparcamiento “provisional”, si se hace fijo deberá dotársele de las medidas de seguridad y señalización convenientes de manera que se eviten abusos que ahora se vienen cometiendo. Replica el Sr. Sánchez Caballero quien dice que dada la proximidad de la inauguración del nuevo edificio de la Seguridad Social se han mantenido reuniones con comerciantes y vecinos de la zona llegando a la conclusión de que no solo es necesario regular el aparcamiento sino remodelar toda la zona del casco antiguo. La zona de aparcamiento, al menos en el turno de mañana, se convertirá en “zona azul” de manera que los turnos sean rotatorios y favorezcan a todos, no sólo a los empleados que pudieran llegar y dejar ahí el coche todo el día. Se informará debidamente de los cambios que se introduzcan. 12 ) ¿ me puede indicar el equipo de gobierno si tiene los informes técnicos oportunos que garanticen la seguridad del estacionamiento que se ha abierto en la Plaza del Norte, en una zona diseñada originariamente como peatonal ? Contesta el concejal de Obras, Sr. Sánchez Caballero, diciendo escuetamente que sí. A ello replica el Sr. Morales Dorado que, conforme, pero pedirán oficialmente copia de dicho informe técnico. Vuelve a intervenir el Sr. Sánchez Caballero quien dice que si esa pregunta hubiera sido hecha por IU-LV o por UPyD la podría entender pero que sea hecha por el anterior concejal de Urbanismo no lo

28 / 28

comprende. Debe de ser consciente que para que una obra de esa índole se lleve a cabo es necesario cubrir una serie de requisitos entre los cuales los más importantes son los informes de los técnicos. Y en esta obra lo fue más porque inicialmente fue iniciativa de un particular ; por ello se realizaron nuevos informes y los emitidos por los técnicos coincidían con los facilitados por el promotor. Lamentablemente no esperaba que una pregunta así pudiera provenir de él. 13 ) el concejal de Urbanismo nos informó en la Comisión Informativa del pasado viernes que los accesos al Hospital se habían modificado, ¿ me pueden decir en qué consisten esas modificaciones ? Contesta el concejal de Urbanismo, Sr. Pintado López, quien manifiesta que en ningún momento de la reunión a la que alude hizo mención a ninguna modificación. Lo único que dijo fue que en el Proyecto Inicial habían dos ramas diferentes: una de arquitectura y otra de ingeniería civil. Y que por parte de ésta se había solicitado algunos cambios de radio de giro de los viales, algún paso peatonal, etc. pero ninguna otra modificación. Replica el Sr. Morales Dorado comentando un Decreto de 24/1/2.013 de la Consejería de Sanidad en la que se habla de la prevalencia de los nuevos accesos al Hospital donde se citan una cesión de suelo para el hospital de 4.011 m2. por lo que requiere aclaración si es una nueva cesión dado que la zona está declarada como “montes preservados” y se teme esta cesión sea el monte comprendido desde el hospital hasta el Tanatorio. A lo que responde el Sr. Pintado López que no hay ninguna modificación en cuanto a la cesión de terrenos a la Comunidad. Si fuera así tendría que existir una autorización de Vías pecuarias. Pero le confirma que no ha habido nada.

En este momento son las 22:27 hrs. y, habiendo finalizado el turno de Ruegos y Preguntas de los concejales, el Alcalde da por finalizado oficialmente el Pleno. No obstante se concede un turno de preguntas al público asistente siendo las in tervenciones las siguientes.

- Un vecino pregunta al concejal de Urbanismo si es normal que se tarde en devolver una fianz cuatro meses. Se trata de una fianza en garantía del transporte de escombros/residuos a vertedero autorizado, con la peculiaridad que el vertedero no pertenecía a la provincia de Madrid. Le han vuelto loco con el papeleo justificativo. Contesta el Alcalde diciendo que le promete mirarlo para una solución rápida. - Una señora se interesa por lo que ella considera la contratación arbitraria de una empleada administrativa. A lo que contesta el Alcalde que este Ayuntamiento no contrata a nadie arbitrariamente. - Una señora pregunta si después de lo que se está descubriendo de la manera de efectuar pagos en el PP de Madrid si aquí, en Collado Villalba, se está procediendo de igual forma. Evidentemente la pregunta queda sin respuesta.

Definitivamente a las 22:36 hrs. se da por finalizado el Pleno Ordinario del mes de Enero de 2.013.

EJEMPLAR PARA EL COMITÉ