Especialista :Karina Macedo Nolorve Expediente :14390 2013 - 0Cuaderno :PrincipalEscrito N:05Sumilla:ABSUELVO TRASLADO DE CONTRADICCION DE FECHA 28 DE ENERO DE 2015. TNGASE EN CUENTA OTROSIS.SEOR JUEZ DEL 7 JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO PERMANANTE DE LIMA - CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA - LIMA CERCADO.-

JOS RAL VASSALLO CORNEJO, IDENTIFICADO CON DNI N 15851983 Y SEALANDO CASILLA PROCESAL N 20503; ante usted con el debido respeto ME PRESENTO, y en forma atenta alego:

Que, dentro del plazo legal otorgado mediante Resolucin N 04 de fecha 04 de mayo de 2015, esta parte procesal demandante, CUMPLE CON ABSOLVER LA CONTRADICCIN DE DEMANDA DE EJECUCION DE ACTA DE CONCILIACIN, QUE PRESENTO LA PARTE DEMANDADA, con fecha 28 de enero de 2015, la misma que ser absuelta, en los siguientes trminos:

A. DE LA ABSOLUCIN AL PEDIDO DE IMPROCEDENCIA REALIZADO POR LA PARTE DEMANDADA

AntecedentePRIMERO.- Tngase en cuenta, seora jueza, que el Acta de Conciliacin de fecha 27 de setiembre del ao 2013, contiene en su primera clausula del acuerdo conciliatorio, lo siguiente: LA EMPRESA DEMANDADA SE ABSTENDRA DE INCURRIR EN CUALQUIER ACTO DE HOSTILIDAD QUE LESIONE CUALQUIER DERECHO DEL TRABAJADOR

Como es de verse, esta OBLIGACIN DE NO HACER, a la que se compromete cumplir la Empresa Mega Representaciones S.A., no contiene expresado en su literalidad, un acto de hostilidad especifico, sino mas bien, hace clara y expresa referencia, a CUALQUIER ACTO DE HOSTILIDIDAD QUE LESIONE DERECHO DEL TRABAJADOR.

Como sabemos los Actos de Hostilidad, son por imperativo legal segn el artculo 30 de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral los siguientes:

a) La falta de pago de la remuneracin en la oportunidad correspondiente, salvo razones de fuerza mayor o caso fortuito debidamente comprobados por el empleador;b) La reduccin inmotivada de la remuneracin o de la categora;c) El traslado del trabajador a lugar distinto de aquel en el que preste habitualmente servicios, con el propsito de ocasionarle perjuicio;d) La inobservancia de medidas de higiene y seguridad que pueda afectar o poner en riesgo la vida y la salud del trabajador;e) El acto de violencia o el faltamiento grave de palabra en agravio del trabajador o de su familia;f) Los actos de discriminacin por razn de sexo, raza, religin, opinin o idioma;g) Los actos contra la moral, el hostigamiento sexual y todos aquellos que constituyan actitudes deshonestas que afecten la dignidad del trabajador.

Sntesis del razonamiento de la defensa tcnica de la parte demandadaSEGUNDO.- Como podemos observar, la defensa tcnica de la parte demandada, alega que es IMPROCEDENTE nuestra solicitud expresa en una demanda- DE EJECUTAR EL ACUERDO CONCILIATORIO DE FECHA 27 DE SETIEMBRE DE 2013, POR NO HABERSE CUMPLIDO LA OBLIGACION DE NO HACER (entendida esta, como la obligacin de la Empresa a abstenerse de en incurrir en cualquier acto de hostilidad, en contra de mi patrocinado Jos Ral Vassallo Cornejo), basados principalmente, en los siguientes argumentos:

1. En los procesos ejecutivos no existe controversia, respecto a la existencia o no del derecho, as como respecto de existencia o no de los hechos que lo sustenten. 2. Es un proceso no contencioso. No existe contradiccin.3. Es un proceso que no contiene etapa probatoria que les permita ofrecer y actuar medios probatorios, asimismo no se fijan fechas para audiencias en las que las partes pueden exponer su pretensin y los hechos controvertidos dentro del proceso.

Absolucin a sus alegatosTERCERO.- Seora jueza, como es de su conocimiento, el proceso ejecutivo laboral, regulado en la Nueva Ley Procesal de Trabajo, no regula en forma alguna la estructura que debe tener dicho proceso, como si lo hace para los procesos ordinario laboral, abreviado laboral e impugnativo laboral, sealando la secuencia de los actos procesales que los configuran.

A mayor abundamiento, lo nico que se encuentra en la normativa procesal laboral, al regular el proceso ejecutivo laboral, es la remisin que efecta el artculo 61 de la Nueva Ley Procesal de Trabajo, en el cual se estipula la posibilidad de una multa, si la contradiccin (ejercida por el demandado), no se sustenta en algunas de las causales sealadas en la normativa procesal civil.

En este punto, ya estamos en posibilidad de refutar, la primera (1) y segunda (2) alegacin de la defensa tcnica del demandado, conforme a los siguientes argumentos:

De la sola lectura del artculo 61 de la Nueva Ley Procesal de Trabajo, podemos ABSOLVER SU SEGUNDA (2) ALEGACIN, porque se evidencia de SI EXISTE CONTRADICCION EN EL PROCESO EJECUTIVO LABORAL, A TAL EXTREMO, DE QUE SE HA EXPRESADO LA FORMA DE CONTRADECIR MEDIANTE CAUSALES, LA CUAL, AL SER VULNERADA, SU JUDICATURA, TIENE LA POSIBILIDAD DE IMPONER, UNA MULTA NO MENOR DE MEDIA (1/2) NI MAYOR DE CINCUENTA (50) UNIDADES DE REFERENCIA PROCESAL (URP).

A mayor abundamiento, las Causales de Contradiccin, reguladas en la normativa procesal civil, se encuentran en el artculo 690-D parte in fine, que expresa lo siguiente:

Cuando el mandato se sustente en ttulo ejecutivo de naturaleza judicial, slo podr formularse contradiccin, dentro del tercer da, si se alega el cumplimiento de lo ordenado o la extincin de la obligacin, que se acredite con prueba instrumental.

De lo observado podemos identificar, dos formas de contradiccin, cuando es un ttulo ejecutivo de naturaleza judicial:

Contradecir, alegando el cumplimiento de la obligacin. Contradecir, alegando la extincin de la obligacin.

Ahora bien, ABSOLVIENDO SU PRIMERA (1) ALEGACION, esta defensa tcnica concuerda con lo expuesto, sobre qu: En los procesos ejecutivos no existe controversia, respecto a la existencia o no del derecho, as como respecto de existencia o no de los hechos que lo sustenten. En ese punto, TENGASE EN CUENTA, QUE NUESTRA DEMANDA DE EJECUCION DE ACTA DE CONCILIACION, EN SUS FUNDAMENTOS FACTICOS, EN NINGUN MOMENTO PLANTEA LA CONTROVERSIA SOBRE LOS HECHOS QUE SUSTENTAN EL ACUERDO CONCILIATORIO, SINO QUE PLANTEA LA CONTROVERSIA SOBRE EL INCUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES ACORDADAS POR PARTE DE LA EMPRESA

Esta defensa tcnica, considera que la defensa tcnica de la parte demandada, SE HA EQUIVOCADO (en el mejor de los casos), al identificar el sentido de nuestros fundamentos facticos, por cuanto, ellos consideran que el exponer como fundamentos facticos LA REALIZACION DE ACTOS HOSTILES DE LA EMPRESA DEMANDADA, HACIA MI PATROCINADO, esto no fue, ni es materia de ejecucin de conciliacin, previendo de que en base a ello, piden la improcedencia del presente proceso.

Esta equivocacin por parte de la defensa tcnica de la demandada, se puede aclarar fcilmente, a razn de entender, la naturaleza jurdica del acuerdo conciliatorio. Ello lo apuntamos porque si bien es cierto, LA GENERALIDAD DE LOS ACUERDOS CONCILIATORIOS SE CONSTITUYEN EN OBLIGACIONES DE HACER, TAMBIEN LA CONCILIACION, PUEDE CONTENER ACUERDOS CONCILIATORIOS DE OBLIGACIONES DE NO HACER, LO QUE NECESARIAMENTE QUE LA DEMANDA DE EJECUCIN DE CONCILIACIN JUDICIAL, Y SU CONTRADICCIN VARIEN, EN LA SIGUIENTE FORMA:

OBLIGACION DE HACER

DEMANDA SE FUNDAMENTA

CONTRADICCION SE PUEDE FUNDAMENTAR

EL INCUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACION QUE SE EXPRESA EN UN:

NO HACER NO HIZO NO CUMPLIO

CUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACION QUE SE EXPRESA EN UN SI HICE HACER SI REALICE

OBLIGACION DE NO HACER

DEMANDA SE FUNDAMENTA

CONTRADICCION SE PUEDE FUNDAMENTAR

EL INCUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACION QUE SE EXPRESA EN UN;

SI HIZO SI LO REALIZO

CUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACION QUE SE EXPRESA EN UN NO HICE NO LO REALICE

Por ello, al haberse comprometido la Empresa demandada, a NO REALIZAR ACTOS DE HOSTILIZACION LABORAL, EN CONTRA DE MI PATROCINADO (OBLIGACION DE NO HACER), nuestra demanda de ejecucin de acto de conciliacin judicial, SE FUNDAMENTA, EN ACREDITAR, QUE LA EMPRESA, PESE A COMPROMETERSE A NO REALIZAR ACTOS DE HOSTILIZACION LABORAL EN CONTRA DE MI PATROCINADO JOS RAL VASSALLO CORNEJO, SIGUE HASTA LA FECHA, REALIZANDO ACTO DE HOSTILIZACION EN CONTRA DE MI PATROCINADO.

CUARTO.- Ahora bien, en lo que respecta a su tercera (03) alegacin, esta defensa tcnica apunta que es un grosero error (en el mejor de los casos), que se seale que no existe etapa probatoria en el proceso de ejecucin laboral, por cuanto, la misma se encuentra regulado en el artculo 690-E parte in fine, del Cdigo Procesal Civil, que expresa:

"Artculo 690-E.- Trmite() Cuando la actuacin de los medios probatorios lo requiera o el Juez lo estime necesario, sealar da y hora para la realizacin de una audiencia, la que se realizar con las reglas establecidas para la audiencia nica.

Alegamos ello, por cuanto, las reglas procesales del proceso ejecutivo del Cdigo Procesal Civil, SE APLICAN SUPLETORIAMENTE AL PROCESO EJECUTIVO DEL PROCESO EJECUTIVO LABORAL EN VIRTUD DE LA PRIMERA DISPOSICIN COMPLEMENTARIA DE LA NUEVA LEY PROCESAL DE TRABAJO, que expresa:

DISPOSICIONES COMPLEMENTARIASPRIMERA.- En lo no previsto por esta Ley son de aplicacin supletoria las normas del Cdigo Procesal Civil.

QUINTO.- En base a lo argumentado, SOLICITO SEOR JUEZ, DECLARE INFUNDADO EL PEDIDO DE IMPROCEDENCIA DE LA PARTE DEMANDANDA, sin perjuicio de observar, la conducta procesal de la defensa tcnica de la parte demandada, QUE TEMERARIAMENTE, A PESAR DE QUE LA NORMATIVA PROCESAL LABORAL Y CIVIL, ES CLARISIMA (esto es que no necesita interpretarse), HA AFIRMADO, BREVE EJEMPLO:

QUE EL PROCESO EJECUTIVO LABORAL, ES UN PROCESO NO CONTENCIOSO. QUE EL PROCESO EJECUTIVO LABORAL, NO TIENE CONTROVERSIA. QUE EL PROCESO EJECUTIVO LABORAL, NO TIENE ETAPA PROBATORIA

Alegaciones que no se fundamentan ni en el ms mnimo anlisis o la ms forzada interpretacin de normas legales o citas de jurisprudencias, incurriendo burdamente, en alegar CONTRADICIENDO LA PROPIA NORMATIVA LEGAL, CLARA Y EXPRESA, generando CONTROVERSIA INNECESARIA, Y CONTRAVINIENDO LOS PRINCIPIOS PROCESALES DE VERACIDAD, PROBIDAD, LEALTAD Y BUENA FE DE LOS ABOGADOS DE UNA PARTE PROCESAL, REGULADO EN EL ARTICULO III DEL TTULO PRELIMINAR DE LA NUEVA LEY PROCESAL DE TRABAJO.

B. DE LA ABSOLUCIN AL PEDIDO DE INFUNDABILIDAD REALIZADO POR LA PARTE DEMANDADA

Absolucin a sus alegatosSEXTO.- Siguiendo con el razonamiento expresado en nuestro tercer fundamento, y antes de empezar a analizar la veracidad o exactitud de sus argumentos materiales (llmese argumentos materiales a los argumentos de contradiccin de hechos controvertidos), pasaremos a absolver un argumento esencial PROCESAL, que esgrime la parte demandada, para acortar la controversia materia de absolucin, cito:

Sintesis.- Para la defensa tcnica de la demandada, los Acuerdos Conciliatorios se encuentran ntimamente relacionados con lo actuado dentro del proceso, esto es, lo planteado por el acto en su escrito de demanda

Seora juez, en este punto es pertinente darse cuenta, que lo que pretensiona la parte demandada, es lo siguiente:

Que se establezca, que el Acuerdo Conciliatorio, solo puede versar y ejecutarse sobre los actos hostiles demandados y conciliados, pero no por otros actos hostiles no demandados, por lo tanto, si acreditamos que cumplimos con ya no realizar los actos hostiles demandados primigeniamente, es infundada la demanda.

Ante ello, de lo pretendido por la parte demanda, hay que apuntar:

Como habr podido darse cuenta seora juez, de una lectura integral del escrito de contradiccin de la parte demandada, desde la perspectiva meramente procesal, lo que propone implcitamente la parte demandada, y que trata que disfrazar acreditando el cumplimiento de OBLIGACIONES NO SOMETIDAS A CONTROVERSIA (PORQUE NO SON MATERIA DE DEMANDA EN LA EJECUCION DE CONCILIACION JUDICIAL), ES CONTROVERTIR, EL ALCANCE DE LA OBLIGACION DE NO HACER CONTENIDA EN EL ACTA DE CONCILIACION JUDICIAL DE FECHA 27 DE SETIEMBRE DE 2013.

Ello lo apuntamos por cuanto, a manera de resumen, la defensa expresa a lo largo de todo el escrito de contradiccin, expresan;

Los Acuerdos Conciliatorios se encuentran ntimamente relacionados con lo actuado dentro del proceso, esto es, lo planteado por el acto en su escrito de demanda. Lo pretendido en su demanda primigenia fue:

Cese de hostilidad, por obligarlo al manejo de vehculos de la empresa, Se deje sin efecto 3 medidas disciplinarias de suspensin. Reintegro del pago de los 3 das dejados de percibir por el demandante.

ESTO LO ALEGA LA PARTE DEMANDADA, CON LA INTENCION CLARA DE PRETENDER, DE QUE NO SE CONTROVERSIE, EL CUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACION DE NO HACER CONTENIDA EN EL ACTA DE CONCILIACION JUDICIAL, QUE EXPRESA, CITO: LA EMPRESA DEMANDADA SE ABSTENDRA DE INCURRIR EN CUALQUIER ACTO DE HOSTILIDAD QUE LESIONE CUALQUIER DERECHO DEL TRABAJADOR.

En los procesos ejecutivos no existe controversia, respecto a la existencia o no del derecho, as como respecto de existencia o no de los hechos que lo sustenten. Es un proceso no contencioso. No existe contradiccin. Es un proceso que no contiene etapa probatoria que les permita ofrecer y actuar medios probatorios, asimismo no se fijan fechas para audiencias en las que las partes pueden exponer su pretensin y los hechos controvertidos dentro del proceso; TODO ESTO LO ALEGA LA PARTE DEMANDADA, CON LA INTENCION CLARA DE PRETENDER, DE QUE NO SE PERMITA ACREDITAR, EL INCUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACION DE NO HACER CONTENIDA EN EL ACTA DE CONCILIACION JUDICIAL, QUE EXPRESA, CITO: LA EMPRESA DEMANDADA SE ABSTENDRA DE INCURRIR EN CUALQUIER ACTO DE HOSTILIDAD QUE LESIONE CUALQUIER DERECHO DEL TRABAJADOR.

Ante todo lo expresado por la parte demanda, HAY QUE APUNTAR CLARAMENTE, DE QUE, EN EL PROCESO DE EJECUCION LABORAL, NO ES POSIBLE NI LEGAL, PRETENDER CONTROVERTIR EL ALCANCE DE LAS OBLIGACIONES CONTRAIDAS POR LAS PARTES, YA QUE, CONFORME A LO EXPRESADO EN LINEAS ANTERIORES, LA CONTRADICCION, SOLO PUEDE REALIZARSE DE DOS MANERAS:

1. Contradecir, alegando el cumplimiento de la obligacin.2. Contradecir, alegando la extincin de la obligacin.

MAXIME AUN, SI EL ARTCULO Artculo 30 DE LA NUEVA LEY PROCESAL DE TRABAJO, EXPRESA QUE:

La demanda de nulidad del acuerdo conciliatorio es improcedente si el demandante lo ejecut en la va del proceso ejecutivo habiendo adquirido, de ese modo, la calidad de cosa juzgada.

En tal sentido, en base a estas dos alegaciones realizadas, tngase por absuelto, el cumplimiento de la obligacin sobre los Memorndums, YA QUE ESTA OBLIGACION, NO FUE MATERIA DE DEMANDA DE EJECUCION DE CONCILIACION JUDICIAL.

SEPTIMO.- Ahora bien, en cuanto al supuesto cumplimiento por parte de la empresa- de la obligacin de hacer expresada en EL PAGO DEL REEMBOLSO POR EL DIA DESCONTADO EFECTUADO AL TRABAJADOR SE HARA EFECTIVO EN LA PROXIMA BOLETA DE PAGO A EMITIRSE, esta defensa tcnica, le apunta seora jueza, que tal OBLIGACIN DE HACER, NO SE HA CUMPLIDO CONFORME A LO ACORDADO, por cuanto SI BIEN ES CIERTO la empresa demandada ha pagado la cantidad descontada mediante Cheque N 00002946 2 011 586 0100009967 59, LO QUE OCULTA LA PARTE DEMANDADA, ES QUE ESTE PAGO, QUE SE DEBIA REALIZAR EN LA PROXIMA BOLETA A EMITIRSE CONTADO A PARTIR DE LA CELEBRACION DE LA CONCILIACION (CORRESPONDIENDO EN ESTE SENTIDO, A LA BOLETA DE PAGO DEL MES DE OCTUBRE DE 2013), SE HA REALIZADO UN AO Y TRES MES DESPUES, ESTO ES, RECIEN EL 27 DE ENERO DE 2015, UN DIA ANTES DE CONTRADECIR NUESTRA DEMANDA DE EJECUCION DE ACTO DE CONCILIACION, PRETENDIENDO -TAL Y COMO LO HA REALIZADO EN SU CONTRADICCION-, ALEGAR POSTERIORMENTE QUE SI CUMPLIO CON LA OBLIGACION CONCILIADA, CUANDO LO CIERTO, ES QUE, DE LA REVISION DEL ACTA DE CONCILIACION DE FECHA 27 DE SETIEMBRE DE 2013, SE EVIDENCIA QUE SE ACORDO EXPRESAMENTE, UN TERMINO PARA EL PAGO DEL DESCUENTO INDEBIDO, TERMINO QUE FUE ESTABLECIDO COMO: LA PROXIMA BOLETA DE PAGO; Y POR LO TANTO, TERMINO QUE NO FUE CUMPLIDO EN SU DEBIDA OPORTUNIDAD.

EN BASE A ELLO, SEORA JUEZA, NO ES PROBO QUE LA PARTE PROCESAL DEMANDADA, PRETENDA SORPRENDER A SU JUZGADO, ALEGANDO QUE CUMPLIO CON LA OBLIGACION CONCILIADA, CUANDO EN REALIDAD, ES EVIDENTE Y DESCARADO (PORQUE INCLUSO PRESENTA EL CHEQUE DE FECHA 27 DE ENERO DE 2015), LA MENTIRA EN QUE INCURRE LA PARTE PROCESAL DEMANDADA, INCONDUCTA PROCESAL QUE TENDRA QUE SER EVALUADA, POR SU JUDICATURA, A EFECTOS DE IMPONERLE LAS MULTAS CORRESPONDIENTES. En este extremo, SOLICITO TAMBIEN SEORA JUEZA, SE TENGA EN CUENTA, LOS OFRECIMIENTOS PROBATORIOS ESGRIMIDOS EN NUESTRO ESCRITO DE FECHA DE PRESENTACION 06 DE FEBRERO DE 2015.

OCTAVO.- Ahora bien, en cuanto al cumplimiento por parte de la empresa- de la obligacin de hacer expresada en EL APOYO O LA FACILIDAD QUE PUEDA BRINDAR EL DEMANDANTE EN SU CONDICION DE INGENIERO FACILITANDO EL MANEJO DE LA UNIDAD VEHICULAR ES POTESTATIVO, la defensa tcnica de la parte demandada, ha alegado lo siguiente:

Conforme se puede apreciar de los correr adjuntos, para el manejo de vehculos de la empresa, siempre nos hemos mantenido bajo la misma lnea, esto es, no obligar al trabajador a realizar esta actividad, sino el solicitar su apoyo, y sin por algn motivo resultaba imposible, pues no exista ningn problema, se proceda a buscar otra opcin.

El demandante est capacitado para manejar, AL IGUAL QUE EL GERENTE DE LUBRICANTES.

Al respecto esta defensa tcnica apunta:a) Una vez ms, seora jueza, podremos apreciar, la mala fe con que se conduce la defensa tcnica de la parte procesal demandada, porque trata de inducir al error, EXPRESANDO VALORACIONES TOTALMENTE FALSAS, SOBRE EL ANALISIS DE SU PROPIO MEDIO PROBATORIO OFRECIDO, por cuanto, DE LA PROPIA VALORACION DEL CORREO ELECTRONICO DE FECHA 10 DE OCTUBRE DE 2014, ENVIADO POR MI PATROCINADO RAUL VASSALLO CORNEJO, A DON CHRISTIAN BERNABE DOLORES (EL CUAL SE ENCUENTRA EN EL ANEXO 1-A) SE DENOTA QUE MI PATROCINADO LE EXPRESA, que:

Segn conversamos ayer estoy imposibilitado para manejar la camioneta 4x4 y hoy en Cajamarca Enrique Salgado me menciono que Ud. Le indico que YO ERA LA PERSONA CON MANEJO DEFENSIVO ASIGNADA PARA CONDUCIR LA CAMIONETA DE CAJAMARCA HACIA MARCABAMBA

En ese sentido, seora jueza, hay que preguntarnos LA ASIGNACION DE UNA PERSONA PARA QUE MANEJE UNA UNIDAD VEHICULAR, SE PUEDE SER CONSIDERAR POTESTATIVA, O INCLUSO, PUEDE ENTENDERSE COMO UNA SOLICITUD DE APOYO? Seora jueza, segn la Real Academia Espaola, potestativo significa: Hecho sujeto a la libre facultad. De lo dicho, ES EVIDENTE que no podemos hablar de Hecho a libre facultad, o lo que sera Hecho a Libre Autodeterminacin, CUANDO YA SE HA ASIGNADO A MI PATROCINADO, LA CONDUCCION DE UNIDAD VEHICULAR, PUESTO QUE EN ESTE CASO, LA LIBRE FACULTAD QUEDA VICIADA POR LA ASIGNACION UNILATERAL DE PARTE DE LA EMPRESA DEMANDADA.

En base a ello, EL CORREO ELECTRONICO DE FECHA 10 DE OCTUBRE DE 2014, ENVIADO POR MI PATROCINADO RAUL VASSALLO CORNEJO, A DON CHRISTIAN BERNABE DOLORES (ANEXO 1-A), no prueba de que la empresa demandada, SOLICITA EL APOYO, SINO QUE PRUEBA, QUE LA EMPRESA DEMANDADA UNILATERALMENTE LE ASIGNA LA CONDUCCION DE UN VEHICULO A MI PATROCINADO, SIN CONSULTARLE PREVIAMENTE SOBRE SU DISPONIBILIDAD, O SOBRE SU LIBRE PREDISPOSICION PARA LA CONDUCCION DEL VEHICULO, LO QUE ACREDITA FEHACIENTEMENTE, EL INCUMPLIMIENTO DEL ACUERDO CONCILIATORIO PRIMERO ANTES CITADO.

b) Ahora, en cuanto a que mi patrocinado, est capacitado para manejar la unidad vehicular, ESTE ARGUMENTO NO ES MATERIA DE CONTROVERSIA, Y RESULTA IMPERTINENTE POR CUANTO, NO SE ESTA DISCUTIENDO SI MI PATROCINADO, ESTA CAPACITADO PARA EL MANEJO VEHICULAR, SINO SE ESTA DISCUTIENDO EL INCUMPLIMIENTO DEL ACUERDO CONCILIATORIO.

Sin perjuicio de ello, lo que s se puede denotar, una vez ms, es LA ARBITRARIEDAD DE LA EMPRESA DEMANDADA, por cuanto, PRETENDE JUSTIFICAR QUE SE LE ASIGNO UNILATERALMENTE A MI PATROCINADO, LA CONDUCCIN DE UN VEHCULO, PORQUE MI PATROCINADO, SE ENCUENTRA CAPACITADO, alegato que a todas luces, no puede justificar su accionar, porque as el este capacitado para el manejo de vehculos, inclusive as sea el nico capacitado, la empresa se haba comprometido a abstenerse de OBLIGARLO a la conduccin de vehculos. En base a ello, no es un argumento justificante, que mi patrocinado se encuentre capacitado para desconocer el Acuerdo Conciliatorio, ni mucho menos es justificante, alegar, que El Gerente de Lubricantes, tambin se encuentra capacitado, y est disponible para prestar su apoyo, por cuanto, si el Gerente de Lubricantes de la Empresa demandada, quiere libremente manejar un vehculo, ahorrando el pago de un puesto de chofer, ES LIBRE DE HACERLO, y mxime aun, apuntamos que es argumento, tambin resulta impertinente, YA QUE, EL GERENTE DE LUBRICANTES DE LA EMPRESA DEMANDADA, NO FUE SUJETO COMPRENDIDO EN EL ACUERDO CONCILIATORIO.

NOVENO.- Ahora bien, en cuanto al cumplimiento por parte de la empresa- de la obligacin de no hacer expresada en ABSTENERSE DE INCURRIR EN CUALQUIER ACTO DE HOSTILIDAD QUE LESIONE CUALQUIER DERECHO DEL TRABAJADOR, la defensa tcnica de la parte demandada, NO SE HA REFERIDO NI HA CONTRADICHO EN LA PARTE PERTINENTE, CON HECHOS SI ES CIERTO O NO ES CIERTO, LO ALEGADO POR ESTA PARTE PROCESAL, POR CUANTO, SOLO, SE HA CENTRADO EN APUNTAR, NUEVAMENTE EN LA PAGINA 04 QUE, CITO:

Los Acuerdos Conciliatorios se encuentran ntimamente relacionados con lo actuado dentro del proceso, esto es, lo planteado por el acto en su escrito de demanda. No existe contradiccin. Es un proceso que no contiene etapa probatoria que les permita ofrecer y actuar medios probatorios, asimismo no se fijan fechas para audiencias en las que las partes pueden exponer su pretensin y los hechos controvertidos dentro del proceso

En este sentido, habiendo ya fundamentado anteriormente el sustento de nuestras alegaciones, solo expresaremos que:

Esta probado de que EN EL PRESENTE PROCESO, NO PUEDE CONTROVERTIRSE LOS ACUERDOS CONCILIATORIOS.

ESTA PROBADO DE QUE, EL PRESENTE PROCESO EJECUTIVO, SI TIENE ETAPA PROBATORIA, SI TIENE CONTRADICCION, Y SI ES POSIBLE OFRECER Y ACTUAR MEDIOS PROBATORIOS.

Por lo tanto, y habindose absuelto los argumentos de INFUNDABILIDAD de la parte demandada, Y MAXIME AUN, NO HABIENDO CONTRADICHO PERTINENTEMENTE LA PARTE DEMANDADA, SOBRE LA VERACIDAD O NO DE LOS HECHOS DEMANDADOS, SOLICITO SE OBSERVE Y TENGA EN CUENTA, ESTA OMISION POR PARTE DE SU JUDICATURA.

DECIMO.- Sin perjuicio de que lo dicho anteriormente, y pese a que no debera considerarse contradiccin fctica, la realizada por la parte demandada, en su apartado Improcedencia de los hechos no incluidos en la demanda original, por cuanto, esta contradiccin debi hacerse en su apartado Del Cabal cumplimiento de las pretensiones conciliadas a efectos de no quedarnos sin la oportunidad de poder absolverlos (ejercicio del derecho de defensa), y considerando, que el punto controvertido del presente proceso, debe ser: Analizar si la Empresa Demanda, ha cumplido con su obligacin de abstenerse de incurrir en cualquier acto de hostilidad que lesione cualquier derecho del trabajador ESTA DEFENSA TECNICA, SOBRE EL SUPUESTO CUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES DE NO HACER, ABSUELVE LO SIGUIENTE:

Sobre la alegada inexistencia de la Reduccin de CategoraEn este extremo, la empresa demandada alega entre sus principales argumentos que:

La tarjeta de presentacin, nunca tuvo vigencia real para la empresa, puesto que fue mandada hacer y distribuida a pesar que no exista autorizacin.

La tarjeta de presentacin no hace la categora dentro de la empresa, sino los documentos oficiales como son las boletas de pago y los organigramas de agosto y diciembre de 2014, en los cuales, el demandante, siempre ha tenido el cargo de INGENIERO DE PRODUCTO.

Se tiene un correo laboral de fecha 22 de agosto de 2014, en donde, el demandante expresa, que ya se dio de baja, el organigrama de fecha 21 de febrero de 2014, quedando sin efectos las tarjetas de presentacin como Tcnico.

En base a ello, esta defensa tcnica apunta:a) Lo primero que hay que destacar, es la aceptacin tacita de los siguientes hechos: Que existi, el organigrama de fecha 21 de febrero de 2014. Que existi, las tarjeta de presentacin como Tcnico.

Estas dos simples aceptaciones tacitas, demuestran que lo que reclamaba mi patrocinado en sendos correos laborales adjuntados en el escrito de ejecucin de acuerdo conciliatorio, referido a la existencia del organigrama de fecha 21 de febrero de 2014, en el cual, se le reduca de categora laboral a mi patrocinado de ingeniero a tcnico, SI EXISTIO, POR CUANTO LA EMPRESA DEMANDADA, SOLO ATINA A DECIR, QUE ESTE ORGANIGRAMA NUNCA SE APLICO, Y TAMPOCO CONTO CON AUTORIZACION, EN IGUAL SENTIDO, SE REFIERE A LAS TARJETAS DE PRESENTACION, LAS CUALES, ALEGA, NUNCA AUTORIZO.

A MAYOR ABUNDAMIENTO, UNA PRUEBA DE QUE ESTE ORGANIGRAMA SI EXISTIO, SON LOS CORREOS LABORALES PRESENTADOS COMO MEDIOS PROBATORIOS Y QUE CONSTAN EN EL ANEXO 2-C, DE NUESTRO ESCRITO DE FECHA DE PRESENTACION 03 DE DICIEMBRE DE 2014.

En este punto, EN ESPECIFICO CABE RESALTAR Y OFRECER COMO MEDIO DE PRUEBA DE ABSOLUCION -QUE ACREDITARA LA EXISTENCIA DE ESTE ORGANIGRAMA Y LA TARJETA DE PRESENTACION-, EL CORREO LABORAL DE FECHA 31 DE MARZO DE 2015, 9:40, QUE ENVIA CHRISTIAN BERNABE DOLORES A MI PATROCINADO RAUL VASSALLO, EN EL CUAL LE EXPRESA, CITO:

Ral, estaremos programando las evaluaciones de desempeo en las siguientes semanas para todos los colaboradores. Respecto a lo que mencionas donde hubo precedente en que se te redujo de categora eso no existi. LO QUE SE BUSC ERA DARLE NOMBRES A LOS PUESTOS COMO SE LOS DAN EN OTRAS OPERACIONES

De lo ledo, puede evidenciarse, QUE UNA VEZ MAS, LOS FUNCIONARIOS DE LA EMPRESA DEMANDADA, RECONOCEN LA EXISTENCIA DE UN ORGANIGRAMA EN EL CUAL SE LE REDUCE DE CATEGORIA A MI PATROCINADO, PERO QUE TRATAN DE JUSTIFICAR, ALEGANDO QUE NUNCA SE APLICO, O COMO TAMBIEN, QUE SOLO ERA UN CAMBIO DE NOMBRES.

b) Continuando con el razonamiento, y teniendo por sentado, que si existi el Organigrama y la Tarjeta de Presentacin, por los cuales se le reduca de categora laboral a mi patrocinado, esta defensa tcnica, le demostrara seora jueza, que la alegacin sobre la no aplicacin de este organigrama y la no vigencia ni importancia de la tarjeta de presentacin para definir la categora laboral, ES TOTALMENTE FALSA, POR CUANTO, TAL Y COMO HEMOS OFRECIDO COMO ANEXO 02-A EN NUESTRO ESCRITO DE FECHA DE PRESENTACION 03 DE DICIEMBRE DE 2014, EXISTE UNA AGENDA DE ACTIVIDADES, QUE DATA DE JULIO DE 2014, EN LA CUAL, SE ME ASIGNA LA FUNCION DE SOPORTE TECNICO, LA CUAL EJERCI Y EN LA ACTUALIDAD SIGO EJERCIENDO LAS FUNCIONES DE UN TECNICO EN NIVEL I A PESAR DE QUE EL NOMBRE DE MI CATEGORIA LABORAL ES LA DE INGENIERO.

ESTO ULTIMO, LO ALEGO, PORQUE LA EMPRESA DEMANDADA, AL VER QUE ERA MUY NOTORIO REDUCIRME LA CATEGORIA LABORAL DE INGENIERO A TECNICO, LO QUE HICIERON ESTRATEGICAMENTE, PARA DESNATURALIZAR LAS FUNCIONES DE UN INGENIERO, ES ASCENDER A LOS TECNICOS DE NIVEL I A INGENIEROS, CONFORME ES DE FACIL COMPROBACION, POR CUANTO SI CONTRASTAMOS LOS ORGANIGRAMAS ADJUNTADOS POR LA EMPRESA DEMANDADA, CON EL ORGANIGRAMA (OFRECIDO COMO MEDIO PROBATORIO 02-D EN NUESTRO ESCRITO DE FECHA DE PRESENTACION 03 DE DICIEMBRE DE 2014), SE PUEDE EVIDENCIAR QUE:

En el organigrama que exista antes de la demanda de cese de actos hostiles, que data de fecha 06 de junio de 2013.-

Los Ingenieros de productos, solo ramos dos:

INGENIERO FRANCO CALDERO (Ingeniero de producto NDT) INGENIERO RAUL VASSALLO (Ingeniero de producto PDM: Vibraciones, Termografa y MCA y ESA)

Y los Tcnicos de servicios, era cuatro:

CORNELIO LINARES NELSON. BELON QUISPE EDSON. JHONY MELITON BENDEZU.

Ahora bien, con los nuevos organigramas se evidencia que los Ingenieros de Producto PDM son:

Raul Vasallo Jhonny Melitn Bendezu Nelson Cornelio Linares Edson Belon Quispe

En este sentido, a efectos de probar que en la actualidad ejerzo labores de Tecnico de Nivel I, y corroborar la reduccin de categora laboral sistemtica en contra de mi patrocinado, SOLICITO A SU JUDICATURA, OFICIAR A LA EMPRESA DEMANDADA, A EFECTOS DE QUE REMITA, LAS AGENDAS DE ACTIVIDADES DE LOS AOS 2013, 2014 Y 2015, DE LAS SIGUIENTES PERSONAS:

Raul Vasallo Jhonny Melitn Bendezu Nelson Cornelio Linares Edson Belon Quispe

A EFECTOS DE QUE SE VERIFIQUE, LAS FUNCIONES QUE EJERCIO Y EJERCE MI PATROCINADO, Y SE PUEDAN CONTRASTAR CON LAS FUNCIONES QUE EJERCIERON Y EJERCEN EN LA ACTUALIDAD, LAS PERSONAS ANTES CITADAS.

De lo dicho, TENGASE POR ABSUELTO, lo argumentado por la parte demandada, y TENGASE POR PROBADO, QUE SI EXISTIO UN ORGANIGRAMA MEDIANTE EL CUAL, SE LE REDUJO LA CATEGORIA LABORAL, QUE EN LA ACTUALIDAD, VIENE SIENDO EJECUTADO, SUBREPTICIAMENTE, MEDIANTE LA ASIGNACION DE FUNCIONES DE UN TECNICO NIVEL I.

Sobre la alegada inexistencia de la Reduccin inmotivada de RemuneracinEn este extremo, la empresa demandada alega lo siguiente:

Que se ha llegado a un acuerdo de INCREMENTO SALARIAL, con el demandante, con la intensin de que este ltimo, no se vea perjudicado por el pago mixto (bsico+comisiones) con la que el demandante se estaba viendo perjudicado.

Que, inclusive se practico un clculo para el reemplazo de comisin por ingreso dijo, en el que se le presento al demandante un cuadro Excel, sobre el histrico de las comisiones percibidas por l, desde enero de 2013 hasta agosto del mismo ao, en el que se indica de manera clara que a pesar que el promedio de las comisiones es de S/. 1, 738.75, para la celebracin del convenio se retirara el mes de agosto que fue el mes de menor ingreso.

En base a ello, esta defensa tcnica apunta:a) La idea central que demostrara esta defensa tcnica, es que, el presente Convenio de Incremento Salarial, camufla en la realidad, un Convenio de Reduccin de Remuneracin.

Para ello abordara su demostracin, desde dos aristas:i. Verificando el contexto en que se celebro tal Convenio de Incremento Salarialii. Verificando si existe causal objetiva, que sustente la rebaja salarial

En base a esta metodologa, empezara su demostracin, no sin antes anotar previamente, que de llegarse a demostrar que en la realidad, el Convenio de Incremento Salarial, funciona como un Convenio de Reduccin de Remuneracin, su judicatura tendr que tener en cuenta lo siguiente:

Que el Convenio de Reduccin de Remuneracin, se encuentra proscrito, desde el ao 2007, fecha en la que se publico la Casacin N 1781-2005, la cual Resuelve que la Ley N 9463, la cual establece la posibilidad de reducir remuneraciones previo acuerdo con el trabajador no resulta aplicable al caso concreto al considerar que "la Constitucin de mil novecientos setenta y nueve la derog tcitamente al proteger de manera adecuada los derechos laborales de los trabajadores".

Sin perjuicio de ello, y considerando la posibilidad de que su judicatura no tome en cuenta, lo ya zanjado jurisprudencialmente mediante la Casacin citada anteriormente, esta defensa tcnica apunta, sobre la posibilidad de suscribir el Convenio de Reduccin de Remuneracin, que: Solo ser vlido, en la medida que sea fruto de una decisin libre y espontanea por parte del trabajador, y adems, que se sustente en una causal objetiva que sustente la rebaja salarial, de lo contrario calificara como un acto hostil[footnoteRef:2]. [2: Presupuestos que se obtienes de la interpretacin del Reglamento de la Ley de Fomento del Empleo (Decreto Supremo N 001-96-TR) que dispone que la reduccin inmotivada se produce cuando existe una falta de causa objetiva o legal que sustente la rebaja salarial.]

Dicho todo lo anterior, empezaremos la demostracin:

i. Del contexto en que se celebro el Convenio de Incremento SalarialTal y como lo expresara mi patrocinado seora juez (para lo cual, tambin mediante el presente, se ofrecer la declaracin de parte, de mi patrocinado, a fin de que indique, los detalles sobre el contexto previo, en el que se celebro y firmo el Convenio de Incremento Salarial), el contexto en que se celebro dicho convenio, fue COACCIONANTE para mi patrocinado, VICIANDO SU LIBRE VOLUNTAD, por cuanto, se estaba viendo PERJUDICADO INDEBIDAMENTE, con la reduccin de sus comisiones.

Y en este sentido, tenemos que entrar al anlisis del segundo presupuesto a demostrar:

ii. Siguiendo con el razonamiento, entonces PORQUE SE ESTABA VIENDO PERJUDICADO INDEBIDAMENTE? Como podemos observar, seora jueza, la propia empresa demandada, HA RECONOCIDO TACITAMENTE, QUE LA REMUNERACION EFECTIVA (OJO NO BASICA) DE MI PATROCINADO, ESTABA SIENDO AFECTADA, YA QUE, NO CONTABA CON MUCHOS INGRESOS POR COMISIONES, Y ELLO ES DE FACIL, COMPROBACION, SEGN EL PROPIO CUADRO DESCRITO, EN LA PAGINA 08 DE LA CONTRADICCION DE FECHA 28 DE ENERO DE 2015.

Pero acaso ES UNA RESPUESTA OBJETIVA SEALAR QUE EL TRABAJADOR, EST SIENDO PERJUDICADO EN SU REMUNERACIN EFECTIVA, PORQUE EST TENIENDO MENOS COMISIONES? Es evidente de que no, porque si bien es cierto, es tangente que el trabajador est siendo perjudicado, porque no tiene ingresos por comisiones, LO CORRECTO, PARA FUNDAMENTAR CUALQUIER CONVENIO (MAXIME AUN, SI INTENTAMOS DEMOSTRAR QUE ES EN LA REALIDAD UN CONVENIO DE REDUCCION DE REMUNERACION) ES DEMOSTRAR LAS CAUSAS DEL PORQUE ESTABA TENIENDO MENOS COMISIONES, YA SEAN ESTAS, BREBE EJEMPLO, CAUSAS IMPUTABLES AL PROPIO TRABAJADOR, CAUSAS IMPUTABLES AL MERCADO, ETC.

En ese sentido, como podemos ver de la contradiccin de la parte demandada, de fecha 28 de enero de 2015, en ninguna parte, SE INTENTAN SEALAR LAS CAUSAS DEL PORQUE MI PATROCINADO, NO TENIA MUCHOS INGRESOS POR COMISIONES.

Siguiendo ese razonamiento, cabe preguntarse entonces POR QU NO SE SEALAN LAS CAUSAS DEL PORQUE MI PATROCINADO NO TENIA COMISIONES? La respuesta es esencial para nuestra tesis, y a la vez es simple, como puede verse, del propio cuadro descrito, en la pgina 08 de la contradiccin de fecha 28 de enero de 2015, si observamos los Meses de Enero a Abril de 2013, las comisiones que perciba mi patrocinado NO BAJABAN DE S/. 1,600.00 nuevos soles, pero a partir del mes de Junio a Septiembre de 2013, las comisiones que perciba mi patrocinado NO SUPERABAN LOS S/. 1,200.00 nuevos soles, llegando incluso a ascender en el mes de Agosto a la cantidad de S/. 349.17 nuevos soles. QU PASO PARA QUE HUBIERA ESTA DIFERENCIA, EN LA GANANCIA DE COMISIONES EN EL AO 2013? La respuesta es una: A FINALES DE ABRIL, SE ENVIO VARIOS CORREOS LABORALES, POR PARTE DE MI PATROCINADO, HACIENDO DE CONOCIMIENTO QUE SE ESTABAN REALIZANDO ACTOS HOSTILES, INCLUSO VERBALMENTE MI PATROCINADO HIZO DE CONOCIMIETO ESTOS ACTOS HOSTILES, Y EL 06 DE JUNIO DE 2013, SE DEMANDADO FORMALMENTE POR EL CESE DE ACTOS HOSTILES A LA EMPRESA DEMANDADA, prueba de ello, ES EL ESCRITO DE DEMANDA DE CESDE ACTOS HOSTILES DE FECHA 06 DE JUNIO DE 2013.

ENTONCES COMO PUEDE VERSE, A PARTIR DEL 06 DE JUNIO DE 2013, LAS COMISIONES DE MI PATROCINADO EMPIEZAN A REDUCIRSE, INCLUSO EL MISMO MES DE JUNIO, A RAZON DE QUE JUSTAMENTE SON SUS EMPLEADORES, LOS QUE LE DESIGNAN LAS COMISIONES, Y LOGICAMENTE, AL HABER SIDO DEMANDADOS, ESTOS COMO REPRESARIA, LES QUITAN LAS COMISIONES QUE A MI PATROCINADO LE CORRESPONDIAN (BAJO EL EJERCICIO ABUSIVO DE SU POTESTAD DE DIRECCION) TODO ELLO, CON LA UNICA FINALIDAD DE EN UN FUTURO REDUCIRLE SU REMUNERACION EFECTIVA, QUE ERA COMPUESTA POR COMISIONES+SUELDO BASICO, BAJO EL SUPUESTO DE QUE SUS COMISIONES HAN BAJADO, CAMUFLANDO ESTA REDUCCION DE REMUNERACION, EN UN CONVENIO DE INCREMENTO SALARIAL, POR LO QUE ES EVIDENTE, QUE LA REDUCCION EN LA GANANCIA DE SUS COMISIONES DE MI PATROCINADO, NO OBEDECE A UNA CAUSA OBJETIVA, SINO MAS BIEN A UNA CAUSA SUBJETIVA, ESTO ES, EL ANIMUS DOLOSO DE REDUCIRLE SU REMUNERACION EFECTIVA (NO BASICA) A MI PATROCINADO.

Prueba tambin, de la Reduccin de Remuneracin Efectiva, que sufre mi patrocinado es la comparacin entre El Convenio de Traspaso de fecha 13 de abril de 2012, el simple clculo-promedio que resulta de los meses de Enero a Abril de 2013, y el Convenio de Incremento Salarial, as pues, debe denotarse que:

Convenio de Traspaso.- Seala en su primer artculo, que mi patrocinado ganaba EN ARA CORPORACION INDUSTRIAL, como Remuneracin Efectiva S/. 6,652.00 nuevos soles. Por su parte en su en su tercer articula, se acuerda que mi patrocinado ganara como Remuneracin Bsica la cantidad de S/. 3,500.00 nuevos soles, MAS COMISIONES.

En este punto, debe tenerse en cuenta, COMO ES LOGICO, PUESTO NINGUN TRABAJADOR, TIENE POR FINALIDAD GANAR MENOS REMUNERACION SALARIAL, POR EL MISMO TRABAJO, QUE MI PATROCINADO ACEPTO LA REMUNERACION BASICA, PORQUE SUMANDO LAS COMISIONES QUE DE MANERA HABITUAL TENIA, SU REMUNERACION EFECTIVA SI PODIA ASCENDER HABITUALMENTE A LA CANTIDAD DE S/. 6,652.00 nuevos soles.

Clculo-promedio que resulta de los meses de Enero a Abril de 2013, ubicados en el cuadro de contradiccin de la demandada (pag. 08).

Como podemos observar, el clculo-promedio de los meses de Enero a Abril de 2013, ANTES DE QUE SE DEMANDARA EL CESE DE ACTOS HOSTILES, es S/. 6,205.00 nuevos soles, PRUEBA JUSTAMENTE DE QUE, EN PROMEDIO (LO QUE DEMUESTRA LA HABITUALIDAD, MI PATROCINADO GANABA CASI O INCLUSO MAS, DE LO QUE GANABA EN ARA CORPORACION INDUSTRIAL, PERO NUNCA MENOS DE S/. 6,000.00 nuevos soles.

Convenio de Incremento SalarialCon este convenio, a mi patrocinado SE LE QUITA LA GANANCIA POR COMISIONES, Y SOLO SE LE PAGARA UNA REMUNERACION BASICA DE S/. 5,412.00 nuevos soles.

EN ESTE SENTIDO, PODEMOS OBSERVAR QUE, EN LA REALIDAD (PRIMACIA DE LA REALIDAD), EXISTE UNA REDUCCION DE REMUNERACION EFECTIVA, DE S/. 6,205.00 nuevos soles A S/. 5,412.00 nuevos soles, CANTIDADES QUE CUENTAN, CON UNA DIFERENCIA DE: 793.00 NUEVOS SOLES, QUE ES LA CANTIDAD DINERARIA, EN QUE SE HA REDUCIDO LA REMUNERACION EFECTIVA DE MI PATROCINADO.

POR ULTIMO, ES TAN BURDO, ARBITRARIO Y EVIDENTE, QUE EL CONVENIO DE DE INCREMENTO SALARIAL, ES EN REALIDAD UN CONVENIO DE REDUCCION DE REMUNERACION, QUE EN SU SEGUNDO ARTICULO, EXPRESAN, QUE CELEBRAN ESTE CONVENIO AL AMPARO DE LA LEY N 9463, SIN MENCIONAR, QUE ESTA LEY, NO REGULA EL INCREMENTO SALARIAL, SINO MAS BIEN, REGULA LA POSIBILIDAD DE REDUCIRLE LA REMUNERACION AL TRABAJADOR, LEY QUE POR CIERTO, SEGN LA CASACIN N 1781-2005, EXPRESO QUE, ESTA LEY YA HABIA SIDO DEROGADA POR LA CONSTITUCION DE 1979.

Sobre la alegada inexistencia de los actos de Discriminacin y actos contra la moralEn este extremo, la empresa demandada alega entre sus principales argumentos que:

En cuanto a las capacitaciones.- El acto en calidad de Ingeniero de Producto de Lnea de Mantenimiento Predictivo ha participado de las capacitaciones, que le corresponden, segn rea de especializacin. Que no hay discriminacin en cuenta al aumento de sueldo.- Por cuanto mi patrocinado es el mejor pagado, despus del Jefe de Servicios.

Al respecto, esta defensa tcnica apunta:

En cuanto a la absolucin de las Capacitaciones Que debe tenerse en cuenta, seora jueza, que esta defensa tcnica, HA DENUNCIADO LA COMISION DE ACTOS HOSTILES SISTEMATICOS, LOS CUALES A LO LARGO DEL AO 2013, 2014 Y 2015, SE VIENEN SUSCITANDO EN CONTRA DE MI PATROCINAD. ELLO LO APUNTAMOS POR CUANTO, LA EMPRESA DEMANDADA, PRETENDE SORPRENDE A SU JUDICATURA, ADJUNTADO CUADRO DE CAPACITACIONES SOLO DEL AO 2014, Y MAS AUN, SOLO CORRESPONDIENTE A UNA DE NUESTRAS TANTAS REPRESENTADAS, COMO ES LA EMPRESA PRUFTECHNIK, SIN OBTENER RESPUESTA POR PARTE DE LA EMPRESA, SOBRE LAS CAPACITACIONES DE LOS AOS 2013, Y 2015.

CLARO ESTA, SEORA JUEZA, DE QUE ELLO, ES CONVENIENTE PARA LA EMPRESA DEMANDADA, PORQUE EN EL AO 2013 (DESPUES DE LA DEMANDA DE CESE DE ACTOS HOSTILES), NO HE RECIBIDO NINGUNA CERTIFICACIN NI PARTICIPACIN EN LA REUNIONES ANUALES (MEENTING SALES 2013, 2014, 2015) DE NINGUNA DE NUESTRAS REPRESENTADAS DGASE PRUFTECHNIK O ALL TEST PRO. MAS AUN, SI EN EL CASO DE NUESTRA REPRESENTADA ALL TEST PRO, A LAS REUNIONES DE MEETING SALES, SOLO SE CONSIDERO EL VIAJE DEL GERENTE (JOSE OSHIRO) Y/O JEFE DE SERVICIOS (ADOLFO HUAMAN) Y EN EL CASO DE LA REPRESENTADA PRUFTECHNIK, ENVIAN A LAS REUNIONES DE MEETING SALES, A LOS TCNICOS DE SERVICIOS (ORNELIO LINARES NELSON Y JHONY MELITON BENDEZU). En ese sentido, para probar este extremo, SOLICITO SE EXHIBA POR PARTE DE LA EMPRESA, EL CUADRO DE CAPACITACIONES DE LOS AOS 2013 Y 2015.

A MAYOR ABUNDAMIENTO, Y PRUEBA DE QUE A HASTA LA FECHA, SE SIGUEN DESARROLLANDO ACTOS HOSTILES EN MI CONTRA, ES EL CORREO LABORAL DE FECHA 23 DE ABRIL DE 2015, QUE MI PATROCINADO LE ENVIA A CHRISTIAN BERNABE DOLORES Y KAREN DOMINGUEZ AVILA (FUNCIONARIOS DE LA EMPRESA DEMANDADA), EXPRESANDOLE QUE, NO SE LE ESTABA PERMITIENDO CAPACITARSE EN LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERA, EN EL CURSO DE MAQUINA ELCTRICAS RELACIONADOS CON LA TECNOLOGAS DE NUESTRA REPRESENTADA ALL TEST PRO, Y QUE A CONSECUENCIA DE SU INACCION (NO RESPUESTA) NO HA PODIDO ASISTIR A SUS PRIMERAS PRACTICAS CALIFICADAS DEL CURSO, PESE A QUE ESTE SE DESARROLLA DE MANERA NOCTURA, Y QUE TIENE QUE PEDIR PERMISO, PORQUE LOS VIAJES (PARA LAS PRESENTACIONES Y COORDINACIONES CON LAS EMPRESAS REPRESENTADAS), MUCHAS VECES SE REALIZAN DE MANERA NOCTURA. En este sentido, para acreditar ello, PRESENTO COMO MEDIO DE PRUEBA DE ABSOLUCION, EL CORREO LABORAL DE FECHA 23 DE ABRIL DE 2015.

En cuanto a la absolucin de las Capacitaciones La empresa demandada, expresa que no hemos presentado ningn medio de prueba para probar este extremo, CUESTION QUE RESULTA FALSA A TODAS LUCES, POR CUANTO HEMOS OFRECIDO, EN NUESTRO ESCRITO DE FECHA 03 DE DICIEMBRE DE 2014, EN EL ANEXO 2-D, EL ORGANIGRAMA DE 2012, QUE SE DIFERENCIA MUCHO DEL ORGANIGRAMA DE 2014, EN LA CUAL, SE EVIDENCIA, QUE LAS PERSONAS QUE ANTES ERAN TECNICOS, HAN SUBIDO DE PUESTO, DE LA SIGUIENTE MANERA E INCLUSIVO PARA ACREDITAR ELLO, PRESENTO, EL ORGANIGRAMA DE 2012:NOMBRESCARGO ORGANIGRAMA 2012CARGO ORGANIGRAMA 2014

CORNELIO LINARES NELSON*

Tcnico Servicio

Ingeniero de Producto

BELON QUISPE EDSON*Tcnico ServicioIngeniero de Producto

VASSALLO CORNEJO JOSE RAULIngeniero de Producto (sin perjuicio de que en el organigrama de 2013, se le redujo de categora a Tcnico Nivel I)Ingeniero de Producto (sin perjuicio de que en la realidad viene ejerciendo las funciones de un Tcnico Nivel I)

BERNABE DOLORES CHRISTIAN*SupervisorJefe de Servicio

SILVIA LARICO VELARDE*Asesor comercialEspecialista de producto

* En las personas arriba mencionadas la empresa ha invertido capacitaciones e incrementos salariales durante 2013 y 2014 y como se indica en el anexo de la respuesta de mega los servicios elctricos pgina 35 los servicios elctricos han decrecido reduciendo los ingresos del $. 37,448.00 dlares a $. 23, 939.00 dlares.

DECIMOPRIMERO.- En base a todo lo desarrollado, TENGASE POR ABSUELTO TODOS LOS ARGUMENTOS EXPUESTOS EN LA CONTRADICCION DE FECHA 28 DE ENERO DE 2015, Y A MANERA DE RESUMEN, TENGASE EN CUENTA LO SIGUIENTE:

INCUMPLIMIENTO DE LA CLAUSULA CONCILIATORIA(PUNTO CONTROVERTIDO)TESIS A PROBARMEDIOS DE PRUEBA PRESENTADOS U OFRECIDOSMEDIOS DE PRUEBA DE ABSOLUCION OFRECIDOS

EL PAGO DEL REEMBOLSO POR EL DIA DESCONTADO EFECTUADO AL TRABAJADOR SE HARA EFECTIVO EN LA PROXIMA BOLETA DE PAGO A EMITIRSE.QUE NO SE CUMPLIO CON LA OBLIGACION DE PAGAR EN LA PROXIMA BOLETA (BOLETA DE MES DE OCTUBRE DE 2013) EL REEMBOLSO POR DIA DESCONTADO, SINO QUE SE PAGO, UN DIA ANTES DE EFECTUAR LA CONTRADICCION. EL CHEQUE N 00002946 2 011 586 0100009967 59, que acreditara la fecha, en que se pago el reembolso.

EL APOYO O LA FACILIDAD QUE PUEDA BRINDAR EL DEMANDANTE EN SU CONDICION DE INGENIERO FACILITANDO EL MANEJO DE LA UNIDAD VEHICULAR ES POTESTATIVOQUE EN LA ACTUALIDAD SE LE VIENE ASINANDO (OBLIGANDO) NORMALMENTE A MI PATROCINADO EL MANEJO DE UNIDAD VEHICULAR, NO SIENDO POTESTATIVO SU CONDUCCION. CORREO ELECTRONICO DE FECHA 10 DE OCTUBRE DE 2014, ENVIADO POR MI PATROCINADO RAUL VASSALLO CORNEJO, A DON CHRISTIAN BERNABE DOLORES, en el cual, se denota que a mi patrocinado LE DESIGNAN, MAS NO LE SOLICITAN APOYO. SOLICITO A SU JUDICATURA, SE LE OFICIE A LA EMPRESA A DEMANDADA, A FIN DE QUE REMITA EL DOCUMENTO OFICIAL, POR EL CUAL, SE LE DIO DE BAJA AL ORGANIGRAMA DE 2013.

OFREZCO CORREO LABORAL DE ENERO DE 2015, POR EL CUAL CHRISTIAN BERNABE DOLORES, LE ASIGNA A MI PATROCINADO EL MANEJO DE LA UNIDAD VEHICULAR.

ABSTENERSE DE INCURRIR EN CUALQUIER ACTO DE HOSTILIDAD QUE LESIONE CUALQUIER DERECHO DEL TRABAJADOR

PROBAR QUE:

HASTA LA ACTUALIDAD, SE HAN VENIDO DESARROLLANDO UNA REDUCCION DE CATEGORIA SITEMATICA.

HASTA LA ACTUALIDAD, SE HAN VENIDO DESARROLLANDO UNA REDUCCION DE REMUNERACION EFECTIVA SITEMATICA.

HASTA LA ACTUALIDAD, SE HAN VENIDO DESARROLLANDO ACTOS DE DISCRIMINACION EN CONTRA DE MI PATROCINADO.

De la reduccin de categora

MEDIOS DE PRUEBA PRESENTADOS Y OFRECIDOS EN LOS ESCRITOS DE FECHA 03 DE DICIEMBRE DE 2014, Y 06 DE FEBRERO DE 2015.

AGENDA DE ACTIVIDADES, QUE DATA DE JULIO DE 2014, EN LA CUAL, SE ME ASIGNA LA FUNCION DE SOPORTE TECNICO.

De la reduccin de categora

MEDIOS DE PRUEBA PRESENTADOS Y OFRECIDOS EN LOS ESCRITOS DE FECHA 03 DE DICIEMBRE DE 2014, Y 06 DE FEBRERO DE 2015.

Contrastacin entre los siguientes medios de prueba presentados:

Convenio de TraspasoClculo-promedio que resulta de los meses de Enero a Abril de 2013, ubicados en el cuadro de contradiccin de la demandada (pg. 08)Convenio de Incremento Salarial.

De los actos de discriminacin

MEDIOS DE PRUEBA PRESENTADOS Y OFRECIDOS EN LOS ESCRITOS DE FECHA 03 DE DICIEMBRE DE 2014, Y 06 DE FEBRERO DE 2015.

El ORGANIGRAMA 2014

De la reduccin de categora

SOLICITO A SU JUDICATURA, OFICIAR A LA EMPRESA DEMANDADA, A EFECTOS DE QUE REMITA, LAS AGENDAS DE ACTIVIDADES DE LOS AOS 2013, 2014 Y 2015, DE LAS SIGUIENTES PERSONAS:

Raul VasalloJhonny Melitn BendezuNelson Cornelio LinaresEdson Belon Quispe

OFREZCO EL CORREO LABORAL DE FECHA 31 DE MARZO DE 2015, 9:40, QUE ENVIA CHRISTIAN BERNABE DOLORES A MI PATROCINADO RAUL VASSALLO, en el cual le expresa que lo que se busc era darle nombres a los puestos como se los dan en otras operaciones.

De la reduccin de remuneracin

OFREZCO la declaracin de parte, de mi patrocinado, a fin de que indique, los detalles sobre el contexto previo, en el que se celebro y firmo el Convenio de Incremento.

De los actos de discriminacin

SOLICITO SE EXHIBA POR PARTE DE LA EMPRESA, EL CUADRO DE CAPACITACIONES DE LOS AOS 2013 Y 2015.

PRESENTO EL ORGANIGRAMA DE 2012.

PRESENTO CORREO LABORAL DE FECHA 23 DE ABRIL DE 2015, QUE ENVIA MI PATROCINADO A CHRISTIAN BERNABE, en el cual le expresa que no se le estaba dando permiso para capacitarse.

II.MEDIOS PROBATORIOS DE ABSOLUCION (conforme al artculo 690-E del Cdigo Procesal Civil):1. SOLICITO A SU JUDICATURA, SE LE OFICIE A LA EMPRESA A DEMANDADA, A FIN DE QUE REMITA EL DOCUMENTO OFICIAL, POR EL CUAL, SE LE DIO DE BAJA AL ORGANIGRAMA DE 2013.

2. SOLICITO A SU JUDICATURA, OFICIAR A LA EMPRESA DEMANDADA, A EFECTOS DE QUE REMITA, LAS AGENDAS DE ACTIVIDADES DE LOS AOS 2013, 2014 Y 2015, DE LAS SIGUIENTES PERSONAS:

Raul VasalloJhonny Melitn BendezuNelson Cornelio LinaresEdson Belon Quispe

3. OFREZCO la declaracin de parte, de mi patrocinado, a fin de que indique, los detalles sobre el contexto previo, en el que se celebro y firmo el Convenio de Incremento, y otros aportes que pueda brindar sobre los actos hostiles sufridos por su persona.

4. SOLICITO SE EXHIBA POR PARTE DE LA EMPRESA, EL CUADRO DE CAPACITACIONES DE LOS AOS 2013 Y 2015, a efectos de probar que mi patrocinado, es vctima de actos de discriminacin.

5. OFREZCO CORREO LABORAL DE ENERO DE 2015, POR EL CUAL CHRISTIAN BERNABE DOLORES, LE ASIGNA A MI PATROCINADO EL MANEJO DE LA UNIDAD VEHICULAR.

6. OFREZCO EL CORREO LABORAL DE FECHA 31 DE MARZO DE 2015, 9:40, QUE ENVIA CHRISTIAN BERNABE DOLORES A MI PATROCINADO RAUL VASSALLO, EN EL CUAL, RECONOCE TACITAMENTE LA EXISTENCIA DEL ORGANIGRAMA EN EL CUAL LE REDUCEN DE CATEGORIA A MI PATROCINADO, EXPRESANDO QUE LO QUE ESTABAN HACIENDO, ERA CAMBIARLE DE NOMBRE.

7. PRESENTO EL ORGANIGRAMA DE 2012, a efectos de acreditar, que los compaeros de m patrocinado, de su misma rea, SI HAN ASCENDIDO EN SU CATEGORIA LABORAL.

III.ANEXOS:

1.A. PRESENTO EL ORGANIGRAMA DE 2012.1.B. CORREO LABORAL DE FECHA 23 DE ABRIL DE 2015.

POR TANTO:Pido al Juzgado dar el trmite de ley.

AL PRIMER OTROSI DECIMOS.- Que, HABIENDO DEMOSTRADO EN EL PRINCIPAL, LA EXISTENCIA Y PERTINENCIA DE LA AUDIENCIA DE PRUEBA (AUDIENCIA UNICA), DENTRO DEL PROCESO EJECUTIVO LABORAL (LEASE FUNDAMENTOS PRIMERO AL QUINTO), SOLICITO A SU JUDICATURA, CONFORME A LO REGULADO EN EL ARTICULO 690-E, PARTE IN FINE, Y APLICANDO EN TODO CASO, EL ARTICULO III DEL TITULO PRELIMINAR DE LA NUEVA LEY PROCESAL DE TRABAJO[footnoteRef:3], SE PROGRAME, Y SEALE FECHA Y HORA, PARA LA REALIZACION DE LA AUDIENCIA UNICA, la misma que debe ser programada, con carcter de urgencia. [3: Artculo III.- Fundamentos del proceso laboralEn todo proceso laboral los jueces deben evitar que la desigualdad entre las partes afecte el desarrollo o resultado del proceso, para cuyo efecto procuran alcanzar la igualdad real de las partes, privilegian el fondo sobre la forma, interpretan los requisitos y presupuestos procesales en sentido favorable a la continuidad del proceso ().]

AL SEGUNDO OTROSI DECIMOS.- Que, vuestra judicatura, con una visin amplia de este proceso, SOBRE LAS INCONDUCTAS PROCESALES EN LAS QUE VIENE INCURRIENDO LA PARTE PROCESAL DEMANDADA, LAS MISMAS QUE A LO LARGO DEL PRINCIPAL, SE HAN DESCRITO, SOLICITAMOS IMPONER EN FORMA SOLIDARIA UNA MULTA NO MENOR A 20 URP, A LA EMPRESA DEMANDADA MEGA REPRESENTACION S.A., Y SUS DEMAS FUNCIONARIOS CO-DEMANDADOS, CONJUNTAMENTE CON SU DEFENSA TECNICA LEGAL, QUE LOS MAL ASESORA, por haber ejercido la defensa, expresada en su escrito de contradiccin de fecha 28 de enero de 2015, SIN MANIFESTAR MINIMAMENTE LA VERDAD SOBRE EL CUMPLIMIENTO O NO, DE LOS ACUERDOS CONCILIATORIOS, VULNERANDO ASI EL PRINCIPIO DE VERACIDAD, PROBIDAD, Y BUENA FE QUE LAS PARTES PROCESALES DEBEN OBSERVAR, SEGN LO REGULADO EN EL ARTICULO III DEL TITULO PRELIMINAR DE LA NUEVA LEY PROCESAL DE TRABAJO.

Barranca, 28 de Octubre del 2,014

..JOS RAL VASSALLO CORNEJO D.N.I. N 15851983

..MIGUEL ANGEL MILLA SAMILLANC.A.H. 276ABOGADO23