58.ª A SESIÓN (Vespertina) MIÉRCOLES 12 DE MAYO DE …
22
2443 58.ª A SESIÓN (Vespertina) MIÉRCOLES 12 DE MAYO DE 1993 PRESIDENCIA DEL SEÑOR ENRIQUE CHIRINOS SOTO SUMARIO Se pasa lista.— Se reabre la sesión.— Continúa el debate del capítulo sobre el sistema electoral, contenido en el proyecto pre- sentado por la Alianza Nueva Mayoría-Cambio 90, y se aprue- ban los artículos 9.° al 14.°, con excepción del artículo 10.°, cuya discusión se acuerda suspender hasta el final del capítulo.— Se rechaza un artículo adicional propuesto por la señora Chávez Cossío, así como una disposición transitoria sugerida por el señor Chirinos Soto.— Queda pendiente de debate un artículo adicional propuesto por el señor Ferrero Costa.— Se levanta la sesión. El señor PRESIDENTE.— El punto materia de controversia del artículo 9.°, que estaba en debate, es el siguiente: si el Jefe de la Oficina Nacional de Procesos Electorales va a ser nom- brado por el Consejo Nacional de la Magistratu- ra, como postula el proyecto en debate; o si, como han sugerido distintos representantes de la mi- noría, va a ser nombrado por el propio Jurado Nacional de Elecciones. Estaba pendiente de hacer uso de la palabra la doctora Flores Nano, y se la voy a dar; pero, se- ñores congresistas, tomen en cuenta que los de- bates en algún momento tienen que terminar. Sobre este punto específico, que ya se ha debati- do, voy a dar la palabra a la doctora Flores Nano, y a quien la solicite, por cinco minutos, y no hay interrupciones ni extensiones. Tiene la palabra la doctora Flores Nano. La señora FLORES NANO (PPC).— Le agra- dezco mucho, señor Presidente, pero voy a re- nunciar al uso de la palabra. El señor PRESIDENTE.— Bien, si ningún otro señor representante desea hacer uso de la pala- bra, se procederá a la votación. Se va poner al voto el texto correspondiente al primer párrafo tal como lo propone Nueva Ma- —A las 20 horas y 30 minutos, bajo la Presiden- cia del señor Enrique Chirinos Soto, actuando de Secretario el señor Samuel Matsuda Nishimu- ra y de Relatora la señora Martha Chávez Cossío, se pasa lista, a la que contestan los señores Róger Cáceres Velásquez, Carlos Ferrero Costa, Pedro Vílchez Malpica, Ricardo Marcenaro Frers y Lourdes Flores Nano. Con licencia, los señores Carlos Torres y Torres Lara y Víctor Joy Way Rojas. Con aviso, el señor Henry Pease García. Ausente, el señor José Barba Caballero. El señor PRESIDENTE.— Con el quórum re- glamentario, se reabre la sesión. Continuando el debate del capítulo sobre el sistema electoral, contenido en el pro- yecto presentado por la Alianza Nueva Ma- yoría-Cambio 90, se aprueban los artículos 9.° al 14.°, con excepción del artículo 10.°, cuya discusión se acuerda suspender has- ta el final del capítulo; y se rechaza un ar- tículo adicional propuesto por la señora Chávez Cossío, así como una disposición transitoria sugerida por el señor Chirinos Soto, quedando pendiente de debate un artículo adicional propuesto por el señor Ferrero Costa
Transcript of 58.ª A SESIÓN (Vespertina) MIÉRCOLES 12 DE MAYO DE …
2443
58.ª A SESIÓN(Vespertina)
MIÉRCOLES 12 DE MAYO DE 1993
PRESIDENCIA DEL SEÑOR ENRIQUE CHIRINOS SOTO
SUMARIOSe pasa lista.— Se reabre la sesión.— Continúa el debate delcapítulo sobre el sistema electoral, contenido en el proyecto pre-sentado por la Alianza Nueva Mayoría-Cambio 90, y se aprue-ban los artículos 9.° al 14.°, con excepción del artículo 10.°, cuyadiscusión se acuerda suspender hasta el final del capítulo.— Serechaza un artículo adicional propuesto por la señora ChávezCossío, así como una disposición transitoria sugerida por elseñor Chirinos Soto.— Queda pendiente de debate un artículoadicional propuesto por el señor Ferrero Costa.— Se levanta lasesión.
El señor PRESIDENTE.— El punto materiade controversia del artículo 9.°, que estaba endebate, es el siguiente: si el Jefe de la OficinaNacional de Procesos Electorales va a ser nom-brado por el Consejo Nacional de la Magistratu-ra, como postula el proyecto en debate; o si, comohan sugerido distintos representantes de la mi-noría, va a ser nombrado por el propio JuradoNacional de Elecciones.
Estaba pendiente de hacer uso de la palabra ladoctora Flores Nano, y se la voy a dar; pero, se-ñores congresistas, tomen en cuenta que los de-bates en algún momento tienen que terminar.Sobre este punto específico, que ya se ha debati-do, voy a dar la palabra a la doctora Flores Nano,y a quien la solicite, por cinco minutos, y no hayinterrupciones ni extensiones.
Tiene la palabra la doctora Flores Nano.
La señora FLORES NANO (PPC).— Le agra-dezco mucho, señor Presidente, pero voy a re-nunciar al uso de la palabra.
El señor PRESIDENTE.— Bien, si ningún otroseñor representante desea hacer uso de la pala-bra, se procederá a la votación.
Se va poner al voto el texto correspondiente alprimer párrafo tal como lo propone Nueva Ma-
—A las 20 horas y 30 minutos, bajo la Presiden-cia del señor Enrique Chirinos Soto, actuandode Secretario el señor Samuel Matsuda Nishimu-ra y de Relatora la señora Martha Chávez Cossío,se pasa lista, a la que contestan los señores RógerCáceres Velásquez, Carlos Ferrero Costa, PedroVílchez Malpica, Ricardo Marcenaro Frers yLourdes Flores Nano.
Con licencia, los señores Carlos Torres y TorresLara y Víctor Joy Way Rojas.
Con aviso, el señor Henry Pease García.
Ausente, el señor José Barba Caballero.
El señor PRESIDENTE.— Con el quórum re-glamentario, se reabre la sesión.
Continuando el debate del capítulo sobreel sistema electoral, contenido en el pro-yecto presentado por la Alianza Nueva Ma-yoría-Cambio 90, se aprueban los artículos9.° al 14.°, con excepción del artículo 10.°,cuya discusión se acuerda suspender has-ta el final del capítulo; y se rechaza un ar-tículo adicional propuesto por la señoraChávez Cossío, así como una disposicióntransitoria sugerida por el señor ChirinosSoto, quedando pendiente de debate unartículo adicional propuesto por el señor
Ferrero Costa
2444
yoría-Cambio 90, es decir, que el Jefe de la Ofici-na Nacional de Procesos Electorales sea nombra-do por el Consejo Nacional de la Magistratura.
Los señores congresistas que estén de acuerdo seservirán manifestarlo levantando la mano. (Vota-ción). Cuatro votos (de los señores Carlos Ferre-ro, Samuel Matsuda, Pedro Vílchez y Ricardo Mar-cenaro). Los que estén en contra. (Votación). Dosvotos (del señor Róger Cáceres y de la señora Lour-des Flores). Aprobado por 4 votos a favor y 2 encontra.
Se va a dar lectura al párrafo siguiente; por fa-vor, proceda señor Matsuda Nishimura.
El señor MATSUDA NISHIMURA da lectura:
"Le corresponde organizar el proceso electoral in-cluido el planeamiento y elaboración del presu-puesto correspondiente; la entrega de actas ymaterial necesario para los escrutinios y difusiónde resultados; brindar información permanentedel cómputo de votos a la opinión pública desde elinicio del escrutinio de votos en las mesas de su-fragio; y las demás que la ley señale."
El señor PRESIDENTE.— En debate.
Tiene la palabra la doctora Flores Nano.
La señora FLORES NANO (PPC).— Presi-dente: Quisiera preguntar a los miembros de lamayoría, ya que no se encuentra la doctora Chá-vez Cossío, si vamos a tener un organismo conun presupuesto propio, independiente del pre-supuesto del Jurado Nacional de Elecciones; siesto es así, ¿este Jefe va a tener las mismas atri-buciones que hemos concebido para el Jurado Na-cional de Elecciones?
Me parece que estamos también ante el riesgode una duplicación innecesaria de gastos. Se medirá, frente a este argumento, que eso confieremayor autonomía al órgano. Yo me ratifico enlos mismos argumentos, y todas las observacio-nes que pueda hacer tienen coherencia con unatesis que hemos expuesto y que no es el criterioque está, digamos, predominando. Pero me pa-rece que esto puede dar lugar a una duplicaciónde presupuestos y, eventualmente, también qui-zás a una duplicación de gastos innecesaria.
Tengo la impresión de que si se intentara, porejemplo, una consolidación de presupuestos a ni-vel del Jurado Nacional de Elecciones, alguienplanificaría qué es lo que se necesitaría y susten-taría ante el Congreso. En este caso quisiera te-ner claro cómo sería la forma de darle curso al
presupuesto que esta oficina independiente va atramitar y cuáles serían los alcances de su susten-tación ante el Congreso.
Ratifico mi posición en el sentido de que creo queésta no es una innovación positiva, sino una in-novación que tiende a complicar el sistema.
El señor PRESIDENTE.— Doctora FloresNano, ¿tiene una propuesta, o es simplementeuna pregunta a la ponente?
La señora FLORES NANO (PPC).— Es unapregunta, Presidente. En realidad voy a votar encontra del artículo, por mi posición genérica decuestionamiento al tipo de institución que esta-mos creando.
El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra eldoctor Cáceres Velásquez.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Señor Presidente: Creo que el proble-ma podría resolverse si se dice: "Le correspondeorganizar el proceso electoral incluido el planea-miento y elaboración del presupuesto correspon-diente en coordinación con el Jurado Nacional deElecciones".
Por lo menos esta limitación creo que es indis-pensable. No se podría concebir que se disparenpor distintos caminos sin una coordinación quees necesaria.
El señor PRESIDENTE.— Informo a la ponen-te que la doctora Flores Nano ha preguntado siesta elaboración del presupuesto a que se refiereel artículo 9.° es independiente y simultánea conla del Jurado Nacional de Elecciones; y el doctorCáceres Velásquez dice...
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Que el problema podría resolverse sise agrega, luego de "Le corresponde organizar elproceso electoral incluido el planeamiento y ela-boración del presupuesto correspondiente", lafrase: "en coordinación con el Jurado Nacionalde Elecciones".
El señor PRESIDENTE.— Yo también me pre-gunto, cuando dice, "brindar información perma-nente del cómputo de votos a la opinión pública",¿a quién va a ser si no es a la opinión pública? Noentiendo. No va a brindar información a la opi-nión privada. En fin, es una observación de deta-lle.
Tiene la palabra la doctora Chávez Cossío.
2445
La señora CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).—Señor Presidente: Con relación a la pregunta, laidea es que exista un presupuesto para el proce-so electoral y que ese presupuesto sea incluidoen el presupuesto del sistema electoral. Lo quese quiere es que haya la posibilidad de contarcon un presupuesto que sea intangible para losefectos de poder realizar los procesos electora-les.
Desde ese punto de vista, se ha previsto que laOficina Nacional de Procesos Electorales elabo-re el presupuesto correspondiente para los pro-cesos electorales, de los que se encarga esa ofici-na, y que ese presupuesto sea respetado.
Si hay duda, tendría que precisarse, para que nose tenga la idea de que hay presupuestos parale-los, y decirse: "y elaboración del presupuesto co-rrespondiente, que se incluirá en el presupuestodel sistema electoral".
El señor PRESIDENTE.— Si ningún otro se-ñor representante desea hacer uso de la palabra,la doctora Chávez Cossío procederá a leer la fór-mula final.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— La palabra, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra eldoctor Cáceres Velásquez.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Señor Presidente: Si se dice que seincluirá, no es sino un mandato que hay que cum-plir y declarar. De manera que allí se pueden con-signar muchas cosas que el Jurado no acepte, sinque esté obligado a que haya coordinación algu-na. Por eso sugiero a la doctora Chávez Cossío quepor lo menos acepte esta coordinación. Coordina-ción no significa subordinación; significa concate-nar, correlacionar.
En vez de ese mandato imperativo, sería mejorque se diga "previa coordinación" o "en coordina-ción". Pienso que es lo más conveniente.
La señora CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).—¿Podría leer, por favor, su propuesta?
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— "Le corresponde organizar el proce-so electoral incluido el planeamiento y elabora-ción del presupuesto correspondiente en coordi-nación con el Jurado Nacional de Elecciones".
La señora CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).—Creo que no habría inconveniente para eso.
El señor PRESIDENTE.— Doctora ChávezCossío, sírvase leer la fórmula final, tal comousted la ha aceptado, ¿o no la acepta?
La señora CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).— Elpárrafo diría: "Le corresponde organizar el proce-so electoral incluido el planeamiento y elabora-ción del presupuesto correspondiente". Yo insisti-ría en la fórmula que se ha propuesto, por cuantoindudablemente va a existir una coordinaciónentre las tres instituciones. En todo caso, con car-go a que luego se eviten las redundancias, aceptola propuesta del doctor Cáceres Velásquez.
El texto diría: "Le corresponde organizar el pro-ceso electoral incluido el planeamiento y elabo-ración del presupuesto correspondiente en coor-dinación con el Jurado Nacional de Elecciones;la entrega de actas y material necesario para losescrutinios y difusión de resultados; brindar in-formación permanente del cómputo de votos a laopinión pública". Aquí, en verdad, podría decir:"brindar información permanente del cómputode votos desde el inicio del escrutinio en las me-sas de sufragio; y las demás que la ley señale".
Leo nuevamente. "Le corresponde organizar elproceso electoral incluido el planeamiento y ela-boración del presupuesto correspondiente en co-ordinación con el Jurado Nacional de Elecciones;la entrega de actas y material necesario para losescrutinios y difusión de resultados; brindar in-formación permanente del cómputo de votos des-de el inicio del escrutinio en las mesas de sufra-gio; y las demás que la ley señale."
El señor PRESIDENTE.— Al voto.
Los señores congresistas que estén de acuerdo seservirán manifestarlo levantando la mano. (Vota-ción). Cinco votos (de la señora Martha Chávez yde los señores Carlos Ferrero, Samuel Matsuda,Pedro Vílchez y Ricardo Marcenaro). Los que es-tén en contra. (Votación). Un voto (de la señoraLourdes Flores). Aprobado por 5 votos a favor, 1en contra y una abstención (del señor Róger Cá-ceres).
—El texto sancionado es el siguiente:
"Artículo 9.°.— El Jefe de la Oficina Nacionalde Procesos Electorales es nombrado por el Con-sejo Nacional de la Magistratura, por un períodode cuatro años renovable.
Le corresponde organizar el proceso electoralincluido el planeamiento y elaboración del pre-supuesto correspondiente en coordinación con elJurado Nacional de Elecciones; la entrega de ac-tas y material necesario para los escrutinios y
2446
difusión de resultados; brindar información per-manente del cómputo de votos desde el inicio delescrutinio en las mesas de sufragio; y las demásque la ley señale."
El señor PRESIDENTE.— Artículo siguiente,doctora Chávez Cossío.
La señora CHÁVEZ COSSÍO da lectura:
"Artículo 10.°.— El Registro Nacional del Esta-do Civil está a cargo de un director nombradopor el Consejo Nacional de la Magistratura porun período de cuatro años renovable."
Ése es el primer párrafo.
El señor PRESIDENTE.— Doctora ChávezCossío, ¿no ha quedado en suspenso este puntosobre el Registro Civil?
La señora CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).— Sí,señor Presidente. Pero, si se mantiene la idea dedejar en suspenso esto, lo omito.
El señor PRESIDENTE.— De usted depende,doctora.
La señora CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).— Entodo caso, solicitaría que la Presidencia ponga aconsideración de los señores miembros de la Co-misión si se va a suspender esto o si se continúa,porque ha sido suspendido en los primeros artícu-los.
El señor PRESIDENTE.— Considerando quela mención del Registro Civil se ha suspendidodesde los primeros artículos y que ésta es unanueva mención, se va a consultar a los señorescongresistas si están de acuerdo en dejar en sus-penso este artículo.
Los señores congresistas que estén de acuerdose servirán manifestarlo levantando la mano. (Vo-tación). Los que estén en contra. (Votación). Acor-dado.
Entonces, queda suspendido.
La señora CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).—Señor Presidente, agradecería que se precisehasta qué momento será esta suspensión.
El señor PRESIDENTE.— No depende de laPresidencia, doctora Chávez Cossío; depende delconsenso de la Comisión.
La señora CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).— Entodo caso, habría que reconsiderar la votación,
por cuanto se ha votado sin saber hasta cuándose suspende.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— La palabra, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra eldoctor Cáceres Velásquez.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Creo que lo lógico es que la suspen-sión sea hasta el final de este capítulo porque,naturalmente, estamos tratando la misma ma-teria. Antes de terminar la materia vemos lo sus-pendido.
El señor PRESIDENTE.— ¿Está usted deacuerdo, doctora Chávez Cossío?
La señora CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).— Sí,señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Entonces, siga us-ted, por favor.
La señora CHÁVEZ COSSÍO da lectura:
"Artículo 11.°.— La nulidad de un proceso elec-toral nacional puede ser declarada en los siguien-tes casos:
a. Cuando los votos nulos y en blanco superenlas dos terceras partes del total de votos emiti-dos.
b. Cuando se anulen los procesos electorales deuna o más circunscripciones que en su conjuntorepresentan el tercio de la votación nacional vá-lida."
El señor PRESIDENTE.— Me pregunto, paralos efectos de la claridad en el debate, ¿"puedeser" o "debe ser declarada"?
La señora CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).—"Puede", porque eventualmente eso está a la li-bre de decisión del Jurado. Si el Jurado...
El señor PRESIDENTE.— Si hay dos terciosde votos nulos, ¿"puede" declarar la validez? ¿No"debe" declarar?
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— ¿Cómo está actualmente? Dice: de-clara. Es un término imperativo.
El señor MATSUDA NISHIMURA (NM-C90).— Yo sugeriría: "El Jurado Nacional deElecciones declara la nulidad del proceso electo-ral en los siguientes casos".
2447
La señora CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).—Pero si nadie lo hubiera solicitado, ¿también pue-de declararlo?
El señor MATSUDA NISHIMURA (NM-C90).— De oficio.
El señor PRESIDENTE.— Quiero saber cuáles el criterio de la ponente; no lo conozco.
La señora CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).—Manteniendo el concepto que está en la Consti-tución vigente y en la medida en que el Juradoes autónomo en cuanto a su decisión, decíamosque "El Jurado puede declarar la nulidad en lossiguientes casos", pensando que, de repente, nose solicita la nulidad y simplemente el Juradodecide que no corresponde.
El señor PRESIDENTE.— ¿Cómo dice la Cons-titución vigente?
La señora CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).— LaConstitución vigente señala que "Puede declarar".
El señor MATSUDA NISHIMURA (NM-C90).— No; en el artículo 290.° dice que "Decla-ra la nulidad".
La señora CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).—En este caso, sí: "Declara la nulidad del procesoelectoral en los siguientes casos".
El señor PRESIDENTE.— Le pregunto cómoqueda el texto que usted propone.
La señora CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).—Creo que podría quedar como señala la Consti-tución actual: "Declara".
El señor PRESIDENTE.— En debate, enton-ces, el texto propuesto.
Tiene la palabra el doctor Ferrero Costa.
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—Presidente: Como había anticipado la semanaanterior, quiero someter a consideración de laComisión la posibilidad de modificar el criterioque en este artículo se consagra, que es el de es-tablecer una igualdad, para efectos de la nuli-dad, entre los votos en blanco y los votos nulos.
Usted, Presidente, y seguramente los demás miem-bros de la Mesa, conocen que esta discusión lle-va diez años. La primera se originó con la ley delaño 1984, que modificó el espíritu con el que sevenía interpretando, desde la Constitución de
1933, el sentido de los votos válidos; y sobre estohay bastante discusión doctrinaria, práctica ypolítica.
Naturalmente, en los cinco minutos que me hansido concedidos no va a ser posible que yo me ex-tienda en esta consideración. Por eso voy a evitarrecordar los términos del debate sobre votos váli-dos, sobre votos válidamente emitidos y sobre loque se entiende por votos viciados. Debo pensarque, para los efectos de hoy, todos estaríamos deacuerdo en que el voto viciado no es válidamenteemitido. A nosotros nos interesa que ese voto sig-nifique que la persona que lo ha depositado come-te una infracción que lo saca del ámbito formal yque, por consiguiente, no debe ser consideradocomo un voto que resuelva la determinación ge-neral del sufragio.
En ese pensamiento, a mí me parece que ya esmomento de que nuestra Constitución establez-ca una distinción entre el voto viciado o nulo—que ahí sí es lo mismo— y el voto en blanco.Efectivamente, la inmensa mayoría de los votosviciados expresan, sobre todo en los últimos su-fragios, el resultado de una ignorancia: el no ha-ber podido ingresar al acto mismo con el conoci-miento suficiente para realizarlo bien.
Es verdad que en algunos casos —no se puedesaber cuántos— el voto viciado sigue siendo laexpresión de voluntad de rechazo al sistema.Intencionalmente se vicia el voto como protesta.En ese sentido hay algo que genera similitudentre muchos de los votos viciados y gran partede los votos en blanco.
La naturaleza de los votos en blanco es dual, yaque no es necesariamente un voto de protesta.El voto en blanco —y no se sabe con exactitudcuánto— es también expresión de la duda, esdecir, cuando la persona vota en blanco está di-ciendo que no tiene una determinación tomadapero que, no teniéndola, ingresa al sistema for-mal, lo acepta, juega el partido, pero no opta porningún grupo.
Por esas consideraciones, pregunto lo siguiente:¿qué debe merecer que una votación sea declara-da nula? O sea, ¿qué debe justificar que un pro-ceso electoral, por mandato de la Constitución,quede anulado? ¿Los votos viciados solos?, ¿losvotos nulos solos?, ¿o la combinación de viciadosy de nulos? Ésa es la pregunta que hago, Presi-dente, y le pido unos minutos más.
El señor PRESIDENTE.— No se ha vencidosu tiempo; de manera que puede continuar.
2448
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).— Lospido anticipadamente, para que no se corte el hilode esta fundamentación.
Si para declarar la nulidad de una votación jun-tamos votos viciados con votos nulos, estamosdándole a los viciados y a los nulos una similarcategoría frente al acto formal, cuando no la tie-nen. Si declaramos que una elección puede sernula sólo en función de los votos viciados, esta-ríamos desconociendo que los votos en blanco, apartir de cierto margen, también expresan unaduda lo suficientemente grande como para justi-ficar que el proceso se repita.
Es decir, un porcentaje determinado de votos vi-ciados debe significar que el proceso se repita, yun porcentaje determinado de votos en blancodebe significar que el proceso se repita; pero noes conveniente juntar los votos nulos y los votosen blanco a efecto de declarar que, conjuntamentey sumados, generan la nulidad de un proceso.
Entonces, la alternativa que se propone seríaestablecer que se reduce el porcentaje por el cualuna votación resulta nula, pero se hace efectivapor separado de esta manera: si del total de vo-tos emitidos la mitad o más de la mitad son vi-ciados, se anula esa elección; y, separadamente,si más de la mitad de los votos son en blanco, dela misma manera también se anula.
No es lo mismo que decir la suma de ambos; aun-que entiendo que decir mitad de votos viciados omitad de votos en blanco separadamente generanulidad tiene algún parecido a decir la suma devotos en blanco y votos nulos genera nulidadsiempre que alcance dos tercios.
No puedo referirme a todos los orígenes históri-cos que comienzan con el famoso tercio para ele-gir al Presidente de la República; no obstante,creo que de esta manera sería más exacto, por-que de todos modos habría siempre una causalde nulidad pero se estaría distinguiendo el votoviciado, que no está dentro de la formalidad, queno es propiamente un voto válido, y de otro ladolos votos en blanco, que sí son votos válidos.
Entonces, yo no quisiera sumar los votos válidose inválidos para efectos de una nulidad, sino se-pararlos de la manera que he expresado.
El señor PRESIDENTE.— Doctor FerreroCosta, ¿tiene una fórmula por escrito que tra-duzca su pensamiento? Si la tiene, le agradeceréhacerla llegar a la Mesa.
Tiene la palabra la doctora Chávez Cossío.
La señora CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).—Señor Presidente: Tengo dudas sobre la posibi-lidad de que los votos en blanco signifiquen unaopción. Creo que eso podría darse cuando en elproceso electoral el voto fuera libre, pero tene-mos un esquema en el cual el sufragio es obliga-torio. Por lo tanto, desde ese punto de vista, nosé cuán válido puede ser lo que ha expuesto eldoctor Ferrero Costa.
Por otra parte, en eso de contabilizar separada-mente, para los efectos de la nulidad, los votosnulos y los votos en blanco, puede darse el casode que habiendo cuarenta y nueve por ciento devotos nulos y cuarenta y nueve por ciento de vo-tos en blanco, esa elección fuera válida; con locual tendríamos que el noventa y ocho por cien-to de los votos son nulos o en blanco, juntos, y,sin embargo, la votación es válida. No sé hastaqué punto esto pueda ser sostenido.
El señor PRESIDENTE.— ¿Lo sabe usted ono?
La señora CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).—Me parece que no lo es. Estoy hablando de esemodo para no parecer muy brusca al doctor Fe-rrero Costa. No creo que sea posible sostener quehabiendo noventa y ocho por ciento de votos enblanco y nulos, juntos, pueda considerarse váli-da una elección.
El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra ladoctora Flores Nano.
La señora FLORES NANO (PPC).— SeñorPresidente: Yo me inclino por mantener textual-mente el artículo 290.° de la Constitución de 1979;y ésta es la sugerencia de redacción para la in-troducción de este artículo. El artículo 290.° dela Constitución dice: "El Jurado Nacional de Elec-ciones declara la nulidad del proceso en los si-guientes casos". Sugiero que la redacción recojatextualmente esta fórmula.
El señor PRESIDENTE.— Así está redacta-do, doctora Flores Nano.
La señora FLORES NANO (PPC).— No es-cuché la lectura de esa redacción.
Y con relación al punto que se está debatiendo,creo que debe mantenerse el texto de la Consti-tución vigente. La doctora Chávez Cossío acabade poner un ejemplo muy exacto, que demostra-ría cómo es que la voluntad de los electores noconfiere realmente, a través de su voto, ningunarepresentatividad al elegido. La sumatoria per-
2449
mite la exigencia de, cuando menos, un tercio devotos emitidos, en el sentido de favorecer a unau otra opción electoral; y creo que esa exigenciade un tercio mínimo en favor de alguna de lasopciones en competencia electoral es la que ga-rantiza algún nivel de representatividad a quienresulte elegido.
En consecuencia, me inclino porque se manten-ga la fórmula constitucional tal cual.
El señor PRESIDENTE.— Será la primera quese ponga al voto.
Tiene la palabra el doctor Ferrero Costa.
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).— Laduda también surge de la siguiente forma: si semantienen dos tercios de votos nulos y en blancosumados, para que al llegar a esos dos tercioshaya nueva elección, se estaría exigiendo un mar-gen muy alto, un margen desproporcionadamentealto. Quiere decir que si en una elección hay se-senta y cinco por ciento de votos nulos y en blan-co, la elección no es anulada; entonces, con sola-mente el treinta y cuatro por ciento de los ciuda-danos que han votado, le damos validez a un actonacional. Yo pregunto, ¿tiene sentido elegir au-toridades cuando sólo uno de cada tres ha vota-do? ¿O deberíamos reflexionar para ver si por lomenos uno de cada dos ha votado?
Ahora, suponiendo que el argumento inicial hu-biera sido rechazado a mérito de la observaciónformulada por la doctora Chávez Cossío, o queestuviese en este momento siendo motivo de con-troversia, yo hago esta segunda pregunta, quesigue yendo al fondo del asunto, y el fondo delasunto es: ¿cuántos peruanos deben decidir supropio destino? ¿Qué es mayoría?
El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra eldoctor Cáceres Velásquez.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Señor Presidente, tengo entendidoque está en debate el artículo 11.°, pero yo hesolicitado intervenir con respecto al artículo 12.°.
La señora CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).—¿Me permite una interrupción?
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Con todo agrado.
El señor PRESIDENTE.— Doctora ChávezCossío, usted es la ponente y puede pedir la pala-bra cuantas veces quiera.
La señora CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).—Señor Presidente, contestando la pregunta queha hecho el señor Ferrero Costa, en el sentido desi vale que un tercio de la población decida unaelección, yo diría que sí es posible, en la medidaen que muchos de los votos nulos, en gran partede los casos, se deben no a una ausencia de vo-luntad de voto por parte del elector o a su propó-sito de viciar el voto, sino, simplemente, a undefecto en el marcado de la cédula. Por lo tanto,bien podría ser que haya habido manifestaciónde voluntad por parte de alguien, pero se frustrala validez de esa elección por algún defecto en laemisión del voto.
En consecuencia, desde ese punto de vista, mu-chos de esos votos nulos podrían ser parte de esetercio; mejor dicho, ese tercio podría haber sidomayor si no hubiera habido esos defectos en laemisión del voto, los cuales no se refieren tantoa una ausencia de apoyo a un determinado can-didato, sino a un defecto en la emisión o en elacto mismo de votar. Por eso podría ser explica-ble que con sólo un tercio de votos perfectamen-te emitidos y dirigidos a alguno o algunos, o atodos los candidatos, pueda darse validez a unaelección.
El señor PRESIDENTE.— No tengo la fórmulaque traduzca el pensamiento del doctor FerreroCosta.
Sírvase leer la fórmula de la ponencia, doctoraChávez Cossío, para proceder a la votación.
La señora CHÁVEZ COSSÍO da lectura:
"Artículo 11.°.— El Jurado Nacional de Eleccio-nes declara la nulidad de un proceso electoralnacional en los siguientes casos:
a. Cuando los votos nulos y en blanco superen lasdos terceras partes del total de votos emitidos.
b. Cuando se anulen los procesos electorales deuna o más circunscripciones que en su conjuntorepresentan el tercio de la votación nacional vá-lida."
El señor PRESIDENTE.— Al voto.
Los señores congresistas que estén de acuerdo seservirán manifestarlo levantando la mano. (Vota-ción). Seis votos (de los señores Róger Cáceres,Samuel Matsuda, Pedro Vílchez, Martha Chávez,Ricardo Marcenaro y Lourdes Flores). Los queestén en contra. (Votación). Un voto (del señorCarlos Ferrero). Aprobado por 6 votos a favor y 1en contra.
2450
—El texto aprobado es el siguiente:
"Artículo 11.°.— El Jurado Nacional de Elec-ciones declara la nulidad de un proceso electoralnacional en los siguientes casos:
a. Cuando los votos nulos y en blanco superenlas dos terceras partes del total de votos emiti-dos.
b. Cuando se anulen los procesos electorales deuna o más circunscripciones que en su conjuntorepresentan el tercio de la votación nacional vá-lida."
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—Presidente, quiero proponer un añadido al artícu-lo.
No sé si lo admita usted como añadido o comoreconsideración. La Mesa reflexionará si lo quie-re admitir como reconsideración.
En vista de que por ese extremo no se logra con-vencer a la Comisión de una decisión electoralmás democrática, planteo la siguiente reconside-ración: que en el inciso a) diga "Cuando los su-fragios emitidos en sus tres quintas partes sonnulos o en blanco", en vez de dos terceras.
El señor PRESIDENTE.— Se trata de cam-biar dos terceras por tres quintas.
En primer lugar, se va a votar si se admite la re-consideración. Debo recordar que la reconsidera-ción se plantea en la sesión siguiente y por escri-to. Nunca he visto que se plantee una reconsi-deración inmediatamente; pero accederé a lo quepide el doctor Ferrero Costa.
Los señores congresistas que estén de acuerdocon admitir a debate dicha reconsideración, queno ha presentado por escrito el doctor FerreroCosta, se servirán manifestarlo levantando lamano. (Votación). Cuatro votos (de los señoresRóger Cáceres, Carlos Ferrero, Pedro Vílchez yLourdes Flores). Los que estén en contra. (Vota-ción). Cuatro votos (de los señores RicardoMarcenaro, Martha Chávez, Enrique Chirinos ySamuel Matsuda). Se ha producido un empate.
La Presidencia no va a hacer uso de su voto diri-mente.
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—Pido la palabra.
El señor PRESIDENTE.— Para una cuestiónde orden, sí.
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—Presidente, le quiero recordar que usted ha sidotestigo de numerosas reconsideraciones, no lasúltimas suyas, sino otras, que han sido solicita-das en forma verbal.
El señor PRESIDENTE.— Pero yo no era elPresidente.
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—Claro, usted es un Presidente interino, con todoel derecho de la ley; pero los precedentes valen,cualquiera que sea el Presidente. El Presidenteinterino...
El señor PRESIDENTE.— Yo sólo me acuer-do de mis precedentes.
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).— Esafalta de memoria la juzgará el público.
Voy al punto, Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Permítame, doctorFerrero Costa. Yo he sometido al voto la reconsi-deración que usted ha planteado, y ha habido cua-tro votos a favor y cuatro en contra. No he hechouso del voto dirimente que corresponde al Presi-dente; de manera que la reconsideración ha que-dado empate, y en caso de empate no puedo hacernada. Usted tiene expedito su derecho a presen-tar mañana su reconsideración por escrito.
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—Presidente, cuatro a tres he contado.
El señor PRESIDENTE.— No, señor; ha sidocuatro a cuatro.
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—¿Podemos volver a votar, Presidente? ¿No acep-ta usted rectificación de votación?
El señor PRESIDENTE.— No, ya no.
El artículo siguiente, doctora Chávez Cossío.
La señora CHÁVEZ COSSÍO da lectura:
"Artículo 12.°.— El Jurado Nacional de Eleccio-nes declara la nulidad de las elecciones de unadeterminada circunscripción electoral en los ca-sos siguientes:
a. Por graves irregularidades en el proceso elec-toral que sean suficientes para modificar los re-sultados de la elección; y
b. Cuando los votos emitidos, en sus dos terceraspartes son nulos o en blanco."
2451
El señor PRESIDENTE.— En debate.
Tiene la palabra la doctora Flores Nano.
La señora FLORES NANO (PPC).— Presi-dente: Esta norma está contenida actualmente,si no recuerdo mal, en el artículo 292.° de la Cons-titución de 1979, ¿no es verdad? Sugiero que, conrelación a la primera parte, se recoja el textointroductorio de la Constitución vigente: El Ju-rado Nacional de Elecciones, etcétera. ¿Y por quéhago esta atingencia? Porque —ése era el comen-tario que quería hacer— ha habido discusión so-bre cuál es la instancia, dentro del sistema elec-toral, que puede declarar la nulidad; y alguna vezhemos escuchado por ahí, apoyándose en el tex-to del artículo 292.° de la Constitución vigente,que la nulidad del proceso es competencia exclu-siva del Jurado Nacional de Elecciones. Me pa-rece que debiéramos mantener este criterio, esdecir, darle sólo a la máxima instancia electoralla posibilidad de declarar la nulidad de un proce-so y no a un Jurado Departamental o a un Jura-do Provincial.
Así, en algunos casos, de oficio, el Jurado Nacio-nal de Elecciones se ha pronunciado sobre lanulidad; y, en cambio, ha anulado fallos de Jura-dos provinciales o departamentales que intenta-ron, por ellos mismos o a petición de parte, anu-lar un proceso por estas circunstancias.
Por consiguiente, creo que es conveniente man-tener la fórmula de la Constitución vigente y dar-le esta competencia exclusiva al Jurado Nacio-nal de Elecciones.
El señor PRESIDENTE.— Creo, para ordendel debate, que así está, ¿no?
Tiene la palabra el doctor Cáceres Velásquez.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Señor Presidente: Aparte de lo queha dicho la doctora Flores Nano, yo aprecio quehay una diferencia muy importante entre la re-dacción vigente de la Constitución sobre el par-ticular y la propuesta de la doctora Chávez Co-ssío. En el caso del dispositivo vigente, el JuradoNacional de Elecciones puede declarar; en el casode la propuesta que nos trae la doctora ChávezCossío, la nulidad de las elecciones de una deter-minada circunscripción... Perdón, hay una homo-logación. Exacto, solamente hay la diferencia queha apreciado la doctora Chávez Cossío.
Pero, de todas maneras, quisiera agregar unatercera causal: "Cuando por disposiciones dicta-
das en el proceso se haya impedido votar a cuan-do menos una tercera parte de los respectivoselectores".
¿Qué quiero decir con ello? En la provincia dePuno, el Jurado quiso favorecer al actual alcal-de, justamente para impedir el triunfo del candi-dato del FRENATRACA. Entonces, ¿qué hizo?Vio los cinco distritos que representaban más deltercio de la masa electoral y dijo que había habi-do irregularidades en el procedimiento de la pre-paración de la cédula, y dispuso arbitrariamen-te, a última hora, que no se efectuasen eleccio-nes en esos cinco distritos, con lo cual aseguróese triunfo, por escasísimos votos, por una vota-ción totalmente exigua, creo que cuatro mil y picode votos, en una circunscripción que tiene másde ciento veinte mil electores. Es una groseramanipulación. El Jurado, dentro de esas irregu-laridades que yo he pedido que se consignen comoresponsabilidades de los miembros del Jurado,no aceptó ningún argumento e hizo prevalecerese triunfo.
En consecuencia, lo que yo propongo es que seagregue...
El señor PRESIDENTE.— Vamos a discutirprimero lo que está y enseguida su agregado,doctor Cáceres Velásquez, de manera que tenga-mos el tiempo para prepararlo. Yo también ten-go un agregado, que de repente va con lo queusted propone.
Tiene la palabra la doctora Chávez Cossío.
La señora CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).—Presidente: No sé si he entendido mal la observa-ción que hacía la doctora Flores Nano. Cuando seestá eliminando la frase del artículo 292.° de laConstitución de 1979, que señala "en instancia deapelación definitiva", es porque precisamente eseartículo confirma que alguien por debajo del Ju-rado Nacional de Elecciones sí podía declarar enprimera instancia la nulidad de las elecciones enuna determinada circunscripción. O sea, un Jura-do Provincial o un Jurado Departamental decla-raba, en primera instancia, la nulidad de una elec-ción en una región o en una determinada circuns-cripción; y el Jurado Nacional de Elecciones, eninstancia de apelación definitiva, la podía confir-mar.
Señor Presidente, me pide una interrupción ladoctora Flores Nano; con su venia.
El señor PRESIDENTE.— Puede interrum-pir, doctora Flores Nano.
2452
La señora FLORES NANO (PPC).— Es untema conflictivo. Yo he visto casos concretos enque el Jurado Nacional de Elecciones se ha pro-nunciado por su competencia exclusiva en mate-ria de nulidad de procesos. Entonces, lo que tra-taba era eliminar el conflicto.
La señora CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).—Claro; pero precisamente se elimina el conflictoen la medida en que, al aprobarse en el artículoanterior que el Jurado Nacional de Eleccionesdeclara la nulidad de un proceso electoral nacio-nal, es obvio que solamente el Jurado Nacionalde Elecciones tiene jurisdicción en primera y úl-tima instancia para declarar la nulidad de un pro-ceso nacional. En cambio, en el otro dispositivola Constitución decía "en instancia de apelacióndefinitiva", porque admitía que la nulidad de laselecciones en un determinado lugar sí podía serdeclarada en primera instancia por una instan-cia menor al Jurado Nacional de Elecciones.
Lo que nosotros estamos haciendo es eliminar"en instancia de apelación definitiva", porque esobvio que el Jurado Nacional de Elecciones tienela última instancia en sus manos. Por eso hemosconsiderado decir: "El Jurado Nacional declarala nulidad de las elecciones de una determinadacircunscripción territorial en los casos siguien-tes". Decir que lo hace en apelación, es obvio.
Señor Presidente, me solicita otra interrupciónla doctora Flores Nano.
El señor PRESIDENTE.— Puede interrum-pir, doctora Flores Nano.
La señora FLORES NANO (PPC).— Presi-dente, por su intermedio deseo hacer una con-sulta.
¿No sería mejor, en ese caso, decir "El Jurado com-petente" o "La instancia procesal competente d-eclara la nulidad"? Lo que queremos es abrir laposibilidad de que un Jurado provincial o depar-tamental pueda declarar la nulidad sin duda al-guna, ¿no es cierto?
La señora CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).—Pero eso podría decirlo la ley.
La señora FLORES NANO (PPC).— Estamosnuevamente en el conflicto de lo que hemos que-rido exactamente decir por Jurado Nacional deElecciones. Me temo que si eso no se desarrollabien generará conflictos. En algunos casos esta-mos hablando del Jurado como sistema, y en otroscasos estamos hablando del Jurado como órga-no. Ése es el caso anterior. En el artículo ante-rior hemos hablado del Jurado Nacional de Elec-ciones como órgano. Sólo esa máxima instancia.
La señora CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).—Aun cuando no lo dijéramos, es evidente que laley tendría que decir que sólo el Jurado Nacio-nal de Elecciones, órgano máximo, podría decla-rar la nulidad de una elección nacional, porquees el único que tendría ámbito nacional. Ya la leydirá qué pasa con...
El señor PRESIDENTE.— Disculpe, doctora.Porque si además lo declara un Jurado Provin-cial, hay recursos.
La señora FLORES NANO (PPC).— Leo mipropuesta tal como está redactada: "La nulidadde las elecciones de una determinada circunscrip-ción electoral puede ser declarada por el Juradorespectivo en los casos siguientes".
El señor PRESIDENTE.— No está bien, por-que eso siempre es apelable. El que va a declararal final es el Jurado Nacional de Elecciones.
La señora CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).—Señor Presidente, lo que estamos permitiendo, alhablar sólo de Jurado Nacional de Elecciones, esque la ley respectiva desarrolle esto y le dé, evi-dentemente, una estructura descentralizada. Qui-zá pueda ser necesario en algún apartado de estosartículos añadir que va a tener una estructura des-centralizada, ya que no sería posible pensar en unJurado Nacional de Elecciones central. Tenemosque pensar, de modo natural, en una ley que desa-rrolle el tema del Jurado Nacional de Eleccionesdesde el punto de vista de las instancias departa-mentales, provinciales o eventualmente distritalesque puedan ser necesarias.
El señor PRESIDENTE.— Doctora ChávezCossío, ¿quiere leer la fórmula tal como la va-mos a votar?
La señora CHÁVEZ COSSÍO da lectura:
"Artículo 12.°.— El Jurado Nacional de Eleccio-nes declara la nulidad de las elecciones de unadeterminada circunscripción electoral en los ca-sos siguientes:
a. Por graves irregularidades en el proceso elec-toral que sean suficientes para modificar los re-sultados de la elección; y
b. Cuando los votos emitidos, en sus dos terceraspartes son nulos o en blanco."
El señor PRESIDENTE.— Independientemen-te de las adiciones, vamos a someter al voto di-cho texto.
Los señores congresistas que estén de acuerdo seservirán manifestarlo levantando la mano. (Vota-
2453
ción). Cinco votos (de los señores Róger Cáceres,Samuel Matsuda, Pedro Vílchez, Ricardo Marce-naro y Martha Chávez). Los que estén en contra.(Votación). Un voto (de la señora Lourdes Flores).Aprobado por 5 votos a favor, 1 en contra y unaabstención (del señor Carlos Ferrero).
Propongo una adición, que someto primero a cri-terio de la doctora Chávez Cossío, y es la siguien-te: "En caso de elecciones municipales, cuandoninguno de los candidatos a alcalde haya alcan-zado siquiera el veinte por ciento de los votos".
Hago esta propuesta por lo que ha ocurrido en elúltimo proceso electoral, en que han resultadoalcaldes con el diez por ciento de los votos. Novoy a sustentar más.
Tiene la palabra la doctora Chávez Cossío.
La señora CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).—Señor Presidente: Pienso que eso podría ser de-jado a la Ley de Elecciones Municipales. Creo queya hemos precisado acá los parámetros funda-mentales. La presencia de un número elevado decandidatos ha obedecido quizás al hecho de ha-berse señalado requisitos bastante fáciles de cum-plir.
Eventualmente, una Ley de Elecciones Munici-pales puede establecer requisitos más difíciles decumplir, y el número de candidatos y la conse-cuente división de los votos va a ser mucho me-nor.
El señor PRESIDENTE.— Me permito discre-par de ello, por cuanto, si no se declaran los ca-sos de nulidad en la Constitución, la ley no pue-de declararlos. La ley sería tachada de inconsti-tucional.
Tiene la palabra la doctora Flores Nano.
La señora FLORES NANO (PPC).— SeñorPresidente: Respaldo la posición que usted es-grime. Efectivamente, creo que tenemos quemodificar la Ley Electoral para impedir un des-file de personas que postulan y que a la larga noconsiguen ni una mínima votación que haga verque tienen alguna representación más allá de sufamilia. Independientemente de eso, debemosconsagrar que una autoridad elegida respondasiquiera a un mínimo electoral, de forma tal quelo respalden sus votos.
El señor PRESIDENTE.— Si ningún otro se-ñor congresista hace uso de la palabra, se proce-derá a votar la adición siguiente: "En caso de elec-
ciones municipales, si ninguno de los candidatosa alcalde obtiene siquiera el veinte por ciento delos votos emitidos".
Los señores congresistas que estén de acuerdose servirán manifestarlo levantando la mano. (Vo-tación). Seis votos (de los señores Carlos Ferre-ro, Samuel Matsuda, Víctor Joy Way, Pedro Víl-chez, Ricardo Marcenaro y Lourdes Flores). Losque estén en contra. (Votación). Ninguno. Apro-bado, por 6 votos a favor y una abstención (de laseñora Martha Chávez).
—El texto sancionado es el siguiente:
"Artículo 12.°.— El Jurado Nacional de Elec-ciones declara la nulidad de las elecciones de unadeterminada circunscripción electoral en los ca-sos siguientes:
a. Por graves irregularidades en el proceso elec-toral que sean suficientes para modificar los re-sultados de la elección;
b. Cuando los votos emitidos, en sus dos terceraspartes son nulos o en blanco; y
c. En caso de elecciones municipales, si ningunode los candidatos obtiene siquiera el veinte porciento de los votos emitidos."
El señor PRESIDENTE.— Siguiente artículo,doctora Chávez Cossío.
La señora CHÁVEZ COSSÍO da lectura:
"Artículo 13.°.— El escrutinio de los votos en todaclase de elecciones y proceso de referéndum yotras consultas populares se realiza en acto pú-blico e ininterrumpido sobre la mesa de sufra-gio; es irrevisable salvo en los casos de impugna-ción, que se resuelven conforme a ley."
El señor PRESIDENTE.— En debate.
Tiene la palabra el doctor Cáceres Velásquez.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Señor Presidente: Acá hay una va-riación con el texto de la Constitución vigente.Al respecto debo decir que ese texto fue fruto delarguísimo debate en la Comisión de Constitu-ción anterior, porque allí abarcamos no sólo lacausal a que se refiere la doctora Chávez Cossío,sino que se consignó una causal más, que es lade casos de error material. De manera que esirrevisable salvo en los casos de impugnación, quese resuelven conforme a ley, y también en los ca-sos de error material.
2454
El señor PRESIDENTE.— ¿Cómo dice la Cons-titución?
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— La parte en la que hay diferencia esla siguiente: "Es irrevisable salvo los casos deerror material e impugnación, que se resuelvenconforme a ley". En la redacción que se proponedice solamente "en los casos de impugnación, quese resuelven conforme a ley", y se prescinde delos casos de error material.
Creo que hay que reponer estos casos, porque hetenido muchas oportunidades, a lo largo de losprocesos electorales, de comprobar que con estedispositivo se evitan extremos realmente escan-dalosos.
El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra ladoctora Chávez Cossío.
La señora CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).—Señor Presidente, es válido lo que se sugiere; setrata de una omisión involuntaria.
El señor PRESIDENTE.— ¿Quiere leer la fór-mula tal como queda, para votarla?
La señora CHÁVEZ COSSÍO da lectura:
"Artículo 13.°.— El escrutinio de los votos en todaclase de elecciones y proceso de referéndum yotras consultas populares se realiza en acto pú-blico e ininterrumpido sobre la mesa de sufra-gio; es irrevisable salvo en los casos de errormaterial e impugnación, que se resuelven con-forme a ley."
El señor PRESIDENTE.— Al voto.
Los señores congresistas que estén de acuerdose servirán manifestarlo levantando la mano. (Vo-tación). Aprobado por unanimidad.
—El texto aprobado es el siguiente:
"Artículo 13.°.— El escrutinio de los votos entoda clase de elecciones y proceso de referéndumy otras consultas populares se realiza en actopúblico e ininterrumpido sobre la mesa de sufra-gio; es irrevisable salvo en los casos de errormaterial e impugnación, que se resuelven con-forme a ley".
El señor PRESIDENTE.— Siguiente artículo,doctora Chávez Cossío.
La señora CHÁVEZ COSSÍO da lectura:
"Artículo 14.°.— La Oficina Nacional de Proce-sos Electorales dicta las instrucciones y disposi-
ciones necesarias para el mantenimiento del or-den y la libertad personal en los comicios. Di-chas instrucciones y disposiciones son de cum-plimiento obligatorio por las Fuerzas Armadas yla Policía Nacional."
El señor PRESIDENTE.— En debate.
Si ningún señor congresista solicita el uso de lapalabra, voy a hacer uso de la misma como con-gresista.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Me pareceque las disposiciones que obligan a las FuerzasArmadas deben emanar del Jurado Nacional deElecciones, no de la Oficina Nacional de Proce-sos Electorales.
La señora FLORES NANO (PPC).— ¿Me per-mite?
El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra ladoctora Flores Nano.
La señora FLORES NANO (PPC).— En laConstitución vigente la competencia es del Jura-do.
La señora CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).—Así es; en el esquema de la Constitución vigenteel Jurado hacía todo. Pero en este esquema quehemos presentado el responsable de las cuestio-nes operativas es la Oficina Nacional de Proce-sos Electorales; por eso es ella la que dicta lasinstrucciones y disposiciones, que son normasplenamente operativas para el cumplimiento delproceso electoral. No se trata de resoluciones quepuedan establecer derecho, sino que son instruc-ciones.
La señora FLORES NANO (PPC).— Enton-ces, debatamos un tema de fondo: el proceso elec-toral en su parte administrativa. Con nuestrasdiscrepancias sobre cómo nombrar dicha oficinay sobre su independencia, estamos entendiendoque esta oficina es la oficina administrativa, laque organiza el proceso, pero no la que dicta lasnormas del proceso ni las que compele a las au-toridades.
Es decir, esa potestad de vigilancia general sobreel proceso, de normatividad del proceso, la tieneel Jurado Nacional de Elecciones; y es esa potes-tad la que lo lleva a garantizar el cumplimientode ciertas normas. El problema de la propagan-da electoral, el problema del local que no se abre,el arrestar a una determinada persona que estáperturbando la marcha del proceso, ésas no soncompetencias de la oficina. Esa oficina monta elproceso, organiza el proceso. Una vez que el pro-
2455
ceso está organizado y montado, nuevamente elórgano electoral, el tribunal electoral, es el quesupervisa todo el funcionamiento, y, en conse-cuencia, la posibilidad de dictar apremios o lo quefuere corresponde a esa oficina.
La señora CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).—En este esquema no; es la Oficina Nacional deProcesos Electorales la responsable. Evidente-mente, la oficina va a llevar a cabo el procesoelectoral en base a lo que se establezca en la LeyElectoral; con esos parámetros va a actuar la Ofi-cina Nacional.
Sin embargo, hay aspectos de carácter netamenteoperativo en los que sí tiene que intervenir laOficina Nacional de Procesos Electorales; comopuede ser, por ejemplo, el recojo de las creden-ciales de los personeros en un local electoral porlas Fuerzas Armadas o, de repente, por algúnfuncionario de la propia oficina. Son esos aspec-tos netamente de trámite operativo sobre los queva a impartir instrucciones la Oficina Nacionalde Procesos Electorales, no así el Jurado Nacio-nal de Elecciones, que está en otro nivel.
El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra eldoctor Cáceres Velásquez.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Señor Presidente: En primer lugar,no debemos olvidar que hemos acordado ya quelas resoluciones de esta oficina son apelables orecurribles al Jurado Nacional de Elecciones; detal manera que, en última instancia, el Juradodirá su palabra para resolver cualquier discre-pancia.
En segundo lugar, veo que dentro de la concep-ción de la doctora Chávez Cossío, en nombre deNueva Mayoría-Cambio 90, se busca que hayauna oficina operativa, vale decir, una especie degerencia que se va a encargar de todo este aspec-to de los procesos. Entonces, como hay un teatrode operaciones tan vasto en el Perú, señales muydistintas, quizás se necesita flexibilizar este as-pecto, que al Jurado realmente lo atiborraba detrabajo, no había tiempo para que confrontaradistintas situaciones.
Si no es así, si lo hace mal, queda la vía superior,sin ninguna duda.
El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra ladoctora Flores Nano.
La señora FLORES NANO (PPC).— Presi-dente: El peligro que advierto de esta dualidades que hay dos autoridades actuando el mismo
día. El día de las elecciones, que es el día en quese puede requerir la orden a la Policía, a las Fuer-zas Armadas, etcétera, hay dos autoridades. Sino se abre un local, ¿quién es el responsable? ¿Laoficina o el Jurado?
La señora CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).— Esevidente que la oficina.
La señora FLORES NANO (PPC).— Pero no,pues, porque la autoridad sobre los miembros demesa, ¿la va a tener esa oficina?
El señor PRESIDENTE.— Eviten los diálogos,guarden todas las formalidades del trámite, porfavor.
La señora FLORES NANO (PPC).— Recon-duciré mi intervención a través de la Presiden-cia.
Me parece que estamos excediendo, incluso den-tro de la óptica de la mayoría, el sentido organi-zativo que debe tener la oficina. La oficina nopuede convertirse en el vigilante del proceso yen el que asegure el cumplimiento de la Ley Elec-toral.
Aunque tengo discrepancias con la propuesta, meparece lógico que sea el organizador del teatrode operaciones el que se encargue de todos los de-talles del proceso electoral; pero no puede teneruna autoridad tal que sea la que defina qué pasafrente al problema concreto de una mesa, quépasa frente a las impugnaciones que pueda pre-sentar un personero y que no sean resueltas. Ésasson materias que corresponden al órgano electo-ral, que resuelve, que dirime los diversos con-flictos electorales en todos sus niveles; y eso eslo que explica la posibilidad que tiene ese Juradode contar con el auxilio de la fuerza pública. Sino, estamos creando, como creo, por vía directao indirecta, una dualidad: hay dos autoridadesque algo van a tener que decir en materia electo-ral cada día, y ello me parece del todo inconve-niente.
Considero que esta potestad debe limitarse ex-clusivamente al Jurado Nacional y a los Jura-dos.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Una interrupción.
La señora FLORES NANO (PPC).— Conmucho gusto.
El señor PRESIDENTE.— Puede interrum-pir, doctor Cáceres Velásquez.
2456
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Señor Presidente, hay algo que mehace recapacitar. Actualmente los Jurados Pro-vinciales y los Jurados Departamentales tienenestas potestades para la problemática de cada lu-gar del Perú.
Va a ser ésta una sola oficina, salvo que tengaoficinas hijitas en todo el Perú. Bueno, si va atener oficinas hijitas y nietecitas, ¿cuánto va acostar eso?
El señor PRESIDENTE.— Hago uso de la pa-labra como congresista.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Hay, de vezen cuando, un día solemne, en el que quien man-da a las Fuerzas Armadas no es el Presidente dela República sino el Jurado Nacional de Eleccio-nes. Esa capacidad de mandar a las Fuerzas Ar-madas no se puede transmitir a una oficina eje-cutiva, a una oficina administrativa. Quien pasaa mandar a las Fuerzas Armadas el día de laselecciones es el Jurado Nacional de Elecciones.Así lo dice la Constitución vigente.
El Jurado Nacional de Elecciones dicta las ins-trucciones y disposiciones para dos propósitos:el mantenimiento del orden y la libertad en loscomicios. Dichas instrucciones y disposiciones sonde cumplimiento obligatorio para las FuerzasArmadas y para la Policía Nacional. Entonces,en lo que se refiere a mantener el orden y a ga-rantizar la libertad en los comicios, las FuerzasArmadas y la Policía Nacional están a órdenesdel Jurado Nacional de Elecciones. Transferiresta potestad a un órgano de segunda clase, porusar una palabra un poco fuerte, pero que es muydel agrado de la doctora Flores Nano, me parecefrancamente una aberración.
Yo propongo como alternativa a la fórmula de ladoctora ponente, un texto que diga: El JuradoNacional de Elecciones, a propuesta de tal ofici-na, dicta las instrucciones, etcétera. Ésa es lafórmula alternativa que propongo.
Tiene la palabra la doctora Chávez Cossío.
La señora CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).—Señor Presidente: Parece que no llegamos a co-municar la idea de este nuevo esquema. Todaslas observaciones que se hacen con relación a estose mantienen en el viejo esquema de la Consti-tución vigente. Si tal fuera nuestra idea, no hu-biéramos pensado en nada y nos hubiéramosquedado con los artículos pertinentes.
Si se ponía en la Constitución solamente al Ju-rado Nacional de Elecciones, éste sería el único
ente previsto para este tema y con todas las fa-cultades. Pero en nuestro esquema estamos pre-viendo no sólo la existencia del Jurado Nacionalde Elecciones, sino también la de una oficinaencargada de la realización de los procesos elec-torales. Y no es de segunda clase.
Desafortunadamente, por algunas cosas que sehan agregado a nuestra propuesta, se ha preten-dido darle esa condición de segunda clase. Soninstituciones que tienen una autonomía funcio-nal y cada cual cumple su rol. No está supedita-da una a la otra, tienen coordinación entre ellas;pero no es que una sea de primera clase, como elJurado Nacional de Elecciones, ni la otra de se-gunda clase. Ambas tienen el mismo nivel paraefectos de su competencia.
Por lo tanto, no veo cuál pueda ser el problemapara que las Fuerzas Armadas, por disposiciónconstitucional, tengan que sujetarse a las instruc-ciones y disposiciones que, evidentemente, den-tro del marco de la ley, deba dictar, para facilitarla realización de las elecciones, la oficina que estáencargada y es responsable del diseño y de la con-ducción de un proceso electoral.
Por lo tanto, insisto en la fórmula que se ha pro-puesto.
El señor PRESIDENTE.— Doctora ChávezCossío, ¿quiere leer la fórmula tal como la va-mos a votar enseguida?
La señora CHÁVEZ COSSÍO da lectura:
"Artículo 14.°.— La Oficina Nacional de Proce-sos Electorales dicta las instrucciones y disposi-ciones necesarias para el mantenimiento del or-den y la libertad personal en los comicios. Di-chas instrucciones y disposiciones son de cum-plimiento obligatorio por las Fuerzas Armadas yla Policía Nacional."
El señor PRESIDENTE.— Al voto.
Los señores congresistas que estén de acuerdocon el texto leído se servirán manifestarlo levan-tando la mano. (Votación). Seis votos (de los se-ñores Carlos Ferrero, Samuel Matsuda, VíctorJoy Way, Pedro Vílchez, Martha Chávez y Ricar-do Marcenaro). Los que estén en contra. (Vota-ción). Tres votos (de los señores Róger Cáceres,Enrique Chirinos y Lourdes Flores). Aprobadopor 6 votos a favor y 3 en contra.
—El texto aprobado es el siguiente:
"Artículo 14.°.— La Oficina Nacional de Proce-sos Electorales dicta las instrucciones y disposi-
2457
ciones necesarias para el mantenimiento del or-den y la libertad personal en los comicios. Di-chas instrucciones y disposiciones son de cum-plimiento obligatorio por las Fuerzas Armadas yla Policía Nacional."
El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra ladoctora Chávez Cossío.
La señora CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).—Señor Presidente: Tengo un artículo para agre-gar, cuyo texto es el siguiente: "Un Consejo Na-cional Electoral integrado por el Presidente delJurado Nacional de Elecciones, el Jefe de la Ofi-cina Nacional de Procesos Electorales y —en estecaso quedaría en suspenso— el Jefe del RegistroNacional del Estado Civil, tiene a su cargo, con-forme a ley, la coordinación entre las institucio-nes que conforman el sistema electoral".
El señor PRESIDENTE.— En debate.
Tiene la palabra la doctora Flores Nano.
La señora FLORES NANO (PPC).— Presi-dente: Rogaría que no creemos más órganos; es-tamos ahora creando una instancia adicional, unamás. Un Consejo que reúne a los tres, ya no. Estacreación audaz, inteligente, como no podía serde otra forma, desde mi punto de vista va a serde muy difícil puesta en marcha. Hay ahí todauna complicación en la creación de órganos dife-renciados, y queremos todavía crear un órganocolectivo que coordine los esfuerzos de los tres.Creo que estamos complicando el sistema elec-toral en demasía.
Sugiero que, cuando menos, no le coloquemos alPresidente del Jurado Nacional de Eleccionesninguna autoridad superior a él, porque enton-ces lo estaremos limitando en su competencia.Cuando menos veamos cómo va funcionandoadministrativamente este ente y cuánto poder iráa tener; pero no le coloquemos al Presidente delJurado Nacional de Elecciones y al Jurado en síuna autoridad que pueda limitarlos en sus fun-ciones o que pueda guiarlos en su actuar.
El señor PRESIDENTE.— La doctora FloresNano está en contra de la adición propuesta porla doctora Chávez Cossío. Yo voy a proponer, unavez que se vote este punto, mi propia adición,que ya anuncié, y que es una disposición transi-toria, para que este complicadísimo sistema rijadespués de las elecciones de 1995.
Tiene la palabra la doctora Chávez Cossío.
La señora CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).—Señor Presidente: Quisiera aclarar que este Con-
sejo Nacional Electoral no es una burocracia oinstancia más; es, simplemente, una posibilidadde coordinación entre las tres instituciones quehemos previsto para el sistema electoral; inclu-so, la ley que regule este estamento de coordina-ción establecerá perfectamente cuáles son susatribuciones.
Se ha pensado en que sea simplemente eso, unainstancia de coordinación, sin que pueda resol-ver ni crear mayor complejidad. Simplemente esel modo como se supone que deben actuar esastres instituciones para que puedan coordinar real-mente sus actividades. No implica una estructu-ra mayor que la que haga posible que se reúnan;incluso pueden reunirse por convocatoria espon-tánea de alguno de los miembros de este Conse-jo, simplemente para deliberar o coordinar te-mas que son de interés de cada una de esas insti-tuciones. No significa crear una instancia supe-rior a nadie; simplemente es un elemento de co-ordinación, como se está señalando.
El señor PRESIDENTE.— Sírvase dar lectu-ra nuevamente al artículo adicional que propo-ne, doctora Chávez Cossío, si lo tiene a bien.
La señora CHÁVEZ COSSÍO da lectura:
"Artículo... .— Un Consejo Nacional Electoralintegrado por el Presidente del Jurado Nacionalde Elecciones, el Jefe de la Oficina Nacional deProcesos Electorales y el Jefe del Registro Na-cional del Estado Civil, tiene a su cargo, confor-me a ley, la coordinación entre las institucionesque conforman el sistema electoral."
El señor PRESIDENTE.— Entendiéndose queestá en suspenso lo referido al Registro del Esta-do Civil, se va a poner al voto.
Los señores congresistas que estén de acuerdo seservirán manifestarlo levantando la mano. (Vota-ción). Un voto (de la señora Martha Chávez). Losque estén en contra. (Votación). Dos votos (delseñor Róger Cáceres y de la señora Lourdes Flo-res). Rechazado por 2 votos en contra, 1 a favor y5 abstenciones (de los señores Carlos Ferrero,Samuel Matsuda, Víctor Joy Way, Pedro Vílchez yRicardo Marcenaro).
Voy a proponer una disposición transitoria. Rue-go tomar nota a la señora secretaria y, si quiere,a la señora Relatora.
"Las elecciones generales de 1995 se sujetan a lodispuesto en la Constitución de 1979 sobre elJurado Nacional de Elecciones. En adelante re-girá lo dispuesto en la nueva Constitución."
2458
Fundamento.
Esta transformación, sin duda revolucionaria ennuestro sistema electoral, trae la mar de compli-caciones y no va a poder improvisarse en dos años.Además, se presta a la sospecha de que todo estoestá preparado para tales o cuales fines; sospe-cha que yo descarto, naturalmente, porque creoen la buena fe de todos ustedes, pero que la opi-nión pública va a alimentar, y no va a faltar quienazuce.
De manera que toda esta transformación me pa-rece, juiciosamente, que debería quedar para laselecciones que se realicen después de 1995.
En debate la disposición transitoria que propon-go.
Tiene la palabra la doctora Chávez Cossío.
La señora CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).—Señor Presidente: Debo manifestar mi total dis-conformidad con esa disposición transitoria pro-puesta, por cuanto ello implica una desconfianzarespecto a la posibilidad de implementar y mo-dernizar de inmediato, como el país requiere, elsistema electoral.
De acuerdo a la estimación que han hecho perso-nas competentes en la materia, es posible imple-mentar prontamente todo este sistema que, evi-dentemente, va a tener mayor eficacia y trans-parencia que el que puede prestar en estos mo-mentos el sistema a que se refiere la Constitu-ción de 1979 y el conjunto de normas que actual-mente rigen el proceso electoral.
El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra eldoctor Ferrero Costa.
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—Presidente: A nosotros nos han elegido para ha-cer una reforma constitucional. Al otorgarnos elmandato, el pueblo no nos dijo: "Lo que ustedesdispongan, que rija dentro de siete años". Yo in-terpreto el mandato recibido como la obligaciónde contribuir a dar una nueva Constitución, ouna Constitución reformada, cuya aplicación seainmediatamente después que el mismo pueblo,en referéndum, la haya confirmado.
En consecuencia, al aprobarse por referéndum,y al ser nosotros elegidos con una finalidad espe-cífica y principal, no podríamos motu proprio re-solver que lo que aquí acordáramos quedara ensuspenso, porque significaría debilitar los térmi-nos del mandato e implicaría desconocer la vo-
luntad dentro de la cual hemos sido elegidos. Esocomo primer punto.
Como segundo punto, se trata de un nuevo es-quema de carácter general, cuyo detalle corres-ponde a la ley. No cabe duda que será necesariomodificar la Ley N.° 14250 y todas aquellas dis-posiciones reglamentarias correspondientes anuestro sistema electoral. Debo señalar que paraeso este Congreso no solamente tiene las atribu-ciones del caso, sino que le corresponde hacerlocomo una necesidad obligatoria, para permitirque el sistema funcione.
Y, en tercer lugar, corresponde hacer notar quesi bien es cierto que toda medida de cambio pue-de implicar duda en algunas personas, se hanhecho ya en este país cambios importantísimosdurante este gobierno, realizados por quien harecibido el encargo de ser el depositario de la con-fianza que el voto le ha dado; y la experiencia deestos últimos dos años y medio demuestra queesa confianza ha sido bien usada. Nada puededecir que, con el mismo criterio, dentro de la mis-ma línea, los constituyentes que hoy resuelvenmodificar otro aspecto de la realidad nacionalpuedan recibir el desconocimiento o la sospechade la mala fe atribuida sin probanza alguna, pu-ramente en razón de una elucubración políticaque carece de fundamento.
En conclusión, señor Presidente, por las tres ra-zones mencionadas pido que la propuesta plan-teada por usted, en calidad de congresista, searechazada.
El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra ladoctora Flores Nano.
La señora FLORES NANO (PPC).— SeñorPresidente: Creo que su propuesta tiene muchosentido. Tiene mucho sentido, desde razonesprácticas hasta eso que el doctor Ferrero Costallama sospechas infundadas —creo que ha sidoel término usado—; pero, en realidad, cuando es-tamos advirtiendo que detrás de esta Constitu-ción hay un proyecto electoral personal del se-ñor Fujimori, tenemos que mirar con reticenciacuando menos.
No creo que la propuesta traiga esa intención porparte de quienes estamos en esta Mesa, porquecuando han tenido —y tienen— una vocación cla-ra en favorecer el proyecto personal, obviamen-te lo dicen, y eso me parece legítimo, me parecebien. No estoy de acuerdo, y lo combatiré; perome parece legítimo que se plantee en esos térmi-nos.
2459
Creo que por razones prácticas su propuesta tie-ne lógica. Analicemos algunos temas. Si el Jefede la Oficina Nacional de Procesos Electorales,que se va a convertir un poco en el eje que hacefuncionar el proceso electoral, debe ser designa-do por el Consejo Nacional de la Magistratura,imaginemos que esta Constitución, con todos losapuros en los que estamos y con toda rapidez,termine siendo aprobada por nosotros en algu-nos meses, y luego se produzca la consulta popu-lar. En fin, será seguramente en el segundo se-mestre de este año cuando tengamos una luz clarasobre esta Constitución.
Entonces, ahí comenzará la operación para res-tablecer un Consejo Nacional de la Magistraturaque hoy día está disuelto; y ese Consejo Nacionalde la Magistratura tendrá que instalarse, median-do un proceso de selección de figuras, de perso-nas, como lo hemos diseñado; y una vez instala-do, tiene en sus manos, en ese momento, la oca-sión de nombrar al Jefe de esta oficina.
Y una vez nombrado el Jefe de esta oficina, quees un ser humano que inicia sus funciones enuna institución absolutamente nueva, le corres-ponde a este Jefe poner en marcha una nuevaorganización, lo cual en nuestro país, aun en tiem-pos modernos, no es cosa de un día.
La señora CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).—¿Me permite una interrupción?
La señora FLORES NANO (PPC).— Cómono, doctora Chávez Cossío.
El señor PRESIDENTE.— Puede interrum-pir, doctora Chávez Cossío.
La señora CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).—¿Estamos pensando en que de repente el Conse-jo Nacional de la Magistratura va a elegir a unabogado? No necesariamente. ¿A un magistra-do? No necesariamente. Es posible que el Con-sejo Nacional de la Magistratura, como espera-mos, pueda voltear sus ojos hacia algún funcio-nario que esté prestando servicios en el JuradoNacional de Elecciones o los haya prestado an-teriormente, y que por ya conocer este temapueda válidamente conducirlo con el conocimien-to respectivo o entrenarse debidamente para esteobjeto.
La señora FLORES NANO (PPC).— Auncuando fuera un hombre experto y conocedor dela materia, es una persona que parte de cero. Esél, su persona y su conocimiento. En el más kan-tiano de los puntos de vista puede que sea muybrillante, pero no tiene ni un lapicero. Es un hom-bre que tiene que comenzar a pensar.
Haríamos bien, en todo caso, en pensar ya en pre-visiones presupuestales en el presupuesto para1994. En ese año, en el mejor de los casos, estanueva autoridad inicia sus funciones, debiendoestructurar su presupuesto, contratar a su perso-nal cercano, montar oficinas en todo el país, etcé-tera; y, además, tiene que inscribir candidatos ala Presidencia de la República en octubre de 1994.
Aunque sea un genio, creo que va a tener gravesdificultades para hacerlo. Pero a eso se suma untema más, que me imagino será el correlato, sino llegamos a un entendimiento de nuestro pun-to. ¿Vamos a montar un registro de identifica-ción? Y si lo vamos a montar, ¿pretendemos queese registro esté listo en el curso de este año,habiéndose computarizado y levantado la infor-mación de todo país y expedido las nuevas cédu-las de identidad para que los ciudadanos votenen abril de 1995, todo lo cual exige tener padro-nes listos para conocer a los electores hábiles enoctubre de 1994?
Creo que hay una razón práctica que va a llevara un cuestionamiento muy serio de la opiniónpública: La mayoría precipita un nuevo sistemaporque —y aquí pongo puntos suspensivos—.¿Cuáles son sus intenciones respecto a las elec-ciones de 1995? ¿Quieren retrasar el proceso? ¿Noquieren llevarlo adelante con trasparencia? ¿Quénuevo monstruo se está creando con el propósitode que las elecciones de 1995 no sean eleccionesapresuradas? ¿Por qué se quieren poner la sogaal cuello? ¿Por qué quieren abrir todo un temade cuestionamiento si ya tenemos tantos flan-cos?
Creo, honestamente, que razones prácticas lle-van a hacer ver que el establecimiento de todaesta nueva estructura va a generar dificultadespara el proceso en marcha, teniendo presente quelas candidaturas presidenciales deben estar ins-critas en octubre de 1994.
El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elseñor Joy Way Rojas.
El señor JOY WAY ROJAS (NM-C90).— Pre-sidente: En esencia, las funciones que tiene ac-tualmente el Jurado Nacional de Elecciones sonlas mismas que aquí se están plasmando. Lo quese está haciendo es una redistribución y un reor-denamiento de la organización, una asignaciónde responsabilidades, una especie de especiali-zación horaria. Yo creo que la experiencia nos diceque hay capacidad suficiente para poder organi-zar todo esto en un tiempo relativamente breve.
Veamos algunas experiencias: SuperintendenciaNacional de Contribuciones, que es incluso mu-
2460
cho más compleja que lo que es el Jurado Nacio-nal de Elecciones, y se ha hecho.
Señor Presidente, me solicita una interrupciónla doctora Flores Nano; con su venia.
El señor PRESIDENTE.— Puede interrum-pir, doctora Flores Nano.
La señora FLORES NANO (PPC).— Perohasta hoy día no logra, por ejemplo, ampliar labase tributaria. No quiero negar con eso el méri-to de superintendentes honestos que han traba-jado con mucha dedicación y diligencia. Pero eslógico que eso va a tomar un tiempo; y aun cuan-do han avanzado mucho, no me diga usted quehan sido capaces, por ejemplo, de llegar al uni-verso de contribuyentes.
El señor JOY WAY ROJAS (NM-C90).— Per-fecto; pero eso no es tanto ya de organización. Laorganización implica un proceso de acceso yfacilitación para que la nueva masa tributariapueda incorporarse.
Tenemos también el caso de Aduanas, por ejem-plo, o el de las empresas públicas, que son demayor complejidad que el Jurado Nacional deElecciones. Creo que el Jurado es una organiza-ción relativamente simple; sí es amplio en cuan-to a su diversificación, pero es simple. Entonces,si se reasignan las funciones y se especializa, va-mos a tener un sistema tremendamente más ágil,quizás hasta con la misma gente.
Entonces, si la objeción es por el lado de la viabi-lidad práctica, de lograr esta nueva organizaciónen un corto tiempo, creo que no tiene razón deser. La experiencia nos dice que esto se puedelograr en un tiempo relativamente breve, y qui-zás con mayor eficiencia que la que actualmenteexiste. Pero si mantenemos el mismo sistema queestablece la Constitución de 1979, vamos a tenertodos los vicios que ahora estamos tratando decorregir.
Por ese lado, en cuanto a organización, la expe-riencia, vuelvo a señalar, nos dice que las organi-zaciones se pueden lograr en relativamente pocotiempo. Además, hay especialistas en materia deorganización electoral que están trayendo expe-riencias de distintas partes del mundo, especial-mente de Latinoamérica; y hay organizacionesinternacionales que están prestando su colabo-ración en este campo y que ya la han prestado amuchos otros países.
Entonces, si éste es el argumento, creo que hayevidencia de que podríamos hacerlo en muy pocotiempo.
La señora FLORES NANO (PPC).— ¿Me per-mite otra interrupción?
El señor JOY WAY ROJAS (NM-C90).— Sí,cómo no.
El señor PRESIDENTE.— Puede interrum-pir, doctora Flores Nano.
La señora FLORES NANO (PPC).— Mi tiem-po se venció, y quise darle a éste el peso con elque ustedes, que son gente tan pragmática, sue-len analizar las cosas; porque hay otro contenidopolítico indiscutible, ingeniero Joy Way Rojas —através de la Presidencia—: Ustedes redactan unaConstitución en la que acomodan el tema de laelección al gusto del presidente Fujimori; y en-seguida ordenan también un nuevo sistema elec-toral.
Ese contenido político es indigerible, va a ser blan-co de cuestionamiento, ha sido puesto torpemen-te por ustedes. Ya le están acomodando la Consti-tución al señor Fujimori, ya quieren modificárse-la a su gusto. No sólo le facilitan la elección de lacual está prohibido, sino que además le facilitanun nuevo sistema electoral.
Francamente, me parece que a veces no se tienenoción de las implicancias políticas que tiene elesfuerzo que los peruanos tenemos que emplearpara hacer de esta Constitución un proyecto na-cional. Honestamente, creo que están cometien-do un gravísimo error.
El señor JOY WAY ROJAS (NM-C90).— Pre-sidente, le concedo una interrupción a la doctoraChávez Cossío.
El señor PRESIDENTE.— Puede interrum-pir, doctora Chávez Cossío.
La señora CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).—Por intermedio de la Presidencia, le preguntaríaa la doctora Flores Nano, con los mismos argu-mentos, si la Constitución de 1979 preparó tam-bién un esquema electoral y un esquema legalpara la candidatura presidencial del PPC. Noganó el candidato del PPC; pero también le pre-guntaría, ¿Vinieron aquí a poner un proyecto fa-llido de esquema a favor del candidato presiden-cial del PPC?
La señora FLORES NANO (PPC).— No, nose preparó un esquema electoral para nuestrocandidato.
El señor PRESIDENTE.— Ha vencido el tiem-po del señor Joy Way Rojas.
2461
Tiene la palabra el señor Marcenaro Frers.
El señor MARCENARO FRERS (NM-C90).—Señor Presidente: Estamos desarrollando estaidea. Nosotros somos mayoría tanto en el Plenocomo en esta Comisión, y si quisiéramos prepa-rar un capítulo relativo al Jurado Nacional deElecciones en el cual quisiéramos favorecer, comodice la doctora Flores Nano, a una determinadapersona, como el actual Presidente de la Repú-blica, mejor hagamos, entonces, que cada uno deestos señores miembros sea elegido por el Presi-dente de la República. Y así se podría haber he-cho, tranquilamente.
Como usted ha visto, doctora Flores Nano —porintermedio del señor Presidente—, ha sido exac-tamente lo contrario. Es decir, hemos buscadoque cada una de estas organizaciones que perte-necen al sistema electoral sea lo más indepen-diente posible; y por eso se han designado enti-dades de las cuales creo que nadie duda, que sonquienes van a elegir a los miembros que las inte-gran.
Por eso la gran discusión ha sido sobre quién ibaa designar respecto a estos dos últimos organis-mos que hemos aprobado en los artículos 9.° y10.°; y hemos llegado a la conclusión de que seael Consejo Nacional de la Magistratura, justa-mente buscando organizaciones total y absolu-tamente independientes.
Por lo tanto, no se puede acusar de que se estáhaciendo una Constitución especialmente parael señor Presidente de la República; claro queesa acusación se va a hacer, de eso no tenemos lamenor duda; es decir, le garantizo que aunquemodifiquemos esto y lo hagamos exactamenteigual a la Constitución de 1979, de todos modosva a acusarse de que esta Constitución ha sidohecha a medida de determinadas personas. Peroeso es parte del ataque político; no es parte deuna razón realmente objetiva.
En consecuencia, considero que nosotros hemosrecibido un mandato específico, que es reformarla Constitución y traer ideas nuevas. Para esohemos sido elegidos y eso es lo que estamos tra-tando de hacer, procurando mantener siemprela mayor imparcialidad en estas ideas, a fin deque no existan influencias de ningún tipo.
Nadie puede dudar de que el sistema actual esun mal sistema, que no ha funcionado bien, noobstante que las elecciones han sido correctamen-te realizadas; pero, evidentemente, ha habido mu-chos errores y defectos, lo cual se pretende eli-minar a través de un nuevo y moderno sistema.
El señor PRESIDENTE.— ¿Algún otro señorcongresista desea hacer uso de la palabra?
Entonces voy a hacer uso, brevemente, del dere-cho de réplica que he reconocido a todos y a cadauno de los congresistas, no como Presidente sinocomo congresista.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Dice el doc-tor Ferrero Costa que nosotros no podemos po-ner en suspenso determinada disposición. Eso noes exacto: sí podemos. El constituyente puedeponer en suspenso cualquier disposición.
Yo me he permitido decirles esta mañana, sinofender a nadie, que la mujer del César no sola-mente debe ser honrada sino parecerlo. Ustedesestán cambiando el sistema electoral, que tieneuna tradición ininterrumpida desde 1931. Estáncreando una oficina ejecutiva que nunca ha fun-cionado; y sólo por una disposición, que dudo quese mantenga en el Pleno, sus resoluciones van aser recurribles ante el Jurado Nacional de Elec-ciones; y, además, esa oficina electoral va a tenerel mando de las Fuerzas Armadas el día de laselecciones.
El señor MARCENARO FRERS (NM-C90).—¿Me permite una interrupción?
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Sí, por su-puesto.
El señor MARCENARO FRERS (NM-C90).—Si ése fuera el argumento, entonces no reforme-mos la Constitución, dejémosla igual; porque sicada vez que vamos a reformar la Constituciónse piensa que es con el fin de preparar a alguienpara ser el próximo Presidente, nunca se va areformar ninguna Constitución, ya que ésa va aser la acusación que siempre se va a hacer. Fuela misma acusación que se hizo cuando se discu-tió la Constitución de 1979, ya que se dijo quehabía alguien que estaba preparando su propiaConstitución.
Evidentemente, ése es un argumento meramen-te político, pero no puede ser real; de lo contra-rio, nunca se reformarían las Constituciones.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Muy bien,doctor Marcenaro Frers, también le podré repli-car a usted. Yo he dicho que no dudo de la honra-dez de ustedes; digo que la mujer del César nosolamente debe ser honrada sino parecerlo. Jus-tamente el sistema electoral es el que más a sos-pechas se presta en una coyuntura como la ac-tual. Entonces, puesto que ustedes, animados porun demonio renovador, lo van a transformar demanera tal de alterar toda nuestra tradición cons-
2462
titucional al respecto, no lo hagan de esa mane-ra; no lo hagan, es una recomendación. Que norija para 1995, porque casi no hay tiempo. Con elsistema actual, el señor Fujimori puede ganarlas elecciones; de manera que no necesitan paranada hacer esta reforma.
Ahora, ustedes tienen una especie de comezón,un mandato que los vuelve locos y que los lleva ahacer reformas. Muy bien, tienen mayoría, comodice el doctor Marcenaro Frers; tienen mayoríaaquí y tienen mayoría en el Pleno.
El señor MARCENARO FRERS (NM-C90).—Disculpe, doctor Chirinos Soto. No estamos ha-ciendo la reforma para elegir al señor Fujimori;por tanto, no es ésa la razón por la cual estamosaquí trabajando, o sea, no interesa el tema delseñor Fujimori. Estamos trabajando en la refor-ma constitucional.
No es que con la Constitución ni con el Juradoactual se pueda ganar la elección futura. No esése el tema. El tema es que tenemos que hacer lareforma ahora porque para eso hemos sido elegi-dos. No podemos decir que esto lo vamos a pos-tergar para dentro de cinco años más. Eso de quees para que se reelija al señor Fujimori no es partede nuestro planteamiento.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— El doctorMarcenaro Frers lo que nos explica es que uste-des tienen una comezón para reformar las cosas.El asunto es que esa comezón que tienen va aser interpretada, no por nosotros sino por los ene-migos de ustedes, que son muchos, en el sentidode que ustedes están reformando el sistema elec-toral para favorecer determinadas pretensiones.
Le concedo la interrupción al doctor Ferrero Cos-ta.
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).— Side comezón se trata, Presidente, en realidad loque hay es una comezón de los conservadores, osea de la gente que quiere quedarse en el Perúde hace veinte años. Si el pueblo dice: ¡Esto nofunciona!, responde: No, pero déjenlo así. ¡Estotampoco funciona! No, pero cómo lo van a cam-biar. ¡Y esto tampoco funciona! Cámbienlo paradentro de diez años.
Eso, señor, es la comezón de los conservadores,que no quieren que el país cambie, y por eso per-dieron la votación.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Si de co-mezones se trata, la comezón de los conservado-res no arrastra ninguna consecuencia; porque siyo tengo la comezón de conservar el sistema elec-toral como está, eso no se presta a ninguna críti-
ca. La comezón de ustedes es la que va a traerproblemas, no a nosotros, sino a ustedes; y, des-graciadamente, como a ustedes, nos va a traerproblemas a todos los que estamos interesadosen mantener el orden constitucional que ha vuel-to a estar vigente desde el 30 de diciembre delaño pasado.
Le doy la interrupción a la doctora Chávez Co-ssío.
La señora CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).—Doctor Chirinos Soto, quiero decirle que no ne-cesitamos modificar la Constitución para una po-sible reelección del actual Presidente, dado queel actual Presidente ha ganado las elecciones conel texto de la Constitución de 1979; por lo tanto,no necesitamos variarla, si ése es el propósito quese nos atribuye.
Lo que queremos es modernizar el país, agilizarsus instituciones, hacerlas menos burocráticas yprocurar que se aprovechen adecuadamente losrecursos, que en estos momentos se malgastanpor partida doble manteniendo estructuras queno funcionan.
El señor PRESIDENTE.— Yo ya he dicho losuficiente. Si el doctor Cáceres Velásquez insis-te, le doy la interrupción; y si la doctora FloresNano insiste, le doy la interrupción; y pongo alvoto mi —me parece que fallida— disposicióntransitoria.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Señor Presidente: Respaldo la pro-puesta hecha por usted, porque creo que en estepaís siempre ha habido una tentación para queel gobernante de turno haga lo posible por ma-nejar los resultados electorales siguientes, bienpara dejar un heredero escogido por él, o bienpara hacerse reelegir. Ésa ha sido la costumbreinveterada, la tradición de este país, que creo quetiene excepciones muy contadas. Hay una tenta-ción que va a ser irrefrenable cuando las posibi-lidades de influenciar en el proceso estén dadas.
Aquí, este alto funcionario va a estar muy en con-tacto con el Poder Ejecutivo, va a tener una co-nexión con él, y eso va a perjudicar el proceso.Incluso, cuando el país caiga en cuenta de queesto está ocurriendo, le va a hacer daño a la cam-paña electoral del eventual candidato, bien seael señor Fujimori o cualquier otro que pudieratener Nueva Mayoría-Cambio 90.
Por eso creo que por el bien del país vale la penaaprobar la disposición que usted ha propuesto.
El señor PRESIDENTE.— En vía de interrup-ción, tiene la palabra la doctora Flores Nano.
2463
La señora FLORES NANO (PPC).— Presi-dente: Una lectura, ni siquiera mal intenciona-da de esta Constitución, levanta sospechas. Seha eliminado en la primera vuelta la considera-ción de los votos en blanco y nulos, con lo cual seha hecho un regalo, distorsionando el sentido delo que significan; generoso regalo suyo, Presiden-te. En ese tema sí hay un generoso regalo.
Por otro lado, se fuerza una modificación connombre propio en el tema de la reelección y semodifica el sistema electoral. ¿Ustedes puedencreer que alguien no va a calificar a esta Consti-tución de ser una Constitución que ha prepara-do el camino a una persona? Honestamente, us-ted ha dicho una verdad, Presidente: los que es-tamos acá, con buena intención, intentando queésta sea una Constitución que rija, que de algu-na manera rescate algunos puntos, desgraciada-mente nos vemos envueltos por esta torpeza dela mayoría.
El señor PRESIDENTE.— Yo doy por retira-da esa expresión, porque es muy fuerte.
Voy a poner al voto la disposición transitoria, in-dependientemente de este diálogo.
Doctora Chávez Cossío, ¿desea usted una inte-rrupción?
La señora CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).— Sí,Presidente.
Yo diría, respecto a que haya torpeza, que el queha vivido una experiencia inadecuada o tienedeterminado propósito o intención, eso normal-mente lo refleja en los demás; en todo caso, yodiría que si se atribuyen actitudes...
El señor PRESIDENTE.— Le ruego que con-cluya, doctora Chávez Cossío.
La señora CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).— Esque se están atribuyendo acá malas intenciones,intenciones dobles o indebidas. Entonces, yo di-ría...
El señor PRESIDENTE.— Le ruego genero-samente cuidar sus palabras.
La señora CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).— Sí,Presidente; no quiero utilizar un adagio muypopular, pero yo diría que no hay que reproducirsus propias experiencias o sus propias intencio-nes en los demás.
El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elseñor Ferrero Costa.
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—Presidente: Si se analiza el aspecto fundamentalde la Constitución, es lo que el pueblo ha solici-tado.
El señor PRESIDENTE.— No está eso en de-bate, doctor Ferrero Costa.
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).— Nolo está, pero estoy solamente contestando esaparte. El país dice: esta democracia no es muyefectiva. Y nosotros introducimos el referén-dum, la revocatoria. Cincuenta años que exis-ten en el mundo, y nosotros recien la incorpora-mos.
El país dice: Congreso que no trabaja, Congresoque se demora mucho; y ponemos una sola Cá-mara, como ésta. También dice: Jueces corruptos,Poder Judicial que no es autónomo; y le damos,en esta Constitución, la mayor autonomía.
Esos temas centrales, la doctora los ignora, y hayque decirlo. Son cuestiones de fondo que no de-ben ser ignoradas.
El señor PRESIDENTE.— La propuesta es lasiguiente...
La señora FLORES NANO (PPC).— La pala-bra, Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Doctora FloresNano, le ruego pedir la palabra después.
La propuesta es: "Disposición Transitoria.— Enlas elecciones de 1995 regirá lo dispuesto en laConstitución vigente respecto al Jurado Nacio-nal de Elecciones. En adelante regirá la nuevaConstitución".
Al voto.
Los señores congresistas que estén de acuerdose servirán manifestarlo levantando la mano. (Vo-tación). Tres votos (de la señora Lourdes Floresy de los señores Róger Cáceres y Enrique Chiri-nos). Los que estén en contra. (Votación). Seisvotos (de los señores Carlos Ferrero, SamuelMatsuda, Víctor Joy Way, Pedro Vílchez, MarthaChávez y Ricardo Marcenaro). Rechazada por 6votos en contra y 3 a favor.
Tiene la palabra el doctor Ferrero Costa, quienva a proponer un artículo adicional.
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—Presidente: Después de fundamentar esta adi-
2464
ción vamos a llegar al límite, y yo sé que usted esmuy preciso en el tiempo. Me voy a permitir de-jarla planteada y solicitarles a mis colegas queme dejen fundamentarla mañana, porque sé queel debate se va a producir de todas maneras.
El señor PRESIDENTE.— ¿No va usted a de-cir cuál es?
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).— Sí,con mucho gusto.
"Artículo... .— El Jurado Nacional de Eleccionessupervisa las elecciones internas de los partidospolíticos, para asegurar su funcionamiento de-mocrático. Asimismo, reglamenta el origen y usode sus recursos económicos, a fin de establecersu transparencia. La ley norma los criterios aaplicarse en ambos mandatos".
Señor Presidente, pienso que este artículo es elgran desafío de eliminar los privilegios y dicta-duras partidarias.
El señor PRESIDENTE.— Le ruego no sus-tentarlo.
En vista de que la propuesta del doctor FerreroCosta va a generar un gran debate, se cita a losseñores congresistas para el día de mañana a las09 horas y 47 minutos.
Se levanta la sesión.
—A las 21 horas y 57 minutos se levanta lasesión.
Por la Redacción:Américo Orlando Miranda Sanguinetti.
