El escarabajo de Wittgenstein.

Si digo de mí mismo que yo sé sólo por mi propio caso lo que significa la palabra 'dolor' — ¿no tengo que decir eso también de los demás? ¿Y cómo puedo generalizar ese único caso tan irresponsablemente? Bien, ¡uno cualquiera me dice que él sabe lo que es dolor sólo por su propio caso!— Supongamos que cada uno tuviera una caja y dentro hubiera algo que llamamos «escarabajo». Nadie puede mirar en la caja de otro; y cada uno dice que él sabe lo que es un escarabajo sólo por la vista de su escarabajo. — Aquí podría muy bien ser que cada uno tuviese una cosa distinta en su caja. Sí, se podría imaginar que una cosa así cambiase continuamente. — ¿Pero y si ahora la palabra «escarabajo» de estas personas tuviese un uso? — Entonces no sería el de la designación de una cosa. La cosa que hay en la caja no pertenece en absoluto al juego de lenguaje; ni siquiera como un algo: pues la caja podría incluso estar vacía. — No, se puede 'cortar por lo sano' por la cosa que hay en la caja; se neutraliza, sea lo que fuere. Es decir: si se construye la gramática de la expresión de la sensación según el modelo de Objeto y designación', entonces el objeto cae fuera de consideración por irrelevante.

Wittgenstein

Si lo que hay en la caja no se puede verificar ni cumple una función en el lenguaje del

contexto. Pues forma parte de un lenguaje privado. Es preferible cortar por lo sano,

pues es posible que la caja esté vacía.

Testimonio:

«Lo que hay en esta caja es un escarabajo»«Cada persona cree que hay un escarabajo»

Caja 1

Caja 2

Caja 3

¿no sería una forma de que cobre relevancia más allá del lenguaje? Lenguaje natural vs un lenguaje social

Pero eso no resuelve la inferencia perceptual

Audi1)Escuchamos algo que parece un grillo

* Luego creemos que hay un grillo

Caja 4

Sonido de un grillo

Caja 5

Testimonio de una nueva caja cerrada. En que se dice: «aquí hay un grillo o más».

El testimonio se puede ir confirmando si se van sumando conforme pasa la caja 5 de mano en mano.

Conocimiento y justificación inferencial

• 1ª premisa: Necesitamos conocimiento fuente• 2ª relación premisa-conclusión (transmisión)

Inferencia deductiva e inductiva

El argumento:es un conjunto de proposiciones que tienen por finalidad sustentar la verdad o falsedad de una

conclusión.

Argumento lógicamente correcto: aquel cuya conclusión se sostiene exclusivamente

de las premisas.

Audi sostiene que no produce creencia, sino que es un medio de justificarla.

Tipos de Inferencia

Deductiva¿Cómo es un argumento deductivo?

Premisa 1 ) Todos los metales se oxidan

Premisa 2 ) El oro es un metal-----------------------------------------------------------------------

Conclusión El oro se oxida∴

Su eficacia radica en la validez.

Inductiva¿Cómo es un argumento inductivo?

1) El oro, la plata y el cobre son metales

2)El oro, la plata y el cobre son dúctiles

-----------------------------------------------------------

∴ Los metales son dúctiles

Su eficacia radica en la probabilidad.

Sonidos de motor

Automóvil Camión

El auto de carreras

Audio Video

Inferencia

Deductiva• Si el argumento es válido

transmite conocimiento y justificación.

Inductiva• Si la inferencia es buena,

tiene un grado alto de probabilidad o es inducción fuerte.

Condición de validez:En ambos casos la creencia en el conocimiento y la justificación de las premisas tiene

que transmitir para las otras personas la creencia en la conclusión

Condición de validez para la inducción

*Ejemplo en que no se cumple1)Todos los amantes de la ópera aman «La Flauta mágica»2) Guillermo aprecia «La flauta mágica» como se espera de los amantes de la ópera------------------------------------------------------------------------------

∴ Guillermo ama la ópera´No realiza transmisión. Porque existen buenas premisas pero mal razonamiento.El potencial de las premisas no se realiza.

La única forma de salvar al argumento es mediante un testimonio, pero por sí mismo es incorrecto.El testimonio puede ser creencia que casi es conocimiento.

*Su expresión formal• Todo As Bsy: x es un B esperado de A,

Luego: La probabilidad de X que se espera de B, está en A.

A B¬B-------------------

∴ ¬ A

Audi indica que para sostener la verdad de la conclusión acerca de la probabilidad, se necesita de más información cualitativa que permita dar

mayor grado de certeza a la inducción

Razonamiento anulable

Creencia deductiva

Las personas que no somos astrónomos activos aseguramos que el día mañana existe potencialmente por la premisa fuerte:-El sol no se apagará.

El conocimiento científico en astronomía puede agregar bajo la medición de la probabilidad, por ejemplo, la disminución o aumento de la irradiación solar.

Conocimiento científico

Inducción en cadenas de justificaciónTransmite justificación: pone la probabilidad de una caso como explicación del siguiente.

Si las premisas no cambian, puede tenerse un buen estudio de caso.

1, 2, 3 … n Aunque el último caso no recibe ya la transmisión de justificación del primero

El primer caso 75 % El segundo caso 50 %El tercer caso 50 %

Diferencia entre conocimiento y justificación por sus condiciones de transmisión

El conocimiento no admite grados del mismo modo que la justificación. Aunque no esté sustentado por grados, no deja de ser conocimiento.

Sorteo de Lotería Supuestos 1) Existen 1´000,000 de boletos.2) Sólo hay un ganador, por tanto perderán 999,999 participantes.

Inductivamente: Si tienes un boleto, existe una probabilidad de perder de 0.999999. Inductivamente es incorrecto concluir: «estoy seguro de que voy a perder con una probabilidad de 0.999999». *No es conocimiento.Por inducción puedes decir correctamente: habrá un ganador con una probabilidad de 0.000001, pero es una inducción débil, pues no tienes información adicional para determinar quién será. (Conocimiento débil).Por deducción: esto sí es considerado conocimiento: PUEDES perder con probabilidad de 0.999999.

Principios de transmisión inferencial inductiva

Sólo de conocimientos y justificación realmente poseídos se puede producir nuevo conocimiento.Deducción:P QQ R----------P R

La probabilidad en la inducción hace cada vez más débil una conclusión para los eslabones subsecuentes de una cadena.

P hace probable QQ hace probable R--------------------------P no hace probable R

Requiere una contra parte de validación entre premisas y conclusión: una cadena requiere conservar las mismas premisas pero mejorar la definición de un hecho relevante.

Transmisión deductiva de conocimiento y justificación

Teoremas y reglas de inferencia

A través de las demostraciones geométricas y de la prueba formal de validez se puede inferir su relevancia para la transmisión deductiva de conocimiento.

Su demostración no significa argumentar una creencia, pues puede llegarse a aceptarlos sin creerlos.

Una inferencia deductiva válida puede transmitir justificación y conocimiento si no es un empeño de probar una conclusión falaz.

Formas de transmisión de conocimiento y la justificación

De creencias consideradas como conocimiento hacia otras a las que se llega por inferencia

•Creer que P, lleva a lo que se siga de ella.

Si validas inferencialmente una proposición que no conoces, de tus conocimientos base, luego puedes decir que conoces el contenido de la proposición

El razonamiento válido de creencias justificadas transmite justificación a la

creencia de la conclusiónRazonamiento correcto• El conocimiento de la

conclusión está basado en creencias justificadas que forman parte de premisas cuyo contenido sea creencias justificadas

Conocimiento y justificación son transmitidos de las premisas a la conclusión si el argumento subyacente es de buen grado aceptable inductivamente o válido deductivamente.

Aunque se tiene que considerar que las experiencias perceptuales y los fenómenos no siempre son los mejores

Si el argumento es bueno

• La justificación situacional queda transmitida: la memoria retentiva normal tiene una variedad de creencias justificadas directa o indirectamente

• La transmisión de la justificación del conocimiento y la creencia son proporcionadas por un sujeto que le sustenta basando la conclusión en las premisas basadas en sus creencias

A través de la inferencia aprendemos nuevas cosas,

ensanchamos, fortalecemos y desarrollamos el cuerpo de

nuestras creencias justificadas y conocimientos