Ética Profesional

García Hernández Francisco Moisés

Cuestionario 10 Imre Kertész. Patria, hogar, país.

1.- ¿Cuál es la diferencia ente “patria”, “país” y “hogar”?

La diferencia es conceptual: patria es la construcción de las cosas que le rodean a una persona durante su

vida y con las que siente identificada “…el paisaje que para el poeta significa algo muy diferente: la casa natal,

la tierra de aquí abajo, poblada por caminos entrañables, los recuerdos de infancia, las amistades, la mujer

amada…”1; país es el estado, el órgano sistémico que rige la forma de vida de un grupo, generalmente muy

grande, de personas, y formado, de igual manera, por personas: “Si quisiera llamar por su verdadero nombre al

coloso, que era la forma adoptada por este país al que siempre me enfrenté, lo denominaría: estado” 2; y

finalmente hogar es la ideología que implanta el estado sobre las personas que rige, el ideal de vida, la imagen

que casi siempre es falsa y radicalmente distinta a la realidad que viven dichas personas

“Lo fundamental es poder agarrarse de algo que le haga olvidar la soledad y transitoriedad. Para tal fin,

la ideología le ofrece un mundo completo si está dispuesto a transigir. Este mundo es por supuesto

artificial, pero lo salvaguarda del peor peligro que rodea al ser humano: la libertad.”3

“Quien sale de este mundo, pierde su hogar. Pierde su escondrijo, la protección amenazada, la seguridad

rodeada de alambradas. Aunque sólo sea de forma simbólica, emprende un peregrinaje del que no sabe

adónde conduce, pero del que sí puede asegurarse lo siguiente: cada vez lo aleja ,ás de cualquier posible

hogar o refugio”4

2.- ¿Por qué Kertész es un exiliado dentro de su propio país?

Porque se considera a sí mismo como un exiliado intelectual, y lo es; los ejemplos más claros de ello son

cuando menciona, especialmente, dos sucesos en su vida; uno de estos es cuando hace referencia al día D:

“Cuando salí del edificio para encaminarme hacia el tranvía, los voceadores de periódicos salían

corriendo de la cercana imprenta con los diarios frescos bajo el brazo y gritando a voz en cuello los

titulares: <<¡Ha empezado la invasión! ¡Ha empezado la invasión!>> Era el 6 de junio, o sea, como supe

un año más tarde, el día D. Compré un diario a toda prisa, lo abrí allí en medio de la calle y leí con una

amplia sonrisa en los labios que habían desembarcado en Normandía los aliados, los cuales, según el

periódico, <<parecían consolidar sus cabezas de puente>>. De pronto alcé la vista y percibí que la

mirada de los transeúntes se fijaba en mi, en ese chico con la estrella amarilla en la chaqueta que se

alegraba de manera onstensible del éxito enemigo. Es indescriptible la sensación que tuve cuando de

1 Imre Kertész. Un instante de silencio en el paredón: el Holocausto como cultura. Ed, Herder. 1999. p.17.2 I.K. Op. cit.p.20.3 Ibid. p.24.4 Ibid. p.24

golpe tomé conciencia de mi situación: fue como una caída inesperada al pozo sin fondo del

sometimiento, del miedo, del desprecio, de la condición de extranjero, del asco y de la exclusión”5

y el segundo cuando hace referencia de la época soviética de Hungría, en la que él solo deseaba que el

capitalismo ganara, a pesar de vivir inmerso en el sistema socialista:

“…siempre he estado del lado de los enemigos declarados. Mientras mi país combatía en el mismo

bando que la Alemania nazi, depositaba todas mis esperanzas en las armas de las fuerzas aliadas, más

tarde, en el periodo del llamado socialismo, deseaba la victoria del llamado capitalismo, o mejor dicho,

el triunfo de la democracia sorbe el partido único.”6

En dichas citas se puede percibir que por su reconocimiento del estado como un organismo del que no se puede

apropiar un individuo, su identificación como patria hacia todo aquello que en un momento prácticamente lo

entregó a la muerte y el sentimiento de falta de pertenencia hacía “los hogares” o ideologías que los estados en

que vivió trataron de imponerle sin éxito, el es totalmente ajeno a su entorno, ya que es consciente de cómo

funciona.

3.- ¿Qué posibilita el exilio según Kertész, cuál es su propuesta?

El exilio, según Kertész, posibilita conocer nuestra individualidad, ser conscientes de que no

pertenecemos a nada, y que dichas ideas de pertenencia no son más que ilusiones que nos son implantadas

desde edades tempranas, con la finalidad de alejarnos de la libertad, que implica peligro. El darnos una

ideología, hace que podamos sentir seguridad, pero dicha seguridad está basada en una construcción ajena a la

realidad que vivimos todos los días. Ser consciente de esta realidad es una de las cosas que posibilita el exilio, y

Kartész propone el exilio intelectual voluntario:

“Quien sale de este mundo, pierde su hogar. Pierde el escondrijo, la protección amenazada, ña seguridad

rodeada de alambradas. Aunque sólo sea de forma simbólica, emprende un peregrinaje del que no sabe

adónde conduce, pero del que sí puede asegurarse lo siguiente: cada vez lo aleja más de cualquier

posible hogar o refugio. En ese instante, hace ahora más o menos cuarenta años, en que mis intenciones

literarias se manifestaron en mí con dolorosa claridad pero también como un proyecto vital ineluctable,

comprendí también que elegía, de hecho, el exilio intelectual voluntario.”7

Mediante el exilio intelectual voluntario (que en principio es una actividad negativa) se convierte en un bien

positivo si lo utilizamos para construir y fundamentar nuestros propios valores, así como también es de ayuda

aferrarse a éstos, a pesar de que la sociedad en que estemos inmersos los censure (he ahí el por qué es un exilio

intelectual). Esto nos lleva, según él, a “tomar consciencia de nuestro desarraigo en este mundo dado a

nosotros”8; retomo “dado a nosotros”, que implica que el estado es quien lo brinda (escondiendo la cruda

5 Ibid. pp.19-20.6 Ibid. p.18-19.7 Ibid. p. 24.8 Ibid. p. 25.

realidad), y al ser conscientes de esto, no podemos seguir formando parte de dicha ilusión, en otras palabras, nos

alejamos también de la esclavitud en la que vivimos bajo el estado.

4.- ¿Qué ha provocado el Estado moderno, tanto el Nazismo, el Socialismo y el Capitalismo?

Desde una perspectiva superficial, ha causado multitud de suicidios; lo interesante es analizar el por qué

de ellos: cuando Kartész menciona lo siguiente:

“<<me salvó del suicidio (de seguir el ejemplo de Borowski, Celán, Améry, Primo, Levi y otros) la

sociedad que tras la vivencia del campo de concentración demostró en la forma del llamado estalinismo

que no se podía ni hablar de libertad, liberación, gran catarsis, etcétera, de aquello que los intelectuales,

pensadores y filósofos de otras regiones del mundo más afortunadas, solo mencionaban, sino en lo que a

buen seguro también creían; me salvó la sociedad que me garantizaba la continuación de una vida

esclavizada y que de este modo excluía también la posibilidad de cometer cualquier error…”

Es evidente, que dichos estados totalitarios (ya que imponen su ideología a quienes gobiernan), al esclavizar al

individuo, al privarlo de su libertad, le impiden vivir la angustia de equivocarse, y con ello, lo hacen vivir una

ilusión “feliz”. Pero lo interesante de la cita radica en quienes se desapegan de esa imagen de seguridad, de

esclavitud. Radica en quienes se suicidan, ya que ellos sí experimentan la angustia de vivir por sí mismos, con

libertad, y en éste caso particular, eligen simplemente acortar el sin sentido de sus vidas. A resumidas cuentas,

lo que los estados modernos provocan, son dos vertientes principales: la primera es la de aquellos que no se

exilian de la ideología, que es impuesta, y viven una realidad falsa y sin peligros; y la segunda es la de aquellos

que se hacen conscientes de la maquinaria que se les intenta imponer, la rechazan y ganan su libertad, ya

teniendo con esta la capacidad de equivocarse, desarrollar su creatividad para develar el funcionamiento del

estado a quienes aún no son conscientes de ello, o simplemente ponerle fin a algo que no tiene un sentido

concreto, es decir, sus vidas.

5.- ¿Por qué debemos enfrentarnos al Estado, según Kertész?

Porque, según él, el Estado es una maquinaria cuyo fin es únicamente el tener poder:

“El Estado, estimados oyentes, es solamente un poder que guarda en su seno posibilidades secretas y

terribles, que a veces más, a veces menos, se disimulan o se moderan, un poder que en raras ocasiones y

por breve tiempo puede desempeñar incluso un papel saludable, pero que ante todo y sobre todo sigue

siendo un poder al que debemos enfrentarnos, que –cuando el sistema político lo permite- hemos de

civilizar, controlar, tener a raya e impedirle en todo momento que sea lo que debe ser por su naturaleza,

puro poder, poder estatal, poder estatal total.”9

Aquí es posible hacer más claro el origen de la palaba “totalitario”: es el adjetivo calificativo con el que se

describe a un Estado al que se le ha dejado ser lo que por naturaleza debe ser, poder puro, imposición completa,

dominio total, aquel Estado que impone su ideología sobre quienes domina, bajo cualquier medio y a cualquier

costa; y es precisamente para evitar que llegue a ese nivel de poder, que se le tiene que enfrentar, se tiene que

9 Ibid. p.20.

dominar, para que el estado no sea una entidad totalemnte esclavizante, y sea posible vislumbrar más allá de la

realidad vacía que expone, ya que, como más adelante explica Kertesz, viviendo y siendo educado bajo la tutela

de un Estado totalitario, no se puede abstraer para analizar la realidad desde la propia escala de valores (la

individual, no la impuesta): “No obstante, quien como yo ha sido educado por el estado total y totalitario no

puede sustraerse a la globalidad de esta experiencia porque toda su vida transcurre dentro de su marco.”10

6.- ¿Cuáles son las ideas principales del texto y los argumentos para sustentarlas? Menciona la explícita y la

implícita.

La idea explícita es que el sentimiento de pertenencia hacia una nación, no es más que una construcción

del estado para alimentar la sensación de seguridad del individuo y limitar así su conformación autónoma e

intelectualmente independiente, mediante el exilio requerido de dichas ideas de pertenencia a objetos externos

al individuo.

El argumento para sustentarla es la definición de exilio. El exilio es el desapego intelectual y físico total

de un entorno bajo el que se ha desarrollado un individuo. En este caso, el exilio es debe ser voluntario, y el

autor explica el mecanismo del exilio intelectual, principalmente. Es expuesto (el exilio intelectual) como la

única manera posible de acceder a un oloroso camino al cual se pueda llegar a vislumbrar el Estado en su

totalidad funcional, así como las consecuencias que este inflige sobre el individuo, consecuencias negativas que

deben ser asimiladas de una forma positiva, que incentiven la creatividad para construir métodos que conduzcan

a más personas en un sendero en el que puedan hacerse conscientes de igual manera, que se hagan conscientes

de que tienen el poder de decidir sobre su exilio, y como consecuencia, que pueden elegir ser libres.

La idea implícita es que el Estado totalitario, sin importar la presentación con la que venga, es una

maquinaria social cuya finalidad última es ejercer poder sobre quienes domina, esclavizando e imponiendo

ideologías que impidan al individuo formarse a sí mismo, y lo estandarice brindándole una falsa imagen de

seguridad y felicidad.

El argumento para sustentarla es el análisis realizado sobre la vida de Kertész, quien ha vivido tres

Estados diferentes (Nazismo, Socialismo y Capitalismo) y las experiencias compartidas bajo los tres regímenes,

que bajo la percepción del autor no se diferencian en otra cosa más que el nombre y las técnicas que utilizan

para conseguir su cometido: consolidarse como un Estado total y ejercer un poder total sobre grupos masivos de

personas, estandarizándolas, dándoles una forma “normal” de vida, y alejándolos del peligro que implica la

libertad, peligro para el individuo mismo y peligro también, para la estructura del Estado mismo.

7.- Escribe una reflexión personal del texto. Media cuartilla

La angustia es una característica inherente de los seres autoconscientes, ya que se conoce la ilusión

despegada de la realidad que el estado impone, y con la cual brinda seguridad y confort; ésta es de las lecturas

más complejas que he leído hasta ahora, en gran parte debido a su carga temática sobre asuntos que muy rara

vez son tocados de forma tan directa en un entorno en el que dichos pensamientos son generalmente censurados,

10 Ibid. p.21

con el fin de cerrar todas las puertas a un posible escape de la seguridad que dan esos pensamientos, pero sin

duda, llevan a los únicos caminos posibles para llegar a la libertad de autodefinirse. Es muy complicado

asimilar estas ideas, ya que la mayoría llevamos toda nuestra vida funcionando bajo regímenes totalitarios desde

que se comenzó a formar nuestro criterio, y el cambio radical de ideas, la construcción totalmente diferente de

la perspectiva que se da del sistema, construida totalmente desde el exilio intelectual, es un golpe duro a los

cimientos del pensamiento que se tiene al ser parte de un sistema que brinda una seguridad y un bienestar,

ambos ficticios. Una vez conscientes de la forma en que la realidad funciona, y se puede discernir entre lo que

es real, y lo que no, no hay marcha atrás, pero el sentimiento de apego a la seguridad que se sentía dentro de la

ignorancia, es un sentimiento muy fuerte que sin duda alguna, debe ser vencido a toda costa, y la única manera

de hacerlo, es mediante el exilio intelectual de las ideas que generan esas seguridades vacías.