04-Las Categorías Nominales en Griego Antiguo

[ BIBLIOTECA DE RECURSOS ELECTRÓNICOS DE HUMANIDADESE-excellence – Liceus.com

BIBLIOTECA DE RECURSOS ELECTRÓNICOS DE HUMANIDADES

para red de comunicaciones Internet

ÁREA: CULTURA Y FILOLOGÍA CLÁSICA: SINTAXIS GRIEGA

Liceus, Servicios de Gestión y Comunicación S.L.

C/Rafael de Riego, 8- Madrid 28045

http://www.liceus.com e-mail: [email protected]

Mercedes Díaz de Cerio – Las categorías nominales en griego antiguo

© 2008 E-EXCELLENCE – WWW.LICEUS.COM

2

LAS CATEGORÍAS NOMINALES EN GRIEGO ANTIGUO:

GÉNERO, NÚMERO Y CASO

ISBN 978-84-9822-801-4

MERCEDES DÍAZ DE CERIO DÍEZ [email protected]

THESAURUS: sintagma nominal, sustantivo, adjetivo, caso, género, número,

complemento del nombre, sistema casual, epiceno, determinante

OTROS ARTíCULOS RELACIONADOS CON EL TEMA EN LICEUS: Área de

Sintaxis: Tema 2. La oración en griego antiguo: concepto, estructura, constituyentes y

niveles. Tipos. Tema 4. Sintaxis y semántica del nominativo y vocativo en griego antiguo

Tema 5. Sintaxis y semántica del acusativo en griego antiguo. Tema 6. Sintaxis y

semántica del genitivo en griego antiguo. Tema 7. Sintaxis y semántica del dativo en

griego antiguo. Tema 8. Las preposiciones. Los preverbios. Tema 9. Sintaxis del

adjetivo en griego antiguo. Los cuantificadores y numerales. Tema 10. Los

demostrativos y el artículo en griego antiguo. Tema 11. Los pronombres en griego

antiguo. Tema 12. El verbo en griego antiguo. Las categorías verbales de número,

persona y voz. Área de Morfología: Tema 1. El sistema morfológico nominal griego

frente al indoeuropeo. Género, número, caso, declinación.

ESQUEMA 1. Introducción a las categorías nominales. 2. La categoría de género. 2.1.

Preliminares a la exposición de la categoría de género. 2.2. Contenido del género en

griego antiguo. 2.3. Estructura de la categoría de género en griego antiguo. 3. La

categoría de número. 3.1. Preliminares a la exposición de la categoría de número. 3.2.

Contenido del número en griego antiguo. 3.3. Estructura de la categoría de número en

griego antiguo. 4. El caso. 4.1. Preliminares al estudio del caso. 4.2. El contenido de

los casos en griego antiguo. 4.3. La estructura del sistema casual. 5. La concordancia.



3

1. Introducción a las categorías nominales

Las categorías de género, número y caso son expresadas por las clases de

palabras nominales (i.e. sustantivos, adjetivos y participios, pronombres y numerales)

y, por ende, por todo sintagma nominal (sobre el SN, sus componentes y estructura,

cf. Tema 9 § 1.2.1.1). De forma regular, estas tres categorías se expresan en griego antiguo desinencialmente a través de morfemas amalgados (e.g. en la desinencia –an

no cabe discernir la marca de caso acusativo de la marca de género femenino de la

marca de número singular). Su propia denominación, tradicional, de “categorías”

implica que constituyen distinciones gramaticalizadas en el sistema de la lengua; sin

embargo, como se se verá, con propiedad sólo número y género (cf. § 2.1.i) clasifican

los términos nominales en razón de tales distinciones; el caso, por el contrario, no

clasifica: más bien expresa la función o relación del término en su contexto

sintagmático, por ello, se le describe más adecuadamente como un “relacionador”.

Ahora bien, aunque las tres “categorías” nominales son grosso modo comunes a

las clases de palabras nominales, se detectan ciertas particularidades ligadas a

determinadas clases de palabras (cf. Adrados 1992: 296):

• se registran ciertos fenómenos de defectividad formal: (i) el artículo,

pronombres y participios carecen de forma de caso vocativo; (ii) en los pronombres personales se detectan carencias de oposición singular/plural (nin ‘le’, ‘lo’, ‘la’, ‘los’,

‘las’), de oposición de género masculino/femenino (hJmei'" ‘nosotros’, ‘nosotras’), que

también se constata en los reflexivos, etc.; cf. Tema 11; (iii) los numerales cardinales desde “cinco” hasta “ciento noventa y nueve" carecen de formas flexivas (e.g. pevnte

‘cinco’); cf. Tema 9 § 2.2.1.

• las “categorías” nominales son inherentes al sustantivo; en artículos,

pronombres y adjetivos, las marcas de género o número sólo expresan concordancia

(§§ 2.2, 3.2 y 5); por otra parte, sólo el adjetivo posee gradación (cf. Tema 9 § 1.7).

A continuación se ofrece la descripción individualizada de cada categoría—

género (§ 2), número (§ 3) y caso (§ 4)— en la que se consignan las peculiaridades

asociadas a cada clase de palabras; por último, se explora globalmente el fenómeno

de la concordancia (§ 5).

2. La categoría de género Tras una breve revisión general de la categoría (§ 2.1), se explora su contenido

(§ 2.2) y su estructura interna (§ 2.3) en griego antiguo.



4

2.1. Preliminares a la exposición de la categoría de género De forma introductoria se examina: (i) las peculiaridades de la categoría de

género y (ii) el desarrollo diacrónico de la categoría en griego antiguo.

(i) En la aproximación al género se impone destacar una diferencia esencial en

los aspectos de forma y contenido que presentan las clases de palabras sustantivo y

adjetivo: en los sustantivos no hay, como en los adjetivos, una variación formal

sistemática asociada a la categoría (la mayoría de los sustantivos —salvo casos

excepcionales del tipo niño/niña– no poseen correlato de género: decibelio/—, —

/música, mientras que en el adjetivo, el contraste es usual: hermoso/hermosa); al

tiempo, el contenido del género se asocia a diferencias semánticas en los sustantivos

(e.g. niño “referente sexuado macho”/ niña “referente sexuado hembra”) mientras que

las variaciones de género en el adjetivo carecen de contenido, ya que sólo reproducen

el género del sustantivo con el que concuerdan (e.g. niño hermoso/niña hermosa;

hermoso decibelio; hermosa música); por ello, el género se ha descrito como categoría

inherente (“género autónomo”) en el sustantivo y como fenómeno de concordancia

(“género sintáctico) en el adjetivo y determinantes. Se profundiza a continuación,

desde una perspectiva interlingüística, en dos aspectos fundamentales que han sido

mencionados: (a) el mecanismo de concordancia como medio de expresión del género

del sustantivo y (b) el abanico de contenidos semánticos que capta el género.

(a) Las categorizaciones de género (y su extensión en las distintas clases de

palabras) exhiben una amplia variedad en el conjunto de lenguas: e.g. el griego

antiguo cuenta con una distinción regular de género masculino-femenino-neutro en el sustantivo (cf. oJ stratov", hJ strativa, to; stravteuma ‘ejército’), adjetivo (kalov"-kalhv-

kalovn ‘hermoso-hermosa-hermoso’) y algunos pronombres (ejkei'no"-ejkeivnh-ejkei'no

‘’aquel-aquella-aquello’). Aunque la marca de género en los sustantivos del griego antiguo ofrece gran variedad (se registran medios léxicos: pavthr/mhthvr, medios

morfológicos, ya mediante marca flexiva, como en ajdelfov"/ajdelfhv

‘hermano/hermana’, ya mediante derivación sufijal, como en levwn/levaina ‘león/leona’, y

medios sintácticos oJ/hJ kuvwn ‘el perro/la perra’; cf. § 2.3.b), es posible inferir, en cierta

medida, el género de un sustantivo a partir de su forma (e.g. masculinos en –o":

strathgov" ‘general’; femeninos en -a: devspoina ‘señora’, con notables excepciones:

masc. oJ neaniva" ‘el joven’; fem. hJ oJdov" ‘el camino’). Este tipo de lenguas, dotadas de

sistemas formales de género se denominan por ello “lenguas de género explícito”. En

el extremo contrario figuran lenguas como la inglesa, en la que sólo se conservan

distinciones de género en algunos pronombres (he/she/it), ya que ni adjetivos ni

determinantes poseen variaciones sistemáticas de género (gentle, the), ni en los

sustantivos cabe inferir su eventual referencia sexuada a partir de su forma (brother:

referente macho, sister: referente hembra); este tipo de lenguas, más opacas a la



5

categoría de género, se denominan “lenguas de género encubierto”; cf. Corbett (1991:

63). En ambos tipos de lengua, son los mecanismos de concordancia, en última

instancia, los que revelan el género de un sustantivo como ilustran aquellos

sustantivos que carecen de indicación formal inequívoca de su género (cf. puente

romano, fuente clara). Este hecho desvela el citado carácter peculiar del género, que,

a pesar de constituir una categoría inherente al sustantivo, sólo puede definirse

formalmente con precisión en razón de la concordancia, es decir, a través del

determinante o adjetivo que acompaña al sustantivo o del pronombre que lo refiere (cf.

Szemerényi 1996: 155).

(b) En relación al contenido semántico del género, es obvio que el contraste de

género masculino y femenino refleja la distinción extralingüística de sexo propia de los

seres sexuados (macho/hembra: niño/niña); el género neutro refleja, asimismo, el

contraste extralingüístico entre los seres no sexuados (característicamente inertes, por

ello denominados “de género inanimado”), frente a los citados seres sexuados

(denominados “de género animado”), como el propio término latino neutrum (calco del gr. oujdevteron) delata: ‘ninguno de ambos’ (ni masculino ni femenino). Ahora bien,

estas distinciones semánticas de sexo y animacidad no agotan el contenido de la

categoría, como indican los numerosos casos del léxico en los que tales distinciones

no son operativas: e.g. el llavero (referente inanimado, género masculino), la guardia (referente masculino colectivo, género femenino), ta; paidikav ‘el (joven) amado’

(referente animado masculino y género neutro, en número plural); tales casos

evidencian el componente puramente gramatical, no motivado semánticamente, del

género: los nombres se clasifican como masculinos, femeninos o neutros con

independencia de su referente (la comparación interlingüística ilustra este componente

de arbitrariedad en la asignación de género: esp. masc. el sol / al. fem. die Sonne, esp.

fem. la luna / al. masc. der Mond); de hecho, la propia designación de “género” (lat.

genus ‘clase’) hace referencia a la función clasificatoria del género, que asigna los

términos a una clase: la de los términos masculinos (niño, sofá, decibelio, etc.), o la de

los femeninos (niña, silla, música, etc.), o la de los neutros (cf. al. neutro das Hund

‘perro’, das Wort ‘palabra’, etc.); cf. Corbett (1991: 1). Se detectan de forma adicional

contrastes marginales de género, que captan una distinción semántica diversa de las

diferencias de sexo y animacidad: así, el contraste regular en griego antiguo entre el

término animado femenino que designa el árbol y el término neutro que designa el fruto (hJ a[pio" ‘peral’ :: to; a[pion ‘pera’). El contenido del género es, en definitiva,

heterogéneo y no unitario.

(ii) El proceso diacrónico de creación y consolidación del género griego es

fundamental para su estudio sincrónico; aunque el desarrollo de la categoría de

género en indoeuropeo (IE) sigue sujeto a discusión (en particular, el carácter antiguo



6

o reciente de la creación del femenino; cf. Morfología Tema 1), cabe bosquejar su

posible desarrollo. En un primer estadio se constituiría la oposición de género

animado/inanimado, que capta la diferencia extralingüística entre seres vivos e inertes,

así como la distinción concebida como tal (hipótesis "animista” de Grimm, frente a la

cual caben otras hipótesis explicativas de la diferencia entre animados y neutros; cf.

Meier-Brügger 2000: 259); las aparentes excepciones se explicarían como resultado

de personificación (e.g. el fuego se concebiría como un elemento inerte en el neutro griego to; pu'r pero como una entidad dinámica, activa, en el masculino latino ignis a

causa de la diversa valoración cultural del referente). Con posterioridad se crearía

dentro del género animado la oposición masculino/femenino, quizás a partir de la

forma (hipótesis formal de Brugmann) de sustantivos en –a que expresan referentes femeninos, del tipo *gwuna— (gunhv) ‘mujer’, cuyo formante -a se "infecta" del contenido

‘femenino’, el cual se trasvasa a los adjetivos de tema en –a, al tiempo que, por

polarización, los adjetivos en –o- se identifican como portadores del contenido ‘masculino’: kal-av— (jón.-át. kalhv)/kal-ov-" (cf. Adrados 1992: 250-1). Una vez

constituida la distinción masculino/femenino, los sustantivos animados se reinterpretan

como masculinos o femeninos atendiendo a criterios de contenido (hipótesis sexista de Grimm) en razón del referente sexuado macho o hembra (oJ pathvr ‘padre’/ hJ mhvthr

‘madre, ajdelfov" ‘hermano’/ ajdelfav [jón.-át. ajdelfhv] ‘hermana’) o de una concepción

analógica, en caso de referentes no sexuados (oJ oujranov" ‘cielo’ / hJ gai'a ‘tierra’); o

bien, atendiendo a criterios de forma: la asociación de los formantes –a- y –o- con los

contenidos femenino y masculino en el adjetivo se extiende por analogía a los

sustantivos, de modo que los sustantivos en -a se catalogan como femeninos y los en –o- como masculinos: hJ gefuvra— ‘puente’, oJ lovgo" ‘alocución’; al extenderse de este

modo la categoría de género a todos los elementos del léxico el género gramatical se

convierte en un procedimiento lingüístico en el que la incidencia semántica del

referente es prácticamente inexistente. Los tres géneros así constituidos en griego

antiguo se mantienen en la evolución posterior de la lengua y persisten en griego

moderno.

2.2. Contenido de la categoría de género en griego antiguo Procede examinar a continuación qué términos léxicos se asocian a cada género

en griego antiguo:

1. Género masculino: incluye términos que designan seres sexuados machos humanos (oJ ajnhvr ‘varón’) y animales (oJ kavpro" ‘jabalí’) y un amplio número de

términos de referente no animado entre los que cabe destacar aquellos sustantivos cuyo género adopta el de la palabra representativa de la clase: e.g. vientos (oJ Bovrea"



7

‘el viento boreal’ sobre oJ a[nemo"), ríos (oJ Nei'lo" ‘el Nilo’ sobre oJ potamov"), meses (oJ

Gamhliw'n ‘Gamelión (mes nupcial)’ sobre oJ mhvn).

2. Género femenino: incluye términos que designan seres sexuados hembras humanos (hJ gunhv ‘mujer’) y animales (hJ oi\" ‘oveja’) y un amplio número de términos de

referente no animado, cuyo género reproduce el de la palabra representativa de la clase: naves (hJ jArgwv ‘la Argo’ sobre hJ nau'"), islas y penínsulas (hJ Levsbo" ‘Lesbos’

sobre hJ nh'so"), caminos (hJ e[xodo", ‘camino de salida’ sobre hJ oJdov"), fuentes (hJ

Kallirrovh ‘Calírroe’ sobre hJ phvgh o hJ krhvnh), tierras y ciudades (hJ Ai[gupto" ‘Egipto’

sobre hJ cwvra, hJ Kovrinqo" ‘Corinto’ sobre hJ povli").

3. Género neutro: incluye términos que designan objetos inertes, como elementos naturales (pu'r ‘fuego’), productos vegetales (a[nqo" ‘flor’), partes del cuerpo

(govnu ‘rodilla’), productos manufacturados (tovxon ‘arco’), abstractos (tevrma ‘límite’);

ocasionalmente refiere seres animados si se prescinde del sexo (tevknon ‘criatura’,

o[rneon ‘ave’; cf. § 2.4). Subsidiariamente, el sufijo de creación de diminutivo se halla

asociado al género neutro, sea su referente sexuado (to; paidivon “el bebé”) o no (to;

teicivon ‘el murete’, ‘el tabique’).

Con carácter general, la asignación de género está semánticamente motivada en

los sustantivos masculinos y femeninos que designan los seres sexuados

correspondientes, así como en los términos neutros que designan seres inertes; en el

resto de los sustantivos, la asignación de género es semánticamente inmotivada.

Ahora bien, mientras que la referencia a un ser inerte por medio de un término masculino o femenino (masc. oJ cw'ro", fem. hJ cwvra ‘territorio’) no es infrecuente, sí lo

es, en cambio, la referencia de seres sexuados por medio de términos neutros (e.g. to;

tevknon ‘criatura’), lo cual delata la relevancia conceptual del sexo en la constitución de

la categoría; se han de mencionar a este respecto, dos casos en los que no hay ajuste

entre el sexo del referente y el género gramatical correspondiente: los sustantivos

“epicenos” (a) y los sustantivos de “género común” (b).

(a) Los sustantivos “epicenos”, dotados de un género gramatical fijo, designan animales de ambos sexos: hJ ajlwvphx ‘el zorro/la zorra’ (cf. esp. la tortuga [macho o

hembra], el delfín [macho o hembra]). Los sustantivos epicenos designan usualmente

animales poco ligados al hombre: animales no domésticos o cuyo sexo no es relevante

económicamente para el hombre. Eventualmente se detecta una tendencia a ajustar el

género gramatical y la referencia sexuada, bien precisando el sexo del referente por medio de un adjetivo, a[rrhn ‘macho’ / qhvleia ‘hembra’: hJ ajlwvphx oJ a[rrhn ‘el zorro

macho” (cf. lat. lupus femina ‘loba’, ing. he-goat ‘cabra macho’, she-goat ‘cabra hembra’), bien creando el correspondiente término de la oposición: se crea oJ

peristerov" ‘palomo’ sobre hJ peristerav ‘paloma’, como se retrata cómicamente en el

conocido pasaje aristofánico de Nubes 658-90, en el que se propone burlescamente la



8

creación de un femenino hJ ajlektruvaina ‘la gallina’ a partir del epiceno con género

masculino oJ ajlektruwvn ‘el gallo’/‘la gallina’.

(b) Los sustantivos de género “común” refieren seres sexuados, especificando el

sexo del referente en cada ocasión por medio de determinante y/o adjetivo masculino o femenino: qeo;" mevga" /megavlh ‘un dios grandioso/una diosa grandiosa, oJ/hJ a[nqrwpo"

‘el ser humano [macho/hembra]’, oJ/hJ bou'" ‘el buey/la vaca’ (cf. el/la portavoz). La

indicación del sexo del referente por medio de un adjetivo (cf. hom. qhvleia qeov"

‘diosa’) convive con la esporádica creación del término correspondiente de la oposición: a partir de oJ /hJ qeov" se crea dialectalmente (lesb. y át.) hJ qeav ‘diosa’

(análoga a la forma homérica qevaina ‘diosa’).

Se hallan próximas a los sustantivos de género común ciertas designaciones de

oficios vinculados regularmente a un determinado sexo que pueden comportarse como

nombres comunes reflejando formalmente la incorporación de miembros del otro sexo a la profesión o actividad (hJ ijatrov" ‘la médico’ se emplea secundariamente a partir del

término originario oJ ijatrov" ‘el médico’), si bien se detecta también la tendencia a

ajustar referencia sexuada y género gramatical por medio de la creación del correspondiente término opositivo: hJ maqhvtria ‘discípula’ a partir de oJ maqhthv"

‘discípulo’ (cf. esp. la médica sobre el médico).

2.3. Estructura de la categoría de género en griego antiguo La categoría contiene en griego antiguo una oposición básica entre (i) un término

animado (masculino, femenino o de género “común”) y un término inanimado, en la

que éste (género neutro) es el término negativo (el no marcado morfológicamente); los

términos animados acogen a su vez (ii) una oposición sexuada: masculino/femenino.

(i) Oposición de animacidad. El empleo del género neutro para referentes

animados (uso neutro del término no marcado en lugar del marcado) posee

ocasionalmente cierta motivación semántica, como la eventual irrelevancia del sexo (to; tevknon ‘criatura’); ahora bien, con frecuencia tal empleo constituye un uso

expresivo que implica bien un efecto despersonalizador obvio en (2a), al referir a los

dioses como una fuerza antes que como seres personales, bien un matiz peyorativo, de cosificación, perceptible en la designación despectiva to; ajndravpodon (2b) del

esclavo, frente a otras disponibles (e.g. oJ dou'lo"). Muy excepcional parecer ser la

asociación de un matiz afectivo al género neutro en designaciones personales (e.g. el empleo del neutro ”Abron procedente del adjetivo aJbrov"-av-ovn ‘delicado’ como nombre

propio de una hetera), ya que en el caso frecuente de diminutivos de nombres propios

(Adrados 1992: 234), el matiz afectivo procede, con propiedad, del diminutivo y no del

género neutro gramaticalmente asociado al sufijo de diminutivo (2c). Por otra parte, el

proceso inverso de personificación, usualmente poética, de términos neutros (3a), es



9

parejo al de términos masculinos o femeninos de referente inanimado (3b); mas, al

margen de estos usos sumamente expresivos, no se registra una verdadera oposición

de animacidad en los términos animados (masculinos o femeninos) de referente inanimado respecto de los correspondientes inanimados (e.g. hJ hJmevra ‘día’ y to; h\mar

‘día’), como señala Adrados (1992: 232-47).

(2a) … ejpistavmenovn me to; qei'on pa'n ejo;n fqonerovn te kai; taracw'de"

ejpeirwta'/" (“… me preguntas … a mí que bien sé que la divinidad toda es celosa y

causa de perturbación” [lit. ‘lo divino’]], Hdt. 1.32) (2b) oujde; ga;r ajndro;" tou'tov g∆ ejsti;n to; pavqhma, to; ajdikei'sqai, ajll∆

ajndrapovdou tino;" w|/ krei'ttovn ejstin teqnavnai h] zh'n (“Y esa experiencia de

padecer injusticia no es propia de un hombre sino de un esclavo, para el que es mejor

estar muerto que vivo”, Pl. Grg. 483b) (2c) w\ Swvkrate". w\ Swkrativdion (“¡Sócrates! ¡Socratillo!”, Aristoph. Nu. 222)

(3a) w\ fevggo" eu\fron hJmevra" dikhfovrou (“¡Oh luz benévola del día que trae

justicia”, A. Ag. 1577) (3b) eijpev moi, ... , a[mbrote Favma (“Dime, … , voz inmortal”, S. OT 157)

(ii) Oposición sexuada. En la oposición instaurada dentro del género animado

entre los géneros masculino y femenino, es el término masculino el negativo frente al

término positivo femenino, como demuestran tanto el uso neutro de formas masculinas

en plural para englobar referentes masculinos y femeninos (en [5a] la referencia del término masculino tou;" ajpoqnhv/skonta" incluye varones y mujeres), así como el

empleo del masculino singular genérico (5b) y el notable empleo en poesía trágica (5c)

del participio masculino plural con referente femenino singular (en el ejemplo, Electra),

que ha sido interpretado (Langhoef 1977) como vestigio en época clásica del rasgo

arcaico de ausencia de moción (es decir, uso del género “animado”), fenómeno que, a

punto de desaparecer, cobraría vigor. En cualquier caso, en estos empleos late un uso

genérico, difuminador, caracterizado por desligar el medio de expresión respecto de su

referente en aspectos fundamentales como las categorías de género (y número) en

contextos que garantizan una interpretación correcta.

(5a) Qavptousi de; tou;" ajpoqnhv/skonta" oiJ nomavde" … (“Los nómadas

entierran a sus muertos …”, Hdt. 4.190) (5b) Deino;n to; tivktein ejstivn: oujde; ga;r kakw'" pavsconti mi'so" w|n tevkh/

prosgivgnetai (“Terrible es el dar a luz: pues a quien sufre los dolores (del parto) no le

adviene odio hacia lo que ha parido”, S. El. 770-1)



10

(5c) Pesouvmeq∆, eij crhv, patri; timwrouvmenoi (“Sucumbiré, si es preciso, en el

intento de vengar a mi padre …”, S. El. 399)

3. La categoría de número Tras una breve introducción general a la categoría (§ 3.1), se aborda su

contenido (§ 3.2) y su estructura interna (§ 3.3) en griego antiguo.

3.1. Preliminares a la exposición de la categoría de número De forma introductoria se propone: (i) una aproximación general al contenido de

la categoría y (ii) el examen del desarrollo diacrónico de la categoría en griego antiguo.

(i) La categoría de número presenta como nota dominante en la mayoría de las

lenguas su escasa homogeneidad. En efecto, (a) en caso de entidades contables, el

número contrasta cantidades: la singularidad frente a una multiplicidad (niño/niños);

junto a este contenido, que forma el núcleo semántico de la categoría, el número

permite también (b) en caso de entidades no contables (“continuas”, “de masa”)

contrastar una masa indiferenciada, en singular, con la concepción de esa entidad

como dotada de diferenciaciones internas cuantitativas o cualitativas, en plural (vino/

irse de vinos, vinos de España [clases de vino]). Ciertas lenguas poseen,

adicionalmente, otras categorizaciones intermedias del continuum numérico: el par

(dual), el trío (trial), cantidades exiguas (“paucal”), etc. (cf. Corbett 2000: 20-38). Otras

distinciones semánticas próximas al contenido cuantitativo, como el contraste entre singulativo y colectivo (e.g. hJ i{ppo": ‘yegua’ [poét. ‘caballo’] / ‘el cuerpo de caballería’),

o entre el individuo y el género (e.g. oJ qeov" ‘el dios [individual]’ / ‘el ser divino

[genérico]’), entre otras, carecen de reflejo gramatical sistemático, pero afloran

ocasionalmente en ciertos usos de la categoría, como se verá.

Al margen de este contenido semántico, perceptible en la clase de palabras en la

que la categoría es semánticamente funcional —los sustantivos—, el número, como el

género, posee en adjetivos y determinantes un contenido gramatical de marca de

concordancia, similar al que posee el número marcado en la forma verbal. En efecto,

el fenómeno de concordancia del predicado verbal con el Sujeto determina que la

categoría de número se marque también en el predicado, en conexión con la de

persona (cf. Tema 4 § 1.4.1.1); se detectan, sin embargo, concordancias irregulares,

con frecuencia motivadas semánticamente (especial mención requiere el hecho de que

la categoría de dual del griego antiguo es más persistente en el sintagma nominal que

en el verbal, lo cual se manifiesta en la frecuencia de concordancias anómalas de

Sujeto dual con verbo plural; cf. Tema 12 § 2).

(ii) En griego antiguo se registran tres categorizaciones de número —singular,

plural y dual—, que se expresan desinencialmente, en amalgama con las categorías



11

de género y caso (en dual se diferencian solamente dos formas casuales: cwvra-

cwvrain, qewv - qeoi'n, cei're - ceiroi'n). La evolución del número dual (a) junto con la

posible herencia de un supuesto número “colectivo” indoeuropeo (b) constituyen dos

fenómenos de la diacronía de la lengua griega que es oportuno mencionar por su

relevancia (cf. Morfología: Tema 1). (a) El número dual, fenómeno reciente desde el

punto de vista del indoeuropeo, es una categoría inestable en el griego del primer

milenio: las formas de dual, documentadas en griego micénico, figuran combinadas

con —y con frecuencia sustituidas por— formas de plural ya en lengua homérica, en el

marco de un proceso de eliminación perceptible en la mayoría de los dialectos, con

excepción del ático, en el cual se refuerza hasta el punto de que constituye uno de los

principales rasgos de color dialectal (hasta el s. IV a. C. aproximadamente, momento a

partir del cual ya no se registra en inscripciones); la eliminación de este número está

consumada en griego postclásico. (b) La reconstrucción de un número “colectivo” en IE asociado a la desinencia *-(e)H2 (griego –a) se vincula con el llamativo plural de

género neutro de significado “colectivo” que coexiste junto a la forma de plural regular numérica del término: sg. kuvklo" ‘rueda’ / pl. masc. numérico kuvkloi ‘ruedas’ :: pl.

neut. colectivo kuvkla ‘carro’; el carácter originario colectivo de la desinencia de tales

neutros plurales daría razón de su llamativa concordancia con verbos singulares (ta;

zw'/a trevcei). Por otra parte, el hipotético rastreo de esa desinencia de colectivo en

numerosos abstractos (gr. biva, lat. uita) armonizaría también con la indiferencia de

tales sustantivos a la oposición de cantidad (cf. § 3.2.ii).

3.2. Contenido de la categoría de número en griego antiguo Como se ha mencionado, el contenido de la categoría de número es variado en

razón de que el término designe un referente contable o no (cf. § 3.1.i); tales

variaciones de contenido se aprecian en los sustantivos que cuentan con una

oposición regular de número (sg./pl./dual); un importante sector del léxico, sin

embargo, no cuenta con esa oposición: son las formas que exclusiva o habitualmente

figuran en un determinado número: singular (singularia tantum), plural (pluralia tantum)

o dual (dualia tantum); la respectiva selección de la forma (o singular o plural o dual)

de estos términos no es siempre arbitraria, sino que suele estar relacionada con su

tipo de referente. Procede, por ello, revisar qué tipo de términos y referentes se hallan

asociados a cada subcategoría de número:

3.2.1. En número singular se presentan:

(i) términos dotados de contraste singular/plural que refieren entidades contables en número de uno (dravcmh [miva] ‘dracma [una]’);



12

(ii) términos que no establecen oposición con formas de plural: (a) sustantivos

documentados sola o regularmente en singular (Singularia tantum), por poseer un referente no discreto: elementos naturales (aijqhvr ‘éter’, pu'r ‘fuego’, u[dwr ‘agua’, gavla

‘leche’), minerales (sivdhro" ‘hierro’), vegetales (si'to" ’trigo’); (b) términos que

designan entidades abstractas (biva ‘violencia’, fovbo" ‘miedo’, peiqwv ‘persuasión’); (c)

términos que designan referentes concretos únicos, personales (Swkravth" ‘Sócrates’),

geográficos (Puvlo" ‘Pilo’, Nei'lo" ‘Nilo’), naturales (selhvnh ‘luna’, a{l" ‘mar’), etc.

Del elenco anterior se desprende que figuran usualmente en singular términos

cuyo referente no admite cómodamente una cuantificación: es el caso de entidades no

discretas (a) (“hierro”, “leche”), ya que la eventual formación de plural que pueda

crearse modifica el referente presentándolo como contable (“unos hierros”); del mismo

modo, los conceptos (b) no son permeables a la cuantificación (“miedo”): el plural que

puede eventualmente crearse refiere manifestaciones concretas del abstracto o tipos

cualitativos (“mis miedos”, “los temores de la senectud”; cf. § 3.3.B.i). Asimismo, en la

designación de entidades exclusivas (c), la unicidad del referente impone el uso del

singular, aunque caben usos excepcionales del plural como se verá (cf. [22] en § 3.3).

Por otra parte, otros términos tradicionalmente catalogados como Singularia

tantum, sí poseen un correlato plural, si bien se emplean usualmente en singular

porque el contexto comunicativo condiciona la referencia a una entidad particular (qevro" ‘verano’, qewrikovn ‘tasa de entrada al teatro’, etc.), si bien cabe el empleo de

las respectivas formas plurales; asimismo, los términos que designan órganos y funciones únicos en el individuo (kardiva ‘corazón’, nou'" ‘entendimiento’, etc.), a pesar

de referir entidades discretas, susceptibles, por tanto de poseer un plural (usualmente,

plural distributivo; cf. iiia), podrían incluirse en este grupo. De forma análoga, los colectivos morfológicamente singulares (hJ i{ppo" ‘el cuerpo de caballería’; hJ neovth" ‘la

juventud’ = ‘los jóvenes’, hJ povli" ‘el conjunto de ciudadanos’) suelen emplearse en

singular por su referente unitario, no segmentable, pero pueden, eventualmente crear

un plural en designación de varias colectividades, como se verá (cf. [19] en § 3.3).

(iii) Términos que habitualmente exhiben la oposición singular/plural se emplean

en singular en ciertos contextos de forma equiparable al plural: (a) en un contexto en el

que las entidades de un conjunto están asociadas de forma individual a elementos

integrantes de otro conjunto (contexto distributivo) puede enfatizarse la relación

individual que asocia cada unidad a cada elemento del conjunto (Singular distributivo), con frecuencia, en presencia de un pronombre o adjetivo distributivo (pa'", e{kasto",

etc.) (6); (b) dado un referente plural, se emplea la expresión singular porque prima la

concepción de la unidad individual que representa el conjunto de entidades similares

(Singular representativo o genérico) (7a), usualmente en compañía de artículo (cf.

Tema 10) y, con frecuencia, materializado en un participio que posee valor genérico



13

(7b). (c) El empleo excepcional de una forma singular para un referente plural (8) se ha

denominado Singular poético por analogía con el sólido uso del “plural poético”, dado

que se documenta en ese registro en lo que parece ser una licencia poética.

(6) toi'" de; par∆ eJautw'/ parhvggeilen, ejpeida;n sfendovnh ejxiknh'tai kai;

ajspi;" yofh'/, paianivsanta" qei'n eij" tou;" polemivou", ... (“Y dió proclama a los

suyos de que, cuando la catapulta les alcanzara y el escudo retumbara, entonando el

peán, salieran a la carrera contra los enemigos … ”, X. An. 4.3.29) (7a) Kovterav toi oJ pezo;" mempto;" kata; plh'qov" ejsti … ; (“¿Te resulta

censurable nuestra infantería por su número …?” [lit. ‘el soldado de infantería’], Th.

7.48) (7b) tw'/ dh; to;n ejrw'ntav te kai; mh; krinou'men… (“¿En qué distinguiremos al

que está enamorado y al que no?”, Pl. Phdr. 327d) (8) provqumon ei\c∆ ojfqalmo;n eij" ∆Iavsona: “(Puso sus ojos atentos sobre Jasón

[lit. su ojo]”, E. Med. 1146)

3.2.2. En número plural se presentan: (i) términos que designan entidades discretas en cantidad superior a la unidad

(dravcmai duvw, trei'", pollaiv, ktl. ‘dracmas dos, tres, muchas’, etc.);

(ii) términos documentados exclusiva o usualmente en plural (Pluralia tantum), que poseen (a) un referente o compuesto o simétrico: designación de fiestas (ta;

Dionuvsia ‘festejos en honor de Dioniso’) y rituales (gavmoi ‘nupcias’, musthvria ‘ritos

mistéricos’), topónimos: regiones, cordilleras (Trhcivniai pevtrai ‘Rocas Traquinias’) y

archipiélagos (Pitiou'sai ‘Pitiusas’); partes del cuerpo (ojfqalmoiv ‘ojos’, rJivne"

‘narices’); objetos (provtonoi ‘cables de navío, trinquetes’, tovxa ‘arco [en ocasiones,

incluyendo flechas]’, gravmmata ‘escrito’; quvrai ‘puertas’, pevdila ‘sandalias’); (b) un

referente material no discreto (xuvla ‘madera’, kriqaiv ‘cebada’); (c) un referente

abstracto (hom. mhvdea ‘designios’, melhvmata ‘cuitas’); (d) un referente único, en

nombres de ciudades (Qh'bai ‘Tebas’).

En la mayoría de los casos mencionados, la selección de la forma plural capta la

complejidad interna o externa del referente: e.g. (a) la variedad de acciones que

componen festejos y ritos, que en ocasiones se suceden a lo largo de varios días, las

pluralidad de parajes que componen una región extensa, la variedad de islas que

componen un archipiélago, etc. (ocasionalmente, el conjunto integrado por una

multiplicidad de elementos constituye un referente colectivo claramente diferenciado de la mera multiplicidad de elementos integrantes: e.g. gravmmata ‘escrito’, creado a

partir de la pluralidad de gravmmata ‘letras’ que lo componen). De modo análogo, la

composición simétrica o en pareja del referente de términos como quvrai ‘puerta’, rJivne"



14

(propiamente, ‘aletas de la nariz’) en su acepción ‘nariz’, equivalente al sg. rJiv",

ojfqalmoiv ‘los ojos’, pevdila ‘sandalias’, condiciona su uso preferente en plural.

Asimismo, (b) en el caso de referentes no contables como productos naturales (xuvla

‘madera’, kriqaiv ‘cebada’) predomina la visión plural (por ejemplo, de las mieses; cf.

ingl. oats ‘avena’). La designación exclusiva en plural de (c) entidades no concretas (hom. mhvdea ‘designios’), poco usual, encubre quizás la referencia a las

manifestaciones variadas y concretas de la entidad abstracta (cf. § 3.2.1.i.). Menos

transparente resulta la designación en plural de un referente singular, típicamente en

(d) nombres de ciudades, que, ocasionalmente, exhiben dobletes de número (sg. Mukhvnh /pl. Mukh'nai ‘Micenas’); cabe que el número plural capte los varios

elementos de la ciudad (la acrópolis, la pólis en sentido estricto, los barrios), o bien la

combinación de la ciudad y los territorios circundantes, o bien, por extensión, la referencia a los habitantes (cf. Leovntinoi ‘Leontinos’); cf. Lasso de la Vega (1968:

245); de hecho, los orígenes de estas formas de plural pueden ser variados (cf. Las

Vegas en referencia a las vegas del río; Los Ángeles en alusión a la advocación de

Nuestra Señora de los Ángeles; Burgos, en referencia a los burgos medievales, etc.).

En definitiva, aunque en la mayoría de estos Pluralia tantum la complejidad del

referente condiciona claramente la preferencia en griego por la forma plural, la

competencia de formas en singular (con frecuencia, Singularia tantum) permite apuntar

que es la conceptualización diversa del referente la que condiciona la selección de un

número u otro en una gran parte del léxico examinado, con cabida para la

especialización normativa.

(iii) Los tipos etiquetados tradicionalmente como (a) Plural colectivo y (b) Plural

elíptico resultan próximos a los casos anteriores en tanto su empleo en plural se halla

asimismo condicionado por la complejidad (interna o externa) del referente en

cuestión. (a) Constituyen Plurales colectivos las designaciones de agrupaciones estables de personas (oiJ jAqhnai'oi ‘los atenienses’, oiJ a[rconte" ‘los arcontes’, etc.).

En este uso se detecta el contenido numérico regular del plural ya que hay referencia

a la multiplicidad de individuos que forman la colectividad o la clase; por ello, aunque el Plural colectivo puede competir con el Singular representativo o colectivo (e.g. oJ

jAqhnai'o", oJ a[rcwn: “el ateniense”, “el arconte”) en designación de un referente

colectivo, al tiempo, puede coexistir con un plural numérico regular (‘mil atenienses”,

“dos arcontes”), en contraste con el correspondiente singular singulativo, en referencia

un individuo específico (“un ateniense”, “un arconte”). (b) El Plural elíptico designa

parejas heterogenéas, funcionalmente unitarias: “padres”, en referencia a padre y madre (9a), oiJ koivranoi ‘los reyes’, en referencia al rey y la reina; por ello, suele

competir con formas de dual (9b). La denominación de “elíptico” alude a la peculiaridad

de que la forma de plural se realiza sobre el término que designa un miembro del par



15

(en los ejemplos, el masculino), mientra que la referencia al otro miembro resta

implícita en el propio uso de plural (cf. infra el uso paralelo de “dual elíptico”). La

elección de la forma plural se justifica por la complejidad del referente, lo cual se

evidencia en el contraste con el respectivo plural numérico, predicado de entidades

homogéneas (los reyes godos ≈ rey + rey …).

(9a) w\ pai' tokevwn ajgaqw'n ÔHravklei", ... (“Heracles, hijo de nobles padres,

…”, X. Mem. 2.1.33) (9b) ... tokh'e duvw, tw; mh; geivnasqai o[fellon (“… mis [dos] padres, que ojalá

no me hubieran engendrado”, Hom. Od. 8.312)

(iv) Términos que suelen presentar una oposición regular singular/plural pueden

emplearse en plural de forma contextualmente equiparable a la forma singular: el

Plural distributivo, que etiqueta el uso de plural para designar la multiplicidad de

entidades idénticas asociadas de forma individual a cada miembro de un conjunto (10),

posee el valor numérico básico del plural (cantidad superior a uno de una entidad

contable). Como los respectivos de Plural y del citado Singular distributivo permiten

apreciar, en idéntico contexto distributivo el empleo de la forma de plural enfatiza la

repetición de la relación singular mientras que el uso de la forma singular enfatiza la

identidad de la relación reiterada.

(10) sigai; tw'n newtevrwn para; presbutevroi" (“el silencio de los jóvenes ante

sus mayores [lit. ‘los silencios’]”, Pl. R. 425a)

(v) Términos que suelen presentar una oposición regular singular/plural, cuyo

plural, en aplicación a un referente singular, revela que esa forma de plural carece de

valor numérico (a diferencia de [iv]) y que posee, por el contrario, un efecto

magnificador, marcadamente estilístico, que es consistente con el hecho de que estos

empleos suelen pertenecer a registros lingüísticos muy específicos (con frecuencia, literarios): (a) el plural en referencia a objetos (levktra ‘tálamo’, dwvmata ‘palacio’) o

personas (11) singulares, característico de un registro solemne, documentado

principalmente en los textos trágicos (Plural poético); cf. Moorhouse (1982: 1); (b) el

plural empleado por el emisor para referirse a su persona como un recurso cortés que

suaviza la referencia al “yo” (Plural modestiae, también denominado auctoris por su

empleo frecuente por los escritores) (12); (c) el plural empleado por individuos dotados

de autoridad en referencia a la propia persona (Pluralis maiestatis) (13) y su

contrapartida, el plural de respeto empleado para dirigirse a ellas (Pluralis reuerentiae)

(14), empleados ambos con profusión en el lenguaje de las cancillerías helenísticas de



16

Egipto, Roma, Bizancio (atendiendo a su distribución, Lasso de la Vega 1967: 257-268

propone reservar la etiqueta de “plural mayestático” para los citados usos helenísticos,

ya que los de época clásica pueden interpretarse con propiedad como plurales

poéticos); cf. usos similares del número plural en los pronombres en el Tema 11 § 1.3.

(11) Levch de; tou' qanovnto" ejn ceroi'n ejmai'n craivnw (“Y mancillo el lecho del

difunto con mis manos [lit. ‘lechos’]”, S. OT 821-822) (12) “Ennoiav poq∆ hJmi'n ejgevneto o{sai dhmokrativai ..., (“Me vino el

pensamiento de cuántos regímenes democráticos … [lit. ‘nos]” X. Cyr. 1.1.1) (13) oi[koi de; chJmei'" eijsovmesq∆ a} crh; poei'n (“Y en mi casa yo sabré bien lo

que hay que hacer” [lit. ‘nosotros sabremos’; Creonte, rey de Tebas], S. OC 1037) (14) th;n eujdaimonivan th;n uJpavrcousan uJmi'n (“la felicidad que poseéis” [a Filipo

de Macedonia], Isoc. II. 24)

3.2.3. En número dual figuran términos que refieren: (i) entidades contables en número de dos (dracmav ‘dos dracmas’), o bien que

designan (ii) referentes dotados de composición simétrica o que se presentan

usualmente en pareja (cf. Campanile 1989). En el primer caso (i), en el que el dual no

está condicionado referencialmente, cabe diferenciar el denominado dual anáforico

(15a), empleado para designar dos entidades presentadas de forma individualizada en

el contexto precedente, a las que se refiere de forma conjunta a través de la forma

dual, y el dual autónomo (15b), empleado, con el refuerzo frecuente de un numeral (duvw, a[mfw), para presentar una pareja no habitual. En el caso (ii), es el carácter

naturalmente doble o simétrico del referente el que condiciona el uso habitual del

término en dual; en este uso, denominado dual natural (16), se registra la siguiente

variedad de referentes: (a) partes simétricas del cuerpo (e.g. el duale tantum homérico o[sse ‘los dos ojos’), si bien se detecta cierto grado de normatividad en este campo

(e.g. se prefiere el plural ojfqalmoiv ‘ojos’, w\moi ‘hombros’, bracivone" ‘brazos’, en

contraste con las formas duales de povde ‘pies’, cei're ‘manos’); (b) animales asociados

en parejas (i{ppw, los dos caballos del carro; bove, los dos bueyes de una yugada); (c)

objetos en pares, con frecuencia, en relación estrecha con miembros corporales simétricos (koqovrnw, el par de coturnos del actor trágico; dou're, el par de lanzas del

guerrero homérico); (d) seres personales, divinos y humanos, íntimamente relacionados: qewv ‘las dos diosas’ (en referencia a Deméter y su hija Perséfone),

parejas de hermanos: Dioskouvrw ‘los Dioscuros’ (Cástor y Pólux), Ismene y Antígona

(cf. S. Edipo Rey 1462), Eteocles y Polinices (cf. S. Antígona 13); cf. Moorhouse

(1982: 2).



17

(15a) tivktw de; pai'da" paidi; duvo me;n a[rsena", ∆Eteokleva kleinhvn te

Poluneivkou" bivan, ... tw ; d∆ ej" fovbon pesovnte, … (“Y le engendro a mi hijo dos hijos

varones: Eteocles y el ilustre Polinices … y ellos, incurriendo ambos en temor, …”, E.

Ph. 55-6 y 69) (15b) ejsto;n de; duvo lovfw hJ ∆Idomenh; uJyhlw v (“Y la ciudad de Idómena la

forman dos elevadas colinas”, Th. 3.112) (16) … loidorei'taiv te kai; tw ; cei're movgi" ajpevcetai (“… me insulta y a duras

penas mantiene lejos las [dos] manos”, Pl. Smp. 213d)

Cabría incluir en este grupo dos empleos del dual caracterizados asimismo por

referir una pareja heterogénea: dual elíptico y dual doble; sin embargo, la consistencia

de tales usos en lengua griega está sujeta a debate. En efecto, el dual elíptico, postulado por Wackernagel en el empleo de Ai[ante en Hom. Il. 4.273, por ejemplo, en

referencia a la pareja formada por Áyax y otro (su hermanastro Teucro), frente al uso

habitual del término para designar a ‘los dos Áyax’ (Telamonio y Oileo, dual numérico

propio de entidades contables: Áyax + Áyax), se justificaría semánticamente por

designar una pareja estable de hermanos que actúan unitariamente (cf. ii.d); la escasa

frecuencia de este empleo y la limitación de su documentación a la épica homérica

revelan el carácter sumamente marginal de este uso y su deuda con el proceso de

composición oral de los poemas homéricos. Por su parte, el dual doble, testimoniado

en védico, presenta los dos términos que conforman un par en yuxtaposición

marcados ambos con la desinencia de dual (es decir, la dualidad se marca léxica y

morfológicamente, con la peculiaridad de que la marca léxica hace no sólo

redundante, sino estrictamente inapropiada, la marca morfológica); sin embargo, el ejemplo griego aducido como muestra de este uso: jAktorivwne Molivwne ‘ambos:

Actorión y Molión’ (Hom. Il. 11.750, cf. Adrados 1992: 264) puede asimismo ser

interpretado en otro sentido, como un dual natural en referencia a hermanos siameses,

en una inusual combinación de doble patronímico: la del abuelo materno (Molo) y la

del padre (Áctor): ‘los dos descendientes de Molo, hijos de Áctor’ (cf. Hainsworth 1993:

304), por lo que se podría interpretar como un empleo de dual para una pareja de

hermanos análogo al considerado en ii.d.

En cualquier caso de los mencionados, la marca flexiva de dual puede estar reforzada por medio de un numeral (a[mfw, ajmfotevrw, duvw, duvo), especialmente en el

caso del dual ocasional, como ya se comentó; esta “hipercaracterización” del dual es

consistente con la debilidad de la categoría en el sistema: con frecuencia, se emplea la

marca dual para presentar un par y, a continuación, se emplean de forma sistemática

los morfemas de plural, de modo que cabe interpretar que la categoría de dual se



18

emplea como una variante marcada de las formas de plural en caso de referente dual,

asociada al deseo del hablante de enfatizar la dualidad.

3.3. La estructura de la categoría de número en griego antiguo Integran la categoría de número dos oposiciones: una oposición poco rentable

(A) de plural/dual, propia de entidades contables o entidades simétricas, en la que el

término marcado es el dual, en claro retroceso, prácticamente sustituido por el plural

(término negativo), y una oposición central (B) de singular/plural, en la que el término

marcado es el plural. Esta segunda oposición exhibe variedades en razón de la

naturaleza —contable, no contable o ambas– del referente (cf. Adrados 1992: 273-86):

(Bi) En la configuración más simple, que empareja dos términos (uno singular y

uno plural), la oposición contrasta —como se ha visto— la unidad frente a la pluralidad: dravcmh ‘dracma’/ dravcmai ‘dracmas’ en caso de referentes contables; en

caso de entidades no contables (términos de masa, colectivos y abstractos), la

oposición contrasta, en griego como en otras lenguas (§ 3.1.ii) una concepción

homogénea o continua en número singular (“carne” en [17a]) con una concepción

discontinua de la entidad en número plural en sentido numérico (“carnes” en el sentido

de “porciones de carne” en [17b]), o cualitativo (“carnes” en tanto variedades, e.g.

rojas, blancas, magras, etc.); análogamente, términos de referente “abstracto”

contrastan la entidad abstracta en singular con sus manifestaciones concretas en plural (timhv ‘estimación’ / timaiv ‘honores’), como ilustra en (18) “geometrías” en el

sentido de “problemas geométricos”, como manifestación concreta de la ciencia

geométrica. En estos casos (entidades no discretas), el empleo de plural implica la

recategorización semántica del término, que se convierte de no discreto y no

cuantificable en discreto y cuantificable.

(17a) kh'rux, th' dhv, tou'to povre kreva", o[fra favgh/si, ⁄ Dhmodovkw/ (“Heraldo,

lleva esta carne, para que la coma, a Demódoco”, Hom. Od. 8.477) (17b) kai; ejgevnonto kreva eJkavstw/ hJmw'n triva (“y eran tres porciones de carne

para cada uno de nosotros”, X. Cyr. 2.2.2) (18) ejpivpedon kalei'" ti, kai; e{teron au\ stereovn, oi|on tau'ta ta; ejn tai'"

gewmetrivai"… (“¿Denominas a algo “superficie”, y a algo, a su vez, “sólido”, como en

los problemas geométricos?”, Pl. Men. 76a)

(Bii) En caso de que el referente de un término sea susceptible de una

interpretación contable y no contable o bien singulativa y colectiva (o que, a partir de

una acepción básica cree secundariamente la otra), sus formas de singular, o de plural, o ambas, pueden poseer más de un valor: (a) un sg. como povli" ‘ciudad’ posee



19

una acepción colectiva de ‘conjunto de ciudadanos’ (19a) a la par que una acepción contable ‘una ciudad’ (19b), a la cual corresponde un pl. contable povlei" ‘ciudades’

(19c). (b) Un sg. contable del tipo a\qlon ‘premio’ (20a), dotado de su correspondiente

pl. contable a\qla ‘premios’ (20b), desarrolla un pl. de tipo colectivo a\qla

‘competiciones atléticas’ (20c), que designa una nueva unidad colectiva (el conjunto de

competiciones atléticas de cada edición), susceptible de ser cuantificada a su vez. (c)

Coexisten valores contables y no contables tanto en la forma de singular como en la de plural: a un sg. no contable kevramo" ‘masa de barro’ (21a) corresponde un pl. no

contable, de masa discontinua, kevrama ‘montones de barro’, a partir del cual se crea

un sg. contable oJ kevramo" ‘pieza manufacturada de barro’: ‘azulejo’, ‘teja’, (21b) que

permite crear un pl. contable kevrama ‘tejas’ (21c); análogamente, al abstracto no

contable ajrethv ‘virtud’ corresponde un pl. concreto ajretaiv ‘manifestaciones de virtud’;

al tiempo, se desarrolla la acepción contable del término ajrethv ‘una virtud’ (concreta

frente a otras, e.g. sofrwsuvnh ‘moderación’ frente a dikaiosuvnh ‘justicia’), que se

evidencia en el correspondiente pl. contable ajretaiv (‘virtudes’).

(19a) kai; fanero;n me;n ei\con oujde;n oiJ Spartia'tai shmei'on, ou[te oiJ ejcqroi;

ou[te hJ pa'sa povli" (“y no contaban con una prueba visible ni los espartiatas, ni los

enemigos, ni la ciudad entera”, Th. 1.132.1) (19b) ∆Epivdamnov" ejsti povli" ejn dexia'/ ejsplevonti ... (“Epidamno es una ciudad

situada a la derecha del que se adentra navegando …”, Th. 1.24.1) (19c) tuvrannoiv te o{soi h\san ejn tai'" ÔEllhnikai'" povlesi (“cuantos tiranos

había en las ciudades griegas”, Th. 1.17.1) (20a) … toi'" d j eu\ fronou'sin oujqe;n a\qlon ejpoivhsan (“… en cambio, no

dispusieron ningún premio para los que razonan sensamente”, Arist. Rh. 1414b) (20b) a\qla ga;r oi|" kei'tai ajreth'" mevgista, … (“pues para quienes están

dispuestos los mayores premios al mérito, …”, Th. 2.46) (20c) a[n ti" ejn a[qloi" ajpokteivnh/ tinav, … ( “Si un hombre mata a otro en

una competición atlética …”, D. 23.54) (21a) …, w|/ gevnei kevramon ejpwnomavkamen, … (“… tipo al que hemos

denominado ‘barro’”, Pl. Ti. 60d) (21b) kevramo" de; ouj gh'" ojpth'" ejstin, ... (“La teja no es de tierra cocida …”,

Paus. 2.44) (21c) ajnti; de; tw'n keravmwn tai'" folivsi tw'n zw/w'n ta;" stevga"

katekavlupton (“y en vez de tejas, cubrían sus techumbres con las escamas de los

animales”, DS 17.105.5)



20

La oposición examinada singular/plural puede suspenderse ocasionalmente (casos de neutralización, e.g. pl. nuvkte" en referencia a una noche, o el uso citado del

término singular con referencia plural del singular “representativo"), o bien puede ser

no operativa desde un inicio en aquellos términos defectivos que sólo presentan un

número (términos “singularia o pluralia tantum”), sujetos con frecuencia, como se ha

podido observar, a procesos de regularización que eliminan la neutralización; así, sobre el Plurale tantum puvlai ‘puerta’ (la pluralidad capta las dos hojas de la puerta de

una sola entrada; cf. Qermovpulai ‘el paso, la entrada de las Termópilas’) se crea

secundariamente un singular puvlh ‘puerta’ (22), que abre el camino a una

interpretación contable. En el caso de los Singularia tantum, se aludió (§ 3.2.2.ii) a la

creación de plurales de términos de referente único, bien sin modificación del sentido

(23a), bien con ligera modificación del significado en designación de un tipo o clase, es

decir, con referencia genérica y no ya específica (23b); asimismo, la citada creación de

un plural a partir de un Singulare tantum abstracto en referencia a las manifestaciones

concretas de la entidad abstracta (23c) constituye un procedimiento frecuente de

eliminar la neutralización de la oposición (uid. ej. [18]).

(22) Kai; tugcavnw te klh'/qr∆ ajnaspastou' puvlh" calw'sa, … (“Y al tiempo que

descorría el cerrojo de la puerta …”, S. An.1186) (23a) ou[te duv∆ Ai[ante" menevthn qeravponte" “Arho": (“… ni siquiera

resistieron los dos Ayantes, servidores de Ares”, Hom. Il. 8.79) (23b) … ouj Faivdra" ejpoivoun povrna" oujde; Sqeneboiva" (“… no creaba yo

fulanas del tipo de sus Fedras y Estenebeas”, Aristoph. Ra. 1043) (23c) caivrein ou\n ejavsa" ta;" tima;" ta;" tw'n pollw'n ajnqrwvpwn, … (“Así pues,

haciendo caso omiso de los considerados honores por la mayoría de los hombres …”,

Pl. Grg. 526d)

Al igual que sucede en la categoría de género, la vigencia de la oposición en

gran parte del léxico permite que los términos situados al margen de ella la adopten

secundariamente a través de procesos de concretización, de abstracción, de transformación de nombre propio en común o viceversa, entre otros (e.g. tov livnon

‘lino’ nombre común de referente no discreto, sin plural posible, adopta referencia única por personificación como nombre propio de la deidad vegetal oJ Livno" “Lino”, sin

plural posible, a partir del cual se denomina un tipo de canción trenética, la canción del

lino, transformándose en nombre común de nuevo, susceptible de oposición

numerativa: ‘el canto’/’los cantos del lino’).



21

4. El caso Tras abordar cuestiones preliminares al estudio del caso (§ 4.1), se examina su

contenido (§ 4.2); por último, se aborda la estructura del sistema casual del griego

antiguo (§ 4.3).

4.1. Preliminares al estudio del caso De forma preliminar se ha de revisar: (i) la naturaleza de “relacionador” del caso,

(ii) su caracterización formal y funcional y (iii) el desarrollo diacrónico del paradigma

casual en la evolución de la lengua griega.

(i) Como se ha mencionado previamente (cf. § 1), aunque el caso se cuenta

tradicionalmente como una de las categorías nominales, constituye con propiedad un

“relacionador”, por su función de especificar la relación sintagmática del término que

porta la marca casual, función en la que el caso puede combinarse con otros medios

formales como las marcas preposicionales (cf. Tema 2 § 3.2.1).

(ii) Como todo signo lingüístico, en el caso se asocia (a) una marca formal a (b)

un contenido, habitualmente denominado “función casual”.

(a) La propia denominación latina de casus, calco latino del término griego ptw'si" ‘caída’, ‘flexión’, expresa la percepción de que el nombre adopta variantes

formales respecto de una forma considerada básica: el nominativo. Un término

nominal se presenta, así pues, en griego antiguo, en una variedad de formas

(nominativo [N], vocativo [V] acusativo [Ac], genitivo [G], dativo [D]; los dos primeros,

casos “rectos”, se distinguen de los demás, “casos oblicuos”, en que no admiten

rección preposicional). Tal conjunto de variantes formales constituye el paradigma

casual (hecha abstracción de los distintos tipos flexivos: flexión en –o-, en –a-, etc.).

Los casos (N, Ac, G, D, V) constituyen, por tanto, los integrantes del paradigma

casual, mientras que su expresión formal en forma de desinencias (en amalgama morfemática con género y número), que se añaden a la raíz o al tema (e.g. povd-e",

pod-w'n, etc.) para expresar un contenido relacional, constituyen las “marcas casuales”

(Blake 1994: 2).

La variedad interlingüística que el caso ofrece es muy amplia; en efecto, en las

lenguas con sistemas casuales desarrollados cabe una gran variedad en torno al

número y función de los casos, como ilustra la familia indoeuropea, en la que los cinco

casos del griego antiguo contrastan con los seis del latín y los siete del antiguo indio, o

en el estadio actual, el carácter flexivo de ruso y alemán, por ejemplo, contrasta con la

práctica eliminación del caso en inglés y en gran parte de las lenguas romances (a

excepción de ciertos residuos en el pronombre e.g.: I/me, yo/me/mí). La función que

los casos desempeñan se realiza a través de otros medios en las lenguas carentes de

ellos, como el empleo de adposiciones: preposiciones (cuya masiva extensión en las



22

lenguas romances corresponde precisamente a la desaparición de la categoría casual;

e.g. el uso en español de “de” en lugar del genitivo o el uso de “a” y “para” en

sustitución del dativo) o postposiciones (e.g. en japonés o marca el Objeto Directo, no

el complemento del nombre, etc.), o bien el orden de palabras (e.g. en lengua inglesa

este mecanismo contribuye decisivamente a identificar Sujeto y Objeto, funciones

captadas en lenguas flexivas por los casos nominativo y acusativo, respectivamente).

(b) El contenido del caso ha constituido el objeto nuclear de la teoría gramatical

prácticamente desde los inicios de esta ciencia en época helenística; en efecto, el

hecho histórico de que la ciencia gramatical haya surgido en torno a lenguas flexivas

(griega y latina) ha determinado la nuclearidad de la “teoría casual” hasta

prácticamente el s. XX, en el que el desplazamiento del interés hacia el estudio de

lenguas con poco o nulo componente flexivo ha contribuido a minimizar la importancia

de esta cuestión en la teoría gramatical. Por otra parte, en las lenguas altamente

flexivas, como las citadas, la teoría casual reviste suma importancia debido a que el

contenido de los casos está íntimamente relacionado con el fenómeno de la

transitividad, que constituye el núcleo de la sintaxis de lenguas de tipo nominativo-

acusativo, como las indoeuropeas. En definitiva, por estar situada en el centro de la

especulación gramatical, la teoría casual ha sufrido directamente el influjo de la

modificación de las corrientes teóricas, como se tratará de exponer a continuación.

Grosso modo puede establecerse un amplio período de predominio de una

gramática universal procedente de un enfoque racionalista, que, modelada sobre la

lengua latina, se proyectaba sobre las demás lenguas. En el s. XIX, el espíritu

neogramático contribuye en la teoría casual a la descripción minuciosa de los distintos

empleos de los casos en cada lengua (e.g. “genitivo de filiación”, “genitivo de precio”,

etc.), agrupándolos al tiempo en el trasfondo del uso de la lengua que se había erigido

en modelo de la familia indoeuropea: el sánscrito; ello supone que en las gramáticas

de griego antiguo, por ejemplo, se examinan los usos del genitivo propiamente dicho

(supuesta herencia del genitivo del IE) y el genitivo ablativo (supuesta herencia del

ablativo indoeuropeo) y en el caso del dativo griego se rastrean las huellas de tres

casos reconstruidos en indoeuropeo (dativo, instrumental y locativo).

A principios del s. XX, en el contexto del progresivo relegamiento de las lenguas

clásicas a favor tanto de las lenguas vernáculas como de lenguas de otros continentes

ajenas a la familia flexiva indoeuropea, la gran revolución teórica del estructuralismo

conduce a que los casos se examinen dentro de cada lengua, sin proyectar ya el

contenido que presentan los casos de una lengua (especialmente la latina) a otras. En

efecto, la gran aportación de la metodología estructuralista a la teoría casual es que

establece el “significado” de un caso en razón de las relaciones que mantiene con los

demás elementos del sistema (distinguiendo entre “significado” del caso y “valor” del



23

caso); la propuesta de Jakobson sobre los casos rusos, la propuesta de Hjelmslev

para un gran abanico de lenguas, la de De Groot sobre la lengua latina, las de

Kurylowicz para los casos del griego antiguo y del indoeuropeo, entre otras, se

enmarcan en este modelo. La novedad de este enfoque contribuye a que la teoría

casual constituya en la primera mitad del s. XX la cuestión lingüística más debatida.

La irrupción de la teoría generativista, con su diferenciación entre estructura

profunda y estructura superficial, revierte, en lo que a la teoría casual concierne, en la

propuesta de la existencia de casos “profundos”, en la conocida formulación de

Fillmore (designados con frecuencia por medio de las etiquetas tradicionales de

“genitivo”, “dativo”, etc.), que son independientes de que su manifestación “superficial”

adopte la forma de un caso o de cualquier otro medio de expresión (como sucede en

lengua inglesa, la principalmente examinada en estos estudios). A partir de este

enfoque, las etiquetas casuales y los contenidos asociados a ellas se contemplan

progresivamente como relaciones semánticas (e.g. “thematic roles”, en la reciente

formulación generativista de Rección y Ligamiento, o “funciones semánticas” en la

Gramática Funcional holandesa, entre otras; cf. § 4.3), manteniendo, no obstante, en

mayor o menor medida la posibilidad de un contenido gramatical para algunos casos,

como se verá.

La cuestión subyacente en el trasfondo de esta especulación teórica es la del

significado de los casos en cada lengua y la cuestión aneja de en qué medida existe

un núcleo de significado casual común a varias lenguas que legitime la universalidad

de los conceptos de “nominativo”, “genitivo”, etc. El contenido básico que se ha

asignado a los casos, procedente de la citada especulación sobre las lenguas

indoeuropeas, ha basculado desde antiguo entre dos extremos: un contenido

gramatical, máximamente perceptible en casos como nominativo (N), “marcador de

Sujeto”, acusativo (Ac), “marcador de Objeto Directo”, dativo (D), “marcador de Objeto

Indirecto” y genitivo (G), “marcador de la relación adnominal”, y un contenido

semántico, como el de instrumental (I), “marcador de Medio o Instrumento”, locativo

(L), “marcador de Ubicación”, ablativo (Ab), “marcador de Procedencia”, lativo o

directivo, “marcador de Dirección”, prosecutivo, “marcador de Trayectoria”. Las

diversas teorías trataban de establecer un tipo de significado común en todos los

casos, bien de carácter gramatical bien de carácter semántico (éste de contenido

espacial, por lo que se han calificado de “localistas” este tipo de hipótesis, que se

remontan a los propios griegos, como Planudes, y cuya formulación moderna más

notable se halla en Anderson 1976). Una formulación intermedia es la “teoría

semilocalista” propuesta por Kurylowicz (1977: 141-156) para los casos del

indoeuropeo, que combina ambos contenidos (gramatical y espacial) en dos

subsistemas casuales —uno gramatical (N, Ac, G) y otro semántico espacial (Ac-lativo,



24

L, Ab, I-prosecutivo)—, ambos interrelacionados en tanto la mayoría de los casos

combinan los dos tipos de contenido, uno de ellos como contenido primario, el otro

como contenido secundario (e.g. en griego antiguo, Ac: Objeto Directo y Dirección; G:

dependencia nominal y Procedencia; D: Objeto Indirecto y Ubicación).

El gran debate del s. XX en torno al significado de los casos pende precisamente

en torno a la cuestión de si los casos poseen un significado unitario, como el

estructuralismo postulaba, o más bien pueden portar una pluralidad de ellos (Touratier

1978, Serbat 1981; cf. Willems 1997: 79-95), de modo que los intentos de hallar un

contenido único para cada caso (y, al tiempo, un tipo de contenido común a todos los

casos) constituiría una pura elucubración del lingüista. Esta cuestión crucial no ha sido

resuelta de forma definitiva y satisfactoria; en la exposición sobre el contenido de los

casos del griego antiguo que sigue (§ 4.2), se adoptará la perspectiva de la Gramática

funcional, que es la empleada en la descripción individual de cada caso en esta

Sintaxis (Temas 4 a 7).

(iii) El estudio del paradigma de cinco casos griego remite necesariamente al

estadio previo indoeuropeo, cuya reconstrucción continúa sujeta a debate. La variedad

de sistemas casuales que presentan las lenguas indoeuropeas sustenta diversas

reconstrucciones posibles, polarizadas en dos extremos: la restitución al IE del sistema

de casos o más reducido o más amplio, que entraña, respectivamente, la

interpretación de los sistemas casuales amplios como innovación o como arcaísmo (y

viceversa). Desde la hipótesis tradicional que restituye ocho casos en la flexión

indoeuropea, se considera que en griego se ha operado una innovación consistente en

el sincretismo o fusión de casos formal y funcionalmente próximos: D, L e I

indoeuropeos recalarían en el dativo y G y Ab indoeuropeos en el genitivo; la hipótesis

contraria, posterior al descubrimiento del hetita, reconstruye un núcleo primitivo de la

flexión indoeuropea, los llamados “casos centrales" (N, Ac, G, D), documentados en

las lenguas anatolias; en cambio, para el IE postanatolio no existe consenso acerca

del número de casos, de forma que los casos no centrales (L, I, Ab y V), con desarrollo

reciente, dialectal y defectivo, podrían contemplarse, antes que como “fósiles” previos

al proceso de sincretismo, como “gérmenes” de lo que no llegó a convertirse en

paradigmático. El testimonio del estadio micénico, que contribuiría decisivamente a

resolver esta cuestión, resulta ineficaz por la extrema ambigüedad de las grafías

micénicas. En cualquier caso, por sincretismo o por indiferenciación originaria, el

griego antiguo distribuye en los cinco casos que conforman su paradigma las

funciones que otras lenguas próximas encomiendan a un número mayor de casos. En

la evolución posterior de la lengua se registra la simplificación del paradigma casual

por desaparición del caso dativo, eliminado (salvo en ciertos arcaísmos) del griego

moderno.



25

4.2. El contenido de los casos del griego antiguo Desde la perspectiva funcional adoptada en el presente estudio, el caso — dada

su mencionada (§ 1 y § 4.1) función básica de “relacionador”— marca con frecuencia

una relación sintagmática, que agrupa dos fenómenos diferentes: el caso marcador de

función (§ 4.2.1) y el caso impuesto por concordancia (§ 4.2.2).

4.2.1. El caso marcador de función sintáctica o semántica El caso como marcador de la relación sintagmática —habitualmente de

dependencia— del término nominal respecto de un elemento principal (el verbo o un

SN) precisa en griego antiguo bien (a) la función sintáctica del término, (b) bien su

función semántica (cf. Tema 2 § 3.2.2.1); existen, además, usos etiquetados como

“absolutos”, en los que el núcleo del SN no depende de ningún elemento de la oración

en la que se inserta (está construido “absolutamente”; e.g. “genitivo absoluto”).

(a) Marcas casuales de función sintáctica

Las funciones sintácticas marcadas por un caso en griego antiguo incluyen: en el

ámbito oracional, las funciones de (i) Sujeto y (ii) Complemento Directo (CD) (para la

consideración de la función Complemento Indirecto, cf. § apdo. b); en el ámbito

sintagmático, (iii) la función de Complemento del nombre.

(i) La función sintáctica Sujeto, cuyo contenido consiste en codificar el participante que

el hablante adopta como punto de partida para exponer la situación referida en su

enunciado (e.g. cf. las alternancias de diátesis: Aquellos vándalos destrozaron el

coche / El coche fue destrozado por aquellos vándalos; cf. Tema 4 § 1.4.1 y Tema 11

§ 4), se asigna al Primer Argumento de la predicación; por el mismo motivo, posee un

status particular, ya que determina la concordancia del verbo (por este motivo no

resulta adecuada la calificación del caso como marcador de “rección”, aceptable para

la mayoría de usos de este apartado § 4.2.1; cf. Tema 4. § 1.1). La función sintáctica

Sujeto puede recaer sobre constituyentes dotados de muy diversas funciones

semánticas (e.g. Agente en el ejemplo activo anterior, Paciente-Afectado en el ejemplo

pasivo anterior, Experimentador en Añoro los buenos tiempos, Fuerza en El viento

abatió los árboles", etc.; cf. Tema 3 § 1.4.1). El hecho de que tales constituyentes

exhiban la misma marca de nominativo en griego antiguo (supuesto que el predicado

posea forma finita, esto es: marca desinencial de número y persona) implica que dicho

caso posee un contenido gramatical, de modo que, dada la función sintáctica Sujeto, la

función semántica del término resulta irrelevante a efectos formales. Resulta plausible

conjeturar que el caso nominativo ha podido adquirir un contenido tan notablemente

abstracto a partir de un contenido semántico más concreto: la expresión del Agente;



26

dado que en una lengua del tipo nominativo-acusativo como el griego antiguo, la

función semántica habitual del Sujeto en el prototipo transitivo es la de Agente, la

marca casual asociada al Agente ha podido constituir el medio idóneo para expresar

todo constituyente con función Sujeto. Por otra parte, en caso de que el verbo figure

en forma no finita, el griego antiguo dispone de otras marcas para el Primer

Argumento: el Sujeto de un infinitivo no correferencial con ningún constituyente de la

oración principal adopta la forma de caso acusativo (cf. Tema 3 § 1.4.1.2 y Tema 14 §

2.3); en las construcciones participiales, el término nominal Sujeto de la construcción

participial exhibe diversos casos dependiendo de que la construcción sea absoluta o

concertada (cf. Tema 14 § 3.1).

(ii) La marca usual de la función sintáctica de Complemento Directo (CD) en

griego antiguo es caso acusativo; dicha función se asigna a los Segundos Argumentos

que cumplen el requisito (además de, en tanto argumentos, constituir complementos

necesarios) de admitir la transformación a Sujeto en la construcción pasiva (cf. Tema 4

§ 3.4), indicio claro de un elevado grado de transitividad. En efecto, el prototipo

transitivo describe una situación en la que el participante Agente, canónicamente

animado, expresado por el Primer Argumento (Sujeto), provoca una alteración física

en el participante Afectado(-Paciente), expresado por el Segundo Argumento (Objeto),

de modo que cualquier desviación de este esquema aleja la construcción resultante

del prototipo transitivo. Por tanto, la marca de acusativo habitual del Segundo

Argumento en lengua griega indica la función semántica de Afectado(-Paciente)

característica de este término en el prototipo transitivo. La elección de esta marca en construcciones de transitividad reducida (cf. e.g. ajrevskw se ‘te agrado’), en los que el

Segundo Argumento no constituye con propiedad un Afectado(-Paciente), revela la

tendencia de la lengua a extender la marca prototípica de CD como marca sintáctica

de Objeto (Segundo Argumento), imponiéndola sobre la marca de función semántica

(cf. Tema 2. § 3.2.1.1 y Tema 5 § 4.3).

Por su parte, los verbos que no adoptan la marca prototípica de acusativo en su Segundo Argumento (metevcein tinov" ‘participar en algo’, boeqei'n tiniv ‘ayudar a

alguien’, etc.) revelan, a través de ese indicio, grados reducidos de transitividad, por lo

que, en líneas generales, tales Segundos Argumentos no admiten la transformación a

Sujeto de la construcción pasiva (si bien se registra una gradación en el índice de

transitividad de estas construcciones y, por tanto, en el grado en que admiten

pasivización). La marca casual indica en cada caso la función semántica del término (Beneficiario en el dativo de bohqei'n, Instrumento en el dativo de crh'sqai; cf. Temas 6

y 7 § 2.1.1.1.I), como es evidente a partir del hecho de que tales casos marcan las

mismas FSs en los constituyentes opcionales (adjuntos); así, por ejemplo, numerosas

construcciones que presentan su Segundo Argumento en dativo se desvían del



27

prototipo transitivo en la animacidad que caracteriza a este Segundo Argumento (cf. la

marca “a” introductora de los CD de referente animado en español); del mismo modo, en el Objeto de crh'sqai ‘usar’, a todos los efectos análogo a un CD (incluso en la

admisión de construcción pasiva), la marca de la FS Medio o Instrumento prevalecería

de forma anómala en el conjunto del sistema, por razones diacrónicas, sobre la del

status sintáctico. Cabe, no obstante, la hipótesis alternativa (cf. Tema 2 § 3.2.1), que

interpreta las marcas casuales de los argumentos como marcas despojadas de

contenido semántico: dado que los argumentos deben presentarse necesariamente en

uno de los casos disponibles en la lengua y, dado que la interpretación de la relación

semántica de un argumento está fuertemente condicionada por el verbo, la marca

casual resulta en cierta medida irrelevante y, por tanto, de selección arbitraria (cf.

Tema 7 § 3); esta hipótesis da cuenta difícilmente, sin embargo, de la estrecha

relación mencionada entre la función semántica asociada a un mismo caso tanto en

argumentos como en adjuntos.

Es obvio que la relación semántica que un argumento mantiene con su

predicado está condicionada en gran medida por el contenido léxico del predicado;

mas, si se considera que las posibilidades de relaciones semánticas de un argumento

son tan variadas como las que posibilita el léxico, mientras que las funciones

semánticas gramaticalizadas por la lengua son escasas y fijas, se sigue que cada

función semántica constituye una categoría gradual, como un prototipo que admite

desviaciones: los casos en los que la FS se desvía fuertemente del prototipo favorecen

la percepción de un uso arbitrario de la marca casual asociada a la correspondiente FS (e.g. la FS Beneficiario del Segundo Argumento marcado en dativo en bohqei'n

‘ayudar’, aún garantizada por el propio verbo, está reforzada por el empleo de la marca de dativo, mientras que en el Segundo Argumento de ejoikevnai ‘asemejarse’, el

contenido de FS Beneficiario es prácticamente inexistente; es la presión del verbo la

que garantiza la interpretación de la relación semántica del término).

(iii) La función de Complemento del nombre, propia del ámbito sintagmático, está

asociada a la marca de caso genitivo; cf. Tema 5.

(b) Marcas casuales de función semántica

El caso que exhiben los Terceros Argumentos marca la función semántica del

término (e.g. FS Afectado en el acusativo de construcciones ditransitivas de “doble acusativo”: ejrwta'n ti tina ‘preguntar algo a alguien’, cf. Tema 5 § 4.4.3; FS

Procedencia en ajfelei'n ti tinov": ‘tomar algo de alguien’, cf. Tema 6, etc.). Cabe

analizar de modo análogo la marca de dativo de los Terceros Argumentos de

predicados que expresan una transferencia material o comunicativa (“dar”, "llevar", “decir”, etc.): didovnai ti tiniv ‘dar algo a alguien’: en tales argumentos el caso dativo

marcaría la FS Receptor-Beneficiario (cf. Tema 7. §. 3.1.1). Tal análisis constituye una



28

alternativa a la propuesta tradicional de contemplar el caso dativo de tales argumentos

como marca de la función sintáctica de Complemento Indirecto, propia de un

participante que es afectado de forma mediata (o indirecta) por la acción verbal, y cuya

animacidad e incapacidad de figurar como Sujeto de la construcción pasiva lo

diferencian del CD. En cualquier caso, dado que los CI están necesariamente

asociados a la FS Receptor-Beneficiario, en gran parte de la actual teoría gramatical

tanto la aceptación tradicional de esa función sintáctica como su eliminación constituye

más bien un problema de descripción teórica (Tema 7 § 2.1.1.1.I).

De modo similar a lo expuesto, la marca de caso de los términos opcionales

indica la FS del constituyente; sin embargo, a diferencia de lo que acontece en el caso

de los argumentos, el contenido léxico del adjunto (rasgos de animacidad, de

indicación de lugar, tiempo, etc.) constituye un factor condicionante en la asignación

de FS, dado que, por la laxa ligazón del adjunto con el verbo, la interpretación de la

relación semántica pende casi exclusivamente del propio término, de modo que el

contenido léxico del término (además de la marca casual) resulta crucial en la

constitución de dicha relación semántica (e.g. las indicaciones de tiempo están

confinadas regularmente a términos nominales que indican unidades de tiempo o a

adverbios de contenido temporal). Este hecho permite que numerosas FSs adscritas a

adjuntos compartan un mismo medio de expresión (la misma marca casual),

diferenciándose por rasgos léxicos cruciales; así, la asignación de animacidad en

distribución complementaria distingue Agente (+) de Fuerza-Causa (-), o

Intermediario(+) de Instrumento(-), entre otros. El cuadro que se ofrece a continuación

recoge la relación entre marcas casuales (sin preposición) y las FSs asociadas en

griego antiguo, en contrapartida al cuadro de FSs del Tema 2 § 3.2.1.2).

(26) Tabla de relación entre FS y marcas casuales

Marcas Rasgos léxicos Funciones acusativo Afectado (-Paciente) /lugar/ Dirección /tiempo/ Duración dativo /+humano/ Receptor / Destinatario / Beneficiario /-humano/ Instrumento, Fuerza /lugar/ Ubicación /tiempo/ Tiempo Causa, Modo genitivo /+humano/ Agente, Fuerza Origen (Procedencia) Valor / Precio

Dado el mencionado empleo de una misma marca casual para varias funciones

semánticas (además de las funciones sintácticas citadas), es obvio que el uso del caso



29

desnudo genera un amplio grado de ambigüedad; ello es notorio en los registros

literarios que manifiestan un uso preferente del caso aislado, como el lenguaje poético;

es por ello por lo que en la evolución de la lengua se tiende a desterrar el uso del mero

caso en favor de expresiones preposicionales, más precisas, lo cual redunda, a la

postre, en la reducción del sistema casual que se advierte en griego moderno.

En adición al uso de los meros casos que se ha contemplado, los casos se

emplean también en el interior de SPs, en combinación con diversas preposiciones; de

hecho, la variedad de casos que una misma preposición admite es prueba de que el

contenido del caso no es irrelevante, según captaba la propuesta de Kurylowicz de

considerar la combinación de preposición con la desinencia casual como un “morfema

discontinuo” (cf. Tema 8 § 1.3.2; asimismo para el inventario exhaustivo de las FSs

asociadas a la combinación de preposición más caso, cf. Tema 8 § 1.4.3).

4.2.2. El caso marcador de concordancia En griego antiguo el caso del núcleo nominal se reitera, por el fenómeno de

concordancia, en los elementos nominales que, lo determinan o modifican: i.e. en

construcciones atributivas, apositivas y predicativas.

(i) Todo elemento susceptible de flexión que modifica a un núcleo nominal en el

interior del SN concuerda con el núcleo en caso, así como en género y número (e.g. th'", parelqouvsh", y tauthsiv respecto de nukto;" en [27]).

(ii) La aposición consiste en la yuxtaposición en la cadena hablada de dos

sintagmas nominales, cuya concordancia de caso expresa que son correferenciales

(28); para las aposiciones en nominativo, cf. Tema 4 § 1.5.2; en acusativo, cf. Tema 5

§ 12; en genitivo, cf. Tema 6; en dativo, cf. Tema 7 § 2.1.1.2.

(iii) El predicativo —sustantivo (28a) o adjetivo (28b)—, que modifica a un

término nominal al tiempo que complementa al predicado verbal, concuerda en caso con dicho término nominal (dikastai'" con ejkeivnoi" en dativo [29a], u{stero" con oJ

ÔIppokravth" en [29b]); para los predicativos adjetivos cf. Tema 9 § 1.2.3; para los

predicativos en caso nominativo, cf. Tema 4 § 1.4.3; en acusativo, cf. Tema 5 § 5; en

genitivo, cf. Tema 6; en dativo cf. Tema 7 § 2.1.1.2).

(27) Th'" ga;r parelqouvsh" nukto;" tauthsiv, … (“Esta noche pasada …, Pl.

Prt. 310a) (28) o J gavr me Qhsevw" pai'", ∆Amazovno" tovko", ÔIppovluto", … (“Pues a

mí, el hijo de Teseo, el fruto de la Amazona, Hipólito…, E. Hipp. 10-11) (29a) … eij bouvlontai … dikastai'" ejkeivnoi" crhvsasqai (“… si quieren …

servirse de ellos como jueces”, Th. 3,52)



30

(29b) oJ de; ÔIppokravth" ... u{stero" ajfiknei'tai (“ Hipócrates … llega más

tarde”, Th. 4. 90)

4.3. La estructura del sistema casual

Las propuestas específicas sobre la estructura del sistema casual griego (es

decir, las relaciones de oposición que mantienen los cinco casos entre sí), ya

mencionadas en la revisión de la teoría casual de § 3.1.ii.b., no pueden abordarse con

detalle en este trabajo; de forma general cabe mencionar que el nominativo codifica la

función Sujeto (y usos denominativos), por lo que es central su oposición frente al

acusativo, como caso que codifica la FS del Afectado (-Paciente), en su ampliación

hacia constituir la marca de función sintáctica de CD. Por otra parte, el acusativo

expresa —ligado a lexemas de lugar y tiempo– relaciones espaciales y temporales, en

clara contraposición con genitivo y dativo: mientras el primero expresa la Extensión

espacial, la Direccion y la Duración, el dativo suele codificar la Ubicación espacial y

temporal; el genitivo, por su parte, suele expresar el origen (la Ubicación y Tiempo, en

usos muy restringidos léxicamente). Por otra parte, el caso dativo codifica la FS

Receptor-Beneficiario (la primera, en Argumentos; la segunda, en adjuntos), en

asociación habitual con lexemas animados, y la FS de Instrumento, en asociación con

lexemas inanimados concretos, mientras que expresa las FSs de Fin-Causa y Modo

regularmente con lexemas de referentes no concretos (para los usos en detalle, cf.

Temas 4 a 7). La alta rentabilidad y correspondiente ambigüedad del dativo ha podido

influir decisivamente en la necesidad de especificar su contenido por medio de

preposiciones, contribuyendo a su eliminación del sistema casual. En esta breve

panorámica no se recogen todos los usos en detalle de los casos: el propio modelo

teórico de prototipo conduce a destacar los usos más centrales, relegando los usos

desviados o contextuales a las exposiciones individuales sobre cada caso.

Por último, se ha de mencionar, siquiera brevemente, el carácter excepcional del

vocativo, cuyo ámbito de actuación no se sitúa en el nivel representativo, como el resto

de los casos, sino en el nivel presentativo o de la interacción (cf. Tema 2 § 2 y Tema 4

§ 2 para su empleo en detalle); la percepción de esta particularidad del vocativo ha

contribuido a que sólo muy tardíamente, de manos de Dionisio Tracio (s. II a.C.), fuera

incluido en la nómina de casos, atendiendo principalmente a razones de carácter

formal (su marca desinencial en los masculinos de la flexión temática, análoga a la de

los demás casos). Dado que el vocativo, por su autonomía sintáctica y entonativa, no

responde a la función característica de todo caso de marcar relaciones sintagmáticas

dentro de la predicación, es excluido de forma regular del sistema casual en la teoría

lingüística actual.



31

5. La concordancia A lo largo de la exposición de las categorías nominales se ha hecho frecuente

alusión al fenómeno de la concordancia, fundamental en las lenguas flexivas; la

concordancia consiste en la covariación de un rasgo formal en dos términos, con el

propósito de marcar una relación sintáctica o referencial entre ellos. El término en el

cual es inherente la categoría, cuya marca “reitera” el otro término, es el “controlador”

de la concordancia (Corbett 2006: 4); e.g. las categorías de género, número y caso

son —como se ha visto con anterioridad— inherentes al sustantivo; sin embargo, en

lenguas como el griego antiguo, todos los modificadores de naturaleza nominal (es

decir, las clases de palabras nominales: determinantes y adjetivos —incluidos los

participios—), presentan idénticas marcas de caso, género y número con el fin de

indicar su posición dependiente del sustantivo (e.g. el niñ-o bonit-o; l-a-s niñ-a-s bonit-

a-s). En lenguas escasamente flexivas, en cambio, es el núcleo el que porta toda la

información categorial, mientras que sus modificadores permanecen invariables (e.g.

the huge ship, the huge ship-s); de este modo el procedimiento morfológico de la

concordancia origina una redundancia en parte antieconómica, en parte profiláctica,

pues esa iteración de la categoría gramatical asegura su correcta decodificación en el

discurso.

La concordancia actúa en diversos ámbitos: sintagmático, oracional y discursivo.

En el ámbito del sintagma, ya ilustrado, la concordancia de un modificador respecto

del núcleo atañe a las categorías de género, número y caso (en adición a lo expuesto

en este tema uid. Tema 9 § 1.3); en el ámbito oracional, la concordancia de Sujeto y

verbo atañe a las categorías de número y persona y muy excepcionalmente de género

(cf. Tema 4 § 1.4.1.1.1.-2 y Tema 12 § 2); en el ámbito del discurso la concordancia

indica identidad de referente (así, en el uso de pronombres personales y adjetivos

posesivos, deícticos y fóricos (para los cuales, cf. Tema 11) y relativos (cf. Tema 17).

La concordancia, como procedimiento formal que es, tiende a efectuarse de

forma mecánica; no obstante, en todos los ámbitos en los que opera, cabe la

posibilidad de que ese mecanismo quede en suspenso: son los casos calificados

tradicionalmente de concordancia ad sensum, en los que las consideraciones

semánticas priman sobre el aspecto formal.



32

BIBLIOGRAFÍA

Además de los manuales de sintaxis griega: Kühner, R. – Gerth, B. (1898),

Smyth, H. W. (1920); Schwyzer, E. – Debrunner, A. (1949); Bornemann-

Risch (19782); Adrados, F. R. (1992), Crespo, E. – Conti, L. – Maquieira,

H. (2003)

Agud, A. (1980): Historia y teoría de los casos, Madrid: Gredos.

Anderson, J. M. (1971), The Grammar of Case: Towards a Localistic Theory,

Cambridge: Cambridge University Press.

Blake, B. J. (1994): Case, Cambridge: Cambridge University Press.

Corbett, G. (1991): Gender, Cambridge: Cambridge University Press.

Corbett, G. (2003): Number, Cambridge: Cambridge University Press.

Corbett, G. (2006): Agreement, Cambridge: Cambridge University Press.

Díaz Tejera, A. (1981): «El género en griego clásico. Descripción sincrónica y

explicación diacrónica», RSEL 11: 13-31.

Fillmore, Ch. J. (1968): «The Case for Case», E. Bach - R. T. Harms (eds.),

Universals in Linguistic Theory, Nueva York: Holt, 1-88.

García Hernández, B. (1987): «Gramática de casos y complementariedad léxica»,

RSEL 17: 1-13.

Hjemslev, L. (1978): La categoría de los casos, Madrid: Gredos.

Jacquinod, Bernard (ed.), (1994): Cas et prépositions en grec ancien (Actes du

colloque international de Saint-Etienne, 1993).

Kurylowicz, J. (1977): «Le système des cas», Problèmes de linguistique indo-

européenne, Breslau: 141-156.

Langhoff, V. (1977): «Unmotivierte Partizipien im Griechischen», Hermes 105,

290-309.

Lasso de la Vega, J. S. (1967): Sintaxis griega, I Madrid: CSIC.

Luraghi, S. (1988): «The opposition total: partitive and the use of cases with

prepositions in Ancient Greek», Rijksbaron A. et alii (eds.): in the Footsteps

of Raphael Kühner, Amsterdam: J. C Gieben, 177-192.

Luraghi, S. (1996): Studi su casi e preposizioni nel Greco antico, Milán: F. Angeli.

Meier-Brügger, M. (2000): Indogermanische Sprachwissenschaft, Berlín-Nueva

York: Walter de Gruyter.

Moorhouse, A.C. (1982): The Syntax of Sophocles, Leiden: Brill.

Serbat, G. (1988): Casos y funciones. Estudio de las principales doctrinas

casuales de la Edad Media a nuestros días, Madrid: Gredos.



33

Szemerényi, O. (1996): Introduction to Indo-European linguistics, Oxford :

Clarendon Press.

Torrego, E. (1996): «Principios y métodos para una descripción funcional de la

sintaxis de los casos en Latín», Agud, A. et alii (eds.), Las Lenguas de

corpus y sus problemas lingüísticos, Madrid-Salamanca: Ediciones

Clásicas, 199-216.

Touratier, Ch. (1978): «Quelques remarques pour l' étude des cas (avec

application à l' ablatif latin)», Langage 50, 98-116.

Wierzbizcka, A. (1988), «The semantics of case marking», The Semantics of

Grammar, Ámsterdam: John Benjamins, 435-461.

Willems, K. (1997): Kasus, grammatische Bedeutung und kognitive Linguistik,

Tubinga: Gunter Narr.

04-Las Categorías Nominales en Griego Antiguo

Documents

Transcript of 04-Las Categorías Nominales en Griego Antiguo