- Zn

ANTAGONISMO P-Zn

CON

PAUTAS PARA PENSAR EN UN NUTRIENTE...

y no en herbicidas o plagas

• Distribución en el campo: no se trata de plantas aisladas sino de áreas relativamente grandes

• Distribución en la planta: – Móviles: de abajo hacia arriba en forma progresiva– Poco móviles: de arriba hacia abajo en forma progresiva

• Simetría de los síntomas: en las 2 hojas de un par a la vez o en hojas sucesivas

DIAGNÓSTICO DE DIAGNÓSTICO DE NITRÓGENO EN MAÍZNITRÓGENO EN MAÍZ

USANDO LA PROPIA USANDO LA PROPIA PLANTAPLANTA

CONCENTRACIÓN EN CONCENTRACIÓN EN HOJAHOJA

Bianchini et al., 2005

Córdoba – Sta Fe

Concentración de suficiencia de Nitrógeno en hoja que envuelve a

la espiga cercano a floración

2,75-3,5%

Rangos de suficiencia en el Análisis Foliar

Hoja de la espiga a floración

Planta entera V3-V4

%

N 2,7-3,5 3,5-5

P 0,2-0,4 0,4-0,8

K 1,7-2,5 3,5-5,0

Ca 0,2-1,0 0,9-1,6

Mg 0,2-0,6 0,3-0,8

S 0,1-0,3 0,2-0,3

ppm

B 4-25 7-25

Cu 6-20 7-20

Fe 21-250 50-300

Mn 20-150 50-160

Mo 0,6-1,0

Zn 20-70 20-50

CONCENTRACIÓN EN BASE TALLO

Ren

dim

ient

o re

lati

vo

NO3- Jugo base tallo (ppm)

1800 ppm

Equivale 406,5 ppm N-NO3-

R6

Madurez Fisiológica

Categoría Respuesta a N

Concentración N-NO3

- (ppm)

Baja Elevada < 250

Marginal Escasa 250-700

Óptima Nula 700-2000

Exceso Nula >2000

CC base CC base tallo tallo en en madurezmadurez

Blackmer y Mallarino, 1997; Herfurth et al., 1997

MEDIDORES DE MEDIDORES DE VERDORVERDOR

Clorofila en hojaClorofila en hojaEQUIPO MANUALEQUIPO MANUAL

• Minolta SPAD 502 (lectura in situ) fundamentalmente en R3-R4

Umbral: 43,3 unidades (variable)

Saint Rozas y Etcheverría, 1997

Índice de nutrición nitrogenadalectura parcela en estudio/lectura fertilizado

=0,95

Testigo vs. Fertilizado

dosis de N (kg/ha)Última hoja

expandida hasta floración y en hoja de espiga

Saint Rozas y Etcheverría, 1998

X 210 ● 140▲ 70■ 25◊ testigo

testigo

210 kg/ha N

Sistema Green Seeker RT 200

NDVI: índice de vegetación normalizado

NDVI: IR-R/IR+R (IR:770 nm, R:660nm)

Campo visual: 60-120 cm sobre canopeo

Algoritmos de recomendación (ej. OSU-SBNRC)

6 km/h

30 lecturas/5 m lineales

Sistema Crop Circle ACS 210

• Visible e IR cercano (880 nm)• Campo visual a 60 cm del canopeo• Permite calcular NVDI (Deering et al., 1975; WDRVI, Gitelson, 2004)

Recomendación

Los sensores deben orientarse a 90º respecto del suelo

Campo visual centrado sobre surco

SISTEMA VANTvehículos aereos no tripulados

con cámara y GPScámara multiespectral TETRACAM

Resolución 1280 x 1024 pixeles

Mosso y Zubillaga, 2011

VENTAJAS

MANEJO SITIO ESPECÍFICOMANEJO SITIO ESPECÍFICOPOR MAPAS DE RENDIMIENTOPOR MAPAS DE RENDIMIENTO

< 90 qq/ha 90-105qq/ha 105-120qq/ha >120qq/ha

MAPAS DE RENDIMIENTO

MONITOR DE RENDIMIENTO

MAPAS DE FERTILIDAD

Izq. grillas de 173 x 173 m

Der. grillas de 20 x 20 m

P

K

Ca

Mg

Villalba, 2001

MAPAS DE NIVELES DE FERTILIDADDEL SUELO

EVALUACIÓN DEL SUELOEVALUACIÓN DEL SUELOpara maízpara maíz

PRESIEMBRA

Salvagioti et al., 2004

Martínez y Cordone, 2007

S de Santa Fe

Medición a la siembra

(N suelo (0-60) + Nfert.)

Rendimiento < 9500kg/ha

Rendimiento > 9500kg/ha

133 162

216 216 kgkg

Análisis de suelo en 6 hojas

Códoba (Monte Bury, Los Surgentes, Falda del Carmen), Sta Fe (Rufino, Sta Teresa) y E Ríos (EEA Paraná)

15 ppm

Bianchini, Magnelli, 2004

V6 - 30 cm

BALCARCEGarcía et al, 1997

BALANCE DE NUTRIENTES

Nf + N fb/ll + Nom + Nii = Np + Ng + Nl + Ne + Niin + Niif

Nf: fertilizante Np:absorbido por plantas

Nfb/ll: fijación biológica/lluvia Ng: pérdida gaseosa

Nom: orgánico mineralizado Nl: lixiviado

Nii: inorgánico inicial Ne: erosión

Niin: inmov.biológica

Nif: inorgánico final

Ejemplo: Maíz

5 Años Agricultura; SE BsAs mixta papera

rendimiento esperado: 8.000 kg/ha

análisis Nii (NO3- + NH4

+) = 60 kg N/haNf = 176 - (0,70 x 150) - (0,60 x 60)

Nf = 50 kg N/ha

PROGRAMAS DE SIMULACIÓN

Satorre et al. 2000

Parámetros considerados– Suelo– Clima– Manejo

• Fecha siembra• Híbrido• densidad

PROGRAMA MAIZAR

CRITERIOS PARA DETERMINAR LA DOSIS DE

FERTILIZACIÓN

REPOSITIVO RENTABILIDAD ECONÓMICA

CRITERIO REPOSITIVO

En función del rendimiento se calcula la exportación y se

repone

ADVERTENCIA: la reposición cuantitativa no significa

reposición cualitativa

Maíz Soja Sorgo

kg/t de granoNitrógeno 22 75 30

Fósforo 4 7 4Potasio 19 39 21Calcio 3 16 -Magnesio 3 9 5Azufre 4 4 4

COMPARATIVAMENTE necesitan….

Maíz Soja Sorgo

kg/t de granoNitrógeno 15 55 20

Fósforo 3 6 4Potasio 4 19 4Calcio 0,2 3 0,9Magnesio 2 4 1Azufre 1 3 2

COMPARATIVAMENTE exportan….

ESPECIES FORRAJERAS

Especie N P K Ca Mg S

kg/t MS

Alfalfa 25-30 2,2-3,3 18-25 11-12,5 2-3,7 2,5-5

T. rojo 22 2,7-3,2 27 5-6

T. blanco 35 3,4 19

P. ovillo 25 3,6 23-25 2,2 2,2

Festuca 19 3,5-4 24-28 4,6 2 2

Raigras 20-35 2,4-3,7 24-28 5-6 2 2-3

Sorgo for. 8 3,1 11,7 1,2

Gramilla 8,6 2 9,6 0,6 1

Etcheverría, Sainz Rozas, Bianchini, García, 2004

¿Cuánto hay que agregar para subir el fósforo del

suelo?

0

10

20

30

40

50

60

0 50 100 150 200

Fósforo aplicado (kg/ha)

P B

ray

(p

pm

)

Camilo Aldao

Monte Buey W

Monte Buey E

Tandil

CADA SUELO REQUIERE SU PROPIA CALIBRACIÓN DE DOSIS

CRITERIO DE RENTABILIDAD ECONÓMICA

Superada la eficiencia mínima se obtiene beneficio económico

Eficiencia a la fertilización: incremento de producto/unidad de

insumoEj. qq trigo/ kg N Ej. kg tomate/ kg P

Ej. 10 kg trigo/ kg N aplicado

• Producto: debe considerarse precio descontados gastos de cosecha y comercialización

• Insumo: debe considerarse flete y gastos de aplicación

Eficiencia mínima: incremento de producto necesario para pagar el costo

de la unidad de insumo aplicado

Eficiencia predicha: incremento de producto diagnosticado por unidad de insumo aplicado (idem consideraciones ef.

mínima)

0

5

10

15

20

25

3 6 9 12 15

mg/kg P (Bray-Kurtz I)

Efi

cien

cia

(kg

pro

duct

o/kg

insu

mo)

Caso particular

Ef min

Ef. real

EJEMPLO RENTABLE

0

5

10

15

20

25

3 6 9 12 15

mg/kg P (Bray-Kurtz I)

Efi

cien

cia

(kg

pro

duct

o/kg

insu

mo)

Caso particular

Ef min

Ef. real

EJEMPLO NO RENTABLE

UN EJEMPLO REAL

MAÍZ 2013-2014

CÁLCULOS ECONÓMICOS

• Mercado a término 5/14: 168 U$/t• Gastos

– cosecha/comercialización/flete: 14%– retenciones: 20%

• Valor estimado neto: 111 U$/t

Costos fertilizantes (27/11/12) + 10,5% IVA

•Urea 530 U$/t + 54,6 = 584,6 U$/t

•PDA 650 U$/t + 68,25 = 747,5 U$/t

•SPT 530 U$7t + 54,6 = 584,6 U$/t

Costos adicionales fertilizantes:

flete,embolsado 35 U$/t

Aplicación (incorp.12,8 U$/ha)

Estimando 100 kg urea/ha, 80 kg de SPT ó PDA/ha

EFICIENCIAS MÍNIMAS2013/14

FERTILIZANTEEF. MIN.

(kg maíz/kg nutriente)

UREA 14,3

PDA 40,8

SPT 34,1

EVOLUCIÓN DE LAS EFICIENCIAS MÍNIMAS EN

MAÍZ

FERTILIZANTE 2006 2007 2008 2009 2010 2012 2013

UREA 11,3 11,7 21,3 13,4 14,1 14,1 14,3

PDA 10,7 10,8 19,5 36,4 39,8 34,8 40,8

SPT - - 25 35,0 31,6 36,4 34,1

0

10

20

30

40

50

60

70

0 50 100 150 200 250 300

N suelo + fert. (kg/ha)

Efi

cie

nc

ia (

kg

ma

iz/k

g N

)CAMPAÑA CAMPAÑA 2013/14………..2013/14………..

Dra. Mabel Vázquezmvazquez@agro.unlp.edu.ar