Download - Un Proceso de Intervención Para Reducir Los Accidentes Laborales

8/16/2019 Un Proceso de Intervención Para Reducir Los Accidentes Laborales

1/20

Un proceso de intervención para reducir los accidentes

laborales.

[An intervention process to reduce work-related

accidents]Josep Lluís Melià (!!"#

(A$"#

Referencia del artículo:

Meliá, J.L. (1995). Un proceso de intervención para reducir los accidentes

laborales [An intervention process to reduce or!"related accidents#. Revista de

Psicología del Trabajo y de las Organizaciones, 11 (32, 51"$5.

Palabras !lave:

%e&uridad Laboral, 'revención de Accidentes.

"ey #ords:

%aet 'sc*olo&, Accident 'revention.

$gradeci%ientos:

+ste trabao *a sido desarrollado &racias al proecto de investi&ación '%9-"15$de la /0234 (+spaa).

&irecci'n:

Jos6 Luis Meliá. 7acultat de 'sicolo&8a. lasco bae:, -1. " ;$1


2/20

atenuado en un periodo posterior de se&ui>iento de 9 >eses. Los re&istros de

ener>edad co>Cn, >antenidos co>o una linea control de reerencia no

>uestran eectos de la intervención.

$bstract:

4*is paper assess t*e eects o an intervention used to i>prove or!er saet

and decrease or! accidents. 4*e intervention consisted o environ>ental

c*an&es, inor>ation, eedbac! and supervision over a 9 >ont*s period o ti>e.

4*e accidents reuenc o 111 e>ploees in a >anuacturin& plant as

>onitored over t*e 1B >ont*s previous to t*e intervention. 4*e intervention as

si&niicantl eective in di>inis* t*e or! accidents reuenc. /urin& t*e

reversal p*ase, >onitored over 9 >ont*s >ore, or! accidents reuenc

>aintain partiall t*e accident reuenc i>prove>ent. 4*e reuenc o

co>>on illness do not s*o t*e eects o t*e intervention.

La se&uridad laboral es un á>bito de creciente i>portancia en el desarrollo de las

industrias, no solo porue constitue una >eta deseable por si >is>a al acilitar

un trabao saludable sin consecuencias lesivas para la salud, si no porue

ade>ás incide en los resultados econó>icos debido a los i>portantes costesasociados a los accidentes laborales ue repercuten directa>ente sobre los

trabaadores, las e>presas las co>pa8as ase&uradores e indirecta>ente sobre

todos los ciudadanos. 'or estas ra:ones un co>etido principal de la 'sicolo&8a de

la %e&uridad es desarrollar pro&ra>as de intervención ue aciliten la reducción

de los accidentes laborales (Doos, 199-).

Los >6todos basados en el eedbac! el reuer:o de las conductas se&uras *an

>ostrado ser eicaces en nu>erosos trabaos de investi&ación para reducir las

conductas inse&uras au>entar las conductas se&uras(Alavosius %ul:er"

A:aro, 199E Ludin& 0eller, 1991E %aarela, 199), , con >enos recuencia,se *a inor>ado ta>bi6n de eectos si&niicativos de estos pro&ra>as sobre los

accidentes laborales (7oF, Dop!ins An&er, 19BG). La ra:ón por la ue los

pro&ra>as de intervención se centran sobre las conductas co>o ele>ento

antecedente de los accidentes laborales en lu&ar de *acerlo sobre los accidentes

i>plica asu>ir un supuesto de aleatoriedad en la presentación de los accidentes

"con relativa independencia de las acciones de prevención" ui:ás un supuesto


3/20

de un >ar&en residual de accidentes in*erentes a la actividad virtual>ente

inevitables (0roenee&, 199;). 4anto desde un punto de vista teórico co>o

práctico está clara>ente asentado ue una intervención conductual en

condiciones controladas, &eneral>ente basada en la retroali>entación el

reuer:o, es capa: de pro>over, alterar o reducir los pará>etros de respuesta de

un conunto de conductas seleccionadas, esto ue ta>bi6n es cierto en elá>bito de la se&uridad industrial se *a utili:ado reiterada>ente para pro>over

conductas se&uras en el trabao ('eters, 1991). %in e>bar&o, una cuestión de

notoria incidencia aplicada es si los pro&ra>as de intervención en las condiciones

de control >enos ri&urosas ue pueden ponerse en >arc*a en la >aor8a de las

industrias pueden producir un eecto beneicioso no solo sobre los re&istros de

conductas se&uras parciales aisladas si no sobre los accidentes laborales, ue es

una variable de inter6s principal detrás de las intervenciones en se&uridad laboral.

Los pro&ra>as de intervención conductual *an lo&rado un lu&ar predo>inante en

la literatura psicoló&ica sobre intervención en se&uridad laboral. +stos pro&ra>asse caracteri:an por un 6nasis en la conducta, una orientación >olecular a nivel

de conductas, un enoue de la responsabilidad de la se&uridad a nivel del

trabaador "o a lo su>o del supervisor" un enoue individual de la cuestión de

la se&uridad (He*>, 199I). +stas caracter8sticas per>iten contrastar eectos sobre

las conductas de los trabaadores individuales observadas a un nivel >olecular 3

*an producido reiterada>ente buenos resultados para sus obetivos. %in e>bar&o,

detrás de estas caracter8sticas, por otra parte tan lla>ativa>ente connotativas de

la cultura a>ericana econó>ica>ente do>inante, subacen al&unos supuestos

ue no son ácil>ente asu>ibles en prevención ue contrastan v8vida>ente con

la eFperiencia en intervención aplicada. +n pri>er lu&ar, los pro&ra>as

caracter8stica>ente trabaan solo sobre la conducta, sobre porciones de conducta,

o>iten, descuidan o evitan una intervención sobre di>ensiones co>o las

condiciones 8sicas, la orientación cultura de se&uridad de los trabaadores la

orientación cultura de se&uridad de la supervisión la dirección. ui:ás esto se

da por supuesto co>o condiciones previas pero desde lue&o en buena parte de

nuestras industrias no puede darse por supuesto. %e ar&u>enta ue los aspectos

tradicional>ente considerados desde la in&enier8a de se&uridad, co>o la

or>ación e inor>ación las condiciones 8sicas a>bientales solo son

responsables de una peuea parte "recuente>ente esti>ada en un 1K" de losaccidentes laborales (o>a!i, aric! %cott, 19GBE o>a!i, 2ollins 'enn,

19B-). +sto es cierto en el sentido de ue las condiciones a>bientales 8sicas

rara>ente actCan por si >is>as para llevar a las personas a los accidentesE pero

es also si se entiende ue la prevención puede reali:arse sin las conductas

"&eneral>ente conductas directivas" ue lleven a >odiicar esas condiciones para

evitar las conductas de los trabaadores ue llevan a los accidentes au>entar la

probabilidad de las conductas de los trabaadores ue los evitan.


4/20

Los accidentes son un producto or&ani:acional "indeseado" ruto de toda la

estructura or&ani:acional en la ue las acciones de dirección "en el sentido

clásico de las unciones directivas" las de los supervisores trabaadores

interactCan con un a>biente 8sico ue es a la ve: ruto consecuencia de esas

acciones (/er, 1991). Los accidentes sie>pre se deben a conducta en un

>arco de condiciones a>bientales dadas, las conductas sie>pre sonindividuales en el >arco de unas condiciones sociales dadas. 'ero no tiene

sentido reor:ar las conductas se&uras del trabaador ue opera una >áuina

inse&ura o bao un pro&ra>a de supervisión ue enati:a los resultados aun a

costa de la se&uridad. +sta interacción entre conducta, conducta directiva,

conducta de supervisión, conducta de los trabaadores condiciones a>bientales

8sicas es continua puede apreciarse reiterada>ente, de >odo ue el t6cnico o

el investi&ador en cierto >odo eli&en el nivel al ue desean interpretar la realidad

e intervenir sobre ella. 'or ee>plo en deter>inada sección el nivel de ruido

produce perdidas lesiones auditivas tras cierto tie>po de eFposición. La

e>presa provee unos tapones. Los trabaadores no se los ponen. bvia>ente esta

es la conducta individual, >olecular responsable del dao a nivel de trabaador.

N'or u6 no re&istrar la linea base de esta conducta e intervenir sobre ella

>ediante reuer:o o eedbac! con 6Fito &aranti:adoO %i se anali:a un nivel >ás

se observa ue los supervisores no intervienen en absoluto, ni dando

instrucciones para ue se usen ni supervisando ue eectiva>ente se usen. +n

realidad ellos ta>poco los usan. +n este se&undo nivel de análisis la conducta de

supervisión parece co>partir la responsabilidad dado ue a nivel de

instrucciones, contin&encias >odelos no avorece precisa>ente la conducta

autoprotectiva. %i se anali:a un paso >ás allá se descubre ue los ta>pones son

econó>icos de baa calidad, a >uc*os trabaadores les irritan ade>ás son

prounda>ente antiest6ticos "lo ue condiciona todav8a >ás a al&unos

trabaadores trabaadoras a no utili:arlos" se ensucian ácil>ente por lo ue

deber8an poder desec*arse >u recuente>ente, por lo ue, ade>ás, resultan

anti*i&i6nicos. A*ora *e>os encontrado una causa 8sica ue ustiica

a>plia>ente la conducta. 'ero Npor u6 no se co>pran >ás se renuevan >u

recuente>enteO. Al anali:ar un paso >ás se descubre ue la estructura de

incentivos de la e>presa está diseada de >odo ue el coste de los tapones ( de

cualuier otro ele>ento de uso individual) se deduce de los beneicios atribuidos

a la sección ue porue 6sta es corresponsable de sus &astos, de >odo ue a >ás&asto >enos incentivos. A*ora es la estructura de salarios decidida por la

dirección la ue ustiica la situación. /ado ue esto es as8 nin&Cn trabaador

puede aislada>ente &astar en nada, si no uiere verse eFpuesto al ostracis>o.

4a>bi6n las nor>as inor>ales de &rupo tienen su papel. 'or Clti>o, el ruido

podr8a evitarse con la inversión en >auinaria nueva ue cu>pliera las nor>as

europeas actuales en esa >ateria. A*ora es la conducta directiva la ue está detrás


5/20

de las elecciones en inversión. %olo un paso >ás allá están los condicionantes

le&ales, de >ercado, de la co>petencia, etc. 4odos los niveles de análisis son

parcial>ente ciertos todos están relacionados en cadenas >ás o >enos

co>pleas. Aunue todos los niveles son a la ve: eecto causa de otros la

conducta individual de los trabaadores en una or&ani:ación es precisa>ente un

producto de todos los otros niveles cua variabilidad esta >u constreida. +nt6r>inos clásicos del Allport está or&ani:acional>ente >u deter>inada puede

describirse por una curva J. +n t6r>inos >ás sencillos, la conducta individual de

los trabaadores no suele ser precisa>ente el nivel al ue se to>an las decisiones.

Da al&o del vieo 4alor "tan presente en nuestro teido industrial" en esta

separación entre t6cnicos de disean pro&ra>as de ca>bio de conducta

trabaadores cuas conductas *a ue ca>biar. 'recisa>ente por eso es un nivel

al ue resulta tentador intervenir al ue resulta social>ente aceptable para

directivos t6cnicos atribuir i>pl8cita>ente la responsabilidad de los accidentes,

Npero es el nivel adecuado para el desarrollo de una se&uridad inte&rada ue

controle los costos de los accidentesO +vidente>ente esta discusión no cuestiona

los principios ni la utilidad contrastada de las intervenciones conductuales, sino

su uso social. 'robable>ente los principios conductuales ue sirven para las

a>ebas para los trabaadores puedan &enerali:arse ta>bi6n a los directivos,

pero se&ura>ente no parece social>ente aceptable >odiicarles las conductas

ue ponen las condiciones en ue se acilita ue se accidenten los trabaadores.

+n un sentido aplicado las necesidades prácticas de intervención recla>an

pro&ra>as ue est6n austados al dia&nóstico de necesidades de cada e>presa,

ten&an en cuenta las necesidades de intervención sobre condiciones 8sicas,

consideren la cultura or&ani:acional espec8ica traten de alterar las conductas

necesarias para avorecer la se&uridad. 3, en t6r>inos prácticos, ue realicen

auello ue sea viable aceptable para la dirección de la e>presa de entre todo

lo ue teórica>ente es posible. +ste punto de vista esta relacionado con las

caracter8sticas de pluridisciplinariedad e inte&ración ue reuiere la se&uridad

laboral.

ao estas consideraciones el propósito de este art8culo es presentar los

resultados de un pro&ra>a de intervención en se&uridad laboral de orientación

>olar ue *a co>binado si>ultánea>ente acciones sobre las condiciones 8sicas,

inor>ación, eedbac! acciones de supervisión se evaluado sobre los

accidentes laborales. +ste >odo de pro&ra>a >olar no es recuente en la

literatura (McAee Pinn, 19B9), ta>poco lo es evaluar eectos sobre la

accidentabilidad (0uastello, 199I) aplicar >6todos de series te>porales

interru>pidas con especial atención a las diicultades ue podr8a introducir la

correlación serial (Meliá 2al:ado, 199$)? estas son precisa>ente las

aportaciones distintivas de esta intervención.


6/20

M%&''

)u*etos

+l estudio ue llevado a cabo con la colaboración de una industria de

transor>ados de productos a&r8colas para la producción de productos elaborados

ali>enticios de &ran consu>o, en una de sus plantas en una provincia del levante

espaol. Li>itándonos a la planta industrial "eFcluidos co>erciales" la plantilla

estaba or>ada por 1I; personas, de las cuales G directivos 1$ personas de

ad>inistración otros servicios no son obeto del estudio. rientados a

producción >anipulación de los productos antes despu6s de su trata>iento

*ab8a 111 trabaadores, de los ue 1 (9Q1K) eran supervisores de pri>era linea,

el resto (9Q99K) e>pleados. /e los 111 trabaadores obeto del estudio IG(IIQIIK) eran >ueres. /e los 111 trabaadores, -G (-;QI-K) eran trabaadores a

tie>po parcial. Los trabaadores a tie>po parcial trabaaban unas -- *oras

se>anales en pro>edio.

Medidas

%e *an considerado dos >edidas. 'or una parte, el nC>ero de accidentes

laborales con sin baa re&istrados, ue constitue la variable dependiente, por

otro, el nC>ero de baas por ener>edad co>Cn, variable ue se to>a co>o un

control de reerencia. %e *a considerado un accidente sin baa sie>pre ue se *a producido al&Cn tipo de lesión o aectación debida al trabao a un trabaador ue

*a reuerido atención en el botiu8n de la e>presa o una L4. +sta

operacionali:ación de accidente eFclue los accidentes blancos, auellos sin

consecuencias personales, en >uc*as ocasiones di8ciles de deinir deli>itar en

t6r>inos prácticos para los ue no eFist8a re&istro en la e>presa. +sta

operacionali:ación ta>bi6n eFclue los accidentes in itinere, por estar uera del

á>bito de esta intervención.

Linea +ase

A partir de los re&istros de la e>presa se reco&ió inor>ación sobre los

accidentes laborales con sin baa de las baas por ener>edad co>Cn durante

un periodo de 1B >eses previos a la intervención. 'or lo ue respecta a la

se&uridad laboral durante este periodo puede air>arse ue 6sta no se encontraba

entre las prioridades de la acción directiva, plena>ente orientada a la obtención

de una creciente productividad, lo ue constitu8a >aniiesta>ente un >otivo de


7/20

satisacción para el euipo directivo. Las actuaciones en el terreno de la

se&uridad laboral se li>itaban a conservar parcial>ente las protecciones ue la

>auinaria llevaba ori&inal>ente, a la reparación de al&Cn ries&o puesto de

>aniiesto por un accidente previo a la presencia per>anente de al&Cn cartel

alusivo a la se&uridad en el trabao. +l proceso de reco&ida de inor>ación sobre

los accidentes para los partes de notiicación oiciales or>aba parte de la rutinaad>inistrativa.

AproFi>ada>ente durante el Clti>o >es de la etapa de linea base se eectuaron

una serie de acciones dia&nósticas en el ca>po de la se&uridad laboral orientadas

a disear la intervención subsi&uiente. +sas acciones inclueron la observación

directa de la planta, el análisis de los partes de accidentes del periodo de linea

base entrevistas de aproFi>ada>ente una *ora de duración con cinco

supervisores seis trabaadores seleccionados por indicación de la dirección, con

el propósito de obtener inor>ación cualitativa sobre el estado de la se&uridad

laboral, ries&os conductas.

,ntervención

La intervención consistió en cinco ele>entos?

1) 2olocación de indicaciones sobre instrucciones de se&uridad relativas al

procedi>iento de las >áuinas unto a estas en los lu&ares de operación

restitución de protecciones de >áuinas ue *ab8an sido anuladas.

-) ntroducción de un nuevo 'arte de Rotiicación de Accidentes a rellenar por la persona accidentada su encar&ado con análisis de acciones *acia la se&uridad

para evitar el tipo de accidente descrito.

I) 7olleto de instrucciones *acia la se&uridad repartido a cada encar&ado, por

cada encar&ado a sus e>pleados durante aproFi>ada>ente las dos pri>eras

se>anas del periodo de intervención. +l olleto reco&8a inor>ación sobre el

análisis de accidentes eectuado en el periodo de linea base lo convert8a en

reco>endaciones prácticas concretas para evitar accidentes, enati:ando los

ries&os la necesidad de adoptar las >edidas de prevención por propio inter6s.

;) ntroducción de un &ráico inor>ativo en lu&ar visible para todos los

e>pleados de producción al acceder a la planta donde estaban re&istrados los

accidentes por >es durante los Clti>os 1B >eses se iban re&istrando >es a >es

el nC>ero de accidentes durante el periodo de intervención.


8/20

5) /urante esta ase se produeron contactos periódicos con la dirección

esporádicos con los encar&ados para co>entar la evolución de la se&uridad. +l

ee de producción >antuvo contactos periódicos con los encar&ados en los ue

enati:aba la necesidad de reducir los accidentes, la responsabilidad de los

encar&ados en este te>a sobre los e>pleados a su car&o la necesidad de se&uir

las instrucciones de se&uridad sin dis>inuir la productividad.

)euiiento

/espu6s de 9 >eses de intervención, debido a consideraciones de la dirección

aenas al pro&ra>a el eedbac! >ediante el &ráico inor>ativo ue eli>inado,

deó de utili:arse el parte de notiicación de accidentes ue se *ab8a introducido

los contactos sobre se&uridad con los encar&ados desaparecieron co>o ele>ento

espec8ico, si bien el te>a per>aneció en los contactos *abituales de trabao.

/urante este periodo se si&uió re&istrando el nC>ero de accidentes laborales el

nC>ero de baas por ener>edad. Ro se produo nin&una orden en el sentido deretirar las protecciones de se&uridad ue *ab8an sido reinstauradas ta>poco se

eli>inaron los carteles con instrucciones de procedi>ientos de se&uridad, aunue

puede suponerse ue se relaó el celo en la supervisión de su cu>pli>iento.

ise/o

'uede considerarse ue se trata de un diseo de retirada AA en el ue se *a

to>ado inor>ación si>ultánea>ente del nC>ero de baas por ener>edad

co>Cn, considerando esta se&unda linea co>o una reerencia adicional. %e trata

de una serie te>poral interru>pida con una ase inal de retirada.

An0lisis

Los análisis reali:ados incluen?

1) Análisis de evolución de la se&uridad? +valuación &ráica de los accidentes

laborales las baas por ener>edad, estad8sticos descriptivos variación

porcentual.

-) /ia&nóstico de la serie accidentes laborales considerando la linea base laserie total >ediante suavi:ado eFponencial evaluación de la correlación serial

(unción de autocorrelación A27 unción de autocorrelación parcial 'A27).

Los resultados de esta ase acilitan la elección del >6todo de análisis en la ase

si&uiente.


9/20

I) +sti>ación de los eectos atribuibles a los ca>bios de ase (intervención

se&ui>iento) >ediante re&resión >ini>ocuadrática dia&nóstico de la

correlación serial en los residuales. 'ri>ero se descartará la presencia de una

tendencia a lo lar&o de la serie, se esti>ará un >odelo ue relea los ca>bios

atribuibles a las ases para los accidentes laborales se contrastará la ausencia de

auste de este >odelo para la linea de ener>edades co>unes to>ada co>ocontrol.

4odos los análisis *an sido eectuados >ediante el pauete estad8stico %'%%.

1%)UL&A')

An0lisis de evolución de la seuridad

La &ráica 1a >uestra la evaluación >ensual de los accidentes laborales a trav6s

de las tres ases. +n la linea base los accidentes oscilaron entre 5, con una

>edia de -Q1$ accidentes >ensuales desviación t8pica de 1Q5. +n la ase de

intervención los accidentes oscilaron entre 1 con una >edia de QII una

desviación t8pica de Q5. +n la ase de se&ui>iento los accidentes oscilaron entre

- con una >edia de 1S-- una desviación t8pica de QBI. +n t6r>inos

porcentuales, la ase de intervención supone una reducción del B;Q$IK respecto a

los accidentes de la linea base, la ase de se&ui>iento supone una reducción del

;IQ$1K respecto a la ase de linea base. +n la ase de intervención *a $Q5 veces

>enos accidentes por >es ue en la linea base. +n la ase de se&ui>iento *a1QGG veces >enos accidentes por >es ue en la etapa de linea base. +n la etapa de

se&ui>iento *a IQ$G veces >ás accidentes ue en la etapa de intervención.

0ráica 1a. +volución >ensual de los accidentes

laborales a trav6s de las tres ases. La linea discontinua

>uestra el pronóstico para cada ase eectuado por el

>odelo austado a los datos.


10/20

0ráica 1b. +volución >ensual de los baas por

ener>edad co>Cn a trav6s de las tres ases. La linea

discontinua >uestra el pronóstico para cada ase

eectuado por el >odelo.

La &ráica 1b >uestra la evolución >ensual de las baas por ener>edad co>Cn.

+n la linea base la >edia >ensual ue de -Q-G la desviación t8pica de 1Q;;E

durante la intervención la >edia ue - la desviación t8pica 1Q11E durante el

se&ui>iento la >edia ue -QII la desviación t8pica -QII. +n t6r>inos

porcentuales, el pro>edio >ensual de baas por ener>edad respecto a la linea

base dis>inuó un 1-Q-K durante el periodo de intervención au>ento un -Q;1Ken la ase de se&ui>iento.

+l análisis &ráico >uestra una ausencia de tendencia en cada una de las ases

tanto de la variable accidentes laborales co>o en la variable ener>edad co>Cn.

/ia&nóstico de la serie de accidentes laborales.


11/20

'ara dia&nosticar el co>porta>iento de la serie accidentes laborales, con el

propósito de deter>inar el tipo de análisis a utili:ar posterior>ente, se calcularon

las autocorrelaciones A27 autocorrelaciones parciales 'A27 de la serie total

del periodo de linea base. Adicional>ente se esti>ó el pará>etro ala de un

suavi:ado eFponencial ue produc8a el >eor auste para la serie total para la

serie en la ase de linea base.

4anto en el caso de la serie total, co>o en el de la parte de la serie

correspondiente a linea base to>ada aislada>ente, nin&una de las

autocorrelaciones ni de las autocorrelaciones parciales eFceden el intervalo de

>ás >enos dos errores t8picos, pudiendo air>arse ue no diieren

si&niicativa>ente de cero con un nivel de conian:a del 95K. /ado ue no

puede rec*a:arse la *ipótesis nula de ue A27(1)TA27(-)T...TA27(!)T, podr8a

considerarse a la serie &enerada por un proceso AHMA (,,) (Mc/oall,

Mc2lear, Meidin&er, Da, 19BG). +l estad8stico de oF"Lun& ta>bi6n

per>anece no si&niicativo para cada dierenciación de la serie total de la serieen la ase de linea base, lo ue su&iere un co>porta>iento de ruido blanco en

torno a la >edia.

+n un proceso de suavi:ación eFponencial de la serie, tanto to>ada &lobal>ente

co>o restrin&ida a la ase de linea base, el pará>etro ala ue per>ite un >eor

auste es . +ste resultado indica ue la >eor predicción de la serie se obtiene

utili:ando la >edia de la serie no considerando los valores >ás recientes. +ste

resultado ta>bi6n su&iere la ausencia de un proceso autore&resivo de orden 1

sobre los valores directos de la serie.

+stos análisis >uestran una ausencia de autocorrelación serial si&niicativa tanto

en la serie total co>o en la ase de linea base su&ieren ue puede ensaarse una

estrate&ia de evaluación de la intervención basada en re&resión >ini>ocuadrática

(stro>, 19GB).

%stiación de los e2ectos de la intervención 3 el seuiiento

+n este apartado se presentan tres análisis. +n el pri>ero se descarta la presencia

de una tendencia a lo lar&o de las ases de la serie de accidentes laborales. +n else&undo se evalCa el eecto de las ases de intervención se&ui>iento sobre los

accidentes laborales. +n el tercero, se veriica ue el >odelo no presenta eectos

sobre ener>edad co>Cn. 'ara cada análisis se reali:an contrastes ue per>itan

deter>inar la ausencia de autocorrelación de los residuales.


12/20

'ara descartar la posible eFistencia de una tendencia a lo lar&o de la serie de

accidentes laborales se utili:ó una variable proF deno>inada t ue relea el

tie>po >ediante el nC>ero del >es contado desde el co>ien:o de la linea base.

'ara introducir los eectos del ca>bio de ase se utili:aron dos variables du>>.

La variable du>> i presenta valor 1 durante el trata>iento la variable du>>

s presenta un valor 1 sobre el se&ui>iento, a>bas presentan co>o reerente lasituación de linea base. +n esta re&resión el coeiciente asociado a la variable t

resultó clara>ente no si&niicativo (bTQI$E tTQ$I1E pTQ5I-5) el estad8stico

de /urbin"Patson (dT-Q-G99) cae clara>ente en la :ona de aceptación de la

*ipótesis nula de ausencia de autocorrelación al nivel de si&niicación del 1K ([;"

d#dUE dUT1Q;;- para RTI$E!QTIEaTQ1). Las unciones A27 'A27 de los

residuales no >ostraron nin&una autocorrelación o autocorrelación parcial

si&niicativa +stos resultados per>itieron descartar la presencia de una tendencia

a lo lar&o de la serie, conir>ando la apreciación visual ue produce la &ráica

1a. /ados estos resultados no se esti>ó necesario descartar la presencia de

tendencias dentro de cada ase >ediante variables de interacción entre t, i s,

procedi6ndose a esti>ar un >odelo sin tendencia.

'ara evaluar el eecto de las ases de intervención se&ui>iento se recalculó el

>odelo anterior eFcluendo la variable t. La tabla 1 >uestra los resultados de

este análisis de re&resión el A27 de sus residuales. +l coeiciente de

deter>inación >uestra ue el >odelo da cuenta del I1S-IK de la varian:a de los

accidentes en este periodo la ra:ón 7 asociada al >odelo de re&resión *a

resultado si&niicativa. +n esta ecuación la constante (aT-Q1$$$), ue resulta

estad8stica>ente si&niicativa, si&niica la >edia de accidentes antes de la

intervención. +l coeiciente asociado a la intervención *a resultado clara>ente

si&niicativo indicando ue la >edia de accidentes >ensuales de la linea base

dis>inue "1QBI accidentes en la ase de intervención (-Q1$$$"1QBIIITQIIII). +l

coeiciente asociado a la ase de se&ui>iento está >u próFi>o a poder

considerarse si&niicativo (pTQ5BG) e indica ue, respecto a la linea base, el

pro>edio >ensual de los accidentes se reduce en la ase de se&ui>iento en "Q9;

(-Q1$$$"Q9;;;T1Q----). +n la &ráica 1a se >uestra con una linea discontinua el

pronóstico ue eectCa esta ecuación para cada >o>ento te>poral. +se

pronóstico no es otro ue la >edia de accidentes >ensuales de cada ase. +sta

ecuación es el punto central para la evaluación estad8stica de la presencia deeectos de la intervención por ello conviene anali:ar la posible e indeseada

presencia de autocorrelación. +l estad8stico de /urbin"Patson resulta -Q-$,

ubicado plena>ente en la :ona de aceptación de la *ipótesis nula de ausencia de

autocorrelación con un nivel de conian:a del 99K ([;"d#dUE dUT1QIG$ para

RTI$E!QT-EaTQ1). Los residuales de las I$ observaciones >uestran un patrón

aleatorio, las unciones A27 'A27 de los residuales no >ostraron nin&una

autocorrelación o autocorrelación parcial si&niicativa el estad8stico de oF"


13/20

Lun& per>anece con pQI5 para todos los niveles de dierenciación. +stos

resultados su&ieren ue es ra:onable ad>itir no solo los valores de los

coeicientes de la ecuación de re&resión si no ta>bi6n los errores t8picos

asociados a los >is>os, por tanto los niveles de si&niicación en ue se

unda>entan los contrastes de *ipótesis, de >odo ue resulta ra:onable coniar

en rec*a:ar la *ipótesis nula para los eectos de la intervención considerandoestos si&niicativos.

4abla 1. Modelo de re&resión para el pronóstico de los accidentes

laborales autocorrelaciones (A27)de los residuales.(RTI$)

R Múltiple 0,55885 R Múltiple al Cuadrado

0,31232 R cuadrado ajustada 0,27064 Error Típico

1,18136

!"lisis de #aria!$a

%& 'u(a de Cuadrados Medias cuadr"ticas

Re)ressio! 2 20,*1667 10,45833

Residual 33 46,05556 1,3*562 + 7,4*367 p 0,0021

#aria-le . Err/Tip/. .eta T p i!tere!ci! 1,833333 0,4822*0 0,582031

3,801 0,0006

'se)ui(ie!to 0,*44444 0,4822*0 0,2**8341,*58 0,0587 Co!sta!te&/.ase 2,166667 0,278450 7,781

0,0000 ur-i!atso! Test 2,26625

utocorrelatio!s de los residuales C+/ &as -arras erticales seala! los lí(ites de

si)!i9icaci! para a0:05/

uto Error/

&a) Corr/ Tip/ 1 /75 /5 /25 0 /25 /5 /751 .o;&ju!) / ,847 ,357

2 ,14* ,158 / ===> / 1,735 ,420

3 ,022 ,155 / = / 1,755 ,625

4 ,07* ,153 / >== / 2,024 ,731

5 ,158 ,151 / ===> / 3,130 ,680


14/20

6 ,246 ,148 /=====> / 5,*01 ,434

7 ,087 ,146 / ==> / 6,260 ,510

8 ,223 ,143 / >==== / 8,682 ,370

* ,045 ,140 / >= / 8,785 ,457

10 ,01* ,138 / = / 8,804 ,551 11 ,05* ,135 / >= / 8,**7 ,622

12 ,01* ,132 / = / *,018 ,701

13 ,050 ,130 / >= / *,16* ,760

14 ,121 ,127 / ==> / 10,080 ,756

15 ,043 ,124 / => / 10,200 ,807 16 ,007 ,121 / = / 10,203 ,856

'or Clti>o, se *a contrastado la ausencia de eectos sobre la variable ener>edad

co>Cn >ediante el >is>o >odelo ue *a resultado eica: en el pronóstico de los

accidentes laborales. La re&resión correspondiente solo da cuenta del QBGK de lavarian:a con una ra:ón 7 no si&niicativa (7TQ1;;5E pTQB$5G). Ri la variable

du>> asociada a la intervención (tT"S;$BE pTQ$;-5) ni la asociada al

se&ui>iento (tTQ9;E pTQ9-59) resultan si&niicativas. +n la &ráica 1b se

>uestra >ediante una linea discontinua el pronóstico ue eectCa este >odelo

para cada >o>ento te>poral, pronóstico ue corresponde a la >edia >ensual de

ener>edad co>Cn en cada ase ue no presenta i>portantes dierencias entre

ases. +l estad8stico de /urbin"Patson es 1Q9GI9G cae dentro de la :ona de

aceptación de *ipótesis nula de no autocorrelación con un nivel de conian:a del

99K (1Q9GI9GdUE dUT1QIG$ para RTI$E!QT-EaTQ1).

,)4U),'5

Los resultados anteriores >uestran clara>ente ue la intervención *a sido eica:

para reducir los accidentes laborales de >odo estad8stica>ente si&niicativo

ue a la ve: puede considerarse relevante en t6r>inos prácticos. /esde un punto

de vista interventivo el pro&ra>a se caracteri:a " se distin&ue de otros

presentados en la literatura" por intervenir de >odo aproFi>ada>ente si>ultáneosobre varios actores por evaluar sus eectos en t6r>inos de accidentes

laborales. /esde un punto de vista >etodoló&ico se *a aplicado un enoue de

re&resión lineal con >8ni>os cuadrados ordinarios para evaluar los eectos de la

intervención, lo ue *a reuerido un 6nasis adicional en el dia&nóstico de la

correlación serial co>o principal a>ena:a a la conian:a en las probabilidades

bao *ipótesis nula asociadas a los pará>etros esti>ados.


15/20

+l diseo utili:ado puede considerarse una variante de una serie te>poral

interru>pida, introduciendo una ase de retirada con una linea control

adicional. +ste diseo cuasi"eFperi>ental reali:ado en un conteFto natural no

per>ite air>ar de >odo taFativo ue los ca>bios en accidentabilidad se deben a

los actores de la intervención, no per>ite discernir en ue >edida cada uno de

estos actores co>binados *a contribuido a los eectos detectados, si es ue lo *a*ec*o. %in e>bar&o, la reversión parcial del eecto en la ase de retirada, la

ausencia de una tendencia antes de la intervención, la ausencia de eectos

conco>itantes al trata>iento sobre la linea de ener>edad co>Cn la ausencia

de correlación serial su&ieren ue ra:onable>ente los eectos pueden atribuirse a

la intervención en ausencia de nin&una inor>ación ue indiue ue ca>bios en

otros actores de la e>presa o su entorno pudieran *aber inducido los ca>bios

observados (edad co>Cn puede considerarse

un control d6bil sobre el ue contrastar la intervención en se&uridad, pero per>ite

descartar al&unas a>ena:as &ruesas sobre la valide: interna relativas a la *istoria.

%u presencia contribue a perilar ue *a *abido eectos espec8icos sobre

se&uridad, ue la dis>inución de accidentes no está asociada a una 6poca de

>aor nC>ero de baas o ue los eectos no se deben a una presión &enerali:ada

para reducir las baas.

La elección deinición de la variable dependiente es una de las diicultades

caracter8sticas de los pro&ra>as de intervención. Los pro&ra>as conductuales

optan por se&>entos de conducta se&ura tan discretos bien deli>itados co>o

sea posible, ue, en esa >edida, resultan sensibles a una intervención espec8ica

sobre los >is>os pueden ser >edidos iable>ente. +n contrapartida *an de

renunciar a evaluar eectos sobre las variables de se&uridad relevantes en

t6r>inos prácticos tales co>o el nC>ero de accidentes porue el eecto de ese

enoue >olecular sobre la se&uridad &lobal es di8cil>ente observable. 'or otra

parte, co>o sealan o>a!i et al. (19GB), debido a la inrecuente e i>predictible

ocurrencia de los accidentes de cierta i>portancia (p.e. asociados a una baa

laboral) es di8cil poder considerarlos de este >odo co>o la variable dependiente.

+n este caso se *a utili:ado una >edida >ás a>plia reerida a los accidentes

laborales ue reuieren al >enos al&una atención sanitaria. %in e>bar&o, deben

considerarse las debilidades de esta >edida ue está sueta a interpretaciones de

los suetos sobre cuando deben o no solicitar atención para peueos accidentes"ue son los >ás recuentes" de >odo ue la presión de las acciones *acia la

se&uridad pueden actuar parcial>ente sobre el &rado de &ravedad considerado

subetiva>ente por los suetos co>o necesario para reuerir atención, en un

>ecanis>o de adaptación al cu>pli>iento de las eFpectativas de los supervisores

los directivos. %i los peueos accidentes eran considerados antes de la

intervención co>o una buena ocasión para una peuea parada, las de>andas

introducidas por la linea el deseo de dibuar una &ráica de eedbac!


16/20

satisactoria pueden ca>biar estas consideraciones, particular>ente en un >edio

en el ue se conoce rápida>ente uien es responsable de cada punto en la &ráica.

Ro *a evidencia cualitativa de ue en este estudio se *aan producido

particular>ente estos >ecanis>os pero no puede descartarse ue *aan

contribuido no pode>os valorar su posible eecto. +n se&uridad laboral la

air>ación de ue la intervención se eectCa sobre la variable dependiente tieneun si&niicado >u preciso, tanto cuando 6sta se reiere a porciones aisladas de

conducta co>o cuando se reiere a eectos de la inse&uridad con si&niicado

social co>o son los accidentes.

Una diicultad adicional se plantea al evaluar en ue &rado las prácticas de la

etapa de intervención se *an prolon&ado en el tie>po *acia la etapa de

se&ui>iento (Mc/oall et al. 19BG). Al&unos ele>entos del pauete interventivo

son de naturale:a puntual co>o acción (la e>isión de un olleto inor>ativo)

pero no es ácil decir cual es la presencia de esas instrucciones en tie>pos

sucesivos (p.e Nse *an conservado o incluso releido en al&una ocasiónO). +ncualuier caso la inor>ación sobre procedi>ientos consecuencias de los

accidentes puede esperarse ra:onable>ente ue opere en la >e>oria durante un

periodo de tie>po desconocido. tros ele>entos co>o las instrucciones de

operación tienen una presencia aparente>ente continua durante la intervención.

%in e>bar&o ta>bi6n cabe pre&untarse cuando dean de ser i&ura para inte&rarse

con el ondo del paisae a>biental saliendo deinitiva>ente del oco de atención

de los trabaadores de los supervisores. Aunue en la ase de se&ui>iento el

eedbac! or>al ue retirado as8 co>o cualuier acción eFpl8cita orientada a la

intervención, no puede decirse en ue &rado el 6nasis en la se&uridad despertado

durante esos >eses puede se&uir tiendo los co>porta>ientos *abituales de

e>pleados, supervisores directivos en esa ase. +sta diicultad es caracter8stica

de un pro&ra>a de intervención or&ani:acional en un conteFto real tiende a

*acer al&o diusa en la realidad la distinción or>al>ente clara entre intervención

se&ui>iento.

Una caracter8stica de este pro&ra>a de intervención *a sido la aplicación

conunta de >edidas de se&uridad en el á>bito 8sico, el uso de inor>ación

sobre el >odo se&uro de dese>peo del trabao, la retroali>entación sobre el

nC>ero de accidentes la incidencia de las instrucciones, tanto a trav6s de

instrucciones escritas sobre procedi>ientos se&uros de operación co>o a trav6s

de la cadena de >ando al enati:ar la acción de los encar&ados en esta >ateria.

+ste pauete inte&rado de >edidas constitue una acción co>binada sobre el

a>biente 8sico, la co>unicación la supervisión. +n la situación de se&uridad

de toda e>presa inluen conunta>ente todos estos actores en al&una >edida.

La se&uridad es el ruto de una ecuación cualitativa cuantitativa a la ve: en ue

nin&uno de los t6r>inos puede pesar cero ser deado al >ar&en. 2o>o


17/20

resultado de la investi&ación no pueden *acerse air>aciones sobre los

co>ponentes del pauete ser8a deseable poder *acerlo. %in e>bar&o, si se

considera una intervención co>o una respuesta instru>ental al servicio de variar

auellos ele>entos ue el dia&nóstico de una situación de>anda, los pro&ra>as

de intervención en se&uridad rara>ente podrán i&norar todos los actores eFcepto

uno en cada tie>po. 2uando en los pro&ra>as conductuales de intervención ense&uridad se pone el 6nasis en una deter>inada conducta ue, co>o se *a

>ostrado reiterada>ente, puede >odiicarse >ediante la acción del reuer:o el

eedbac! Nu6 valen los otros actores ue inluen en la se&uridad, tal co>o el

estilo de supervisión, la >otivación de los e>pleados, el &rado de or>ación e

inor>ación en se&uridad o las condiciones ries&os 8sicos del trabaoO /esde

lue&o en toda e>presa todos los actores relacionados con la se&uridad están, de

*ec*o, en al&Cn nivel positivo o ne&ativo es ra:onable suponer ue actCan e

interactCan coni&urando la situación de se&uridad &lobal.

+ste enoue *ol8stico no es el resultado de un plantea>iento a priori ueenati:a ue necesaria>ente debe actuarse sie%re sobre todos los actores

i>plicados. Más bien es ruto del dia&nóstico de la situación ue constata ue,

desde el punto de vista de la se&uridad laboral, ser8a absurdo eectuar una

intervención sobre el >odo en ue el operario reali:a una secuencia en una

deter>inada >áuina para conse&uir relear en una &ráica ue la conducta

se&ura de operación *a au>entado, sin eectuar pri>ero los ca>bios 8sicos

necesarios para dotar a la >áuina de las protecciones necesarias, sin dotar al

operario de la necesaria inor>ación en su caso or>ación en se&uridad

necesaria sin pretender ca>biar el >odo en ue el supervisor trata (o en

ocasiones >ás bien i&nora abierta>ente) la cuestión de la se&uridad de los

e>pleados a su car&o. %i *ubi6se>os centrado nuestra atención en este >odo de

proceder caracter8stico de la intervención en investi&ación conductual

probable>ente *ubi6ra>os obtenido eectos n8tidos sobre una conducta particular

ra:onable>ente atribuibles en t6r>inos de diseo a una intervención basada en

un solo actor, pero *ubi6ra>os tenido ue renunciar a >ostrar eectos sobre los

accidentes laborales porue estos no dependen en la >aor8a de los conteFtos del

ca>bio en un solo actor. 'or otra parte es di8cil ue los ca>bios puedan

eectuarse en conteFtos naturales de la industria de un >odo neto sobre un solo

actor. Las >is>as conversaciones necesarias con el euipo directivo puedeninducir, &eneral>ente as8 se *a de pretender en t6r>inos aplicados, una

>ovili:ación de las actitudes en el sentido del ca>bio positivo ue se desea es

di8cil sostener ue no *a nin&Cn eecto colateral en este sentido. +n la realidad

los actores a>bientales, conductuales, de acción directiva etc. aparecen

uerte>ente interrelacionados >u condicionados por los obetivos de

producción las li>itaciones presupuestarias or>ando un todo situacional


18/20

diná>ico en el ue pretender actuar sobre un solo ele>ento para aectar a un solo

ele>ento es al >enos un propósito artiicial.

Ha:ones >ás pra&>áticas ue teóricas su&ieren la necesidad de pro&ra>as de

intervención poliactoriales ue recuerdan la naturale:a >ultidisciplinar de la

se&uridad laboral. +ste tipo de investi&ación aplicada en conteFtos naturales presenta una considerable valide: eFterna en t6r>inos de los resultados obtenidos

para esa industria particular, aunue dadas las innu>erables caracter8sticas

idiosincráticas de cada industria ue pueden aectar al plantea>iento desarrollo

de un pro&ra>a de intervención en se&uridad, es >enos claro en ue >edida

puede *ablarse de valide: eFterna de población co>o &enerali:ación a otros

casos o de valide: eFterna de situación en t6r>inos de &enerali:ación a otras

situaciones sie>pre cualitativa cuantitativa>ente distintas. +stas

consideraciones, unto a las bien conocidas li>itaciones de valide: interna de este

tipo de investi&ación cuasi"eFperi>ental, las caracter8sticas particulares de la

se&uridad laboral, su&ieren la necesidad de investi&ación eFperi>ental ueoriente co>ple>ente la intervención de ca>po trate de dar respuesta a las

cuestiones ue la eicacia práctica de un pro&ra>a de intervención en conteFto

natural dea abiertas.

1%6%1%54,A)

Alavosius, M.'. %ul:er"A:aro, . (199) Acuisition and >aintenance

o *ealt*"care routines as a unction o eedbac! densit. )ournal of $lied *e+avior $nalysis, 23(2, 151"1$-.

/er, 4. (1991). ife and deat+ at -or.: /ndustrial accidents as a case of

socially roduced error0 Re 3or!? 'lenu> 'ress.

7oF, /.., Dop!ins, .L. An&er, P.. (19BG). 4*e lon&"ter> eects o a

to!en econo> on saet peror>ance in open"pit >inin&. )ournal of

$lied *e+avior $nalysis, 2(3, -15"--;.

0roenee&, J. (199;) !ontrolling t+e controllable: T+e anage%ent ofafety0 Leiden? /%P 'ress.

0uastello, %.J. (199I). /o e reall !no *o ell our occupational

accident prevention pro&ra>s or!O. afety cience, 14, ;;5";$I.


19/20

Doos, 2.0. (199-). A c*an&e in perspective? %aet 'sc*olo& replaces

t*e traditional ield o accident researc*. T+e 5er%an )ournal of

Psyc+ology, 14(1, 1"-I.

o>a!i, J., aric!, ./. %cott, L.H. (19GB). A be*avioral approac* to

occupational saet? 'inpointin& and reinorcin& sae peror>ance in aood >anuacturin& plant.. )ournal of $lied Psyc+ology, 43(6, ;I;";;5.

o>a!i, J.L., 2ollins, H.L. 'enn, '. (19B-). 4*e role o peror>ance

antecedents and conseuences in or! >otivation. )ournal of $lied

Psyc+ology, 47(3, II;"I;.

Ludi&, 4./. 0eller, %. (1991). >provin& t*e drivin& practices o pi::a

deliverers? response &enerali:ation and >oderatin& eects o drivin&

*istor. )ournal of $lied *e+avior $nalysis, 26(1, I1";;.

McAee H.. Pinn, A.H. (19B9). 4*e use o incentivesVeedbac! to

en*ance or! place saet? A critiue o t*e literature. )ournal of afety

Researc+, 2(1, G"19.

Mc/oall, /., Mc2lear, H., Meidin&er, +.+. Da, H.A.

(19BG). /nterruted ti%e series analysis0 everl Dills? %a&e 'ublications.

Meliá, J.L., 2al:ado, 7. (199$).Los >odelos >etodoló&icos de

investi&ación en 'sicolo&8a de la %e&uridad? Una Hevisión Psicol'gica,

17(3.

stro>, 2.P. (19GB). Ti%e series analysis: regression Tec+ni8ues.

everl Dills? %a&e 'ublications.

'eters, H.D. (1991). %trate&ies or encoura&in& sel"protective e>ploee

be*avior. )ournal of afety Researc+, 22(2, 5I"G.

He*>, J. (199I). Met*odolo&ical approac*es and proble>s in researc*

into alco*ol"related accidents and inuries. $ddiction, 99(7, BB5"B9$.

%aarela, .L. (199). An intervention pro&ra> utili:in& s>all &roups? A

co>parative stud. )ournal of afety Researc+, 21(6, 1;9"15$.


20/20