INTRODUCCIÓN ENSAYO SOBRE EL SOCIÓLOGO TALCOTT PARSONS
PRINCIPIOS GENERALES
Un punto de partida para captar la esencia de la orientación teórica de Parsons
son los principios generales que hay tras su construcción teórica (Devereux,
1961). Parsons se trazó la meta de la construcción de una teoría general
adecuada, de una gran teoría 2 que fuera analítica, sistemática, completa y
elegante.
Primero, una teoría de estas características debía ser, en su opinión, una teoría de
la acción en la que «los mecanismos centrales deben ser invariablemente los
actores orientados hacia ciertas situaciones, con diferentes metas, valores y
modelos normativos que les hacen conducirse de acuerdo con ellos» (Devereux,
1961 : 19). Segundo, una teoría así debe basarse en el principio del voluntarismo,
es decir, la «elección [de un actor] entre valores y cursos de acción alternativos
debe ser, al menos en potencia, libre» (Devereux, 1961: 20). Tercero, fenómenos
culturales tales como las ideas, los ideales, las metas y las normas deben ser
considerados factores causalmente relevantes. Cuarto, Parsons adoptó la idea de
emergencia: la noción de que los sistemas de un orden más alto emergen de los
sistemas de orden inferior. Estos sistemas de orden superior, pensaba, no deben
poder ser explicados en términos de sus partes constituyentes ni inferidos a partir
de ellas. Finalmente, los sistemas emergentes nunca deben ser totalmente
desligados de sus partes constituyentes. En este capítulo tendremos numerosas
ocasiones de planteamos hasta qué punto aplicó Parsons estos principios a lo
largo de su obra teórica. Aunque Parsons se alejó de esta base a medida que
progresaba su carrera, estos son los principios que constituyen la base de toda su
teoría.
RAÍCES FILOSÓFICA Y TEÓRICA
La fuente de esas ideas sobre la teoría puede localizarse en el análisis que en
1937 hizo Parsons de las raíces de la sociología moderna. En esta y otras obras
Parsons nos transmite la impresión de que sentía que el contenido total de la
historia intelectual reciente convergía en él y en su obra. Analizó y criticó el
utilitarismo y la economía clásica por tratar de individuos aislados, por presuponer
la racionalidad individual y por defender la idea de que el orden social se debía
bien a que el individuo perseguía su propio interés, bien a sanciones externamente
impuestas. Para encontrar la fuente del orden social, Parsons creía necesario
tanto el análisis de la acción no racional como de la racional, así como el de los
valores comunes institucionalizados. Atacó el positivismo por ver el mundo como
un sistema cerrado y determinista que no deja espacio a nociones tan importantes
como la mente, la conciencia, los valores, los fines y las normas.
Finalmente, Parsons aplaudió el idealismo por aceptar las mismas ideas que
rechaza el positivismo, aunque no aprobaba la perspectiva de que el mundo social
podía explicarse por esos factores culturales.
El grueso de La estructura de la acción social está dedicado al análisis de las
teorías de Alfred Marshall, Vilfredo Pareto, Emile Durkheim y Max Weber, quienes
desarrollaron ideas que convergían en lo que Parsons denominó la <<teoría
voluntarista de la acción>>. El trabajo de Parsons sobre estos cuatro pensadores
es fundamentalmente un resumen de la obra de cada uno de ellos, y pocas cosas
nuevas se pueden encontrar en él. Sin embargo, ha sido criticado duramente por
ser engañoso y sesgado. Lo importante es que Parsons utilizó su obra para
desarrollar varias de las ideas que llegarían a ser sumamente importantes para él,
como por ejemplo, lo no racional, la acción, el voluntarismo, las normas y los
valores. En lo fundamental, lo que Parsons nos sugiere es que estos pensadores
se habían desembarazado de sus raíces teóricas históricas (como el utilitarismo y
el positivismo); al hacerlo, le proporcionaron las herramientas que él necesitaba
para construir una teoría voluntarista de la acción.
A resultas de estas influencias e interpretaciones, la primera obra de Parsons se
centra fundamentalmente en la teoría de la acción. No hace demasiados años lo
normal era que cualquier libro de teoría sociológica dedicara gran atención a los
teóricos de la acción (Maclver, 1931; Parsons, 1937; Znaniecki, 1934). Sin
embargo, en la actualidad ese interés por la teoría de la acción se ha desvanecido,
aunque algunos trabajos recientes (Coleman, 1986; Sciulli, 1986) han contribuido
en cierta medida a reanimarlo.
La teoría de la acción tiene su origen en la obra de Max Weber sobre la acción
social. Aunque Weber enmarcó su obra en ciertos supuestos sobre los actores y la
acción, su verdadero interés era el análisis de las constricciones estructurales y
culturales que se producen sobre aquéllos. En lugar de ocuparse de este aspecto
weberiano, la teoría de la acción se sitúa en el nivel del pensamiento y la acción
individuales. Lo vemos con claridad en el resumen que Roscoe Hinkle hizo de los
principios de la teoría de la acción:
l. Las actividades sociales de los hombres se derivan de su conciencia de sí
mismos (como sujetos) y de otros, y de las situaciones externas (como objetos).
2. Como sujetos, los hombres actúan para alcanzar sus intenciones, propósitos,
ambiciones, fines, objetivos o metas (subjetivos).
3. Utilizan los medios, las técnicas, los procedimientos, los métodos y los
instrumentos adecuados.
4. Sus cursos de acción están limitados por condiciones o circunstancias
inalterables.
5. Cuando ejercen su voluntad o juicio, eligen, sopesan y evalúan lo que harán, lo
que hacen y lo que han hecho.
6. Recurren a patrones, reglas o principios morales para tomar decisiones.
7. Todo estudio de las relaciones sociales requiere que el investigador use
técnicas de investigación subjetivas tales como la verstehen, la reconstrucción
empática o imaginativa, o la experiencia vicaria.
(Hinkle, 1963: 706-707)
Hay ciertos indicios que nos sugieren que este microenfoque de la acción lo
anticiparon algunos sociólogos previos a la Primera Guerra Mundial como Lester
Ward, E. A. Ross, Franklin Giddings, Albion Small y Charles H. Cooley, aunque su
relación con la teoría moderna de la acción es débil. La preocupación principal de
la mayoría de estos sociólogos era la cuestión macro de la evolución societal. Se
hicieron una idea del individuo activo y creativo, pero tendían a otorgar a la
sociedad un poder coercitivo sobre el individuo.
La excepción a esta tendencia la constituyen las ideas de Cooley. Aunque aceptó
algunos de los principios de sus contemporáneos, y su interés por la evolución, «lo
más relevante de la vida social [era] la conciencia subjetiva y los sentimientos, las
ideas o los ideales de las personas en virtud de los cuales inician y terminan sus
acciones recíprocas» (Hinkle, 1963: 709).
Los sociólogos que trabajaron entre el final de la Primera Guerra Mundial y la Gran
Depresión presentan una vinculación más estrecha con la teoría de la acción
posterior. Entre los más importantes de estos sociólogos se cuentan Robert Park,
Ellsworth Faris, W. l. Thomas, George Herbert Mead y Talcott Parsons.
Parsons fue el principal heredero de la orientación weberiana, y su uso de la teoría
de la acción en su primera obra proporcionó a ésta enorme popularidad.
CONTEXTO HISTÓRICO. TALCOTT PARSONS
A continuación se expondrán algunos acontecimientos mundiales que tuvieron
lugar a lo largo de la vida Talcott Parsons.
Para comenzar, él nace en diciembre de 1902, para 1914 tiene apenas tiene once
años, cuando se inicia la primera guerra mundial, al cual en un principio, es solo
una guerra Europea, pero pasado un tiempo toma la categoría de conflicto militar
mundial, en la que se ven involucradas treinta y dos naciones. Esta guerra termina
en 1917.
1929 – 1941. Gran Depresión. El crac de la Bolsa de Nueva York produce una
crisis económica internacional que desde Estados Unidos se extiende al resto del
mundo capitalista. Su manifestación más evidente es la elevación de la tasa de
desempleo.
1933 – 1945Genocidio. Bajo el gobierno dictatorial del nacionalsocialista Adolf
Hitler, el III Reich alemán pretendió acabar con la presencia de los judíos en
Europa. Comenzó promulgando leyes discriminatorias contra ellos, finalizó por
organizar incluso campos de exterminio en lo que fue un verdadero genocidio que
acabó con la vida de más de 5.000.000 de judíos.
1939 - 1945. Segunda Guerra Mundial. Gran Bretaña y Francia declararon la
guerra al III Reich alemán, gobernado por el nacionalsocialista Adolf Hitler,
después de que éste invadiera Polonia, en septiembre de 1939. La ofensiva
alemana en Europa acabó por dar categoría mundial al conflicto dos años más
tarde. Millones de personas perdieron la vida a lo largo de la guerra. Los aliados,
liderados por el gobierno británico, estadounidense y soviético, derrotaron
finalmente a las potencias del Eje. Alemania se rindió en mayo de 1945, con lo
que se puso fin a los combates en Europa, en tanto que Japón hizo lo propio
cuatro meses más tarde, deteniéndose así la guerra en el área del océano
Pacífico.
Guerra fría. Guerra fría, disputa que enfrentó después de 1945 a Estados Unidos y
sus aliados, de un lado, y al grupo de naciones lideradas por la Unión de
Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), del otro. No se produjo un conflicto
militar directo entre ambas superpotencias, pero surgieron intensas luchas
económicas y diplomáticas. Los distintos intereses condujeron a una sospecha y
hostilidad mutuas enmarcadas en una rivalidad ideológica en aumento.
BIOGRAFÍA DE TALCOTT PARSONS
Talcott Parsons nació en Colorado Spring, Colorado, en 1902. Procedía de una
familia religiosa e intelectual; su padre fue ministro eclesiástico, profeso y,
posteriormente director de una pequeña universidad. Realizó sus estudios en el
Amherst College, donde se licenció en 1924 y realizó su curso de doctorado en la
London School of Economics. Al año siguiente se trasladó a Heidelberg,
Alemania. Max Weber pasó una buena parte de su carrera en Heidelberg, y si
bien hacia cinco años que había muerto cuando llego Parsons, aun podía
sentirse su influencia: su viuda continuaba convocando reuniones en su casa, a
las que asistía Parsons. La obra de Weber influyo enormemente en Parsons,
quien escribió en Heidelberg su tesis doctoral, dedicada, en parte, a analizar las
ideas de Weber.
Parsons se convirtió en tutor de Harvard en 1927 y aunque cambió varias veces
de departamento permaneció allí hasta que le sobrevino la muerte en 1979. No
progresó en su carrera rápidamente, ya que no logró el estatuto de profesor
permanente hasta 1939. Dos años antes de esta fecha había Th estructure of
Social Action [La estructura de la acción social], libro que no solo daba a conocer
los teóricos de la sociología más relevantes como Weber a un sin número de
sociólogos, sino también sentaba las bases para el desarrollo de su propia teoría.
Tras la publicación de esta obra, el progreso académico de Parsons se aceleró.
Le nombraron director del Departamento de Sociología de Harvard en 1944 y dos
años más tarde formo y dirigió el nuevo Departamento de Relaciones Sociales,
que englobaba no solo a los sociólogos, sino a una gran variedad de otros
científicos sociales. En 1949 le eligieron presidente de la American Sociological
Association. Durante los años cincuenta y principios de los sesenta publicó obras
como The Social System [El Sistema Social] (1951) y se convirtió en la figura más
destacada de la sociología estadounidense.
Sin embargo, a finales de los años sesenta la naciente ala radical de la sociología
estadounidense comenzó a atacar a Parsons. Le calificaron políticamente de
conservador. También su teoría fue considerada muy conservadora y poco más
que un esquema sofisticado de categorización. Pero durante la década de 1980
resurgió el interés por la teoría parsoniana no sólo en los Estados Unidos, sino
también en muchos otros países del mundo (Aiexander, 1 982-83; Buxton, 1 985;
Camic, 1 990; Holton y Turner, 1 986; Sciulli y Gerstein,1 985). Holton y Turner
fueron los que más lejos llegaron al afirmar que << la obra de Parsons ...
representa una aportación a la sociología más poderosa que la de Marx, Weber,
Durkheim y la de cualquiera de sus seguidores contemporáneos >>(1 986: 13).
Además, las ideas de Parsons influyen no sólo en los pensadores conservadores,
sino también en los teóricos neomarxistas, especialmente en Jurgen Habermas.
A su muerte, varios de sus antiguos estudiantes, que hoy son sociólogos
destacados, reflexionaron sobre su teoría, así como sobre el hombre que había
detrás de ella (para unos recuerdos más recientes y muy personales, véase Fox,
1997). En sus meditaciones, estos sociólogos nos ofrecieron algunas ideas
interesantes sobre Parsons y su obra. Las pocas descripciones de Parsons que
aquí reproducimos no nos ayudan a hacernos una imagen coherente de su
persona, pero nos ofrecen ciertas ideas sugerentes del hombre y su obra.
Robert Merton era estudiante suyo cuando Parsons empezó su carrera docente en
Harvard. Merton, que se convertiría en un teórico destacado por sus propios
méritos, especificó que los estudiantes no acudían a Harvard en aquellos años
para estudiar con Parsons, sino con Pitirim Sorokin, el miembro más antiguo del
departamento que llegaría a convertirse en su enemigo más acérrimo:
De la primera promoción de estudiantes que acudieron a Harvard ... ninguno
de ellos iba a allí para estudiar con Talcott Parsons. No podían hacerlo por
una razón obvia: en 1931 no era conocido como sociólogo. Si bien nosotros,
los estudiantes, acudíamos para estudiar con el famoso Sorokin, algunos
nos quedamos a trabajar con el desconocido Parsons.
(Merton, 1980: 69)
Las reflexiones de Merton sobre el primer curso de teoría que impartió Parsons
son harto interesantes también, especialmente porque el contenido del curso
proporcionó la base para una de las obras teóricas más influyentes de la historia:
Mucho antes de que Talcott Parsons se convirtiera en uno de los gigantes de
la sociología, fue para algunos de nosotros nuestro pequeño gigante. Esto
comenzó a suceder durante su primer curso de teoría ... Le ayudó a
desarrollar el núcleo de su obra maestra, La estructura de la acción social,
que ... no se publicaría hasta cinco años después de su divulgación oral.
(Merton , 1980: 69-70)
Aunque no todos comparten la opinión positiva de Merton, todos reconocen lo
siguiente:
La muerte de Talcott Parsons marca el final de una era de la sociología. Con
seguridad, la nueva era ... se verá reforzada por la gran tradición de
pensamiento sociológico que nos ha legado.
(Merton, 1980: 71)
REFERENCIA UTILIZADAS POR TALCOTT PARSONS
Talcott Parsons retoma teorías de varios sociólogos, las cuales usa como
plataforma para realizar sus propias teorías.
Principalmente toma a Durkheim, utilizando su definición de sociedad, pero
considerada como un sistema y no un organismo.
Toma de Weber, el concepto de acción social, lo que es una conducta con
significado referente a la cultura.
Parsons deseó describir convincentemente los tipos lógicos de relación social
aplicables a todos los grupos, al menos pequeño o grande. Su gran logro era
construir un sistema o una teoría general de la acción social para incluir todos sus
aspectos, dibujando en varias disciplinas y reinterpretando teorías anteriores.
También retoma cuestiones de autores externos a la disciplina sociológica, como
Freud, utilizando su segunda tópica, que plantea a la personalidad compuesta por
tres componentes, el Ello (deseos), el Superyó (restricciones) y el Yo (mediador
realista). Con esto se basa en el libro de Freud El malestar de la cultura que
plantea a la sociedad como represor de nuestros instintos, ya que en el caso de
las represiones del Superyó son todas de conformación social.
En London School of Economics (1924-25), tuvo como profesor a Malinowski,
quien es considerado uno de los fundadores del funcionalismo social, el
representa una de sus principales influencias.
Toma de Ludwig Van Bertalanffy, quien es un biólogo y padre de la teoría general
de sistemas, que propone un modelo que amplíe la visión científica bajo un nuevo
aspecto de ordenamiento y relación el modelo de sistema.
ESTRUCTURAL- FUNCIONALISMO
EL FUNCIONALISMO
Se basa en el supuesto de que los rasgos sociales que existen en una sociedad,
en un momento dado, están interrelacionados de manera coherente y que pueden
descubrirse relaciones ordenadas entre ellos, sin hacer referencia a factores
psicológicos o a la historia.
Los Primeros estudiosos funcionalistas fueron un grupo de funcionalistas ingleses,
como Bronislaw Malinovsky y A.R Radcliffe- Brown.
EL ESTRUCTURALISMO.
En las ciencias sociales es una perspectiva que surgió y se desarrolló
principalmente en Francia durante las décadas de 1950 a 1970, sus orígenes hay
que rastrearlos en el ámbito de las humanidades y las ciencias de la conducta: la
lingüística, la filosofía y el psicoanálisis.
Algunos de los estudiosos destacados en este campo son:
De la Lingüística de Roman Jakobson (1896-1982) y de Ferdinand de Saussure
(1857-1913).
Sigmund Freud (1856-1939). El sostiene que la conducta humana puede
explicarse sólo haciendo referencia al inconsciente.
Esta corriente plantea la necesidad de rastrear la explicación de los procesos y las
organizaciones sociales más allá de lo aparente, más allá de lo que se muestra a
la simple observación.
Claude Lévi-Strauss. Sus trabajos permiten constatar que, en el nivel lógico, no
existen diferencias entre el hombre civilizado y el hombre primitivo, si bien
emplean lógicas diferentes, los seres humanos de todas las sociedades y épocas
tienen una mente capaz de razones comparten estructuras mentales que son su
característica distintiva respeto a cualquier otro animal.
Jean Piaget (1896-1980). Psicólogo genético. El sostiene que “Una estructura es
un sistema de transformaciones. En tanto es un sistema y no una mera colección
de elementos y sus propiedades, esas transformaciones suponen leyes…”
Evidentemente son leyes de cambio, de desarrollo, que permiten al investigador
vislumbrar hacia donde se dirige y las posibilidades de transformación de un
determinado sistema, ya sea social, psíquico o lingüístico
TEORÍA
El sistema social expone las interrelaciones entre los subsistemas y es un modo
de organización de los elementos de la acción en el que se dan relaciones actor-
situación, siendo el protagonista el que orientará sus acciones hacia el logro de
sus metas, buscando gratificaciones y evitando privaciones.
La sociedad como sistema regula las actuaciones de los hombres manteniendo el
equilibrio y el orden.
El sistema general de la acción es un conjunto interrelacionado y jerarquizado de
partes que interactúan produciendo un determinado comportamiento. Aquí se da la
relación actor-situación. Este sistema está integrado por 4 subsistemas:
1). Social: permite la integración del individuo en la sociedad. Para del proceso de
socialización está primero la familia y segundo la escuela. Aquí hay Instituciones
Jurídicas.
2). Personalidad: son los rasgos individuales, las orientaciones y motivaciones
que tiene para lograr sus objetivos y metas, relacionado también con las
expectativas. Aquí se dan Instituciones Políticas.
3). Cultural: son las normas y valores que regulan y guían la conducta del
individuo, el cual va internalizando y manteniendo pautas culturales. Este
subsistema está compuesto de símbolos y aquí se desarrollan Instituciones
Educativas.
4). Biológico: es una especie tipo organizada. Tiene como función la adaptación
del individuo y ayudar a suplir las necesidades básicas de él. Aquí se dan las
Instituciones Económicas.
En cuanto al marco de referencia de la acción es donde el individuo se va a
mover, con fines y objetivos, en un determinado lugar y donde cada individuo
posee status y roles. Hay tres factores a tener en cuenta dentro de la acción:
1. Cognitivos: son las alternativas que tiene el actor para realizar una determinada
acción (interés) y está relacionado con el conocimiento. Son Factores Racionales.
2. Catéticos: son los deseos, impulsos, sentimientos que hacen que el actor
realice una determinada acción. Estos No Son Factores Racionales.
3. Evaluativos: son estándares éticos, religiosos a partir de los que el actor evalúa
las alternativas que tiene para realizar una acción. Son Factores Racionales.
El actor orienta sus acciones en un marco de ROL Y STATUS:
• Rol: papel que el individuo desempeña dentro del sistema social de acuerdo a su
status y en relación con los otros. Es un Aspecto Procedimental.
• Status: posición que tiene el individuo dentro de la sociedad y determinado por
ella, la cual envuelve sus roles, y en relación con el juego de expectativas,
gratificaciones y recompensas. El individuo puede tener diferentes status de
acuerdo a la posición que tendrá dentro de la sociedad, y por lo tanto tendrá
diferentes roles.
A partir de aquí se plantean expectativas de rol con respecto a los otros en una
relación EGO (actor que se toma como referencia así mismo, puede ser un solo
individuo o un colectivo) – ALTER (actor que toma a otros como punto de
referencia). Estas expectativas están definidas por criterios de valor
institucionalizados. Así el actor organiza sus conductas y orienta las del resto
según expectativas, y con una motivación adecuada por parte de ambos se
producen relaciones, con sanciones positivas o negativas que determinan si la
relación satisface o no las expectativas y lleva o no al orden social.
Cuando las expectativas de rol no son satisfechas correctamente se producen
tensiones que llevan a conductas lesivas o desviaciones, para esto la sociedad
debe aplicar los mecanismos necesarios para componer dicha desviación y para
que el individuo se adapte. O bien estas conductas lascivas pueden ser
acumuladas y producir un cambio en la estructura, que no por ello es ruptura.
Un individuo puede tener múltiples roles que al ser gratificados provocará
optimismo y expectativas de movilidad social ascendentes, logrando así mantener
una integración social.
La socialización es la integración del individuo en la sociedad, y para lograrlo se
dan dos procesos:
Internalización: el individuo incorpora las pautas, normas y valores del
sistema cultural, es decir las “hace suyas”. Aquí los valores culturales del
subsistema cultural se plasman e interiorizan en el de la personalidad.
Institucionalización: valores y normas culturales convertidas en
instituciones, las que permiten mantener el orden social entre los individuos.
Este proceso se da entre el subsistema cultural y el subsistema social.
Parsons utiliza 5 pautas variables, que son parejas dicotómicas, para manifestar el
paso de las sociedades primitivas a la sociedad moderna. Ellas son:
1. Cualidad – Realización: referido a si el rol o status es adscrito o adquirido, es
decir se da el paso de una sociedad donde los roles y status son impuestos por
herencia a una sociedad donde se los puede adquirir por medio del trabajo. La
cualidad sería el rol/status adscrito y la realización el rol/status adquirido.
2. Auto orientación – Orientación colectiva: referido a cómo actúa el actor dentro
de la sociedad, por intereses propios o por intereses de la comunidad. Lo primero,
es decir la persecución del interés privado es propio de la sociedad moderna. Un
ejemplo de auto orientación sería un comerciante, y un ejemplo de orientación
colectiva sería un médico.
3. Universalismo – Particularismo: refiere a las metas y fines a los cuales va a
llegar el autor, hace hincapié a si involucra o no al ego y tiene relación con la
orientación catética de la acción. En el universalismo no se involucra al ego (es
decir es una cuestión objetiva) y en el particularismo si (es una cuestión subjetiva).
4. Especificidad – Difusividad: referidos a los roles, donde el actor es proveedor de
muchos servicios o de servicios especializados. Un ejemplo de especificidad sería
la relación cliente-vendedor, y un ejemplo de la difusividad sería el matrimonio.
5. Afectividad – Neutralidad afectiva: hace referencia a las expectativas de rol que
tiene un individuo de otro. Aquí se habla de una “perdida” de afecto o el no tenerlo
en consideración para ciertas cuestiones. Un ejemplo de afectividad sería una
relación de pareja, pero un efecto de neutralidad afectiva sería la relación entre un
docente y sus alumnos, o bien el elegir a un compañero de trabajo no ya por
amistad sino por conveniencia.
En cuanto al problema del orden, surge de cómo integrar las motivaciones de los
actores con criterios normativos-culturales orientados hacia un valor. Por lo tanto
se dan dos planos:
• El de la adaptación, la cual se obtiene por los mecanismos adecuados que
permitan adaptar al individuo con la sociedad, pero éste no siempre funciona.
• El de la desviación, para lo cual se deben usar mecanismos de control y ajustes,
y se da cuando no existe una motivación adecuada en la relación ego-alter, por lo
que se producen conductas lesivas, es decir se interfiere en el rol de la otra
persona, por lo que se van acumulando tensiones que pueden llevar al cambio.
La anomia para Parsons no es un problema, ya que se encuentra implícita, ésta se
da cuando no se garantiza el orden social, y para salir de ella se precisa que las
instituciones establezcan y mantengan el orden. Dichas instituciones deben indicar
lo que se puede o debe hacer y lo que no, con el fin de garantizar el equilibrio
dentro de la sociedad. Ellas forman parte del sistema de control social dentro del
sistema social, y son las que apalean el cambio, el cual para el autor es gradual.
CONCLUSIÓN
Creo que nuestra tarea más importante hoy consiste en desarrollar teorías
especiales aplicables a datos limitados —por ejemplo, teorías sobre la dinámica
de las clases sociales, teorías de los grupos en conflicto, del flujo del poder y de la
influencia interpersonal en las comunidades—, más que buscar conceptos de lo
que es “sistema”.
Decir que ambas cosa se necesitan es tan correcto como banal; el problema es
cómo emplear nuestros recursos.
¿Qué debe comprometer más nuestras energías y recursos: la búsqueda de
teorías especiales verificables o la búsqueda de esquemas conceptuales
omnicomprensivos?
Parsons se limita a dar un juicio acerca de tres amplias necesidades de cualquier
sistema social:
a. Los prerrequisitos de la supervivencia biológica de una proporción
“suficiente” de sus miembros.
b. Dispositivos que permitan un mínimo de coordinación de actividades a
miembros de la sociedad y al sistema social como un todo.
c. Disposiciones para motivar a la gente para el desempeño de roles sociales
“esenciales”.
Parsons hace un énfasis en los requisitos funcionales para el mantenimiento o la
supervivencia de cualquier sistema social. Ello es aplicable con tendencias
previas en la sociología funcionalista. Pero no dirige a las personas a la clase de
sistema social que ha de sobrevivir. La analogía biológica, tan útil, por lo demás,
aquí es equivocada. ¿Para cuáles necesidades funcionales de un sistema social
que ha cambiado, aunque haya sobrevivido, y en el que las posiciones de su
estructura social están significativamente alteradas, se aplica? Además, todo
intento en esa dirección y los énfasis en la necesidad de supervivencia tienden a
focalizar la atención de los observadores en lo estático más que en el cambio y
distraen la atención de las necesidades funcionales para determinado tipo de
cambio.
El problema formal del mantenimiento de un sistema social dado no nos conduce
al rango de órdenes sociales posibles en la misma población de individuos
interrelacionados. Puede haber un “orden” en el que el nivel inferior comience a
ascender, o un “orden” en el que el nivel superior permanezca donde está. Ambos
representarían “órdenes sociales”, pero con consecuencias muy diferentes para
diversos miembros de la sociedad.
Parsons no ha tratado específicamente varios conceptos que podrían dar color a
su énfasis en el sistema social como algo dado. Los principales de ellos son los
conceptos de disfunción social, funciones manifiestas y latentes, sustitutos y
equivalentes funcionales, las diversas unidades sociales relacionadas con una
función dada, etc.
Top Related