Riesgos y crisisenergética
El aumento del despliegue logístico, como consecuencia de la excesiva demanda de
combustibles líquidos, multiplica los riesgos. Cómo enfrentarlos.
+AMENAZAS
Y DEBILIDADESCORPORATIVAS
RESULTADOS DE LA PRIMERA ENCUESTA GLOBAL DE RIESGO
DE AON.
EN BUSCA DEL EQUILIBRIO
VALUACIÓN DE ACTIVOS,UNA HERRAMIENTA CLAVE
PARA ASEGURAR EL PATRIMONIO.
UNA PUBLICACIÓN DE ARGENTINA
AÑ
O 1
/ N
o 1 /
JU
NIO
200
8
“Disfruten de esta primera entrega.
Estamos seguros de que podrán
sacar provecho de cada una de las
temáticas que aquí se exponen.”
Bienvenidos aEstimados, bienvenidos
a nuestra más reciente
publicación, un proyecto
que hoy se hace realidad:
la edición del primer número
de Risk Vision.
Las demandas de un mundo
sin fronteras, las nuevas
condiciones de mercado y
los ambiciosos desafíos que
nos planteamos a diario
en Aon constituyeron las
motivaciones centrales para
comenzar con nuestra propia
revista.
Risk Vision acompañará a
Risk Managers, CCOs, CFOs
y CEOs a comprender nuevas
tendencias y la complejidad
del mundo de los riesgos,
convocando a distintos
especialistas nacionales
e internacionales, que se
sumarán a nuestro equipo
de profesionales capaces de
brindar un asesoramiento
de valiosa repercusión en la
administración de riesgos.
Así, con un tono técnico
y actual, estarán ustedes
recibiendo, cada tres meses,
información que brindará
luz a varios temas que no se
encuentran en la agenda de
otros medios.
Como reza el lema “El
riesgo es el precio de la
oportunidad”, Risk Vision
tiene como objetivo brindarle
la chance de anticiparse y
hallar soluciones a medida,
desde una innovadora
perspectiva. Si de riesgos
se trata, es ésta una
oportunidad inigualable.
Disfruten de esta primera
entrega. Estamos seguros de
que podrán sacar provecho
de cada una de las temáticas
que aquí se exponen. No se
trata de una visión acerca del
riesgo, sino de la visión del
número uno. Risk Vision.
Ronald GunnInstitutional RelationsDirector
editorialRISKVISION 3
RISKVISION
staff DIRECCIÓN GENERAL
Ronald GunnInstitutional Relations DirectorCOORDINACIÓN GENERAL
Vanina CanzianiPress & [email protected] EN ESTE NÚMERO
Lic. Armando Contreras, Ing. Diana Correas Urquiaga, Marcelo Gertel, Lic. Antonio La Mattina, Elías Miguel, Dr. Marcelo Zemborain
PRODUCCIÓN EDITORIAL
Macchi-AzcuénagaArte y diseño. María Pía de Azcuénaga y Melania MacchiEdición y corrección de textos. Javier González Cozzolinowww.macchi-azcuenaga.com.ar
CONTACTO
Emma de la Barra 333.Dique 4. Buenos Aires. Argentina.Teléfono: + 54 (11) 4814-8000
Fax: +54 (11) 4814-8065www.aon.com.ar
La publicación de opiniones persona-les de colaboradores y entrevistados no implica que sean necesariamente compartidas por la dirección de Risk Vision ni de Aon Argentina. El conteni-do de estas páginas brinda información general sobre las materias que trata, pero no debe usarse como herramien-ta final para la toma de decisiones fi-nancieras o empresariales. Queda pro-hibida la reproducción del contenido de esta publicación.
Risk Vision es una publicación de Aon Argentina.Revista trimestral.Distribución Gratuita.Marca Registrada.Año 1. Número 1. Junio de 2008.
4 RISKVISIONsumario
6NOTA
DE TAPA
Riesgos y crisis energéticaEl mayor movimiento de transporte
cargado de combustibles sustitutos
del gas exige a las organizaciones
plantear nuevas estrategias en
materia de riesgo. La responsabilidad
corporativa está en juego.
14 / SolucionesEl crecimiento del turismo fuerza a
la industria hotelera a estar a la altura
de las circunstancias en todo
lo referido a riesgos y seguros.
20 / Tendencias Un nuevo paradigma asoma en el
horizonte del mercado de la salud
corporativa. Se trata del copago,
que ya cuenta con más de 80
proyectos de ley.
22 / De fondoResulta posible disminuir el impacto
en la rentabilidad de los accidentes de
trabajo. Para ello, es imprescindible
invertir en programas de prevención.
prevención10
Valuación de activosEl mejor camino para
alcanzar una cobertura
de seguro patrimonial,
contemplando índices y
variables capitales.
actualidad16
Encuesta Global de Gestión de RiesgoLas principales debilidades
y amenazas según la
mirada de 320 organizacio-
nes consultadas por Aon.
EMPRESAStema especial
6 RISKVISION
Riesgos y crisis energética
l crecimiento de la economía argentina y el incremento de la de-
manda de energía que ello supone nos ha llevado a la necesidad
de utilizar mayores cantidades de combustibles líquidos que los
habituales para la generación de la energía eléctrica. En el mar-
co de una matriz de generación térmica muy importante, el uso
más frecuente de combustibles líquidos impulsa un cambio en
el tratamiento del riesgo.
En efecto, este nuevo escenario promueve un despliegue logístico mayor al
acostumbrado y exige una especial atención por parte de la administración
de riesgos. Por ejemplo, una planta generadora de envergadura se abastece
de una importante cantidad de camiones cargados de combustible por día, lo
cual implica un movimiento que expone a aquélla a riesgos originados por el
mero tránsito. Otro tanto ocurre con aquellas generadoras que reciben los
productos vía marítima o fl uvial. De esta manera, la frecuencia y la periodici-
dad logísticas acrecientan la posibilidad de eventos indeseados.
RESPONSABLES DEL RIESGO. ¿Quiénes son
los responsables directos de esos riesgos? Una pri-
mera respuesta dirá que, indudablemente, los trans-
portistas, porque son quienes tienen a su guarda la
mercadería. No obstante, los dueños de esa merca-
dería también pueden tener su responsabilidad.
Por parte de los transportistas, se debe contar con la
protección asegurativa del medio transportador. Así,
si se trata de transportes terrestres con camiones,
se deberá tener, al menos, el seguro de responsa-
bilidad civil (automotores) hacia terceros transpor-
tados, no transportados y carga transportada, esta-
bleciendo un límite adicional por el transporte de la
carga notoriamente infl amable, explosiva y/o corro-
siva (carga peligrosa).
La falta de gas, el reemplazo de ese combustible por otros y el inusitado despliegue logístico que ello supone marcan el pulso de un escenario donde los riesgos de quienes compran energía se multiplican.
E
CLAVES
7NOTA
DE TAPA
Por Dr. Marcelo Zemborain / Energy Account Director / [email protected]
J U N I O 2 0 0 8
A su vez, los dueños de la carga de-
berán ser incluidos en dichas pólizas
como asegurados en caso de un recla-
mo, para que éstas los protejan, como lo
hacen con los transportistas.
En este sentido, hay que tener en cuen-
ta que el mercado de seguros de auto-
motores en la Argentina es muy restrin-
gido en lo que se refi ere a extender la
protección por el transporte de la carga
peligrosa y, a menudo, suele eliminar o
reducir la responsabilidad asumida por
los efectos polucionantes y/o contami-
nantes de la carga. Cuando esto ocurre,
los transportistas se ven obligados a
complementar la protección del seguro
automotor con otro seguro por dichos
efectos.
En tanto, en el caso de buques, éstos
deben ser miembros de algún Club de
Protección e Indemnización (P&I Clubs),
máxime si se tiene en cuenta que en
nuestra legislación se considera al bu-
que responsable objetivamente para el
caso de derrame. (Ver aparte: “Clubes
de Protección e Indemnización”.)
DUEÑOS Y VENDEDORES. En otro
orden, para determinar desde cuándo
en el comprador comienzan a recaer
responsabilidades sobre el transpor-
te de la mercadería, se utilizan usual-
mente los INCOTERMS (International
Commerce Terms), es decir, términos
comerciales internacionales de com-
praventa a distancia.
Teniendo en cuenta que muchas de las
compras se efectúan sobre la base de
INCOTERMS EXW (Ex Work), FOB (Free
on Board) o CIF (Cost, Insurance and
Freight), ello implicará variantes
en cuanto al momento en que se
trasladen riesgos y responsabi-
lidades del vendedor al compra-
dor, pero con una nota común: en
la mayor parte del trayecto, en
todos los casos, los compradores son,
en los hechos, los dueños de la carga,
con todas sus implicancias. (Ver aparte:
“Responsabilidad según INCOTERMS”.)
¿Es sufi ciente, entonces, exigir a los
transportistas los seguros por los daños
que pueda ocasionar la carga transpor-
tada? La respuesta en lo que hace al
transporte terrestre sería que no. En
tanto, en lo que se refi ere al transporte
marítimo y fl uvial, aunque la situación
es menos clara por la responsabilidad
objetiva que pesa sobre los buques para
el caso de derrame, no debería descar-
tarse la posibilidad de que el dueño de
la carga también pueda ser responsa-
bilizado.
¿Cuáles serían entonces los seguros
adecuados? En el transporte terrestre,
podría el comprador de energía incluir
“En la mayor parte del trayecto, los compradores son, en los hechos, los dueños
de la carga, con todas sus implicancias.”
8 RISKVISION
FOBTRANSFERENCIA DE
LA RESPONSABILIDAD
Precio Mercancía:Incluye Fletes, Seguros,Maniobras hasta cruzarla borda del buque yDespacho de Exportación.
FOB
Riesgo del Vendedor> Entregar mercancía cruzando la “borda” del buque.> Efectuar despacho de Exportación.
Riesgo y Responsabilidad del Comprador> Contratar Transporte y Seguro hasta destino.> Efectuar el despacho de Importación.
CIFTRANSFERENCIA DE
LA RESPONSABILIDAD
Precio Mercancía:Incluye Fletes y Segurohasta puerto de destino,Maniobras hasta cruzarla borda del buque y Despacho de Exportación.
CIF
Riesgo del Vendedor> Contratar Transporte y Seguro hasta puerto de destino.> Entregar en la “borda” del buque.> Efectuar despacho de Exportación.
Riesgo y Responsabilidad del Comprador> Efectuar despacho de Importación.
EXWTRANSFERENCIA DE
LA RESPONSABILIDAD
Precio Mercancía:No Incluye Fletes,Seguros,Maniobras ni Despacho.
Puerto deEmbarque
AduanaImportación
AduanaExportación
Puerto deDestino
Riesgo y Responsabilidad del Comprador> Recoger la mercancía en el local del vendedor.> Contratar Transporte y Seguro de la mercancía hasta destino.> Efectuar el despacho de Exportación e Importación.
Vendedor Comprador
EXW
dentro de su cobertura la res-
ponsabilidad que le podría ca-
ber por ser el dueño de la carga.
También existe una posibilidad,
de muy restringida disponibilidad
en el mercado, de contar con un
seguro exclusivo de polución, que
en una de sus secciones cuente
con la protección por la carga.
En el transporte marítimo y fl uvial
la cuestión es más compleja, puesto
que los mercados que deben interve-
nir son los de reaseguros (no hay ca-
pacidades locales para estos riesgos),
que resultan de difícil obtención; básica-
mente, se trata aquí de seguros de res-
ponsabilidad civil por contaminación.
Si, a su vez, el dueño del producto fi rma
un contrato de charteo para el trans-
porte de su mercancía, adicionalmente
deberá contar con un seguro que se de-
nomina de “responsabilidad del char-
teador”, que también es colocado en el
mercado internacional y se obtiene con
mayor facilidad que el de polución.
Todos estos elementos, que son parte
del análisis de riesgo y de las técnicas
y los costos involucrados en una ope-
ración comercial, deben ser considera-
dos por las partes para tomar la mejor
decisión integral de compra o venta de
combustibles.
ANTICIPARSE, LA CLAVE. Por su-
puesto, como en toda actividad, siempre
existirán riesgos que podrán o no ser
transferibles o cuya transferencia re-
sultará económicamente inviable. Pero,
de todas maneras, son el análisis y el
tratamiento del riesgo los elementos
que permitirán tomar las precauciones
necesarias para que, en caso de un si-
niestro, se esté a resguardo.
La función del broker, del risk mana-
ger o de ambos es administrar estos
riesgos, para que sea posible cambiar
la metodología de trabajo y analizar el
modo de compra. Asesorar a las em-
presas para anticipar cómo modifi car
“x” situación, cómo se adaptan a ese
cambio y qué les conviene en cada caso.
De eso se trata.
Abordado desde este enfoque, el riesgo
relacionado con la energía se transfor-
mará en una oportunidad única para
analizar minuciosamente el negocio y la
operatoria de la empresa, optimizar su
funcionamiento y tornar más efi ciente
su gestión, previendo situaciones que
podrían poner en peligro el patrimonio
corporativo.
Los nuevos escenarios plantean nue-
vas soluciones. Y éste, el de la crisis
energética, no es la excepción. Darle un
marco preventivo y racional al creciente
despliegue logístico que viven muchas
compañías como consecuencia de este
problema es la clave.
El seguro es lo importante, el contralor es lo urgente
Una compañía de seguros de primer nivel rechaza, por improce-dente, un siniestro de su asegurado (que es una importante multinacio-nal). Los hechos que han motivado este rechazo son los siguientes:1) Un camión cisterna, que trans-portaba gasoil, vuelca, produciendo la muerte de un peatón y daños a la propiedad y el medio ambiente.2) Se ha verifi cado que la cobertura no incluía ninguna cláusula que contemplara eventuales daños am-bientales. También se ha probado que el chofer no tenía licencia de conducir correspondiente a la cate-goría del vehículo y al tipo de carga.El ejemplo nos indica que, ade-más de asegurar correctamente todas las actividades que desa-rrollamos, es necesario tener en cuenta, desde un inicio, el contralor documental de todas las obliga-ciones mensuales y continuas que cualquier proveedor y contratista debe presentar. También se de-muestra que, mediante este modo de operar, pueden neutralizarse contingencias futuras no deseadas y, así, evitarse momentos desagra-dables y erogaciones económicas no presupuestadas, como asimis-mo el costo intangible que supone el daño a la marca y la imagen de la empresa a la que se represente.La capacidad de anticiparse a estos otros riesgos, la provisión de herramientas para esos fi nes y la generación de una cultura de cumplimiento de los compromi-sos administrativos de todos los proveedores y contratistas son fun-ciones que brokers y risk managers también deben asumir.* Sistema Integral de Control de Proveedores.
9NOTA
DE TAPA
Los clubes de Protección e Indemnización son mutuales de armadores que mantienen cobertura para determinados riesgos que tradicionalmente el mercado de seguros o reaseguros no realiza con la misma amplitud o que, directamente, no toma. Para el caso de la contaminación, cuentan con importantes límites (de hasta U$S1.000 millones), pero su aplicabilidad está condicionada por las normas de cada país, que, en el caso de Argentina, establecen cifras inferiores.
CLUBES DE PROTECCIÓNE INDEMNIZACIÓN
Por Lic. Armando Contreras,Commercial Coordinator - SICOP *[email protected]
J U N I O 2 0 0 8
MMuchos asegurados renuevan sus pólizas –que
amparan los daños patrimoniales de sus acti-
vos– manteniendo los mismos valores en dóla-
res de un año a otro, y no advierten que esta me-
todología puede resultar errónea, si se toman
en consideración las diferencias, muchas veces
notorias, entre el “valor asegurable” y el “valor
asegurado”.
Precisamente, para que ello no suceda, es preciso
contemplar diferentes variables según el tipo de
activo que se trate –si son construcciones y edifi -
cios, contenidos, maquinarias, mercaderías e in-
sumos– y la magnitud de la pérdida de benefi cios
que le ocasionaría al asegurado un siniestro.
Entre otras cosas, es recomendable tener en cuen-
ta, a la hora de defi nir los valores asegurables:
• Analizar el origen de las maquinarias e insumos
importados y la diferencia de cambio entre las
Por Lic. Antonio La Mattina / Property Manager - Placing / [email protected]
La valuación de activos es una información fundamental que debe tenerse en cuenta al momento de contratar o renovar una cobertura de seguro patrimonial.
equilibrioEn busca del
10PREVEN
CIÓN
monedas correspondientes a los países
de procedencia de estos bienes.
• La variación que registra, de un año a
otro, el costo de la construcción, don-
de, por lo general, se utilizan insumos y
mano de obra local.
• La variación de los precios internos
respecto a la reposición de maquinarias,
contenidos, materias primas e insumos
de origen nacional.
Y, a su vez, todo ello comparado con la
valuación de la moneda con que se con-
tratan las pólizas.
En la misma línea, el valor asegurable de
los commodities guardará relación con
las condiciones del mercado internacio-
nal propiamente dichas.
USO DE ÍNDICES. Con igual inten-
ción, para acentuar la disminución de
las diferencias entre el “valor asegura-
ble” y el “valor asegurado”, también se
recomienda como imprescindible apli-
car una serie de indicadores sobre cada
uno de los ítems a asegurar, para que
sea refl ejada la variación de valor de un
año a otro y, de acuerdo a ello, se pue-
da efectuar algún tipo de ajuste en las
sumas asegurables. Por supuesto, debe
ante todo tenerse en cuenta que, si bien
estos índices cuantifi can una situación,
son limitados y en modo alguno repre-
sentan una valuación en sí misma.
Estos recaudos servirán para evitar el
error de suponer que, por estar asegu-
rados, los riesgos están absolutamente
cubiertos. Resulta capital determinar si
la valuación de activos se ajusta real-
mente a la realidad, para que, de produ-
cirse un siniestro, su liquidación no sea
desventajosa.
Ello también supondrá la evaluación por
parte de los asegurados de contratar a
empresas especializadas en el tema.
Pero entendiendo las razones preven-
tivas de valorar correctamente los ac-
tivos, se comprenderá que, antes que
un costo, ésta acción obrará más bien
como una inversión.
IMPACTOS SOBRE LAS SUMASASEGURADASEn la tabla que sigue se observan los porcentajes de variación de costos, suponiendo que un asegurado hace su revisión de capitales a fi nes de 2007, asumiendo distintos años como fecha de la anterior revisión y suponiendo que sus capitales estaban en dólares.
Año últimarevisión
2002
2003
2004
2005
2006
2007
Variación costos en U$Sa diciembre de 2007
Contenidos Edifi cios
6% -12%
27% 105%
18% 79%
14% 56%
12% 35%
8% 18%
Esto quiere decir que, si un asegurado tenía defi nidos sus capitales en dólares, y éstos eran los vigentes a diciembre de 2002, a fi nes de 2007 el contenido estaría infravaluado el 6% y los edifi cios, sobrevaluados el 12%.Por el contrario, si la última revisión se hizo en diciembre de 2005, por tomar un año intermedio, a fi nes de 2007 el contenido aumentó el 18% y los edifi cios, el 56%.Por otra parte, si los capitales estaban determinados en pesos, la tabla es la que a continuación se emplaza, y valen los mismos análisis, si bien en este caso las variaciones son mayores.
Año últimarevisión
2002
2003
2004
2005
2006
2007
Variación costos en $a diciembre de 2007
Contenidos Edifi cios
194% 175%
66% 117%
41% 90%
31% 66%
21% 44%
9% 20%
No hay que perder de vista en todos estos análisis la revalorización experimentada por el euro frente al dólar, que incrementa el valor relativo de aquellos bienes que vienen de estos mercados.
11J U N I O 2 0 0 8
En los gráfi cos que siguen, se refl eja la evolución de los cos-
tos en pesos y dólares del contenido (maquinaria, equipo e
instalaciones) y las edifi caciones para una planta industrial.
Los resultados del análisis ponen en evidencia la necesidad
de realizar una revisión de los capitales de las pólizas, dado
que, tal cual se manifi esta en la evolución de los ratios, es
altamente probable la necesidad de introducir ajustes para
evitar el riesgo de infraseguro.
Evolución de costos
En el cuadro siguiente se refl ejan las evoluciones de los gráfi cos
anteriores, que van de enero de 2001 a diciembre de 2007.
Esto quiere decir que, en promedio y en pesos, una planta
industrial ha experimentado desde 2001 una variación en su
contenido del 194%, y en las edifi caciones, del 175%. Si el
análisis se hace en dólares, en 2007, el contenido ha aumen-
tado el 6% y los edifi cios han caído el 12%.
Es interesante hacer el análisis para períodos más cortos e
incorporando la variación del euro. En los cuadros que si-
guen, se refl eja la evolución en pesos entre 2004-2007 y la
de 2007.
Nota: Los cuadros y gráfi cos fueron elaborados por ASEVASA y surgen de la siguiente información: evolución del costo de edifi caciones y construcciones civiles (Índice de la Construcción del INDEC); evolución del costo del contenido nacional (IPIM, nivel general productos nacionales, INDEC); evolución del costo del contenido importado (IPIM, nivel general productos importados, INDEC); cotizaciones del dólar y el euro (tipo de cambio vendedor billetes, Banco Nación).
Referencias: Columna 1, variación base 2001 de costos del contenido en pesos. Columna 2, ídem para obras civiles/edifi cios. Columna 3, variación en pesos base 2001 de la cotización del dólar. Columna 4, variación contenido en dólares base 2001. Columna 5, variación obras civiles en dólares base 2001.
Año Contenido Obras Evolución Contenido Obras en $ Civiles en U$S en U$S Civiles en $ en U$S
2001 0% 0% 0% 0% 0%
2002 77% 27% 211% -17% -57%
2003 109% 45% 195% -10% -51%
2004 124% 66% 194% -7% -44%
2005 143% 91% 193% -5% -35%
2006 168% 129% 207% -2% -25%
2007 194% 175% 212% 6% -12%
Para el período 2004-2007, se ve el crecimiento en pesos
frente a un dólar prácticamente estable, y en 2007 se ob-
serva la importante apreciación del euro frente al dólar.
RISKVISIONPREVENCIÓN12
L
Turismo
La situación favorable que vive la Argen-
tina con respecto al turismo receptivo
ha permitido un amplio desarrollo de la
industria hotelera y de los servicios que
brinda. Pero, para que ese crecimiento
no se vea alterado, se torna fundamental
contar con un asesoramiento en materia
de riesgos y seguros que logre evitar per-
juicios ulteriores, surgidos de una escasa
o nula protección en la actividad o en los
bienes y el personal del sector.
Los riesgos corporativos o estructurales
El auge turístico en la Argentina impulsa a la industria hotelera a buscar la mejor cobertura en materia de seguros. ¿Cuáles son esas soluciones? Aquí, las respuestas.
Por Elías Miguel / Commercial Director / [email protected]
asegurado
que los hoteles y las cadenas deben atender en primer térmi-
no son los denominados de “todo riesgo operativo”, cobertura
necesaria para daño físico de las estructuras, instalaciones,
equipos y continuidad del negocio.
En este caso, es importante saber que, si el hotel no es
propietario del inmueble donde presta sus servicios, deberá
diferenciarse el tomador de los seguros del edifi cio, del res-
ponsable del mobiliario y los equipos aplicados a la explota-
ción. Para el alcance de este tipo de cobertura, también habrá
que tener en cuenta la categoría del hotel y la cantidad de
pisos, habitaciones y servicios complementarios que ofrezca
(salones para eventos, spa, piscinas, etc.).
RISKVISIONSOLUCIONES14
OTRAS CONTINGENCIAS. En daños mate-
riales, ocupa un nivel de importancia la cobertura
de robo y/o hurto. Ésta ha registrado una demanda
mayor con el correr del tiempo, ya que la tradicio-
nal del “todo riesgo” cubre robo, pero no hurto, y
la mayoría de las desapariciones de dinero en ha-
bitaciones –como la rotura de maletas o la pérdida
de equipaje– no están contempladas.
En esa línea, también ha tomado relevancia, y se
ofrece adicionalmente a los seguros, el servicio
denominado de “administración del auto-seguro
por robo”. En aquellos incidentes que no están
cubiertos, o que se encuentran por debajo de la
franquicia, se utilizan servicios de liquidación de
pérdidas, mediante la actuación de un profesio-
nal independiente, que asiste a las partes ante el
daño sufrido, aconsejando en representación del
establecimiento.
No menos importancia ostenta la responsabilidad
civil. La industria hotelera tiene necesidad de ope-
rar con altos estándares de seguridad, resguar-
dando a personas y bienes. Dicho de otro modo, la
actividad puede enfrentar potenciales reclamos en
este sentido. Es por ello que se aconseja que los
hoteles posean adecuadamente cubiertos, entre
otros, tránsito, ascensores, montacargas, guarda
de vehículos, puertas, ventanas e instalaciones.
Como se observa, este sector, al igual que otros,
precisa soluciones efi caces en materia de preven-
ción, seguridad y protección. En ese marco, el se-
guro funciona como una herramienta fundamental
para controlar las pérdidas extraordinarias que es
capaz de generar un solo infortunio.
Según la Encuesta de Turismo Internacional –elabora-da por la Secretaría de Turismo de la Nación y cono-cida en abril último–, 191.278 extranjeros ingresaron al país en febrero de 2008, a través del Aeropuerto Internacional de Ezeiza; 2,9% más que el mismo mes de 2007.En tanto, datos del INDEC destacan que, durante el año pasado, más de 2 millones de turistas llegaron al país (11,4% más que en 2006), y otras cifras ofi ciales indican que, de 2003 a la actualidad, más de $2300 millones fueron invertidos en ofertas de alojamiento y renovación de la infraestructura turística existente.
ARRIBOS EN ALZA
15J U N I O 2 0 0 8
16 RISKVISION
“El daño a la reputación, riesgo que lidera el ranking, fue elegido por más de la mitad de los encuestados,quienes aseguraron no estar preparados para enfrentarlo.”
Amenazas y debilidades corporativas
La primera Encuesta Global de Gestión
de Riesgo de Aon (Aon Global Risk Ma-
nagement Survey) tuvo un objetivo do-
ble: determinar cuáles son los riesgos
que más temen las organizaciones y sa-
ber si éstas se encuentran preparadas
para enfrentarlos. ¿Los resultados? Las
empresas identifi can riesgos cada vez
más a diversos, complejos e impensa-
dos. Menos de la mitad de ellas poseen
políticas o expertise sufi cientes para
controlar la principal amenaza identifi -
cada: el daño a la reputación.
Los datos del estudio, realizado a fi nes
de 2006 y principios de 2007, se fundan
en la respuesta de 320 compañías, dis-
tribuidas en 29 países, que representan
una amplia gama de sectores de la in-
dustria alrededor del planeta. Con ellos
también se manifi esta la naturaleza di-
námica del riesgo como gestor del cam-
bio de prioridades a lo largo del tiempo.
Es decir, mientras la administración se-
nior y los risk managers se han preocu-
pado tradicionalmente por riesgos ope-
rativos y fi nancieros, hoy deben también
lidiar con peligros insospechados años
atrás, como por ejemplo el impacto de
las nuevas regulaciones y normativas
que se dictan progresivamente alrede-
dor del mundo y en distintos ámbitos.
RANKING DE RIESGOS. Puntual-
mente, el ranking de riesgo que arrojó
la encuesta establece, en los cinco pri-
meros lugares, a los siguientes asuntos:
1) Daño a la reputación. 2) Interrupción
del negocio. 3) Aumento de reclamos
por parte de los consumidores. 4) Fallas
en la distribución o en la cadena de pro-
veedores. 5) Ambiente imprevisible del
mercado.
1) Daño a la reputación. El daño a la re-
putación, riesgo que lidera el ranking,
fue elegido por más de la mitad de los
encuestados, quienes, además, asegu-
raron no estar preparados para enfren-
tarlo. La reputación es vista como uno de
los intangibles más preciados y vulnera-
bles de las empresas: lleva años cons-
truirla y apenas un momento demanda
su destrucción. Queda claro también, de
acuerdo con los datos del estudio, que
esta amenaza, de concretarse, afecta-
Riesgos diversos, complejos e impensados en el pasado, más falta de previsión y anticipación. Esos fueron los resultados que arrojó la primera Encuesta Global de Gestión de Riesgo de Aon, donde 320 organizaciones tuvieron la palabra.
17ACTUALIDAD
LLa primer
de Riesgo
nagemen
ble: deter
que más t
b i é tb i é t
J U N I O 2 0 0 8
Los otros cinco riesgos más importantes identifi cados por la
Encuesta Global de Gestión de Riesgo de Aon fueron los siguientes:
6. Cambios legislativos y regulatorios.7. Falla en la atracción o retención
del staff.8. Riesgo fi nanciero de mercado.
9. Daño físico.10. Reestructuraciones, fusiones y
adquisiciones. Falla de plan de recuperación.
Los otros cincoPara el top 10
RANKINGPOR REGIÓNSin importar la locación de la casa matriz, los riesgos top para organizaciones globales son bastante similares. Pero el relevamiento de esos riesgos desde el punto de vista regional brinda notables excepciones, entre ellas, la que a conti-nuación se enumeran:América. El continente americano es la única región donde la falla tecno-lógica y la pérdida de datos aparece entre los top 10. Es también el área con el más alto nivel de difi cultades para atraer y retener talentos.Europa. Las implicancias de fusiones, adquisiciones y reestructu-raciones aparecen en el top 10 de Europa.Asia/Pacífi co. Los desastres naturales o climáticos son temidos únicamente en Asia/Pacífi co, en el número dos de la lista. Esta misma región registra otros ries-gos ambientales en su top 10. Contrariamente, los encuesta-dos asiáticos no identifi caron dentro de la primera decena de riesgos a los cambios regulato-rios y legales, como tampoco consideraron un problema preocupante la retención o atracción de talentos.
RISKVISIONACTUALIDAD18
ría a toda la empresa, a través de la re-
ducción de sus ganancias, la baja en su
participación dentro del mercado y la in-
capacidad de reclutar y retener talentos
clave. El proceso de globalización, dejó
entrever el estudio, unido a la acelera-
ción y al fl ujo de información, acentúan
esta debilidad.
2) Interrupción del negocio. La inte-
rrupción del negocio, segundo entre
los riesgos identifi cados en la encues-
ta, guarda relación con el temor prece-
dente de la empresas consultadas. En
este caso, el 30% de los encuestados se
mostró “fuera de estado” para enfrentar
esta amenaza. Pero, más allá de por-
centajes, lo que se destaca en este dato
es que preservar el poder de ingresos
es una de las principales prioridades
corporativas. Ello incide en la creciente
conciencia de que la pérdida de esos in-
gresos podría plantear una amenaza de
proporciones.
3) Aumento de reclamos por parte de
los consumidores. El tercer riesgo iden-
tifi cado, por su parte, guarda relación
con los crecientes reclamos de respon-
sabilidades, propiciados por muchos
sistemas legales del mundo, que am-
plían los derechos de los consumidores
e imponen una mayor severidad sobre
proveedores de productos y
servicios. Los encuestados ob-
servaron que la litigiosidad en
este sentido crece, al tiempo
que la cultura de la compen-
sación se afi anza.
4) Fallas en la distribución o
en la cadena de proveedores.
El riesgo referido a las fallas
en la distribución o en la ca-
dena de proveedores, ubicado
cuarto en el ranking, fue vin-
culado, entre otros factores, al creci-
miento de actividades tercerizadas y a
la confi anza en un solo proveedor o en
un número limitado de éstos. El 37% de
las 320 organizaciones consultadas dijo
no estar preparada para administrar
esta debilidad.
5) Ambiente imprevisible del mercado.
Finalmente, el ambiente imprevisible de
mercado, situado en el quinto lugar, fue
señalado como otra amenaza en la me-
dida en que se comprueba que los cam-
bios en aquél pueden ser inmediatos y
caracterizados por una amplia gama de
variables que escapan al control de las
organizaciones. El 65% de los encues-
tados dijo no estar listo para este tipo
contingencia.
De los resultados de la encuesta se des-
prendieron otros datos reveladores. Por
ejemplo, que los riesgos más temidos
por las empresas son aquéllos para los
que éstas cuentan con una menor capa-
cidad de anticipación. Asimismo, pudo
observarse que, en la enumeración del
ranking cifrado fi guran riesgos por lo
general difíciles de administrar y en al-
gunos casos no asegurables, que exigen
soluciones innovadoras y visionarias y
tornan inservibles a los tratamientos
tradicionales.
NOTADE TAPA
“Los riesgos más temidos por lasempresas son aquellos para los que éstas cuentan con una menor capacidad de anticipación.”
19J U N I O 2 0 0 8
En el mercado de la salud corporativa se auguran tiempos difíciles. Po-
dría hablarse de un cambio de paradigma, o bien, de una modifi cación del
modelo de contratación. Cualquiera sea el caso, “cambio” se encuentra
estrechamente ligado a “crisis”.
El origen de esta necesidad de renovación se sitúa, entre otros elemen-
tos, en el hecho de que los servicios que presta este mercado son en la
Argentina no regulados, mientras que, en el exterior, por lo general se
trata de un seguro. Ello fuerza a las organizaciones que se
deciden por la contratación de este benefi cio a obrar
con suma cautela, para determinar qué es lo que en
realidad contratan. A su vez, desde el lado de los
prestadores, el horizonte tiende a desdibujarse
cuando, por ejemplo, ante cualquier nueva pa-
tología, se ven obligados a tratarla de por
vida (de allí que justifi quen los aumen-
tos que periódicamente sorprenden
a individuos y empresarios).
En la misma línea, otra arista que
merece atención gira alrededor
de una realidad no menos con-
tundente: que el mercado de esos
prestadores de salud se encuentra
concentrado, como consecuencia
del modelo actual.
No obstante, y muy a pesar de lo
que comúnmente se suela pen-
sar, en términos de salud hay
temáticas que son previsibles.
Ante un mercado de salud corporativa altamente concentrado, su falta de regulación, los altos costos de sus servicios y la falta de previsibilidad aceleran un cambio de paradigma, que precisa de la sanción de nuevas normativas y de prácticas y herramientas preventivas.
horizontePor Marcelo Gertel / Health Team Manager - Employee Benefi ts / [email protected]
El copago en el
RISKVISIONTENDENCIAS20
21
De hecho, en la actualidad contamos
con los índices por rangos etarios,
que resultan muy útiles para la pre-
visión del riesgo y establecer medias
de consumo.
REGULACIÓN Y PREVENCIÓN. ¿Cuál es el horizonte, entonces, de
este modelo? El copago. Nuevo pa-
radigma que exige trabajar sobre
dos dimensiones: la regulatoria y la
preventiva.
Respecto de la primera, existen hoy
alrededor de más de 80 proyectos de
ley para regular el sistema. El Go-
bierno comenzó esta tratativa –que
conduce hacia el nuevo modelo–,
pero aún resta su desarrollo. De to-
dos modos, el cambio tarde o tem-
prano tendrá que llegar, en la me-
dida en que el mercado refl exione.
Cuando un director de Recursos Hu-
manos regional analiza la situación
particular de nuestro país, no com-
prende cómo se cubren las presta-
ciones sin topes, límites ni partici-
pación por parte del empleado.
En segunda instancia, se encuentra
la prevención, sobre la que también,
como se ha dicho, se debe trabajar.
Los prestadores de la salud y las em-
presas que contratan sus servicios
saldrán benefi ciados si el cambio en
esta esfera se desarrolla.
Al respecto, actualmente existen he-
rramientas para generar mapas de
riesgo de la población, aplicables a
todo tipo de industria. De ellos se des-
prende que hay, a priori, rubros cuyos
riesgos están relacionados con la ac-
tividad que se realiza (como los vin-
culados a las industrias petroleras o
las sidererúrgicas). Pero asimismo, y
contra lo que se pueda creer, aque-
llos sectores que, en apariencia, pa-
recen más inofensivos, en los hechos
también pueden sufrir epidemias,
problemas inmunológicos o de es-
trés, entre otros. Todas las organiza-
ciones están expuestas al riesgo de
la salud de sus empleados.
En ese sentido, el cambio que ya
lentamente se ha comenzado a ges-
tar trae asimilada una renovación
en el tradicional comportamiento de
las compañías que brindan el servi-
cio de un plan corporativo de salud.
Hoy eligen trabajar desde la pre-
vención, acercando los medios para
cuidar la salud, evitando consecuen-
cias negativas y consumos innece-
sarios. De esta manera, entra en
funcionamiento un proceso que se
retroalimenta constantemente, con
planteos como el siguiente: “¿Por
qué una organización que cuida la
salud de sus empleados desde la
prevención –ofreciendo información
y campañas de prevención– debe
invertir lo mismo que una empresa
que simplemente no promueve es-
tas acciones?
La respuesta a estos y otros dilemas
se encuentra en una reforma que
equilibre el complejo engranaje del
mercado de salud corporativa y que
exija la participación activa en la re-
formulación de conceptos de cuatro
actores clave: Estado, prestadores,
empresas y empleados. En ellos se
encuentra la responsabilidad fi nal
para que el cambio prospere.
Si nos detuviéramos en las costumbres de uso que los usu-arios hacen de su prepaga, podríamos ver las fallas evidentes del modelo. El empleado se acostumbró innecesariamente a acudir a médicos especialistas al primer síntoma. Así, con un dolor de cabeza, va al neurólogo; con un malestar de estómago, al gastroenterólogo. Dicho esquema representa un daño a la salud de la persona –ya que tal vez ese síntoma tenga otras causas más genéricas– y produce una serie de gastos que frecuentemente carece de sentido. Por ello, la fi gura del médico clínico, y hasta la del “médico referente”, suelen ser las soluciones en este sentido.
FALLAS EVIDENTES DEL MODELO
J U N I O 2 0 0 8
Accidentes de trabajo
RISKVISIONDEFONDO22 J U N I O 2 0 0 8
Por Ing. Diana Correas Urquiaga / Senior Health & Safety Engineer - ART / [email protected]
L
y rentabilidad
La gestión en prevención no es
un costo, sino un benefi cio tanto
económico como social.
Los costos relacionados con los acci-
dentes de trabajo pueden ser de dos
tipos: asegurados, compuestos por
el reintegro soportado por las ART, y
no asegurados, es decir, erogaciones
indirectas que, habitualmente, no son
tenidas en cuenta por las empresas
y suelen representar valores signifi -
cativos.
Entre este segundo tipo de costos se
pueden mencionar los siguientes:
1. Proporcionales soportados por
el empleador y cargas sociales del
accidentado (primeros 10 días).
2. Del accidente en maquinarias y
equipos de trabajo.
3. De la pérdida de materiales de obra
o producción.
4. De los daños producidos en partes
de la obra o la línea de producción.
5. Del tiempo que el supervisor debió
dedicar a la atención del evento
(reorganización del trabajo, reacondi-
cionamiento del lugar donde ocurrió
el accidente, etc.).
6. Del tiempo utilizado por los
compañeros en la asistencia del
accidentado.
7. Del alta del nuevo trabajador
reemplazante del accidentado; o de
las horas extras, si no se realizó el
reemplazo directo.
8. De la dedicación del responsable
de Higiene y Seguridad en la elabora-
ción del informe y la investigación del
accidente.
9. De horas profesionales necesarias
para atender el hecho, que varían
según la gravedad.
10. De la baja de productividad
generada por el efecto psicológico
postraumático hacia los compañeros
presentes en el evento.
11. Del impacto comercial del hecho
en la imagen de la empresa ante
proveedores y clientes, tanto actuales
como potenciales.
12. Del impacto en la alícuota que
abona la empresa en concepto de
ART.
LOS PRIMEROS 10 DÍAS. La enumeración precedente pone de
manifi esto que las erogaciones en
programas de prevención se tradu-
cen en un ahorro importante y no en
una carga económica. Cuanta más
inversión se dedique a los costos para
mantener y mejorar la seguridad,
menores serán los gastos que habrá
que afrontar por ítems no asegura-
dos. Ello supone la posibilidad de
incrementar la competitividad y los
benefi cios de la empresa, al tiempo
que se mejora la calidad de vida de los
trabajadores.
Desde la vigencia de la Ley 24.557
sobre Riesgos del Trabajo, se ha
instalado en el inconsciente colectivo
la idea errónea de creer que aquellas
empresas que cuentan con un seguro
de accidentes de trabajo tienen cu-
bierta la totalidad de los gastos que
ocasiona un accidente laboral y que
las ART son las responsables de la
prevención de los riesgos. Como que-
da visto, nada está más alejado de la
realidad. Es más, según estadísticas
de la Superintendencia de Riesgos
del Trabajo (SRT), la mayor cantidad
de accidentes es soportada económi-
camente por el empleador, debido a
que, en el 63% de los casos, tiene una
duración igual o inferior a 10 días y,
por lo tanto, el empleador no posee
derecho a reintegro por parte de la
ART. Es allí donde se deben incre-
mentar los esfuerzos y donde más
rápidamente se apreciarán los bene-
fi cios de implementar un sistema de
prevención efi ciente.