© Rodrigo Sandoval. Reporte Ranking Municipal Rural 2009.
2
CONTENIDO
ESTUDIO MUNICIPAL RURAL
• INTRODUCCIÓN
• METODOLOGIA
• 1. HALLAZGOS
• 2. RANKING GENERAL
• 3. CRITERIOS DE DISTRIBUCION NACIONAL
• 4. RANKING POR REGIONES
• 5. FICHAS POR MUNICIPIO
• CONCLUSIONES
© Rodrigo Sandoval. Reporte Ranking Municipal Rural 2009.
3
INTRODUCCIÒN
En los ùltimos años se ha realizado un ranking estatal de gobierno electrónico,
que se publicó en la Revista Política Digital desde el año del 2006, así como en
numerosas publicaciones internacionales. No obstante, no se tenía un ranking
municipal. Dado que este es el primer nivel de gobierno, el más cercano a los
ciudadanos, el nivel de gobierno que tiene relación directa con las personas y
del que se siente un impacto directo en sus vidas, resulta imprescindible medir
el avance en el uso de las tecnologías de información y comunicación en los
municipios mexicanos.
La idea de ofrecer una medición entre los municipios tiene como finalidad
impulsar políticas públicas, tanto nacionales como estatales que el impulsen el
uso del gobierno electrónico en las administraciones municipales. Más que los
municipios puedan competir entre sí por un mayor o menor puesto.
No se había podido realizar una investigación de ranking municipal debido a los
obstáculos que implica realizarla; el primero de ellos es la dimensión, dado que
son 2,400 municipios en todo el país, esto representa una recolección
numerosa de datos para ser analizados y medidos cada año. Un segundo
obstáculo, es que a diferencia de los estados, los municipios son tanto urbanos
como rurales, por lo tanto, no puede medirse igual su avance tecnológico entre
unos y otros dado que presentan características distintas tanto en presupuesto
como en perfil de sus potenciales usuarios. Finalmente, un tercer obstáculo es
que no existen mediciones antecedentes que permita aprender sobre los retos
y dificultades que implica un estudio de estas dimensiones.
Esto nos lleva a tener también los recursos humanos necesarios, personal
necesario, experto en computación para que pudiéramos recolectar los datos,
capturarlos y analizarlos debidamente.
Por ello, este estudio exploratorio presenta los primeros resultados de una
investigación que se realizó en 108 municipios del país, para evaluar un
cuestionario que pueda ser aplicado en un estudio mayor. Tanto las métricas
como el aprendizaje obtenido de esta experiencia se presentan en este reporte,
que solamente abarca los municipios urbanos. Otro reporte se concentra en la
parte urbana.
© Rodrigo Sandoval. Reporte Ranking Municipal Rural 2009.
4
Este reporte está enfocado a los municipios de zona rural, se tomó una
muestra de 37 portales municipales. Para evaluar cada portal se aplicó un
cuestionario de 35 preguntas conformada por cuatro componentes;
información, pagina web, tecnología y formato, sobre características
especificas para la zona rural.
2. METODOLOGIA
El objetivo de este reporte es presentar los resultados obtenidos a través de
una investigación realizada sobre una muestra de 37 portales de municipios
rurales. Los sitios oficiales evaluados incluyen a todos los municipios que son
capitales de los estados, así como otros municipios de importancia y tamaño
semejante.
El estudio se llevo a cabo aplicando un cuestionario de 35 preguntas sobre
características específicas del portal que contemplaban 4 variables principales:
1. Pagina Web
2. Información
3. Tecnología
4. Seguridad
En cada municipio se le realizaron dos visitas, en las cuales se analizó
detalladamente el contenido, haciéndose pruebas de las aplicaciones del sitio y
llamadas teléfonicas para confirmar datos del municipio.
La selección de la muestra se realizó de forma discrecional, considerando en
primer lugar las capitales de los estados, posteriormente el municipio de mayor
importancia económica y política y eligiendo de ellos el municipio urbano o rural
según se diera el caso. Finalmente, se fueron descartando aquellos municipios
que no tuvieran pagina Web al momento de realizar la selección de la muestra
(Diciembre 2008)
El ranking con el puntaje obtenido por cada uno de los municipios se encuentra
en la Tabla No. 1. Aquellos municipios que obtuvieron un puntaje igual, se
ubicaron en una misma posición.
© Rodrigo Sandoval. Reporte Ranking Municipal Rural 2009.
5
1. HALLAZGOS
Tomando las primeras dos posiciones en la región Centro Norte; En primer
lugar se ubica el municipio de Zacaltelco, perteneciente al estado de Tlaxcala,
su puntaje asciende a 140 puntos de un máximo de 150; El segundo sitio lo
ocupa el municipio de Espinal del Estado de Oaxaca con 131 puntos y el tercer
sitio el municipio de Cozumel, Quintana Roo con 118 puntos de la región
Centro Sur.
En los lugares siguientes se ubican en su mayoría municipios de las regiones
Noroeste, Noreste y Centro norte.
El último lugar fue San Francisco de los Romo en Aguascalientes
correspondiente a la región Centro Norte con 23 puntos, el promedio del
ranking fue de 70.78 puntos. De esto se puede inferir que sólo 20 portales
municipales rurales están en una etapa muy básica, 14 municipios han
comenzado a utilizar la tecnología de información y solamente cuatro se
encuentran avanzados en su uso.
El Ranking completo, con el puntaje obtenido por cada uno de los municipios
se encuentra en la Tabla No. 1. Nótese que aquellos municipios que obtuvieron
un puntaje igual, se ubicaron en una misma posición, reduciendo el número de
lugares a 32.
El portal mejor evaluado fue Zacaltelco, Tlaxcala. El peor evaluado fue San
francisco de los romo, Aguascalientes.
El promedio de puntaje en esta evaluación fue de 70.78. Zacaltelco, Tlaxcala
obtuvo 140 puntos.
En 20 portales están en etapa básica. 13 portales estatales se ubican en una
etapa de desarrollo, y solo 4 portales se encuentran en una etapa avanzada de
desarrollo.
© Rodrigo Sandoval. Reporte Ranking Municipal Rural 2009.
6
2. RANKING GENERAL
El ranking general, presenta las posiciones que ocuparon los municipios rurales
una vez realizada la evaluación y habiendo hecho el análisis de datos. La
siguiente tabla muestra los resultados obtenidos en la evaluación realizada en
el año 2009, y fueron los siguientes:
Tabla No. 1 Ranking General
Reporte de portales municipales 2009
Lugar Municipio Puntaje Lugar Municipio Puntaje
1 Zacaltelco,Tlaxcala 140 17 Zempoala, Hidalgo 67 2 El espinal,Oaxaca 131 18 Coronango,Puebla
Concordia,Sinaloa 66 66
3 Cozumel, Quintana Roo 118 19 Nahuatzen,Michoacan 65 4 Playas de rosarito, Baja
California 103 20 San Juan de sabinas,
Coahuila 62
5 Magdalena de Kino, Sonora 99 21 Juárez, Chihuahua 61
6 Nochitlan,Zacatecas 97 22 Calimaya, Edo de Mexico Comatitlan,Chiapas Santiago Ixcuintla,Nayarit
58 58 58
7 Milpa alta, D.F. 92
23 Hecelchakan,Campeche 54
8 Gómez Palacio, Durango 90 24 Tezoyuca,Estado de Mexico
53
9 Pinal de amoles, Querétaro 84 25 Cuauhtemoc,Colima 52 10 Motul, Yucatán 81 26
Arcelia Guerrero 50
11 León Guanajuato Guanajuato, Guanajuato Cocula,Jalisco
80 80 80
27 Luvianos, mexico 46
12 Santa Lucia del camino,Oaxaca
77 28 Villa del carbon,Edo de Mexico
43
13 Axochiapan,Morelos 75 29 Tlatlaya, estado de mexico 36 14 Allende,Nuevo león 72 30 Tula, Tamaulipas 35 15 Jonuta,Tabasco 71 31 Almoloya de Juárez, estado
de mexico 28
16 Charcas, san Luis Potosí 68 32 San francisco de los romo, Aguascalientes
23
Como puede observarse en la tabla, la diferencia entre los primeros lugares y
los últimos es muy amplia. De pasar de 140 puntos a 23 puntos el último lugar
implica que existe un abismo de diferencias y características entre un portal
rural y otro. Dichas diferencias más que deberse a la situación geográfica, se
© Rodrigo Sandoval. Reporte Ranking Municipal Rural 2009.
7
deben al compromiso político que existe para utilizar tecnologías de
información en los municipios.
Sin embargo, el ranking general solo nos ofrece una gran panóramica acerca
del estado que guarda el uso de la tecnología en los municipios. Una visión
más detallada es observarlo por cada uno de los componentes que se
midieron, La tabla No. 2 mide cada uno de estos componentes y los
Tabla No. 2 Resultados por Componente Ranking Munic ipal RURAL 2009
Municipio Información Pagina
Web
Tecnología Formato Total Lugar
Ranking
Zacaltelco, Tlaxcala 60 48 4 28 140 1
El espinal, Oaxaca 58 46 1 26 131 2
Cozumel, Quintana Roo 55 39 1 23 118 3
Playas de Rosarito, Baja
California
41 40 0 22 103 4
Magdalena de Kino,
Sonora
47 34 0 18 99 5
Nochitlan, Zacatecas 40 36 1 20 97 6
Milpa alta, D.F. 40 33 1 18 92 7
Gómez Palacio, Durango 39 31 1 19 90 8
Pinal de amoles,
Querétaro
39 29 0 16 84 9
Motul, Yucatán 35 29 0 17 81 10
León, Guanajuato 33 32 1 14 80 11
Guanajuato, Guanajuato 33 27 1 19 80 11
Cocula, Jalisco 38 24 1 17 80 11
Santa Lucia del
camino,Oaxaca
35 28 0 14 77 12
Axochiapan, Morelos 34 23 1 17 75 13
Allende, Nuevo león 27 25 1 19 72 14
Jonuta, Tabasco 31 24 1 15 71 15
Charcas, San Luis Potosí 28 23 0 17 68 16
Zempoala, Hidalgo 26 26 1 14 67 17
Coronango, Puebla 31 24 1 10 66 18
Concordia, Sinaloa 30 22 3 11 66 18
Nahuatzen, Michoacan 26 25 1 13 65 19
San Juan de sabinas,
Coahuila
25 27 0 10 62 20
Juárez, Chihuahua 28 22 1 10 61 21
Calimaya, Estado de 23 20 0 15 58 22
© Rodrigo Sandoval. Reporte Ranking Municipal Rural 2009.
8
México
Comatitlan, Chiapas 22 20 1 15 58 22
Ixcuintla, Nayarit 22 22 1 13 58 22
Hecelchakan,Campeche 26 21 0 7 54 23
Tezoyuca, Estado de
México
21 22 0 10 53 24
Cuauhtemoc, Colima 15 27 0 10 52 25
Arcelia, Guerrero 21 20 1 8 50 26
Luvianos, Estado de
México
18 19 0 9 46 27
Villa del carbón, Mexico 18 19 0 6 43 28
Tlatlaya, Estado de
Mexico
16 16 0 4 36 29
Tula, Tamaulipas 17 13 0 5 35 30
Almoloya de Juárez,
Estado de México
10 10 1 7 28 31
San francisco de los romo,
Aguascalientes
1 21 0 1 23 32
PROMEDIO 29,97 26,13 0.70 13.97
El componente de Información está conformado por la mayor parte evaluada
de las preguntas del cuestionario. Sin embargo, es el componente con los
puntajes más altos con un promedio de 29.97 en donde 27 municipios están
por encima del promedio, podemos destacar que la mayor parte de portales
cumplen con los elementos necesarios para la consulta del ciudadano en
cuanto a información. A grandes rasgos los elementos calificados fueron
referidos al fácil acceso para el ciudadano a información de trasparencia como
a cultural y social para la comunidad.
El componente de Pagina Web es uno de los componentes distingue por
menos cinco elementos calificados a comparación de Información. El promedio
fue de 26.13 en donde solo 16 municipios están por encima del promedio,
cuentan con un portal desarrollado, cuentan con un diseño bien elaborado y de
fácil uso para el ciudadano; La mayor parte de los municipios están por debajo
del promedio , cabe destacar el municipio de Almoloya de Juárez, Estado de
México siendo el que obtuvo la menor puntuación en este componente.
© Rodrigo Sandoval. Reporte Ranking Municipal Rural 2009.
9
El componente Tecnología es el que tiene los puntajes más bajos, con un
promedio de 0.70 en donde solo se califico un elemento; La pregunta
específica fue si el sitio ¿Permite seleccionar información, datos y guardarlos
en alguna parte del sitio. En donde la mayor parte de los municipios están por
debajo del promedio, no cuentan con la tecnología requerida, y solo dos
municipios; Zacaltelco,Tlaxcala y Concordia, Sinaloa son los únicos que están
por encima del promedio y que obtuvieron la máxima calificación.
El componente de formato con un promedio del 13.97 en donde solo se
evaluaron 7 elementos compuestos principalmente por calificar; pagina web
para niños, actualización, publicación de fecha y hora de publicación elementos
que obtuvieron el menor puntaje ya que solo muy pocos portales lo contienen.
Elementos que obtuvieron un mayor puntaje en este componente tenemos si
contienen un catalogo de servicio, y la información publicada fue entendible
para el ciudadano, en el cual 21 portales están por arriba del promedio.
Estos componentes muestran un grado de evolución de los portales
municipales, sin embargo no son los únicos indicadores, el estudio también
hizo una muestra de entrevistas teléfonicas a los directivos de las areas de
computo para ampliar la información. Misma que se enceuntra en el reporte de
Tecnología anexo a este estudio.
3. CRITERIOS DE DISTRIBUCION NACIONAL
Otro de los elementos de esta investigación, fue desarrollar de manera gráfica
un mapa que permitiera detectar en qué estados o municipios se requería
imlantar una política pública para impulsar el uso de la tecnología en los
municipios. Por tal razon los puntajes se consideraron para realizar una escala
en forma de semáforo que permitiera publicar gráficamente estos dentro de un
mapa. En total se evaluaron 37 estados clasificados como rural por la cantidad
de habitantes con la que cuenta.
© Rodrigo Sandoval. Reporte Ranking Municipal Rural 2009.
10
Se tomaron municipios de cada uno de los estados de la República Mexicana a
excepción del estado de Baja California Sur, el cual no cuenta con un portal
de internet en sus municipios, por lo que no se pudo evaluar.
Se clasifico a los estados por la región y la posición en la que se encuentran,
sé identifica por un código de colores , para la posición se tomo la siguiente
tabla No 3:
Tabla No. 3 Distribución de los portales municipales
Rango de puntajes
Color URBANO RURAL
Verde 240 – 160 150 – 100
Amarillo 159 – 80 99 – 50
Rojo 79 – 0 49 – 0
Figura No.1. Distribución en mapa de los portales municipales
Como puede observarse en la figuta numero 1. La mayoría de los
municipios rurales analizados, se encuentran en una fase intermedia de
desarrollo, es decir, hay muchos elementos que deberían contener sus
© Rodrigo Sandoval. Reporte Ranking Municipal Rural 2009.
11
páginas Web para ser consideradas de avanzada. El color verde indica los
estados que tienen sitios Web rurales avanzados. La tabla No. 4. Detalla
cada uno de estos niveles de madurez y evolución.
Tabla No. 4. Ranking Municipal Rural (orden Alfabét ico)
Municipio Estado Puntaje Ranking
Allende, Nuevo León Nuevo León 72 14
Almoloya de Juárez Estado de México 28 31
Arcelia Guerrero 50 26
Axochiapan Morelos 75 13
Calimaya Estado de México 58 22
Charcas San Luis Potosí 68 16
Cocula Jalisco 80 11
Comatitlan Chiapas 58 22
Concordia Sinaloa 66 18
Coronango Puebla 66 18
Cozumel Quintana Roo 118 3
Cuauhtemoc Colima 52 25
El Espinal Oaxaca 131 2
Gómez Palacio Durango 90 8
Guanajuato Guanajuato 80 11
Hecelchakan Campeche 54 23
Jonuta Tabasco 71 15
Juárez Chihuahua 61 21
León Guanajuato 80 11
Luvianos México 46 27
Magdalena de Kino Sonora 99 5
Milpa alta Distrito Federal 92 7
Motul Yucatán 81 10
Nahuatzen Michoacan 65 19
Nochitlan Zacatecas 97 6
Pinal de amoles Querétaro 84 9
Playas de rosarito Baja California 103 4
San Francisco de los
Romo
Aguascalientes 23 32
San Juan de sabinas Coahuila 62 20
Santa Lucia del camino Oaxaca 77 12
Santiago Ixcuintla Nayarit 58 22
Tezoyuca Estado de México 53 24
Tlatlaya Estado de México 36 29
Tula Tamaulipas 35 30
Villa del carbon Estado de México 43 28
© Rodrigo Sandoval. Reporte Ranking Municipal Rural 2009.
12
Zacaltelco Tlaxcala 140 1
Zempoala Hidalgo 67 17
4. RANKING MUNICIPAL POR REGIONES
Con la finalidad de diseñar políticas públicas por región, se realizó la siguiente
clasificación:
4.1 REGIÓN NOROESTE Se localizan los siguientes municipios:
Tabla No.5. Ranking Municipal de la Región Noroeste
Posición Regional
Municipio
Total
1 Playas de rosarito, Baja California 103
2 Magdalena de Kino, Sonora 99
3 Gómez Palacio, Durango 90
4 Concordia, Sinaloa 66
5 Juárez, Chihuahua 61
En la tabla número 5, se muestran los lugares que ocupan los municipios de la
región noroeste, ocupando el primero lugar con un puntaje de 103; se
encuentra Playas de rosarito, Baja California, obteniendo de esta manera uno
los primeros lugares en la posición nacional.
En último lugar dentro de la región noroeste se encuentra el municipio Juárez,
Chihuahua obteniendo un puntaje de 61 lo cual le ubica en el ranking a nivel
nacional en el 12º lugar.
Los municipios que se evaluaron dentro de la región noroeste alcanzaron
lugares importantes dentro del ranking nacional, aunque sus calificaciones no
alcanzan el 100% de los requerimientos señalados por el ranking.
© Rodrigo Sandoval. Reporte Ranking Municipal Rural 2009.
13
Como se observa en la figura No.2 no se encuentra ningún estado en color
rojo, seguramente al ser estados fronterizos la influencia del vecino país del
norte, puede ser importante para el desarrollo tecnológico. Incluso el municipio
de Baja California tiene una de las más altas calificaciones.
Figura No. 2 Distribución municipal de la Región Noroeste
4.2 . REGIÓN NORESTE
En esta se región se evaluaron los estados que se detallan en la Tabla No 6
junto con los municipios analziados y sus puntajes.
Tabla No.6. Ranking Municipal de la Región Noreste
Posición Regional
Municipio Total
1 Nochitlan,Zacatecas 97
2 Allende, Nuevo león 72
3 Charcas, San Luis Potosí 68
4 San Juan de sabinas, Coahuila 62 5 Tula, Tamaulipas 35
En la tabla No. 6 se observa los lugares que ocupan alcanzando el primer lugar
Nochitlan,Zacatecas con 97 puntos, ocupando a su vez a nivel nacional una de
las primeras posiciones ocupando el sexto lugar.
© Rodrigo Sandoval. Reporte Ranking Municipal Rural 2009.
14
Mientras Tula, Tamaulipas se encuentra en una de las ultimas posiciones tanto
a nivel nacional como en la región noreste; obteniendo 35 puntos y a nivel
nacional ocupa el lugar numero 30.
En la figura No.3 se observa que el color amarillo es predominante de los cinco
municipios que conforman la región noreste ocupando posiciones no tan
desarrolladas en comparación con otras regiones pero si estables.
Dentro de esta región también se muestra el color rojo, el cual indica que el
municipio de Tula, Tamaulipas no cuenta con un portal que contenga los
elementos básicos o mínimos indispensables para proporcionar un servicio a la
ciudadanía.
Figura No. 3. Distribución municipal de la Región Noreste
4.3. REGION CENTRO NORTE
Tabla No.7. Ranking Municipal de la Región Centro Norte
Posición Regional
Municipio Total
1 Zacaltelco, Tlaxcala 140 2 El espinal, Oaxaca 131 4 Milpa alta, D.F. 92 5 Pinal de amoles, Queretaro 84 6 Santa Lucía del camino,Oaxaca 77 7 Axochiapan, Morelos 75 8 Zempoala, Hidalgo 67 9 Coronango, Puebla 66 10 Calimaya, Estado de Mexico 58 11 Tezoyuca, Estado de Mexico 53
© Rodrigo Sandoval. Reporte Ranking Municipal Rural 2009.
15
12 Luvianos, Estado de México 46 13 Tlatlaya, Estado de México 36 14 Almoloya de Juarez, Estado de
México 28
En la tabla No.7 se muestran los municipios de la región centro norte, la cual
contiene la mayoría de los municipios evaluados. En esta región podemos
observar que encontramos mayor movimiento en las posiciones; ya que es la
región donde tenemos al primero y los últimos lugares en el ranking nacional.
Los municipios del Estado de México como Tlatlaya y Almoloya de Juárez se
encuentran en los últimos lugares ocupando el lugar 29º y 31º respectivamente
en este ranking.
De manera contraria se observa que en esta región se muestran dos de
los primeros lugares en el ranking: el municipio de Zacaltelco,Tlaxcala
obteniendo un puntaje de 140 y en segundo el municipio de El espinal, Oaxaca;
como se muestra en la figura No. 4.
Figura No.4. Distribución municipal de la Centro Norte
4.4. REGION CENTRO SUR
© Rodrigo Sandoval. Reporte Ranking Municipal Rural 2009.
16
Tabla No.8. Ranking Municipal de la Región Centro Sur
Posición Regional
Municipio
Total
1 León Guanajuato Guanajuato.Guanajuato Cocula, Jalisco
80 80 80
2 Nahuatzen,Michoacan 65
3 Santiago Ixcuintla,Nayarit 58
4 Cuauhtemoc,Colima 52
5 Arcelia Guerrero 50
6 San Francisco de los Romo, Aguascalientes
23
Como se observa en la tabla No. 8 los municipios de la región centro
sur dentro de los cuales tres municipios: León Guanajuato, Guanajuato.
Guanajuato, Cocula, Jalisco obtuvieron el mismo puntaje y su vez el onceavo
lugar en la posición nacional.
Dentro de la región norte sur se encuentra el municipio de San francisco
de los romo, Aguascalientes ocupando el 32º lugar en la posición nacional;
Destacando que entre el resto de los municipios, por que es el único cuyo porta
no cumple con los estándares mínimos requeridos en esta evaluación.
Figura No.5. Distribución municipal de la Centro Sur
© Rodrigo Sandoval. Reporte Ranking Municipal Rural 2009.
17
4.5. REGION SURESTE
Tabla No.9. Ranking Municipal de la Región Sureste
Posición Regional
Municipio Total
1 Cozumel, Quintana Roo 118
2 Motul, Yucatán 81
3 Jonuta,Tabasco 71
4 Comaltitlan,chiapas 58
5 Hecelchakan,Campeche 54
La tabla No. 9 muestra los municipios que se encuentra en la región
sureste. Cozumel ocupa el primer lugar con un puntaje de 118 puntos. A nivel
nacional ocupa el tercer 23º lugar; como se observa en la figura No. 5 . es
de los pocos municipios que coloca a su estado con color verde.
El municipio con mejor puntaje dentro de la región sureste es
Hecelchakan,Campeche que ocupa el 21º lugar dentro del ranking a nivel
nacional.
Figura No.5. Distribución municipal de la Centro Sur
El análisis por regiones nos permite detectar que el avance de las tecnologías
de Información y comunicación no es homogeneo, salvo en la región centro, la
mayoría de las regiones donde se ubicaron los municipios tiene características
comunes, por lo que es necesario estudiar con mayor profundidad qué
© Rodrigo Sandoval. Reporte Ranking Municipal Rural 2009.
18
elementos son necesarios para crear las políticas públicas que permitan un
mejor desarrollo en cada uno de sus estados. Esperamos que estos mapas, los
puntajes contribuyan a generar las decisiones políticas oportunas para impulsar
en los municipios un mayor uso de estas tecnologías en beneficio de los
ciudadanos.
La última sección de este informe presenta cada una de las fichas de los
municipios que se visitaron, aportando así, elementos que permitan la toma
decisiones por cada municipio. En estas fichas se detallan solamente los
puntos que pueden mejorarse, así como el comparativo con el ranking rural
establecido.
5. FICHAS DE RECOMENDACIONES DE MEJORA POR MUNICIPI O
Zacaltelco, Tlaxcala
Tabla No.10. Ficha del municipio Zacaltelco, Tlaxcala
Nombre del Municipio: Zacaltelco Lugar en el Ranking Rural
Comparado con el No 1 Rural
URL: http://www.portalzacatelco.com.mx/ / 1 0 Puntos de Mejora:
Información:tiene la información necesaria para el ciudadano, esta ordenada y detallada. Se encuentra clasificada. Pagina web: tiene un orden lógico, los colores armónicos, contiene imágenes, fácil acceso al ciudadano. Tecnología: el portal no cuenta con la tecnología necesaria.
Formato:Pagina actualizada,fácil de navegar.
Fecha de Visita: Marzo 2009
© Rodrigo Sandoval. Reporte Ranking Municipal Rural 2009.
19
El espinal. Oaxaca
Tabla No.11. Ficha del municipio El espinal, Oaxaca
Nombre del Municipio: Cozumel Lugar en el Ranking Rural
Comparado con el No 1 Rural
URL: http://www.elespinal.gob.mx/ 2 1 Puntos de Mejora:
Información: Pagina muy completa y de fácil acceso a la información gracias a su buena clasificación de links. Pagina web: Buen tiempo de descarga y cuenta con bonito diseño que la hace atractiva con sus imagenes Tecnología: el portal no cuenta con la tecnología necesaria.
Formato:La información es entendible y de fácil acceso para el ciudadano
Fecha de Visita: Marzo 2009
Cozumel, Quintana Roo
Tabla No.12. Ficha del municipio Cozumel, Quintana Roo
Nombre del Municipio: Cozumel Lugar en el Ranking Rural
Comparado con el No 1 Rural
URL: http://www.cozumel.gob.mx/ 3 2 Puntos de Mejora:
Información: información necesaria para el ciudadano, bien detallada. Pagina web: El portal esta bien diseñado, contiene imágenes y vínculos ordenados. Tecnología, el portal no cuenta con la tecnología necesaria.
Formato:Informacion y diseño de fácil acceso para el ciudadano.
Fecha de Visita: Marzo 2009
© Rodrigo Sandoval. Reporte Ranking Municipal Rural 2009.
20
Playas de rosarito, Baja California
Tabla No.13. Ficha del municipio Playas de rosarito, Baja California
Nombre del Municipio: Playas de rosarito Lugar en el Ranking Rural
Comparado con el No 1 Rural
URL: http://www.rosarito.org 4 3 Información: la información esta
detallada, tiene noticias actualizadas. Pagina web El diseño de la pagina es muy llamativo, y tiene muchas imágenes, la pagina es muy amena. Tecnología, el portal no cuenta con la tecnología necesaria. Formato:No cuenta con una pagina para niños.
Fecha de Visita: Marzo 2009
Magdalena de Kino, Sonora
Tabla No.14. Ficha del municipio Magdalena de Kino, Sonora
Nombre del Municipio: Magdalena de Kino, Lugar en el Ranking Rural
Comparado con el No 1 Rural
URL: http://www.magdalenason.gob.mx/ 5 4 Puntos de Mejora:
Información: información detallada y completa.Complicado el acceso a la infomacion. Pagina web:
Tiene la opción de cambiar el color de la pagina
y contiene imágenes.
Tecnología, el portal no cuenta con la tecnología necesaria.
Formato: No cuenta con un portal para niños.
Fecha de Visita: Marzo 2009
© Rodrigo Sandoval. Reporte Ranking Municipal Rural 2009.
21
Nochitlan, Zacatecas
Tabla No.15. Ficha del municipio Nochitlan, Zacatecas
Nombre del Municipio: Nochitlan Lugar en el Ranking Rural Comparado con el No 1 Rural
URL: http://www.nochistlan-zacatecas.gob.mx/
6 5
Puntos de Mejora: Información: tiene mucha información. El acceso a la información no es tan fácil. Pagina web. Tiene muchas imágenes y contiene varios vínculos. Tecnología, el portal no cuenta con la tecnología necesaria.
Formato: No se puede navegar por servicios, no cuenta con portal para niños
Fecha de Visita: Marzo 2009
Milpa alta, D.F.
Tabla No.16. Ficha del municipio Milpa alta, Distrito Federal
Nombre del Municipio: Milpa alta Lugar en el Ranking Rural
Comparado con el No 1 Rural
URL: http://www.milpa-alta.df.gob.mx/ 7 6 Puntos de Mejora:
Información: la información esta ordenada, no tiene fácil acceso a la información. Pagina web: hace falta mas color y un mejor orden y mas vínculos.
Tecnología: el portal no cuenta con la ttecnología necesaria.
Formato:No tiene portal para niños
Fecha de Visita: Marzo 2009
© Rodrigo Sandoval. Reporte Ranking Municipal Rural 2009.
22
Gómez Palacio
Tabla No.17. Ficha del municipio Gomez Palacio,Durango
Nombre del Municipio: Gomez Palacio Lugar en el Ranking Rural
Comparado con el No 1 Rural
URL: www.municipiodurango.gob.mx 8 7 Puntos de Mejora:
Información: la información mostrada es completa para el ciudadano buen orden de la información y detallada.
Pagina web, fácil acceso, ligas distribuidas uniformemente, encuestas y pagos en línea. Tecnología: el portal no cuenta con la tecnología necesaria.
Formato:No tiene pagina para niños
Fecha de Visita: Marzo 2009
Pinal de amoles
Tabla No.18. Ficha del municipio Pinal de amoles, Queretaro
Nombre del M unicipio: Pinal de Amoles Lugar en el Ranking Rural
Comparado con el No 1 Rural
URL: http://www.pinaldeamoles.gob.mx/ 9 8 Puntos de Mejora:
Información: la información mostrada es completa para el ciudadano buen orden de la información y detallada.
Pagina web, fácil acceso, ligas distribuidas uniformemente, encuestas y pagos en línea. Tecnología: el portal no cuenta con la tecnología necesaria.
Formato:No muestra fecha de actualización y carece de pagina para niños
Fecha de Visita: Marzo 2009
© Rodrigo Sandoval. Reporte Ranking Municipal Rural 2009.
23
Motul
Tabla No.19. Ficha del municipio Motul
Nombre del Municipio: Motul Lugar en el Ranking Rural
Comparado con el No 1 Rural
URL: http://www.motul.gob.mx/ 10 9 Puntos de Mejora:
Información: Buena clasificación de información por necesidades sociales y tiene bolsa de trabajo ,información actualizada ,
Pagina web: se puede navegar de manera fácil y rápida ya que su tiempo de descarga es rápido, buena pagina en cuanto al diseño.
Tecnología: el portal no cuenta con la tecnología necesaria.
Formato: No cuenta con pagina para niños
Fecha de Visita: Marzo 2009
Leon, Guanajuato
Tabla No.20. Ficha del municipio Leon,Guanajuato
Nombre del Municipio: Leon Lugar en el Ranking Rural
Comparado con el No 1 Rural
URL: http://www.leon.gob.mx/ 11 10 Puntos de Mejora:
Información: contiene bastante información y distribuida uniformemente.
Pagina web: Se tiene acceso rapido a la pagina principal,ademas que cuenta con un buen mapa del municipio. Tecnología: el portal no cuenta con la tecnología necesaria.
Formato:Carece de varios puntos: Mostrar fecha de actualización, no se puede navegar por servicios, no tiene portal para niños.
Fecha de Visita: Marzo 2009
© Rodrigo Sandoval. Reporte Ranking Municipal Rural 2009.
24
Guanajuato
Tabla No.21. Ficha del municipio Guanajuato
Nombre del Municipio: Gua najuato Lugar en el Ranking Rural
Comparado con el No 1 Rural
URL: http://www.guanajuato.gob.mx/gto/ 11 10 Puntos de Mejora:
Información: información simple, Pagina web: la descarga de la pagina es rapida, carece de facilidad para el ciudadano. Tecnología: el portal no cuenta con la tecnología necesaria.
Formato:No muestra fecha de actualización.
Fecha de Visita: Marzo 2009
Santa Lucia del camino, Oaxaca
Tabla No.22. Ficha del municipio Guanajuato
Nombre del Municipio: Cozumel Lugar en el Ranking Rural
Comparado con el No 1 Rural
http://www.santaluciadelcamino.gob.mx/ 12 11 Puntos de Mejora:
Información: Solo contiene información del gobierno, carece transparencia en cuanto a los servidores públicos. Pagina web: Tiene solo 7 links lo que la hace deficiente. Tecnología: el portal no cuenta con la tecnología necesaria.
Formato:No muestra fecha y hora de publicación de información y de actualización de pagina.
Fecha de Visita: Marzo 2009
© Rodrigo Sandoval. Reporte Ranking Municipal Rural 2009.
25
Cocula, Jalisco
Tabla No.23. Ficha del municipio Cocula,Jalisco
Nombre del Municipio: Cocula Lugar en el Ranking Rural
Comparado con el No 1 Rural
URL: http://www.cocula.gob.mx/ 11 10 Puntos de Mejora:
Información: Facilidad para requierir informacion gracias a sus formatos de solicitud y que se encuentra actualizada Pagina web, contiene muchas ligas y tiene muchas imágenes. Tecnología: el portal no cuenta con la tecnología necesaria.
Formato: No muestra fecha de publicación de información , no tiene portal para niños
Fecha de Visita: Marzo 2009
Axochiapan, Morelos
Tabla No.24 Ficha del municipio Axochiapan, Morelos
Nombre del Municipio: Axochiapan Lugar en el Ranking Rural
Comparado con el No 1 Rural
URL: http://www.axochiapan.gob.mx/ 13 12 Puntos de Mejora:
Información: tiene muy poca información. Pagina web:es, llamativa , tiene buen tiempo de descarga, no tiene muchas ligas.
Tecnología: el portal no cuenta con tecnología.
Formato: No tiene portal para niños
Fecha de Visita: Marzo 2009
© Rodrigo Sandoval. Reporte Ranking Municipal Rural 2009.
26
Allende, Nuevo León
Tabla No.25. Ficha del municipio Allende, Nuevo Leon
Nombre del Municipio: Allende Lugar en el Ranking Rural
Comparado con el No 1 Rural
URL: http://www.allende.gob.mx/ 14 13 Puntos de Mejora:
Información: no cuenta con la opción de solicitar información, y no cuenta con mucha información. Pagina web: buen formato del portal, ligas distribuidas.
Tecnología: el portal no cuenta con la tecnología necesaria.
Formato:No tiene portal para niños.
Fecha de Visita: Marzo 2009
Jonutla, Tabasco
Tabla No.26. Ficha del municipio Jonutla,Tabasco
Nombre del Municipio: Jonutla Lugar en el Ranking Rural
Comparado con el No 1 Rural
URL: http://www.jonuta.gob.mx 15 14 Puntos de Mejora:
Información: la información esta clasificada y es necesaria para el ciudadano. Pagina web: el tiempo de descarga es demasiado, y no es fácil el acceso.
Tecnología: el portal no cuenta con la tecnología necesaria.
Formato:Carece de varios puntos lo que la hace una pagina de difícil navegación ya que no se sabe cuando fue publicada ni actualizada la información, no cuenta con portal para niños.
Fecha de Visita: Marzo 2009
© Rodrigo Sandoval. Reporte Ranking Municipal Rural 2009.
27
Charcas, San Luis Potosí
Tabla No.27. Ficha del municipio Charcas,San Luis Potosi
Nombre del Municipio: Charcas Lugar en el Ranking Rural
Comparado con el No 1 Rural
URL: http://www.charcas.com.mx/ 16 15 Puntos de Mejora:
Información: tiene mucha historia pero no contiene mucha información importante para el ciudadano Pagina web: el portal es muy dinámico, buena distribución de las ligas, de las imágenes, la vista de la pagina es amena. Tecnología: el portal no cuenta con la tecnología necesaria.
Formato: Carece de portal para niños, y es de difícil navegación para el ciudadano.
Fecha de Visita: Marzo 2009
Zempoala, Hidalgo
Tabla No.28. Ficha del municipio Zempoala,Hidalgo
Nombre del Municipio: Zempoala Lugar en el Ranking Rural
Comparado con el No 1 Rural
URL: http:// www.zempoala.gob.mx/ 17 16 Puntos de Mejora:
Información: le falto mucho Pagina web: el portal es muy dinámico, buena distribución de las ligas. Tecnología: el portal no cuenta con la tecnología necesaria
Formato: No se puede navegar por servicios, no muestra fecha de actualización, no tiene un portal para niños.
Fecha de Visita: Marzo 2009
© Rodrigo Sandoval. Reporte Ranking Municipal Rural 2009.
28
Coronango, Puebla
Tabla No.29. Ficha del municipio Coronango,Puebla
Nombre del Municipio: Coronango Lugar en el Ranking Rural
Comparado con el No 1 Rural
URL: http://www.coronango.gob.mx/ 18 17 Puntos de Mejora:
Información: cuenta con mucha información. No se encuentra totalmente clasificada Pagina web:, cuenta con muchas ligas, algunas imágenes, descarga rápida. Tecnología: el portal no cuenta con la tecnología necesaria
Formato: No tiene un portal para niños
Fecha de Visita: Marzo 2009
Concordia, Sinaloa
Tabla No.30. Ficha del municipio Concordia,Sinaloa
Nombre del Municipio: Concordia Lugar en el Ranking Rural
Comparado con el No 1 Rural
URL: http://www.concordia.gob.mx/ 18 17 Puntos de Mejora:
Información: contiene noticias relevantes del municipio, no cuenta con acceso a la información municipal. Pagina Web. Distribución de ligas, imágenes, descarga rápido. Tecnología: el portal no cuenta con la tecnología necesaria
Formato: Carece de varios puntos; fecha y hora de publicación, actualización, portal para niños , navegación por servicios.
Fecha de Visita: Marzo 2009
© Rodrigo Sandoval. Reporte Ranking Municipal Rural 2009.
29
Nahuatzen,Michoacan
Tabla No.31. Ficha del municipio Nahuatzen, Michoacan
Nombre del Municipio: Nahuatzen Lugar en el Ranking Rural
Comparado con el No 1 Rural
URL: http://www.municipiosmich.gob.mx/
19 18
Puntos de Mejora: Información: Falta información acerca del gobierno Pagina Web. Tiene pocas ligas, con pocas imágenes, la pagina es muy simple. Tecnología: el portal no cuenta con la tecnología necesaria
Formato:Falta de catalogo de servicios para una buena navegación, no se puede navegar fácilmente.
Fecha de Visita: Marzo 2009
San Juan de sabinas, Coahuila
Tabla No.32. Ficha del municipio San Juan de las Sabinas, Coahuila
Nombre del Municipio: San juan de las sabinas
Lugar en el Ranking Rural
Comparado con el No 1 Rural
URL: http://www.nuevarosita.gob.mx/ 20 19 Puntos de Mejora:
Información: La información no esta respaldada por una fuente ni correo electrónico. Pagina Web:Es difícil navegar ya que carece de un buscador y de un mapa del sitio. Tecnologia: el portal no cuenta con la tecnología necesaria Formato:Falta de portal para niños.
Fecha de Visita: Marzo 2009
© Rodrigo Sandoval. Reporte Ranking Municipal Rural 2009.
30
Juárez, Chihuahua
Tabla No.33. Ficha del municipio Juarez, Chihuahua
Nombre del Municipio: Juarez Lugar en el Ranking Rural
Comparado con el No 1 Rural
URL: http://www.juarez.gob.mx/ 21 20 Puntos de Mejora:
Información:Carece de varios puntos como;falta de formato para solicitud de tramites, y de información. Pagina Web:Falta de buscador interno como buscador por dependencia y funcionario. Tecnologia: el portal no cuenta con la tecnología necesaria Formato:No muestra fecha y hora de publicación y actualización de información.
Fecha de Visita: Marzo 2009
Calimaya, Edo de Mexico
Tabla No.34. Ficha del municipio Calimaya,Estado de de México
Nombre del Municipio: Calimaya Lugar en el Rankin g Rural
Comparado con el No 1 Rural
URL: http://www.edomexico.gob.mx/calimaya/calimaya.htm
22 21
Puntos de Mejora: Información: No muestra información básica sobre impuestos, servicios gubernamentales. Pagina Web:Es difícil encontrar la información ya que no cuenta con ningún tipo de buscador , ni información del Tecnologia: el portal no cuenta con la tecnología necesaria. Formato:No tiene una pagina para niños y la facilidad para navegar es complicada ya que el formato esta mal estructurado.
Fecha de Visita: Marzo 2009
© Rodrigo Sandoval. Reporte Ranking Municipal Rural 2009.
31
Comaltitlan,Chiapas
Tabla No.35. Ficha del municipio Comatitlan, Chiapas
Nombre del Municipio: Comatitlan Lugar en el Ranking Rural
Comparado con el No 1 Rural
URL: http://www.villacomaltitlan.gob.mx/ 22 21 Puntos de Mejora:
Información: Falta de mucha información y no hay acceso fácil para el ciudadano además de que no se encuentra la información actualizada. Pagina Web: Carece de un mapa del sitio ,buscador interno y externo lo que hace complicado la búsqueda de información. Tecnología: el portal no cuenta con la tecnología necesaria Formato: Falta de fecha y hora de publicación de su información.
Fecha de Visita: Marzo 2009
Santiago Ixcuintla,Nayarit
Tabla No.36. Ficha del municipio Santiago Ixcuintla,Nayarit
Nombre del Municipio: Santiago Ixcuintla Lugar en el Ranking Rural
Comparado con el No 1 Rural
URL: www.santiago-ixcuintla.gob.mx 22 21 Puntos de Mejora:
Información: Le falta mucha información del municipio, de transparencia. Pagina Web: Tarda mucho en descargar la pagina y carece de un buscador por dependencia y por funcionario. Tecnología: el portal no cuenta con la tecnología necesaria Formato: No se puede navegar con facilidad.
Fecha de Visita: Marzo 2009
© Rodrigo Sandoval. Reporte Ranking Municipal Rural 2009.
32
Hecelchakan,Campeche
Tabla No.37. Ficha del municipio Hecelchakan,Campeche
Nombre del Municipio: Santiago Ixcuintla Lugar en el Ranking Rural
Comparado con el No 1 Rural
URL: http://www.hecelchakan.org/ 23 22 Puntos de Mejora:
Información: Falta de información para eventos municipales y bolsa de trabajoa. Pagina Web: El tiempo de descarga del portal es lento y no tiene un buscador interno lo que hace que sea un portal lento. Tecnología: el portal no cuenta con la tecnología necesaria Formato: No tiene un catalogo de servicio para la facilidad de navegación.
Fecha de Visita: Marzo 2009
Tezoyuca,Estado de Mexico
Tabla No.38. Ficha del municipio Tezoyuca,Estado de Mexico
Nombre del Municipio: Tez oyuca Lugar en el Ranking Rural
Comparado con el No 1 Rural
URL: http://www.galartes.com/tezo/index2.htm
24 23
Puntos de Mejora: Información: Falta de información administrativa, empezando por no clasificar la inforacion para el ciudadano. Pagina Web: No tiene un buscador interno, ni para funcionarios y dependencias. Tecnología: el portal no cuenta con la tecnología necesaria Formato: No muestra fecha y hora de publicación.
Fecha de Visita: Marzo 2009
© Rodrigo Sandoval. Reporte Ranking Municipal Rural 2009.
33
Cuauhtemoc,Colima
Tabla No.39. Ficha del municipio Cuauhtemoc,Colima
Nombre del Municipio: Cuauhtemoc Lugar en el Ranking Rural
Comparado con el No 1 Rural
URL: http://www.cuauhtemoc.col.gob.mx/ 25 24 Puntos de Mejora:
Información: Falta de información para eventos del municipio y no muestra fuente de la información publicada. Pagina Web: No tiene un buscador interno para la fácil navegación. Tecnología: el portal no cuenta con la tecnología necesaria Formato: No tiene pagina para niños.
Fecha de Visita: Marzo 2009
Arcelia ,Guerrero
Tabla No.40. Ficha del municipio Arcelia,Guerrero
Nombre del Municipio: Arcelia Lugar en el Ranking Rural
Comparado con el No 1 Rural
URL: http://www.arcelia.gob.mx/wb2/municipios/muni_Se_aplivcara_el_programa_pisos_firmes_en_arce
26 25
Puntos de Mejora: Información: Le falta mucha información de Transparencia. Pagina Web: Buen tiempo de descarga pero no tiene un buscador interno. Tecnología: el portal no cuenta con la tecnología necesaria Formato: Mala estructura de información, y falta de portal para niños.
Fecha de Visita: Marzo 2009
© Rodrigo Sandoval. Reporte Ranking Municipal Rural 2009.
34
Luvianos, Estado de México
Tabla No.41. Ficha del municipio Luvianos,Estado de Mexico
Nombre del Municipio: Luvianos Lugar en el Ranking Rural
Comparado con el No 1 Rural
URL: http://www.luvianos.gob.mx/ 27 26 Puntos de Mejora:
Información: Falta de publicación de información y validación de la presentada. Pagina Web: Se tiene un rápido acceso pero no tiene buscador de información. Tecnología: el portal no cuenta con la tecnología necesaria Formato: No muestra actualización del portal.
Fecha de Visita: Marzo 2009
Villa del carbón, Estado de Mexico
Tabla No.42. Ficha del municipio Villa del Carbón,Estado de Mexico
Nombre del Municipio: Villa del carbon Lugar en el Ranking Rural
Comparado con el No 1 Rural
URL: www.villadelcarbon.gob.mx 28 27 Puntos de Mejora:
Información: Solo muestra información de eventos pero falta de publicación de mucha información de transparencia. Pagina Web: Es complicado navegar ya que no tiene un catalogo de servicios, ni buscadores. Tecnología: el portal no cuenta con la tecnología necesaria Formato: Mal formato , no muestra actualización, portal para niño.
Fecha de Visita: Marzo 2009
© Rodrigo Sandoval. Reporte Ranking Municipal Rural 2009.
35
Tlatlaya, Estado de México
Tabla No.43. Ficha del municipio Tlatlaya,Estado de Mexico
Nombre del Municipio: Tlatlaya Lugar en el Ranking Rural
Comparado con el No 1 Rural
URL: http://www.tlatlaya.com/ 29 28 Puntos de Mejora:
Información: A pesar deproporcionar una solicitud de información, le hace falta publicarla pues no muestra ni información de transparencia ni del municipio. Pagina Web: No tiene un buscador interno, por dependencia. Tecnología: el portal no cuenta con la tecnología necesaria Formato: La información es entendible para el ciudadano ,pero carece de un portal para niños.
Fecha de Visita: Marzo 2009
Tula, Tamaulipas
Tabla No.44. Ficha del municipio Tula,Tamaulipas
Nombre del Municipio: Tula Lugar en el Ranking Rural
Comparado con el No 1 Rural
URL: http://www.tula.gob.mx/ 30 29 Puntos de Mejora:
Información: A pesar deproporcionar una solicitud de información, le hace falta publicarla pues no muestra ni información de transparencia ni del municipio. Pagina Web: No tiene un buscador interno, por dependencia. Tecnología: el portal no cuenta con la tecnología necesaria Formato: La información es entendible para el ciudadano ,pero carece de un portal para niños.
Fecha de Visita: Marzo 2009
© Rodrigo Sandoval. Reporte Ranking Municipal Rural 2009.
36
Almoloya de Juárez, estado de mexico
Tabla No.45. Ficha del municipio Almoloya de Juarez, Estado de Mexico
Nombre del Municipio: Almoloya de Juarez
Lugar en el Ranking Rural
Comparado con el No 1 Rural
http://www.almoloyadejuarez.gob.mx/ 31 30 Puntos de Mejora:
Información: Falta de mucha información de transparencia, municipal, del ayuntamiento , y eventos municipales. Pagina Web: No tiene un buscador interno, por dependencia. Tecnología: el portal no cuenta con la tecnología necesaria Formato: Falta de pagina para niños.
Fecha de Visita: Marzo 2009
San Francisco de los Romo, Aguascalientes
Tabla No.46. Ficha del municipio San Francisco de los romo,Aguascalientes
Nombre del Municipio: San Francisco d e los romo
Lugar en el Ranking Rural
Comparado con el No 1 Rural
URL: http://www.sanfranciscodelosromo.gob.mx/
32 31
Puntos de Mejora: Información: Falta de mucha información de transparencia, municipal, del ayuntamiento , y eventos municipales. Pagina Web: No tiene un buscador interno, por dependencia, no muestra catalogo de servicios Tecnología: el portal no cuenta con la tecnología necesaria Formato: Falta de pagina para niños, no tiene un catalogo para niños y la poca información publicada no esta actualizada.
Fecha de Visita: Marzo 2009
© Rodrigo Sandoval. Reporte Ranking Municipal Rural 2009.
37
CONCLUSIONES
Esta investigación tuvo como finalidad la medición de los portales municipales
rurales en México. Con el objetivo de probar un cuestionario, una metodología,
así como establecer las observaciones necesarias para desarrollar estudios
futuros más completos, se realizó este estudio.
El resultado obtenido del estudio fue generar el ranking municipal a nivel
nacional. Para ello se tomo una muestra de 37 municipios rurales; esta muestra
consideró los principales municipios de cada estado de la República Mexicana
a excepción del estado de Baja California Sur el cual carece de portales
municipales.
Por medio de la metodología aplicada para la recopilación de datos se logró
medir un ranking municipal nacional. Este se muestra de dos maneras: la
primera, a través de componentes con los que se construyo el cuestionario, y la
segunda, de manera visual por medio de la distribución de colores en el mapa.
Esta última mostró que el mayor número de municipios están en color amarillo,
en este sentiido se encuentran en una etapa de desarrollo. Solo cuatro están
por arriba del promedio, alcanzando el color verde y en color rojo seis
municipios de los cuales cuatro pertenecen al Estado de México.
A través de este estudio fue posible identificar las características que los
municipios pueden tomar como puntos de mejora de manera general y que
pueden ayudar a mejorar los municipios rurales, impulsando la comunicación
con los ciudadanos y que no están presentes en sus portales:
• Falta de canales de información al no mostrar correo electrónico o
teléfono de la fuente.
• Distinguir como se muestra su información de forma confidencial y
publica.
• Para facilitar la navegación en el portal es necesario que cuente con un
buscador de información interno.
© Rodrigo Sandoval. Reporte Ranking Municipal Rural 2009.
38
• Es esencial que la pagina Web pueda desplegarse en varias lenguas
indígenas y con un portal para niños.
• Es necesario permitir seleccionar, información, datos y guardarlos en alguna
parte del sitio.
• Es importante tener la posibilidad de abrir el sitio rural desde teléfonos
celulares para impulsar el uso de esta tecnología, y que no sea solamente a
través de una computadora.
Estos puntos de mejora son los que se detectaron mayormente a partir de este
estudio, no obstante, falta mucho por hacer, este es un primer instrumento que
nos permite explorar ciertas características de los portales de internet a nivel
municipal y rural, sin embargo, es necesario precisar la herramienta y
mejorarla. Por lo tanto, los valores aquí registrados son una aproximación de la
realidad, seguramente la rápida evolución de los sitios Web municipales
actualemente puede cambiar drásticamente estos elementos y generar otros
valores.
En suma, esto es una contribución al estudio de los portales municipales a nivel
rural que esperamos ayude a generar políticas públicas y decisiones políticas
que faciliten el uso de la tecnología en la administración pública municipal.
AGRADECIMIENTOS.
Agradezco a Edgar Arturo Palma, Erika Arlín Dorantes Ríos y Karel Alejandra
Ramírez Ortega por su apoyo en la realización de este estudio municipal tanto
rural como urbano.
Este proyecto se realizó con fondos del Programa de Mejorarmiento del
Profesorado (PROMEP) No. 103.5/08/3016
Top Related