Caracterizaciónde las Condicionesde Vida de la Poblacióncon Discapacidad, 2014
Perú
Lima, octubre 2015
Instituto Nacional de Estadística e InformáticaAv. General Garzón N° 658, Jesús María, Lima 11 PERÚTeléfonos: (511) 433-8398 431-1340 Fax: 433-3591Web: www.inei.gob.peOctubre 2015
Impreso en los talleres gráficos de:Colocar nombre de la imprenta DirecciónTeléfonoTiraje : 200 Ejemplares
Hecho el Depósito Legal en la Biblioteca Nacional del Perú Nº 2015-11285
La información contenida en este documento puede ser reproducida total o parcialmente, siempre y cuando se mencione la fuente de origen: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
Dr. Anibal Sánchez AguilarJefe del Instituto Nacional de Estadística e Informática
DIRECCIÓN Y SUPERVISIÓN:
Nancy Hidalgo CalleDirectora Técnica de Demografía e Indicadores Sociales
Héctor Benavides RullierDirector Técnico Adjunto
Cirila Gutiérrez EspinoDirectora Ejecutiva de Indicadores Sociales
Responsable del Estudio:Genara Rivera AraujoDirectora de Indicadores Sociales
Procesamiento de Datos:Jillian Casimiro Yaringaño
Oficina Técnica de Difusión: Francisco Casaretto Fonseca
Diagramación: Gladys Alvarez Moreno
Diseño de Carátula: Jorge Maza Milla
“Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 2014”
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 20143
El Instituto Nacional de Estadística e Informática, en el marco de su política de difusión de la información estadística que produce y de las diversas investigaciones que realiza, pone a disposición de los usuarios, el documento “Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 2014”, producido en base a la información de dos encuestas continuas desarrolladas a lo largo del año 2014: la Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO) y la Encuesta Nacional Demográfica y de Salud Familiar (ENDES).
El objetivo del presente Boletín, es dar a conocer diversos aspectos de las condiciones en las desarrollan su vida las personas con discapacidad, contrastándolas con el grupo de personas sin discapacidad y, de esta manera mostrar las diferencias en las condiciones de vida de ambos grupos.
El documento se ha organizado en seis capítulos en cada uno de los cuales se desarrolla un tema específico. Los cinco primeros capítulos, se han elaborado con información de la ENAHO y el sexto en base a resultados de la ENDES.
El primer capítulo, presenta las principales características sociodemográficas y temas referidos a pobreza, programas sociales y participación ciudadana. El segundo capítulo, versa sobre las características y servicios disponibles en las viviendas y los hogares.
El tercero, presenta las características educativas de ambos grupos de población y el cuarto se ocupa de las condiciones de salud.
El quinto capítulo, aborda la inserción laboral y describe las ocupaciones, categorías de ocupación y los ingresos.
El sexto y último capítulo, se ocupa de las mujeres en edad fértil y describe aspectos referidos a su fecundidad, tales como: número de hijos tenidos, conocimiento y uso de métodos anticonceptivos, conocimiento de infecciones de transmisión sexual y lo complementa, con la información referida a la participación de la mujer en la toma de decisiones en el hogar.
Presentación
Lima, octubre de 2015
Dr. Aníbal Sánchez AguilarJefe
Instituto Nacional de Estadística e Informática
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 20145
Contenido
Presentación .................................................................................................................................... 3
Resumen Ejecutivo ............................................................................................................................... 7
I. CARACTERÍSTICAS GENERALES .......................................................................................... 11
1.1 Distribución por sexo ..................................................................................................... 11
1.2 Distribución por grupos de edad ..................................................................................... 12
1.3 Estado civil o conyugal ................................................................................................... 13
1.4 Tenencia de Documento Nacional de identidad ............................................................... 13
1.5 Condición de pobreza ................................................................................................... 14
1.6 Acceso a Programas sociales .......................................................................................... 16
1.7 Participación ciudadana ................................................................................................ 20
II. CARACTERÍSTICAS DE LA VIVIENDA Y EL HOGAR .......................................................... 23
2.1 Tipo de vivienda ............................................................................................................ 23
2.2 Condición de tenencia de la vivienda .............................................................................. 24
2.3 Material de las paredes ................................................................................................. 26
2.4 Material de los pisos ...................................................................................................... 27
2.5 Material de los techos .................................................................................................... 28
2.6 Forma de abastecimiento de agua .................................................................................. 30
2.7 Formas de desagüe ....................................................................................................... 32
2.8 Tipo de alumbrado ........................................................................................................ 33
2.9 Combustible usado para cocinar .................................................................................... 35
2.10 Acceso a medios de información y comunicación ............................................................. 36
III. CARACTERÍSTICAS EDUCATIVAS ....................................................................................... 39
3.1 Nivel de Educación alcanzado ........................................................................................ 39
3.2 Promedio de años de estudio logrado ............................................................................. 40
3.3 Condición de alfabetismo .............................................................................................. 41
3.4 Asistencia escolar .......................................................................................................... 43
IV. CONDICIONES DE SALUD ................................................................................................. 45
4.1 Padecimiento de enfermedad o malestar crónico .............................................................. 45
4.2 Presencia de síntoma o enfermedad, recaída o accidente ................................................. 46
4.3 Búsqueda de atención a problemas de salud ................................................................... 47
4.4 Tenencia de seguro de salud .......................................................................................... 48
Instituto Nacional de Estadística e Informática6
V. ACCESO AL MERCADO LABORAL ...................................................................................... 51
5.1 Población Económicamente Activa ................................................................................. 51
5.2 Ocupación ................................................................................................................... 52
5.3 Categoría de ocupación ................................................................................................ 54
5.4 Ingresos ........................................................................................................................ 55
VI. MUJERES EN EDAD FÈRTIL ................................................................................................. 57
6.1 Mujeres en edad fértil por condición de discapacidad ...................................................... 57
6.2 Estado Civil o Conyugal de las Mujeres en Edad Fértil ...................................................... 58
6.3 Conocimiento de métodos anticonceptivos ...................................................................... 59
6.4 Uso de métodos anticonceptivos ..................................................................................... 62
6.5 Edad mediana a la primera unión ................................................................................... 62
6.6 Promedio de hijos nacidos vivos tenidos .......................................................................... 63
6.7 Conocimiento de VIH y formas de evitarlo ....................................................................... 63
6.8 Conocimiento de infecciones de transmisión sexual .......................................................... 65
6.9 Participación de la mujer en la toma de decisiones ........................................................... 65
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 20147
Resumen Ejecutivo
Características generales
1. En el área urbana es mayor el porcentaje de población femenina que masculina con discapacidad (3,6 puntos porcentuales más); en tanto que en el área rural la diferencia por sexo es mínima (0,6 punto porcentual).
2. La población de 65 y más años es la más afectada por la discapacidad (46,8%), y aquella menor de 15 años es la menos afectada (8,6%).
3. El 96,5% de personas con discapacidad menores de 18 años y 96,1% de personas de 18 y más años cuentan con DNI, siendo muy pequeñas las diferencias respecto a las personas sin discapacidad.
4. Por condición de pobreza, aquellas/os con discapacidad (25,0%) son 2,4 puntos porcentuales, más pobres que sus pares sin discapacidad (22,6%). La brecha entre ambos grupos es más notoria en Lima Metropolitana (3.1 puntos porcentuales).
5. Los programas alimentarios, atienden a 26,1% de hogares con personas con discapacidad y al 25,9% sin ella, es decir, una cobertura casi homogénea.
6. Entre los programas alimentarios de mayor alcance, se tiene los desayunos escolares, cuya cobertura a nivel nacional, es mayor en los hogares con personas con discapacidad (15,8%) que en aquellos sin discapacidad (13,3%). Sin embargo, en el área rural, hay una diferencia de 11,3 puntos porcentuales y en la sierra de 7,7 puntos porcentuales, en desmedro de hogares con población con discapacidad.
7. Los programas no alimentarios, alcanzan a un mayor porcentaje de hogares con población con discapacidad (27,4%) que sin discapacidad (20,4%), es decir una brecha de 7 puntos favorable al primer grupo de hogares. Esta brecha favorable, es mayor en la selva (7,8 puntos porcentuales) y en la sierra (7,7).
8. Programas no alimentarios específicos como Pensión 65, atienden al 14,5% de hogares con al menos una persona con discapacidad y al 4,3% de aquellos sin personas con discapacidad, lo que implica una diferencia de 10,2 puntos porcentuales, favorable a los primeros.
POBLACIÓN TOTAL Y CON ALGUNA DISCAPACIDAD ESTIMADA, 2014
Población Ambos Sexos Hombre Mujer
Total 30 814 175 15 438 887 15 375 288Con Discapacidad 1 602 337 767 519 834 818
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI) - Perú: Estimaciones y Proyecciones de Población, 1950 - 2050. Boletín de Análisis Demográfico N° 36.
Instituto Nacional de Estadística e Informática8
9. La participación ciudadana de los hogares con al menos una persona con discapacidad en organizaciones vecinales o sociales, supera en 2,4 puntos porcentuales, la participación de aquellos sin personas con discapacidad, esta diferencia aumenta a 4,1 en el caso de la participación en comunidades campesinas.
Características de la vivienda y el hogar
10. Respecto a las viviendas donde residen las personas con y sin discapacidad, no se encuentra diferencias importantes en cuanto a material y servicios básicos de estas entre ambos grupos, salvo en la condición de tenencia, donde se encuentra una diferencia de 7,5 puntos porcentuales más de viviendas con al menos una persona con discapacidad, que cuentan con vivienda propia totalmente pagada.
11. Cuando se observa el combustible usado para cocinar por los hogares con y sin personas con discapacidad, se aprecia que siendo el gas el combustible más usado en el país, lo usa un porcentaje mayor de hogares sin personas con discapacidad (75,8% vs 80,9%). En hogares con personas con discapacidad, el uso de otro tipo de combustible (kerosene y cualquier otro material) es mayor (30,3% vs 24,9%).
12. El acceso a los medios de información y comunicación de uso más extendido en el país, es menor entre la población con discapacidad respecto a aquella sin discapacidad. La brecha desfavorable al primer grupo en el uso de estos servicios, es de 14,1 puntos porcentuales en el caso del celular, de 7,4 puntos en el internet y de 5,9 en la televisión por cable.
Características educativas
13. El nivel de educación alcanzado por la población con discapacidad, es bastante diferente del alcanzado por aquella sin discapacidad. En tanto en el primer grupo mencionado, tienen un 23,9% de personas que no estudiaron o sólo asistieron a educación inicial y el 34.2% logró estudiar secundaria o más; en el segundo grupo, el 4,8% no tienen ningún nivel o estudiaron sólo inicial, y el 72,2% estudiaron secundaria o más.
14. La condición de alfabetismo, es una variable que discrimina ambos grupos, el alfabetismo ha sido alcanzado por más personas sin discapacidad (93,2%) que las afectadas por ella ( 70,9%).
15. La asistencia escolar en todos los niveles es menor en la población con discapacidad, respecto a la que no está en esta condición. La brecha es de 20,6 puntos porcentuales en educación inicial, de 19,6% en primaria y de 49,7 en secundaria, en todos los casos desfavorable para las personas con discapacidad.
Condiciones de salud
16. El padecimiento de enfermedad o malestar crónico, afecta en mayor proporción a las personas con discapacidad (80,1%) que aquellas sin discapacidad (33,7%). Por su parte, la presencia de síntoma o enfermedad, recaída o accidente, también afecta más al primer grupo (72,5%) que al segundo (56,8%).
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 20149
17. El 72,5% de personas con discapacidad y el 68,9% sin discapacidad disponen de algún seguro de salud, es decir la diferencia favorece al primer grupo en 3,6 puntos porcentuales. El SIS, que es el seguro más utilizado, atiende a más personas con discapacidad (43,6%) que a personas sin ella (38,9%), siendo la diferencia de 4,7 puntos porcentuales.
Acceso al mercado laboral
18. La Población Económicamente Activa (PEA) con discapacidad es de 45,9%, en tanto la que no está en esta condición es de 73,6%, es decir, 27,7 puntos porcentuales de diferencia entre ambos grupos. La PEA ocupada representa el 44,7 de personas con discapacidad y el 70,9% sin esta condición.
19. De las ocupaciones más difundidas entre la población, la de “obreros no calificados de los servicios personales” ocupan al 32,4% de personas con discapacidad y al 26,7% de aquella sin discapacidad. Luego se ubican los “trabajadores calificados de los servicios” que ocupan al 24,9% del primer grupo y al 12,0% del segundo.
20. La categoría de ocupación predominante en los dos grupos en estudio, es la de trabajadores independientes donde se ubican el 49,2% de personas con discapacidad y el 34,7% de las que no están en esta condición. Los obreros, se ubican en segundo lugar con 19,2% de personas con discapacidad y el 21,6% sin ella.
21. La brecha en los ingresos de las personas con discapacidad (764,9 nuevos soles), respecto a sus pares sin discapacidad (1243,1 nuevos soles), es de 478,2 nuevos soles.
Mujeres en edad fértil
22. Respecto al conocimiento de métodos anticonceptivos, el 94,6% de Mujeres en Edad Fértil (MEF) con discapacidad y el 99,7% de aquellas sin discapacidad, declararon que conocían métodos anticonceptivos. Entre los métodos anticonceptivos modernos más conocidos, se tiene a la inyección, conocida por el 90,9% de MEF con discapacidad y el 96,9% de MEF sin discapacidad.
23. En cuanto al uso de anticonceptivos, el 40,3% de mujeres con discapacidad y el 54,2% de aquellas sin discapacidad del área urbana, declararon que usan algún método moderno.
24. El promedio de hijos nacidos vivos tenidos por las mujeres con discapacidad, respecto a las que no están en esta condición, no muestra diferencias, ambas ha tenido en promedio 1,7 hijos.
25. El 66,4% de mujeres con discapacidad y el 76,5% sin ella, saben que el uso del condón permite evitar el Virus de Inmunodeficiencia Humana (VIH). Asimismo el 67,0% del primer grupo y el 85,2% del segundo, saben que el limitar el número de parejas contribuye a evitar el contagio del VIH.
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 201411
Peru: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 2014
I. CARACTERÍSTICAS GENERALES
La Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), a partir del año 2014, incluye una pregunta que permite
analizar algunas características de las condiciones de vida de la población con discapacidad. En los
párrafos que siguen se describen los hallazgos más relevantes encontrados.
1.1 Distribución por sexo
La información captada en la ENAHO, muestra que según área de residencia, en el área urbana es
mayor la proporción de población con discapacidad de sexo femenino (51,8%) que masculino (48,2%).
En el área rural, ocurre lo contrario, pues es mayor la proporción de varones con discapacidad (50,3%)
que de mujeres en esta condición (49,7%).
La distribución de la población sin discapacidad en el área urbana, muestra que el 51,4% son mujeres
y el 48,6% son varones. En el área rural, los porcentajes de hombres y mujeres de población sin
discapacidad (49,9% vs 50,1%) son casi iguales.
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR SEXO, SEGÚN ÁREA DE RESIDENCIA, 2014
48,2
50,3
48,6
49,9
51,8
49,7
51,4
50,1
46,0
47,0
48,0
49,0
50,0
51,0
52,0
Área urbana Área rural Área urbana Área rural
Población con discapacidad Población sin discapacidad
Hombre Mujer
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR SEXO, SEGÚN ÁREA DE RESIDENCIA, 2014
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Instituto Nacional de Estadística e Informática12
1.2 Distribución por grupos de edad
La distribución de la población con y sin discapacidad por grandes grupos de edad, pone en evidencia
la asociación entre edad y discapacidad. Como se aprecia en el cuadro, a mayor edad, es mayor el
porcentaje de personas que declaran tener alguna discapacidad.
Entre la proporción de personas con discapacidad, el grupo más numeroso con 46,8% corresponde al
grupo de 65 años y más, un segundo grupo está constituído por la población en edad activa (15 a 64
años) con el 44,6% y el grupo de menores de 15 años representa el 8,6%.
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR GRANDES GRUPOS DE EDAD, 2014
Entre la población sin discapacidad, el panorama es bastante diferente: las/los menores de 15 años
representan el 26,2% (17,6 puntos porcentuales más que el grupo con discapacidad), las/los de 15 a
64 años son el 65,5% (20.9 puntos más) y las/los de 65 y más años son el 8,3%, es decir, 38,5 puntos
menor que lo encontrado entre las personas con discapacidad de este grupo de edad.
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR GRANDES GRUPOS DE EDAD, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2014
Ámbito geográficoPoblación con discapacidad Población sin discapacidad
Total Menor de 15 años
De 15 a 64 años
65 y más años Total Menor de
15 añosDe 15 a 64 años
65 y más años
Total 100,0 8,6 44,6 46,8 100,0 26,2 65,5 8,3
Área Urbana 100,0 8,7 46,5 44,8 100,0 24,5 67,4 8,1Área Rural 100,0 8,3 39,7 52,0 100,0 31,7 59,4 9,0
Lima Metropolitana 1/ 100,0 8,4 49,0 42,6 100,0 22,1 68,9 9,1Costa 2/ 100,0 10,0 44,9 45,1 100,0 25,8 65,3 8,9Sierra 100,0 7,4 38,9 53,7 100,0 27,5 64,1 8,3Selva 100,0 10,6 53,1 36,3 100,0 33,6 60,9 5,5
1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao. 2/ Excluye Lima Metropolitana.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
8,6
44,6 46,8
26,2
65,5
8,3
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
70,0
Menor de 15 años De 15 a 64 años 65 y más años
Con discapacidad Sin discapacidad
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR GRANDES GRUPOS DE EDAD, 2014
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 201413
Según ámbito geográfico, se aprecia una mayor proporción de personas con discapacidad de 65 y más
años de edad en la sierra (53,7%) y en el área rural (52%). Las/los menores de 15 años, muestran una
mayor proporción en la selva (10,6%) y en la costa (10%). Las/los de 15 a 64 años, son proporcionalmente
más numerosas/os en la selva (53,1%) y en Lima Metropolitana (49,0%).
1.3 Estado civil o conyugal
Entre las personas con alguna discapacidad se encuentra una mayor proporción de personas casadas
(33,5%) que entre las que no tienen discapacidad, sin embargo la proporción de convivientes es mayor
en este último grupo (21,4%) que en el primero (10,8%). Las personas con discapacidad solteras/os
representan el 25,9%, cifra menor al 38,3% de las personas sin discapacidad.
Las/los viudos(as) representan una proporción importante entre las/los que tienen discapacidad (21,6%)
y las/los divorciadas/os / separadas/os, muestran un porcentaje similar en ambos grupos.
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ESTADO CIVIL O CONYUGAL, 2014
10,8
33,5
21,6
8,3
25,9
21,4
27,6
4,6
8,1
38,3
0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0 35,0 40,0 45,0
Conviviente
Casado
Viudo
Divorciado / Separado
Soltero
Conviviente
Casado
Viudo
Divorciado / Separado
Soltero
Pobla
ción
con d
iscap
acida
dPo
blació
n sin
disca
pacid
ad
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ESTADO CIVIL O CONYUGAL, 2014
1.4 Tenencia de Documento Nacional de identidad
El 96,2% de la población con alguna discapacidad señaló que contaba con Documento Nacional de
Identidad (DNI), porcentaje similar entre las/los menores de 18 años y las/los de 18 años y más. Las
proporciones presentadas son menores, respecto a lo observado entre las personas sin discapacidad,
que las superan en 2,5 en el total, en 0,8 porcentuales entre los menores de 18 años y en 3,3 puntos
los de 18 años y más.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Instituto Nacional de Estadística e Informática14
Observando la información por área de residencia, se aprecia que las diferencias en la tenencia de DNI,
son mucho más pronunciadas entre los de 18 y más años en el área rural, donde se observa una brecha
de 5,8 puntos porcentuales a favor de la población sin discapacidad (92,8% vs 98,6%).
POBLACION CON Y SIN DISCAPACIDAD QUE CUENTA CON DOCUMENTO NACIONAL DE IDENTIDAD POR GRUPOS DE EDAD, 2014
96,2 96,5 96,198,7
97,399,4
70,0
75,0
80,0
85,0
90,0
95,0
100,0
Total Menor de 18años
De 18 y másaños
Total Menor de 18años
De 18 y másaños
Población con discapacidad Población sin discapacidad
POBLACION CON Y SIN DISCAPACIDAD QUE CUENTA CON DOCUMENTO NACIONAL DE IDENTIDAD POR GRUPOS DE EDAD, 2014
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD QUE CUENTA CON DOCUMENTO NACIONAL DE IDENTIDAD POR EDAD, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2014
Ámbito geográficoPoblación con discapacidad Población sin discapacidad
Total Menor de 18 años
De 18 y más años Total Menor de
18 añosDe 18 y
más años
Total 96,2 96,5 96,1 98,7 97,3 99,4
Área urbana 97,3 96,4 97,4 99,0 97,7 99,6Área rural 93,2 96,9 92,8 97,8 96,5 98,6
Lima Metropolitana 1/ 97,4 96,0 97,6 99,2 97,9 99,7Costa 2/ 96,0 95,2 96,1 99,0 97,7 99,5Sierra 96,2 98,5 95,9 99,0 98,1 99,5Selva 93,4 94,8 93,1 96,6 94,1 98,2
1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao. 2/ Excluye Lima Metropolitana.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
1.5 Condición de pobreza
La población con y sin discapacidad, observada según condición de pobreza, muestra que
proporcionalmente aquellas/os que tienen alguna discapacidad (25,0%), son 2,4 puntos porcentuales
más pobres que sus pares sin discapacidad (22,6%).
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 201415
Analizando la información por ámbito geográfico, se observa que en el área rural es mayor que en el
área urbana, el porcentaje de población pobre con discapacidad (44,0% y 17,5% para una y otra área)
y sus pares sin ella (46,1% y 15,2% respectivamente). En las regiones, la sierra con 34,2% y 33,8%
de pobres con y sin discapacidad y la selva con 28,0% y 30,5% de pobres en ambos grupos, son las
más afectadas. En el otro extremo, Lima Metropolitana, (14,7% y 11,6%) y la costa (19,7% y 17,7%),
muestran el menor porcentaje de pobres entre las personas con y sin discapacidad.
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR CONDICIÓN DE POBREZA, 2014
22,7 25,0 22,6
77,3 75,0 77,4
0,0
15,0
30,0
45,0
60,0
75,0
90,0
Total Con discapacidad Sin discapacidad
Pobre No pobre
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR CONDICIÓN DE
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR CONDICIÓN DE POBREZA, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2014
Ámbito geográficoPoblación con discapacidad Población sin discapacidad
Pobre No pobre Pobre No pobre
Total 25,0 75,0 22,6 77,4
Área urbana 17,5 82,5 15,2 84,8Área rural 44,0 56,0 46,1 53,9
Lima Metropolitana 1/ 14,7 85,3 11,6 88,4Costa 2/ 19,7 80,3 17,7 82,3Sierra 34,2 65,8 33,8 66,2Selva 28,0 72,0 30,5 69,5
1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao. 2/ Excluye Lima Metropolitana.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Instituto Nacional de Estadística e Informática16
1.6 Acceso a Programas Sociales
Programas alimentarios
Los resultados de la Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), muestran que el acceso a los programas
de ayuda alimentaria o nutricional que ofrece el gobierno, alcanzan a algo más de la cuarta parte de los
hogares con al menos una persona con discapacidad (26,1%) y sin personas con discapacidad (25,9%).
La cobertura de hogares atendidos por este programa, es mayor en el área rural con 36,7% y 45,2%
para el primer y segundo grupo respectivamente.
A nivel de ámbitos, los hogares de la selva son los más favorecidos por estos programas, el 40,5% de
aquellos con al menos una persona con discapacidad y el 40,6% sin personas de este tipo, acceden
a algún programa alimentario o nutricional. La sierra se ubica en el segundo lugar, con el 29,3%
de hogares del primer grupo y el 35,2% del segundo, que también han recibido atención de estos
programas.
En Lima Metropolitana y la costa, alrededor del 20% de hogares con al menos una persona con
discapacidad acceden a algún programa alimentario. En el grupo de hogares sin personas con
discapacidad, la costa con el 18,6% de hogares supera a Lima Metropolitana con el 14,3%.
HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD SEGÚN ACCESO A ALGÚN PROGRAMA ALIMENTARIO, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2014
Ámbito geográfico
Hogares con al menos una persona con discapacidad
Hogares sin personas con discapacidad
Accedieron No accedieron Accedieron No accedieron
Total 26,1 73,9 25,9 74,1
Área urbana 21,7 78,3 19,4 80,6Área rural 36,7 63,3 45,2 54,8
Lima Metropolitana 1/ 19,6 80,4 14,3 85,7Costa 2/ 19,8 80,2 18,6 81,4Sierra 29,3 70,7 35,2 64,8Selva 40,5 59,5 40,6 59,4
1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao. 2/ Excluye Lima Metropolitana.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Los programas alimentarios específicos, de mayor cobertura en los hogares son tres: los desayunos
escolares y almuerzos escolares ambos de Qali warma y el Vaso de leche. El programa de desayunos
escolares, llega al 15,8% de hogares sin personas con discapacidad y al 13,3% de hogares con alguna
persona con discapacidad. El segundo en cobertura, es el Vaso de leche que alcanza al 13,9% de hogares
con personas con discapacidad y al 12,9% sin ella. Los almuerzos escolares, atienden al 6,4% y al 7,2%
de hogares con personas con discapacidad y donde no hay este tipo de personas, respectivamente.
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 201417
PROGRAMAS ALIMENTARIOS A LOS QUE MÁS ACCEDEN LOS HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD, 2014
13,9 13,3
6,4
12,9
15,8
7,2
0,0
4,0
8,0
12,0
16,0
20,0
Vaso de leche Desayunos Escolares en InstitucionesEducactivas de Inicial, PRONOEI o
Primaria - QALI WARMA
Almuerzos Escolares en InstitucionesEducactivas de Inicial, PRONOEI o
Primaria - QALI WARMA
Hogares con al menos unapersona con discapacidadHogares sin personas condiscapacidad
PROGRAMAS ALIMENTARIOS A LOS QUE MÁS ACCEDEN LOS HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD, 2014
Son los hogares del área rural los que mayormente se benefician del programa del vaso de leche, el
20,5% de los que tienen algún miembro con discapacidad y el 23,3% con ningún miembro en esta
situación. Entre las regiones, el programa muestra su mayor alcance en la selva y sierra donde se
aprecia que la cobertura del programa en los dos grupos de hogares en estudio, se encuentra entre
16% y 17%. En Lima Metropolitana, se destaca el 13,2% de hogares con al menos una persona con
discapacidad que son atendidos por el Vaso de leche.
HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD, BENEFICIARIOS DEL VASO DE LECHE, 2014
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao. 2/ Excluye Lima Metropolitana.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
11,2
20,5
13,2
8,9
16,1 17,1
9,4
23,3
10,28,3
17,0 16,8
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
Área urbana Área rural LimaMetropolitana 1/
Costa 2/ Sierra Selva
Hogares con al menos una persona con discapacidad
Hogares sin personas con discapacidad
HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD, BENEFICIARIOS DEL VASO DE LECHE, 2014
Instituto Nacional de Estadística e Informática18
De los otros dos programas de mayor alcance identificados, destaca el desayuno escolar que, en la
selva, atiende al 27,7% de hogares con al menos una persona con discapacidad y al 30,2% sin personas
en esa condición. Los hogares de la sierra muestran también una proporción importante de hogares
atendidos por los desayunos escolares con 16,1% y 23,9%, para cada grupo, respectivamente.
El almuerzo escolar tiene mayor cobertura en la sierra, donde llega al 11,3% y al 15,9% de hogares
con y sin personas con discapacidad, respectivamente. Los hogares de la selva son también beneficiados
por este programa con 8,7% (con personas con discapacidad) y 9,2% (hogares sin personas con
discapacidad).
DESAYUNO Y ALMUERZO ESCOLAR RECIBID0 POR LOS HOGARES CON Y SIN POBLACIÓN CON DISCAPACIDAD, 2014
Programas no alimentarios
El 27,4% de hogares con al menos una persona con discapacidad y el 20,4% de aquellos sin personas
con discapacidad, accedieron a algún programa no alimentario, tales como Juntos, Pensión 65, Cuna
más, Beca 18, etc. La cobertura de estos programas, en el área rural sobrepasa el 50,0% de hogares,
tanto en aquellos con algún miembro con discapacidad (57,7%), como en aquellos sin miembros con
discapacidad (52,0%).
Por ámbitos geográficos, el alcance de estos programas en ambos grupos de hogares, es mayor en
la sierra, donde el 46,2% de aquellos con personas con discapacidad y el 38,8% de los que no tiene
personas en esta condición, acceden a los beneficios de los programas no alimentarios. La segunda
región beneficiada por estos programas, es la selva con el 36,1% del primer grupo de hogares y el
28,2% del segundo, que han accedido a estos programas.
1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao. 2/ Excluye Lima Metropolitana.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
3,60,8
3,30,1
11,6
2,3
11,1
1,8
16,1
11,3
23,9
15,9
27,7
8,7
30,2
9,2
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
35,0
Desayuno escolar Almuerzo escolar Desayuno escolar Almuerzo escolar
Hogares con al menos una persona con discapacidad Hogares sin personas con discapacidad
Lima Metropolitana 1/ Costa 2/ Sierra Selva
DESAYUNO Y ALMUERZO ESCOLAR RECIBID0 POR LOS HOGARES CON Y SIN POBLACIÓN CON DISCAPACIDAD, 2014
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 201419
HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD SEGÚN ACCESO A ALGÚN PROGRAMA NO ALIMENTARIO, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2014
Ámbito geográfico
Hogares con al menos una persona con discapacidad
Hogares sin personas con discapacidad
Accedieron No accedieron Accedieron No accedieron
Total 27,4 72,6 20,4 79,6
Área urbana 14,9 85,1 9,7 90,3Área rural 57,7 42,3 52,0 48,0
Lima Metropolitana 3,0 97,0 1,4 98,6Costa 14,9 85,1 12,1 87,9Sierra 46,2 53,8 38,8 61,2Selva 36,1 63,9 28,2 71,8
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Entre los programas no alimentarios de mayor alcance se han identificado dos: Pensión 65 y el
Programa de apoyo directo a los más pobres-JUNTOS. Entre los hogares con al menos una persona con
discapacidad, el 14,5% acceden al programa Pensión 65 y el 9,0% al programa de apoyo directo a los
más pobre-JUNTOS. En los hogares sin personas con discapacidad, mayor cobertura tiene el programa
JUNTOS con 10,3%, en tanto que el 4,3% accede a Pensión 65.
PROGRAMAS NO ALIMENTARIOS A LOS QUE MÁS ACCEDEN LOS HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD, 2014
14,5
9,0
4,3
10,3
0,0
4,0
8,0
12,0
16,0
Programa Pensión 65 Programa de Apoyo Directo a los más Pobres - JUNTOS
Hogares con al menos una persona con discapacidad Hogares sin personas con discapacidad
PROGRAMAS NO ALIMENTARIOS A LOS QUE MÁS ACCEDEN LOS HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD, 2014
La distribución de los alcances del programa Pensión 65 por ámbitos geográficos, muestra que éste
beneficia en mayor proporción a los hogares del área rural (30,5%) y de la sierra (27,1%) con al menos
una persona con discapacidad. Los hogares de la selva con 12,2%, del área urbana con 7,9% y de la
costa con 6,8%, integrados por personas con discapacidad, también reciben ayuda de este programa,
pero en menor medida.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Instituto Nacional de Estadística e Informática20
HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD, BENEFICIARIAS DEL PROGRAMA “PENSIÓN 65”, 2014
7,9
30,5
1,4
6,8
27,1
12,2
1,9
11,4
0,22,3
9,3
3,6
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
35,0
Área urbana Área rural LimaMetropolitana
Costa Sierra Selva
Hogares con al menos una persona con discapacidad Hogares sin personas con discapacidad
HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD, BENEFICIARIAS DEL PROGRAMA "PENSIÓN 65", 2014
De otro lado, el programa JUNTOS tiene una mayor cobertura en los hogares de personas sin
discapacidad, especialmente en el área rural con 30,9% y la sierra con 22,3%. Los hogares con al
menos una persona con discapacidad, alcanzan porcentajes relevantes en el área rural (22,5%), la selva
(16,2%) y la sierra (15,3%). En Lima Metropolitana no se encuentra hogares beneficiarios del programa
Juntos.
HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD, BENEFICIARIAS DEL PROGRAMA “JUNTOS”, 2014
1.7 Participación ciudadana
Indagando sobre la participación de los hogares en organizaciones vecinales o sociales, se observa que
involucra al 45,3% de hogares con al menos una personas con discapacidad y al 43,0% de los que no
tienen personas con discapacidad. Las cifras revelan que la participación de los hogares en este tipo de
organizaciones es casi homogénea en todos los ámbitos, siendo su alcance mayor en el área rural con
74,0% y 75,8% respectivamente. La sierra y la selva, muestran los más altos porcentajes de participación
en ambos grupos de hogares.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao. 2/ Excluye Lima Metropolitana.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
3,5
22,5
0,03,8
15,3 16,2
3,4
30,9
0,03,1
22,3
14,8
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
35,0
Área urbana Área rural LimaMetropolitana 1/
Costa 2/ Sierra Selva
Hogares con al menos una persona con discapacidad Hogares sin personas con discapacidad
HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD, BENEFICIARIAS DEL PROGRAMA "JUNTOS", 2014
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 201421
HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD SEGÚN PARTICIPACIÓN EN ALGUNA ORGANIZACIÓN VECINAL/SOCIAL, 2014
Ámbito geográficoHogares con al menos una persona con discapacidad
Hogares sin personas con discapacidad
Participa No participa Participa No participa
Total 45,3 54,7 43,0 57,0
Área urbana 33,6 66,4 31,8 68,2Área rural 74,0 26,0 75,8 24,2
Lima Metropolitana 1/ 20,9 79,1 19,7 80,3Costa 2/ 28,3 71,7 28,4 71,6Sierra 65,7 34,3 67,0 33,0Selva 57,7 42,3 57,1 42,9
1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao. 2/ Excluye Lima Metropolitana.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Los tres tipos de asociaciones donde participan más los hogares son: Comunidades campesinas,
Asociaciones o juntas vecinales, y Comités del Vaso de leche, entre las más importantes.
Las comunidades campesinas constituyen la organización vecinal/social con mayor participación de
los hogares con al menos una persona con discapacidad (17,3%) y de aquellos sin personas con
discapacidad (13,2%). En segundo lugar, se ubican las asociaciones y juntas vecinales (9,5% y 8,1%
respectivamente) y en tercer lugar los comités del vaso de leche (7,3% y 7,1% para cada grupo de
hogares).
PRINCIPALES ORGANIZACIONES VECINALES/SOCIALES, DONDE PARTICIPAN LOS HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD, 2014
17,3
9,5
7,3
5,1
2,2
13,2
8,17,1
4,43,5
0,0
4,0
8,0
12,0
16,0
20,0
ComunidadCampesina
Asociación/JuntaVecinal
Comité del Vaso deleche
Asociación de regantes Ronda campesina
Hogares con al menos una persona con discapacidad
Hogares sin personas con discapacidad
PRINCIPALES ORGANIZACIONES VECINALES/SOCIALES, DONDE PARTICIPAN LOS HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD, 2014
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Instituto Nacional de Estadística e Informática22
Los hogares con al menos una persona con discapacidad del área rural (48,0%) y de la sierra (36,8%)
muestra mayor participación en las comunidades campesinas. Lo mismo ocurre con los hogares sin
personas con discapacidad, cuyos mayores porcentaje de participación también están en el área rural
(42,0%) y en la sierra (33,7%).
HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD QUE INTEGRAN COMUNIDADES CAMPESINAS, 2014
4,6
48,0
0,0 1,6
36,8
14,2
3,4
42,0
0,1 1,2
33,7
9,6
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
Área urbana Área rural LimaMetropolitana
Costa Sierra Selva
Hogares con al menos una persona con discapacidadHogares sin personas con discapacidad
HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD QUE INTEGRAN COMUNIDADES CAMPESINAS, 2014
Las asociaciones o juntas vecinales incorporan tanto hogares con personas con discapacidad como sin
ella, especialmente de la sierra (13,6% y 12,1%) y la selva (10,1% y 12,3%). Los hogares de la selva
(9,0% y 10,9%) y sierra (9,0% y 9,5%) son también los que más participan en los Comités del Vaso de
Leche.
En Lima Metropolitana, tienen importancia ambos tipos de organizaciones vecinales, pero los hogares
integran en mayor proporción las juntas vecinales (7,7% de hogares con personas con discapacidad y
5,5 sin ella).
HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD QUE INTEGRAN ASOCIACIONES O JUNTAS VECINALES Y COMITÉS DEL VASO DE LECHE, 2014
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao. 2/ Excluye Lima Metropolitana.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
7,75,6 5,5
4,03,35,3
3,35,1
13,6
9,0
12,1
9,510,1 9,0
12,310,9
0,0
4,0
8,0
12,0
16,0
20,0
Asociación/Junta Vecinal Comité del Vaso de leche Asociación/Junta Vecinal Comité del Vaso de leche
Hogares con al menos una persona con discapacidad Hogares sin personas con discapacidad
Lima Metropolitana 1/ Costa 2/ Sierra Selva
HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD QUE INTEGRAN ASOCIACIONES O JUNTAS VECINALES Y COMITÉS DEL VASO DE LECHE, 2014
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 201423
II. CARACTERÍSTICAS DE LA VIVIENDA Y EL HOGAR
2.1 Tipo de vivienda
El tipo de vivienda donde reside la población con y sin discapacidad, presenta diferencias mínimas entre
ambos grupos, siendo la mayoría casas independientes (89% en la población con discapacidad y 88%
en el grupo sin discapacidad). Una mayor diferenciación se aprecia en los departamentos en edificio
donde reside el 5,3% de personas sin discapacidad y el 3,4% de aquellas con discapacidad.
TIPO DE VIVIENDA DONDE RESIDE LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
89,0
3,4 2,0 4,1 1,4 0,1
88,0
5,3 1,4 3,6 1,6 0,10,0
20,0
40,0
60,0
80,0
100,0
CasaIndependiente
Departamento enedificio
Vivienda en quinta Vivienda en casade vecindad
(Callejón, solar ocorralón)
Choza o cabaña Otro
Población con discapacidad
Población sin discapacidad
TIPO DE VIVIENDA DONDE RESIDE LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
Por ámbito de residencia, es mayor la proporción de casas independientes entre las/los residentes con
discapacidad del área rural con 94,4%, que en el área urbana con 86,9%. Una distribución similar se
observa entre aquellas/os sin discapacidad, donde el 93% de las/los residentes en el área rural y el
86,4% en el área urbana vive en casa independiente.
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD SEGÚN TIPO DE VIVIENDA DONDE RESIDE, 2014
Tipo de viviendaPoblación con discapacidad Población sin discapacidad
Total Área urbana Área rural Total Área urbana Área rural
Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Casa independiente 89,0 86,9 94,4 88,0 86,4 93,0
Departamento en edificio 3,4 4,8 0,0 5,3 7,0 0,0
Vivienda en quinta 2,0 2,7 0,0 1,4 1,9 0,0Vivienda en casa de vecindad (Callejón, solar o corralón) 4,1 5,5 0,6 3,6 4,6 0,4
Choza o cabaña 1,4 0,0 5,0 1,6 0,0 6,6
Otro 1/ 0.1 0,0 0,0 0.1 0.1 0,0
1/ Incluye vivienda improvisada, local no destinado para habitación humana y otro tipo de vivienda.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Instituto Nacional de Estadística e Informática24
El uso de casa independiente es común tanto en las personas con discapacidad como en las que no
tienen discapacidad, notándose que su uso es mayor en la costa (97,8% y 97.9, respectivamente). En
Lima Metropolitana (83,5%) y en la Selva (89,4%) es mayor el porcentaje de casas independientes entre
la población con alguna discapacidad, respecto a sus pares sin discapacidad.
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD QUE RESIDE EN CASA INDEPENDIENTE, POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2014
2.2 Condición de tenencia de la vivienda
La vivienda “propia totalmente pagada” es la forma de tenencia de la vivienda, que predomina en el
78,2% de personas con discapacidad y en el 70,7% de aquellas sin discapacidad. Una segunda forma
encontrada es la “cedida por otro hogar o institución”, que es declarada por el 13,9% de personas sin
discapacidad y el 10,5% de las que tienen alguna discapacidad. Las “viviendas propias por invasión”,
es un régimen de tenencia de relevancia para ambos grupos de población especialmente en el área
urbana: 8,6% entre las personas con discapacidad y 7,6% entre sus pares sin discapacidad.
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ÁREA DE RESIDENCIA, SEGÚN RÉGIMEN DE TENENCIA DE LA VIVIENDA
Régimen de tenenciaPoblación con discapacidad Población sin discapacidad
Total Área urbana Área rural Total Área urbana Área rural
Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Alquilada 4,5 6,0 0,8 8,3 10,4 1,6Propia, totalmente pagada 78,2 73,3 90,8 70,7 65,2 88,1Propia, por invasión 6,4 8,6 0,7 6,0 7,6 0,7Cedida por otro hogar o institución 10,5 11,6 7,6 13,9 15,4 9,1Otra forma 1/ 0,4 0,5 0,1 1,1 1,2 0,5
1/ Incluye propia comprándola a plazos, cedida por el centro de trabajo y otro tipo de tenencia de vivienda.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014
1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao. 2/ Excluye Lima Metropolitana.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
83,5 80,0
97,8 97,988,2 89,2 89,4 86,2
0,0
20,0
40,0
60,0
80,0
100,0
Condiscapacidad
Sindiscapacidad
Condiscapacidad
Sindiscapacidad
Condiscapacidad
Sindiscapacidad
Condiscapacidad
Sindiscapacidad
Lima Metropolitana 1/ Costa 2/ Sierra Selva
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD QUE RESIDE EN CASA INDEPENDIENTE, POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2014
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 201425
El análisis de esta variable muestra algunas diferencias según ámbitos geográficos. En Lima
Metropolitana el mayor porcentaje de viviendas propias totalmente pagadas, es de 65,9% para el grupo
con discapacidad y de 58% para el grupo sin ella. En segundo lugar, se ubican las viviendas propias
por invasión con 14,0% entre las personas con discapacidad y 10,4% entre aquellas sin discapacidad.
Un tercer grupo, está constituído por las personas residentes en viviendas cedidas por otro hogar o
institución, que alcanza al 11,0% de las/los afectados por alguna discapacidad y al 16,9% de las/los
que no tienen discapacidad.
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, SEGÚN RÉGIMEN DE TENENCIA DE LA VIVIENDA, 2014
Régimen de tenenciaPoblación con discapacidad Población sin discapacidad
Lima Metropolitana 1/ Costa 2/ Sierra Selva Lima
Metropolitana 1/ Costa 2/ Sierra Selva
Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Alquilada 8,5 2,6 2,7 4,5 12,8 6,5 6,2 6,0Propia, totalmente pagada 65,9 78,2 84,5 87,0 58,0 71,1 78,6 81,6Propia, por invasión 14,0 8,3 1,2 1,8 10,4 9,0 1,0 2,1Cedida por otro hogar o institución 11,0 10,5 11,2 6,6 16,9 12,7 13,6 9,6Otra forma 3/ 0,6 0,4 0,4 0,1 1,9 0,7 0,7 0,6
1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao. 2/ Excluye Lima Metropolitana.3/ Incluye propia comprándola a plazos, cedida por el centro de trabajo y otro tipo de tenencia de vivienda.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
FORMAS MÁS FRECUENTES DE TENENCIA DE LA VIVIENDA DE LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao. 2/ Excluye Lima Metropolitana.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
65,9
14,0
11,0
58,0
10,4
16,9
78,2
8,3
10,5
71,1
9,0
12,7
84,5
1,2
11,2
78,6
1,0
13,6
87,0
1,8
6,6
81,6
2,1
9,6
0,0 15,0 30,0 45,0 60,0 75,0 90,0
Propia, totalmente pagada
Propia, por invasión
Cedida por otro hogar o institución
Propia, totalmente pagada
Propia, por invasión
Cedida por otro hogar o institución
Con d
iscap
acida
dSi
n disc
apac
idad
Lima Metropolitana 1/ Costa 2/ Sierra Selva
FORMAS MÁS FRECUENTES DE TENENCIA DE LA VIVIENDA DE LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
Instituto Nacional de Estadística e Informática26
2.3 Material de las paredes
La calidad de la vivienda está relacionada con el material usado en sus paredes, techos y pisos. La
Encuesta Nacional de Hogares revela que el 47,7% de viviendas donde habita la población con
discapacidad y el 52,2 de las habitadas por población sin discapacidad, cuentan con paredes de ladrillo
o bloque de cemento.
Otros materiales observados en las paredes de las viviendas de personas con discapacidad, son el
adobe con el 29,9%, la tapia con el 8,0% y la madera con el 7,0%. Entre aquellas sin discapacidad el
adobe se encuentra en las paredes del 26,3% de viviendas, la tapia en el 6,8% y la madera en el 8,6%.
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN MATERIAL DE LAS PAREDES DE LA VIVIENDA, 2014
47,7
29,9
8,03,0
7,0 4,4
52,2
26,3
6,82,3
8,63,8
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
Ladrillo o bloque decemento
Adobe Tapia Quincha/Piedra conbarro
Madera Otro Material
Con discapacidad Sin discapacidad
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN MATERIAL DE LAS PAREDES DE LA VIVIENDA, 2014
A nivel de los diferentes ámbitos estudiados, se encuentra una mayor proporción de uso de material
de mejor calidad como el ladrillo o bloque de cemento en Lima Metropolitana, donde el 80,7% de
personas con discapacidad y el 84,2% de las que no tienen discapacidad, habitan en viviendas con
paredes de este material. En la costa, el 57,0% del primer grupo de población mencionado y el 59,3%
del segundo grupo cuentan con paredes de ladrillo o bloque de cemento, pero cobra importancia el
adobe con 30,2% en ambos grupos de población.
En la sierra, el material más usado en las paredes por las personas con y sin discapacidad es el adobe
con 49,3%; los porcentajes de ladrillo o bloque de cemento en relación a las dos regiones anteriores
(Lima Metropolitana y costa), se reducen a 24,3% y 25,8% para cada grupo de la población en estudio.
En esta región también aumenta la proporción de viviendas con paredes de tapia con 18,7% y 19,8%
para personas con y sin discapacidad, respectivamente.
En la selva, cobra relevancia la madera, que es usada en las paredes del 37,8% y el 43,0% de las
viviendas de personas con y sin discapacidad. En esta región también son usados el ladrillo o bloque de
cemento por el 31,2% y el 29,6%, de estos grupos. El adobe se ubica en tercer lugar con 17,4 y 12,0%
de uso, entre los materiales más usados.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 201427
2.4 Material de los pisos
El cemento, es el material más usado en los pisos por el 43,1% de las viviendas de las personas con
discapacidad y el 45,7% de aquellas sin discapacidad. El piso de tierra es el segundo material más
usado, con 34,8% y 29,7% para los dos grupos en estudio respectivamente. Materiales de mejor calidad
como el parquet/vinílico (9,4% y 11,2%), losetas o terrazos (6,5% y 7,0%) son usados en porcentajes
menores por ambos grupos.
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, SEGÚN MATERIAL DE LAS PAREDES DE LA VIVIENDA, 2014
Material de las paredesPoblación con discapacidad Población sin discapacidad
Lima Metropolitana 1/ Costa 2/ Sierra Selva Lima
Metropolitana 1/ Costa 2/ Sierra Selva
Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Ladrillo o bloque de cemento 80,7 57,0 24,3 31,2 84,2 59,3 25,8 29,6Adobe 6,9 30,2 49,3 17,4 5,2 30,2 49,3 12,0Tapia 0,2 0,1 18,7 4,1 0,0 0,1 19,8 2,1Quincha/Piedra con barro 1,4 3,2 4,2 2,5 0,7 3,2 2,4 4,1Madera 8,1 1,7 0,4 37,8 8,0 1,2 0,7 43,0Otro Material 3/ 2,7 7,9 3,1 7,0 1,8 6,1 2,0 9,2
1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao. 2/ Excluye Lima Metropolitana.3/ Incluye piedra o sillar, estera y otro material diferente de los anteriores.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN MATERIAL DE LOS PISOS DE LA VIVIENDA, 2014
43,1
34,8
9,46,5 5,7
0,5
45,7
29,7
11,27,0 5,9
0,40,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
Cemento Tierra Losetas, terrazos osimilares
Parquet/Vinílicos osimilares
Madera(entablados)
Otro Material
Con discapacidad Sin discapacidad
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN MATERIAL DE LOS PISOS DE LA VIVIENDA, 2014
En el Área Metropolitana de Lima y Callao, el cemento es el más usado en los pisos en las viviendas de
las personas con discapacidad (50,8%) y sin ella (53,3%), luego se ubican las losetas, terrazos o similares
(22,0% y 23,2%, respectivamente) y el parquet, vinílicos o similares (15,8% y 15,5%, respectivamente).
En la costa, se observa que el cemento muestra mayor porcentaje de uso en la población con y sin
discapacidad (59,4% y 59,5%), se ubica en segundo orden la tierra (27,2% y 25,3%), seguido por las
losetas terrazos o similares (8,5% y 10,0% respectivamente).
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Instituto Nacional de Estadística e Informática28
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, SEGÚN MATERIAL DE LOS PISOS DE LA VIVIENDA, 2014
Material de los pisos
Población con discapacidad Población sin discapacidad
Lima Metropolitana 1/ Costa 2/ Sierra Selva Lima
Metropolitana 1/ Costa 2/ Sierra Selva
Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Parquet/Vinílicos o similares 15,8 4,1 2,7 0,8 15,5 4,6 3,0 1,2
Losetas, terrazos o similares 22,0 8,5 3,1 2,6 23,2 10,0 4,0 3,1
Madera (entablados) 2,2 0,7 8,3 14,4 1,2 0,4 9,3 18,4
Cemento 50,8 59,4 29,2 43,6 53,3 59,5 31,1 39,2
Tierra 8,7 27,2 56,2 37,7 6,7 25,3 52,4 35,9
Otro Material 0,4 0,2 0,5 0,9 0,1 0,2 0,2 2,3
1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao. 2/ Excluye Lima Metropolitana.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
En la sierra, la tierra es el material más utilizado en los pisos de más de la mitad de viviendas de la
población con (56,2%) y sin discapacidad (52,4%). Un segundo material declarado por alrededor de
una tercera parte de personas entrevistadas es el cemento (29,2% con discapacidad y 31,1% sin
discapacidad) y en tercer lugar la madera que aparece en el 8,3% y 9,3% de las viviendas de las
personas con y sin discapacidad, respectivamente.
En la selva, se observa que el cemento es el material de mayor uso en los pisos (43,6% y 39,2% de
viviendas de personas con y sin discapacidad, respectivamente). Un segundo material de uso difundido
es la tierra con 37,7% y 35,9 en cada grupo de la población en estudio. El tercer material usado es
la madera, que aparece en el 14,4% de las viviendas de personas con discapacidad y en el 18,4% de
aquellas con personas sin discapacidad.
2.5 Material de los techos
Las planchas de calamina, fibra de cemento o similares, constituyen el material predominante en
los techos de las viviendas de las personas con y sin discapacidad que alcanzan el 42,6% y 42,2%
respectivamente. El concreto armado es el segundo material preferido por el 36,0% y el 38,8% del
primer y segundo grupo. Le siguen las tejas, usadas por el 9,4% y el 8,6% de viviendas de ambos grupos.
Según área de residencia, el concreto armado es el material de mayor uso en el 49,1% y el 50,4% de
las viviendas de la población con y sin discapacidad del área urbana. Un segundo material importante
en esta área, lo constituyen las planchas de calamina/fibra de cemento o similares, usadas en el 35,6%
y 36,2% de viviendas con este tipo de material.
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 201429
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN MATERIAL DE LOS TECHOS DE LAS VIVIENDAS, 2014
42,6
36,0
9,44,2 4,1 3,8
42,238,8
8,63,5 3,1 3,9
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
Planchas decalamina, fibra de
cemento o similares
Concreto armado Tejas Otro Material Paja, hojas depalmera
Caña o estera contorta de barro
Con discapacidad Sin discapacidad
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN MATERIAL DE LOS TECHOS DE LAS VIVIENDAS, 2014
En el área rural el material de mayor uso en los techos, son las planchas de calamina/fibra de cemento
o similares que figuran en el 60,2 y el 60,7% de las viviendas de las personas con y sin discapacidad.
Las tejas se ubican en el segundo lugar en esta área con 20,1% y 21,9% respectivamente, y un tercer
material de techos que merece destacarse es el formado por paja y hojas de palmera utilizado por el
13,5% y el 11,4% del primer y segundo grupo en estudio, respectivamente.
MATERIALES MÁS USADOS EN EL TECHO DE LAS VIVIENDAS DE LAS PERSONAS CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
35,6
49,1
5,2
0,3
36,2
50,4
4,3
0,4
60,2
2,5
20,1
13,5
60,7
2,9
21,9
11,4
0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0
Planchas de calamina, fibra de cemento o similares
Concreto armado
Tejas
Paja, hojas de palmera
Planchas de calamina, fibra de cemento o similares
Concreto armado
Tejas
Paja, hojas de palmera
Con d
iscap
acida
dSi
n disc
apac
idad
Área urbana Área rural
MATERIALES MÁS USADOS EN EL TECHO DE LAS VIVIENDAS DE LAS PERSONAS CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Instituto Nacional de Estadística e Informática30
Por ámbito geográfico, Lima Metropolitana muestra el mayor porcentaje de uso de concreto armado en
los techos: 67,4% y 69,2% para las personas con y sin discapacidad. La calamina y fibra de cemento es
el segundo usado por el 22,4% y el 22,9% de ambos grupos de población.
En la costa, los dos tipos de material más usados en los techos son los mismos encontrados en Lima
Metropolitana, aunque en proporciones diferentes, 38,4% de concreto armado y 37,0% de calamina
y fibra de cemento en las viviendas de las personas con discapacidad, y, 39,9% y 39,7% de estos
materiales en las viviendas de las personas sin discapacidad. Un tercer material que cobra importancia
en este ámbito, es la caña o estera con torta de barro que es usada por el 15,3% del primer grupo y el
14,3% del segundo.
En la sierra, cobran mayor importancia en los techos de las viviendas de las personas con discapacidad,
la calamina o fibra de cemento usada en los techos del 49,4% de ellas y las tejas que usan el 21,6% de
viviendas. En las viviendas habitadas por personas sin discapacidad, el 47,8% usan el primer material
mencionado y el 24,9% el segundo. La selva, muestra los porcentajes más elevados de uso de calamina
o fibra de cemento en el 79,3% de viviendas habitadas por personas con discapacidad y el 77,9% de
aquellas donde residen personas sin discapacidad.
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, SEGÚN MATERIAL DE LOS TECHOS DE LA VIVIENDA, 2014
Material de los techos
Población con discapacidad Población sin discapacidad
Lima Metropolitana 1/ Costa 2/ Sierra Selva Lima
Metropolitana 1/ Costa 2/ Sierra Selva
Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Concreto armado 67,4 38,4 19,9 10,1 69,2 39,9 21,3 8,6
Tejas 0,2 2,6 21,6 1,2 0,1 1,6 24,9 0,6
Planchas de calamina, fibra de cemen-to o similares 22,4 37,0 49,4 79,3 22,9 39,7 47,8 77,9
Caña o estera con torta de barro 1,4 15,3 0,5 0,2 1,3 14,3 0,3 0,2
Paja, hojas de palmera 0,0 0,1 7,6 8,9 0,0 0,0 4,4 12,4
Otro Material 3/ 8,6 6,6 0,9 0,2 6,5 4,4 1,2 0,4
1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao. 2/ Excluye Lima Metropolitana.3/ Incluye madera, estera y otro material.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
2.6 Forma de abastecimiento de agua
Tanto los hogares con personas con discapacidad (79,3%) como sin discapacidad (79,9%) se abastecen
de agua por red pública dentro de la vivienda, un pequeño porcentaje de 7,2% y 6,5% lo hace de río
acequia o manantial, entre las formas de mayor relevancia.
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 201431
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN FORMA DE ABASTECIMIENTO DE AGUA, 2014
79,3
4,3 1,7 2,67,2 4,9
79,9
3,9 1,9 2,3 6,5 5,5
0,0
15,0
30,0
45,0
60,0
75,0
90,0
Red pública, dentrode la vivienda
Red pública, fuerade la vivienda perodentro del edificio
Pilón de usopúblico
Pozo Río, acequia,manantial o similar
Otra forma
Con discapacidad Sin discapacidad
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN FORMA DE ABASTECIMIENTO DE AGUA, 2014
Por área de residencia, se observa que el abastecimiento de agua por red pública dentro de la vivienda,
es el de mayor uso tanto en el área urbana (86,7%) como rural (60,2%) para los dos grupos en estudio.
Asimismo, una parte importante de los hogares de ambos grupos se abastecen además por rio, acequia
o manantial (23,6% de hogares con personas con discapacidad y 25,3% de hogares sin ellas).
FORMAS DE ABASTECIMIENTO DE AGUA MÁS USADAS EN LOS HOGARES DE LAS PERSONAS CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
86,7
5,8
0,9
0,9
85,8
5,0
1,2
0,6
60,2
0,6
6,9
23,6
61,2
0,4
5,9
25,3
0,0 15,0 30,0 45,0 60,0 75,0 90,0
Red pública, dentro de la vivienda
Red pública, fuera de la vivienda pero dentro del edificio
Pozo
Río, acequia, manantial o similar
Red pública, dentro de la vivienda
Red pública, fuera de la vivienda pero dentro del edificio
Pozo
Río, acequia, manantial o similar
Con d
iscap
acida
dSi
n disc
apac
idad
Área urbana Área rural
FORMAS DE ABASTECIMIENTO DE AGUA MÁS USADAS EN LOS HOGARES DE LAS PERSONAS CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
En los ámbitos geográficos de mayor desarrollo como Lima Metropolitana y la costa, la red pública
dentro de la vivienda es la forma de abastecimiento de agua más utilizada por los hogares de las
personas con y sin discapacidad. En la sierrra y selva, un porcentaje relevante de los hogares (alrededor
del 10% en la sierra y del 20% en la selva) de ambos grupos de población se abastecen de agua de río,
acequia o manantial.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Instituto Nacional de Estadística e Informática32
FORMAS DE ABASTECIMIENTO DE AGUA MÁS UTILIZADAS POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2014
2.7 Formas de desagüe
La ENAHO revela que más del 60% de los hogares de la población con y sin discapacidad, dispone de
servicio de desagüe por red pública dentro de la vivienda, una segunda forma disponible en el 9,2% y
el 10,8% de los hogares de ambos grupos es el pozo séptico y, en tercer lugar el pozo ciego o negro con
algo más del 6% de hogares que usan esta forma de eliminación de excretas en ambas poblaciones. No
cuenta con servicio de desagüe en sus hogares el 9,7% y el 6,7% de la población con y sin discapacidad
respectivamente.
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR TIPO DE DESAGÜE DISPONIBLE EN EL HOGAR, 2014
1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao. 2/ Excluye Lima Metropolitana.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
61,7
3,9 6,8 9,2 6,91,8
9,7
64,3
3,4 6,110,8
6,42,1
6,7
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
70,0
Red pública dedesagüe dentrode la vivienda
Red pública dedesagüe fuera dela vivienda pero
dentro del edificio
Letrina Pozo séptico Pozo ciego o negro Otro tipo No tiene
Con discapacidad Sin discapacidad
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR TIPO DE DESAGÜE DISPONIBLE EN EL HOGAR, 2014
92,3
0,5
86,9
1,8
69,6
11,0
66,2
21,2
89,5
0,4
86,1
2,0
72,9
10,2
62,9
20,2
0,0 20,0 40,0 60,0 80,0 100,0
Red pública, dentro de la vivienda
Río, acequia, manantial o similar
Red pública, dentro de la vivienda
Río, acequia, manantial o similar
Red pública, dentro de la vivienda
Río, acequia, manantial o similar
Red pública, dentro de la vivienda
Río, acequia, manantial o similar
Lima
Metro
polita
na 1/
Costa
2/Sie
rraSe
lva
Con dicapacidad Sin discapacidad
FORMAS DE ABASTECIMIENTO DE AGUA MÁS UTILIZADAS POR ÁMBITOS GEOGRÁFICOS, 2014
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 201433
Por área de residencia, se aprecia una clara diferencia en la calidad de este servicio, en tanto en el
área urbana el 80,0% de ambos grupos de la población en estudio cuenta por red pública dentro de la
vivienda, en el área rural, el pozo séptico aparece como la forma de desagüe de mayor uso en el 24,0%
y el 32,3% de hogares de las personas con y sin discapacidad, respectivamente. Además, adquiere
relevancia en esta área, el porcentaje de hogares sin servicio de desagüe (26,6% y 18,9%).
FORMAS DE DESAGÜE USADAS EN LOS HOGARES DE LAS PERSONAS CON Y SIN DISCAPACIDAD, POR ÁREA DE RESIDENCIA, 2014
2.8 Tipo de alumbrado
El alumbrado eléctrico es el más usado por los hogares con (91,3%) y sin (93,3%) personas con
discapacidad, la vela es también usada por el 5,8% del primer grupo y el 4,0% del segundo. Una
proporción muy pequeña, declaró que no utiliza alumbrado en el hogar.
80,2
5,3
2,8
3,4
3,4
1,7
3,1
14,2
0,3
17,1
24,0
15,8
1,9
26,6
80,04,4
3,2
4,0
3,3
2,2
2,9
14,7
0,3
15,5
32,3
16,3
2,0
18,9
0,0 20,0 40,0 60,0 80,0 100,0
Red pública de desagüe dentro de la vivienda
Red pública de desagüe fuera de la vivienda pero dentro del edificio
Letrina
Pozo séptico
Pozo ciego o negro
Otro tipo
No tiene
Red pública de desagüe dentro de la vivienda
Red pública de desagüe fuera de la vivienda pero dentro del edificio
Letrina
Pozo séptico
Pozo ciego o negro
Otro tipo
No tiene
Área
urba
naÁr
ea ru
ral
Con discapacidad Sin discapacidad
FORMAS DE DESAGÜE USADAS EN LOS HOGARES DE LAS PERSONAS CON Y SIN DISCAPACIDAD, POR ÁREA DE RESIDENCIA, 2014
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Instituto Nacional de Estadística e Informática34
TIPO DE ALUMBRADO USADO EN LOS HOGARES DE LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
91,3
1,6 5,8 1,8 1,1
93,3
1,4 4,0 1,7 0,70,0
20,0
40,0
60,0
80,0
100,0
Electricidad Lamparín akerosene/Lámpara a
petróleo o gas
Vela Otra clase dealumbrado
No utiliza alumbradoen el hogar
Con discapacidad Sin discapacidad
TIPO DE ALUMBRADO USADO EN LOS HOGARES DE LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
El tipo de alumbrado que usan los hogares es diferenciado por área de residencia, hay un brecha de
24,3 puntos de diferencia en el porcentaje de uso de electricidad entre los hogares del área urbana
(98,1%) y rural (73,8%) de las personas con discapacidad y de 24,5 puntos en aquellos donde las
personas no tienen discapacidad. Por otra parte, en el área rural adquiere relevancia la vela que es
usada por el 16,4% y el 14,4% de personas con y sin discapacidad.
TIPO DE ALUMBRADO USADO EN LOS HOGARES DE LAS PERSONAS CON Y SIN DISCAPACIDAD, POR ÁREA DE RESIDENCIA, 2014
98,1
0,3
1,7
0,2
0,1
73,8
4,8
16,4
6,0
3,6
99,2
0,20,7
0,1
0,1
74,75,1
14,4
6,6
2,7
0,0 20,0 40,0 60,0 80,0 100,0
Electricidad
Lamparín a kerosene/Lámpara a petróleo o gas
Vela
Otra clase de alumbrado
No utiliza alumbrado en el hogar
Electricidad
Lamparín a kerosene/Lámpara a petróleo o gas
Vela
Otra clase de alumbrado
No utiliza alumbrado en el hogar
Área
urba
naÁr
ea ru
ral
Con discapacidad Sin discapacidad
TIPO DE ALUMBRADO USADO EN LOS HOGARES DE LAS PERSONAS CON Y SIN DISCAPACIDAD, POR ÁREA DE RESIDENCIA, 2014
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 201435
2.9 Combustible usado para cocinar
El gas (licuado y natural) aparece como el combustible de mayor uso en el 75,8% y el 80,9% de hogares de la población con y sin discapacidad; alrededor del 30% de ambos grupos cocina con leña y, el 30,3% de los que tienen al menos una persona con discapacidad y el 24,9% de aquellos donde no hay ninguna, utilizan otro tipo de combustible, el cual incluye kerosene y cualquier otro material.
COMBUSTIBLE USADO PARA COCINAR EN LOS HOGARES DE LAS PERSONAS CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
1/ Incluye kerosene y cualquier otro material. Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Según ámbito geográfico, en Lima Metropolitana es mayor la proporción de hogares con y sin población con discapacidad que cocinan con gas (96,2% y 97,3% respectivamente), un segundo lugar de preferencia lo tiene la electricidad que usan para cocinar el 26,2% y el 27,1% de los grupos en estudio. En la costa, también es el gas el más usado (82,1% y 88,6%), como segundo material de mayor uso se ubica la leña (24,8% y 23,3%, respectivamente). En la sierra, además del gas (62,3% de personas con discapacidad y 67,3% sin discapacidad) la leña (44,3% y 51,6% para cada grupo), cobra relevancia “otro tipo de combustible” (53,0% y 47,8%) que incluye kerosene y cualquier otro material. En la selva, en orden de mayor uso se ubica el gas (usado por el 60% de ambos grupos), la leña (56,4% y 55,6%) y otro tipo de combustible (31,2% y 33,7%).
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, SEGÚN COMBUSTIBLE USADO PARA COCINAR, 2014
Tipo de combustible usado para cocinar
Población con discapacidad Población sin discapacidad
Lima Metropolitana 1/ Costa 2/ Sierra Selva Lima
Metropolitana 1/ Costa 2/ Sierra Selva
Electricidad 26,2 8,2 0,9 3,3 27,1 8,7 1,8 2,8Gas Natural/GLP 96,2 82,1 62,3 59,5 97,3 88,6 67,3 60,3Carbón 7,9 14,1 1,5 11,5 7,6 15,0 1,3 13,7Leña 1,9 24,8 44,3 56,4 2,3 23,3 51,6 55,6Otro tipo de combustible 3/ 6,6 18,7 53,0 31,2 4,9 15,8 47,8 33,7No cocinan 2,7 3,5 1,9 3,3 1,4 1,3 0,5 1,1
1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao. 2/ Excluye Lima Metropolitana.3/ Incluye kerosene y cualquier otro material.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
9,9
75,8
7,1
29,5 30,3
2,611,5
80,9
8,1
29,924,9
1,00,0
15,0
30,0
45,0
60,0
75,0
90,0
Electricidad Gas Natural/GLP Carbón Leña Otro tipo decombustible 1/
No cocinan
Con discapacidad Sin discapacidad
COMBUSTIBLE USADO PARA COCINAR EN LOS HOGARES DE LAS PERSONAS CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
Instituto Nacional de Estadística e Informática36
2.10 Acceso a medios de información y comunicación
El acceso a los medios de información y comunicación se observa en ambos grupos de población, siendo
el celular el más usado por los hogares de la población con discapacidad (75,4%) y sin discapacidad
(89,5%).
La televisión por cable se ubica en el segundo lugar y es usada por el 32,1% del primer grupo y el 38,0%
del segundo. Luego figura el teléfono fijo que lo usan el 27,5% y el 28,1% de los grupos en estudio.
El internet, también tiene un porcentaje relevante de uso, el 18,8% de personas con y el 26,2% de
personas sin discapacidad, hacen uso de este medio de comunicación e información.
Finalmente, se encuentra que el 19,3% y el 8,0% de hogares con y sin alguna persona con discapacidad,
no dispone de ninguno de los medios señalados.
ACCESO A MEDIOS DE INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN DE LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
27,5
75,4
32,1
18,8 19,328,1
89,5
38,0
26,2
8,0
0,0
20,0
40,0
60,0
80,0
100,0
Teléfono fijo Celular TV. cable Internet No tiene
Con discapacidad Sin discapacidad
ACCESO A MEDIOS DE INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN DE LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
Por área de residencia, se aprecia que es mayor el acceso a medios de información y comunicación
de la población residente en el área urbana que en la rural, de ambos grupos de la población en
estudio. El celular es usado por el 83,2% de la población con discapacidad del área urbana y el 55,3%
en el área rural; la TV por cable es usada por el 42,0% del primer grupo y el 6,6% del segundo; el
teléfono fijo por el 37,3% de población con discapacidad del área urbana y el 2,5% de aquella del
área rural. En esta última área, el porcentaje de personas que no tienen acceso a ningún medio de
información y comunicación es de 43,3% de personas con discapacidad y 22,2% de personas que no
tienen discapacidad.
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 201437
Este tipo de servicios, está bastante difundido en los diferentes ámbitos geográficos y entre los dos grupos
de población en estudio, especialmente el celular, sin embargo es en Lima Metropolitana y en la costa
donde es mayor el uso de estos servicios, especialmente entre las personas sin discapacidad.
El celular lo usan el 84,3% del grupo con discapacidad y el 94,1% del grupo sin discapacidad de Lima
Metropolitana; el 81,8% y 92,1% de la costa; el 66,0% y 88,2% de la sierra; y, el 74,6% y el 77,4% de la
selva. Un segundo medio de uso difundido, es la televisión por cable a la que tiene acceso especialmente
la población con y son discapacidad de Lima Metropolitana, la costa y la selva. El teléfono fijo y el
internet, son dos medios cuyo uso está más extendido en Lima Metropolitana y la costa.
En el extremo opuesto, la carencia de estos servicios muestra un porcentaje importante en la sierra y
la selva: 32,0% y 11,3% de personas con y sin discapacidad de la sierra y 21,8% y 19,5% de la selva.
ACCESO A MEDIOS DE INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN DE LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, POR ÁREA DE RESIDENCIA, 2014
37,3
83,2
42,0
25,9
9,9
2,5
55,3
6,60,7
43,3
36,1
93,6
46,9
34,0
3,5 2,6
76,6
9,51,5
22,2
0,0
20,0
40,0
60,0
80,0
100,0
Teléfonofijo
Celular TV. cable Internet No tiene Teléfonofijo
Celular TV. cable Internet No tiene
Área urbana Área rural
Con discapacidad Sin discapacidad
ACCESO A MEDIOS DE INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN DE LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, POR ÁREA DE RESIDENCIA, 2014
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, SEGÚN ACCESO A MEDIOS DE INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN, 2014
Medios de información y comunicación
Población con discapacidad Población sin discapacidad
Lima Metropolitana 1/ Costa 2/ Sierra Selva Lima
Metropolitana 1/ Costa 2/ Sierra Selva
Teléfono fijo 55,4 29,9 11,3 9,8 53,3 28,0 10,4 10,2Celular 84,3 81,8 66,0 74,6 94,1 92,1 88,2 77,4TV. cable 59,9 34,8 10,3 33,7 64,0 37,1 14,4 34,1Internet 37,8 19,2 8,6 6,5 48,0 26,8 11,6 8,0No tiene 5,4 12,5 32,0 21,8 1,9 5,2 11,3 19,5
1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao. 2/ Excluye Lima Metropolitana.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 201439
III. CARACTERÍSTICAS EDUCATIVAS
3.1 Nivel de Educación alcanzado
La información referida al nivel de educación alcanzado por la población con y sin discapacidad de 15
años y más, evidencia la marcada brecha entre ambos grupos de población: en el grupo con discapacidad
el mayor porcentaje logra primaria (41,9%), el 24,3% logró estudiar algún año de secundaria, el 23,9%
no logró ningún nivel de educación o sólo estudió alguno de inicial y el 9,9% alcanzó a estudiar algún
año de educación superior.
En el extremo opuesto, el porcentaje de personas sin discapacidad que llegó a estudiar algún año
de educación secundaria es de 43,3%, cifra mayor en 19 puntos al porcentaje logrado por el grupo
anterior, el 28,9% estudió superior, el 23,1% alcanzó primaria, quedando el 4.8% sin nivel o sólo con
estudios de inicial.
NIVEL DE EDUCACIÓN ALCANZADO POR LA POBLACIÓN DE 15 AÑOS Y MÁS CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
23,9
41,9
24,3
9,94,8
23,1
43,3
28,9
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
Sin nivel/inicial Primaria Secundaria Superior
Población con discapacidad Población sin discapacidad
NIVEL DE EDUCACIÓN ALCANZADO POR LA POBLACIÓN DE 15 AÑOS Y MÁS CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
Observando la información por ámbito geográfico, se observa que la educación primaria es el nivel más
alto aprobado por la población con discapacidad en la selva (52,2%), costa (44,8%) y sierra (42,3%),
en tanto que la secundaria lo es en Lima Metropolitana (38,9%). Entre la población sin discapacidad,
es la educación primaria la de mayor alcance en todos los ámbitos geográficos, notándose la marcada
diferencia en los niveles secundaria y superior a favor de este grupo de población, especialmente en
Lima Metropolitana (1,4% de sin nivel/inicial; y 37,6% en superior).
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Instituto Nacional de Estadística e Informática40
POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD CON Y SIN DISCAPACIDAD, POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, SEGÚN NIVEL DE EDUCACIÓN ALCANZADO, 2014
Nivel de educación
Población con discapacidad Población sin discapacidad
Lima Metropolitana 1/ Costa 2/ Sierra Selva Lima
Metropolitana 1/ Costa 2/ Sierra Selva
Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Sin nivel/inicial 12,0 22,8 33,1 22,9 1,4 3,8 9,1 4,9Primaria 35,4 44,8 42,3 52,2 11,5 23,4 30,8 34,7Secundaria 38,9 23,1 16,5 17,1 49,5 44,6 36,3 41,5Superior 13,7 9,3 8,1 7,9 37,6 28,2 23,9 18,8
1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao. 2/ Excluye Lima Metropolitana.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
3.2 Promedio de años de estudio logrado
Las diferencias entre la población con y sin discapacidad se ponen en evidencia en el promedio de años
de estudio logrado. En el total de ambos grupos la brecha es de 2,6 años a favor de los que no tienen
discapacidad y, por área de residencia se mantiene la diferencia de 2,7 años en el área urbana y 2,3
en la rural.
PROMEDIO DE AÑOS DE ESTUDIOS LOGRADO POR LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD DE 15 Y MÁS AÑOS, 2014
7,48,0
5,0
10,010,7
7,3
0,0
2,0
4,0
6,0
8,0
10,0
12,0
Total Área urbana Área rural Total Área urbana Área rural
Población con discapacidad Población sin discapacidad
PROMEDIO DE AÑOS DE ESTUDIOS LOGRADO POR LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD DE 15 Y MÁS AÑOS, 2014
Por sexo, la brecha a favor de las personas sin discapacidad se aprecia en los varones que logran 10,2
años de estudio y las mujeres 9,8 años, promedio por encima de lo encontrado en el grupo de personas
con discapacidad que alcanzan 7,6 años los varones y 7,1 años las mujeres, es decir, una brecha de
2,6 años para los primeros y de 2,7 años para las segundas, con relación al grupo de población sin
discapacidad.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 201441
Según ámbito geográfico, las diferencias entre ambos grupos de población son similares pues en todos
ellos se aprecia que el promedio de años logrado por las personas sin discapacidad es más favorable.
Así, los varones residentes en la Costa de este último grupo, tienen 3,2 años más de estudio que sus
pares con discapacidad. Le siguen las mujeres de Lima Metropolitana con 2,8 años y las mujeres de la
sierra con 2,6 años de brecha entre ambos grupos, siempre favoreciendo a aquellos que no presentan
discapacidad.
PROMEDIO DE AÑOS DE ESTUDIOS LOGRADO POR LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD DE 15 Y MÁS AÑOS POR SEXO, 2014
7,4 7,6 7,1
10,0 10,2 9,8
0,0
2,0
4,0
6,0
8,0
10,0
12,0
Total Hombre MujerPoblación con discapacidad Población sin discapacidad
PROMEDIO DE AÑOS DE ESTUDIOS LOGRADO POR LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD DE 15 Y MÁS AÑOS, 2014
PROMEDIO DE AÑOS DE ESTUDIO DE LA POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD CON Y SIN DISCAPACIDAD, POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2014
Sexo
Población con discapacidad Población sin discapacidad
Lima Metropolitana 1/ Costa 2/ Sierra Selva Lima
Metropolitana 1/ Costa 2/ Sierra Selva
Total 8,7 7,1 6,6 6,3 11,2 9,9 9,1 8,7
Hombre 9,1 6,9 6,9 6,4 11,4 10,1 9,4 8,9
Mujer 8,2 7,3 6,2 6,3 11,0 9,8 8,8 8,5
1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao. 2/ Excluye Lima Metropolitana.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
3.3 Condición de alfabetismo
Al evaluar la condición de alfabetismo de la población de 15 y más años de edad con y sin discapacidad,
se aprecia las diferencias entre ambos grupos. En el total, hay 22,3 puntos porcentuales favorables a la
población sin discapacidad que es alfabeta, siendo la diferencia mayor entre las mujeres (30 puntos) que
entre los varones (14,2 puntos porcentuales) superior en el grupo sin discapacidad.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Instituto Nacional de Estadística e Informática42
CONDICIÓN DE ALFABETISMO DE LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD DE 15 AÑOS Y MÁS, POR SEXO, 2014
70,9
82,9
59,6
93,2 97,189,6
29,1
17,1
40,4
6,8 2,910,4
0,0
20,0
40,0
60,0
80,0
100,0
Total Hombre Mujer Total Hombre Mujer
Población con discapacidad Población sin discapacidad
Alfabeto Analfabeto
CONDICIÓN DE LAFABETISMO DE LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD DE 15 AÑOS Y MÁS, POR SEXO, 2014
Por ámbito geográfico, las diferencias entre el grupo de personas con y sin discapacidad muestran que el
porcentaje de alfabetas/os es mayor entre las personas sin discapacidad, especialmente en el Área rural,
la Sierra, Selva y Costa, con diferencias en el total de 30,2; 27,6; 22,0 y 21,8 puntos porcentuales,
respectivamente. En Lima Metropolitana (12.2 puntos) y el área urbana (18,0 puntos porcentuales),
las diferencias entre ambos grupos son menores, probablemente debido a la mayor disponibilidad de
servicios educativos y al mayor impulso que se da a la educación en las áreas urbanas.
Las brechas por sexo entre personas con y sin discapacidad alfabetas, son más acentuadas entre
la población femenina de los diferentes ámbitos geográficos, especialmente en el área rural (38,1
puntos), la sierra (36,1 puntos) y la selva (29,5 puntos). Entre los varones, las diferencias son menores,
especialmente en Lima Metropolitana (9,3 puntos) y el área urbana (10,5 puntos porcentuales).
POBLACIÓN ALFABETA DE 15 AÑOS Y MÁS CON Y SIN DISCAPACIDAD POR SEXO, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2014
Ámbito geográficoPoblación con discapacidad Población sin discapacidad
Total Hombre Mujer Total Hombre Mujer
Total 70,9 82,9 59,6 93,2 97,1 89,6
Área urbana 78,4 88,1 69,3 96,4 98,6 94,3
Área rural 51,9 69,8 34,3 82,1 91,8 72,4
Lima Metropolitana 1/ 85,6 89,9 80,7 97,9 99,2 96,6
Costa 2/ 73,3 81,5 66,4 95,1 97,5 92,8
Sierra 59,6 78,6 44,0 87,2 95,0 80,1
Selva 70,0 80,1 58,8 92,0 95,6 88,3
1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao. 2/ Excluye Lima Metropolitana.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 201443
3.4 Asistencia escolar
La asistencia a educación inicial de niñas y niños de 3 a 5 años, es bastante diferenciada según
tenencia de discapacidad. Las/los que tienen alguna discapacidad muestran una menor tasa de
asistencia (56,6%) que aquellas/os sin discapacidad (77,2%), lo que equivale a una brecha de 20,6
puntos porcentuales entre ambos grupos. La diferencia es mayor en el área rural (27,4 puntos) que en
el área rural (18,5 puntos).
TASA DE ASISTENCIA A EDUCACIÓN INICIAL DE LA POBLACIÓN DE 3 A 5 AÑOS CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
La asistencia a educación primaria de las/los menores de 6 a 11 años, muestra una situación similar a
la observada en el nivel inicial. El 72,6% de niñas y niños con discapacidad asisten a educación primaria
y el 92,2% de aquellas/os que no tienen ninguna discapacidad, lo que equivale a una brecha de 19,6
puntos porcentuales favorable a estas/os últimas/os.
Por área de residencia, es en el área rural donde se encuentra la mayor diferencia (36,1 puntos) en la
asistencia de niñas y niños con y sin discapacidad, 56% del primer grupo comparado con 92,1% del
segundo grupo.
TASA DE ASISTENCIA A EDUCACIÓN PRIMARIA DE LA POBLACIÓN DE 6 A 11 AÑOS CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
56,6 59,9
46,2
77,2 78,473,6
0,0
20,0
40,0
60,0
80,0
Total Área urbana Área rural
Con discapacidad Sin discapacidad
TASA DE ASISTENCIA A EDUCACIÓN INICIAL DE LA POBLACIÓN DE 3 A 5 AÑOS CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
72,6 76,5
56,0
92,2 92,3 92,1
0,0
20,0
40,0
60,0
80,0
100,0
Total Área urbana Área rural
Población con discapacidad Población sin discapacidad
TASA DE ASISTENCIA A EDUCACIÓN PRIMARIA DE LA POBLACIÓN DE 6 A 11 AÑOS CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Instituto Nacional de Estadística e Informática44
Analizando la información según ámbito geográfico, se observa que en todos los ámbitos es mayor la
asistencia de la población de 6 a 11 años sin discapacidad, encontrándose la brecha más acentuada en
la selva (35,3 puntos porcentuales) y Lima Metropolitana (21,8 puntos).
ASISTENCIA A EDUCACIÓN PRIMARIA DE NIÑAS Y NIÑOS DE 6 A 11 AÑOS CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
La asistencia a educación secundaria de los y las adolescentes de 12 a 16 años, muestra brechas
mucho más acentuadas en el porcentaje de asistencia entre los grupos con y sin discapacidad, que
lo encontrado en los otros niveles educativos. La brecha entre estos grupos llega a 49,7 puntos,
incrementándose a 50,9 puntos en el área rural y a 48,5 puntos porcentuales en el área urbana.
T ASA DE ASISTENCIA A EDUCACIÓN SECUNDARIA DE LA POBLACIÓN DE 12 A 16 AÑOS CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
33,738,6
23,9
83,4 87,1
74,8
0,0
20,0
40,0
60,0
80,0
100,0
Total Área urbana Área rural
Con discapacidad Sin discapacidad
T ASA DE ASISTENCIA A EDUCACIÓN SECUNDARIA DE LA POBLACIÓN DE 12 A 16 AÑOS CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao. 2/ Excluye Lima Metropolitana.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
69,876,7 78,9
56,5
91,6 93,1 92,4 91,8
0,0
20,0
40,0
60,0
80,0
100,0
Lima Metropolitana 1/ Costa 2/ Sierra Selva
Población con discapacidad Población sin discapacidad
ASISTENCIA A EDUCACIÓN PRIMARIA DE NIÑAS Y NIÑOS DE 6 A 11 AÑOS CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 201445
IV. CONDICIONES DE SALUD
4.1 Padecimiento de enfermedad o malestar crónico
El padecimiento de enfermedad o malestar crónico muestra una brecha bastante diferenciada entre la
población con y sin discapacidad: afecta al 80,1% del primer grupo y al 33,7% de segundo, es decir una
diferencia de 46,4 puntos porcentuales. Por área de residencia, es en el área rural donde la diferencia
entre ambos grupos es mayor (51,0%) en desmedro de la salud de las personas con discapacidad. En
el área urbana, ocurre algo similar pero la brecha entre ambas poblaciones es menor (45,2 puntos
porcentuales).
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD QUE PADECE ENFERMEDAD O MALESTAR CRÓNICO,
POR ÁREA DE RESIDENCIA, 2014
Por ámbito geográfico, es en la Selva donde se encuentra la mayor diferencia (51 puntos porcentuales)
en el porcentaje de personas con (79,4%) y sin (28,4%) discapacidad, que padecen enfermedad o
malestar crónico. Algo similar ocurre en la sierra con una diferencia de 49,8 puntos porcentuales y en la
costa con 46,4 puntos de diferencia entre ambos grupos. En Lima Metropolitana la diferencia es menor
(41,3 puntos porcentuales).
POBLACION CON Y SIN DISCAPACIDAD QUE PADECE ENFERMEDAD O MALESTAR CRÓNICO POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2014
80,1 80,9 78,2
33,7 35,727,2
0,0
15,0
30,0
45,0
60,0
75,0
90,0
Total Área urbana Área rural
Población con discapacidad Población sin discapacidad
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD QUE PADECE ENFERMEDAD O MALESTAR CRÓNICO, POR ÁREA DE RESIDENCIA, 2014
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao. 2/ Excluye Lima Metropolitana.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
79,6
82,1
79,6
79,4
38,3
35,7
29,8
28,4
0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0
Lima Metropolitana 1/
Costa 2/
Sierra
Selva
Población con discapacidad Población sin discapacidad
POBLACION CON Y SIN DISCAPACIDAD QUE PADECE ENFERMEDAD O MALESTAR CRÓNICO POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2014
Instituto Nacional de Estadística e Informática46
4.2 Presencia de síntoma o enfermedad, recaída o accidente
La ENAHO investigó sobre la presencia de síntoma o malestar, enfermedad, recaída o accidente en las
últimas cuatro semanas previas a la entrevista. Los datos revelan que, este es un problema que afecta
más a la población con discapacidad (72,5%), que a la población sin ella (56.8%). La diferencia entre
ambos grupos de población es mayor en el área rural con 19,7 puntos porcentuales que en el área
urbana con 13,9 puntos.
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD QUE PRESENTÓ SÍNTOMA O MALESTAR, ENFERMEDAD, RECAÍDA, O ACCIDENTE, 2014
Por ámbito geográfico, es en la sierra (80,3%) y en la selva (74,5%) donde se encuentra el mayor
porcentaje de población con discapacidad que en las cuatro últimas semanas, presentó síntoma o
malestar, enfermedad, recaída o accidente. Entre la población sin discapacidad, las personas que más
sufrieron estos problemas de salud, también residen en la sierra y selva, siendo las residentes en Lima
Metropolitana las menos afectadas.
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD QUE PRESENTÓ SÍNTOMA O MALESTAR, ENFERMEDAD, RECAÍDA O ACCIDENTE, POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2014
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao. 2/ Excluye Lima Metropolitana.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
72,5 69,679,9
56,8 55,7 60,2
0,0
15,0
30,0
45,0
60,0
75,0
90,0
Total Área urbana Área rural
Población con discapacidad Población sin discapacidad
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD QUE PRESENTÓ SÍNTOMA O MALESTAR, ENFERMEDAD, RECAÍDA, O ACCIDENTE, 2014
63,4
68,9
80,3
74,5
51,3
55,5
62,5
58,8
0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0
Lima Metropolitana 1/
Costa 2/
Sierra
Selva
Población con discapacidad Población sin discapacidad
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD QUE PRESENTÓ SÍNTOMA O MALESTAR, ENFERMEDAD, RECAÍDA O ACCIDENTE, POR ÁMBITO
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 201447
4.3 Búsqueda de atención a problema de salud
El 48,2% de la población con discapacidad y el 45,8% de aquella sin discapacidad, buscaron ayuda en algún establecimiento de salud u otro lugar o servicio, para el malestar o síntoma que presentaron. Esta búsqueda de atención es mayor en el área urbana, donde el 54,0% de personas con discapacidad y el 48,7% de personas no afectadas por discapacidad, acudieron a algún establecimiento. En al área rural es menor la búsqueda de atención: el 35,1% de la población con discapacidad y el 37,1% de aquella sin discapacidad.
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD SEGÚN BÚSQUEDA DE ATENCIÓN
A PROBLEMA DE SALUD, 2014
Lima Metropolitana, es el ámbito donde es mayor la asistencia a un servicio de salud en busca de atención, lo hace el 59,1% de la población con discapacidad y el 51,8% sin discapacidad. Le sigue la costa con 49,0% y 44,8% para cada grupo. Luego aparece la selva con 46,7% y 43,4% para cada uno de los grupos. La sierra, es la región natural donde el menor porcentaje de personas con y sin discapacidad buscan atención a su problema de salud (41,8% y 42,1%).
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD SEGÚN BÚSQUEDA DE ATENCIÓN A PROBLEMA DE SALUD, POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2014
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao. 2/ Excluye Lima Metropolitana.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
48,2 47,954,0
41,835,1
61,5
45,840,0
48,737,1 37,1
48,6
0,010,020,030,040,050,060,070,0
Acudió a algúnestablecimiento
No buscóatención
Acudió a algúnestablecimiento
No buscóatención
Acudió a algúnestablecimiento
No buscóatención
Total Área urbana Área rural
Población con discapacidad Población sin discapacidad
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD SEGÚN BÚSQUEDA DE ATENCIÓN A PROBLEMA DE SALUD, 2014
59,1
35,0
49,0
46,5
41,8
55,9
46,7
48,4
51,8
30,7
44,8
40,7
42,1
48,0
43,4
39,5
0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0
Acudió a algún establecimiento
No buscó atención
Acudió a algún establecimiento
No buscó atención
Acudió a algún establecimiento
No buscó atención
Acudió a algún establecimiento
No buscó atención
Lima
Metro
polita
na1/
Costa
2/Si
erra
Selva
Población con discapacidad Población sin discapacidad
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD SEGÚN BÚSQUEDA DE ATENCIÓN A PROBLEMA DE SALUD, POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2014
Instituto Nacional de Estadística e Informática48
Una mirada a los establecimientos de salud más demandados en busca de atención a los síntomas,
malestares, enfermedades, recaídas o accidentes, muestra que el mayor porcentaje de población con
(10,4%) y sin (16,4%) discapacidad se dirige a la farmacia o botica. Tanto en el área urbana (12,8% y
19,0%) como rural (5,1% y 8,9%) son estos los establecimientos más buscados.
Los puestos de salud del Ministerio de Salud (MINSA), ocupan el segundo lugar y son requeridos
por ambos grupos de población, especialmente en el área rural donde el 13,8% de personas con
discapacidad y el 16,7% sin discapacidad buscan ayuda en ellos.
El servicio hospitalario de ESSALUD, aparece en tercer lugar, y su uso es más relevante en el área urbana
en el grupo de personas con discapacidad (11,5%) que en aquellas sin ella (5,8%).
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ÁREA DE RESIDENCIA, POR TIPO DE ESTABLECIMIENTO DONDE BUSCÓ ATENCIÓN DE SALUD, 2014
Tipo de establecimientoPoblación con discapacidad Población sin discapacidad
Total Área urbana Área rural Total Área urbana Área rural
Farmacia o botica 10,4 12,8 5,1 16,4 19,0 8,9
Puesto de salud MINSA 9,0 6,9 13,8 8,1 5,2 16,7
Hospital del Seguro (ESSALUD) 8,5 11,5 1,7 4,5 5,8 0,7
Centro de salud MINSA 4,7 4,5 5,0 4,3 4,2 4,6
Hospital MINSA 4,7 5,1 3,7 2,3 2,6 1,4
Clínica particular 4,3 5,1 2,4 3,8 4,7 1,2
Consultorio médico particular 3,4 4,0 1,9 4,2 4,9 2,0
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
4.4 Tenencia de seguro de salud
Al observar la cobertura de salud de la población con y sin discapacidad, se encuentra que una mayor
proporción del primer grupo tiene seguro de salud (72,5%) y supera en 3,6 puntos porcentuales al grupo
sin discapacidad (68,9%). Por área de residencia, la diferencia a favor de las personas con discapacidad
aumenta a 5,9 puntos porcentuales en el área urbana. En el área rural ocurre lo contrario, la tenencia
de seguro de salud de la población sin discapacidad (74,0%) es mayor en 3,9 puntos, que las de sus
pares con alguna discapacidad (77,9%).
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 201449
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD SEGÚN TENENCIA DE SEGURO DE SALUD, 2014
72,5
27,5
71,9
28,1
74,0
26,0
68,9
31,1
66,0
34,0
77,9
22,1
0,0
15,0
30,0
45,0
60,0
75,0
90,0
Tiene algún seguro No tiene seguro Tiene algún seguro No tiene seguro Tiene algún seguro No tiene seguro
Total Área urbana Área rural
Población con discapacidad Población sin discapacidad
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD SEGÚN TENENCIA DE SEGURO DE SALUD, 2014
Cuando se analiza el tipo de seguro de salud al que accede la población, se encuentra que en ambos
grupos en estudio, la mayor proporción de afiliados corresponde al Seguro Integral de Salud (SIS) que
cubre al 43,6% de las personas con discapacidad y al 38,9% de aquellas sin discapacidad. Luego se
ubica el Seguro Social del Perú (ESSALUD), con una cobertura de 26,9% y 26,4% para la población
con y sin discapacidad, respectivamente. A continuación se ubican con porcentajes muy pequeños, los
otros tipos de seguro.
La cobertura del SIS es mayor en el área rural en ambos grupos de población: 32,3 puntos porcentuales
entre las personas con discapacidad y 42,3 en el grupo sin discapacidad. Entre los usuarios de ESSALUD,
ocurre lo contrario, es decir la cobertura es mayor en el área urbana (34,8% y 32,7%) que en la rural
(6,8% y 6,4%).
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ÁREA DE RESIDENCIA, SEGÚN TIPO DE SEGURO DE SALUD AL QUE ACCEDE, 2014
Tipo de seguro de saludCon Discapacidad Sin Discapacidad
Total Área urbana Área rural Total Área urbana Área rural
Seguro Integral de Salud (SIS) 43,6 34,5 66,8 38,9 28,8 71,1
ESSALUD (antes IPSS) 26,9 34,8 6,8 26,4 32,7 6,4
Seguro FF.AA./Policiales 1,6 2,1 0.3 a/ 1,9 2,4 0,2
Seguro Privado de Salud 1,0 1,4 0.0 a/ 1,9 2,5 0,1
Otro seguro 1/ 0,4 0,6 0,0 1,9 2,4 0,2
a/ Cifra referencial por tener un coeficiente de variación mayor al 15%, pues se encontraron muy pocos casos. 1/ Incluye : Entidad prestadora de salud, Seguro universitario, Seguro Escolar privado y otros.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Instituto Nacional de Estadística e Informática50
Cuando se grafica la distribución de las dos clases seguros de salud más usados según ámbito geográfico,
se aprecia que es en Lima Metropolitana donde la cobertura de ESSALUD es mayor que en las demás
regiones (43,3% y 39,4%). En la costa, es el SIS el que muestra una cobertura mayor (35,7% y 33,0%
para el primer y segundo grupo respectivamente).
En la sierra se aprecia una brecha muy grande en la cobertura del SIS tanto en la población con
discapacidad (57,1%) como sin ella (54,6%), respecto a ESSALUD (16,7% 16,8%, respectivamente). En
la selva, ocurre lo mismo, 57,0% de cobertura del SIS respecto a 11,0% de ESSALUD entre las personas
con discapacidad y, 56,8% vs 14,5%, entre las personas sin discapacidad.
SEGUROS DE SALUD MÁS USADOS POR LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
25,2
35,7
57,1
57,0
20,1
33,0
54,6
56,8
43,3
32,7
16,7
11,0
39,4
28,6
16,8
14,5
0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0
Lima Metropolitana
Costa
Sierra
Selva
Lima Metropolitana
Costa
Sierra
Selva
Con d
iscap
acida
dSi
n disc
apac
idad
Seguro Integral de Salud (SIS) ESSALUD (antes IPSS)
SEGUROS DE SALUD MÁS USADOS POR LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 201451
V. ACCESO AL MERCADO LABORAL
5.1 Población Económicamente Activa
La información referida a la inserción en el mercado laboral, revela que el 45,9% de la población
de 14 y más años de edad con discapacidad y el 73,6% de la población sin ella, forman parte de la
Población Económicamente Activa (PEA), es decir, hay una diferencia de 27,7 puntos porcentuales en la
participación laboral de ambos grupos, favorable a la población que no tiene discapacidad.
Como contraparte, la Población Económicamente No Activa (NO PEA) con discapacidad (54,1%),
es mayor en 27,7 puntos porcentuales que aquella sin discapacidad (26,4%). Esta diferencia, es más
acentuada en el área urbana (32,2 puntos porcentuales) que en la rural (15,8 puntos).
Al interior del grupo con discapacidad, el porcentaje de ocupados es mayor en el área rural con 65,3%
que en el área urbana con el 39,3%. En cuanto a la desagregación entre ocupados y desocupados, el
44,7% del total, el 37,7% del área urbana y el 65,2% del área rural forman parte de la PEA ocupada y
el 1,2%, el 1,6% y el 0,1% de la desocupada.
Al interior de la población sin discapacidad, la PEA ocupada alcanza el 70,9% y el 2,7% la desocupada.
Al igual que en el grupo anterior, los ocupados son más numerosos en el área rural (80,4%) que en la
urbana (68,3%).
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ÁREA DE RESIDENCIA, SEGÚN CONDICIÓN LABORAL, 2014
Condición LaboralPoblación con discapacidad Población sin discapacidad
Total Área urbana Área rural Total Área urbana Área rural
PEA 45,9 39,3 65,3 73,6 71,5 81,1
Ocupada 44,7 37,7 65,2 70,9 68,3 80,4
Desocupada 1,2 1,6 0,1 2,7 3,3 0,8
NO PEA 54,1 60,7 34,7 26,4 28,5 18,9
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Por regiones, la PEA ocupada con y sin discapacidad es mayor en la sierra con el 57,8% y el 76,4% de
ocupados para el primer y segundo grupo, respectivamente. En segundo lugar, se ubican los ocupados
residentes en la selva (54,4% y 75,5% respectivamente); luego se encuentra la costa (35,5% y 68,5%
para cada grupo) y finalmente Lima Metropolitana, que muestra la menor proporción de población
económicamente ocupada, con (31,2%) y sin (65,8%) discapacidad.
Instituto Nacional de Estadística e Informática52
5.2 Ocupación
Observando las ocupaciones en las que se desempeñan los dos grupos en estudio, se aprecia la
preponderancia de las/los “trabajadores no calificados de los servicios personales”, que ocupan al
32,4% de las personas con discapacidad y al 26,7% de sus pares sin discapacidad. En segundo lugar,
se ubican las/los “trabajadores agropecuarios calificados” con 24,9% y 12,0% para el primer y segundo
grupo. Le siguen en una tercera ubicación, las/los “comerciantes y vendedores” con 9.9% y 11.6% para
cada grupo, respectivamente.
POBLACIÓN OCUPADA Y DESOCUPADA CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ÁREA DE RESIDENCIA, SEGÚN OCUPACIÓN QUE DESEMPEÑA, 2014
OcupaciónPoblación con discapacidad Población sin discapacidad
Total Área urbana Área rural Total Área urbana Área rural
Trabajadores calificados de servicios personales 3,6 5,2 0.9 a/ 5,3 6,4 1,9
Comerciantes y Vendedores 9,9 13,0 4,6 11,6 13,6 5,3
Trabajadores agropecuarios calificados 24,9 9,2 51,4 12,0 4,1 36,4
Obreros de manufactura y minas 8,5 12,2 2.2 a/ 8,0 9,2 4,3
Obreros de construcción y choferes 5,4 7,9 1.3 a/ 9,7 11,8 3,3
Vendedores ambulantes 5,7 8,6 0.8 a/ 4,2 5,2 1,1
Trabajadores no calificados de los servicios personales 32,4 29,5 37,2 26,7 21,1 44,0
Otro 1/ 9,6 14,5 1,5 22,5 28,6 3,8
a/ Cifra referencial, pues el coeficiente de variación supera el 15%, por ser pequeño el número de casos.1/ Incluye Fuerzas armadas y policiales, miembros del poder ejecutivo y directores de empresas, profesionales, científicos e intelectuales,jefes y empleados de oficina
y técnicos y trabajadores asimilados.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
31,2
2,1
65,8
3,4
35,5
0,8
68,5
2,9
57,8
0,9
76,4
2,2
54,4
0,5
75,5
1,9
0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0
PEA Ocupada
PEA Desocupada
PEA Ocupada
PEA Desocupada
Con D
iscap
acida
dSi
n disc
apac
idad
Lima Metropolitana Costa Sierra Selva
POBLACIÓN OCUPADA Y DESOCUPADA CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 201453
Según área de residencia, las personas con discapacidad residentes en el área rural están más
concentradas en dos ocupaciones: el 51,4% laboran como “trabajadoras/es agropecuarios calificados”
y el 37.2% como “trabajadoras/es no calificados de los servicios personales”. En el caso de las personas
sin discapacidad de esta misma área, el mayor porcentaje lo tienen las/los “trabajadores no calificados
de los servicios personales” con 44,0% y los agricultores calificados con 36,4%. En él área urbana,
adquieren relevancia otras ocupaciones como las/los “comerciantes y vendedores” para las personas
con (13,0%) y sin discapacidad (13,6%). Asimismo, cobran relevancia las/los “obreros de manufactura
y de minas” con 12,2% y 9,2% para cada grupo respectivamente.
Una mirada a la distribución de las tres ocupaciones que concentran el mayor porcentaje en los diferentes
ámbitos geográficos, evidencia que más del 30% de personas con discapacidad se desempeñan como
“trabajadoras/es no calificados de los servicios personales”, principalmente en la sierra (33,6%). Entre
las personas sin discapacidad, este tipo de ocupación mantiene valores parecidos en la sierra y selva,
y, reduce su importancia principalmente en Lima Metropolitana (14,1 puntos porcentuales menos). Las/
los trabajadores agropecuarios calificados, en ambos grupos en estudio son más relevantes en la sierra
(36,3% y 21,9%) y selva (30,7% y 22,3%) y su presencia es muy reducida en Lima Metropolitana.
Las/los comerciantes y vendedores están en mayor porcentaje en la costa, tanto en la población con
discapacidad 17,3% como sin ella (13,5%).
PRINCIPALES OCUPACIONES EN LAS QUE SE DESEMPEÑA LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, POR ÁMBITO DE RESIDENCIA, 2014
1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao. 2/ Excluye Lima Metropolitana.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
30,9
1,5
6,6
16,8
12,0
0,4
31,5
16,4
17,3
27,6
13,5
7,8
33,6
36,3
8,7
33,7
9,9
21,9
31,3
30,7
9,7
31,1
11,4
22,3
0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0 35,0 40,0
Trabajadores no calificados de los servicios personales
Trabajadores agropecuarios calificados
Comerciantes y Vendedores
Trabajadores no calificados de los servicios personales
Comerciantes y Vendedores
Trabajadores agropecuarios calificados
Con D
iscap
acida
dSi
n Disc
apac
idad
Lima Metropolitana 1/ Costa 2/ Sierra Selva
PRINCIPALES OCUPACIONES EN LAS QUE SE DESEMPEÑA LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, POR ÁMBITO DE RESIDENCIA, 2014
Instituto Nacional de Estadística e Informática54
5.3 Categoría de ocupación
La encuesta revela que cerca de mitad de la PEA ocupada con discapacidad, labora como trabajador
independiente (49,2%) y, algo más de la tercera parte de la PEA ocupada sin discapacidad (34,7%)
también trabaja en esta categoría de ocupación. Las/los obreros, son la segunda categoría que congrega
a mayor número de trabajadoras/es con discapacidad (19,2%) y entre aquellas/os sin discapacidad, son
las/los empleados con 25,7%.
La categoría “Trabajador Familiar No Remunerado” se ubica en el tercer lugar en el grupo con
discapacidad (15,0%), en tanto que las/los obreros son la tercera categoría con más trabajadores en el
grupo sin discapacidad (21,6%).
Por área de residencia, entre las/los trabajadores con discapacidad del área urbana se ubican primero
las/los trabajadores independientes con 45,8%, luego las/los obreros con 23,4% empleados y en tercer
lugar las/los empleados con 14,9%. El orden de categorías en la población sin discapacidad del área
urbana, es algo diferente: las/los empleados ocupan el primer lugar con 32,3%, las/los trabajadores
independientes con 31,7% se ubican en el segundo lugar, y al igual que en el otro grupo, las/los obreros
con 22,4% de trabajadoras/es ocupan la tercera ubicación.
En el área rural, las/los trabajadores independientes de ambos grupos constituyen la proporción más
alta (55,0% con discapacidad y 43,9% sin discapacidad); en una segunda posición se encuentran las/los
Trabajadores Familiares No Remunerados (26,2% y 27,2% para el primer y segundo grupo) y en tercer
lugar las/los obreros con 12,1% y 19,0%, respectivamente.
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ÁREA DE RESIDENCIA, SEGÚN CATEGORÍA DE OCUPACIÓN, 2014
Categoría de OcupaciónPoblación con discapacidad Población sin discapacidad
Total Área urbana Área rural Total Área urbana Área rural
Empleador o patrono 4,0 4,1 4,0 4,5 4,8 3,5
Trabajador independiente 49,2 45,8 55,0 34,7 31,7 43,9
Empleado 10,3 14,9 2,4 25,7 32,3 5,3
Obrero 19,2 23,4 12,1 21,6 22,4 19,0
Trabajador Familiar No Remunerado 15,0 8,3 26,2 11,1 5,8 27,2
Otra 2,3 3,5 0,3 2,5 2,9 1,1
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Entre la población con discapacidad de todos los ámbitos geográficos, la categoría de ocupación más
frecuente la constituyen las/los trabajadores independientes con valores que se mueven entre 35,2% y
53,2%. Algo similar ocurre en la población sin discapacidad, donde prevalecen las/los independientes
(valores entre 25,6% y 41,1%).
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 201455
CATEGORÍAS DE OCUPACIÓN MÁS FRECUENTES DE LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
5.4 Ingresos
El ingreso promedio mensual de la población sin discapacidad supera en S/. 478,2 nuevos soles el de
la población con discapacidad (el primer grupo recibe S/. 1243,1 y el segundo S/. 764.9). Por área de
residencia, se aprecia una diferencia de 455,1 nuevos soles entre el ingreso de estos grupos en el área
urbana y de S/. 242,3 en el área rural, siendo en ambas poblaciones mayor el ingreso de la población
sin discapacidad.
INGRESO PROMEDIO MENSUAL DE LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014 (Nuevos soles)
764,9937,3
403,9
1243,11392,4
646,2
0,0200,0400,0600,0800,0
1000,01200,01400,01600,0
Total Área urbana Área rural
Con discapacidad Sin discapacidad
INGRESO PROMEDIO MENSUAL DE LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
(Nuevos soles)
1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao. 2/ Excluye Lima Metropolitana.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
35,2
53,2
53,0
52,2
25,6
36,4
39,6
41,1
31,9
20,6
14,2
15,8
21,4
27,0
18,8
19,5
6,8
6,0
21,5
15,6
3,2
6,2
20,2
15,4
0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0
Lima Metropolitana 1/
Costa 2/
Sierra
Selva
Lima Metropolitana 1/
Costa 2/
Sierra
Selva
Con D
iscap
acida
dSi
n Disc
apac
idad
Trabajador independiente Obrero Trabajador Familiar No Remunerado
CATEGORÍAS DE OCUPACIÓN MÁS FRECUENTES DE LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
Instituto Nacional de Estadística e Informática56
A nivel de ámbito geográfico, Lima Metropolitana muestra los ingresos más elevados de los dos grupos
poblacionales, con una diferencia de 445,2 nuevos soles que favorece a las personas sin discapacidad.
La costa se ubica segunda en cuanto al nivel de ingresos, mostrando 323,7 nuevos soles de diferencia,
también a favor de la población sin discapacidad. La sierra en el mismo sentido, muestra una brecha de
449,6 nuevos soles entre los dos grupos en estudio. Finalmente, es en la selva donde la diferencia es
más pequeña en el ingreso de la población con y sin discapacidad (238,4 nuevos soles).
INGRESO PROMEDIO MENSUAL DE LA POBLACIÓN Y SIN DISCAPACIDAD POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2014 (Nuevos soles)
1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao. 2/ Excluye Lima Metropolitana.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
1219,3
777,2
523,2
770,2
1664,5
1100,9
972,8
1008,6
0,0 200,0 400,0 600,0 800,0 1000,0 1200,0 1400,0 1600,0 1800,0
Lima Metropolitana 1/
Costa 2/
Sierra
Selva
Con discapacidad Sin discapacidad
INGRESO PROMEDIO MENSUAL DE LA POBLACIÓN Y SIN DISCAPACIDAD POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2014(Nuevos soles)
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 201457
VI. MUJERES EN EDAD FÉRTIL
6.1 Mujeres en edad fértil por condición de discapacidad
La Encuesta Nacional Demográfica y de Salud Familiar (ENDES), entrevistó a las mujeres que tienen
entre 15 y 49 años de edad, es decir, que se encuentran en edad fértil, a fin de obtener información
respecto a los aspectos relevantes de su fecundidad.
Cuando se focaliza el análisis en aquellas mujeres que tienen alguna discapacidad, los resultados
muestran que del total de 24 mil 872 entrevistadas, solamente el 0,8% se encontraba con una dificultad
o limitación de ese tipo, apreciándose una proporción mayor en el área rural (1,2%) que en la urbana
(0,7%).
POBLACIÓN FEMENINA DE 15 A 49 AÑOS CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
Área de residencia
Con discapacidad Sin discapacidad
Porcentaje ponderado
Número ponderado de mujeres
Número de mujeres sin
ponderar
Porcentaje ponderado
Número ponderado de mujeres
Número de mujeres sin
ponderar
Total 0,8 201 245 99,2 24671 24627
Área urbana 0,7 137 143 99,3 19229 16810
Área rural 1,2 64 102 98,8 5441 7817
Fuente: INEI - Encuesta Nacional Demográfica y de Salud Familiar (ENDES), 2014.
Del grupo de mujeres con discapacidad, el 68,0% residen en el área urbana y el 32% en el área rural.
Del grupo sin discapacidad, el 77,9% tienen su residencia habitual en el área urbana y 22,1% en el
área rural.
DISTRIBUCIÓN DE LAS MUJERES DE 15 A 49 AÑOS, CON Y SIN DISCAPACIDAD, POR ÁREA DE RESIDENCIA, 2014
68,0
32,0
77,9
22,1
0,010,020,030,040,050,060,070,080,090,0
Área urbana Área rural
Con discapacidad Sin discapacidad
DISTRIBUCIÓN DE LAS MUJERES DE 15 A 49 AÑOS, CON Y SIN DISCAPACIDAD, POR ÁREA DE RESIDENCIA, 2014
Fuente: INEI - Encuesta Nacional Demográfica y de Salud Familiar (ENDES), 2014.
Instituto Nacional de Estadística e Informática58
Por ámbito geográfico, la mayor proporción de mujeres con discapacidad residen en la sierra con 38,4%,
en segundo lugar con 26,4% se ubican las que habitan en Lima Metropolitana. Complementariamente,
el 18,5% residen en la costa y el 16,7% en la selva.
La distribución de las mujeres sin discapacidad por ámbito geográfico, revela que la mayoría de ellas
(33,2%) residen en Lima Metropolitana, el 29,2% en la sierra, el 25,5% en la costa y el 12,1% en la
selva.
POBLACIÓN FEMENINA DE 15 A 49 AÑOS CON Y SIN DISCAPACIDAD SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2014
6.2 Estado Civil o Conyugal de las Mujeres en Edad Fértil
Conocer el estado civil o conyugal de las mujeres en edad fértil, permite saber la proporción de ellas
que tienen una mayor exposición al riesgo de embarazo. Las cifras de la ENDES revelan que entre
aquellas que tienen alguna discapacidad, el 44,8 declararon ser solteras, el 44,5% se identificaron
como casadas/convivientes y el 10,6% como viudas/divorciadas/separadas. Entre las que no tienen
ninguna discapacidad, la distribución por estado civil o conyugal es diferente: el 33,6% son solteras, el
56,5% están en unión conyugal y el 9,9% son viudas/divorciadas/separadas.
Merece destacarse, que entre las mujeres sin discapacidad de ambas áreas de residencia, se aprecia una
mayor proporción de casadas/convivientes (56,5%) y menor la proporción de solteras (33,6%).
1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao. 2/ Excluye Lima Metropolitana.Fuente: INEI - Encuesta Nacional Demográfica y de Salud Familiar (ENDES), 2014.
26,4
18,5
38,4
16,7
33,2
25,5
29,2
12,1
0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0 35,0 40,0 45,0
Lima Metropolitana 1/
Costa 2/
Sierra
Selva
Con discapacidad Sin discapacidad
POBLACIÓN FEMENINA DE 15 A 49 AÑOS CON Y SIN DISCAPACIDAD SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2014
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 201459
MUJERES EN EDAD FÉRTIL CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN ESTADO CIVIL O CONYUGAL, 2014
Estado civil o conyugalCon discapacidad Sin discapacidad
Total Área urbana Área rural Total Área urbana Área rural
Soltera 44,8 46,5 41,2 33,6 36,1 24,6
Casada/Conviviente 44,5 43,1 47,6 56,5 53,2 68,2
Viuda/Divorciada/Separada 10.6 a/ 10.4 a/ 11.3 a/ 9,9 10,7 7,2
a/ Cifra referencial por tener un coeficiente de variación mayor al 15% pues se encontraron pocos casos.Fuente: INEI - Encuesta Nacional Demográfica y de Salud Familiar (ENDES), 2014.
En el gráfico siguiente se presenta a las mujeres en edad fértil organizadas en dos grupos en atención
a su estado civil o conyugal: las “mujeres en unión” que comprende a las casadas y convivientes y
las “mujeres que no están en unión“ que incluye a las solteras, viudas, divorciadas y separadas. El
primer grupo, es mayor en el área rural con 47,6% y 68,2% para aquellas con y sin discapacidad
respectivamente. El segundo grupo, es mayor en el área urbana donde las MEF con discapacidad que
no están en unión, representan el 52,4% y aquellas sin discapacidad el 31,8%.
43,1
56,9
47,6
52,4
53,2
46,8
68,2
31,8
0,0 20,0 40,0 60,0 80,0
Mujeres en unión
Mujeres que no están en unión
Mujeres en unión
Mujeres que no están en unión
Área
urba
naÁr
ea ru
ral
Con discapacidad Sin discapacidad
MUJERES EN EDAD FÉRTIL CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN CONDICIÓN DE UNIÓN CONYUGAL, 2014
Nota: Mujeres en unión incluye las casadas y convivientes. Mujeres que no están en unión incluye las solteras, viudas, divorciadas y separadas.
MUJERES EN EDAD FÉRTIL CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN CONDICIÓN DE UNIÓN CONYUGAL, 2014
6.3 Conocimiento de métodos anticonceptivos
El conocimiento de algún método anticonceptivo, alcanza porcentaje muy altos tanto en mujeres
con discapacidad (94,6%) como sin ella (99,7%). Cuando este conocimiento se clasifica por método
moderno y método tradicional, los porcentajes son muy parecidos en el caso de los métodos modernos,
conocidos por los dos grupos de población en estudio con 94,6% y 99,6%. Es en el conocimiento de los
métodos tradicionales donde se encuentra algunas diferencias: el 82,8% de MEF con discapacidad y el
95,1% sin ella, los conocen.
Nota: Mujeres en unión incluye las casadas y convivientes. Mujeres que no están en unión incluye las solteras, viudas, divorciadas y separadas.Fuente: INEI - Encuesta Nacional Demográfica y de Salud Familiar (ENDES), 2014.
Instituto Nacional de Estadística e Informática60
TOTAL DE MUJERES CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN CONOCIMIENTO DE MÉTODOS ANTICONCEPTIVOS, 2014
En Lima Metropolitana, el 100% de mujeres en edad fértil con y sin discapacidad, tienen conocimiento
de métodos anticonceptivos modernos. Con relación a los métodos tradicionales, el conocimiento de
éstos es menor entre las mujeres con discapacidad (85%) que en aquella sin discapacidad (96,5%). En la
costa, los métodos modernos (93,5% y 99,8%) son más conocidos que los tradicionales (86,2% y 95,5%)
en los dos grupos de población en estudio.
La sierra muestra los menores porcentajes en relación a las otras regiones, de conocimiento de métodos
por parte de las MEF: 89,7% y 99,0% para los modernos y 77,5% y 92,2% para los tradicionales, para
las mujeres con y sin discapacidad, respectivamente. En la selva, los porcentajes de conocimiento de
métodos modernos (98,7% y 99,6% para mujeres con y sin discapacidad) y tradicionales (87,3% y
97,3% respectivamente), se ubican en el segundo lugar después de Lima Metropolitana.
CONOCIMIENTO DE METODOS ANTICONCEPTIVOS DE MUJERES CON Y SIN DISCAPACIDAD, POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2014
Fuente: INEI - Encuesta Nacional Demográfica y de Salud Familiar (ENDES), 2014.
1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao. 2/ Excluye Lima Metropolitana.Fuente: INEI - Encuesta Nacional Demográfica y de Salud Familiar (ENDES), 2014.
100,0
85,0
100,0
96,5
93,5
86,2
99,8
95,5
89,7
77,5
99,0
92,2
98,7
87,3
99,6
97,3
0,0 20,0 40,0 60,0 80,0 100,0
Cualquier Mètodo Moderno
Cualquier Mètodo Tradicional
Cualquier Mètodo Moderno
Cualquier Mètodo Tradicional
Con d
iscap
acida
dSi
n disc
apac
idad
Lima Metropolitana 1/ Costa 2/ Sierra Selva
CONOCIMIENTO DE METODOS ANTICONCEPTIVOS DE MUJERES CON Y SIN DISCAPACIDAD, POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2014
94,6 94,682,8
99,7 99,6 95,1
0,0
20,0
40,0
60,0
80,0
100,0
120,0
Cualquier método Cualquier método moderno Cualquier método tradicional
Con discapacidad Sin discapacidad
TOTAL DE MUJERES CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN CONOCIMIENTO DE MÉTODOS ANTICONCEPTIVOS, 2014
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 201461
Los métodos anticonceptivos modernos, conocidos por más del 85,0% de las mujeres en edad fértil con
discapacidad, son la inyección (90,9%), la píldora (90,3%) y el condón (87,6%). La mayor proporción
de MEF sin discapacidad, también tienen mayor conocimiento de estos tres mismos métodos, 96,9% la
inyección, 95,5% la píldora y 98,2% el condón.
MÉTODOS ANTICONCEPTIVOS MODERNOS MÁS CONOCIDOS, POR LAS MUJERES EN EDAD FÉRTIL CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
90,9
90,3
87,6
78,7
73,7
64,6
96,9
96,5
98,2
91,3
86,8
76,3
0,0 20,0 40,0 60,0 80,0 100,0
Inyección
Píldora
Condon
Esterilizacion femenina
DIU
Esterilizacion masculina
Con discapacidad Sin discapacidad
MÉTODOS ANTICONCEPTIVOS MODERNOS MÁS CONOCIDOS, POR LAS MUJERES EN EDAD FÉRTIL CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
La abstinencia periódica y el retiro, son los métodos tradicionales más conocidos. En el área urbana, el
primero fue señalado por el 81,1% y el 93,1% de mujeres con y sin discapacidad, respectivamente. El
segundo lo mencionaron el 69,7% y el 78,8% de los dos grupos en estudio del área urbana.
En el área rural, el conocimiento es algo menor: entre las mujeres con discapacidad el 69,9% conoce
la abstinencia y el 38,9% el retiro. Entre las mujeres sin discapacidad, el porcentaje de conocimiento es
de 86,2% y 56,9% para cada uno de dichos métodos.
MÉTODOS ANTICONCEPTIVOS TRADICIONALES MÁS CONOCIDOS POR LAS MUJERES EN EDAD FÉRTIL CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
81,169,7 69,9
38,9
93,178,8
86,2
56,9
0,0
20,0
40,0
60,0
80,0
100,0
Abstinencia periódica Retiro Abstinencia periódica Retiro
Área urbana Área rural
Con discapacidad Sin discapacidad
MÉTODOS ANTICONCEPTIVOS TRADICIONALES MÁS CONOCIDOS POR LAS MUJERES EN EDAD FÉRTIL CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
Fuente: INEI - Encuesta Nacional Demográfica y de Salud Familiar (ENDES), 2014.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional Demográfica y de Salud Familiar (ENDES), 2014.
Instituto Nacional de Estadística e Informática62
6.4 Uso de métodos anticonceptivos
En general, el uso de métodos anticonceptivos, es mayor entre las mujeres en edad fértil sin discapacidad,
que entre aquellas con discapacidad. Los métodos modernos, son usados por el 54,2% del área urbana
y el 46,8% del área rural de las mujeres sin discapacidad. Entre aquellas que tiene al menos una
discapacidad, el 40,3% del área urbana y el 38,7% del área rural también utilizan estos métodos.
De otro lado, los métodos tradicionales son usados por el 18,9% de mujeres con discapacidad del área
urbana y el 23% de las residentes en el área rural. Entre las mujeres que no tienen discapacidad, el
20,4% del área urbana y el 28,1% del área rural, también usan métodos tradicionales.
MUJERES EN EDAD FÉRTIL UNIDAS CON Y SIN DISCAPACIDAD, POR TIPO DE MÉTODO ANTICONCEPTIVO QUE USAN, 2014
6.5 Edad mediana a la primera unión
La edad mediana a la primera unión, es decir la edad a la que por lo menos el 50 por ciento de las
mujeres en edad fértil tienen su primera unión conyugal, es mayor entre las mujeres con discapacidad de
ambas áreas de residencia: 24,4 años de edad en el área urbana y 20,6 años en el área rural. Entre las
mujeres sin discapacidad, la edad a la primera unión respecto al grupo de mujeres con discapacidad,
es menor en 1,7 años en el área urbana y en 1,1 en el área rural.
40,3 38,7
54,2
46,8
18,923,0 20,4
28,1
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
Área urbana Área rural Área urbana Área rural
Con discapacidad Sin discapacidad
Cualquier método moderno Cualquier método tradicional
MUJERES EN EDAD FÉRTIL UNIDAS CON Y SIN DISCAPACIDAD, POR TIPO DE MÉTODO ANTICONCEPTIVO QUE USAN, 2014
Fuente: INEI - Encuesta Nacional Demográfica y de Salud Familiar (ENDES), 2014.
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 201463
EDAD MEDIANA A LA PRIMERA UNIÓN DE MUJERES DE 25 A 49 AÑOS CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
23,3 24,420,621,8 22,7
19,5
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
Total Área urbana Área rural
Con discapacidad Sin discapacidad
EDAD MEDIANA A LA PRIMERA UNIÓN DE MUJERES DE 25 A 49 AÑOS CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
6.6 Promedio de hijos nacidos vivos tenidos
Tanto las mujeres con discapacidad como sin ella, han tenido en promedio 1,7 hijos. Este promedio es
mayor en el área rural con 2,3 y 2,5 hijos para el grupo con y sin discapacidad respectivamente. En el
área urbana el promedio de hijos tenidos, es menor para las mujeres con discapacidad (1,4 años), que
para las que no tienen discapacidad (1,5 años).
PROMEDIO DE HIJOS NACIDOS VIVOS TENIDOS POR LAS MUJERES EN EDAD FÉRTIL CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
6.7 Conocimiento del VIH y formas de evitarlo
La ENDES revela que el conocimiento de las dos formas programáticas para evitar contraer el Virus de
Inmunodeficiencia Humana (VIH), es decir, el uso de condones y limitar el número de parejas sexuales
entre las mujeres con discapacidad, es de 66,4% y 67,0% para la primera y segunda forma. Entre las
que no tienen discapacidad, el 76,5% conoce el condón y el 85,2% el limitar el número de parejas
sexuales.
1,71,4
2,3
1,71,5
2,5
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
Total Área urbana Área rural
Con discapacidad Sin discapacidad
PROMEDIO DE HIJOS NACIDOS VIVOS TENIDOS POR LAS MUJERES EN EDAD FÉRTIL CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
Fuente: INEI - Encuesta Nacional Demográfica y de Salud Familiar (ENDES), 2014.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional Demográfica y de Salud Familiar (ENDES), 2014.
Instituto Nacional de Estadística e Informática64
Por área de residencia, el conocimiento de ambas formas de evitar el contagio del VIH/Sida investigadas
en la encuesta, es mayor entre las mujeres en edad fértil con (72,5% y 75,5%)y sin discapacidad (79,5%
y 89,3%) residentes en el área urbana.
MUJERES EN EDAD FÉRTIL, SEGÚN CONOCIMIENTO DE FORMAS DE EVITAR EL VIRUS DE INMUNODEFICIENCIA HUMANA (VIH), 2014
Área de residencia
Conocimiento de dos formas programáticas de evitar el VIH
Usar condones Limitar el número de parejas sexuales
Mujeres con discapacidadTotal 66,4 67,0
Urbana 72,5 75,5
Rural 53,5 49,1
Mujeres sin discapacidad
Total 76,5 85,2
Urbana 79,5 89,3
Rural 66,0 70,5
Fuente: INEI - Encuesta Nacional Demográfica y de Salud Familiar (ENDES), 2014.
El uso del condón está bastante extendido en los diferentes ámbitos del territorio nacional. Entre las
personas con discapacidad, su uso es más extendido en la selva con 76,2% y en Lima Metropolitana con
73,7%. Entre las personas sin discapacidad, los porcentajes más altos de uso del condón se observan
en Lima Metropolitana (80,6%) y en la Costa (77,6%) y selva (77,1%). La sierra es la región con menor
porcentaje de uso de este método preventivo.
CONOCIMIENTO DEL USO DEL CONDON COMO MEDIO PREVENTIVO DEL VIH/SIDA EN MUJERES CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao. 2/ Excluye Lima Metropolitana.Fuente: INEI - Encuesta Nacional Demográfica y de Salud Familiar (ENDES), 2014.
73,7
62,7
58,9
76,2
80,6
77,6
70,8
77,1
0,0 15,0 30,0 45,0 60,0 75,0 90,0
Lima metropolitana 1/
Costa 2/
Sierra
Selva
Con discapacidad Sin discapacidad
CONOCIMIENTO DEL USO DEL CONDON COMO MEDIO PREVENTIVO DEL VIH/SIDA EN MUJERES CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 201465
6.8 Conocimiento de infecciones de transmisión sexual
El 37,3% de las mujeres en edad fértil con discapacidad, conoce por lo menos un síntoma de infecciones
de transmisión sexual (ITS) y el 73,9% conoce alguna ITS específica. Este conocimiento es mayor en el
área urbana (46,3% y 77,0%).
Entre las mujeres sin discapacidad, el conocimiento de algún síntoma llega a 45,8% y de alguna ITS
a 73,3%. También es en el área urbana donde el conocimiento de síntoma o ITS es mayor (52,9% y
75,8%).
MUJERES EN EDAD FÉRTIL CON Y SIN DISCAPACIDAD, QUE CONOCEN ALGÚN SÍNTOMA Y ALGUNA INFECCIÓN DE TRANSMISIÓN SEXUAL (ITS), 2014
Área de residencia Conoce al menos un síntoma de ITS Conoce al menos una ITS
Mujeres con discapacidadTotal 37,3 73,9
Urbana 46,3 77,0
Rural 18.2 a/ 58.2 a/
Mujeres sin discapacidad
Total 45,8 73,3
Urbana 52,9 75,8
Rural 20,6 55,8
a/ Cifra referencial por tener un coeficiente de variación mayor al 15% pues se encontraron pocos casos.Fuente: INEI - Encuesta Nacional Demográfica y de Salud Familiar (ENDES), 2014.
6.9 Participación de la mujer en la toma de decisiones
La ENDES investiga sobre la toma de decisiones en el hogar en diversos aspectos de la vida cotidiana.
La revisión de esta información para las mujeres con discapacidad, muestra que en temas referidos al
cuidado de la salud, en el 48,2% de los casos es la entrevistada la que toma las decisiones, en el 25,7%
lo hace el esposo o compañero y en el 25,6% lo hacen ambos cónyuges.
Respecto a las grandes compras del hogar, la mitad de las mujeres deciden junto con su esposo o
compañero, en 33,1% lo hace sólo la entrevistada y en el 16,7% sólo el esposo o compañero. Con
referencia a las compras para atender las necesidades diarias, dos terceras partes de las mujeres deciden
ellas mismas sobre este tema, el 20,3% lo hace junto con el esposo o compañero y el 14,5% este último
sólo.
Entre las mujeres sin discapacidad, más del 60,0% de mujeres deciden solas respecto al cuidado de la
salud (62,8%) y las compras para las necesidades diarias (64,2%), y en el caso de las grandes compras
más de la mitad (52,9%) lo hacen junto con su esposo o compañero.
Instituto Nacional de Estadística e Informática66
MUJERES EN EDAD FÉRTIL CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN QUIEN TOMA LAS DECISIONES EN EL HOGAR, 2014
Decisiones sobre el hogar Sólo la entrevistada lo decide
Junto con el esposo/compañero
Sólo el esposo/compañero
Mujeres con discapacidad
El cuidado de su salud 48,2 25,6 25.7 a/
Las grandes compras del hogar 33,1 50,2 16.7 a/
Compras para las necesidades diarias 65,2 20,3 14.5 a/
Mujeres sin discapacidad
El cuidado de su salud 62,8 24,9 12,1
Las grandes compras del hogar 28,8 52,9 17,4
Compras para las necesidades diarias 64,2 27,1 7,4
a/ Cifra referencial por tener un coeficiente de variación mayor al 15% pues se encontraron pocos casos.Fuente: INEI - Encuesta Nacional Demográfica y de Salud Familiar (ENDES), 2014.
MUJERES EN EDAD FÉRTIL CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN DECISIONES DEL HOGAR QUE TOMAN ELLAS SOLAS, 2014
48,2
33,1
65,2
62,8
28,8
64,2
0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0
El cuidado de su salud
Las grandes compras del hogar
Compras para las necesidades diarias
El cuidado de su salud
Las grandes compras del hogar
Compras para las necesidades diarias
Con d
iscap
acida
dSi
n disc
apac
idad
MUJERES EN EDAD FÉRTIL CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚ N DECISIONES DEL HOGAR QUE TOMAN ELLAS SOLAS, 2014
Fuente: INEI - Encuesta Nacional Demográfica y de Salud Familiar (ENDES), 2014.
Top Related