Marco de Referencia para el Análisis de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2016
1
ANÁLISIS A LA PRIMERA ENTREGA DE INFORMES INDIVIDUALES DE AUDITORÍAS
CORRESPONDIENTES A LA FISCALIZACIÓN SUPERIOR DE LA CUENTA PÚBLICA 2016
Septiembre de 2017
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES PARA LA
AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
Comisión de Vigilancia
De la Auditoría Superior de la Federación
Unidad de Evaluación y Control
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
3
Contenido
Presentación ..................................................................................................................................... 5
1. Conclusiones derivadas del trabajo de análisis a los informes individuales de auditorías ....... 6
1.1 Sobre el cumplimiento del marco jurídico ............................................................................... 6
1.2 Sobre las auditorías practicadas y la cobertura de fiscalización ............................................. 7
1.3 Sobre las observaciones-acciones emitidas ............................................................................. 9
1.4 Sobre las recuperaciones operadas ....................................................................................... 11
1.5 Sobre el informe y su avance en el PAAF 2016 ....................................................................... 12
1.6. Sobre el enfoque de la fiscalización superior ........................................................................ 14
1.7. Sobre la presentación y contenido de los informes individuales de auditorías ..................... 15
1.8. Sobre los temas a valorar en el trabajo legislativo derivados del análisis al IR 2016 ........... 17
1.9 Sobre la atención de la ASF a las preguntas pendientes correspondientes a la revisión la
Cuenta Pública 2015 .............................................................................................................. 25
1.10 Sobre las propuestas de auditorías, estudios y evaluaciones con motivo de la revisión de la
Cuenta Pública 2015 ............................................................................................................. 59
2. Planteamientos de los diputados miembros de la CVASF a la ASF ..................................... 92
2.1 Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano (MC) ........................................................ 92
2.2 Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional (PRI) .................................. 101
2.3 Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional (PAN) ................................................... 107
2.4 Grupo Parlamentario Nueva Alianza (PANAL) .................................................................... 119
3. Recomendaciones a la ASF y propuestas de auditorías, estudios y evaluaciones ........... 122
3.1 Recomendaciones al trabajo de fiscalización de la ASF ...................................................... 122
3.2 Propuestas de auditorías, estudios y evaluaciones ............................................................. 129
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
5
Presentación
De conformidad con lo que se estipula en los artículos 44, 81 fracción III y VII, 82, y 104
fracción X, de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación, y en el
Acuerdo No. CVASF/LXIII/002/2017 de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de
la Federación, la Comisión de Vigilancia, con el apoyo técnico de la Unidad de Evaluación y
Control, elaboró el presente documento, el cual contiene las conclusiones derivadas del
análisis a la primera entrega de informes individuales de auditorías correspondientes a la
Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2016, así como las recomendaciones emitidas a
la Auditoría Superior de la Federación (ASF) orientadas al perfeccionamiento de su labor
fiscalizadora.
En su formulación e integración se consideraron los siguientes materiales documentales:
— Un reporte ejecutivo que da cuenta de los Datos Básicos relacionados con la primera
entrega de informes individuales de auditorías correspondientes a la Fiscalización
Superior de la Cuenta Pública 2016.
— Cinco documentos de evaluación general de la primera entrega de informes
individuales de auditorías correspondientes a la Fiscalización Superior de la Cuenta
Pública 2016 de cuatro grupos funcionales: gobierno (que incluye al sector hacienda
y crédito público), desarrollo social, desarrollo económico y gasto federalizado.
El documento consta de tres secciones: en la primera se presentan las conclusiones en torno
al cumplimiento de los ordenamientos legales y normativos del Informe y a los aspectos
fundamentales de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016 (cobertura de la
fiscalización, observaciones-acciones emitidas, y resarcimientos determinados). Asimismo,
se señalan conclusiones sobre la consistencia del Informe con el Programa de Auditorías
correspondiente; el enfoque de fiscalización seguido por la ASF; la presentación y contenido
del Informe, y diversos temas que la ASF pone a consideración para el trabajo legislativo.
El segundo apartado incluye los comentarios y cuestionamientos que la Comisión emite a
la ASF con motivo del análisis de los resultados del Informe, así como las opiniones que
emiten otras comisiones ordinarias sobre el contenido del Informe del Resultado. En tanto
que en el tercer apartado, se presentan siete recomendaciones formuladas por la Comisión
a la ASF para mejorar la labor fiscalizadora, así como diez propuestas de auditorías, cuatro
propuestas de evaluaciones y siete propuestas de estudios para que la ASF valore su
incorporación al programa de auditorías, en el marco de su autonomía técnica y de gestión.
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
6
1. Conclusiones derivadas del trabajo de análisis a los informes individuales de
auditorías
1.1 Sobre el cumplimiento del marco jurídico
Con base en el análisis técnico y normativo de los 502 informes individuales de
auditorías, la Unidad de Evaluación y Control (UEC) considera que existen los
elementos técnicos suficientes para concluir que, en términos generales, las
auditorías practicadas por la ASF a las entidades vinculadas a los grupos funcionales
de Gobierno, Gasto Federalizado, Desarrollo Social y Desarrollo Económico,
atendieron las disposiciones generales establecidas en el marco legal y normativo
aplicable.
Igualmente la UEC considera que dichos informes atienden las disposiciones legales
que regulan la formulación, presentación y contenido de los informes individuales
de auditorías correspondientes a la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016,
de conformidad con lo establecido en los artículos 74 fracción VI y 79, fracciones I y
II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como en los
artículos 1, 2, 14, 15 y 35 de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la
Federación (LFRCF).
Asimismo, los informes de auditoría emitidos permiten observar de forma clara sus
criterios de selección, el objetivo, el alcance de cada una de ellas, los procedimientos
de auditoría aplicados y el dictamen de la revisión (artículo 36, fracción I de la
LFRCF).
Asimismo, los informes individuales de auditoría contienen los resultados de la
fiscalización efectuada (artículo 36, fracción IV de la LFRCF).
También la ASF dio cuenta a la Cámara sobre las observaciones, recomendaciones
y acciones promovidas, así como la imposición de las multas y demás acciones
derivadas de los resultados de las auditorías practicadas en la revisión parcial de la
Cuenta Pública 2016 (artículo 37 de la LFRCF).
Las denuncias de hechos (DH) correspondientes a la primera entrega de la revisión
de la Cuenta Pública 2016 no fueron reportadas por la ASF. No se constataron los
nombres de los servidores públicos de la ASF o, en su caso, de los despachos o
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
7
profesionales independientes que realizaron los informes individuales, ni tampoco
las síntesis de las justificaciones y aclaraciones que las entidades fiscalizadas
presentaron en relación con los resultados y observaciones determinadas (artículo
36, fracciones V, II y VI de la LFRCF, respectivamente).
Se constató que los informes individuales tuvieron un carácter público,
manteniéndose en la página de internet de la ASF, en formatos abiertos (artículo 36,
fracción VI de la LFRCF).
1.2 Sobre las auditorías practicadas y la cobertura de fiscalización
Se constató que derivado de la fiscalización superior parcial a la Cuenta Pública
2016, la ASF reportó la práctica de 502 auditorías, de las cuales 236 fueron de
cumplimiento financiero (47.0% del total); 154 de cumplimiento financiero con
enfoque de desempeño (30.7%); 72 de desempeño (14.3%) y 40 de inversiones
físicas (8.0%).
Se constató que la cobertura de entes públicos fiscalizados de los tres poderes de la
nación (legislativo, judicial y ejecutivo) y órganos autónomos fue de 69 entes
públicos, equivalente a un 21.4% del universo de 322 entes sujetos de fiscalización,
los cuales incluyeron: dos entes del Poder Judicial a quienes se le practicaron tres
auditorías; 61 entidades del Poder Ejecutivo a quienes se les practicó 117 auditorías;
y seis órganos autónomos que fueron objeto de 10 revisiones.
Considerando adicionalmente a las entidades federativas y la Ciudad de México (32,
que fueron sujetas de 159 auditorías), los municipios y demarcaciones territoriales
Realizadas (%) Realizadas (%) Realizadas (%)
Total 1,659 100.0 1,643 100.0 502 100.0
Desempeño 149 9.0 149 9.1 72 14.3
Financiera con enfoque de desempeño 748 45.1 792 48.2 154 30.7
Evaluación de políticas públicas 8 0.5 8 0.5 0.0
Estudios 5 0.3 15 0.9 0.0
Cumplimiento Financiero 605 36.5 527 32.1 236 47.0
Inversiones Físicas 133 8.0 138 8.4 40 8.0
Forenses 10 0.6 14 0.9 0.0
Situación Excepcional 1 0.1 0.0 0.0
Auditorías 20161/
AUDITORÍAS PRACTICADAS POR LA ASF EN LA FISCALIZACIÓN SUPERIOR DE LA CUENTA PÚBLICA 2014-2016
Fuente. Elaborado por la UEC con datos de la ASF.
Grupo/TipoAuditorías 2014 Auditorías 2015
1/. Primera entrega de informes individuales de auditorías sobre la Cuenta Pública 2016.
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
8
de la Ciudad de México (153, que fueron objeto de 212 auditorías), así como las
instituciones públicas de educación superior revisadas (una, a la que se le aplicó
igualmente una auditoría), se observó que la cobertura de fiscalización total fue de
255 entes fiscalizados, equivalente al 7.7% de un universo posible de 3 mil 310 entes
susceptibles de ser revisados.
El grupo funcional de Gobierno fue objeto de 41 auditorías a 26 entidades de seis
sectores y órganos autónomos. Particularmente, el sector Hacienda y Crédito
Público, que forma parte del grupo funcional Gobierno, fue objeto de 15 auditorías
practicadas a 8 entidades. El grupo funcional de Desarrollo Social fue objeto de 37
revisiones practicadas a 22 entidades agrupadas en cinco sectores y entidades no
coordinadas sectorialmente. Por su parte, el grupo funcional de Desarrollo
Económico fue objeto de 46 auditorías que fueron practicadas a 22 entidades de 11
sectores.
Gasto Federalizado fue objeto de 378 auditorías, que incluye 367 auditorías a los
estados y municipios y otras 11 revisiones de diversa índole a entidades federativas.
De las 367 auditorías practicadas a los estados y municipios, 126 correspondieron a
las aportaciones federales, 102 a convenios de descentralización, 78 a subsidios, 28
se efectuaron al Sistema de Evaluación del Desempeño del Gasto Federalizado, 28 a
la Participación Social y cinco a la Contraloría Social.
Sujetos de Auditoría Universo RevisadoAuditorías
Practicadas% de Cobertura
Total de Entidades Fiscalizadas 3,310 255 502 7.7
Entidades Federativas y Ciudad de México 32 32 159 100.0
Municipios y Órganos Político-Administrativos del
Distrito Federal2,462 153 212 6.2
Instituciones Públicas de Educación Superior 494 1 1 0.2
Subtotal 322 69 130 21.4
Poder Legislativo 2 0.0
Poder Judicial 3 2 3 66.7
Poder Ejecutivo: 305 61 117 20.0
Dependencias 21 16 50 76.2
Entidades Coordinadas Sectorialmente 188 28 31 14.9
Entidades No Coordinadas Sectorialmente 10 3 8 30.0
Órganos Desconcentrados 86 14 28 16.3
Órganos Autónomos 12 6 10 50.0
COBERTURA DE FISCALIZACIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2016 1/
Fuente. Elaborado por la UEC con datos de la ASF.
1/. Primera entrega de informes individuales de auditorías sobre la Cuenta Pública 2016.
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
9
En estas 378 auditorías practicadas a Gasto Federalizado de manera directa por la
ASF, se concluyeron las revisiones programadas de seis fondos y programas (FASSA,
FAFEF, FORTASEG, PROSPERA Programa de Inclusión Social: Componente de Salud,
Seguro Popular y FORTALECE) y no se realizó fiscalización ni a las Participaciones, ni
a la deuda de los estados y municipios.
También se constató que dentro de la Administración Pública Federal (APF), los
sectores más auditados fueron: en el grupo funcional de Gobierno, el Sector
Hacienda y Crédito Público con 15 auditorías; en funciones de Desarrollo Social, el
sector Educación Pública con 12 auditorías; y en funciones de Desarrollo Económico,
el sector Comunicaciones y Transportes con 17 auditorías. Las entidades públicas
más auditadas fueron: en el grupo funcional de Gobierno, la Secretaría de Hacienda
y Crédito Público y la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, ambas con cuatro
auditorías. En el grupo funcional de Desarrollo Social, la Secretaría de Educación
Pública (nueve auditorías) y el Instituto Mexicano del Seguro Social (cuatro
auditorías). En el grupo funcional de Desarrollo Económico, la Secretaría de
Comunicaciones y Transportes (10 auditorías) y la Comisión Nacional de Agua (ocho
auditorías).
En el Gasto Federalizado las entidades federativas más auditadas fueron: Yucatán,
con 19 auditorías practicadas y Nuevo León con 18 auditorías. Por el lado de los
subsidios y fondos fiscalizados, los más auditados fueron: Subsidio a los Municipios
y Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal y, en su caso, a las Entidades
Federativas que Ejerzan de Manera Directa o Coordinada la Función de Seguridad
Pública, con 70 auditorías y el Fondo para el Fortalecimiento de la Estructura Estatal
y Municipal, con 45 auditorías.
1.3 Sobre las observaciones-acciones emitidas
Se constató que con motivo de la revisión parcial de la Cuenta Pública 2016, la ASF
determinó 2 mil 087 observaciones que dieron cauce a la promoción de 2 mil 425
acciones, de las que se cuentan 1 mil 116 acciones preventivas (46.0%) y 1 mil 309
correctivas (54.0%). De las acciones preventivas, se emitieron 645 recomendaciones
y 471 recomendaciones al desempeño. Por su parte, de las acciones correctivas, se
contabilizaron 555 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria
PRAS; 584 pliegos de observaciones PO; 140 solicitudes de aclaración SA; 30
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
10
promociones del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal PEFCF. No se
reportaron multas M.
Se constató que la ASF no informó acerca del número de denuncias de hechos que
presentó ante las instancias correspondientes. Al respecto, el titular de la ASF
explicó que estas acciones se presentarán en cualquier momento cuando se cuente
con los elementos necesarios para tal efecto, de conformidad con lo establecido en
el marco legal.
Las entidades con mayor número de acciones emitidas fueron: en el grupo funcional
de Gobierno, la Policía Federal con 27 acciones promovidas, el Instituto Nacional
Electoral con 13 y el Consejo de la Judicatura Federal con 10 acciones. En el grupo
funcional de Desarrollo Social, la SEP con 105 acciones promovidas (entidad con
mayor número de acciones de la Administración Pública Federal), Comisión Nacional
para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas con 32 acciones y SEDESOL junto con el
Centro Nacional para la Salud de la Infancia y la Adolescencia con 25 acciones. En el
grupo funcional de Desarrollo Económico, SAGARPA con 74 acciones promovidas,
SCT con 73 acciones y CONAGUA con 38 acciones promovidas. En Gasto
Federalizado, la mayor cantidad de acciones se presentó en el estado de Michoacán
con 87, seguido de Baja California con 83 y Nuevo León con 82.
Absolutos % Absolutos % Absolutos % Absolutos %
Auditorías practicadas 1,413 1,659 1,643 502
Observaciones 8,915 6,346 6,491 2,087
Acciones Promovidas 10,871 100.0 8,245 100.0 9,472 100.0 2,425 100.0
Preventivas 6,902 63.5 3,365 40.8 3,942 41.6 1,116 46.0
R 5,299 48.7 2,233 27.1 2,735 28.9 645 26.6
RD 1,603 14.7 1,132 13.7 1,207 12.7 471 19.4
Correctivas 3,969 36.5 4,880 59.2 5,530 58.4 1,309 54.0
SA 783 7.2 1,207 14.6 377 4.0 140 5.8
PEFCF 57 0.5 75 0.9 73 0.8 30 1.2
PRAS 1,321 12.2 1,871 22.7 2,400 25.3 555 22.9
PO 1,798 16.5 1,639 19.9 2,662 28.1 584 24.1
M 10 0.1 88 1.1 18 0.2 0.0
R. Recomendación.
RD. Recomendación al Desempeño.
SA. Solicitud de Aclaración.
PEFCF. Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal.
PRAS. Promoción de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria.
PO. Pliego de Observaciones.
M. Multa.
Fuente. Elaborado por la UEC con datos de la ASF.
1/. Primera entrega de informes individuales de auditorías sobre la Cuenta Pública 2016.
OBSERVACIONES-ACCIONES PROMOVIDAS POR LA ASF EN LA FISCALIZACIÓN SUPERIOR DE LA CUENTA PÚBLICA 2013-2016
Concepto2013 2014 2015 20161/
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
11
En promedio, la ASF determinó 4.16 observaciones por auditoría y promovió 4.83
acciones por revisión. Asimismo, la ASF determinó en promedio, 8.18 observaciones
y 9.51 acciones por entidad fiscalizada.
1.4 Sobre las recuperaciones operadas
Se constató que, respecto de la fiscalización parcial de la Cuenta Pública 2016, a la
entrega de los informes individuales se obtuvieron recuperaciones por 1 mil 581.9
millones de pesos (cifra mayor que los 1 mil 435.5 millones de pesos de
recuperaciones operadas reportadas en el IR 2015), quedando aún por aclarar 21
mil 900.2 millones de pesos, que constituyen las recuperaciones probables, las
cuales sólo pueden hacerse válidas si los entes auditados no presentan la
documentación comprobatoria del gasto observado.
Las recuperaciones operadas provienen en su mayor parte del estado de México (1
mil 294.3 millones de pesos), monto que representa el 81.8% del total recuperado
al 30 de junio de 2017. Por fondo, el 82.4% de las recuperaciones operadas proviene
del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (1
mil 303.7 millones de pesos). A nivel de la Administración Pública Federal, el monto
mayor de recuperaciones operadas proviene de la fiscalización de la entidad
Administración Portuaria Integral de Veracruz, S.A. de C.V. (20.9 millones de pesos).
Cabe señalar que el monto operado de las recuperaciones equivale a 6.7% de las
recuperaciones determinadas.
Por la revisión de las Cuentas Públicas 2000-2015 más lo reportado en la fiscalización
parcial de la Cuenta Pública 2016, se han operado un total de recuperaciones por
117 mil 169.9 millones de pesos. El monto de recuperaciones operadas en dicho
periodo (2000-2016) representa 15.6% de las recuperaciones determinadas (752 mil
022.7 millones de pesos).
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
12
1.5 Sobre el informe y su avance en el PAAF 2016
De acuerdo con las recientes modificaciones a la Ley de Fiscalización y Rendición de
Cuentas de la Federación, la ASF realizará 3 entregas de informes individuales de
fiscalización, así como la entrega del Informe General, bajo el siguiente calendario:1
1 Ver Informe General de la Cuenta Pública 2015, página 37, “Comparativo de plazos de Fiscalización”. Febrero 2017, ASF. Asimismo, véase en los artículos 33 y 35 de la nueva Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación.
Cuenta Pública Probables Operadas Determinadas
Total 634,852.7 117,169.9 752,022.7
20161/ 21,900.2 1,581.9 23,482.1
Subtotal 612,952.5 115,588.0 728,540.5
2015 63,606.4 1,525.2 65,131.6
2014 51,833.8 5,293.5 57,127.3
2013 71,737.2 8,557.9 80,295.1
2012 41,738.9 17,688.7 59,427.6
2011 39,811.6 14,428.2 54,239.8
2010 44,522.5 11,504.0 56,026.5
2009 47,397.5 12,333.5 59,731.0
2008 41,788.5 8,879.9 50,668.3
2007 50,809.6 5,464.7 56,274.3
2006 29,416.8 2,914.2 32,331.0
2005 20,148.0 1,916.2 22,064.1
2004 22,116.7 7,087.1 29,203.8
2003 4,344.4 2,768.1 7,112.5
2002 72,897.0 964.5 73,861.4
2001 8,695.7 11,097.1 19,792.7
2000 2,087.9 3,165.5 5,253.4
RESUMEN DE RECUPERACIONES DETERMINADAS 2000-2016, CON CORTE AL 30 DE JUNIO DE 2017 (Millones de Pesos)
Fuente. Elaborado por la UEC con datos de la ASF.
1/. Primera entrega de informes individuales de auditorías sobre la Cuenta Pública 2016.
Junio 2017**
-Primera entrega de Informes Individuales
Octubre 2017**
-Segunda entrega de Informes Individuales
20 de Febrero 2018*
-Tercera entrega de Informes Individuales
-Informe General Ejecutivo del Resultado de la Fiscalizacion de la Cuenta Pública 2016
Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2016
*Plazo en que vence. **Último día hábil del mes.
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
13
En la primera entrega, la ASF practicó 502 auditorías: 41 al grupo funcional de
Gobierno; 37 a Desarrollo Social; 46 a Desarrollo Económico; y 378 a Gasto
Federalizado. Del total de los informes que la ASF entregó, 72 son revisiones de
desempeño, 154 financieras con enfoque de desempeño, 236 financieras y de
cumplimiento, y 40 de inversión física.
En el Programa Anual de Auditorías para la Fiscalización 2016 (PAAF 2016) el número
de auditorías programadas asciende a 1 mil 863: 145 a funciones de Gobierno; 177
a Desarrollo Social; 223 a Desarrollo Económico; y 1 mil 318 a Gasto Federalizado.
Las 502 auditorías representan un avance del 26.9% del total de las auditorías
programadas en PAAF 2016. Por grupo funcional, las 41 auditorías practicadas a
Gobierno corresponden al 28.3% del total de autorías programas en el grupo; las 37
del grupo de Desarrollo Social representan un avance 20.9% de las programadas en
el grupo funcional; las 46 de Desarrollo Económico representa el 20.6%; y las 378
revisiones de Gasto Federalizado representan un avance del 28.7%.
Es de destacarse que el total de las auditorías practicadas por la ASF en la primera
entrega, están consideradas en el PAAF 2016.
PAAF Inf. Ind. PAAF Inf. Ind. PAAF Inf. Ind. PAAF Inf. Ind. PAAF Inf. Ind. PAAF Inf. Ind. PAAF Inf. Ind. PAAF Inf. Ind.
Total 149 72 749 154 807 236 136 40 14 0 6 0 2 0 1,863 502 26.9
Gobierno 46 28 4 1 77 8 13 4 0 0 3 0 2 0 145 41 28.3
Desarrollo Social 52 24 12 0 96 7 8 6 7 0 2 0 0 0 177 37 20.9
Desarrollo
Económico51 20 3 0 89 7 74 19 5 0 1 0 0 0 223 46 20.6
Gasto
Federalizado1/0 0 730 153 545 214 41 11 2 0 0 0 0 0 1,318 378 28.7
% de avance
respecto al
PAAF
Inf. Ind.: Primer Informe Individual
1/ Se incluyeron 11 auditorías correspondientes a Otras auditorías a Entidades Federativas, todas de inversiones físicas.
Fuente: Elaborado por la UEC con datos del PAAF 2016 y de la Matriz de Datos Básicos de la ASF 2016.
AVANCE DEL PROGRAMA ANUAL DE AUDITORÍAS PARA LA FISCALIZACIÓN (PAAF) 2016
PAAF vs Primera entrega de los informes individuales.
Estudios TotalGrupo
Funcional
Desempeño
Financiera con
enfoque de
desempeño
Financiera y
de
cumplimiento
Inversiones físicas Forenses
Evaluación de
Políticas
Públicas
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
14
1.6. Sobre el enfoque de la fiscalización superior
En la fiscalización superior practicada por la ASF a la Cuenta Pública 2016, se llevaron
a cabo 502 auditorías, frente a 1,643 y 1,659 en la fiscalización anual de 2015 y 2014,
respectivamente.
Del total de auditorías practicadas en 2016, 430 fueron de regularidad y 72 de
desempeño; no se realizaron evaluaciones de políticas públicas ni tampoco estudios.
De lo anterior se deriva que la ASF aplicó un enfoque basado en auditorías de
regularidad, al representar 85.7% de las revisiones en 2016 (430 de 502 auditorías
practicadas; es decir, 8.6 de cada 10 auditorías fueron de regularidad), de las cuales
236 fueron financieras y de cumplimiento, 154 financieras con enfoque de
desempeño, y 40 de inversiones físicas; no se practicó auditorías forenses. En la
revisión anual pasada se realizaron 14 auditorías forenses y las revisiones de
regularidad significaron el 89.5% de las revisiones totales a la Cuenta Pública 2015.
Auditorías practicadas, 41,
28.3%
Auditorías pendientes, 104,
71.7%
AVANCE DEL PAAF 2016 A LA PRIMERA ENTREGA DE INFORMES INDIVIDUALES
GOBIERNO
Fuente: Elaborado por la UEC con datos del Informe Individual de la Cuenta Pública 2016 y PAAF 2016.
145 Auditorías programadas en el PAAF 2016 para funciones de Gobierno. Auditorías
practicadas, 37, 20.9%
Auditorías pendientes, 140,
79.1%
AVANCE DEL PAAF 2016 A LA PRIMERA ENTREGA DE INFORMES INDIVIDUALES
DESARROLLO SOCIAL
Fuente: Elaborado por la UEC con datos del Informe Individual de la Cuenta Pública 2016 y PAAF 2016.
177 Auditorías programadas en el PAAF 2016 para funciones de Desarrollo Social.
Auditorías practicadas, 46,
20.6%
Auditorías pendientes, 177,
79.4%
AVANCE DEL PAAF 2016 A LA PRIMERA ENTREGA DE INFORMES INDIVIDUALES
DESARROLLO ECONÓMICO
Fuente: Elaborado por la UEC con datos del Informe Individual de la Cuenta Pública 2016 y PAAF 2016.
223 Auditorías programadas en el PAAF 2016 para funciones de Desarrollo Económico.
Auditorías practicadas, 378,
28.7%
Auditorías pendientes, 940,
71.3%
AVANCE DEL PAAF 2016 A LA PRIMERA ENTREGA DE INFORMES INDIVIDUALES
GASTO FEDERALIZADO
Fuente: Elaborado por la UEC con datos del Informe Individual de la Cuenta Pública 2016 y PAAF 2016.
1,318 Auditorías programadas en el PAAF 2016 para Gasto Federalizado.
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
15
Es necesario destacar que el Gasto Federalizado concentró el 85.3% del total de
auditorías de regularidad; es decir, a dicho gasto se le practicaron 367 revisiones (de
un total de 430), de las cuales 214 fueron financieras y de cumplimiento y 153
financieras con enfoque de desempeño. Es importante señalar que a este gasto se
le practicaron casi todas las auditorías financieras con enfoque de desempeño (153
de un total de 154 revisiones) y el 90.7% de las financieras y de cumplimiento (214
de un total de 236 auditorías).
Del total de auditorías de inversiones físicas (40), el grupo funcional Desarrollo
Económico concentró el 47.5% de las auditorías de inversiones físicas (19); Otras
Auditorías a Entidades Federativas el 27.5% (11); Desarrollo Social el 15.0% (6) y
Gobierno el 10.0% restante (4).
Por su parte, sólo el 14.3% de las revisiones practicadas en 2016 fueron de
desempeño (72 de 502 auditorías), porcentaje superior si se compara con el 9.1%
que significó este tipo de auditoría en la revisión 2015 (149 de 1,643 auditorías
practicadas). El grupo funcional Gobierno concentró el 38.9% de las auditorías de
desempeño (28 revisiones); Desarrollo Social el 33.3% (24) y Desarrollo Económico
el 27.8% restante (20).
1.7. Sobre la presentación y contenido de los informes individuales de auditorías
En cumplimiento a las nuevas disposiciones constitucional2 y de la Ley de Fiscalización y
Rendición de Cuentas de la Federación3, la Auditoría Superior de la Federación realizó,
por vez primera, la entrega en tiempo y forma de los Informes de Auditoría
correspondientes a la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de 2016 concluidos
durante el periodo previo al último día hábil del mes de junio.
2 Artículos 79, fracción II de la CPEUM, LFRCF, artículo 35. 3 LFRCF, artículo 35, establece que la Auditoría Superior de la Federación deberá entregar a la Cámara de
Diputados el último día hábil de los meses de junio y octubre, así como el 20 de febrero del año siguiente al de
la presentación de la Cuenta Pública, los informes individuales de auditoría que concluya durante el periodo
respectivo.
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
16
La nueva obligación de entregar resultados en tres momentos distintos, fin de junio, fin
de octubre y 20 de febrero acelera el conocimiento por parte de la H. Cámara de
Diputados de los primeros resultados de la Fiscalización Superior. Esto, como lo señala
la ASF, hace más oportuno el conocimiento de datos objetivos respecto al ejercicio de
recursos públicos, así como en torno al funcionamiento de programas y políticas
gubernamentales.
La primera entrega realizada el último día hábil de junio consistió en 502 Informes
Individuales de auditoría; el 27 por ciento del total programado en la revisión de la
Cuenta Pública 2016. Adicionalmente se hizo entrega del documento “Consideraciones
para la Labor Legislativa” y con motivo de la entrega el Auditor Superior, Contador P. C.
Juan Manuel Portal.
En este punto se retoman los datos más relevantes de la numeralia presentada por el
Auditor Superior en su mensaje:
De las 502 auditorías realizadas, 430 se refieren a revisiones de cumplimiento financiero
y 72 a auditorías de desempeño. En el primer grupo se incluyen 154 revisiones que
abarcan la verificación del logro de metas y objetivos, por lo que se catalogan como
auditorías financieras con enfoque de desempeño.
Del total de los informes presentados, 378 se vinculan con gasto federalizado, 46 con
desarrollo económico, 41 con la función gobierno y 37 con desarrollo social.
Como resultado de estas revisiones se emitieron 2,424 acciones que se clasifican de la
siguiente manera: 1,116 recomendaciones, 583 pliegos de observaciones, 555
promociones de responsabilidades administrativas sancionatorias, 140 solicitudes de
aclaración y 30 promociones del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal.
Si se toma en cuenta las recuperaciones operadas entre los años 2009 y 2016, y
añadimos el monto relacionado con las denuncias de hechos presentadas, más lo que
probablemente se recuperará en los siguientes años, se observa un retorno de diez
pesos por cada peso invertido en la ASF.
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
17
En lo concerniente a los resultados vinculados con la fiscalización de la Cuenta Pública
2016, las recuperaciones ascienden a 1,642 mdp; esta cantidad se incrementará
conforme transcurra el plazo de atención a las observaciones efectuadas.
En lo tocante a las denuncias de hechos, para lo correspondiente a la Cuenta Pública
2016, estas acciones se presentarán, en su caso, en cualquier momento cuando se
cuente con los elementos necesarios para tal efecto, de conformidad con lo establecido
en la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación.
La entrega de Informes Individuales se realizó de manera impresa, en dispositivos
electrónicos y de manera simultánea se subió al portal internet de la ASF con la
posibilidad de ser consultada en línea por todos los interesados.
1.8. Sobre los temas a valorar en el trabajo legislativo derivados del análisis al IR
2016
Propuestas para la conformación del PEF 2018
Los resultados de doce auditorías de desempeño sirven como fundamento para que la ASF
presente a la H. Cámara de Diputados una serie de sugerencias para que sean consideradas
en la conformación del PEF 2018. Dichas propuestas se agrupan en siete apartados: (1)
educación media superior, (2) educación superior, (3) desarrollo urbano, (4) protección
social a grupos vulnerables (5) ciencia, tecnología e innovación (6) asuntos laborales y (7)
gestión del agua:
Educación media superior
Se sugiere que en el PEF se disponga que los subsidios aprobados a las instituciones
de educación media superior para la expansión de la oferta educativa no podrán ser
afectados, a fin de coadyuvar al cumplimiento de la meta del 80% de la cobertura
educativa establecida en el Programa Sectorial de Educación 2013-2018, así como la
cobertura total establecida en la Carta Magna (auditoría involucrada: 142-DS).
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
18
Se sugiere que en la aprobación del PEF, se incluya un programa presupuestario para
destinar recursos al pago de servicios personales para la operación de los servicios
de educación media superior (auditorías involucradas: 161-DS y 162-DS).
Se sugiere que los recursos aprobados para apoyar el equipamiento de planteles,
contar con personal docente suficiente y actualizado, así como para disponer de
planes y programas educativos actualizados sean ejercidos en esos rubros y, con
ello, avanzar en el cumplimiento de la meta del 80% de cobertura educativa
establecida en el Programa Sectorial de Educación 2013-2018, así como en la
cobertura total prevista en la Carta Magna (auditorías involucradas: 161-DS y 162-
DS).
Educación superior
Se sugiere que en el PEF se disponga que los subsidios aprobados a las instituciones
de educación superior para la expansión de la oferta educativa no podrán ser
afectados, a fin de coadyuvar al cumplimiento de la meta de alcanzar al menos el 40
por ciento de cobertura educativa, prevista en el Plan Nacional de Desarrollo (PND)
y el Programa Sectorial de Educación 2013-2018 (auditoría involucrada: 143-DS).
Desarrollo Urbano
Se sugiere que en la aprobación del PEF se disponga que los recursos federales para
la conducción de la política pública del desarrollo urbano y ordenamiento territorial
sean ejercidos para atender efectivamente el mandato de la Ley General de
Asentamientos Humanos, Ordenamiento Territorial y Desarrollo Urbano
(LGAHOTDU; auditoría involucrada: 385-DE).
Se sugiere que en la asignación del presupuesto se considere la gestión por
resultados y se fortalezca la intervención de los órganos internos de control, para la
comprobación del ejercicio de los recursos (auditorías involucradas: 386-DE; 387-
DE; 388-DE).
Protección social a grupos vulnerables
Se sugiere que en la aprobación del PEF se incluyan recursos para integrar el Registro
Único Obligatorio de las instituciones públicas y privadas que otorgan servicios a la
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
19
población adulta mayor, a fin de contribuir a garantizar la regulación de todos los
centros de atención para mejorar sus instalaciones, elevar la calidad de la prestación
de los servicios y profesionalizar al personal y, con ello, incidir en el desarrollo
humano integral de este segmento de la población (auditoría involucrada: 274-DS).
Se sugiere que en el PEF se incorpore, como prioridad para la Comisión Nacional
para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas, el fortalecimiento de la coordinación de
la política pública en el país, a efecto de que cumpla su mandato de orientar,
coordinar, dar seguimiento y evaluar los programas y proyectos que las
dependencias y entidades de la Administración Pública Federal (APF) desarrollen en
materia indígena, así como con los gobiernos de las entidades federativas y de los
municipios (auditoría involucrada: 277-DS).
Ciencia, tecnología e innovación
Se sugiere que la asignación de los recursos presupuestarios para proyectos de
infraestructura multianuales se base en sus avances físicos financieros y, con ello,
lograr que se concluyan de manera oportuna (auditoría involucrada: 337-DE).
Asuntos laborales
Se sugiere que la H. Cámara de Diputados considere, para la conformación del PEF
2018, que los recursos asignados a las funciones de inspección, en el ejercicio 2016,
fueron reasignados, observando la normativa aplicable, para otros fines, pero
afectando al mismo tiempo el cumplimiento de los objetivos originalmente previstos
y aprobados por esta soberanía (auditoría involucrada: 378-DE).
Gestión del agua
Se sugiere que en la asignación de recursos, en el PEF 2018, para la atención del problema del
agua se tome en cuenta que el recurso hídrico es considerado como estratégico y está
calificado como un asunto de seguridad nacional (auditoría involucrada: 415-DE).
Propuestas de modificaciones y reformas legislativas
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
20
La ASF distingue siete temas genéricos que son recurrentes en las inquietudes de los
legisladores. De ahí infiere las correspondientes modificaciones a los ordenamientos
legales:
Recurrencia de observaciones e irregularidades en los tres órdenes de gobierno. La
socialización de la ineficacia e ineficiencia en el ambiente organizacional tuvo su origen en
fallas de control, que son responsabilidad de la dirigencia de las instituciones. La solución
va encaminada a crear un entorno organizacional que conduzca al funcionario a apegarse a
una serie de procedimientos y mecanismos que puedan ser controlados y que se traduzcan
en el cumplimiento de las metas institucionales, por encima de las inclinaciones y objetivos
individuales, esto es, a implementar sistemas de control interno para prevenir la
materialización de riesgos que podrían comprometer el logro efectivo de los objetivos
institucionales, así como afectar el correcto ejercicio de los recursos públicos. La propuesta
de la ASF a la Cámara de Diputados va en el sentido de que la observancia de los
lineamientos de control interno que se definan en el Sistema Nacional Anticorrupción y en
el Sistema Nacional de Fiscalización, forme parte de las disposiciones generales en el
articulado del Presupuesto de Egresos de la Federación y que, por consiguiente, sean
aplicables a todos los entes que ejerzan los recursos asignados en el presupuesto, es decir,
se incluyen a los tres órdenes de gobierno.
Por su parte, la Unidad de Evaluación y Control recomienda a la CVASF que solicite un
reporte especial (separata) en el Informe Anual de Fiscalización de la Cuenta Pública
correspondiente, sobre los factores determinantes de las irregularidades recurrentes
observadas, lo cual permitirá enfrentar esta problemática.
Impacto del Gasto Federalizado. El Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las
Entidades Federativas FAFEF) tiene como objetivos fortalecer las finanzas públicas y fondear
obras y acciones que apoyen el crecimiento económico, desarrollo social y servicios públicos
de los estados. La ASF ha determinado que, a pesar de que el FAFEF representa un apoyo
importante para el financiamiento del servicio de la deuda pública de las entidades
federativas, los recursos se utilizan para resarcir el monto pagado para estos efectos con las
participaciones federales. Esto afecta la transparencia de la gestión del fondo y dificulta su
trazabilidad. La propuesta de la ASF a la Cámara de Diputados es la de plantear cambios
específicos en distintas fracciones del artículo 47 de la Ley de Coordinación Fiscal:
En la fracción I, incluir que los estudios, elaboración y evaluación de proyectos,
supervisión y control, deben referirse a las obras de infraestructura financiadas con
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
21
los recursos del fondo. Asimismo, precisar el alcance del concepto de Infraestructura
física, para lo cual se propone que en ésta se consideren las obras referentes a: las
infraestructuras artística y cultural, deportiva, educativa, social y vial y urbana.
En la fracción II, especificar que la utilización del FAFEF para el saneamiento
financiero debe constreñirse al pago de la amortización de la deuda pública y los
gastos asociados a la misma, de manera directa, en porcentajes a ser determinados.
Asimismo, se propone que se precise el concepto de “acciones de saneamiento
financiero”.
En la fracción III, especificar que el saneamiento de pensiones se realizará mediante
el pago de la nómina de jubilados y pensionados. Por su parte, en cuanto a la reforma
del sistema de pensiones de los estados, se sugiere que se señale que un porcentaje
por definirse del fondo, se destine a incrementar las reservas actuariales.
En las fracciones IV, V, VI, VII y VIII, establecer un porcentaje para asignar recursos a
los rubros indicados en cada una de ellas.
En la fracción IX, especificar que el financiamiento de pago a estudios, proyectos,
supervisión, liberación del derecho de vía y otros bienes y servicios, se debe
relacionar exclusivamente con las obras financiadas con recursos del fondo.
En el último párrafo del citado artículo, incluir como salvedades de su destino para
erogaciones de gasto corriente o de operación, los casos previstos, expresamente,
en las fracciones I y III.
En adición a lo anterior, la UEC recomienda incorporar un capítulo de transparencia, tanto
de las amortizaciones de la deuda pública, como de los costos de la reestructuración, y
transparentar el pago de dicha reestructura y las comisiones de la misma, así como los
nombres de los comisionistas, directos e indirectos.
Oportunidad en el Gasto Federalizado. La ASF determinó que una de las causas que explica
el incumplimiento de los objetivos de los diversos fondos y programas que integran el Gasto
Federalizado se vincula con la falta de oportunidad en el ejercicio de los recursos, lo que a
su vez es generado por una ministración tardía por parte de las tesorerías estatales.
La propuesta de la ASF a la Cámara de Diputados para mejorar el marco de actuación de
todos los fondos y programas del Gasto Federalizado, va en el sentido de plantear un cambio
a la LGCG en los siguientes términos:
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
22
En el artículo 69, quinto párrafo, incluir la disposición de que las tesorerías estatales
ministren los recursos provenientes de la Federación, a los entes ejecutores, dentro
de los cinco días hábiles posteriores a su recepción.
La UEC propone agregar en esta propuesta que la violación de esa normativa implique
sanciones punitivas severas, sujetas a un dictamen de la ASF.
Mejora de prestación de servicios ciudadanos. Con el objeto de que se asegure que el
Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) cuente con un cuerpo permanente de
profesionales, calificado y especializado en las actividades que les corresponden y que
contribuya a mejorar la prestación de los servicios, en beneficio de los derechohabientes,
la ASF propone a la Cámara de Diputados que en Ley del Seguro Social (LSS) se modifique el
artículo 286- G, con el fin de establecer un mayor alcance en el Sistema de Profesionalización
y Desarrollo del Personal, para que incluya a los trabajadores con actividades sustantivas.
Participación social en la vigilancia del gasto. La participación ciudadana no ha alcanzado
un nivel de institucionalización generalizado, en parte, debido a que su marco normativo es
disperso, carece de integralidad y su implementación está sujeta, en muchos casos, a la
discrecionalidad de autoridades y funcionarios. Además su tratamiento normativo es laxo y
opcional. En consecuencia la ASF propone a la Cámara de Diputados:
Emitir una Ley General de Participación Social, que impulse y fortalezca el proceso
participativo de la ciudadanía en la gestión, seguimiento, vigilancia y evaluación de
los recursos públicos.
Que en la Ley General de Educación (LGE) se modifique el artículo 65, fracción VII,
con el fin de establecer la obligación de las autoridades educativas en las entidades
federativas de entregar a los Consejos Escolares de Participación Social, al inicio del
ciclo escolar y a la mitad de éste, la información relativa a las plantillas de docentes
que laboran en cada uno de los planteles, adicionalmente a la obligación de hacer
pública dicha información.
Sistema de Evaluación del Desempeño del Gasto Federalizado (SED-GF). El avance que se
tiene actualmente en la implementación y operación del SED-GF es todavía limitado en los
gobiernos estatales y los municipales, por lo que es fundamental desarrollar estrategias
para su fortalecimiento. Por lo tanto, la ASF propone realizar modificaciones a la Ley Federal
de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria (LFPRH) en los siguientes artículos:
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
23
En el artículo 85, fracción I, se propone señalar que la SHCP y el Consejo Nacional de
Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL) serán responsables de
coordinar el proceso de implementación y desarrollo del SED sobre los recursos
federales transferidos. La coordinación deberá abarcar a los gobiernos locales, así
como a las dependencias federales responsables de los fondos y programas.
En el artículo 111, segundo párrafo, se sugiere establecer que el SED será obligatorio
para los ejecutores de gasto, así como para las entidades federativas, municipios y
demarcaciones territoriales de la Ciudad de México.
La Unidad de Evaluación y Control propone considerar estas modificaciones como
estratégicas para la labor fiscalizadora.
Impacto ambiental. La ASF identificó que las plagas y enfermedades forestales representan
un gran riesgo para asegurar la protección de los ecosistemas, la provisión de los servicios
ambientales y la productividad del sector. En consecuencia la ASF propone que en el artículo
121 de la Ley General de Desarrollo Forestal Sustentable (LGDFS) se establezca la obligación
de los ejidatarios, comuneros y demás propietarios o poseedores de terrenos forestales, así
como los titulares de autorizaciones de aprovechamiento de recursos forestales de informar
a la Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT) sobre la conclusión
de los trabajos de saneamiento forestal.
A continuación se especifican en un cuadro-resumen las propuestas de modificaciones y
reformas legislativas que hace la ASF a la Cámara de Diputados, derivadas de la primera
entrega de informes individuales de auditorías correspondientes a la revisión de la Cuenta
Pública 2016:
Continúna…
Ordenamiento Jurídico Disposiciones Propuesta Contribución
Presupuesto de Egresos
de la Federación
Disposiciones
generales
• Incorporar la observancia de los lineamientos de
control interno7 como parte de las disposiciones
generales en el articulado del PEF, y que éstos sean
aplicables a todos los entes (en los tres órdenes de
gobierno) que ejerzan recursos asignados en el
presupuesto.
Fomentar una gestión basada en riesgos, con enfoque en
la prevención, detección y disuasión de actos irregulares,
así como asegurar razonablemente el cumplimiento de los
objetivos.
Recurrencia de observaciones e irregularidades en los tres órdenes de gobierno
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
24
Artículo 47,
Fracción I
• Incluir que los estudios, elaboración y evaluación de
proyectos, supervisión y control, deben referirse a las
obras de infraestructura financiadas con los recursos del
FAFEF.
Artículo 47,
Fracción II
• Especificar que la util ización del FAFEF para el
saneamiento financiero debe constreñirse al pago de la
amortización de la deuda pública y los gastos asociados
a la misma, de manera directa, en porcentajes a ser
determinados por la H. Cámara de Diputados. • Precisar
el concepto de “acciones de saneamiento financiero”.
Artículo 47,
Fracción III
• Especificar que el saneamiento de pensiones se
realizará mediante el pago de la nómina de jubilados y
pensionados. • En cuanto a la reforma del sistema de
pensiones de los estados, se sugiere señalar que un
porcentaje por definirse del FAFEF, se destine a
incrementar las reservas actuariales.
Artículo 47,
Fracciones IV, V,
VII y VIII
• Establecer un porcentaje para asignar recursos a los
rubros indicados en cada una de estas fracciones.
Artículo 47,
Fracción IX
• Especificar que el financiamiento de pago a estudios,
proyectos, supervisión, l iberación del derecho de vía y
otros bienes y servicios, se deben relacionar,
exclusivamente, a las obras financiadas con recursos del
fondo.
Artículo 47,
Último párrafo
• Incluir como salvedades de su destino para erogaciones
de gasto corriente o de operación los casos previstos,
expresamente, en las fracciones I y III.
Ley General de
Contabilidad
Gubernamental
Artículo 69,
Quinto Párrafo
• Incluir que las tesorerías estatales ministren los
recursos provenientes de la Federación, a los entes
ejecutores, dentro de los cinco días hábiles posteriores a
su recepción.
Favorecer el cumplimiento de los objetivos de los fondos
y programas del Gasto Federalizado.
Ley del Seguro Social Artículo 286-G
• Establecer un mayor alcance en el Sistema de
Profesionalización y Desarrollo del Personal, para que
incluya a los trabajadores con actividades sustantivas.
Mejorar la calidad de los servicios que otorga el IMSS, en
beneficio de sus derechohabientes.
Ley General de
Participación Social Nueva ley
• Impulsar y fortalecer el proceso participativo de la
ciudadanía en la gestión, seguimiento, vigilancia y
evaluación de los recursos públicos.
Evitar la dispersión del marco normativo existente.
Ley General de
Educación
Artículo 65,
Fracción VII
• Establecer la obligación de las autoridades educativas
estatales de entregar a los Consejos Escolares de
Participación Social, al inicio del ciclo escolar y a la
mitad de éste, la información relativa a la plantil la de
docentes que laboran en cada uno de los planteles,
adicionalmente a la obligación de hacer pública dicha
información.
Lograr un mayor acercamiento entre el gobierno y los
órganos de participación ciudadana sobre la calidad de
los servicios educativos.
Artículo 85,
fracción I
• Señalar que la SHCP y el CONEVAL serán responsables de
coordinar el proceso de implementación y desarrollo del
SED sobre los recursos federales transferidos. La
coordinación deberá abarcar a los gobiernos locales, así
como a las dependencias federales responsables de los
fondos y programas.
Artículo 111,
segundo párrafo
• Establecer que el SED será obligatorio para los
ejecutores de gasto, así como para las entidades
federativas, municipios y demarcaciones territoriales de
la Ciudad de México en lo que corresponde a los recursos
federales que les sean transferidos.
Ley General de
Desarrollo Forestal
Sustentable
Artículo 121
• Establecer la obligación de los ejidatarios, comuneros y
demás propietarios o poseedores de terrenos forestales,
así como los titulares de autorizaciones de
aprovechamiento de recursos forestales de informar a la
SEMARNAT sobre la conclusión de los trabajos de
saneamiento forestal.
Generar información relevante para la H. Cámara de
Diputados y la sociedad en general, respecto al
cumplimiento de las normas instituidas por el Estado
mexicano, para efectos de conservación de los recursos
naturales.
Impacto del Gasto Federalizado
El rediseño normativo del FAFEF permitirá que su
aplicación sirva para los objetivos que fue creado, sin
dar lugar a ambigüedades. Reducir la discrecionalidad,
en la priorización de proyectos según el impacto
esperado y a la trazabilidad de los recursos.
Ley de Coordinación
Fiscal
Mejora de prestación de servicios al ciudadano
7/ Se refiere al MICI, revisado y aprobado por la ASF y la SFP, como parte de los trabajos del SNF.
Participación social en la vigilancia del gasto
Sistema de Evaluación del Desempeño del Gasto Federalizado
Ley Federal de
Presupuesto y
Responsabilidad
Hacendaria
Fortalecer la implementación del SED en las entidades
federativas.
Impacto ambiental
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
25
1.9 Sobre la atención de la ASF a las preguntas pendientes correspondientes a la
revisión la Cuenta Pública 2015
Con motivo de los trabajos de análisis al Informe del Resultado de la Fiscalización Superior
de la Cuenta Pública 2015 y como parte de la conclusiones emitidas sobre el mismo, el
pasado mes de mayo de 2017 se incluyeron las opiniones y los cuestionamientos realizados
por la Diputada Claudia Sofía Corichi García, Secretaria de la CVASF (en representación del
Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano) y del Diputado Francisco Javier Pinto
Torres, Secretario de la CVASF; derivado de lo anterior, la ASF remitió a la CVASF las
respuestas a los cuestionamientos referidos, con fecha 18 de agosto, mismos que a
continuación se refieren:
Dip. Claudia Sofía Corichi García (a nombre del Grupo Parlamentario Movimiento
Ciudadano)
GRUPO FUNCIONAL GOBIERNO (Otras Funciones de Gobierno)
Tema: Órganos Constitucionalmente Autónomos (INEGI)
¿Contempla dentro de sus planes realizar en el futuro próximo una auditoría de desempleo
al INEGI, o incluso una evaluación, que nos permita tener conocimiento a detalle sobre la
calidad de los procesos y resultados de la generación de datos?
En el Programa Anual de Auditorías para la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública
(PAAF) 2016 se incluyeron dos auditorías al Instituto Nacional de Estadística y Geografía
(INEGI), las cuales se encuentran en ejecución.
La auditoría núm. 122-GB “Sistema Nacional de Información”, que tiene como fin fiscalizar
el cumplimiento de los objetivos y metas de normar, operar, coordinar, evaluar y vigilar el
Sistema Nacional de Información, a fin de suministrar información de interés nacional de
calidad, pertinente, veraz y oportuna, para coadyuvar al desarrollo nacional.
El alcance de la auditoría se enfoca en los procesos establecidos en la legislación para el
INEGI, en revisar el cumplimiento de las atribuciones del instituto de normar y coordinar el
Sistema Nacional de Información Estadística y Geográfica (SNIEG), y de los objetivos del
mismo, los cuales se relacionan con la producción, difusión, promoción y conservación de
la información de interés nacional. Lo anterior con el fin de revisar el proceso de suministro
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
26
de información para la toma de decisiones, así como evaluar el grado de avance en la
consolidación del SNIEG.
Esta auditoría proporcionará elementos para emitir un pronunciamiento sobre la calidad de
los procesos del INEGI y los resultados de la generación de datos, de acuerdo con su
mandato constitucional como organismo autónomo encargado de normar y coordinar el
SNIEG.
La segunda auditoría que se está realizando es la 120-GB “Metodología para medir la
pobreza en México”, la cual tiene como objetivo fiscalizar el cumplimiento de los procesos
de captación de información estadística para la medición de la pobreza en México.
GRUPO FUNCIONAL DESARROLLO SOCIAL
Tema: Cruzada Nacional contra el Hambre
A consideración de la ASF ¿Cuál ha sido el avance de la población en pobreza (en términos
de alimentación) derivado de la implementación de la estrategia?
Derivado de la fiscalización de la Cuenta Pública 2015, en la auditoría núm. 278-DS “Cruzada
Nacional contra el Hambre (CNcH)”, se determinó lo siguiente:
La Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL) reportó que en 2015 atendió a 3,631.9 miles
de personas en pobreza extrema alimentaria —población que se caracteriza por percibir
ingresos menores a la Línea de Bienestar Mínimo y tener al menos tres carencias sociales,
entre ellas la alimentación— cifra que representa el 59.5% de la población identificada
(6,099.3 miles de personas) en dicha condición, e incluida en el Sistema de Focalización de
Desarrollo (SIFODE), y el 50.8% de la población objetivo (7,143.9 miles de personas)
estimada por el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social
(CONEVAL). No obstante, la SEDESOL no acreditó en qué medida se atendieron las carencias
de la población en condición de pobreza extrema alimentaria identificada, ni la vinculación
de los 46 programas presupuestarios que intervinieron, a fin de erradicar dicha
problemática.
¿Creen ustedes (ASF) que esta estrategia es la adecuada para erradicar la pobreza
alimentaria en México?
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
27
En 2015, en el marco de la CNcH, la SEDESOL acreditó avances en la focalización de la
población en pobreza extrema alimentaria que pretende atender, ya que identificó y
registró en el SIFODE al 85.4% (6,099.3 miles de personas) de las 7,143.9 miles de personas
que se encontraban en esa condición, según las estimaciones realizadas por el CONEVAL.
Sin embargo, persisten deficiencias que inciden en el cumplimiento de la estrategia de
erradicar la pobreza extrema alimentaria, en los términos siguientes:
Respecto del diseño de la CNcH, se desconoció el presupuesto destinado para su
implementación, y no fue posible verificar la alineación de los 46 programas
presupuestarios que intervinieron en 2015 con el problema público que se pretende
atender.
Por lo que se refiere a la implementación del Sistema Nacional para la CNcH, en
2015, la SEDESOL suscribió acuerdos integrales para el desarrollo social incluyente
con sólo 14 de las 32 entidades federativas, lo que implicó una limitante en el
cumplimiento del objetivo de dichos acuerdos de impulsar el desarrollo social y el
combate efectivo a la pobreza, mediante la coordinación y articulación de recursos
y programas, a fin de abatir la incidencia de carencias sociales de la población y
mejorar su bienestar económico.
Asimismo, el Consejo Nacional de la CNcH no realizó dos de las cuatro sesiones ordinarias
programadas, lo que representó una limitante en el establecimiento de acuerdos para
fortalecer, complementar y mejorar la estrategia y supervisar el avance en el cumplimiento
de los objetivos de la cruzada.
En 2015 operaron 79,279 comités comunitarios, en 821 (81.1%) de los 1,012 municipios que
incluyó la estrategia, lo que implicó que en los 191 municipios (18.9%) donde no se
constituyeron, no se articuló la participación social en la CNcH y en los programas que
convergen. De igual forma, no fue posible disponer del mecanismo de supervisión social del
cumplimiento de los objetivos y la transparencia de las estrategias implementadas.
Por lo que corresponde a la coordinación de los programas de la CNcH, se
desconoció en qué medida los 46 programas que participaron atendieron las
carencias de la población en condición de pobreza extrema alimentaria identificada,
ni su vinculación con las carencias que presentó cada persona, lo que no permite
asegurar que la estrategia conjunte esfuerzos y recursos, ni que se oriente a la
población en pobreza extrema alimentaria, ya que cada programa tiene su propia
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
28
población objetivo (personas, viviendas, localidades, etc.) y su ámbito de actuación
(nacional, regional, etc.).
Adicionalmente, se careció del avance a 2015, de la meta establecida en el Programa
Nacional México sin Hambre (PNMsH) 2014-2018, de “cero hambre a partir de una
alimentación y nutrición adecuada de las personas en pobreza multidimensional
extrema y carencia de acceso a la alimentación”.
En opinión de la Auditoría Superior de la Federación (ASF), la persistencia de las deficiencias
en el diseño de la CNcH; en la implementación del Sistema Nacional para la CNcH; en la
coordinación de los programas incluidos en la estrategia, y en su seguimiento y evaluación,
limitaron evaluar en qué medida la estrategia garantiza el acceso a la alimentación y a los
demás derechos sociales a la población que se encontró en pobreza extrema alimentaria,
así como la erradicación de dicha condición.
A consideración de la ASF ¿es viable continuar con la implementación de la CNcH, si se
subsanan las deficiencias que pudiera tener en cuanto al diseño de la estrategia, ésta
cumpliría con las metas y objetivos para los que fue creada?
Derivado de las revisiones realizadas con motivo de la fiscalización superior de las Cuentas
Públicas 2013, 2014 y 2015, la ASF ha reiterado la necesidad de que la SEDESOL, en su
carácter de presidente de la Comisión Intersecretarial para la Instrumentación de la Cruzada
contra el Hambre, perfeccione el diseño de la CNcH, en términos de asegurar que en la
programación de la estrategia se registren los programas presupuestarios que participarán
en su operación; se identifique el presupuesto utilizado en la estrategia, y se establezcan
los indicadores de los programas que participen, para medir su contribución en la atención
de la pobreza extrema alimentaria y las causas que la originan; continúe y concluya la
focalización de su población objetivo, y coordine los programas participantes en la CNcH,
para identificar su imputabilidad en la atención de las carencias sociales, a fin de
erradicar la condición de pobreza extrema alimentaria.
GRUPO FUNCIONAL DESARROLLO ECONÓMICO
Tema: Comunicaciones y Transportes (Ampliación y modernización de la Plataforma
Presidencia y de sus instalaciones de servicios, resguardo y apoyo en el Aeropuerto
Internacional de la Ciudad de México.
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
29
En el marco del Sistema Nacional anticorrupción (SNA) ¿qué acciones propone la
Auditoría Superior de la Federación (ASF) para evitar que continúen este tipo de prácticas
(inobservancias a los preceptos de la Ley de Obras Públicas y Servicios, sobrecosto en la
ejecución de los trabajos y pagos indebidos) que son ejemplo de opacidad y nula rendición
de cuentas?
Al respecto y en el caso particular de la obra “Ampliación y Modernización de la Plataforma
Presidencial y de sus instalaciones de Servicios, Resguardo y Apoyo en el Aeropuerto
Internacional de la Ciudad de México”, la ASF determinó la necesidad de realizar una nueva
auditoría para la Cuenta Pública 2016, para verificar el pago del finiquito del proyecto y su
puesta en operación. Asimismo, se dará seguimiento a las observaciones emitidas en la
Cuenta Pública 2015, que incluyen 1 Recomendación, 2 Promociones de Responsabilidad
Administrativa Sancionatoria y 13 Pliegos de Observaciones.
Adicionalmente, es importante mencionar que en lo que respecta a la Cuenta Pública 2016,
el pasado mes de junio la ASF presentó los resultados de la auditoría número 367-DE
“Ampliación y Modernización de la Plataforma Presidencial y de sus Instalaciones de
Servicios, Resguardo y Apoyo en el Aeropuerto Internacional Benito Juárez de la Ciudad de
México”.
Tema: Sector Energía (evolución de la deuda pública interna y externa de la CFE)
¿Cuál es la opinión en términos de rentabilidad o costo de este esquema (proyectos
productivo PIDIREGAS) para el sector eléctrico?
La ASF a través de su labor auditora, no cuenta con los elementos necesarios para
determinar la relación existente entre los costos y beneficios de los PIDIREGAS, sin
embargo, en las siguientes preguntas se aportan datos precisos sobre la evolución de los
pasivos de CFE.
¿Cuál es la incidencia del esquema PIDIREGAS en el crecimiento de la deuda pública de la
CFE cuyo saldo ascendió a 432,468.1 millones de pesos al 31 de diciembre de 2015, cuando
dicho saldo era de 289,633 millones de pesos en 2011, lo que significó un aumento del
47.2%?
De acuerdo con información de la Comisión Federal de Electricidad (CFE), su deuda en 2011
fue de 289,633 millones de pesos, mientras que en 2015 fue de 426,314.3 millones de
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
30
pesos, de lo que se determinó un incremento de 136,681.2 miles de pesos, lo que
representa 47.2%.
Se aclara que la cifra de 432,468.1 millones de pesos que se menciona en la pregunta incluye
intereses por pagar de 6,153.8 millones de pesos, por lo que la cifra correcta es la de
426,314.3 millones de pesos.
Con base en la clasificación que utiliza la CFE, a continuación se presentan los tres tipos de
deuda que registró en el periodo 2011 a 2015, donde se aprecia que a partir de 2013 ha
disminuido la representatividad de la deuda correspondiente a Proyectos de Inversión de
Infraestructura Productiva con Registro Diferido en el Gasto Público (PIDIREGAS) respecto
al total. Asimismo, se observa una mayor participación de la deuda condicionada en 2014 y
2015.
Asimismo, en la siguiente tabla se observa que en 2014 se registró una disminución de la
deuda PIDIREGAS, en tanto que la deuda condicionada se incrementó en forma importante
en ese ejercicio y en 2015.
¿Cuál fue el impacto de la fiscalización de la ASF en los proyectos PIDIREGAS?
En la Cuenta Pública 2003 se recomendó lo siguiente:
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
31
A la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), comunicar con oportunidad
a la CFE cualquier modificación de la normatividad técnica que regule el registro
contable y presupuestal de los PIDIREGAS, a fin de que la paraestatal realice sus
registros contables y presente su información de manera oportuna y adecuada.
A la CFE, conciliar la información correspondiente a los proyectos de inversión
condicionada con los productores externos de energía presentada en los estados
financieros de la entidad, respecto a la que se registra en el Informe Semestral del
Avance Físico y Financiero, Evolución de Compromisos y Flujos de Ingresos y Gastos
de los PIDIREGAS.
En la Cuenta Pública 2004 se recomendó a la CFE:
Considerar la pertinencia de adecuar la normativa aplicable, a fin de definir que los
PIDIREGAS, que durante su vigencia no generen los recursos suficientes para
cubrir sus gastos de operación, mantenimiento y amortización de capital e intereses,
sean reclasificados en los registros contables de las entidades públicas federales y
presentados en los informes financieros y revelados en la Cuenta Pública, bajo la
modalidad correspondiente de pasivo.
En la Cuenta Pública 2005 se recomendó a la CFE:
Evaluar mecanismos de financiamiento alternativos a los proyectos PIDIREGAS
de Inversión Condicionada, que permitan tener derecho a la posesión en propiedad
de los activos, como es el caso de los proyectos CAT (Construir, Arrendar y
Transferir) que la CFE opera en diversos PIDIREGAS de centrales de generación de
energía eléctrica.
Registrar en la contabilidad de forma individual los ingresos, así como los gastos de
operación de cada una de las Centrales Generadoras de Energía Eléctrica de Ciclo
Combinado y de los PIDIREGAS de Inversión Directa.
En la Cuenta Pública 2006, se recomendó a la CFE:
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
32
Registrar en la contabilidad de forma individual los ingresos atribuidos a cada una
de las Centrales Generadoras de Energía Eléctrica de Ciclo Combinado y de
Proyectos de Infraestructura Productiva de Largo Plazo de Inversión Condicionada.
Reportar en la Cuenta Pública las fechas reales programadas para la entrada en
operación de las plantas CC Altamira V y CC Valladolid III.
Realizar la conciliación entre las facturas pagadas durante 2006, así como en los
ejercicios subsecuentes, por concepto de cargos fijos y variables a las Centrales
Generadoras de Energía Eléctrica de Ciclo Combinado, PIDIREGAS de Inversión
Condicionada, y el monto reportado en la Cuenta Pública del ejercicio
correspondiente.
Registrar en la contabilidad por separado los compromisos de pagos futuros de los
PIDIREGAS, denominados posteriormente Proyectos de Impacto Diferido en el
Registro del Gasto, de cada una de las Centrales Generadoras de Energía Eléctrica
en operación, y los correspondientes al monto de su contingencia real.
En la Cuenta Pública 2006, se recomendó a la Cámara de Diputados:
Que durante los procesos de aprobación de recursos para nuevos PIDIREGAS
dentro del Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) de los ejercicios
subsecuentes, se tome en consideración que la participación de los Productores
Externos de Energía (PEE) en la capacidad total de generación del país anualmente
ha crecido en promedio de 66.7%, mientras que la participación de la Comisión
Federal de Electricidad (CFE) sólo creció anualmente en un promedio de 1.2%.
Asimismo, es importante considerar que la participación de los PEE en la generación
de energía total del país creció a una tasa anual en promedio del 91.6%, mientras
que la participación de la CFE decreció a una tasa anual en promedio del 2.5%, lo
que propicia que la CFE dependa de la capacidad y la generación de energía eléctrica
de los PEE, situación cuya tendencia va en aumento.
En la Cuenta Pública 2007, se recomendó a la CFE:
Registrar en la contabilidad por separado los compromisos de pagos futuros de los
PIDIREGAS, denominados posteriormente Proyectos de Impacto Diferido en el
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
33
Registro del Gasto, de cada una de las Centrales Generadoras de Energía Eléctrica
en operación, y los montos correspondientes de su contingencia real.
Señalar en el PEF, de los ejercicios subsecuentes, el estado real que guardan los
PIDIREGAS, reclasificados posteriormente como Proyectos de Impacto Diferido en
el Registro del Gasto, de Inversión Condicionada, en operación.
¿Cómo podría haber ayudado la fiscalización superior en detener el constante incremento
de los pasivos PIDIREGAS?
A través de las recomendación emitidas por la ASF, las cuales se enuncian en la respuesta
previa, se ha buscado generar un ambiente de control adecuado para el seguimiento y
vigilancia de las finanzas públicas de CFE.
¿Se repetirá esta experiencia en los CFE-PIDIREGAS?
La ASF no cuenta con los elementos para determinar las condiciones futuras que imperarán
en la contratación de PIDIREGAS, ni sus resultados.
GRUPO FUNCIONAL GASTO FEDERALIZADO
Tema: Marco Jurídico Gasto Federalizado
¿Cuál es el criterio jurídico considerado por la ASF para fundar y motivar que esta
modificación normativa se establezca en la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad
Hacendaria, la Ley General de Contabilidad Gubernamental y en la Ley de Coordinación
Fiscal, y no en el Código Penal? ¿Cuál sería la tipificación del delito? Y ¿cuáles serían las
repercusiones de ese delito?
En el caso del Gasto Federalizado, la transferencia de recursos hacia cuentas bancarias
distintas a las de los fondos y programas, así como la falta de entrega de los mismos a los
entes ejecutores, constituye una práctica recurrente, la cual ha sido observada por la ASF
en la fiscalización de las Cuentas Públicas correspondientes. Al respecto, el importe
observado por dichos conceptos fue de 6,106 millones de pesos en relación con la
transferencia indebida de recursos y de 391 millones por recursos no entregados a los entes
ejecutores.
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
34
Debido a la recurrencia de esas observaciones, al elevado monto que han registrado y con
el fin de coadyuvar a erradicar esa práctica en la gestión del Gasto Federalizado, la ASF
propuso, en el Informe General de la Cuenta Pública 2015, particularmente en su apartado
de Propuestas de modificaciones normativas a la Cámara de Diputados lo siguiente:
Considerar en el marco jurídico correspondiente, que las transferencias de recursos
a cuentas bancarias distintas a las de los fondos y programas, así como los recursos
no entregados a los órganos ejecutores, sean sancionadas penalmente. Asimismo se
establece que los instrumentos a revisar son la Ley Federal de Presupuesto y
Responsabilidad Hacendaria, la Ley General de Contabilidad Gubernamental y la Ley
de Coordinación Fiscal. Consecuentemente, deberá modificarse el Código Penal y
demás normativa que se estime necesaria, a efecto de definir de manera suficiente,
integral y alineada, las disposiciones que sancionen penalmente dichas conductas.
La tipificación de dichas irregularidades será determinada con base en lo previsto
por la normativa de la gestión de los recursos, así como con la información derivada
de las observaciones determinadas en las auditorías al Gasto Federalizado, que
correspondan con las irregularidades referidas.
En el caso de las transferencias se buscaría sancionar, entre otros hechos, los siguientes:
La transferencia de recursos de las cuentas bancarias de los fondos y programas a
otras, que afecte la transparencia, control, seguimiento y rendición de cuentas.
La no devolución de los recursos a las cuentas de origen de los fondos.
La devolución de los recursos a las cuentas de origen, pero sin la transferencia
de los intereses correspondientes.
En el caso de los recursos no entregados a los entes ejecutores, se buscaría
sancionar:
La falta de entrega de los recursos por parte de las secretarías de finanzas o similares
de las entidades federativas, a los entes ejecutores.
La entrega tardía de los recursos, sin causa justificada.
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
35
La ASF realizó los planteamientos anteriores con el objeto de fortalecer la prohibición de
aplicar fondos públicos a fines distintos a los establecidos, lo cual ya está contemplado en
el artículo 217 del Código Penal Federal, el cuál a la letra menciona lo siguiente: “El servidor
público que teniendo a su cargo fondos públicos, les dé una aplicación distinta a aquella a
que estuvieren destinados o haga un pago ilegal”.
En este sentido, si bien este tipo de irregularidades ya están consideradas de manera
general en el Código Penal, la ASF considera conveniente que, con el fin de disminuir la
incidencia de las mencionadas problemáticas en la gestión del Gasto Federalizado, la
normativa aplicable a cada uno de los fondos que componen dicho rubro presupuestario,
contenga una referencia precisa a las penas aplicables en caso de contravenir lo estipulado;
tal como está previsto en, por ejemplo, la Ley General de Salud que en su artículo 469 bis
menciona que “…Se impondrá pena de cuatro a siete años de prisión, y multa de mil a
quinientos mil días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal, a cualquier persona que
desvíe del objeto para el cual fueron transferidos o entregados los recursos en numerario o
especie”.
GRUPO FUNCIONAL DESARROLLO SOCIAL. (Sector Educación Pública)
Dip. Francisco Javier Pinto Torres
¿Cuáles son los mecanismos que la ASF ha recomendado implementar para que los
beneficiarios del Programa Nacional de Becas sean debidamente Identificados y que los
apoyos entregados a través del mismo realmente contribuyan a disminuir el abandono
escolar y el aumento de la eficiencia terminal?
Respecto de los mecanismos que la ASF ha recomendado implementar para que los
beneficiarios del Programa Nacional de Becas (PNB) sean debidamente identificados, en las
auditorías núms. 160-DS “Programa Nacional de Becas en Educación Básica” y 161-DS
“Programa Nacional de Becas en Educación Media Superior”, correspondientes a la Cuenta
Pública 2015, se determinó lo siguiente:
En 2015 la Secretaría de Educación Pública (SEP) no acreditó las gestiones realizadas
para integrar el padrón único de beneficiarios del PNB como medio de registro, solicitud y
respuesta a los beneficiarios, con el fin de evitar duplicidad en el otorgamiento de los
apoyos; contar con información estadística veraz, actualizada y confiable, y facilitar la toma
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
36
de decisiones, así como propiciar la creación de un Sistema Nacional de Becas para ordenar
y hacer viables los esfuerzos dirigidos a universalizar los apoyos entre los jóvenes
provenientes de familias de bajos recursos, en términos de lo establecido en las Reglas de
Operación del Programa Nacional de Becas para el ejercicio 2015, y de la línea de acción
“propiciar la creación de un sistema nacional de becas” de la estrategia 3.2.2 del Plan
Nacional de Desarrollo 2013-2018.
La ASF recomendó que la SEP, en coordinación con las instancias ejecutoras del programa,
investigue las causas por las que en 2015 no se dispuso de un padrón único de beneficiarios
para la conformación del Sistema Nacional de Becas y, con base en ello, analice la
factibilidad de implementar medidas, a fin de contar con mecanismos adecuados para el
registro de información confiable, oportuna y suficiente que permita la adecuada toma de
decisiones, transparencia y rendición de cuentas de la gestión pública.
Asimismo, se identificó que, en el proceso de selección de aspirantes, ninguno de los
padrones de las becas de educación básica y media superior, entregadas por la SEP, el
CONAFE, el INBA, el CONALEP, el IPN, la UNAM y el CETI, incluyó la totalidad de los campos
de información establecida en el Manual de Operación del Sistema Integral de Información
de Padrones de Programas Gubernamentales (SIIPP-G) y no se definieron criterios para la
depuración y actualización del padrón de beneficiarios, en términos de lo establecido en las
Reglas de Operación del Programa Nacional de Becas para el ejercicio fiscal 2015.
La ASF recomendó a las instancias ejecutoras del PNB en educación básica y en media
superior que investiguen las causas por las que los padrones de beneficiarios de las becas
no contaron con la totalidad de la información requerida en 2015, de acuerdo con el
Manual de Operación del Sistema Integral de Información de Padrones de Programas
Gubernamentales y de las Reglas de Operación del Programa Nacional de Becas, y las
causas por las que no dispusieron de criterios para actualizar y depurar en 2015 los
padrones de beneficiarios de las becas que otorgaron y, con base en ello, analicen la
factibilidad de implementar medidas, a fin de contar con mecanismos adecuados para el
registro de información confiable, oportuna y suficiente que permita la adecuada toma de
decisiones, transparencia y rendición de cuentas de la gestión pública.
Respecto al nivel superior, en 2015, se otorgaron 383.3 miles de becas en la modalidad de
manutención de los subsistemas normalista, tecnológico y universitario, sin que la SEP
acreditara que los beneficiarios fueran estudiantes provenientes de hogares cuyo ingreso
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
37
fuera igual o menor de cuatro salarios mínimos per cápita, ni contar con información del
monto del apoyo otorgado a cada alumno beneficiado durante el ciclo escolar 2015-2016.
La ASF emitió un total de 33 recomendaciones al desempeño a la SEP, a fin de que se
replantee el diseño y la operación del programa, para que los subsidios se otorguen a
estudiantes provenientes de hogares cuyo ingreso sea igual o menor que cuatro salarios
mínimos per cápita, y de medir la contribución del programa en su modalidad de
manutención, en el aumento de la cobertura de la educación superior.
Asimismo, la ASF comunicó al Órgano Interno de Control en la SEP que los servidores
públicos encargados de la operación del programa S243 “Programa Nacional de Becas”
desconocen el número de estudiantes provenientes de hogares cuyo ingreso sea igual o
menor que cuatro salarios mínimos per cápita, los cuales pueden ser beneficiados con una
beca, y la falta de información clara, confiable, oportuna y suficiente sobre el otorgamiento
de las mismas a la población objetivo, ya que dicha omisión pudiera ser constitutiva de
responsabilidades administrativas.
En cuanto a los mecanismos que la ASF ha recomendado implementar con el fin de que los
apoyos del PNB contribuyan a disminuir el abandono escolar y el aumento de la eficiencia
terminal, en las auditorías núms. 161-DS y 162-DS, correspondientes a la Cuenta Pública
2015, se determinó lo siguiente:
• Abandono escolar
Para 2015, ninguna de las instancias ejecutoras del PNB en educación básica y en media
superior dispusieron de información homogénea y consistente para determinar la cantidad
de estudiantes que en algún momento recibieron una beca del programa y que
abandonaron sus estudios o, en su caso, permanecieron dentro del Sistema Educativo
Nacional (SEN), respecto de la matrícula total de estudiantes en esos niveles educativos,
por lo que no fue posible evaluar su contribución en la reducción del abandono escolar
como resultado de las becas otorgadas, ni la medida en que el programa fomentó la
permanencia de la población estudiantil.
En consecuencia, se recomendó que las instancias ejecutoras del PNB en educación básica
y en media superior investiguen las causas por las que no dispusieron de información para
identificar y cuantificar a los beneficiarios del programa que abandonaron sus estudios en
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
38
2015 y, con base en ello, analice la factibilidad de implementar medidas, a fin de dar
seguimiento, control y evaluación de las acciones realizadas mediante el programa.
• Eficiencia terminal
Para 2015, ninguna de las instancias ejecutoras del PNB en educación básica y en media
superior dispuso de indicadores ni de información para identificar y cuantificar a los
estudiantes que recibieron una beca y que concluyeron sus estudios o los cursaron de
acuerdo con los tiempos establecidos en el plan de estudios, respecto de la matrícula total
de estudiantes del SEN, en términos de lo establecido en las Reglas de Operación del
Programa Nacional de Becas para el ejercicio fiscal 2015.
La ASF recomendó a la SEP que, en coordinación con las instancias ejecutoras del Programa
Nacional de Becas, investigue las causas por las que no identificó ni cuantificó a los
estudiantes que recibieron becas en 2015, y que concluyeron sus estudios o los cursaron de
acuerdo con los tiempos establecidos en el plan de estudios, de cada una de las
modalidades de las becas que otorgaron las instancias ejecutoras del programa y, con base
en ello, analice la factibilidad de implementar medidas, a fin de disponer de un sistema para
dar seguimiento, controlar y evaluar las actividades realizadas por el programa para
fomentar el egreso de la población estudiantil.
Considerando los resultados de la auditoría al Programa de Inclusión Social en su
Componente Educativo (Educación Básica) ¿Existen instrumentos implementados por la
Auditoría Superior de la Federación para detectar la duplicidad en el otorgamiento de
apoyos entre programas? y ¿cuál fue la respuesta que recibió la Auditoría de la Secretaría
de Educación Pública respecto a la delimitación de autoridades y responsabilidades de la
operación de este programa?
De acuerdo con el numeral 3.7.3.1. “Acciones con otros programas para evitar duplicidad
de apoyos”, de las Reglas de Operación de PROSPERA Programa de Inclusión Social, el
Programa se vincula con otras dependencias y entidades paraestatales para asegurar la
complementariedad de acciones con otros programas, facilitar la homologación de criterios
de identificación de beneficiarios y evitar duplicidades en la entrega de apoyos. No se
considera duplicidad en el otorgamiento de becas educativas, cuando el criterio de
selección sea aprovechamiento escolar. Tampoco se considerará que existe duplicidad con
los apoyos otorgados a los prestadores de servicio social como figuras educativas del
CONAFE, ni con los otorgados por los Programas de Becas para Adolescentes Embarazadas
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
39
o Jóvenes Madres y sus equivalentes en el ámbito estatal, ni con las exenciones de pago por
concepto de inscripción o colegiatura.
En la auditoría 169-DS “PROSPERA Programa de Inclusión Social en su Componente
Educativo (Educación Básica)” se identificó que en 2015 la SEP no realizó la confronta entre
el padrón de beneficiarios del programa en educación básica y el padrón de la beca salario
a su cargo, la cual es una modalidad para educación básica del Programa Nacional de Becas,
a fin de verificar que no se presentaran duplicidades en las becas otorgadas; no obstante
que la Coordinación Nacional de PROSPERA Programa de Inclusión Social (CNPPIS) entregó
a la SEP los padrones bimestrales de 2015 de los becarios de PROSPERA.
Con la finalidad de verificar que no existieran duplicidades en la entrega de los apoyos, la
ASF realizó la confronta del padrón de beneficiarios de PROSPERA con el padrón de la beca
salario. Con la revisión se identificaron 8,050 becarios de PROSPERA que también fueron
beneficiarios de la beca salario en el ciclo escolar 2015-2016; de éstos, en 14 casos los
becarios de PROSPERA se encontraban en Puebla, uno en Zacatecas y uno más en Oaxaca,
lo cual no es consistente, ya que la beca salario sólo operó en el Estado de Morelos, lo que
implica que la SEP no se coordinó con la CNPPIS para evitar duplicidades.
Como resultado de la observación, la ASF recomendó que la SEP investigara las causas por
las que en el ciclo escolar 2014-2015 no realizó la confronta del padrón de los becarios de
PROSPERA de educación básica, con el padrón de la beca salario y, con base en ello, analice
la factibilidad de implementar medidas, para realizar las confrontas de los padrones, a fin
de evitar duplicidades entre los apoyos, y que investigue las causas por las que en el ciclo
escolar 2014-2015 se presentaron duplicidades en la entrega de becas a 8,050 beneficiarios
de PROSPERA de educación básica y de la beca salario y, con base en ello, analice la
factibilidad de implementar medidas, a fin de garantizar que los apoyos de PROSPERA
Programa de Inclusión Social no se dupliquen con los otorgados por otros programas a su
cargo.
En cuanto a la delimitación de autoridades y responsabilidades de la operación de este
programa, se identificó lo siguiente:
Como resultado de la fiscalización, se determinó que las facultades otorgadas a la Oficialía
Mayor en el Reglamento Interno de la SEP no son suficientes ni adecuadas para operar el
componente educativo de PROSPERA, a fin de contribuir al cumplimiento de sus objetivos.
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
40
En las “Bases de Colaboración” de 2015, firmadas entre la SEP y la CNPPIS, no se incluyeron
mecanismos para el seguimiento y control de las actividades del componente educativo de
PROSPERA, a fin de evaluar el fomento en la inscripción y la terminación de la educación
básica; tampoco se establecieron estrategias de coordinación para disponer de
información del seguimiento a los becarios de PROSPERA, a fin de contar con medios y
referentes para evaluar el fomento en la inscripción y la terminación de la educación básica.
Además, en las reglas de operación de 2015 se estableció que en secundaria el programa
podrá brindar un apoyo a las y los jóvenes de entre 18 y 29 años de edad que obtienen la
certificación de la educación secundaria mediante la acreditación por parte de la SEP del
reconocimiento de saberes adquiridos; sin embargo, no se establecieron los requisitos que
deberían cumplir los becarios para acceder al apoyo; los mecanismos mediante los cuales
la SEP los evaluaría para garantizar el reconocimiento de saberes adquiridos; el monto a
otorgar a cada beneficiario, ni el plazo en el que los apoyos deberían entregarse a los
beneficiarios que cumplieran los requisitos.
Para atender esta observación, la ASF recomendó que la SEP investigue las causas por las
que la operación del componente educativo de PROSPERA está a cargo de una unidad
administrativa que únicamente tiene atribuciones para la gestión y transferencia de los
recursos para la emisión de becas y, con base en ello, analice la factibilidad de implementar
medidas, a fin de que en su estructura organizacional se defina la autoridad y
responsabilidad; se segregue y deleguen funciones, y se delimiten facultades, a fin de dar
seguimiento a los becarios de educación básica PROSPERA Programa de Inclusión Social.
En respuesta, la SEP señaló, mediante oficio núm. 710.2017.40.2-2505 del 31 de marzo de
2017, lo siguiente:
“Se informa a esa autoridad fiscalizadora que el Programa presupuestario S072
PROSPERA Programa de Inclusión Social (PROSPERA) se encuentra a cargo de la
Secretaría de Desarrollo Social por conducto de su órgano administrativo
desconcentrado Coordinación Nacional de PROSPERA Programa de Inclusión Social
con el objeto de combatir la pobreza.
Por tal motivo, la SEP no cuenta con una estructura orgánica para la operación de
PROSPERA, toda vez que se estarían duplicando funciones y estructuras lo cual
violentaría las disposiciones establecidas en el DECRETO que establece las medidas
para el uso eficiente, transparente y eficaz de los recursos públicos, y las acciones de
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
41
disciplina presupuestal en el ejercicio del gasto público, así como para la
modernización de la Administración Pública Federal, publicado en el Diario Oficial de
la Federación (DOF) el 10 de diciembre de 2012, así como las de los Lineamientos para
la aplicación y seguimiento de las medidas para el uso eficiente, transparente y eficaz
de los recursos públicos, y las acciones de disciplina presupuestaria en el ejercicio del
gasto público, así como para la modernización de la Administración Pública Federal,
publicado en el DOF el 30 de enero de 2013, que indican que se requiere eliminar y
evitar duplicidades en estructuras, funciones y programas, entre otros para
modernizar el funcionamiento de la Administración Pública Federal, haciendo más
eficiente su operación, mejorando la prestación de servicios a la ciudadanía, lo que
generará ahorros adicionales que podrán reorientarse a los programas prioritarios
para la población.
Lo anterior toda vez que la Coordinación Nacional de PROSPERA Programa de
Inclusión Social es la estructura orgánica, como órgano administrativo
desconcentrado de la Secretaría de Desarrollo Social por Decreto publicado en el
Diario Oficial de la Federación el 5 de septiembre de 2014, responsable de formular,
coordinar, dar seguimiento, supervisar y evaluar la ejecución de PROSPERA, así como
de proponer estrategias y acciones para mejorar la educación, la salud, la
alimentación, la generación de ingresos y el acceso a los derechos sociales
establecidos en la Ley General de Desarrollo Social (artículos 2, 3, 4 y 5).
Por lo antes expuesto la asignación de recursos presupuestarios se encuentra en una
unidad administrativa que de conformidad con las Bases de Colaboración suscritas
entre la SEP y la Coordinación Nacional de PROSPERA Programa de Inclusión Social,
se encarga de tramitar la instrucción de pago de los recursos previstos por la
Federación en el Ramo 11 Educación Pública, destinados a la emisión de los apoyos
monetarios del componente educativo a las familias beneficiarias de ‘EL PROGRAMA’.
En el Anexo A se adjuntan las Bases de Colaboración 2015.
Para el ejercicio fiscal 2016 en las Bases de Colaboración además de la participación
de la Oficialía Mayor se incluyó la participación de la Subsecretaría de Planeación y
Evaluación de Políticas educativas (actualmente Subsecretaría de Planeación,
Evaluación y Coordinación) por conducto de la Dirección General de Planeación y
Estadística Educativa (actualmente Dirección General de Planeación, Programación y
Estadística Educativa). En el Anexo B se entrega copia de las Bases de Colaboración
2016.”
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
42
La respuesta y el sustento proporcionados por la SEP se encuentran en análisis por parte de
la ASF, a fin de determinar su suficiencia y pertinencia para la atención de la recomendación
al desempeño.
TEMA: SECTOR SALUD
¿Cuál es el impacto real en la salud de los pacientes por los incumplimientos detectados?
La ASF no cuenta con información que permita conocer el impacto de dichos
incumplimientos.
¿Podría señalar la ASF si derivado de los atrasos detectados en el desarrollo de los
programas se han incrementado los casos de muerte por estos padecimientos?
La ASF no cuenta con información que permita determinar la correlación que se señala en
la pregunta.
Con relación con la obra que se encontraba abandonada y en estado de deterioro, sin que
se vislumbre la reanudación oportuna de la misma y se brinden los beneficios esperados
¿Cuál es el impacto social que representa contra los datos que señala el AMANC?
La ASF no cuenta con los elementos para determinar estadísticamente dicho impacto; sin
embargo, la falta de conclusión de la obra y su puesta en operación impacta negativamente
en la prestación de los servicios a la población infantil de bajos recursos con padecimientos
de cáncer y leucemia; lo que a su vez redunda en la disminución de la detección de nuevos
casos de cáncer infantil y la aplicación del correspondiente tratamiento y vigilancia.
¿Qué acciones concretas de fiscalización permitirán mejorar la atención de los Instituto
Nacional de Pediatría para la ampliación de la Unidad Pediátrica de Hemato-Oncología,
en la Ciudad de México y del Instituto Nacional de Cancerología para atender en lo
sucesivo a la población infantil de bajos recursos con padecimientos de cáncer y leucemia,
así como corregir las deficiencias detectadas en estas revisiones en el seguimiento de las
obras de construcción? Solicitamos a la ASF el impacto concreto de las solventaciones y
acciones fiscalización a observaciones no solventadas en la resolución de esta
problemática.
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
43
Derivado de las auditorías núms. 267-DS y 268-DS realizadas por la ASF con motivo de la
fiscalización de la Cuenta Pública 2015, se emitieron 5 Recomendaciones, 4 Solicitudes de
Aclaración, 2 Pliegos de Observaciones y 5 Promociones de Responsabilidades
Administrativas Sancionatorias, y a la fecha se encuentra en proceso de análisis la
información presentada por la entidad fiscalizada para atención a dichas acciones y las
Promociones de Responsabilidades Administrativas Sancionatorias están en proceso de
emisión por parte de la ASF.
TEMA: CONTROL INTERNO DE LAS INSTITUCIONES PERTENECIENTES A OTRAS FUNCIONES
DE GOBIERNO
¿Qué ha realizado la ASF por corregir o prevenir el desempeño de los OIC en los siguientes
temas?:
1) Limitación de los conflictos de interés en la contratación de obra pública y en la
designación de funcionarios públicos.
2) Administración de riesgos en materia de alineación y funcionalidad de los
programas de trabajo del control interno, incluidos los de corrupción.
3) Eficiencia de la coordinación de los OIC y la Secretaria de la Función Pública.
4) Fortalecimiento del Control Interno Institucional de los entes auditados en la
fiscalización Superior y finalmente. Y,
5) Deficiencias detectadas en las competencias laborales de los recursos humanos
de los OIC (limitaciones en los programas de capacitación y en los perfiles
profesionales de los puestos).
Durante la revisión de la Cuenta Pública 2015, la ASF incluyó revisiones a 11 Órganos
Internos de Control (6 dependencias y 5 órganos desconcentrados) y a las auditorías
internas de las 2 Empresas Productivas del Estado, con el objetivo de revisar la gestión de
los Órganos Internos de Control en el fortalecimiento del Control Interno de las
instituciones, con base en las disposiciones normativas aplicables, el Marco Integrado de
Control Interno y las prácticas internacionales en la materia. Conviene señalar que
corresponde a la Secretaría de la Función Pública (SFP) establecer y supervisar el marco de
atribuciones y facultades de los Órganos Internos de Control, y en el caso de las Empresas
Productivas del Estado a los respectivos Comités de Auditoría.
Por lo anterior, corresponde a las instancias antes mencionadas el dictar las medidas
correctivas y preventivas para el debido desempeño de los OIC y las Auditorías Internas.
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
44
Sin embargo, podemos señalar que, derivado de los resultados obtenidos con las
evaluaciones realizadas a los referidos 11 OIC, y 2 auditorías internas, se presentaron 112
acciones a la Secretaría de la Función Pública, 194 a los OIC y 51 para las Empresas
Productivas del Estado, mismas a las que se les está dando seguimiento para su debida y
puntual atención.
Se emitieron 357 recomendaciones, en relación con 13 evaluaciones de control interno a
11 OIC y 2 a las áreas de Auditoría Interna (AI) de las empresas productivas del Estado,
que se integran de la forma siguiente:
La SFP informó que elaboró un Plan de Trabajo Institucional orientado a impulsar la
efectividad de 211 OIC, 2 Unidades de Responsabilidades (UR) y 33 Delegados Comisarios,
que considera 36 estrategias y 30 proyectos para el logro de sus objetivos y mandato, el
cual está orientado a impulsar la efectividad de 211 OIC, así como de los Delegados y
Comisarios Públicos, quienes serán los encargados de concretar 36 estrategias y 30
proyectos relevantes para el logro de los objetivos y mandatos de dicha dependencia.
Asimismo, los 11 OIC y las 2 áreas de AI evaluadas, proporcionaron información de las
acciones que están realizando para la atención de las recomendaciones formuladas por la
ASF.
En este sentido a continuación, se informan las acciones específicas realizadas por esta
entidad de fiscalización superior de la federación y las implementadas por los OIC evaluados
para atender los temas cuestionados.
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
45
CUESTIONAMIENTO -
CVASF
RECOMENDACIONES - ASF ACCIONES REALIZADAS –
SFP
a) Limitación de los
conflictos de interés
en la contratación de
obra pública, no se
promovieron acciones,
por no corresponder al
objetivo de los estudios
referidos.
Se recomendó a la SFP que
estableciera políticas y criterios para
prevenir conflicto de interés en la
designación de los titulares de los
Órganos Internos de Control.
La SFP informó que tiene previsto
definir los perfiles de los titulares
de los OIC y sus áreas, para lo cual
dio inicio al proceso de evaluación
diagnóstica, que incluye la
valoración curricular, valoración de
experiencia, valoración técnica y
valoraciones psicométricas
enfocadas a detectar habilidades y
valores;
Por lo que respecta a la
designación de
funcionarios públicos (se
promovieron 4
recomendaciones a la
SFP).
lo anterior como parte de una
estrategia integral de la
dependencia con miras a la
implementación efectiva del
Sistema Nacional Anticorrupción
(SNA).
Los OIC involucrados informaron
que están trabajando en
coordinación con la SFP.
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
46
b) Administración de
riesgos en materia de
alineación y
funcionalidad de los
programas de trabajo del
control interno, incluidos
los de corrupción (se
promovieron 24
recomendaciones de las
cuales 11 se promovieron
a la SFP,
11 a los OIC evaluados y 2
a las AI de las empresas
productivas del Estado).
d) Fortalecimiento del control
interno institucional de
los entes auditados en la
fiscalización Superior y
finalmente (se
promovieron 80
recomendaciones de las
cuales 11 se
promovieron a la SFP,
62 a los OIC evaluados y 7
a las AI de las empresas
productivas del Estado).
Se promovieron recomendaciones
que atienden los cuestionamientos b)
y d) en el sentido de que la SFP incluya
en los Lineamientos Generales para la
Formulación de los Programas de
Trabajo de los Órganos Internos de
Control, una metodología que
contenga los criterios que deben
considerar para la identificación,
evaluación y priorización de riesgos
institucionales; asimismo, incluya la
obligación de llevar un inventario de
riesgos institucionales, a fin de
conocer su evolución en el tiempo, su
seguimiento, eficacia y eficiencia de
los controles implementados para su
atención.
La SFP actualizó los
Lineamientos Generales para la
Formulación de los Programas de
Trabajo de los Órganos Internos de
Control 2017, en los que incluyó,
los aspectos importantes de la
identificación de riesgos, sus
factores y efectos, su valoración y
vinculación para la priorización de
las actividades de los OIC, e
informó que en los lineamientos de
2018, será obligatorio utilizar dicha
metodología; así como, llevar el
inventario de riesgos
institucionales, y puso a su
disposición el Sistema
Automatizado de Administración
de Riesgos (SAAR) elaborado por
la ASF, el cual permite llevar el
seguimiento del inventario de
riesgos institucionales.
Los OIC, informaron que realizaron
metodologías para la
determinación de riesgos y
realizaron ajustes en sus
programas de trabajo, para dar
atención a las recomendaciones
de la ASF.
c) Deficiencias de la
coordinación de los OIC y
la Secretaría de la
Función Pública (se
promovieron 38
recomendaciones de las
cuales 29 se
promovieron a la SFP,
11 a los OIC evaluados y 2
a las AI
Se recomendó a la SFP que supervise
la promoción de la eficacia y la
eficiencia de las funciones de
auditoría y control
que realizan los Órganos Internos
de Control; evalúe la actuación y el
desempeño de sus titulares y de sus
áreas de Responsabilidades, Auditoría
y Quejas; asimismo, que vigile que el
Comisario del sector
La SFP derogo los convenios de
coordinación y en el plan de
trabajo que elaboró, consideró
acciones para fortalecer la
Coordinación Institucional de la
SFP y estableció mecanismos para
que los Delegados y Comisarios
Públicos, coordinen a los OIC de su
sector, a fin de dar seguimiento a
reuniones y
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
47
de las empresas
productivas del Estado).
coordine reuniones entre los
delegados y comisarios públicos
propietarios y suplentes, los titulares
de los órganos internos de control y sus
áreas de apoyo, y los demás
servidores públicos de la
dependencia, a efecto de compartir
criterios, experiencias y mejores
prácticas que permitan uniformar y
mejorar la atención de los asuntos a su
cargo.
acuerdos; creación de un sistema
de evaluación del desempeño de
Órganos de Vigilancia y Control
(OVC); revisar y adecuar las
estructuras de los OIC y Unidades
Responsables (UR); profesionalizar
a los OVC mediante la elaboración
de perfiles; e incorporar
mecanismos de evaluación del
desempeño integrales.
e) Deficiencias detectadas
en las competencias
laborales de los recursos
humanos de los OIC
(limitaciones en los
programas de
capacitación y en los
perfiles profesionales de
los puestos), (se
promovieron 65
recomendaciones de las
cuales 29 se promovieron
a la SFP,
29 a los OIC evaluados y 7
a las AI de las empresas
productivas del Estado).
Se recomendó a la SFP la revisión
y actualización de los perfiles de
puesto de los servidores públicos que
forman parte de los OIC, que contenga
la descripción, perfil y valuación de los
mismos, que incluya, el nivel de
estudios, la experiencia requerida, así
como, el perfil ético; asimismo, la
implementación de mecanismos para
la detección de necesidades de
capacitación, para consolidarlas en un
programa anual, con la finalidad de
desarrollar y homologar capacidades
profesionales y técnicas, en auditoría,
control interno, administración de
riesgos e integridad.
La SFP informó que tiene
previsto profesionalizar a los
Órganos de Vigilancia y Control,
mediante la elaboración de
perfiles basados en competencias,
capacitación y certificación, para lo
cual determinó evaluar el
desempeño con indicadores
objetivos y eficientes por medio de
un sistema, en el cual se podrán
detectar necesidades de
capacitación del personal de los
OIC, conforme a las estrategias
establecidas en el Plan de Trabajo
de la SFP.
Los OIC, informaron que están
trabajando en coordinación con la
SFP.
TEMA: MEDIO AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES-PROGRAMA DE COMPENSACIÓN
AMBIENTAL
¿Cuál ha sido el alcance obtenido por los recursos ejercidos del "Programa de
Compensación Ambiental" respecto de las zonas reforestadas, restauradas o que se
encuentran en mantenimiento debido al cambio en el uso del suelo y qué papel ha tenido
la fiscalización superior?
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
48
En la Cuenta Pública 2015 se constató, mediante las actas de sesión del Comité Central para
Compensación Ambiental por Cambio de Uso de Suelo en Terrenos Forestales, que se
autorizaron 578 proyectos que consideran un alcance de 65,677.73 hectáreas para
reforestar con recursos por 1,083,372.0 miles de pesos.
Respecto del papel que ha tenido la fiscalización superior, mediante visitas de verificación
se constató la aplicación de los apoyos autorizados por el Comité Central de Compensación
en 2015, comprobándose que los beneficiarios están realizando trabajos de conservación y
restauración de suelos y de reforestación.
Asimismo, como parte del alcance de la auditoría 428-DE Conservación y Aprovechamiento
de los Recursos Forestales, que se está realizando a la Comisión Nacional Forestal
(CONAFOR), correspondiente a la revisión de la Cuenta Pública 2016, se tiene previsto
evaluar si la comisión fomentó la restauración de los ecosistemas forestales, mediante el
otorgamiento de apoyos para la reforestación y mantenimiento de la superficie forestal
degradada y deforestada, a fin de contribuir al desarrollo forestal sustentable. Esta revisión
incluirá el análisis de los resultados obtenidos con los apoyos otorgados para la
reforestación, restauración y mantenimiento forestal por medio del Programa de
Compensación Ambiental y el Programa Nacional Forestal (PRONAFOR).
¿Hasta dónde las acciones de fiscalización se ven obstaculizadas ante factores sociales y
económicos que limitan la reforestación por usos como la urbanización?
La ASF no encuentra una relación entre el impacto de la labor de fiscalización sobre esta
materia y los factores sociales y económicos que limitan la reforestación.
Asimismo, es importante mencionar que en los trabajos de las auditorías 428-DE
“Conservación y Aprovechamiento de los Recursos Forestales”, a la CONAFOR, y 424-DE
“Conservación de los Recursos Forestales en Áreas Naturales Protegidas”, a la CONANP, que
está desarrollando la ASF, y que se presentarán a la CVASF el próximo 30 de octubre, se
tiene previsto emitir un pronunciamiento sobre los avances que, en su caso, existan en
materia de reforestación.
Grupo Funcional Gobierno (Otras Funciones de Gobierno)
TEMÁTICA: SECTOR CIENCIA Y TECNOLOGÍA
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
49
¿Qué recomendaciones podría hacer la ASF para favorecer el combate al rezago en el cual
se encuentra México, respecto de las capacidades científicas, tecnológicas y de
innovación?
Con la auditoría al “Programa de Fortalecimiento a Nivel Sectorial de las Capacidades
Científicas, Tecnológicas y de Innovación” se identificó que no se dispone de un diagnóstico
de las capacidades y necesidades científicas, tecnológicas y de innovación de las
dependencias y entidades con las que el CONACYT ha constituido fondos sectoriales. Al
respecto, el consejo indicó que no cuenta con facultades jurídicas para instruir a las
entidades y dependencias que elaboren dicho diagnóstico.
Como resultado de la fiscalización se emitieron recomendaciones orientadas a que el
consejo disponga de información que le permita identificar el efecto de los proyectos
apoyados en la atención de las demandas.
Para conocer dicho impacto, es necesario que las dependencias y entidades con las que el
CONACYT ha constituido fondos sectoriales realicen un diagnóstico de las capacidades y
necesidades del sector al que pertenecen, con el propósito de que los apoyos que se
otorguen se destinen a la población objetivo del programa y a la ejecución de proyectos que
se orienten a la atención de las necesidades identificadas, ya que en la medida que éstas
sean atendidas se fortalecerán las capacidades.
Aunado a dicho mecanismo, para el rediseño del programa se requeriría lo siguiente:
Que en las reglas de operación se defina con precisión a la población objetivo, y que
se cuantifique con base en dicha definición.
Que en las reglas de operación se establezcan con claridad los criterios con los que
se determinará el otorgamiento de apoyos.
Que en los criterios para el otorgamiento de apoyos se especifique que los proyectos
se deberán orientar a la atención de las demandas de las dependencias y entidades
de los sectores, las cuales deberán corresponderse con las demandas identificadas
en el diagnóstico correspondiente.
Que el CONACYT cuente con un representante en el proceso de aprobación y
asignación de apoyos del fondo sectorial, y que se le informe del número y monto
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
50
de los apoyos otorgados, los proyectos beneficiados, la necesidad que será atendida
y el nombre de los beneficiarios.
Que se establezcan mecanismos para que las dependencias y entidades que
administran los fondos sectoriales tengan la obligación de reportar al CONACYT
sobre el resultado de los apoyos otorgados, si se atendió o no la demanda, el monto
y el nombre de los beneficiarios, entre otros, a fin de que el consejo disponga de
información para la rendición de cuentas.
Que el seguimiento de los apoyos se realice en cada una de las etapas que integran
a cada proyecto apoyado.
Asimismo, de manera específica, con el objetivo de combatir el rezago de las capacidades
científicas, tecnológicas y de innovación, en términos de la fiscalización superior, la ASF ha
recomendado lo siguiente:
Destinar mayores recursos presupuestarios y fomentar la inversión del sector
privado en Ciencia, Tecnología e Innovación (CTI), a fin de que la inversión nacional
anual en la materia sea del 1% del Producto Interno Bruto (PIB), como lo establece
la Ley de Ciencia y Tecnología (LCT).
Persiste el incumplimiento de lo dispuesto en el artículo 9 BIS de la LCT en el que se
establece que “el monto anual que el Estado-Federación, entidades federativas y
municipios destinen a las actividades de investigación científica y desarrollo tecnológico,
deberá ser tal que el gasto nacional en este rubro no podrá ser menor al 1% del PIB del país
mediante los apoyos, mecanismos e instrumentos previstos en la presente ley.” El CONACYT
estimó que, en 2012, el Gasto Nacional en Ciencia Tecnología e Innovación4 (GNCTI) fue
de 114,474.1 millones de pesos, el 0.74% del PIB.5
El GIDE6 como proporción del PIB (GIDE/PIB) es un indicador internacional que se utiliza
para medir el gasto corriente y de inversión, y mediante el cual se da a conocer el grado de
desarrollo de un país sustentándose en investigación científica y tecnológica. Los países
4 Comprende el gasto en investigación científica y desarrollo experimental (GIDE), la inversión total en
educación de posgrado, servicios científicos y tecnológicos e innovación de los sectores gobierno, empresarial,
instituciones de educación superior (IES), instituciones privadas sin fines de lucro y organismos del exterior. 5 Programa Especial de Ciencia Tecnología e Innovación (PECITI) 2014-2018, p. 20. 6 Gasto en Investigación Científica y Desarrollo Experimental; es la inversión que se destina a realizar proyectos
de investigación científica y desarrollo experimental.
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
51
desarrollados destinan entre 1.5% y 3.8% de su PIB al GIDE. En 2012, el GIDE de México fue
de 66,720 millones de dólares, el 0.43% del PIB.7
La ASF practicó las auditorías núms. 351 “Programa de Fortalecimiento a Nivel Sectorial de
las Capacidades Científicas, Tecnológicas y de Innovación” y 377 “Fondos Sectoriales”, con
motivo de la revisión de la Cuenta Pública 2011 y 2012, respectivamente, al Consejo
Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACYT). En ambas auditorías se observó el
incumplimiento del 1% que se establece en la LCT. En términos generales, las
recomendaciones de ambas auditorías se orientaron a que el CONACYT realizara las
gestiones necesarias, ante las autoridades pertinentes, a fin de que se cumpla dicho
porcentaje.
Equilibrar la distribución de los recursos destinados a la CTI entre las entidades
federativas y regiones.
El CONACYT elaboró un mapa de capacidades científicas y tecnológicas, en el cual identificó
la desigualdad en la distribución de recursos en términos del tamaño de población de las
entidades federativas. En 2012, el Distrito Federal, captó en promedio 1,034.2 pesos por
habitante de los recursos del consejo, en tanto que Guerrero, 18.3 pesos.8
Entre los factores que inciden en la desigualdad se identificaron: la madurez de los Sistemas
Estatales de Ciencia Tecnología e Innovación, y las capacidades de inversión y gestión de los
actores en las entidades federativas, ya que en algunos programas se requiere la
coinversión entre el CONACYT, las empresas y los gobiernos estatales.9
Fortalecer la vinculación entre los actores involucrados en la CTI, para transferir el
conocimiento científico y tecnológico a la estructura productiva del país.
En México destaca la desvinculación entre los actores relacionados con el desarrollo de la
ciencia y la tecnología, y las actividades del sector empresarial.10
7 PECITI 2014-2018, p. 19 8 Ibídem, p. 30. 9 Ibídem. 10 Plan Nacional de Desarrollo (PND) 2013-2018, p. 65.
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
52
El vínculo entre las instituciones de educación superior (IES) y los centros públicos de
investigación (CPI) con el sector productivo es reducido.11
El vínculo entre el sector financiero con el sector productivo es limitado, ya que la inversión
en ciencia, tecnología e innovación es inferior al 1% del PIB.
Definir de manera clara y precisa las capacidades científicas, tecnológicas y de
innovación.
Se carece de la definición de las capacidades científicas, tecnológicas y de innovación, ya
que se indica que son las necesarias para crear conocimiento y gestionar su incorporación
a las actividades productivas. Están directamente relacionadas con la generación, difusión,
transmisión y aplicación de conocimientos científicos y tecnológicos.12
Incrementar el capital humano especializado y mantenerlo en las actividades
productivas para evitar la migración de personal altamente calificado.
En cuanto al otorgamiento de becas no se cuenta con una estrategia de focalización clara,
la mayoría de los apoyos otorgados no se orienta a las áreas prioritarias o estratégicas.
En 2012, el CONACYT otorgó 48,590 (81%) de las 60,014 becas para estudios de posgrado,
equivalente a 8 de cada diez becas de posgrado otorgadas.
En ese año, el número de investigadores por cada mil integrantes de la Población
Económicamente Activa (PEA) fue de 0.9; la tasa media de crecimiento anual (TMCA) de
investigadores del periodo 2001-2012 fue de 4.6%, se calcula que en 20 años se podría
alcanzar el valor que registraron Argentina o Turquía de 2.5 investigadores por cada mil
integrantes de su PEA.
Actualizar el acervo y distribución de la infraestructura y equipamiento científico
y tecnológico.
Se desconoce el acervo y distribución de la infraestructura científica y tecnológica.13 Se
requiere la creación de nuevos laboratorios nacionales, regionales y universitarios
11 PECITI 2014-2018. P. 18. 12 Ibídem, p. 95. 13 Programa Especial de Ciencia Tecnología e Innovación (PECITI) 2014-2018, p. 30.
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
53
Con motivo de la revisión de la Cuenta Pública 2016, se practicó la auditoría núm. 443-DE
“Fortalecimiento de la Infraestructura Científica y Tecnológica”, mediante la cual se
evidenció que se carece de un diagnóstico y de un inventario de la infraestructura científica
y tecnológica del país. Disponer de ambos elementos implicaría una fuerte inversión, sin
considerar que en el tiempo en que se ejecuten las labores para obtener resultados
continuaría el deterioro y obsolescencia de la infraestructura.
Actualmente, se practica la auditoría núm. 442-DE “Fomento Regional de las Capacidades
Científicas, Tecnológicas y de Innovación”, cuyo propósito es fiscalizar el cumplimiento del
objetivo de fortalecer las capacidades científicas resultados abundarán sobre las
deficiencias que presentan las capacidades en las regiones, entidades federativas y
municipios.
Establecer criterios específicos para el otorgamiento de apoyos priorizando la
solución de problemas que presentan los sectores.
En la LCT, se establece como una de las bases de la política de Estado para sustentar la
integración del Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación, incrementar la
capacidad científica, tecnológica, de innovación y la formación de investigadores y
tecnólogos para resolver problemas nacionales fundamentales que contribuyan al
desarrollo del país y a elevar el bienestar de la población en todos sus aspectos.14
En este contexto, en los programas de ciencia tecnología e innovación y especialmente en
los de otorgamiento de apoyos debe establecerse como criterio la prioridad de resolver o
atender los problemas nacionales fundamentales.
¿Cómo se tendría que rediseñar este programa de acuerdo con las mejores prácticas
internacionales?
El rediseño del programa, en los términos señalados, permitiría medir los efectos de los
apoyos del programa en cuanto al avance en el fortalecimiento de las capacidades
científicas, tecnológicas y de innovación de las dependencias y entidades con las que el
CONACYT ha constituido fondos sectoriales, mediante la atención de las demandas.
14 Ley de Ciencia y Tecnología, artículo 2, fracción I.
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
54
Con la revisión del programa no se determinó rediseñarlo, sino que se cumplan los criterios
establecidos en la normativa y que se genere información para conocer los efectos del
programa en la atención del problema, ya que toda política pública atiende un problema o
necesidad pública, que se identifica partiendo de un diagnóstico. Los resultados del avance
en la atención o solución del problema o necesidad deben ser comprobados y se debe rendir
cuenta de los mismos.
El “Programa de Fortalecimiento a Nivel Sectorial de las Capacidades Científicas,
Tecnológicas y de Innovación” se corresponde con el programa presupuestario S192, sujeto
a reglas de operación.
En ese contexto, la ASF emitió recomendaciones que al atenderse contribuirán a mejorar el
diseño del programa, entre las que destacan las siguientes:
Atribuciones del CONACYT y supervisión de los apoyos
Que el CONACYT cuente con atribuciones para disponer de información del destino de
los recursos que se transfieren a los Fondos Sectoriales, a fin de fortalecer los sistemas
de información mediante el registro de los efectos de los programas de Ciencia
tecnología e Innovación.
Con la revisión de los contratos de fideicomiso de los fondos sectoriales, se identificó
que las atribuciones del CONACYT se limitan al seguimiento y evaluación técnicos de los
proyectos, al finalizar cada una de las etapas que componen los proyectos, las cuales
estarán en función de los objetivos de los proyectos, y posteriormente realizará la
evaluación de manera global, al finalizar los proyectos. Asimismo, se especifica que la
información administrativa, financiera y contable es responsabilidad de las
dependencias y entidades de cada fondo, por lo que el consejo no cuenta con
atribuciones para disponer de la información que le permita rendir cuentas claras y
completas del seguimiento financiero de los fondos sectoriales.
La ASF emitió una recomendación a fin de que el CONACYT realice las gestiones, en
coordinación con los secretarios administrativos de los comités técnicos y de
administración de los fondos sectoriales, a fin de identificar el efecto de los proyectos
que alcanzaron sus objetivos y la vinculación con las demandas atendidas, y se disponga
de información para la rendición de cuentas.
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
55
Población potencial y objetivo
Que se defina con precisión a la población potencial y objetivo, y que ambas definiciones
sean claras, precisas y se correspondan entre sí, ya que con la revisión se evidenció que
se definió a la población potencial como instituciones, centros, organismos, empresas
públicas, empresas privadas, personas físicas y demás miembros inscritos en el Registro
Nacional de Instituciones y Empresas Científicas y Tecnológicas (RENIECYT) y la objetivo
se cuantificó mediante el número de propuestas, por lo que no fue posible determinar
la cobertura de atención del programa en términos de la atención de los miembros del
RENIECYT.
Otro aspecto a considerar es que, en las Reglas de Operación del “Programa de
Fortalecimiento a Nivel Sectorial de las Capacidades Científicas, Tecnológicas y de
Innovación” para 2015, se indicó que la población objetivo se define en cada una de las
convocatorias en las que se podrán incluir a los miembros del Registro Nacional de
Instituciones y Empresas Científicas y Tecnológicas (RENIECYT); sin embargo, la ASF
revisó las 39 convocatorias definidas por 17 fondos sectoriales, de las cuales en 18 se
estableció de manera específica a la población objetivo, y en las 21 restantes.
Diseño de las Reglas de operación
La ASF evaluó el cumplimiento de los 10 elementos establecidos en el artículo 75 de la
Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria a los que debieron ajustarse
las Reglas de Operación del Programa de Fortalecimiento a Nivel Sectorial de las
Capacidades Científicas, Tecnológicas y de Innovación para el ejercicio fiscal 2015, e
identificó que no se incluyó la temporalidad de los apoyos, ni la obligación de elaborar
informes trimestrales sobre el ejercicio del programa; tampoco, se señaló que debido a
las características del programa no se requiere buscar fuentes alternativas de ingresos
para lograr una mayor autosuficiencia.
Grupo Funcional Gasto Federalizado
TEMA: LEY GENERAL DE CONTABILIDAD GUBERNAMENTAL (LGCG) EN LOS GOBIERNOS
SUBNACIONALES
¿Por qué la ASF no ha implementado un programa de capacitación municipal específico
para esos municipios, en el marco del Sistema Nacional de Fiscalización?
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
56
La ASF, en el marco de la Asociación Nacional de Organismos de Fiscalización Superior y
Control Gubernamental (ASOFIS), y con las participación de las Entidades Fiscalizadoras
Locales (EFL) —destacando la labor de la Auditoría Superior del Estado de Coahuila— realiza
un importante esfuerzo para apoyar a los municipios, principalmente a los de menor
población, para que cumplan con las disposiciones de la LGCG.
El antecedente de esa estrategia se encuentra en los compromisos de colaboración en
materia de armonización contable que, en los años 2013, 2015 y 2016, se suscribieron entre
el Consejo Nacional de Armonización Contable (CONAC), la ASF y la ASOFIS.
Particularmente, en el contexto del convenio 2016, la ASOFIS adquirió compromisos
diversos, entre los que destacan, la capacitación a servidores públicos, el desarrollo del
Portal de Cuentas Públicas y el establecimiento de un sistema informático de contabilidad
para los municipios, en especial para aquellos con menor número de habitantes. Algunas
de las acciones específicas que se realizaron en este marco fueron las siguientes:
En materia de creación de capacidades sobre contabilidad gubernamental se contó con la
participación de servidores públicos de los gobiernos estatales y municipales en los
siguientes cursos: LGCG y normativa emitida por el CONAC (26.5 mil participantes), Ley de
Disciplina Financiera (17.5 mil participantes) e Índice de Información Presupuestal
Municipal (1.9 mil participantes).
Como puede apreciarse, la ASF ha desarrollado una estrategia proactiva y de apoyo a los
gobiernos locales con el fin de coadyuvar al cumplimiento de las disposiciones de la LGCG.
Asimismo, es importante subrayar que la ASF ha actuado de manera coordinada con las EFL,
así como con la SFP y los órganos estatales de control.
Por otra parte, cabe señalar que la ASF ha establecido contactos con la SEDESOL, con el
objeto de promover que en los lineamientos operativos del Fondo de Aportaciones para la
Infraestructura Social Municipal, del ejercicio 2017, particularmente en lo referente al
Fondo de Infraestructura Social Municipal, se incluya la asignación de recursos para apoyar
el cumplimiento de las obligaciones de la LCGC.
En términos generales ¿puede hacer la ASF un balance de los avances de la
instrumentación de la LGCG en el ámbito del Gasto Federalizado?
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
57
Con el fin de conocer el grado de avance en las entidades federativas y municipios respecto
de la implementación de las disposiciones de la LGCG, se aplicaron los siguientes
instrumentos de evaluación, los cuales fueron actualizados por el CONAC con la
colaboración de la ASOFIS:
Guía de Cumplimiento (estatal y municipal)
Comprende la verificación del cumplimiento de obligaciones en diversos rubros (registros
contables, presupuestarios y administrativos; cuenta pública y transparencia), con un total
de 239 reactivos para las entidades federativas y 125 para los municipios. Dicha guía se
aplicó en las 32 entidades federativas y en 2,275 municipios; cifra que representa una
cobertura del 93.2 por ciento con respecto al total.
Los resultados arrojados por dicho instrumento muestran un grado de avance del 93.4 por
ciento en el caso de las entidades federativas, y 75.3 por ciento en los municipios.
Es importante destacar que, en el ámbito municipal, se presenta un número distinto de
obligaciones según el tipo de régimen que corresponda. Al momento de la aplicación de las
encuestas se contaba con tres regímenes: el General de Ley (para municipios mayores de
25 mil habitantes); el Sistema Simplificado General (entre 5 mil y 25 mil habitantes) y los
del Sistema Simplificado Básico (menores de 5 mil habitantes).
Es importante mencionar que, en diversas entidades federativas, los consejos estatales de
armonización contable establecieron como obligación para todos los municipios, asumir el
sistema general de ley, con independencia de su número de habitantes.
Reportes de Cumplimiento (Cuenta Pública)
Su objetivo es analizar la estructura de las cuentas públicas, con base en el Acuerdo por el
que se armoniza la estructura de las mismas. En esta encuesta participaron las 32 entidades
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
58
federativas y 2,197 municipios; estos últimos representan el 89.7 por ciento del total
existente. De acuerdo con las respuestas recabadas, los avances registrados son los
siguientes: entidades federativas 93.8 por ciento y municipios 89.2 por ciento.
Reportes del cumplimiento de las obligaciones de transparencia del Título V de la LGCG
Se consideraron los informes anuales y trimestrales de los ejercicios 2015 y 2016 (primer
trimestre). Para ello, se tomaron en cuenta los informes de periodicidad anual, trimestral y
algunos reactivos que contaban con una periodicidad definida. Este instrumento de
evaluación se aplicó en las 32 entidades federativas y en 2,275 municipios (93.2 por ciento
del total), y se obtuvieron los siguientes resultados:
TEMA: IDENTIFICACIÓN DE IRREGULARIDADES DERIVADO DE LAS REVISIONES DE
AUDITORÍA A LA CUENTA PÚBLICA 2015 EN MATERIA DE GASTO FEDERALIZADO
¿El error aritmético identificado modifica el monto del Universo Seleccionado y de la
Muestra Fiscalizada del Gasto Federalizado?, si eso es así ¿cuál es el monto correcto?
¿La integración del Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública
es un proceso certificado de calidad?, de ser así ¿este tipo de errores aritméticos en la
información reportada, representan un riesgo para la recertificación de la calidad de los
procesos interno de la ASF?
¿Cuáles son los controles internos utilizados para garantizar la razonabilidad y
consistencia de las cifras en el Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la
Cuenta Pública?
Se reconoce una errata sobre la cifra del universo auditable reportado correspondiente al
estado de Guerrero. El error se debió a la cantidad considerable de datos que se manejan
durante la integración del Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta
Pública 2015 en un periodo corto de tiempo.
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
59
En el cuadro siguiente se expresan los totales y subtotales correctos:
Al respecto, es importante mencionar que el documento respectivo será debidamente
corregido y, de la misma forma, de acuerdo con la Política Institucional de Calidad, se
identificarán las causas y factores de riesgo existentes en el proceso de conformación y
edición de las distintas publicaciones que emite la ASF; lo anterior con el fin de implementar
las medidas correctivas necesarias para evitar la repetición de este tipo de errores.
La existencia de un sistema de calidad no implica la ausencia de errores; el punto central a
considerar es que la ocurrencia de dichos errores sea baja y que, una vez identificados, sean
controlados bajo el esquema de mejora continua que suponen dichos sistemas. Por lo
anterior, se puede afirmar que los errores en las cifras en los informes de la ASF son poco
probables, toda vez que provienen de sistemas de control de información automatizados
que forman parte de las herramientas de la operación de la ASF.
1.10 Sobre las propuestas de auditorías, estudios y evaluaciones con motivo de la
revisión de la Cuenta Pública 2015
Derivado de los trabajos de análisis al Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de
la Cuenta Pública 2015 y como parte de las aportaciones que realiza la CVASF para fortalecer
la labor fiscalizadora de la ASF, fueron incluidas en el documento de Conclusiones y
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
60
Recomendaciones a la Auditoria Superior de la Federación Cuenta Pública 2015, una serie
de propuestas relacionadas con la auditorias, estudios y evaluaciones de políticas públicas;
al respecto, el 18 de agosto de 2017 la ASF dio puntual atención a lo solicitado, señalando
lo siguiente:
PROPUESTAS DE AUDITORÍA
Función Gobierno
Auditorías de desempeño
Solicitud CVASF Respuesta ASF
1. Auditoría de desempeño para evaluar el
fortalecimiento del sistema de control interno
en el Consejo de la Judicatura Federal.
Se analizará la pertinencia de elaborar una propuesta de
auditoría en los términos planteados para su inclusión en
el PAAF de la Cuenta Pública 2017.
2. Auditoría de desempeño horizontal al Poder
Judicial de la Federación, Policía Federal y
Procuraduría General de la República, a efecto
de verificar los resultados del Sistema Penal
Acusatorio en México, así como su grado de
efectividad en el combate a la delincuencia.
En la revisión de la Cuenta Pública 2013 se realizaron las
auditorías números 44 “Impartición de Justicia” y 53
“Ministerio Público Federal” al Consejo de la Judicatura
Federal (CJF) y la Procuraduría General de la República
(PGR) respectivamente, en ellas se revisó, de manera
integral, la estadística de la atención de la averiguaciones
previas en la investigación y persecución de los delitos en
materia penal, así como la revisión de la estadística judicial
en cuanto a la impartición de justicia.
Asimismo, se realizó la evaluación 1207 a la política de
Seguridad Pública, en la que se revisaron todos los
procesos que intervienen en dicha política (prevención del
delito, procuración de justicia, impartición de justicia,
reinserción social y la coordinación del Sistema Nacional de
Seguridad Pública).
Como resultado de dicha evaluación se identificó que el
componente con mayores deficiencias fue el de
prevención por lo que a partir de la revisión de la Cuenta
Pública 2014 se inició una serie de auditoría a dicho
componente que concluyen en la revisión de la Cuenta
Pública 2016.
Para verificar los resultados del Sistema Penal Acusatorio
en México, así como su grado de efectividad en el combate
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
61
a la delincuencia, en la PGR y en el CJF, se requiere que se
concluya su puesta en operación y consolidación, ya que
dicho sistema inició operación en el mes de junio de 2016.
En el caso de la Policía Federal, es importante considerar
que solamente participa como auxiliar del Ministerio
Público Federal en cuanto al apoyo en el cumplimiento de
mandamientos ministeriales y judiciales, por lo que no es
una autoridad determinante para evaluar los resultados
del Sistema Penal Acusatorio en México y el grado de
efectividad en el combate a la delincuencia.
Asimismo, en el PAAF de la Cuenta Pública 2016 se
incluyeron las auditorías núm. 105-GB y 1868-GB-GF
vinculadas con la temática.
3. Auditoría de desempeño a la SEGOB, para
verificar la legalidad, oportunidad y certeza en
los procedimientos de legalización de firmas de
servidores públicos federales y de los
gobernadores de los Estados.
Se analizará la pertinencia de elaborar una propuesta de
auditoría en los términos planteados para su inclusión en el
PAAF de la Cuenta Pública 2017.
4. Auditoria de desempeño a la Secretaría de
Energía a la Comisión Nacional de Seguridad
Nuclear y Salvaguardas y al Instituto Nacional
de Investigaciones Nucleares, referente a la.
Política Nacional de Gestión de Desechos
Radiactivos.
Se analizará la pertinencia de elaborar una propuesta de
auditoría en los términos planteados para su inclusión en el
PAAF de la Cuenta Pública 2017.
5. Auditoría de desempeño al INEGI, para que
explique la metodología denominada Módulo
de Condiciones Socioeconómicas (MCS) para
medir la pobreza, la cual no es compatible con
ejercicios anteriores por lo que se pierde la
evolución histórica para las mediciones de
dicha pobreza.
Para la revisión de la Cuenta Pública 2016, se está
practicando las auditoría núm. 120-GB “Metodología para
Medir la Pobreza en México” y 122-GB “Sistema Nacional
de Información Sistema Nacional de Información
Estadística y Geografía”.
6. Auditoría de desempeño. La Auditoria Superior
de la Federación, en su Informe General de la
Cuenta Pública 2015, realiza una auditoria de
desempeño al Instituto de los Mexicanos en el
Exterior (IME). (“Atención a las Comunidades
Mexicanas en el Exterior”), sin embargo, sería
conveniente realizar otra auditoria en relación
a la gestión financiera del IME.
En el PAAF de la Cuenta Pública 2016 se incluyó la auditoría
núm. 1798-GB “Erogaciones para la Atención, Protección,
Servicios y Asistencia Consulares”.
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
62
7. Auditoría de desempeño con enfoque
horizontal a la SHCP y a los bancos de
desarrollo para medir su contribución a la
atención crediticia a la pequeña y mediana
empresa.
Para la revisión de la Cuenta Pública 2016 se aprobaron las
siguientes siete auditorías de desempeño y la evaluación
de la política pública de la banca de desarrollo: 61-GB
“Regulación del Sistema Financiero de Fomento”, a la
SHCP; 69-GB “Regulación y Supervisión del Sistema
Financiero de Fomento”, a la Comisión Nacional Bancaria y
de Valores (CNBV); 84-GB “Financiamiento para el Sector
Agropecuario, Forestal y Pesquero”, a la Financiera
Nacional de Desarrollo Agropecuario, Rural, Forestal y
Pesquero (FND); 90-GB, “Financiamiento al Sector
Comercio Exterior”, al Banco Nacional de Comercio
Exterior, S.N.C. (BANCOMEXT); 96-GB “Servicios Bancarios
y Financieros”, al Banco Nacional del Ejército, Fuerza Aérea
y Armada, S.N.C. (BANJERCITO); 97-GB “Financiamiento
para el Sector Empresarial”, a Nacional Financiera, S.N.C.
(NAFIN); 100-GB “Inclusión Financiera”, al Banco del
Ahorro Nacional y Servicios Financieros, S.N.C. (BANSEFI) y
101-GB “Financiamiento para el Sector Vivienda”, a la
Sociedad Hipotecaria Federal, S.N.C. (SHF).
La evaluación de política pública es la 1784-GB:”Evaluación
de la Política Pública de la Banca de Desarrollo”.
Auditorías de cumplimiento financiero
Solicitud CVASF Respuesta ASF
8. Auditoría de cumplimiento financiero a la
SEGOB en relación a su facultad de administrar
las islas de jurisdicción federal.
Se analizará la pertinencia de elaborar una propuesta de
auditoría en los términos planteados para su inclusión en
el PAAF de la Cuenta Pública 2017.
9. Auditoría de cumplimiento financiero al
INE, de los pagos efectuados correspondiente
a los productos y servicios bajo el régimen de
honorarios, así como la justificación al pago de
arrendamientos de los edificios y locales.
Se analizará la pertinencia de elaborar una propuesta de
auditoría en los términos planteados para su inclusión en el
PAAF de la Cuenta Pública 2017.
10. Auditoría de cumplimiento financiero a la SHCP,
a fin de proporcionar información sobre el nivel
específico, a nivel de clave presupuestaria, de la
totalidad de los ingresos excedentes.
En el PAAF de la Cuenta Pública 2016 se incluyó la
auditoría núm. 52-GB “Ingresos Públicos, Presupuestarios y
Gastos Fiscales”.
11. Auditoría de cumplimiento financiero al Fondo
de Capitalización en Inversión del Sector Rural,
con el propósito de dar seguimiento a las
probables recuperaciones. En la revisión de la
Cuenta Pública 2015 la ASF determinó el
Se analizará la pertinencia de elaborar una propuesta de
auditoría en los términos planteados para su inclusión en el
PAAF de la Cuenta Pública 2017.
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
63
39.7% del total de las probables
recuperaciones a este fondo.
12. Auditoría de cumplimiento financiero, con la
finalidad de identificar elementos relevantes de
los resultados del presupuesto modificado
autorizado y ejercido en 2015, la ASF elaboró un
esquema, pero se hace notar que no fue posible
comprobar el destino del 54.7 % de los ingresos
excedentes. Es importante realizar una auditoría
sobre cómo se integran, se aplican y destinan
todos los ingresos excedentes de la SHCP.
En el PAAF de la Cuenta Pública 2016 se incluyó la
auditoría núm. 52-GB “Ingresos Públicos, Presupuestarios y
Gastos Fiscales”.
Función Desarrollo Social
Auditorías de Desempeño
Solicitud CVASF Respuesta ASF
13. Auditoría de desempeño con Enfoque
horizontal a los entes vinculados con la
implementación de la Reforma Educativa, para
conocer los avances y pendientes
relacionados con la misma.
A partir de la revisión de la Cuenta Pública 2014, la ASF ha
realizado auditorías, específicamente para evaluar el
cumplimiento de los compromisos establecidos en la
Reforma Educativa.
Las auditorías por tema que se han elaborado o se
encuentran en proceso de desarrollo se presentan a
continuación:
Servicio Profesional Docente (SPD)
− 195 Programa para el Desarrollo Profesional
− Docente (Cuenta Pública 2014)
− 153-DS Programa para el Desarrollo Profesional
− Docente en Educación Básica (Cuenta Pública 2016)
− 154-DS Programa para el Desarrollo Profesional
Docente en Educación Media Superior (Cuenta
Pública 2016)
Autonomía de gestión
− 188 Gestión Escolar en la Educación Básica (Cuenta
Pública 2014)
− 193 Programa Escuelas de Excelencia para Abatir el
Rezago Educativo (Cuenta Pública 2014)
− 198 Gestión Escolar en la Educación Media Superior
(Cuenta Pública 2014)
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
64
− 194-DS Programa Escuelas de Tiempo Completo
(Cuenta Pública 2014)
Infraestructura y el equipamiento
o 158-DS Programa de la Reforma Educativa
(Cuenta Pública 2015)
o 191-DS Infraestructura Física Educativa
(Cuenta Pública 2015)
o 157-DS Programa de Inclusión y
Alfabetización Digital (Cuenta Pública 2015)
Evaluaciones de la calidad
− 133-GB Evaluaciones de la Calidad de la Educación
Básica (Cuenta Pública 2015)
− 134-GB Evaluaciones de la Calidad de la Educación
Media Superior (Cuenta Pública 2015)
− 124-GB Evaluaciones de la Calidad de la Educación
Básica
− 125-GB Evaluaciones de la Calidad de la Educación
Media Superior (Cuenta Pública 2016)
Planes y programas de estudio
− 159-DS Regulación de los Servicios de Educación
Básica (Cuenta Pública 2016)
− 160-DS Regulación de los Servicios de Educación
Media Superior (Cuenta Pública 2016)
− 145-DS Fortalecimiento de la Calidad Educativa
(Cuenta Pública 2016)
La ejecución de las auditorías mencionadas implicó la
fiscalización de las entidades responsables de la
implementación de la Reforma Educativa: la SEP; el Instituto
Nacional de la Infraestructura Física Educativa (INIFED); la
Coordinación General @prende.mx; la Coordinación
Nacional del Servicio Profesional Docente, y el Instituto
Nacional para la Evaluación de la Educación (INEE).
Asimismo, en la planeación de la revisión de la Cuenta
Pública 2017 se considerarán auditorías de desempeño a los
temas de autonomía de gestión; infraestructura y
equipamiento; planes y programas de estudio, y
evaluaciones de la calidad, con lo cual se tendría información
actualizada sobre el avance en el cumplimiento de los
compromisos de la Reforma Educativa.
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
65
Además, para la revisión de la Cuenta Pública 2017 se evalúa
la posibilidad de proponer cinco auditorías de desempeño a
la implementación de la Reforma Integral de la Educación
Media Superior (RIEMS), a cargo de la SEP, el Colegio de
Bachilleres (COLBACH), el Instituto Politécnico Nacional
(IPN), el Centro de Enseñanza Técnico Industrial (CETI) y el
Colegio Nacional de Educación Profesional Técnica
(CONALEP).
De igual forma, en el PAAF de la Cuenta Pública 2016 se
incluyeron las auditorías núm. 140-DS, 141-DS, 149-DS y
1782-DS vinculadas con la temática.
14. Auditoría de desempeño al Programa Escuelas
Dignas para verificar el cumplimiento de sus
objetivos y metas.
Para el ejercicio fiscal 2016, los programas presupuestarios
U074 “Escuelas Dignas” y S029 “Programa Escuelas de
Calidad” se fusionaron en el programa U082 “Programa de
la Reforma Educativa”. En la planeación de la revisión de la
Cuenta Pública 2017 se considera una eventual auditoría
a este último programa.
15. Auditoría de desempeño al Programa para el
Desarrollo Profesional Docente para verificar el
cumplimiento de sus objetivos y metas.
En la fiscalización de la Cuenta Pública 2016 se van
a realizar dos auditorías al Servicio Profesional Docente:
153- DS “Programa para el Desarrollo Profesional Docente
en Educación Básica” y 154-DS “Programa para el
Desarrollo Profesional Docente en Educación Media
Superior”.
Para la revisión de la Cuenta Pública 2017 se evalúa la
posibilidad de proponer una auditoría de desempeño para
verificar el cumplimiento de los objetivos y metas del
Programa de Desarrollo Profesional Docente en el nivel
superior.
16. Auditoría de desempeño a los programas del
Fondo Nacional de Fomento a las Artesanías
(FONART) para evaluar el desarrollo y
fortalecimiento de sus capacidades (técnicas,
financieras, administrativas, etc.).
Se revisará la pertinencia de incluir una propuesta de
auditoría de desempeño en la programación para la
fiscalización de la Cuenta Pública 2017, al Fondo Nacional
para el Fomento de las Artesanías (FONART), a fin de
evaluar su contribución a mejorar el ingreso de las personas
artesanas en situación de pobreza mediante el apoyo,
desarrollo y consolidación de proyectos artesanales
productivos.
17. Auditoría de desempeño con enfoque
horizontal a la Secretaría de Salud y principales
entidades de salud para verificar la calidad y
capacidad de atención, así como la evolución
Con motivo de la fiscalización de la Cuenta Pública 2016 se
está desarrollando la “Evaluación de la Política Pública de
Infraestructura, Equipamiento y Disposición de Recursos
Humanos en Salud”, cuyo alcance incluye a todas las
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
66
tecnología del equipamiento de resonancia
magnética y tomografía computarizada en las
diferentes entidades e instituciones médicas
del país.
instituciones públicas del Sistema Nacional de Salud, y
el objetivo es evaluar la política pública de infraestructura,
equipamiento y disposición de recursos humanos en salud,
a efecto de determinar su pertinencia para atender el
problema que le dio origen, y su efectividad para cumplir
con los objetivos y metas comprometidos.
Asimismo, en el PAAF de la Cuenta Pública 2016 se
incluyeron las auditoría número: 201-DS “Calidad en la
Atención Médica”, 206-DS “Fortalecimiento de la Atención
Médica”, 208-DS “Rectoría en Salud”, 225-DS, 226- DS,
227-DS, 228-DS, 229-DS, 230-DS y 231-DS“Investigación y
Desarrollo Tecnológico en Salud”, así como la auditoría
núm. 1783-DS “Evaluación de la Política Pública de
Infraestructura, Equipamiento y Disposición de Recursos
Humanos en Salud”.
18. Auditoría de desempeño a la Secretaría de
Salud para evaluar las acciones de atención en
materia de trastornos generalizados del
desarrollo infantil, como lo es, el autismo
infantil y atípico, el síndrome de asperger,
síndrome de Rett, trastornos hipercinéticos
con retraso mental y movimientos
estereotipados, favoreciendo su enfoque hacia
las comunidades más desprotegidas.
Se analizará la pertinencia de elaborar una propuesta de
auditoría en los términos planteados para su inclusión en el
PAAF de la Cuenta Pública 2017.
19. Auditoría d e des empeño a los programas
dirigidos a otorgar apoyos financieros para el
desarrollo de proyectos productivos dirigidos a
la superación de la pobreza.
Con motivo de la revisión de la Cuenta Pública 2009
se realizó una auditoría de desempeño al “Programa
Opciones Productivas” en su “Modalidad de Agencias de
Desarrollo Local”, a cargo de la Secretaría de Desarrollo
Social con el objeto de fiscalizar la gestión financiera de
los recursos públicos federales aplicados en el programa,
para verificar el cumplimiento de sus objetivos.
En la revisión de la Cuenta Pública 2010 se realizó una
auditoría de desempeño denominada “Financiamiento a
Productores Rurales”, a cargo de Financiera Rural, con el
objeto de fiscalizar el cumplimiento del objetivo
estratégico de otorgar créditos a los productores rurales
de ingresos bajos y medios a fin de elevar la producción y
productividad del campo y mejorar su nivel de vida.
En la Cuenta Pública 2012 se fiscalizó el programa “Apoyos
para Empresas en Solidaridad”, a cargo de la Secretaría de
Economía, con el propósito de fiscalizar la eficacia en el
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
67
cumplimiento del objetivo de la política de apoyo a
proyectos productivos de empresas sociales que
contribuya a la generación de empleos entre la población
de bajos ingresos que habiten en zonas rurales, la
eficiencia en el proceso de otorgamiento de los apoyos
económicos y la economía en la aplicación de los recursos
presupuestarios asignados. Además, se realizó una
auditoría al Fondo para el Apoyo a Proyectos Productivos
en Núcleos Agrarios (FAPPA), a cargo de la Secretaría de
Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano (SEDATU) con el
objetivo de fiscalizar la gestión financiera para verificar
que el presupuesto ejercido en el programa S089 "Fondo
para el Apoyo a Proyectos Productivos en Núcleos
Agrarios" a la población asentada en núcleos agrarios, se
ejerció y registró conforme a los montos aprobados y de
acuerdo con las disposiciones legales y normativas
aplicables.
Para la Cuenta Pública 2015 se realizó la auditoría de
desempeño al “Programa de Fomento al Desarrollo
Agrario”, a cargo de la SEDATU con el objeto de fiscalizar
el otorgamiento de apoyos para contribuir a la
capacitación productiva y de fomento organizacional que
permitan mejorar el capital social.
Con motivo de la revisión de la Cuenta Pública 2016, se
está realizando la evaluación de política pública de
PROAGRO Productivo, a cargo de la Secretaría de
Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y
Alimentación (SAGARPA).
En la planeación de la revisión de la Cuenta Pública 2017
se incorporarán las auditorías de desempeño al Programa
de Fomento a la Economía Social, a cargo de la SEDESOL, y
al Programa para el Mejoramiento de la Producción y
Productividad Indígena, a cargo de la Comisión Nacional
para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas, a fin de evaluar
la contribución de ambos programas a mejorar el ingreso
de las personas en situación de pobreza, mediante el
desarrollo de proyectos productivos.
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
68
Auditorías de cumplimiento financiero
Solicitud CVASF Respuesta ASF
20. Auditoría de cumplimiento financiero con
enfoque de desempeño a los recursos
etiquetados para la regulación y vigilancia de
establecimientos y servicios de atención
médica, con especial atención a aquellos
establecimientos que ofrecen tratamientos
para el control de peso.
En el PAAF de la Cuenta Pública 2016 se incluyeron las
Auditorías núm. 213-DS y 2 1 0 -DS, vincuiladas con la
temática.
21. Auditoría de cumplimiento financiero con
enfoque de desempeño a los programas
sociales que coordina la Secretaría de
Desarrollo Social (SEDESOL) para verificar que
los recursos distribuidos y otorgados no
cuentan con sesgo político-electoral.
Durante el periodo 2008-2016 los programas sociales
que coordina la SEDESOL se revisaron con distintos
enfoques, debido a los cuantiosos recursos involucrados y
por su importancia en el combate a la pobreza. En cada una
de las auditorías se verifica que los recursos se ejerzan en los
fines establecidos en las disposiciones legales y
normativas y además se evalúa la contribución del
programa al desarrollo de la población beneficiada.
Por lo anterior, se considera poco viable realizar una sola
auditoria a todos los programas sociales que coordina la
SEDESOL.
22. Auditoría de cumplimiento financiero con
enfoque de desempeño a los recursos
destinados a la infraestructura para la salud
indígena, así como de la calidad y oportunidad
de atención.
En el PAAF de la Cuenta Pública 2016 se incluyeron las
auditorías núm. 209-DS, 1022-DS-GF, 1064-DS-GF, 1106-
DS-GF, 1064-DS-GF,1106-DS-GF, 1149-DS-GF, 1189-DS-
GF, 1231-DS-GF, 1271-DS-GF, 1311-DS-GF, 1352-DS-GF,
1396-DS-GF, 1435-DS-GF, 1473-DS-GF, 1515-DS-GF, 1558-
DS-GF, 1596-DS-GF, 1628-DS-GF, 1671-DS-GF, 1715-DS-
GF, 1758-DS-GF, 509-DS-GF, 574-DS-GF, 579- DS-GF, 606-
DS-GF, 643-DS-GF, 684-DS-GF, 732-DS-GF, 776-DS-GF,
814-DS-GF, 855-DS-GF, 898-DS-GF, 945-DS- GF, 984-DS-GF,
220-DS, 1024-DS-GF, 1066-DS-GF, 1108- DS-GF, 1151-DS-
GF, 1191-DS-GF, 1233-DS-GF, 1273-DS- GF, 1313-DS-GF,
1354-DS-GF, 1398-DS-GF, 1437-DS-GF, 1437-DS-GF, 1475-
DS-GF, 1517-DS-GF, 1560-DS-GF, 1598-DS-GF, 1630-DS-
GF, 1673-DS-GF, 171-DS-GF, 1760-DS-GF, 511-DS-GF, 549-
DS-GF, 581-DS-GF, 508- DS-GF, 645-DS-GF, 686-DS-GF,
734-DS-GF, 778-DS-GF, 846-DS-GF, 857-DS-GF, 900-DS-GF,
947-DS-GF, 986-DS- GF, 201-DS, y 217-DS vinculadas con la
temática.
23. Auditoría de cumplimiento financiero con
enfoque de desempeño a los recursos del
ISSSTE destinados al gasto de operación, con
En el PAAF de la Cuenta Pública 2016 se incluyó la
auditoria núm. 254-DS “Saneamiento de Pasivos” de
SuperISSSTE.
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
69
Solicitud CVASF Respuesta ASF
24. Auditoría de cumplimiento financiero al
Programa Escuelas de Calidad para verificar que
los recursos que se le asignaron se gestionaron
de acuerdo a las disposiciones normativas.
Se analizará la pertinencia de elaborar una propuesta de
auditoría en los términos planteados para su inclusión en
el PAAF de la Cuenta Pública 2017.
25. Auditoría de cumplimiento financiero al Fondo
de Aportaciones para la Nómina Educativa y
Gasto Operativo (FONE) para verificar que los
recursos que se le asignaron se gestionaron de
acuerdo a las disposiciones normativas.
En el PAAF de la Cuenta Pública 2016 se contempla la
revisión del ejercicio de dicho fondo en las 32 entidades
federativas.
26. Auditoría de cumplimiento financiero al
Programa de Abasto Social de Leche a cargo de
Liconsa S.A. de C.V. sobre los recursos
aprobados para mejorar la nutrición de los
beneficiaries del programa.
Se analizará la pertinencia de elaborar una propuesta de
auditoría en los términos planteados para su inclusión en el
PAAF de la Cuenta Pública 2017.
27. Auditoría de cumplimiento financiero al
Programa de Abasto Rural a cargo de Diconsa
S.A. de C.V. sobre los recursos aprobados para
garantizar el abasto de los productos básicos y
complementarios a la población de las zonas de
alta y muy alta marginación.
En el PAAF de la Cuenta Pública 2016 se incluyó la
auditoría núm. 275-DS “Gestión Financiera y Operativa de
Diconsa”.
28. Auditoría de cumplimiento financiero al IMSS
para verificar la administración del Fondo de
Reserva para el Retiro.
Se analizará la pertinencia de elaborar una propuesta de
auditoría en los términos planteados para su inclusión en el
PAAF de la Cuenta Pública 2017.
29. Auditoría de cumplimiento financiero a los
recursos destinados a las previsiones para las
pensiones en curso de pago de los
extrabajadores de Luz y Fuerza del Centro.
En el PAAF de la Cuenta Pública 2016 se incluyó la
auditoría núm. 88-GB “Liquidación de Pasivos Laborales y
Desincorporación de Bienes de la Nación (Luz y Fuerza del
Centro)”.
Auditorías de cumplimiento financiero con enfoque de desempeño
Auditorías forenses
Solicitud CVASF Respuesta ASF
30. Auditoría forense sobre los contratos
convenidos entre las Instituciones Públicas de
Educación Superior y la Administración Pública
En el PAAF de la Cuenta Pública 2016 se incluyeron las
auditorías núm. 1792-DE, 1792-DS, 193-DS, 195-DS, 196-
DS, 197-DS, 198-DS y 199-DS “Convenios de Coordinación,
Colaboración y Acuerdos Específicos Suscritos con
especial atención a los etiquetados a la
operación del SuperISSSTE.
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
70
Federal para el desarrollo de distintos
proyectos.
Universidades Públicas y Entes Públicos Estatales para el
Desarrollo de Diversos Proyectos de Adquisiciones y Otros
Servicios”.
Función Desarrollo Económico
Auditorías de desempeño
Solicitud CVASF Respuesta ASF
31. Auditoría d e desempeño a los principales
programas y proyectos del sector agropecuario
(sobre todo a aquellos que involucran
cuantiosos montos de recursos) con el fin de
evaluar su eficacia, eficiencia y economía y,
particularmente, su contribución a la solución
de los graves problemas que aquejan al sector.
Esto con el fin de vincular el otorgamiento de
recursos o en su caso la viabilidad del
programa (en última instancia su eliminación),
con los resultados obtenidos (cumplimiento de
objetivos, atención a la población beneficiaria,
etc.).
En las revisiones de las Cuentas Públicas 2014 y 2015 se
realizaron una serie de auditorías de desempeño
relacionadas con los temas de agricultura, ganadería y
pesca. Actualmente, con motivo de la revisión de la Cuenta
Pública 2016, se está realizando la evaluación al PROAGRO
Productivo, principal componente del Programa de
Fomento a la Agricultura. Además de las auditorías al
Programa de Apoyos a Pequeños Productores en sus
componente Fondo para el Apoyo a Proyectos Productivos
en Núcleos Agrarios, e Incentivos Productivos y al Programa
de Fomento a la Agricultura: Componente
Agroproducción.
Como resultado de esta propuesta, para la revisión de la
Cuenta Pública 2017, se considerará la revisión del
programa S266 Apoyo a Pequeños Productores, que se le
asignó para 2017 un presupuesto de 14,273.5 millones de
pesos, que representa el 24.3% de la subfunción
agropecuaria.
Asimismo, en el PAAF de la Cuenta Pública 2016 se
incluyeron las auditorías núm. 280- DE, 281-DE, 282-
DE, 283-DE, 284-DE, 285-DE, 286-DE, 287-DE, 288-DE,
289- DE, 290-DE, 291-DE, 292-DE, 293-DE, 294-DE, 295-
DE, 296-DE, 297-DE, 299-DE, 300-DE, 301-DE, 303-DE y
84- GB, vinculadas con el tema.
32. Auditoria de desempeño al modelo de
desarrollo turístico actual, con el propósito de
verificar la formulación del Programa de
Ordenamiento Turístico General del Territorio
con criterios de sustentabilidad.
Con motivo de la revisión de la Cuenta Pública 2015,
se realizó la auditoría 486 “Planeación y conducción
de la política de turismo”, la cual permitió comprobar que,
en 2015 la SECTUR vinculó los proyectos de su Programa
de Trabajo de Desarrollo Institucional (PTDI) 2015 con los
objetivos del Programa Sectorial de Turismo 2013-2018,
pero no definió las prioridades del desarrollo turístico en
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
71
el PTDI, ni su cobertura estatal y municipal, lo que dificultó
la programación de los proyectos sustantivos para el
establecimiento de una estrategia integral de turismo.
En el ordenamiento territorial turístico y el desarrollo
sustentable, se elaboró la “Memoria Técnica del Programa
de Ordenamiento Turístico General del Territorio (POTGT):
fase de diagnóstico” con la participación de las 32 entidades
federativas y tres entidades del Gobierno Federal, pero sin
la colaboración de la Secretaría de Comunicaciones y
Transportes, ni la participación de las autoridades
municipales; asimismo, careció de metas y avances en la
integración de los “Lineamientos para la Dictaminación de
las Zonas de Desarrollo Turístico Sustentable”, lo cual
impidió una adecuada regulación del crecimiento y
explotación ordenada de los recursos turísticos.
De la revisión practicada se determinaron 12
observaciones, de las cuales 6 fueron solventadas por la
entidad fiscalizada antes de la integración de este informe.
Las 6 restantes generaron 8 Recomendaciones al
Desempeño, debido a la falta de cumplimiento del
objetivo del programa relativo a fiscalizar que las acciones
de planeación, coordinación, evaluación y seguimiento de
la política de turismo, contribuyeron a desarrollar una
estrategia integral acorde a la Política Nacional Turística.
Como parte de la planeación de la fiscalización de la Cuenta
Pública 2017 se revisará la pertinencia de incluir una
propuesta para revisar el avance la implementación del
Programa de Ordenamiento Turístico General del
Territorio.
Asimismo en el PAAF de la Cuenta Pública 2016 se incluyó
la auditoría núm. 439-DE “Desarrollo Sustentable de los
Destinos y Regiones Turísticas”.
33. Auditoría de desempeño a la SECTUR con el fin
de evaluar su función de identificar y
cuantificar de manera adecuada el padrón de
prestadores de servicios turísticos, para
brindar a éstos, instrumentos de regulación y
certificación de estándares de calidad turística.
Con motivo de la revisión de la Cuenta Pública 2015, se
realizó la auditoría 489 “Regulación y Certificación de
Estándares de Calidad Turística”, la cual permitió
comprobar que, en 2015 no contó con el Registro Nacional
de Turismo, en dónde se debían cuantificar a los
prestadores de servicios que operan en el país. Además,
careció de la normativa para regular y certificar la calidad
de los servicios turísticos.
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
72
De la revisión practicada derivaron 4 recomendaciones al
desempeño, que generaron 7 acciones, debido a la falta de
cumplimiento del objetivo del programa relativo a que los
prestadores de servicios turísticos contaran con la
normativa para lograr la certificación de sus servicios.
Con motivo de la fiscalización de la Cuenta Pública 2016 se
está practicando la auditoría número 440 “Fortalecimiento
de la Competitividad del Sector Turismo”, en la Secretaría
de Turismo, el Instituto de Competitividad Turística, y la
Corporación de Servicios al Turistas Ángeles Verdes;
dentro de su alcance se revisará la implementación del
Registro Nacional de Turismo, mediante el cual se
analizarán los resultados de la secretaría relativos a
identificar y cuantificar el padrón de prestadores de
servicios turísticos. Además, se auditará el programa
presupuestario G001 “Regulación y Certificación de
Estándares de Calidad Turística”, en el que se analizarán
los instrumentos de regulación y certificación de
estándares de calidad turística.
Auditorías de Cumplimiento Financiero
Solicitud CVASF Respuesta ASF
34. Auditoría cumplimiento financiero al proceso
de adjudicación de contratos por parte de
Petróleos Mexicanos (PEMEX), con el fin de
verificar que las licitaciones públicas estén
apegadas a la normatividad vigente y se
respeten las condiciones establecidas en la
convocatoria, para garantizar al Estado las
mejores condiciones.
En el PAAF de la Cuenta Pública 2016 se incluyeron las
auditorías núm. 444-DE, 446-DE, 447-DE, 448-DE y 454-DE,
vinculadas con la temática.
35. Auditoría de cumplimiento financiero a los
Ingresos Obtenidos por el Gobierno Federal
para Destinarlos a la Construcción del Nuevo
Aeropuerto Internacional de la Ciudad de
México (NAICM), debido a la falta de control
por parte de alguna dependencia del Gobierno
Federal de las erogaciones para su
construcción.
En el PAAF de la Cuenta Pública 2016 se incluyeron las
auditorías núm. 358-DE, 359-DE, 360-DE, vinculadas con la
temática.
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
73
36. Auditoría de cumplimiento financiero en el
empleo de la Tarifa de Uso de Aeropuerto
(TUA), facturada y sus aplicaciones, debido a la
indeterminación del costo financiero con cargo
al TUA para la Construcción del Nuevo
Aeropuerto Internacional de la Ciudad de
México (NAICM).
En el PAAF de la Cuenta Pública 2016 se incluyó la auditoría
núm. 353-DE “Aplicación de la Tarifa de Uso de
Aeropuerto”.
37. Auditoría de cumplimiento financiero sobre el
estatus de las reservas en los campos
petroleros asignados a privados. En la Reforma
Energética se cuidó proteger la propiedad de la
nación en materia energética, considerando la
participación privada como complementaria.
La riqueza petrolera que subyace en el
subsuelo sigue siendo propiedad de la nación.
Sin embargo, se permitió en la legislación
secundaria que en la asignación de contratos
(Rondas 1 y 2) a privados, estos podrán
computar las reservas petroleras identificadas
en los campos petroleros como propias para
efecto de comunicar en la bolsa de valores
internacionales y así financiar sus proyectos.
En el PAAF de la Cuenta Pública 2016 se incluyó la auditoría
núm. 132-GB “Proceso Licitatorio Núm. 4 de la Ronda 1
para Contratos de Licencia para la Exploración y Extracción
de Hidrocarburos en Aguas Profundas”.
38. Auditoría cumplimiento financiero al Programa
de Fomento a la Urbanización Rural, para
verificar el cumplimiento de otorgamiento de
subsidios para proyectos ejecutivos y de
construcción en las comunidades rurales.
En el PAAF de la Cuenta Pública 2016 se incluyeron las
auditoría núm. 386-DE, 387-DE y 388-DE vinculadas con el
tema.
Auditorías de Inversiones Físicas
Solicitud CVASF Respuesta ASF
39. Auditoría de inversiones físicas a los proyectos
de infraestructura turística que se encuentran
en proceso, particularmente en aquellos donde
se han identificado omisiones por parte de las
empresas supervisoras de las obras.
Se analizará la pertinencia de elaborar una propuesta de
auditoría en los términos planteados para su inclusión en
el PAAF de la Cuenta Pública 2017.
40. Se requiere continuar y profundizar la
Auditoría de Inversiones Físicas al proyecto de
infraestructura cultural denominado Centro
Cultural Toma de Zacatecas. Esta obra,
financiada con recursos federales, fue
inaugurada oficialmente en septiembre de
2016 y a la fecha es ostensible su deterioro por
En el PAAF de la Cuenta Pública 2016 se incluyó la auditoría
núm. 1742-DS-GF “Centro Cultural Toma de Zacatecas (2da
etapa) y Teleférico, en el estado de Zacatecas”.
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
74
mala calidad de los materiales empleados en su
construcción. Como en años anteriores, se pide
incluir aquí el Proyecto de renovación y
remodelación del Teleférico de Zacatecas.
Auditorías Forenses
Solicitud CVASF Respuesta ASF
41. Auditoria forense al Programa para la
Transición a la Televisión Digital Terrestre
(TGT), debido a la omisión en la aplicación de
penas convencionales y, particularmente, por
la entrega de equipos con problemas técnicos.
En el PAAF de la Cuenta Pública 2016 se incluyó la auditoría
núm. 321-DE” Liquidación del Programa para la Transición a
la Televisión Digital Terrestre”.
42. Auditoria forense al proyecto Tren Interurbano
México-Toluca, en el Estado de México y la
Ciudad de México, debido a que no se
garantizaron las mejores condiciones de
contratación para el Estado, lo que derivó en
pagos indebidos.
En el PAAF de la Cuenta Pública 2016 se incluyó la auditoría
núm. 335-DE “Tren Interurbano México-Toluca, en el Estado
de México y la Ciudad de México”.
43. Auditoria forense al proyecto de Ampliación y
Modernización de la Plataforma Presidencial y
de sus Instalaciones de Servicios, Resguardo y
Apoyo en el AICM, en la Ciudad de México,
debido a la adjudicación directa de contratos
de obra pública y de servicios a empresas con
propuestas que resultaron caras y mal
integradas.
En el PAAF de la Cuenta Pública 2016 se incluyó la auditoría
núm. 367-DE “Ampliación y Modernización de la Plataforma
Presidencial y de sus Instalaciones de Servicios, Resguardo
y Apoyo en el Aeropuerto Internacional Benito Juárez de la
Ciudad de México”.
44. Auditoría forense a la Comisión Nacional del
Agua en el proyecto Obras Hidráulicas para el
Nuevo Aeropuerto Internacional de la Ciudad
de México, debido al otorgamiento indebido
de anticipos cuya aplicación no fue
comprobada conforme a los programas de
obra convenidos.
En el PAAF de la Cuenta Pública 2016 se incluyeron las
auditorías núm. 398-DE, 401-DE, 402-DE, 403-DE, 406-DE,
407-DE y 417-DE vinculadas con la temática.
45. Auditoría forense al otorgamiento de contratos
para la empresa brasileña Odebrecht, por parte
de Petróleos Mexicanos (PEMEX), con el fin de
evaluar diversos gastos injustificados durante
la ejecución de obras en las refinerías de Tula y
Salamanca; poner particular atención y énfasis
en la determinación del procedimiento de
contratación, ya que la adjudicación no fue
En el PAAF de la Cuenta Pública 2016 se incluyó la auditoría
núm. 1800-DE “Contratación y Suministro de Etano al
Complejo Petroquímico Etileno XXI”.
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
75
sometida a un procedimiento de licitación
pública.
46. Auditoria forense al CONACYT en relación al
proyecto de Tecnologías de la Información y
Comunicación (TIC), en virtud de que se han
detectado pagos injustificados en contratos
diversos, así como por los servicios de
Estrategia, Planeación y Gestión de
liberaciones, y versiones obsoletas de la
plataforma Oracle.
Se analizará la pertinencia de elaborar una propuesta de
auditoría en los términos planteados para su inclusión en el
PAAF de la Cuenta Pública 2017.
Gasto Federalizado
Auditorías de Desempeño
Solicitud CVASF Respuesta ASF
47. Auditorías de desempeño (realizada por la
Auditoría Especial de Desempeño) a los siguientes
Estados: Veracruz, Nuevo León, Jalisco, Estado de
México, Zacatecas y Ciudad de México, en razón de
conocer la eficacia, eficiencia y economía con que se
ejercieron los recursos del Gasto Federalizado esas
entidades Federativas, que en conjunto operan casi
el 30% de ese sector.
En el PAAF de la Cuenta Pública 2016 se incluyeron las
auditorías núm. 1670-GB-DF, 1657-GB-DF, 1664-DS-GF,
1667-DS-GF, 1669-DS-GF, 1654-DS-GF, 1655-DS-GF, 1660-
DS-GF, 1665-DS-GF, 1666-DS-GF, 1668-DS-GF, 1672-DS-GF,
1671-DS-GF, 1662-DS-GF, 1673-DS-GF, 1658-DS-GF, 1663-
DS-GF, 1661-DS-GF, 1656-DS-GF, 1659-DS-GF, 1230-GB-GF,
1216-GB-GF, 1226-DS-GF, 1228-DS-GF, 1229-DS-GF, 1213-
DS-GF, 1214-DS-GF, 1221-DS-GF, 1227-DS-GF, 1862-DS-GF,
1846-DS-GF, 1232-DS-GF, 1231-DS-GF, 1223-DS-GF, 1233-
DS-GF, 1219-DS-GF, 1225-DS-GF, 1218-DS-GF, 1222-DS-GF,
1224-DS-GF, 1215-DS-GF, 1220-DS-GF, 1063-GB-GF, 1051-
GB-GF, 1059-DS-GF, 1061-DS-GF, 1062-DS-GF, 1048-DS-GF,
1049-DS-GF, 1054-DS-GF, 1060-DS-GF, 1860-DS-GF, 1844-
DS-GF, 1065-DS-GF, 1064-DS-GF, 1056-DS-GF, 1066-DS-GF,
1052-DS-GF, 1058-DS-GF, 1055-DS-GF, 1057-DS-GF, 1050-
DE-GF, 1053-DE-GF, 897-GB-GF, 884-GB-GF, 891-DS-GF,
894-DS-GF, 896-DS-GF, 880-DS-GF, 882-DS-GF, 887-DS-GF,
892-DS-GF, 893-DS-GF, 895-DS-GF, 899-DS-GF, 898-DS-GF,
889-DS-GF, 900-DS-GF, 885-DS-GF, 890-DS-GF, 881-DS-GF,
888-DS-GF, 902-DS-GF, 883-DE-GF, 886-DE-GF, 1757-GB-GF,
1744-GB-GF, 1745-GB-GF, 1751-DS-GF, 1754-DS-GF, 1756-
DS-GF, 1741-DS-GF, 1747-DS-GF, 1752-DS-GF, 1753-DS-GF,
1755-DS-GF, 1759-DS-GF, 1758-DS-GF, 1749-DS-GF, 1760-
DS-GF, 1750-DS-GF, 1742-DS-GF, 1743-DS-GF, 1748-DS-GF,
1746-DE-GF, 1834-DE-GF, 731-GB-GF, 719-GB-GF, 721-GB-
GF, 729-DS-GF, 730-DS-GF, 1856-DS-GF, 1840-DS-GF, 733-
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
76
DS-GF, 732-DS-GF, 734-DS-GF, 724-DS-GF, 723-DS-GF, 734-
DS-GF, 724-DS-GF, 723-DS-GF, 728-DS-GF, 717-DS-GF, 718-
DS-GF, 726-DS-GF, 720-DE-GF y 725DE-GF, vinculadas con la
temática.
Auditorías Forenses
Solicitud CVASF Respuesta ASF
48. Auditoría forense a las cinco mega obras del
Estado de Puebla, que muestre el debido y
oportuno seguimiento a los importantes daños
a la Hacienda Pública Federal observados en la
revisión 2015 y, conocer la ejecución de dichos
recursos.
En el PAAF de la Cuenta Pública 2016 se incluyeron las
auditorías núm. 1295-DS-GF y 328-DE vinculadas con la
temática.
49. Auditoría forense a los recursos del Gasto
Federalizado ejercidos por el Gobierno de
Veracruz, en razón de las diversas
irregularidades que han causado daños al erario
público del Estado por 46 mil 18.2 millones de
pesos y, se cuenta con las evidencias necesarias
de presuntos ilícitos.
En el PAAF de la Cuenta Pública 2016 se incluyeron las
auditorías núm. 1670-GB-GF, 1657-GB-GF, 1664-DS-GF,
1667-DS-GF, 1669-DS-GF, 1654-DS-GF, 1655-DS-GF, 1660-
DS-GF, 1665-DS-GF, 1666-DS-GF, 1668-DS-GF, 1672-DS-GF,
1671-DS-GF, 1662-DS-GF, 1673-DS-GF, 1658-DS-GF, 1663-
DS-GF, 1661-DS-GF, 1656-DE-GF y 1659-DE-GF vinculadas
con la temática.
50. Auditorías forenses a los recursos del Gasto
Federalizado ejercidos por el Gobierno de
Zacatecas, en razón de las diversas
irregularidades detectadas en la revisión de la
Cuenta Pública 2015 y que han causado un daño
probable daño al erario público del orden de
866.8 millones de pesos (mdp).
En el PAAF de la Cuenta Pública 2016 se incluyeron las
auditorías núm. 1257-GB-GF,
1744-GB-GF, 1745-GB-GF, 1751-DS-GF, 1754-DS-GF, 1756-
DS-GF, 1741-DS-GF, 1747-DS-GF, 1752-DS-GF, 1753-DS-GF,
1755-DS-GF, 1759-DS-GF, 1758-DS-GF, 1749-DS-GF, 1760-
DS-GF, 1750-DS-GF, 1742-DS-GF, 1743-DS-GF, 1748-DS-GF,
1746-DE-GF y 1834-DE-GF vinculadas con la temática.
Estudios
Función Gobierno
Solicitud CVASF Respuesta ASF
1. Estudio en materia de la participación de la
Procuraduría General de la República en la
extradición, entrega o traslado de indiciados,
procesados o sentenciados, en los términos de
las disposiciones aplicables, así como en el
Se analizará la pertinencia de elaborar una propuesta de
estudio en los términos planteados para su inclusión en el
PAAF de la Cuenta Pública 2017.
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
77
cumplimiento de los tratados internacionales
en que México sea parte.
2. Estudio panorámico de los mecanismos
existentes de transferencias públicas en favor
de grupos sociales vulnerables.
En las auditorías de desempeño relacionadas con la entrega
de subsidios a favor de grupos vulnerables, se incorpora un
resultado en el que se evalúa si dicha entrega se sujeta a los
criterios de objetividad, equidad, transparencia, publicidad,
selectividad y temporalidad, conforme lo establecido en la
Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria
(LFPRH), y se verifican los mecanismos de control que
disponen los entes fiscalizados para garantizar la entrega de
los apoyos.
3. Estudio de la generación de un índice temático
que facilite la búsqueda de información
generada en los Informes sobre el Resultado de
un amplio periodo histórico.
Se analizará la pertinencia de elaborar una propuesta de
estudio en los términos planteados para su inclusión en el
PAAF de la Cuenta Pública 2017.
4. Estudio al Poder Judicial de la Federación y al
Consejo de la Judicatura Federal en términos
de sus atribuciones, funciones y competencias
referente al Principio de imparcialidad de
Justicia en el posible o potencial conflicto de
intereses que pueda darse entre las instancias
antes referidas.
A la ASF no corresponde realizar ningún tipo de seguimiento
respecto de los medios alternativos de solución de
controversias en materia penal, sino, en su caso, fiscalizar la
manera en que hayan sido empleados los recursos de la
Hacienda Pública Federal en la implementación del Nuevo
Sistema de Justicia Penal.
5. Estudio Diagnóstico Situacional referente a la
Política Nuclear para impulsar el Desarrollo
Económico del País en el contexto de la
Seguridad Nacional.
Se analizará la pertinencia de elaborar una propuesta de
estudio en los términos planteados para su inclusión en el
PAAF de la Cuenta Pública 2017.
6. Estudio al Instituto Nacional para la Evaluación
de la Educación (INEE) de los planes de estudio,
así como los métodos y materiales educativos,
para poder evaluar los componentes del
Sistema Educativo Nacional.
En las auditorías en materia de evaluaciones de la calidad
de la educación (124-GB Evaluaciones de la Calidad de la
Educación Básica y 125-GB Evaluaciones de la Calidad de la
Educación Media Superior, a cargo del INEE), ejecutadas en
la actual revisión de la Cuenta Pública 2016, se revisó el
diseño de los lineamientos y el diseño de las evaluaciones al
componente de planes y programas de estudio.
Asimismo en 2016, en el marco de la Reforma Educativa, la
SEP elaboró el documento de trabajo denominado
“Propuesta Curricular para la Educación Obligatoria”, en el
que se establecieron las directrices que deberán atender el
nuevo plan y los programas de estudio de educación básica,
así como los mapas curriculares generales.
El nuevo plan y los programas de estudio de educación
básica se publicarán en 2017 y entrarán en vigor en el ciclo
escolar 2018-2019. Una vez publicados el nuevo plan y los
programas de estudio, se estará en posibilidad de
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
78
programar una auditoría para valorar la participación del
INEE en la evaluación de los nuevos planes y programas de
estudio, y los métodos y materiales educativos.
7. Estudio de la matriz de indicadores para
resultados (MIR) como parte integral del
Sistema de Evaluación al Desempeño (SED),
para ver sus resultados.
En todas las auditorías de desempeño que anualmente se
practican existe la obligación de analizar las MIR de los
programas presupuestarios revisados. Con motivo de la
revisión de la Cuenta Pública 2012, la ASF evaluó la política
pública del SED.
Asimismo, en el PAAF de la Cuenta Pública 2016 se incluyó
la auditoría núm. 49-GB “Gasto Público Federal y SED”.
8. Se propone a la ASF realizar un estudio de la
conformación, el funcionamiento, así como
una proyección de ingresos del Fondo de
Estabilización de los Ingresos Presupuestarios
(FEIP), que permita identificar los riesgos así
como la viabilidad de su objetivo.
En el PAAF de la Cuenta Pública 2016 se incluyó la auditoría
núm. 47-GB “Fondo de Estabilización de los Ingresos
Presupuestarios”.
9. Evaluación del Derecho del Trámite Aduanero.
El derecho de trámite aduanero es una de las
seis contribuciones que pueden causarse con
motivo de la actividad de importación. A
diferencia de ese derecho, las otras cinco sí son
impuestos y sí se reportan como ingresos
fiscales (impuesto general de importación –
arancel–, impuesto al valor agregado,
impuesto sobre automóviles nuevos, impuesto
especial sobre producción y servicios y derecho
de almacenaje). El trámite aduanero se cobra
con motivo de las operaciones aduaneras que
se efectúen utilizando un pedimento o el
documento aduanero correspondiente en los
términos de la Ley Aduanera. Los ingresos
generados cada año por el derecho de trámite
aduanero de acuerdo con hallazgos de las
auditorías practicadas por la ASF han
observado opacidad en la distribución de los
recursos razón por la cual se recomienda
realizar un estudio sobre la distribución
aplicación y seguimiento de su uso.
Se analizará la pertinencia de elaborar una propuesta de
estudio en los términos planteados para su inclusión en el
PAAF de la Cuenta Pública 2017.
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
79
Función de Desarrollo Social
Solicitud CVASF Respuesta ASF
10. Estudio sobre los efectos y resultados de los
esfuerzos gubernamentales para dirimir el
rezago educativo que afecta a zonas rurales en
distintas regiones, principalmente del sur-
sureste del país.
En la fiscalización de la Cuenta Pública 2016 se realizará la
auditoría de desempeño número 174-DS "Rezago
Educativo", que tiene como objetivo: fiscalizar la atención
del rezago educativo en la educación básica y media
superior para verificar el cumplimiento de los objetivos y
metas. Esta auditoría permitirá identificar el nivel de rezago
educativo que se presenta en cada una de las 32 entidades
federativas. Con base en la disponibilidad de la información,
se realizará un análisis del rezago educativo por tipo de
localidad (rural y urbana).
Asimismo, en el PAAF de la Cuenta Pública 2016 se incluyó
la auditoría núm.177-DS “Infraestructura para Abatir el
Rezago de las Condiciones Físicas de Escuelas Públicas”.
11. Estudio sobre los recursos públicos asignados
históricamente al sector educativo y su falta de
consistencia con los resultados obtenidos.
En la revisión de la Cuenta Pública 2011 se realizaron las
evaluaciones de la Política Pública de Educación Básica y de
la Política Pública de Educación Superior, y en la revisión de
la Cuenta Pública 2012, la evaluación de la Política Publica
de Educación Media Superior.
Estas evaluaciones proporcionaron información detallada
tanto de las etapas de política pública (definición del
problema, diseño e implementación), como de los
resultados en periodos largos de tiempo; asimismo, en cada
evaluación se analizó la evolución del presupuesto
destinado a cada uno de estos niveles educativos.
Asimismo, en la revisión de la Cuenta Pública 2016, se
realizaron las auditorías 140-DS y 141-DS, así como la
evaluación 1782-DS, mismas que están vinculadas con la
política educative.
Durante el proceso de planeación para la fiscalización de la
Cuenta Pública 2017, se analizará la factibilidad y
pertinencia de reiniciar el ciclo de evaluaciones de política
pública al sector educativo.
12. Actualmente la prevención de la obesidad y las
enfermedades crónicas son una prioridad
presupuestaria en México, situación que ha
obligado a la Secretaría de Hacienda y Crédito
Con motivo de la fiscalización de la Cuenta Pública 2015 se
realizaron las auditorías de desempeño 255-DS y 312-DS a
la prevención y control de la obesidad, a cargo de la
Secretaría de Salud y de las instituciones de seguridad
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
80
Público a realizar estrategias fiscales de
recaudación para atender dicho problema de
salud. Bajo ese contexto, se propone a la ASF
elaborar un estudio que evalué y determine
cuál ha sido el efecto y beneficio obtenido
respecto de la prevención de estos
padecimientos, como consecuencia de la
recaudación obtenida por la SHCP proveniente
las cargas fiscales aplicadas a diversos
alimentos considerados como no básicos por
su alta concentración y densidad de elementos
calóricos.
social, respectivamente, en cuyos resultados se verificó la
promoción de la salud para evitar este padecimiento; la
cobertura de las pruebas de detección; los pacientes que se
encuentran en control médico; el diagnóstico situacional de
la infraestructura, equipamiento y recursos humanos para
su atención, y los resultados en las tasas de morbilidad y
comorbilidad.
Función Desarrollo Económico
Solicitud CVASF Respuesta ASF
13. Estudio diagnóstico sobre la seguridad
alimentaria y su relación con el ingreso de la
población, es decir, con la capacidad de
adquirir los alimentos. La seguridad
alimentaria hace referencia a la disponibilidad
de alimentos, el acceso de las personas a ellos
y el aprovechamiento biológico de los mismos.
Se considera que un hogar tiene seguridad
alimentaria cuando sus miembros tienen
acceso en todo momento a alimentos
suficientes, seguros y nutritivos para cubrir sus
necesidades nutricionales, que le permite
tener una vida activa y sana. La importancia de
contar con seguridad alimentaria radica en
tener una producción nacional que satisfaga las
necesidades alimentarias locales y la capacidad
de adquirir los alimentos.
En el PAAF de la Cuenta Pública 2016 se incluyó la auditoría
núm. 292-DE “Programa de Productividad Rural:
Componente Proyecto Estratégico de Seguridad
Alimentaria”.
14. Estudio transversal al Grupo Aeroportuario de
la Ciudad de México, S.A de C.V. como empresa
paraestatal encargada de la construcción de
NAICM, con el propósito de conocer con
claridad el esquema financiero utilizado en su
construcción, a efecto de detectar riesgos que
pudieran afectar negativamente a las finanzas
públicas del país.
El tema del Aeropuerto Internacional de la Ciudad de
México se fiscalizó en la Cuenta Pública 2014.
Asimismo, en el PAAF de la Cuenta Pública 2016 se incluyó
la auditoría núm. 359-DE “Esquema de Financiamiento para
la Construcción del Nuevo Aeropuerto Internacional de la
Ciudad de México”.
15. Estudio diagnóstico del salario mínimo con el
fin de analizar el presupuesto indispensable
Durante la fiscalización de la Cuenta Pública 2014 se evaluó
la política pública laboral en la que se incluyó un diagnóstico
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
81
para la satisfacción de necesidades de cada
familia y las condiciones de vida de los
trabajadores que ganan el salario mínimo. Se
requiere conocer con precisión si el salario
mínimo se fija en concordancia con las
necesidades básicas de la población.
sobre el monto al que debería de ascender el salario mínimo
para cumplir con lo establecido en la Constitución.
En la Cuenta Pública 2015 se realizó la auditoría
denominada “Protección al Salario”, en la que se revisó el
poder adquisitivo del salario mínimo y se observó que la
Comisión Nacional de los Salarios Mínimos (CONASAMI)
desconocía el presupuesto indispensable necesario para
satisfacer las necesidades básicas de una familia.
16. Estudio diagnóstico de las políticas públicas
instrumentadas por el Gobierno Federal,
tendientes a favorecer la disponibilidad de
agua en las diversas regiones del país, así como
el mejoramiento de la calidad del recurso
hídrico, con el objetivo de determinar su
impacto sobre el mejoramiento de las
condiciones de vida de la población con menor
disponibilidad del líquido y particularmente, en
la población con menores índices de bienestar.
Con motivo de la fiscalización de la Cuenta Pública 2011 se
realizó la auditoría 361 Gestión Integral de los Recursos
Hídricos, la cual evaluó la preservación del agua en cantidad
y calidad, asimismo se llevó a cabo la evaluación 384 Política
Pública Ambiental, en la que se analizó como uno de los
componentes, la disponibilidad y calidad del agua.
En la Cuenta Pública 2012 se realizó la evaluación a la
política hídrica nacional. La política de administración del
recurso hídrico es un tema relevante y de constante
fiscalización por lo que se considera viable la elaboración de
un estudio de política pública, se analizará la factibilidad de
realizar una antepropuesta de evaluación para la
fiscalización de la Cuenta Pública siguiente.
Asimismo, en el PAAF de la Cuenta Pública 2016 se
incluyeron las auditorías núm. 395-DE, 410-DE, 421-DE y
422-DE vinculadas con la temática.
17. Estudio diagnóstico de la política pública
relacionada con la Innovación Tecnológica para
Negocios de Alto Valor Agregado, Tecnologías
Precursoras y Competitividad de las Empresas,
con el objetivo de determinar su impacto en el
desarrollo de bienes con alto valor tecnológico,
cuya distribución coadyuve a reducir el déficit
en la balanza de pagos de este tipo de bienes.
En el PAAF de la Cuenta Pública 2016 se incluyeron las
auditorías núm. 369-DE y 371-DE vinculadas con la
temática.
18. Estudio diagnóstico sobre la regulación y
supervisión de las actividades de exploración,
extracción y licitación en materia de
hidrocarburos relativo a las Rondas 1 y 2
promovidas por la Comisión Nacional de
Hidrocarburos. Privilegiar el análisis de la
gestión de Auditoría Interna en el
fortalecimiento del Control Interno de la
institución, de acuerdo con las disposiciones
En el PAAF de la Cuenta Pública 2016 se incluyó la auditoría
núm. 132-GB “Proceso Licitatorio Núm. 4 de la Ronda 1 para
Contratos de Licencia para la Exploración y Extracción de
Hidrocarburos en Aguas Profundas”.
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
82
normativas aplicables, su Marco Integrado de
Control Interno y las prácticas internacionales
en la materia.
19. Estudio diagnóstico sobre el modelo de
desarrollo turístico actual, con el propósito de
determinar las causas de la estrategia
desarticulada de la política turística, que no ha
logrado promover la inversión pública y
privada en el desarrollo de proyectos que
coadyuven al aprovechamiento del gran
potencial turístico del país. También es
importante determinar las razones por las
cuales en materia turística la información está
desactualizada, lo que se traduce en
indicadores de evaluación y seguimiento
sectorial inoportunos, y en atrasos en la
información contenida en el Atlas Turístico de
México y en el Sistema Nacional de la
Información Estadística del Sector Turístico de
México (DATATUR).
Con motivo de la fiscalización de la Cuenta Pública 2012 se
realizó la evaluación a la política pública de turismo.
Asimismo, en el PAAF de la Cuenta Pública 2016 se incluyó
la auditoría núm. 440-DE “Fortalecimiento de la
Competitividad del Sector Turístico”.
Gasto Federalizado
Solicitud CVASF Respuesta ASF
20. Impacto del Fondo de Aportaciones para la
Infraestructura Social (FAIS, FORTAMUN y
FAM) en la reducción de los indicadores de
carencia considerados en la medición de la
pobreza.
En el PAAF de la Cuenta Pública 2016 se incluyeron las
auditorías núm. 917-DS-GF, 919-DS-GF, 926-DS-GF, 928-DS-
GF, 942-DS-GF, 951-DS-GF, 954-DS-GF, 956-DS-GF, 960-DS-
GF, 963-DS-GF, 965-DS-GF, 969-DS-GF, 989-DS-GF, 992-DS-
GF, 994-DS-GF, 996-DS-GF, 998-DS-GF, 1000-DS-GF, 1006-
DS-GF, 1007-DS-GF, 1008-DS-GF, 1030-DS-GF, 1032-DS-GF,
1034-DS-GF, 1037-DS-GF, 1042-DS-GF, 1043-DS-GF, 1045-
DS-GF, 1046-DS-GF, 1069-DS-GF, 1072-DS-GF, 1077-DS-GF,
1080-DS-GF, 1081-DS-GF, 1083-DS-GF, 1085-DS-GF, 1087-
DS-GF, 1090-DS-GF, 1112-DS-GF, 1114-DS-GF, 1116-DS-GF,
1121-DS-GF, 1126-DS-GF, 1144-DS-GF, 1154-DS-GF, 1163-
DS-GF, 1168-DS-GF, 1172-DS-GF, 1184-DS-GF, 1194-DS-GF,
1196-DS-GF, 1201-DS-GF, 1204-DS-GF, 1210-DS-GF, 1235-
DS-GF, 1239-DS-GF, 1241-DS-GF, 1243-DS-GF, 1245-DS-GF,
1249-DS-GF, 1253-DS-GF, 1255-DS-GF, 1256-DS-GF, 1277-
DS-GF, 1281-DS-GF, 1284-DS-GF, 1288-DS-GF, 1289-DS-GF,
1291-DS-GF, 1306-DS-GF, 1318-DS-GF, 1326-DS-GF, 1328-
DS-GF, 1329-DS-GF, 1347-DS-GF, 1358-DS-GF, 1362-DS-GF,
1366-DS-GF, 1375-DS-GF, 1391-DS-GF, 1403-DS-GF, 1405-
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
83
DS-GF, 1411-DS-GF, 1430-DS-GF, 1442-DS-GF, 1447-DS-GF,
1451-DS-GF, 1478-DS-GF, 1482-DS-GF, 1488-DS-GF, 1492-
DS-GF, 1510-DS-GF, 1520-DS-GF, 1529-DS-GF, 1537-DS-GF,
1540-DS-GF, 1553-DS-GF, 1563-DS-GF, 1572-DS-GF, 1575-
DS-GF, 1605-DS-GF, 1609-DS-GF, 1614-DS-GF, 1632-DS-GF,
1636-DS-GF, 1639-DS-GF, 1642-DS-GF, 1645-DS-GF, 1649-
DS-GF, 1651-DS-GF, 1653-DS-GF, 1666-DS-GF, 1676-DS-GF,
1681-DS-GF, 1689-DS-GF, 1696-DS-GF, 1721-DS-GF, 1723-
DS-GF, 1728-DS-GF, 1730-DS-GF, 1732-DS-GF, 1733-DS-GF,
1736-DS-GF, 1738-DS-GF, 1753-DS-GF, 1765-DS-GF, 1773-
DS-GF, 1775-DS-GF, 1776-DS-GF, 1852-DS-GF, 1853-DS-GF,
1854-DS-GF, 1855-DS-GF, 1856-DS-GF, 1857-DS-GF, 1858-
DS-GF, 1859-DS-GF, 1860-DS-GF, 1861-DS-GF, 1862-DS-GF,
1863-DS-GF, 1864-DS-GF, 1865-DS-GF, 1866-DS-GF, 1867-
DS-GF, 514-DS-GF, 524-DS-GF, 528-DS-GF, 542-DS-GF, 553-
DS-GF, 561-DS-GF, 574-DS-GF, 585-DS-GF, 591-DS-GF, 613-
DS-GF, 620-DS-GF, 625-DS-GF, 627-DS-GF, 648-DS-GF, 650-
DS-GF, 651-DS-GF, 653-DS-GF, 657-DS-GF, 660-DS-GF, 661-
DS-GF, 663-DS-GF, 667-DS-GF, 687-DS-GF, 688-DS-GF, 690-
DS-GF, 694-DS-GF, 706-DS-GF, 709-DS-GF, 736-DS-GF, 740-
DS-GF, 745-DS-GF, 749-DS-GF, 771-DS-GF, 781-DS-GF, 785-
DS-GF, 791-DS-GF, 799-DS-GF, 818-DS-GF, 821-DS-GF, 824-
DS-GF, 827-DS-GF, 829-DS-GF, 831-DS-GF, 834-DS-GF, 837-
DS-GF, 850-DS-GF, 859-DS-GF, 860-DS-GF, 865-DS-GF, 867-
DS-GF, 893-DS-GF, 906-DS-GF, 915-DS-GF, 923-DS-GF, 925-
DS-GF, 940-DS-GF, 950-DS-GF, 953-DS-GF, 959-DS-GF, 968-
DS-GF, 988-DS-GF, 993-DS-GF, 995-DS-GF, 997-DS-GF, 999-
DS-GF, 156-DS, 1017-DS-GF, 1059-DS-GF, 1101-DS-GF,
1142-DS-GF, 1182-DS-GF, 1226-DS-GF, 1266-DS-GF, 1304-
DS-GF, 1345-DS-GF, 1389-DS-GF, 1428-DS-GF, 1468-DS-GF,
1508-DS-GF, 1551-DS-GF, 1591-DS-GF, 1623-DS-GF, 1664-
DS-GF, 1710-DS-GF, 1751-DS-GF, 504-DS-GF, 540-DS-GF,
572-DS-GF, 601-DS-GF, 638-DS-GF, 679-DS-GF, 729-DS-GF,
769-DS-GF, 809-DS-GF, 848-DS-GF, 891-DS-GF, 938-DS-GF,
979-DS-GF, 1023-DS-GF, 1065-DS-GF, 1107-DS-GF, 1150-DS-
GF, 1190-DS-GF, 1232-DS-GF, 1272-DS-GF, 1312-DS-GF,
1353-DS-GF, 1397-DS-GF, 1435-DS-GF, 1474-DS-GF, 1516-
DS-GF, 1559-DS-GF, 1597-DS-GF, 1629-DS-GF, 1672-DS-GF,
1716-DS-GF, 1759-DS-GF, 510-DS-GF, 548-DS-GF, 580-DS-
GF, 607-DS-GF, 644-DS-GF, 685-DS-GF, 733-DS-GF, 777-DS-
GF, 815-DS-GF, 856-DS-GF, 899-DS-GF, 946-DS-GF, 985-DS-
GF, 1002-DS-GF, 1004-DS-GF, 1028-DS-GF, 1029-DS-GF,
1031-DS-GF, 1040-DS-GF, 1041-DS-GF, 1044-DS-GF, 1047-
DS-GF, 1073-DS-GF, 1078-DS-GF, 1079-DS-GF, 1082-DS-GF,
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
84
1086-DS-GF, 1088-DS-GF, 1091-DS-GF, 1109-DS-GF, 1113-
DS-GF, 1117-DS-GF, 1122-DS-GF, 1127-DS-GF, 1130-DS-GF,
1146-DS-GF, 1153-DS-GF, 1156-DS-GF, 1159-DS-GF, 1167-
DS-GF, 1170-DS-GF, 1173-DS-GF, 1186-DS-GF, 1193-DS-GF,
1197-DS-GF, 1198-DS-GF, 1202-DS-GF, 1206-DS-GF, 1212-
DS-GF, 1237-DS-GF, 1238-DS-GF, 1242-DS-GF, 1244-DS-GF,
1246-DS-GF, 1250-DS-GF, 1257-DS-GF, 1278-DS-GF, 1282-
DS-GF, 1285-DS-GF, 1286-DS-GF, 1292-DS-GF, 1308-DS-GF,
1316-DS-GF, 1320-DS-GF, 1321-DS-GF, 1323-DS-GF, 1331-
DS-GF, 1335-DS-GF, 1349-DS-GF, 1357-DS-GF, 1360-DS-GF,
1364-DS-GF, 1365-DS-GF, 1367-DS-GF, 1369-DS-GF, 1393-
DS-GF, 1406-DS-GF, 1408-DS-GF, 1410-DS-GF, 1412-DS-GF,
1417-DS-GF, 1432-DS-GF, 1440-DS-GF, 1443-DS-GF, 1445-
DS-GF, 1452-DS-GF, 1456-DS-GF, 1458-DS-GF, 1479-DS-GF,
1483-DS-GF, 1489-DS-GF, 1495-DS-GF, 1512-DS-GF, 1521-
DS-GF, 1523-DS-GF, 1525-DS-GF, 1530-DS-GF, 1534-DS-GF,
1538-DS-GF, 1541-DS-GF, 1555-DS-GF, 1564-DS-GF, 1567-
DS-GF, 1573-DS-GF, 1576-DS-GF, 1580-DS-GF, 1583-DS-GF,
1601-DS-GF, 1606-DS-GF, 1612-DS-GF, 1616-DS-GF, 1633-
DS-GF, 1634-DS-GF, 1640-DS-GF, 1641-DS-GF, 1643-DS-GF,
1646-DS-GF, 1652-DS-GF, 1668-DS-GF, 1677-DS-GF, 1679-
DS-GF, 1682-DS-GF, 1685-DS-GF, 1687-DS-GF, 1690-DS-GF,
1697-DS-GF, 1719-DS-GF, 1724-DS-GF, 1729-DS-GF, 1731-
DS-GF, 1734-DS-GF, 1739-DS-GF, 1740-DS-GF, 1755-DS-GF,
1762-DS-GF, 1771-DS-GF, 1772-DS-GF, 1774-DS-GF, 1777-
DS-GF, 1778-DS-GF, 1803-DS-GF, 1836-DS-GF, 1837-DS-GF,
1838-DS-GF, 1839-DS-GF, 1840-DS-GF, 1841-DS-GF, 1842-
DS-GF, 1843-DS-GF, 1844-DS-GF, 1845-DS-GF, 1846-DS-GF,
1847-DS-GF, 1848-DS-GF, 1849-DS-GF, 1850-DS-GF, 1851-
DS-GF, 515-DS-GF, 521-DS-GF, 522-DS-GF, 529-DS-GF, 544-
DS-GF, 554-DS-GF, 562-DS-GF, 579-DS-GF, 586-DS-GF, 592-
DS-GF, 609-DS-GF, 617-DS-GF, 621-DS-GF, 628-DS-GF, 647-
DS-GF, 649-DS-GF, 652-DS-GF, 654-DS-GF, 656-DS-GF, 659-
DS-GF, 662-DS-GF, 695-DS-GF, 710-DS-GF, 715-DS-GF, 716-
DS-GF, 745-DS-GF, 750-DS-GF, 773-DS-GF, 782-DS-GF, 786-
DS-GF, 788-DS-GF, 792-DS-GF, 796-DS-GF, 800-DS-GF, 819-
DS-GF, 822-DS-GF, 825-DS-GF, 828-DS-GF, 832-DS-GF, 835-
DS-GF, 838-DS-GF, 838-DS-GF, 852-DS-GF, 862-DS-GF, 868-
DS-GF, 871-DS-GF, 877-DS-GF, 878-DS-GF, 879-DS-GF, 895-
DS-GF, 909-DS-GF, 913-DS-GF, 914-DS-GF.
21. Estudio del impacto de la desigualdad en los
ingresos fiscales del gobierno con riesgo
macroeconómico y del equilibrio
Se analizará la pertinencia de elaborar una propuesta de
estudio en los términos planteados para su inclusión en el
PAAF de la Cuenta Pública 2017.
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
85
presupuestario en materia de seguridad
pública en las Entidades Federativas.
Evaluaciones
Función Gobierno
Solicitud CVASF Respuesta ASF
1. Análisis a la política pública relativa a la solución
de medios alternativos de solución de
controversias en materia penal del fuero
federal, a efecto de profundizar en la
implementación de sus mecanismos y en la
obtención de los resultados esperados con la
implementación del sistema penal acusatorio y
con la promulgación de la Ley General de dichos
medios alternativos.
A la ASF no corresponde realizar ningún tipo de seguimiento
respecto de los medios alternativos de solución de
controversias en materia penal, sino, en su caso, fiscalizar la
manera en que hayan sido empleados los recursos de la
Hacienda Pública Federal en la implementación del Nuevo
Sistema de Justicia Penal.
2. Análisis a la política pública en materia de
extradición de personas hacia otros países con
los que México es parte y la reciprocidad de los
mismos conforme a los requerimientos que
realice nuestro país.
Se analizará la pertinencia de elaborar una propuesta de
estudio en los términos planteados para su inclusión en el
PAAF de la Cuenta Pública 2017.
3. Evaluación de la política agropecuaria y de
desarrollo rural sustentable
NOTA: esta solicitud se realizó de manera
duplicada por lo que sólo se presenta una sola
respuesta.
Desde la finalidad de Gobierno, como parte de la
fiscalización de la Cuenta Pública 2016, la ASF está
realizando la “Evaluación de la Política Pública de la Banca
de Desarrollo”, en la cual se incluye a la Financiera Nacional
de Desarrollo Agropecuario, Rural, Forestal y Pesquero, con
el objetivo de determinar si está cumpliendo con su fin de
ampliar el crédito e incrementar la inclusión financiera y
determinar el grado de avance en la atención del problema
público del insuficiente financiamiento al sector
agropecuario y rural.
Para la revisión de la Cuenta Pública 2017 se tiene previsto
evaluar a los Fideicomisos Instituidos en Relación con la
Agricultura (FIRA), con el fin de determinar si están
cumpliendo con el objetivo de facilitar el acceso al crédito y
del otorgamiento de garantías de crédito a proyectos
relacionados con la agricultura, ganadería, avicultura,
agroindustria, pesca y otras actividades conexas o afines
que se realizan en el medio rural.
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
86
En lo que se refiere a la finalidad de Desarrollo Económico,
con motivo de la revisión de la Cuenta Pública 2015 se
evaluó la política pública ganadera.
Asimismo, en el PAAF de la Cuenta Pública 2016 se incluyó
la auditoría núm. 1785-DE “Evaluación de la Política Pública
de PROAGRO Productivo”.
4. Evaluación de los principales programas
presupuestarios del Instituto Nacional Electoral,
como el de la actualización del padrón electoral
y expedición de la credencial para votar.
Una evaluación a los programas presupuestarios del
Instituto Nacional Electoral no es pertinente para la Cuenta
Pública 2017, ya que si bien se evaluaron los procesos
electorales de 2015 (elecciones concurrentes) y la
fiscalización realizada a los partidos políticos y candidatos
en 2016 (elecciones locales ordinarias y extraordinarias), se
considera que la elección presidencial de 2018, servirá para
evaluar de forma integral el avance real de la reforma
político-electoral de 2014, respecto de procesos electorales
anteriores.
Asimismo, en el PAAF de la Cuenta Pública 2016 se
incluyeron las auditorías núm. 113-GB, 114-GB, 112-GB y
1796-GB vinculadas con la temática.
5. Seguimiento a la investigación y persecución de
los delitos federales
El seguimiento a la investigación y persecución de los delitos
federales es un tema específico que se ha incluido como
parte de los resultados de las auditorías a la PGR.
Asimismo, en el PAAF de la Cuenta Pública 2016 se
incluyeron las auditorías núm. 106-GB, 108-GB, 33-GB, 21-
GB y 107-GB vinculadas con el tema.
6. Evaluación integral al Programa Institucional de
BANSEFI, que dé seguimiento a su proceso de
planeación y su correspondiente obtención de
resultados específicos al logro de la estrategia
de inclusión financiera del Gobierno Federal
Como parte de la fiscalización de la Cuenta Pública 2016, la
ASF está realizando la “Evaluación de la Política Pública de
la Banca de Desarrollo”, en la cual se incluye a la Financiera
Nacional de Desarrollo Agropecuario, Rural, Forestal y
Pesquero y al Banco de Ahorro Nacional y Servicios
Financieros (BANSEFI), con el objetivo de determinar si
están cumpliendo con su objeto de ampliar el crédito e
incrementar la inclusión financiera, a fin de determinar el
grado de avance en la atención del problema del
insuficiente financiamiento a los sectores agropecuario,
rural y ahorro y crédito popular.
Para la revisión de la Cuenta Pública 2017 se tiene previsto
incluir en la programación una antepropuesta para fiscalizar
los Fideicomisos Instituidos en Relación con la Agricultura
(FIRA), con el fin de determinar si están cumpliendo con el
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
87
objetivo de facilitar el acceso al crédito y del otorgamiento
de garantías de crédito a proyectos relacionados con la
agricultura, ganadería, avicultura, agroindustria, pesca y
otras actividades conexas o afines que se realizan en el
medio rural.
Asimismo, en el PAAF de la Cuenta Pública 2016 se incluyó
la auditoría núm. 100-GB “Inclusión Financiera”.
Función Desarrollo Social
Solicitud CVASF Respuesta ASF
7. Evaluación de las políticas públicas orientadas a
impulsar las investigaciones científicas y
tecnológicas, en razón de que los objetivos de
los programas respectivos no están siendo
cumplidos.
En el PAAF de la Cuenta Pública 2016 se incluyeron las
auditorías núm. 442-DE, 109-GB, 225-DS, 226-DS, 227-DS,
228-DS, 229-DS, 230-DS, 231-DS, 443-DE y 337-DE
vinculadas con el tema.
8. Evaluación de las políticas públicas orientadas al
otorgamiento de becas, con el fin de determinar
el alcance, resultados y áreas de oportunidad de
los programas diseñados para brindar apoyo a
estudiantes de bajos recursos.
Con motivo de la fiscalización de la Cuenta Pública 2015 se
llevaron a cabo las auditorías 160-DS Programa Nacional de
Becas en Educación Básica y 161-DS Programa Nacional de
Becas en Educación Media Superior, en cuyos resultados se
determinó que no se conformó el Sistema Nacional de
Becas, ni se integró el padrón único de beneficiarios del
programa para facilitar la administración de los apoyos y
asegurar que las personas que requieran de la beca
realmente la reciban, y no se acreditó avance en su
conformación, lo que limitó evaluar la contribución de las
becas otorgadas mediante el programa a los estudiantes en
condiciones de marginación o pobreza, para fomentar el
acceso a la educación, la permanencia en el sistema
educativo y la conclusión de sus estudios, a fin de contribuir
a asegurar una mayor cobertura, inclusión y equidad
educativa.
Asimismo, en el PAAF de la Cuenta Pública 2016 se
incluyeron las auditorías núm. 135-DS y 185-DS vinculadas
con la temática.
9. Evaluación de las políticas públicas orientadas a
dar cumplimiento a lo que se estipula en La Ley
General del Servicio Profesional Docente
(LGSPD), en lo que se refiere a la evaluación del
desempeño docente.
En la fiscalización de la Cuenta Pública 2016 se realizarán
dos auditorías al Servicio Profesional Docente: 153-DS
Programa para el Desarrollo Profesional Docente en
Educación Básica y 154-DS-GF Programa para el Desarrollo
Profesional Docente en Educación Media Superior.
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
88
Asimismo, en las auditorías en materia de evaluaciones de
la calidad de la educación (124 Evaluaciones de la Calidad
de la Educación Básica y 125 Evaluaciones de la Calidad de
la Educación Media Superior), ejecutadas en la actual
revisión de la Cuenta Pública 2016, se analizaron las
evaluaciones del desempeño docente a cargo de la SEP y del
INEE. Con base en los resultados de estas auditorías, en la
planeación para la fiscalización de la Cuenta Pública 2017 se
analizará la factibilidad de realizar una evaluación del
Servicio Profesional Docente.
10. Evaluación de las políticas públicas orientadas al
diseño, producción y distribución de los libros de
texto gratuitos, en el marco de la Reforma
Educativo y el Nuevo Modelo Educativo.
En 2016, en el marco de la Reforma Educativa, la SEP
elaboró la “Propuesta Curricular para la Educación
Obligatoria”, en el que se establecieron las directrices que
deberán atender el nuevo plan y los programas de estudio
de educación básica, así como los mapas curriculares
generales.
El nuevo plan y los programas de estudio de educación
básica se publicarán en 2017 y entrarán en vigor en el ciclo
escolar 2018-2019. Una vez publicado el nuevo plan y los
programas de estudio, se estará en posibilidades de auditar
el diseño, producción y distribución de los libros de texto
gratuitos.
11. Evaluación de las políticas públicas que
engloban los programas del sector Desarrollo
Social para verificar que estos sean
complementarios entre sí, bajo el principio de
coordinación institucional.
Se analizará la pertinencia de elaborar una propuesta de
auditoría en los términos planteados para su inclusión en el
PAAF de la Cuenta Pública 2017.
12. Evaluación a las políticas públicas encargadas de
atender los principales problemas de salud,
educación y desarrollo en general que afectan a
las comunidades indígenas.
Con motivo de la fiscalización de la Cuenta Pública 2011 se
realizó la evaluación 72 “Evaluación de la Política de
Atención a Indígenas,” en cuyos resultados se abordaron los
11 derechos que la política social debe atender para la
población indígena; preservar sus lenguas; conservar su
medio ambiente; garantizar su acceso a la justicia;
garantizar su educación; garantizar su salud; apoyar su
nutrición; mejorar su vivienda; propiciar la equidad de
género; construir vías de comunicación terrestre en sus
comunidades; apoyar las actividades productivas, y
proteger a los migrantes.
Asimismo, en la planeación de la revisión de la Cuenta
Pública 2018 se incorporará la evaluación de la política de
atención a indígenas, a efecto de determinar su pertinencia
para atender el problema que le dio origen, y su efectividad
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
89
para cumplir con los objetivos y metas comprometidos en la
administración 2013-2018.
Asimismo, en el PAAF de la Cuenta Pública 2016 se
incluyeron las auditorías núm. 276-DS, 277-DS, 278-DS y
279-DS, vinculadas con la temática.
Función Desarrollo Económico
Solicitud CVASF Respuesta ASF
13. Evaluación de la política pública del sector
agropecuario, en relación a la integración de una
base de datos confiable respecto del padrón
único de productores rurales beneficiarios, que
permita la identificación y cuantificación de la
población objetivo y potencial de los programas
y proyectos agropecuarios y pesqueros, que
sean útiles para la toma de decisiones y para una
adecuada focalización de los apoyos otorgados.
En la fiscalización de la Cuenta Pública 2015 se practicó la
evaluación de la “Política Pública de Padrones de Programas
Gubernamentales para el Otorgamiento de Subsidios y
Apoyos”, la cual tuvo como líneas de investigación la
integración y explotación de los padrones de beneficiarios
de programas gubernamentales, así como de los sistemas
de padrones disponibles, a fin de determinar su pertinencia
para contribuir, por medio de la identificación y
seguimiento de las personas beneficiadas, a la correcta
focalización de los subsidios y apoyos, y a garantizar la
justicia distributiva.
Se analizará la factibilidad de realizar la evaluación de la
política pública del sector agropecuario para las siguientes
cuentas públicas.
14. Evaluación de la política pública de fomento a la
agricultura, así como de la productividad y
competitividad agroalimentaria. En la revisión
de 2015, en ambos casos se realizaron auditorías
forenses, con el fin de investigar y documentar
la existencia de presuntos ilícitos.
En la fiscalización de la Cuenta Pública 2013 se realizó la
Evaluación a la Política Agraria; en la Cuenta Pública 2014, a
la Política de Pesca y Acuacultura, y en la Cuenta Pública
2015, a la Política Ganadera; asimismo, en la revisión de la
Cuenta Pública 2016, se está realizando la evaluación de la
Política Pública de PROAGRO Productivo y su antecedente
PROCAMPO.
Asimismo, en el PAAF de la Cuenta Pública 2016 se
incluyeron las auditorías núm. 285-DE, 286-DE, 287-DE, 288-
DE, 289-DE, 293-DE, 294-DE, 295-DE y 296-DE vinculadas
con la temática.
15. Evaluación de la política pública de regulación y
supervisión de la infraestructura Aeroportuaria,
en particular con el proyecto del Nuevo
Aeropuerto Internacional de la Ciudad de
México, con el propósito de estimar los
rendimientos financieros que se generarán con
En la fiscalización de la Cuenta Pública 2013 se practicó la
evaluación de la “Política Pública de Regulación y
Supervisión del Sistema Aeroportuario”, cuyo objetivo fue
identificar los avances y logros alcanzados a partir de la
concesión de los principales aeropuertos del país, respecto
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
90
su operación y si los beneficios son congruentes
con el costo-beneficio determinado.
de las obligaciones y los propósitos gubernamentales
establecidos.
Se analizará la factibilidad de realizar la evaluación de la
política pública de regulación y supervisión de la
infraestructura Aeroportuaria, en particular con el proyecto
del Nuevo Aeropuerto Internacional de la Ciudad de
México, una vez que el proyecto sea concluido, entre en
operación y se consolide.
16. Evaluar la política pública de las actividades de
transportes considerándolo como parte
fundamental de la infraestructura del país;
específicamente, la evaluación de la red
carretera, ferroviaria, puertos, aeropuertos y la
red marítima, evaluarla desde el punto de vista
de la existencia de rezago o no y su importante
contribución a elevar la competitividad del país.
La ASF ha evaluado, de manera integral y por separado,
cada uno de los medios de transporte. En la fiscalización de
la Cuenta Pública 2011 se evaluó la Política de Transportes;
en la Cuenta Pública 2013, las políticas públicas de
regulación y supervisión del sistema portuario y
aeroportuario; en la Cuenta Pública 2014, las políticas
públicas de regulación y supervisión del Autotransporte
Federal y del Sistema Ferroviario, y en Cuenta Pública 2015,
la Política Pública de Regulación y Supervisión de la
Infraestructura Carretera.
Asimismo, en el PAAF de la Cuenta Pública 2016 se incluyó
la auditoría núm. 316-DE “Definición y Conducción de la
Política de Transportes”.
17. Evaluación de la política pública referida al
Cambio Climático: reducción de emisiones
contaminantes; menor emisión de compuestos
de efecto invernadero; incremento del uso de
energías limpias; reducción de fugas y quemas
controladas de metano; tasa cero de
desforestación; tratamiento de aguas residuales
urbanas e industriales; homologar la
normatividad ambiental para vehículos y tener
gasolinas y diésel de ultra bajo azufre;
recuperación y uso de metano en rellenos
sanitarios municipales y plantas de tratamiento
de aguas residuales, e instalación de
biodigestores en granjas agropecuarias y
recuperación de los pastizales, así como la
tecnificación del campo mexicano. El propósito
consiste en evaluar los resultados obtenidos en
la atención del problema público.
Como parte de la fiscalización de las cuentas públicas 2007,
2013 y 2014, se realizaron las auditorías núms. 73 Programa
Especial de Cambio Climático; 130 Adaptación al Cambio
Climático y 134 Mitigación al Cambio Climático, con las que
se evaluaron los resultados de la implementación de los
programas federales orientados a mitigar las emisiones de
Gases de Efecto Invernadero (GEI) y a la implementación de
las medidas de adaptación a los efectos ocasionados por el
cambio en el clima.
Por lo anterior, se cuenta con la experiencia necesaria para
realizar la evaluación de la política pública para controlar el
Cambio Climático; sin embargo, se considera pertinente
para la fiscalización de la Cuenta Pública 2018, ya que se
tendrá el referente del cumplimiento de metas previstas en
el Programa Nacional de Cambio Climático 2014-2018.
18. Evaluación sobre los factores estructurales que
limitan la capacidad de generación eléctrica de
CFE, los costos de la subutilización y
En la fiscalización de Cuenta Pública 2011 se realizó la
Evaluación de la Política de Energía Eléctrica, cuyo objetivo
fue verificar la coherencia interna y los resultados obtenidos
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
91
mantenimiento de la infraestructura
subocupada y los costos de explotación que se
derivan de la recurrencia de la CFE de depender
de la adquisición de electricidad de los
permisionarios privados.
por el Gobierno Federal para garantizar el suministro de
energía eléctrica con calidad, confiabilidad y a precios
competitivos.
De igual forma, se analizará la pertinencia de elaborar una
propuesta de auditoría en los términos planteados para su
inclusión en el PAAF de la Cuenta Pública 2017.
19. Evaluación sobre resultados de la Reforma
Energética de 2013, en el crecimiento
económico y desarrollo del país.
Específicamente las consecuencias de la
Reforma Energética en la baja productividad de
Pemex, baja inversión pública, bajo empleo,
débil mercado interno, baja recaudación fiscal,
alta carga fiscal de Pemex, mayor producción de
petroleó por las empresas privadas y menor
producción de Pemex. Es importante efectuar
realizar la evaluación en términos del
cumplimiento de los objetivos estratégicos de la
reforma.
Se analizará la pertinencia de elaborar una propuesta de
estudio en los términos planteados para su inclusión en el
PAAF de la Cuenta Pública 2017.
20. Evaluación de la política pública de fomento al
desarrollo de los núcleos agrarios, en relación a
la elaboración de diagnósticos de las
necesidades de la población; así como
indicadores e información para medir su
contribución al objetivo sectorial de fomentar el
desarrollo de los núcleos agrarios, mediante la
mejora de la gestión y seguimiento de los
programas presupuestales.
La ASF ha realizado evaluaciones de política pública a
diferentes actividades del sector primario. En la fiscalización
de la Cuenta Pública 2013 se realizó la Evaluación a la
Política Agraria, en la cual se analizó el nivel de bienestar de
las personas dedicadas a la agricultura como actividad
productiva.
De igual forma, se analizará la pertinencia de elaborar una
propuesta de auditoría en los términos planteados para su
inclusión en el PAAF de la Cuenta Pública 2017.
Gasto Federalizado
Solicitud CVASF Respuesta ASF
21. Evaluación integral de la deuda (directa,
indirecta y contingente) en conjunto con los
demás pasivos y obligaciones (directas y
contingentes) de las Entidades Federativas y
Municipios, con especial atención en aquellas
Entidades Federativas que han registrado un
incremento exorbitante de su deuda pública en
los últimos años.
En el PAAF de la Cuenta Pública 2016 se incluyeron las
auditorías núm. 1070-GB-GF, 1092-GB-GF, 1217-GB-GF,
1247-GB-GF, 1382-GB-GF, 1501-GB-GF, 34-GB- 43-GB-GF,
445-DE, 44-GB-GF, 489-DE, 54-GB, 559-GB-GF, 63-GB, 672-
GB-GF, 722-GB-GF,85-GB, 176-DS, 39-GB, 37-GB y 42-GB
vinculadas con la temática.
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
92
2. Planteamientos de los diputados miembros de la CVASF a la ASF
Por acuerdo de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación, número
CVASF/LXIII/002/2017, fueron recopiladas e integradas las preguntas, opiniones,
observaciones y/o sugerencias, remitidas por los Diputados miembros de la CVASF, relativas
a la Primera entrega de Informes Individuales de la Cuenta Pública 2016, a efecto de que la
ASF procediera a dar atención a dicho requerimiento, de acuerdo a lo dispuesto en el mismo
acuerdo. A continuación se transcriben dichos planteamientos, organizados conforme
fueron recibidos por la Unidad, tanto por grupos parlamentarios, como por diputados
miembros de la Comisión.
2.1 Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano (MC)
TEMAS GENERALES
Denuncias de la ASF ante la PGR
Observación: Al igual que en ocasiones anteriores, la Auditoría Superior de la Federación
(ASF) no informa del número y situación que guardan las denuncias presentadas ante la
Procuraduría General de la República (PGR).
Recomendación: Se recomienda a la ASF que, en el marco del Convenio de Colaboración
con la PGR, que suscribió en el pasado mes de abril, incluya en los informes individuales en
las futuras entregas de la Cuenta Pública 2016 información acerca del estatus de las
denuncias penales que la ASF ha presentado ante la PGR. No basta conocer la cantidad de
denuncias presentadas, esa información es pública y se encuentra disponible en la página
web de la ASF, lo que le interesa conocer a la sociedad mexicana son los motivos por los
cuales la autoridad en materia de procuración de justicia dilata tanto tiempo en ejercer
acción penal contra los responsables de los múltiples casos de desvíos de recursos públicos,
los cuales han sido documentados de manera exhaustiva por la ASF. Brindar justicia pronta
y expedita es un principio constitucional.
Propuesta de Auditoría a la Compra, Actualización y Uso del Software Pegasus
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
93
Observación: El 19 de junio de 2017, el diario New York Times publicó un artículo en el cual
señala que destacados defensores de derechos humanos, periodistas y activistas
anticorrupción de México han sido afectados por un avanzado programa de espionaje,
conocido como Pegasus, el cual fue adquirido por el gobierno mexicano para investigar a
criminales y terroristas. El diario estadounidense señaló que desde 2011 el gobierno del
Presidente Enrique Peña Nieto ha gastado casi 80 millones de dólares [aproximadamente
unos 1,600 millones de pesos] en programas de espionaje de la empresa israelí NSO Group
Technologies LTD. Esta empresa cobra a sus clientes gubernamentales según el número
total de objetivos a vigilar, por ejemplo, para espiar a diez usuarios de iPhone el fabricante
cobra 650,000 dólares [unos 13 millones de pesos], además de una cuota de instalación del
programa de 500,000 dólares15 [unos 10 millones de pesos].
El 10 de julio de 2017, el sitio de internet Aristegui Noticias publicó un artículo en el cual
señala que la Procuraduría General de la República (PGR), el Centro de Investigación y
Seguridad Nacional (CISEN) y la Secretaría de la Defensa Nacional (SEDENA) gastaron casi
500 millones de pesos en actualizar el software Pegasus.16 Con esto se comprueba que las
tres entidades de la administración pública federal (CISEN, SEDENA y PGR) compraron el
software Pegasus, pues el gasto realizado es por concepto de mantenimiento y
actualización del sistema operático de la plataforma de espionaje.
El reportaje en comento indica que un documento de la PGR revela que el 13 de octubre de
2015, esa dependencia desembolsó 145 millones de pesos por una primera actualización
de Pegasus, y para el 2016, el gobierno de México volvió a incrementar la capacidad del
programa espía a un costo de 344 millones 525 mil pesos, según consta en cuatro facturas.17
De las cuatro facturas obtenidas por Aristegui Noticias, dos fueron emitidas por la empresa
Proyectos y Diseños VME a nombre de la Secretaría de Gobernación (SEGOB) y amparan el
monto global de 210 millones 581 mil pesos. El contrato permite al CISEN vigilar y
“consultar” el contenido de mil 250 blancos o dispositivos móviles.18
Una tercera factura corresponde a la Secretaría de la Defensa Nacional (SEDENA) y ampara
la cifra de un millón 113 mil 600 dólares, documento que fue emitido el 1 de septiembre
15 https://www.nytimes.com/es/2017/06/19/mexico-pegasus-nso-group-espionaje/ 16 http://m.aristeguinoticias.com/1007/mexico/pgr-cisen-y-sedena-gastaron-casi-500-millones-en-actualizar-
pegasus-documentos/ 17 Ídem. 18 Ídem.
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
94
del 2016.19 Por su parte, la Procuraduría General de la República (PGR), señala el medio de
comunicación referido, pagó entre 2015 y 2016 más de 258 millones pesos a Proyectos y
Diseños VME por actualizar y obtener nuevas licencias para el uso del malware Pegasus. El
13 octubre de 2015 se pagaron 145 millones de pesos para escalar la versión de Pegasus a
2.18. En septiembre de 2016 se instaló la versión 2.24 en la plataforma de PGR y el costo de
la nueva actualización fue de 113 millones 41 mil pesos.20
En suma, el gobierno de México ha gastado aproximadamente 1,600 millones de pesos en
la adquisición del software Pegasus, y unos 500 millones de pesos en actualizaciones. Es
decir, se han erogado cerca de 2,000 millones de pesos del dinero de todos los mexicanos,
en un software cuyo uso es severamente cuestionado por estar implicado no sólo en la
investigación de criminales y terroristas, que es para lo que teóricamente se compró, sino
que también ha sido utilizado para espiar a defensores de derechos humanos, periodistas y
activistas anticorrupción en nuestro país.
La sociedad mexicana exige conocer todo lo relacionado con el proceso de compra del
software multicitado, y también el uso que se le ha dado. Es posible que el proceso de
adquisición haya sido pulcro y apegado a la normatividad, eso esperamos todos; pero
existen justificadas dudas acerca de que el software adquirido se esté utilizando
únicamente en los fines lícitos para los cuales fue comprado, por ello, es necesario que los
titulares de las tres dependencias de la administración pública federal mencionados,
expliquen de cara a la Nación, a través de sus representantes, todo lo relacionado con esta
adquisición.
Recomendación: Por todo lo antes expuesto, se recomienda a la ASF que lleve a cabo una
exhaustiva auditoría a la adquisición, actualización y uso del software Pegasus realizada por
dependencias del gobierno.
Recomendaciones de la ASF para el Trabajo Legislativo
Comentario: El Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano valora el esfuerzo y
agradece a la ASF por la entrega del documento (separata) titulado Consideraciones para la
Labor Legislativa. Al igual que en la entrega del Informe de Resultados de la CP 2015, la ASF
19 Ídem. 20 Ídem.
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
95
incluyó una lista de ordenamientos legales susceptibles de ser modificados por parte del
poder Legislativo a fin de resolver algunas de las problemáticas más recurrentes halladas
por la ASF en su labor fiscalizadora. El Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano
tomará en cuenta todas estas sugerencias de la ASF y promoverá los consensos necesarios
con los demás grupos parlamentarios para impulsar las reformas a diversas leyes, tales
como la Ley de Coordinación Fiscal (LCF) y la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad
Hacendaria (LFPRH), pero de manera particular, retomaremos las sugerencias que hace la
ASF en el tema de la conformación del Presupuesto de Egresos de la Federación 2018.
Otras Recomendaciones
Comentario: El Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano se adhiere a las
recomendaciones hechas por la UEC21 para las subsecuentes entregas parciales de informes
individuales que hará la ASF:
Incluir un Informe (separata) acerca de los factores determinantes de las
irregularidades recurrentes observadas.
Incluir un Informe (separata) de las amortizaciones de la deuda pública, costos de
reestructuración y pago de dicha reestructura y comisiones de la misma, nombres
de los comisionistas, directos e indirectos.
En particular, es de suma importancia conocer las razones del desproporcionado aumento
que ha registrado la deuda pública de algunas Entidades Federativas, así como las
condiciones bajo las cuales se contrata. Por ejemplo, Zacatecas cerró 2016 con un saldo de
8,205.3 millones de pesos de deuda pública, cuando en 2010 la deuda de la Entidad sumaba
682 millones de pesos, es decir, en tan sólo seis años, la deuda del Estado aumentó
1,103%.22
21 UEC de la CVASF. “Datos básicos de la Primera Entrega de Informes Individuales de Auditorías
Correspondientes a la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2016”. Serie: Análisis de los Informes
Individuales de Auditorías Correspondientes a la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2016, Cuaderno
1, Julio de 2017, pp. 18-19. 22 UEC de la CVASF. “Análisis de la Primera Entrega de los Informes Individuales de Auditorías
Correspondientes a Gasto Federalizado”. Serie: Análisis de los Informes Individuales de Auditorías
Correspondientes a la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2016, Cuaderno 6, Julio de 2017, p. 185.
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
96
FUNCIONES DE GOBIERNO
Sector Gobernación
Prevención y Readaptación Social. “Administración del Sistema Federal Penitenciario”
Auditoría de Desempeño. No. 11.
Esta auditoría tuvo por objetivo fiscalizar la aplicación de los Tratamientos Técnicos
Interdisciplinarios Integrales Individualizados a la población penitenciaria federal
sentenciada, para lograr su reinserción social, evitar la reincidencia delictiva y, con ello,
contribuir a mejorar las condiciones de seguridad pública.
La ASF documentó entre otros hallazgos:
Un importante problema de sobrepoblación penitenciaria y la falta de una eficiente
planeación distributiva. En 2016, en el ámbito nacional operaron 379 centros
penitenciarios con una capacidad para 209,248 reclusos. De los 379 centros de
reclusión que hay en el país, 157 centros estatales presentaban un problema de
sobrepoblación al albergar 153,539 reos y disponer de una capacidad de 106,247
(cuentan con 44.5% de saturación), y 222 tuvieron espacio para alojar a más
población, ya que contaban con una capacidad de 103,001 criminales y albergaban
a 79,930 (operaban al 77.6% de sus capacidades).
Recomendación: Ante el problema de sobrepoblación es necesario conocer la problemática
que enfrentan los menores de edad que viven con sus madres en los centros penitenciarios
del país. Por ello, se sugiere que la ASF modifique el Programa Anual de Auditorías para la
Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2016 (PAAF 2016), o bien, incluya en el PAAF
2017, una auditoría de desempeño a fin de conocer el detalle de las condiciones de vida en
las cuales realizan sus actividades cotidianas los menores de edad que habitan junto con
sus madres los Centros Penitenciarios del país. La Encuesta Nacional de Población Privada
de la Libertad 2016 (ENPOL), recientemente publicada por el INEGI, puede ser un
instrumento útil para la ASF a fin de planear la auditoria recomendada. La ENPOL permite
conocer la cantidad de mujeres que tienen hijos viviendo con ellas dentro del Centro
Penitenciario, la cantidad de menores que viven con sus madres en el Centro Penitenciario,
si se otorgan o no a los menores servicios médicos, atención psicológica, medicamentos,
vacunas, alimentos, educación escolar, ropa, calzado, juguetes y materiales escolares.
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
97
FUNCIONES DE DESARROLLO SOCIAL
Sector Salud
Centro Nacional para la Salud de la Infancia y la Adolescencia (CENSIA). “Programa de
Vacunación” Auditoría de Desempeño, No. 214.
La ASF encontró que:
En 2016, el CENSIA adquirió 13,776.5 miles de dosis de vacunas, de acuerdo con lo
que reportó en el PASH, lo que representó el 100.0% de las dosis programadas; sin
embargo, dicha cifra no se corresponde con las 18,511.1 miles de dosis adquiridas
con recursos del programa presupuestario E036 “Programa de Vacunación”,
registradas en la “Base de datos de los pagos realizados por concepto de vacunas
adquiridas”, sin que el CENSIA acreditara las causas de la diferencia.
En CENSIA registró la adquisición de 35,328.3 miles de dosis de biológicos en 2016,
con las que programó la atención de 13,171.7 miles de personas, mediante el
Programa de Vacunación; no obstante, no fue posible valorar sus resultados en el
otorgamiento de protección específica a la población contra enfermedades
prevenibles por vacunación, ya que la entidad no acreditó el número de dosis
aplicadas, el número de personas inmunizadas, ni los resultados obtenidos en las
metas de mantener coberturas de vacunación iguales o mayores que el 95.0% con
cada biológico y del 90.0%, con esquemas completos; no cuantificó a la población
atendida mediante las Semanas Nacionales de Salud y el Programa Permanente de
Vacunación, y no acreditó la implementación de estrategias de vacunación
enfocadas en grupos vulnerables, por lo que no se pudo constatar la disminución de
la brecha de equidad en el acceso y disponibilidad de las vacunas en las comunidades
en situación de vulnerabilidad.
Recomendación: Programar para la revisión de la Cuenta Pública 2017 nuevamente una
auditoría de desempeño al Centro Nacional para la Salud de la Infancia y la Adolescencia,
en particular al Programa de Vacunación, para dar un seguimiento puntual a la debida
solventación de las observaciones hechas por la ASF en la Auditoría 16-5-12R00-07-0214
214-DS.
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
98
FUNCIONES DE DESARROLLO ECONÓMICO
Sector Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación
SAGARPA. “Programa de Fomento a la Agricultura: Componente PROAGRO Productivo”.
Auditoría Financiera y de Cumplimiento, No. 0288.
La ASF documentó las siguientes irregularidades:
Se realizaron pagos en exceso por 47.4 millones de pesos, en incentivos (apoyos)
por superficies superiores o en estratos distintos de los que correspondían.
Se otorgaron apoyos por 4.6 millones de pesos a personas que fallecieron con
anterioridad a la fecha en que se autorizaron, así como a 174 servidores públicos.
Se constató que un total de 25,064 beneficiarios no acreditaron la vinculación del
incentivo (apoyo) por un monto de 79.5 millones de pesos.
Preguntas: ¿Se han fincado responsabilidades administrativas o penales a los responsables
de las irregularidades mencionadas que representan desvío de recursos públicos por un
monto de 121.5 millones de pesos? ¿El ente auditado ha podido, a la fecha, aclarar el motivo
de estas irregularidades?
Sector Comunicaciones y Transportes
Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT). “Liquidación del Programa para la
Transición a la Televisión Digital Terrestre”. Auditoría Financiera y de Cumplimiento, No.
0321.
La ASF documentó las siguientes irregularidades:
Se constató la falta de documentación que acredite el destino final de 11,533
televisores, por un monto de 29.3 millones de pesos.
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
99
Se reclamó de manera inoportuna la indemnización de 6,492 televisores
siniestrados, por un monto de 16.5 millones de pesos.
Se realizaron compras de bienes en exceso. Se constató que la SCT realizó compras
en exceso por 5,094 televisores.
Preguntas: ¿Dónde se encuentran los 5,094 televisores comprados en exceso; los auditores
de la ASF pudieron verlos físicamente? ¿Es posible que la ASF verifique la existencia física
de los 11,533 televisores cuya documentación no acreditó su destino final, en otras
palabras, en realidad existen esos 11,533 televisores o únicamente hay documentos?
Sector Medio Ambiente y Recursos Naturales
Comisión Nacional del Agua. “Protección de las Aguas Subterráneas”. Auditoría de
desempeño, No. 0415.
La ASF documentó las siguientes irregularidades:
Para la protección y conservación de las aguas subterráneas del país, a 2016, la
entidad implementó 2 de 13 proyectos de recarga artificial, insuficientes para la
atención de los acuíferos con escasez del recurso; no publicó 99 decretos de veda y
234 reglamentos para la protección de 333 acuíferos, por lo que no se logró el
ordenamiento de los usos del agua; no consideró el establecimiento de declaratorias
de rescate y reserva del recurso en los cuerpos hídricos que presentaron las
condiciones para ese propósito.
Comentario: Los hallazgos de la ASF hacen evidente la desatención de la CONAGUA en este
importante tema, pues como lo señala la ASF estos descuidos, aunados a que el número de
acuíferos sobreexplotados pasó de 32 en 1975 a 105 en 2016, representan un riesgo para
garantizar el vital líquido a los 119.5 millones de habitantes del país, en especial para los
60.0 millones de personas que se abastecen de los 105 acuíferos sobreexplotados, así como
para las generaciones futuras.
Pregunta: ¿Quiénes son los responsables directos de estas omisiones señaladas por la ASF?
y ¿es posible fincar responsabilidades de tipo penal a los responsables de estas omisiones
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
100
en materia de conservación de aguas subterráneas toda vez que se trata de un acto de
negligencia criminal al poner en riesgo el abasto del vital líquido para la población?
Sector Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano
Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano (SEDATU). “Política de Desarrollo
Urbano y Ordenamiento del Territorio”. Auditoría de Desempeño, No. 0385.
La ASF documentó las siguientes irregularidades:
Se constató el diseño inadecuado de la planeación estratégica de la política pública,
la desactualización de la normativa en la materia, la baja coordinación con los tres
órdenes de gobierno para la implementación de la política, y el inadecuado
seguimiento de la gestión y evaluación de los resultados de los programas del sector:
El resultado fue un desproporcionado crecimiento del territorio urbano, ya que
mientras la población urbana se duplicó durante los últimos treinta años, la
superficie urbana se multiplicó por seis.
Preguntas: En opinión de la ASF ¿Qué tanta responsabilidad tienen en la problemática
señalada los grupos empresariales de desarrollos inmobiliarios (residenciales y no
residenciales? y ¿Es posible conciliar los intereses económicos de esos grupos con los
objetivos de la política pública en materia de desarrollo urbano y desarrollo territorial?
GASTO FEDERALIZADO
Subejercicios del Gasto Federalizado en materia de Salud
Comentario: Es preocupante el hallazgo que reporta la ASF acerca del tamaño de los
subejercicios en programas sociales, específicamente en el área de salud, lo cual provoca
un daño a la población al no brindárseles los apoyos o servicios correspondientes por la
falta de aplicación de los recursos autorizados y ministrados.
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud (FASSA), subejercicios por un
monto total de 1,116.8 millones de pesos, en los Estados de Aguascalientes, Baja
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
101
California, Baja California Sur, Chiapas, Ciudad de México, Guanajuato, Guerrero,
Hidalgo, México, Michoacán, Nayarit, Oaxaca, Puebla, Quintana Roo, San Luís
Potosí, Sinaloa, Tabasco, Tamaulipas, Veracruz, Yucatán y Zacatecas.
PROSPERA Programa de Inclusión Social (componente de salud), subejercicios por
un monto total de 571.1 millones de pesos en los Estados de Aguascalientes, Baja
California, Baja California Sur, Campeche, Chihuahua, Coahuila, Colima, Durango,
Guanajuato, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, Estado de México, Michoacán, Morelos,
Nayarit, Nuevo León, Oaxaca, Puebla, Querétaro, Quintana Roo, San Luis Potosí,
Sinaloa, Sonora, Tabasco, Tamaulipas, Tlaxcala, Yucatán y Zacatecas.
Pregunta: ¿La ASF ha fincado o fincará responsabilidades administrativas y/o penales a los
funcionarios responsables de estos subejercicios, toda vez que se ha dejado de atender los
problemas de salud de la población por la ineficiencia en la gestión del gasto?
Problemas detectados en el Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las
Entidades Federativas (FAFEF)
Comentario: Es preocupante el hallazgo que reporta la ASF acerca del tamaño del
subejercicio en el FAFEF, el cual asciende a 1,979.8 millones de pesos; así mismo, también
es motivo de inquietud que en general, las Entidades Federativas no cuenten con sistemas
de control interno eficientes, y tengan deficiencias en los procesos de planeación, ejecución
y entrega de las obras, así como en los procesos de adjudicación de bienes y servicios.
Comentario: Es preocupante el hallazgo que reporta la ASF acerca de las Transferencias de
recursos a otras cuentas bancarias en el FAFEF por un monto total de 1,719.7 millones de
pesos, principalmente en los Estados de Coahuila, Zacatecas y Morelos.
2.2 Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional (PRI)
SECTOR GOBIERNO Suprema Corte de Justicia de la Nación
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
102
— En la auditoría de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, “Construcción del Nuevo Edificio de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la Ciudad de México”, auditoría de Inversiones Físicas, No. 4-GB, se encuentra en proceso de solventación la Solicitud de Aclaración 16-0-03100-04-0004-03-003, en la cual se destaca lo siguiente:
— “Para que la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por conducto de su Dirección General de Infraestructura Física, aclare y proporcione la documentación adicional justificativa y comprobatoria de 1,706,095.21 pesos (un millón setecientos seis mil noventa y cinco pesos 21/100 M.N) por concepto de obra y servicios pagados no ejecutados en las subpartidas video digital de recorrido virtual, representaciones virtuales en perspectiva (renders) y cisternas y cárcamo de bombeo del contrato de obra pública a precio alzado y tiempo determinado núm. SCJN/DGIF/09/07/2016”.
De acuerdo a lo anterior, la pregunta es:
¿Si la ASF está realizando alguna acción de fiscalización que contribuya en el futuro para que no se presenten pagos por concepto de obra y servicios no ejecutados en las distintas instancias?
DESARROLLO SOCIAL Seguro de Vida para jefas de familia
— Sobre la auditoría de desempeño 266, Seguro de Vida para Jefas de Familia, la ASF determinó que la SEDESOL carece de mecanismos internos que aseguren que las mujeres pre-registradas en el programa cumplan con los criterios de selección. Al respecto, la ASF considera que es necesario implementar un proceso sistemático que le permita identificar, evaluar, jerarquizar, controlar y dar seguimiento a los riesgos que puedan obstaculizar o impedir el cumplimiento de los objetivos y metas institucionales. En este sentido, ¿qué tipo de proceso recomienda la ASF implementar a fin de que la SEDESOL cumpla cabalmente con sus objetivos y metas establecidos?
— La ASF revisó la operación del Programa de Fomento a la Economía Social (auditoria 272). Entre los resultados más importantes destaca que el INAES revisó que los apoyos otorgados en 2016 no hayan presentado duplicidades con otros programas de otras dependencias, sobre el particular, durante la revisión se comprobó que en efecto la Coordinación General de Planeación y Evaluación del INAES envió 28 oficios solicitando la confronta de los solicitantes de apoyos en 10 convocatorias: a la Comisión Nacional para los Pueblos Indígenas (CDI), la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA), el Instituto Nacional del Emprendedor (INADEM), y la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL), detectándose concurrencias que se hicieron del conocimiento de los involucrados para evitar la duplicidad de los
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
103
apoyos. Por lo anterior, la ASF recomendó que estas entidades evalúen la conveniencia de crear una base de datos única que les permita compartir en línea, la información de las solicitudes de apoyo a fin de facilitar su consulta en tiempo real para evitar la duplicidad en el otorgamiento de apoyos entre dichas dependencias.
— Al respecto quiero comentar que hace 11 años que se aprobó la Ley General de Desarrollo Social, donde se estableció como obligación la creación del Padrón Único de Beneficiarios (PUB) justamente para evitar las duplicidades en la entrega de los apoyos y llevar de una manera ordenada la concentración de la totalidad de los programas sociales, sin embargo, hasta la fecha no se ha logrado consolidar y estos resultados lo confirman.
Mis preguntas son:
¿Qué acciones ha emprendido la ASF contra las dependencias por el incumplimiento de lo que mandata la Ley General de Desarrollo Social?
¿Por qué en los resultados de la auditoría señalada no se menciona nada sobre el
Padrón Único de Beneficiarios y en cambio se recomienda la creación de una base de datos única?
¿No resultaría improductivo crear una base de datos única si ya se tiene por
mandato en ley la creación de un padrón único de beneficiarios?
Y finalmente, ¿cuáles son las consecuencias sociales que esta situación acarrea?
DESARROLLO ECONÓMICO Deficiencias en la inspección laboral (Economía y Trabajo)
— En el sector Trabajo y Previsión Social, la ASF practicó a la Secretaría del Trabajo y Previsión Social, una auditoría de desempeño denominada “Inspección Laboral”.
Tal como se señala en el Informe del Resultado, las irregularidades detectadas fueron las siguientes:
Baja cobertura de los centros de trabajo inspeccionados.
Deficiencias en la integración de los expedientes de inspecciones a los centros de trabajo.
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
104
Desconocimiento de que los centros de trabajo cumplen o no con la normativa laboral.
Inexistencia de indicadores y metas de la cobertura de visitas.
Incumplimiento del objetivo de profesionalizar a los servidores públicos en las tareas de inspección.
No se reportó ninguna persona certificada en materia de inspección laboral. Señor auditor,
¿Qué acciones recomienda la ASF, en el ámbito de su competencia, para promover que en los centros de trabajo se cumplan las disposiciones jurídicas en materia laboral, de acuerdo con el artículo 18, fracciones I y II, del Reglamento General de Inspección del Trabajo y Aplicación de Sanciones (RGITAS)?
¿La Ley Federal para la Prevención e Identificación de Operaciones con Recursos de
Procedencia Ilícita determinó que la prestación de servicios de contratación (outsourcing) es vulnerable a estas operaciones, de qué manera estas inspecciones laborales están contribuyendo a que el outsourcingno este albergando Operaciones con Recursos de Procedencia Ilícita?
Pequeña representatividad del programa “Fortalecimiento de la Infraestructura Científica y Tecnológica” (Ciencia y Tecnología)
— En el Plan Nacional de Desarrollo (PND) 2013-2018 y en el Programa Sectorial de Educación (PSE) 2013-2018, se establece que el sector ciencia y tecnología presenta problemáticas diversas: rezago en el mercado global de conocimiento; carencia en la formación de capital humano; falta de inversión privada en Ciencia Tecnología e Innovación (CTI); insuficiencia en la inversión gubernamental; falta de vinculación empresarial con los grupos y centros de investigación científica en el país y desarticulación de los actores del Sistema Nacional de Ciencia Tecnología e Innovación (SNCTI) con las empresas, por lo que no son aprovechadas las capacidades de las Instituciones de Educación Superior (IES) y los Centros Públicos de Investigación (CPI).
— En materia de infraestructura científica y tecnológica, también se identifican deficiencias: desconocimiento del acervo y distribución de la infraestructura para la ciencia, tecnología e innovación del país, y falta de políticas públicas que faciliten los esquemas de importación de equipos, materiales, insumos, reactivos y animales para la investigación que realiza el sector ciencia, tecnología e innovación.
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
105
— En 2016, el gasto ejercido por el Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (31 mil 626.5 millones de pesos), fue orientado principalmente a Becas de Posgrado y Apoyo a la Calidad (29.8%); al Sistema Nacional de Investigadores, (14.1%); Investigación Científica, Desarrollo e Innovación (13.9%); Innovación Tecnológica para Incrementar la Productividad de las Empresas (12.9%); Apoyos para Actividades Científicas, Tecnológicas y de Innovación (9.6%); Diseño y Evaluación de Políticas en Ciencia, Tecnología e Innovación; y, otros programas de menor representatividad (15.5%).
Señor Auditor,
De acuerdo con la asignación del gasto en 2016, el programa presupuestario S236 “Fortalecimiento de la Infraestructura Científica y Tecnológica”, recibió pocos recursos federales, es decir, tuvo una baja representatividad en la distribución del gasto total de la entidad, ¿En materia de fiscalización, que acciones recomendaría la ASF al CONACYT, para que en la asignación del gasto priorice programas fundamentales considerados en la planeación nacional?
Daños económicos en proyectos de mantenimiento en las refinerías (Energía)
— En su labor de fiscalización a la Cuenta Pública 2016, la ASF aplicó a Pemex Transformación Industrial una auditoría de inversiones físicas, relativa al “Mantenimiento de la Capacidad de Producción en las Refinerías de Salinas Cruz y Minatitlán, y Tren Energético”; dicha revisión permitió a la ASF detectar diversas irregularidades, entre las que destacan las siguientes:
Daño probable a la Hacienda Pública Federal por un monto de 127 mil 884.9 millones de pesos, por la adquisición de 47 equipos completos por emergencia, afectados por la presencia de cloruros orgánicos para diferentes plantas de proceso de la refinería, en Minatitlán, Veracruz.
Se observó que 20 equipos no están instalados, los cuales presentaban deterioro, por lo que dicha emergencia no está debidamente justificada.
— La ASF derivada de estas observaciones emitió tres Promociones de Responsabilidad Administrativa (PRAS) y un Pliego de Observaciones.
Al respecto, Señor Auditor,
¿Tiene conocimiento qué acciones ha tomado PEMEX para atender el señalamiento del probable daño a la hacienda pública federal?
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
106
¿En la labor de fiscalización superior, se han identificado casos semejantes en los proyectos de mantenimiento efectuados por esta entidad?
¿Qué hechos y denuncias ha realizado en el pasado la ASF sobre esta problemática
y cuales han sido los resultados?
GASTO FEDERALIZADO
Sistema Nacional anticorrupción
— Dentro del Sistema Nacional Anticorrupción, tan sólo siete Estados han nombrado a los encargados de las Fiscalías Anticorrupción y cinco han conformado los Tribunales de Justicia Administrativa. La Ley General del Sistema Nacional Anticorrupción, establece en su artículo 2° transitorio “Dentro del año siguiente a la entrada en vigor del presente Decreto, el Congreso de la Unión y las Legislaturas de las Entidades Federativas, en el ámbito de sus respectivas competencias, deberán expedir las leyes y realizar las adecuaciones normativas correspondientes de conformidad con lo previsto en el presente Decreto”. Por lo anterior, Querétaro, Morelos, Sonora y Edo México son las únicas entidades que han cumplido con las reformas y los nombramientos para la Fiscalía y el Tribunal; caso contrario se observa en el Estado de Chihuahua. ¿Tiene la ASF, previsto algún tipo de estrategia con la cual coadyuve con las
Entidades Federativas, en especial Chihuahua, para avanzar en este tipo de reforma urgente y sensible para la modernización de fiscalización?
— En la administración Federal se ha observado que uno de los factores más importantes en la corrupción es la incorporación de funcionarios públicos al sector privado con conflictos de interés, que luego retornan otra vez al sector público. Este mal endémico ha sido señalado en la criminología internacional como el problema por excelencia detonante de la corrupción sistemáticamente organizada a través de redes complejas de corrupción anidadas de forma simultánea en las tres esferas de gobierno: Local, Estatal y Federal. En el ámbito de los gobiernos subnacionales: ¿Cómo contribuirá la ASF a erradicar este problema?
¿Tiene la ASF un diagnóstico de la corrupción basada “en las puertas giratorias”
(revolvingdoor)?
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
107
2.3 Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional (PAN)
SECTOR GOBIERNO
Consejo de la Judicatura Federal
— En la auditoria número 8 realizada al Poder Judicial y en específico al Consejo de la Judicatura Federal, se hace la siguiente Recomendación por parte de la Auditoría Superior de la Federación: “Para que el Consejo de la Judicatura Federal instruya a las áreas responsables para que en lo subsecuente se aseguren de que en la ejecución y terminación de los trabajos de las obras públicas a su cargo se cumpla en tiempo y forma con la formalización de los finiquitos y del acta de extinción de derechos de las obras”.
— Este tipo de recomendaciones se han realizado a otras instancias del Gobierno prácticamente en los mismos términos y condiciones a lo largo de diferentes años. Por lo anterior:
¿Señor Auditor, la ASF está realizando alguna acción para inhibir esta deficiente
práctica gubernamental en la ejecución del gasto?
Proceso Electoral
— De la auditoría 1796 al INE referida al proceso electoral realizado en 2016, a 17 entidades federativas para renovar 1,430 cargos de elección popular: 13 gubernaturas, 448 diputaciones locales y 969 ayuntamientos, en los que la Unidad Técnica de Fiscalización del INE realizó la fiscalización de los ingresos y egresos de los 8,271 candidatos locales que participaron en los procesos electorales locales, mediante la verificación del registro de sus operaciones en el Sistema Integral de Fiscalización (SIF), la práctica de auditorías y visitas de verificación, la revisión de sus informes de ingresos y egresos, así como la promoción de sanciones ante el Consejo General del instituto; nos señala usted Señor Auditor que, es necesario fortalecer el Sistema de Evaluación del Desempeño, a fin de contar con indicadores que permitan evaluar el cumplimiento de los objetivos y metas relacionados con la fiscalización de los ingresos y egresos de los partidos políticos. La pregunta es la siguiente:
¿Qué medidas ha implementado el INE para integrar a los partidos políticos al
Sistema de Evaluación del Desempeño (SED)? ¿Qué medidas de Fiscalización Superior está pensando realizar la ASF para que se avance en la aplicación del SED a los partidos políticos?
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
108
DESARROLLO SOCIAL
Adultos Mayores
— El Gobierno Federal ha emprendido, desde el inicio de la Administración, una campaña para reconocer a los adultos mayores como principales fuentes de sabiduría, pero sobre todo para proteger sus derechos y ponerlos como una prioridad dentro del eje México Incluyente del Plan Nacional de Desarrollo (PND). Por ello puso en marcha un programa denominado “Servicios a Grupos con Necesidades Especiales” a través del cual da atención integral a los adultos mayores.
— En la fiscalización a la Cuenta Pública 2016, la ASF reconoció que el Instituto de las Personas Adultas Mayores (INAPAM) atendió a 230,579 adultos mayores, cantidad superior en 14.1% a la meta de 202.1 miles de personas adultas mayores y que representaron el 1.8% de las 12,520.7 miles de personas adultas del país. Respecto de la incorporación de los adultos mayores a la vida laboral, el Instituto vinculó a 11,165 personas a una actividad productiva, cifra que representó el 73.0% de los 15,287 adultos mayores comprometidos.
En este contexto, ¿la ASF considera que se ha avanzado en el cumplimiento de la
meta del Gobierno Federal en cuanto a lo establecido por el PND? Por otro lado ¿cuáles son los retos que la entidad de fiscalización superior considera aún quedan por cumplir?
— Como se sabe, el Gobierno Federal implementó un proceso presupuestario desde la perspectiva de base cero, lo que implicó la reestructuración de diversos programas sociales, uno de ellos fue el Programa de Fomento a la Economía Social, el cual estuvo a cargo de la Secretaria de Economía hasta el 2015 pero posteriormente se sectorizó al ramo 20 Desarrollo Social. A partir de ese momento el Gobierno Federal está implementando acciones para fusionar el Programa de Fomento a la Economía Social con el Programa de Opciones Productivas que ya existía en la dependencia a cargo (SEDESOL), el objetivo de esto es contribuir a mejorar el ingreso de las personas en situación de pobreza mediante el fortalecimiento de capacidades y medios de los Organismos del Sector Social de la Economía.
Al respecto, ¿considera la ASF que esta fusión cubra de manera íntegra todas las
vertientes que por sí solos atendía cada uno de los programas? ¿Considera que fue una acción adecuada del Gobierno Federal el fusionar ambos programas?
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
109
SECTOR SALUD
— En la revisiones de las cuentas públicas 2014, 2015 y el parcial de 2016 se ha observado que la ASF ha realizado diversas auditorías, tanto a la Secretaría de Salud como a otras entidades del estado, para verificar el desempeño respecto de la calidad en la Atención Medica brindada, en seguimiento a los compromisos establecidos en el PND 2007-2012, el cual “la calidad” es uno de los componentes de la política de salud, estableciéndose para ello la estrategia 5.3 “Asegurar recursos humanos, equipamiento, infraestructura y tecnologías de la salud suficientes, oportunas y acordes con las necesidades de salud de la población”, para que ésta contara con servicios de salud eficientes y de alta calidad.
Al respecto, podría señalar:
¿Cuál ha sido el desempeño general de los objetivos y programas destinados a la
atención de dicha estrategia?
Con base en los resultados obtenidos en sus diferentes revisiones tanto a la Secretaria de Salud como a las entidades de salud involucradas, ¿Considera la ASF que los compromisos establecidos en el PND 2007-2012 están alcanzando tanto los objetivos como las metas propuestas?
Se ha observado que en muchos de los programas auditados, el común
denominador de las irregulares detectadas coincide con la falta de certeza de la información provista por las entidades encargadas de llevar a cabo la aplicación de los programas, en consecuencia la ASF ha recomendado reiteradamente la mejora del diseño de sus indicadores de manera que permitan verificar y contar con información suficiente, clara y oportuna para la adecuada rendición de cuentas de su gestión pública, al respecto: ¿Ha observado la ASF avances positivos significativos sobre estas recomendaciones?
DESARROLLO ECONÓMICO Irregularidades recurrentes en el Programa de Fomento Agrícola (Sector Agropecuario y Pesquero)
— En su labor de fiscalización superior a la Cuenta Pública 2015, la ASF aplicó a la SAGARPA auditorías forenses a 2 componentes del Programa de Fomento a la Agricultura (PROCAFÉ e Impulso Productivo al Café, y Programa de Incentivos para Productores de Maíz y Frijol), con el fin de buscar evidencias de actos u omisiones que impliquen irregularidades o conductas ilícitas para promover las acciones legales procedentes.
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
110
La aplicación de estas auditorías le permitió a la ASF detectar las siguientes irregularidades:
Avalar operaciones bancarias alteradas.
Entregar facturas falsas y otorgar recursos a empresas que no operan o se dedican a otros giros.
Establecimiento de convenios con universidades que subcontrataron a personas no aptas y entregó estudios bajados de Internet.
Liberación de pagos a proveedores sin que se acrediten la entrega de bienes y sin tener la certeza de la población objetivo, ya que hubo beneficiarios que no confirmaron haber recibido apoyos y, en otros casos, a la fecha de la auditoría ni siquiera dieron inicio los proyectos, aunque ya se les había liquidado.
Pagos duplicados.
— Por su parte, en la fiscalización superior a la Cuenta Pública 2016, la ASF aplicó a la SAGARPA una auditoría financiera y de cumplimiento a un componente del Programa de Fomento a la Agricultura (PROAGRO Productivo), cuyo propósito es que los apoyos otorgados deben vincularse con el mejoramiento de la productividad agrícola, es decir, los beneficiarios están obligados a acreditar el destino de los recursos en aspectos técnicos, productivos, organizacionales y de inversión.
Las irregularidades detectadas en la aplicación de la auditoría, fueron las siguientes:
Pagos realizados en exceso.
Otorgamiento de apoyos a personas fallecidas y a servidores públicos.
Otorgamiento de apoyos a beneficiarios que no acreditaron la vinculación con el programa.
Uso de los recursos otorgados en otros fines a los autorizados.
Falta de documentación comprobatoria de los apoyos otorgados. A partir de estos resultados, le pregunto Señor Auditor,
¿Por qué no se han tomado medidas preventivas para evitar continuar destinando recursos año con año a programas que han mostrado recurrentes irregularidades,
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
111
incumplimiento de sus objetivos y permitido el desvío de recursos utilizando un gran número de acciones fraudulentas?
¿Qué acciones ha realizado la ASF, en el ámbito de su competencia, para sancionar a los principales responsables de estas irregularidades recurrentes?
¿Qué está haciendo la ASF para contribuir a erradicar la práctica recurrente de desviar recursos con flagrante impunidad?
La ASF ha dicho repetidas veces que lo que no se puede cuantificar no se puede evaluar. ¿Sobre esta base y considerando, que las auditorías practicadas al sector son una muestra del gasto auditado puede la ASF cuantificar el daño general social de las irregularidades anteriormente señaladas?
Aplicación de la Tarifa de Uso de Aeropuerto (TUA) (Comunicaciones y Transportes)
— La auditoría financiera y de cumplimiento, “Tarifa de Uso de Aeropuerto Facturada y sus Aplicaciones”, que practicó en la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2015, al Grupo Aeroportuario de la Ciudad de México, S.A. de C.V. (GACM), señaló que el ente fiscalizado, no acreditó con la documentación soporte los siguientes aspectos:
El costo total que se tendrá que pagar con recursos de la TUA por las disposiciones del contrato del crédito de 1, 000,000.0 miles de dólares, tales como intereses, comisiones, y gastos asociados con el mismo.
Las características de las disposiciones del crédito contratado por 1, 000,000.0 miles de dólares.
El plazo por el que tendrían que ceder los recursos de la TUA para liquidar las disposiciones del crédito del esquema de financiamiento.
Los controles establecidos para conocer el ingreso que tienen las líneas aéreas por la recolección de la TUA, ya que entregan al Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México, S.A. de C.V. (AICM), los “Manifiestos de salida” (documentos de buena fe), en los que informan, bajo protesta de decir verdad, la TUA que pagaron los usuarios.
Los procedimientos de control y supervisión respecto de la facturación que el AICM, realiza a las aerolíneas, las cuales depositan la TUA al fideicomiso privado 2172, como parte del esquema de financiamiento para la construcción del Nuevo Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México.
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
112
Cómo se erogaron 2, 706,991.1 miles de pesos de recursos provenientes de la TUA por los fideicomisos privados 2172 y 80460 y las instrucciones giradas por las dos entidades para el efecto, ya que el esquema de financiamiento fue estructurado bajo el marco legal de derecho privado, modificando su naturaleza de recursos públicos a privados, lo que evitó que el crédito por 1, 000,000.0 miles de dólares se registrara como deuda pública.
— Bajo el mismo esquema financiero y operativo del proyecto, en la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016, la ASF aplicó la auditoría financiera y de cumplimiento, “Aplicación de la Tarifa de Uso de Aeropuerto”, al Grupo Aeroportuario de la Ciudad de México, S.A. de C.V. Se señaló en el dictamen que en términos generales, el GACM y el AICM cumplieron con las disposiciones legales y normativas aplicables en la materia, específicamente en lo relacionado con el ejercicio de los recursos de la Tarifa de Uso de Aeropuerto, derivada de los compromisos pactados en el esquema de financiamiento del Nuevo Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México. Se emitió este dictamen no obstante que fueron señaladas nueve recomendaciones derivadas de la siguiente observación:
— “El AICM cuenta con controles, mediante el Sistema Oracle y conciliaciones, para confirmar que la recolección, facturación, cobro y registro de la TUA se realiza correctamente; sin embargo, se detectó que (i) para efectos de conciliar con las aerolíneas a qué facturas corresponden los pagos realizados al fideicomiso privado 2172, éstas no le desglosan esa información; que (ii) el Sistema Oracle no cuenta con alertas para identificar las facturas vencidas pendientes de cobro, ni determina el monto de los intereses moratorios a cubrir por las aerolíneas, situación que representa un riesgo operativo, y (iii) el registro de las cuentas por cobrar no se realiza en subcuentas por concepto a fin de distinguir las correspondientes a la TUA”.
Con estos antecedentes, le pregunto señor Auditor,
Tanto en la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2015 como en la de 2016, se detectaron diversas irregularidades; no obstante esta situación, en la revisión de 2016 la ASF emitió un dictamen de cumplimiento, ¿cuáles fueron las consideraciones para que la ASF emita una opinión de este tipo?
Deficiencias en las Reglas de Operación y cuantificación de la población objetivo (Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano)
— Con el propósito de resolver la problemática derivada de la insuficiencia de ingresos para cubrir las necesidades básicas que da pie a un aumento de hogares que presentan carencia de calidad y espacio de vivienda, el programa “Programa de Infraestructura:
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
113
Componente Ampliación y/o Mejora de la Vivienda” creó espacios públicos adecuados y favorables para el desarrollo comunitario, incorporó políticas de inclusión social con perspectiva de género, a fin de apoyar a las mujeres con la construcción de centros integrales, los cuales contaron con distintos módulos de servicios de fortalecimiento económico, educación colectiva, atención a la salud sexual y reproductiva, violencia intrafamiliar, así como incorporar bibliotecas, zonas de recreación y estimulación infantil.
— En 2016, la ASF aplicó a la SEDATU la auditoría de desempeño al programa mencionado, la cual le permitió detectar diversas irregularidades en las Reglas de Operación y en la cuantificación de la población potencial, objetivo y atendida, ya que no se definió de manera específica su población objetivo para la vertiente evaluada, no se establecieron los montos por porcentaje del costo total del programa, no se definió cómo evitar que se destinen recursos a una administración costosa y excesiva, ni cómo se garantizaría que los recursos se canalizaran exclusivamente a la población objetivo; asimismo, la SEDATU cuantificó a 21,889,499 hogares como su población potencial, y a 69,681 hogares como la atendida; sin embargo, no determinó a la población objetivo ni identificó si la población atendida se correspondió con los hogares ubicados dentro de las localidades rurales de muy alto, alto y medio rezago social.
A partir de estos resultados, le pregunto Señor Auditor,
¿Cuáles han sido las recomendaciones para que la entidad pública verifique o en su caso realice un adecuado diseño de las Reglas de Operación, a fin de atender irregularidades detectadas en la identificación de la población objetivo, establecimiento de montos por porcentaje del costo total y se garantice que los recursos se canalicen exclusivamente a la población objetivo?
En su opinión, ¿la deficiente cuantificación de la población objetivo no da pie a que la dependencia incurra en la práctica de desvío de recursos?
¿Cómo piensa contribuir la ASF en el marco del Sistema Nacional Anticorrupción para inhibir esta mala práctica del ejercicio del gasto que puede derivar en corrupción profunda?
GASTO FEDERALIZADO Entidades de Fiscalización Locales
— En la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación señala que la ASF llevará a cabo, de manera directa, las auditorías que correspondan, cuando el órgano local de fiscalización haya solventado sin sustento, o en contravención a los
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
114
lineamientos, observaciones realizadas con motivo de auditorías al ejercicio de las participaciones federales durante dos años consecutivos. ¿Cuáles son los mecanismos y procesos que permitirán identificar en qué
momento las Entidades Fiscalización Locales solventan sin sustento?
¿La ASF tiene un estimado cuantitativo del importe solventado sin sustento?
En el momento de presentarse un caso ¿Cuáles son las sanciones que se aplicarán a la(s) Entidad(es) de Fiscalización Local(es)?
— Casos de contratación excesiva de deuda pública como los de Coahuila, Chihuahua, Nuevo León, Quintana Roo, Sonora y Veracruz, que no sucedieron de un ejercicio fiscal a otro, sino que se trató de un endeudamiento acumulado durante las administraciones de sus Gobernadores, nos hacen reflexionar respecto del papel que desempeñaron las Entidades de Fiscalización Locales respecto de la dictaminación de las Cuentas Públicas de cada Entidad Federativa.
En este contexto ¿Por qué la Auditoría Superior de la Federación no realiza
observaciones públicas respecto del desempeño de los Titulares de las Entidades de Fiscalización Locales, quienes no sólo omitieron advertir los riesgos del insostenible endeudamiento público, sino que con su silencio decidieron obviar estas malas prácticas gubernamentales?
¿Por qué la Auditoría Superior de la Federación no ha denunciado públicamente
la falta de probidad o de independencia de los Titulares de las Entidades de Fiscalización Locales respecto de los Gobernadores de las Entidades Federativas? Casos como los de Tlaxcala, Veracruz, Chihuahua o Coahuila demuestran que los llamados Auditores Superiores Locales acatan las instrucciones de los Gobernadores y no cumplen su función de apoyo técnico del Congreso Local.
Gobiernos de las Entidades Federativas
— Los recursos federales transferidos a las Entidades Federativas y a los Municipios representan la fuente principal de ingresos de estos órdenes de gobierno y son fundamentales para financiar sus estrategias y programas de desarrollo.
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
115
— En el periodo de 2000 a 2012, el gasto federalizado ascendió a 13 mil 270 millones de pesos, de los cuales el 59% correspondió al gasto federalizado programable, mientras que las participaciones federales representaron el 41%.
— En ese mismo periodo, el gasto federalizado programable significó el 20% del gasto neto total y el 25% del gasto programable total.
— A decir de la propia Auditoría Superior de la Federación en el estudio “Diagnóstico sobre la opacidad del gasto federalizado” elaborado en 2012, el marco normativo que regula la gestión del gasto federalizado es genérico, ambiguo e insuficiente en algunos aspectos sustantivos, además de estar disperso en diversos ordenamientos; asimismo, se puntualiza la falta de mecanismos explícitos para la distribución de recursos; la insuficiente transparencia en la definición o aplicación de la fórmula o el mecanismo de distribución de los recursos, entre otros cuestionamientos.
Dentro de este contexto ¿cuáles son los señalamientos más sentidos de la Auditoría Superior de la Federación respecto del ejercicio del gasto federalizado por parte de las Entidades Federativas?
GASTO CENTRALIZADO
— En el Decreto del Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal de 2016, esta Cámara de Diputados autorizó que fuera ejercido un gasto de 4.7 billones de pesos; a pesar de los recortes presupuestales efectuados por la Secretaría de Hacienda y Crédito en enero y junio por un monto total de 164 mil 777 millones de pesos, los datos sobre la Cuenta Pública 2016 señalan que el gasto presupuestario total ejercido fue de 5.3 billones de pesos, un 12.9% superior a lo que fue aprobado.
— El 95% de ese sobre ejercicio se concentró en el Gasto Programable, en específico en las aportaciones patrimoniales a PEMEX y a CFE; al mayor pago de pensiones, y los mayores recursos transferidos a las Entidades Federativas por concepto de subsidios a los centros educativos.
— Es de llamar la atención que, habiéndose registrado un sobre ejercicio tan importante en el gasto presupuestario, la parte definida de éste como Gasto Estructural no haya mostrado una expansión proporcionalmente similar; de lo que se puede inferir que los recursos disponibles para la operación corriente del Gobierno Federal y el cumplimiento de sus funciones están acotadas por las cantidades que deben destinarse al pago de pensiones y jubilaciones del sector público, así como para sufragar el costo de los combustibles utilizados para la generación de electricidad.
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
116
— Tratándose del gasto programable, en su clasificación administrativa, el sobre ejercicio fue del 16.2% concentrándose en los Ramos Administrativos y en los Ramos Generales, con incrementos respectivos de 36.6% y de 9.9%; sin embargo, a pesar de este sobre ejercicio, los ramos que registraron gastos inferiores a los que originalmente habían sido aprobados por la Cámara de Diputados son los que tienen mayor incidencia social: el Ramo 12 “Salud”, el Ramo 08 “Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación” y el Ramo 20 “Desarrollo Social” cuyas erogaciones fueron inferiores a los presupuestos que le habían sido aprobados en 6.0%, 6.2% y 2.9% respectivamente.
— Los citados subejercicios, se traducen en importantes rezagos en el gasto de los programas presupuestarios vinculados directamente con la atención de los grupos más vulnerables; a mayor abundamiento, la brecha entre los recursos ejercidos y los aprobados no sólo se registró en los Ramos vinculados a las prioridades de gasto social sino que, además, los programas presupuestales más castigados fueron los de subsidios, a pesar de que tienen como principal propósito coadyuvar a mitigar la pobreza en los grupo de población más vulnerable.
En este contexto, en su opinión ¿cómo podría hacerse más eficiente el gasto y el
aparato público?
¿Cuál es el monto de los recursos públicos que han sido canalizados o destinados a las organizaciones sindicales dentro de PEMEX, CFE, SNTE, etc.? ¿Cuál es la opinión de la Auditoría Superior de la Federación al respecto?
Delegaciones Federales
— Las Delegaciones Federales son órganos desconcentrados regionales, que dependen de la Administración Pública Centralizada y que, teóricamente, tienen como objetivo acercar a la ciudadanía los servicios públicos de sus respectivas competencias de manera ágil y expedita.
— Para el ejercicio fiscal de 2017, el Presupuesto de Egresos de la Federación prevé que sean asignados 241.5 millones de pesos para las Delegaciones Federales de la SAGARPA; 509.47 millones de pesos para las Delegaciones Federales de la Secretaría de Salud; 270.56 millones para las Delegaciones Federales de la SEMARNAT; por enunciar algunos ejemplos. ¿Cuál es su opinión respecto de la existencia de Delegaciones Federales de
distintas Secretarías de los Ramos del Gobierno dentro de las Entidades
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
117
Federativas? ¿No le parece que únicamente elevan el costo burocrático? ¿Qué indicadores se tienen respecto de la eficiencia en el desempeño de su gasto?
Combate a la corrupción
— La reforma constitucional de mayo de 2015, situó a la fiscalización superior, primordialmente, como una herramienta para combatir a la corrupción.
— Asimismo, para que la fiscalización superior pudiera incidir en el combate a la corrupción, se planteó a la sanción como núcleo duro de la rendición de cuentas, enfocándose a que las prácticas de irregularidades y de actos de corrupción, tuvieran consecuencias.
— La Auditoría Superior de la Federación prevé recomendaciones de tipo preventivo y acciones de tipo correctivo, que derivan de las observaciones efectuadas a los resultados de las auditorías.
— Dentro de las acciones promovidas con carácter correctivo se encuentra la formulación de un pliego de observaciones, siendo éstas de carácter económico en las que se presume un daño, un perjuicio, o ambos, así como la presunta responsabilidad de infractores, en cantidad líquida.
— Cuando la entidad fiscalizada solventa en forma parcial o no solventa el pliego de observaciones, la Auditoría Superior de la Federación lleva a cabo el Fincamiento de Responsabilidad Resarcitoria, en que se determina la indemnización correspondiente por los daños y perjuicios estimables en dinero.
— Con fecha 31 de marzo de 2017, la Auditoría Superior de la Federación entregó a la Cámara de Diputados el “Informe del estado que guarda la solventación de observaciones y acciones promovidas a las Entidades Fiscalizadas”.
¿Cuál es el estado que guardan las 9,146 acciones promovidas que estaban en proceso de solventación al 31 de marzo de 2017? ¿cuál es el estado que guardan los 628 procedimiento resarcitorios reportados a esa fecha?
No consideraría conveniente la Auditoría Superior de la Federación que, después de la solventación de las observaciones ¿se emita un nuevo informe para tener claridad de cuáles son –realmente– los montos en desvío y los observados?
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
118
Sistema Nacional Anticorrupción
— El Sistema Nacional Anticorrupción se concibió como la instancia de coordinación entre las autoridades de los tres niveles de gobierno competentes en la prevención, detección y sanción de responsabilidades administrativas y de hechos de corrupción, así como la fiscalización y control de los recursos públicos.
— En el Artículo Séptimo de las Disposiciones Transitorias del Decreto por el que se expide el Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal de 2017, se estableció que durante dicho ejercicio, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público realizaría las adecuaciones presupuestarias correspondientes para proveer de recursos humanos, financieros y materiales correspondientes al inicio de operación de la Secretaría Ejecutiva del Sistema Nacional Anticorrupción.
— Durante 2017 se instaló el Comité Coordinador del Sistema Nacional Anticorrupción y comenzó operaciones la Secretaría Ejecutiva del mismo; es prudente señalar que, con ello, inició la coordinación de siete instituciones como i) la Auditoría Superior de la Federación; ii) la Fiscalía Especializada en Combate a la Corrupción; iii) la Secretaría de la Función Pública; iv) el Tribunal Federal de Justicia Administrativa; v) el Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales; vi) el Consejo de la Judicatura Federal; y, vii) el Comité de Participación Ciudadana.
— Una de las problemáticas actuales en materia presupuestaria, es la ausencia de mecanismos de rastreo que den visibilidad a los ejecutores del gasto dentro del Presupuesto de Egresos de la Federación, lo que limita la evaluación, la planeación, la asignación, la ejecución y la medición de la eficiencia del gasto público.
— La literatura especializada ha señalado que una de las herramientas para conocer cómo es que será ejercido el gasto público para problemáticas específicas, son los Anexos Transversales. En éstos, se concentran programas presupuestarios y unidades responsables con recursos destinados a obras, acciones y servicios vinculados con un sector en específico. Para que un Anexo Transversal surja, su obligatoriedad no necesariamente debe derivar de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, sino que también puede crearse directamente en el Decreto de Presupuesto.
— Nos enfrentamos a la problemática de irrastreabilidad del gasto público que se destina para la operación del Sistema Nacional Anticorrupción, tanto para las nuevas instituciones, así como para las que ya existen.
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
119
Dentro de este contexto ¿considera viable la existencia de un Anexo Transversal para el Sistema Nacional Anticorrupción? En su opinión, la calidad y eficiencia del gasto público destinado al combate a la corrupción en general, canalizado a través del Sistema Nacional Anticorrupción ¿mejoraría con la inclusión de un Anexo Transversal de esta naturaleza dentro del Presupuesto de Egresos de la Federación?
2.4 Grupo Parlamentario Nueva Alianza (PANAL)
GRUPO FUNCIONAL GOBIERNO Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación, Procuraduría General de la República y Comisión Nacional de Derechos Humanos. La violencia e inseguridad son, lamentablemente, temas de la mayor importancia. También lo son la protección y el trato adecuado a los ciudadanos por parte de todas las instancias públicas. Lo que nos coloca en el terreno del respeto a los derechos humanos. En este sentido, en la primer entrega de avances de informes de auditoría, hay tres referidas a ellos: la auditoría 29-GB realizada al Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación; la auditoría 107-GB a la Procuraduría General de la República y la auditoría 117-GB a la Comisión Nacional de Derechos Humanos.
En este sentido Sr. Auditor, en la auditoría al CONAPRED la Auditoría Superior de la Federación señala que la Matriz de Indicadores para Resultados –MIR-, no permite valorar el cumplimiento de los objetivos institucionales. En la auditoría realizada a la PGR, la entidad de fiscalización superior señala insuficiencias en la MIR, por lo que no es posible determinar la relación causa – efecto que existe entre los distintos niveles de la matriz; es decir, que no se conoce el efecto logrado como consecuencia del servicio prestado. Por último, en la auditoría realizada a la CNDH la ASF encontró deficiencias en el diagnóstico de necesidades de capacitación y deficiencias legales que limitan el seguimiento de las recomendaciones. Dado que de las tres auditorías se desprende la existencia de insuficiencias o deficiencias de diseño y normativas que impiden el adecuado conocimiento del impacto que las tres instituciones realizan para la protección de los derechos humanos, me permito preguntar a Usted ¿Por qué los dictámenes de las auditorías mencionadas puntualizan exclusivamente las acciones realizadas por las 3
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
120
instituciones auditadas, dejando de lado las insuficiencias detectadas por la entidad de fiscalización?
Plataforma Nacional de Transparencia.
En la auditoría 129-GB realizada al Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales (INAI), en lo específico a la Plataforma Nacional de Transparencia y a los Sistemas que la integran, la ASF concluyó que los Sistemas presentan fallas en su funcionalidad, específicamente el Sistema de Gestión de Medios de Impugnación (SIGEMI) y el Sistema de Comunicación entre Organismos Garantes y Sujetos Obligados (SICOM), se encuentran en funcionamiento sin que a la fecha de la auditoría (mayo 2017) hayan culminado las etapas de pruebas para proceder a su plena operatividad.
Sobre este particular Señor Auditor, ¿Qué repercusiones respecto a la protección de datos y acceso a la información han ocasionado las fallas de dicha Plataforma? y ¿Qué medidas se pusieron en marcha a partir de los resultados de esta auditoría para solucionarlas?
GRUPO FUNCIONAL DESARROLLO SOCIAL Educación. Actualmente, el dominio del idioma inglés de un amplio porcentaje de los estudiantes mexicanos es, en el mejor de los casos, muy limitado; lo que significa que la mayoría de las y los niños y jóvenes en México no comprende el idioma ni puede responder a las preguntas más elementales en dicha lengua. Sin embargo, al igual que en otras asignaturas, los métodos de evaluación implementados permiten que los alumnos continúen avanzando en los niveles escolares, sin contar con los conocimientos suficientes para ello. Situación que acentúa y mantiene la mala calidad de la educación en esta materia. Lo anterior representa una gran área de oportunidad para el sistema educativo, ya que una amplia gama de oportunidades laborales se mantiene inaccesible a los profesionistas mexicanos que no dominan el idioma, siendo este un requisito básico en la mayoría de las compañías en expansión. A partir de la fiscalización superior efectuada a entes vinculados con el sector educativo, particularmente al Programa Nacional de Inglés, podrá decirnos Señor Auditor:
¿Qué deficiencias se identifican en la tentativa gubernamental por dar cumplimiento a lo establecido en el Plan Nacional de Desarrollo, Programa Sectorial de Educación y Programa para Democratizar la Productividad, en lo relativo al
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
121
fomento de la adquisición de capacidades básicas, incluyendo el manejo de otros idiomas, para incorporarse a un mercado laboral competitivo a nivel global?
Por último Señor Auditor, quisiera conocer las razones por las cuales los Informes de Auditoría son cada vez más escuetos. En mi opinión, serían de mayor utilidad Dictámenes de auditoría con resultados más claros y contundentes sobre los hallazgos de la entidad de fiscalización a su cargo; ya que si bien se trata de un esfuerzo de sistematización de la información por parte de la entidad de fiscalización a su Digno cargo, también lo es, que la revisión de los informes a partir de la información presentada resulta insuficiente, limitando con ello los resultados de la fiscalización superior y el impacto de sus resultados.
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
122
3. Recomendaciones a la ASF y propuestas de auditorías, estudios y evaluaciones
3.1 Recomendaciones al trabajo de fiscalización de la ASF
1. Fortalecimiento de la presentación del Programa Anual de Auditorías para la Fiscalización
Superior (PAAF). Actualmente la ASF no provee información precisa sobre la orientación de
la fiscalización superior ni la relación que tiene con el Plan Estratégico de la misma Auditoría,
ni con los objetivos y metas establecidos en el Plan Nacional de Desarrollo y Programas
Sectoriales de Desarrollo.
Lo anterior dificulta la evaluación integral que se realiza a la labor fiscalizadora de la ASF y
el análisis de su vinculación con los fines de la agenda nacional. Además, dicha información
contribuiría a una valoración más precisa sobre el impacto de la fiscalización superior en la
mejora de la gestión de los recursos públicos.
Recomendación CVASF-IR16-01. Que la ASF, sin perjuicio de su autonomía técnica
y de gestión, incluya en el Programa Anual de Auditorías para la Fiscalización
Superior (PAAF) de la Cuenta Pública que se trate los apartados siguientes:
1. Marco de referencia sobre los procesos implementados en la etapa de
planeación de auditorías, en el que se especifiquen las temáticas
fundamentales englobadas, líneas estratégicas trazadas, y metodología para la
selección de auditorías;
2. Consistencia de las auditorías programadas con lo establecido en el Plan
Estratégico de la ASF y con las metas y objetivos del Plan Nacional de
Desarrollo y Programas Sectoriales;
3. Enunciación, en su caso, del enfoque de las auditorías programadas
(horizontales, verticales, multianuales, transversales o integrales);
4. Especificación de las auditorías orientadas a revisar los proyectos de
Asociaciones Público Privadas (APP); y
5. Relación de las auditorías programadas en cada entrega de informes
individuales establecidos en la LFRCF (junio, octubre y febrero), precisando
cuántas y cuáles auditorías serán practicadas.
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
123
2. Identificación puntual de programas con mayores montos ejercidos e irregularidades
recurrentes. En la primera entrega de informes individuales, correspondiente a junio de
2017, la ASF presentó un conjunto de consideraciones para la conformación del
Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) 2018, las cuales incluyen temas vinculados
con educación, desarrollo urbano, protección a grupos vulnerables, ciencia y tecnología,
asuntos laborales, y gestión del agua.
Sin embargo, dichas consideraciones son muy generales y omiten datos relevantes, como
disponibilidad de presupuesto, prioridades del gasto, y cumplimiento de metas y objetivos,
entre otros. Con el propósito de detener la canalización de recursos federales a programas
ineficientes e ineficaces, poner límites al dispendio y desvío de recursos, evitar la
recurrencia de irregularidades, y contribuir a la mejora de la labor legislativa en lo
concerniente a la aprobación del PEF, se considera pertinente lo siguiente:
Recomendación CVASF-IR16-02. Que la ASF, sin perjuicio de su autonomía técnica
y de gestión, identifique a nivel de cada entidad fiscalizada, los programas que
involucren los mayores montos presupuestales asignados y ejercidos y que han
recurrido en reiteradas irregularidades, y entregue, junto con los informes
individuales de auditoría, un diagnóstico detallado en torno a los programas
presupuestarios fiscalizados, con el fin de proporcionar a los legisladores un
panorama sobre su desempeño, de manera que se cuente con elementos técnicos
suficientes para definir el Presupuesto de Egresos de la Federación.
3. Sistema de calificación del desempeño de las Entidades de Fiscalización Superior Locales
(EFSL). De acuerdo con la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos
(OCDE), la mayoría de los órganos de fiscalización de las entidades federativas en México
no cumple con su función en la detección de hechos de corrupción cometidos por las
instituciones de los estados.
Existen casos en los que, pese a los hallazgos de la Auditoría Superior de la Federación (ASF),
las entidades de fiscalización locales no reportan anomalías, lo cual se debe,
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
124
principalmente, de acuerdo con la OCDE, a la insuficiencia de recursos financieros y
humanos y a la sujeción al gobierno en turno, entre otros23.
La misma organización señala que tres cuartas partes de los órganos de fiscalización
superior en los estados no cumplen con el principio de autonomía, que representa uno de
los elementos fundamentales para revisar la correcta aplicación de los recursos públicos
locales.
Esta señal de ineficiencia en la revisión de las Cuentas Públicas estatales se ve reflejada en
la ausencia de irregularidades detectadas por los órganos de fiscalización locales en los
estados de Chihuahua, Chiapas, Quintana Roo, Oaxaca, Zacatecas y Durango, a pesar de los
señalamientos públicos contra sus funcionarios.
La eficiente labor de las entidades de fiscalización locales es fundamental para reducir los
niveles de corrupción en nuestro país, por lo que resulta preciso fortalecer su autonomía y
capacidades de gestión. En ese tenor, se emite la siguiente recomendación:
Recomendación CVASF-IR16-03. Que la ASF, sin perjuicio de su autonomía técnica
y de gestión, presente en el Informe General Ejecutivo del Resultado de la
Fiscalización Superior de la Cuenta Pública, un diagnóstico general sobre el
desempeño de los órganos de fiscalización superior de las entidades federativas,
en el cual se examinen los siguientes ámbitos: autonomía de las entidades locales
de fiscalización; marcos normativos; coordinación entre órganos de auditoría
interna y externa; capacidad financiera, de gestión y de recursos humanos; servicio
profesional de auditoría; áreas de riesgo; y procedimientos de auditoría, con la
finalidad de que instrumente un sistema de calificación integral de los órganos de
fiscalización superior de las entidades federativas.
4. Fortalecer las auditorías a proyectos de infraestructura federales y locales. Los resultados
de la fiscalización superior realizada por la ASF a grandes proyectos u obras de
infraestructura federales y locales, que involucran montos presupuestales cuantiosos o que
tienen gran impacto social o mediático, revelan lo siguiente: a) diversas irregularidades
23 El Sistema Nacional de Fiscalización de México. Fortaleciendo la Rendición de Cuentas para el Buen
Gobierno. OCDE.
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
125
recurrentes; b) la mayoría de las auditorias aplicadas no han tenido un enfoque integral, y
c) el tamaño de la muestra auditada ha sido reducido; todo lo cual provoca un alto grado
de opacidad en el conocimiento del uso de los recursos públicos en éstos grandes proyectos.
Las irregularidades reiteradas más destacadas en el ejercicio de los recursos públicos en
estos proyectos, son las siguientes:
Licitación a “modo” para que gane una empresa que no cumpla con los requisitos de
experiencia y especialidad y que además fue inhabilitada por incumplimientos previos,
pero que cambió su nombre y compitió bajo el nuevo.
Autorización de aumentos en los costos hasta por el doble de lo ofrecido en la licitación,
y no reparar en el hecho de que el costo final del proyecto u obra resultó mayor que el
ofrecido por otra empresa en la misma licitación, a la cual se le negó el contrato porque
sus costos eran muy altos.
Evaluación incorrecta de las ofertas de los concursantes ya que no se obtuvieron las
mejores condiciones técnicas ni económicas.
No se selecciona como ganadora la propuesta más baja económicamente, aun cuando
cumplió con todos los requisitos.
No se supervisa permanente en el proyecto u obra.
Inauguración de la obra antes de que esté formalmente terminada y entregada, según
el contrato de finiquito.
No se comprueba el uso de los recursos.
Realización de pagos en conceptos que no tienen soporte documental que los acredite.
Servicios pagados no ejecutados.
Pagos improcedentes por ajuste de costos.
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
126
No se aplican retenciones por atraso en la ejecución de trabajos.
Sobrecosto en la ejecución de trabajos y servicios, debido a la adjudicación directa de
los contratos a empresas que resultaron caras y mal integradas.
Realización de pagos indebidos: por diferencias entre los volúmenes pagados y los
cuantificados en el proyecto; por costos de insumos elevados en relación con los precios
de mercado; por pago de servicios en obras suspendidas o sin iniciar; por
incumplimiento a las especificaciones de construcción; por diferencia entre volúmenes
entre la obra pagada y la ejecutada; por pago de conceptos fuera de catálogo en las
obras, y por la duplicación de pago en los trabajos realizados.
La corrupción y la falta de transparencia en la obra pública han dejado como secuela
proyectos ineficientes e ineficaces; malhechos e improductivos; con ajustes y sobreprecios;
con incumplimientos en sus entregas; con malos diagnósticos, estudios previos de
rentabilidad y factibilidad mal elaborados, y un conjunto de irregularidades reiteradas en el
desarrollo de los trabajos.
Con base en lo anterior, la Comisión emite la siguiente recomendación:
Recomendación CVASF-IR16-04. Que la ASF, en el marco de su autonomía técnica
y de gestión, en la fiscalización superior a proyectos u obras con esas
características, considere la aplicación de un conjunto de auditorías con enfoque
integral y multianual, la ampliación del tamaño de la muestra auditada, con el
propósito de acotar la corrupción y la opacidad, para tener un conocimiento global
y transparente del uso de los recursos federales en estos proyectos u obras.
5. Informe sobre el proceso de solventación de las observaciones. El informe del “Estado que
guarda la solventación de observaciones y acciones promovidas a las entidades
fiscalizadas”, que envía la Auditoría Superior de la Federación a la Cámara de Diputados a
través de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación (CVASF), no
incluye los procedimientos ni mecanismos que se siguen para la solventación de las
observaciones determinadas, lo cual denota una gran opacidad en la información, carencia
de evidencia documental y genera prejuicio, desconfianza y cierto escepticismo en la
solventación de observaciones.
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
127
En este contexto, la CVASF emite la siguiente recomendación:
Recomendación CVASF-IR16-05. Que la ASF, en el marco de su autonomía técnica
y de gestión, incorpore en el informe semestral “Estado que guarda la solventación
de observaciones y acciones promovidas a las entidades fiscalizadas”, un apartado
que contenga los criterios técnicos para la solventación y conclusión de las
acciones emitidas como resultado de la revisión de la Cuenta Pública; con el fin de
contribuir al fortalecimiento de los mecanismos de transparencia con los que se
rige la ASF.
6. Definición del estatus de las recuperaciones probables. Como resultado de la fiscalización
superior realizada por la ASF a las Cuentas Públicas 2014, 2015 y 2016 se determinaron
montos importantes de recuperaciones (integradas por operadas y probables); 48 mil 731.4
millones de pesos, 64 mil 857.7 millones de pesos y 23 mil 482.1 millones de pesos, en el
mismo orden. Cabe señalar que las recuperaciones probables representan un alto
porcentaje del monto total; 87.5%, 97.8% y 93.3%, respectivamente.
Sin embargo, existe incertidumbre sobre si los montos probables se materializan y se
convierten en una recuperación operada o si finalmente se comprueba y se justifica ese
monto, situación que incrementa la desconfianza por parte de los legisladores y la sociedad
al tener la expectativa de montos de recuperaciones grandes que terminan por aclararse y
justificarse.
En este contexto, la CVASF recomienda:
Recomendación CVASF-IR16-06. Que la ASF, en el marco de su autonomía técnica y de
gestión, incorpore en el Informe General Ejecutivo un apartado específico relacionado con
las recuperaciones probables reportadas en el Informe del Resultado de la Fiscalización
Superior, que contenga lo siguiente:
Detalle pormenorizado de los montos de recuperaciones solventadas a través de la
reintegración a la TESOFE.
Detalle pormenorizado de los montos de recuperaciones solventadas mediante
depósitos a las cuentas bancarias de los entes fiscalizados.
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
128
Detalle pormenorizado de los montos de recuperaciones solventadas mediante la
comprobación y/o justificación del monto observado.
7. Generación de un índice temático histórico. Los informes del resultado, es decir el conjunto
de auditorías, estudios y evaluaciones que realiza la Auditoría Superior de la Federación
constituyen una rica fuente de información de la mayor calidad sobre la operación del
sector público y el contexto en que se efectúa.
Esta riqueza informativa de la mayor calidad tiene, no obstante, un muy bajo nivel de
aprovechamiento por los sectores a los que se podría considerar interesados potenciales.
Es decir el medio académico, organizaciones de la sociedad civil y comunitaria, incluyendo
ONG´s y ciudadanos particulares.
Lo anterior señala un potencial de difusión y aprovechamiento en una gran variedad
temática que puede y debería ser promovido. Una de las dificultades para ese
aprovechamiento es que para la gran mayoría de la población la información no se presenta
de una manera suficientemente amigable.
Un mayor conocimiento de la información que ya genera la ASF, sin alterar la manera y los
resultados obtenidos, es decir sin menoscabo de su autonomía de gestión, sería presentar
el Informe del Resultado bajo una clasificación temática más detallada y que cubra un
número razonable de años. De esa manera podrían identificarse cadenas secuenciales o
conglomerados de auditorías, estudios y evaluaciones que abordan la misma o similares
temáticas. Se trata de identificar los resultados que se vinculan a, por ejemplo: nutrición en
general, nutrición materno - infantil, derechos humanos, sector social de la economía,
desarrollo rural sustentable, vivienda, transporte, y demás.
Dada la riqueza de información que genera la ASF esta guía temática e histórica sería de
gran utilidad para los interesados en adentrarse en su mejor aprovechamiento.
Recomendación CVASF-IR16-07. Que la ASF, en el marco de su autonomía técnica y de
gestión, elabore un índice temático en la página de internet detallado que cubra un
amplio periodo histórico y que facilite la exploración y aprovechamiento por el público en
general de la información contenida en las auditorías, estudios y evaluaciones que ha
realizado, para el Informe General del próximo 20 de febrero de 2018.
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
129
3.2 Propuestas de auditorías, estudios y evaluaciones
Auditorías
Funciones de Gobierno
Se recomienda realizar un análisis de la Política Fiscal, referente a las exenciones,
condonaciones o cancelaciones de adeudos o créditos fiscales que ha realizado la Secretaría
de Hacienda y Crédito Público (SAT). Revisar los tratamientos diferenciales contenidos en
las disposiciones tributarias que, por una parte benefician a unos sectores y por otra
constituyen un límite al gasto público y la consecución de objetivos sociales.
En este sentido se solicita a la ASF realice las siguientes cuatro auditorías financieras con
enfoque de desempeño:
Gastos fiscales por exenciones en el IVA.
Gastos fiscales por exenciones en el ISR.
Gastos fiscales por exenciones al IEPS.
Número de créditos fiscales firmes, no pagados o no garantizados, así como el
monto de créditos fiscales cancelados o condonados y el monto de adeudos fiscales,
a las Personas Físicas y Morales.
Funciones de Desarrollo Social
Auditoría de desempeño al Programa Nacional de Inglés para verificar el
cumplimiento de sus objetivos y metas.
Auditoría de cumplimiento financiero con enfoque horizontal, para verificar que los
recursos presupuestarios asignados para la implementación de la estrategia
denominada Cruzada Nacional contra el Hambre se hayan aplicado conforme la
normatividad y se hayan cumplido las metas y objetivos establecidos.
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
130
Auditoría de inversiones físicas a las obras en salud pública (hospitales, clínicas de
medicina familiar, entre otras) que se encuentran abandonadas o inoperantes en los
estados de Veracruz, Chiapas, Yucatán, Oaxaca, Puebla, Tamaulipas, Nuevo León,
Durango, Sinaloa, Jalisco, Chihuahua, y Coahuila.
Funciones de Desarrollo Económico
Auditoría forense al Paso Express de Cuernavaca, en el Estado de Morelos, debido a
los daños patrimoniales y las responsabilidades civiles ocasionados por el socavón,
a fin de documentar fehacientemente los presuntos ilícitos, adicionales a las
irregularidades en la administración de la obra, pagos en exceso por omisiones de la
supervisión externa y falta de coordinación entre la supervisión externa y la
constructora que derivó en sobrecostos, que fueron detectadas en la Cuenta Pública
2015.
Auditoría forense a Pemex Transformación Industrial, debido al notable crecimiento
de tomas clandestinas, que pasaron de 1,323 en 2011 a 6,537 en 2016, es decir, se
registró un incremento de 394.1% en cinco años (a un ritmo promedio anual de
37.6%). Asimismo, los costos de reparación de ductos se incrementaron
significativamente en 868.5% (a una tasa media anual de 57.5%), al pasar de 182.5
millones de pesos en 2011 a 1 mil 767.8 millones de pesos en 2016. En el periodo
2011-2016, existen 17,535 tomas clandestinas.
Gasto Federalizado
Auditoría Financiera y de Cumplimiento para fiscalizar los recursos de los siguientes
Fondos: FISM-DF en los Municipios de Chamula, Chiapas y San Pablo del Monte,
Tlaxcala; FORTALECE en el Municipio de Comalcalco, Tabasco; FORTASEG en el
Municipio Santa Cruz Xoxocotlán, Oaxaca, Municipio de San Pablo del Monte,
Tlaxcala, Municipios de Cuautla, Cuernavaca, Jiutepec y Jojutla, Morelos;
FORTAMUN – DF en el Municipio de San Pablo del Monte, Tlaxcala y; SEGURO
POPULAR al Estado de Oaxaca. En razón de que en la primera entrega de informes
individuales de la fiscalización de la Cuenta Pública 2016, correspondientes al Gasto
Federalizado, se detectó que los informes de las auditorías practicadas a dichos
entes fiscalizados (11 auditorías), reportan abstención de opinión en el dictamen por
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
131
parte de la ASF, motivada por irregularidades graves, entre las que destacan la falta
de documentación comprobatoria.
Evaluaciones
Funciones de Gobierno
Evaluación integral que vincule el análisis de la estrategia de desarrollo rural y
agropecuario con los objetivos precisos de bienestar social y alimentación
comprometidos institucionalmente.
Evaluación del Nuevo Modelo Educativo para verificar su alcance y capacidad para
acometer las deficiencias más apremiantes del Sistema Educativo Nacional.
Evaluación de las políticas públicas vinculadas con programas y acciones
desarrolladas por el Ejecutivo Federal a partir de la entrada en vigor de la nueva Ley
General para la Atención y Protección a Personas con la Condición del Espectro
Autista.
Funciones de Desarrollo Económico
Evaluación de la política pública de Regulación y Supervisión de la infraestructura
aeroportuaria, de manera particular la relacionada con el Nuevo Aeropuerto
Internacional de la Ciudad de México, con el propósito de constatar que su
construcción se lleva a cabo de acuerdo a las mejores normas y prácticas empleadas
en este tipo de infraestructura y conocer de manera transparente, quienes son los
encargados de la construcción y la supervisión.
Estudios
Funciones de Gobierno
Conclusiones y Recomendaciones a la ASF derivadas del análisis de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2016
132
Estudio panorámico y comparativo de las estrategias de combate a la adicción en
México y entre México y otros países. Tal estudio desembocaría en la ampliación de
opciones de combate, control o freno de la expansión de las adicciones en México.
Estudio-inventario de los mecanismos de transferencias sociales federales, estatales
y municipales existentes.
Funciones de Desarrollo Social
Estudio sobre el impacto del rezago en la enseñanza del idioma inglés en las escuelas
públicas, en el desarrollo académico y profesional de niños y jóvenes mexicanos.
Funciones de Desarrollo Económico
Estudio diagnóstico sobre el proceso de contratación de empresas de supervisión de
obras de infraestructura, debido a que gran parte de las irregularidades que son
detectadas por la ASF, se deben a que en la supervisión de las obras se incurren en
omisiones y actos de negligencia.
Gasto Federalizado
Estudio sobre los riesgos fiscales de los servidores públicos y el futuro de su
seguridad social; derivado de las retenciones de ISR y las aportaciones de seguridad
social realizadas por la Entidad Federativa, que no son enteradas a la SHCP y al
ISSSTE.
Estudio sobre la dependencia financiera que tienen las entidades federativas a los
recursos federales que le son transferidos.
Estudio sobre el impacto que tiene la deuda subnacional en el crecimiento y/o
desarrollo económico de la(s) entidad(es) federativa(s).
Top Related