Lectura crítica de informes de investigación en médicos internos de pregrado con día
académico en IMSS, NL.
Héctor Cobos Aguilar. Internado de Pregrado. UDEM. DICSA.
Patricia Pérez Cortés. Evaluación. UDEM. DICSA.
Zenaida Vázquez Álvarez. IMSS. Auxiliar en Planeación y Enlace Interinstitucional.
Monterrey, N. L. Marzo 2013
Antecedentes• La investigación no se ha utilizado generalmente como
herramienta de aprendizaje en las universidades.
• La lectura crítica de investigación es una habilidad compleja que debe desarrollarse en los trabajadores de la salud.
• Intervenciones educativas han promovido el desarrollo de esta habilidad, relacionada con la experiencia docente.
• En el IMSS en NL desde hace 10 años se introdujo como un módulo en el internado.
• Desde hace tres años se introdujo un día semanal para actividades educativas (aptitud clínica, lectura crítica).
• Objetivo del estudio: evaluar estas actividades.
Antecedentes
� Lectura crítica: capacidad del lector de hacer consciente una
postura propia sobre lo expresado en el texto, descubriendo los
supuestos implícitos, la idea directriz, los puntos fuertes y débiles
de los argumentos y proponer otros planteamientos que superen a
los del autor y así reafirmar o modificar su propia postura.
� Interpretar: Descifrar lo implícito del escrito (teorías, problema,
hipótesis, tipo de estudio, diseño, etc.).
� Enjuiciar: Diferenciar lo fuerte y lo débil (conclusiones, tipo de
estudio y diseño, instrumentos, aplicación , recolección de datos,
análisis de la información).
� Proponer: Idear componentes, que conferirían mayor fortaleza, al
informe de investigación criticado.
82 internos de pregrado incluidos en el estudio
Aleatorización sistemática
Grupos de intervención
Prof1 12 a Prof2 15a Prof3; 8a Prof4; 5a Prof5; 2a
G1 n=14 G2 n=18 G3 n=16 G4 n=14 G5 n=15
Evaluación inicial
Curso: 40 horas presenciales.
Frecuencia: semanal.
Duración: 90 minutos.
Entrega de artículo y guía de lectura.
Primera fase: resolución de guía de lectura en casa
Segunda Fase: Discusión plenaria con el profesor.
Elaboración del proyecto de investigación
Evaluación intermedia 6m
Aprobación y desarrollo del proyecto
Evaluación final 11 m
Presentación en el FORO MIP
Metodología
INSTRUMENTO
Consistencia (K-R 0.88)
Reactivos:108
• Interpretar, enjuiciar,
proponer (36 c/u).
• Casos y controles, pruebas
diagnósticas, encuestas,
instrumentos, ECA, cohortes
(18 c/u).
• 54 Respuestas Falsas y 54verdaderas
• Validado
Calificación
+1 (Correcta C o F).
-1 (Incorrecta C o F).
0 (No sé). Para azar.
Se suman y se obtiene la
mediana individual y del
grupo.
Calificación: ciega.
Aplicación inicial, intermedia y final
Se usó un programa de
captura electrónico para
minimizar errores
Estadísticos
Se determinaron las
medianas en
• Interpretar
• Enjuiciar
• Proponer
Así como en los diseños
• Casos y controles
• Pruebas diagnósticas
• Encuestas
• Instrumentos
• ECA
• Cohortes
G1
G2
G3
G2
Inicio Intermedia 6m
Wilcoxon
U de
Mann
Whitney
U deMannWhitney
Azar
Avance
ponderal
G3
Final 11m
G1Curso
G4
G5
G4
G5
G1
G1
G1
G1
G1
Proyecto
Kruskal-Wallis
Kruskal-Wallis
Cuadro 1. Comparación de las medianas globales y por
indicador en los tres tiempos, de acuerdo al profesor.
Calificación máxima por indicador 36 Calificación máxima global 108
Primera aplicación Segunda 6 m Tercera 11 m
Prof Pro Int1 Jui1 Pro1 G 1 Int2 Jui2 Pro2 G 2 Int3 Jui3 Pro3 G3
1(n:14)
84.3 0 10 4 13(0 a 49)
1 13 8* 22*(1 a 67)
6* 15 9* 29*(2 a 57)
2(n:16)
84.3 6 7 13 14(-1 a 34)
13* 19* 9* 39*(14 a 57)
10 15* 10* 35*(6 a 53)
3(n:18)
85 2 8 4 13(-8 a 37)
1 16* 8* 23*(6 a 43)
2 15* 12* 25*(13 a 54)
4(n:14)
85 4 8 2 10(-8 a 37)
1 14* 5 23*(8 a 53)
1 14* 6* 23*(3 a 42)
5(n:15)
87 2 10 5 17(0 a 33)
7 13 9* 27*(-8 a 43)
5* 15* 12* 32*(14 a 50)
p* NS** NS NS NS NS NS NS NS 0.02 NS NS 0.05 NS
* Kruskal-Wallis, **ANOVA. * Wilcoxon Valores 6m, 11 m relacionados con el inicial. U de Mann-Whitney a favor (p<0.05) del
grupo 2 en la mayoría de los indicadores, seguidos del profesor 1, grupos 3 y 4 y 4 y 5 prácticamente iguales
Cuadro 2. Comparación de las medianas globales en los
tres tiempos, de acuerdo a la universidad.
Máximo global 108
Uni Pro G 1 G 2 G3
1 (n:36)
83.8(4.0)
18(-8 a 49)
29(6 a 67)
29(6 a 57)
2(n:16)
82(3.0)
16(-1 a 26)
23(6 a 54)
25(2 a 46)
3(n:6)
93(2.0)
20(-9 a 36)
38(14 a 43)
44(19 a 54)
4(n:8)
90.2(2.0)
10(0 a 17)
19(-8 a 32)
22(3 a 36)
5(n:8)
87(2.0)
3(0 a 19)
24(10 a 43)
32(19 a 51)
p* 0.01** NS NS NS
* Kruskal-Wallis, **ANOVA. Todos los indicadores NS en los tres tiempos, KW
Cuadro 3. Comparación de las medianas globales en los
tres tiempos, de acuerdo al HGZ adscrito.
Máximo global 108
HGZ Pro G 1 G 2 G3
1 (n:24)
83(2.0)
12(-1 a 41)
22(9 a 67)
28(6 a 57)
2(n:13)
86(4.0)
13(0 a 26)
23(6 a 43)
33(10 a 51)
3(n:7)
84(7.0)
7(0a 26)
15(-8 a 38)
14(3 a 51)
4(n:9)
82(4.0)
18(0 a 37)
24(1a 43)
25(6 a 52)
5(n:23)
88(4.0)
16(-9 a 49)
29(8 a 61)
30(2 a 54)
p* 0.01** NS NS NS
* Kruskal-Wallis, **ANOVA. Todos los indicadores NS en los tres tiempos KW
Gráfica 1. Comparación de los
resultados por azar al inicio.
0% 20% 40% 60% 80%100%
Profesor 5
Profesor 4
Profesor 3
Profesor 2
Profesor 1
Azar (17 y<)
Muy bajo (18-34)
Bajo (35-51)
Intermedio (52-68)
Gráfica 2. Comparación de los resultados por azar en la aplicación intermedia.
0% 20% 40% 60% 80%100%
Profesor 5
Profesor 4
Profesor 3
Profesor 2
Profesor 1
Azar (17 y<)
Muy bajo (18-34)
Bajo (35-51)
Intermedio (52-68)
Gráfica 3. Comparación de los resultados por azar en la aplicación tardía.
0% 20% 40% 60% 80%100%
Profesor 5
Profesor 4
Profesor 3
Profesor 2
Profesor 1
Azar (17 y<)
Muy bajo (18-34)
Bajo (35-51)
Intermedio (52-68)
Gráfico 4. Avance ponderado por grupo por profesor en
la evaluación global intermedia y final, comparado con
el valor inicial.
0
0.5
1
1.5
2
2.5
3
3.5
4
4.5
Profesor 1 Profesor 2 Profesor 3 Profesor 4 Profesor 5
Intermedio
Final
Cuadro 7. Comparación de las medianas obtenidas en
las tres mediciones, por profesor y por diseño.
Diseño CasosControles
Encuestas Instrumento PruebasDiagnósticas
ECA Cohortes
Prof Máximo de respuestas correctas para cada diseño 18
(Valores inicial, intermedio y final para cada diseño).
1(n:14)
4 7* 7 2 6 5 3 4 5 1 2 4* 2 1 3 5 5* 6
2(n:16)
4 9& 6 3 8& 7& 3 6 5& 2 4 4* 3 8* 6* 4 6* 7
3(n:18)
5 6 8 3 2 4* 1 5& 4* 0 4* 4 0 3 3 4 5 5
4(n:14)
2 6* 4 2 5 4 2 4 3 3 2 4 1 0 2 3 6 6
5(n:15)
4 4 7* 4 7 8* 3 6 6* 2 4 4 1 2 3 4 4 7
Wilcoxon *p<0.05, & <0.01
Conclusiones
• Un espacio institucional para actividades educativas favorece el
desarrollo de la lectura crítica de informes de investigación.
• La experiencia del profesor es fundamental en el avance de los
alumnos, por lo que debe seguir estimulándose.
• Las universidades no fortalecen esta habilidad por lo que debe
fomentarse su desarrollo.
• En relación con los diseños los avances se relacionan más con
aquellos cercanos a su experiencia.
• Otras actividades de investigación (elaboración, desarrollo y
presentación de trabajos en foros ex profeso) fortalecen el
aprendizaje de esta habilidad fundamental.
Top Related