UNIVERSIDAD DEL TURABO
ESCUELA DE NEGOCIOS Y EMPRESARISMOS
EMPRENDIMIENTO ACADÉMICO: ESTUDIO SOBRE LAS ACTITUDES E
INTENCIONES DE LA FACULTAD UNIVERSITARIA EN EL
DESARROLLO DE INICIATIVAS EMPRESARIALES.
por
José M. Pérez López
DISERTACIÓN
Presentada como Requisito para la Obtención del Grado
de Doctor en Administración de Empresas con especialidad en Gerencia
Gurabo, Puerto Rico
marzo, 2016
UNIVERSIDAD DEL TURABO
CERTIFICACIÓN DE APROBACIÓN DE DISERTACIÓN
La disertación de José M. Pérez López fue revisada y aprobada por los miembros
del Comité de Disertación. El formulario de Cumplimiento de Requisitos Académicos
Doctorales con las firmas de los miembros del comité se encuentra depositado en el
Registrador y en el Centro de Estudios Graduados e Investigación de la Universidad del
Turabo.
MIEMBROS DEL COMITÉ DE DISERTACIÓN
Alizabeth Sánchez López, PhD, Universidad del Turado
Director del Comité de Disertación
Maritza Espina, PhD, Universidad del Este
Miembro del Comité de Disertación
Eileen Segarra, PhD, Universidad de Puerto Rico
Miembro del Comité de Disertación
©Copyright, 2016
Jose M. Perez López. Derechos Reservados
iv
UNIVERSIDAD DEL TURABO
ESCUELA DE NEGOCIOS Y EMPRESARISMOS
EMPRENDIMIENTO ACADÉMICO: ESTUDIO SOBRE LAS
ACTITUDES E INTENCIONES DE LA FACULTAD
UNIVERSITARIA EN EL DESARROLLO DE
INICIATIVAS EMPRESARIALES
por
José M. Pérez López
Alizabeth Sánchez López PhD
Director de Disertación
Resumen
El concepto de universidad emprendedora está siendo adoptado por universidades
alrededor del mundo por contribuir en el desarrollo regional, fuente de creación de
empleos, nueva fuente de ingreso y prestigio para la institución. El modelo tradicional de
universidad con la misión y objetivo de enseñanza e investigación para el conocimiento
se está transformando hacia un modelo universitario educativo emprendedor. Identificar
las características y factores que influyen en el individuo a ejecutar una acción
emprendedora ha generado un sin número de investigaciones sobre emprendimiento. Sin
embargo, la literatura es limitada en el tema de actitudes, intenciones y comportamiento
v
emprendedor de la facultad universitaria. La teoría de conducta planificada se ha estado
utilizando para evaluar y entender la intención de los individuos hacia una conducta
emprendedora. Este estudio utiliza modelos de conducta planificada para entender y
explicar el emprendimiento de la facultad en el contexto académico. El propósito de esta
disertación fue investigar el potencial de emprendimiento académico a través de la
actitud, intención y comportamiento de la facultad universitaria en el desarrollo de
iniciativas empresariales en contextos académicos en el sistema de educación superior de
Puerto Rico. Se seleccionó por conveniencia las facultades de administración de
empresas, ciencias naturales e ingeniería de los sistemas o recintos más grandes en el
sistema de educación superior.
Se identificaron que existen tres niveles o aéreas de emprendimiento académico
como la educación emprendedora, investigación conocimiento y educación y la
comercialización. Se examinaron los factores individuales y organizacionales que
influyen actitudes, intenciones emprendedoras de la facultad. Se identificó que facultad,
nivel de educación, auto eficacia y legitimidad de los procesos de emprendimiento en la
organización son factores comunes en los resultados. Estos influyen o están relacionados
con la actitud, intención y comportamiento de la facultad a realizar actividades
relacionadas a la universidad emprendedora como educación emprendedora,
investigación y conocimiento y la comercialización. Se recomienda la importancia del
desarrollo de política pública que promueva incrementar auto eficacia de la facultad
académica actual y de futuras generaciones de facultad hacia actividades realizadas en la
universidad emprendedora en el contexto académico como la educación emprendedora,
investigación y conocimiento y la comercialización del emprendimiento. El
vi
emprendimiento académico debe de ser percibido de tal manera que influencie
positivamente la actitud, intención y comportamiento de la facultad a realizar actividades
emprendedoras. Es importante entender que aunque aumente la cantidad y calidad de los
potenciales emprendedores académicos también hay que evaluar las políticas, normas y
prácticas hacia el emprendimiento académico para crear la percepción de legitimidad de
los miembros internos y externos en las instituciones universitarias en Puerto Rico. Los
resultados de este estudio ayudan a entender el estatus actual del emprendimiento
académico y su futuro potencial. Este nuevo conocimiento además de aportar a la
literatura sobre el emprendimiento académico, también nos ayuda a identificar e
implantar estrategias que promuevan un comportamiento emprendedor en instituciones
universitarias en Puerto Rico.
Palabras claves: Emprendimiento Académico, Auto eficacia, Teoría Comportamiento
Planificado, Comportamiento Emprendedor y Orientación Emprendedora.
vii
Dedicatoria
A Dios gracias por su fortaleza y consuelo durante todo este caminar.
A mi esposa Lorraine, mis hijos José Ricardo y Ricardo Gabriel, a mi santa madre Lidia.
A todos por entender, por su apoyo, ayuda incondicional y por ser el motivo para
alcanzar esta gran meta personal. Este logro se lo debo y dedico a ustedes.
viii
Agradecimiento
A la Dra. Alizabeth Sánchez, quien tuvo la confianza en mí y la paciencia como
directora guiándome durante este tiempo para completar mi doctorado.
A los miembros del comité doctoral por su tiempo y colaboración.
A todos, mi más profundo agradecimiento.
ix
Tabla de Contenido
Lista de Tablas xii
Lista de Figuras xix
Lista de Apéndice xx
Capítulo I. Introducción 1
1.0. Planteamiento
del Problema 1
1.1. Objetivos
Específicos de la Investigación 2
1.2. Justificación y
Alcance 3
1.3. Delimitaciones
y Limitaciones 4
Capítulo II. Revisión de Literatura 7
2.1. La Universidad Emprendedora 9
2.2. Modelos de Conducta Planificada y su rol en el
Emprendedora Académica 21
2.2.1. Percepción, Intención y Comportamiento
Emprendedor 22
2.2.2. Similitudes de Ambos Modelos 26
2.3. Comportamiento Emprendedor y Factores Exógenos 29
2.3.1. Variables Emprendedoras del Individuo 32
2.3.2. Ambiente Emprendedor 35
2.4. Preguntas de Investigación, Hipótesis y Modelo Conceptual 39
x
Capítulo III. Metodología de Investigación 43
3.1. Diseño del instrumento 43
3.2. Métodos de Recolección y Análisis de Datos 47
3.3. Descripción de la Población escenario de investigación y
procedimiento de reclutamiento 48
3.3.1. Descripción de la población 48
3.3.2. Escenario de la Investigación 48
3.3.3. Procedimiento de Reclutamiento de Participantes 48
3.4. Procedimiento de consentimiento y medidas de confiabilidad 49
3.4.1. Consentimiento 50
3.4.2. Confidencialidad 50
3.5. Potencial de riesgos y beneficios para los participantes 50
Capítulo IV. Discusión 52
4.1. Manejo de la Data 52
4.1.1. Resultados del Cuestionario 52
4.1.2. Reducción y Transformación de Variables 73
Capítulo V. Resultados y Discusión 104
5.1.1. Factores exógenos del individuo vs. deseabilidad y
viabilidad 107
5.1.2. Factores exógenos de la organizacionales vs. deseabilidad
y viabilidad 141
5.2.1. Factores exógenos del individuo y la intención 168
5.2.2. Factores exógenos de la organización y la intención 186
xi
5.2.3. Factores exógenos del individuo vs. comportamiento 200
5.2.4. Factores exógenos de la organización vs. comportamiento 217
5.3.1. Percepción de deseabilidad y viabilidad y la intención 242
5.3.2. Percepción de deseabilidad y viabilidad y el comportamiento 239
5.4. Discusión 248
5.4.1. Factores exógenos del individuo y la actitud 250
5.4.2. Factores exógenos de la organización y la actitud 255
5.4.3. Factores exógenos del individuo y la intención 258
5.4.4. Factores exógenos de la organización y la intención 261
5.4.5. Factores exógenos del individuo y el comportamiento 264
5.4.6. Factores exógenos de la organización y el comportamiento 267
5.4.7. Actitud y la intención 270
5.4.5. Actitud y el comportamiento 272
5.5. Conclusiones e implicaciones 275
5.6. Implicaciones prácticas 276
5.7. Implicaciones teóricas 287
5.8. Limitaciones del estudio 288
5.9. Política pública 289
5.10 Futuras investigaciones 289
Referencias
xii
Lista de Tablas
Tabla 1 Descripción del Instrumento 43
Tabla 2 Participación de estudio 52
Tabla 3 Confiabilidad de las Escalas 54
Tabla 4 Factores Exógenos del Individuo 57
Tabla 5 Factores Exógeno Individuo Auto eficacia 60
Tabla 6 Factores Exógenos Organización Estilo y Liderazgo 62
Tabla 7 Factores Exógenos Organización Orientación Emprendedora 63
Tabla 8 Factores Exógenos Infraestructura Organizacional 65
Tabla 9 Resultados Escala Percepción de Deseabilidad 67
Tabla 10 Resultados Escala Percepción de Viabilidad 69
Tabla 11 Resultados Escala Intención 71
Tabla 12 Resultados Escala Comportamiento 72
Tabla 13 Análisis de Componente Principal Auto Eficacia 75
Tabla 14 Estadísticas Auto eficacia 76
Tabla 15 Análisis de Componente Principal Estilo y Liderazgo PCA 77
Tabla 16 Estadísticas de Escala y Liderato 78
Tabla 17 Análisis de Componente Principal Orientación Emprendedora 80
Tabla 18 Estadísticas de Escala Orientación 81
Tabla 19 Análisis de Componente Principal Estructura Organizacional 84
Tabla 20 Estadísticas Escala Infraestructura Organizacional 85
Tabla 21 Análisis de Componente Principal Actitud Deseabilidad 87
xiii
Tabla 22 Resultados Factores de Actitud Deseabilidad 88
Tabla 23 Análisis de Componente Principal Actitud Viabilidad 90
Tabla 24 Resultados Factores Percepción de Viabilidad 92
Tabla 25 Análisis de Componente Principal Intención 94
Tabla 26 Resultados Factores Intención 95
Tabla 27 Análisis de Componente Principal Comportamiento 97
Tabla 28 Resultados Factores Comportamiento 98
Tabla 29 Confiabilidad de Factores 101
Tabla 30 Resultados Género y Deseabilidad 110
Tabla 31 Resultados Género y Viabilidad 111
Tabla 32 Resultados Edad y Deseabilidad 114
Tabla 33 Resultados Edad y Viabilidad 115
Tabla 34 Resultados de Sistema Universitario y Deseabilidad 118
Tabla 35 Resultados de Sistema Universitario y Viabilidad 119
Tabla 36 Resultados Facultad y Deseabilidad 122
Tabla 37 Resultados Facultad y Viabilidad 123
Tabla 38 Resultados Años de Servicio y Deseabilidad 126
Tabla 39 Resultados Años de Servicio vs Viabilidad 127
Tabla 40 Resultados Nivel de Estudios y Deseabilidad 130
Tabla 41 Resultados Nivel de Estudios y Viabilidad 131
Tabla 42 Regresión Auto eficacia y Deseabilidad Viabilidad en
Educación Emprendedora 134
xiv
Tabla 43 Regresión Auto eficacia y Deseabilidad Viabilidad en
Investigación y Conocimiento 137
Tabla 44 Regresión Auto eficacia y Deseabilidad Viabilidad en
Comercialización 140
Tabla 45 Regresión Estilo Liderato y Deseabilidad Viabilidad en
Educación Emprendedora 143
Tabla 46 Regresión Estilo Liderato y Deseabilidad Viabilidad en
Investigación y Conocimiento 146
Tabla 47 Regresión Estilo Liderato y Deseabilidad Viabilidad en
Comercialización 149
Tabla 48 Regresión Orientación Emprendedora y Deseabilidad Viabilidad
en Educación Emprendedora 152
Tabla 49 Regresión Orientación Emprendedora y Deseabilidad Viabilidad
en Investigación y Conocimiento 155
Tabla 50 Regresión Orientación Emprendedora y Deseabilidad Viabilidad
en Comercialización 158
Tabla 51 Regresión Legitimidad Infraestructura Organizacional y
Deseabilidad Viabilidad Educación Emprendedora 161
Tabla 52 Regresión Legitimidad Infraestructura Organizacional y
Deseabilidad Viabilidad Investigación y Conocimiento 164
Tabla 53 Regresión Legitimidad Infraestructura Organizacional y
Deseabilidad Viabilidad Comercialización 167
Tabla 54 Resultados Género e Intención 169
xv
Tabla 55 Resultados Edad e Intención 171
Tabla 56 Resultados Sistema Universitario e Intención 173
Tabla 57 Resultados Facultad e Intención 175
Tabla 58 Resultados Años de servicio e Intención 177
Tabla 59 Resultados Nivel de Estudios e Intención 180
Tabla 60 Regresión Auto eficacia e Intención Educación Emprendedora 182
Tabla 61 Regresión Auto eficacia e Intención Investigación y
Conocimiento 184
Tabla 62 Regresión Auto eficacia e Intención en Comercialización 185
Tabla 63 Regresión Estilo y Liderazgo e Intención Educación
Emprendedora 187
Tabla 64 Regresión Estilo y Liderazgo e Intención Investigación y
Conocimiento 188
Tabla 65 Regresión Estilo y Liderazgo e Intención Comercialización 190
Tabla 66 Regresión Orientación Emprendedora e Intención
Educación Emprendedora 191
Tabla 67 Regresión Orientación Emprendedora e Intención
Investigación y Conocimiento 193
Tabla 68 Regresión Orientación Emprendedora e Intención
Comercialización 194
Tabla 69 Regresión Legitimidad Estructura Organizacional e Intención
Educación Emprendedora 196
xvi
Tabla 70 Regresión Legitimidad Estructura Organizacional e Intención
Investigación y Conocimiento 198
Tabla 71 Regresión Legitimidad Estructura Organizacional e Intención
Comercialización 199
Tabla 72 Resultados Género y Comportamiento 201
Tabla 73 Resultados Edad y Comportamiento 203
Tabla 74 Resultados Sistema Universitario y Comportamiento 205
Tabla 75 Resultados Facultad y Comportamiento 207
Tabla 76 Resultados Años de Servicio y Comportamiento 209
Tabla 77 Resultados Nivel de Estudios y Comportamiento 211
Tabla 78 Regresión Auto eficacia y Comportamiento
Educación Emprendedora 213
Tabla 79 Regresión Escala Auto eficacia y Comportamiento
Investigación y Conocimiento 215
Tabla 80 Regresión Auto eficacia y Comportamiento
Comercialización 216
Tabla 81 Regresión Estilo y Liderazgo y Comportamiento
Educación Emprendedora 218
Tabla 82 Regresión Estilo y Liderazgo y Comportamiento
Investigación y Conocimiento 219
Tabla 83 Regresión Estilo y Liderazgo y Comportamiento
Comercialización 221
xvii
Tabla 84 Regresión Orientación Emprendedora y Comportamiento
Educación Emprendedora 222
Tabla 85 Regresión Orientación Emprendedora y Comportamiento
Investigación y Conocimiento 224
Tabla 86 Regresión Orientación Emprendedora y Comportamiento
Comercialización 225
Tabla 87 Regresión Legitimidad Infraestructura Organizacional y
Comportamiento Educación Emprendedora 227
Tabla 88 Regresión Legitimidad Infraestructura Organizacional y
Comportamiento Investigación y Conocimiento 229
Tabla 89 Regresión Legitimidad Infraestructura Organizacional y
Comportamiento Comercialización 230
Tabla 90 Regresión Deseabilidad Viabilidad e Intención
Educación Emprendedora 233
Tabla 91 Regresión Deseabilidad Viabilidad y la Intención
Investigación Conocimiento 236
Tabla 92 Regresión Deseabilidad Viabilidad e Intención
Comercialización 238
Tabla 93 Regresión Deseabilidad Viabilidad y Comportamiento
Educación Emprendedora 241
Tabla 94 Regresión Deseabilidad Viabilidad y Comportamiento
Investigación y Conocimiento 244
xviii
Tabla 95 Regresión Deseabilidad Viabilidad y Comportamiento en
Comercialización 247
Tabla 96 Los factores exógenos del individuo influyen la actitud
de la facultad (Ho1-Ho18) 255
Tabla 97 Los factores exógenos de la organización influyen la actitud
de la facultad (Ho19- Ho36) 258
Tabla 98 Resumen factores exógenos que influyen la intención
de la facultad (H037- H054) 263
Tabla 99 Resumen de factores exógenos que influyen el comportamiento
de la facultad (H055- H072) 269
Tabla 100 Resumen de actitud que influye la intención y comportamiento
de la facultad (H073- H084) 274
xix
Lista de Figuras
Pagina
Figure 1. Modelo de Conducta Planificada 28
Figure 2. Modelo Conceptual de Emprendimiento Académico 41
xx
Lista de Apéndices
Apéndice A. Cuestionario 297
Apéndice B. Hipótesis 312
1
CAPÍTULO I
INTRODUCCIÓN
1.0. Planteamiento del problema
Existe un crecimiento significativo de instituciones universitarias alrededor del
mundo implantando el concepto de universidad emprendedora (Zheng, 2010; Kuratko,
2005). En la nueva economía, el conocimiento tiene una participación más activa
contribuyendo a la creación de nuevos negocios y desarrollo regional (Etzkowitz & Zhou,
2008). El modelo tradicional de universidad con la misión y objetivo de enseñanza e
investigación se está transformando hacia un modelo más emprendedor donde además de
enfocarse en atender las dos áreas básicas se ha incorporando el concepto de universidad
emprendedora. La universidad emprendedora es aquella en donde se desarrollan nuevos
productos y servicios a partir de la investigación y descubrimiento para luego ser
comercializados y obtener un beneficio para la institución (Allen, Link & Rosenbaum,
2007). Por otro lado, se desarrollan currículos de educación emprendedora que
promueven el emprendimiento en la comunidad estudiantil desarrollando destrezas y
competencias necesarias para individuos emprendedores egresados de la institución
(Kuratko, 2005). Además, de los beneficios de capitalizar los descubrimientos de la
institución, las instituciones universitarias se están viendo obligadas a implantar este
concepto debido a otros factores externos del ambiente a la institución. Las instituciones
de educación superior a nivel global están experimentando presiones y cambios
significativos en el ambiente externo de la institución que están impactando su modelo de
hacer negocios (Gibb, Haskins & Robertson, 2009). Entre estos nuevos retos podemos
mencionar la responsabilidad que se le asignado a las instituciones universitarias de tener
2
mayor participación activa en el desarrollo social y económico de una región o país,
reducción de fondos públicos especialmente para instituciones públicas, mayor
competencia en el mercado de la educación tanto en el mercado local y mercado global,
mayor demanda de educación de vanguardia que desarrolle el capital humano mediante la
enseñanza de competencias empresariales necesarias en los estudiantes universitarios
egresados (Gibb, Haskins & Robertson, 2009). Sin embargo, el proceso de
transformación hacia una institución universitaria emprendedora requiere que exista un
ambiente emprendedor (Sánchez, 2012) con capacidades enfocadas en la actividad
emprendedora de la institución.
1.1. Objetivos Específicos de la Investigación
El propósito general de esta disertación fue investigar y evaluar el estatus actual
de los elementos asociados a la actividad empresarial en instituciones universitarias en
Puerto Rico. Éste examina las actitudes, intenciones, comportamiento y factores
exógenos que promueven el desarrollo de iniciativas empresariales en el contexto
académico por parte de la facultad de Instituciones de Educación Superior. Este estudio
añade conocimiento al fenómeno de universidad empresarial y también sirve como base
para identificar estrategias y objetivos que promuevan un ambiente empresarial
universitario en el Sistema de Educación Superior en Puerto Rico.
Los objetivos específicos son:
1. Determinar las actitudes/percepciones hacia el desarrollo de actividad empresarial
por parte de la facultad universitaria.
2. Examinar las intenciones empresariales de la facultad en instituciones de
educación superior en Puerto Rico.
3
3. Determinar los factores exógenos que impactan las actitudes/percepciones,
intenciones y comportamiento empresarial de la comunidad académica.
4. Analizar la influencia de factores exógenos en el desarrollo de
actitudes/percepciones, intenciones y comportamiento empresarial de la facultad
universitaria.
Al evaluar las actitudes/percepciones, intenciones y comportamiento de la
facultad en las Instituciones de Educación Superior, se proveerá una imagen del
potencial empresarial académico, ya que las intenciones son el mejor indicador de la
conducta futura. Más aún las actitudes preceden el desarrollo de la intención y la
conducta por lo que su evaluación permite tener un mejor entendimiento del rol de las
actitudes en la actividad empresarial académica.
Finalmente, el examinar los factores exógenos que influyen las actitudes
empresariales de la facultad nos permite desarrollar un perfil de los atributos del
individuo y las características del ambiente organizacional que promueven y/o inhiben la
actividad empresarial académica. En resumen, con este estudio se examinan los modelos
de conducta planificada en el contexto de emprendimiento académico y aumenta así el
conocimiento de los factores que influyen el desarrollo de actividad empresarial en el
sector público y privado de las Instituciones de Educación Superior. Las contribuciones
prácticas de este estudio proveerán las guías para establecer estrategias que promuevan el
desarrollo de Universidades Empresariales en Puerto Rico.
1.2. Justificación y Alcance
Este estudio aporta al entendimiento de los factores exógenos individuales y
organizacionales que influyen en la actitud/percepción, intención y comportamiento
4
emprendedor entre la facultad académica de educación superior en Puerto Rico.
Específicamente se justifica por las siguientes aportaciones:
La investigación provee una imagen del potencial empresarial académico a través
del estudio de las intenciones ya que las intenciones son el mejor indicador del
comportamiento.
El examinar los factores exógenos que influyen las actividades empresariales de
la facultad nos permite desarrollar un perfil de los atributos del individuo y las
características del ambiente organizacional que promueven y/o inhiben la
actividad empresarial académica.
Este estudio sirve como base para identificar estrategias y objetivos que
promuevan un ambiente empresarial universitario en el Sistema de Educación
Superior en Puerto Rico.
El estudio aporta a la literatura sobre las actitudes/percepciones, intenciones y
comportamiento emprendedor entre la facultad universitaria.
Finalmente, este estudio identifica los posibles niveles de emprendimiento
académico en el Sistema de Educación Superior en Puerto Rico.
1.3. Delimitaciones y Limitaciones
El alcance del estudio se limita a la facultad de instituciones públicas y privadas
de educación superior en Puerto Rico, específicamente en los recintos con mayor número
de estudiantes egresados durante el 2011 y con mayor número de facultad de los sistemas
de Universidad de Puerto Rico, Sistema Ana G. Méndez y Universidad Interamericana.
El alcance del estudio sólo considera factores a nivel del individuo y factores de la
organización identificados en la literatura y que pueden influir en la actitud/percepción e
5
intención de la facultad académica en llevar a cabo iniciativas emprendedoras en el
contexto académico. Aunque entendemos que existen otros factores externos que
pudieran influir al individuo y a las organizaciones, estos no se han considerado en este
estudio. Se consideraron los sistemas de universidades más grandes en Puerto Rico
derivado de la cantidad de egresados de grados de bachillerato, maestrías y doctorados y
por número de facultad regular (a tiempo completo). Los sistemas más grandes del país
son la Universidad de Puerto Rico donde el Recinto de Rio Piedras y Recinto de
Mayagüez que gradúa el 51.71% de los egresados del sector público y contrata el 43.57%
de la facultad a tiempo completo del sistema de educación superior público de Puerto
Rico. La Universidad Interamericana de Puerto Rico, Recinto Metro y Recinto de
Bayamón y el Sistema Universitario Ana G. Méndez Recinto UNE, Recinto Turabo y
Recinto Metropolitano gradúan el 45.04% de los estudiantes del sistema universitario
privado en Puerto Rico y reclutan el 22.64% de la facultad regular del sistema
universitario privado en Puerto Rico el año 2011-2012. Es importante señalar que los
recintos seleccionados en representación del sector universitario público y privado en
conjunto fueron responsables de graduar en el año 2011-2012 el 47.25% de los
estudiantes con grados de bachillerato, maestrías y doctorado y cuentan con el 36.18% de
los profesores a tiempo completo. La muestra considera a las escuelas de Ciencias
Naturales, Ingeniería y Administración de Empresas de los tres sistemas. El interés en
Ingeniería y Ciencias Naturales reside en que tienen la capacidad de desarrollo de nuevos
productos y servicios de alta tecnología a partir de la investigación y desarrollo que se
lleva a cabo en sus departamentos y la facultad de Administración de Empresas por su
conocimiento en el proceso de desarrollo de las competencias y habilidades necesarias
6
para crear nuevas empresas. El escoger los 3 sistemas más grandes en cuanto a cantidad
de estudiantes egresados y cantidad de profesores a tiempo completo en el sistema de
educación superior de Puerto Rico nos ayuda a proveer una mejor imagen de la situación
de las actitudes/percepciones e intenciones y del potencial de emprendimiento académico
en el sistema de educación superior en Puerto Rico.
7
Capítulo II
Revisión de Literatura
Emprendimiento es el descubrimiento y explotación de oportunidades que genera
una ganancia (Shane & Venkataraman, 2000). Estas oportunidades pueden ser nuevos
bienes, servicios, materiales, y métodos organizacionales que pueden ser mercadeados y
ser vendidos a un precio mayor al costo de producción (Casson, 1982). Estas
oportunidades son identificadas por individuos o empresas emprendedoras para luego ser
desarrolladas y comercializadas con el objetivo de obtener un beneficio monetario para el
individuo u organización. El emprendimiento por parte de individuos o empresas es sin
duda una actividad sumamente importante porque genera desarrollo económico en una
región por actividades relacionadas al desarrollo o creación de nuevas empresas y una
fuente de creación de empleos para beneficio de una región. De acuerdo al Kauffman
Índex of Entrepreneurial Activity (2013), el emprendimiento en los Estados Unidos ha
sido el responsable del establecimiento de aproximadamente 9, 773,000 nuevas empresas
desde 1996 hasta 2012 esto equivale a 574,882 nuevas empresas por año. Mientras que
compañías ya establecidas redujeron 29, 414,000 de empleos durante 1997 hasta 2005
equivalente a 1, 014,275 empleos por año. Estas nuevas empresas fueron responsables de
crear más de 85, 661,000 de empleos durante el mismo periodo equivalente a 2, 953,827
nuevos empleos por año. Estas compañías se catalogan como pequeñas y medianas
empresas (PYMES) y son las responsables de emplear cerca de 53% de la fuerza laboral
privada y contempla el 47% de las ventas y el 51% del GDP del sector privado en
Estados Unidos (Kuratko, 2005).
8
Los individuos y empresas emprendedoras identifican oportunidades en el
mercado y las desarrollaron creando así nuevos productos y servicios que llenan las
necesidades del mercado, que luego son comercializadas y generan un beneficio
económico. El emprendimiento es un proceso que envuelve la identificación, evaluación,
explotación de oportunidades de negocio y las características de los individuos que
descubren, evalúan y explotan estas oportunidades para generar una ganancia (Shane,
Venkataraman, 2000). Drucker (1985) señala que entre los tipos de oportunidades
emprendedoras que existen, una es la oportunidad que se crea con nueva información y
conocimiento que se genera con la innovación de actividades de investigación y
desarrollo (I+D). Sin duda una fuente de creación de información o conocimiento es a
través de la investigación y desarrollo que realizan las instituciones universitarias por
parte de la facultad y estudiantes. Esta fuente de conocimiento está siendo capitalizada
por instituciones universitarias desarrollando nuevos productos y servicios para luego
generar patentes y licencias, e incluso crear nuevas compañías a partir de las
investigaciones y descubrimientos que se desarrollan en las instituciones universitarias
(Shane, 2004). La explotación de nuevos descubrimientos es uno de los objetivos de la
investigación y desarrollo por parte de las instituciones universitarias hoy en día. De
acuerdo a los reportes de la Asociación de Universidades y Gerentes de Tecnología
(AUTM, por sus siglas en inglés), las investigaciones y descubrimientos de las
instituciones universitarias en Estados Unidos han sido responsable de que se hayan
creado una 8,774 nuevas compañías desde 1980 hasta 2011 como resultado del
descubrimiento de nuevos productos que se han llegado a comercializar, generando así
una nueva fuente de empleos especializados. La comercialización de los descubrimientos
9
en las universidades han creado alrededor de más de 671 nuevas empresas en el año 2011
(AUTM Survey Report, 2011). Estas nuevas empresas tienen un potencial de creación de
empleos entre 12, 749 a 66,429 nuevos empleos anualmente. Estos tipos de empleos son
principalmente especializados en ciencias y tecnologías. De acuerdo a reportes de la
Asociación Universitaria de Gerentes de Tecnología (AUTM), en el año 1991 en los
Estados Unidos existían 98 universidades consideradas emprendedoras, en el año 2000
aumentó a 141 universidades con un incremento de 44%, en el año 2007 aumentó a 155
universidades con un incremento de 10% y en año 2011 existen 234 universidades con
un incremento de 33% (AUTM SURVEYS). Este nuevo concepto está siendo adoptado
por otras universidades alrededor del mundo por su capacidad de desarrollo económico y
creación de empleos. A este nuevo tipo de modalidad de creación de empresas por
concepto de explotación de los inventos desarrollados en las instituciones universitarias
se le conoce como “universidad emprendedora”.
2.1. La universidad emprendedora
Las universidades emprendedoras son vistas como una fuente de nuevos
descubrimientos que al ser comercializados se crean nuevas compañías de alta tecnología
que genera empleos especializados y desarrollo económico regional (O’Shea, Allen,
Chevalier & Roche, 2005). En gran medida podemos atribuir los orígenes del concepto
de universidad emprendedora a la Ley Bayh-Dole (1980). A partir de la década de 1980
las universidades estadounidenses experimentaron un crecimiento en el desarrollo de
patentes, licencias y “spin-off” de nuevos descubrimientos de productos desarrollados en
instituciones universitarias financiados con fondos federales. Estudios sugieren que este
crecimiento en el número de patentes, licencias y nuevas empresas por parte de las
10
instituciones universitarias se atribuye mayormente al Acta Bayh-Dole (Mowery, Nelson,
Sampat & Siedonis, 2004; y Shane, 2004). Esta ley aprobada en diciembre 12 de 1980
(P.L. 96-517, Patent and Trademark Act Amendments of 1980) le otorga a agencias
federales, pequeñas empresas, organizaciones con fines y sin fines de lucro,
universidades e instituciones de investigación y desarrollo los derechos de licenciar y
comercializar los descubrimientos provenientes de fondos federales (AUTM, 2010). Los
autores de esta ley los fueron el senador Birch Bayh por el estado de Indiana y el senador
Bob Dole por el estado de Kansas. Esta ley promueve una mejor utilización de los
fondos federales que el gobierno federal invierte anualmente en los programas de
investigación y desarrollo. La idea de esta ley es que a través de la comercialización de
estos descubrimientos por parte de las universidades se cree crecimiento y desarrollo
económico que a su vez promueva la creación de nuevos empleos y el desarrollo
económico de Estados Unidos (Stevens, 2004). A esta ley se le ha dado el crédito del
crecimiento que ha obtenido Estados Unidos en la creación de nuevas empresas de alta
tecnología con orígenes dentro de instituciones universitarias (Mowery, Nelson, Sampat
& Ziedonies, 2005). El éxito que se le atribuye a esta ley es tan positivo por el potencial
de creación de empleos y desarrollo económico que otros países del mundo como los de
Unión Europea y Japón han desarrollado legislación similar a Bayh-Dole para
comercializar las licencias y patentes que surgen de parte de organizaciones de
investigación y universidades que desarrollan investigación y desarrollo con fondos
provenientes del gobierno (Mowery, Nelson, Sampat & Ziedonies, 2005).
Las universidades aportan al desarrollo económico de una región de tres maneras
de acuerdo a su misión: 1) universidades enfocadas en la educación desarrollando de
11
capital humano para el mercado, 2) universidades enfocadas en la investigación para
conocimiento y en la educación y 3) universidades emprendedoras enfocadas en la
educación, investigación y servicio a la sociedad (Etzkowitz & Zhou, 2008). Muchas
universidades están cambiando para convertirse en una institución creativa desarrollando
estrategias con la industria y gobierno para investigar y desarrollar nuevos productos y
servicios para luego ser comercializados con fines de generar una ganancia económica
para la institución, la creación de nuevos empleos y desarrollo económico de una región.
La universidad emprendedora es una evolución de la universidad tradicional que además
de educar e investigar para el conocimiento se comercializan los descubrimientos y
aportan al desarrollo de la industria. De acuerdo a las universidades empresariales
contribuyen con la industria de diferentes formas, estas formas son:
1. Desarrollo de patentes y licencias
2. Consultoría para la industria
3. Formación o creación de firmas
4. Educación emprendedora: adiestramiento de alto nivel
5. Disposición de facilidades de investigación y desarrollo
Las universidades emprendedoras además de enfocarse en la enseñanza,
investigación para conocimiento, también se enfocan en la creación de nuevas empresas
para el desarrollo con el fin de atraer nuevos ingresos para la institución.
La universidad emprendedora es el lugar donde “se crean nuevos negocios por
parte de los profesores, estudiantes y técnicos de una institución universitaria” (Chrisman
et al, 1995), es “la comercialización de cursos especializados, consultorías, actividades
emprendedoras y la comercialización de patentes, licencias y nuevas empresas
12
desarrolladas por parte de profesores y/o estudiantes” (Jacob, et al, 2003). Por lo tanto,
podemos definir la universidad emprendedora como la actividad donde la comunidad
universitaria (estudiantes y facultad) se involucran en el desarrollo de patentes, licencias,
desarrollo de nuevos negocios (con fines y sin fines de lucro) y en consultorías,
estableciendo así relaciones estratégicas con el gobierno y empresa privada. De acuerdo
a Etzkowitz y Zhou (2008) el potencial de creación de empresas en la universidad
emprendedora trasciende las ciencias naturales y la ingeniería y contribuye a la creación
de empresas a través de la creación de alianzas estratégicas entre la universidad, gobierno
y empresa privada para el desarrollo de nuevos procesos, servicios y productos. La
universidad emprendedora contribuye en el desarrollo de individuos emprendedores
proveyendo educación de vanguardia con currículos en emprendimiento (Kuratko, 2005).
En los Estados Unidos la educación emprendedora ha creado más de 2,200 cursos en
sobre 1,600 instituciones de educación superior. Estos currículos son desarrollados para
estudiantes de diferentes escuelas (ciencias, ingeniería, administración de empresas,
educación, sociales, etc.) con el propósito de despertar el interés y desarrollar las
destrezas necesarias para establecer sus propios negocios (Kuratko, 2005). De acuerdo a
Kuratko (2005) la educación emprendedora debe de tener como enfoque las destrezas y
habilidades necesarias para desarrollar un negocio o entrar a un mercado. Esta educación
debe de enfocarse en desarrollar las destrezas y habilidades de negociación, liderato,
desarrollo de nuevos productos, pensamiento creativo, y exposición a la innovación.
También indica que la educación emprendedora debe de fomentar la carrera en
emprendimiento como una opción de carrera para la comunidad estudiantil educando en
el proceso de identificación de fuentes de inversión de capital, protección de ideas, las
13
características que definen la personalidad emprendedora y los retos asociados en cada
etapa del desarrollo de una empresa. McGee, Peterson, Muller y Sequeira (2005)
sugieren que una buena educación emprendedora debe de brindarle al estudiante un
sentido real de lo que implica establecer un negocio e incrementar el nivel de auto-
confianza del estudiante par llevar a cabo la secuencia de las actividades del
emprendimiento como la búsqueda, planificación, selección de recursos, gerencia y
administración financiera. De la misma manera que la educación emprendedora
representa oportunidades por otro lado, representa un reto para las instituciones de
educación superior interesadas en explorar y desarrollar esta área en la institución. Las
instituciones y educadores que deseen desarrollar currículos en emprendimiento deben
diseñar programas emprendedores utilizando métodos innovadores de aprendizaje que
fomenten el emprendimiento a través de experiencias reales en el desarrollando de planes
de negocio, “start ups” de parte de estudiantes, contacto con emprendedores con
experiencia, simulaciones por computadoras, simulaciones de comportamiento, contacto
directo con emprendedores, casos reales, monitoreo del ambiente de negocio, visitas de
campo y películas para exponer a desarrollar estas habilidades y destrezas (Kuratko,
2005).
En los Estados Unidos existen universidades que se han destacado implantado el
concepto emprendedor, entre las universidades más destacadas podemos mencionar a
Massachusetts Institute of Technology (MIT), University of California, Stanford
University, University of Washington, University of Minnesota, University of Michigan,
University of Georgia, State University of New York (SUNY), Penn State University y
University of Pennsylvania (O’Shea, Allen, Morse, Gorman & Roche, 2007).
14
La universidad emprendedora añade una nueva fuente de ingreso para la
institución mediante la comercialización de licencias y patentes y creación de nuevas
empresas a partir de descubrimientos de nuevos productos y procesos desarrollados por la
facultad y estudiantes de la institución (Mowery, Nelson, Sampat & Ziedois, 2004).
Como resultado de la creación de nuevas compañías de parte de profesores y estudiantes
se crean nuevos empleos y promueve el desarrollo la región (Etzkowitz, Zhou 2008).
Uno de los objetivos principales de universidad emprendedora es la capitalización del
conocimiento con la industria por medio de patentes y licencias, consultoría para la
industria, formación de organizaciones, educación emprendedora desarrollando el capital
humano y estableciendo facilidades de investigación y desarrollo (et., Etzkowitz, Zhou
2008). Este tipo de actividad genera una serie de beneficios para la institución. De
acuerdo a Shane (2004), los beneficios de la universidad emprendedora son:
1. Desarrolla nuevos productos y servicios que satisfacen la necesidad del
consumidor.
2. Genera nuevos empleos particularmente empleos con educación universitaria
especializada.
3. Atrae nueva inversión a la institución para continuar con la investigación y
desarrollo.
4. Desarrollo económico del área en que está localizada la institución.
5. Prestigio para la institución universitaria.
Aunque el objetivo principal de la universidad emprendedora es la
comercialización de los descubrimientos para generar nuevos ingresos para la institución,
existen otros beneficios significativos de impacto a la economía como lo es la de creación
15
de nuevos empleos y desarrollo económico de la región. De acuerdo a Shane (2004) la
creación de empleos por compañías creadas a partir de los descubrimientos de las
universidades es más significativa que otras pequeñas compañías fundadas en los Estados
Unidos, ya que estas tienden a tener una razón de supervivencia mayor a otras compañías
en sus primeros años de establecidas. La misma tendencia se observa en otros países
como Reino Unido, Suiza, Bélgica e Irlanda, donde han implantado el concepto de
universidad emprendedora. Además, el autor añade que el promedio de creación de
empleos es mayor y el tipo de empleo generado por estas compañías es uno para personas
de alta educación y conocimiento intenso (“knowledge intensive”). Shane (2004) indica
que las universidades emprendedoras son instituciones de gran valor para el desarrollo
económico de la región donde están ubicadas. Esto se debe a que generan una actividad
económica a través de la cadena de valor como resultado de actividades como
contratación personal, cadena de suministros y producción, entre otros. Estas empresas
tienden a desarrollarse en “cluster” geográficos de una tecnología en específico cerca de
la universidad donde se desarrolló la tecnología, con el objetivo de estar cerca de los
laboratorios y continuar con investigaciones adicionales. Ejemplos de este tipo de
actividad lo son Chirion y Genetech, compañías formadas a partir de descubrimientos de
universidades en biotecnología en la bahía de San Francisco (Shane, 2004). Existen otros
“clusters” importantes de biotecnología como en New York, Boston y Suiza que han
tenido un impacto significativo en el desarrollo economico de estas regiones (Etzkowitz
& Klofsten, 2005).
Las instituciones de educación superior no son distintas a otras organizaciones
que constantemente enfrentan retos del ambiente externo a la institución que obligan a la
16
institución a evaluar y establecer estrategias innovadoras para afrontar estos retos.
Existen factores externos o condiciones externas del ambiente que están afectando a las
instituciones de educación superior a nivel global y requieren evaluar su modelo de hacer
negocios. Estos factores o condiciones están forzando a las instituciones universitarias
buscar nuevas fuentes de ingreso y considerar el emprendimiento académico como una
alternativa para enfrentar estos nuevos retos. En el estudio de “The National Council for
Graduate Entrepreneurship” y la Universidad de Oxford (2009) se resumen varios
factores exógenos del ambiente que están impactando a las instituciones universitarias a
nivel global (Gibb, Haskins, Robertson, 2009). Los factores externos que se mencionan
son los siguientes:
1. La responsabilidad que se le asignado a las instituciones universitarias de tener
mayor participación activa en el desarrollo social y económico de una región.
2. La reducción de fondos públicos para la enseñanza específicamente para
instituciones de educación superior del estado.
3. Mayor competencia en el mercado de la educación tanto en el mercado local
como el mercado global por atraer y retener estudiantes (globalización de la
educación).
4. Una mayor exigencia de parte de los estudiantes de obtener una educación de
vanguardia para el desarrollo de competencias empresariales.
El estudio sugiere como alternativa que las universidades para poder competir a
nivel global deben de adoptar el concepto de universidad empresarial. Sin embargo, estas
deben primero de desarrollar e implantar estrategias y practicas exitosas en el
emprendimiento académico. Varios estudios indican que es necesario cambios en la
17
cultura y políticas de la institución que dirija una transformación del comportamiento de
la comunidad universitaria a nivel institucional hacia la universidad emprendedora
(O’Shea, Allen, Morse, Gorman & Roche, 2007; Etzkowitz & Zhou, 2008; Sánchez
López, 2013). Es necesario que existan cambios en la política de exclusividad de
licencias y patentes, participación de las ganancias, utilización de recursos de la
institución, una cultura hacia la actividad emprendedora entre la comunidad académica,
modelos a seguir (“role models”), calidad de la institución, acceso a capital de
financiamiento de la industria y del gobierno (Shane, 2004; Di Gregoria & Shane, 2002;
Allen , Link & Rosenbaum, 2007; O’Shea, Allen, Morse, O’Gormsn & Roche, 2007; y
Patzelt & Shepherd, 2009). Más aun, debe de existir una actitud positiva hacia la
actividad emprendedora por parte de la comunidad universitaria en especial de la facultad
académica. De acuerdo a Etzkowitz and Zhou (2008) los cambios necesarios se pueden
resumir en tres áreas en específico:
1. Cambios en las reglas y normas (cultura de la institución hacia la actividad
emprendimiento) de la institución para que los miembros o comunidad
universitaria asuman una actitud positiva y contribuyan en el desarrollo
económico y social mediante la comercialización de la investigación y desarrollo
de nuevos productos y servicios y en la educación emprendedora de los
estudiantes.
2. Cambios en la estructura organizacional de la institución que apoye la actividad
emprendedora y la innovación.
3. Cambios en la motivación e intereses de los individuos de la comunidad
universitaria.
18
La transformación hacia una universidad emprendedora puede tener sus tropiezos
como los tuvo en sus comienzos para ser aceptada entre la facultada académica. La
misma era consideraba como una desviación de la misión de la institución: enseñanza y
desarrollo de conocimiento mediante la investigación (Shane, 2004). En su libro
Mowery, Nelson, Sampat y Ziedonis (2004) indican que la privatización (derechos de la
propiedad) de las investigaciones y desarrollo de la universidad impide el continuo
progreso de las investigaciones de parte de otros investigadores en la comunidad
científica. El aumento en la actividad de patentes y licencias ha hecho que universidades
o investigadores en Estados Unidos retrasen las publicaciones de sus investigaciones,
restrinjan el acceso de información y limiten el compartir la información de sus
investigaciones entre la comunidad científica. Sin embargo, esta conducta ha ido
cambiando hacia una actitud positiva y participativa hacia la actividad emprendedora de
parte de la facultad académica (Wright, Birley & Mosey, 2004).
Es importante para las instituciones de educación superior con interés de
desarrollar en su institución el concepto de emprendimiento académico, evaluar antes el
potencial de emprendimiento dentro de la facultad académica de la institución. Como
indicamos anteriormente, las instituciones de educación superior no son distintas a otras
organizaciones que tienen que establecer estrategias para ser innovadoras y lograr ser
competitivos en el mercado. Ireland, Covin y Kuratko (2009) sugieren que para que una
organización sea emprendedora, esta dependerá del comportamiento emprendedor a
través de toda operación de la organización reconociendo y explotando oportunidades
emprendedoras. Estos conceptualizan los elementos de emprendimiento corporativo que
incluye las condiciones del ambiente externo que invitan a considerar la actividad
19
emprendimiento y los aspectos cognoscitivos del individuo dentro de la organización
hacia la actividad emprendedora, a los que se refieren como antecedentes. Por otro lado,
identifican otros elementos como la visión estratégica de la gerencia y la arquitectura
organizacional de la organización que incluye la estructura organizacional, cultura,
recursos/capacidades y sistema de recompensa. La arquitectura organizacional en las
instituciones de educación superior se refiere a los recursos institucionales, recursos
comerciales, recursos financieros y recursos humanos disponibles en la institución para
el desarrollo de la actividad emprendedora. Ireland, Covin y Kuratko (2009) sugieren que
los antecedentes junto a los elementos de la arquitectura organizacional y visión
emprendedora corporativa de la organización resultarán en el comportamiento
emprendedor dentro de la organización.
Si evaluamos a las instituciones de educación superior dentro del marco de
emprendimiento corporativo notamos que, las condiciones del ambiente externo que
invitan a las instituciones de educación superior a considerar una postura emprendedora
en la organización son los nuevos retos antes mencionados. El aspecto cognoscitivo de
los individuos dentro de la organización se refiere a las actitudes/percepciones de los
miembros de la organización hacia el emprendimiento o actividad emprendedora. Los
individuos emprendedores potenciales dentro de una organización o comunidad son
aquellos que pueden identificar y tomar la iniciativa de aprovechar oportunidades y/o
apoyan el desarrollo desarrollando nuevos métodos, procesos y servicios (Krueger y
Brazeak, 1994).
La implantación de una nueva visión estratégica dentro de una organización
implica un proceso de cambio. El liderato organizacional es el principal responsable de
20
implantar los nuevos valores y cultura que la organización desea (Shankar Pawar &
Eastman, 1994). El estilo de liderato en las instituciones de educación superior debe de
ser uno que lleve el mensaje de urgencia para el cambio hacia una universidad
emprendedora. El liderato ejecutivo o los individuos en niveles superiores en la
organización tienen un rol central en el proceso de cambio organizacional. La literatura
indica que existen tres tipos de liderato 1) el liderato transformacional, 2) transaccional y
3) laizzes faire (Bass y Avolio, 1995). De acuerdo a Shankar y Eastman (1994) y Bass y
Avolio (1995), el liderato transformacional es aquel que posee la habilidad de motivar y
influenciar los valores, actitudes intenciones y comportamiento de los miembros de la
organización para cumplir con la misión y propósito establecida. Por el contrario, el
liderato transaccional depende del intercambio material como recompensa en intercambio
por el esfuerzo de los subordinados. El estilo de liderato “laissez faire”, evita
envolverse en el proceso de tomar decisiones y las responsabilidades de supervisión. De
acuerdo a la literatura, el liderato transformacional y transaccional son los estilos más
activos dentro de la organización para realizar cambios culturales, mientras que el estilo
“laissez faire” es el menos efectivo dentro de una organización que cuando desea un
cambio dentro de la organización.
La literatura sugiere que una de las características más importantes y comunes
entre la instituciones de educación superior consideradas emprendedoras es la actitud
positiva hacia el emprendimiento entre los miembros de la facultad. De acuerdo a
Shapero (1981a, 1982b) para que ocurra el emprendimiento de parte de los individuos
debe de existir un ambiente fértil para el emprendimiento donde los aspectos sociales,
culturales, conocimiento, información y recursos tienen que ser los adecuados para que
21
se desarrolle el potencial del emprendimiento de parte de los individuos. A este ambiente
fértil Shapero se refirió como potencial de emprendimiento. Se ha comprobado que el
emprendimiento es un proceso planificado de comportamiento intencional. Por lo tanto,
podemos utilizar modelos de conducta planificada para medir la intención de
emprendimiento del individuo y como el ambiente influye este comportamiento.
2.2. Modelos de conducta planificada y su rol en el emprendimiento académico
Evaluar y entender el comportamiento emprendedor se ha convertido en tema de
interés entre los estudiosos del campo de desarrollo empresarial. Identificar las
características y factores que influyen en el individuo para establecer su propio negocio o
ejecutar una acción emprendedora ha generado un sin número de investigaciones sobre el
tema. Los modelos de conducta planificada se han utilizado para entender la intención de
los individuos hacia el emprendimiento. Sin embargo, muy pocos estudios se han
realizado para entender y explicar el emprendimiento académico de la facultad utilizando
modelos de conducta planificada.
Se han realizado estudios analizando la intención/percepción hacia el ambiente
empresarial de estudiantes universitarios a nivel regional en varios países alrededor del
mundo incluyendo a Puerto Rico (Sánchez, 2010). Los resultados de los estudios
demuestran una correlación positiva hacia el emprendimiento de parte de los estudiantes
universitarios. En un estudio empírico realizado por Guerrero y Urbano (2010) en varias
universidades en España consideradas empresariales encontraron que el factor más crítico
para el desarrollo de la universidad empresarial es la actitud favorable de la comunidad
universitaria hacia el ambiente empresarial. Aunque existen estudios que investigan la
intención de parte de estudiantes universitarios hacia el ambiente empresarial, existen
22
pocos estudios sobre actitud/percepción e intención de la facultad universitaria hacia el
ambiente empresarial. Para que exista un comportamiento emprendedor académico de
parte de la facultad debe de existir antes una intención emprendedora. Solo conociendo y
entendiendo la intención de la facultad universitaria hacia el emprendimiento podemos
predecir el potencial futuro del ambiente empresarial universitario en una institución de
nivel superior.
2.2.1. Percepción, Intención y Comportamiento Emprendedor. El
emprendimiento es una forma de pensamiento que mide las oportunidades sobre las
amenazas (Krueger, Reilly y Carsrud, 2000). La identificación de oportunidades
emprendedoras es un proceso planificado por lo que se considera un comportamiento
intencional, es considerado un fenómeno del comportamiento de los individuos (Covin &
Slevin, 2001). El emprendimiento es una actividad del comportamiento planificada
(Krueger, Reilly y Carsrud, 2000). El comportamiento emprendedor puede ser
pronosticado a través de las actitudes e intenciones del individuo hacia la actividad
emprendedora. Investigaciones sobre la intención han demostrado que la intención puede
ser utilizada para predecir el comportamiento hacia el emprendimiento (Krueger, 1993; y
Krueger, Reilly & Carsrud, 2000). El emprendimiento es un proceso donde la intención
es el concepto central antes de ejecutar el comportamiento (Bird, 1988). Evaluando la
intención podemos pronosticar un comportamiento planificado que pudiera ejecutarse en
el futuro. Los modelos de comportamiento ofrecen un método robusto de entender el
proceso emprendedor (Krueger, 1993). Por lo tanto, entendiendo las intenciones
emprendedoras podemos mejorar el entendimiento del futuro comportamiento
emprendedor de los individuos.
23
Existen dos modelos de comportamiento planificado utilizados para estudiar la
intención emprendedora. Primero, el modelo de Shapero (1975a, 1982b), conocido como
modelo del evento emprendedor (EE). Este modelo indica que la intención de establecer
un nuevo negocio está condicionado por la percepción del individuo con respecto a la
deseabilidad, viabilidad y a la disposición de actuar sobre las oportunidades disponibles.
Antes de que el individuo decida tomar la decisión de iniciar un evento emprendedor,
este primero dependerá de su percepción de que existe una oportunidad real de negocio y
para que ocurra esto debe de haber una percepción positiva de deseabilidad y percepción
positiva de viabilidad y la inclinación a actuar sobre las oportunidades. De acuerdo a
Shapero, la deseabilidad se define como el grado de afecto o deseo que tiene un individuo
hacia un negocio en específico el cual es percibido como atractivo. La viabilidad es el
grado de confianza que tiene un individuo en sí mismo, sobre su capacidad personal de
comenzar un negocio. Esta capacidad depende de la percepción de control que tenga el
individuo sobre la actividad emprendedora. La inclinación a actuar es la disposición
personal de ejecutar el comportamiento o la actitud de actuar sobre la decisión, esto
indica la actitud de “Yo lo voy a hacer”.Shapero también incluye el concepto de
“desplazamiento”, este se refiere a un evento precipitante que dispara el comportamiento
intencionado. Este indica que un evento precipitante pudiera acelerar el comportamiento
emprendedor que ya ha sido intencionado. Estos eventos podrían surgir de situaciones
políticas, sociales y económicas. Los eventos de desplazamiento pudieran ser positivos o
negativos.
Algunos eventos precipitantes relacionados al trabajo pueden ser la pérdida de
trabajo, pérdida de una promoción, reorganización organizacional, sentimiento de
24
aburrimiento, percepción de pérdida de oportunidad de carrera y transferencia, entre
otros. De acuerdo a Summer (2013) un evento precipitante combinado con la percepción
de deseabilidad y un alto grado de auto eficacia podría mejorar o influir positivamente la
formación de las intenciones emprendedoras.
El segundo modelo es la teoría de comportamiento planificado (TPB) de Ajzen
(1985a, 1987b y 1991). Esta postula al igual que Shapero que el comportamiento puede
ser pronosticado con un alto grado de exactitud por la intención hacia el comportamiento.
La intención pronostica el comportamiento futuro de la misma manera que ciertas
actitudes pronostican la intención. Este modelo indica que la intención de un individuo
en emprender un negocio depende de la percepción y actitud positiva sobre el
comportamiento, normas sociales y control del comportamiento. La actitud hacia el
comportamiento empresarial se define como el grado de percepción positiva o negativa
que tenga el individuo hacia el comportamiento en cuestión. En otras palabras, la actitud
dependerá de la percepción positiva o negativa que tiene el individuo hacia el
comportamiento. La percepción hacia el factor social conocido también como normas
sociales, se refiere a la presión social percibida por el individuo para ejecutar o no
ejecutar un determinado comportamiento. Esto se refiere a como la sociedad percibe el
comportamiento emprendedor. El aspecto social cercano como familiares y amigos con
una percepción positiva hacia el comportamiento influye positivamente la intención del
individuo hacia el comportamiento emprendedor. Si el individuo percibe que la conducta
emprendedora no es aceptada por personas significativas este podría no aventurarse a
establecer un negocio. De la misma manera si el individuo percibe que el
comportamiento es aceptado en el entorno social, este podría aventurarse a realizar la
25
actividad emprendedora. Por último, la percepción de control del comportamiento se
refiere a la percepción que tiene el individuo sobre cuán fácil o difícil es para el ejecutar
el comportamiento emprendedor. Esta es la percepción sobre el total control para tomar
una decisión consciente y que la misma está bajo su total dominio de ejecutar o no
ejecutar comportamiento (Ajzen, 1991). De acuerdo a Ajzen (1991), el control de
comportamiento está influenciado por pasadas experiencias y por impedimentos y
obstáculos percibidos por el individuo para ejecutar el comportamiento. Krueger (1993)
indica que las experiencias emprendedoras pasadas del individuo influyen directamente
las intenciones emprendedoras futuras. En otras palabras, si las experiencias pasadas son
positivas el individuo podría actuar ante una oportunidad de negocio, de la misma manera
si la experiencia es negativa el individuo podría no actuar ante una oportunidad de
negocio.
De acuerdo a Ajzen (1991), el modelo de conducta planificada asume que las
intenciones capturan factores motivacionales que influyen el comportamiento. Estos
factores motivacionales indican cuan fuerte las personas están dispuestas a tratar o cuanto
esfuerzo tienen planificado ejercer para ejecutar el comportamiento. En términos de
emprendimiento los factores motivacionales que se identifican pueden ser el dinero,
poder, prestigio, estatus, logros (por ejemplo encontrar una cura para una enfermedad)
(Carsrud & Brannback, 2011). De acuerdo a Carsrud y Brannback (2011) las
motivaciones y las metas pueden predecir el comportamiento de una persona, influyendo
la relación intención-comportamiento. Existen otros factores no-motivacionales que
influyen el comportamiento como el tiempo, dinero, habilidades y cooperación de otros
individuos. Si los individuos, además de los factores de motivación poseen una
26
percepción de control sobre los factores no-motivacionales, estos podrían ejecutar el
comportamiento emprendedor. En otras palabras, si las personas tienen las
oportunidades, los recursos y la intención de ejecutar el comportamiento estos podrán
llevar a cabo una actividad emprendedora (Ajzen, 1991).
2.2.2. Similitudes de ambos modelos. Krueger, Reilly, & Carsud (2000)
comparan empíricamente ambos modelos e indican que ambos modelos son similares.
En el modelo de comportamiento planificado los elementos o constructos de la actitud y
las normas subjetivas del comportamiento planificado de Ajzen (1991), miden la
percepción de deseabilidad en el modelo de evento emprendedor de Shapero (1982). Por
otro lado, la percepción de control comportamiento en el modelo de comportamiento
planificado es igual a la percepción de viabilidad en el modelo de evento emprendedor.
Estos dos últimos, tienen elementos conceptualmente asociados a la percepción de auto
eficacia.
El concepto de auto-eficacia es un constructo que explica el proceso de
evaluación y selección alrededor del desarrollo de las intenciones emprendedoras y la
decisión en comenzar un comportamiento emprendedor (Boyd & Vozikis, 1994). El
concepto de auto eficacia fue desarrollado por Bandura (1977 y 1982) y se define como
“el juicio que pasan las personas sobre ellas mismas en cuanto a cuan bien estas
ejecutarán un curso de acción requerido para lidiar con situaciones prospectivas”
(Bandura, 1982).
Las investigaciones relacionadas a la auto efficacia han demostrado que el
comportamiento emprendedor de las personas está fuertemente influenciado por la
confianza de las habilidades que las personas tienen de sí mismas (Ajzen, 1991). En
27
otras palabras, la auto-eficacia se define como el grado de confianza en las capacidades y
habilidades que tiene un individuo para realizar o ejecutar correctamente una actividad.
Esta característica o constructo influencia el desarrollo de las intenciones de acuerdo a
como las personas perciben sus habilidades y preferencias para ejecutar un
comportamiento (Boyd & Vozikis, 1994). También se define como la auto percepción
que tiene individuo de sí mismo de sus habilidades y tendencia (Ryan, 1970). Auto
eficacia se utiliza como método de evaluación para evaluar el potencial de éxito que
tendrá una persona para ejecutar una conducta. De acuerdo a Scherbaum, Cihen-
Charash, y Kern (2006), auto efficacia es la percepción positiva o de confianza que tiene
el individuo de sí mismo en que puede ejecutar correctamente situaciones que se le
presentan. La auto-eficacia se puede obtener mediante un complejo proceso
cognoscitivo, social, lingüístico y/o habilidades físicas que se obtienen con la experiencia
o ejecución pasada (Boyd & Vozikis, 1994). La auto eficacia se considera un atributo de
los individuos que puede ser utilizada para evaluar intenciones emprendedoras (McGee,
Peterson, Muller, & Sequeira, 2009). Los individuos son más propensos a aprovechar
oportunidades empresariales cuando poseen alto grado de auto-eficacia (Shane &
Venkataraman, 2000). De acuerdo a McGee, Peterson, Muller, & Sequeira (2009) la auto
efficacia emprendedora de los individuos se puede aumentar por medio de
adiestramientos, y educación (desarrollo de capital humano). Estas variables influyen
positivamente en la intención y aumenta el potencial del individuo hacia el desarrollo de
actividades empresariales. La intención emprendedora y el comportamiento
emprendedor están influenciados por la auto-eficacia del individuo en ejecutar la
actividad emprendedora y a su vez por las actitudes (Boyd & Vozikis, 1994). La auto-
28
eficacia es considerada una competencia, rasgo o característica que distingue a los
individuos emprendedores.
Los dos modelos de conducta planificada (Shapero y Ajzen) indican que la mejor
característica para predecir el comportamiento o mejor dicho el potencial empresarial es
la intención y las intenciones son guiadas por las actitudes y percepciones hacia dicho
comportamiento. Estos modelos también indican que las actitudes y percepciones se
derivan o son influenciadas por factores exógenos. Los factores exógenos afectan la
intención a través de las actitudes y percepciones y en la relación de intención a conducta.
El modelo básico grafico de conducta planificada es como sigue:
Figura 1. – Modelo de Conducta Planificada. Fuente: Ajzen 1991
Este es un modelo simple que identifica los antecedentes de la conducta. O sea,
las actitudes y percepciones predicen la intención y la intención predice el
comportamiento. Los modelos de conducta planificada continúan dominando la
investigación sicológica y social del comportamiento. Esta teoría es bien utilizada para
estudiar el comportamiento emprendedor y la creación de nuevas empresas. Los modelos
de conducta planificada los podemos utilizar para predecir el comportamiento futuro
emprendedor de un individuo analizando las intenciones hacia el comportamiento
emprendedor.
Utilizando los modelos de conducta planificada podemos predecir el potencial de
emprendimiento académico evaluando la intención de la facultad universitaria en
participar de actividades empresariales. Sin embargo, para predecir las intenciones es
PERCEPCIÓN / ACTITUDES INTENCIÓN CONDUCTA EMPRENDEDORA
29
necesario conocer las actitudes y percepciones hacia el emprendimiento. O sea,
conociendo las actitudes/ percepciones hacia el emprendimiento conoceremos las
intenciones hacia el emprendimiento y a su vez podemos pronosticar el comportamiento
emprendedor futuro y el potencial de emprendimiento académico de la institución
universitaria.
2.3. Comportamiento Emprendedor y Factores Exógenos
Estudios sobre la teoría de recursos sugieren que el emprendimiento de los
individuos en una organización puede convertirse en una ventaja competitiva para la
organización (Alvarez & Busenitz, 2009). La teoría de recursos asume que las
organizaciones deben de desarrollar una combinación de recursos y capacidades únicas,
difícil de imitar por la competencia, y estás con el tiempo representarán una ventaja
competitiva en la industria en la que compiten (Hitt, Ireland, 2003). De acuerdo a
Alvarez y Busenitz (2009) existe una relacion entre la Teoría de Recursos y Capacidades
y el emprendimiento de los miembros dentro de la organizaciones. Los individuos
emprendedores dentro de una organización tienen la capacidad única de identificar
oportunidades en el mercado y utilizan los recursos y competencias de la organización
para desarrollar iniciativas emprendedoras que son de valor para la organización a la que
pertenecen. El emprendimiento de parte de los miembros de la organización se puede
convertir en una ventaja competitiva para la organización ya que el emprendimiento
puede ser heterogeneo, raro y dificil de imitar (Alvarez & Busenitz, 2009). Estos
individuos emprendedores tienen la capacidad de identificar y aprovechar oportunidades
utilizando los recursos y capacidades dentro de la organización para llevar a cabo un
comportamiento emprendedor creando así una ventaja competitiva para la organización.
30
Ireland, Covin y Kuratko (2009) sugieren que para que exista un comportamiento
emprendedor en una organización tiene que existir una vision estrategica hacia el
emprendimiento de parte de la alta gerencia, estructura, recursos/capacidades, cultura y
sistema de recompensa. Estos elementos junto a las intenciones positivas de los
miembros de la organización hacia el emprendimiento resultará en comportamiento
emprendedor de parte de los miembros de la organización.
Existen universidades más exitosas que otras implantando el concepto de
emprendimiento. Investigadores han identificado atributos específicos que presentan
estas universidades que las hacen ser más exitosas realizando actividades de
emprendimiento académico. O'Shea, Allen, Chevalier, & Roche (2005) identifican
ciertos atributos necesarios para la universidad emprendedora exitosa como la
disponibilidad de recursos y capacidades de la institucion, capital humano, recursos
financieros y recursos comerciales y un comportamiento emprendedor de parte de los
miembros de la organización.
El emprendimiento es un proceso evolutivo que está determinado por la intención
y la intención está influenciada por la actitud y percepción hacia el comportamiento
emprendedor del individuo. La actitud y percepción está influenciada por otros factores
exógenos. Estos factores han sido identificados como rasgos demográficos,
características del individuo u otros factores exógenos del ambiente, como la situación
política, económica, social y cultural (Krueger y Brazel, 1994). De acuerdo a Covin y
Slevin (1991), las organizaciones tienen que asumir una postura emprendedora donde se
asuman riesgos, ser innovadores y proactivos orientando a la organización hacia el
emprendimiento siendo los primeros en el mercado iniciando una acción a la que luego
31
los competidores responden. Es por medio del desarrollo y el cambio de los valores, las
competencias, recursos de la organización, cultura y estructura hacia el emprendimiento
es que se crea dentro de la institución las condiciones necesarias hacia el
emprendimiento. En el contexto de emprendimiento en una organización los factores
exógenos que influyen la intención/percepción del individuo dentro de la organización
pudieran ser la visión estratégica, estructura organizacional, recursos/competencia y
sistema de recompensas de la organización para promover el comportamiento
emprendedor (Ireland, Covin, & Kutarko, 2009). Sin embargo, como indicamos
anteriormente para implantar una vision estratégica emprendedora es necesario que el
liderazgo de la institución tenga la habilidad de transmitir la visión del futuro de la
organización. Este líder debe de tener la habilidad de influir positivamente los valores,
actitudes, percepciones y comportamiento de los miembros de la organización para lograr
la mision y proposito de la organización. De acuerdo a la revisión de literatura, las
características del individuo junto a factores de la organización pueden influenciar
positivamente la actitud y percepción del individuo y ésta a su vez influye positivamente
la intención que luego se convierte en comportamiento emprendedor dentro de la
organización. En el contexto de instituciones universitarias, es de suma importancia
evaluar los factores exógenos para identificar cuáles son los más influyentes en las
actitudes y consecuentemente la intención-comportamiento en la facultad. En nuestro
estudio proponemos un modelo teórico donde integramos los factores exógenos del
individuo y factores exógenos organizacionales que pudieran afectar las actitudes y
percepciones (ver Modelo Teórico Figura 2). El modelo establece que los factores
32
exógenos influyen las actitudes y percepciones hacia el emprendimiento, y
consecuentemente la intención y conducta empresarial.
2.3.1. Variables emprendedoras del individuo. Los factores exógenos influyen
la actitud/percepción de los individuos hacia el emprendimiento. Los factores exógenos
influyen la actitud o la relación intención-comportamiento pero muy pocas veces
impactan la intención o el comportamiento directamente (Krueger y Carsrud, 1993). Las
intenciones se derivan de las actitudes y las actitudes son impactadas por factores
exógenos (Krueger y Carsrud, 1993). Estos factores exógenos son típicamente
características de los individuos como la edad, sexo, educación y factores del ambiente
como cultura, social, política y económica (Gartner, 1985) y la auto-eficacia del
individuo.
El conocimiento, habilidades y destrezas al igual que la edad, sexo, raza, entre
otras son factores exógenos característicos del individuo (Gartner, 1995). Las
características que comprenden sexo, edad, nacionalidad, etc. se describen como rasgos
del individuo o rasgos demográficos. Sin embargo, las características como
conocimiento, habilidades y destrezas se definen como características de capital humano.
El capital humano a diferencia de las características demográficas se puede desarrollar
con la inversión adecuada en educación, adiestramiento y experiencia adecuada en el área
donde se desea lograr obtener una ventaja competitiva. Este tipo de actividad en el
desarrollo de capital humano se conoce como la Teoría de Capital Humano, este concepto
considera el desarrollo del conocimiento, habilidades y destrezas del individuo dentro de
un país u organización. De acuerdo a la Teoría de Capital Humano, el individuo es el
recurso más importante de toda organización y es importante su desarrollo para logar una
33
ventaja competitiva en el mercado (Becker, 1964) y (Hitt, Ireland, 2003). Para que una
organización desarrolle y mantenga una ventaja competitiva tiene que desarrollar las
habilidades y destrezas de los actores de la organización para crear conocimiento
necesario y lograr una ventaja competitiva en un ambiente de constante cambio (Nonaka,
Toyama & Peltokorpi, 2011).
En el contexto de la universidad emprendedora es de suma importancia que exista
en la institución el capital humano en el área administrativa y área de facultad con
habilidades, destrezas y actitud requeridas que apoye el emprendimiento universitaria.
La facultad académica es uno de los actores importantes para que las instituciones
universitarias desarrollan ventaja competitiva (O'Shea, Allen, Chevalier, & Roche, 2005).
El desarrollo del conocimiento dentro de las instituciones universitarias depende de que
la institución tenga una facultad con la educación, habilidades, destrezas y experiencias
necesarias en el desarrollo de investigación y que puedan generar conocimiento para
luego ser aplicado en la enseñanza y en el desarrollo de nuevos productos y servicios. En
las universidades emprendedoras una fuente de desarrollo de capital humano en las áreas
de ciencias y tecnología se desarrolla por medio de la investigación, desarrollo y
comercialización de nuevos productos y servicios (Wright, Hmieleski, Siegel & Enssley,
2007). Dentro del contexto de universidad emprendedora, es por medio del capital
humano de la institución donde se desarrolla el conocimiento para luego ser
comercializado. Existen estudios que han tratado de relacionar las características del
individuo y las características de capital humano de la facultad académica y el
emprendimiento académico.
34
A nivel de capital humano en emprendedores nacientes han encontrado que, el
nivel de educación y experiencia tiene una relación positiva con el emprendimiento. Las
características demográficas como sexo masculino y ubicación urbana tienen una relación
positiva con el emprendimiento de los individuos y una relación negativa con la edad de
los individuo (Stam, Audretsch y Meijaard, 2006). Estudios relacionados a las
características necesarias para el desarrollo de la universidad emprendedora, indican que
las características individuales de la facultad son importantes para el desarrollo de la
universidad empresarial. Entre estos estudios, está el realizado por O’Shea, Allen,
Morse, Gorman & Roche (2007), donde evaluaron las 10 universidades más
emprendedoras de los Estados Unidos y encontraron que el capital humano de la facultad
con características de experiencia previa en desarrollo y comercialización de nuevos
productos, servicios, patentes y licencias es un factor determinante para desarrollar una
universidad emprendedora exitosa. En otro estudio, realizado por Allen, Link &
Rosenboum (2007), indica que las características demográficas del individuo como edad,
sexo masculino, con posición académica permanente y años de experiencia en la
investigación y desarrollo son más propensos a trabajar con la industria en actividades de
investigación que puedan generar patentes.
En un estudio de Powers & McDougall (2004) indica que la calidad de la
facultad en una institución universitaria puede ser medida por los artículos de
investigación y ésta es un indicador positivo relacionado a desarrollar nuevas compañías.
De acuerdo a la revisión de literatura, los factores exógenos del individuo tales
como el capital humano y las características demográficas pueden estar relacionados con
el emprendimiento académico. Por lo tanto, podemos explorar la relación de los factores
35
exógenos con la actitud/percepción de la facultad universitaria en colaborar en iniciativas
académicas emprendedoras.
2.3.2. Ambiente emprendedor. El ambiente emprendedor en una institución
universitaria debe de ser uno donde se promueva la actividad emprendedora, donde
existan las estructuras de gobernanza, organización, recursos, estrategias, métodos de
enseñanza y métricas que ayuden y apoyen la actividad emprendedora a todos los niveles
de la institución (Sánchez, 2013). El proceso de transformación hacia una institución
universitaria emprendedora requiere que existan cambios en la institución que promuevan
un ambiente emprendedor con capacidades enfocadas hacia la actividad emprendedora
(Sánchez, 2013). Es de común acuerdo entre los investigadores y teóricos en el tema que
la actitud hacia el ambiente empresarial de parte de la comunidad universitaria es un
factor determinante para establecer la universidad emprendedora (Guerrero & Urbano,
2010; O'Shea, Allen, Morse, O'Gorman, & Roche, 2007; y Shane, 2004). Las
instituciones de educación superior no son distintas a otras instituciones como el
gobierno, corporaciones, hospitales, etc. Según North (1990), las instituciones sociales
son las leyes, normas, creencias y valores de una sociedad formal o informal en la cual
los individuos practican y participan de una forma u otra. Las instituciones se establecen
no solo para reducir los costos de transacción y mejorar sus eficiencias sino también con
el objetivo de crear legitimidad y reducir la incertidumbre entre organizaciones y
individuos cuando existe un deseo de establecer algún tipo de interacción o transacción
con dicha institución (Wood, 2009; Powell, 2007; Lawrence, 1999; y DiMaggio y
Powell, 2003). La legitimidad provee a las instituciones credibilidad siendo sus acciones
percibidas como válidas y apropiadas. Por medio de las normas, reglas y prácticas de la
36
institución y sus miembros se crea la percepción de que las acciones de la institución y
sus miembros son válidas, apropiadas y aceptadas por otros miembros y organizaciones
fuera de la institución (DeJordy & Jones, 2008). La institución es una organización con
estructura y prácticas por la cual sus miembros se dejan guiar y tales estructuras y
prácticas son aceptadas social, legal y culturalmente (Powell, 2007).
Las instituciones de educación superior que deseen desarrollar el concepto de
emprendimiento universitario deben de crear una organización legítima como requisito
para atraer los recursos necesarios para convertirse en una universidad emprendedora.
De acuerdo a Covin y Slevin (1991), es por medio del desarrollo y el cambio de los
valores, las competencias, recursos de la organización, cultura y estructura hacia el
emprendimiento es que se crea dentro de la institución las condiciones necesarias para el
emprendimiento académico. Sin embargo, los valores, cultura y estructura de la
institución son variables externas del individuo (Covin y Slevin, 1991).
La institución define los valores, cultura y estructura de la organización y basado
en estas variables define las competencias y recursos que la institución necesita. La
cultura de la institución son las regla, normas y prácticas por la cual los actores
(individuos) se dejan guiar (Meyer, 2007) para pertenecer a la institución. De acuerdo a
Lawrence (1999) donde indica que estas variables las podemos definir como las reglas de
membrecía y las prácticas estándares de la institución. Las reglas de membrecía se
definen como los requisitos de la institución por las cuales los miembros se guían.
Dentro de muchas organizaciones o instituciones se ha estado observando un
fenómeno de comportamiento emprendedor de parte de los individuos. Este
comportamiento emprendedor se le atribuye a varias características o variables de la
37
institución, como los valores y filosofía de la gerencia, recursos/competencia
organizacionales, la estructura organizacional y la cultura (Covin & Slevin, 1991). Estas
son variables de la institución y controladas por la institución que afectan positivamente o
negativamente la habilidad de la institución en realizar una actividad emprendedora
(Covin & Slevin, 1991). Estas variables de la institución influyen en la forma en que los
individuos perciben el rol social de emprendimiento y cuanto el individuo desearían
convertirse en un individuo emprendedor (Licht and Siegel, 2008). De acuerdo a
Wheelen y Hunger (1988), la cultura organizacional se define como los valores,
creencias, actitudes, expectativas y supuestos que pasan de una generación de empleados
a otra generación de empleados. La cultura organizacional determina las normas para el
comportamiento apropiado dentro de la organización (Covin & Slevin, 1991). Sin
embargo, la cultura emprendedora dentro de una organización o institución es una
variable determinante que influye en el comportamiento emprendedor y es mediante la
cultura podemos influenciar un comportamiento emprendedor dentro de la organización
(Covin & Slevin, 1991). En el contexto de universidad emprendedora la literatura
menciona que entre las universidades más reconocidas en la práctica de emprendimiento
académico existen características homogéneas que las identifican como universidad
emprendedora. La literatura sugiere que estas características y prácticas son necesarias
para desarrollar legitimidad de una universidad emprendedora. De acuerdo a Shane,
(2004), Shane & Venkataraman, (2000); O'Shea, Allen, Chevalier, & Roche (2005), Di
Gregorio & Shane (2002), Kuratko (2005), O'Shea, Allen, Morse, O'Gorman, & Roche
(2007) y Patzelt & Shepherd (2009) las intenciones positivas de la comunidad
univertitaria (facultadad y estudiantes) hacia el emprendimiento y la cultura
38
emprendedora hacia el emprendimiento son carácterísticas importantes para una
universidad emprendedora. Entre las normas, reglas y prácticas que influencian la cultura
emprendedora se menciona el adiestramiento en competencias emprendedoras para la
facultad, enseñanza de cursos en competencias emprendedoras en el curriculo, sistemas
de recompensas para la facultad y modelos a seguir dentro de la facultad que tengan el
comportamiento adecuado de emprendimiento académico. Estas son características
importantes para desarrollar una cultura emprendedora dentro de las instituciones
universitarias que facilitan la transformación hacia una universidad emprendedora
(Shane, 2004; O'Shea, Allen, Morse, O'Gorman, & Roche, 2007; Sánchez López 2013).
De acuerdo a O'Shea, Allen, Chevalier, & Roche ( 2005) y Sanchez (2013) identifican
otros componentes importantes dentro de las instituciones universitarias emprendedoras
que lo identifican como la arquitectura organizaciónal, que son los recursos
institucionales, recursos comerciales, capital humano y recursos financieros de la
institucion necesarios y que deben de estar disponibles para el desarrollo de una
universidad emprendedora.
En resumen, la cultura, arquitectura organizacional, percepcion/intencion positiva
hacia el emprendimiento de los miembros de la organizacion y la vision estrategica de la
gerencia influenciaran un comportamiento emprendedor dentro de los miembros de la
organización (Ireland, Covin, & Kutarko, 2009). Por lo tanto, los factores exogenos
relacionados a la organización como la cultura y arquitectura organizacional influiran el
desarrollo de actitudes empresariales en la facultad y consecuentmente las intenciones y
conductas emprendedoras.
39
Es importante notar que aunque el mayor nivel de actividad de emprendimiento
académico ha estado relacionado al desarrollo de nuevos productos y servicios y su
comercialización en el área de las ciencias y la tecnología (licencias de patentes) es
importante explorar y entender la actitud de la facultad hacia otras actividades
relacionadas a la universidad emprendedora como la participación de actividades
relacionadas al desarrollo de proyectos con fondos externos, desarrollo de nuevas ofertas
y servicios académicos (currículos) emprendedores, métodos de enseñanza innovadores
entre otros. Una distinción en cuanto a potenciales niveles de actividad empresarial en
Instituciones de Educación Superior permitirá un mejor entendimiento del estado actual
del sistema de educación superior en Puerto Rico en su transición hacia la Universidad
Empresarial.
2.4. Preguntas de Investigación, Hipótesis y Modelo Conceptual
Según la revisión de literatura, las intenciones son la mejor forma de predecir el
comportamiento de los individuos, en este caso conductas emprendedoras por parte de la
facultad en universidades. Las actitudes son los antecedentes de las intenciones y
factores exógenos del individuo y del ambiente de la organización influyen las actitudes.
Cuando existe un ambiente emprendedor favorable en adición a ciertas condiciones del
individuo se promueve el desarrollo y crecimiento de nuevos negocios. Los individuos
son más propensos a iniciar una actividad emprendedora cuando existe las condiciones
adecuadas como: (1) la actividad emprendedora se valora en el contexto organizacional
(2) actitud positiva hacia la actividad emprendedora de parte de individuo y (3)
percepción de control de la actividad emprendedora de parte de los individuos. Basado
en la literatura, en esta sección se presenta el modelo conceptual del estudio, las
40
preguntas de investigación y las hipótesis. A fines de lograr los objetivos del estudio, se
plantean las siguientes preguntas de investigación. Estas están ilustradas en el modelo
conceptual del estudio (Figura 2):
PI1: ¿Cuáles factores exógenos del individuo y organizacionales están presentes
en la institución universitaria?
PI2: ¿Cuál- es la actitud (deseabilidad y viabilidad) de la facultad universitaria
hacia la actividad empresarial universitaria?
PI3: ¿Cuál es el nivel de actividad empresarial académica en la universidad,
demostrado por las intenciones empresariales (PI3a) y comportamiento
empresarial (PI3b)?
PI4: ¿Influyen los factores exógenos (organizacionales e individuales) en la
actitud de la facultad hacia actividades empresariales en la universidad?
PI5: ¿Existe una relación entre la actitud y el nivel de actividad empresarial
académica, demostrado por las intenciones empresariales (PI3a) y
comportamiento empresarial (PI3b)?
PI6: ¿Existe una relación entre los factores exógenos del individuo y
organizacionales en el nivel de actividad empresarial académica, demostrado por
las intenciones empresariales (PI3a) y comportamiento empresarial (PI3b)?
41
PI6
Factores Individuales
Características Personales
Auto-eficacia
Demografía PI4 PI5
Experiencia y Educación
Factores Organizacionales
Estilo y Liderato
Orientación Empresarial
Arquitectura Organizacional
Empresarial Académico
PI1
- F
act
ore
s E
xó
ge
no
s
Percepción de
Deseabilidad
Percepción de
Viabilidad
PI2
- A
ctit
ud
es
PI3a -
Intenciones
Empresariales
PI3b-
Comportamiento
EmpresarialPI3
-Act
ivid
ad
Em
pre
sari
al
Aca
dé
mic
a
Figura 2. Modelo Conceptual de Emprendimiento Académico. Fuente: Preparado por el
autor basado en Ajzen (1991); Shapero y Sokol (1982); Krueger y Brazeal (1994)
De acuerdo a la revisión de literatura discutida en la sección anterior y basada en
el modelo conceptual del estudio se evaluaran las siguientes hipótesis:
H1o Los factores exógenos (del individuo y la organización) no influyen las
actitudes emprendedoras de la facultad, determinadas por la percepción de deseabilidad
y percepción de viabilidad.
H1a Los factores exógenos (del individuo y la organización) influyen las actitudes
emprendedoras de la facultad, determinadas por la percepción de deseabilidad y
percepción de viabilidad.
H2o Los factores exógenos (del individuo y la organización) no influyen la
actividad empresarial académica, determinada por las intenciones y comportamiento
empresarial.
H2a Los factores exógenos (del individuo y la organización) influyen la actividad
empresarial académica, determinada por las intenciones y comportamiento empresarial.
42
H3o La actitudes emprendedoras de la facultad, determinadas por la percepción
de deseabilidad y percepción de viabilidad, no influyen la actividad empresarial
académica, determinada por las intenciones y comportamiento empresarial.
H3a Las actitudes emprendedoras de la facultad, determinadas por la percepción
de deseabilidad y percepción de viabilidad, influyen la actividad empresarial académica,
determinada por las intenciones y comportamiento empresarial.
En la siguiente sección se discute la metodología de investigación, incluyendo el
diseño de la muestra y métodos de recopilación de datos. Además, se discuten las
variables que se evaluarán dentro de cada una de las dimensiones incluidas en el modelo.
43
Capítulo III
Metodología de Investigación
El propósito de esta disertación es investigar y evaluar el estatus actual de los
elementos asociados a la actividad empresarial en una institución universitaria
examinando las actitudes, percepciones, intención y conducta empresarial de facultad
académica. Además, se evaluó si existen relaciones entre factores exógenos, las
actitudes y la actividad empresarial según sugiere la literatura de conducta planificada.
3.1. Diseño del Instrumento
El instrumento fue desarrollado por el investigador principal basándose en
medidas identificadas en la literatura. En la tabla 1 a continuación se incluyen las
variables que se analizaron en el instrumento.
Tabla 1
Descripción del Instrumento
CONSTRUCTO DIMENSIONES Y VARIABLES
Factores Exógenos – Individuo Característica Personales
Auto-Eficacia
Demografía
Género; Edad; Sistema Universitario (Público
o Privado)
Educación y Experiencia
Años de Servicio; Facultad; Nivel Educación
Factores Exógenos – Organización Estilo de Liderato (Bass and Avolio, 1995)
Transformacional; Transaccional; Laissez
44
CONSTRUCTO DIMENSIONES Y VARIABLES
Faire
Orientación Empresarial (Covin & Slevin,
1991)
Innovación; Pro actividad; Propenso al Riesgo
Arquitectura Organizacional Empresarial
Académica (O’Shea, et al. 2005)
Recursos Institucionales; Recursos
Comerciales; Capital Humano; Recursos
Financieros
Actitudes – Percepción
Deseabilidad
Según medidas en Krueger (1993) y Krueger
et al. (2000)
Actitudes – Percepción Viabilidad Según medidas en Krueger (1993) y Krueger
et al. (2000)
Actividad Empresarial –
Intenciones
Según escalas en Krueger (1993), Krueger et
al. (2000) y Ajzen (1991) para intenciones en
las siguientes dimensiones (niveles) de
actividad empresarial universitaria:
1. Comercialización- Patentes, Spin-off,
Registro de Invención, Desarrollo de
Nuevos Productos, I+D o Acuerdos de
Consultoría.
2. Emprendimiento Administrativo –
45
CONSTRUCTO DIMENSIONES Y VARIABLES
Desarrollo de Programas Empresariales
con Fondos Externos, Mentoría
Empresarial a Estudiantes, Participación
en Comités de Innovación, Participación
en Ferias Empresariales, Organización de
Actividades Estudiantiles para el
desarrollo Empresarial.
3. Emprendimiento Ofrecimiento y
Métodos de Enseñanza – Desarrollo de
Ofrecimientos con Componente
Empresarial, Desarrollo de Casos con
Componente Empresarial, Proyectos de
Aprendizaje Activo.
Actividad Empresarial –
Comportamiento
Según escalas en Krueger (1993), Krueger et
al. (2000) y Ajzen (1991) para intenciones en
las siguientes dimensiones (niveles) de
actividad empresarial universitaria:
1. Comercialización- Patentes, Spin-off,
Registro de Invención, Desarrollo de
Nuevos Productos, I+D o Acuerdos de
Consultoría.
2. Emprendimiento Administrativo –
46
CONSTRUCTO DIMENSIONES Y VARIABLES
Desarrollo de Programas Empresariales
con Fondos Externos, Mentoría
Empresarial a Estudiantes, Participación
en Comités de Innovación, Participación
en Ferias Empresariales, Organización de
Actividades Estudiantiles para el
desarrollo Empresarial.
3. Emprendimiento Ofrecimiento y
Métodos de Enseñanza – Desarrollo de
Ofrecimientos con Componente
Empresarial, Desarrollo de Casos con
Componente Empresarial, Proyectos de
Aprendizaje Activo.
Cada una de las dimensiones descritas en la tabla anterior ha sido medida y
validadas en la literatura. Los datos fueron recopilados a través de un cuestionario
desarrollado por el investigador principal basado en medidas sugeridas por la literatura.
El instrumento fue sometido a una rigurosa evaluación por el investigador principal y
director de investigación para garantizar la confiabilidad y validez de las medidas.
Además, estas medidas fueron confirmadas a través de reuniones que sostuvo el
investigador principal con profesionales y/o oficiales de las oficinas o departamento
47
responsables de la actividad de emprendimiento académico de los distintos sistemas
universitarios.
3.2. Métodos de recolección y análisis de datos
Se desarrolló una versión electrónica del cuestionario que fue enviado por correo
electrónico a los potenciales participantes. La versión electrónica fue el método principal
de recolección de datos. Utilizando metodologías cuantitativas (cuestionarios) se
describieron los elementos asociados a las universidades empresariales y se identificaron
los factores exógenos que influyen la actividad empresarial emprendedora (en las
actitudes, las intenciones y la conducta empresarial de la facultad). Se utilizaron
estadísticas descriptivas para evaluar el estado actual de los elementos asociados a la
actividad empresarial de la facultad, se realizó análisis de regresión para examinar las
relaciones entre los constructos de actitud, actividad empresarial y factores exógenos.
Estadísticas inferenciales (Análisis de Varianza, ANOVA) fueron realizadas para
desarrollar perfiles para distintos niveles de actividad empresarial en las universidades.
La recopilación de datos comenzó en enero 2015 y termino en mayo 2015. Se
consideraron las escuelas de Administración de Empresas, Ciencias Naturales e
Ingeniería de las tres universidades más grandes del sistema de educación superior Puerto
Rico: Universidad de Puerto Rico representando el sector público, el Sistema
Universitario Ana G. Méndez y la Universidad Interamericana representando el sector
privado. El objetivo de incluir estas universidades es lograr una diversidad que incluya
facultad de instituciones públicas y privadas.
3.3. Descripción de la población, escenario de investigación y procedimiento de
reclutamiento
48
3.3.1. Descripción de la población. Los participantes del estudio fueron la
facultad regular (tiempo completo) de Universidad de Puerto Rico, Recinto de Río
Piedras y Recinto de Mayagüez en representación del sistema universitario público en
Puerto Rico. La Universidad Interamericana, Recinto Metro y Recinto Bayamón y la
Universidad del Turado, Universidad del Este y Universidad Metropolitana en
representación el sistema universitario privado en Puerto Rico. Se selecciono a
conveniencia estas escuelas de los principales centros de cada institución para el estudio
con las disciplinas en Ciencias Naturales, Ingeniería y Administración de Empresas. Las
escuelas de interés son Ingeniería, Ciencias Naturales por tener la capacidad de desarrollo
de nuevos productos y servicios de alta tecnología a partir de la investigación y desarrollo
que se llevan a cabo en las instituciones universitarias y la facultad de Administración de
Empresas por su conocimiento en el proceso de desarrollo de las competencias y
habilidades necesarias para crear nuevas empresas.
3.3.2. Escenario de la investigación. El escenario de investigación es
universidades del sistema de educación superior en Puerto Rico. A las instituciones de
interés se les ha invitado a participar de este estudio, las mismas han enviado sus
respectivas cartas de apoyo demostrando el interés en participar del estudio.
3.3.3. Procedimiento de reclutamiento de participantes. Se ha desarrollado
una carta informativa invitando a los participantes a ser parte del estudio y que el mismo
es voluntario. La carta informativa contiene título del estudio, propósito, riesgos
asociados y confidencialidad del estudio. Se envió la carta informativa por medio de
correo electrónico junto al cuestionario en formato electrónico. Los correos electrónicos
se obtuvieron de la página en internet de las respectivas instituciones. El tamaño de la
49
muestra obtenido fue de 128 participantes distribuidos entre todas las instituciones
seleccionadas del sistema público y privado y entre hombres y mujeres que decidan
participar del estudio. La sección 3.4 detalla aspectos relacionados al cumplimiento con
normativas de las Juntas de Revisión Institucional en el manejo de investigación con
seres humanos.
3.4. Procedimiento de consentimiento y medidas de confidencialidad
La investigación con seres humanos requiere que se salvaguarden los derechos de
privacidad, confidencialidad y el carácter voluntario de los participantes. Con fines de
garantizar éstos, las instituciones de Educación Superior tienen Juntas de Revisión
Institucional para monitorear que las investigaciones cumplan con dichos requisitos. A
fines de cumplir con estos requisitos se investigaron las normativas de estas juntas en las
universidades de donde se recopilaron datos.
Debido a que este estudio no considera un riesgo mayor o información privada, se
solicitó apoyo de las respectivas universidades y se enviará el proyecto para aprobación
en las respectivas Juntas de Revisión Institucional. Todo cuestionario tiene una hoja
informativa en donde se explicó a los participantes el propósito del cuestionario, los
mecanismos para garantizar la confidencialidad y privacidad y se desatacó que la
participación es voluntaria. Los datos son presentados de manera agregada por lo que ni
las organizaciones ni sus miembros pueden ser relacionados con sus contestaciones.
3.4.1. Consentimiento. Se preparó una hoja informativa oficializada que
contiene título de la investigación, propósito de la investigación solicitando la
50
participación de la facultad de interés. En la misma se le indico que la participación es
voluntaria y que las contestaciones son confidenciales y que las contestaciones no están
relacionadas a los participantes y que no contiene información que identifique a los
participantes. La participación es voluntaria y no se proveerá incentivos por participar en
dicha cuestionario. El cuestionario no contiene información sensitiva. El cuestionario es
completamente anónimo ya que no solicita información que identifique al participante
tales como nombre, dirección o teléfono.
3.4.2. Confidencialidad. Los resultados fueron compartidos con el comité de
tesis y con las universidades participantes que así lo soliciten por escrito. Sin embargo, la
información compartida será codificada y las respuestas de los participantes está
presentada de forma agregada y no incluye identificadores y tampoco información
sensitiva, lo cual garantiza la confidencialidad y el anonimato de los participantes. La
información electrónica se almacena en un disco en formato digital por el investigador
principal. Los documentos electrónicos serán almacenados por un periodo de 5 años
después de haber completado el estudio. El disco digital será destruido utilizando
“shredders” por el investigador.
3.5. Potencial de Riesgos y Beneficios para los participantes
Este estudio considera un riesgo mínimo para los participantes. Se solicitó apoyo
de las respectivas universidades y se envió el proyecto para aprobación en las respectivas
Juntas de Revisión Institucional. Los beneficios del estudio contribuyen en la creación de
conocimiento para el desarrollo de la educación emprendedora en las instituciones de
educación superior. Las actitudes preceden el desarrollo de la intención y la conducta por
lo que su evaluación permite tener un mejor entendimiento del rol de las actitudes en la
51
actividad empresarial académica. Finalmente, el examinar los factores exógenos que
influyen las actitudes empresariales de la facultad nos permite desarrollar un perfil de los
atributos del individuo y las características del ambiente organizacional que promueven
y/o inhiben la actividad empresarial académica. En resumen, con este estudio se
examinan los modelos de conducta planificada en el contexto de emprendimiento
académico y aumentamos así el conocimiento de los factores que influyen el desarrollo
de actividad empresarial en el sector público y privado de las Instituciones de Educación
Superior. Las contribuciones prácticas de este estudio proveen las guías para establecer
estrategias que promuevan el desarrollo de Universidades Empresariales en el Sistema de
Educación Superior Puerto Rico.
52
Capítulo IV
Discusión
4.1. Manejo de la Data
A continuación presentaremos los resultados obtenidos del estudio como pruebas
de confiabilidad de las escalas, estadísticas descriptivas y manejo de la data.
4.1.1. Resultados del cuestionario. La recopilación de datos se llevó a cabo
desde enero de 2015 hasta mayo 2015 en siete recintos universitarios en Puerto Rico y
tres escuelas. Se registraron un total de 296 visitas al estudio de un total de 584
invitaciones enviadas, representando 50.34% de visitas. Del total de 296 visitas
decidieron participar 219 individuos que representando un 37.5%. Del total de 219
individuos que decidieron participar 130 participantes terminaron la encuesta
representando un 22.26% y 89 individuos abandonaron el cuestionario en algún punto del
proceso representando un 15,23%. Del total de 130 muestras, dos muestras fueron
eliminadas por no completar los criterios de participación de facultad regular. El total
final de participantes fue de 128 representando un 22% del total enviado. La Tabla 2
muestra los resultados de participantes por sistema universitario y facultad encuestada.
Tabla 2
Participación del Estudio
Enviadas Participación % Participación %
Administración 186 23 12% 31 17% 54 29%
Ciencias Naturales 206 14 7% 22 11% 36 18%
Ingeniería 192 29 15% 9 5% 38 20%
Total 584 66 11% 62 11% 128 22%
Sistema PrivadoSistema PúblicoTotal %
Participación por Sistema Universitario y Facultad
53
UPRRP UPRM SUAGMInter
Metro
Inter
BayamónTotal
Total
Invitaciones
por Sistema
154 241 122 15 52 584
Enviadas
por facultad
Total de
participación
por facultad
%
participación
por facultad
Administración 186 18 5 27 * 4 54 29%
Ciencias Naturales 206 7 7 18 2 2 36 17%
Ingeniería 192 0 29 6 n/a 3 38 20%
Total 584 25 41 51 2 9 128 22%
*informacion no disponible del departamento de administracion de empresas
Participación por Recinto y Facultad
Participación por Recinto
La Tabla 3 muestra los resultados de la prueba de confiabilidad. Utilizamos el
coeficiente de Cronbach’s alpha para examinar la consistencia interna de las escalas
utilizadas. Mientas más cerca este el coeficiente de Cronbach’s alpha a 1 mejor es la
consistencia y confiabilidad de los ítems en la escala. Para la escala de auto eficacia se
obtuvo un α = .895demostrando una confiabilidad interna en la escala fuerte. Para la
escala auto eficacia se obtuvo un α = .895 demostrando una confiabilidad interna fuerte
entre los ítems de la escala. Para la escala de estilo y liderazgo se obtuvo un α = .880
demostrando una confiabilidad interna fuerte entre los ítems de la escala. Para la escala
de Orientación Emprendedora se obtuvo un α = .762 demostrando una confiabilidad
interna fuerte los ítems de la escala. Para la escala de infraestructura organizacional se
obtuvo un α = .955 demostrando una confiabilidad interna fuerte entre los ítems de la
escala. Para la escala de deseabilidad se obtuvo un α = .879 demostrando una
confiabilidad interna fuerte entre los ítems de la escala. Para la escala de viabilidad se
obtuvo un α = .853 demostrando una confiabilidad interna fuerte entre los ítems de la
escala. Para la escala de intención se obtuvo un α = .884 demostrando una confiabilidad
54
interna fuerte entre los ítems de la escala. Para la escala de comportamiento se obtuvo un
α = .766 demostrando una confiabilidad interna fuerte entre los ítems de la escala.
Tabla 3
Confiabilidad de las Escalas
Dimensión Variables en la Escala de cuestionario Confiabilidad
Auto Eficacia
FEIAE, FEIAE, FEIAE, FEIAE, FEIAE,
FEIAE6, FEIAE7, FEIAE8, FEIAE9,
EIAE10, FEIAE11
.895
Estilo y Liderazgo
FEOELTS1, FEOOELS2, FEOELTS3,
FEOELLF1, FEOELTS4, FEOELLF2,
FEOELLF3, FEOELTF1, FEOELTF2,
FEOELTF3, FEOELTF4, FEOELTF5,
FEOELTS5
.880
Orientación Emprendedora
OEI1,OEI2, OEI3, OEI4, OEI5, OEP1,
EP2, OER1, OER2, OER3
.762
Infraestructura
Organizacional
IFOC1, IFOC2, IFOC3, IFOC4, IFOC5,
IFOC6, IFOC7, IFOC8, IFOC9, IFOC10,
IFOA1, IFOA2, IFOA3, IFOA4, IFOA5,
IFOA6, IFOOM1, IFOOM2, IFOOM3,
IFOOM4, IFOOM5, IFOOM6, IFOOM7
.955
Deseabilidad
AD, AD, AD3, AD4, AD5, AD6, AD7,
D8, AD9, AD10, AD11, AD12
.879
Viabilidad
AV1, AV2, AV3, AV4, AV5, AV6, AV7,
AV8, AV9, AV10, AV11, AV12
.853
Intención
CECProb1, CECProb2, CECProb3,
CECProb4, CECProb5, CECProb6,
CECProb7, CEAProb1, CEAProb2,
CEAProb3, CEMEProb1, CEMEProb2,
CEMEProb3
.884
Comportamiento
CECInt1, CECInt2, CECInt3, CECInt4,
CECInt5, CECInt6, CECInt7, CEAInt1,
CEAInt2, CEAInt3, CEMEInt1,
CEMEInt2, CEMEInt3
.766
Nota. Para Confiabilidad se utilizó coeficiente Cronbach’s Alpha.
55
La Tabla 4 y Tabla 5 muestra los resultados de las características de los
individuos de interés como género, edad, sistema universitario al que pertenece, facultad,
años de servicio, nivel de preparación y auto eficacia. De acuerdo a la Tabla 4, se
desprende que contestaron 178 individuos la pregunta de género del participante.
Contestaron 77 individuos del género femenino representando 43.3% de la muestra y 101
individuos del género masculino representando un 56.7% de la muestra. Contestaron 178
individuos la pregunta de edad del participante. Menor a 30 años se registraron 3
individuos representando un 1.7% de la muestra, entre 31 y 40 años se registraron 42
individuos representando un 23.6% de la muestra, entre 41 y 50 años se registraron 54
individuos representando un 30.3% de la muestra, entre 51 y 60 años se registraron 55
individuos representando un 30.9% de la muestra y mayor a 60 años se registraron 24
individuos representando un 13.5% de la muestra. De acuerdo a las estadísticas el 84.8%
de los participantes están entre las edades de 31 años a 60 años. Contestaron 178
individuos la pregunta de Sistema universitario al que pertenece. Del sistema publicó
contestaron un total de 94 individuos representando un 52.8% de la muestra y del sistema
privado contestaron 84 individuos representando un 47.2% de la muestra. Contestaron
178 individuos la pregunta la facultad a la que pertenece. De la facultad de Ciencias
Naturales contestaron 54 individuos representando un 30.3% de la muestra, de la facultad
de Administración de Empresas contestaron 70 individuos representando un 39.3% de la
muestra y de la Facultad de Ingeniería Contestaron54 individuos representando y 30.3%
de la muestra. Contestaron 178 individuos la pregunta de años de servicio en la
institución. Con menos de 5 años de servicio se registran 26 individuos representando un
14.4% de la muestra, entre 6 y 10 años de servicio se registraron 39 representando 21.7%
56
de la muestra, entre 11 y 15 años de servicio se registraron 31 representando 17.2% ,
entre 16 y 20 años de servicio se registraron 24 representando 13.3% de la muestra, entre
21 y 25 años de servicio se registraron 22 individuos representando 12.2% de la muestra,
entre 26 y 30 años de servicio se registraron 23 individuos representando 12.8% de la
muestra y más de 30 años de servicio se registraron 15 individuos representando 8.3% de
la muestra. De acuerdo a las estadísticas el 77.2% de los participantes tienen entre 6 años
a 30 años de servicio en la institución. Contestaron 178 la pregunta de nivel de estudios.
Individuos con maestría contestaron 32 representando 17.8% de la muestra, individuos
con doctorado contestaron 113 representando 62.8% de la muestra y individuos con post
doctorado contestaron 35 individuos representando 19.4% de la muestra.
57
Tabla 4
Factores Exógenos del Individuo
Variable
N Descripción Frecuenci
a
% %
Acumulado.
Género 178
Femenino 77 43.3 43.3
Masculino 101 56.7 100.0
Edad 178
< a 30 3* 1.7 1.7
31 y 40 42 23.6 25.3
41 y 50 54 30.3 55.6
51 y 60 55 30.9 86.5
> a 60 24 13.5 100.0
Sistema Universitario 178
Público 94 52.8 52.8
Privado 84 47.2 100.0
Facultad 178
Ciencias Naturales 54 30.3 30.3
Administración
Empresas
70 39.3 69.7
Ingeniería 54 30.3 100.0
Años en la Institución. 178
< 5 26 14.6 14.6
6 y 10 38 21.3 35.9
11 y 15 31 17.4 53.3
16 y 20 23 12.9 66.2
21 y 25 22 12.4 78.6
26 y 30 23 12.9 91.5
> 30 15 8.4 100.0
Nivel de Estudios 178
Maestría 32 18.0 18.0
Post Doctorado 34 19.1 37.1
Doctorado 112 62.9 100.0
Nota: N = Número de participantes.
*Tamaño de muestra estadísticamente pequeña. El propósito de esta clasificación fue identificar si existe
diferencias generacionales.
58
A continuación se presentan los resultados de las escalas auto eficacia,
orientación emprendedora, estilo y liderato e infraestructura organizacional, actitud
(deseabilidad y viabilidad), intención y comportamiento. Para facilitar la evaluación e
interpretación de los resultados obtenidos se establecieron rangos de puntuaciones y se
definieron entre bajo, neutral y alto. Se definió de la siguiente manera valores entre 1 a
3.39 puntuación baja, 3.5 a 5.49 puntuación neutral y 5.5 a 7 puntuación alta.
La Tabla 5 muestra que participaron entre 174 y 178 individuos para las
preguntas sobre auto eficacia en actividades en la universidad emprendedora, del total
de participación participantes fueron válidos. Las preguntas intentan evaluar la
percepción de confianza de los participantes en sus destrezas y habilidades para llevar a
cabo actividades relacionadas a la universidad tradicional como investigación para el
conocimiento, publicaciones, entre otros. y la percepción de confianza en sus destrezas
y habilidades para llevar a cabo actividades relacionadas a la universidad emprendedora
como comercialización, consultoría, programas educativos para desarrollar las
competencias de individuos emprendedores, entre otros. (ver Apéndice 1 Cuestionario:
Cuestionario Emprendimiento Académico). Los participantes valoraban cada pregunta
en una escala Likert del 1 al 7, donde, 1 representaba destrezas y habilidades nada
desarrolladas y 7 representaba destrezas y habilidades muy desarrolladas para llevar a
cabo la actividad. La Tabla 5 presenta las puntuaciones a las preguntas en forma
descendiente (de mayor a menor puntuación). La mayor puntuación fue de 6.37 de un
máximo de 7 y la de menor puntuación fue de 4.52 de un mínimo de 1.
59
De acuerdo a los criterios de evaluación la facultad presenta una alta confianza en
sus destrezas y habilidades para realizar actividades donde se obtuvo valores de 5.93
hasta 6.37.
Algunas de las que podemos mencionar son: destrezas y habilidades para
investigación pura y/o aplicada, publicar resultados de investigación, utilización de
metodologías de enseñanza activa incluyendo casos e investigación con estudiantes,
ofrecer consultoría para alguna empresa, industria y/o agencia en donde devengue
dinero por servicios prestados y desarrollar y/o trabajar propuestas financiadas con
fondos externos. Se obtuvieron valores neutrales para: la confianza en las destrezas y
habilidades para ser líder de un proyecto empresarial en alguna empresa y/o institución
académica, investigación y desarrollo de prototipos con estudiantes, ofrecer consultoría
a empresas, desarrollo de propuestas, para ser líder de un proyecto empresarial en
alguna empresa y/o institución académica, para crear materiales educativos con
contenido empresarial, incluyendo casos, ejercicios y/o otros, para crear y/o desarrollar
materiales educativos para fomentar el desarrollo de empresas de estudiantes,
estableciendo un negocio, para crear y/o desarrollar ofertar académicas con contenido
empresarial en su universidad y para llevar a cabo un proceso de comercialización
(llevando al mercado) productos, servicios, materiales. (Refiérase al Apéndice 2 para
preguntas y variables en la escala de auto eficacia).
60
Tabla 5
Factores Exógeno Individuo Auto eficacia
Ítems en la Escala
N Promedio Des. Est.
FEIAE4… para llevar investigación pura y/o aplicada. 178 6.37 1.172
FEIAE11… para publicar resultados de investigación en
revistas.
178 6.31 1.069
FEIAE10… utilizando metodologías de enseñanza de
aprendizaje activo, incluyendo casos, investigación con
estudiantes…
178 6.09 1.259
FEIAE3… para ofrecer consultorías para alguna empresa,
industria y/o agencia en donde devengue dinero por los
servicios prestados.
178 5.95 1.435
FEIAE8 … para desarrollar y/o trabajar en propuestas
financiadas
con fondos externos.
178 5.93 1.452
FEIAE2… para ser líder de un proyecto empresarial en
alguna empresa y/o institución académica.
178 5.36 1.659
FEIAE9… para crear materiales educativos con contenido
empresarial, incluyendo casos, ejercicios y/o otros.
174 5.17 1.787
FEIAE6… para crear y/o desarrollar materiales educativos
para fomentar el desarrollo de empresas de estudiantes.
176 5.07 1.842
FEIAE1… estableciendo un negocio.
177 4.86 1.775
FEIAE7 … para crear y/o desarrollar ofertar académicas con
contenido empresarial en su universidad.
175 4.82 1.979
FEIAE5 … para llevar a cabo un proceso de
comercialización (llevando al mercado) productos, servicios,
materiales …
177 4.52 1.752
Nota. N = número participantes; Des. Est. = Desviación Estándar.
61
La Tabla 6 muestra que participaron 151 a 159 individuos para las preguntas
sobre estilo y liderazgo en la organización, del total de participación 143 participantes
fueron válidos. Las preguntas intentaban identificar el estilo y liderazgo de la
organización entre tres estilos de liderazgo que describe la literatura, como estilo de
liderazgo transaccional, estilo de liderazgo transformacional y estilo de liderazgo “laizze
fair”. Los participantes valoraban el liderato de la universidad en cada pregunta en una
escala Likert del 1 al 7, donde, 1 nuca y 7 siempre (ver Apéndice Survey: Cuestionario
Emprendimiento Académico). La Tabla 6 presenta las puntuaciones a cada pregunta en
forma descendiente (de mayor a menor puntuación). La mayor puntuación fue de 4.90
de un máximo de 7 y la de menor puntuación fue de 3.65 de un mínimo de 1.
De acuerdo a los criterios de evaluación los valores obtenidos para estilo y
liderato sugieren que la percepción de facultad hacia el estilo y liderato de la
organización es una neutral ya que los valores obtenidos fluctúan entre el rango de 3.5 a
5.49. (Refiérase al Apéndice 2 para preguntas y variables en la escala de estilo y
liderato).
62
Tabla 6
Factores Exógenos Organización Estilo y Liderazgo
N Promedio Des. Est.
FEOELTS5… refuerzan que cumplan con las reglas establecidas. 156 4.90 1.510
FEOELLF2… interviene con los empleados solo cuando surgen… 154 4.79 1.807
FEOELTS4… monitorea periódicamente el desempeño de los
empleados.
158 4.68 1.767
FEOELTF3… promueve que la facultad desarrolle nuevas iniciativas … 151 4.46 1.612
FEOELTF2… promueve que la facultad de lo mejor de sí mismos. 155 4.41 1.716
FEOELTS2… discute y clarifica las expectativas de desempeño… 158 4.36 1.760
FEOELLF3… interviene con las responsabilidades de la facultad… 155 4.25 1.637
FEOELTS1… premia a los empleados cuando se desempeñan… 159 4.08 1.821
FEOELTF5… apoya a la facultad cuando proponen nuevas formas… 156 3.99 1.687
FEOELTF4… provee confianza y apodera a la facultad en la toma… 153 3.99 1.797
FEOELTF1… alinea las motivaciones de la facultad con las de… 153 3.99 1.717
FEOELLF1… no tiende a proveer instrucciones a la facultad ya… 153 3.86 1.635
FEOELTS3… promete recompensas (económicas y no económicas)… 159 3.65 1.945
Nota. N= número participantes; Des. Est. = Desviación Estándar.
En la Tabla 7 se demuestra que participaron entre 144 a 146 individuos para las
preguntas sobre orientación emprendedora en la organización, del total de participación
139 participantes fueron válidos. Las preguntas pretendían medir la orientación
emprendedora de la organización. La literatura sugiere que existen tres características que
presentan las organizaciones emprendedoras. Las organizaciones son innovadoras, toman
riesgo y son proactivas. Los participantes valoraban cada pregunta o situación presentada
en una escala Likert del 1 al 7, donde, 1 representaba un extremo y 7 representaba el otro
extremo. La Tabla 7 presenta las puntuaciones a cada pregunta en forma descendiente (de
63
mayor a menor puntuación). La mayor puntuación fue de 4.26 de un máximo de 7 y la de
menor puntuación fue de 2.38 de un mínimo de 1.
De acuerdo a los criterios de evaluación los valores obtenidos para orientación
emprendedora sugieren que la percepción de facultad hacia la orientación emprendedora de
la organización se encuentra entre neutral y baja. Se obtuvo una percepción neutral de
parte de la facultad para las preguntas o variables OPE2, OEP1, OEI1 e OEI5. Se obtuvo
una percepción baja para la percepción de estilo y liderato de la organización para OEI2,
OEI4, OER1, OER2, OEI3 e OER3. (Refiérase al Apéndice 2 para preguntas y variables en
la escala de orientación emprendedora).
Tabla 7
Factores Exógenos Organización Orientación Emprendedora
N Promedio Des. Est.
OEP2 En relación a otras universidades mi universidad... 145 4.26 2.12
OEP1 En relación a otras universidades mi universidad 145 4.26 2.24
OEI1 El enfoque principal en mi universidad es 1 146 4.02 2.183
OEI5 Mi universidad enfatiza fuertemente en 1 la 144 3.83 2.065
OEI2 Mi universidad enfatiza fuertemente en 1 la e 146 3.44 2.041
OEI4 El enfoque principal en mi universidad es 1 144 3.40 2.175
OER1 El liderato de mi universidad tiende 145 3.04 2.076
OER2 Ante las oportunidades que se presentan en el 144 2.66 1.817
OEI3 Los cambios y/o modificaciones en ofrecimientos 146 2.53 1.867
OER3 Al momento de tomar decisiones que involucran 145 2.38 1.675
Nota. N= número participantes; Des. Est. = Desviación Estándar.
64
En la Tabla 8, se desprende que participaron entre 130 a 134 individuos para la
escala de sobre estructura organizacional, del total de participación 117 participantes fueron
válidos. Las preguntas pretendían medir la percepción de las participantes con respecto a la
disponibilidad y facilidades de estructura, políticas, procedimientos, protocolos y recursos
institucionales para apoyar la investigación y desarrollo, comercialización y el
emprendimiento académico en la institución. Los participantes valoraban cada pregunta en
una escala Likert del 1 al 7, donde, 1 representaba de desacuerdo y 7 representaba
totalmente de acuerdo. La Tabla 8 presenta las puntuaciones a cada pregunta en forma
descendiente (de mayor a menor puntuación). La mayor puntuación fue de 5.19 de un
máximo de 7 y la de menor puntuación fue de 2.76 de un mínimo de 1.
De acuerdo a los criterios de evaluación los valores obtenidos para la
infraestructura organizacional sugieren que la percepción de facultad hacia la
disponibilidad de infraestructura organizacional se encuentra entre neutral y baja. Se
obtuvo una percepción neutral para las variables IFOC6, IFOC1, IFOC10, IFOC3,
IFOC4, IFOA1, IFOC2, IFOC9, IFOA3, IFOC5, IFOOM1, IFOOM4, IFOA6, IFOOM6,
IFOA4, IFOOM3 e IFOA2. Se obtuvo percepción baja para la percepción hacia la
infraestructura organizacional para las variables IFOOM7. IFOC7, IFOOM2, IFOC8,
IFOA5 e IFOOM5. (Refiérase al Apéndice 2 para preguntas en cada variable en la escala
de infraestructura organizacional).
65
Tabla 8
Factores Exógenos Infraestructura Organizacional
N Promedio Des. Est.
IFOC6 La facultad de mi institución tiene el conocimiento… 133 5.19 1.675
IFOC1 En mi institución las políticas, normas y procedimientos… 133 4.81 1.697
IFOC10 Mi institución promueve apoyo a la facultad en la… 132 4.58 1.778
IFOC3 En mi institución, la facultad que trabaja en propuestas… 133 4.56 1.904
IFOC4 En mi institución existe una estructura organizacional… 132 4.34 1.865
IFOA1 En mi institución las políticas, normas y procedimientos… 132 4.32 1.859
IFOC2 Los sistemas de evaluación y compensación de mi… 134 4.24 1.877
IFOC9 Mi institución cuenta con los recursos financieros… 131 4.24 1.864
IFOA3 En mi institución, la facultad que trabaja actividades… 132 4.01 1.714
IFOC5 Mi institución promueve el desarrollo de equipos… 132 3.94 1.781
IFOOM1 En mi institución las políticas, normas y procedimientos… 132 3.91 1.767
IFOOM4 La facultad de mi institución tiene los recursos… 131 3.85 1.902
IFOA6 Mi institución promueve apoyo a la facultad en la… 130 3.83 1.680
IFOOM6 Mi institución promueve apoyo a la facultad en la… 130 3.75 1.810
IFOA4 La facultad de mi institución tiene los recursos… 132 3.68 1.863
IFOOM3 En mi institución, la facultad que trabaja desarrollando… 132 3.65 1.824
IFOA2 Los sistemas de evaluación y compensación de mi… 132 3.50 1.771
IFOOM7 En mi universidad se promueve la colaboración entre… 131 3.40 1.905
IFOC7 En mi institución existe un presupuesto para investigación… 134 3.34 1.892
IFOOM2 Los sistemas de evaluación y compensación de mi… 133 3.30 1.817
IFOC8 Mi institución cuenta con recursos financieros provenientes… 133 3.18 1.878
IFOA5 En mi institución existe un presupuesto para que la facultad… 132 2.98 1.641
IFOOM5 En mi institución existe un presupuesto para que la facultad… 131 2.76 1.727
Nota. N = número de participantes; Des. Est. = Desviación Estándar.
66
En la Tabla 9, se desprende que participaron entre 127 y 128 para la escala sobre
actitud de deseabilidad, del total de participación 116 participantes fueron válidos. Las
preguntas pretenden medir la actitud de los participantes determinada por la percepción de
deseabilidad respecto a los niveles de emprendimiento académico propuestos como:
emprendimiento académico hacia la comercialización, emprendimiento administrativo y
emprendimiento ofrecimientos y métodos de enseñanza. Los participantes valoraban cada
pregunta en una escala Likert del 1 al 7, donde, 1 representaba muy indeseable y 7
representaba muy deseable. La Tabla 9 presenta las puntuaciones a cada pregunta en forma
descendiente (de mayor a menor puntuación). La mayor puntuación fue de 6.49 de un
máximo de 7 y la de menor puntuación fue de 4.36 de un mínimo de 1.
De acuerdo a los criterios de evaluación los valores obtenidos para la percepción
de deseabilidad de parte de la sugieren que la percepción de facultad se encuentra entre
alta, neutral y baja para realizar actividades de comercialización, emprendimiento
administrativo y emprendimiento ofrecimientos y métodos de enseñanza. Se obtuvo
valores altos para las variables de percepción de deseabilidad en AD7, AD12, AD3, AD6 y
AD8. Se obtuvo valores neutrales para las variables de percepción de deseabilidad AD5,
AD11, AD1, AD9 y AD2. Se obtuvo valores bajos para las variables de percepción de
deseabilidad AD4 y AD10. (Refiérase al Apéndice 2 para preguntas en cada variable en la
escala de actitud de deseabilidad).
67
Tabla 9
Resultados Escala Percepción de Deseabilidad
N Promedio Des. Est.
AD7 Incorporar métodos innovadores de enseñanza en el salón… 127 6.49 .999
AD12 Incluir metodologías de aprendizaje activo en mis… 128 6.31 1.162
AD3 Realizar investigación pura o aplicada en mi… 127 6.16 1.405
AD6 Ser investigador principal de un proyecto financiado con… 128 6.08 1.615
AD8 Participar de comités en mi universidad cuyo objetivo… 128 5.54 1.725
AD5 Proveer servicios de consultoría a la industria a través… 127 5.44 1.758
AD11 Incluir contenido de desarrollo empresarial… 127 5.39 1.865
AD1 Crear productos y/o servicios a través de la universidad… 127 5.36 1.753
AD9 Ser mentor de un equipo empresarial en mi… 128 4.87 1.960
AD2 Obtener una patente de un invento junto con la… 128 4.73 2.125
AD4 Crear una empresa junto con mi… 127 4.38 2.112
AD10 Organizar ferias empresariales en mi universidad 128 4.36 2.072
Nota. N= número participantes; Des. Est. = Desviación Estándar.
En la Tabla 10, se desprende que participaron entre 122 y 125 para la escala sobre
actitud de deseabilidad, del total de participación 116 participantes fueron validos. Las
preguntas pretenden medir la actitud de los participantes determinada por la percepción de
viabilidad respecto a los niveles de emprendimiento académico propuestos como:
emprendimiento académico hacia la comercialización, emprendimiento administrativo y
emprendimiento ofrecimientos y métodos de enseñanza. Los participantes valoraban cada
pregunta en una escala Likert del 1 al 7, donde, 7 representaba muy difícil y 1 representa
muy fácil. La Tabla 10 presenta las puntuaciones a cada pregunta en forma ascendente (de
68
menor a mayor puntuación). La mayor puntuación fue de 4.90 de un máximo de 7 y la de
menor puntuación fue de 3.22 de un mínimo de 1.
A diferencia de las otras escalas esta los criterios de evaluación son diferentes.
Los criterios de evaluación e interpretación de los resultados obtenidos se establecieron
rangos de puntuaciones y se definieron entre alto, neutral y bajo. Se definió de la siguiente
manera valores entre 1 a 3.49 puntuación alto, 3.5 a 5.49 puntuación neutral y 5.5 a 7
puntuación baja.
De acuerdo a los criterios de evaluación los valores obtenidos para la percepción
de viabilidad sugieren que la percepción de viabilidad de la facultad para actividades de
hacia la comercialización, emprendimiento administrativo y emprendimiento ofrecimientos
y métodos de enseñanza se encuentra entre una alta y neutral. Se obtuvo valores altos para
las variables de percepción de viabilidad AV12, AV7 y AV8. Se obtuvo valores neutrales
para las variables de percepción de viabilidad AV3, AV11, AV6, AV9, AV10, AV5, AV2,
AV1 y AV4. (Refiérase al Apéndice 2 para preguntas en cada variable en la escala de
actitud de viabilidad).
69
Tabla 10
Resultados Escala Percepción de Viabilidad
N Promedio Des. Est.
AV12 Incluir metodologías de aprendizaje activo en mis cursos.
125 3.22 2.180
AV7 Incorporar métodos innovadores de enseñanza…
125 3.26 2.106
AV8 Participar de comités en mi universidad cuyo …
124 3.48 1.876
AV3 Realizar investigación pura o aplicada en mi universidad.
124 3.60 2.040
AV11 Incluir contenido de desarrollo empresarial en mis cursos.
122 3.67 2.138
AV6 Ser investigador principal de un proyecto financiado…
125 3.70 2.084
AV9 Ser mentor de un equipo empresarial en mi universidad.
124 3.77 1.926
AV10 Organizar ferias empresariales en mi universidad.
125 4.02 1.851
AV5 Proveer servicios de consultoría a la industria…
122 4.23 1.974
AV2 Obtener una patente de un invento junto con la universidad… 122 4.67 1.891
AV1 Crear productos y/o servicios a través de la universidad…
124 4.75 1.770
AV4 Crear una empresa junto con mi universidad.
125 4.90 1.975
Nota. N = número de participantes en la escala; Des. Est. = desviación estándar.
En la Tabla 11, se desprende que participaron entre 122 y 124 para la escala
intención, del total de participación 117 participantes fueron válidos. Las preguntas
pretenden medir la intención de los participantes de llevar a cabo en un periodo de un
año diferentes actividades relacionadas a los diferentes los niveles de emprendimiento
académico propuestos como emprendimiento académico hacia la comercialización,
emprendimiento administrativo y emprendimiento ofrecimientos y métodos de
enseñanza. Los participantes valoraban cada pregunta en una escala Likert del 1 al 7,
donde, 7 representaba muy probable y 1 representaba nada probable. La Tabla 11
presenta las puntuaciones a cada pregunta en forma descendiente (de mayor a menor
70
puntuación). La mayor puntuación fue de 5.83 de un máximo de 7 y la de menor
puntuación fue de 3.34 de un mínimo de 1.
De acuerdo a los criterios de evaluación los valores obtenidos para la intención de
parte de la facultad sugieren que la intención de facultad se encuentra entre alta, neutral y
baja para realizar actividades de comercialización, emprendimiento administrativo y
emprendimiento ofrecimientos y métodos de enseñanza. Se obtuvo valores altos para las
variables de CECProb7 y CECProb3. Se obtuvo valores neutrales para las variables
CECProb2, CECProb1, CEMEProb3, CEMEProb2, CEMEProb1, CEAProb2,
CECProb5, CEAProb3, CECProb6 y CECProb4. Se obtuvieron valores bajos para la
variable CEAProb1. (Refiérase al Apéndice 2 para preguntas en cada variable en la
escala de intención).
71
Tabla 11
Resultados Escala Intención
N Promedio Des. Est.
CECProb7 Publicar los resultados de mi investigación… 124 5.83 1.705
CECProb3 Realizar investigación aplicada y/o pura… 124 5.71 1.842
CECProb2 Trabajar como recurso en una propuesta de fondos… 124 5.40 1.848
CECProb1 Obtener fondos externos… 124 5.05 2.102
CEMEProb3 Incorporar metodologías de enseñanza activa… 123 5.04 2.086
CEMEProb2 Incorporar contenido empresarial en mis cursos. 122 4.62 2.235
CEMEProb1 Crear currículo o programas académicos… 124 4.27 2.172
CEAProb2 Ser mentor en mi área de especialidad… 124 4.17 2.155
CECProb5 Trabajar (sólo o con otros) como consultor… 124 3.88 1.982
CEAProb3 Organizar competencias empresariales… 122 3.68 2.030
CECProb6 Trabajar (sólo o con otros) en la obtención de… 122 3.59 2.177
CECProb4 Trabajar (sólo o con otros) en la comercialización… 124 3.54 2.002
CEAProb1 Organizar ferias empresariales para fomentar… 124 3.34 1.942
Nota. N= número participantes; Des. Est. = Desviación Estándar.
En la Tabla 12, se desprende que participaron entre 119 y 122 para la escala
intención, del total de participación 116 participantes fueron válidos. Las preguntas
pretenden medir el comportamiento de los participantes de al haber llevado cabo en los
pasados 3 años diferentes actividades relacionadas a los diferentes los niveles de
emprendimiento académico propuestos como emprendimiento académico hacia la
comercialización, emprendimiento administrativo y emprendimiento ofrecimientos y
métodos de enseñanza. Los participantes valoraban cada pregunta en una escala Likert del 1
al 7, donde, 7 representaba con mucha frecuencia y 1 representaba nunca. La Tabla 12
presenta las puntuaciones a cada pregunta en forma descendiente (de mayor a menor
72
puntuación). La mayor puntuación fue de 5.71 de un máximo de 7 y la de menor puntuación
fue de 2.15 de un mínimo de 1.
De acuerdo a los criterios de evaluación los valores obtenidos para el
comportamiento de parte de la facultad sugieren que el comportamiento de facultad se
encuentra entre alta, neutral y baja para realizar actividades de comercialización,
emprendimiento administrativo y emprendimiento ofrecimientos y métodos de enseñanza.
Se obtuvo valores altos para la variable CECInt3. Se obtuvo valores neutrales para las
variables CECInt7, CECInt2, CEMEInt3, CEMEInt2 y CECInt1. Se obtuvieron valores
bajos para la variable CEAInt2, CEMEInt1, CECInt4, CEAInt1, CECInt6, CEAInt3 y
CECInt5. (Refiérase al Apéndice 2 para preguntas en cada variable en la escala de
comportamiento).
Tabla 12
Resultados Escala Comportamiento
N Promedio Dev. Est.
CECInt3…he realizado investigación aplicada y/o pura… 122 5.71 2.067
CECInt7… he publicado los resultados de mi investigación… 122 4.87 2.483
CECInt2…he trabajado como recurso en una propuesta… 122 4.70 2.538
CEMEInt3… he incorporado metodologías de enseñanza
activa…
119 4.23 2.509
CEMEInt2…he incorporado contenido empresarial en mis
cursos.
121 3.64 2.536
CECInt1 … he obtenido fondos externos … 122 3.61 2.639
CEAInt2 …he servido de mentor en mi área de especialidad … 122 3.01 2.348
CEMEInt1… he creado currículo o programas académicos
con…
121 2.92 2.403
CECInt4… he trabajado (sólo o con otros) en la
comercialización…
121 2.24 2.121
CEAInt1… he trabajado en la organización de ferias
empresariales…
122 2.20 1.978
CECInt6… he trabajado…en la obtención de propiedad
intelectual…
122 2.17 2.150
CEAInt3… he organizado competencias empresariales… 122 2.15 2.019
CECInt5 he trabajado (sólo o con otros) como consultor… 122 2.15 2.019
Nota. N= número participantes; Des. Est. = Desviación Estándar.
73
4.1.2. Reducción y trasformación de variables
Considerando que las escalas utilizadas para medir los distintos constructos se
componen de múltiples variables, utilizamos análisis de factores para evaluar la relación
entre variables dentro de la misma escala y determinar si la información pudiese ser
condensada o resumida en diferentes factores o componentes dentro de la misma escala
(Hair, Black, Babin, & Anderson, 2012). Para examinar la relación de las variables en la
misma escala se realizó análisis de componente principal (PCA) para reducción de
variables en las escalas de auto eficacia, estilo y liderazgo, orientación emprendedora,
estructura organizacional, percepción de deseabilidad, percepción de viabilidad, intención
y comportamiento. Para facilitar la evaluación e interpretación de los resultados
obtenidos, se establecieron rangos de puntuaciones y se definieron entre bajo, neutral y
alto. La escala del 1 a 7 se definió de la siguiente manera: valores obtenidos entre el
rango de 1 a 3.49 lo definimos como puntuación baja, los valores entre 3.5 a 5.49 como
puntuación neutral y valores entre 5.5 a 7 como puntuación alta.
Tabla 13 presenta los resultados del análisis de componente principal para la
escala de auto eficacia. Se encontró que la escala de auto eficacia que compendia 11
preguntas o variables puede resumirse en dos factores independientes que miden dos
dimensiones diferentes dentro de la escala. Dos factores fueron extraídos conteniendo
“eigenvalues >1” y una varianza acumulada entre ambos factores de 68.421%. Cuando
evaluamos las variables que comprenden el Factor 1 (F1) se concluyó que estas variables
están relacionadas con actividades de comercialización en la universidad tales como
consultoría, diseño y comercialización entre otros y educación emprendedora. Este factor
se definió como auto eficacia hacia el emprendimiento académico
74
(ScaleFEIAEEmpAcad1) e incluye las variables FEIAE1, FEIAE2, FEIAE3, FEIAE5,
FEIAE6, FEIAE7, FEIAE9, FEIAE10. Esta mide el auto eficacia de los participantes en
actividades relacionadas a la comercialización y educación emprendedora con una
variabilidad sumada de 49.752%. Cuando evaluamos las variables que comprenden el
Factor 2 (F2) se concluyó que estas variables están relacionadas con actividades
relacionadas a investigación y desarrollo en la universidad. Este factor se definió como
auto eficacia hacia la investigación y conocimiento (ScaleFEIAEInvCon1) e incluye las
variables FEIAE4, FEIAE8 y FEIAE11. Esta mide auto eficacia de los participantes en
actividades relacionadas a la investigación y conocimiento para el conocimiento y la
educación con una variabilidad sumada de 18.669%. (Refiérase al Apéndice 2 para
preguntas en cada variable en la escala de comportamiento). De acuerdo a los valores
Barltt’s Test of Sphericity (Chi-square = 1247.78 y p = .000) y KMO = .872, indican que
los factores en el modelo son apropiados.
75
Tabla 13
Análisis de Componente Principal Auto Eficacia
Factor Factor Interpretación (% varianza) Carga Variables incluidas en el Factor
F1 Emprendimiento Académico
(Comercialización y Educación
Emprendedora)
(49.752%)
(ScaleFEIAEEmpAcad1)
.841
.840
.520
.832
.864
.887
.849
.527
FEIAE1
FEIAE2
FEIAE3
FEIAE5
FEIAE6
FEIAE7
FEIAE9
FEIAE10
F2 Investigación y Conocimiento
(18.669%)
(ScaleFEIAEInvCon1)
.850
.803
.836
FEIAE4
FEIAE8
FEIAE11
Nota. Auto eficacia varianza acumulada 68.421%; KMO = Kaiser-Meyer-Olkin Measure of Sampling
Adequacy .872; Bartlett's Test of Sphericity Approx. Chi-Square 1247.780; Grados de libertad 55;
Significancia. .000
La Tabla 14 presenta los resultados de las puntuaciones sumadas a las preguntas o
variables pertenecientes a cada factor de auto eficacia en forma descendiente (de mayor a
menor puntuación). Los participantes valoraban cada pregunta en una escala Likert del 1 al
7, donde, 1 representaba habilidades y confianza nada desarrolladas y 7 representaba
habilidad y confianza muy desarrolladas para llevar a cabo la actividad. La puntuación
sumada obtenida para el factor de investigación y conocimiento (ScaleFEIAEInvCon1) fue
de 6.2041. La puntuación sumada obtenida para el factor de emprendimiento académico
(ScaleFEIAEEmpAcad1) de 5.2485. De acuerdo a los criterios de evaluación la
puntuación obtenida para auto eficacia sugieren que la percepción de auto eficacia de la
facultad es una alta para realizar actividades relacionadas a la investigación y
76
conocimiento. Se obtuvo una puntuación neutral para la percepción de auto eficacia para
realizar actividades relacionadas al emprendimiento académico.
Tabla 14
Estadísticas Auto eficacia
Percepción de Auto eficacia Variable N Promedio Des. Est.
Investigación y Conocimiento ScaleFEIAEInvCon1 178 6.2041 1.03554
Emprendimiento Académico ScaleFEIAEEmpAcad1 169 5.2485 1.35249
Nota. N= número participantes; Des. Est. = Desviación Estándar.
Tabla 15 presenta los resultados del análisis de componente principal para la
escala de Estilo y Liderazgo. Se encontró que la escala que comprendía 13 preguntas o
variables puede resumirse en dos factores independientes que miden 2 dimensiones
diferentes dentro de la escala. Dos factores fueron extraídos conteniendo eigenvalues > 1
con una varianza acumulada entre ambos factores de 61.616%. Cuando evaluamos las
variables que comprenden el Factor 1 (F1) se concluyo que estas variables están
relacionadas con el estilo y liderato transaccional y el estilo y liderato transformacional. De
acuerdo a la revisión de literatura estos dos estilos son los más activos en una organización
que desea realizar un cambio organizacional (Shankar Pawar & Eastman, 1994). Este factor
se definió como estilo y liderato activo (ScaleFEOELActivo1) e incluye las preguntas o
variables FEOELTS1, FEOELTS2, FEOELTS3, FEOELTS4, FEOELTF1, FEOELTF2,
FEOELTF3, FEOELTF4, FEOELTF5, FEOELTS5. Esta mide el estilo y liderato
transformacional y estilo y liderato transformacional considerados los dos estilos más
activos dentro de una organización con una variabilidad sumada de 41.897%. Cuando
evaluamos las variables que comprenden el Factor 2 (F2) se observa que estas variables
77
están relacionadas con el estilo y liderato “laizze fair” o un estilo y liderato pasivo/elusivo.
De acuerdo a la revisión de literatura este estilo es el menos activo en una organización que
desea realizar un cambio organizacional (Shankar Pawar & Eastman, 1994). Este factor se
definió como estilo y liderato no activo (ScaleFEOELNoActivo1) e incluye las variables
FEOELLF1, FEOELLF2 y FEOELLF3. Este mide el estilo y liderato “laizze fair”, que es el
estilo y liderazgo menos activo en una organización y tiene variabilidad sumada de
13.719%. (Refiérase al Apéndice 2 para preguntas en cada variable en la escala de
comportamiento). De acuerdo a los valores Barltt’s Test of Sphericity (Chi-square =
1152.082 y p = .000) y KMO = .882, indican que los factores en el modelo son apropiados.
Tabla 15
Análisis de Componente Principal Estilo y Liderazgo PCA
Factor Factor Interpretación (% varianza) Cargo Variables incluidas en el Factor
F1 Estilo de Liderazgo Activo (47.897%)
(ScaleFEOELActivo1)
.782
.873
.596
.572
.812
.833
.875
.855
.852
.702
FEOELTS1
FEOELTS2
FEOELTS3
FEOELTS4
FEOELTF1
FEOELTF2
FEOELTF3
FEOELTF4
FEOELTF5
FEOELTS5
F2 Estilo de Liderazgo no Activo (13.719%)
(ScaleFEOELNoActivo1)
.663
.773
.777
FEOELLF1
FEOELLF2
FEOELLF3
Nota. Estilo y Liderazgo varianza acumulada 61.616%; KMO= Kaiser-Meyer-Olkin Measure of Sampling
Adequacy .882; Bartlett's Test of Sphericity; Approx. Chi-Square 1152.082; Grados de libertad 78;
Significancia .000.
78
La Tabla 16 presenta las puntuaciones sumadas de las variables pertenecientes a
cada factor de Estilo y Liderato en forma descendiente (de mayor a menor puntuación). Los
participantes valoraban cada pregunta en una escala Likert del 1 al 7, donde, 1 representaba
nunca y 7 representaba siempre para llevar a cabo la actividad. La puntuación sumada
obtenida para el factor de estilo y liderato activo (ScaleFEOELActivo1) fue de 4.300. La
puntuación sumada obtenida para el factor de emprendimiento académico
(ScaleFEOELNoActivo1) de 4.289.
De acuerdo a los criterios de evaluación la puntuación obtenida para estilo y
liderato activo y estilo y liderato no activo sugiere una percepción neutral en la
organización entre los estilos sugeridos.
Tabla 16
Estadísticas de Escala y Liderato
Estilo y Liderato Variable N Promedio Des.Est.
No Activo ScaleFEOELNoActivo1 150 4.3000 1.26900
Activo ScaleFEOELActivo1 145 4.2890 1.33911
Nota. N= número participantes; Des. Est. = Desviación Estándar.
79
De acuerdo a la revisión de literatura para que una organización sea considerada
emprendedora esta debe de asumir riesgo, ser proactiva e innovadora. Tabla 17 presenta
los resultados del análisis de componente principal para la escala de orientación
emprendedora. La escala propuesta se compone de 9 preguntas o variables que
intentaban medir las 3 características antes descritas de una organización emprendedora.
El análisis de componente principal sugiere que la escala propuesta puede resumirse en 3
factores independientes que miden 3 dimensiones diferentes dentro de la escala. Tres
factores fueron extraídos conteniendo eigenvalues >1 con una varianza acumulada entre
los cuatro factores de 55.384%. Entre estos tres factores se observaron variables que
miden características de una organización emprendedora como la innovación y el riesgo.
Para la característica pro actividad no se pudo observar una variable que pudiéramos
asignar a un factor y que mediera apropiadamente la característica. Cuando evaluamos las
variables que comprenden el Factor 1 (F1) se concluyó que estas preguntas o variables
están relacionadas con la percepción de la facultad en términos del riesgo que puede estar
asumiendo la institución universitaria. Este factor se definió como orientación
emprendedora hacia el riesgo (ScaleOER1) e incluye las preguntas o variables OER2 y
OER3 con una variabilidad sumada de 31.869%. Cuando evaluamos las variables que
comprenden el Factor 2 (F2) se concluyó que estas variables están relacionadas con la
percepción de la facultad en términos al nivel innovación que puede desarrollar la
institución universitaria a partir de la investigación y comercialización. Este factor se
definió como orientación emprendedora hacia la innovación en investigación y
comercialización (Scale OEIInvComer1) e incluye las preguntas o variables OEI1 y OEI4
y tiene una variabilidad sumada de 13.641%.
80
Cuando evaluamos las variables que comprenden el Factor 3 (F3) se concluyo que
estas variables están relacionadas con la percepción de la facultad en términos de la
innovación de la organización universitaria para desarrollar e implantar de nuevos
ofrecimientos académicos, servicios académicos y tecnologías académicas. Este factor de
definió como orientación emprendedora hacia la innovación académica
(ScaleOEIIEduc1) e incluye las preguntas o variables OEI2 y OEI5 y tiene variabilidad
sumada de 12.621%. (Refiérase al Apéndice 2 para preguntas en cada variable en la
escala de comportamiento). EL valor de Barltt’s Test of Sphericity (Chi-square =
407.931 y p = .000) y KMO = .642, indican que los factores en el modelo son aceptables.
Tabla 17
Análisis de Componente Principal Orientación Emprendedora
Factor Factor Interpretación (% varianza) Carga Variables incluidas en Factor
F1 Riesgo (31.869%)
(ScaleOER1)
.928
.905
OER2
OER3
F2 Innovación en Investigación y
Comercialización (13.641%)
(ScaleOEIInvComer1)
.690
.710
OEI1
OEI4
F3 Innovación Académica (nuevos
ofrecimientos, servicios y tecnologías)
(12.621%)
(ScaleOEIEduc1)
.802
.773
OEI2
OEI5
Nota. Orientación Emprendedora varianza acumulada 55.384%; KMO = Kaiser-Meyer-Olkin Measure of Sampling
Adequacy .642; Bartlett's Test of Sphericity; Approx. Chi-Square 407.931; Grados de libertad 45; Significancia.
.000.
81
La Tabla 18 presenta las puntuaciones sumadas a las preguntas pertenecientes a
cada factor de Orientación Emprendedora en forma descendiente (de mayor a menor
puntuación). Los participantes valoraban cada pregunta en una escala Likert del 1 al 7,
donde 1 indica ninguna orientación emprendedora y 7 indica orientación emprendedora.
La puntuación sumada obtenida para el factor de orientación emprendedora innovación en
educación (ScaleOEIEduc1) fue de 3.7049. La puntuación sumada obtenida para el factor
de orientación emprendedora innovación en investigación y comercialización
(ScaleOEIInvComer1) fue de 3.6215. La puntuación sumada obtenida para el factor de
orientación emprendedora riesgo (ScaleOER1) fue de 2.520. De acuerdo a los criterios de
evaluación la puntuación obtenida para la percepción de la facultad para orientación
emprendedora de la institución sugiere una percepción neutral para característica de
innovación en educación e innovación en investigación y conocimiento y una percepción
baja para característica de riesgo.
Tabla 18
Estadísticas de Escala Orientación
Orientación Emprendedora Variable N Promedio Des. Est.
Innovación Educación ScaleOEIEduc1 144 3.7049 1.86279
Innovación Investigación y
Conocimiento
ScaleOEIInvComer1 144 3.6215 1.62288
Riesgo ScaleOER1 144 2.5208 1.6744
Nota: N= número participantes; Des. Est. = Desviación Estándar.
La Tabla 19 presenta los resultados del análisis de componente principal para la
escala de estructura organizacional. Se encontró que la escala de estructura
organizacional que se compone de 21 preguntas o variables que pretendían medir los tres
82
niveles propuestos de emprendimiento académico como estructura organizacional para
emprendimiento académico hacia la comercialización, estructura organizacional hacia el
emprendimiento administrativo y la estructura organizacional que apoye el
emprendimiento en ofrecimientos académicos y métodos de enseñanza pueden resumirse
en tres factores independientes que miden tres dimensiones diferentes dentro de la misma
escala.
Tres factores fueron extraídos con eigenvalues > 1 con una varianza acumulada de
64.92%. Cuando evaluamos las variables que comprenden el Factor 1 (F1) se concluyó
que estas variables están relacionadas con actividades hacia a la educación
emprendedora. Este factor se definió como legitimidad hacia la educación emprendedora
(ScaleIFOLegitEmpAcad1) e incluye las variables IFOA1, IFOA2, IFOA3, IFOA4,
IFOA5, IFOA6, IFOOM1, IFOOM2, IFOOM3 con una variabilidad sumada de 50.946%
y mide la percepción de la facultad en términos de la legitimidad de políticas, normas y
procedimientos establecidos en la institución para apoyar la educación emprendedora.
Cuando evaluamos las variables que comprenden el Factor 2 (F2) se concluyó que estas
variables están relacionadas a con actividades hacia la investigación y conocimiento.
Este factor se definió como legitimidad hacia la investigación y conocimiento
(ScaleIFOLegitInvCon1) e incluye las variables IFOC1, IFOC2, IFOC3, IFOC4, IFOC5,
IFOC10 con una variabilidad sumada de 8.404% y mide la percepción de la facultad en
términos de la legitimidad de políticas, normas y procedimientos establecidos en la
institución para apoyar la investigación y conocimiento. Cuando evaluamos las variables
que comprenden el Factor 3 (F3) se concluyó que estas variables están relacionadas a con
actividades de disponibilidad de Recursos Financieros y Capital Humano. Este factor se
83
definió como legitimidad hacia la disponibilidad de recursos financieros y capital
humano (ScaleIFOLegitRec1) e incluye las variables IFOC6, IFOC7, IFOC8, IFOC9 con
una variabilidad sumada de 5.575 y mide la percepción de la facultad en términos de la
legitimidad de políticas, normas y procedimientos establecidos en la institución para
apoyar la disponibilidad de recursos financieros y capital humano para la investigación y
desarrollo y comercialización en la institución universitaria. (Refiérase al Apéndice 2
para preguntas en cada variable en la escala de comportamiento). De acuerdo a los
valores Barltt’s Test of Sphericity (Chi-square = 2058.097 y p = .000) y KMO = .917,
indican que los factores en el modelo son apropiados.
84
Tabla 19
Análisis de Componente Principal Estructura Organizacional
Factor Factor Interpretación (% varianza) Carga Variables incluidas en el
Factor
F1 ScaleIFOLegitEmpAcad1*
Legitimidad hacia la Educación
Emprendedora (50.946%)
*(nombre variable ScaleIFOLegitEmpAcad1
fue sustituido por ScaleIFOLegitEducEmp1)
.579
.731
.662
.711
.748
.632
.662
.771
.754
.729
.780
.557
.628
IFOA1
IFOA2
IFOA3
IFOA4
IFOA5
IFOA6
IFOOM1
IFOOM2
IFOOM3
IFOOM4
IFOOM5
IFOOM6
IFOOM7
F2 Legitimidad para la Investigación y
Comercialización (8.404%)
(ScaleIFOLegitInvComer1)
.751
.739
.554
.825
.734
.770
IFOC1
IFOC2
IFOC3
IFOC4
IFOC5
IFOC10
F3
Legitimidad de Recursos (Financieros
y Capital Humano) (5.575%)
(ScaleIFOLegitRec1)
.567
.766
.732
.638
IFOC6
IFOC7
IFOC8
IFOC9
Nota. Estructura organizacional varianza acumulada 64.92%; KMO = Kaiser-Meyer-Olkin Measure of
Sampling Adequacy .917; Bartlett's Test of Sphericity; Approx. Chi-Square 2058.097; Grados de libertad
253; Significancia .000.
85
La Tabla 20 presenta las puntuaciones sumadas a las preguntas pertenecientes a
cada factor de estructura organizacional en forma descendiente (de mayor a menor
puntuación). Los participantes valoraban cada pregunta en una escala Likert del 1 al 7,
donde, 1 representaba totalmente en desacuerdo y 7 representaba totalmente de acuerdo
de que existan las pláticas, normas y procedimiento (legitimidad) en la institución para
llevar a cabo la actividad. La puntuación sumada obtenida para el factor de legitimidad
educación emprendedora (ScaleIFOLegitEmpAcad1) fue de 4.4297. La puntuación
sumada obtenida para el factor de legitimidad investigación y comercialización
(ScaleIFOLegitInvComer1) de 3.9554. La puntuación sumada obtenida para el factor de
legitimidad de recursos (capital humano y financiero) (ScaleIFOLegitRec1) de 3.6163.
De acuerdo a los criterios de evaluación la puntuación obtenida para la percepción de la
facultad para estructura organizacional de la institución sugiere una percepción neutral
para la legitimidad de la estructura organizacional hacia educación emprendedora,
recursos financieros y capital humano e investigación y comercialización.
Tabla 20
Estadísticas Escala Infraestructura Organizacional
Legitimidad Organizacional Variable N Promedio Des. Est.
Investigación y
Comercialización
ScaleIFOLegitInvComer1 128 4.4297 1.49153
Recursos ScaleIFOLegitRec1 129 3.9554 1.38577
Educación Emprendedora ScaleIFOLegitEducEmp1 120 3.6173 1.39297 Nota: N= número participantes; Des. Est. = Desviación Estándar.
86
La Tabla 21 presenta los resultados del análisis de componente principal para la
escala de actitud de deseabilidad. Se encontró que la escala de actitud de deseabilidad
que se compone de 12 preguntas o variables que pretendían medir la actitud deseabilidad
de la facultad para realizar actividades en tres niveles propuestos de emprendimiento
académico como la actitud de deseabilidad de realizar actividades en emprendimiento
académico hacia la comercialización, actitud deseabilidad de realizar actividades hacia el
emprendimiento administrativo y la actitud deseabilidad de realizar actividades en
ofrecimientos académicos y métodos de enseñanza. Estas pueden resumirse en tres
factores independientes que miden tres dimensiones diferentes dentro de la misma escala.
Tres factores fueron extraídos con eigenvalues > 1 con una varianza acumulada de
71.416%. Cuando evaluamos las variables que comprenden el Factor 1 (F1) se concluyó
que estas variables están relacionadas con actividades relacionadas hacia a la educación
emprendedora. Este factor se definió como la actitud de deseabilidad hacia la educación
emprendedora (ScaleADEducEmp1) e incluye las variables AD8, AD9, AD10, AD11
con una variabilidad sumada de 44.125% y mide la percepción de deseabilidad de la
facultad en realizar actividades relacionadas a la educación emprendedora. Cuando
evaluamos las variables que comprenden el Factor 2 (F2) se concluyó que estas variables
están relacionadas con actividades relacionadas hacia la comercialización. Este factor se
definió como actitud de deseabilidad hacia la comercialización académica
(ScaleADComer1) e incluye las variables AD1, AD2, AD4 con una variabilidad sumada
de 11.512% y mide la actitud de deseabilidad de la facultad en realizar actividades
relacionadas a comercialización que se realiza en universidades emprendedoras.
87
Cuando evaluamos las variables que comprenden el Factor 3 (F3) se concluyó que
estas variables están relacionadas con actividades relacionadas investigación para
conocimiento y educación innovadora. Este factor se definió como la actitud de
percepción de deseabilidad hacia la investigación par conocimiento y hacia la educación
innovadora (ScaleADInvConEduc1) e incluye las variables AD3, AD6, AD7, AD12 con
una variabilidad sumada de 15.78% y mide la actitud de deseabilidad de la facultad en
realizar actividades relacionadas a la investigación para el conocimiento y educación
innovadora. (Refiérase al Apéndice 2 para preguntas en cada variable en la escala de
comportamiento). EL valor de Barltt’s Test of Sphericity (Chi-square = 829.144 y p =
.000) y KMO = .836 indican que los factores en el modelo son apropiados.
Tabla 21
Análisis de Componente Principal Actitud Deseabilidad
Factor Factor Interpretación (% varianza) Carga Variables incluidas en Factor
F1 Actitud de Deseabilidad Educación
Emprendedora (44.125%)
(ScaleADEducEmp1)
.713
.864
.835
.845
AD8
AD9
AD10
AD11
F2
Actitud de Deseabilidad
Comercialización Académica
(11.512%)
(ScaleADComer1)
.732
.856
.816
AD1
AD2
AD4
F3 Actitud de Deseabilidad
Investigación, Conocimiento y
Educación Innovadora Innovadores
(15.780%)
(ScaleADInvConEduc1)
.758
.787
.801
.674
AD3
AD6
AD7
AD12
Nota. Deseabilidad varianza acumulada 71.416%; KMO = Kaiser-Meyer-Olkin Measure of Sampling
Adequacy .836
Bartlett's Test of Sphericity; Approx. Chi-Square 829.144; Grados de libertad; Significancia .000.
88
La Tabla 22 presenta las puntuaciones sumadas a las preguntas pertenecientes a
cada factor de actitud de deseabilidad en forma descendiente (de mayor a menor
puntuación). Los participantes valoraban cada pregunta en una escala Likert del 1 al 7,
donde, 1 representaba muy indeseable y 7 representaba muy deseable para llevar a cabo
la actividad. La puntuación sumada obtenida para el factor de deseabilidad en
investigación y conocimiento y educación innovadora (ScaleADInvConEduc1) fue de
6.2540. La puntuación sumada obtenida para el factor de percepción de deseabilidad en
educación emprendedora (ScaleADEducEmp1) de 5.0295. La puntuación sumada
obtenida para el factor percepción de deseabilidad en comercialización
(ScaleADComer1) de 4.8241. De acuerdo a los criterios de evaluación la puntuación
obtenida sugiere una actitud de deseabilidad alta para realizar actividades relacionadas a
investigación y conocimiento y educación innovadora. De acuerdo a los criterios de
evaluación la puntuación obtenida sugiere una actitud de deseabilidad neutral para
actividades relacionadas a educación emprendedora y para actividades relacionadas a
comercialización.
Tabla 22
Resultados Factores de Actitud Deseabilidad
Actitud Deseabilidad Variable N Promedio Des. Est.
Investigación y
Conocimiento
ScaleADInvConEduc1 126 6.2540 1.04832
Educación Emprendedora ScaleADEducEmp1 127 5.0295 1.65490
Comercialización ScaleADComer1 127 4.8241 1.75322
Nota: N= número participantes; Des. Est. = Desviación Estándar.
89
La Tabla 23 presenta los resultados del análisis de componente principal para la
escala de actitud de viabilidad. Se encontró que la escala de actitud de viabilidad que se
compone de 12 preguntas o variables que pretendían medir la actitud de viabilidad de la
facultad para realizar actividades en tres niveles propuestos de emprendimiento
académico como la actitud de viabilidad de realizar actividades en emprendimiento
académico hacia la comercialización, actitud viabilidad de realizar actividades hacia el
emprendimiento administrativo y la actitud viabilidad de realizar actividades en
ofrecimientos académicos y métodos de enseñanza. Estas pueden resumirse en tres
factores independientes que miden tres dimensiones diferentes dentro de la misma escala.
Tres factores fueron extraídos con eigenvalues > 1 con una varianza acumulada de
76.51%. Cuando evaluamos las variables que comprenden el Factor 1 (F1) se concluyó
que estas variables están relacionadas con actividades relacionadas investigación,
conocimiento y educación innovadora. Este factor se definió como la percepción de
viabilidad hacia la investigación, conocimiento y educación innovadora
(ScaleAVInvConEduc1) e incluye las variables AV3, AV6, AV7, AV12 con una
variabilidad sumada de 42.103% y mide la actitud de viabilidad de la facultad en realizar
actividades relacionadas a la investigación para el conocimiento y educación innovadora.
Cuando evaluamos las variables que comprenden el Factor 2 (F2) se concluyó que estas
variables están relacionadas con actividades relacionadas hacia a la educación
emprendedora. Este factor se definió como la percepción de viabilidad hacia la
educación emprendedora (ScaleAVEducEmp1) e incluye las variables AV8, AV9,
AV10, AV11 con una variabilidad sumada de 23.562% y mide la percepción de
viabilidad de la facultad en realizar actividades relacionadas a la educación
90
emprendedora. Cuando evaluamos las variables que comprenden el Factor 3 (F3) se
concluyó que estas variables están relacionadas con actividades relacionadas hacia la
comercialización. Este factor se definió como percepción de viabilidad hacia la
comercialización académica (ScaleAVComer1) e incluye las variables AV1, AV2, AV4 y
AV5 con una variabilidad sumada de 10.845% y mide la actitud de viabilidad de la
facultad en realizar actividades relacionadas a comercialización que se realiza en
universidades emprendedoras. (Refiérase al Apéndice 2 para preguntas en cada variable
en la escala de comportamiento). El valor de Barltt’s Test of Sphericity (Chi-square =
956.635 y p = .000) y KMO = .820 indican que los factores en el modelo son apropiados.
Tabla 23
Análisis de Componente Principal Actitud Viabilidad
Factor Factor Interpretación (% varianza) Carga Variables incluidas en Factor
F1 Actitud de Vialidad Investigación,
Conocimiento y Educación
Innovadora (42.103%)
(ScaleAVInvConEduc1)
.831
.886
.769
.771
AV3
AV6
AV7
AV12
F2 Actitud de Viabilidad Educación
Emprendedora (23.562%)
(ScaleAVEducEmp1)
.737
.874
.865
.770
AV8
AV9
AV10
AV11
F3 Actitud de Viabilidad
Comercialización Académica
(10.845%)
(ScaleAVComerProb1)
.841
.845
.832
.587
AV1
AV2
AV4
AV5
AV5
Nota. Viabilidad varianza acumulada 76.51%; KMO = Kaiser-Meyer-Olkin Measure of Sampling
Adequacy .820
Bartlett's Test of Sphericity; Approx. Chi-Square 956.635; Grados de libertad; Significancia .000.
91
La Tabla 24 presenta las puntuaciones sumadas a las preguntas pertenecientes a
cada factor de actitud de viabilidad en forma descendiente (de mayor a menor
puntuación). Los participantes valoraban cada pregunta en una escala Likert del 1 al 7,
donde, 1 representaba muy fácil y 7 representaba muy difícil para llevar a cabo la
actividad.
La puntuación sumada obtenida para el factor de percepción de viabilidad en
comercialización (ScaleAVComer1) fue de 4.6345. La puntuación sumada obtenida
para el factor de percepción de viabilidad en educación emprendedora
(ScaleAVEducEmp1) de 3.6942. La puntuación sumada obtenida para el factor de
percepción de viabilidad en investigación, conocimiento y educación
(ScaleAVInvConEduc1) de 3.4214.
A diferencia de las otras escalas los criterios de evaluación son diferentes. Los
criterios de evaluación e interpretación de los resultados obtenidos se establecieron
rangos de puntuaciones y se definieron entre alto, neutral y bajo. Se definió de la
siguiente manera valores entre 1 a 3.49 puntuación alto, 3.5 a 5.49 puntuación neutral y
5.5 a 7 puntuación baja. De acuerdo a los criterios de evaluación la puntuación obtenida
sugiere una actitud de percepción de viabilidad alta para realizar actividades relacionadas
a investigación y conocimiento y educación innovadora. De acuerdo a los criterios de
evaluación la puntuación obtenida sugiere una actitud de viabilidad neutral para
actividades relacionadas a educación emprendedora y para actividades relacionadas a
comercialización.
92
Tabla 24
Resultados Factores Percepción de Viabilidad
Percepción Viabilidad Variable N Promedio Des. Est.
Comercialización ScaleAVComer1 119 4.6345 1.54618
Educación Emprendedora ScaleAVEducEmp1 121 3.6942 1.69880
Investigación y Conocimiento ScaleAVInvConEduc1 124 3.4214 1.80147
Nota: N= número participantes; Des. Est. = Desviación Estándar.
La Tabla 25 presenta los resultados del análisis de componente principal para la
escala de intención. Se encontró que la escala intención que se compone de 12 preguntas
o variables que pretendían medir la actitud de intención de la facultad para realizar
actividades en tres niveles propuestos de emprendimiento académico como la actitud de
intención de realizar actividades en emprendimiento académico hacia la
comercialización, actitud intención de realizar actividades hacia el emprendimiento
administrativo y la actitud intención de realizar actividades en ofrecimientos académicos
y métodos de enseñanza. Estas pueden resumirse en tres factores independientes que
miden tres dimensiones diferentes dentro de la misma escala. Tres factores fueron
extraídos con eigenvalues > 1 con una varianza acumulada de 76.471%. Cuando
evaluamos las variables que comprenden el Factor 1 (F1) se concluyó que estas variables
están relacionadas con actividades relacionadas a la educación emprendedora. Este factor
se definió como intención hacia la actividad de educación emprendedora
(ScaleCEEducEmpProb1) e incluye las variables CEAProb1, CEAProb2, CEAProb3,
CEMEProb1, CEMEProb2, CEMEProb3 con una variabilidad sumada de 43.504% y
mide la intención de la facultad para realizar actividades relacionadas a la educación
emprendedora dentro de un periodo de un año.
93
Cuando evaluamos las variables que comprenden el Factor 2 (F2) se concluyó que
estas variables están relacionadas con actividades relacionadas a la investigación y
conocimiento. Este factor se definió como intención hacia la actividad en investigación y
conocimiento (ScaleCEInvConProb1) e incluye las variables CECProb1, CECProb2,
CECProb3, CECProb7 con una variabilidad sumada de 23.972 y mide la intención de la
facultad participante en realizar actividades relacionadas a la investigación para el
conocimiento dentro de un periodo de un año.
Cuando evaluamos las variables que comprenden el Factor 3 (F3) se concluyó que
estas variables están relacionadas con actividades relacionadas a al emprendimiento
académico o comercialización académica. Este factor se definió como intención hacia
actividades relacionadas a la comercialización (ScaleCEComerProb1) e incluye las
variables CECProb4, CECProb5, CECProb6 con una variabilidad sumada de 8.996% y
mide la intención de la facultad en realizar actividades relacionadas a la comercialización
dentro de un periodo de un año. (Refiérase al Apéndice 2 para preguntas en cada variable
en la escala de comportamiento). EL valor de Barltt’s Test of Sphericity (Chi-square =
1180.176 y p = .000) y KMO = .837 indican que los factores en el modelo son
apropiados.
94
Tabla 25
Análisis de Componente Principal Intención
Factor Factor Interpretación (% varianza) Carga Variables incluidas en Factor
F1 Intención Educación Emprendedora
(43.504%)
(ScaleCEEducEmpProb1)
.708
.849
.855
.839
.912
.859
CEAProb1
CEAProb2
CEAProb3
CEMEProb1
CEMEProb2
CEMEProb3
F2 Intención Investigación y
Conocimiento (23.972%)
(ScaleCEInvConProb1)
.893
.848
.872
.747
CECProb1
CECProb2
CECProb3
CECProb7
F3 Intención Comercialización
Académica (8.996%)
(ScaleCEComerProb1)
.800
.763
.821
CECProb4
CECProb5
CECProb6
Nota. Intención varianza acumulada 76.471%; KMO = Kaiser-Meyer-Olkin Measure of Sampling
Adequacy .837
Bartlett's Test of Sphericity; Approx. Chi-Square 1180.176; Grados de libertad; Significancia .000.
La Tabla 26 presenta las puntuaciones sumadas a las preguntas pertenecientes a
cada factor en la escala intención de forma descendiente (de mayor a menor puntuación).
Los participantes valoraban cada pregunta en una escala Liberta del 1 al 7, donde, 1
representaba nada probable y 7 representaba muy probable de llevar a cabo la actividad
dentro de un periodo de 1 ano. La puntuación sumada obtenida para el factor 1 sobre la
intención en realizar actividades relacionadas a la investigación y conocimiento
(ScaleCEInvConProb1) fue de 5.4980. La puntuación sumada obtenida para el factor 2
sobre la intención de realizar actividades relacionadas a la educación emprendedora
(ScaleCEEducEmpProb1) fue de 4.2255. La puntuación sumada obtenida para el factor
95
3 sobre la intención de realizar actividades relacionadas a la comercialización
(ScaleCEComer1) fue de 3.6721. Para facilitar la evaluación e interpretación de los
resultados obtenidos, se establecieron rangos de puntuaciones y se definieron entre bajo,
neutral y alto. La escala del 1 a 7 se definió de la siguiente manera: valores obtenidos
entre el rango de 1 a 3.49 lo definimos como puntuación baja, los valores entre 3.5 a 5.49
como puntuación neutral y valores entre 5.5 a 7 como puntuación alta. De acuerdo a los
criterios de evaluación la puntuación obtenida sugiere una intención alta para realizar
actividades relacionadas a la investigación y conocimiento. De acuerdo a los criterios de
evaluación la puntuación obtenida sugiere una intención neutral para realizar actividades
relacionadas a la educación emprendedora y actividades relacionadas a la
comercialización.
Tabla 26
Resultados Factores Intención
Intención Variable N Promedio Des. Est.
Investigación y Conocimiento ScaleCECInvConProb1 124 5.4980 1.61909
Educación Emprendedora ScaleCEEducEmpProb1 119 4.2255 1.80351
Comercialización ScaleCEComerProb1 122 3.6721 1.78247
Nota: N= número participantes; Des. Est. = Desviación Estándar.
La Tabla 27 presenta los resultados del análisis de componente principal para la
escala de comportamiento. Se encontró que la escala comportamiento que se compone de
12 preguntas o variables que pretendían medir el comportamiento de la facultad de haber
realizado en los pasados 3 años actividades en uno de los tres niveles propuestos de
emprendimiento académico como comportamiento de haber realizado actividades en
emprendimiento académico hacia la comercialización, comportamiento de realizado
actividades hacia el emprendimiento administrativo y el comportamiento de haber
96
realizado actividades en ofrecimientos académicos y métodos de enseñanza. El análisis
de reducción de variables sugiere que estas variables pueden resumirse en tres factores
independientes que miden tres dimensiones diferentes dentro de la misma escala. Tres
factores fueron extraídos con eigenvalues > 1 con una varianza acumulada de 65.361%.
Cuando evaluamos las variables que comprenden el Factor 1 (F1) se concluyó que estas
variables están relacionadas con actividades relacionadas a la educación emprendedora.
Este factor se definió como comportamiento hacia la actividad de educación
emprendedora (ScaleCEEducEmpInt1) e incluye las variables CEAInt1, CEAInt2,
CEAInt3, CEMEInt1, CEMEInt2, CEMEInt3 con una variabilidad sumada de 32.533% y
mide el comportamiento de la facultad de haber realizado actividades relacionadas a la
educación emprendedora dentro de los pasados 3 años.
Cuando evaluamos las variables que comprenden el Factor 2 (F2) se concluyó que
estas variables están relacionadas con actividades relacionadas a la investigación y
conocimiento. Este factor se definió como comportamiento hacia la actividad en
investigación y conocimiento (ScaleCEInvConInt1) e incluye las variables CECInt1,
CECInt2, CECInt3, CECInt7 con una variabilidad sumada de 24.228 y mide el
comportamiento de la facultad de haber realizado actividades relacionadas a la
investigación para el conocimiento dentro de los pasados 3 años.
Cuando evaluamos las variables que comprenden el Factor 3 (F3) se concluyó que
estas variables están relacionadas con actividades relacionadas a al emprendimiento
académico o comercialización académica. Este factor se definió como comportamiento
hacia actividades relacionadas a la comercialización (ScaleCEComerInt1) e incluye las
variables CECInt4, CECInt5, CECInt6 con una variabilidad sumada de 8.600% y mide el
97
comportamiento de la facultad de haber realizado actividades relacionadas a la
comercialización dentro de los pasados 3 años. (Refiérase al Apéndice 2 para preguntas
en cada variable en la escala de comportamiento). El valor de Barltt’s Test of Sphericity
(Chi-square = 742.015 y p = .000) y KMO = .790 indican que los factores en el modelo
son apropiados.
Tabla 27
Análisis de Componente Principal Comportamiento
Factor Factor Interpretación (%
varianza)
Carga Variables incluidas en
Factor
F1 Comportamiento Educación
Emprendedora (32.533%)
(ScaleCEEducEmpInt1)
.705
.829
.729
.755
.867
.854
CEAInt1
CEAInt2
CEAInt3
CEMEInt1
CEMEInt2
CEMEInt3
F2 Comportamiento
Comercialización Académica
(24.228%)
(ScaleCEComerInt1)
.654
.514
.754
.526
.738
CECInt1
CECInt2
CECInt4
CECInt5
CECInt6
F3 Comportamiento Investigación
y Conocimiento (8.600%)
(ScaleCEInvConInt1)
.817
.808
CECInt3
CECInt7
Nota. Comportamiento varianza acumulada 65.361%; KMO = Kaiser-Meyer-Olkin Measure of Sampling
Adequacy .790
Bartlett's Test of Sphericity Approx. Chi-Square 742.015; Grados de libertad 78; Significancia .000.
98
La Tabla 28 presenta las puntuaciones sumadas a las preguntas pertenecientes a
cada factor en la escala Comportamiento de forma descendiente (de mayor a menor
puntuación). Los participantes valoraban cada pregunta en una escala Likert del 1 al 7,
donde, 1 representaba nunca y 7 representaba con mucha frecuencia de haber realizado
las actividades en los pasados 3 años. La puntuación sumada obtenida para el factor 1
sobre el comportamiento de haber realizado actividades relacionadas a la investigación y
conocimiento (ScaleCEInvConProb1) fue de 5.2910. La puntuación sumada obtenida
para el factor 2 sobre el comportamiento de haber realizado actividades relacionadas a la
educación emprendedora (ScaleCEEducEmpProb1) fue de 3.0420. La puntuación
sumada obtenida para el factor 3 sobre el comportamiento de realizar actividades
relacionadas a la comercialización (ScaleCEComer1) fue de 2.9901. De acuerdo a los
criterios de evaluación la puntuación obtenida de los tres factores sugiere una puntuación
neutral para el comportamiento relacionado a actividades de investigación y
conocimiento. De acuerdo a los criterios de evaluación la puntuación obtenida de los tres
factores sugiere una puntuación baja para el comportamiento relacionado a actividades a
la educación emprendedora y actividades relacionadas a la comercialización.
Tabla 28
Resultados Factores Comportamiento
Comportamiento Variable N Promedio Des. Est.
Investigación y Cocimiento ScaleCECInvConInt1 122 5.2910 2.03770
Educación Emprendedora ScaleCEEducEmpInt1 119 3.0420 1.87098
Comercialización ScaleCEComerInt1 121 2.9901 1.60973
Nota: N= número participantes; Des. Est. = Desviación Estándar.
99
Con el objetivo de evaluar la que los factores identificados a través del análisis
factorial para reducción de variables miden adecuadamente las variables definidas y que
son adecuados para describir la escala, se realizan pruebas de confiabilidad para las
escalas en cada factor para confirmar la confiabilidad de las nuevas escalas. Se
realizaron pruebas de confiabilidad a las nuevas variables (factores) para verificar la
consistencia interna de las nuevas escalas. La Tabla 29 muestra los resultados de la
prueba de confiabilidad. Utilizamos el coeficiente de Cronbach’s alpha para examinar la
consistencia interna de las escalas utilizadas. Mientas más cerca este el coeficiente de
Cronbach’s alpha a 1 mejor es la consistencia y confiabilidad de los ítems en la escala.
Para la auto eficacia en emprendimiento académico (ScaleFEIAEEmpAcad1) se obtuvo
un α = .920 demostrando una confiabilidad interna en la escala fuerte. Para de auto
eficacia en investigación y conocimiento (ScaleFEIAInvCon1) se obtuvo un α = .781
demostrando una confiabilidad interna fuerte entre los ítems de la escala. Para estilo y
liderazgo activo (ScaleFEOELActivo1) se obtuvo un α = .929 demostrando una
confiabilidad interna fuerte entre los ítems de la escala. Para estilo y liderazgo no activo
(ScaleFEOELNoAvtivo1) se obtuvo un α = .929 demostrando una confiabilidad interna
débil entre los ítems de la escala. Para orientación emprendedora riesgo (ScaleOER1) se
obtuvo un α = .907 demostrando una confiabilidad interna fuerte entre los ítems de la
escala. Para orientación emprendedora en innovación investigación y comercialización
(ScaleOEIInvComer1) se obtuvo un α = .627 demostrando una confiabilidad interna
fuerte entre los ítems de la escala. Para orientación emprendedora innovación en
educación (ScaleOEIEduc1) se obtuvo un α = .406 demostrando una confiabilidad
interna baja entre los ítems de la escala. Para legitimidad en infraestructura hacia la
100
educación emprendedora (ScaleIFOLegitEmpAcad1) se obtuvo un α = .946 demostrando
una confiabilidad interna fuerte entre los ítems de la escala. Para legitimidad en
infraestructura hacia la investigación y comercialización (ScaleIFOLegitInvComer1se
obtuvo un α = .907 demostrando una confiabilidad interna fuerte entre los ítems de la
escala. Para legitimidad en infraestructura organizacional de recursos (capital humano y
financieros) (ScaleIFOLegitRec1) se obtuvo un α = .758 demostrando una confiabilidad
interna fuerte entre los ítems de la escala.
Para la percepción de deseabilidad educación emprendedora
(ScaleADEducEmp1) se obtuvo un α = .889 demostrando una confiabilidad interna fuerte
entre los ítems de la escala. Para la percepción de deseabilidad comercialización
(ScaleADComer1) se obtuvo un α = .845 demostrando una confiabilidad interna fuerte
entre los ítems de la escala. Para la percepción de deseabilidad investigación
conocimiento y educación (ScaleADInvConEduc1) se obtuvo un α = .804 demostrando
una confiabilidad interna fuerte entre los ítems de la escala. Para la percepción de
viabilidad investigación conocimiento y educación (ScaleAVInvConEduc1) se obtuvo un
α = .885 demostrando una confiabilidad interna fuerte entre los ítems de la escala. Para
la percepción de viabilidad educación emprendedora (ScaleAVEducEmp1) se obtuvo un
α = .895 demostrando una confiabilidad interna fuerte entre los ítems de la escala. Para
la percepción de viabilidad comercialización (ScaleAVComer1) se obtuvo un α = .826
demostrando una confiabilidad interna fuerte entre los ítems de la escala. Para la
intención en educación emprendedora (ScaleCEEducEmpProb1) se obtuvo un α = .932
demostrando una confiabilidad interna fuerte entre los ítems de la escala. Para la
intención investigación y conocimiento (ScaleCEInvConProb1) se obtuvo un α = .884
101
demostrando una confiabilidad interna fuerte entre los ítems de la escala. Para la
intención para comercialización (ScaleCEComerProb1 se obtuvo un α = .839
demostrando una confiabilidad interna fuerte entre los ítems de la escala. Para
comportamiento en educación emprendedora (ScaleCEEducEmpInt1) se obtuvo un α =
.892 demostrando una confiabilidad interna fuerte entre los ítems de la escala. Para
comportamiento en comercialización (ScaleCEComerProb1 se obtuvo un α = .737
demostrando una confiabilidad interna fuerte entre los ítems de la escala. Para
comportamiento en investigación y conocimiento (ScaleCEInvConInt1) se obtuvo un α =
.747 demostrando una confiabilidad interna fuerte entre los ítems de la escala. En
resumen, de acuerdo a los valores de confiabilidad obtenidos de los factores identificados
en cada escala podemos concluir que son adecuados para medir las nuevas dimensiones
que describen los constructos.
Tabla 29
Confiabilidad de Factores
Dimensión Factor en cada Dimensión Variables en cada Factor Cronbach’s
Alpha
Auto eficacia Emprendimiento
Académico
(ScaleFEIAEEmpAcad1
FEIAE1, FEIAE2,
FEIAE3, FEIAE5,
FEIAE6, FEIAE7
FEIAE9, FEIAE10
.920
Auto Eficacia
Auto eficacia Investigación y
Conocimiento
(ScaleFEIAEInvCon1)
FEIAE4, FEIAE8,
FEIAE11
.781
Estilo y
Liderazgo
Activo
ScaleFEOELActivo1
FEOELTS1, FEOELTS2,
FEOELTS3, FEOELTS4,
FEOELTF1, FEOELTF2
FEOELTF3, FEOELTF4
FEOELTF5, FEOELTS5
.929
No Activo
ScaleFEOELNoActivo1
FEOELLF1, FEOELLF2
FEOELLF3
.614
102
Dimensión Factor en cada Dimensión Variables en cada Factor Cronbach’s
Alpha
Riesgo
ScaleOER1
OER2, OER3
.907
Orientación
Emprendedora
Innovación Investigación y
Comercialización
ScaleOEIInvComer1
OEI1, OEI4
.627
Innovación Educación
ScaleOEIEduc1
OEI2, OEI5
.406
Legitimidad hacia la Educación
Emprendedora
ScaleIFOLegitEmpAcad1 cambiar
variable a
ScaleIFOLegitEducEmp1
IFOA1, IFOA2, IFOA3,
IFOA4, IFOA5, IFOA6,
IFOOM1, IFOOM2,
IFOOM3
IFOOM4, IFOOM5,
IFOOM6
IFOOM7
.946
Infraestructura
Organizacional
Legitimidad para la Investigación
y Comercialización
ScaleIFOLegitInvComer1
IFOC1, IFOC2, IFOC3,
IFOC4, IFOC5, IFOC10
.907
Legitimidad de Recursos
Financieros y Capital Humano
ScaleIFOLegitRec1
IFOC6, IFOC7, IFOC8,
IFOC9
.758
Actitud de Deseabilidad Educación
Emprendedora
(ScaleADEducEmp1)
AD8, AD9,AD10, AD11
.889
Deseabilidad
Actitud de Deseabilidad
Comercialización Académica
ScaleADComer1
AD1, AD2, AD4
.845
Actitud de Deseabilidad
Investigación, Conocimiento y
Educación Innovadora
Innovadores
(ScaleADInvConEduc1)
AD3, AD6, AD7, AD12
.804
Actitud de Viabilidad
Investigación, Conocimiento y
Educación Innovadora (42.103%)
(ScaleAVInvConEduc1)
AV3, AV6, AV7, AV12 .885
103
Dimensión Factor en cada Dimensión Variables en cada Factor Cronbach’s
Alpha
Viabilidad
Actitud de Viabilidad Educación
Emprendedora (23.562%)
(ScaleAVEducEmp1)
AV8, AV9, AV10, AV11 .895
Actitud de Viabilidad
Comercialización Académica
(10.845%)
(ScaleAVComerProb1)
AV1, AV2, AV4, AV5 .826
Intención Educación
Emprendedora (43.504%)
(ScaleCEEducEmpProb1)
CEAProb1, CEAProb2,
CEAProb3, CEMEProb1
CEMEProb2, EMEProb3
.932
Intención
Intención Investigación y
Conocimiento (23.972%)
(ScaleCEInvConProb1)
CECProb1, CECProb2,
CECProb3, CECProb7
.884
Intención Comercialización
Académica (8.996%)
(ScaleCEComerProb1)
CECProb4, CECProb5
CECProb6
.839
Comportamiento Educación
Emprendedora (32.533%)
(ScaleCEEducEmpInt1)
CEAInt1, CEAInt2
CEAInt3, CEMEInt1
CEMEInt2, CEMEInt3
.892
Comportamiento
Comportamiento Comercialización
Académica (24.228%)
(ScaleCEComerInt1)
CECInt1, CECInt2
CECInt4, CECInt5
CECInt6
.737
Comportamiento Investigación y
Conocimiento (8.600%)
(ScaleCEInvConInt1)
CECInt3
CECInt7
.743
104
Capítulo V
Resultados y Discusión
En esta sección describimos el rol de los factores exógenos del individuo y los
factores exógenos de la organización en las actitudes determinadas por la actitud de
percepción de deseabilidad y percepción de viabilidad hacia actividades relacionadas a la
actividad emprendedora dentro de las universidades. Estas actividades se dividieron en
tres dimensiones o variables dependientes definidas en el proceso de análisis de factores.
Estas tres variables son las relacionadas a la educación emprendedora, actividades
relacionadas a la investigación para conocimiento y educación y las actividades
relacionadas a comercialización. Estas variables pueden ser indicativas de niveles de
emprendimiento académico en las instituciones universitarias.
Además, en esta sección se describe el rol de los factores exógenos del individuo
y los factores exógenos de la organización en la intención y comportamiento de la
facultad hacia la actividad emprendedora dentro de las universidades. Estas actividades
se han dividido en tres dimensiones o variables dependientes definidas en el proceso de
análisis de factor. Estas tres variables son las relacionadas a las actividades de educación
emprendedora, actividades relacionadas a la investigación y educación y las actividades
relacionadas a comercialización.
Finalmente, se describe el rol de la actitud de los individuos definidos por la
percepción de deseabilidad y percepción de viabilidad en la intención y comportamiento
de la facultad en la actividad emprendedora académica. Igual que en los casos anteriores,
estas actividades se han dividido en tres dimensiones o variables independientes definidas
en el proceso de análisis de factor. Estas actividades son las relacionadas a la educación
105
emprendedora, actividades relacionadas a la investigación y educación y las actividades
relacionadas a comercialización. En esta sección se pondrán a prueba las hipótesis de
investigación propuestas.
H10 Los factores exógenos (del individuo y la organización) no influyen las actitudes
emprendedoras de la facultad, determinadas por la percepción de deseabilidad y
percepción de viabilidad.
H1a Los factores exógenos (del individuo y la organización) influyen las actitudes
emprendedoras de la facultad, determinadas por la percepción de deseabilidad y
percepción de viabilidad.
H20 Los factores exógenos (del individuo y la organización) no influyen la actividad
empresarial académica, determinada por las intenciones y comportamiento empresarial.
H2a Los factores exógenos (del individuo y la organización) influyen la actividad
empresarial académica, determinada por las intenciones y comportamiento empresarial.
H3o La actitudes emprendedoras de la facultad, determinadas por la percepción de
deseabilidad y percepción de viabilidad, no influyen la actividad empresarial académica,
determinada por las intenciones y comportamiento empresarial.
H3a Las actitudes emprendedoras de la facultad, determinadas por la percepción de
deseabilidad y percepción de viabilidad, influyen la actividad empresarial académica,
determinada por las intenciones y comportamiento empresarial.
Se generaron un total de 84 hipótesis (Ho1 hasta Ho84) a partir de las tres
hipótesis principales propuestas para describir el rol de los factores exógenos (individuo y
organización) en la actitud, factores exógenos en la intención y comportamiento y la
actitud en la intención y comportamiento.
106
Primero, analizaremos la relación entre los factores exógenos (individuales y
organización) en la actitud descritas por la percepción de deseabilidad y percepción de
viabilidad hacia las actividades realizadas en la universidad emprendedora. El total de
hipótesis desarrolladas que describen o definen las el rol de los factores exógenos del
individuo y organización en las actitudes van desde Ho1 hasta Ho36 (ver Apéndice B).
Las hipótesis nulas que describen el rol de los factores exógenos del individuo como
género, edad, sistema universitario, facultad, años de servicio, nivel de educación y auto
eficacia en las actitudes van desde Ho1 hasta Ho18. Las hipótesis que describen el rol de
los factores exógenos de la organización como estilo y liderazgo, orientación
emprendedora e infraestructura organizacional van desde Ho19 hasta Ho36.
En segundo, se analiza la relación entre los factores exógenos (individuales y
organización) en la intención y comportamiento de la facultad académica hacia las
actividades realizadas en la universidad emprendedora. El total de hipótesis desarrolladas
que describen o definen el rol de los factores exógenos del individuo y organización en
las intenciones y comportamiento van desde Ho37 hasta Ho73 (ver Apéndice B). Las
hipótesis que describen el rol de los factores exógenos del individuo en las intenciones
van desde Ho37 hasta Ho45. Las hipótesis que describen el rol de los factores exógenos
de la organización en las intenciones van desde Ho46 hasta Ho54. Las hipótesis que
describen el rol de los factores exógenos del individuo en el comportamiento van desde
Ho55 hasta Ho63. Las hipótesis que describen el rol de los factores exógenos de la
organización en el comportamiento van desde Ho64 hasta Ho72.
Tercero, analizaremos la relación entre la actitud definida por la percepción de
deseabilidad y percepción de viabilidad sobre la intención y comportamiento de la
107
facultad académica hacia las actividades realizadas en la universidad emprendedora. El
total de hipótesis desarrolladas que describen o definen el rol de las actitudes definidas
por la deseabilidad y viabilidad en las intenciones y comportamiento del individuo van
desde Ho73 hasta Ho84 (ver Apéndice B). Las hipótesis que describen el rol de las
actitudes en las intenciones van desde Ho73 hasta Ho79. Las hipótesis que describen el
rol de los factores exógenos de la organización en el comportamiento van desde Ho78
hasta Ho84.
5.1.1. Factores Exógenos del Individuo vs Deseabilidad y Viabilidad. En esta
sección describimos rol de los factores exógenos de individuo en las actitudes definidas
por la percepción deseabilidad y percepción de viabilidad hacia las actividades
relacionadas a la educación emprendedora, investigación y conocimiento y
comercialización. Para identificar el rol o la influencia de los factores exógenos del
individuo en la actitud de los participantes definidas por la deseabilidad y viabilidad se
desarrollaron16 hipótesis.
Las Tablas 30 y 31 muestran los resultados de la actitud de la facultad
determinadas por la percepción de deseabilidad y percepción de viabilidad hacia las
actividades en la universidad emprendedora como educación emprendedora,
investigación y conocimiento y comercialización.
La Tabla 30 muestra los resultados de los valores sumados para la media y la
desviación estándar para cada factor de la nueva escala de deseabilidad y la variable
independiente Género de los sujetos participantes y los resultados de la respectiva prueba
t. Los resultados indican que no existe diferencia entre el género femenino y masculino
para la percepción de deseabilidad de realizar actividades relacionadas a educación
108
emprendedora definidas en la variable ScaleADEducEmp dado que el resultado de la
significancia fue de .300 y este es mayor .05 (p>.05).
Los resultados indican que no existe diferencia entre el género femenino y
masculino para la percepción deseabilidad de realizar actividades relacionadas a
investigación, conocimientos y educación definidas en la variable ScaleADInvConEduc1
dado que el resultado de la significancia fue de .139 y este valor es mayor que .05
(p>.05). Los resultados indican que no existe diferencia entre el género femenino y
masculino para la deseabilidad de realizar actividades relacionadas a comercialización
definidas en la variable ScaleADComer1 dado que el resultado de la significancia fue de
.627 y este valor es mayor que .05 (p>.05).
La Tabla 31 muestra los resultados de los valores sumados para la media y la
desviación estándar para cada factor de la nueva escala de viabilidad y la variable
independiente Género de los sujetos participantes y los resultados de la respectiva prueba
t. Los resultados indican que no existe diferencia entre el género femenino y masculino
para la percepción de viabilidad de realizar actividades relacionadas a educación
emprendedora definidas en la variable ScaleAVEducEmp dado que el resultado de la
significancia fue de .740 y este es mayor .05 (p>.05). Los resultados indican que no
existe diferencia entre el género femenino y masculino para la viabilidad de realizar
actividades relacionadas a investigación, conocimientos y educación definidas en la
variable ScaleaAVInvConEduc1 dado que el resultado de la significancia fue de .662 y
este valor es mayor que .05 (p>.05). Los resultados indican que no existe diferencia entre
el género femenino y masculino para la viabilidad de realizar actividades relacionadas a
109
comercialización definidas en la variable ScaleAVComer1 dado que el resultado de la
significancia fue de .251 y este valor es mayor que .05 (p>.05).
Para las hipótesis Ho1: El género no influye las actitudes emprendedoras de la
facultad, determinadas por la percepción de deseabilidad. Ho2: El género no influye las
actitudes emprendedoras de la facultad, determinadas por la percepción de viabilidad.
Los resultados obtenidos indican que no tenemos suficiente evidencia para rechazar las
hipótesis Ho1 y Ho2 y por lo tanto podemos concluir que el género no influye las
actitudes emprendedoras de la facultad determinadas por la percepción de deseabilidad y
percepción de viabilidad para realizar actividades de educación emprendedora,
investigación y conocimiento y comercialización.
110
Tabla 30
Resultados Género y Deseabilidad
Factor Género N Promedio Des. Est.
ScaleADEducEmp1 Femenino 52 4.9663 1.72711
Masculino 72 5.0451 1.61982
ScaleADInvConEduc1
Femenino
52
6.3269
.82921
Masculino 72 6.2222 1.16474
ScaleADComer1
Femenino
52
4.5256
1.77779
Masculino 72 5.0324 1.72812
T-Test Género y Deseabilidad
Factor Variable N F Sig.*
F1
ScaleADEducEmp1 Femenino = 52
Masculino =
72
1.082 .300
F2
ScaleADInvConEduc1 Femenino = 52
Masculino =
72
2.213 .139
F3
ScaleADComer1
Femenino = 52
Masculino =
72
.180
.672
Nota. N= número participantes; Des. Est. = Desviación Estándar; Sig. = significancia.
*p < .05
111
Tabla 31
Resultados Género y Viabilidad
Factor Género N Promedio Des. Est.
ScaleAVEducEmp1 Femenino 49 4.8827 1.51219
Masculino
67 4.4104 1.57014
ScaleAVInvConEduc1 Femenino 49 3.3827 1.84426
Masculino
67 3.4515 1.80553
ScaleAVComer1 Femenino 49 3.6735 1.79206
Masculino 67 3.7873 1.60507
T-Test Género y Viabilidad
Factor Variable N F Sig.*
F1
ScaleAVEducEmp1 Femenino = 49
Masculino =
67
.110 .740
F2
ScaleAVInvConEduc1
Femenino = 49
Masculino =
67
.190 .662
F3
ScaleAVComer1
Femenino = 49
Masculino =
67
1.330 .251
Nota. N= número participantes; Des. Est. = Desviación Estándar; Sig. = significancia.
*p < .05
112
La Tabla 32 muestra los resultados de los valores sumados para la media y la
desviación estándar para cada factor de la nueva escala de deseabilidad y la variable
independiente edad de los sujetos participantes y los resultados de la respectiva prueba
Anova. Los resultados indican que no existe diferencia entre la edad y la percepción de
deseabilidad de realizar actividades relacionadas a educación emprendedora definidas en
la variable ScaleADEducEmp dado que el resultado de la significancia fue de .932 y este
es mayor .05 (p>.05). Los resultados indican que no existe diferencia entre edad y
percepción de deseabilidad de realizar actividades relacionadas a investigación,
conocimientos y educación definidas en la variable ScaleADInvConEduc1 dado que el
resultado de la significancia fue de .435 y este valor es mayor que .05 (p>.05). Los
resultados indican que no existe diferencia entre edad y deseabilidad de realizar
actividades relacionadas a comercialización definidas en la variable ScaleADComer1
dado que el resultado de la significancia fue de .729 y este valor es mayor que .05
(p>.05).
La Tabla 33 muestra los resultados de los valores sumados para la media y la
desviación estándar para cada factor de la nueva escala de percepción de viabilidad y la
variable independiente edad de los sujetos participantes y los resultados de la respectiva
prueba t. Los resultados indican que no existe diferencia entre edad y la percepción de
viabilidad de realizar actividades relacionadas a educación emprendedora definidas en la
variable ScaleAVEducEmp, dado que el resultado de la significancia fue de .321 y este es
mayor .05 (p>.05). Los resultados indican que no existe diferencia entre edad y la
percepción de viabilidad de realizar actividades relacionadas a investigación,
conocimientos y educación definidas en la variable ScaleAVInvConEduc1 dado que el
113
resultado de la significancia fue de .145 y este valor es mayor que .05 (p>.05). Los
resultados indican que existe pudiera existir diferencia entre edad y percepción de
viabilidad de realizar actividades relacionadas a comercialización definidas en la variable
ScaleAVComer1 dado que el resultado de la significancia fue de .047 y este valor es
menor que .05 (p>.05). Sin embargo, es recomendable evaluar la hipótesis con una
muestra mayor del grupo menor de 30 años. Por otro lado, podemos observar en la Tabla
33 el grupo de edades entre 31 años a 40 años reporto una media de 4.4439 para la
percepción de viabilidad en la variable de comercialización definida por
ScaleAVComer1que es mayor a las medias de los otros grupos.
Para las hipótesis Ho3: La edad no influye las actitudes emprendedoras de la
facultad, determinadas por la percepción de deseabilidad. Los resultados obtenidos
indican que no tenemos suficiente evidencia para rechazar las hipótesis Ho3 y por lo
tanto podemos concluir que la edad no influye las actitudes emprendedoras de la facultad
determinadas por la percepción de deseabilidad. Para la hipótesis Ho4: La edad no
influye las actitudes emprendedoras de la facultad, determinadas por la percepción de
viabilidad. Los resultados obtenidos sugieren que no existe suficiente evidencia para
rechazar que la edad no influye la actitud determinada por la percepción de viabilidad
hacia la educación emprendedora y la percepción de viabilidad hacia la investigación y
conocimiento. Sin embargo es fue posible, evaluar la hipótesis de edad y la percepción
de viabilidad hacia la comercialización. Se recomienda evaluar esta hipótesis en estudios
futuros con una muestra mayor del grupo menor a 30 años.
114
Tabla 32
Resultados Edad y Deseabilidad
Factor Género N Promedio Des. Est.
ScaleADEducEmp1
menor a 30 años 2 a
5.5000 1.41421
entre 31 y 40
años 24 4.9063 1.65637
entre 41 y 50
años 40 4.8750 1.61622
entre 51 y 60
años 40 5.1188 1.57707
mayor a 60 años 18 5.1667 2.06155
Total 124
ScaleADInvConEduc1
menor a 30 años
2 a
6.3750
.17678
entre 31 y 40
años 24 6.3333 .98264
entre 41 y 50
años 40 6.4125 .87440
entre 51 y 60
años 40 6.0063 1.31740
mayor a 60 años 18 6.4167 .68061
Total 124
ScaleADComer1
menor a 30 años
2 a
5.0000
.47140
entre 31 y 40
años 24 5.0556 1.98221
entre 41 y 50
años 40 4.8167 1.68274
entre 51 y 60
años 40 4.5333 1.63264
mayor a 60 años 18 5.1296 2.02320
Total 124 4.8199 1.75994
115
Anova Edad y Deseabilidad
Factor Variable N F Sig.*
F1
ScaleADEducEmp1 124 .211 .932
F2
ScaleADInvConEduc1 124 .955 .435
F3
ScaleADComer1 124 .509 .729
Nota. N= número participantes; Des. Est. = Desviación Estándar; Sig. = significancia. a No se está evaluando porque la muestra es pequeña comparado con los otros grupos sin embargo el resultado es
relevante para futuros estudios.
*p < .05
Tabla 33
Resultados Edad y Viabilidad
Factor Género N Promedio Des. Est.
ScaleAVEducEmp1
menor a 30 años 1 a
6.0000 .
entre 31 y 40 años 24 4.2083 1.58743
entre 41 y 50 años 36 4.9792 1.47766
entre 51 y 60 años 38 4.4737 1.41754
mayor a 60 años 17 4.6176 1.91441
Total 116 4.6099 1.55699
ScaleAVInvConEduc1
menor a 30 años
1 a
5.0000 .
entre 31 y 40 años 24 3.7917 1.89775
entre 41 y 50 años 36 3.6250 1.91377
entre 51 y 60 años 38 2.8224 1.60016
mayor a 60 años 17 3.7206 1.77412
Total 116 3.4224 1.81432
ScaleAVComer1
menor a 30 años
1 a
6.5000 .
entre 31 y 40 años 24 4.4479 1.61511
entre 41 y 50 años 36 3.7014 1.65919
entre 51 y 60 años 38 3.3224 1.53991
mayor a 60 años 17 3.5882 1.83273
Total 116 3.7392 1.67993
Anova Edad y Viabilidad
Factor Variable N F Sig.*
F1
ScaleAVEducEmp1 116 1.185 .321
F2
ScaleAVInvConEduc1 116 1.748 .145
F3
ScaleAVComer1 116 2.489 .047
Nota. N= número participantes; Des. Est. = Desviación Estándar; Sig. = significancia. a No se está evaluando porque la muestra es pequeña comparado con los otros grupos.
*p < .05
116
La Tabla 34 muestra los resultados de los valores sumados para la media y la
desviación estándar para cada factor de la nueva escala de percepción de deseabilidad y
variable independiente sistema universitario de los sujetos participantes y los resultados
de la respectiva prueba t. Los resultados indican que no existe diferencia entre la edad y
deseabilidad de realizar actividades relacionadas a educación emprendedora definidas en
la variable ScaleADEducEmp, dado que el resultado de la significancia fue de .181 y este
es mayor .05 (p>.05). Los resultados indican que no existe diferencia entre sistema
universitario y la percepción de deseabilidad de realizar actividades relacionadas a
investigación, conocimientos y educación definidas en la variable ScaleADInvConEduc1
dado que el resultado de la significancia fue de .122 y este valor es mayor que .05
(p>.05). Los resultados indican que no existe diferencia entre sistema universitario y la
percepción de deseabilidad de realizar actividades relacionadas a comercialización
definidas en la variable ScaleADComer1 dado que el resultado de la significancia fue de
.131 y este valor es mayor que .05 (p>.05).
La Tabla 35 muestra los resultados de los valores sumados para la media y la
desviación estándar para cada factor de la nueva escala de percepción de viabilidad y el
variable independiente sistema universitario de los sujetos participantes y los resultados
de la respectiva prueba t. Los resultados indican que no existe diferencia entre sistema
universitario y percepción de viabilidad de realizar actividades relacionadas a educación
emprendedora definidas en la variable ScaleAVEducEmp, dado que el resultado de la
significancia fue de .051 y este valor es mayor a .05 (p>.05). Los resultados indican que
no existe diferencia entre sistema universitario y percepción de viabilidad de realizar
actividades relacionadas a investigación, conocimientos y educación definidas en la
117
variable ScaleAVInvConEduc1 dado que el resultado de la significancia fue de .974 y
este valor es mayor que .05 (p>.05). Los resultados indican que no existe diferencia
entre sistema universitario para la percepción de viabilidad de realizar actividades
relacionadas a comercialización definidas en la variable ScaleAVComer1 dado que el
resultado de la significancia fue de .502 y este valor es mayor que .05 (p>.05).
Para las hipótesis Ho5: El sistema universitario no influye las actitudes
emprendedoras de la facultad, determinadas por la percepción de deseabilidad. Ho6: El
sistema universitario no influye las actitudes emprendedoras de la facultad, determinadas
por la percepción de viabilidad. Los resultados obtenidos sugieren que no tenemos
suficiente evidencia para rechazar las hipótesis Ho5 y Ho6 y por lo tanto podemos
concluir que el sistema universitario no influye las actitudes emprendedoras de la
facultad determinadas por la percepción de deseabilidad y percepción de viabilidad para
realizar actividades de educación emprendedora, investigación y conocimiento y
comercialización.
118
Tabla 34
Resultados de Sistema Universitario y Deseabilidad
Factor Sistema N Promedio Des. Est.
ScaleADEducEmp1 Público 68 4.7574 1.74652
Privado 55 5.3000 1.50954
ScaleADInvConEduc1
Público
68
6.1985
1.18806
Privado 55 6.3455 .82143
ScaleADComer1
Público
68
4.6471
1.86873
Privado 55 5.0727 1.59176
T-test Sistema Universitario y Deseabilidad
Factor Variable N F Sig.*
F1 ScaleADEducEmp1 Público = 68
Privado = 55
1.812
.181
F2
ScaleADInvConEduc1
Público = 68
Privado = 55
2.431
.122
F3
ScaleADComer1
Público = 68
Privado = 55
2.314
.131
Nota. N= número participantes; Des. Est. = Desviación Estándar; Sig. = significancia.
*p < .05
119
Tabla 35
Resultados de Sistema Universitario y Viabilidad
Factor Sistema N Promedio Des. Est.
ScaleAVEducEmp1 Público 60 4.6083 1.38421
Privado
55 4.5818 1.73742
ScaleAVInvConEduc1 Público 60 3.0792 1.79364
Privado
55 3.7818 1.79445
ScaleAVComer1 Público 60 3.5208 1.64374
Privado 55 3.9682 1.71665
T-test Sistema Universitario y Viabilidad
Factor Variable N F Sig.*
F1
ScaleAVEducEmp1 Público = 60
Privado = 55
3.879 .051 b
F2
ScaleAVInvConEduc1 Público = 60
Privado = 55
.001 .974
F3
ScaleAVComer1 Público = 60
Privado = 55
.454 .502
Nota. N= número participantes; Des. Est. = Desviación Estándar; Sig. = significancia. b
Valor p relativamente bajo se recomienda cualificarlo en futuros estudios.
*p < .05
120
La Tabla 36 muestra los resultados de los valores sumados para la media y la
desviación estándar para cada factor de la nueva escala de percepción de deseabilidad y
variable independiente facultad de los sujetos participantes y los resultados de la
respectiva prueba Anova. Los resultados indican que existe diferencia entre la variable
facultad y percepción de deseabilidad de realizar actividades relacionadas a educación
emprendedora definidas en la variable ScaleADEducEmp, dado que el resultado de la
significancia fue de .000 y este es menor .05 (p>.05). Para la variable
ScaleADEducEmp1 que define las actividades en educación emprendedora la facultad de
administración de empresas obtuvieron una media de 5.9567 y una desviación estándar
de 1.05787 que es mayor a la media de obtenida por la facultad de ciencias naturales e
ingeniería. Los resultados indican que no existe diferencia entre la variable facultad y
percepción de deseabilidad de realizar actividades relacionadas a investigación,
conocimientos y educación definidas en la variable ScaleADInvConEduc1 dado que el
resultado de la significancia fue de .737 y este valor es mayor que .05 (p>.05).
Los resultados indican que no existe diferencia entre la variable facultad y percepción de
deseabilidad de realizar actividades relacionadas a comercialización definidas en la
variable ScaleADComer1 dado que el resultado de la significancia fue de .600 y este
valor es mayor que .05 (p>.05).
La Tabla 37 muestra los resultados de los valores sumados para la media y la
desviación estándar para cada factor de la nueva escala de percepción de viabilidad y la
variable independiente facultad de los sujetos participantes y los resultados de la
respectiva prueba Anova. Los resultados indican que no existe diferencia entre la
variable facultad y percepción de viabilidad de realizar actividades relacionadas a
121
educación emprendedora definidas en la variable ScaleAVEducEmp, dado que el
resultado de la significancia fue de .694 y este valor es mayor a .05 (p>.05). Los
resultados indican que no existe diferencia entre la variable facultad y percepción de
viabilidad de realizar actividades relacionadas a investigación, conocimientos y
educación definidas en la variable ScaleAVInvConEduc1 dado que el resultado de la
significancia fue de .508 y este valor es mayor que .05 (p>.05). Los resultados indican
que no existe diferencia la variable facultad y percepción de viabilidad de realizar
actividades relacionadas a comercialización definidas en la variable ScaleAVComer1
dado que el resultado de la significancia fue de .104 y este valor es mayor que .05
(p>.05).
Para las hipótesis Ho7: La facultad no influye las actitudes emprendedoras de la
facultad, determinadas por la percepción de deseabilidad. Ho8: La facultad no influye las
actitudes emprendedoras de la facultad, determinadas por la percepción de viabilidad.
Los resultados obtenidos indican que tenemos suficiente evidencia para rechazar las
hipótesis Ho7 y aceptar H17 (alterna) indicando que la facultad influye las actividades
emprendedoras determinadas por la percepción de deseabilidad hacia la educación
emprendedora. Por otro lado, podemos concluir que no existe suficiente evidencia para
rechazar la hipótesis Ho8 por lo tanto podemos concluir que la facultad no influye las
actitudes emprendedoras de la facultad determinadas por la percepción viabilidad para
realizar actividades de educación emprendedora, investigación y conocimiento y
comercialización.
122
Tabla 36
Resultados Facultad y Deseabilidad
Factor Facultad N Promedio Des. Est.
ScaleADEducEmp1 Ciencias Naturales 37 4.0676 1.78015
Administración de
Empresas 52 5.9567 1.05686
Ingeniera 35 4.6071 1.55687
Total 124 5.0121 1.65919
ScaleADInvConEduc1
Ciencias Naturales
37
6.3041
1.07873
Administración de
Empresas 52 6.1827 1.05848
Ingeniera 35 6.3500 .97052
Total 124 6.2661 1.03483
ScaleADComer1
Ciencias Naturales
37
4.7207
1.86176
Administración de
Empresas 52 4.7179 1.75688
Ingeniera 35 5.0762 1.67661
Total 124 4.8199 1.75994
Anova Facultad y Deseabilidad
Factor Variable N F Sig.
F1
ScaleADEducEmp1 124 20.325 .000
F2
ScaleADInvConEduc1 124 .305 .737
F3
ScaleADComer1 124 .513 .600
Nota. N= número participantes; Des. Est. = Desviación Estándar; Sig. = significancia.
*p < .05
123
Tabla 37
Resultados Facultad y Viabilidad
Factor Facultad N Promedio Des. Est.
ScaleAVEducEmp1 Ciencias Naturales 34 4.4191 1.76103
Administración de
Empresas 45 4.7111 1.67022
Ingeniera 37 4.6622 1.20072
Total 116 4.6099 1.55699
ScaleAVInvConEduc1
Ciencias Naturales
34
3.7279
2.04065
Administración de
Empresas 45 3.2833 1.83294
Ingeniera 37 3.3108 1.57057
Total 116 3.4224 1.81432
ScaleAVComer1
Ciencias Naturales
34
4.0662
1.60646
Administración de
Empresas 45 3.3278 1.88054
Ingeniera 37 3.9392 1.40486
Total 116 3.7392 1.67993
Anova Facultad y Viabilidad
Factor Variable N F Sig.
F1
ScaleAVEducEmp1 116 .367 .694
F2
ScaleAVInvConEduc1 116 .680 .508
F3
ScaleAVComer1 116 2.307 .104
Nota. N= número participantes; Des. Est. = Desviación Estándar; Sig. = significancia.
*p < .05
124
La Tabla 38 muestra los resultados de los valores sumados para la media y la
desviación estándar para cada factor de la nueva escala de deseabilidad y variable
independiente años de servicio de los sujetos participantes y los resultados de la
respectiva prueba Anova. Los resultados indican que no existe diferencia entre la
variable años de servicio y deseabilidad de realizar actividades relacionadas a educación
emprendedora definidas en la variable ScaleADEducEmp, dado que el resultado de la
significancia fue de .380 y este valor es mayor de .05 (p>.05). Los resultados indican
que no existe diferencia entre la variable años de servicio y deseabilidad de realizar
actividades relacionadas a investigación, conocimientos y educación definidas en la
variable ScaleADInvConEduc1 dado que el resultado de la significancia fue de .062 y
este valor es mayor de .05 (p>.05). Los resultados indican que no existe diferencia entre
la variable años de servicio y deseabilidad de realizar actividades relacionadas a
comercialización definidas en la variable ScaleADComer1 dado que el resultado de la
significancia fue de .747 y este valor es mayor de .05 (p>.05).
La Tabla 39 muestra los resultados de los valores sumados para la media y la
desviación estándar para cada factor de la nueva escala de viabilidad y la variable
independiente años de servicio de los sujetos participantes y los resultados de la
respectiva prueba Anova. Los resultados indican que no existe diferencia entre la
variable años de servicio y viabilidad de realizar actividades relacionadas a educación
emprendedora definidas en la variable ScaleAVEducEmp, dado que el resultado de la
significancia fue de .121 y este valor es mayor a .05 (p>.05). Los resultados indican que
no existe diferencia entre la variable años de servicio y viabilidad de realizar actividades
relacionadas a investigación, conocimientos y educación definidas en la variable
125
ScaleAVInvConEduc1 dado que el resultado de la significancia fue de .508 y este valor
es mayor que .192 (p>.05). Los resultados indican que no existe diferencia entre la
variable años de servicio y viabilidad de realizar actividades relacionadas a
comercialización definidas en la variable ScaleAVComer1 dado que el resultado de la
significancia fue de .074 y este valor es mayor que .05 (p>.05).
Para las hipótesis Ho9: Los años de servicio no influye las actitudes
emprendedoras de la facultad, determinadas por la percepción de deseabilidad. Ho10:
Los años de servicio no influyen las actitudes emprendedoras de la facultad,
determinadas por la percepción de viabilidad. Los resultados obtenidos sugieren que no
tenemos suficiente evidencia para rechazar las hipótesis Ho9 y Ho10 y por lo tanto
podemos concluir que los años de servicio no influyen las actitudes emprendedoras de la
facultad determinadas por la percepción de deseabilidad y percepción de viabilidad para
realizar actividades de educación emprendedora, investigación y conocimiento y
comercialización.
126
Tabla 38
Resultados Años de Servicio y Deseabilidad
Factor Años de Servicio N Promedio Des. Est.
ScaleADEducEmp1
Menos de 5 años 15 5.6167 1.54361
Entre 6 y 10 años 27 4.5833 1.59326
Entre 11 y 15 años 20 4.5500 1.61327
Entre 16 y 20 años 17 5.1029 1.93459
Entre 21 y 25 años 16 5.2813 1.15425
Entre 26 y 30 años 18 5.1111 1.61615
Más de 30 años 11 5.3864 2.18622
Total 124 5.0121 1.65919
ScaleADInvConEduc1
Menos de 5 años
15
6.3500
1.01242
Entre 6 y 10 años 27 6.5926 .65099
Entre 11 y 15 años 20 6.4500 .66689
Entre 16 y 20 años 17 5.5735 1.61237
Entre 21 y 25 años 16 6.0625 1.28290
Entre 26 y 30 años 18 6.2639 .93334
Ms de 30 años 11 6.3864 .64579
Total 124 6.2661 1.03483
ScaleADComer1
Menos de 5 años
15
5.4667
1.60752
Entre 6 y 10 años 27 4.6543 1.73324
Entre 11 y 15 años 20 5.0167 1.48865
Entre 16 y 20 años 17 4.4118 2.04644
Entre 21 y 25 años 16 4.6875 1.74045
Entre 26 y 30 años 18 4.8519 1.76466
Ms de 30 años 11 4.7576 2.19642
Total 124 4.8199 1.75994
Anova Años de Servicio y Deseabilidad
Factor Variable N F Sig.
F1
ScaleADEducEmp1 124 1.078 .380
F2
ScaleADInvConEduc1 124 2.069 .062 b
F3
ScaleADComer1 124 .578 .747
Nota. N= número participantes; Des. Est. = Desviación Estándar; Sig. = significancia. b
Valor p relativamente bajo se recomienda cualificarlo en futuros estudios.
*p < .05
127
Tabla 39
Resultados Años de Servicio vs Viabilidad
Factor Años de Servicio N Promedio Des. Est.
ScaleAVEducEmp1
Menos de 5 años 15 4.1000 1.65777
Entre 6 y 10 años 25 4.3200 1.65599
Entre 11 y 15 años 19 5.0263 1.19865
Entre 16 y 20 años 16 5.1875 1.64949
Entre 21 y 25 años 14 4.2500 1.66121
Entre 26 y 30 años 17 5.1176 1.25660
Más de 30 años 10 4.0250 1.57872
Total 116 4.6099 1.55699
ScaleAVInvConEduc1
Menos de 5 años 15 4.1833 1.92137
Entre 6 y 10 años 25 3.7400 2.07475
Entre 11 y 15 años 19 3.0658 1.36382
Entre 16 y 20 años 16 3.7188 1.78390
Entre 21 y 25 años 14 3.1429 1.92082
Entre 26 y 30 años 17 3.2794 1.69301
Ms de 30 años 10 2.3250 1.49094
Total 116 3.4224 1.81432
ScaleAVComer1
Menos de 5 años 15 4.4167 1.94951
Entre 6 y 10 años 25 4.1600 1.45752
Entre 11 y 15 años 19 3.6184 1.46574
Entre 16 y 20 años 16 3.1719 2.02015
Entre 21 y 25 años 14 3.5179 1.81199
Entre 26 y 30 años 17 4.0441 1.20298
Ms de 30 años 10 2.6000 1.58640
Total 116 3.7392 1.67993
Anova Años de Servicio y Viabilidad Factor Variable N F Sig.
F1
ScaleAVEducEmp1 116 1.731 .121
F2
ScaleAVInvConEduc1 116 1.480 .192
F3
ScaleAVComer1 116 1.986 .074 b
Nota. N= número participantes; Des. Est. = Desviación Estándar; Sig. = significancia. b
Valor p relativamente bajo se recomienda cualificarlo en futuros estudios.
*p < .05
.
128
La Tabla 40 muestra los resultados de los valores sumados para la media y la
desviación estándar para cada factor de la nueva escala de deseabilidad y variable
independiente nivel de estudios de los sujetos participantes y los resultados de la
respectiva prueba Anova. Los resultados indican que no existe diferencia entre la
variable nivel de estudios y deseabilidad de realizar actividades relacionadas a educación
emprendedora definidas en la variable ScaleADEducEmp, dado que el resultado de la
significancia fue de .222 y este es mayor de .05 (p>.05). Los resultados indican que no
existe diferencia entre la variable nivel de estudios y deseabilidad de realizar actividades
relacionadas a investigación, conocimientos y educación definidas en la variable
ScaleDInvConEduc1 dado que el resultado de la significancia fue de .054 y este valor es
mayor de .05 (p>.05). Los resultados indican que existe diferencia entre la variable nivel
de estudios y deseabilidad de realizar actividades relacionadas hacia la comercialización
definidas en la variable ScaleADComer1 dado que el resultado de la significancia fue de
.027 y este valor es menor que .05 (p>.05). Para la variable ScaleADComer1 que define
las actividades de comercialización en la universidad de parte de la facultad, el nivel de
estudio de maestría obtuvo una puntuación de 3.9333 y una desviación estándar de
1.68069 que es menor a la media de obtenida por en niveles de estudio de doctorado y
post doctorado.
La Tabla 41 muestra los resultados de los valores sumados para la media y la
desviación estándar para cada factor de la nueva escala de viabilidad y el variable
independiente nivel de estudios de los sujetos participantes y los resultados de la
respectiva prueba Anova. Los resultados indican que no existe diferencia entre la
variable nivel de estudios y viabilidad de realizar actividades relacionadas a educación
129
emprendedora definidas en la variable ScaleAVEducEmp, dado que el resultado de la
significancia fue de .617 y este valor es mayor a .05 (p>.05). Los resultados indican que
no existe diferencia entre la variable nivel de estudios y viabilidad de realizar actividades
relacionadas a investigación, conocimientos y educación definidas en la variable
ScaleAVInvConEduc1 dado que el resultado de la significancia fue de .716 y este valor
es mayor que .05 (p>.05). Los resultados indican que no existe diferencia la variable
nivel de estudios y viabilidad de realizar actividades relacionadas a comercialización
definidas en la variable ScaleAVComer1 dado que el resultado de la significancia fue de
.837 y este valor es mayor que .05 (p>.05).
Para las hipótesis Ho11: El nivel de estudios no influye las actitudes
emprendedoras de la facultad, determinadas por la percepción de deseabilidad. Ho12: El
de estudios no influye las actitudes emprendedoras de la facultad, determinadas por la
percepción de viabilidad. Los resultados obtenidos sugieren que tenemos suficiente
evidencia para rechazar las hipótesis Ho11 y concluir que el nivel de estudios influye la
percepción de deseabilidad para realizar actividades relacionadas a la comercialización.
Los resultados obtenidos sugieren que no existe suficiente evidencia para rechazar Ho12
y por lo tanto podemos concluir que el nivel de estudios no influye las actitudes
emprendedoras de la facultad determinadas por la percepción de viabilidad para realizar
actividades de educación emprendedora, investigación y conocimiento y
comercialización.
130
Tabla 40
Resultados Nivel de Estudios y Deseabilidad
Factor Nivel de
Estudios
N Promedio Des. Est.
ScaleADEducEmp1 Maestría 20 5.5750 1.39572
Doctorado 81 4.9877 1.69968
Post Doctorado 26 4.7404 1.65753
Total 127 5.029 1.65490
ScaleADInvConEduc1
Maestría
20
5.7375
1.10166
Doctorado 80 6.3594 .97504
Post Doctorado 26 6.3269 1.14623
Total 126 6.2540 1.04832
ScaleADComer1
Maestría
20
3.9333
1.68099
Doctorado 81 4.8930 1.77625
Post Doctorado 26 5.2949 1.53862
Total 127 4.8241 1.75322
Anova Nivel de Estudios y Deseabilidad
Factor Variable N F Sig.
F1
ScaleADEducEmp1 127 1.522 .222
F2
ScaleADInvConEduc1 126 2.986 .054 b
F3
ScaleADComer1 127 3.737 .027
Nota. N= número participantes; Des. Est. = Desviación Estándar; Sig. = significancia. b
Valor p relativamente bajo se recomienda cualificarlo en futuros estudios.
*p < .05
131
Tabla 41
Resultados Nivel de Estudios y Viabilidad
Factor Nivel de
Estudios
N Promedio Des. Est.
ScaleAVEducEmp1 Maestría 18 4.7917 1.54646
Doctorado 76 4.5296 1.57320
Post Doctorado 25 4.8400 1.49283
Total 119 4.6345 1.54618
ScaleAVInvConEduc1
Maestría
20
3.5500
1.40394
Doctorado 78 3.3205 1.82777
Post Doctorado 26 3.6250 2.02268
Total 124 3.4214 1.80147
ScaleAVComer1
Maestría
20
3.8875
1.81636
Doctorado 75 3.6333 1.67823
Post Doctorado 26 3.7212 1.72239
Total 121 3.6942 1.69880
Anova Nivel de Estudios y Viabilidad
Factor Variable N F Sig.
F1
ScaleAVEducEmp1 119 .484 .617
F2
ScaleAVInvConEduc1 124 .336 .716
F3
ScaleAVComer1 121 .178 .837
Nota. N= número participantes; Des. Est. = Desviación Estándar; Sig. = significancia.
*p < .05
132
La Tabla 42 muestra de la relación entre el factor de auto eficacia como variable
independiente y la actitud determinada por percepción de deseabilidad y percepción de
viabilidad hacia la educación emprendedora respectivamente. La hipótesis Ho13 sugiere
que el auto eficacia no influyen las actitudes emprendedoras de la facultad, determinadas
por la percepción de deseabilidad en educación emprendedora y la hipótesis Ho14
sugiere que el auto eficacia no influyen las actitudes emprendedoras de la facultad,
determinadas por la percepción de viabilidad en educación emprendedora.
La Tabla 42 muestra los resultados de la regresión de la escala de auto eficacia
determinada por los factores de auto eficacia en emprendimiento académico
(ScaleFEIAEEmpAcad1) y el auto eficacia en investigación y conocimiento
(ScaleEFEIAEInvCon1). El resultado de regresión auto eficacia y la actitud determinada
por la percepción de deseabilidad hacia la educación emprendedora sugiere una
correlación positiva (R= .557). La variación de la percepción de deseabilidad hacia la
educación emprendedora explicada por la auto eficacia es 31.10% (R2). Cuando tomamos
en cuenta el número de variables independientes y el tamaño de muestra obtenemos una
variación ajustada de 29.90% (Ajustada R2
= .299). También los resultados de beta (β) y
t indican que la auto eficacia en educación emprendedora (ScaleFEIAEEmpAcad1) tiene
un mayor grado de predicción en entre las variables del modelo de regresión para auto
eficacia y deseabilidad en educación emprendedora (β=.704, p=.000). El modelo de
regresión muestra que es apropiado para pronóstico.
El resultado de regresión auto eficacia y la actitud determinada por la percepción
de viabilidad hacia la educación emprendedora sugiere una correlación positiva (R=
.221). La variación de la percepción de viabilidad hacia la educación emprendedora
133
explicada por la auto eficacia es 4.9% (R2). Cuando tomamos en cuenta el numero de
variables independientes y el tamaño de muestra obtenemos una variación ajustada de
3.2% (Ajustada R2
= .0329). También los resultados de beta (β) y t indican que la auto
eficacia en educación emprendedora (ScaleFEIAEEmpAcad1) tiene un mayor grado de
predicción en entre las variables del modelo de regresión para auto eficacia en viabilidad
en educación emprendedora (β=.-284, p=.021). El modelo de regresión muestra que no
es apropiado para pronóstico.
De acuerdo a los resultados obtenidos podemos concluir que existe suficiente
evidencia para rechazar las hipótesis Ho13 y Ho14 y concluir que el auto eficacia en
emprendimiento académico influye las actitudes emprendedoras de la facultad
determinada por la percepción de deseabilidad y percepción de viabilidad para realizar
actividades de educación emprendedora.
134
Tabla 42
Regresión Auto eficacia y Deseabilidad Viabilidad en Educación Emprendedora
Regresión Auto eficacia y Deseabilidad Educación Emprendedora
R R2
Adjustada R2
F Significancia
.557 .311 .299 26.357 .000
Modelo
Beta t Sig.*
(Constante) 2.073 2.033 .044
ScaleFEIAEEmpAcad1 .704 7.246 .000
ScaleFEIAEInvCon1 -.125 -.825 .411
Regresión Auto eficacia y Viabilidad Educación Emprendedora
R R2
Ajustada R2
F Significancia
.221a .049 .032 2.884 .060
Modelo
Beta t Sig.*
(Constante) 5.314 4.230 .000
ScaleFEIAEEmpAcad1 -.284 -2.345 .021
ScaleFEIAEInvCon1 -.012 -.064 .949
Nota: R = correlación; R2 = coeficiente de determinación; Sig. = significancia
* p < .05
135
La Tabla 43 muestra de la relación entre el factor de auto eficacia como variable
independiente y la actitud determinada por percepción de deseabilidad y percepción de
deseabilidad hacia la investigación, conocimiento y educación. La hipótesis Ho15
sugiere que el auto eficacia no influyen las actitudes emprendedoras de la facultad,
determinadas por la percepción de deseabilidad en investigación, conocimiento y
educación y la hipótesis Ho16 sugiere que el auto eficacia no influyen las actitudes
emprendedoras de la facultad, determinadas por la percepción de viabilidad en
investigación, conocimiento y educación.
La Tabla 43 muestra los resultados de la regresión de la escala de auto eficacia
determinada por los factores de auto eficacia en emprendimiento académico
(ScaleFEIAEEmpAcad1) y el auto eficacia en investigación y conocimiento
(ScaleFEIAEInvCon1). El resultado de regresión auto eficacia y la actitud determinada
por la percepción de deseabilidad hacia la investigación, conocimiento y educación
sugiere una correlación positiva (R= .498). La variación de la percepción de deseabilidad
hacia la educación emprendedora explicada por la auto eficacia es 24.8% (R2). Cuando
tomamos en cuenta el número de variables independientes y el tamaño de muestra
tenemos obtenemos una variación ajustada de 23.5% (Ajustada R2
= .235). También los
resultados de beta (β) y t indican que la auto eficacia en investigación, conocimiento y
educación (ScaleFEIAEInvCon1) tiene un mayor grado de predicción entre las variables
del modelo de regresión para auto eficacia en deseabilidad en investigación,
conocimiento y educación (β=.606, p=.000). El modelo de regresión muestra que es
apropiado para pronóstico.
136
El resultado de regresión auto eficacia y la actitud determinada por la percepción
de viabilidad hacia la investigación y conocimiento sugiere una correlación positiva (R=
.110). La variación de la percepción de viabilidad hacia la investigación y conocimiento
explicada por la auto eficacia es 1.2% (R2). Cuando tomamos en cuenta el numero de
variables independientes y el tamaño de muestra tenemos obtenemos una variación
ajustada de -0.5% (Ajustada R2
= -.005). Los resultados de beta (β) y t indican que la
auto eficacia no tiene un grado de predicción entre las variables del modelo de regresión
para auto eficacia en viabilidad en investigación y conocimiento emprendedora (p>.05).
El modelo de regresión muestra que no es apropiado para pronóstico.
De acuerdo a los resultados obtenidos podemos concluir que existe suficiente
evidencia para rechazar la hipótesis Ho15 y concluir que el auto eficacia en investigación
y conocimiento influye las actitudes emprendedoras de la facultad determinada por la
percepción de deseabilidad hacia la investigación y conocimiento. Por otro lado, de
acuerdo a los resultados podemos concluir que no existe suficiente evidencia para
rechazar la hipótesis Ho16 y concluimos que auto eficacia no influye las actitudes
emprendedoras de la facultad determinada por la percepción de viabilidad para realizar
actividades relacionadas a la investigación y conocimiento.
137
Tabla 43
Regresión Auto eficacia y Deseabilidad Viabilidad en Investigación y Conocimiento
Regresión Auto eficacia y Deseabilidad en Investigación y Conocimiento
R R2
Ajustada R2
F Significancia
.498a .248 .235 19.256 .000
b
Modelo
Beta t Sig.
(Constante) 2.362 3.521 .001
ScaleFEIAEEmpAcad1 .011 .169 .866
ScaleFEIAEInvCon1 .606 6.079 .000
Regresion Auto eficacia y Viabilidad en Investigación y Conocimiento
R R2
Ajustada R2
F Significancia
.110a .012 -.005 .699 .499
b
Modelo
Beta t Sig.
(Constante) 4.724 3.518 .001
ScaleFEIAEEmpAcad1 -.122 -.955 .342
ScaleFEIAEInvCon1 -.103 -.513 .609
Nota: R = correlación; R
2 = coeficiente de determinación; Sig. = significancia.
* p < .05
138
La Tabla 44 muestra de la relación entre el factor de auto eficacia como variable
independiente y la actitud determinada por percepción de deseabilidad y percepción de
deseabilidad hacia la comercialización. La hipótesis Ho17 sugiere que el auto eficacia
no influyen las actitudes emprendedoras de la facultad, determinadas por la percepción de
deseabilidad en comercialización y la hipótesis Ho18 sugiere que el auto eficacia no
influyen las actitudes emprendedoras de la facultad, determinadas por la percepción de
viabilidad en comercialización.
La Tabla 44 muestra los resultados de la regresión de la escala de auto eficacia
determinada por los factores de auto eficacia en emprendimiento académico
(ScaleFEIAEEmpAcad1) y el auto eficacia en investigación y conocimiento
(ScaleFEIAEInvCon1). El resultado de regresión auto eficacia y la actitud determinada
por la percepción de deseabilidad hacia la comercialización sugiere una correlación
positiva (R= .342). La variación de la percepción de deseabilidad hacia la educación
emprendedora explicada por la auto eficacia es 11.7% (R2). Cuando tomamos en cuenta
el número de variables independientes y el tamaño de muestra tenemos obtenemos una
variación ajustada de 10.2% (Ajustada R2
= .102). También los resultados de beta (β) y
t indican que la auto eficacia en (ScaleFEIAEInvCon1) tiene un mayor grado de
predicción en entre las variables del modelo de regresión para auto eficacia en
deseabilidad comercialización (β=.501, p=.005). El modelo de regresión muestra que es
apropiado para pronóstico.
El resultado de regresión auto eficacia y la actitud determinada por la percepción
de viabilidad hacia la comercialización sugiere una correlación positiva (R= .108). La
variación de la percepción de viabilidad hacia la investigación y conocimiento explicada
139
por la auto eficacia es 1.2% (R2). Cuando tomamos en cuenta el numero de variables
independientes y el tamaño de muestra tenemos obtenemos una variación ajustada de -
0.65% (Ajustada R2
= -.006). Los resultados de beta (β) y t indican que la auto eficacia
no tiene un grado de predicción en entre las variables del modelo de regresión para auto
eficacia en viabilidad en comercialización (p>.05). El modelo de regresión muestra que
no es apropiado para pronóstico.
De acuerdo a los resultados obtenidos podemos concluir que existe suficiente
evidencia para rechazar la hipótesis Ho17 y determinar que el auto eficacia en
emprendimiento académico y auto eficacia en investigación y conocimiento influye las
actitudes emprendedoras de la facultad determinada por la percepción de deseabilidad
hacia la comercialización. De acuerdo a los resultados podemos concluir que no existe
suficiente evidencia para rechazar la hipótesis Ho18 y concluir que el auto eficacia no
influye las actitudes emprendedoras de la facultad determinada por la percepción de
viabilidad para la comercialización.
140
Tabla 44
Regresión Auto eficacia y Deseabilidad Viabilidad en Comercialización
Regresión Auto eficacia y Deseabilidad Comercialización
R R2
AjustadaR2
F Significancia
.342a .117 .102 7.766 .001b
Modelo
Beta t Sig.
(Constante) .375 .317 .752
ScaleFEIAEEmpAcad1 .245 2.171 .032
ScaleFEIAEInvCon1 .501 2.838 .005
Regresión Auto eficacia y Viabilidad Comercialización
R R2
AjustadaR2
F Significancia
.108a .012 -.006 .655 .521b
Modelo
Beta t Sig.
(Constante) 5.942 5.138 .000
ScaleFEIAEEmpAcad1 -.009 -.081 .935
ScaleFEIAEInvCon1 -.191 -1.108 .270
Nota: R = correlación; R
2 = coeficiente de determinación; Sig. = significancia
* p < .05
141
5.1.2 Factores Exógenos Organizacionales vs Deseabilidad y Viabilidad. La
Tabla 45 muestra de la relación entre el factor de escala estilo y liderato como variable
independiente y la actitud determinada por percepción de deseabilidad y percepción de
viabilidad hacia la educación emprendedora. La hipótesis Ho19 sugiere que el estilo y
liderazgo no influyen las actitudes emprendedoras de la facultad, determinadas por la
percepción de deseabilidad en educación emprendedora y la hipótesis Ho20 sugiere que
el estilo y liderazgo no influyen las actitudes emprendedoras de la facultad, determinadas
por la percepción de viabilidad en educación emprendedora.
La Tabla 45 muestra los resultados de la regresión de la escala de estilo y
liderazgo determinada por los factores de estilo y liderazgo activo (ScaleFEOELActivo1)
y el estilo y liderazgo no activo (ScaleFEOELNoActivo1). El resultado de regresión
estilo y liderazgo y la actitud determinada por la percepción de deseabilidad hacia la
educación emprendedora sugiere una correlación positiva (R= .071). La variación de la
percepción de deseabilidad hacia la educación emprendedora explicada por el estilo y
liderazgo es .5% (R2). Cuando tomamos en cuenta el numero de variables independientes
y el tamaño de muestra tenemos obtenemos una variación ajustada de -1.20% (Ajustada
R2
= .0710). Los resultados de beta (β) y t indican que la escala de estilo y liderazgo no
tiene un grado de predicción en entre las variables del modelo de regresión para estilo y
liderazgo y percepción de deseabilidad educación emprendedora (p>.05). El resultado de
regresión auto eficacia y la actitud determinada por la percepción de viabilidad hacia la
educación emprendedora sugiere una correlación positiva (R= .135). El modelo de
regresión muestra que no es apropiado para pronóstico.
142
La variación de la percepción de viabilidad hacia la investigación y conocimiento
explicada por la auto eficacia es 1.8% (R2). Cuando tomamos en cuenta el numero de
variables independientes y el tamaño de muestra obtenemos una variación ajustada de
0.0% (Ajustada R2
=.000). Los resultados de beta (β) y t indican que el estilo y liderato
no tiene un grado de predicción en entre las variables del modelo de regresión para el
estilo y liderazgo y la percepción de viabilidad en educación emprendedora (p>.05). El
modelo de regresión muestra que no es apropiado para pronóstico.
De acuerdo a los resultados obtenidos podemos concluir que no existe suficiente
evidencia para rechazar la hipótesis Ho19 y concluir que el estilo y liderazgo no influye
las actitudes emprendedoras de la facultad determinadas por la percepción de
deseabilidad para educación emprendedora. De acuerdo a los resultados podemos
concluir que no existe suficiente evidencia para rechazar la hipótesis Ho20 y concluir
que el estilo y liderazgo no influye las actitudes emprendedoras de la facultad
determinadas por la percepción de viabilidad para educación emprendedora.
143
Tabla 45
Regresión Estilo Liderato y Deseabilidad Viabilidad en Educación Emprendedora
Regresión Estilo Liderato y Deseabilidad en Educación Emprendedor
R R2
AjustadaR2
F Significancia
.071a .005 -.012 .288 .750
b
Modelo
Beta t Sig.
(Constante) 4.455 6.203 .000
ScaleFEOELActivo1 .077 .661 .510
ScaleFEOELNoActivo1 .043 .346 .730
Regresión Estilo Liderato y Viabilidad Educación Emprendedora
R R2
AjustadaR2
F Significancia
.135a .018 .000 1.017 .365
b
Modelo
Beta t Sig.
(Constante) 4.632 6.309 .000
ScaleFEOELActivo1 -.087 -.723 .471
ScaleFEOELNoActivo1 -.150 -1.202 .232
Nota: R = correlación; R
2 = coeficiente de determinación; Sig. = significancia
* p < .05
144
La Tabla 46 muestra de la relación entre el factor de escala estilo y liderato como
variable independiente y la actitud determinada por percepción de deseabilidad y
percepción de viabilidad hacia la investigación y conocimiento. La hipótesis
Ho21sugiere que el estilo y liderazgo no influyen las actitudes emprendedoras de la
facultad, determinadas por la percepción de deseabilidad en investigación y conocimiento
y la hipótesis Ho22 sugiere que el estilo y liderazgo no influyen las actitudes
emprendedoras de la facultad, determinadas por la percepción de viabilidad en
investigación y conocimiento.
La Tabla 46 muestra los resultados de la regresión de la escala de estilo y
liderazgo determinada por los factores de estilo y liderazgo activo (ScaleFEOELActivo1)
y el estilo y liderazgo no activo (ScaleFEOELNoActivo1). El resultado de regresión
estilo y liderazgo y la actitud determinada por la percepción de deseabilidad hacia la
educación emprendedora sugiere una correlación positiva (R= .177). La variación de la
percepción de deseabilidad hacia la educación emprendedora explicada por el estilo y
liderazgo es 3.1% (R2). Cuando tomamos en cuenta el numero de variables
independientes y el tamaño de muestra tenemos obtenemos una variación ajustada de
1.50% (Ajustada R2
= .015). También los resultados de beta (β) y t indican que la escala
de estilo y liderazgo no tiene un grado de predicción en entre las variables del modelo de
regresión para estilo y liderazgo y percepción de deseabilidad investigación y
conocimiento (p>.05). El modelo de regresión muestra que no es apropiado para
pronóstico.
El resultado de regresión auto eficacia y la actitud determinada por la percepción
de viabilidad hacia la educación emprendedora sugiere una correlación positiva (R=
145
.191). La variación de la percepción de viabilidad hacia la investigación y conocimiento
explicada por la auto eficacia es 3.1% (R2). Cuando tomamos en cuenta el numero de
variables independientes y el tamaño de muestra tenemos obtenemos una variación
ajustada de 1.5% (Ajustada R2
=.150). Los resultados de beta (β) y t indican que el estilo
y liderato no tiene un grado de predicción en entre las variables del modelo de regresión
para el estilo y liderazgo y la percepción de viabilidad en investigación y conocimiento
(p>.05). El modelo de regresión muestra que no es apropiado para pronóstico.
De acuerdo a los resultados podemos concluir que no existe suficiente evidencia
para rechazar la hipótesis Ho21 y concluir que el estilo y liderazgo no influye las
actitudes emprendedoras de la facultad determinadas por la percepción de deseabilidad
para investigación y desarrollo. De acuerdo a los resultados podemos concluir que no
existe suficiente evidencia para rechazar la hipótesis Ho22 y concluir que el estilo y
liderazgo no influye las actitudes emprendedoras de la facultad determinadas por la
percepción de viabilidad para investigación y conocimiento.
146
Tabla 46
Regresión Estilo Liderato y Deseabilidad Viabilidad en Investigación y Conocimiento
Regresión Estilo Liderato y Deseabilidad en Investigación y Conocimiento
R R2
AjustadaR2
F Significancia
.191a .037 .020 2.150 .121
b
Modelo
Beta t Sig.
(Constante) 4.283 5.532 .000
ScaleFEOELActivo1 -.259 -2.057 .042
ScaleFEOELNoActivo1 .042 .317 .752
Regresión Estilo y Liderato y Viabilidad en Investigación y Conocimiento
R R2
AjustadaR2
F Significancia
.177a .031 .015 1.866 .159
b
Modelo
Beta t Sig.
(Constante) 5.448 12.194 .000
ScaleFEOELActivo1 .102 1.435 .154
ScaleFEOELNoActivo1 .096 1.259 .211
Nota: R = correlación; R2 = coeficiente de determinación; Sig. = significancia
* p < .05
147
La Tabla 47 muestra de la relación entre el factor de escala estilo y liderato como
variable independiente y la actitud determinada por percepción de deseabilidad y
percepción de viabilidad hacia la comercialización. La hipótesis Ho23sugiere que el
estilo y liderazgo no influyen las actitudes emprendedoras de la facultad, determinadas
por la percepción de deseabilidad en comercialización y la hipótesis Ho24 sugiere que el
estilo y liderazgo no influyen las actitudes emprendedoras de la facultad, determinadas
por la percepción de viabilidad en comercialización.
La Tabla 47 muestra los resultados de la regresión de la escala de estilo y
liderazgo determinada por los factores de estilo y liderazgo activo (ScaleFEOELActivo1)
y el estilo y liderazgo no activo (ScaleFEOELNoActivo1). El resultado de regresión
estilo y liderazgo y la actitud determinada por la percepción de deseabilidad hacia la
comercialización sugiere una correlación positiva (R= .110). La variación de la
percepción de deseabilidad hacia la educación emprendedora explicada por el estilo y
liderazgo es 1.2% (R2). Cuando tomamos en cuenta el número de variables
independientes y el tamaño de muestra tenemos obtenemos una variación ajustada de -
0.50% (Ajustada R2
= - .005). También los resultados de beta (β) y t indican que la
escala de estilo y liderazgo no tiene un grado de predicción en entre las variables del
modelo de regresión para estilo y liderazgo y percepción de deseabilidad en
comercialización (p>.05). El modelo de regresión muestra que no es apropiado para
pronóstico.
El resultado de regresión auto eficacia y la actitud determinada por la percepción
de viabilidad hacia la comercialización sugiere una correlación positiva (R= .123). La
variación de la percepción de viabilidad hacia la comercialización explicada por el estilo
148
y liderazgo es 1.5% (R2). Cuando tomamos en cuenta el número de variables
independientes y el tamaño de muestra tenemos obtenemos una variación ajustada de -
.3% (Ajustada R2
= -.003). Los resultados de beta (β) y t indican que el estilo y liderato
no tiene un grado de predicción en entre las variables del modelo de regresión para el
estilo y liderazgo y la percepción de viabilidad en comercialización (p>.05). El modelo
de regresión muestra que no es apropiado para pronóstico.
De acuerdo a los resultados podemos concluir que no existe suficiente evidencia
para rechazar la hipótesis Ho23 y concluir que el estilo y liderazgo no influye las
actitudes emprendedoras de la facultad determinadas por la percepción de deseabilidad
para comercialización. De acuerdo a los resultados podemos concluir que no existe
suficiente evidencia para rechazar la hipótesis Ho24 y concluir que el estilo y liderazgo
no influye las actitudes emprendedoras de la facultad determinadas por la percepción de
viabilidad para comercialización.
149
Tabla 47
Regresión Estilo Liderato y Deseabilidad Viabilidad en Comercialización
Regresión Estilo Liderato y Deseabilidad en Comercialización
R R2
AjustadaR2
F Significancia
.110a .012 -.005 .715 .491b
Modelo
Beta t Sig.
(Constante) 3.935 5.239 .000
ScaleFEOELActivo1 .113 .927 .356
ScaleFEOELNoActivo1 .093 .724 .471
Regresión Estilo Liderato y Viabilidad en Comercialización
R R2
AjustadaR2
F Significancia
.123a .015 -.003 .833 .438b
Modelo
Beta t Sig.
(Constante) 5.253 7.924 .000
ScaleFEOELActivo1 -.009 -.080 .937
ScaleFEOELNoActivo1 -.145 -1.283 .202
Nota: R = correlación; R
2 = coeficiente de determinación; Sig. = significancia
* p < .05
150
La Tabla 48 muestra de la relación entre el factor de escala orientación
emprendedora como variable independiente y la actitud determinada por percepción de
deseabilidad y percepción de viabilidad hacia la educación emprendedora. La hipótesis
Ho25sugiere que la orientación emprendedora no influyen las actitudes emprendedoras
de la facultad, determinadas por la percepción de deseabilidad en educación
emprendedora y la hipótesis Ho26 sugiere que la orientación emprendedora no influyen
las actitudes emprendedoras de la facultad, determinadas por la percepción de viabilidad
en educación emprendedora.
La Tabla 48 muestra los resultados de la regresión de la escala de orientación
emprendedora determinada por los factores de orientación emprendedora riesgo
(ScaleOER1), innovación en investigación y comercialización (ScaleOEIInvComer1),
innovación en educación (ScaleOEIEduc1) y proactivo (ScaleOEP1). El resultado de
regresión orientación emprendedora y la actitud determinada por la percepción de
deseabilidad hacia la educación emprendedora sugiere una correlación positiva (R= .125).
La variación de la percepción de deseabilidad hacia la educación emprendedora explicada
por el orientación emprendedora es 1.6% (R2). Cuando tomamos en cuenta el numero de
variables independientes y el tamaño de muestra tenemos obtenemos una variación
ajustada de -1.80% (Ajustada R2
= - .018). También los resultados de beta (β) y t indican
que la escala de orientación emprendedora no tiene un grado de predicción en entre las
variables del modelo de regresión para orientación emprendedora y percepción de
deseabilidad en educación emprendedora (p>.05). El modelo de regresión muestra que
no es apropiado para pronóstico.
151
El resultado de regresión auto eficacia y la actitud determinada por la percepción
de viabilidad hacia la educación emprendedora sugiere una correlación positiva (R=
.160). La variación de la percepción de viabilidad hacia la educación emprendedora
explicada por el orientación emprendedora es 2.6% (R2). Cuando tomamos en cuenta el
número de variables independientes y el tamaño de muestra tenemos obtenemos una
variación ajustada de -.9% (Ajustada R2
= -.009). Los resultados de beta (β) y t indican
que el orientación emprendedora no tiene un grado de predicción en entre las variables
del modelo de regresión para el orientación emprendedora y la percepción de viabilidad
en educación emprendedora (p>.05). El modelo de regresión muestra que no es
apropiado para pronóstico.
De acuerdo a los resultados podemos concluir que no existe suficiente evidencia
para rechazar la hipótesis Ho25 y concluir que la orientación emprendedora no influye
las actitudes emprendedoras de la facultad determinada por la percepción de deseabilidad
para educación emprendedora. De acuerdo a los resultados podemos concluir que no
existe suficiente evidencia para rechazar la hipótesis Ho26 y concluir que la orientación
emprendedora no influye las actitudes emprendedoras de la facultad determinada por la
percepción de viabilidad para educación emprendedora.
152
Tabla 48
Regresión Orientación Emprendedora y Deseabilidad Viabilidad en Educación
Emprendedora
Regresión Orientación Emprendedora y Deseabilidad en Educación Emprendedora
R R2
Ajustada R2
F Significancia
.125a .016 -.018 .462 .763b
Modelo
Beta t Sig.
(Constante) 4.862 7.867 .000
ScaleOER1 .120 1.219 .226
ScaleOEIInvComer1 -.044 -.452 .652
ScaleOEIEduc1 .015 .169 .866
Regresión Orientación Emprendedora y Viabilidad en Educación Emprendedora
R R2
Ajustada R2
F Significancia
.160a .026 -.009 .734 .571b
Modelo
Beta t Sig.
(Constante) 4.243 6.591 .000
ScaleOER1 -.150 -1.430 .155
ScaleOEIInvComer1 .028 .283 .778
ScaleOEIEduc1 .024 .265 .791
Nota: R = correlación; R
2 = coeficiente de determinación; Sig. = significancia
* p < .05
153
La Tabla 49 muestra de la relación entre el factor de escala orientación
emprendedora como variable independiente y la actitud determinada por percepción de
deseabilidad y percepción de viabilidad hacia la investigación y conocimiento. La
hipótesis Ho27sugiere que la orientación emprendedora no influyen las actitudes
emprendedoras de la facultad, determinadas por la percepción de deseabilidad en
investigación y conocimiento y la hipótesis Ho28 sugiere que la orientación
emprendedora no influyen las actitudes emprendedoras de la facultad, determinadas por
la percepción de viabilidad en investigación y conocimiento.
La Tabla 49 muestra los resultados de la regresión de la escala de orientación
emprendedora determinada por los factores de orientación emprendedora riesgo
(ScaleOER1), innovación en investigación y comercialización (ScaleOEIInvComer1),
innovación en educación (ScaleOEIEduc1) y proactivo (ScaleOEP1). El resultado de
regresión orientación emprendedora y la actitud determinada por la percepción de
deseabilidad hacia la investigación y conocimiento sugiere una correlación positiva (R=
.175). La variación de la percepción de deseabilidad hacia la investigación y
conocimiento explicada por el orientación emprendedora es 3.1% (R2). Cuando tomamos
en cuenta el número de variables independientes y el tamaño de muestra tenemos
obtenemos una variación ajustada de -.30% (Ajustada R2
= - .003). También los
resultados de beta (β) y t indican que la escala de orientación emprendedora no tiene un
grado de predicción en entre las variables del modelo de regresión para orientación
emprendedora y percepción de deseabilidad en investigación y conocimiento (p>.05). El
modelo de regresión muestra que no es apropiado para pronóstico.
154
El resultado de regresión auto eficacia y la actitud determinada por la percepción
de viabilidad hacia la investigación y conocimiento sugiere una correlación positiva (R=
.250). La variación de la percepción de viabilidad hacia la investigación y conocimiento
explicada por el orientación emprendedora es 6.2% (R2). Cuando tomamos en cuenta el
número de variables independientes y el tamaño de muestra tenemos obtenemos una
variación ajustada de 2.90% (Ajustada R2
=.029). Los resultados de beta (β) y t indican
que el orientación emprendedora no tiene un grado de predicción en entre las variables
del modelo de regresión para el orientación emprendedora y la percepción de viabilidad
en investigación y conocimiento (p>.05). El modelo de regresión muestra que no es
apropiado para pronóstico.
De acuerdo a los resultados podemos concluir que no existe suficiente evidencia
para rechazar la hipótesis Ho27 y concluir que la orientación emprendedora no influye
las actitudes emprendedoras de la facultad determinada por la percepción de deseabilidad
para investigación y conocimiento. De acuerdo a los resultados podemos concluir que no
existe suficiente evidencia para rechazar la hipótesis Ho28 y concluir que la orientación
emprendedora no influye las actitudes emprendedoras de la facultad determinada por la
percepción de viabilidad para investigación y conocimiento.
155
Tabla 49
Regresión Orientación Emprendedora y Deseabilidad Viabilidad Investigación y
Conocimiento
Regresión Orientación Emprendedora y Deseabilidad en Investigación Conocimiento
R R2
AjustadaR2
F Significancia
.175a .031 -.003 .905 .464b
Modelo
Beta t Sig.
(Constante) 6.163 16.739 .000
ScaleOER1 -.036 -.622 .535
ScaleOEIInvComer1 -.067 -1.166 .246
ScaleOEIEduc1 .067 1.295 .198
Regresión Orientación Emprendedora y Viabilidad en Investigación Conocimiento
R R2
AjustadaR2
F Significancia
.250a .062 .029 .734 .571b
Modelo
Beta t Sig.
(Constante) 4.244 6.306 .000
ScaleOER1 .019 .181 .857
ScaleOEIInvComer1 .164 1.571 .119
ScaleOEIEduc1 -.123 -1.286 .201
Nota: R = correlación; R
2 = coeficiente de determinación; Sig. = significancia
* p < .05
156
La Tabla 50 muestra de la relación entre el factor de escala orientación
emprendedora como variable independiente y la actitud determinada por percepción de
deseabilidad y percepción de viabilidad hacia la comercialización. La hipótesis Ho29
sugiere que la orientación emprendedora no influyen las actitudes emprendedoras de la
facultad, determinadas por la percepción de deseabilidad en comercialización y la
hipótesis Ho30 sugiere que la orientación emprendedora no influyen las actitudes
emprendedoras de la facultad, determinadas por la percepción de viabilidad en
comercialización.
La Tabla 50 muestra los resultados de la regresión de la escala de orientación
emprendedora determinada por los factores de orientación emprendedora riesgo
(ScaleOER1), innovación en investigación y comercialización (ScaleOEIInvComer1),
innovación en educación (ScaleOEIEduc1) y proactivo (ScaleOEP1). El resultado de
regresión orientación emprendedora y la actitud determinada por la percepción de
deseabilidad hacia la comercialización sugiere una correlación positiva (R= .173). La
variación de la percepción de deseabilidad hacia la comercialización explicada por el
orientación emprendedora es 3.0% (R2). Cuando tomamos en cuenta el número de
variables independientes y el tamaño de muestra tenemos obtenemos una variación
ajustada de -.40% (Ajustada R2
= - .004). También los resultados de beta (β) y t indican
que la escala de orientación emprendedora no tiene un grado de predicción en entre las
variables del modelo de regresión para orientación emprendedora y percepción de
deseabilidad en comercialización (p>.05). El modelo de regresión muestra que no es
apropiado para pronóstico.
157
El resultado de regresión auto eficacia y la actitud determinada por la percepción
de viabilidad hacia la comercialización sugiere una correlación positiva (R= .179). La
variación de la percepción de viabilidad hacia la comercialización explicada por el
orientación emprendedora es 3.20% (R2). Cuando tomamos en cuenta el número de
variables independientes y el tamaño de muestra tenemos obtenemos una variación
ajustada de -.3% (Ajustada R2
= -.003). Los resultados de beta (β) y t indican que el
orientación emprendedora no tiene un grado de predicción en entre las variables del
modelo de regresión para el orientación emprendedora y la percepción de viabilidad en
comercialización (p>.05). El modelo de regresión muestra que es apropiado para
pronóstico.
De acuerdo a los resultados podemos concluir que no existe suficiente evidencia
para rechazar la hipótesis Ho29 y concluir que la orientación emprendedora no influye
las actitudes emprendedoras de la facultad determinada por la percepción de deseabilidad
para comercialización. De acuerdo a los resultados podemos concluir que no existe
suficiente evidencia para rechazar la hipótesis Ho30 y concluir que la orientación
emprendedora no influye las actitudes emprendedoras de la facultad determinada por la
percepción de viabilidad para comercialización.
158
Tabla 50
Regresión Orientación Emprendedora y Deseabilidad Viabilidad en Comercialización
Regresión Orientación Emprendedora y Deseabilidad en Comercialización
R R2
AjustadaR2
F Significancia
.173a .030 -.004 .894 .470b
Modelo
Beta t Sig.
(Constant) 3.709 5.727 .000
ScaleOER1 -.055 -.533 .595
ScaleOEIInvComer1 .103 1.016 .312
ScaleOEIEduc1 .060 .649 .517
Regresión Orientación Emprendedora y Viabilidad en Comercialización
R R2
AjustadaR2
F Significancia
.179a .032 -.003 .921 .454b
Modelo
Beta t Sig.
(Constante) 4.553 7.929 .000
ScaleOER1 -.111 -1.180 .241
ScaleOEIInvComer1 -.074 -.811 .419
ScaleOEIEduc1 .111 1.350 .180
Nota: R = correlación; R
2 = coeficiente de determinación; Sig. = significancia
* p < .05
159
La Tabla 51 muestra de la relación entre el factor de escala infraestructura
organizacional como variable independiente y la actitud determinada por percepción de
deseabilidad y percepción de viabilidad hacia la educación emprendedora. La hipótesis
Ho31 sugiere que la infraestructura organizacional no influyen las actitudes
emprendedoras de la facultad, determinadas por la percepción de deseabilidad en
educación emprendedora y la hipótesis Ho32 sugiere que la infraestructura
organizacional no influyen las actitudes emprendedoras de la facultad, determinadas por
la percepción de viabilidad en educación emprendedora.
La Tabla 51 muestra los resultados de la regresión de la escala de infraestructura
organizacional determinada por los factores de legitimidad en educación emprendedora
(ScaleIFOLegitEmpAca1), legitimidad en investigación y comercialización
(ScaleIFOLegitInvComer1 ) y legitimidad de recursos tanto económicos como capital
humano (ScaleIFOLegitRec1). El resultado de regresión infraestructura organizacional
y la actitud determinada por la percepción de deseabilidad hacia la educación
emprendedora sugiere una correlación positiva (R= .326). La variación de la percepción
de deseabilidad hacia la educación emprendedora explicada por el infraestructura
organizacional es 10.5% (R2). Cuando tomamos en cuenta el numero de variables
independientes y el tamaño de muestra tenemos obtenemos una variación ajustada de
8.0% (Ajustada R2
= .080). Los resultados de beta (β) y t indican que la infraestructura
organizacional en la variable de legitimidad en emprendimiento académico
(ScaleIFOLegitEmpAca1) tiene un grado de predicción en entre las variables del modelo
de regresión para infraestructura organizacional en deseabilidad de educación
160
emprendedora (β=.520, p=.002). El modelo de regresión muestra que es apropiado para
pronóstico.
El resultado de regresión estructura organizacional y la actitud determinada por la
percepción de viabilidad hacia la educación emprendedora sugiere una correlación
positiva (R= .386). La variación de la percepción de viabilidad hacia la educación
emprendedora explicada por el infraestructura organizacional es 14.9% (R2). Cuando
tomamos en cuenta el número de variables independientes y el tamaño de muestra
obtenemos una variación ajustada de 12.4% (Ajustada R2
=.124). Los resultados de beta
(β) y t indican que el infraestructura organizacional no tiene un grado de predicción en
entre las variables del modelo de regresión para la infraestructura organizacional y la
percepción de viabilidad en educación emprendedora (p>.05). Sin embargo la
significancia es relativamente baja (p<.09) y el modelo de regresión es apropiado para
pronostico. Se sugiere verificar resultados en futuros estudios.
De acuerdo a los resultados podemos concluir que existe suficiente evidencia para
rechazar la hipótesis Ho31 y concluir que la legitimidad de infraestructura
organizacional hacia la educación emprendedora influye las actitudes de la facultad
determinada por la percepción de deseabilidad para educación emprendedora. De
acuerdo a los resultados podemos concluir que no existe suficiente evidencia para
rechazar la hipótesis Ho32 y concluir que la legitimidad de infraestructura
organizacional no influye las actitudes emprendedoras de la facultad determinada por la
percepción de viabilidad para educación emprendedora.
161
Tabla 51
Regresión Legitimidad Infraestructura Organizacional y Deseabilidad Viabilidad
Educación Emprendedora
Regresión Legitimidad Infraestructura Organizacional y Deseabilidad
Educación Emprendedora
R R2
Ajustada R2
F Significancia
.323a .105 .080 4.244 .007
b
Modelo
Beta t Sig.
(Constante) 4.129 8.115 .000
ScaleIFOLegitEmpAca1 .520 3.243 .002
ScaleIFOLegitInvComer1 -.226 -1.539 .127
ScaleIFOLegitRec1 .002 .011 .991
Regresión Legitimidad Infraestructura Organizacional y Viabilidad Educación
Emprendedora
R R2
Ajustada R2
F Significancia
.386a .149 .124 6.113 .001
Modelo
Beta t Sig.
(Constante) 5.657 11.037 .000
ScaleIFOLegitEmpAca1 .038 .227 .821
ScaleIFOLegitInvComer1 -.273 -1.815
.072 b
ScaleIFOLegitRec1 -.247 -1.714 .089 b
Nota: R = correlación; R
2 = coeficiente de determinación; Sig. = significancia
b Valor p relativamente bajo se recomienda cualificarlo en futuros estudios.
* p < .05
162
La Tabla 52 muestra de la relación entre el factor de escala infraestructura
organizacional como variable independiente y la actitud determinada por percepción de
deseabilidad y percepción de viabilidad hacia la investigación y conocimiento. La
hipótesis Ho33 sugiere que la infraestructura organizacional no influyen las actitudes
emprendedoras de la facultad, determinadas por la percepción de deseabilidad en
investigación y conocimiento y la hipótesis Ho34 sugiere que la infraestructura
organizacional no influyen las actitudes emprendedoras de la facultad, determinadas por
la percepción de viabilidad en investigación y conocimiento.
La Tabla 52 muestra los resultados de la regresión de la escala de infraestructura
organizacional determinada por los factores de legitimidad en educación emprendedora
(ScaleIFOLegitEmpAca1), legitimidad en investigación y comercialización
(ScaleIFOLegitInvComer1 ) y legitimidad de recursos tanto económicos como capital
humano (ScaleIFOLegitRec1). El resultado de regresión infraestructura organizacional
y la actitud determinada por la percepción de deseabilidad hacia la investigación y
conocimiento sugiere una correlación positiva del modelo de regresión (R= .361). La
variación de la percepción de deseabilidad hacia la investigación y conocimiento
explicada por el infraestructura organizacional es 13.0% (R2). Cuando tomamos en
cuenta el número de variables independientes y el tamaño de muestra obtenemos una
variación ajustada de 10.6% (Ajustada R2
= .106). Los resultados de beta (β) y t indican
que la infraestructura organizacional en la variable de legitimidad en educación
emprendedora (ScaleIFOLegitEmpAca1) y la variable en investigación y
comercialización (SCALEIFOLegitInveComer1) tienen un mayor grado de predicción en
entre las variables del modelo de regresión para infraestructura organizacional en
163
deseabilidad de investigación y conocimiento (β=.-201, p=.042) y (β=.223, p=.014)
respectivamente. El resultado de regresión estructura organizacional y la actitud
determinada por la percepción de viabilidad hacia la investigación y conocimiento
sugiere una correlación positiva (R= .417). La variación de la percepción de viabilidad
hacia la investigación y conocimiento explicada por el infraestructura organizacional es
17.4% (R2). Cuando tomamos en cuenta el número de variables independientes y el
tamaño de muestra obtenemos una variación ajustada de 15.1% (Ajustada R2
=.151).
Los resultados de beta (β) y t indican que la infraestructura organizacional en la variable
de legitimidad en la variable en investigación y comercialización
(SCALEIFOLegitInveComer1) tiene un mayor grado de predicción en entre las variables
del modelo de regresión para infraestructura organizacional en viabilidad de
investigación y conocimiento (β=.-201, p=.042).
De acuerdo a los resultados podemos concluir que existe suficiente evidencia para
rechazar la hipótesis Ho33 y concluir que la legitimidad de infraestructura
organizacional hacia la investigación y comercialización influye las actitudes
emprendedoras de la facultad determinada por la percepción de deseabilidad para
investigación y conocimiento. De acuerdo a los resultados podemos concluir que existe
suficiente evidencia para rechazar la hipótesis Ho34 y concluir que la infraestructura
organizacional hacia la investigación y comercialización influye las actitudes
emprendedoras de la facultad determinada por la percepción de viabilidad para
investigación y conocimiento.
164
Tabla 52
Regresión Legitimidad Infraestructura Organizacional y Deseabilidad Viabilidad
Investigación y Conocimiento
Regresión Legitimidad Infraestructura Organizacional y Deseabilidad Investigación y
Conocimiento
R R2
Ajustada R2
F Significancia
.361a .130 .106 5.430 .002
Modelo
Beta t Sig.
(Constante) 5.307 17.136 .000
ScaleIFOLegitEmpAca1 -.201 -2.058 .042
ScaleIFOLegitInvComer1 .223 2.489 .014
ScaleIFOLegitRec1 .166 1.889 .062b
Regresión Legitimidad Infraestructura y Organizacional Viabilidad Investigación y
Conocimiento
R R2
Ajustada R2
F Significancia
.417a .174 .151 7.567 .000
Modelo
Beta t Sig.
(Constante) 5.634 10.399 .000
ScaleIFOLegitEmpAca1 .211 1.208 .230
ScaleIFOLegitInvComer1 -.448** -2.812 .006
ScaleIFOLegitRec1 -.259 -1.690 .094b
Nota: R = correlación; R
2 = coeficiente de determinación; Sig. = significancia
b Valor p relativamente bajo se recomienda cualificarlo en futuros estudios.
* p < .05
** Recodificar escala de viabilidad para corregir dirección de relación.
165
La Tabla 53 muestra de la relación entre el factor de escala infraestructura
organizacional como variable independiente y la actitud determinada por percepción de
deseabilidad y percepción de viabilidad hacia la comercialización. La hipótesis Ho35
sugiere que la infraestructura organizacional no influyen las actitudes emprendedoras de
la facultad, determinadas por la percepción de deseabilidad en comercialización y la
hipótesis Ho36 sugiere que la infraestructura organizacional no influyen las actitudes
emprendedoras de la facultad, determinadas por la percepción de viabilidad en
comercialización.
La Tabla 53 muestra los resultados de la regresión de la escala de infraestructura
organizacional determinada por los factores de legitimidad en emprendimiento
académico (ScaleIFOLegitEmpAca1), legitimidad en investigación y comercialización
(ScaleIFOLegitInvComer1 ) y legitimidad de recursos tanto económicos como capital
humano (ScaleIFOLegitRec1). El resultado de regresión infraestructura organizacional
y la actitud determinada por la percepción de deseabilidad hacia la comercialización
sugiere una correlación positiva del modelo de regresión (R= .262). La variación de la
percepción de deseabilidad hacia la comercialización explicada por el infraestructura
organizacional es 6.9% (R2). Cuando tomamos en cuenta el número de variables
independientes y el tamaño de muestra obtenemos una variación ajustada de 4.3%
(Ajustada R2
= .043). Los resultados de beta (β) y t indican que la infraestructura
organizacional no tiene un grado de predicción entre las variables del modelo de
regresión para infraestructura organizacional en deseabilidad de comercialización. Sin
embargo, la significancia es relativamente baja (p<.099) y el modelo de regresión
relativamente muestra un grado de predicción.
166
El resultado de regresión estructura organizacional y la actitud determinada por la
percepción de viabilidad hacia la comercialización sugiere una correlación positiva (R=
.150). La variación de la percepción de viabilidad hacia la comercialización explicada
por el infraestructura organizacional es 2.30% (R2). Cuando tomamos en cuenta el
número de variables independientes y el tamaño de muestra obtenemos una variación
ajustada de -.5% (Ajustada R2
=-0.005. Los resultados de beta (β) y t indican que la
infraestructura organizacional no tiene un grado de predicción en entre las variables del
modelo de regresión para infraestructura organizacional en viabilidad de
comercialización. El modelo de regresión muestra que no es apropiado para pronóstico.
De acuerdo a los resultados podemos concluir que no existe suficiente evidencia
para rechazar la hipótesis Ho35 y concluir que la infraestructura organizacional no
influye las actitudes emprendedoras de la facultad determinada por la percepción de
deseabilidad para comercialización. De acuerdo a los resultados podemos concluir que
no existe suficiente evidencia para rechazar la hipótesis Ho36 y concluir que la
infraestructura organizacional no influye las actitudes emprendedoras de la facultad
determinada por la percepción de viabilidad para comercialización.
167
Tabla 53
Regresión Legitimidad Infraestructura Organizacional y Deseabilidad Viabilidad
Comercialización
Regresión Legitimidad Infraestructura Organizacional y Deseabilidad Comercialización
R R2
AjustadaR2
F Significancia
.262a .069 .043 2.678 .051*
Modelo
Beta t Sig.
(Constante) 3.474 6.433 .000
ScaleIFOLegitEmpAca1 .004 .021 .984
ScaleIFOLegitInvComer1 .284 1.809 .073b
ScaleIFOLegitRec1 .018 .119 .906
Regresión Legitimidad Infraestructura Organizacional y Viabilidad
Comercialización
R R2
Ajustada R2
F Significancia
.150a .023 -.005 .811 .491
Modelo
Beta t Sig.
(Constante) 4.800 9.673 .000
ScaleIFOLegitEmpAca1 .035 .219 .827
ScaleIFOLegitInvComer1 -.205 -1.420 .158
ScaleIFOLegitRec1 .134 .962 .338
Nota: R = correlación; R
2 = coeficiente de determinación; Sig. = significancia
b Valor p relativamente bajo se recomienda cualificarlo en futuros estudios.
* p < .05
168
5.2.1. Factores Exógenos de Individuo y la Intención. Las Tablas 54 muestran
los resultados de la evaluación de la hipótesis Ho37 sobre género y la intención de la
facultad a realizar actividades relacionadas a la educación emprendedora, investigación y
conocimiento y comercialización en la universidad emprendedora.
La Tabla 54 muestra los resultados de los valores sumados para la media y la
desviación estándar para cada factor de la nueva escala de intención determinada por la
intención de educación emprendedora (ScaleCEEducEmpProb1), intención en
investigación y conocimiento (ScaleCEInvConProb1) y intención en comercialización
(ScaleCEComerProb1) y la variable independiente género de los sujetos participantes y
los resultados de la respectiva prueba t. Los resultados indican que existe diferencia entre
el género femenino y masculino para la intención de realizar actividades relacionadas a
educación emprendedora definidas en la variable (ScaleCEEducEmpProb1) dado que el
resultado de la significancia fue de .018 y este es mayor .05 (p>.05). De acuerdo a los
resultados el género masculino tiene una media de 4,215 y una desviación estándar de
1.62097 y esta es una variación menos a la obtenida por el género femenino de una media
4.1910 y una desviación estándar de 2.07185. Los resultados indican que no existe
diferencia entre el género femenino y masculino para la intención de realizar actividades
relacionadas a investigación y conocimientos y comercialización dado que la
significancia es mayor que .05 (p>.05).
La hipótesis Ho37 sugiere que el género no influye la intención de la facultad,
determinadas por la educación emprendedora, investigación y conocimiento y
comercialización.
169
De acuerdo a los resultados podemos concluir que existe suficiente evidencia para
rechazar hipótesis H37 y concluir que los resultados indican que el género al menos
influye en las actividades relacionadas a la intención de la facultad en realizar actividades
relacionadas a la educación emprendedora.
Tabla 54
Resultados Género e Intención
Factor Género N Promedio Des. Est.
ScaleCEEducEmpPro1 Femenino 48 4.1910 2.07085
Masculino 69 4.2150 1.62097
ScaleCEComerProb1
Femenino
48
3.2014
1.61661
Masculino 69 3.9952 1.80820
ScaleCEInvConProb1
Femenino
48
5.2500
1.61690
Masculino 69 5.6884 1.56912
T-test Género e Intención
Factor Variable N F Sig.
F1
ScaleCEEducEmpProb1 Femenino =
48
Masculino =
69
5.786 .018
F2
ScaleCEComerProb1 Femenino =
48
Masculino =
69
1.050 .308
F3
ScaleCEInvConProb1 Femenino =
48
Masculino =
69
.023 .880
Nota: N = número de participantes; Des. Est. = desviación estándar; Sig. = significancia.
* p < .05
170
Las Tablas 55 muestran los resultados de la evaluación de la hipótesis Ho38 sobre
la edad y la intención de la facultad determinada por las actividades como educación
emprendedora, investigación y conocimiento y comercialización en la universidad
emprendedora.
La Tabla 55 muestra los resultados de los valores sumados para la media y la
desviación estándar para cada factor de intención determinada por la intención de realizar
actividades relacionadas a la educación emprendedora (ScaleCEEducEmpProb1),
intención hacia actividades relacionadas a la investigación y conocimiento
(ScaleCEInvConProb1) y intención hacia actividades relacionadas a la comercialización
(ScaleCEComerProb1) y la variable independiente edad de los sujetos participantes y los
resultados de la respectiva prueba Anova.
Los resultados indican que existe diferencia entre el rango de edad mayor a 60
años para la intención de realizar actividades relacionadas a la investigación y
conocimiento definidas en la variable (ScaleCEInvConProb1) dado que el resultado de la
significancia fue de .001 y este es mayor .05 (p>.05). De acuerdo a los resultados el rango
de edad mayor a 60 años obtuvo una media de 4.8913 y una desviación estándar de 1.596
que menor a los obtenidos en los demás rangos de edad. Los resultados indican que no
existe diferencia entre el edad para la intención de realizar actividades relacionadas a la
educación y conocimiento y comercialización que la significancia es mayor que .05
(p>.05).
Para la hipótesis Ho38: La edad no influye la intención de la facultad,
determinadas por la educación, investigación y conocimiento y comercialización. Los
171
resultados sugieren que existe suficiente evidencia para rechazar Ho38 y concluir que la
edad influye en las actividades relacionadas la intención investigación y conocimiento.
Tabla 55
Resultados Edad e Intención
Factor Edad N Promedio Des. Est.
ScaleCEEducEmpProb1
menor a 30 años 3 4.3333 3.05505
entre 31 y 40 años 23 4.0652 1.92979
entre 41 y 50 años 36 4.3519 1.82260
entre 51 y 60 años 37 4.5946 1.49203
mayor a 60 años 18 3.2685 1.88747
Total 117 4.2051 1.81051
ScaleCEComerProb1
menor a 30 años 3 3.7778 1.83586
entre 31 y 40 años 23 3.7826 1.85213
entre 41 y 50 años 36 3.6389 1.95404
entre 51 y 60 años 37 3.9099 1.47750
mayor a 60 años 18 3.0741 1.87364
Total 117 3.6695 1.76898
ScaleCECInvConProb1
menor a 30 años 3 5.0833 .80364
entre 31 y 40 años 23 5.9783 1.36080
entre 41 y 50 años 36 5.9167 1.44544
entre 51 y 60 años 37 5.5203 1.50506
mayor a 60 años 18 4.1389 1.77653
Total 117 5.5085 1.59671
Anova Edad e Intención
Factor Variable N F Sig.
F1
ScaleCEEducEmpProb1 117 1.776 .139
F2
ScaleCEComerProb1 117 .702 .592
F3
ScaleCEInvConProb1 117 5.076 .001
Nota: N = número de participantes; Des. Est. = desviación estándar; Sig. = significancia.
* p < .05
172
Las Tablas 56 muestran los resultados de la evaluación de la hipótesis Ho39 sobre
sistema universitario y la intención de la facultad determinadas por las actividades como
educación emprendedora, investigación y conocimiento y comercialización en la
universidad emprendedora.
La Tabla 56 muestra los resultados de los valores sumados para la media y la
desviación estándar para cada factor de intención determinada por la intención de realizar
actividades relacionadas a la educación emprendedora (ScaleCEEducEmpProb1),
intención hacia actividades relacionadas a la investigación y conocimiento
(ScaleCEInvConProb1) e intención hacia actividades relacionadas a la comercialización
(ScaleCEComerProb1) y la variable independiente sistema universitario de los sujetos
participantes y los resultados de la respectiva prueba t. Los resultados indican que no
existe diferencia entre el sistema universitario para la intención de realizar actividades
relacionadas a la educación emprendedora, investigación y conocimiento y
comercialización dado que el resultado de la significancia fueron mayores a .05 (p>.05).
De acuerdo a los resultados podemos concluir para las hipótesis Ho39, que los
resultados indican que no existe evidencia suficiente para rechazar la hipótesis indicando
que el sistema universitario no influye la intención de la facultad académica en realizar
actividades relacionadas a la intención la educación emprendedora, investigación y
conocimiento y comercialización dado que la significancia es mayor a .05 (p>.05).
173
Tabla 56
Resultados Sistema Universitario e Intención
Factor Sistema Universitario N Promedio Des. Es.
ScaleCEEducEmpProb1
Sistema
Universitario Público 61 4.1093 1.81095
Sistema
Universitario Privado 56 4.3095 1.82060
ScaleCEComerProb1
Sistema
Universitario Público 61 3.8033 1.67041
Sistema
Universitario Privado 56 3.5238 1.87472
ScaleCECInvConProb1
Sistema
Universitario Público 61 5.8115 1.50669
Sistema
Universitario Privado 56 5.1786 1.63951
T-test Sistema Universitario e Intención
Factor Variable N F Sig.
F1
ScaleCEEducEmpProb1 Público = 61
Privado = 56
.073 .788
F2
ScaleCEComerProb1
Público = 61
Privado = 56
1.216 .272
F3
ScaleCEInvConProb1
Público = 61
Privado = 56
.273 .602
Nota: N = número de participantes; Des. Est. = desviación estándar; Sig. = significancia.
* p < .05
174
Las Tablas 57 muestran los resultados de la evaluación de la hipótesis Ho40 sobre
la facultad y la intención determinadas por las actividades relacionadas a educación
emprendedora, investigación y conocimiento y comercialización en la universidad
emprendedora.
La Tabla 57 muestra los resultados de los valores sumados para la media y la
desviación estándar para cada factor de intención determinada por la intención de
educación emprendedora (ScaleCEEducEmpProb1), intención en investigación y
conocimiento (SCALECEInvConProb1) y intención en comercialización
(ScaleCEComerProb1) y la variable independiente facultad de los sujetos participantes y
los resultados de la respectiva prueba Anova. Los resultados indican que existe
diferencia entre el facultad para la intención de realizar actividades relacionadas a la
educación emprendedora definidas en la variable (ScaleCEEducEmpProb1) dado que el
resultado de la significancia fue de .000 y este es menor .05 (p<.05). Los resultados
indican que existe diferencia entre el facultad para la intención de realizar actividades
relacionadas a la investigación y conocimiento definidas en la variable
(ScaleCEInvConProb1) dado que el resultado de la significancia fue de .002 y este es
menor .05 (p<.05).
De acuerdo a los resultados la facultad de administración de empresas obtuvo una
media de 5.329 y una desviación estándar de 1.2357 para la intención de realizar
actividades relacionadas a la educación emprendedora. Estos resultados fueron mayores
a los obtenidos en los demás escuelas. Por otro lado, los resultados obtenidos por la
facultad de ciencias naturales e ingeniería para la intención de realizar actividades
relacionadas a la investigación y conocimiento fueron de una media de 5.80 y 6.06.
175
Estos resultados fueron mayores a los obtenidos por la facultad de administración de
empresas.
De acuerdo a los resultados la facultad de ingeniería y administración de empresas
obtuvieron una media de 3.81 y 3.76 respectivamente para la intención de realizar
actividades relacionadas a la comercialización. Los resultados fueron mayores a los
obtenidos por la facultad de ciencias naturales.
De acuerdo a los resultados podemos concluir para las hipótesis Ho40, que existe
suficiente evidencia para rechazar Ho40 y concluir que los resultados indican que la
facultad influye en las actividades relacionadas a la intención de la facultad en realizar
actividades relacionadas a la educación emprendedora y la intención de la facultad en
realizar actividades relacionadas a la investigación y conocimiento.
Tabla 57
Resultados Facultad e Intención
Factor Facultad N Promedio Des. Est.
ScaleCEEducEmpProb1 Ciencias Naturales 34 3.2304 1.82483
Administración de
Empresas
49 5.3299 1.23579
Ingeniera 34 3.5588 1.63808
Total 117 4.2051 1.81051
ScaleCEComerProb1 Ciencias Naturales 34 3.3922 1.86852
Administración de
Empresas
49 3.7619 1.72401
Ingeniera 34 3.8137 1.75271
Total 117 3.6695 1.76898
ScaleCECInvConProb1 Ciencias Naturales 34 5.8015 1.57126
Administración de
Empresas
49 4.9184 1.71421
Ingeniera 34 6.0662 1.13703
Total 117 5.5085 1.59671
176
Anova Facultad e Intención
Factor Variable N F Sig.
F1
ScaleCEEducEmpProb1 117 222.759 .000
F2
ScaleCEComerProb1 117 .594 .554
F3
ScaleCEInvConProb1 117 6.568 .002
Nota: N = número de participantes; Des. Est. = desviación estándar; Sig. = significancia.
* p < .05
Las Tablas 58 muestran los resultados de la evaluación de la hipótesis Ho41 sobre
los años de servicio y la intención de la facultad determinadas por las actividades como
educación emprendedora, investigación y conocimiento y comercialización en la
universidad emprendedora.
La Tabla 58 muestra los resultados de los valores sumados para la media y la
desviación estándar para cada factor de la intención determinada por la intención de
realizar actividades relacionadas a la educación emprendedora (ScaleCEEducEmpProb1),
intención hacia actividades relacionadas en investigación y conocimiento
(ScaleCEInvConProb1) e intención hacia actividades relacionadas a la comercialización
(ScaleCEComerProb1) y la variable independiente años de servicio de los sujetos
participantes y los resultados de la respectiva prueba Anova. Los resultados indican que
existe diferencia entre el años de servicio de la facultad para la intención de realizar
actividades relacionadas a la investigación y conocimiento definidas en la variable
(ScaleCEInvConProb1) dado que el resultado de la significancia fue de .003 y este es
menor .05 (p<.05). Los grupos con años de servicio mayores a 26 años de servicio
reflejan una intención promedio menor de realizar actividades relacionadas a la
investigación y conocimiento que los demás grupos.
177
Los resultados indican que no existe diferencia entre el años de servicio para la
intención de realizar actividades relacionadas a la educación emprendedora y
comercialización dado que la significancia es mayor que .05 (p>.05).
De acuerdo a los resultados podemos concluir para las hipótesis Ho41, que existe
suficiente evidencia para rechazar Ho41 y concluir que los resultados indican que años de
servicio influye las intenciones de la facultad en realizar actividades a la investigación y
conocimiento.
Tabla 58
Resultados Años de servicio e Intención
Factor Años de Servicio N Promedio Des. Est.
ScaleCEEducEmpProb1 Menos de 5 años 16 4.5417 2.32259
Entre 6 y 10 años 26 4.2179 1.68640
Entre 11 y 15 años 20 4.0000 1.65699
Entre 16 y 20 años 15 4.4333 1.75119
Entre 21 y 25 años 13 4.6538 1.46638
Entre 26 y 30 años 16 3.6146 1.98113
Más de 30 años 11 4.0758 1.91393
Total 117 4.2051 1.81051
ScaleCEComerProb1 Menos de 5 años 16 3.7917 1.67719
Entre 6 y 10 años 26 4.0128 1.88911
Entre 11 y 15 años 20 3.5833 1.69580
Entre 16 y 20 años 15 3.1111 1.60686
Entre 21 y 25 años 13 4.0000 1.60439
Entre 26 y 30 años 16 3.4583 1.85742
Más de 30 años 11 3.5152 2.18258
Total 117 3.6695 1.76898
ScaleCECInvConProb1 Menos de 5 años 16 5.9844 1.35545
Entre 6 y 10 años 26 6.2115 1.09930
Entre 11 y 15 años 20 5.9625 1.04590
178
Entre 16 y 20 años 15 4.8000 1.79831
Entre 21 y 25 años 13 5.3654 1.67896
Entre 26 y 30 años 16 4.7656 1.78995
Más de 30 años 11 4.5455 2.06403
Total 117 5.5085 1.59671
Anova Años de Servicio e Intención
Factor Variable N F Sig.
F1
ScaleCEEducEmpProb1 117 .588 .739
F2
ScaleCEComerProb1 117 .547 .771
F3
ScaleCEInvConProb1 117 3.501 .003
Nota: N = número de participantes; Des. Est. = desviación estándar; Sig. = significancia.
* p < .05
Las Tablas 59 muestran los resultados de la evaluación de la hipótesis Ho42 sobre
el nivel de estudios y la intención de la facultad determinadas por las actividades como
educación emprendedora, investigación y conocimiento y comercialización en la
universidad emprendedora.
La Tabla 59 muestra los resultados de los valores sumados para la media y la
desviación estándar para cada factor de intención determinada por la intención de realizar
actividades relacionadas a la educación emprendedora (ScaleCEEducEmpProb1),
intención de realizar actividades hacia investigación y conocimiento
(ScaleCEInvConProb1) e intención la intención de realizar actividades hacia la
comercialización (ScaleCEComerProb1) y la variable independiente nivel de estudios de
los sujetos participantes y los resultados de la respectiva prueba Anova. Los resultados
indican que existe diferencia entre el nivel de estudios para la intención de realizar
actividades relacionadas a la investigación y conocimiento definidas en la variable
(ScaleCEInvConProb1) dado que el resultado de la significancia fue de .000 y este es
179
menor .05 (p<.05). El grupo con nivel de educación post doctorado presentan un valor
promedio de 6.4038 para la intención de realizar actividades relacionadas a la
investigación y conocimiento que es mayor a la obtenida por los demás grupos. Los
resultados indican que no existe diferencia entre el nivel de estudios para la intención de
realizar actividades relacionadas a la educación emprendedora y comercialización dado
que la significancia es mayor que .05 (p>.05).
De acuerdo a los resultados podemos concluir para las hipótesis Ho42, que existe
suficiente evidencia para rechazar Ho42 y concluir que los resultados indican que el nivel
de estudios influye las intenciones en las actividades relacionadas a la investigación y
conocimiento.
180
Tabla 59
Resultados Nivel de Estudios e Intención
Factor Nivel de Estudios N Promedio Des. Est.
ScaleCEEducEmpProb1 Maestría 17 4.5196 1.68828
Doctorado 78 4.2906 1.81294
Post Doctorado 24 3.8056 1.85440
Total 119 4.2255 1.80351
ScaleCEComerProb1 Maestría 19 3.1228 1.50805
Doctorado 77 3.8442 1.83181
Post Doctorado 26 3.5641 1.79076
Total 122 3.6721 1.78247
ScaleCECInvConProb1 Maestría 19 4.0132 1.43002
Doctorado 79 5.5570 1.53900
Post Doctorado 26 6.4038 1.22286
Total 124 5.4980 1.61909
Anova Nivel de Estudios e Intención
Factor Variable N F Sig.
F1
ScaleCEEducEmpProb1 119 .926 .399
F2
ScaleCEComerProb1 122 1.315 .272
F3
ScaleCEInvConProb1 124 14.836 .000
Nota: N = número de participantes; Des. Est. = desviación estándar; Sig. = significancia.
* p < .05
181
La Tabla 60 muestra de la relación entre el factor de auto eficacia como variable
independiente y la intención hacia la educación emprendedora. La hipótesis Ho43
sugiere que el auto eficacia no influye la intención de la facultad hacia la educación
emprendedora.
La Tabla 60 muestra los resultados de la regresión de la escala de auto eficacia
determinada por los factores de auto eficacia en emprendimiento académico
(ScaleFEIAEEmpAcad1) y el auto eficacia en investigación y conocimiento
(ScaleFEIAEInvCon1). El resultado de regresión auto eficacia y la intención hacia de
educación emprendedora sugiere una correlación positiva (R= .582). La variación de la
percepción de deseabilidad hacia la educación emprendedora explicada por la auto
eficacia es 33.9% (R2). Cuando tomamos en cuenta el numero de variables
independientes y el tamaño de muestra tenemos obtenemos una variación ajustada de
32.7% (Ajustada R2
= .327). Los resultados de beta (β) y t indican que la auto eficacia
en educación emprendedora (ScaleFEIAEEmpAcad1) y la auto eficacia en investigación
y conocimiento (ScaleFEIAEInvCon1) tiene un mayor grado de predicción entre las
variables del modelo de regresión para auto eficacia en educación emprendedora
(β=.802, p=.000 y β=-.487, p=.004). El modelo de regresión muestra que es apropiado
para pronóstico. Los resultados indican que auto eficacia en emprendimiento académico
y auto eficacia en investigación y conocimiento guarda una relación con la intención de la
facultad en realizar actividades relacionadas a la educación emprendedora. Sin embargo,
auto eficacia en investigación y conocimiento tiene una relación negativa con la
educación emprendedora.
182
De acuerdo a los resultados podemos concluir que existe suficiente evidencia para
rechazar las hipótesis Ho43 y concluir que el auto eficacia en emprendimiento
académico y auto eficacia en investigación conocimiento influye las intenciones de la
facultad a realizar actividades relacionadas a la educación emprendedora. Sin embargo la
relación de auto eficacia en investigación y conocimiento es negativa hacia la educación
emprendedora.
Tabla 60
Regresión Auto eficacia e Intención Educación Emprendedora
Regresión Auto eficacia e Intención Educación Emprendedora
R R2
Ajustada R2
F Significancia
.582a .339 .327 28.406 .000
Modelo
Beta t Sig.
(Constante) 3.040 2.773 .007
ScaleFEIAEEmpAcad1 .802 7.392 .000
ScaleFEIAEInvCon1 -.487 -2.957 .004
Nota: R = correlación; R2 = coeficiente de determinación; Sig. = significancia
* p < .05
La Tabla 61 muestra de la relación entre el factor de auto eficacia como variable
independiente y la intención hacia la investigación y conocimiento. La hipótesis Ho44
sugiere que el auto eficacia no influye la intención de la facultad, en investigación y
conocimiento.
La Tabla 61 muestra los resultados de la regresión de la escala de auto eficacia
determinada por los factores auto eficacia en emprendimiento académico
(ScaleFEIAEEmpAcad1) y auto eficacia en investigación y conocimiento
(ScaleFEIAEInvCon1). El resultado de regresión auto eficacia y la intención hacia de
183
investigación y conocimiento sugiere una correlación positiva (R= .430). La variación de
la intención hacia la investigación y conocimiento explicada por la auto eficacia es 18.5%
(R2). Cuando tomamos en cuenta el número de variables independientes y el tamaño de
muestra tenemos obtenemos una variación ajustada de 17.5% (Ajustada R2
= .175). Los
resultados de beta (β) y t indican que la auto eficacia en emprendimiento académico
(ScaleFEIAEEmpAcad1) y la auto eficacia en investigación y conocimiento
(ScaleFEIAEInvCon1) tiene un mayor grado de predicción en entre las variables del
modelo de regresión para auto eficacia en investigación y conocimiento (β=.-.220,
p=.039 y β=-.796, p=.000). El modelo de regresión muestra que es apropiado para
pronóstico. Los resultados indican que auto eficacia en emprendimiento académico y
auto eficacia en investigación y conocimiento guarda una relación con la intención de la
facultad en realizar actividades relacionadas a la investigación y conocimiento. Sin
embargo, auto eficacia en emprendimiento académico tiene una relación negativa con la
investigación y conocimiento.
De acuerdo a los resultados podemos concluir que existe suficiente evidencia para
rechazar las hipótesis Ho44 y concluir que el auto eficacia en emprendimiento
académico y auto eficacia en investigación y conocimiento está relacionada con las
intenciones de la facultad a realizar actividades relacionadas a la investigación y
conocimiento. Sin embargo, auto eficacia en emprendimiento académico refleja una
relación negativa hacia la intención en investigación y conocimiento.
184
Tabla 61
Regresión Auto eficacia e Intención Investigación y Conocimiento
Regresión Auto eficacia e Intención Investigación y Conocimiento
R R2
Ajustada R2
F Significancia
.430a .185 .171 12.952 .000
Modelo
Beta t Sig.
(Constante) 1.660 1.557 .122
ScaleFEIAEEmpAcad1 -.220 -2.083 .039
ScaleFEIAEInvCon1 .796 4.974 .000
Nota: R = correlación; R
2 = coeficiente de determinación; Sig. = significancia
* p < .05
La Tabla 62 muestra de la relación entre el factor de auto eficacia como variable
independiente y la intención hacia la comercialización. La hipótesis Ho45 sugiere que el
auto eficacia no influye la intención de la facultad en comercialización.
La Tabla 62 muestra los resultados de la regresión de la escala de auto eficacia
determinada por los factores de auto eficacia en emprendimiento académico
(ScaleFEIAEEmpAcad1) y el auto eficacia en investigación y conocimiento
(ScaleFEIAEInvCon1). El resultado de regresión auto eficacia y la intención hacia de
comercialización sugiere una correlación positiva (R= .240). La variación de la intención
hacia la comercialización explicada por la auto eficacia es 5.8% (R2). Cuando tomamos
en cuenta el número de variables independientes y el tamaño de muestra tenemos
obtenemos una variación ajustada de 4.1 (Ajustada R2
= .041). Los resultados de beta (β)
y t indican que la auto eficacia en emprendimiento académico (ScaleFEIAEEmpAcad1)
tiene un mayor grado de predicción en entre las variables del modelo de regresión para la
intención en comercialización (β=.302, p=.021). El modelo de regresión muestra que es
185
apropiado para pronóstico. Los resultados indican que auto eficacia en emprendimiento
académico guarda una relación con la intención de la facultad en realizar actividades
relacionadas a la comercialización.
De acuerdo a los resultados podemos concluir que existe suficiente evidencia
para rechazar las hipótesis Ho45 y concluir que el auto eficacia emprendimiento
académico influye las intenciones de la facultad hacia actividades relacionadas a la
comercialización.
Tabla 62
Regresión Auto eficacia e Intención en Comercialización
Regresión Auto eficacia e Intención en Comercialización
R R2
Ajustada R2
F Significancia
.240a .058 .041 3.429 .036
Modelo
Beta t Sig.
(Constante) 1.225 .941 .349
ScaleFEIAEEmpAcad1 .302 2.337 .021
ScaleFEIAEInvCon1 .133 .681 .497
Nota: R = correlación; R
2 = coeficiente de determinación; Sig. = significancia
* p < .05
186
5.2.2. Factores Exógenos de la Organización y la Intención. La Tabla 63
muestra de la relación entre el factor de estilo y liderazgo como variable independiente y
la intención hacia la educación emprendedora. La hipótesis Ho46 sugiere que la estilo y
liderazgo no influye la intención de la facultad en educación emprendedora.
La Tabla 63 muestra los resultados de la regresión de la escala de estilo y
liderazgo determinada por los factores de estilo y liderazgo Activo
(ScaleFEOELActivo1) y estilo y liderazgo no activo (ScaleFEOELNoActivo1). El
resultado de regresión estilo y liderazgo y la intención hacia de educación emprendedora
sugiere una correlación positiva (R= .120). La variación de la intención hacia la
educación emprendedora explicada por la estilo y liderazgo es 1.4% (R2). Cuando
tomamos en cuenta el número de variables independientes y el tamaño de muestra
tenemos obtenemos una variación ajustada de -.4% (Ajustada R2). Los resultados de
beta (β) y t indican que el estilo y liderazgo no tiene un grado de predicción en entre las
variables del modelo de regresión para la intención en educación emprendedora, dado
que la significancia es mayor a .05. El modelo de regresión muestra que no es apropiado
para pronóstico.
De acuerdo a los resultados no existe suficiente evidencia para rechazar las
hipótesis Ho46 y concluimos que el estilo y liderazgo de la institución no influye las
intenciones de la facultad determinadas por las actividades hacia la educación
emprendedora.
187
Tabla 63
Regresión Estilo y Liderazgo e Intención Educación Emprendedora
Regresión Estilo y Liderazgo e Intención Educación Emprendedora
R R2
Ajustada R2
F Significancia
.120a .014 -.004 .798 .453
Modelo
Beta t Sig.
(Constante) 3.195 4.060 .000
ScaleFEOELActivo1 .124 .967 .336
ScaleFEOELNoActivo1 .105 .779 .438
Nota: R = correlación; R
2 = coeficiente de determinación; Sig. = significancia
* p < .05
La Tabla 64 muestra de la relación entre el factor de estilo y liderazgo como
variable independiente y la intención hacia la investigación y conocimiento. La hipótesis
Ho47 sugiere que el estilo y liderazgo no influye la intención de la facultad en
investigación y conocimiento.
La Tabla 64 muestra los resultados de la regresión de la escala de estilo y
liderazgo determinada por los factores de estilo y liderazgo Activo
(ScaleFEOELActivo1) y estilo y liderazgo no activo (ScaleFEOELNoActivo1). El
resultado de regresión estilo y liderazgo y la intención hacia de investigación y
conocimiento sugiere una correlación positiva (R= .0.76). La variación de la intención
hacia la investigación y conocimiento explicada por la estilo y liderazgo es .6% (R2).
Cuando tomamos en cuenta el número de variables independientes y el tamaño de
muestra tenemos obtenemos una variación ajustada de -1.2% (Ajustada R2). Los
resultados de beta (β) y t indican que el estilo y liderazgo no tiene un grado de predicción
en entre las variables del modelo de regresión para la intención en investigación y
188
conocimiento, dado que la significancia es mayor a .05. El modelo de regresión muestra
que no es apropiado para pronóstico.
De acuerdo a los resultados no existe suficiente evidencia para rechazar las
hipótesis Ho47 y concluimos que la estilo y liderazgo no influye las intenciones de la
facultad determinadas por la investigación y conocimiento.
Tabla 64
Regresión Estilo y Liderazgo e Intención Investigación y Conocimiento
Regresión Estilo y Liderazgo e Intención Investigación y Conocimiento
R R2
Ajustada R2
F Significancia
.076a .006 -.012 .327 .722b
Modelo
Beta t Sig.
(Constante) 5.855 8.726 .000
ScaleFEOELActivo1 .032 .293 .770
ScaleFEOELNoActivo1 -.087 -.761 .448
Nota: R = correlación; R2 = coeficiente de determinación; Sig. = significancia
* p < .05
La Tabla 65 muestra de la relación entre el factor de estilo y liderazgo como
variable independiente y la intención hacia la comercialización. La hipótesis Ho48
sugiere que el estilo y liderazgo no influye la intención de la facultad en
comercialización.
La Tabla 65 muestra los resultados de la regresión de la escala de estilo y
liderazgo determinada por los factores de estilo y liderazgo Activo
(ScaleFEOELActivo1) y estilo y liderazgo no activo (ScaleFEOELNoActivo1). El
resultado de regresión estilo y liderazgo y la intención hacia de comercialización sugiere
una correlación positiva (R= .251). La variación de la intención hacia la
189
comercialización explicada por la estilo y liderazgo es 6.3% (R2). Cuando tomamos en
cuenta el número de variables independientes y el tamaño de muestra tenemos obtenemos
una variación ajustada de 4.6% (Ajustada R2). Los resultados de beta (β) y t indican que
el estilo y liderazgo activo (ScaleFEOELActivo1) tiene un grado de predicción en entre
las variables del modelo de regresión para la intención en comercialización, dado que la
significancia es menor a .05 (p=.015). El modelo de regresión muestra que es apropiado
para pronóstico. Los resultados indican que el factor exógeno organizacional estilo y
liderado activo influye la intención de la facultad a realizar actividades relacionadas a la
comercialización.
De acuerdo a los resultados existe suficiente evidencia para rechazar las hipótesis
Ho48 y concluimos que el estilo y liderazgo activo influye las intenciones de la facultad
para realizar actividades relacionadas a la comercialización.
190
Tabla 65
Regresión Estilo y Liderazgo e Intención Comercialización
Regresión Estilo y Liderazgo e Intención en Comercialización
R R2
Ajustada R2
F Significancia
.251a .063 .046 3.687 .028b
Modelo
Beta t Sig.
(Constante) 1.856 2.472 .015
ScaleFEOELActivo1 .305 2.512 .013
ScaleFEOELNoActivo1 .124 .961 .339
Nota: R = correlación; R2 = coeficiente de determinación; Sig. = significancia
* p < .05
La Tabla 66 muestra de la relación entre el factor de orientación emprendedora
como variable independiente y la intención hacia la educación emprendedora. La
hipótesis Ho49 sugiere que la orientación emprendedora no influye la intención de la
facultad en educación emprendedora.
La Tabla 66 muestra los resultados de la regresión de la escala de orientación
emprendedora determinada por los factores de orientación emprendedora de riesgo
(ScaleOER1), orientación emprendedora innovación investigación y comercialización
(ScaleOEIInvComer1), orientación emprendedora innovación en educación
(ScaleOEIEduc1) y orientación emprendedora en proactivo (ScaleOEP1). El resultado de
regresión orientación emprendedora y la intención hacia de educación emprendedora
sugiere una correlación positiva (R= .0.76). La variación de la intención hacia la
educación emprendedora explicada por la orientación emprendedora es .6% (R2). Cuando
tomamos en cuenta el número de variables independientes y el tamaño de muestra
191
tenemos obtenemos una variación ajustada de -1.2% (Ajustada R2). Los resultados de
beta (β) y t indican que el orientación emprendedora no tiene un grado de predicción en
entre las variables del modelo de regresión para la intención en educación emprendedora,
dado que la significancia es mayor a .05. El modelo de regresión muestra que no es
apropiado para pronóstico.
De acuerdo a los resultados no existe suficiente evidencia para rechazar las
hipótesis Ho49 y concluimos que la orientación emprendedora no influye las intenciones
de la facultad determinadas por la educación emprendedora.
Tabla 66
Regresión Orientación Emprendedora e Intención Educación Emprendedora
Regresión Orientación Emprendedora e Intención Educación Emprendedora
R R2
Ajustada R2
F Significancia
.179a .032 -.003 .920 .455b
Modelo
Beta t Sig.
(Constante) 3.598 5.159 .000
ScaleOER1 .177 1.622 .108
ScaleOEIInvComer1 -.032 -.299 .766
ScaleOEIEduc1 -.004 -.039 .969
Nota: R = correlación; R
2 = coeficiente de determinación; Sig. = significancia
* p < .05
192
La Tabla 67 muestra de la relación entre el factor de orientación emprendedora
como variable independiente y la intención hacia la investigación y conocimiento. La
hipótesis Ho50 sugiere que la orientación emprendedora no influye la intención de la
facultad en investigación y conocimiento.
La Tabla 67 muestra los resultados de la regresión de la escala de orientación
emprendedora determinada por los factores de orientación emprendedora de riesgo
(ScaleOER1), orientación emprendedora innovación investigación y comercialización
(ScaleOEIInvComer1), orientación emprendedora innovación en educación
(ScaleOEIEduc1) y orientación emprendedora en proactivo (ScaleOEP1). El resultado de
regresión orientación emprendedora y la intención hacia de investigación y conocimiento
sugiere una correlación positiva (R= .180). La variación de la intención hacia la
investigación y conocimiento explicada por la orientación emprendedora es 3.2% (R2).
Cuando tomamos en cuenta el número de variables independientes y el tamaño de
muestra tenemos obtenemos una variación ajustada de -.2% (Ajustada R2). Los
resultados de beta (β) y t indican que el orientación emprendedora no tiene un grado de
predicción en entre las variables del modelo de regresión para la intención en
investigación y conocimiento, dado que la significancia es mayor a .05. El modelo de
regresión muestra que es apropiado para pronóstico.
De acuerdo a los resultados no existe suficiente evidencia para rechazar las
hipótesis Ho50 y concluimos que la orientación emprendedora no influye las intenciones
de la facultad determinadas por la investigación y conocimiento.
193
Tabla 67
Regresión Orientación Emprendedora e Intención Investigación y Conocimiento
Regresión Orientación Emprendedora e Intención Investigación y Conocimiento
R R2
Ajustada R2
F Significancia
.180a .032 -.002 .950 .438b
Modelo
Beta t Sig.
(Constante) 4.731 7.791 .000
ScaleOER1 -.100 -1.025 .308
ScaleOEIInvComer1 .133 1.389 .168
ScaleOEIEduc1 .104 1.187 .238
Nota: R = correlación; R2 = coeficiente de determinación; Sig. = significancia
* p < .05
La Tabla 68 muestra de la relación entre el factor de orientación emprendedora
como variable independiente y la intención hacia la comercialización. La hipótesis Ho51
sugiere que la orientación emprendedora no influye la intención de la facultad en
comercialización.
La Tabla 68 muestra los resultados de la regresión de la escala de orientación
emprendedora determinada por los factores de orientación emprendedora de riesgo
(ScaleOER1), orientación emprendedora innovación investigación y comercialización
(ScaleOEIInvComer1), orientación emprendedora innovación en educación
(ScaleOEIEduc1) y orientación emprendedora en proactivo (ScaleOEP1). El resultado de
regresión orientación emprendedora y la intención hacia de comercialización sugiere una
correlación positiva (R= .194). La variación de la intención hacia la comercialización
explicada por la orientación emprendedora es 3.7% (R2). Cuando tomamos en cuenta el
número de variables independientes y el tamaño de muestra tenemos obtenemos una
194
variación ajustada de .3% (Ajustada R2). Los resultados de beta (β) y t indican que el
orientación emprendedora no tiene un grado de predicción en entre las variables del
modelo de regresión para la intención en comercialización, dado que la significancia es
mayor a .05. El modelo de regresión muestra que no es apropiado para pronóstico.
De acuerdo a los resultados no existe suficiente evidencia para rechazar las
hipótesis Ho51 y concluimos que la orientación emprendedora no influye las intenciones
de la facultad determinadas por la comercialización.
Tabla 68
Regresión Orientación Emprendedora e Intención Comercialización
Regresión Orientación Emprendedora e Intención Comercialización
R R2
Ajustada R2
F Significancia
.194a .037 .003 1.090 .365b
Modelo
Beta t Sig.
(Constante) 2.422 3.614 .000
ScaleOER1 -.039 -.359 .720
ScaleOEIInvComer1 .003 .028 .977
ScaleOEIEduc1 .116 1.172 .244
Nota: R = correlación; R
2 = coeficiente de determinación; Sig. = significancia
* p < .05
195
La Tabla 69 muestra de la relación entre el factor de infraestructura
organizacional como variable independiente y la intención hacia la educación
emprendedora. La hipótesis Ho52 sugiere que la infraestructura organizacional no
influye la intención de la facultad en educación emprendedora.
La Tabla 69 muestra los resultados de la regresión de la escala de infraestructura
organizacional determinada por los factores de legitimidad educación emprendedora
(ScaleIFOLegitEmpAca1), legitimidad investigación y comercialización
(ScaleIFOLegitInvComer1) y legitimidad recursos tanto financieros como capital
humano humanaos) (ScaleIFOLegitRec1). El resultado de regresión infraestructura
organizacional y la intención hacia de educación emprendedora sugiere una correlación
positiva (R= .399). La variación de la intención hacia la educación emprendedora
explicada por la infraestructura organizacional es 15.9% (R2). Cuando tomamos en
cuenta el número de variables independientes y el tamaño de muestra tenemos obtenemos
una variación ajustada de 13.5% (Ajustada R2). Los resultados de beta (β) y t indican
que la legitimidad en emprendimiento académico (ScaleIFOLegitEmpAca1) y
legitimidad en investigación y comercialización ScaleIFOLegitInvComer1) tienen un
grado de predicción entre las variables del modelo de regresión para la intención en
educación emprendedora, dado que la significancia es menor a .05 (β=.732, p=.000 y β =-
.441, p=.005) respectivamente. El modelo de regresión muestra que es apropiado para
pronóstico. De acuerdo a los resultados la legitimidad en infraestructura organizacional
hacia la educación emprendedora y la legitimidad organizacional hacia la investigación y
comercialización influye la intención de la facultad en realizar actividades relacionadas a
la educación emprendedora. Por otro lado, podemos observar que la legitimidad en
196
estructura organizacional influye negativamente la intención de la facultad a realizar
actividades relacionadas a la educación emprendedora.
De acuerdo a los resultados existe suficiente evidencia para rechazar las hipótesis
Ho52 y concluir que la legitimidad infraestructura organizacional en educación
emprendedora influye y legitimidad en infraestructura en investigación y
comercialización guarda relación con las intenciones de la facultad en realizar actividades
relacionadas a la educación emprendedora. Sin embargo, la legitimidad en infraestructura
en investigación y comercialización guarda una relación negativa con las intenciones de
la facultad en realizar actividades en educación emprendedora.
Tabla 69
Regresión Legitimidad Estructura Organizacional e Intención Educación Emprendedora
Regresión Legitimidad Estructura Organizacional e Intención Educación Empre
ndedoraEmprendedora
R R2
AjustadaR2
F Significancia
.399a .159 .135 6.613 .000
Modelo
Beta t Sig.
(Constante) 3.642 6.783 .000
ScaleIFOLegitEmpAca1 .732 4.288 .000
ScaleIFOLegitInvComer1 -.441 -2.849 .005
ScaleIFOLegitRec1 -.007 -.047 .963
Nota: R = correlación; R
2 = coeficiente de determinación; Sig. = significancia
* p < .05
197
La Tabla 70 muestra de la relación entre el factor de infraestructura
organizacional como variable independiente y la intención hacia la investigación y
conocimiento. La hipótesis Ho53 sugiere que la infraestructura organizacional no influye
la intención de la facultad en investigación y conocimiento.
La Tabla 70 muestra los resultados de la regresión de la escala de infraestructura
organizacional determinada por los factores de legitimidad educación emprendedora
(ScaleIFOLegitEmpAca1), legitimidad investigación y comercialización
(ScaleIFOLegitInvComer1) y legitimidad recursos tanto financieros como capital
humano humanaos) (ScaleIFOLegitRec1). El resultado de regresión infraestructura
organizacional y la intención hacia de investigación y conocimiento sugiere una
correlación positiva (R= .213). La variación de la intención hacia la investigación y
conocimiento explicada por la infraestructura organizacional es 4.5% (R2). Cuando
tomamos en cuenta el número de variables independientes y el tamaño de muestra
tenemos obtenemos una variación ajustada de 1.9% (Ajustada R2). Los resultados de
beta (β) y t indican que la infraestructura organizacional no tiene un grado de predicción
entre las variables del modelo de regresión para la intención en investigación y
conocimiento, dado que la significancia es mayor a .05. El modelo de regresión muestra
que no es apropiado para pronóstico.
De acuerdo a los resultados no existe suficiente evidencia para rechazar las
hipótesis Ho53 y concluimos que la legitimidad en infraestructura organizacional no
influye las intenciones de la facultad para realizar actividades relacionadas a la
investigación y conocimiento.
198
Tabla 70
Regresión Legitimidad Estructura Organizacional e Intención Investigación y
Conocimiento
Regresión Legitimidad Estructura Organizacional vs Intención Investigación y
Conocimiento
R R2
AjustadaR2
F Significancia
.213a .045 .019 1.713 .169
Modelo
Beta t Sig.
(Constante) 4.651 8.864 .000
ScaleIFOLegitEmpAca1 -.211 -1.265 .209
ScaleIFOLegitInvComer1 .217 1.439 .153
ScaleIFOLegitRec1 .155 1.048 .297
Nota: R = correlación; R2 = coeficiente de determinación; Sig. = significancia
* p < .05
La Tabla 71 muestra de la relación entre el factor de infraestructura
organizacional como variable independiente y la intención hacia la comercialización. La
hipótesis Ho54 sugiere que la infraestructura organizacional no influye la intención de la
facultad en comercialización.
La Tabla 71 muestra los resultados de la regresión de la escala de infraestructura
organizacional determinada por los factores de legitimidad educación emprendedora
(ScaleIFOLegitEmpAca1), legitimidad investigación y comercialización
(ScaleIFOLegitInvComer1) y legitimidad recursos tanto financieros como capital
humano humanaos) (ScaleIFOLegitRec1). El resultado de regresión infraestructura
organizacional y la intención hacia de comercialización sugiere una correlación positiva
(R= .343). La variación de la intención hacia la comercialización explicada por la
infraestructura organizacional es 11.8% (R2). Cuando tomamos en cuenta el número de
199
variables independientes y el tamaño de muestra tenemos obtenemos una variación
ajustada de 9.3% (Ajustada R2). El modelo de regresión muestra que es apropiado para
pronóstico. Los resultados de beta (β) y t indican que la infraestructura organizacional no
tiene un grado de predicción entre las variables del modelo de regresión para la intención
en comercialización, dado que la significancia es mayor a .05.
De acuerdo a los resultados no existe suficiente evidencia para rechazar las
hipótesis Ho54 y concluimos que la legitimidad infraestructura organizacional no influye
las intenciones de la facultad para realizar actividades relacionadas a la comercialización.
Tabla 71
Regresión Legitimidad Estructura Organizacional e Intención Comercialización
Regresión Legitimidad Estructura Organizacional e Intención Comercialización
R R
2
AjustadaR2
F Significancia
.343a .118 .093 4.750 .004
Modelo
Beta t Sig.
(Constante) 1.722 3.132 .002
ScaleIFOLegitEmpAca1 .166 .952 .343
ScaleIFOLegitInvComer1 .207 1.310 .193
ScaleIFOLegitRec1 .111 .717 .475
Nota: R = correlación; R
2 = coeficiente de determinación; Sig. = significancia
* p < .05
200
5.2.3. Factores Exógenos Individuo vs Comportamiento. La Tabla 72
muestran los resultados de la evaluación de la hipótesis Ho55 sobre el género y el
comportamiento de la facultad determinada por las actividades como educación
emprendedora, investigación y conocimiento y comercialización en la universidad
emprendedora.
La Tabla 72 muestra los resultados de los valores sumados para la media y la
desviación estándar para cada factor de la nueva escala de comportamiento determinada
por la comportamiento de educación emprendedora (SCALECEEducEmpInt1),
comportamiento en investigación y conocimiento (SCALECEInvConInt1) y
comportamiento en comercialización (SCALECEComerInt1) y la variable independiente
Género de los sujetos participantes y los resultados de la respectiva prueba t. Los
resultados indican que existe diferencia entre el género y el comportamiento de la
facultad hacia las actividades relacionadas a comercialización definidas en la variable
(SCALECEComerInt1) dado que el resultado de la significancia fue de .011 y este es
menor .05 (p<.05). Los resultados indican que el género masculino obtuvo un promedio
mayor en los resultados de comportamiento hacia actividades relacionadas a la
comercialización con un valor promedio de 3.3882 y una desviación estándar de 1.7308,
que es mayor a los resultados obtenidos del género femenino. Los resultados indican que
no existe diferencia entre el género femenino y masculino para la comportamiento de
realizar actividades relacionadas a investigación y conocimientos y comercialización
dado que la significancia es mayor que .05 (p>.05).
De acuerdo a los resultados existe suficiente evidencia para rechazar la hipótesis
Ho55 y concluir que el género influye el comportamiento de la facultad determinadas por
201
las actividades relacionadas a la comercialización dado que la significancia es menor a
.05 (p=.011).
Tabla 72
Resultados Género y Comportamiento
Factor Género N Promedio Des. Est.
ScaleCEEducEmpInt1 Femenino 50 3.1200 1.98122
Masculino 68 3.0147 1.79638
ScaleCEComerInt1 Femenino 50 2.5080 1.29186
Masculino 68 3.3882 1.73080
ScaleCEInvConInt1 Femenino 50 4.9100 2.00685
Masculino 68 5.6765 1.97704
T-test Género y Comportamiento
Factor Variable N F Sig.*
F1
ScaleCEEducEmpInt1 Femenino =
50
Masculino =
68
2.595 .110
F2
ScaleCEComerInt1 Femenino =
50
Masculino =
68
6.727 .011
F3
ScaleCEInvConInt1 Femenino =
50
Masculino =
68
.155 .695
Nota: N = número de participantes; Des. Est. = desviación estándar; Sig. = significancia.
* p < .05
202
La Tabla 73 muestran los resultados de la evaluación de la hipótesis Ho56 sobre
la edad y el comportamiento de la facultad, determinadas por las actividades como
educación emprendedora, investigación y conocimiento y comercialización en la
universidad emprendedora.
La Tabla 73 muestra los resultados de los valores sumados para la media y la
desviación estándar para cada factor de la nueva escala de comportamiento determinada
por la comportamiento de educación emprendedora (ScaleCEEducEmpInt1),
comportamiento en investigación y conocimiento (ScaleCEInvConInt1) y
comportamiento en comercialización (ScaleCEComerInt1) y la variable independiente
edad de los sujetos participantes y los resultados de la respectiva prueba Anova. Los
resultados indican que existe diferencia entre los grupos para la edad en el
comportamiento de realizar actividades relacionadas a la comercialización definidas en la
variable (ScaleCEInvConProb1) dado que el resultado de la significancia fue de .018 y
este es menor .05 (p<.05). Los resultados indican que el grupo de edad mayor a 60 años
obtuvo un promedio menor a los demás grupos en los resultados de comportamiento para
realizar actividades relacionadas a la comercialización. Los resultados indican que no
existe diferencia entre el edad y el comportamiento de realizar actividades relacionadas a
la educación emprendedora e investigación y conocimiento, dado que la significancia es
mayor que .05 (p>.05).
De acuerdo a los resultados existe suficiente evidencia para rechazar la hipótesis
Ho56 y concluir que la edad influye al menos en el comportamiento de la facultad
determinadas por las actividades relacionadas a la comercialización dado que la
significancia es menor a .05 (p=.018).
203
Tabla 73
Resultados Edad y Comportamiento
Factor Edad N Promedio Des. Est.
ScaleCEEducEmpInt1
menor a 30 años 2 4.0000 4.24264
entre 31 y 40 años 23 2.7174 1.99015
entre 41 y 50 años 38 2.8947 1.92011
entre 51 y 60 años 38 3.4123 1.86630
mayor a 60 años 17 2.9902 1.32611
Total
118 3.0593 1.86937
ScaleCEComerInt1
menor a 30 años 2 2.1000 1.55563
entre 31 y 40 años 23 3.6087 1.74822
entre 41 y 50 años 38 3.1000 1.59780
entre 51 y 60 años 38 3.1053 1.63326
mayor a 60 años 17 1.9294 .85130
Total 118 3.0153 1.61407
ScaleCECInvConInt1
menor a 30 años 2 5.2500 .35355
entre 31 y 40 años 23 6.0652 1.59761
entre 41 y 50 años 38 5.3289 2.07389
entre 51 y 60 años 38 5.3947 2.06043
mayor a 60 años 17 4.3529 2.16336
Total 118 5.3517 2.01735
Anova Edad y Comportamiento
Factor Variable N F Sig.*
F1
ScaleCEEducEmpInt1 118 .730 .573
F2
ScaleCEComerInt1 118 3.130 .018
F3
ScaleCEInvConInt1 118 1.817 .130
Nota: N = número de participantes; Des. Est. = desviación estándar; Sig. = significancia.
* p < .05
204
La Tabla 74 muestran los resultados de la evaluación de la hipótesis Ho57 sobre
el sistema universitario y el comportamiento de la facultad hacia actividades relacionadas
con la educación emprendedora, investigación y conocimiento y comercialización.
La Tabla 74 muestra los resultados de los valores sumados para la media y la
desviación estándar para cada factor de la nueva escala de comportamiento determinada
por la comportamiento de educación emprendedora (ScaleCEEducEmpInt1),
comportamiento en investigación y conocimiento (ScaleCEInvConInt1) y
comportamiento en comercialización (ScaleCEComerInt1) y la variable independiente
sistema universitario de los sujetos participantes y los resultados de la respectiva prueba t.
Los resultados indican que existe diferencia entre los sistemas universitarios para la
comportamiento para realizar actividades relacionadas a la investigación y conocimiento
dado que el resultado de la significancia fueron menor a .05 (p<.05). Los resultados
indican que el sistema de educación público obtuvo un valor de mayor de 5.8952 que es
mayor al valor obtenido en el sistema privado de 4.7909 en el comportamiento de realizar
actividades relacionadas a la investigación y conocimiento.
De acuerdo a los resultados existe suficiente evidencia para rechazar la hipótesis
Ho57 y concluir que el sistema universitario influye al menos en el comportamiento de
las escuelas determinadas por las actividades relacionadas a la investigación y
conocimiento.
205
Tabla 74
Resultados Sistema Universitario y Comportamiento
Factor Sistema Universitario N Promedio Des. Est.
ScaleCEEducEmpInt1 Sistema Universitario
Público
62 2.6290 1.73348
Sistema Universitario
Privado
55 3.5545 1.92585
ScaleCEComerInt1 Sistema Universitario
Público
62 3.4645 1.63798
Sistema Universitario
Privado
55 2.5345 1.45248
ScaleCECInvConInt1 Sistema Universitario
Público
62 5.8952 1.76982
Sistema Universitario
Privado
55 4.7909 2.11409
T-test Sistema Universitario y Comportamiento
Factor Variable N F Sig.
F1
ScaleCEEducEmpInt1 Público = 62
Privado = 55
1.1 .296
F2
ScaleCEComerInt1 Público = 62
Privado = 55
2.235 .138
F3
ScaleCEInvConInt1 Público = 62
Privado = 55
4.961 .028
Nota: N = número de participantes; Des. Est. = desviación estándar; Sig. = significancia.
* p < .05
La Tabla 75 muestra los resultados de la evaluación de la hipótesis Ho58 sobre
facultad y el comportamiento de la facultad determinada por las actividades como
educación emprendedora, investigación y conocimiento y comercialización en la
universidad emprendedora.
La Tabla 75 muestra los resultados de los valores sumados para la media y la
desviación estándar para cada factor de la nueva escala de comportamiento determinada
por la comportamiento de educación emprendedora (ScaleCEEducEmpInt1),
comportamiento en investigación y conocimiento (ScaleCEInvConInt1) e
206
comportamiento en comercialización (ScaleCEComerInt1) y la variable independiente
facultad de los sujetos participantes y los resultados de la respectiva prueba Anova. Los
resultados indican que existe diferencia entre facultad y el comportamiento de realizar
actividades relacionadas a la educación emprendedora y comportamiento para realizar
actividades de comercialización dado que el resultado de la significancia fueron menor a
.05 (p<.05), p=.000 y p=.012 respectivamente. Los resultados indican que el existe
diferencia entre la facultad para el comportamiento en realizar actividades en educación
emprendedora siendo la facultad de administración de empresas que obtuvo la puntuación
mayor el comportamiento educación emprendedora. Por otro lado, los resultados indican
que existe diferencia entre las escuelas de ingeniería, ciencias naturales y administración
de empresas para el comportamiento en actividades de comercialización, siendo la
facultad de ingeniería que obtuvo el valor mayor en el comportamiento de
comercialización con respecto a administración de empresas y ciencias naturales.
Administración de empresas obtuvo 2.5673, ingeniería 3.6056 y ciencias naturales
3.0153.
De acuerdo a los resultados existe suficiente evidencia para rechazar la hipótesis
Ho58 y concluir que la facultad influye al menos en el comportamiento de la facultad
determinada por las actividades relacionadas hacia la educación emprendedora y
actividades relacionadas a la comercialización.
207
Tabla 75
Resultados Facultad y Comportamiento
Factor Facultad N Promedio Des. Est.
ScaleCEEducEmpInt1 Ciencias Naturales 33 1.6061 .83834
Administración de
Empresas 49 4.6769 1.40246
Ingeniera 36 2.1898 1.38194
Total 118 3.0593 1.86937
ScaleCEComerInt1 Ciencias Naturales 33 3.0364 1.44953
Administración de
Empresas 49 2.5673 1.55850
Ingeniera 36 3.6056 1.67843
Total 118 3.0153 1.61407
ScaleCECInvConInt1 Ciencias Naturales 33 5.5455 1.71101
Administración de
Empresas 49 4.9796 2.16497
Ingeniera 36 5.6806 2.03944
Total 118 5.3517 2.01735
Anova Facultad y Comportamiento
Factor Variable N F Sig.
F1
ScaleCEEducEmpInt1 118 40.448 .000
F2
ScaleCEComerInt1 118 4.558 .012
F3
ScaleCEInvConInt1 118 1.476 .233
Nota: N = número de participantes; Des. Est. = desviación estándar; Sig. = significancia.
* p < .05
208
La Tabla 76 muestra los resultados de la evaluación de la hipótesis Ho59 sobre la
variable años de servicio y el comportamiento de la facultad determinadas por las
actividades como educación emprendedora, investigación y conocimiento y
comercialización en la universidad emprendedora.
La Tabla 76 muestra los resultados de los valores sumados para la media y la
desviación estándar para cada factor de la nueva escala de comportamiento determinada
por la comportamiento de educación emprendedora (ScaleCEEducEmpInt1),
comportamiento en investigación y conocimiento (ScaleCEInvConInt1) e
comportamiento en comercialización (ScaleCEComerInt1) y la variable independiente
años de servicio de los sujetos participantes y los resultados de la respectiva prueba
Anova. Los resultados indican que existe diferencia entre años de servicio para el
comportamiento para realizar actividades relacionadas a la investigación y conocimiento
dado que el resultado de la significancia fueron menor a .05 (p<.05), p=.0044. Los
resultados indican que los grupos menores a 10 años de servicio obtuvieron un promedio
mayor en los resultados de comportamiento hacia actividades relacionadas a la
investigación y conocimiento, que es mayor a los resultados obtenidos de los demás
grupos.
De acuerdo a los resultados existe suficiente evidencia para rechazar la hipótesis
Ho59 y concluir que los años de servicio influye al menos en el comportamiento de la
facultad determinada por las actividades relacionadas a la investigación y conocimiento.
209
Tabla 76
Resultados Años de Servicio y Comportamiento
Factor Años de Servicio N Promedio Des. Est.
ScaleCEEducEmpInt1 Menos de 5 años 13 3.2692 2.36246
Entre 6 y 10 años 27 2.6914 2.04997
Entre 11 y 15 años 21 2.8254 1.56212
Entre 16 y 20 años 16 2.9479 1.48414
Entre 21 y 25 años 14 3.4167 1.66763
Entre 26 y 30 años 18 3.2315 2.25871
Ms de 30 años 9 3.7037 1.42590
Total 118 3.0593 1.86937
ScaleCEComerInt1 Menos de 5 años 13 3.4308 1.54886
Entre 6 y 10 años 27 3.2815 1.68455
Entre 11 y 15 años 21 3.1333 1.61534
Entre 16 y 20 años 16 2.2875 1.48228
Entre 21 y 25 años 14 3.3000 1.77114
Entre 26 y 30 años 18 2.8000 1.47608
Ms de 30 años 9 2.6222 1.69542
Total 118 3.0153 1.61407
ScaleCECInvConInt1 Menos de 5 años 13 6.0385 1.74954
Entre 6 y 10 años 27 6.2407 1.12976
Entre 11 y 15 años 21 5.4524 1.80212
Entre 16 y 20 años 16 4.0625 2.30127
Entre 21 y 25 años 14 5.5000 1.85016
Entre 26 y 30 años 18 4.3056 2.53875
Ms de 30 años 9 5.6111 2.02759
Total 118 5.3517 2.01735
Anova Años de Servicio y Comportamiento
Factor Variable N F Sig.
F1
ScaleEEducEmpInt1 118 .542 .775
F2
ScaleCEComerInt1 118 1.044 .401
F3
ScaleCEInvConInt1 118 3.453 .0044
Nota: N = número de participantes; Des. Est. = desviación estándar; Sig. = significancia.
* p < .05
210
La Tabla 77 muestra los resultados de la evaluación de la hipótesis Ho60 sobre el
nivel de estudios y el comportamiento de la facultad hacia actividades relacionada a la
educación emprendedora, investigación y conocimiento y comercialización en la
universidad emprendedora.
La Tabla 77 muestra los resultados de los valores sumados para la media y la
desviación estándar para cada factor de la nueva escala de comportamiento determinada
por la comportamiento de educación emprendedora (ScaleCEEducEmpInt1),
comportamiento en investigación y conocimiento (ScaleCEInvConInt1) e
comportamiento en comercialización (ScaleCEComerInt1) y la variable independiente
nivel de estudios de los sujetos participantes y los resultados de la respectiva prueba
Anova. Los resultados indican que existe diferencia entre nivel de estudios para el
comportamiento para realizar actividades relacionadas a la educación emprendedora,
investigación y conocimiento y comercialización, dado que el resultado de la
significancia fueron menor a .05 (p<.05). Los resultados indican que el grupo con nivel
de educación de maestría obtuvo un promedio mayor de 3.8772 en los resultados de
comportamiento hacia actividades relacionadas a la educación emprendedora que los
grupos con doctorado y post doctorado, el grupo con nivel de educación doctorado y post
doctorado obtuvo unos valores promedios de 3.013 y 3.664 respectivamente en resultados
de comportamiento hacia actividades relacionada a la comercialización mayores que el
grupo con nivel de educación de maestría y el grupo con nivel de educación doctorado y
post doctorado obtuvo unos valores promedios de 5.5256 y 6.26 respectivamente en
resultados de comportamiento hacia actividades relacionada a la investigación y
conocimiento mayores que el grupo con nivel de educación de maestría.
211
De acuerdo a los resultados existe suficiente evidencia para rechazar la hipótesis
Ho60 y concluir que el nivel de estudios influye al menos en el comportamiento de la
facultad determinada por las actividades relacionadas a la educación emprendedora,
investigación y conocimiento y comercialización.
Tabla 77
Resultados Nivel de Estudios y Comportamiento
Factor Nivel de Estudios N Promedio Des. Est.
ScaleCEEducEmpInt1 Maestría 19 3.8772 1.99756
Doctorado 75 3.1444 1.84524
Post Doctorado 25 2.1000 1.48682
Total 119 3.0420 1.87098
ScaleCEComerInt11 Maestría 19 2.0105 1.03381
Doctorado 77 3.0130 1.63718
Post Doctorado 25 3.6640 1.55962
Total 121 2.9901 1.60973
ScaleCECInvConInt1 Maestría 19 3.0526 1.90682
Doctorado 78 5.5256 1.88793
Post Doctorado 25 6.2600 1.28387
Total 122 5.2910 2.03770
Anova Nivel de Estudios y Comportamiento
Factor Variable N F Sig.
F1
ScaleCEEducEmpInt1 119 5.575 .005
F2
ScaleCEComerInt1 121 6.213 .003
F3
ScaleCEInvConInt1 122 19.281 .000
Nota: N = número de participantes; Des. Est. = desviación estándar; Sig. = significancia.
* p < .05
212
La Tabla 78 muestra de la relación entre el factor de auto eficacia como variable
independiente y el comportamiento hacia la educación emprendedora. La hipótesis Ho61
sugiere que el auto eficacia no influye el comportamiento de la facultad, en educación
emprendedora.
La Tabla 78 muestra los resultados de la regresión auto eficacia determinada por
los factores de auto eficacia en emprendimiento académico (ScaleFEIAEEmpAcad1) y el
auto eficacia en investigación y conocimiento (ScaleFEIAEInvCon1). El resultado de
regresión auto eficacia y la comportamiento hacia de educación emprendedora sugiere
una correlación positiva (R= .623). La variación de la percepción de deseabilidad hacia
la educación emprendedora explicada por la auto eficacia es 42.7% (R2). Cuando
tomamos en cuenta el número de variables independientes y el tamaño de muestra
tenemos obtenemos una variación ajustada de 41.7% (Ajustada R2
=.417). Los
resultados de beta (β) y t indican que la auto eficacia en emprendimiento académico
(ScaleFEIAEEmpAcad1) y la auto eficacia en investigación y conocimiento
(ScaleFEIAEInvCon1) tiene un mayor grado de predicción en entre las variables del
modelo de regresión para auto eficacia en educación emprendedora (β=.937, p=.000 y
β=-.-522, p=.002). El modelo de regresión muestra que es apropiado para pronóstico.
Los resultados indican que auto eficacia en emprendimiento académico y auto eficacia en
investigación y conocimiento guarda una relación con el comportamiento de la facultad
en realizar actividades relacionadas a la educación emprendedora. Sin embargo auto
eficacia en investigación y conocimiento guarda una relación negativa con la educación
emprendedora.
213
De acuerdo a los resultados podemos concluir que existe suficiente evidencia para
rechazar las hipótesis Ho61 y concluir que el auto eficacia en emprendimiento
académico y auto eficacia en investigación y conocimiento guarda relación con el
comportamiento de la facultad determinada por las actividades educación emprendedora.
Sin embargo, auto eficacia en investigación y conocimiento guarda una relación negativa
con el comportamiento en educación emprendedora.
Tabla 78
Regresión Auto eficacia y Comportamiento Educación Emprendedora
Regresión Auto eficacia y Comportamiento Educación Emprendedora
R R2
AjustadaR2
F Significancia
.653a .427 .417 40.623 .000
Modelo
Beta t Sig.
(Constante) 1.363 1.279 .204
ScaleFEIAEEmpAcad1 .937 8.918 .000
ScaleFEIAEInvCon1 -.522 -3.236 .002
Nota: R = correlación; R2 = coeficiente de determinación; Sig. = significancia
* p < .05
214
La Tabla 79 muestra de la relación entre el factor de auto eficacia como variable
independiente y el comportamiento hacia la investigación y conocimiento. La hipótesis
Ho62 sugiere que el auto eficacia no influye el comportamiento de la facultad, en
investigación y conocimiento.
La Tabla 79 muestra los resultados de la regresión de la escala de auto eficacia
determinada por los factores de auto eficacia en emprendimiento académico
(ScaleFEIAEEmpAcad1) y el auto eficacia en investigación y conocimiento
(ScaleFEIAEInvCon1). El resultado de regresión auto eficacia y la comportamiento hacia
de investigación y conocimiento sugiere una correlación positiva (R= .520). La variación
de la comportamiento hacia la investigación y conocimiento explicada por la auto
eficacia es 27.0% (R2). Cuando tomamos en cuenta el número de variables
independientes y el tamaño de muestra tenemos obtenemos una variación ajustada de
25.7% (Ajustada R2). Los resultados de beta (β) y t indican que la auto eficacia en
investigación y conocimiento (ScaleFEIAEInvCon1) tiene un mayor grado de predicción
en entre las variables del modelo de regresión para auto eficacia en investigación y
conocimiento (β=1.274, p=.000). El modelo de regresión muestra que es apropiado para
pronóstico. Los resultados indican que auto eficacia en investigación y conocimiento
guarda una relación con el comportamiento de la facultad en realizar actividades
relacionadas a la investigación y conocimiento.
De acuerdo a los resultados podemos concluir que existe suficiente evidencia para
rechazar las hipótesis Ho62 y concluimos que el auto eficacia en investigación y
conocimiento guarda una relación con el comportamiento de la facultad determinada por
las actividades en investigación y conocimiento.
215
Tabla 79
Regresión Escala Auto eficacia y Comportamiento Investigación y Conocimiento
Regresión Auto eficacia y Comportamientoen Investigación y Conocimiento
R R2
AjustadaR2
F Significancia
.520a .270 .257 20.726 .000
Modelo
Beta t Sig.
(Constant) -1.975 -1.507 .135
ScaleFEIAEEmpAcad1 -.150 -1.152 .252
ScaleFEIAEInvCon1 1.274 6.433 .000
Nota: R = correlación; R2 = coeficiente de determinación; Sig. = significancia
* p < .05
La Tabla 80 muestra de la relación entre el factor de auto eficacia como variable
independiente y el comportamiento hacia la comercialización. La hipótesis Ho63 sugiere
que auto eficacia no influye el comportamiento de la facultad en comercialización.
La Tabla 80 muestra los resultados de la regresión de la escala de auto eficacia
determinada por los factores de auto eficacia en emprendimiento académico
(ScaleFEIAEEmpAcad1) y auto eficacia en investigación y conocimiento
(ScaleFEIAEInvCon1). El resultado de regresión auto eficacia y la comportamiento
hacia de comercialización sugiere una correlación positiva (R= .334). La variación de la
comportamiento hacia la comercialización explicada por la auto eficacia es 11.2% (R2).
Cuando tomamos en cuenta el número de variables independientes y el tamaño de
muestra tenemos obtenemos una variación ajustada de 9.60% (Ajustada R2)
. Los
resultados de beta (β) y t indican que la auto eficacia en investigación y conocimiento
(ScaleFEIAEInvCon1) tiene un mayor grado de predicción en entre las variables del
216
modelo de regresión para la comportamiento en comercialización (β=.632, p=.000). El
modelo de regresión muestra que es apropiado para pronóstico. Los resultados indican
que auto eficacia en emprendimiento académico y auto eficacia en investigación y
conocimiento guarda una relación con el comportamiento de la facultad en realizar
actividades relacionadas a la comercialización.
De acuerdo a los resultados podemos concluir que existe suficiente evidencia para
rechazar las hipótesis Ho63 y concluir que auto eficacia en investigación y conocimiento
guarda una relación con el comportamiento de la facultad determinada por las actividades
de comercialización.
Tabla 80
Regresión Auto eficacia y Comportamiento Comercialización
Regresión Auto eficacia y Comportamiento en Comercialización
R R2
AjustadaR2
F Significancia
.334a .112 .096 6.969 .001
Modelo
Beta t Sig.
(Constante) -.637 -.570 .570
ScaleFEIAEEmpAcad1 -.067 -.603 .548
ScaleFEIAEInvCon1 .632 3.724 .000
Nota: R = correlación; R2 = coeficiente de determinación; Sig. = significancia
* p < .05
217
5.2.4. Factores Exógenos de la Organización vs Comportamiento. La Tabla
81 muestra de la relación entre el factor de estilo y liderazgo como variable independiente
y el comportamiento hacia la educación emprendedora. La hipótesis Ho64 sugiere que el
estilo y liderazgo no influye el comportamiento de la facultad en educación
emprendedora.
La Tabla 81 muestra los resultados de la regresión de la escala de estilo y
liderazgo determinada por los factores de estilo y liderazgo Activo
(ScaleFEOELActivo1) y estilo y liderazgo no activo (ScaleFEOELNoActivo1). El
resultado de regresión estilo y liderazgo y el comportamiento hacia de educación
emprendedora sugiere una correlación positiva (R= .120). La variación de la
comportamiento hacia la educación emprendedora explicada por la estilo y liderazgo es
1.4% (R2). Cuando tomamos en cuenta el número de variables independientes y el
tamaño de muestra tenemos obtenemos una variación ajustada de -.4% (Ajustada R2).
Los resultados de beta (β) y t indican que el estilo y liderazgo no tiene un grado de
predicción en entre las variables del modelo de regresión para el comportamiento en
educación emprendedora, dado que la significancia es mayor a .05. El modelo de
regresión muestra que no es apropiado para pronóstico.
De acuerdo a los resultados no existe suficiente evidencia para rechazar las
hipótesis Ho64 y concluimos que la estilo y liderazgo no influye las intenciones de la
facultad determinadas por la educación emprendedora.
218
Tabla 81
Regresión Estilo y Liderazgo y Comportamiento Educación Emprendedora
Regresión Estilo y Liderazgo y Comportamiento Educación Emprendedora
R R
2
AjustadaR2
F Significancia
.120a .014 -.004 .787 .458
Modelo
Beta t Sig.
(Constante) 2.247 2.823 .006
ScaleFEOELActivo1 .161 1.254 .212
ScaleFEOELNoActivo1 -.003 -.023 .982
Nota: R = correlación; R2 = coeficiente de determinación; Sig. = significancia
* p < .05
La Tabla 82 muestra de la relación entre el factor de estilo y liderazgo como
variable independiente y el comportamiento hacia la investigación y conocimiento. La
hipótesis Ho65 sugiere que el estilo y liderazgo no influye el comportamiento de la
facultad en investigación y conocimiento.
La Tabla 82 muestra los resultados de la regresión de la escala de estilo y
liderazgo determinada por los factores de estilo y liderazgo Activo
(ScaleFEOELActivo1) y estilo y liderazgo no activo (ScaleFEOELNoActivo1). El
resultado de regresión estilo y liderazgo y la comportamiento hacia de investigación y
conocimiento sugiere una correlación positiva (R= .157). La variación de la
comportamiento hacia la investigación y conocimiento explicada por la estilo y liderazgo
es 2.4% (R2). Cuando tomamos en cuenta el número de variables independientes y el
tamaño de muestra tenemos obtenemos una variación ajustada de .7% (Ajustada R2). Los
resultados de beta (β) y t indican que el estilo y liderazgo no tiene un grado de predicción
en entre las variables del modelo de regresión para la comportamiento en investigación y
219
conocimiento, dado que la significancia es mayor a .05. El modelo de regresión muestra
que no es apropiado para pronóstico.
De acuerdo a los resultados no existe suficiente evidencia para rechazar las
hipótesis Ho65 y concluimos que la estilo y liderazgo no influye el comportamiento de la
facultad determinada por la investigación y conocimiento.
Tabla 82
Regresión Estilo y Liderazgo y Comportamiento Investigación y Conocimiento
Regresión Estilo y Liderazgo y Comportamiento Investigación y Conocimiento
R R
2
AjustadaR2
F Significancia
.157a .024 .007 1.381 .256
Modelo
Beta t Sig.
(Constante) 5.896 6.786 .000
ScaleFEOELActivo1 -.216 -1.547 .125
ScaleFEOELNoActivo1 .093 .625 .533
Nota: R = correlación; R2 = coeficiente de determinación; Sig. = significancia
* p < .05
220
La Tabla 83 muestra de la relación entre el factor de estilo y liderazgo como
variable independiente y el comportamiento hacia la comercialización. La hipótesis
Ho66 sugiere que el estilo y liderazgo no influye el comportamiento de la facultad en
comercialización.
La Tabla 83 muestra los resultados de la regresión de la escala de estilo y
liderazgo determinada por los factores de estilo y liderazgo Activo
(ScaleFEOELActivo1) y estilo y liderazgo no activo (ScaleFEOELNoActivo1). El
resultado de regresión estilo y liderazgo y la comportamiento hacia de comercialización
sugiere una correlación positiva (R= .083). La variación de la comportamiento hacia la
comercialización explicada por la estilo y liderazgo es 0.7% (R2). Cuando tomamos en
cuenta el número de variables independientes y el tamaño de muestra obtenemos una
variación ajustada de -1.1% (Ajustada R2). Los resultados de beta (β) y t indican que el
estilo y liderazgo no tiene un grado de predicción en entre las variables del modelo de
regresión para la comportamiento en comercialización, dado que la significancia es
mayor a .05 (p>.05). El modelo de regresión muestra que no es apropiado para
pronóstico.
De acuerdo a los resultados no existe suficiente evidencia para rechazar las
hipótesis Ho66 y concluimos que la estilo y liderazgo no influye el comportamiento de la
facultad determinada por la comercialización.
221
Tabla 83
Regresión Estilo y Liderazgo y Comportamiento Comercialización
Regresión Estilo y Liderazgo y Comportamiento Comercialización
R R
2
AjustadaR2
F Significancia
.083a .007 -.011 .378 .686
Modelo
Beta t Sig.
(Constante) 2.531 3.502 .001
ScaleFEOELActivo1 .018 .154 .878
ScaleFEOELNoActivo1 .105 .855 .394
Nota: R = correlación; R2 = coeficiente de determinación; Sig. = significancia
* p < .05
La Tabla 84 muestra de la relación entre el factor de orientación emprendedora
como variable independiente y el comportamiento hacia la educación emprendedora. La
hipótesis Ho67 sugiere que la orientación emprendedora no influye el comportamiento de
la facultad en educación emprendedora.
La Tabla 84 muestra los resultados de la regresión de la escala de orientación
emprendedora determinada por los factores de orientación emprendedora de riesgo
(ScaleOER1), orientación emprendedora innovación investigación y comercialización
(ScaleOEIInvComer1), orientación emprendedora innovación en educación
(ScaleOEIEduc1) y orientación emprendedora en proactivo (ScaleOEP1). El resultado de
regresión orientación emprendedora y la comportamiento hacia de educación
emprendedora sugiere una correlación positiva (R= .243). La variación de la
comportamiento hacia la educación emprendedora explicada por la orientación
emprendedora es 5.9% (R2). Cuando tomamos en cuenta el número de variables
independientes y el tamaño de muestra tenemos obtenemos una variación ajustada de
222
2.5% (Ajustada R2). Los resultados de beta (β) y t indican que el orientación
emprendedora no tiene un grado de predicción en entre las variables del modelo de
regresión para la comportamiento en educación emprendedora, dado que la significancia
es mayor a .05. El modelo de regresión muestra que no es apropiado para pronóstico.
De acuerdo a los resultados no existe suficiente evidencia para rechazar las
hipótesis Ho67 y concluimos que la orientación emprendedora no influye el
comportamiento de la facultad determinada por la educación emprendedora.
Tabla 84
Regresión Orientación Emprendedora y Comportamiento Educación Emprendedora
Regresión Orientación Emprendedora y Comportamiento Educación Emprendedora
R R
2
AjustadaR2
F Significancia
.243a .059 .025 1.711 .153
Modelo
Beta t Sig.
(Constante) 3.566 5.114 .000
ScaleOER1 .277 2.482 .015
ScaleOEIInvComer1 -.103 -.928 .355
ScaleOEIEduc1 -.097 -.963 .338
Nota: R = correlación; R2 = coeficiente de determinación; Sig. = significancia
* p < .05
223
La Tabla 85 muestra de la relación entre el factor de orientación emprendedora
como variable independiente y el comportamiento hacia la investigación y conocimiento.
La hipótesis Ho68 sugiere que la orientación emprendedora no influye el comportamiento
de la facultad en investigación y conocimiento.
La Tabla 85 muestra los resultados de la regresión de la escala de orientación
emprendedora determinada por los factores de orientación emprendedora de riesgo
(ScaleOER1), orientación emprendedora innovación investigación y comercialización
(ScaleOEIInvComer1), orientación emprendedora innovación en educación
(ScaleOEIEduc1) y orientación emprendedora en proactivo (ScaleOEP1). El resultado de
regresión orientación emprendedora y la comportamiento hacia de investigación y
conocimiento sugiere una correlación positiva (R= .158). La variación de la
comportamiento hacia la investigación y conocimiento explicada por la orientación
emprendedora es 2.5% (R2). Cuando tomamos en cuenta el número de variables
independientes y el tamaño de muestra tenemos obtenemos una variación ajustada de -
1.0% (Ajustada R2). Los resultados de beta (β) y t indican que el orientación
emprendedora no tiene un grado de predicción en entre las variables del modelo de
regresión para la comportamiento en investigación y conocimiento, dado que la
significancia es mayor a .05. El modelo de regresión muestra que no es apropiado para
pronóstico.
De acuerdo a los resultados no existe suficiente evidencia para rechazar las
hipótesis Ho68 y concluimos que la orientación emprendedora no influye el
comportamiento de la facultad determinada por la investigación y conocimiento.
224
Tabla 85
Regresión Orientación Emprendedora y Comportamiento Investigación y Conocimiento
Regresión Orientación Emprendedora y Comportamiento Investigación y
Conocimiento
R R2
AjustadaR2
F Significancia
.158a .025 -.010 .719 .580
Modelo
Beta t Sig.
(Constante) 5.266 6.888 .000
ScaleOER1 .089 .730 .467
ScaleOEIInvComer1 .080 .673 .502
ScaleOEIEduc1 -.165 -1.513 .133
Nota: R = correlación; R2 = coeficiente de determinación; Sig. = significancia
* p < .05
La Tabla 86 muestra de la relación entre el factor de orientación emprendedora
como variable independiente y el comportamiento hacia la comercialización. La
hipótesis Ho69 sugiere que la orientación emprendedora no influye el comportamiento de
la facultad en comercialización.
La Tabla 86 muestra los resultados de la regresión de la escala de orientación
emprendedora determinada por los factores de orientación emprendedora de riesgo
(ScaleOER1), orientación emprendedora innovación investigación y comercialización
(ScaleOEIInvComer1), orientación emprendedora innovación en educación
(ScaleOEIEduc1) y orientación emprendedora en proactivo (ScaleOEP1). El resultado
de regresión orientación emprendedora y la comportamiento hacia de comercialización
sugiere una correlación positiva (R= .206). La variación de la comportamiento hacia la
comercialización explicada por la orientación emprendedora es 4.2% (R2). Cuando
tomamos en cuenta el número de variables independientes y el tamaño de muestra
tenemos obtenemos una variación ajustada de .8% (Ajustada R2). Los resultados de beta
225
(β) y t indican que el orientación emprendedora no tiene un grado de predicción en entre
las variables del modelo de regresión para la comportamiento en comercialización, dado
que la significancia es mayor a .05. El modelo de regresión muestra que no es apropiado
para pronóstico.
De acuerdo a los resultados no existe suficiente evidencia para rechazar las
hipótesis Ho69 y concluimos que la orientación emprendedora no influye el
comportamiento de la facultad determinada por la comercialización.
Tabla 86
Regresión Orientación Emprendedora y Comportamiento Comercialización
Regresión Orientación Emprendedora y Comportamiento Comercialización
R R
2
AjustadaR2
F Significancia
.206a .042 .008 1.226 .304
Modelo
Beta t Sig.
(Constante) 2.169 3.510 .001
ScaleOER1 -.073 -.750 .455
ScaleOEIInvComer1 .186 1.957 .053
ScaleOEIEduc1 -.031 -.354 .724
Nota: R = correlación; R2 = coeficiente de determinación; Sig. = significancia
* p < .05
226
La Tabla 87 muestra de la relación entre el factor de infraestructura
organizacional como variable independiente y el comportamiento hacia la educación
emprendedora. La hipótesis Ho70 sugiere que la infraestructura organizacional no
influye el comportamiento de la facultad en educación emprendedora.
La Tabla 87 muestra los resultados de la regresión de la escala de infraestructura
organizacional determinada por los factores de legitimidad educación emprendedora
(ScaleIFOLegitEmpAca1), legitimidad investigación y comercialización
(ScaleIFOLegitInvComer1) y legitimidad recursos tanto financieros como capital
humano humanaos) (ScaleIFOLegitRec1). El resultado de regresión infraestructura
organizacional y la comportamiento hacia de educación emprendedora sugiere una
correlación positiva (R= .417). La variación de la comportamiento hacia la educación
emprendedora explicada por la infraestructura organizacional es 17.4% (R2). Cuando
tomamos en cuenta el número de variables independientes y el tamaño de muestra
tenemos obtenemos una variación ajustada de 14.9% (Ajustada R2). Los resultados de
beta (β) y t indican que la legitimidad en emprendimiento académico
(ScaleIFOLegitEmpAca1) y legitimidad en investigación y comercialización
(ScaleIFOLegitInvComer1) tienen un grado de predicción entre las variables del modelo
de regresión para la comportamiento en educación emprendedora, dado que la
significancia es menor a .05 (β=.784, p=.000 y β =--.511, p=.002) respectivamente. El
modelo de regresión muestra que es apropiado para pronóstico. Los resultados indican
que la legitimidad en infraestructura organizacional en emprendimiento académico y
legitimidad en estructura organizacional en investigación y comercialización guarda una
relación con el comportamiento de la facultad hacia la educación emprendedora. Sin
227
embargo, existe una relación negativa entre la legitimidad en infraestructura
organizacional en investigación y comercialización y el comportamiento hacia
actividades relacionadas a la educación emprendedora.
De acuerdo a los resultados existe suficiente evidencia para rechazar las hipótesis
Ho70 y concluir que la legitimidad de infraestructura organizacional en educación
emprendedora y legitimidad organizacional en investigación y comercialización guarda
relación con el comportamiento de la facultad hacia actividades relacionadas a la
educación emprendedora. Sin embargo, la legitimidad en la infraestructura
organizacional hacia la investigación y comercialización guarda una relación negativa
con la educación emprendedora.
Tabla 87
Regresión Legitimidad Infraestructura Organizacional y Comportamiento Educación
Emprendedora
Regresión Infraestructura Organizacional y Comportamiento Educación
Emprendedora
R R2
AjustadaR2
F Significancia
.417a .174 .149 7.142 .000
Modelo
Beta t Sig.
(Constante) 2.601 4.709 .000
ScaleIFOLegitEmpAca1 .784 4.473 .000
ScaleIFOLegitInvComer1 -.511 -3.236 .002
ScaleIFOLegitRec1 -.019 -.125 .901
Nota: R = correlación; R2 = coeficiente de determinación; Sig. = significancia
* p < .05
228
La Tabla 88 muestra de la relación entre el factor de infraestructura
organizacional como variable independiente y el comportamiento hacia la investigación y
conocimiento. La hipótesis Ho71 sugiere que la infraestructura organizacional no influye
el comportamiento de la facultad en investigación y conocimiento.
La Tabla 88 muestra los resultados de la regresión de la escala de infraestructura
organizacional determinada por los factores de legitimidad educación emprendedora
(ScaleIFOLegitEmpAca1), legitimidad investigación y comercialización
(ScaleIFOLegitInvComer1) y legitimidad recursos tanto financieros como capital
humano humanaos) (ScaleIFOLegitRec1). El resultado de regresión infraestructura
organizacional y la comportamiento hacia de investigación y conocimiento sugiere una
correlación positiva (R= .173). La variación de la comportamiento hacia la investigación
y conocimiento explicada por la infraestructura organizacional es 3% (R2). Cuando
tomamos en cuenta el número de variables independientes y el tamaño de muestra
tenemos obtenemos una variación ajustada de .2% (Ajustada R2). Los resultados de beta
(β) y t indican que la infraestructura organizacional no tiene un grado de predicción entre
las variables del modelo de regresión para el comportamiento en investigación y
conocimiento, dado que la significancia es mayor a .05. El modelo de regresión muestra
que es apropiado para pronóstico.
De acuerdo a los resultados no existe suficiente evidencia para rechazar las
hipótesis Ho71 y concluimos que la infraestructura organizacional no influye el
comportamiento de la facultad determinada por la investigación y conocimiento.
229
Tabla 88
Regresión Legitimidad Infraestructura Organizacional y Comportamiento Investigación
y Conocimiento
Regresión Legitimidad Infraestructura Organizacional y Comportamiento Investigación
Conocimiento
R R2
AjustadaR2
F Significancia
.173a .030 .002 1.085 .359
Modelo
Beta t Sig.
(Constante) 5.188 7.974 .000
ScaleIFOLegitEmpAca1 -.314 -1.518 .132
ScaleIFOLegitInvComer1 .058 .310 .758
ScaleIFOLegitRec1 .252 1.370 .174
Nota: R = correlación; R2 = coeficiente de determinación; Sig. = significancia
* p < .05
La Tabla 89 muestra de la relación entre el factor de infraestructura
organizacional como variable independiente y el comportamiento hacia la
comercialización. La hipótesis Ho72 sugiere que la infraestructura organizacional no
influye el comportamiento de la facultad en comercialización.
La Tabla 89 muestra los resultados de la regresión de la escala de infraestructura
organizacional determinada por los factores de legitimidad educación emprendedora
(ScaleIFOLegitEmpAca1), legitimidad investigación y comercialización
(ScaleIFOLegitInvComer1) y legitimidad recursos tanto financieros como capital
humano humanaos) (ScaleIFOLegitRec1). El resultado de regresión infraestructura
organizacional y la comportamiento hacia de comercialización sugiere una correlación
positiva (R= .201). La variación de la comportamiento hacia la comercialización
explicada por la infraestructura organizacional es 4.1% (R2). Cuando tomamos en cuenta
230
el número de variables independientes y el tamaño de muestra tenemos obtenemos una
variación ajustada de 1.3% (Ajustada R2).
Los resultados de beta (β) y t indican que la infraestructura organizacional no tiene un
grado de predicción entre las variables del modelo de regresión para el comportamiento
en comercialización, dado que la significancia es mayor a .05. El modelo de regresión
muestra que no es apropiado para pronóstico.
De acuerdo a los resultados no existe suficiente evidencia para rechazar las
hipótesis Ho72 y concluimos que la infraestructura organizacional no influye las
intenciones de la facultad determinadas por la comercialización.
Tabla 89
Regresión Legitimidad Infraestructura Organizacional y Comportamiento
Comercialización
Regresión Legitimidad Organizacional y Comportamiento Comercialización
R R
2
AjustadaR2
F Significancia
.201a .041 .013 1.466 .228
Modelo
Beta t Sig.
(Constante) 2.059 3.976 .000
ScaleIFOLegitEmpAca1 -.078 -.469 .640
ScaleIFOLegitInvComer1 .160 1.071 .287
ScaleIFOLegitRec1 .135 .921 .359
Nota: R = correlación; R2 = coeficiente de determinación; Sig. = significancia
* p < .05
231
5.3.1. Percepción de Deseabilidad y Viabilidad y la Intención. La Tabla 90
muestra de la relación entre el factor de la actitud determinada por la percepción de
deseabilidad y viabilidad como variable independiente y la intención en educación
emprendedora. La hipótesis Ho73 sugiere que la percepción de deseabilidad no influye la
intención de la facultad, determinadas por la educación emprendedora y la hipótesis
Ho74 sugiere que la percepción de viabilidad no influye la intención de la facultad,
determinadas por la educación emprendedora.
La Tabla 90 muestra los resultados de la regresión de la escala percepción de
deseabilidad determinada por los factores deseabilidad en educación emprendedora
(ScaleADEducEmp1), deseabilidad investigación, conocimiento y educación
(ScaleADInvConEduc1) y deseabilidad en comercialización (ScaleADComer1). También
muestra los resultados de la regresión de la escala percepción de viabilidad determinada
por los factores viabilidad en educación emprendedora (ScaleAVEducEmp1), viabilidad
investigación, conocimiento y educación (ScaleAVInvConEduc1) y viabilidad en
comercialización (ScaleAVComer1). El resultado de regresión de deseabilidad y la
intención hacia la educación emprendedora sugiere una correlación positiva (R= .542).
La variación de percepción de deseabilidad hacia la educación emprendedora es
explicada en 29.4% (R2). Cuando tomamos en cuenta el número de variables
independientes y el tamaño de muestra tenemos obtenemos una variación ajustada de
27.5% (Ajustada R2). Los resultados de beta (β) y t indican que la deseabilidad tiene un
grado de predicción entre las variables del modelo de regresión para la intención en
educación emprendedora, dado que la significancia es menor a .05. (β=.863, p=.000) para
232
la variable de percepción de deseabilidad en educación emprendedora
(ScaleADEducEmp1). El modelo de regresión muestra que es apropiado para pronóstico.
El resultado de regresión de percepción de viabilidad y la intención hacia la
educación emprendedora sugiere una correlación positiva (R= .308). ). La variación de
percepción de viabilidad hacia la educación emprendedora es explicada en 9.5% (R2).
Cuando tomamos en cuenta el número de variables independientes y el tamaño de
muestra tenemos obtenemos una variación ajustada de 7% (Ajustada R2). Los resultados
de beta (β) y t indican que la viabilidad tiene un grado de predicción entre las variables
del modelo de regresión para la intención en educación emprendedora, dado que la
significancia es menor a .05. (β=.683, p=.000) para la variable de percepción de
viabilidad en educación emprendedora (ScaleADEducEmp1). El modelo de regresión
muestra que es apropiado para pronóstico.
De acuerdo a los resultados existe suficiente evidencia para rechazar las hipótesis
Ho73 y concluir que la percepción de deseabilidad influye las intenciones de la facultad
hacia la educación emprendedora.
De acuerdo a los resultados existe suficiente evidencia para rechazar las hipótesis
Ho74 y concluir que la percepción de viabilidad influye las intenciones de la facultad
hacia la educación emprendedora. Dicho de otro modo, la actitud de la facultad hacia las
actividades relacionadas a la educación emprendedora influye la intención de la facultad
en realizar actividades relacionadas a la educación emprendedora.
233
Tabla 90
Regresión Deseabilidad Viabilidad e Intención Educación Emprendedora
Regresión Deseabilidad e Intención Educación Emprendedora
R R2
AjustadaR2
F Significancia
.542a .294 .275 15.384 .000
Modelo
Beta t Sig.
(Constante) 3.675 3.817 .000
ScaleADEducEmp1 .683 6.655 .000
ScaleADInvConEduc1 -.318 -1.905 .059b
ScaleADComer1 -.186 -1.819 .072b
Regresión Viabilidad e Intención Educación Emprendedora
R R2
AjustadaR2
F Significancia
.308a .095 .070 3.739 .013
Modelo
Beta t Sig.
(Constante) 4.666 7.886 .000
ScaleAVComer1 .109 1.008 .316
ScaleAVInvConEduc1 .130 1.155 .251
ScaleAVEducEmp1 -.397** -3.195 .002
Nota: R = correlación; R2 = coeficiente de determinación; Sig. = significancia b
Valor p relativamente bajo se recomienda cualificarlo en futuros estudios.
* p < .05
** Recodificar escala de viabilidad para corregir dirección de relación.
La Tabla 91 muestra de la relación entre el factor de la actitud determinada por la
percepción de deseabilidad y viabilidad como variable independiente y la intención en
investigación y conocimiento. La hipótesis Ho75 sugiere que la percepción de
deseabilidad no influye la intención de la facultad, determinadas por la investigación y
conocimiento y la hipótesis Ho76 sugiere que la percepción de viabilidad no influye la
intención de la facultad, determinadas por la investigación y conocimiento.
234
La Tabla 91 muestra los resultados de la regresión de la escala percepción de
deseabilidad determinada por los factores deseabilidad en investigación y conocimiento
(ScaleADEducEmp1), deseabilidad investigación, conocimiento y educación
(ScaleADInvConEduc1) y deseabilidad en comercialización (ScaleADComer1). También
muestra los resultados de la regresión de la escala percepción de viabilidad determinada
por los factores viabilidad en investigación y conocimiento (ScaleAVEducEmp1),
viabilidad investigación, conocimiento y educación (ScaleAVInvConEduc1) y viabilidad
en comercialización (ScaleAVComer1).
El resultado de regresión de deseabilidad y la intención hacia la investigación y
conocimiento sugiere una correlación positiva (R= .412). La variación de percepción de
deseabilidad hacia la investigación y conocimiento es explicada en 17% (R2). Cuando
tomamos en cuenta el número de variables independientes y el tamaño de muestra
tenemos obtenemos una variación ajustada de 14.8% (Ajustada R2). Los resultados de
beta (β) y t indican que la deseabilidad tiene un grado de predicción entre las variables
del modelo de regresión para la intención en investigación y conocimiento, dado que la
significancia es menor a .05. (β=.-.261, p=.007 y β=.669, p=.000) para la variable de
percepción de deseabilidad en educación emprendedora (ScaleADEducEmp1) y
percepción de deseabilidad en investigación, conocimiento y educación
(ScaleAVInvConEduc1) respectivamente. El modelo de regresión muestra que es
apropiado para pronóstico.
De acuerdo a los resultados existe suficiente evidencia para rechazar las hipótesis
Ho75 y concluir que la percepción de deseabilidad hacia actividades relacionadas a la
educación emprendedora y percepción de deseabilidad hacia actividades relacionadas a la
235
investigación y concomimiento influye las intenciones de la facultad hacia las actividades
relacionadas investigación y conocimiento. Sin embargo, la percepción de deseabilidad
hacia la educación emprendedora tiene una influencia negativa hacia la investigación y
conocimiento.
El resultado de regresión de percepción de viabilidad y la intención hacia la
investigación y conocimiento sugiere una correlación positiva (R= .194). ). La variación
de percepción de viabilidad hacia la investigación y conocimiento es explicada en 3.8%
(R2). Cuando tomamos en cuenta el número de variables independientes y el tamaño de
muestra tenemos obtenemos una variación ajustada de 1.1% (Ajustada R2). Los
resultados de beta (β) y t indican que la viabilidad tiene un grado de predicción entre las
variables del modelo de regresión para la intención en investigación y conocimiento,
dado que la significancia es menor a .05. (β=.-.215, p=.049) para la variable de
percepción de viabilidad en investigación y conocimiento (ScaleADInvConEduc1). El
modelo de regresión muestra que no es apropiado para pronóstico.
De acuerdo a los resultados no existe suficiente evidencia para rechazar las
hipótesis Ho76 y concluir que la percepción de viabilidad no influye las intenciones de la
facultad hacia actividades la investigación y conocimiento.
236
Tabla 91
Regresión Deseabilidad Viabilidad y la Intención Investigación Conocimiento
Regresión Deseabilidad e Intención Investigación Conocimiento
R R2
AjustadaR2
F Significancia
.412a .170 .148 7.917 .000
Modelo
Beta t Sig.
(Constante) 2.593 2.942 .004
ScaleADEducEmp1 -.261 -2.755 .007
ScaleADInvConEduc1 .669 4.295 .000
ScaleADComer1 .010 .106 .916
Regresión Viabilidade Intención Investigación Conocimiento
R R2
AjustadaR2
F Significancia
.194a .038 .011 1.438 .236
Modelo
Beta t Sig.
(Constante) 5.613 9.894 .000
ScaleAVComer1 -.032 -.312 .756
ScaleAVInvConEduc1 -.215 -1.988 .049
ScaleAVEducEmp1 .202 1.692 .093
Nota: R = correlación; R2 = coeficiente de determinación; Sig. = significancia
* p < .05
La Tabla 92 muestra de la relación entre el factor de la actitud determinada por la
percepción de deseabilidad y viabilidad como variable independiente y la intención en
comercialización. La hipótesis Ho77 sugiere que la percepción de deseabilidad no
influye la intención de la facultad, determinadas por la comercialización y la hipótesis
Ho78 sugiere que la percepción de viabilidad no influye la intención de la facultad,
determinadas por la comercialización.
237
La Tabla 92 muestra los resultados de la regresión de la escala percepción de
deseabilidad determinada por los factores deseabilidad en comercialización
(ScaleADEducEmp1), deseabilidad investigación, conocimiento y educación
(ScaleADInvConEduc1) y deseabilidad en comercialización (ScaleADComer1).
También muestra los resultados de la regresión de la escala percepción de viabilidad
determinada por los factores viabilidad en comercialización (ScaleAVEducEmp1),
viabilidad investigación, conocimiento y educación (ScaleAVInvConEduc1) y viabilidad
en comercialización (ScaleAVComer1).
El resultado de regresión de deseabilidad y la intención hacia la comercialización
sugiere una correlación positiva (R= .314). La variación de percepción de deseabilidad
hacia la comercialización es explicada en 9.8% (R2). Cuando tomamos en cuenta el
número de variables independientes y el tamaño de muestra tenemos obtenemos una
variación ajustada de 7.5% (Ajustada R2). Los resultados de beta (β) y t indican que la
deseabilidad tiene un grado de predicción entre las variables del modelo de regresión para
la intención en comercialización, dado que la significancia es menor a .05. (β=.255,
p=.022) para la variable de percepción de deseabilidad en comercialización
(ScaleADComer1). El modelo de regresión muestra que es apropiado para pronóstico.
De acuerdo a los resultados existe suficiente evidencia para rechazar las hipótesis
Ho77 y concluir que la percepción de deseabilidad influye las intenciones de la facultad
hacia la comercialización.
El resultado de regresión de percepción de viabilidad y la intención hacia la
comercialización sugiere una correlación positiva (R= .104). ). La variación de
percepción de viabilidad hacia la comercialización es explicada en 1.1% (R2). Cuando
238
tomamos en cuenta el número de variables independientes y el tamaño de muestra
tenemos obtenemos una variación ajustada de -1.6% (Ajustada R2). Los resultados de
beta (β) y t indican que la viabilidad no tiene un grado de predicción entre las variables
del modelo de regresión para la intención en comercialización, dado que la significancia
es mayor a .05. El modelo de regresión muestra que no es apropiado para pronóstico.
De acuerdo a los resultados no existe suficiente evidencia para rechazar las
hipótesis Ho78 y concluimos que la percepción de viabilidad no influye las intenciones
de la facultad hacia la comercialización.
Tabla 92
Regresión Deseabilidad Viabilidad e Intención Comercialización
Regresión Deseabilidade Intención en Comercialización
R R2
AjustadaR2
F Significancia
.314a .098 .075 4.150 .008
Modelo
Beta t Sig.
(Constante) 2.348 2.298 .023
ScaleADEducEmp1 .131 1.197 .234
ScaleADInvConEduc1 -.082 -.454 .651
ScaleADComer1 .255 2.321 .022
Regresión Viabilidade Intención en Comercialización
R R2
AjustadaR2
F Significancia
.104a .011 -.016 .395 .757
Modelo
Beta t Sig.
(Constante) 4.085 6.617 .000
ScaleAVComer1 -.071 -.630 .530
ScaleAVInvConEduc1 -.100 -.854 .395
ScaleAVEducEmp1 .038 .297 .767
Nota: R = correlación; R2 = coeficiente de determinación; Sig. = significancia
* p < .05
239
5.3.2. Percepción de Deseabilidad y Viabilidad y el Comportamiento. La
Tabla 93 muestra de la relación entre el factor de la actitud determinada por la percepción
de deseabilidad y viabilidad como variable independiente y la comportamiento en
educación emprendedora. La hipótesis Ho79 sugiere que la percepción de deseabilidad
no influye el comportamiento de la facultad, determinadas por la educación
emprendedora y la hipótesis Ho80 sugiere que la percepción de viabilidad no influye el
comportamiento de la facultad, determinadas por la educación emprendedora.
La Tabla 93 muestra los resultados de la regresión de la escala percepción de
deseabilidad determinada por los factores deseabilidad en educación emprendedora
(ScaleADEducEmp1), deseabilidad investigación, conocimiento y educación
(ScaleADInvConEduc1) y deseabilidad en comercialización (ScaleADComer1). También
muestra los resultados de la regresión de la escala percepción de viabilidad determinada
por los factores viabilidad en educación emprendedora (ScaleAVEducEmp1), viabilidad
investigación, conocimiento y educación (ScaleAVInvConEduc1) y viabilidad en
comercialización (ScaleAVComer1). El resultado de regresión de deseabilidad y la
comportamiento hacia la educación emprendedora sugiere una correlación positiva (R=
.580).
La variación de percepción de deseabilidad hacia la educación emprendedora es
explicada en 33.6% (R2). Cuando tomamos en cuenta el número de variables
independientes y el tamaño de muestra tenemos obtenemos una variación ajustada de
31.8% (Ajustada R2). Los resultados de beta (β) y t indican que la deseabilidad tiene un
grado de predicción entre las variables del modelo de regresión para el comportamiento
en educación emprendedora, dado que la significancia es menor a .05, (β=.734, p=.000 y
240
β=-.252, p=.010) para la variable de percepción de deseabilidad en educación
emprendedora (ScaleADEducEmp1) y para la variable de percepción deseabilidad en
comercialización (ScaleADComer1) respectivamente. El modelo de regresión muestra
que es apropiado para pronóstico.
De acuerdo a los resultados existe suficiente evidencia para rechazar las hipótesis
Ho79 y concluir que la percepción de deseabilidad influye el comportamiento de la
facultad hacia las actividades relacionadas a la educación emprendedora.
El resultado de regresión de percepción de viabilidad y la comportamiento hacia
la educación emprendedora sugiere una correlación positiva (R= .205). ). La variación
de percepción de viabilidad hacia la educación emprendedora es explicada en 4.22% (R2).
Cuando tomamos en cuenta el número de variables independientes y el tamaño de
muestra tenemos obtenemos una variación ajustada de 1.5% (Ajustada R2). Los
resultados de beta (β) y t indican que la viabilidad tiene un grado de predicción entre las
variables del modelo de regresión para el comportamiento en educación emprendedora,
dado que la significancia es menor a .05. (β=.-.285, p=.034) para la variable de
percepción de viabilidad en educación emprendedora (ScaleADEducEmp1). El modelo
de regresión muestra que no es apropiado para pronóstico.
De acuerdo a los resultados no existe suficiente evidencia para rechazar las
hipótesis Ho80 y concluir que la percepción de viabilidad no influye el comportamiento
de la facultad hacia la educación emprendedora.
Dicho de otro modo, la actitud de la facultad hacia las actividades relacionadas a
la educación emprendedora influye el comportamiento de la facultad en realizar
actividades relacionadas a la educación emprendedora.
241
Tabla 93
Regresión Deseabilidad Viabilidad y Comportamiento Educación Emprendedora
Regresión Deseabilidad y Comportamiento Educación Emprendedora
R R2 R
2Ajustado F Significancia
.580a .336 .318 19.053 .000
Modelo
Beta t Sig.
(Constant) 1.808 1.973 .051
ScaleADEducEmp1 .734 7.549 .000
ScaleADInvConEduc1 -.201 -1.235 .219
ScaleADComer1 -.252 -2.603 .010
Regresión Viabilidady Comportamiento Educación Emprendedora
R R2 R
2Ajustado F Significancia
.205a .042 .015 1.545 .207
Modelo
Beta t Sig.
(Constante) 3.287 5.108 .000
ScaleAVComer1 .045 .389 .698
ScaleAVInvConEduc1 .151 1.235 .220
ScaleAVEducEmp1 -.285 -2.149 .034
Nota: R = correlación; R2 = coeficiente de determinación; Sig. = significancia
* p < .05
242
La Tabla 94 muestra de la relación entre el factor de la actitud determinada por la
percepción de deseabilidad y viabilidad como variable independiente y la
comportamiento en investigación y conocimiento. La hipótesis Ho81 sugiere que la
percepción de deseabilidad no influye el comportamiento de la facultad, determinadas por
la investigación y conocimiento y la hipótesis Ho82 sugiere que la percepción de
viabilidad no influye el comportamiento de la facultad, determinadas por la investigación
y conocimiento.
La Tabla 94 muestra los resultados de la regresión de la escala percepción de
deseabilidad determinada por los factores deseabilidad en investigación y conocimiento
(ScaleADEducEmp1), deseabilidad investigación, conocimiento y educación
(ScaleADInvConEduc1) y deseabilidad en comercialización (ScaleADComer1). También
muestra los resultados de la regresión de la escala percepción de viabilidad determinada
por los factores viabilidad en investigación y conocimiento (ScaleAVEducEmp1),
viabilidad investigación, conocimiento y educación (ScaleAVInvConEduc1) y viabilidad
en comercialización (ScaleAVComer1).
El resultado de regresión de deseabilidad y la comportamiento hacia la
investigación y conocimiento sugiere una correlación positiva (R= .293). La variación de
percepción de deseabilidad hacia la investigación y conocimiento es explicada en 8.6%
(R2). Cuando tomamos en cuenta el número de variables independientes y el tamaño de
muestra tenemos obtenemos una variación ajustada de 6.2% (Ajustada R2). Los
resultados de beta (β) y t indican que la deseabilidad tiene un grado de predicción entre
las variables del modelo de regresión para el comportamiento en investigación y
conocimiento, dado que la significancia es menor a .05. (β=.-596, p=.005) para la
243
variable de percepción de deseabilidad en investigación, conocimiento y educación
(ScaleAVInvConEduc1). El modelo de regresión muestra que es apropiado para
pronóstico.
De acuerdo a los resultados existe suficiente evidencia para rechazar las hipótesis
Ho81 y concluir que la percepción de deseabilidad hacia la investigación y conocimiento
influye el comportamiento de la facultad hacia la investigación y conocimiento.
El resultado de regresión de percepción de viabilidad y la comportamiento hacia
la investigación y conocimiento sugiere una correlación positiva (R= .186). ). La
variación de percepción de viabilidad hacia la investigación y conocimiento es explicada
en 3.5% (R2). Cuando tomamos en cuenta el número de variables independientes y el
tamaño de muestra tenemos obtenemos una variación ajustada de .8% (Ajustada R2).
Los resultados de beta (β) y t indican que la viabilidad no tiene un grado de predicción
entre las variables del modelo de regresión para el comportamiento en investigación y
conocimiento, dado que la significancia es mayor a .05. El modelo de regresión muestra
que no es apropiado para pronóstico.
De acuerdo a los resultados no existe suficiente evidencia para rechazar las
hipótesis Ho82 y concluimos que la percepción de viabilidad no influye el
comportamiento de la facultad hacia la investigación y conocimiento.
244
Tabla 94
Regresión Deseabilidad Viabilidad y Comportamiento Investigación y Conocimiento
RegresiónDeseabilidad y Comportamiento en Investigación Conocimiento
R R2 R
2Ajustado F Significancia
.293a .086 .062 3.558 .017
Modelo
Beta t Sig.
(Constante) 2.283 1.940 .055
ScaleADEducEmp1 -.186 -1.484 .140
ScaleADInvConEduc1 .596 2.859 .005
ScaleADComer1 .050 .401 .689
Regresión Viabilidad yComportamiento en Investigación Conocimiento
R R
2 R
2Ajustado F Significancia
.186a .035 .008 1.302 .278
Modelo
Beta t Sig.
(Constante) 5.647 7.885 .000
ScaleAVComer1 -.198 -1.532 .128
ScaleAVInvConEduc1 -.105 -.756 .451
ScaleAVEducEmp1 .234 1.555 .123
Nota: R = correlación; R2 = coeficiente de determinación; Sig. = significancia
* p < .05
245
La Tabla 95 muestra la relación entre el factor de la actitud determinada por la
percepción de deseabilidad y viabilidad como variable independiente y el
comportamiento en comercialización. La hipótesis Ho83 sugiere que la percepción de
deseabilidad no influye el comportamiento de la facultad, determinadas por la
comercialización y la hipótesis Ho84 sugiere que la percepción de viabilidad no influye
el comportamiento de la facultad, determinadas por la comercialización.
La Tabla 95 muestra los resultados de la regresión de la escala percepción de
deseabilidad determinada por los factores deseabilidad en comercialización
(ScaleADEducEmp1), deseabilidad investigación, conocimiento y educación
(ScaleADInvConEduc1) y deseabilidad en comercialización (ScaleADComer1). También
muestra los resultados de la regresión de la escala percepción de viabilidad determinada
por los factores viabilidad en comercialización (ScaleAVEducEmp1), viabilidad
investigación, conocimiento y educación (ScaleAVInvConEduc1) y viabilidad en
comercialización (ScaleAVComer1).
El resultado de regresión de deseabilidad y la comportamiento hacia la
comercialización sugiere una correlación positiva (R= .210). La variación de percepción
de deseabilidad hacia la comercialización es explicada en 4.4% (R2). Cuando tomamos en
cuenta el número de variables independientes y el tamaño de muestra tenemos obtenemos
una variación ajustada de 1.9% (Ajustada R2). Los resultados de beta (β) y t indican que
la deseabilidad no tiene un grado de predicción entre las variables del modelo de
regresión para el comportamiento en comercialización, dado que la significancia es
mayor a .05). El modelo de regresión muestra que es apropiado para pronóstico.
246
De acuerdo a los resultados no existe suficiente evidencia para rechazar las
hipótesis Ho83 y concluimos que la percepción de deseabilidad no influye el
comportamiento de la facultad hacia las actividades de comercialización.
El resultado de regresión de percepción de viabilidad y la comportamiento hacia
la comercialización sugiere una correlación positiva (R= .261). ). La variación de
percepción de viabilidad hacia la comercialización es explicada en 6.8% (R2). Cuando
tomamos en cuenta el número de variables independientes y el tamaño de muestra
tenemos obtenemos una variación ajustada de 4.2% (Ajustada R2). Los resultados de
beta (β) y t indican que la viabilidad tiene un grado de predicción entre las variables del
modelo de regresión para el comportamiento en comercialización, dado que la
significancia es mayor a .05. (β=-.262, p=.016 y β=.283, p=.015) para la variable de
percepción de viabilidad en investigación, conocimiento y educación
(ScaleAVInvConEduc1) y percepción de viabilidad educación emprendedora
(ScaleVEducEmp1) respectivamente. El modelo de regresión muestra que no es
apropiado para pronóstico.
De acuerdo a los resultados no existe suficiente evidencia para rechazar las
hipótesis Ho84 y concluir que la percepción de viabilidad no influye el comportamiento
de la facultad hacia la comercialización.
247
Tabla 95
Regresión Deseabilidad Viabilidad y Comportamiento en Comercialización
Represión Deseabilidady Comportamiento en Comercialización
R R2
AjustadaR2
F Significancia
.210a .044 .019 1.745 .162
Modelo
Beta t Sig.
(Constante) 3.105 3.235 .002
ScaleADEducEmp1 -.120 -1.170 .244
ScaleADInvConEduc1 -.092 -.541 .589
ScaleADComer1 .229 2.251 .026
Regresión Viabilidad y Comportamiento en Comercialización
R R2
AjustadaR2
F Significancia
.261a .068 .042 2.637 .053
Modelo
Beta t Sig.
(Constante) 3.376 6.101 .000
ScaleAVComer1 -.117 -1.181 .240
ScaleAVInvConEduc1 -.262 -2.453 .016
ScaleAVEducEmp1 .283 2.460 .015
Nota: R = correlación; R2 = coeficiente de determinación; Sig. = significancia
* p < .05
248
5.4. Discusión
En esta sección se discuten los resultados obtenidos del estudio donde se evalúan
las hipótesis generales establecidas 1) Ho1: Los factores exógenos (del individuo y la
organización) no influyen las actitudes emprendedoras de la facultad, determinadas por la
percepción de deseabilidad y percepción de viabilidad, 2) Ho2 Los factores exógenos
(del individuo y la organización) influyen la actividad empresarial académica,
determinada por las intenciones y comportamiento empresarial y 3) Ho3 La actitudes
emprendedoras de la facultad, determinadas por la percepción de deseabilidad y
percepción de viabilidad, no influyen la actividad empresarial académica, determinada
por las intenciones y comportamiento empresarial
Las actividades emprendedoras en el contexto académico realizadas por la
facultad se han dividido en tres dimensiones o factores dependientes definidos en el
proceso de reducción de variables (sección 4.2). Estos tres factores son las actividades
relacionadas a la educación emprendedora, actividades relacionadas a la investigación y
educación y las actividades relacionadas a comercialización. A partir de estas hipótesis
generales se generaron un total de 84 hipótesis (Ho1 hasta Ho84) para describir el rol de
los factores exógenos (individuo y organización) en la actitud, intención y
comportamiento y describir el rol de la actitud en la intención y comportamiento.
(Refiérase a la página 108 – 111 para hipótesis específicas). El análisis de los resultados
del estudio se dividió en tres secciones.
Primero, se discuten los resultados que evalúa la hipótesis sobre la influencia de
los factores exógenos del individuo y los factores exógenos de la organización sobre la
actitud de la facultad universitaria determinada por la percepción de deseabilidad y
249
percepción de viabilidad a realizar actividades relacionadas al emprendimiento
académico (H1o). El total de hipótesis desarrolladas que describen o definen el rol de los
factores exógenos del individuo y organización que influyen las actitudes de la facultad
determinadas por la percepción de deseabilidad y percepción de viabilidad van desde Ho1
hasta Ho36. Las hipótesis que describen el rol de los factores exógenos del individuo que
influyen en la actitud de la facultad como género, edad, sistema universitario, facultad,
años de servicio, nivel de educación y auto eficacia van desde Ho1 hasta Ho18. Las
hipótesis que describen el rol de los factores exógenos de la organización que influyen en
la actitud de la facultad como estilo y liderazgo, orientación emprendedora y legitimidad
infraestructura organizacional van desde Ho19 hasta Ho36.
Segundo, se discuten los resultados que evalúa la hipótesis sobre la influencia de
los factores exógenos del individuo y factores exógenos de la organización sobre la
intención y comportamiento de la facultad universitaria en realizar actividades en
emprendimiento académico (Ho2). El total de hipótesis desarrolladas que describen o
definen el rol de los factores exógenos del individuo y organización en las intenciones y
comportamiento de la facultad van desde Ho37 hasta Ho73. Las hipótesis que describen
el rol de los factores exógenos del individuo en las intenciones de la facultad van desde
Ho37 hasta Ho45. Las hipótesis que describen el rol de los factores exógenos de la
organización en las intenciones de la facultad van desde Ho46 hasta Ho54. Las hipótesis
que describen el rol de los factores exógenos del individuo en el comportamiento de la
facultad van desde Ho55 hasta Ho63. Las hipótesis que describen el rol de los factores
exógenos de la organización en el comportamiento de la facultad van desde Ho64 hasta
Ho72.
250
Tercero, se discuten los resultados que evalúa la hipótesis sobre la actitud de la
facultad universitaria determinada por la percepción de deseabilidad y percepción de
viabilidad sobre la intención y el comportamiento de la facultad a realizar actividades
relacionadas al emprendimiento académico (Ho3). En esta sección se evaluó el rol de la
actitud de los individuos definidos por la percepción de deseabilidad y percepción de
viabilidad en la intención y comportamiento de la facultad en la actividad emprendedora
académica. El total de hipótesis desarrolladas que describen o definen el rol de las
actitudes definidas por la percepción de deseabilidad y percepción de viabilidad en las
intenciones y comportamiento de la facultad van desde Ho73 hasta Ho84. Las hipótesis
que describen el rol de las actitudes en las intenciones de la facultad van desde Ho73
hasta Ho79. Las hipótesis que describen el rol de los factores exógenos de la
organización en el comportamiento de la facultad van desde Ho78 hasta Ho84.
5.4.1 Factores exógenos del individuo y la actitud. De acuerdo a los resultados
del estudio existe cierta evidencia para rechazar H1o: Los factores exógenos (del
individuo y la organización) no influyen las actitudes emprendedoras de la facultad,
determinadas por la percepción de deseabilidad y percepción de viabilidad. Al menos
podemos concluir que 1) existen factores exógenos del individuo como auto eficacia que
influyen la actitud de la facultad académica determinadas por la percepción de
deseabilidad y percepción de viabilidad relacionadas a actividades en educación
emprendedora.
La Tabla 96 contiene el resumen de resultados obtenidos de las pruebas de
hipótesis de Ho1 hasta Ho18 donde se identifica si existe una relación de factores
251
exógenos del individuo y la actitud de la facultad universitaria para realizar actividades
en emprendimiento académico.
Los resultados del estudio sugieren que factores exógenos del individuo como
género, edad, sistema universitario, facultad, años de servicio y nivel de educación no
influyen la actitud de la facultad universitaria a realizar actividades relacionadas a la
educación emprendedora determinada por la percepción de deseabilidad y percepción de
viabilidad, actividades relacionadas a la investigación para conocimiento determinada por
la percepción de deseabilidad y percepción de viabilidad y tampoco actividades
relacionadas a la comercialización determinadas por la percepción deseabilidad y
percepción de viabilidad.
Sin embargo se observó una diferencia en el valor promedio del grupo de edad de
30 a 40 años donde sugiere que existe una percepción de viabilidad mayor a los demás
grupos para realizar actividades relacionadas a la comercialización.
Por otro lado, se identificaron unas diferencias entre grupos en el factor exógeno
facultad y la percepción de deseabilidad hacia actividades relacionadas a la educación
emprendedora por parte del grupo administración de empresas donde obtuvo una
puntuación de 5.9567 que es mayor a los demás grupos donde. Donde sugiere que el
grupo Administración de Empresas tiene una percepción de deseabilidad mayor que los
grupos de Ingeniería y Ciencias Naturales para realizar actividades relacionadas a la
educación emprendedora tales como: 1) Participar de comités en mi universidad cuyo
objetivo sea fomentar el desarrollo empresarial dentro de la universidad. 2) Ser mentor
de un equipo empresarial en mi universidad. 3) Organizar ferias empresariales en mi
universidad. 4). Incluir contenido de desarrollo empresarial en mis cursos. Sin embargo,
252
no se observó la percepción de viabilidad para realizar actividades en educación
emprendedora.
De la misma manera se identificó que existen diferencias entre los diferentes
grupos del factor exógeno nivel de educación, donde se identificó que los grupos que
poseen estudios con grado de doctorado y post doctorado obtuvieron una puntuación
mayor de 4.89 y 5.29 respectivamente para la percepción de deseabilidad para realizar
actividades relacionadas a la comercialización tales como: 1) Crear productos y/o
servicios a través de la universidad en donde trabajo. 2) Obtener una patente de un
invento junto con la universidad en donde trabajo. 3) Crear una empresa junto con mi
universidad. Sin embargo, no se observó percepción de viabilidad en actividades
relacionadas a la comercialización.
El factor exógeno auto eficacia fue definido en dos dimensiones o variables en el
proceso de reducción de variables (sección 4.2), 1) auto eficacia en emprendimiento
académico y 2) auto eficacia en investigación y conocimiento. Los resultados sugieren
que auto eficacia en emprendimiento académico influye la actitud de la facultad
académica determinadas por una percepción de deseabilidad hacia la educación
emprendedora. Sin embargo no influye la percepción de viabilidad hacia la educación
emprendedora y la comercialización. Los resultados indican que este modelo de auto
eficacia y la percepción de deseabilidad hacia la educación emprendedora tiene un grado
de predicción (R2) de 29.90%.
Auto eficacia en emprendimiento académico comprende variables relacionadas a
la educación emprendedora y comercialización mide la percepción de la facultad de sus
habilidades y destrezas para realizar las siguientes actividades: 1) Cuan confiado se siente
253
usted con sus destrezas y habilidades estableciendo un negocio propio. 2) Cuan confiado
se siente usted con sus destrezas y habilidades para ser líder de un proyecto empresarial
(incluyendo el desarrollo y/o mejoras de un producto y/o servicio) en alguna empresa y/o
institución académica. 3) Cuan confiado se siente usted con sus destrezas y habilidades
para ofrecer consultoría para alguna empresa, industria y/o agencia, en donde devengue
dinero por los servicios provistos. 4) Cuan confiado se siente usted con sus destrezas y
habilidades para llevar a cabo un proceso de comercialización (llevando al mercado)
productos, servicios, materiales y/o otros derivados de investigación del cual se pueda
devengar dinero por ventas. 5) Cuan confiado se siente usted con sus destrezas y
habilidades para crear y/o desarrollar programas educativos para fomentar el desarrollo
de empresas de estudiantes. 6) Cuan confiado se siente usted con sus destrezas y
habilidades crear y/o desarrollar ofertas académicas de contenido empresarial en su
universidad. 7) Cuan confiado se siente usted con sus destrezas y habilidades para crear
materiales educativos con contenido empresarial, incluyendo casos, ejercicios y/o otros.
8) Cuan confiado se siente usted con sus destrezas y habilidades utilizando metodologías
de enseñanza de aprendizaje activo, incluyendo casos, investigación con estudiantes,
consultoría de estudiantes, desarrollo de prototipos con estudiantes, entre otros. Por otro
lado, los resultados indican que auto eficacia en emprendimiento académico influye
positivamente la percepción de deseabilidad de la facultad hacia actividades relacionadas
a la comercialización, sin embargo no influye la percepción de viabilidad hacia
actividades relacionadas a la comercialización.
Los resultados sugieren que el factor exógeno auto eficacia en investigación y
conocimiento influye positivamente la percepción de deseabilidad hacia actividades
254
relacionadas a la investigación para conocimiento pero no influye la percepción de
viabilidad hacia actividades relacionadas a la investigación para conocimiento. Los
resultados indican que este modelo de regresión de auto eficacia y la percepción de
deseabilidad hacia la investigación y conocimiento tiene un grado de predicción (R2) de
23.5%. De la misma manera auto eficacia en investigación para conocimiento y auto
eficacia en emprendimiento académico influye la percepción de deseabilidad hacia las
actividades relacionadas a la comercialización pero no influye la percepción de viabilidad
hacia actividades relacionadas a la comercialización. Los resultados indican que este
modelo de regresión de auto eficacia y la percepción de deseabilidad hacia la
comercialización tiene un grado de predicción (R2) de 10.20%.
La característica auto eficacia investigación y conocimiento comprende variables
relacionadas a la investigación para conocimiento y educación. Actividades relacionadas
a la universidad tradicional con el objetivo de investigar para desarrollar conocimiento y
educar. Estas actividades son: 1) Cuan confiado se siente usted con sus destrezas y
habilidades para llevar a cabo investigación aplicada y/o pura. 2) Cuan confiado se
siente usted con sus destrezas y habilidades para desarrollar y/o trabajar en propuestas
financiadas con fondos externos. 3) Cuan confiado se siente usted para publicar
resultados de investigación en revistas.
255
Tabla 96
Los factores exógenos del individuo influyen la actitud de la facultad (Ho1- Ho18)
Deseabilidad Viabilidad Deseabilidad Viabilidad Deseabilidad Viabilidad
Educación
Emprendedora
Educación
Emprendedora
Investigación,
Conocimiento
Investigación,
ConocimientoComercialización Comercialización
Genero Genero No No No No No No
Edad Edad No No No No No Si
Sistema
Universitario
Sistema
Universitario No Nob
No No No No
Facultad Facultad Si No No No No No
Años de Servicio Años de Servicio No No Nob
No No Nob
Nivel de Educación Nivel de Educación No No Nob
No Si No
Emprendimiento
AcadémicoSi No
b No No Si No
Investigación y
ConocimientoNo No Si No Si No
Auto Eficacia
Facto
res
Ind
ivid
uo
Actitud
b
El resultado de valor p es relativamente bajo (.05<p< .09) por lo que se recomienda cualificar resultado
en futuros estudios.
5.4.2. Factores exógenos de la organización y la actitud. De acuerdo a los
resultados del estudio existe suficiente evidencia para rechazar H1o: Los factores
exógenos (del individuo y la organización) no influyen las actitudes emprendedoras de
la facultad, determinadas por la percepción de deseabilidad y percepción de viabilidad.
Al menos podemos concluir que 1) existen factores exógenos de la organización como la
legitimidad en la infraestructura organizacional en investigación y comercialización que
influye la actitud de la facultad determinadas por la percepción de deseabilidad y
percepción de viabilidad a realizar actividades relacionadas la investigación y
conocimiento.
La Tabla 97 contiene el resumen de resultados obtenidos de las pruebas de
hipótesis H019 hasta H036 donde se evaluó la relación de factores exógenos de la
organización sobre la actitud de la facultad universitaria para realizar actividades
relacionadas a emprendimiento académico. Los resultados del estudio sugieren que
256
factores exógenos de la organización como estilo y liderazgo y orientación emprendedora
no influyen la actitud de la facultad universitaria hacia la educación emprendedora, la
actitud de la facultad universitaria hacia la investigación y conocimiento y la actitud de la
facultad universitaria hacia la comercialización determinadas por la percepción de
deseabilidad y percepción de vialidad.
Los resultados sugieren que el factor exógeno legitimidad de la infraestructura
organizacional hacia actividades relacionadas a la investigación y comercialización que
comprende las políticas, normas, procedimientos y estructura organizacional
desarrollando la percepción de legitimidad de procesos hacia actividades relacionadas a
la investigación y comercialización influye la actitud de la facultad universitaria hacia
actividades relacionadas a la investigación y conocimiento determinada por la percepción
de deseabilidad y percepción de viabilidad hacia la investigación y conocimiento. Los
resultados sugieren la legitimidad influye positivamente la percepción de deseabilidad
hacia actividades relacionadas a la investigación y conocimiento y que influye
negativamente la percepción de viabilidad a realizar actividades relacionadas a
investigación y conocimiento. Las actividades relacionadas a la percepción de
legitimidad de procesos hacia la investigación y comercialización se identificaron como:
1) En mi institución las políticas, normas y procedimientos promueven la búsqueda de
fondos externos, la investigación y desarrollo (I+D), la comercialización de inventos
derivados de la universidad y/o la provisión de servicios de consultoría a la industria por
parte de la facultad. 2) Los sistemas de evaluación y compensación de mi universidad
promueven la búsqueda de fondos externos, la investigación y desarrollo (I+D), la
comercialización de inventos derivados de la universidad y/o la provisión de servicios de
257
consultoría a la industria por parte de la facultad. 3) En mi institución, la facultad que
trabaja en propuestas de fondos externos, investigación y desarrollo (I+D),
comercialización de inventos derivados de la universidad y/o provee de servicios de
consultoría a la industria goza de mucho prestigio y estatus. 4) En mi institución existe
una estructura organizacional que facilita la búsqueda de fondos externos, la
investigación y desarrollo (I+D), la comercialización de inventos derivados de la
universidad y/o la provisión de servicios de consultoría a la industria por parte de la
facultad. 5) Mi institución promueve el desarrollo de equipos multidisciplinarios para la
investigación y desarrollo (I+D), comercialización de inventos derivados de la
universidad y/u otros proyectos emprendedores. 6) Mi institución promueve apoyo a la
facultad en la identificación de fondos externos para la investigación y desarrollo (I+D),
comercialización de inventos derivados de la universidad y/u otros proyectos
emprendedores.
Por otro lado, el factor exógeno infraestructura organizacional hacia la educación
emprendedora que comprende las políticas, normas, procedimientos y estructura
organizacional desarrollando la percepción de legitimidad de los procesos hacia
actividades relacionadas a la educación emprendedora influye la percepción de
deseabilidad hacia actividades relacionadas a la educación emprendedora. También se
observa que la legitimidad en educación emprendedora y la legitimidad en investigación
y comercialización influye la percepción de deseabilidad hacia actividades relacionadas a
la investigación y conocimiento. Sin embargo, la legitimidad en educación
emprendedora influye negativamente la percepción de deseabilidad hacia la investigación
y conocimiento.
258
Tabla 97
Los factores exógenos de la organización influyen la actitud de la facultad (Ho19- Ho36)
Deseabilidad Viabilidad Deseabilidad Viabilidad Deseabilidad Viabilidad
Educación
Emprendedora
Educación
Emprendedora
Investigación,
Conocimiento
Investigación,
ConocimientoComercialización Comercialización
Activo No No No No No No
No Activo No No No No No No
Riesgo No No No No No No
Innovación
Investigación y
Comercialización
No No No No No No
Innovación en
EducaciónNo No No No No No
Legitimidad
Educacion
Emprendedora
Si No Si(-) No No No
Legitimidad
Investigación y
Comercialización
No Nob Si Si(-)** No
b No
Legitimidad en
RecursosNo No
bNo
b No No No
Orientación
Emprendedora
Estilo y Liderazgo
Infraestructura
Organizacional
Facto
res
Org
an
izacio
nale
s
Actitud
b
El resultado de valor p es relativamente bajo (.05<p< .09) por lo que se recomienda verificar en futuros
estudios.
(-) Influye negativamente.
** Al recodificar escala de viabilidad el resultado será positivo.
5.4.3. Factores exógenos del individuo y la intención. De acuerdo a los
resultados del estudio existe cierta evidencia para rechazar Ho2: Los factores exógenos
(del individuo y la organización) no influyen la actividad empresarial académica,
determinada por las intenciones y comportamiento empresarial. Al menos podemos
concluir que 1) los factores exógenos del individuo como el género, facultad y auto
eficacia guarda relación con la intención de la facultad academia a realizar actividades
relacionadas la educación emprendedora, 2) los factores exógenos del individuo tales
como la edad, años de servicio, nivel de educación y auto eficacia guarda relación con la
intención de la facultad a realizar actividades relacionadas a la investigación y
conocimiento y 3) los factores exógenos del individuo tales como facultad y auto eficacia
259
en emprendimiento académico guarda relación con la intención de la facultad a realizar
actividades relacionadas a la comercialización.
La Tabla 98 contiene el resumen de los resultados obtenidos de las pruebas de
hipótesis de H037 hasta H045 donde se evaluó si existe una relación entre factores
exógenos del individuo y la intención de la facultad académica de realizar actividades
relacionadas a la universidad emprendedora. Los resultados sugieren que el factor
exógeno género guarda una relación con la intención de la facultad para realizar
actividades relacionadas a la educación emprendedora, donde el género masculino
presenta tener una intención mayor de realizar actividades relacionadas a la educación
emprendedora. Los resultados sugieren que el factor exógeno edad guarda una relación
con la intención de la facultad para realizar actividades relacionadas a la investigación y
desarrollo. De acuerdo a los resultados los grupos mayores de 60 años de edad
obtuvieron un valor menor hacia la intención de realizar actividades relacionadas a la
investigación y conocimiento que otros grupos. El factor exógeno facultad guarda una
relación con la intención de la facultad académica para realizar actividades relacionadas a
educación emprendedora e investigación y conocimiento. Donde la facultad de
administración de empresas obtuvo valores mayores hacia la intención de realizar
actividades relacionadas a la educación emprendedora y las escuelas de ciencias naturales
e ingeniería obtuvieron valores mayores para la intención de realizar actividades en
investigación y conocimiento. El factor exógeno años de servicio guarda una relación con
la intención de realizar actividades relacionadas a la investigación y conocimiento, donde
los grupos mayores de 26 años de servicio presentan valores menores que los demás
grupos para realizar actividades relacionadas a la investigación y conocimiento. El factor
260
exógeno nivel de educación del individuo guarda una relación con la intención de la
facultad de realizar actividades relacionadas investigación y conocimiento, donde los
grupos con nivel de educación con doctorado y post doctorado presentan valores mayores
que los demás grupos hacia la intención de realizar actividades relacionadas a la
investigación y conocimiento.
Los resultados indican que auto eficacia en emprendimiento académico y auto
eficacia en investigación y conocimiento guarda una relación con la intención de la
facultad en realizar actividades relacionadas a la educación emprendedora. Sin embargo,
auto eficacia en emprendimiento académico presenta una relación positiva con la
intención de la facultad hacia actividades relacionadas a la educación emprendedora
mientras que auto eficacia en investigación y conocimiento presenta una relación
negativa con la intención de la facultad hacia actividades relacionadas a la investigación
y conocimiento. Los resultados indican que este modelo de regresión de auto eficacia y la
percepción de deseabilidad hacia la investigación y conocimiento tiene un grado de
predicción alto (R2) de 33.9%.
Los resultados indican que auto eficacia en emprendimiento académico y auto
eficacia en investigación y conocimiento guarda una relación con la intención de la
facultad en realizar actividades relacionadas a la investigación y conocimiento. Sin
embargo, auto eficacia en emprendimiento académico tiene una relación negativa con la
intención de la facultad hacia actividades relacionadas a la investigación y conocimiento.
Mientras que auto eficacia en investigación y conocimiento guarda una relación positiva
con la intención de la facultad hacia actividades relacionadas a la investigación y
conocimiento. Los resultados indican que este modelo de regresión de auto eficacia y la
261
percepción de deseabilidad hacia la investigación y conocimiento tiene un grado de
predicción (R2) de 18.50%. Los resultados indican que auto eficacia en emprendimiento
académico guarda una relación con la intención de la facultad en realizar actividades
relacionadas a la comercialización. Los resultados indican que este modelo de regresión
de auto eficacia y la percepción de deseabilidad hacia la investigación y conocimiento
tiene un grado de predicción (R2) de 5.80%.
5.4.4. Factores exógenos organizacionales y la intención. De acuerdo a los
resultados del estudio existe cierta evidencia para rechazar Ho2: Los factores exógenos
(del individuo y la organización) no influyen la actividad empresarial académica,
determinada por las intenciones y comportamiento empresarial. Al menos podemos
concluir que 1) los factores exógenos de la organización como la legitimidad de la
infraestructura hacia la educación emprendedora y la legitimidad de infraestructura en
investigación comercialización influye la intención de la facultad académica en realizar
actividades relacionadas a la educación emprendedora y 2) los factores exógenos de la
organización como el estilo y liderato activo influye la intención de la facultad a realizar
actividades relacionadas a la comercialización.
La Tabla 98 contiene el resumen de los resultados obtenidos de las pruebas de
hipótesis de H046 hasta H054 donde se evaluó si existe una relación entre factores
exógenos organizacionales y la intención de la facultad académica de realizar actividades
relacionadas a la universidad emprendedora. Los resultados sugieren que los factores
exógenos de la organización como estilo y liderazgo activo (estilo y liderazgo
transaccional y transaccional) guarda una relación en la intención de la facultad
universitaria determinada por la intención hacia las actividades relacionadas a la
262
comercialización. Los resultados indican que este modelo de regresión de auto eficacia y
la percepción de deseabilidad hacia la investigación y conocimiento tiene un grado de
predicción (R2) de 4.60%.
Los resultados sugieren que los factores exógenos de la organización como la
legitimidad en la infraestructura organizacional hacia la educación emprendedora y
legitimidad hacia la investigación y comercialización guarda una relación con la
intención de la facultad universitaria a realizar actividades relacionadas a la educación
emprendedora. Sin embargo, pudimos observar que la legitimidad en estructura
organizacional en investigación y comercialización influye negativamente la intención de
la facultad a realizar actividades relacionadas a la educación emprendedora. Los
resultados indican que este modelo de regresión de auto eficacia y la percepción de
deseabilidad hacia la investigación y conocimiento tiene un grado de predicción (R2) de
13.5%.
263
Tabla 98
Resumen factores exógenos que influyen la intención de la facultad (H037- H054)
Educación
Emprendedora
Investigación
ConocimientoComercialización
Genero Genero Si No No
Edad Edad No Si No
Sistema
Universitario
Sistema
Universitario No No No
Facultad Facultad Si No Si
Años de Servicio Años de Servicio No Si No
Nivel de Educación Nivel de Educación No Si No
Emprendimiento
AcadémicoSi Si(-) Si
Investigación y
ConocimientoSi(-) Si No
Educación
Emprendedora
Investigación
Conocimiento Comercialización
Activo No No Si
No Activo No No No
Riesgo No No No
Innovación
Investigación y
Comercialización
No No No
Innovación en
EducaciónNo No No
Legitimidad
Educacion
Emprendedora
Si No No
Legitimidad
Investigación y
Comercialización
Si(-) No No
Legitimidad en
RecursosNo No No
Intención
Auto Eficacia
Estilo y Liderazgo
Orientación
Emprendedora
Facto
res
Ind
ivid
uo
Infraestructura
Organizacional
Facto
res
Org
an
izacio
nale
sIntención
(-) Relación negativa.
264
5.4.5. Factores exógenos del individuo y el comportamiento. De acuerdo a los
resultados del estudio existe cierta evidencia para rechazar Ho2: Los factores exógenos
(del individuo y la organización) no influyen la actividad empresarial académica,
determinada por las intenciones y comportamiento empresarial. Al menos podemos
concluir que 1) los factores exógenos del individuo como facultad, nivel de educación y
auto eficacia influye el comportamiento de la facultad academia a realizar actividades
relacionadas la educación emprendedora, 2) los factores exógenos del individuo tales
como facultad, años de servicio, nivel de educación y auto eficacia en investigación y
conocimiento influye el comportamiento de la facultad a realizar actividades relacionadas
a la investigación y conocimiento y 3) los factores exógenos del individuo tales como
género, edad, facultad, nivel de educación y auto eficacia en investigación y
conocimiento influyen el comportamiento de la facultad a realizar actividades
relacionadas a la comercialización.
La Tabla 99 contiene el resumen de los resultados obtenidos de las pruebas de
hipótesis de H055 hasta H063 donde se evaluó si existe una relación entre factores
exógenos del individuo y el comportamiento de la facultad académica a realizar
actividades relacionadas a la universidad emprendedora. 1) Los resultados sugieren que
factores exógenos del individuo como género y edad guarda una relación con el
comportamiento de la facultad académica hacia actividades relacionadas a la
comercialización. El género masculino obtuvo un promedio mayor en los resultados de
comportamiento hacia actividades relacionadas a la comercialización con un valor
promedio de 3.3882, que es mayor a los resultados obtenidos del género femenino. El
grupo de edad mayor a 60 años obtuvo un valor promedio menor a los demás grupos en
265
los resultados de comportamiento para realizar actividades relacionadas a la
comercialización. 2) Los resultados sugieren que el factor exógeno sistema de educación
influye en el comportamiento de la facultad en realizar actividades relacionadas a la
investigación y conocimiento donde, sistema de educación público obtuvo un valor de
5.8952, que resultó ser un valor mayor al obtenido en el sistema privado de 4.7909. Los
resultados sugieren que el factor exógeno facultad guarda una relación con el
comportamiento de la facultad académica hacia actividades relacionadas a la
investigación para conocimiento y la comercialización. Existe diferencia entre las
escuelas para el comportamiento de realizar actividades en educación emprendedora
siendo la facultad de administración de empresas que obtuvo la puntuación mayor en el
comportamiento hacia actividades relacionadas a la educación emprendedora. Por otro
lado, existe diferencia entre las escuelas de ingeniería, ciencias naturales y administración
de empresas para el comportamiento en actividades relacionadas a la comercialización,
siendo la facultad de ingeniería quien obtuvo el valor de 3.6056 hacia el comportamiento
relacionadas a actividades de comercialización que resultó ser un valor mayor al obtenido
por la facultad de administración de empresas que obtuvo un valor de 2.5673 y la facultad
de ciencias naturales que obtuvo un valor de 3.0153. Los resultados sugieren que el
factor exógeno años de servicio guarda una relación con el comportamiento de la facultad
académica hacia actividades relacionadas a la investigación para conocimiento, donde los
grupos con menos de 10 años de servicio obtuvieron un valor promedio mayor de 6.0 en
los resultados de comportamiento hacia actividades relacionadas a la investigación y
conocimiento, que es mayor a los resultados obtenidos de los demás grupos.
266
Los resultados sugieren que el factor exógeno nivel de educación del individuo
guarda una relación con el comportamiento de la facultad académica hacia actividades
relacionadas a la educación emprendedora, actividades relacionadas a la investigación
para conocimiento y actividades relacionadas a la comercialización. De acuerdo a los
resultados el grupo con nivel de educación de maestría obtuvo un valor promedio de
3.8772 en el comportamiento de la facultad hacia actividades relacionadas a la educación
emprendedora que es mayor a los resultados obtenidos por los grupos con doctorado y
post doctorado. Los grupos con nivel de educación doctorado y post doctorado
obtuvieron unos valores promedios de 3.013 y 3.664 respectivamente en resultados
relacionadas al comportamiento de la facultad hacia actividades relacionadas a la
comercialización, valor que es mayor que el obtenido por el grupo con nivel de educación
de maestría. De la misma manera los grupos con nivel de educación doctorado y post
doctorado obtuvo unos valores promedios de 5.5256 y 6.26 respectivamente en resultados
de comportamiento hacia actividades relacionada a la investigación y conocimiento
mayores que el grupo con nivel de educación de maestría.
Los resultados indican que auto eficacia en emprendimiento académico y auto
eficacia en investigación y conocimiento guarda una relación con el comportamiento de
la facultad en realizar actividades relacionadas a la educación emprendedora. Sin
embargo, auto eficacia en emprendimiento académico guarda una relación positiva con la
educación emprendedora mientras que auto eficacia en investigación y conocimiento
guarda una relación negativa con la educación emprendedora. Los resultados indican que
el modelo de regresión tiene un grado de predicción de (R2) 42.7%.
267
Los resultados indican que auto eficacia en investigación y conocimiento guarda
una relación positiva con el comportamiento de la facultad en realizar actividades
relacionadas a la investigación y conocimiento. Los resultados indican que el modelo de
regresión tiene un grado de predicción de (R2) 27.0%.
Los resultados indican que auto eficacia en investigación y conocimiento guarda
una relación positiva con el comportamiento de la facultad en realizar actividades
relacionadas a la comercialización. Los resultados indican que el modelo de regresión
tiene un grado de predicción de (R2) 11.2%.
5.4.6. Factores exógenos de la organización y el comportamiento. De acuerdo
a los resultados del estudio existe cierta evidencia para rechazar Ho2: Los factores
exógenos (del individuo y la organización) no influyen la actividad empresarial
académica, determinada por las intenciones y comportamiento empresarial. Al menos
podemos concluir que 1) los factores exógenos de la organización como la legitimidad de
la infraestructura hacia la educación emprendedora y la legitimidad de infraestructura en
investigación comercialización influye el comportamiento de la facultad académica en
realizar actividades relacionadas a la educación emprendedora.
La Tabla 99 contiene el resumen de los resultados obtenidos de las pruebas de
hipótesis de H064 hasta H072 donde se evaluó si existe una relación entre factores
exógenos de la organización y el comportamiento de la facultad académica de realizar
actividades relacionadas a la universidad emprendedora. Los resultados indican que la
legitimidad en infraestructura organizacional en emprendimiento académico y
legitimidad en infraestructura organizacional en investigación y comercialización guarda
una relación con el comportamiento de la facultad hacia actividades relacionadas a la
268
educación emprendedora. Sin embargo, existe una relación positiva entre la legitimidad
en infraestructura organizacional en emprendimiento académico y el comportamiento de
la facultad hacia actividades relacionadas a la educación emprendedora, mientras que
existe una relación negativa entre la legitimidad en infraestructura organizacional en
investigación y comercialización y el comportamiento de la facultad hacia actividades
relacionadas a la educación emprendedora. Los resultados indican que el modelo de
regresión tiene un grado de predicción de (R2) 17.4%.
269
Tabla 99
Resumen de factores exógenos que influyen el comportamiento de la facultad (H055-72)
Educación
Emprendedora
Investigación
ConocimientoComercialización
Genero Genero No No Si
Edad Edad No No Si
Sistema
Universitario
Sistema
Universitario No Si No
Facultad Facultad Si No Si
Años de Servicio Años de Servicio No Si No
Nivel de Educación Nivel de Educación Si Si Si
Emprendimiento
AcadémicoSi No No
Investigación y
ConocimientoSi(-) Si Si
Educación
Emprendedora
Investigación
ConocimientoComercialización
Activo No No No
No Activo No No No
Riesgo No No No
Innovación
Investigación y
Comercialización
No No No
Innovación en
EducaciónNo No No
Legitimidad
Educacion
Emprendedora
Si No No
Legitimidad
Investigación y
Comercialización
Si(-) No No
Legitimidad en
RecursosNo No No
Estilo y Liderazgo
Facto
res
Org
an
izacio
nale
s
Orientación
Emprendedora
Infraestructura
Organizacional
Comportamiento
Comportamiento
Facto
res
Ind
ivid
uo
Auto Eficacia
(-) Relación negativa
270
5.4.7. Actitud y la intención. De acuerdo a los resultados del estudio existe
cierta evidencia para rechazar Ho3: La actitudes emprendedoras de la facultad,
determinadas por la percepción de deseabilidad y percepción de viabilidad, no influyen
la actividad empresarial académica, determinada por las intenciones y/o comportamiento
empresarial. Al menos podemos concluir que 1) la actitud de la facultad determinada por
la percepción de deseabilidad y percepción de viabilidad hacia la educación
emprendedora influye la intención de la facultad en realizar actividades relacionadas a la
educación emprendedora y 2) la actitud de la facultad determinada por la percepción de
deseabilidad y percepción de viabilidad hacia la investigación y conocimiento influye la
intención de la facultad en realizar actividades relacionadas a la investigación y
conocimiento.
La Tabla 100 contiene el resumen de los resultados obtenidos de las pruebas de
hipótesis de H073 hasta H079 donde se evaluó si existe relación entre la actitud de la
facultad y la intención de realizar actividades relacionadas a la universidad
emprendedora. Los resultados sugieren que la actitud de la facultad académica hacia la
educación emprendedora determinada por percepción de deseabilidad hacia la educación
emprendedora influye la intención de la facultad para realizar actividades relacionadas a
la educación emprendedora. Los resultados indican que este modelo de regresión de la
percepción de deseabilidad y la intención hacia la educación emprendedora tiene un
grado de predicción (R2) de 27.5%. Las actividades relacionadas a la educación
emprendedora son: 1) Organizar ferias empresariales para fomentar las actitudes
empresariales de los estudiantes en mi universidad. 2) Ser mentor en mi área de
especialidad para proyectos empresariales de estudiantes. 3) Organizar competencias
271
empresariales y/o otras actividades empresariales con estudiantes en mi universidad. 4)
Crear currículo o programas académicos con un componente empresarial dentro de mi
disciplina. 5). Incorporar contenido empresarial en mis cursos. 6) Incorporar
metodologías de enseñanza activa en mis cursos que ayuden a promover el desarrollo de
destrezas empresariales por parte de mis estudiantes.
Sin embargo, los resultados sugieren que la actitud de la facultad hacia la
comercialización determinada por percepción de viabilidad hacia actividades
relacionadas a la educación emprendedora influye negativamente la intención de la
facultad para realizar actividades relacionadas a la educación emprendedora. Los
resultados indican que este modelo de regresión de la percepción de viabilidad y la
intención hacia la educación emprendedora tiene un grado de predicción (R2) de 7%.
Los resultados sugieren que la actitud de la facultad hacia la investigación para
conocimiento determinada por percepción de deseabilidad hacia investigación
conocimiento influye en la intención de la facultad para realizar actividades relacionadas
a la investigación conocimiento. Los resultados indican que este modelo de regresión de
la percepción de deseabilidad y la intención hacia la investigación y conocimiento tiene
un grado de predicción (R2) de 14.8%. Las actividades relacionadas a la investigación y
conocimiento son: 1) Obtener fondos externos (autor principal de una propuesta) como
parte de mis labores en la universidad. 2) Trabajar como recurso en una propuesta de
fondos externos como parte de mis labores en la universidad. 3) Realizar investigación
aplicada y/o pura como parte de mis funciones en la universidad. 4) Publicar los
resultados de mi investigación realizada en la universidad en revistas académicas.
272
Los resultados sugieren que la actitud de la facultad hacia la comercialización
determinada por percepción de deseabilidad hacia actividades relacionadas a la
comercialización influye en la intención de la facultad para realizar actividades
relacionadas a la comercialización. Los resultados indican que este modelo de regresión
de la percepción de deseabilidad y la intención hacia la comercialización tiene un grado
de predicción (R2) de 7.5%.
5.4.8. Actitud y el Comportamiento. De acuerdo a los resultados del estudio
existe cierta evidencia para rechazar Ho3: La actitud emprendedoras de la facultad,
determinadas por la percepción de deseabilidad y percepción de viabilidad, no influyen
la actividad empresarial académica, determinada por las intenciones y/o
comportamiento empresarial. Al menos podemos concluir que 1) la actitud de la
facultad académica determinada por la percepción de deseabilidad y percepción de
viabilidad hacia la educación emprendedora influye el comportamiento de la facultad
hacia actividades relacionadas a la educación emprendedora.
La Tabla 100 contiene el resumen de los resultados obtenidos de las pruebas de
hipótesis de H078 hasta H084 donde se evaluó si existe una relación entre la actitud de la
facultad académica y el comportamiento para realizar actividades relacionadas a la
universidad emprendedora. Los resultados sugieren que la actitud de la facultad
académica hacia las actividades relacionadas a la educación emprendedora determinada
por percepción de deseabilidad hacia la educación emprendedora y la percepción de
deseabilidad hacia la comercialización influye el comportamiento de la facultad hacia
actividades relacionadas a la educación emprendedora. Sin embargo, la percepción de
deseabilidad hacia la comercialización influye negativamente el comportamiento de la
273
facultad hacia la educación emprendedora. Los resultados indican que este modelo de
regresión de la percepción de deseabilidad y el comportamiento hacia la educación
emprendedora tiene un grado de predicción (R2) de 31.8%. Las actividades relacionadas a
la educación emprendedora son: 1) Organizar ferias empresariales para fomentar las
actitudes empresariales de los estudiantes en mi universidad. 2) Ser mentor en mi área de
especialidad para proyectos empresariales de estudiantes. 3) Organizar competencias
empresariales y/u otras actividades empresariales con estudiantes en mi universidad. 4)
Crear currículo o programas académicos con un componente empresarial dentro de mi
disciplina. 5) Incorporar contenido empresarial en mis cursos. 6) Incorporar metodologías
de enseñanza activa en mis cursos que ayuden a promover el desarrollo de destrezas
empresariales por parte de mis estudiantes.
Los resultados sugieren que la actitud de la facultad académica determinadas por
la percepción de deseabilidad hacia actividades relacionadas a la investigación y
conocimiento influye el comportamiento de la facultad para realizar actividades
relacionadas a la investigación y conocimiento. Los resultados indican que este modelo
de regresión de la percepción de deseabilidad y la intención hacia la investigación y
conocimiento tiene un grado de predicción (R2) de 6.2%.
274
Tabla 100
Resumen de actitud que influye la intención y comportamiento de la facultad (H073-
H084)
Educación
Emprendedora
Investigación
ConocimientoComercialización
Educación
Emprendedora
Investigación
ConocimientoComercialización
Educación
EmprendedoraSi Si(-) No Si No
bNo
b
Investigación y
ConocimientoNo
b Si No No Si No
Comercialización Nob No Si Si (-) No No
Comercialización No No No No No No
Investigación y
ConocimientoNo No No No No No
Educación
EmprendedoraSi(-)** No No No No No
Act
utu
d
Comportamiento
Deseabilidad
Intención
Viabilidad
b
El resultado de valor p es relativamente bajo (.05<p< .09) por lo que se recomienda verificar en futuros
estudios.
(-) Influye negativamente.
** Al recodificar escala de viabilidad el resultado será positivo. Por otro lado si existe intención debe de
existir percepción de deseabilidad y viabilidad.
275
5.5. Conclusiones e Implicaciones
El propósito general de este estudio fue investigar y evaluar el estatus actual del
emprendimiento académico y su potencial de desarrollo en el sistema de educación
superior en Puerto Rico. Los objetivos específicos del estudio fueron 1) determinar las
actitudes/percepciones hacia el desarrollo de actividad empresarial por parte de la
facultad universitaria, 2) examinar las intenciones empresariales de la facultad en
instituciones de educación superior en Puerto Rico, 3) determinar los factores exógenos
que impactan las actitudes/percepciones, intenciones y comportamiento empresarial de la
comunidad académica y 4) analizar la influencia de factores exógenos en el desarrollo de
actitudes/percepciones, intenciones y comportamiento empresarial de la facultad
universitaria.
Utilizando modelos de conducta planificada se examinaron los factores
individuales y organizacionales que pudieran influir actitudes, intenciones y
comportamiento emprendedor de la facultad académica relacionadas a la educación
emprendedora, actividades relacionadas a la investigación para el conocimiento y las
actividades relacionadas a la comercialización.
En el estudio utilizó metodología cuantitativa para identificar los factores que
influyen las intenciones como factores exógenos organizacionales, individuales y las
actitudes determinadas por la percepción de deseabilidad y viabilidad para realizar
actividades emprendedoras en el contexto académico por parte de la facultad
universitaria.
276
El estudio utilizó estadísticas descriptivas para evaluar el estado actual de los
elementos asociados a la actividad empresarial de la facultad universitaria y análisis de
regresión para examinar las relaciones entre los constructos de actitud, actividad
empresarial y factores exógenos. Estadísticas inferenciales (Análisis de Varianza,
ANOVA) fueron realizados para desarrollar perfiles de los distintos niveles de actividad
empresarial en las universidades.
Este estudio añadió conocimiento al fenómeno de universidad empresarial y sirve
como base para identificar estrategias y objetivos que promuevan ambiente empresarial
universitario en el Sistema de Educación Superior en Puerto Rico basado en los
resultados de la actitud de la facultad, intención y comportamiento de la facultad
universitaria hacia las actividades relacionadas a la educación emprendedora, actividades
relacionadas a la investigación y conocimiento y las actividades relacionadas a la
comercialización.
5.6. Implicaciones prácticas
El estudio evaluó factores exógenos del individuo y la organización sobre la
actitud, intención y comportamiento de la facultad académica en las actividades
emprendedoras relacionadas a tres niveles propuestos de emprendimiento académico en
el sistema de educación superior 1) actividades relacionadas al emprendimiento
académico, 2) actividades relacionadas al emprendimiento administrativo y 3) actividades
relacionadas a emprendimiento en métodos de enseñanza. Sin embargo, los resultados de
reducción de variables sugieren que las actividades relacionadas a la actividad
emprendedora académica realizadas por la facultad pueden catalogarse o dividirse en tres
áreas específicas o niveles 1) actividades relacionadas a la educación emprendedora, 2)
277
actividades relacionadas a la investigación para el conocimiento y 3) las actividades
relacionadas a la comercialización.
Los resultados indican que la actitud de la facultad universitaria a realizar
actividades relacionadas a la investigación para conocimiento determinadas por la
percepción de deseabilidad es una muy deseable con una puntuación de 6.2540 en una
escala del 1 al 7. La actitud de la facultad a realizar actividades relacionadas a la
investigación y conocimiento determinadas por la percepción de viabilidad es una alta
con una puntuación promedio de 3.4214 en una escala del 1 al 7 (escala se mide, 1 es
muy fácil y 7 muy difícil). La actitud de realizar actividades relacionadas a educación
emprendedora (determinadas por la percepción de deseabilidad) es neutral alta con una
puntuación 5.0295 en una escala del 1 al 7. De la misma manera la percepción de
viabilidad es neutral baja con una puntuación de 3.6942 en una escala de 1 al 7. Para la
actitud de la facultad hacia actividades relacionadas a la comercialización determinada
por la percepción de deseabilidad es una neutral con puntuación de 4.8241 de una escala
del 1 al 7. De la misma manera la percepción de viabilidad es una neutral con una
puntuación de 4.6345 en una escala de 1 al 7.
Por otro lado, los resultados indican que la intención de la facultad universitaria a
realizar actividades relacionadas a la investigación para conocimiento es una alta con una
puntuación de 5.4980 en una escala del 1 al 7. Para la intención de la facultad a realizar
actividades relacionadas educación emprendedora es una neutral alta con una puntuación
4.2255. Para la intención de la facultad a realizar actividades relacionadas a la
comercialización es una neutral baja con puntuación de 3.6721.
278
De acuerdo a los resultados el comportamiento de la facultad realizando
actividades relacionadas a la investigación para el conocimiento fue de neutral alta con
una puntuación de 5.2910 en una escala del 1 al 7. Para el comportamiento de la facultad
realizando actividades relacionadas a la educación emprendedora fue una baja con una
puntuación de 3.0420 en una escala del 1 al 7. Para el comportamiento de la facultad
realizando actividades relacionadas a la comercialización fue una baja con una
puntuación de 2.9901 en una escala del 1 al 7.
A continuación se resumen los resultados del estudio de factores exógenos que
influyen las actitudes de la facultad y factores exógenos relacionados con las intenciones
y comportamiento de la facultad en realizar actividades relacionadas a la educación
emprendedora, actividades relacionadas a la investigación conocimiento y actividades
relacionadas a la comercialización. Además, resume los resultados de las actitudes de la
facultad universitaria determinadas por la percepción de deseabilidad y viabilidad que
influyen la intención y comportamiento de la facultad a realizar actividades relacionadas
a la educación emprendedora, actividades relacionadas investigación conocimiento y
actividades relacionadas a la comercialización.
Factores exógenos del individuo y actitud
Los resultados del estudio sugieren que los factores exógenos del individuo
influyen la actitud de la facultad a realizar actividades relacionadas al emprendimiento
académico. En el caso de la edad observamos que el grupo de edades entre 30 y 40 años
presenta un valor de promedio de 4.4429 para percepción de viabilidad hacia actividades
de comercialización lo cual de acuerdo a la escala es mayor a los demás grupos
sugiriendo que es más difícil realizar actividades relacionadas a la comercialización. .
279
En el caso de la facultad podemos observar que la percepción de deseabilidad
hacia educación emprendedora por parte del grupo administración de empresas sugiere
una actitud determinada por percepción de deseabilidad mayor que los grupos de
ingeniería y ciencias naturales para realizar actividades relacionadas a la educación
emprendedora. Sin embargo, no se observó que existiera una percepción de viabilidad
hacia actividades relacionadas a la educación emprendedora. Este pudiera beberse a que
este grupo está más dirigido a actividades relacionadas a la administración y manejo de
negocios.
Los grupos que poseen nivel de educación doctorado y post doctorado obtuvieron
un valor promedio mayor para la percepción de deseabilidad para realizar actividades
relacionadas a la comercialización. Sin embargo, no se observó que existiera una
percepción de viabilidad hacia la actividad de comercialización. Esto sugiere que a mayor
nivel de educación mayor será la percepción de deseabilidad de la facultad a realizar
actividades relacionadas a la comercialización.
La variable auto eficacia resulto tener una influencia mayor en la percepción de
deseabilidad de la facultad para realizar actividades relacionadas a la educación
emprendedora, investigación y conocimiento y comercialización. Los resultados de los
modelos de regresión de auto eficacia y la deseabilidad hacia actividades relacionadas a
la educación emprendedora, investigación y conocimiento y comercialización indican que
tienen un grado de predictibilidad alto obteniendo 29.9%, 23.5% y 10.20%
respectivamente.
De acuerdo a los resultados podemos concluir que la facultad con un alto nivel de
educación y con una percepción de auto eficacia alta influye la actitud de la facultad
280
determinada por la percepción de deseabilidad hacia la actividad emprendedora como
educación emprendedora, investigación y conocimiento y comercialización. Sin embargo,
existe una diferencia generacional en la actitud de percepción de viabilidad hacia la
comercialización. Donde facultad entre las edades de 31-40 tienen una percepción de
viabilidad baja a realizar actividades relacionadas a la comercialización.
Factores exógenos de la organización y actitud
Los resultados indican que factor exógeno infraestructura organizacional que
comprende las políticas, normas, procedimientos y estructura organizacional
desarrollando la percepción de legitimidad a los procesos e iniciativas hacia actividades
relacionadas educación emprendedora y actividades relacionadas a la investigación y
comercialización influye la actitud de la facultad a realizar actividades relacionadas a la
educación emprendedora y actividades relacionadas a la investigación y conocimiento.
Se observa que la legitimidad en educación emprendedora influye positivamente
la percepción de deseabilidad de la facultad a realizar actividades relacionadas a la
educación emprendedora, no se observa que influya la percepción de viabilidad hacia
dichas actividades.
Por otro lado, el factor exógeno de la organización como legitimidad en
educación emprendedora y legitimidad en investigación y comercialización influye la
actitud de la facultad determinada por la percepción de deseabilidad. Sin embargo la
legitimidad hacia la educación emprendedora influye negativamente la percepción de
deseabilidad hacia la investigación y conocimiento.
Además, la legitimidad en investigación y comercialización influye la actitud de
la facultad a realizar actividades relacionadas a la investigación y conocimiento
281
determinados por la percepción de deseabilidad y viabilidad hacia la investigación y
conocimiento. Sin embargo, se necesita cualificar la dirección de la percepción de
viabilidad realizando una recodificación de la escala de viabilidad.
Podemos concluir que la legitimidad en infraestructura en investigación y
comercialización influye la actitud de la facultad a realizar actividades relacionadas a la
investigación y conocimiento determinadas por la percepción de deseabilidad y viabilidad
hacia las actividades relacionadas a la investigación y conocimiento. Por otro, lado los
resultados sugieren que la legitimidad hacia la actividad de educación emprendedora
influye de forma negativa la percepción de deseabilidad hacia la investigación y
conocimiento. Sugiriendo que los propósitos diferentes y que una cada legitimidad es
para un propósito en específico.
Actitud y la Intención
De acuerdo a los resultados la actitud de la facultad académica a realizar
actividades relacionadas a la educación emprendedora determinada por percepción de
deseabilidad y percepción de viabilidad influye la intención de la facultad para realizar
actividades relacionadas a la educación emprendedora. Sin embargo, se debe confirmar la
dirección de la influencia de la percepción de viabilidad recodificando la escala de
viabilidad. El resultado del modelo de regresión resulto tener un alto grado de predicción
de 27.5%.
De acuerdo a los resultados la actitud de la facultad académica determinadas por
percepción de deseabilidad hacia la educación emprendedora y percepción de
deseabilidad hacia la investigación y conocimiento influyen la intención de la facultad a
realizar actividades relacionadas a la investigación y conocimiento. Sin embargo, la
282
percepción de deseabilidad en educación emprendedora influye negativamente la
intención de la facultad a realizar actividades relacionadas a la investigación y
conocimiento. Esta relación negativa pudiera deberse a que tradicionalmente las áreas de
ciencias e ingeniería realizan actividades de investigación para el conocimiento y
educación y no la educación con el fin de emprender o comercializar estas
investigaciones.
Los resultados sugieren que existe la percepción de deseabilidad positiva de la
facultad hacia actividades relacionadas a la comercialización pero no existe una
percepción de viabilidad hacia actividades relacionadas a la comercialización.
En conclusión los resultandos sugieren que la actitud de la facultad académica
determinada por la percepción de deseabilidad y viabilidad hacia la educación
emprendedora influye la intención de la facultad hacia actividades relacionadas a la
educación emprendedora. La percepción de deseabilidad hacia la educación
emprendedora, investigación y conocimiento y comercialización influye la intención de
la facultad a realizar dichas actividades.
Actitud y el comportamiento
De acuerdo a los resultados la actitud de la facultad académica hacia la educación
emprendedora determinada por percepción de deseabilidad hacia la educación
emprendedora y la percepción de viabilidad hacia la comercialización está relacionada
con el comportamiento de la facultad hacia actividades relacionadas a la educación
emprendedora. Sin embargo, la percepción de deseabilidad hacia la comercialización
presenta una relación negativa hacia el comportamiento en educación emprendedora.
Podemos sugerir que la relación negativa de la percepción de deseabilidad hacia la
283
comercialización y el comportamiento en educación emprendedora se debe a que la
misión de las instituciones universitarias no es una comercial sino de educar. El modelo
de regresión presenta un grado de pronostico alto de 31.8%.
Por otro lado, podemos observar que la percepción de deseabilidad hacia la
investigación y conocimiento tiene una relación con el comportamiento de la facultad
hacia la investigación y conocimiento.
Factores exógenos del individuo y la intención
Los resultados sugieren que existen ciertos factores exógenos del individuo que
guardan una relación con la intención de la facultad en realizar actividades relacionadas a
la educación emprendedora, actividades relacionadas a la investigación conocimiento y
actividades relacionadas a la comercialización.
Los factores exógenos del individuo como género, facultad en emprendimiento
académico guardan una relación con la intención de la facultad para realizar actividades
relacionadas a la educación emprendedora. Los factores exógenos del individuo como
edad, años de servicio y nivel de educación, guarda una relación con la intención de la
facultad para realizar actividades relacionadas a la investigación y conocimiento. Los
factores exógenos del individuo facultad guarda relación con la intención de la facultad
hacia la comercialización.
Auto eficacia en emprendimiento académico y auto eficacia en investigación y
conocimiento guarda relación con la intención de la facultad a realizar actividades
relacionadas a la educación emprendedora. Sin embargo, auto eficacia en investigación y
conocimiento guarda una relación negativa con la intención de la facultad a realizar
actividades relacionadas a la educación emprendedora. Este modelo de regresión
284
presenta un grado de predicción alto con un valor de 33.9%. De la misma manera sucede
con la intención de la facultad hacia la investigación y conocimiento pero de forma
inversa. Donde, auto eficacia en emprendimiento académico y auto eficacia en
investigación y conocimiento guarda una relación con la intención de la facultad a
realizar actividades relacionadas a la investigación y conocimiento. Sin embargo, auto
eficacia en educación emprendedora presenta una relación negativa con la intención de la
facultad a realizar actividades relacionadas a la investigación y conocimiento. Este
modelo de regresión presenta un grado de predicción alto con un valor de 18.5%. Por otro
lado, auto eficacia en emprendimiento académico guarda una relación positiva con la
intención de la facultad a realizar actividades relacionadas a la comercialización.
Aunque existen varios factores que se relacionan con la intención de la facultad a
realizar actividades relacionadas emprendimiento académico podemos observar que
facultad, nivel de educación y auto eficacia son variables comunes en análisis anteriores.
La relación negativa que observamos de auto eficacia en emprendimiento
académico auto eficacia en investigación y conocimiento con la intención de la facultad
hacia actividades relacionadas a la educación emprendedora y la investigación y
conocimiento puede deberse a que el objetivo de cada una es opuesto al otro donde la
actividad de investigación y conocimiento es orientado hacia el conocimiento y la
educación mientras que el emprendimiento académico es orientado a la comercialización.
Factores exógenos de organización y la intención
Los resultados sugieren que la legitimidad en educación emprendedora y
legitimidad en investigación y comercialización guarda una relación con la intención de
la facultad a realizar actividades relacionadas a la educación emprendedora. Sin embargo,
285
la legitimidad en investigación y comercialización presenta una relación negativa. Este
relación podría deberse a que las legitimidades de los diferentes tipos de emprendimiento
persiguen objetivos diferentes y que las políticas, normas y reglas no se pueden aplicar
entre ellos.
Los resultados sugieren que los factores exógenos de la organización como estilo
y liderazgo activo (estilo y liderazgo transaccional y transaccional) guardan una relación
positiva con la intención de la facultad universitaria hacia actividades relacionadas a la
comercialización. Este resultado implica que si desea influir la intención de la facultad
hacía la comercialización hay que implementar un estilo y liderato activo. De acuerdo a
la literatura un comportamiento emprendedor requiere un cambio cultural y por ende los
estilos más favorables para un cambio cultural lo son el estilo y liderazgo transaccional y
transformacional. Sin embargo, los resultados no indican cuál de los dos estilos es el de
más relación con la actividad de comercialización.
Factores exógenos del individuo y el comportamiento
Los resultados sugieren que factores exógenos del individuo como facultad y
nivel de educación guarda relación con el comportamiento de la facultad a realizar
actividades relacionadas a la educación emprendedora. Los factores exógenos del
individuo como sistema universitario, años de servicio y nivel de educación guardan
relación con el comportamiento de la facultad hacia actividades relacionadas a la
investigación y conocimiento. Los factores exógenos del individuo como género, edad,
facultad y nivel de educación guardan relación con el comportamiento de la facultad
hacia actividades relacionadas a la comercialización.
286
Auto eficacia emprendimiento académico y auto eficacia en investigación y
conocimiento guardan relación con el comportamiento de la facultad hacia actividades
relacionadas a la educación emprendedora. Sin embargo, auto eficacia en investigación y
conocimiento guarda una relación negativa con el comportamiento de facultad en
actividades relacionadas a la educación emprendedora. Esta relación en consistente en los
demás análisis. El modelo de regresión que describe la relación esta relación tiene un
grado alto de predicción de 42.70%.
Por otro lado, auto eficacia en investigación y conocimiento guarda una relación
positiva con el comportamiento de facultad en actividades relacionadas en investigación
y conocimiento y hacia actividades relacionadas a la comercialización. Los modelos de
regresión para la relación del comportamiento tienen un grado de predicción de 27% y
11.20% respectivamente.
Factores exógenos de la organización y el comportamiento
Los resultados sugieren que factores exógenos de la organización como la
legitimidad en hacia la educación emprendedora y legitimidad en investigación y
comercialización guardan una relación con el comportamiento hacia la educación
emprendedora. El modelo de represión presenta un grado de predicción de 17.4%.
En resumen, se identifican facultad, nivel de educación, auto eficacia y
legitimidad de la organización como factores comunes en los resultados de los análisis
que influyen o están relacionados con la actitud, intención y comportamiento de la
facultad a realizar actividades relacionadas a la universidad emprendedora como
educación emprendedora, investigación y conocimiento y la comercialización. Las
normas, prácticas y reglas que crean legitimidad de los diferentes niveles de
287
emprendimiento no se pueden aplicar entre ellos ya que persoguen objetivos diferentes.
El estilo y liderato activo está relacionado con la intención de la facultad a realizar
actividades relacionadas a la comercialización.
5.7. Implicaciones teóricas
Los resultados de la investigación añaden valor a teorías e investigaciones
realizadas anteriormente tratando de identificar y entender los factores que influyen de
desarrollo de las actitudes, intenciones y comportamiento emprendedor de parte de la
facultad académica.
Al utilizar los modelos de comportamiento planificado nos ayudó a entender
mejor el rol de factores exógenos que influencian la actitud de la facultad académica para
realizar actividades relacionadas al emprendimiento académico. Características del
individuo como facultad y nivel de educación guarda una relación con actividades
relacionadas a la universidad emprendedora. Estos resultandos añaden nuevas
características a estudios previos realizados por O’Shea, Allen, Morse, Gorman y Roche
(2007), Allen, Link y Rosenboun (2007) y Powers y McDougall (2004) donde han
identificado características del individuo como experiencia previa en comercialización,
edad, Género, años de servicio y publicaciones son indicadores positivos relacionados al
emprendimiento académico. La característica auto eficacia resulto ser un atributo del
individuo que puede ser utilizado para pronosticar la actitud, intención y comportamiento
de la facultad a realizar actividades relacionadas universidad emprendedora. Tal y como
lo indica Ajzen (1991) y McGee, Peterson, Muller y Sequeira (2009) la auto eficacia
puede ser utilizada para pronosticar la intención y comportamiento emprendedor.
288
Pudimos probar que los modelos de comportamiento planificado (Shapero, 1982)
utilizados ayudan a determinar la intención emprendedora de la facultad evaluando la
actitud determinadas por la percepción de deseabilidad y percepción de viabilidad de la
facultad hacia actividades relacionadas a la universidad emprendedora. Pudimos
observar que la actitud puede predecir la intención hacia la educación emprendedora y
comprobarse que dicha intención ha resultado en el comportamiento de la facultad hacia
la educación emprendedora. Por otro lado, pudimos entender que la facultad tiene la
actitud hacia actividades relacionadas a la investigación y conocimiento sin embargo no
así para el comportamiento hacia dichas actividades. Los resultados demuestran que la
facultad presenta una deseabilidad hacia actividades relacionadas a la comercialización
peo no presenta percepción de viabilidad hacia las actividades relacionadas a la
comercialización.
5.8. Limitaciones del estudio
1. Revisión de literatura limitada en el tema de actitudes, intenciones y comportamiento
emprendedora de la facultad universitaria. (Goethner, Obschonka, Silberelsen y Cantner,
2011).
2. No se consideró examinar factores del ambiente en el estudio.
3. Se selecciónó por conveniencia las facultades de administración de empresas, ciencias
naturales e ingeniería de los sistemas o recintos más grandes en Puerto Rico.
4. El tamaño de la muestra final fue de 128 participantes que finalizaron el cuestionario
de un total de 256 participantes que comenzaron el estudio. Entendemos que la razón
principal del abandono del estudio en las etapas iniciales se debió a lo extenso del
cuestionario. Aunque la participación final fue de 128 del total participantes esta muestra
289
fue suficiente para que los resultados contribuyeran significativamente al campo de
emprendimiento académico y evaluar los objetivos propuestos. 3
5.9. Política Pública
Las instituciones y organizaciones responsables de la política pública en el
sistema de educación superior en Puerto Rico deben de entender el proceso de desarrollo
del comportamiento emprendedor y el estatus actual de potencial de emprendimiento
académico en Puerto Rico. Es importante el desarrollo de política pública que promueva
incrementar auto eficacia de la facultad académica actual y las futuras generaciones de
facultad hacia actividades realizadas en la universidad emprendedora en el contexto
académico como la educación emprendedora, investigación y conocimiento y la
comercialización del emprendimiento. Es importante que el emprendimiento académico
sea percibido de tal manera que influencie positivamente la actitud, intención y
comportamiento de la facultad a realizar actividades en las relacionadas a la educación
emprendedora, investigación y conocimiento y comercialización. Es importante entender
que aunque aumente la cantidad y calidad de los potenciales emprendedores académicos
también hay que evaluar las políticas, normas y prácticas hacia el emprendimiento
académico para crear la percepción de legitimidad de los miembros internos y externos
de las instituciones universitarias en Puerto Rico.
5.10. Futuras investigaciones
Los resultados del estudio nos ayudan a identificar potenciales aéreas que
requieren mayor estudio y a su vez nos ayuden a establecer estrategias para el desarrollo
del emprendimiento académico en el sistema de educación superior en Puerto Rico. Las
aéreas de potenciales investigaciones futuras podemos mencionar:
290
1. Por qué la facultad relativamente joven presenta una percepción de viabilidad baja
hacia la comercialización con respecto a los demás grupos.
2. Cuál es la a actitud, intención y comportamiento hacia el emprendimiento
académico de las futuras generaciones de estudiantes doctorales (potencial de
emprendimiento).
3. Investigar cómo podemos influir positivamente la percepción de viabilidad de los
factores exógenos del individuo como facultad y nivel de educación a realizar
actividades relacionadas a la educación emprendedora y actividades relacionadas
a la comercialización.
4. Cuál es el estilo y liderato adecuado para influenciar positivamente la intención y
comportamiento hacia la educación emprendedora y la investigación y
conocimiento.
5. Cuáles son las prácticas, reglas y procedimientos adecuados para cada nivel de
emprendimiento académico para crear la legitimidad adecuada en cada uno de
ellos.
291
Referencias
Ajzen, A. (1991). The Theory of Planned Behavior. Organization Behavior and Human
Desicion Processes, 179-211.
Allen, S. D., Link, A. N., & Rosenboum, D. T. (2007). Entrepreneurship and human
capital: Evidence of patenting activity from academic sector. Entrepreneurship
Theory & Practice.
Álvarez, S. A., & Busenitz, L. W. (2009). The entrepreneurship of resource-based theory.
Journal of Management.
AUTM. (2010). AUTM Surveys. Association Universities of Technology Managers.
Boyd, N. G., & Vozikis, G. S. (1994). The influence of self-efficacy on the development
of entrepreneurial intentions and actions. Entrepreneurship Theory & Practice.
Carsrud, A., & Brannback, M. (2011). Entrepreneurial otivations: What Do We Still
Need to Know? Journal of Small Business Jornal, 9-26.
Covin, J. G., & Slevin, D. P. (1991). A Conceptual Model of Entrepreneirship as Firm
Behavior. Entrepreneurship Theory & Practice.
DeJordy, R., & Jones, C. (2008). International Encyclopedia of Organizational Studies.
Sage Publications, Inc.
Di Gregorio, D., & Shane, S. (2002). Why do some universities generate more start-ups
than others? Research Policy.
Etzkowitz, H., & Klofsten, M. (2005). The innovation region; toward theory of
knowledge-based regional development. R&D Management.
Etzkowitz, H., & Zhou, C. (2008). Building and entrepreneurial university: a global
perspective. Science and Public Policy.
292
Fairlie, R. W. (2013). Kauffman Index of Entrepreneurial Activity. Kauffman Foundation.
Gartner, W. B. (2005). The conceptual Framework for describing the phenomenon of
new venture creation. Th academy of management review.
Gibb, A., & Hannon, P. (n.d.).
Gibb, A., Haskins, G., & Robertson, I. (n.d.). Leading the Entrepreneurial University.
Goethner, M., Obschonka, M., Silbersen, R. K., & Cantner, U. (2011). Foundation of
Academic Entreprenership: A path model for the prediction of scientist academic
entrepreneurship intentions. Dynamics of Institutions & Market in Europe.
Maastricht.
Guerrero Cano, M., Kirby, D., & Urbano, D. (2006). A literature review on
entrepreneurial Universities: An institutional approach. 3rd Conference of Pre-
communications to Congress. Business Economic Department. Autonomous
University of Barcelona.
Guerrero, M., & Urbano, D. (2010). The development of an entrepreneurial universities.
Jornalmof Technoloy Transfer.
Hair, J. F., Black, W. C., Babin, B. J., & Anderson, R. E. (n.d.). Multivariate Data
Analysis. Pearson.
Icek, A. (1991). Theory of planned behavior. Organizational behavior and Human
Desicion Process, 179-211.
Ireland, D. R., Covin, J. G., & Kutarko, D. F. (2009). Conceptualizing Corporate
Entrepreneurship Staregy. Entrepreneurship Theory & Practice.
Kane, T. (2010). The Importance of Startups in Job Creation and Job Destruction.
Kauffman Foundation Research Series: Firm Foundation .
293
Krueger, N. (1993). The impact of prior entrepreneurial exposure on perceptions of new
venture feseability and desibility. Entrepreneurhip Theory & Practice.
Krueger, N. F., & Brazeal, D. V. (1994). Entrepreneurial Potential and Potential
Entrepreneurs. Entrepreneurship Theory and Practice.
Krueger, N. F., & Carsud, A. L. (1993). Entrepreneurial intentions: Applying the theory
of planned behavior. Entrepreneurship & Regional Develoment.
Krueger, N. F., Reilly, M. D., & Carsud, A. L. (2000). Competing models of
entrepreneurial intentions. Journal of business venturing.
Kuratko, D. P. (2005). The emergence of entrepreneurship educatio: development, trend
and challenges. Entrepreneurship Theory & Practice.
Lobato, M., & Vega, J. I. (2014). Analisis de la relacion entre las actividades de
investigacion y desarrollo (I+D) en las universsidades de Puerto Rico y el
desarrollo empresarial. Consejo de Educacion de Puerto Rico.
Lumpkin, G., & Dess , G. G. (20000). Clarifying the Entrepreneurial Orientation
Construct and Linking it to Performance. Academy of Management Review, 135-
172.
Managers, A. U. (2010). AUTM U.S. Licencing Surveys.
Markman, G. D., Balkin, D. B., & Baron, R. A. (2002). Inventors and New Venture
formation: the Effects og General Self-Efficacy and Regretful Thinking. ET&P,
149-165.
McGee, J. E., Peterson, M., Muller, S. L., & Sequeira, J. M. (2009). Entrepreneurial Self-
Efficacy: Refining the Measure. Entrepreneurship Theory & Practice.
294
Mosey, S., & Wright, M. (2007). From human capital to social capital: A longitudinal
study of technology-based academic entrepreneurs. Entrepreneurship Theory &
Practice.
Mowery, D. C., Nelson, R. R., Sampat, B. N., & Ziedonies, A. (2005). Ivory Tower and
Industrial Innovation: University-Industry Technology Transfer before and after
the Bayh-Dole Act.
Nonaka, I., Toyama, R., & Peltokorpi, V. (2011). The distributed and dynamic
dimensions of human capital. OxfordHandbooks online.
O'Shea, R. P., Allen, T. J., Chevalier, A., & Roche, F. (2005). Entrepreneurial
orientation, technology transfer and spinnoff performance of U.S. universities.
Research Policy.
O'Shea, R. P., Allen, T. J., Morse, K., O'Gorman, C., & Roche, F. (2007). Delineating the
anatomy of an entrepreneurial university: the mASSACHUSETTS iNSTITUTE
OF tECHNOLOGY EXPERIENCE. R&D Management.
Patzelt, H., & Shepherd, D. (2009). Strategic entrepreneurship at universities: Acedemic
entrepreneurs' assestment of policy programs. Entrepreneurship Theory &
Practice.
Powell, W. W. (2007). The New Institutionalism. Sage Publishers.
Powers, J. B., & McDougall, P. P. (2005). University start-up formation and thecnoloy
licensing with firms that go public: a resorce-based view of academic
entrepreneurship. Journal of Business Venturing, 291-311.
295
Sánchez López, A. (2010). The formulation of entrepreneurial Intentions: A study of
perceptions, competencies, and intentions of Higher Educations Students in P.R.
Intelligent.
Sánchez López, A. (2012). Toward a Model of Entrepreneurial University? CLADEA.
Scherbaum, C. A., Cihen-Charash, Y., & Kern, M. J. (2006). Measuring General Self-
Efficacy: A comparison of Three Measures Using Item Response Theory.
Educatuinal and Psychological Measurement, 1047-1063.
Shane, S. (2004). Academic Entrepreneurship: University Spinnoffs and Wealth
Creation.
Shane, S., & Venkataraman, S. (2000). The promise of entrepreneurship as a field of
research. Academy of management review.
Shankar Pawar, B., & Eastman, K. K. (1994). The nature and implication of contextual
influences on transformational leadership: A conceptual examunation. Academy
of Management Review.
Stam, E., Audretsch, D., & Meijaard, J. (2006). Renascent entrepreneurship. Erasmus
Research Institude of Management.
Stangler, D., Kedrosky, P., & Marion, E. (2010). Neutralism and Entrepreneurship: The
Structural Dynamics of Startups, Young Firms, and Job Creation. Kauffman
Fondation and Research Series: Firm Formation and Economic Growth.
Stangler, D., Litan, R. E., & Marion, E. (2009). Where Will The Jobs Come From?
Kauffman Foundation Research Series: Frim Formation and Economic Growth.
Stevens, A. J. (2004). The Enactment of Bayh-Dole Act.
Summer, D. F. (2013). Forming Entrepreneurial Intentions.
296
Wood, M. S. (2007). Does on size fit all?: The multiple organizational forms leading to
successful academic entrepreneuship. Entrepreneurship Theory & Practice.
Wright, M., Birley, S., & Mosey, S. (2004). Entrepreneurship and University Technology
Transfer. Journal of Technology Transfer.
Wright, M., Hmieleski, K. M., Siegel, D. S., & Ensley, M. D. (2007). The role of human
capital in technological entrepreneurship. Entrepreneurship Theory & Practice.
Zheng, P. (2010). The "Second Academic Revolutions": Interpretations of Academic
Entrepreneurship. Canadian Journal of Higher Education, 30-35.
297
Apéndice A. Cuestionario
Universidad del Turabo
Escuela de Negocios y Empresarismo
Tel. 787 743-7979 / Ext. 4117, 4120
Fax. 787 704-2732
P.O. Box 3030
Gurabo, PR 00778-3030
www.ut.pr
PROYECTO DE INVESTIGACIÓN: DISERTACIÓN DOCTORAL
EMPRENDIMIENTO ACADÉMICO: ESTUDIO SOBRE LAS ACTITUDES E
INTENCIONES DE LA FACULTAD UNIVERSITARIA EN EL
DESARROLLO DE INICIATIVAS EMPRESARIALES
Propósito y Confidencialidad
El propósito general de esta disertación es investigar y evaluar el estatus actual de
los elementos asociados a la actividad empresarial de parte de la facultad universitaria en
el contexto académico y identificar el potencial del emprendimiento académico en el
sistema de edcación superior en Puerto Rico examinando las actitudes/percepciones e
intenciones y factores exógenos que promueven el desarrollo de iniciativas empresariales
por parte de la facultad universitaria. Este estudio añadirá conocimiento al fenómeno de
universidad empresarial y también servirá como base para identificar estrategias y
objetivos que promuevan un ambiente empresarial universitario en el Sistema de
Educación Superior en Puerto Rico.
Su participación en este estudio es voluntaria. Esta encuesta está dirigida a la
facultad regular (tiempo completo) de ciencias naturales, administración de empresas e
ingeniería de las instituciones universitarias. Si usted no pertenece a la facultad regular
favor no participar y descartar la encuesta. Todas las respuestas son confidenciales y
presentadas de manera agregada por lo que ni las personas ni las universidades serán
relacionadas de ninguna forma con sus respuestas. Usted puede decidir no participar sin
penalidad alguna. Durante su participación en este estudio, usted puede solicitar retirarse
del mismo. El tiempo aproximado para contestar esta encuesta es 20 minutos. De tener
quejas o preguntas acerca de este estudio puede comunicarse con el investigador principal
el Sr. José M. Pérez ó la Dra. Alizabeth Sánchez, Directora de Tesis al (787) 743-7979
ext. 4971, 4120.Agradecemos su colaboración con este estudio.
PREGUNTA DE VALIDACIÓN:
1) ¿Es usted facultad regular (a tiempo completo) en la universidad en la que trabaja?
Sí □ (1) Pasar a próxima pregunta
No □ (2) Agradecer participación y cerrar encuesta.
298
I. SOBRE EL ENCUESTADO
1) FEIDG Género del Encuestado
□ Femenino…… (1)
□ Masculino…… (2)
2) FEIDE Favor de seleccionar el rango dentro del cual se encuentra su edad.
□ menor a 30 años……… (1)
□ entre 31 y 40 años…… (2)
□ entre 41 y 50 años…… (3)
□ entre 51 y 60 años…… (4)
□ mayor a 60 años……… (5)
3) SISTUNI Indique a qué Sistema Universitario pertenece.
Seleccione sólo 1. De trabajar en más de una institución seleccione la universidad
en la que tiene contratación de facultad regular (a tiempo completo).
□ Universidad de Puerto Rico………………………… (1)
□ Sistema Universitario Ana G. Méndez.………….… (2)
□ Universidad Interamericana…………….…………. (3)
4) FEIEEE Indique a qué Escuela o Facultad de su institución usted pertenece.
Seleccione solo 1 contestación.
□ Ciencias Naturales………………………….……… (1)
□ Ciencias Sociales y Humanidades.………………… (2)
□ Administración de Empresas………………………. (3)
□ Ingeniería………………………………………….. (4)
□ Otro. Especifique:………………………………… (5)
5) Indique cuantos años lleva trabajando en la institución en la que tiene contratación
de facultad regular (a tiempo completo).
□ Menos de 5 años…………………………………… (1)
□ Entre 6 y 10 años.…………………..……………… (2)
□ Entre 11 y 15 años ………………………………… (3)
□ Entre 16 y 20 años.………………………………… (4)
□ Entre 21 y 25 años.………………………………… (5)
□ Entre 26 y 30 años.………………………………… (6)
□ Más de 30 años…………………………………….. (7)
299
6) FEIEENP Indique el mayor nivel de estudios completado.
□ Bachillerato………………………………………… (1)
□ Maestría……………………………………………… (2)
□ Doctorado …………………………….…………….. (3)
□ Post Doctorado.……………………………………… (4)
7) Indique el grado su valoración en cuanto a sus destrezas y habilidades para lograr
las siguientes actividades empresariales, en donde 7 es muy desarrolladas d y 1 es
nada desarrolladas.
Muy desarrollados En desarrollo Nada desarrollados
FEIAE1 Cuan confiado se siente usted con sus destrezas y habilidades y/o
estableciendo un negocio propio.
7 6 5 4 3 2 1
FEIAE2 Cuan confiado se siente usted con sus destrezas y habilidades para ser
líder de un proyecto empresarial (incluyendo el desarrollo y/o mejoras de
un producto y/o servicio) en alguna empresa y/o institución académica.
7 6 5 4 3 2 1
FEIAE3 Cuan confiado se siente usted con sus destrezas y habilidades para ofrecer
consultoría para alguna empresa, industria y/o agencia, en donde ha
devengado dinero por los servicios provistos.
7 6 5 4 3 2 1
FEIAE4 Cuan confiado se siente usted con sus destrezas y habilidades para llevar a
cabo investigación aplicada y/o pura.
7 6 5 4 3 2 1
FEIAE5 Cuan confiado se siente usted con sus destrezas y habilidades para llevar a
cabo un proceso de comercialización (llevando al mercado) productos,
servicios, materiales y/o otros derivados de investigación del cual se pueda
devengar dinero por ventas.
7 6 5 4 3 2 1
FEIAE6 Cuan confiado se siente usted con sus destrezas y habilidades para crear
y/o desarrollar programas educativos para fomentar el desarrollo de
empresas de estudiantes.
7 6 5 4 3 2 1
FEIAE7 Cuan confiado se siente usted con sus destrezas y habilidades crear y/o
desarrollar ofertas académicas de contenido empresarial en su universidad.
7 6 5 4 3 2 1
FEIAE8 Cuan confiado se siente usted con sus destrezas y habilidades para trabajar
en propuestas financiadas con fondos externos.
7 6 5 4 3 2 1
300
FEIAE9 Cuan confiado se siente usted con sus destrezas y habilidades para crear
materiales educativos con contenido empresarial, incluyendo casos,
ejercicios y/o otros.
7 6 5 4 3 2 1
FEIAE10 Cuan confiado se siente usted con sus destrezas y habilidades utilizando
metodologías de enseñanza de aprendizaje activo, incluyendo casos,
investigación con estudiantes, consultoría de estudiantes, desarrollo de
prototipos con estudiantes, entre otros.
7 6 5 4 3 2 1
FEIAE11 Cuan confiado se siente usted para publicar resultados de investigación en
revistas.
7 6 5 4 3 2 1
II. SOBRE LA ORGANIZACIÓN
8) A continuación se presentan preguntas relacionadas al estilo de liderato en su
universidad.
Indique con que frecuencia el liderato en su universidad (decano, administrador,
y/o rector) realizan las siguientes conductas gerenciales, siendo 7 siempre y 1
nunca.
Siempre A veces Nunca
FEOELTS1 El liderato en mi universidad premia a los empleados cuando se desempeñan
de acuerdo a las expectativas establecidas.
7 6 5 4 3 2 1
FEOELTS2 El liderato en mi universidad discute y clarifica las expectativas de
desempeño con la facultad. 7 6 5 4 3 2 1
FEOELTS3 El liderato en mi universidad promete recompensas (económicas o no
económicas) a la facultad a cambio del cumplimiento con las expectativas
establecidas. 7 6 5 4 3 2 1
FEOELLF1 El liderato en mi universidad no tiende a proveer instrucciones a la facultad
ya que la facultad sabe lo que tiene que hacer. 7 6 5 4 3 2 1
FEOELTS4 El liderato en mi universidad monitorea periódicamente el desempeño de los
empleados. 7 6 5 4 3 2 1
FEOELLF2 El liderato en mi universidad interviene con los empleados sólo cuando
surgen problemas. 7 6 5 4 3 2 1
301
FEOELLF3 El liderato en mi universidad interviene con las responsabilidades de la
facultad sólo cuando la facultad se lo solicita.
7 6 5 4 3 2 1
FEOELTF1 El liderato en mi universidad alinea de las motivaciones de la facultad con
las de la organización. 7 6 5 4 3 2 1
FEOELTF2 El liderato en mi universidad, promueve que la facultad dé lo mejor de sí
mismos.
7 6 5 4 3 2 1
FEOELTF3 El liderato en mi universidad promueve que la facultad desarrolle nuevas
iniciativas y soluciones creativas. 7 6 5 4 3 2 1
FEOELTF4 El liderato en mi universidad provee confianza y apodera a la facultad en la
toma de decisiones importantes. 7 6 5 4 3 2 1
FEOELTF5 El liderato en mi universidad apoya a la facultad cuando proponen nuevas
formas y/o métodos de hacer las cosas.
7 6 5 4 3 2 1
FEOELTS5 El liderato en mi universidad refuerzan que la facultad cumpla con las reglas
establecidas. 7 6 5 4 3 2 1
9) A continuación se incluyen preguntas relacionadas a la orientación y enfoque de su
universidad tomando en consideración a 2 extremos. Seleccione el valor que más
refleje la orientación de su universidad.
OEI1 El enfoque principal en mi universidad es _______________ el mercadeo de
ofrecimientos y servicios existentes / la creación de nuevos ofrecimientos y servicios
1 2 3 4 5 6 7
OEI2 Mi universidad enfatiza fuertemente _______________________
la educación y enseñanza / la comercialización y búsqueda de fondos externos
1 2 3 4 5 6 7
OEI3 Los cambios y/o modificaciones en ofrecimientos y servicios en mi universidad
_________________ tienden a ser dramáticos (radicales) / tienden a ser moderados
1 2 3 4 5 6 7
OEI4 El enfoque principal en mi universidad es _______________________
el mantenimiento de ofrecimientos, tecnologías y servicios existentes / la constante
introducción de nuevos ofrecimientos, tecnologías y/o servicios
1 2 3 4 5 6 7
302
OEI5 Mi universidad enfatiza fuertemente _______________________
la educación y enseñanza / la investigación y desarrollo (I+D)
1 2 3 4 5 6 7
OEP1 En relación a otras universidades, mi universidad tiende a ___________________
reaccionar y/o imitar iniciativas que hacen otras universidades / iniciar iniciativas que las
otras universidades imitan. 1 2 3 4 5 6 7
OEP2 En relación a otras universidades, mi universidad tiende a ___________________
ser la primera en introducir nuevos ofrecimientos, servicios y tecnologías / ser la última
en introducir nuevos ofrecimientos, servicios y tecnologías
1 2 3 4 5 6 7
OER1 En general, el liderato en mi universidad tiende a ___________________
apoyar proyectos riesgosos / descartar proyectos riesgosos.
1 2 3 4 5 6 7
OER2 Ante las oportunidades que se presentan en el ambiente, el liderato en mi
universidad tiende a _____________________ actuar de manera muy cautelosa ante las
oportunidades / actuar de manera arriesgada ante las oportunidades.
1 2 3 4 5 6 7
OER3 Al momento de tomar decisiones que involucran incertidumbre los líderes en mi
universidad _______________ adoptan una postura cautelosa y precavida / adoptan una
postura atrevida y arriesgada.
1 2 3 4 5 6 7
10) Indique su grado de acuerdo o desacuerdo con las siguientes aseveraciones
relacionadas a la infraestructura y recursos que posee su universidad para el
desarrollo de actividades
emprendedoras, siendo 7 totalmente de acuerdo y 1 totalmente en desacuerdo.
Totalmente Ni de acuerdo Totalmente
de acuerdo ni en desacuerdo en desacuerdo
IFOC1 En mi institución las políticas, normas y procedimientos promueven la búsqueda
de fondos externos, la investigación y desarrollo (I+D), la comercialización de
inventos derivados de la universidad y/o la provisión de servicios de consultoría a
la industria por parte de la facultad. 7 6 5 4 3 2 1
IFOC2 Los sistemas de evaluación y compensación de mi universidad promueven la
búsqueda de fondos externos, la investigación y desarrollo (I+D), la
comercialización de inventos derivados de la universidad y/o la provisión de
servicios de consultoría a la industria por parte de la facultad.
7 6 5 4 3 2 1
303
IFOC3 En mi institución, la facultad que trabaja en propuestas de fondos externos,
investigación y desarrollo (I+D), comercialización de inventos derivados de la
universidad y/o provee de servicios de consultoría a la industria goza de mucho
prestigio y estatus. 7 6 5 4 3 2 1
IFOC4 En mi institución existe una estructura organizacional que facilita la búsqueda de
fondos externos, la investigación y desarrollo (I+D), la comercialización de
inventos derivados de la universidad y/o la provisión de servicios de consultoría a
la industria por parte de la facultad. 7 6 5 4 3 2 1
IFOC5 Mi institución promueve el desarrollo de equipos multidisciplinarios para la
investigación y desarrollo (I+D), comercialización de inventos derivados de la
universidad y/o otros proyectos emprendedores.
7 6 5 4 3 2 1
IFOC6 La facultad de mi institución tiene el conocimiento necesario para realizar
propuestas de fondos externos, investigación y desarrollo (I+D),
comercialización de inventos derivados de la universidad y/o proveer servicios de
consultoría a la industria por parte de la facultad.
7 6 5 4 3 2 1
IFOC7 En mi institución existe un presupuesto para investigación y desarrollo (I+D),
comercialización de inventos derivados de la universidad y/o provisión de
servicios de consultoría a la industria por parte de la facultad.
7 6 5 4 3 2 1
IFOC8 Mi institución cuenta con recursos financieros provenientes de la industria para
investigación y desarrollo (I+D), comercialización de inventos derivados de la
universidad y/o provisión de servicios de consultoría a la industria por parte de la
facultad. 7 6 5 4 3 2 1
IFOC9 Mi institución cuenta con los recursos financieros externos provenientes de
gobierno estatal y/o federal para investigación y desarrollo (I+D),
comercialización de inventos derivados de la universidad y/o provisión de
servicios de consultoría a la industria por parte de la facultad.
7 6 5 4 3 2 1
IFOC10 Mi institución promueve apoyo a la facultad en la identificación de fondos
externos para la investigación y desarrollo (I+D), comercialización de inventos
derivados de la universidad y/o otros proyectos emprendedores.
7 6 5 4 3 2 1
304
IFOA1 En mi institución las políticas, normas y procedimientos promueven que la
facultad realice actividades para fomentar las actitudes empresariales de los
estudiantes tales como ferias empresariales, participación en comités de
innovación, mentoría empresarial, competencias empresariales y/o otras
actividades empresariales con estudiantes.
7 6 5 4 3 2 1
IFOA2 Los sistemas de evaluación y compensación de mi universidad promueven que la
facultad realice actividades para fomentar las actitudes empresariales de los
estudiantes tales como ferias empresariales, participación en comités de
innovación, mentoría empresarial, competencias empresariales y/o otras
actividades empresariales con estudiantes.
7 6 5 4 3 2 1
IFOA3 En mi institución, la facultad que trabaja actividades para fomentar las actitudes
empresariales de los estudiantes tales como ferias empresariales, participación en
comités de innovación, mentoría empresarial, competencias empresariales y/o
otras actividades empresariales con estudiantes goza de mucho prestigio y estatus.
7 6 5 4 3 2 1
IFOA4 La facultad de mi institución tiene los recursos necesarios para realizar
actividades tales como ferias empresariales, mentoría empresarial, competencias
empresariales y/o otras actividades empresariales con estudiantes.
7 6 5 4 3 2 1
IFOA5 En mi institución existe un presupuesto para que la facultad realice actividades
para fomentar las actitudes empresariales de los estudiantes tales como ferias
empresariales, mentoría empresarial, competencias empresariales y/o otras
actividades empresariales. 7 6 5 4 3 2 1
IFOA6 Mi institución promueve apoyo a la facultad en la identificación de fondos
externos actividades que fomenten las actitudes empresariales de los estudiantes
tales como ferias empresariales, mentoría empresarial, competencias
empresariales y/o otras actividades empresariales con estudiantes.
7 6 5 4 3 2 1
IFOOM1 En mi institución las políticas, normas y procedimientos promueven que la
facultad desarrolle currículos, cursos y metodologías de enseñanza que fomenten
el desarrollo de competencias empresariales en cada disciplina.
7 6 5 4 3 2 1
IFOOM2 Los sistemas de evaluación y compensación de mi institución promueven que la
facultad desarrolle currículos, cursos y metodologías de enseñanza que fomenten
el desarrollo de competencias empresariales en cada disciplina
7 6 5 4 3 2 1
305
IFOOM3 En mi institución, la facultad que trabaja desarrollando currículos, cursos y
metodologías de enseñanza que fomenten el desarrollo de competencias
empresariales en su disciplina goza de mucho prestigio y estatus.
7 6 5 4 3 2 1
IFOOM4 La facultad de mi institución tiene los recursos necesarios para desarrollar
currículos, cursos y metodologías de enseñanza que fomenten el desarrollo de
competencias empresariales en su respectiva disciplina.
7 6 5 4 3 2 1
IFOOM5 En mi institución existe un presupuesto para que la facultad desarrolle
currículos, cursos y metodologías de enseñanza que fomenten el desarrollo de
competencias empresariales en sus respectivas disciplinas.
7 6 5 4 3 2 1
IFOOM6 Mi institución promueve apoyo a la facultad en la identificación de fondos
externos para el desarrollo de currículos, cursos y metodologías de enseñanza que
fomenten el desarrollo de competencias empresariales en cada disciplina.
7 6 5 4 3 2 1
IFOOM7 En mi universidad se promueve la colaboración entre departamentos para
desarrollar currículos, cursos y metodologías de enseñanza que fomenten el
desarrollo de competencias empresariales los estudiantes de las diversas
disciplinas. 7 6 5 4 3 2 1
11) Indique si su organización cuenta con los siguientes recursos asociados a las
universidades empresariales. Por favor, indique la importancia de cada uno de los
seleccionados en el desarrollo de iniciativas empresariales en su universidad.
Recursos Comerciales Empresarial (RC) ¿Cuenta su universidad
con el recurso?
RC1 Centro Multidisciplinarios de Desarrollo de Negocio - ofrece Sí (1) No (2)
asistencia y educación para el desarrollo y/o expansión y
solución de problemas de un negocio a través de facultad y estudiantes.
RC2 Facilidades para el desarrollo de investigación (ej. laboratorios) Sí (1) No (2)
RC3 “Liaison Office” – Oficina cuyo rol es servir de intermediario Sí (1) No (2)
RC4 Oficina de Transferencia de Tecnología - Oficina cuyo rol es apoyar Sí (1) No (2)
RC5 “Venturing programs” – ofrecen servicios a individuos emprendedores,
investigadores y inversionistas (ángeles y riesgo) en las actividades
necesarias para el establecimiento y éxito de nuevas compañías.
Sí (1) No (2)
306
RC6 Incubadoras - son organizaciones con una capacidad de recursos y Sí (1) No (2)
servicios para apoyo a individuos que deseen acelerar el proceso de
desarrollo de su empresa.
RC7 Empresarios en Residencia - es una persona con vasta experiencia en
emprendimiento y/o un profesional en negocios exitoso. Disponible
para orientación, asesoría y análisis para la creación de negocios en
un área en particular. Sí (1) No (2)
RC8 Oficina de Fondos Externos – Oficina cuyo rol es ayudar en la
identificación y obtención de fondos externos (privados y/o públicos).
Sí (1) No (2)
III. ACTITUDES HACIA EL EMPRENDIMIENTO ACADÉMICO
12) Le voy a hacer unas preguntas relacionadas a su interés en realizar ciertas
actividades con su universidad. Indique el nivel de deseabilidad, en donde 7 es
muy deseable para usted y 1 es muy indeseable para usted.
Muy Ni deseable, Muy
deseable ni indeseable indeseable
AD1 Crear productos y/o servicios a través de la universidad en donde trabajo.
7 6 5 4 3 2 1
AD2 Obtener una patente de un invento junto con la universidad en donde trabajo.
7 6 5 4 3 2 1
AD3 Realizar investigación pura o aplicada en mi universidad.
7 6 5 4 3 2 1
AD4 Crear una empresa junto con mi universidad.
7 6 5 4 3 2 1
AD5 Proveer servicios de consultoría a la industria a través mi universidad.
7 6 5 4 3 2 1
AD6 Ser investigador principal de un proyecto financiado con fondos externos de mi
universidad. 7 6 5 4 3 2 1
AD7 Incorporar métodos innovadores de enseñanza en el salón de clases.
7 6 5 4 3 2 1
AD8 Participar de comités en mi universidad cuyo objetivo sea fomentar el desarrollo
empresarial dentro de la universidad.
7 6 5 4 3 2 1
307
AD9 Ser mentor de un equipo empresarial en mi universidad.
7 6 5 4 3 2 1
AD10 Organizar ferias empresariales en mi universidad.
7 6 5 4 3 2 1
AD11 Incluir contenido de desarrollo empresarial en mis cursos.
7 6 5 4 3 2 1
AD12 Incluir metodologías de aprendizaje activo en mis cursos.
7 6 5 4 3 2 1
13) Indique cuán fácil o difícil sería para usted realizar cada una de las actividades
descritas en su universidad, en donde 7 es muy difícil y 1 es muy fácil. Note que
el nivel de dificultad puede estar relacionado a sus conocimientos, conveniencia
de hacer dicha actividad a través de la universidad, disponibilidad de tiempo y/o
recursos en la universidad para realizar las actividades descritas.
Muy difícil Ni fácil, ni difícil Muy fácil
AV1 Crear productos y/o servicios a través de la universidad en donde trabajo.
7 6 5 4 3 2 1
AV2 Obtener una patente de un invento junto con la universidad en donde trabajo.
7 6 5 4 3 2 1
AV3 Realizar investigación pura o aplicada en mi universidad.
7 6 5 4 3 2 1
AV4 Crear una empresa junto con mi universidad.
7 6 5 4 3 2 1
AV5 Proveer servicios de consultoría a la industria a través mi universidad.
7 6 5 4 3 2 1
AV6 Ser investigador principal de un proyecto financiado con fondos externos de mi
universidad. 7 6 5 4 3 2 1
AV7 Incorporar métodos innovadores de enseñanza en el salón de clases.
7 6 5 4 3 2 1
AV8 Participar de comités en mi universidad cuyo objetivo sea fomentar el desarrollo
empresarial dentro de la universidad.
7 6 5 4 3 2 1
308
AV9 Ser mentor de un equipo empresarial en mi universidad.
7 6 5 4 3 2 1
AV10 Organizar ferias empresariales en mi universidad.
7 6 5 4 3 2 1
AV11 Incluir contenido de desarrollo empresarial en mis cursos.
7 6 5 4 3 2 1
AV12 Incluir metodologías de aprendizaje activo en mis cursos.
7 6 5 4 3 2 1
IV. INTENCIÓN EMPRENDIMIENTO ACADÉMICO
14) Le voy a hacer unas preguntas relacionadas a las intenciones que usted tiene de
realizar
actividades empresariales en su universidad. Indique la probabilidad de que
usted realice las siguientes actividades dentro del próximo año, siendo 7 muy
probable y 1 nada probable.
Muy Probable Neutral Nada Probable
CECProb1 Obtener fondos externos (autor principal de una propuesta) como parte de mis
labores en la universidad. 7 6 5 4 3 2 1
CECProb2 Trabajar como recurso en una propuesta de fondos externos como parte de
mis labores en la universidad. 7 6 5 4 3 2 1
CECProb3 Realizar investigación aplicada y/o pura como parte de mis funciones en la
universidad. 7 6 5 4 3 2 1
CECProb4 Trabajar (sólo o con otros) en la comercialización de algún producto y/o
servicio como parte de mis funciones en la universidad.
7 6 5 4 3 2 1
CECProb5 Trabajar (sólo o con otros) como consultor en mi área de especialidad en
donde se ha devengado dinero para la universidad.
7 6 5 4 3 2 1
CECProb6 Trabajar (sólo o con otros) en la obtención de propiedad intelectual (ejemplo:
patente, derechos de autor, etc.) como parte de mis funciones en la universidad.
7 6 5 4 3 2 1
309
CECProb7 Publicar los resultados de mi investigación realizada en la universidad en
revistas académicas. 7 6 5 4 3 2 1
CEAProb1 Organizar ferias empresariales para fomentar las actitudes empresariales de
los estudiantes en mi universidad.
7 6 5 4 3 2 1
CEAProb2 Ser mentor en mi área de especialidad para proyectos empresariales de
estudiantes. 7 6 5 4 3 2 1
CEAProb3 Organizar competencias empresariales y/o otras actividades empresariales con
estudiantes en mi universidad.
7 6 5 4 3 2 1
CEMEProb1 Crear currículo o programas académicos con un componente empresarial
dentro de mi disciplina. 7 6 5 4 3 2 1
CEMEProb2 Incorporar contenido empresarial en mis cursos.
7 6 5 4 3 2 1
CEMEProb3 Incorporar metodologías de enseñanza activa en mis cursos que ayuden a
promover el desarrollo de destrezas empresariales por parte de mis estudiantes.
7 6 5 4 3 2 1
CEMEProb4 Traer a mis cursos profesionales en el área empresarial para que mis
estudiantes conozcan como pueden emprender dentro de su disciplina.
7 6 5 4 3 2 1
V. CONDUCTA EMPRENDIMIENTO ACADÉMICO
1) Le voy a hacer unas preguntas relacionadas a la frecuencia con las que usted ha
realizado ciertas actividades en los pasados 3 años, siendo 7 con mucha
frecuencia y 1 nunca.
Con mucha A Nunca
Frecuencia veces
CECInt1 En los pasados 3 años he obtenido fondos externos (autor principal de una
propuesta) como parte de mis labores en la universidad.
7 6 5 4 3 2 1
CECInt2 En los pasados 3 años he trabajado como recurso en una propuesta de fondos
externos como parte de mis labores en la universidad.
7 6 5 4 3 2 1
310
CECInt3 En los pasados 3 años he realizado investigación aplicada y/o pura como parte
de mis funciones en la universidad.
7 6 5 4 3 2 1
CECInt4 En los pasados 3 años he trabajado (sólo o con otros) en la comercialización de
algún producto y/o servicio como parte de mis funciones en la universidad.
7 6 5 4 3 2 1
CECInt5 En los pasados 3 años, he trabajado (sólo o con otros) como consultor en mi
área de especialidad en donde se ha devengado dinero para la universidad.
7 6 5 4 3 2 1
CECInt6 En los pasados 3 años, he trabajado (sólo o con otros) en la obtención de
propiedad intelectual (ejemplo: patente, derechos de autor, etc.) como parte de
mis funciones en la universidad. 7 6 5 4 3 2 1
CECInt7 En los pasados 3 años, publicado los resultados de mi investigación realizada en
la universidad en revistas académicas.
7 6 5 4 3 2 1
CEAInt1 En los pasados 3 años he trabajado en la organización de ferias empresariales
para fomentar las actitudes empresariales de los estudiantes en mi universidad.
7 6 5 4 3 2 1
CEAInt2 En los pasados 3 años he servido de mentor en mi área de especialidad para
proyectos empresariales de estudiantes.
7 6 5 4 3 2 1
CEAInt3 En los pasados 3 años he organizado competencias empresariales y/o otras
actividades empresariales con estudiantes en mi universidad.
7 6 5 4 3 2 1
CEMEInt1 En los pasados 3 años he creado currículo o programas académicos con un
componente empresarial dentro de mi disciplina.
7 6 5 4 3 2 1
CEMEInt2 En los pasados 3 años he incorporado contenido empresarial en mis cursos.
7 6 5 4 3 2 1
CEMEInt3 En los pasados 3 años he incorporado metodologías de enseñanza activa en
mis cursos que ayuden a promover el desarrollo de destrezas empresariales por
parte de mis estudiantes. 7 6 5 4 3 2 1
311
CEMEInt4 En los pasados 3 años he traído a mis cursos profesionales en el área
empresarial para que mis estudiantes conozcan como pueden emprender dentro de
su disciplina.
7 6 5 4 3 2 1
312
Apéndice B. Hipótesis
I. Hipótesis de factores individuales y organizacionales sobre la actitud de la facultad
determinadas por la percepción de deseabilidad y viabilidad hacia actividades
relacionadas a la educación emprendedora, investigación y conocimiento y
comercialización.
Ho1: El género no influye las actitudes emprendedoras de la facultad, determinadas por la
percepción de deseabilidad.
Ho2: El género no influye las actitudes emprendedoras de la facultad, determinadas por la
percepción de viabilidad.
Ho3: La edad no influye las actitudes emprendedoras de la facultad, determinadas por la
percepción de deseabilidad.
Ho4: La edad no influye las actitudes emprendedoras de la facultad, determinadas por la
percepción de viabilidad.
Ho5: El sistema universitario no influye las actitudes emprendedoras de la facultad,
determinadas por la percepción de deseabilidad.
Ho6: El sistema universitario no influye las actitudes emprendedoras de la facultad,
determinadas por la percepción de viabilidad.
Ho7: La facultad no influye las actitudes emprendedoras de la facultad, determinadas por
la percepción de deseabilidad.
Ho8: La facultad no influye las actitudes emprendedoras de la facultad, determinadas por
la percepción de viabilidad.
Ho9: Los años de servicio no influyen las actitudes emprendedoras de la facultad,
determinadas por la percepción de deseabilidad.
313
Ho10: Los años de servicio no influyen las actitudes emprendedoras de la facultad,
determinadas por la percepción de viabilidad.
Ho11 El nivel de estudio no influyen las actitudes emprendedoras de la facultad,
determinadas por la percepción de deseabilidad.
Ho12: El nivel de estudios no influyen las actitudes emprendedoras de la facultad,
determinadas por la percepción de viabilidad.
Ho13: La auto eficacia no influyen las actitudes emprendedoras de la facultad,
determinadas por la percepción de deseabilidad en educación emprendedora.
Ho14: La auto eficacia no influyen las actitudes emprendedoras de la facultad,
determinadas por la percepción de viabilidad en educación emprendedora.
Ho15: La auto eficacia no influyen las actitudes emprendedoras de la facultad,
determinadas por la percepción de deseabilidad en investigación, conocimiento y
educación.
Ho16: La auto eficacia no influyen las actitudes emprendedoras de la facultad,
determinadas por la percepción de viabilidad en investigación, conocimiento y educación.
Ho17: La auto eficacia no influyen las actitudes emprendedoras de la facultad,
determinadas por la percepción de deseabilidad en comercialización.
Ho18: La auto eficacia no influyen las actitudes emprendedoras de la facultad,
determinadas por la percepción de viabilidad en comercialización.
Ho19: El estilo y liderazgo no influye las actitudes emprendedoras de la facultad,
determinadas por la percepción de deseabilidad en educación emprendedora.
Ho20: El estilo y liderazgo no influye las actitudes emprendedoras de la facultad,
determinadas por la percepción de viabilidad en educación emprendedora.
314
Ho21: El estilo y liderazgo no influye las actitudes emprendedoras de la facultad,
determinadas por la percepción de deseabilidad en investigación, conocimiento y
educación.
Ho22: El estilo y liderazgo no influye las actitudes emprendedoras de la facultad,
determinadas por la percepción de viabilidad en investigación, conocimiento y educación.
Ho23: El estilo y liderazgo no influye las actitudes emprendedoras de la facultad,
determinadas por la percepción de deseabilidad en comercialización.
Ho24: El estilo y liderazgo no influye las actitudes emprendedoras de la facultad,
determinadas por la percepción de viabilidad en comercialización.
Ho25: La orientación emprendedora no influye las actitudes emprendedoras de la
facultad, determinadas por la percepción de deseabilidad en educación emprendedora.
Ho26: La orientación emprendedora no influye las actitudes emprendedoras de la
facultad, determinadas por la percepción de viabilidad en educación emprendedora.
Ho27: La orientación emprendedora no influye las actitudes emprendedoras de la
facultad, determinadas por la percepción de deseabilidad en investigación, conocimiento
y educación. Ho28: La orientación emprendedora no influye las actitudes emprendedoras
de la facultad, determinadas por la percepción de viabilidad en investigación,
conocimiento y educación.
Ho29: La orientación emprendedora no influye las actitudes emprendedoras de la
facultad, determinadas por la percepción de deseabilidad en comercialización.
Ho30: La orientación emprendedora no influye las actitudes emprendedoras de la
facultad, determinadas por la percepción de viabilidad en comercialización.
315
Ho31: La infraestructura organizacional no influye las actitudes emprendedoras de la
facultad, determinadas por la percepción de deseabilidad en educación emprendedora.
Ho32: La infraestructura organizacional no influye las actitudes emprendedoras de la
facultad, determinadas por la percepción de viabilidad en educación emprendedora.
Ho33: La infraestructura organizacional no influye las actitudes emprendedoras de la
facultad, determinadas por la percepción de deseabilidad en investigación, conocimiento
y educación. Ho34: La infraestructura organizacional no influye las actitudes
emprendedoras de la facultad, determinadas por la percepción de viabilidad en
investigación, conocimiento y educación.
Ho35: La infraestructura organizacional no influye las actitudes emprendedoras de la
facultad, determinadas por la percepción de deseabilidad en comercialización.
Ho36: La infraestructura organizacional no influye las actitudes emprendedoras de la
facultad, determinadas por la percepción de viabilidad en comercialización.
II. Hipótesis de los factores individuales y organizacionales sobre la intención y
comportamiento de de la facultad a realizar actividades relacionadas a la educación
emprendedora, investigación y conocimiento y comercialización.
Ho37 El género no influye la intención de la facultad, determinadas por la educación
emprendedora, investigación y conocimiento y comercialización.
Ho38: La edad no influye la intención de la facultad, determinadas por la educación,
investigación y conocimiento y comercialización.
Ho39: El sistema universitario no influye la intención de la facultad, determinadas por la
educación emprendedora, investigación y conocimiento y comercialización.
316
Ho40: La facultad no influye la intención de la facultad, determinadas por la educación,
investigación y conocimiento y comercialización.
Ho41: Los años de servicio no influye la intención de la facultad, determinadas por la
educación, investigación y conocimiento y comercialización.
Ho42: El nivel de estudio no influye la intención de la facultad, determinadas por la
educación, investigación y conocimiento y comercialización.
Ho43: La auto eficacia no influye la intención de la facultad, determinadas por la
educación emprendedora.
Ho44: La auto eficacia no influye la intención de la facultad, determinadas por la
investigación, conocimiento y educación.
Ho45: La auto eficacia no influye la intención de la facultad, determinada por la
comercialización.
Ho46: El estilo y liderazgo no influye la intención de la facultad determinada por la
educación emprendedora.
Ho47: El estilo y liderazgo no influye la intención de la facultad, determinadas por la
investigación, conocimiento y educación.
Ho48: El estilo y liderazgo no influye la intención de la facultad, determinadas por la
comercialización.
Ho49: La orientación emprendedora no influye la intención de la facultad, determinadas
por la educación emprendedora.
Ho50: La orientación emprendedora no influye la intención de la facultad, determinadas
por la investigación, conocimiento y educación.
317
Ho51: La orientación emprendedora no influye la intención de la facultad, determinadas
por la comercialización.
Ho52: La infraestructura organizacional no influye la intención de la facultad,
determinadas por la educación emprendedora.
Ho53: La infraestructura organizacional no influye la intención de la facultad,
determinadas por la investigación, conocimiento y educación.
Ho54: La infraestructura organizacional no influye la intención de la facultad,
determinadas por la comercialización.
Ho55 El género no influye el comportamiento de la facultad, determinadas por la
educación emprendedora, investigación y conocimiento y comercialización.
Ho56: La edad no influye el comportamiento de la facultad, determinadas por la
educación, investigación y conocimiento y comercialización.
Ho57: El sistema universitario no influye el comportamiento de la facultad, determinadas
por la educación, investigación y conocimiento y comercialización.
Ho58: La facultad no influye el comportamiento de la facultad, determinadas por la
educación, investigación y conocimiento y comercialización.
Ho59: Los años de servicio no influye el comportamiento de la facultad, determinadas
por la educación, investigación y conocimiento y comercialización.
Ho60: El nivel de estudio no influye el comportamiento de la facultad, determinadas por
la educación, investigación y conocimiento y comercialización.
Ho61: La auto eficacia no influye el comportamiento de la facultad, determinadas por la
educación emprendedora.
318
Ho62: La auto eficacia no influye el comportamiento de la facultad, determinadas por la
investigación, conocimiento y educación.
Ho63: La auto eficacia no influye el comportamiento de la facultad, determinadas por la
comercialización.
Ho64: El estilo y liderazgo no influye el comportamiento de la facultad determinada por
la educación emprendedora.
Ho65: El estilo y liderazgo no influye el comportamiento de la facultad, determinadas por
la investigación, conocimiento y educación.
Ho66: El estilo y liderazgo no influye el comportamiento de la facultad, determinadas
por la comercialización.
Ho67: La orientación emprendedora no influye el comportamiento de la facultad,
determinadas por la educación emprendedora.
Ho68: La orientación emprendedora no influye el comportamiento de la facultad,
determinadas por la investigación, conocimiento y educación.
Ho69: La orientación emprendedora no influye el comportamiento de la facultad,
determinadas por la comercialización.
Ho70: La infraestructura organizacional no influye el comportamiento de la facultad,
determinadas por la educación emprendedora.
Ho71: La infraestructura organizacional no influye el comportamiento de la facultad,
determinadas por la investigación, conocimiento y educación.
Ho72: La infraestructura organizacional no influye el comportamiento de la facultad,
determinadas por la comercialización.
319
III. Hipótesis de la actitud determinadas por la percepción de deseabilidad y viabilidad
los factores individuales y organizacionales sobre la intención y comportamiento de la
facultad académica en realizar actividades relacionadas a la educación emprendedora,
investigación y conocimiento y comercialización.
Ho73: La deseabilidad no influye la intención de la facultad, determinadas por la
educación emprendedora. Ho74: La viabilidad no influye la intención de la facultad,
determinadas por la educación emprendedora.
Ho75: La deseabilidad no influye la intención de la facultad, determinadas por la
investigación, conocimiento y educación. Ho76: La viabilidad no influye la intención de
la facultad, determinadas por la investigación, conocimiento y educación.
Ho77: La deseabilidad no influye la intención de la facultad, determinadas por la
comercialización. Ho78: La viabilidad no influye la intención de la facultad,
determinadas por la comercialización.
Ho79: La deseabilidad no influye el comportamiento de la facultad, determinadas por la
educación emprendedora. Ho80: La viabilidad no influye el comportamiento de la
facultad, determinadas por la educación emprendedora.
Ho81: La deseabilidad no influye el comportamiento de la facultad, determinadas por la
investigación, conocimiento y educación. Ho82: La viabilidad no influye el
comportamiento de la facultad, determinadas por la investigación, conocimiento y
educación.
Ho83: La deseabilidad no influye el comportamiento de la facultad, determinadas por la
comercialización. Ho84: La viabilidad no influye el comportamiento de la facultad,
determinadas por la comercialización.
Top Related