Recomendaciones paRa el futuRo pResidente de méxico
el único camino hacia el desaRRollo de méxico
pasa poR el conocimiento
noviembRe, 2011
aRtuRo menchaca Rocha
pResidente de la academia mexicana de ciencias
3
No podemos esperar un cambio,
si seguimos haciendo lo mismo
Albert Einstein
Ante la próxima renovación en la titularidad del Ejecutivo Federal en el año
2012, la Academia Mexicana de Ciencias (AMC) invita a aquellos que aspiran
a tan importante responsabilidad a considerar los siguientes cuatro elementos
fundamentales: mejorar la calidad de la educación básica en ciencia, incre-
mentar la producción y la calidad de los recursos humanos del más alto nivel
para Ciencia y Tecnología (CyT), dar mayor prioridad gubernamental a ese
sector, y aumentar la inversión correspondiente. Se trata de dar a México una
oportunidad real de tener un desarrollo científico-tecnológico adecuado que le
posibilite convertirse en una sociedad más justa, equitativa y educada.
mejoRaR la calidad educativa
La educación básica ha sido tema prioritario de nuestros gobiernos federales
desde siempre, siendo México el país de la OCDE que hoy destina la mayor
fracción del gasto público a ello (Fig. 1). En la actualidad tenemos una cober-
tura casi total en el nivel básico (Fig. 2). El siguiente paso debe ser aumentar
la calidad de esa educación. En particular, es preocupante que nuestro país
ocupe el penúltimo lugar en la escala PISA en ciencia (Fig. 3). Una educa-
ción primaria y secundaria de mala calidad impacta gravemente en los ciclos
educativos superiores y limita seriamente la competitividad tecnológica. Reco-
nociendo la complejidad del problema, numerosas instituciones en México,
incluida la AMC, hacen esfuerzos por avanzar en este rubro ofreciendo apoyo
a profesores y alumnos, utilizando para ello recursos públicos y privados. Sin
embargo, la magnitud del problema (más de 30 millones de alumnos y cerca
de dos millones de maestros) es tal, que los logros de estos programas son siem-
pre parciales y locales. Atacar este asunto de raíz requiere una nueva visión
4 5
de la educación básica, que ponga un mayor énfasis en el razonamiento que
en la memorización.
Propuesta
La primera premisa es que una población educada, especialmente en ciencia,
es prerrequisito fundamental para aspirar a un desarrollo científico-tecnológi-
co propio. Tratándose del mayor proveedor de este servicio, corresponde al
sector público enfrentar el problema con una visión de Estado. Un gobierno
que quiera tener un impacto mayor en la calidad educativa debe implementar
un programa agresivo para mejorar la situación actual. La experiencia de la
AMC en el tema indica que se requiere iniciar por la educación misma de los
profesores, revisando los programas desde el nivel de la educación Normal.
Se requiere, así mismo, implementar un sistema efectivo e independiente de
certificación permanente de los maestros, a escala nacional, estimulando la
excelencia en la enseñanza.
aumentaR los RecuRsos humanos de alto nivel
en ciencia y tecnología
Otro índice preocupante para México es el bajo número de investigadores
científicos y tecnólogos con que cuenta (Fig. 4), así como la baja velocidad
a la que esta comunidad se reproduce (Fig. 5). Este problema nace de una
oferta educativa que disminuye progresivamente a medida que se avanza en
los estudios (Fig. 2), pasando de coberturas cercanas al 100% en la educación
básica, a un 60% en la educación media, y a un 30% en la educación superior,
lo que es claramente inconsistente con los cambios en el perfil poblacional
actual del país.
Más allá de la cobertura, en el nivel educativo más alto —maestría y doc-
torado— también existe una baja eficiencia de las instituciones educativas, en
parte debida a una política gubernamental reciente de congelamiento virtual
de plazas para investigadores en instituciones públicas que desanima a los
jóvenes interesados en optar por carreras en ciencia y tecnología. Hay que
admitir que CONACYT ha impulsado un progreso considerable en fomentar
niveles educativos más altos y de mayor calidad, a través de sus políticas de
becas, de estandarización de programas educativos y de mejora en la eficien-
cia terminal. Sin embargo, aún estamos lejos de las metas que pondrían al país
en los niveles que corresponden a su economía. Concretamente, hoy en día se
otorgan cerca de 3,000 doctorados al año en México (Fig. 6) y esto equivale
a la mitad de la producción per cápita de Brasil (Fig. 7). El reto de aumentar
en este rubro también involucra esfuerzos en dos frentes. Uno de ellos es incre-
mentar la eficiencia de las instituciones de educación superior para formar doc-
tores. Baste recordar que sólo uno de cada 10,000 jóvenes llega al nivel más
alto de educación (Fig. 2), probabilidad que tristemente coincide con aquella
de ganarse la lotería. Una meta sexenal alcanzable es duplicar este número,
igualando así la producción per cápita de Brasil (Fig. 7). Se trata de pasar de
un doctorado por cada 100 estudiantes de licenciatura, a dos. El otro frente
consiste en procurar la contratación de esos egresados, para evitar pérdidas
y fuga de cerebros. Naturalmente, este último rubro no puede quedar a cargo
exclusivo del Estado, debiendo participar cada vez más la Iniciativa Privada
(IP). Sin embargo, el ya mencionado informe de la OCDE muestra claramente
que la IP mexicana tiene poco interés en la innovación y la generación de
nuevas tecnologías (Fig. 8). En consecuencia, aunque sería deseable, hoy en
día la IP no representa una fuente importante de empleo para recursos humanos
con doctorado (Fig. 9), lo que sólo refleja la debilidad de sus programas de in-
novación. Así, vemos que la política actual de virtual congelamiento de plazas
para investigación en el sector público ha generado una caída dramática en
el número de los ex becarios de CONACYT que ingresan al Sistema Nacional
de Investigadores, o SNI (Fig. 10), pasando de 850 en el año 2000, a 109 en
2007. También vemos que en fechas recientes el SNI crece en poco más de
6 7
1,000 miembros al año (Fig. 11), lo que comparado con los 3,000 doctorados
anuales (Fig. 6), implica que cerca de 2,000 jóvenes doctores no encuentran
trabajos adecuados a su grado, es decir, la investigación y/o la formación de
recursos humanos de alto nivel.
Propuesta
Nuestra segunda premisa es que el país requiere urgentemente de la crea-
ción de nuevos polos de desarrollo tecnológico, con sus respectivos centros
de investigación públicos y privados. El objetivo es dar un mayor acceso a la
empresa mexicana a las nuevas tecnologías, a nivel regional y nacional. Sin
embargo, esta visión de un México triunfador resulta inviable en el corto plazo
si no se prevé la producción de los recursos humanos en los niveles más altos
(maestría y doctorado), por el tiempo que esto último requiere (2-6 años). Un
gobierno que aspire a hacer un cambio efectivo en este rubro, debe iniciar por
incrementar la oferta educativa en los niveles medio y superior, adaptándola a
la realidad poblacional actual del país. No menos importante, atendiendo a
recomendaciones nacionales e internacionales, se debe enfrentar con mayor
eficiencia la formación de esa fuerza de trabajo altamente calificada, es decir,
maestría y doctorado. Este nivel educativo, para ser de calidad, debe estar ín-
timamente ligado a la investigación científica y tecnológica.
mayoR pRioRidad gubeRnamental paRa la ciencia y la tecnología
Es un hecho que en la última década la atención del Gobierno de México
hacia la CyT ha disminuido. En 2002 se promulga la Ley de Ciencia y Tecno-
logía (Enlace 1), que constituye al Consejo General de Investigación Científica
y Desarrollo Tecnológico (Capítulo II, Artículo 5) como el órgano que define la
política del Estado en la materia, y que debe reunirse dos veces al año (Ca-
pítulo II, Artículo 7). Sin embargo, éste sólo se reunirá tres veces en el sexenio
2000-2006, y una vez más en los cinco años que lleva el actual. Otro ejemplo
es que durante la primera mitad del periodo presidencial de Vicente Fox sus
informes anuales trataban a la CyT como un “tema” dentro de la “categoría”
de Desarrollo Humano y Social (Enlace 2). Sin embargo, durante la segunda
mitad de ese gobierno, la CyT cae al nivel de “subtema”, dentro de la misma
categoría (Enlace 3). En el presente sexenio, la ciencia y la tecnología siguen
apareciendo a nivel de subtema, pero ahora asociadas a la categoría de
Economía Competitiva y la Generación de Empleo (Enlace 4). En la práctica,
la reorganización de la Secretaría de Educación Pública ocurrida en 2005
(Fig. 12), eliminó la Subsecretaría de Educación e Investigación Tecnológica
así como la de Educación Superior e Investigación Científica, sin crear nada
equivalente en la Secretaría de Economía, que desde entonces se encarga de
la tecnología y a la innovación a través de su Subsecretaría de Competitividad
y Normatividad, desapareciendo así las palabras “ciencia” y “tecnología” del
organigrama. De lo anterior se deduce que los gobiernos recientes pasaron de
una CyT directamente vinculada con la educación, a un organigrama que sólo
considera el potencial económico de la tecnología, sin ciencia. Esto se deriva
del intento de unificar a la ciencia y a la tecnología en alguno de esos dos
sectores cuando, en la práctica, la primera está más relacionada con la edu-
cación, mientras la segunda lo debería estar más con la economía. Si bien la
vinculación ciencia-tecnología es deseable, cada uno de esos sectores (educa-
ción y economía) tiene un interés desequilibrado en una o en otra, exacerbado
en los últimos años. Así, el propósito reciente por generar innovación (y empleo)
a partir de la tecnología, deja aparentemente a la ciencia básica como un
espectador no-bienvenido, lo que genera más tensión que colaboración, entre
científicos y tecnólogos. En realidad lo que se requiere es reconocer la impor-
tancia estratégica de la CyT definiéndola como un sector en sí misma, es decir,
dándole un nivel de Administración Pública que le permita un contacto igualita-
rio entre su organismo gestor y los sectores de educación y de economía.
8 9
Propuesta
La tercera premisa es que un verdadero cambio en CyT en México no se pue-
de lograr sin darles una ubicación más preponderante en el organigrama del
Poder Ejecutivo de la Unión, instituyendo una Secretaría de Estado para este
ramo, como han hecho varios países del orbe, como Brasil, Argentina, Uru-
guay, España, Venezuela y Cuba, entre otros. Esta nueva Secretaría debe elevar
a nivel subsecretarial el fomento a la formación de recursos humanos de alto ni-
vel, así como retomar las problemáticas asociadas al fomento de investigación
científica, incluyendo al SNI, en otra subsecretaría. También se debe reconocer,
en un nivel subsecretarial independiente, las importantes diferencias que existen
entre la investigación tecnológica, por un lado, y la innovación y la competitivi-
dad, por el otro. Por lo expuesto anteriormente, algunas de estas subsecretarías
deberían tener una estrecha colaboración con las Subsecretarías de Educación
Media y Superior de la SEP, mientras las otras lo harían con las secretarías
consumidoras de tecnología (SEDENA, SEMAR, SE, SSP, SCT, SEMARNAT, SENER
y Salud), así como con los Gobiernos de los Estados.
mayoR inveRsión en ciencia y tecnología
Con sus 112 millones de habitantes, México es el 11º país en ese rubro, así
como la 14ª potencia económica. Sin embargo, la Inversión Pública en Cien-
cia y Tecnología (IPCYT), como porcentaje del Producto Interno Bruto (PIB), se
ha mantenido estancada en 0.35% (+ 0.05%) durante las últimas tres décadas
(Fig. 13), colocándonos por debajo de la media entre los países latinoamerica-
nos y del Caribe (0.6%); en particular de Brasil (1%), Chile (0.7%) y Argentina
(0.5%), así como entre los dos últimos lugares de la OCDE. Las estadísticas
mostradas en el informe 2009 de ese organismo sobre México, al comparar
con el comportamiento económico de sus otros países miembros, muestran que
existe una clara correlación entre la IPCYT y el PIB (Fig. 14). Así, la baja tasa de
crecimiento del PIB mexicano (Fig. 15) en las mismas tres décadas puede consi-
derarse como un ejemplo típico de esa correlación. Es decir, si se invierte poco
en CyT, se crece poco. Por lo mismo, la primera recomendación de la OCDE
es hacer “un reconocimiento político sobre la importancia de las inversiones
relacionadas con la generación de conocimiento, que se refleje en un finan-
ciamiento apropiado”. A falta de ello, hay variables económicas en las que,
más que estancados, hay muestras claras de que retrocedemos. Por ejemplo, el
índice de cobertura tecnológica de México (cociente entre lo que exportamos
sobre el volumen global de las transacciones) ha disminuido de 0.24 a 0.04 en
la última década (Fig. 16). Es decir, tratándose de tecnología, hoy compramos
el 96% y vendemos el 4%.
Propuesta
La cuarta premisa es que, para ganar hay que invertir. Así, un cambio que
verdaderamente impacte en la economía mexicana debe considerar el aleja-
miento de las políticas de IPCYT de los últimos regímenes presidenciales, ha-
ciendo caso a las recomendaciones nacionales e internacionales sobre este
punto. Concretamente, se propone incrementar la IPCYT hasta llegar al 1% del
PIB, como establece la Ley de Ciencia y Tecnología (Enlace 1). Si la pregunta
es ¿en qué se invertirían esos recursos? la respuesta está en cada uno de las
tres propuestas anteriores: lograr una mejor educación científica y tecnológica
ligada a la investigación y a la educación superior, duplicar la producción de
graduados con doctorado aumentando su contratación y construyendo con
ellos los nuevos centros de investigación científica y tecnológica que requiere
el desarrollo económico del país, y canalizando los recursos necesarios para
becas y proyectos a través de la creación de una Secretaría de Ciencia y Tec-
nología.
Ciudad de México, noviembre, 2011
a n e x o
figuras y enlaces
12 13
•
Fig. 1. Inversión en educación, como porcentaje del gasto público (fuente: OCDE, Enlace 5)
Fig. 2. Cobertura educativa* y perfil poblacional, 2010 (fuentes: INEGI y SEP, Enlace 6)
Fig. 3. Desempeño estudiantil en la escala de PISA para ciencia (fuente: OCDE, Enlace 5)
Fig. 4. Personal calificado para investigación y desarrollo, por millar de empleados(fuente: OCDE, Enlace 5)
27-29
24-26
21-23
18-20
15-17
12-14
9-11
6-8
3-5
0 1 2 3 4 5 6 7 8
Millones de individuos
Edad
(pob
laci
ón) y
niv
el e
scol
ar (m
atríc
ula)
Investigadores
Otros
Finla
ndia
Suec
iaJa
pón
Nue
va Z
elan
daDi
nam
arca
Cor
eaAu
stral
iaFr
anci
aBe
lgic
aAu
stria
Can
adá
Luxe
mbu
rgo
Fede
raci
ón R
usa
Suiz
aUE
-27
Irlan
daRe
ino
Unid
o
Paíse
s Baj
os
Espa
ña
Hun
gría
Polo
nia
Repú
blic
a Es
lova
ca
Portu
gal
Turq
uía
Italia
Gre
cia
Alem
ania
Repú
blic
a C
heca
Chi
naSu
dáfri
caM
éxic
o
Nor
uega
5
0
10
15
20
25
• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
• •
• •
Promedio OCDE
575
550
525
500
475
450
425
400
375
Finla
ndia
Can
adá
Esto
nia
Japó
nN
ueva
Zel
anda
Paíse
s Baj
osC
orea
Eslo
veni
aAl
eman
iaRe
públ
ica
Che
caSu
iza
Austr
ia
Irlan
daH
ungr
íaSu
ecia
Polo
nia
Rein
o Un
ido
Repú
blic
a Es
lova
ca
Islan
dia
Espa
ña
Esta
dos U
nido
s
Fede
raci
ón R
usa
Gre
cia
Italia
Luxe
mbu
rgo
Belg
ica
Israe
lC
hile
Turq
uía
Austr
alia
Dina
mar
caFr
anci
a
Nor
uega
Portu
gal
Méx
ico
Bras
il
* La relación cobertura-edad implícita en las barras claras, supone que los estudiantes en cada ciclo escolar tienen la mínima edad reglamentaria. Los excedentes en las edades 6-8 años (1º a 3º de primaria) y 9-11 años (4º a 6º de primaria)
indican que en esos ciclos hay alumnos inscritos que tienen mayor edad.
•
•
• •
• • • •
• • •
Méx
ico
Nue
va Z
elan
daRe
públ
ica
Eslo
vaca
Islan
dia
Nor
uega
Cor
eaDi
nam
arca
Esto
nia
Esta
dos U
nido
sIrl
anda
Israe
lSu
iza
Finla
ndia
Eslo
veni
aBr
asil
Rein
o Un
ido
Portu
gal
Paíse
s Baj
osEs
paña
Fran
cia
Austr
iaRe
públ
ica
Che
caJa
pón
Alem
ania
Italia
Gre
cia
Suec
ia
•
• • •
• • •
•
2004
Promedio OCDE
1995
25
20
15
10
5
0
14 15
Fig. 5. Doctorados/millón de habitantes (2005), en áreas relevantes (fuente: OCDE, Enlace 5)
Fig. 6. Doctorados/año (fuente: CONACYT, Enlace 7) [Nota: en el texto se extrapola al año 2010]
Fig. 7. Doctorados/año en 2008 (fuente: CONACYT, Enlace 7)[Nota: en el texto se normaliza por la población]
Fig. 8. Inversión en investigación y desarrollo hecho por las empresas como porcentaje del valor agregado en 2007 (fuente: OCDE, Enlace 5)
Fig. 9. Porcentaje de becarios del CONACYT ocupados en empresas, por tipo de beca (fuente: CONACYT, Enlace 8)
0
50
100
150
200
250
300
350
400
450Ciencia (1) Ingeniería (2) Otros
Portu
gal
Finla
ndia
Suec
iaRe
ino
Unid
o
Alem
ania
Austr
alia
Fran
cia
Gre
cia
Italia
Cor
eaEs
tado
s Uni
dos
Can
adá
Polo
nia
Japó
n
Turq
uía
Méx
ico
Chi
le
Espa
ña
Irlan
da
5001,0001,5002,0002,5003,000
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
2,5542,2832,112
1,9101,678
1,4141,2381,0751,076826833701
510403324251264225201
NúmeroGraduados de doctorado, 1990-2008
0
México Canadá Corea Brasil España EUA
48,802
23,499
10,71110,1014,3732,554 0.5 2.5 4.3 1.1 11.5 3.3
Graduados/10,000 PEANúmero de graduados de doctorado por país, 2008
0
10,00020,00030,00040,00050,00060,000
5.00
4.50
4.00
3.50
3.00
2.50
2.00
1.50
1.00
0.50
0.00
Suec
iaFin
land
iaJa
pón
Cor
eaSu
iza
Alem
ania
Dina
mar
caAu
stria
Tota
l O
CDE
Fran
cia
Belg
ica
Luxe
mbu
rgo
UE-2
5
Austr
alia
Islan
dia
Irlan
da
Can
adá
Espa
ña
Rein
o Un
ido
Hun
gría
Nue
va Z
elan
da
Italia
UE-1
5
Repú
blic
a Es
lova
caG
reci
a
Turq
uía
Esta
dos U
nido
s
Repú
blic
a C
heca
Paiís
es B
ajos
Nor
uega
Portu
gal
Méx
ico
Polo
nia
UE-2
7
beca CONACYT de maestría nacional
beca CONACYT de maestría al extranjero
beca CONACYT de doctorado nacional
beca CONACYT de doctorado al extranjero
dos o más becas CONACYT
78.3%
12.6%
3.0% 2.5% 3.5%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
Graduados
16 17
Fig. 10. Número de ex becarios del CONACYT que ingresan al SNI, según el año en que concluyó su beca (fuente: CONACYT, Enlace 8)
Fig. 11. Evolución en el número de miembros del SNI (fuente: CONACYT, Enlace 7)
Fig. 12. Cuadro comparativo, reestructuración SEP-2005
766
862 860 852 837782
727671
378
140108
2006 2007200520042003200220012000199919981997
2006 2007200520042003200220012000 2008 2009
7,4668,018
9,19910,189
10,904
12,096
13,48514,681
15,56516,598
Viejo y nuevo organigrama de la estructura básica del sector central de la Secretaría de Educación Pública
VIEJO ORGANIGRAMA (hasta diciembre de 2004)
SECRETARIO DE EDUCACIÓN PÚBLICA
Unidad de Comunicación SocialDir. Gral. de Relaciones InternacionalesDir. Gral. de Asuntos JurídicosCoord. Gral. de Representaciones de la SEP en las Entidades FederativasCoord. Gral. de Educación Media SuperiorCoord. Gral. de Atención Ciudadana
SUBSECRETARÍA DE PLANEACIÓN Y COORDINACIÓN
Dir. Gral. de Planeación, Programación y PresupuestoDir. Gral. de EvaluaciónDir. Gral. de Acreditación, Incorporación y RevalidaciónCoord. de Órganos Desconcentrados y del Sector ParaestatalCoord. Nacional de Carrera Magisterial
SUBSECRETARÍA DE EDUCACIÓN BÁSICA Y NORMAL
Dir. Gral. de NormatividadDir. Gral. de Materiales y Métodos EducativosDir. Gral. de Investigación EducativaDir. Gral. de Educación IndígenaCoord. Gral. de Actualización y Capacitación para Maestros en ServicioDir. Gral. de Televisión Educativa
SUBSECRETARÍA DE EDUCACIÓN E INVESTIGACIÓN TECNOLÓGICAS
Dir. Gral. de Institutos TecnológicosDir. Gral. de Educación Tecnológica IndustrialDir. Gral. de Educ. Tecnológica AgropecuariaDir. Gral. de Educación en Ciencia y Tecnología del MarDir. Gral. de Centros de Formación para el TrabajoDir. Gral. de Educación Secundaria Técnica
SUBSECRETARÍA DE EDUCACIÓN SUPERIOR E INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA
Dir. Gral. de Educación SuperiorDir. Gral. de ProfesionesCoord. Gral. de Universidades TecnológicasDir. Gral. del Bachillerato
SUBSECRETARÍA DE SERVICIOS EDUCATIVOS PARA EL D. F.
Dir. Gral. de Programación, Organización y PresupuestoCoord. Gral. de Operación de Servicios Educativos en el D. F.Dir. Gral. de Administración de Personal en el D. F.Dir. Gral. de Educación FísicaDir. Gral. de Extensión EducativaDir. Gral. de Servicios Educativos IztapalapaDir. Gral. de Educ. Normal y Actualización del Magisterio en el D. F.
OFICIALÍA MAYOR
Dir. Gral. de PersonalDir. Gral. de Recursos FinancierosDir. Gral. de Recursos Materiales y ServiciosDir. Gral. de Tecnología de la InformaciónDir. Gral. de Innovación, Calidad y Organización
NUEVO ORGANIGRAMA
SECRETARIO DE EDUCACIÓN PÚBLICA
Coordinación EjecutivaDir. Gral. de Comunicación SocialDir. Gral. de Relaciones InternacionalesDir. Gral. de Asuntos JurídicosCoord. Gral. de Oficinas de Servicios Federales de Apoyo a la EducaciónOficinas de Servicios Federales de Apoyo a la Educación en los Estados de la RepúblicaCoord. Gral. de Educación Intercultural y Bilingüe
UNIDAD DE PLANEACIÓN Y EVALUACIÓN DE POLÍTICAS EDUCATIVAS
Dir. Gral. de Planeación y ProgramaciónDir. Gral. de Evaluación de PolíticasDir. Gral. de Acreditación, Incorporación y RevalidaciónCoord. de Órganos Desconcentrados y del Sector ParaestatalCoord. Nacional de Carrera MagisterialDir. Gral. de Televisión Educativa
SUBSECRETARÍA DE EDUCACIÓN BÁSICA
Dir. Gral. de Desarrollo CurriculuarDir. Gral. de Materiales EducativosDir. Gral. de Desarrollo de la Gestión e Innovación educativaDir. Gral. de Educación IndígenaDir. Gral. de Formación Continua de Maestros en Servicio
SUBSECRETARÍA DE EDUCACIÓN MEDIA SUPERIOR
Dir. Gral. de BachilleratoDir. Gral. de Educación Tecnológica IndustrialDir. Gral. de Educación Tecnológica AgropecuariaEducación en Ciencia y Tecnología del MarDir. Gral. de Centros de Formación para el TrabajoDir. Gral. de Educación Secundaría Técnica
SUBSECRETARÍA DE EDUCACIÓN SUPERIOR
Dir. Gral. de Educación Superior UniversitariaDir. Gral. de Educación Superior TecnológicaDir. Gral. de ProfesionesCoord. Gral. de Universidades tecnológicasDir. Gral. de Educación Superior para Profesionales de la Educación
OFICIALÍA MAYOR
Dir. Gral. de PersonalDir. Gral. de Administración Presupuestal y Recursos FinancierosDir. Gral. de Recursos Materiales y ServiciosDir. Gral. de Tecnología de la InformaciónDir. Gral. de Innovación, Calidad y Organización
18 19
Fig. 13. Evolución IPCYT en México en las últimas décadas (fuente: CONACYT, Enlace 7)
Fig. 14. Correlación entre IPCYT (ordenada) y PIB (abscisa) (fuente: OCDE, Enlace 5)
Fig. 15. Evolución comparativa del PIB (per cápita) mexicano en las últimas décadas (fuente: OCDE, Enlace 5)
Fig. 16. Evolución de la Balanza Tecnológica de México (fuente: CONACYT, Enlace 7)
0.0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
200720042001199819951989198619831980 1992
0
0.5
1
1.5
2
3
3.5
4
0 10,000 20,000 30,000 40,000 50,000 60,000
PIB per cápita (dólares del 2000)
Gas
to e
n in
vesti
gaci
ón y
des
arro
llo c
omo
% d
el P
IB
Hungría
México
PortugalEspaña
ItaliaNueva Zelanda
Rep. Checa Irlanda
BelgicaFrancia Austria
Canadá
DinamarcaEstados Unidos
SuizaJapón
Finlandia
Corea
Suecia
Luxemburgo
2.5
50
100
150
1980
200
250
300
350
400
1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004
100
75
50
25
0México OCDE
PIB per cápita,OCDE = 100, 2005
PIB per cápita, índice, 1980=100Precios constantes y PPPs constante
Corea
Irlanda
PortugalTurquíaGrecia
México
OCDE
1996
1,000
500
0
1,500
2,000
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
121.8
360.0
129.9
501.3
138.4
453.5
42.1
554.2
43.1
554.2
40.8
418.5
65.9
689.0
75.7
671.6
44.9
1,354.7
69.5
1,848.0
IngresosEgresosMillones de dólares
Balanza de pagos tecnológica, México, 1996-2007
enlaces
1: http://www.siicyt.gob.mx/siicyt/docs/acerca_siicyt/ley.pdf
2: http://tercer.informe.fox.presidencia.gob.mx/index.php?idseccion=32&ruta=1
3: http://quinto.informe.fox.presidencia.gob.mx/index.php?idseccion=18&idioma=esp&pagina=1
4: http://tercer.informe.calderon.presidencia.gob.mx/informe/pdf/2_5.pdf
5: http://www.oecd.org/document/27/0,3746,en_2649_34273_43822619_1_1_1_1,00.html
6: http://cuentame.inegi.org.mx/poblacion/habitantes.aspx?tema=P
7: http://www.siicyt.gob.mx/siicyt/cms/paginas/InfoGralEstCyT0207.jsp
8: http://www.conacyt.gob.mx/registros/sinecyt/Documents/Informe_Eval%20ImpactoProgFormdeCyT_2008.pdf
Top Related