Download - c.- Sesi n Ordinaria 25 de Marzo - Portugalete · Pando, incluso teníamos en el programa electoral un polideportivo en esa zona. En principio estamos conformes con la construcción

Plaza del Solar, S/N – 48920 PORTUGALETE – NIF : P-4809100-C – Tfno: 94 472 92 00 – Fax: 94 472 92 99 www.portugalete.org

1

Portugaleteko Udala Ayuntamiento de Portugalete

ACTA DE LA SESION ORDINARIA CELEBRADA POR EL AYUNTA MIENTO PLENO DE LA NOBLE VILLA DE PORTUGALETE, EL DIA 25 D E MARZO DE 2010. ALCALDE-PRESIDENTE D. MIKEL TORRES LORENZO (PSE-EE(PSOE) TENIENTES DE ALCALDE D. FRANCISCO RUIZ ORTEGA (PSE-EE(PSOE) D. GORKA ECHAVE DE PABLOS (PSE-EE(PSOE) D. JUAN JOSE IBAÑEZ LEJONAGOITIA (PSE-EE(PSOE) D. ANGEL ANERO MURGA (PSE-EE(PSOE) Dª ITALIA CANNA CASTRO (PSE-EE(PSOE) Dª MARIA DEL MAR RODRIGUEZ CARRERA (PSE-EE(PSOE) Dª NEKANE TORRES LORENZO (PSE-EE(PSOE) CONCEJALES Dª MARIA JESÚS GÓMEZ-MARAÑÓN DÍEZ (PSE-EE(PSOE) D. FRANCISCO JAVIER MIRANDA GARATE (Eusko Abertzaleak EAJ-PNV) Dª RAKEL ANTUÑANO AGIRRE (Eusko Abertzaleak EAJ-PNV) D. GAIZKA BILBAO SANDOVAL (Eusko Abertzaleak EAJ-PNV) Dª AITZIBER MARTINEZ INTXAURTIETA (Eusko Abertzaleak EAJ-PNV) D. ASIER BASAGOITI ELORZA (Eusko Abertzaleak EAJ-PNV) Dª CRISTINA CUELLAR YARNOZ (Eusko Abertzaleak EAJ-PNV) D. JAVIER HUIDOBRO LORENZO (Eusko Abertzaleak EAJ-PNV) Dª MARIA DOLORES CIORDIA BURGOS (PP) D. SANTIAGO PEREZ HERNANDEZ (PP) D. JUAN CARLOS CASTAÑO MORENO (PP) D. ROMAN VICENTE CAÑADA (Ezker Batua-Berdeak) D. JOSE MANUEL LORENZO GOMEZ (Ezker Batua-Berdeak) TRADUCTORA DE EUSKERA Dª NOEMI PASTOR MARTINEZ INTERVENTORA Dª VIRGINIA PEREZ BERASATEGUI SECRETARIA GENERAL Dª BEGOÑA SERRA ISPIZUA En la Noble Villa de Portugalete, a las 9:25 del 25 de marzo de 2010, se constituyó el Ayuntamiento Pleno en el salón de actos de la casa consistorial, al objeto de celebrar la correspondiente sesión ordinaria, convocada al efecto, bajo la presidencia del Alcalde D. MIKEL TORRES LORENZO, asistido de mí, la Secretaria General.


2


I.- PARTE RESOLUTORIA 1.01.-SE PROPONE, APROBACIÓN DEL PROYECTO DE CONSTRUCCIÓN

DE COMPLEJO DEPORTIVO (FASE II). El Sr. ALCALDE explica brevemente el asunto a tratar y comenta que como último punto del orden del día de la parte resolutoria irá la consignación presupuestaria, tal y como se ha explicado en la junta de portavoces. A continuación cede la palabra al concejal de deportes Toma la palabra el Sr. ANERO MURGA (PSE-EE(PSOE) y dice que: como se explicó en la comisión informativa, el proyecto de construcción del nuevo polideportivo de Portugalete sigue adelante; la primera fase está próxima a su finalización y ahora corresponde a este Pleno aprobar la segunda fase que es la más importante. Tiene una valoración, IVA incluido, de 20.693.113,62 € y sale a concurso en un plazo estimado de 30 meses, pero se espera que las empresa licitadoras hagan bajas no sólo sobre lo económico, sino también en plazo. Esta segunda fase se divide en ocho lotes. El primer lote incluye arquitectura y obra civil; el segundo, piscinas y elementos lúdicos; el tercero, instalación de depuración; el cuarto, climatización, ventilación e instalación solar y gas; el quinto, electricidad e instalaciones especiales; el sexto, instalación contra incendios; el séptimo, control centralizado y el octavo, control de calidad. El Consejo de Administración de Demuporsa esta tarde aprobará, si procede, los pliegos técnicos y administrativos para sacar a concurso esta segunda fase. A continuación el Sr. ALCALDE abre un turno de intervenciones. Interviene el Sr. VICENTE CAÑADA (Ezker Batua-Berdeak): este es un proyecto muy importante para Portugalete, tiene una gran entidad desde el punto de vista económico, supone un gran desembolso, y en tiempos de crisis tiene una mayor trascendencia, no solamente porque va a mejorar la calidad de vida de los portugalujos, sino también `porque en tiempos de crisis estas inversiones pueden crear cierta polémica, y me estoy refiriendo concretamente a la cantidad de parados que tenemos en Portugalete, que podrían ver una especie de derroche en esta inversión. No es lo que yo pienso, porque creo que hay que invertir precisamente para generar empleo. Una de las causas de la caída del empleo es la falta de consumo. Y hay que hacer obras, hay que hacer infraestructuras para ello. No obstante le cabe la duda de si su repercusión en Portugalete de cara al empleo se va a notar. Porque aunque el Plan de Empleo Nacional nos concedió ayudas recientemente, teníamos en Portugalete en octubre de 2009, 3.104 parados, y en febrero de 2010 tenemos 3.358, es decir, 254 parados más. Esperemos que esta obra sirva para crear empleo durante la construcción del polideportivo y también empleo fijo cuando comience su actividad.


3


Por supuesto, también esperamos que este desembolso no tenga ninguna incidencia en un futuro de cara a lo que nos pueda venir, sobre todo en el aspecto social, que la economía se recupere, que todo vaya a mejor, que los ciudadanos recuperen el empleo y que puedan también disfrutar de este polideportivo. Hago esta reflexión porque hay en este municipio mucha gente parada que puede pensar que el Ayuntamiento se dedica más a hacer grandes obras que a los problemas del empleo. Nosotros no compartimos ese criterio; siempre hemos dicho que el dinero ocioso no genera empleo, hay que invertirlo. La mejor manera de crear empleo es invertir. En definitiva, nuestro voto va a ser favorable, con la salvedad que he dicho, que es una reflexión que hacemos en voz alta, con la esperanza y con el convencimiento de que va a servir y que va a dar frutos a todos los portugalujos. A continuación interviene la Sra. CIORDIA BURGOS (PP) y dice que: Este polideportivo de Pando, ahora mismo está en fase de ejecución la primera de las tres fases contempladas en el proyecto. Hoy sometemos a aprobación la segunda fase, relativa a la obra civil y equipamiento de sus instalaciones, con un importe de licitación de 20,6 millones de euros. Se trata del proyecto más emblemático de esta legislatura, uno de los más importantes de las últimas décadas, no sólo por su importe, sino porque tiene una repercusión importante y una relevancia social importantísima. Se trata de un equipamiento muy demandado y va a poner a Portugalete a la cabeza en cuanto a equipamientos deportivos; va a ser una referencia para el futuro. Es importante el día de hoy para los amantes del deporte, para las portugalujas y portugalujos en general, porque hasta ahora era un proyecto contemplado, que todos lo llevábamos en nuestro programa electoral, y dentro de poco va a ser una realidad. La licitación contempla ocho lotes, pero no existen problemas de coordinación debido a que la dirección de la obra está en perfecto ensamblaje, y serán nuestros consejeros de Demuporsa los que fiscalicen el desarrollo y la ejecución de este proyecto. Hay que felicitarse porque hay un consenso importante, porque dentro de poco esto sea una realidad y podamos disfrutarlo. Seguidamente interviene el Sr. BASAGOITI ELORZA (Eusko Abertzaleak EAJ-PNV) y comenta que: el PNV ya manifestó su apoyo a la construcción de un polideportivo en Pando, incluso teníamos en el programa electoral un polideportivo en esa zona. En principio estamos conformes con la construcción de dicho polideportivo y, examinado el proyecto, nos parece interesante. En fechas recientes aprobamos la primera fase, porque parece ser que los técnicos aconsejan dividirlo en tres. La primera fase era la del vallado y movimiento de tierras, y ahora aprobamos la segunda, la ejecución del proyecto, la de la obra civil. Esta segunda fase va dividida en ocho lotes y se va a sacar a concurso. Se nos ha garantizado que no va a haber problemas de coordinación. Nos parece importante que no haya problemas de coordinación y que la obra se haga en plazo. Uno de los reparos


4


que nosotros poníamos a la división en fases era si podía retrasar la obra. Parece ser que no, que está coordinado; esperamos que sea así. Así pues su postura es favorable. El Sr. ALCALDE señala que en cuanto al plan de Zapatero de 2009, ya daremos las cifras de contrataciones para que se vea que ha habido muchas, casi más de las previstas, y que son íntegramente de personas de Portugalete. Aclara que no ha habido recortes sociales en Portugalete en los últimos presupuestos y, por supuesto, en Portugalete, todas las empresas que hacen obras públicas pasan por Behargintza para contratar a personas apuntadas en Behargintza y hacerles un seguimiento, porque muchas veces son personas que necesitan ayuda. Lo hemos coordinado con los servicios sociales. Sin más intervenciones, el Sr. Alcalde somete a votación el asunto. Votan a favor todos los grupos políticos municipales y, por lo tanto, por unanimidad, se aprueba el siguiente acuerdo: “En sesión celebrada el 30 de julio de 2009, el Pleno de esta Corporación otorgó concesión demanial, sobre una parcela de titularidad pública incluida en la delimitación de la Unidad de Planeamiento U.P.-144 para la ejecución de las obras de construcción de un Polideportivo en el Barrio de Pando y su posterior gestión y explotación por la Sociedad Pública DEPORTIVA MUNICIPAL DE PORTUGALETE S.A. – DEMUPORSA. El título concesional exige en su cláusula undécima que la construcción se realice previa aprobación del correspondiente proyecto técnico a cuyo efecto la sociedad pública DEMUPORSA, ha presentado en las dependencias municipales el documento correspondiente a la “Fase II.- Complejo deportivo” que comprende la construcción de la edificación, así como sus instalaciones y accesos, conforme a la división autorizada en sesión de 26 de noviembre de 2009. Emitido informe por los Servicios Municipales se ha puesto de manifiesto que el documento elaborado contiene la documentación y grado de detalle que le resulta exigible, si bien debe completarse en determinados extremos, por lo que, previo dictamen favorable de la Comisión Informativa Permanente de Planificación y Desarrollo Urbano, de 22 de marzo de 2010, se acuerda: PRIMERO: Aprobar el proyecto de ejecución para la construcción de un complejo deportivo – Fase II (construcción del complejo deportivo, instalaciones y accesos) redactado por EPTISA Servicios de Ingeniería S.A. y suscrito por el Arquitecto D. F.A.P, con un presupuesto que asciende a VEINTE MILLONES SEISCIENTOS NOVENTA Y TRES MIL CIENTO TRECE EUROS Y SESENTA Y DOS CÉNTIMOS (20.693.113,62 €), IVA incluido, en el que, con carácter previo a su visado, deberán introducirse las correcciones que señalan los Servicios Técnicos Municipales en su informe de forma que las obras se ejecutarán conforme a las normas de la buena construcción, ajustándose al proyecto técnico y a los pliegos de condiciones facultativas incluidos en el mismo y con observancia de las normas tecnológicas correspondientes. Cualquier modificación que se pudiera producir, se limitará a lo


5


estrictamente imprescindible como consecuencia de circunstancias no previstas en el proyecto, y será sometida a la aprobación municipal previa.” 1.02.-SE PROPONE, CESIÓN DE USO GRATUITA DE LOS LOCALES

MUNICIPALES SITOS EN C/ VIRGEN DE LA GUÍA Nº 2 A FA VOR DE CRUZ ROJA ESPAÑOLA.

El Sr. ALCALDE explica brevemente el asunto a tratar. Se trata de una cesión de uso a la Cruz Roja por 25 años de los locales. La Cruz Roja está allí desde hace muchos años, pero ahora necesita hacer inversiones en el local para alojar la sede de la margen izquierda. Exigen un número de años importante para poder rentabilizar la inversión y, por tanto, la cesión la proponemos a 25 años, que es un número prudente por si en un futuro queremos recuperar esos locales para servicios municipales. Interviene el Sr. VICENTE CAÑADA (EBB) quien considera que es una buena noticia para el conjunto de la ciudadanía portugaluja, porque significa que a la Cruz Roja la vamos a tener en Portugalete durante unos cuantos años más de manera más estable, es decir, con un convenio en el que le garantizamos la cesión de un local a largo plazo y eso significa que damos estabilidad a esa ubicación de la Cruz Roja. A Portugalete le viene bien y nos viene bien a todos. Por eso lo vamos a apoyar y, también queremos alegrarnos de que esto sea así, porque es una buena noticia para el conjunto de la ciudadanía portugaluja. A continuación interviene la Sra. CIORDIA BURGOS (PP) y al igual que el portavoz de EBB, opina que La Cruz Roja es una entidad que está haciendo una labor importantísima aquí, en Euskadi, en España y en el resto del mundo. Por lo tanto están de acuerdo en que sus estancias las amplíen, las recuperen y las pongan en orden. Seguidamente toma la palabra el Sr. BASAGOITI ELORZA (Eusko Abertzaleak EAJ-PNV) quien quiere manifestar la adhesión de su grupo al dictamen, fundamentalmente por dos cuestiones: La Cruz Roja está instalada allí desde hace casi tantos años como les vamos a dar ahora con la nueva cesión. Precisan hacer unas inversiones y quieren garantizarse un plazo para que compense la inversión. Como ya están ahí prestando un servicio a portugalujos y portugalujas, y también a los municipios limítrofes, y como se han cumplido todos los trámites que establece el Reglamento de Bienes del Ayuntamiento, y en cualquier caso, si se marchan o cambian de idea, los locales vuelven al Ayuntamiento y no perdemos nada, nuestro voto va a ser favorable. Sin más intervenciones, el Sr. Alcalde somete a votación el punto. Votan a favor todos los grupos políticos municipales y, por lo tanto, por unanimidad, se aprueba el siguiente acuerdo: “Cruz Roja Española y en su nombre el Presidente Comarcal de la Cruz Roja Margen Izquierda – Ezkerraldea Gurutze Gorria, D. J.M.R.R., solicitó la cesión de uso de los locales de titularidad municipal situados en el inmueble nº 2 de la C/ Virgen de la Guía, a los que se accede desde la calle Maestro Zubeldia, para desarrollar en ellos la actividad propia de la Cruz Roja y en particular para intervención con personas mayores, transporte adaptado, campañas solidarias, transporte sanitario urgente y


6


servicios de prevención terrestre dirigida a la población, prioritariamente, del municipio de Portugalete, garantizando colaboraciones especiales con la Entidad Local. Instruido el correspondiente expediente, en el que se han cumplimentado los requisitos documentales a los que se refiere el artículo 110 del Reglamento de Bienes de las Entidades Locales, se acredita que los fines perseguidos por la cesión redundan en beneficio de los habitantes del Municipio y que se efectúa a favor de una Institución Pública, por lo que se dan los requisitos previstos en el artículo 109.2 del citado Reglamento para proceder a la cesión. Así mismo, consta que durante la información pública iniciada mediante Decreto de la Alcaldía de 4 de enero pasado (B.O.B. nº 14 de 22 de enero y prensa del 28 de enero, ambos de 2010) no se ha recibido alegación alguna y resulta oportuna la cesión de uso solicitada, por lo que, a propuesta de la Comisión Informativa de Planificación y Desarrollo Urbano, de 22 de marzo de 2010 y, previo informe de la Sra. Secretaria General, se acuerda: PRIMERO.- Aprobar la cesión gratuita del uso de los locales identificados como UNO, DOS y TRES del inmueble nº 2 de la calle Virgen de la Guía, con acceso desde la calle Maestro Zubeldia (referencia catastral N9416024L y N9416025T), para desarrollar en ellos la actividad propia de la Cruz Roja dirigida a voluntariado, intervención social, formación, socorro y emergencias, con arreglo a las siguientes condiciones:

• La cesión se realiza bajo la condición resolutoria expresa de que los locales cuyo uso se cede, serán destinados directa y exclusivamente al desarrollo de la actividad propia de la Cruz Roja, quedando expresamente prohibido el ejercicio de actividades profesionales, mercantiles o industriales de cualquier tipo, sea por la propia agrupación o individualmente por alguno de sus asociados.

• Correrán a cargo de la Cruz Roja, los gastos de mantenimiento y conservación, los gastos ordinarios y extraordinarios de la comunidad de propietarios del edificio y los gastos de funcionamiento tales como electricidad, agua, basuras, teléfono o la limpieza del local y sus accesos. Así mismo la cesionaria se obliga a suscribir una póliza de seguros que cubra suficientemente, a juicio del Ayuntamiento, los daños patrimoniales que pueda sufrir el inmueble o los daños personales que se puedan producir en el uso de las instalaciones (seguros de daños y responsabilidad civil y, en general, todas las responsabilidades derivadas del uso).

• Para la realización de todo tipo de obras en los locales cuyo uso se cede, se requerirá la autorización expresa del Ayuntamiento de Portugalete. Dichas obras serán por cuenta de la Cruz Roja, quedando en beneficio del Ayuntamiento una vez concluido el plazo de cesión.

• El plazo de la cesión será de veinticinco (25.-) años contado desde la notificación del acuerdo municipal que la otorgue, al término del cual los locales deberán quedar libres a disposición de la Corporación Municipal, en las mismas condiciones en que se entregan.

• El Ayuntamiento de Portugalete se reserva la facultad de inspeccionar los locales descritos para garantizar que son usados conforme a los términos de la cesión.

• En caso de incumplimiento de las anteriores condiciones o de extralimitación de las mismas, el Ayuntamiento de Portugalete podrá dar por resulta la presente


7


cesión, dando a los inmuebles el destino que considere oportuno. Dicha reversión dará lugar a percibir, previa tasación pericial, el valor de los detrimentos experimentados por los bienes cedidos.

SEGUNDO.- Comunicar el presente acuerdo a CRUZ ROJA ESPAÑOLA – CRUZ ROJA MARGEN IZQUIERDA/EZKERRALDEA y a la Administración de la Comunidad Autónoma (Departamento de Relaciones Municipales y Administración Pública de la Diputación Foral de Bizkaia) a los efectos de lo dispuesto en el artículo 109.2 del Reglamento de Bienes de las Entidades Locales.” 1.03.-SE PROPONE, MOCIÓN PRESENTADA POR EZKER BATUA-

BERDEAK SOBRE EL AUMENTO DE LA EDAD DE JUBILACIÓN A LOS 67 AÑOS Y MOCIÓN ALTERNATIVA PRESENTADA POR EAJ -PNV SOBRE EL MISMO ASUNTO.

El Sr. ALCALDE explica brevemente el asunto a tratar; informa que se han incluido dos mociones de la comisión sobre un mismo asunto. Es algo anómalo que tenemos que regular para que no suceda. Así pues, y tal y como se ha comentado en la Junta de Portavoces, en primer lugar darán la palabra al que ha presentado la moción, que es Ezker Batua; luego se tratará la del PNV, que será como una enmienda a la moción de Ezker Batua, y luego se votará el dictamen que viene de la comisión, que es contrario a la moción de Ezker Batua. Damos la palabra al portavoz de Ezker Batua. Toma la palabra el Sr. VICENTE CAÑADA (EBB) y recuerda que esta moción fue presentada allá por el 18 de febrero de 2010. En aquellos momentos había una posición política con respecto a una iniciativa del Gobierno de la nación, relacionada con la edad de jubilación y con los años de cálculo para la prestación a la hora de llegar a dicha jubilación. A partir de esa fecha se han producido muchos acontecimientos. Se han producido manifestaciones, ha habido pronunciamientos de todo el que ha querido hacerlo, y nosotros también queríamos que este Ayuntamiento tomase posición, como una institución más, como la ha tomado el Parlamento Vasco, por ejemplo, bastante después de que nosotros presentásemos esta moción, concretamente el 11 de marzo, aunque tampoco es competente en esta materia, porque esta es una competencia del Estado, y no ha pasado absolutamente nada; se ha debatido con naturalidad, se han tomado decisiones y esas decisiones se han distribuido. Por eso, no es de extrañar que este Ayuntamiento, como cualquier otro, también tome posición. No la tomó en el momento que a nosotros nos hubiese gustado. Pero muchos han tomado posición, se han manifestado y han alzado su voz y la situación ha cambiado. Luego es importante que los ciudadanos se posicionen, y las instituciones, cómo no, porque la gente quiere saber qué opinamos también nosotros. Lo podemos decir a través de las instituciones, pues para eso están. Hay gente que cree que no, que este Ayuntamiento tiene que dedicarse exclusivamente a la limpieza de las calles, a dar servicios, etc. Esta es una institución como otra cualquiera, puede hablar de lo que le dé la gana y nosotros queremos hablar de esto. Nosotros queremos hablar siempre, de todo, con respeto y en democracia. Por eso queríamos hablar de este asunto, porque es importante para toda la ciudadanía de


8


Portugalete y, por supuesto, para todos los trabajadores/as del Estado Español que estaban viendo la posibilidad de que su edad de jubilación pasase a ser de dos años más, cuando precisamente son los más desfavorecidos, los menos cualificados, los que viven una media de 10 años menos, según los informes internacionales y, todavía se intenta que sigan trabajando dos años más. En definitiva, queríamos que esto se conociese, nos queremos retratar en este municipio, lo mismo que otros se han retratado ya en otras instituciones y por eso trajimos esta moción que no fue aceptada en su momento. Quiero recordar que el 11 de marzo en el Parlamento Vasco también hubo una moción, no exactamente igual, pero en muchos puntos parecida a esta y fue apoyada por todos los grupos parlamentarios salvo el Partido Popular. A continuación interviene el Sr. MIRANDA GARATE (Eusko Abertzaleak EAJ-PNV) y opina que la propuesta que hacía Ezker Batua en relación a este tema resulta interesante. No está desfasado, sigue en vigor y es pertinente que todas las instituciones nos pronunciemos y demos nuestra opinión sobre este tema. El planteamiento de EBB era interesante, estaba bien, pero quedaba coja en dos puntos, por eso propusimos lo que dimos en llamar una moción alternativa. Creíamos conveniente no sólo rechazar el aumento de edad de jubilación, sino también ese tratamiento de los años de cotización, de las prestaciones, etc., de jubilación. Hay una herramienta que hasta ahora ha sido útil y ha dado resultados en el sistema de la Seguridad Social y de las jubilaciones. El Pacto de Toledo es la herramienta y la comisión parlamentaria de seguimiento y evaluación de este pacto, el foro en el que se debe debatir y tratar. ese es el sitio de debate de donde debe salir una propuesta conforme a los intereses de todos los trabajadores y de todos aquellos que estamos en la base del sistema de la Seguridad social. Por otro lado, el Estatuto de Gernika refleja en su artículo 182.b el traspaso de esta competencia del régimen económico de la Seguridad Social a la Comunidad Autónoma del País Vasco. Pues no debemos desaprovechar la oportunidad y hay que volver a recordar que podemos pedir la competencia nuevamente, que se nos transfiera, y que el sistema de pensiones pase a la Comunidad Autónoma del País Vasco. Es el momento oportuno de tratarlo aquí, como ha sido tratado en otras instituciones y en el Parlamento Vasco. En el Parlamento Vasco ha habido un amplio acuerdo en torno a una enmienda transaccional que realizaron diferentes grupos políticos; salió con una mayoría absoluta bastante consistente entre EA, Aralar, Eusko Abertzaleak, el Partido Nacionalista Vasco, Ezker Batua y el Partido Socialista. Los 13 representantes del Partido Popular se abstuvieron, así como el representante de UPYD. Lo que quiere decir que esto no ha tenido un rechazo, sino un posicionamiento favorable muy amplio. Se puede repetir también en este Ayuntamiento, y nosotros ofrecemos retirar nuestra enmienda. A continuación el Sr. Concejal da lectura a la enmienda transaccional del Parlamento Vasco: “El Parlamento Vasco insta al Gobierno de España a mantener la edad obligatoria de jubilación a los 65 años. El Parlamento Vasco insta al Gobierno de


9


España a que en el marco del Pacto de Toledo, y con el consenso entre los partidos políticos y los agentes económicos y sociales, garantice la calidad y la cobertura del sistema público de pensiones. Y tercero, el Parlamento Vasco insta al Gobierno de España a que cumpla el Estatuto de Autonomía y a que transfiera, cuanto antes, la gestión del régimen económico de la Seguridad Social”. Es un documento de amplio consenso y nosotros ofrecemos a este Pleno la aprobación de los mismos puntos que han tenido un respaldo muy mayoritario, sin ningún voto en contra, en el Parlamento Vasco. Seguidamente interviene la Sra. CIORDIA BURGOS (PP) y dice que tal y como se manifestó en la comisión informativa, en el Partido Popular compartimos la inquietud del anuncio de la pretensión del Gobierno, que ha generado una inquietud muy importante en la sociedad española. Somos contrarios a la modificación de la edad de jubilación, así como a la variación de los años necesarios a computar para el cálculo de pensiones. La práctica totalidad de los agentes sociales han rechazado la hipotética subida de la edad de jubilación, incluidas la mayoría de todas las formaciones políticas. Sin embargo, a fecha de hoy no existe una propuesta concreta del Gobierno, sino meras declaraciones. No existe una propuesta firme; atendiendo a las declaraciones del Gobierno, sólo existe una necesidad de reflexionar sobre nuestro modelo de pensiones y coberturas sociales de cara al futuro. En tiempos de incertidumbre los grupos políticos no debemos fomentar la preocupación a la ciudadanía. El Gobierno es ya consciente del rechazo de dicha medida entre la sociedad. Por tanto, rechazando abiertamente cualquier retroceso en los derechos de los trabajadores/as, que tanto esfuerzo ha costado conseguir, vamos a votar en contra de la moción y a favor del dictamen, por entender que se basa en meras reflexiones y no es una reacción lógica a una medida planteada formalmente por el Gobierno. Cuando se plantee, lo haremos. Confiesa que no conocía ese acuerdo del Parlamento. Si su partido se ha abstenido, habrá tenido sus motivos y, por lo tanto, si se llega a un acuerdo, nosotros también nos abstendremos porque no conocemos a fondo esa moción de consenso. A continuación interviene la Sra. RODRIGUEZ CARRERA (PSE-EE(PSOE): y dice que queríamos transaccionar, lógicamente, con el acuerdo llegado al Parlamento del 11 de marzo de 2010, pues se trata de hacer un diálogo, al entender que el período de cálculo de pensiones sí debe ser objeto de reflexión y debate. Así mismo, se hace necesario reformar el sistema público de pensiones y, la propuesta contempla alargar la vida laboral hasta los 67 años, pero como una propuesta de trabajo que ni es principal ni prioritaria. En este momento la edad mínima de jubilación está en los 52 años. Ayer mismo también por aprobación unánime en el Parlamento se ha elevado dicha edad. La Seguridad Social actual no está amenazada a corto plazo, ni siquiera ante la coyuntura actual de una grave crisis económica y, por lo tanto, este momento de seguridad es el mejor para acometer una reforma que implica un reto hacia el futuro, dando la opción a un estudio de detalle reflexivo; es decir, estamos simplemente en unas propuestas, en


10


unos estudios, para ver hasta dónde se puede llegar y las reformas que se pueden acometer. En cualquier caso, el gobierno no establece como propuesta el aumento del período de calculo. La base de este documento está centrada en limitar las reducciones de plantilla en empresas con beneficios e imponer a las empresas la cofinanciación de los sobrecostes producidos por la exclusión temprana del mercado laboral. Se trata de aumentar más allá de los 52 años la edad mínima de jubilación por ampliación de coeficientes reductores y fomentar la jornada flexible durante los últimos años de la vida laboral. Este es el esquema y el documento que envía el Gobierno a principios del mes de febrero a la comisión del Pacto de Toledo. Se trata de buscar mayor equidad interna en el sistema, que refuerce la relación entre el esfuerzo contributivo realizado y la prestación reconocida y evitar que el procedimiento de cálculo penalice a los trabajadores que son despedidos al final de su vida laboral. Tampoco es malo este momento de reflexión y de debate para proceder a una revisión de la regularización de las prestaciones por muerte y supervivencia y de la pensión de viudedad; por ejemplo las pensiones de viudedad en edad temprana y cuando existan rentas de trabajo que doten de una mayor autonomía a las de orfandad, sin tener en cuenta la cuantía determinada en relación con el número de huérfanos, ni con el valor de la pensión de viudedad. El documento también habla de modificaciones para becarios o autónomos, y de la mejora de la supervisión y control de los procesos de baja. Estamos hablando de las bajas temporales de corta duración, que suponen un 60% del total y, por lo tanto, en los citados cauces de diálogo, consenso, reflexión y tranquilidad, tienen que ser llevados al Pacto de Toledo, que se inició el 16 de febrero de este año con representantes de las asociaciones de pensionistas y jubilados. Se busca un reforzamiento del sistema público, con la responsabilidad democrática que generó el Pacto de Toledo el 6 de abril de 1995. En dicho año también estábamos en un proceso de crisis. También en aquel momento se discutió mucho sobre la capitalización del sistema de pensiones, y había mucho escepticismo en los sectores bancarios y financieros; se decía que el acuerdo podía generar incluso un déficit público. El Pacto de Toledo, al quedar asumido por unanimidad de todos los grupos políticos, adoptó como compromiso no cambiar el sistema de reparto ni el cálculo de pensiones. Se desarrollaba por lo tanto el derecho fundamental del artículo 41 de la Constitución, en base a una solidaridad intergeneracional. La experiencia demuestra que esa permanencia de los sistemas públicos de pensiones directamente condiciona una legitimación social y, esta quiebra se fragiliza cuando se conculcan reglas básicas de equidad entre el otorgamiento de los beneficios o de las pensiones. El consenso tiene que tener siempre los límites de la lógica económica y de la solidaridad intergeneracional y el Pacto de Toledo es sin duda el marco donde se desarrollan estas sencillas pero fundamentales ideas, que son la propuesta que se lleva precisamente a la comisión del Pacto, que fija el compromiso compartido de mantener la solidaridad entre generaciones y territorios, en relación con el artículo 18 del Estatuto, y señala los límites de los beneficios otorgables, sin dañar la economía de la


11


nación y, por lo tanto, prevenir y mirar tanto por el empleo como por los ingresos. Recuerda que los niveles aceptables de solidaridad entre generaciones no deben ser sobrepasados. Asimismo, las instituciones comunitarias consolidan la mejora del modelo social europeo, ante los exigentes retos que se nos anuncian por los cambios económicos y situaciones de crisis. Principalmente estamos hablando del envejecimiento de nuestras poblaciones pasivas en los próximos decenios. Son retos importantes y tendrán especial relevancia en nuestro país, dado que tenemos una tasa de natalidad de las más bajas de Europa. Nuestro sistema quiere articular la solidaridad entre las generaciones y los territorios y mantener la paz y la cohesión social. Debemos tratar estos asuntos con suma responsabilidad, huir de la frivolidad y contemplar los efectos de cualquier modificación con una perspectiva de largo plazo. Por lo tanto, la solución más racional es la de la comisión del Pacto de Toledo, que partir del 16 de febrero tiene que mantener las líneas básicas del actual sistema en un ambiente de consenso y corresponsabilización social, acompasar y acompañar en cada momento los gastos del sistema, la posibilidad de la economía nacional y, que dentro de este ámbito de solidaridad y equidad, viendo los aspectos económicos, la perspectiva de futuro de los nuevos pensionistas contra los sistemas de abuso, se compatibilice con el desarrollo del 18.2 b del Estatuto, que no es otro que la gestión del régimen económico de la Seguridad Social en el territorio autonómico. Por lo tanto, en cuanto a la enmienda que presenta el grupo EAJ-PNV, en relación con el acuerdo del 11 de marzo de 2010, nosotros aceptaríamos esa propuesta. Toma la palabra el Sr. ALCALDE y comenta que, la razón por la cual era evidente que no iban a tratar este asunto de las pensiones es porque ya nuestros partidos políticos en el Congreso de los Diputados están llevándolo al Pacto de Toledo, que es donde en un principio tenían que haberlo llevado. nosotros reconocemos que igual se hizo en un principio mal. Además el hecho de que a nuestros ciudadanos de Portugalete les afecte, no es razón para decir que el Ayuntamiento se tiene que posicionar. El Ayuntamiento de Portugalete se ha posicionado muchas veces en muchísimas cosas, y otras instituciones no lo han hecho, porque entendíamos que era importante y creemos que esto es importante, pero no vamos a redundar en algo que ya no está en el debate del Congreso de los Diputados, porque ya se llevó al Pacto de Toledo y todos los partidos políticos se han puesto de acuerdo. Por eso no veíamos que se tuviera que tratar y nos parecía más un argumento político para hacer debate político. También es verdad que desconocíamos el acuerdo del Parlamento Vasco. Siempre hemos dicho que, si hay un acuerdo del Parlamento lo respetamos y estamos en disposición de traerlo aquí. Si están de acuerdo los partidos políticos en el Parlamento Vasco o en otras instituciones superiores, como las Juntas Generales o el Congreso de los Diputados, siempre lo hemos traído aquí. Pero hay una cosa que ha dicho la concejala de personal que es importante. Tenemos una tasa de natalidad de las más bajas de Europa, tenemos una esperanza de vida que es la segunda de todo el planeta después de Japón, eso quiere decir que tenemos más pensionistas y que van a vivir más; también es verdad que tenemos un fondo de reserva en la Seguridad Social de sesenta y tres mil millones de euros, cuatro veces más de lo


12


que había hace cuatro años y además se ha presentado siempre con superávit en los últimos años. Eso asegura muy bien las pensiones, pero no para siempre, y si no hacemos ese debate y esa reflexión ahora, que es cuando la crisis económica nos ha puesto en evidencia muchas cosas, estaremos favoreciendo los planes privados de pensiones, porque la gente ante esa incertidumbre va a ir a los planes privados de pensiones. Por tanto, o hacemos una reflexión sobre las futuras pensiones o estaremos haciendo un flaco favor. Esa reflexión es necesaria. El Sr. Alcalde reconoce que la forma en que se ha hecho no es la adecuada; tenía que haber ido al Pacto de Toledo, que es donde está ahora. Igual los modos han fallado, pero no el fondo de la reflexión, en la que todos los partidos políticos están de acuerdo. Por tanto, si se presenta una transaccional del acuerdo del Parlamento, votaremos a favor porque lo hemos votado en el Parlamento. Seguidamente interviene el Sr. VICENTE CAÑADA (EBB) y dice que: este es un debate que no solamente está aquí; está en la calle y ha creado incertidumbre y se ha generado un debate, ese debate ha llegado a este Pleno y me alegro, está sirviendo para conocer las ideas que tiene el Gobierno. Nosotros no tenemos capacidad para dar alternativas, sino para proponer a quien tiene ideas y capacidad que se ponga a trabajar para que esto salga lo mejor posible, y ese es nuestro objetivo. Nosotros estamos en principio en contra de esa propuesta que ha salido a la opinión pública. El debate está en la calle y no sé por qué, si está en la calle, no puede estar también en el Ayuntamiento, independientemente de que ahora haya tomado unos cauces que quizás eran los que tuvo que tener desde el primer momento y no haber creado la incertidumbre que ha creado. Ciertos partidos no quieren decir abiertamente que están a favor de ampliar la edad de la jubilación; es una estrategia más porque es de sobra conocido qué partidos están en contra y qué partidos a favor. En el acuerdo del Parlamento de Vitoria se han retratado los partidos políticos. Todos nos hemos retratado, esa foto se va a ver aquí también hoy y en esa foto nosotros vamos a juntarnos con el Partido Socialista y el Partido Nacionalista Vasco, porque también estamos a favor de esa enmienda que plantea el PNV, que fue un acuerdo del Parlamento Vasco. Interviene la Sra. CIORDIA BURGOS (PP) y dice que: su grupo espera que este asunto vaya al Pacto de Toledo y que lo decidan allí entre todos los partidos políticos. El Ayuntamiento de Portugalete no tiene capacidad de decisión, allí se verá y entonces, una vez que decidan, nos posicionaremos o a favor o en contra. Por supuesto que están en contra de ampliar la edad de jubilación. Reitera que desconocían la moción del Parlamento Vasco. Esa moción no la van a apoyar y van a seguir el criterio de su grupo en el Parlamento Vasco absteniéndose en la votación Toma la palabra el Sr. MIRANDA GARATE (Eusko Abertzaleak EAJ-PNV): y refiriéndose a la intervención de la portavoz del PP, desconoce si dicha intervención obedece a la opinión personal de la concejala o a la opinión de su partido, porque lo que


13


acaba de manifestar no es lo que ha escuchado en los medios informativos al Presidente de su partido Respecto a la intervención de la concejala socialista comenta que lo que se traía al Pleno en principio no era un debate tan profundo como el análisis que nos ha hecho ella, lo que me lleva a pensar que esa no era la postura del lunes en la comisión informativa del Partido Socialista, pues el lunes dijo, que todo esto no tenía vigencia y votaron que no a las dos propuestas, (la de Ezker Batua y la del PNV). Hoy nos has venido con un análisis al detalle de todo lo que comprende ese documento que el Partido Socialista ha mandado al Pacto de Toledo, lo que me alegra, porque se ve que todavía se necesita un debate mucho más profundo de lo que nosotros pretendíamos para este pleno. Y lo que pretendíamos es simplemente reflejar una postura y un sentimiento que yo sí creo que sigue en la calle. Por cuestiones laborales me tengo que relacionar con los sindicatos y sí hay mucha preocupación en los sindicatos y en los trabajadores; yo lo vivo día a día con las pensiones y las cotizaciones. Y está bien que se regule, por eso nosotros hemos pedido que vaya al Pacto de Toledo. El debate está vivo y se debe traer aquí. Tenía que haber habido un debate todavía más amplio, porque el Partido Socialista nos ha llevado a un debate más amplio, incluso de elementos que no tenemos. El debate no está muerto, porque mañana en Juntas Generales se debate una propuesta no de norma firmada por el portavoz del grupo socialista en las Juntas generales. También hay otras de otros grupos, pero entre ellas una del grupo socialista, lo que quiere decir que el debate no está muerto. Estamos de acuerdo con lo que ha manifestado la concejala de personal y así lo manifestábamos en nuestra enmienda o moción alternativa. El Pacto de Toledo es el lugar de debate, hay que llevarlo al Pacto de Toledo. Además es muy importante mantener la solidaridad intergeneracional. También nos posicionábamos en nuestra moción alternativa en favor de que se cumpla el Estatuto de Gernika. Tenemos capacidad de opinión, tenemos elementos para opinar, nos parece que esta enmienda de transacción del Parlamento Vasco recogía la propuesta que había hecho el PNV, nos parecía interesante traerla aquí y me alegra que el grupo socialista se sume a su propio trabajo de la cámara parlamentaria de Vitoria, y Ezker Batua se sume. Me alegraría, porque creo que no está tan lejos de lo que le he oído al Presidente del PP acerca de que el PP también se pudiera adherir, que lo defendiera también y se viera su reflejo y su defensa del Estatuto de Gernika, porque, como nos ha dicho la portavoz del PP, si no está a favor de que se incremente la edad de jubilación, si cree que el Pacto de Toledo es el lugar para establecer consensos y defienden el Estatuto de Gernika, aquí tendría que haber unanimidad. No la va a haber ,pero él se alegra de que el resto de partidos también aquí en el Ayuntamiento de Portugalete vayamos a votar sí a esta enmienda transaccional que presentamos. Seguidamente la Sra. RODRIGUEZ CARRERA (PSE-EE(PSOE) solicita hacer dos matizaciones. No creo que estemos aquí ninguno ni por estar a favor ni en contra de aumentar la edad de jubilación a los 67 años, que es la base que estamos tomando, que se supone que eso es lo que en el campo reflexivo y de debate va a haber.


14


Quiero hacer una referencia a lo que supuso en su momento el Pacto de Toledo y el tiempo que transcurrió hasta tener un acuerdo unánime en el Congreso de los Diputados. El Pacto de Toledo realmente empezó el 2 de marzo de 1994; el acuerdo fue del 6 de abril de 1995; estamos hablando de 13 meses. Ahora desde el 16 de febrero que se inician las sesiones de la comisión del Pacto de Toledo, no llevamos un mes. Es decir, esto es debate, pero nosotros ni podemos instar ni podemos dirigir, sino tenemos que conocer qué opina el ámbito social, sindicatos, asociaciones de jubilados, todos los grupos políticos. La media de jubilación en este momento está en 63 años y 10 meses. Muchísimos autónomos se mantienen en activo hasta los 70 años, como administradores de sociedades limitadas, etc. Es decir, la media es 63 años y 10 meses, tampoco estamos en los 65 años. Interviene el Sr. BASAGOITI ELORZA (Eusko Abertzaleak EAJ-PNV): aclara que no es que no esté en contra de lo que la concejal ha comentado sino que la postura de su grupo es apostar por un sistema público de pensiones basado en la solidaridad, en el reparto y no basado exclusivamente en la capitalización, porque un sistema que se basara exclusivamente en la capitalización iba a ser injusto. El Sr. ALCALDE concluye que a la vista del debate hay una propuesta que proviene del Parlamento Vasco en la que todos los grupos están conformes en trasladar su debate al Pleno del Ayuntamiento, tratándola como enmienda al dictamen de la Comisión informativa, independientemente de lo que luego se vote. La propuesta en cuestión es la siguiente: 1).- El Parlamento Vasco insta al Gobierno de España a mantener la edad obligatoria de jubilación a los 65 años. 2).- El Parlamento Vasco insta al Gobierno de España a que en el marco del Pacto de Toledo y con el consenso entre los partidos políticos y los agentes económicos y sociales, garantice la calidad y la cobertura del sistema público de pensiones. 3).- El Parlamento Vasco insta al Gobierno de España a que cumpla el Estatuto de Autonomía y a que transfiera, cuanto antes, la gestión del régimen económico de la Seguridad Social.” Sin más intervenciones, el Sr. Alcalde somete el asunto a votación. Votan a favor de la enmienda, que es la que ha aprobado el Parlamento Vasco, los grupos políticos municipales PSE-EE(PSOE), Eusko Abertzaleak EAJ-PNV y EBB, que suman 18 votos. Se abstiene el grupo político municipal PP, que suman 3 y, por lo tanto, se aprueba la enmienda y decaen la moción de Ezker Batua y el dictamen que venía de la comisión, quedando adoptado el siguiente ACUERDO.

1. El Ayuntamiento de Portugalete insta al Gobierno de España a mantener la edad obligatoria de jubilación a los 65 años

2. El Ayuntamiento de Portugalete insta al Gobierno de España a que en el marco del Pacto de Toledo, y con el consenso entre los partidos políticos y los agentes económicos y sociales, garantice la calidad y la cobertura del sistema público de pensiones.


15


3. El Ayuntamiento de Portugalete insta al Gobierno de España a que cumpla el Estatuto de Autonomía y a que transfiera, cuanto antes, la gestión del régimen económico de la Seguridad Social.

1.04.-SE PROPONE, MOCIÓN PRESENTADA POR EZKER BATUA-

BERDEAK SOBRE LA CONDONACIÓN DE LA DEUDA QUE HAITÍ TIENE CON LA UNIÓN EUROPEA.

El Sr. ALCALDE informa que EBB ha retirado esta moción en la comisión informativa y si ahora está de acuerdo en retirarla del Pleno habrá que votar la renuncia al estar incluido en el orden del día del Pleno El Sr. VICENTE CAÑADA (EBB): confirma que desea retirar la moción. El Sr. BASAGOITI ELORZA (Eusko Abertzaleak EAJ-PNV): señala a efectos de pura constancia en acta y como una cuestión de orden, en la paradoja que se puede dar: que obliguemos a Román a tratar una moción que retira. Quizás sería conveniente que hubiera un espacio temporal un poco más largo entre la comisión y el Pleno porque si no se pueden generar situaciones como esta. Seguidamente, el Sr. Alcalde propone votar la retirada de la moción que presentó Ezker Batua sobre la condonación de la deuda de Haití con la Unión Europea. Votan a favor todos los grupos municipales y, por lo tanto, por unanimidad, se retira la moción. 1.05.-SE PROPONE, PREVIA DECLARACIÓN DE URGENCIA, PROPUESTA

MUNICIPAL RELATIVA A LA ALTA INSPECCIÓN DE SERVICIO S SOCIALES.

El Sr. ALCALDE explica que como esta propuesta se trató en la comisión del miércoles, después de haber convocado el Pleno, primero hay que votar la declaración de urgencia. El Sr. Alcalde propone la votación sobre la urgencia de la moción. Votan a favor todos los grupos municipales y, por lo tanto, por unanimidad, se aprueba el tratamiento de la moción. A continuación el Sr. RUIZ ORTEGA (PSE-EE(PSOE) procede a dar lectura a la justificación que les ha llevado a traer esta moción al Pleno: “El Parlamento Vasco en la legislatura pasada, concretamente el 5 de diciembre de 2008, aprobó la Ley de Servicios Sociales con un amplio respaldo parlamentario. A su vez, el anterior el anterior Gobierno Vasco afirmó que era una ley que provenía del acuerdo de gobierno, diputaciones forales y Eudel. Por tanto, se trata de una ley cuya virtud principal estriba en declarar como derechos subjetivos los servicios sociales, parte de un gran acuerdo y corresponde al actual Gobierno Vasco desarrollar y garantizar su puesta en marcha. A juicio de los socialista vascos, para el correcto desarrollo de la ley es imprescindible que todas las administraciones tengan como objetivo su cumplimiento y desarrollo, y en este ámbito nos parece fundamental la puesta en marcha, con la mayor brevedad


16


posible, del órgano de la alta inspección en materia de servicios sociales, como garante del ejercicio efectivo del derecho subjetivo que tienen los ciudadanos, contribuyendo al funcionamiento armónico y coordinado del sistema vasco de servicios sociales. La Alta Inspección se encuentra regulada por la Ley de Servicios Sociales, quedando adscrita al Departamento de Asuntos Sociales del Gobierno Vasco, que debe velar por la igualdad territorial y por el cumplimiento de la Ley de Servicios Sociales, pero en ningún caso se debe utilizar la Alta Inspección como órgano competidor con la inspección técnica que corresponde a las diputaciones forales. El pasado viernes 22 de enero, el Gobierno Vasco presentó ante el Consejo Vasco de Asuntos Sociales el borrador del decreto, previamente enviado a las diputaciones y a Eudel sobre la Alta Inspección, teniendo en cuenta el matiz competencial en lo que respecta a la inspección técnica. Sin embargo, a través de los medios de comunicación, al día siguiente fuimos conocedores de la posición contraria del Diputación Foral de Bizkaia a la creación de la Alta Inspección. Por todo ello, el grupo municipal socialista presenta para su debate y aprobación en el Pleno la siguiente moción: “1).- El Pleno del Ayuntamiento de Portugalete se posiciona a favor de la Alta Inspección en materia de Servicios Sociales como órgano garante del ejercicio efectivo del derecho subjetivo que corresponde a los ciudadanos y contribuidor del funcionamiento armónico y coordinado del Sistema Vasco de Servicios Sociales. 2).-El Pleno del Ayuntamiento de Portugalete insta a la Diputación Foral de Bizkaia a trabajar a favor del cumplimiento de la Ley 12/2008, de 5 de diciembre, de Servicios Sociales, y por tanto a colaborar en la puesta en marcha por parte del Gobierno Vasco del Órgano de la Alta Inspección en materia de Servicios Sociales. Y por supuesto, una vez esto aprobado, dar traslado del presente acuerdo al Gobierno Vasco, así como a la Diputación Foral de Bizkaia.” El Sr. Alcalde concede un turno de intervenciones de menor a mayor. Interviene el Sr. VICENTE CAÑADA (EBB): y dice que tal y como comentó también en la comisión, este es un debate que tiene hasta tintes dramáticos en la medida que estamos hablando de las personas más débiles de la sociedad, las que tienen que recibir prestaciones sociales. Estamos hablando de la inspección, que es muy importante; todos queremos que funcione bien, y lo que tenemos que hacer es no poner palos en las ruedas. Hay una ley que fue aprobado con mucho esfuerzo y ahora hay que desarrollarla; todos los esfuerzos tienen que estar en esa línea, en desarrollar esa ley para que sea eficaz y mejore, en la medida de lo posible, lo que ahora estamos ofreciendo a la sociedad. Su grupo ha presentado esa moción, coincidente con las otras dos mociones planteadas y por eso en la comisión votaron a favor y hoy retiran la suya en aras de adoptar un único acuerdo. La voluntad de su grupo y del resto de concejales es que todos nos pongamos las pilas; Diputación y Gobierno Vasco tienen que funcionar al unísono en esta materia para que funcione y por eso esa ley que se aprobó en el Gobierno Vasco, buscó el consenso, la unidad de todos los grupos parlamentarios.


17


Este es un debate que no ayuda para nada a las familias necesitadas, pues lo que beneficia es el compromiso y el desarrollo de esta ley. Vamos a retirar nuestra moción, y espero que el resto haga lo mismo y que al final podamos adoptar el compromiso de instar a que se pongan de acuerdo, a trabajar para desarrollar esta ley, que es lo que al final venimos a pedir todos los que hemos hecho una propuesta en esta línea. Esperemos que esto sirva para que las cosas funcionen de la mejor manera posible. El Sr. ALCALDE: aclara que la moción de EBB, no prosperó en la votación de la comisión informativa por lo que se entiende retirada desde ese momento, ya que el concejal de EBB no hizo reserva alguna a través del voto particular. Seguidamente interviene la Sra. CIORDIA BURGOS (PP) y dice que: hablar de la Ley Vasca de Servicios Sociales no es hablar de un hito en el progreso de las políticas sociales, sino también del consenso de las principales fuerzas políticas en torno a un conjunto de medidas de gran trascendencia para la sociedad vasca, sobre todo para los colectivos más vulnerables. Por primera vez existe una voluntad política consensuada para garantizar la igualdad y uniformidad de los servicios sociales en la Comunidad Autónoma de Euskadi, evitando las diferencias sustanciales en la carta de prestaciones que a fecha de hoy existen entre los ciudadanos de los tres territorios. Queremos y debemos reconocer este hecho con independencia del partido político que en su momento impulsó esta medida. Por tanto, subrayando estos conceptos (importancia de la ley y consenso) debemos reflexionar sobre las causas que provocan que hoy este Ayuntamiento esté abordando esta moción. Si las fuerzas políticas fueron capaces de aparcar sus discrepancias e intereses partidistas a favor de sacar adelante una ley integral como ésta, hoy debemos reconocer nuestro fracaso, entre comillas, colectivo, por haber entorpecido su desarrollo, cuestión que deseamos que hoy estemos a tiempo de reconducir. La actitud manifestada en los medios de comunicación por la Diputación Foral de Bizkaia sobre el desarrollo de esta ley, y particularmente sobre la figura de la Alta Inspección, no ha contribuido a generar el ambiente de consenso que el PNV reivindica en su moción, sino todo lo contrario; Una simple lectura de la ley determina con claridad que la competencia en materia de Alta Inspección corresponde al Departamento de Empleo y Asuntos Sociales del Gobierno Vasco, el cual desarrollará su funcionamiento a través de la denominada mesa interinstitucional, una mesa paritaria compuesta por Gobierno Vasco, diputaciones, ayuntamientos y demás agentes sociales implicados. En este ámbito debe desarrollarse el funcionamiento de la figura de la Alta Inspección, que como la ley bien establece, preserva las competencias de las diputaciones en materia de inspección técnica. Por tanto, aludir en una moción a que se cumpla el reparto competencial nos parece innecesario, en tanto en cuanto no ha existido tal vulneración. Que el PNV apele al diálogo y al consenso, cuando la Diputación gobernada por su formación ha quebrado ese diálogo en el inicio de la andadura de la ley, no nos parece acertado. Ambos hechos, como el reparto competencial y el desarrollo legislativo en la mesa interinstitucional paritaria, ya están contemplados en la ley, la ley los recoge, por


18


lo que aprobar una moción para que se cumpla lo ya aprobado sólo tendría sentido ante el quebrantamiento de lo ya estipulado, lo que en este caso no sucede. Nosotros, el PP, ajenos a esta polémica, estimamos conveniente que ambas instituciones, Gobierno Vasco y Diputación, aparquen sus celos en beneficio del desarrollo legislativo, que va a redundar en la ciudadanía. Y esperemos que no se pongan obstáculos en este sentido. Por tanto, aún cuando no quisiéramos que este asunto hubiese llegado a este Pleno, porque no era necesario, vamos a aprobar el dictamen, dejando meridianamente claro que nuestra postura es la de provocar consensos y no crear enfrentamientos. La ciudadanía y especialmente los colectivos contemplados en esta ley, que son los más vulnerables, nos lo exigen. A continuación toma la palabra el Sr. MIRANDA GARATE (Eusko Abertzaleak EAJ-PNV) y comenta que: no se trata de celos competenciales ni de protagonismo; cuando dos partes discuten generalmente las dos partes tienen parte de razón y parte de sinrazón. En este caso pasa lo mismo. Entiendo que es la función del Partido Socialista, que está en el gobierno, decir que la culpa es de Diputación. Aquí la mayoría es del Partido Socialista y el Partido Popular, los dos tienen algo que decir, tienen que consensuar, y entre las dos instituciones se tiene que llegar a un acuerdo. Lo normal es que se inste a ambas partes, con lo cual yo estaba más por lo que proponía el portavoz de EBB: a las dos partes hay que decirles que consensúen y, que cumplan lo que dice la Ley de Servicios Sociales. La Ley de Servicios Sociales tuvo un gran debate, una gran discusión, y ha habido un consenso encomiable. Pero la propia ley dice cuáles son los caminos para ir realizando ese consenso o que conlleva, no solamente la Alta Inspección, sino también otras cosas, como el órgano institucional de servicios sociales que prevé en el artículo 44.3.a, que se tiene que cumplir un trámite de informe preceptivo de ese órgano. Primero hay que llevarlo a ese órgano, tiene que haber un informe preceptivo y además hay que hacer un trabajo de consenso. La enmienda del PNV pide la consensuación, que las dos partes se pongan en marcha; nadie está en contra de la Alta Inspección, se debe desarrollar, se debe realizar, y Diputación en ningún momento ha dicho que no se ponga en marcha, ni el PNV lo ha dicho, sino que se respeten las competencias que marcan las leyes, porque los servicios de inspección de la Diputación Foral de Bizkaia funcionan muy bien, son modélicos en el Estado, conjuntamente con los de la Comunidad de Valencia, y no lo digo yo; lo dice el organismo conjunto que hay en Madrid. El punto uno es básicamente el de la moción del Partido Socialista, y el punto dos es el mismo, simplemente que entendemos que se debe instar también al Gobierno Vasco a que colabore en la puesta en marcha de este servicio. Hay que decir a las dos partes que se pongan en conjunto, que hablen, y que colaboren, lleguen a lo que dice la propia Ley, y cumplan los servicios sociales. Por eso nosotros vamos a mantener nuestra enmienda, e instamos al resto de grupos, a no solamente imputar la culpa a una de las partes, porque las declaraciones incendiarias siempre son de dos partes, y habría que decirles que consensúen, que trabajen conjuntamente en


19


interés de nuestros ciudadanos, y no solamente con intereses partidistas; dos tienen que defender lo de todos. Seguidamente interviene el Sr. RUIZ ORTEGA (PSE-EE(PSOE): señala que esta Ley trata fundamentalmente de la igualdad territorial, y no hay ninguna duda sobre a quién le tiene que corresponder. La competencia de igualdad territorial no la puede tener una diputación, la tiene que tener el Gobierno. No es que haya momentos incendiarios; es que, cuando se quiere poner en marcha ese organismo, la Diputación Foral de Bizkaia se desmarca. Poner a las dos partes de acuerdo es muy simple: que cada uno se acoja a sus competencias. A uno le corresponde la alta inspección y a otro la inspección técnica. Si esto queda claro, adelante, sigamos los dos, pero no digamos que el órgano coordinador institucional no ha contado con nosotros, pues se les envió los documentos, mandaron unas correcciones y muchas de ellas se asumieron. El órgano de coordinación institucional ha hecho lo que tenía que hacer: aplicar la ley y mandar a las otras instituciones los acuerdos y las consultas que tenía que hacer. La cosa es bien sencilla: trabajar conjuntamente, cada uno sus competencias, el Gobierno Vasco en la Alta Inspección y las diputaciones en la Inspección Técnica. No hay más amplios debates y eso es lo que pide la moción. CIORDIA BURGOS (PP): La misma ley dice, en el capítulo dos, de cooperación y coordinación, en el artículo 44: “habrá una representación paritaria entre el Gobierno Vasco por un lado y por otro las diputaciones forales y ayuntamientos”. La ley recoge lo que pedís, avalada y firmada por todos los partidos políticos y firmada por el anterior lehendakari, Juan José Ibarretxe; nada sospechosa. De todas formas, la Diputación en una rueda de prensa ha expresado su disconformidad con el decreto al entender que se invaden sus competencias en esta materia. No hay porqué, porque viene todo recogido en la Ley, tal y como ha explicado perfectamente el portavoz socialista Toma la palabra el Sr. MIRANDA GARATE (Eusko Abertzaleak EAJ-PNV): y aclara que su grupo no tiene ninguna duda. La ley no tiene ninguna duda. Nadie se ha posicionado contra la Alta Inspección porque está en la ley. El único problema no es el de invasión de competencias. El PNV en este Pleno no está hablando de una invasión de competencias, sino que estamos a favor de la creación de la Alta Inspección, como no podía ser menos, porque así viene recogido en la ley, pero aclaremos el debate: parece ser que se trata de echarle la culpa a una de las partes. Lo que estamos pidiendo es que se inste a las dos a colaborar en la puesta en marcha de la Alta Inspección, y que consensúen, que se pongan a trabajar; parece lógico pedirles a las dos partes que se pongan de acuerdo. El Sr. ALCALDE opina que lo que el grupo nacionalista está diciendo es lo mismo que propone el Partido Socialista. La ley la aprueba el Gobierno Vasco en 2008, Juan José Ibarretxe con el apoyo de todos los partidos políticos; por tanto, no hay que instar al Gobierno Vasco a nada, porque el Gobierno Vasco está cumpliendo lo que dice la ley que aprobó. Además, esa ley se aprobó con el consenso del gobierno, diputaciones y


20


Eudel, las tres diputaciones del PNV y Eudel presidido por el PNV. Esa ley se aprobó con el acuerdo del PNV,. Por lo tanto no hay que instar ahora al gobierno a que se ponga de acuerdo con la Diputación, porque es la Diputación la que ahora no está de acuerdo, cuando en 2008 sí estaba de acuerdo. Esa ley regula la Alta Inspección de los Servicios Sociales, a la que votamos todos a favor, pero la Diputación ha salido diciendo tres cosas: primera, que invade competencias; mentira, ninguna, el borrador del decreto deja bien claro que la Alta Inspección nada tiene que ver con la Inspección Técnica de los centros, que corresponde a las diputaciones. Segundo, no se ha creado ese órgano de coordinación interinstitucional porque se han hecho varios borradores de decreto que se están consensuando con la Diputación; por tanto, no se ha llegado todavía a un acuerdo, pero ya están trabajando. Y tercero, Eudel salió diciendo que no estaba en contra, porque esto no se ha tratado en ninguna comisión de Eudel. Sin más intervenciones, el Sr. Alcalde propone la votación de la enmienda del PNV. Vota a favor el grupo político municipal Eusko Abertzaleak EAJ-PNV, que suman 7 votos. Votan en contra los grupos político municipales PSE-EE(PSOE) y PP que suman 11. Se abstiene el grupo político municipal EBB y el Sr. CASTAÑO MORENO (PP) que suman 3 y, por lo tanto, queda rechazada la enmienda. A continuación el Sr. Alcalde somete a votación el dictamen de la Comisión Informativa de Acción Social, de 24 de marzo de 2010. Votan a favor los grupos político municipales PSE-EE(PSOE) y PP, que suman 12. Vota en contra el grupo político municipal Eusko Abertzaleak EAJ-PNV, que suman 7. Se abstiene el grupo político municipal EBB, que suma 2 y, por lo tanto, se aprueba el siguiente acuerdo: “1.-El Pleno del Ayuntamiento de Portugalete se posiciona a favor de la Alta Inspección

en materia de Servicios Sociales como órgano garante del ejercicio efectivo del derecho subjetivo que le corresponde a los ciudadanos y contribuidor del funcionamiento armónico y coordinado del Sistema Vasco de Servicios Sociales.

2.-El Pleno del Ayuntamiento de Portugalete insta a la Diputación Foral de Bizkaia a

trabajar a favor del cumplimiento de la Ley 12/2008, de 5 de diciembre, de Servicios Sociales y por tanto a colaborar en la puesta en marcha por parte del Gobierno Vasco del Órgano de la Alta Inspección en materia de Servicios Sociales.”

1.06-SE PROPONE, PREVIA DECLARACIÓN DE URGENCIA, APROBACIÓN

DEL CONVENIO DE COLABORACIÓN ENTRE EL GOBIERNO VASC O Y EL AYUNTAMIENTO DE PORTUGALETE PARA LA ENCOMIENDA DE GESTIÓN DE CARNÉS INTERNACIONALES DE ALBERGUISTA PARA JÓVENES.

El Sr. Alcalde, informa que este asunto no cuenta con dictamen de comisión informativa previo a la fecha de la convocatoria del orden del día y por tanto propone la votación


21


sobre la urgencia de la moción. Votan a favor todos los grupos político municipales y, por lo tanto, por unanimidad, se aprueba la urgencia. A continuación toma la palabra la Sra. NEKANE TORRES LORENZO (PSE-EE(PSOE): y explica que se trata del Convenio que hay que con el Gobierno Vasco para la encomienda de los carnés internacionales de alberguistas para jóvenes. Es algo que ya veníamos realizando en el Centro de Información Juvenil desde hace más de 10 años, pero como es una competencia de Gobierno Vasco, hay que firmar el convenio; es un trámite burocrático, sin más. Siendo las 10:55 se ausenta el Sr. LORENZO GOMEZ (Ezker Batua-Berdeak) No habiendo más intervenciones, el Sr. Alcalde somete el punto a votación. Votan a favor todos los grupos políticos municipales y, por lo tanto, por unanimidad, se aprueba el siguiente acuerdo:

“Visto el borrador de Convenio de Colaboración a suscribir entre el Gobierno Vasco y el Ayuntamiento de Portugalete para la encomienda de gestión de carnés internacionales de alberguista para jóvenes y visto el informe favorable de los Servicios Municipales que obra en el expediente, siendo el contenido del documento citado de interés para los objetivos de este Ayuntamiento, previo dictamen favorable emitido por la Comisión Informativa de Acción Social de 24 de marzo de 2010, se acuerda: PRIMERO .- Aprobar la suscripción del Convenio de Colaboración entre el Gobierno Vasco y el Ayuntamiento de Portugalete para la encomienda de gestión de carnés internacionales de alberguista para jóvenes, con arreglo a las siguientes cláusulas: Primera.- El presente convenio tiene naturaleza administrativa y se formaliza al amparo de lo dispuesto en la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Común. Segunda.- El Departamento de Cultura del Gobierno Vasco, a través de su Dirección de Juventud y Acción Comunitaria, tiene atribuidas las funciones de emisión y distribución de las distintas modalidades de carnés internacionales de alberguista para jóvenes en virtud del artículo 10.39 del Estatuto de Autonomía del País Vasco. Tercera.- Por el presente Convenio, la Administración de la Comunidad Autónoma de Euskadi encomienda al Ayuntamiento arriba referido la emisión y distribución de las distintas modalidades de carnés internacionales de alberguista para jóvenes. Cuarta.- Los carnés serán expedidos a las personas jóvenes residentes en la Comunidad Autónoma de Euskadi que estén incluidas en la franja de edad establecida en las disposiciones vigentes. Quinta.- La Administración de la Comunidad Autónoma de Euskadi cubrirá, asumiendo todos los gastos, las prestaciones que a continuación se señalan:

1.- Facilitar a las oficinas de distribución de carnés el asesoramiento y la asistencia técnica necesarios para realizar las actuaciones que se le encomienden.


22


2.- Facilitar a las citadas oficinas los equipos y soportes informáticos necesarios para la realización de las actividades encomendadas y realizar el mantenimiento de los mismos.

3.- Realizar cuantas gestiones sean precisas para ampliar, actualizar, adecuar y

mejorar la oferta de servicio. 4.- Realizar las diferentes campañas de publicidad, si lo estima necesario.

5.- Facilitar a las oficinas el material soporte (carnés principalmente) que se distribuirá durante la vigencia del convenio.

6.- Asumir otros gastos que sean necesarios para realizar adecuadamente la

expedición y distribución de los carnés.

7.- En ningún caso se asumirán gastos de personal ni los gastos necesarios para la puesta en marcha o mantenimiento de la oficina de información juvenil, del albergue juvenil o de cualquier otro centro emisor de carnés.

Sexta.- El Ayuntamiento de Portugalete, a través de su oficina de información juvenil, albergue juvenil u otro centro municipal prestador de servicios a la juventud, el cual contará con sus propios medios humanos, materiales y técnicos, emitirá y distribuirá los carnés a las personas jóvenes solicitantes bajo la supervisión de la Administración encomendante. Para ello, el Ayuntamiento de Portugalete deberá seguir las normas e instrucciones que pudiera recibir de la Dirección de Juventud del Gobierno Vasco, principalmente las referidas al precio de venta de los carnés. Séptima.- El Gobierno Vasco, siempre de común acuerdo previo con la otra parte firmante, podrá dotar de nuevas prestaciones para la distribución de carnés. Octava.- Las diferencias que resulten de la interpretación y ejecución de este Convenio se resolverán por el Departamento de Cultura del Gobierno Vasco. Sin perjuicio de lo señalado en el párrafo anterior, las cuestiones que puedan surgir en la interpretación y cumplimiento de este Convenio serán de conocimiento y competencia del Orden jurisdiccional de lo Contencioso Administrativo. Novena.- El presente Convenio surtirá efectos desde su publicación en el Boletín Oficial del País Vasco y su vigencia será hasta el 31 de diciembre de ese mismo año. Al término del plazo señalado en el párrafo anterior y en tanto en cuanto no se plantee denuncia escrita al mismo por cualquiera de las partes suscribientes, se prorrogará automáticamente el presente Convenio por años sucesivos. No obstante lo anterior, cesará la encomienda antes de la terminación de su plazo de vigencia o de cualquiera de sus prórrogas:

a) Por mutuo acuerdo. b) Por revocación de la Administración encomendante. c) Por imposibilidad sobrevenida para cumplir su contenido.


23


d) Por incumplimiento de sus obligaciones por cualquiera de las partes. El antedicho cese se notificará al menos con un mes de antelación respecto de la fecha en que haya de surtir efecto. En tal caso, el Ayuntamiento de Portugalete cesará en las actuaciones objeto del presente Convenio y devolverá los carnés no expedidos hasta la fecha en que cese la encomienda, así como el material relacionado con los mismos. Décima.- El Gobierno Vasco, a través de la Dirección de Juventud y Acción Comunitaria del Departamento de Cultura, y el Ayuntamiento suscribiente del presente Convenio se facilitarán recíprocamente cuantos datos fuesen necesarios para el desarrollo y evolución del programa, siempre que no contravengan las disposiciones en materia de protección de datos personales obrantes en ficheros previstas en la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal. Undécima.- Desde el Departamento de Cultura del Gobierno Vasco, dentro de sus disponibilidades presupuestarias, se contemplarán las medidas pertinentes para dar conformidad al proyecto de colaboración que por el presente se establece en aras a darle permanencia y estabilidad. SEGUNDO.- Facultar al Sr. Alcalde para la firma del Convenio que se refiere en el apartado primero.” 1.07.-SE PROPONE, PREVIA DECLARACIÓN DE URGENCIA, EXPEDIENTE

MC 2010 029 DE CRÉDITO ADICIONAL PARA FINANCIAR EL PROYECTO DE URBANIZACIÓN DEL GRUPO LA FLORIDA, Y BA JA POR ANULACIÓN.

El Sr. ALCALDE. explica que la urbanización del Grupo de La Florida estaba contemplada en el presupuesto de 2010 contra préstamo. Una vez que está la liquidación, vamos a dotarle de fondos propios para que podamos llevar a cabo la obra. Por tanto, es necesario pasar por pleno. Es una modificación presupuestaria y se les ha entregado el expediente. El Sr. Alcalde propone votar la urgencia del asunto. Votan a favor de la declaración de urgencia todos los grupos político municipales y, por lo tanto, por unanimidad, se aprueba la urgencia. No habiendo intervenciones el Sr. Alcalde somete a votación el asunto. Votan a favor todos los grupos políticos municipales y, por lo tanto, por unanimidad, se aprueba el siguiente acuerdo: “Visto el expediente número MC 2010/029, de modificación créditos mediante BAJA POR ANULACIÓN Y CRÉDITO ADICIONAL dentro del Presupuesto vigente en 2010 del Ayuntamiento de Portugalete. Examinadas las propuestas de reducción o anulación de créditos de las partidas presupuestarias, así como los informes, certificaciones y demás actuaciones practicadas en dicho documento.


24


Teniendo en cuenta la medida propuesta: anulación de los créditos de ingresos y gastos, para evitar la duplicidad de los mismos y financiación de los mismos con el remanente de tesorería para gastos generales generado tras la liquidación del ejercicio 2009. Visto, asimismo, el informe de la Interventora, haciendo constar que la instrucción de dicho expediente se ajusta a la normativa legal vigente que le es de aplicación, se acuerda: 1- Aprobar el expediente número MC 2010/029, de modificación de créditos mediante BAJA POR ANULACIÓN, dentro del presupuesto vigente, por un importe de 400.000,00 €, con el correspondiente reflejo en contabilidad, a cuyo efecto se operará en la forma prevista para las bajas por anulación en los conceptos de ingreso y las partidas de gasto que se detallan a continuación: Concepto de ingreso Denominación Importe

93301 Préstamos a largo plazo fuera del sector público 400.000,00

Partida de gasto Denominación Importe

04.5111.60105 Urbanización del Grupo La Florida 400.000,00

TOTAL 400.000,00

2- Aprobar un CRÉDITO ADICIONAL, conforme a la siguiente determinación: INGRESOS: Especificación del recurso que financia los gastos propuestos: Remanente de Tesorería para Gtos. Generales: CONCEPTO DENOMINACION IMPORTE

87001 Remanente Tesorería para Gtos. Generales de la liquidación del ejercicio 2009

400.000,00

GASTOS:

Partida Proyecto Denominación Altas

04.5111.60105 201010909 Urbanización Grupo La Florida 400.000,00

TOTAL ALTAS 400.000,00


25


1.08.- MOCIONES, PREVIA SU DECLARACIÓN DE URGENCIA No se han presentado mociones. 1.09.-SE PROPONE, PREVIA DECLARACIÓN DE URGENCIA,

APROBACIÓN EXPEDIENTE MC 2010 030 DE CONCESIÓN DE CRÉDITO ADICIONAL PARA FINANCIAR EDIFICIOS Y OTRAS CONSTRUCCIONES: PMS; URBANISMO.

El Sr. ALCALDE explica que se ha incluido un nuevo punto que hace referencia al primero, sobre aprobación de la fase II del polideportivo. Hay que aprobar la consignación presupuestaria para llevar a cabo esa II fase. En primer lugar Hay que votar la urgencia. Votan a favor de la declaración de urgencia todos los grupos políticos municipales, y por lo tanto, por unanimidad, se aprueba la urgencia. Interviene el Sr. BASAGOITI ELORZA (Eusko Abertzaleak EAJ-PNV): y solicita que se explique porqué es urgente y el fondo del asunto Toma la palabra el Sr. ALCALDE y dice que: cuando aprobamos la primera fase, estaba presupuestada la cantidad y ya se hizo de esa forma la retención de la cantidad. En esta segunda fase, primero, no sabíamos el importe total. Y, segundo, tampoco teníamos la liquidación y, por tanto, no sabíamos qué cantidad podía ir con recursos propios o qué recursos podrían ir con préstamo. No puede ir nada contra préstamo porque nos dice la norma foral que hay que tener ya pedido y concedido el préstamo y tampoco vas a hacer una petición de préstamo cuando todavía no sabes cuánto vas a utilizar en función de lo que dé la liquidación. Por tanto, lo financiamos todo con ahorro, con recursos propios de la liquidación, y luego ya haremos una modificación para saber qué cantidad se hace con recursos propios y qué cantidad con préstamo. Es una inversión potente que se recuperará a largo plazo, con lo cual algo de préstamo sí vamos a pedir porque tenemos unos préstamos mínimos y los recursos propios luego se pueden necesitar para otro tipo de actividades o de obras. Sin más intervenciones, el Sr. Alcalde somete a votación el asunto. Votan a favor todos los grupos municipales y, por lo tanto, por unanimidad, se aprueba el siguiente acuerdo: “Vista la providencia de apremio que da origen a la tramitación del expediente MC 2010 030 que se instruye para modificar créditos mediante CRÉDITO ADICIONAL financiado con remanente de tesorería para gastos generales derivado de la liquidación del ejercicio 2009, dentro del Presupuesto vigente del Ayuntamiento de Portugalete, Considerando que, según informe de Intervención, el expediente está ajustado a los requisitos exigidos por los artículos 34 de la Norma Foral 10/2003, Presupuestaria de las Entidades Locales del Territorio Histórico de Bizkaia, se acuerda: PRIMERO .- Aprobar el expediente número MC 2010 030 de concesión de CREDITO ADICIONAL, conforme a la siguiente determinación:


26


INGRESOS: Especificación del recurso que financia los gastos propuestos:

Remanente de Tesorería para Gtos. Generales: CONCEPTO DENOMINACION IMPORTE

87001 Remanente Tesorería para Gtos. Generales de la liquidación del ejercicio 2009

20.960.211,26

GASTOS:

Partida Proyecto Denominación Altas

09.4325.62201 200710902 Edificios y otras construcciones; PMS; Urbanismo

20.960.211,26

TOTAL ALTAS 20.960.211,26

SEGUNDO.- Dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 15, 17, y 18 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de Diciembre, Presupuestaria de la Entidades Locales del Territorio Histórico de Bizkaia, en materia de información, reclamaciones, publicidad y recursos de los Presupuestos Generales.” II.- CONTROL Y SEGUIMIENTO DE LA GESTIÓN DE LOS ÓRG ANOS DE

GOBIERNO POR EL PLENO. 4.- Preguntas El Sr. ALCALDE informa que se han presentado tres preguntas del Partido Nacionalista Vasco. Toma la palabra el Sr. BASAGOITI ELORZA (Eusko Abertzaleak EAJ-PNV) y formula la siguiente pregunta: “Habiendo conocido que la Sociedad Gaurko Gazteak, perteneciente a Bizkaiko Dantzarien Biltzarra, pretendía organizar en Portugalete el Dantzari Eguna de 2010, a este grupo municipal le gustaría conocer los motivos por los cuales no ha sido posible la celebración del Dantzari Eguna y si se ha efectuado algún tipo de previsión para que tenga lugar en nuestra Villa la próxima edición, ya había interés por parte de esta sociedad en organizarlo y, si no puede ser este año, quizás en otro. El Sr. ALCALDE responde que le parece grave una carta que Gaurko Gazteak ha mandado. Yo le he pedido también a la Federación Vizcaína de Dantzaris que me envíe una carta diciendo que eso no fue así, y efectivamente me la mandarán. El Club de Fútbol de Portugalete, que le han mezclado en esto, también me ha mandado una carta diciendo que es un poco indigno lo que dicen. Nos empezamos a reunir en noviembre y mostramos nuestra ilusión porque se pudiera hacer en Portugalete, porque Gaurko Gazteak en su aniversario lo quería hacer. Tuvimos varias reuniones, concretamente el 17 de noviembre y el 18 de noviembre también se tuvo una reunión con el Club de Fútbol Portugalete. Posteriormente, a finales de noviembre tuvimos una reunión ya con los representantes del Dantzari Eguna, quienes lo organizan. La última reunión la tuvimos el 7 de enero a las 12 del mediodía.


27


Tuvimos unas reuniones antes con el Gaurko Gazteak, en las cuales ellos nos manifestaron la posibilidad de hacerlo y durante un mes y medio estuvimos hablando de que perfectamente había un lugar apropiado que era el Campo de La Florida. Posteriormente querían hacer una comida en el frontón de Los Llanos. Entonces nosotros empezamos a organizarlo; nos trasladaron que había que hacer una serie de obras en el campo de fútbol por seguridad, porque se juntaban muchas personas. Eso nos suponía tirar unos muros en el campo de fútbol, abrir otras puertas y una inversión importante que nosotros aceptamos hacer. Ahora bien, les dijimos que tenían que hablar con el presidente del club de fútbol de Portugalete, por si en la fecha que en un inicio nos dijeron había partido o no del Portu, si había partido, para poder cambiar el partido del día ordinario. El Gaurko dio mal la fecha, ya que el Dantzari Eguna siempre se celebra el mismo día todos los años. La dieron mal y cuando la cambiaron, el club de fútbol les dijo: “Hay un problema y es que si nosotros vamos a la promoción, en esa fecha jugamos aquí. Después de la reunión con la Concejala de Cultura y otro técnico de cultura con ellos, se nos plantea una apuesta que nunca nos ha planteado Gaurko, y es que la celebración del Dantzari Eguna tiene un coste de casi cincuenta mil euros y que nos exigían la mitad del desembolso. Entonces nosotros dijimos que no habíamos tenido noticia de eso. Entonces con toda la inversión que tenemos que hacer en las obras en el campo de fútbol, porque había que hacer una gran obra, abrir una puerta, tirar unos muros, y eso suponía un coste económico, aparte de movilizar a gran parte de la policía municipal y servicio de obras, nosotros ya movilizábamos una cantidad económica importante; aún así estamos dispuestos a poner una cantidad de dinero importante, pero veinticinco mil no podíamos. Ahí se quedó la conversación. Los del Dantzari Eguna se negaron a cambiar la fecha, porque se hace el mismo día todos los años, y sólo se ha cambiado alguna vez porque ha habido elecciones municipales o porque coincida con el Ibilaldi. Así las cosas, recibimos una carta de Gaurko Gazteak por correo electrónico el 27 de enero, que literalmente dice lo siguiente: Somos el Gaurko Gazteak Dantza Taldea (me la dirigen a mí y a todas las entidades de dantzaris de Bizkaia, cosa bastante poco ética) y en referencia a la celebración del Bizkaiko Dantzari Eguna Noble Villa de Portugalete, queremos hacer saber que por parte del Ayuntamiento de nuestro municipio, tras varias reuniones en las cuales se les explicó el tema del dantzaleku, la romería, la comida y el coste económico, que eso no fue en la última reunión, pues nunca nos lo habían dicho. De la Federación vizcaína nos mandaron una carta diciendo que efectivamente ellos no habían dicho nunca el coste que conlleva el Bizkaiko Dantzari Eguna. Los representantes del Ayuntamiento, Alcalde y Concejal de Cultura, dijeron que bastante tenían con dejar el sitio público a la celebración y pagar a su personal como para que tuvieran otro coste económico y que nunca habíamos hablado de dinero. Es cierto, nunca se había hablado de dinero, y lo que es falso es que nosotros dijimos que aportaríamos una cantidad de dinero pero que a estos veinticinco no podíamos llegar, y nos comprometimos a conseguir otra financiación, pero no con recursos propios del Ayuntamiento.


28


Por otra parte, el Gaurko Gazteak, había solicitado el campo de fútbol para el 9 de mayo de 2010, para la celebración, creyendo que la fecha, como en otras ocasiones, podría moverse un fin de semana antes o después, pero los organizadores del Dantzari Eguna dijeron que no podían mover las fechas. Se habló nuevamente con el presidente del Club de Fútbol de Portugalete (es la carta del Gaurko Gazteak) para cambiar la fecha al 16 de mayo y su respuesta fue negativa, porque el Portu juega siempre los domingos y ese día era inamovible. Aún así, preguntando a profesionales del fútbol (como si los del Portu no fueran profesionales del fútbol) nos han explicado que, cuando se juega en casa, es ese equipo el que decide día y hora para jugar; es decir, que si el día 16 de mayo el Portu Club de Fútbol jugase en casa, podría jugar el sábado. Pero, claro, les dijo el presidente del Club de Fútbol que la liga acababa el 9, el resto era la promoción de ascenso, y que los visos eran que, si había promoción de ascenso, tenían que jugar allí. Si les tocaba fuera no habría problemas, pero si les tocaba en casa tenían que jugar; por tanto, no les podían asegurar que no se jugara en casa. Aún así asumimos nuestra responsabilidad con respecto a la fecha de celebración, por desconocimiento, culpando al resto de incidencias al Ayuntamiento de Portugalete, por no querer desde un principio, es nuestra impresión, que el Dantzari se celebrara en Portugalete. Y eso que hemos mantenido cuatro reuniones y les hemos dicho a todo que sí: tirar los muros, abrir puertas de emergencia, etc. Yo le pedí una carta al presidente del Club de Fútbol para explicar qué había pasado. Os leo la carta del presidente: Estimado Alcalde: En relación a la petición de cesión del campo de La Florida para la celebración del Bizkaiko Dantzari Eguna, he mantenido tres conversaciones. En la primera de ellas, el responsable del Gaurko me informa de sus intenciones, me indica que la celebración se realizaría posiblemente el 9 de mayo, y me pregunta si había problemas para el uso del campo de fútbol. En la contestación le trasladé que no veía inconveniente para la cesión del campo. Y él responde y me vuelve a llamar para confirmar que el día se cambiaba, que ahora era el 16 de mayo, y quería saber si la nueva fecha no era problema. Le informé de que en esa fecha, si nos clasificábamos para la fase de ascenso, tendríamos partido, pero desconocíamos si lo jugábamos en casa o fuera, dado que eso dependerá del lugar en que quedemos en la clasificación y en ese sentido no le podía asegurar que ese día no jugasen en Portugalete. Pasado el tiempo recibí la última de las llamadas de una persona que hablaba en nombre de la Federación de grupos de danza. Me informó de que, efectivamente, el acto se celebrará el día 16 de mayo, y quería saber de manera definitiva si era posible utilizar el Campo de La Florida. Les transmití la imposibilidad de garantizarles que para ese día el campo pudiera estar disponible, porque dependiendo de la posición que quedásemos en la clasificación ese día podíamos tener partido en casa, sin saber si era fuera, en función de la promoción, y le insistí en que, dado de lo apretado de la clasificación, lo más probable es que no lo


29


supiéramos hasta bien cerca del final de la liga, que se producirá el 9 de mayo. Era el último partido el de la fecha inicial y, por tanto, se podía hacer en el campo porque el Portu jugaba fuera. Así mismo le informé de que es un práctica habitual desde hace años que el Portugalete juegue los partidos de casa los domingos por la mañana. Esta persona al término de la conversación me dijo que el acto exige una importante movilización de personas, autobuses, organización y desarrollo y que no podía esperar la confirmación del uso del campo en esas fechas tan cercanas a la realización del evento, y que no podía estar pendiente de tanto tiempo. Le hemos sugerido a la Federación hacerlo el próximo año o cuando sea; estamos encantados de que se haga aquí, encantados, además se lo dijimos desde el primer momento, por eso mantuvimos tantas reuniones y planificamos ya cómo se tiraban los muros, cómo se abrían las puertas, cómo era la rotación de los grupos para ir de un lado a otra, que la comida se hacía en el frontón y todo. Lo teníamos ya todo organizado. Del coste económico dijimos que nosotros poníamos una parte y la otra iría por patrocinios. Y esa fue la conversación; Me quedo sorprendido cuando recibo esa carta del Gaurko, aunque es la Federación la que decide que hay muchos inconvenientes para asegurar la fecha en el Club de Fútbol Portugalete, cosa que nos es ajena totalmente al Ayuntamiento. Yo no he querido responderles a los del Gaurko porque me parece que es entrar en una pelea y me parece bastante indigno lo que han hecho, sobre todo mandar esa carta a todos los clubes de danza de Bizkaia, poniendo mal al Club de Fútbol de Portugalete y al Ayuntamiento. Seguidamente interviene el Sr. BASAGOITI ELORZA (Eusko Abertzaleak EAJ-PNV) y dice que: parece que había un problema económico, que hubiera sido asumible vía patrocinio. Entonces, ¿qué cantidad concreta hubiera podido poner el Ayuntamiento para ese asunto?. Había todo un trabajo previo con otras agrupaciones, colegios y demás, para que cedieran aparcamientos y espacios, y todo ese trabajo previo al fin y al cabo está hecho; esa parte está hecha. También es verdad que es práctica habitual que los partidos de fútbol se cambien. De cara al año que viene, ¿hay algo concreto o no? Porque por los datos que yo tenía el tema económico tampoco se planteó como algo cerrado, sino que parte de ese dinero lo ponía el Ayuntamiento y para la otra parte buscaban ellos patrocinio. El Sr. ALCALDE responde que: Nosotros nos hemos ofrecido a hacerlo, y además les dijimos a la Federación Vizcaína que estamos dispuestos a hacerlo. Nos fuimos de la reunión con la idea de que lo hacíamos. Los que decidieron no hacerlo fueron los de la Federación de Bizkaia de Dantzaris, porque no les aseguraba el Club de Fútbol de Portugalete que ese día 16 de mayo no hubiera partido allí por la promoción. Entonces, claro, ellos dijeron “no nos vamos a arriesgar, buscamos otra fecha” y nosotros llegamos al acuerdo pensando que se podía hacer en cualquiera. Pero de eso nos enteramos cuando mandan esta carta; nadie nos comunicó nada al Ayuntamiento.


30


Teníamos que poner veintitantos mil euros; dijimos que podíamos asumir entre seis mil y diez mil y que el resto lo buscásemos en patrocinios con quien sea, porque es un acto atractivo y por tanto no habría problemas, pero directamente poner esa cantidad nos parecía que, además de todo el servicio que teníamos que movilizar y de toda la obra que teníamos que hacer, no era ninguna tontería. Había una buenas disposición para hacerlo; por tanto, a mí me sorprende cómo ha ido todo, pero la disposición del Ayuntamiento era plena, total, no hay ninguna duda. El próximo año son elecciones municipales en mayo y no sé qué pasará, pero si encontramos una fecha, por nosotros ningún problema, para nada. Seguidamente el Sr. BASAGOITI ELORZA (Eusko Abertzaleak EAJ-PNV) realiza la Segunda pregunta que dice así: En fechas recientes, con motivo de la plantación de unos árboles dentro de los actos del Día del Árbol, el Alcalde hizo referencia en Tele7 a una ordenanza municipal de conservación y protección de las zonas verdes. En relación con dicha ordenanza, a este grupo municipal le gustaría saber cuál es su estado. Toma la palabra el Sr. ECHAVE DE PABLOS (PSE-EE(SOE) para responder que: La ordenanza no está aprobada. Cogimos como patrón la ordenanza de Bilbao, que a Bilbao también le costó bastante, porque toca aspectos de urbanismo, obras, sanidad y nuevas tecnologías. Encajar todo eso nos está costando un poco, pero en breve podremos disponer de ella. El Sr. BASAGOITI ELORZA (Eusko Abertzaleak EAJ-PNV) recuerda que a la comisión informativa se llevó un borrador se y se dejó sobre la mesa, hicimos una serie de aportaciones, en principio se recogieron bien, había un consenso amplio y todos reconocimos la complejidad técnica del asunto, pero se quedó en el cajón. Visto el consenso con el que el debate empezó, sería de desear que terminara igual, que se traiga con tiempo para poderla ver, para poder hacer todos aportaciones. Siendo las 11:20 se ausenta la Sra. ANTUÑANO AGIRRE (Eusko Abertzaleak EAJ-PNV). Finalmente, el Sr. BASAGOITI ELORZA (Eusko Abertzaleak EAJ-PNV) realiza la Tercera pregunta que dice así: Tras diversas denuncias y reclamaciones, en relación con las deficiencias constructivas puestas de manifiesto en el aparcamiento de Buenavista, tras un proceso largo de negociación con la empresa constructora para ver si lo solucionaba, parece ser que no se soluciona. No se alcanzó un acuerdo, la empresa no se hacía cargo y se comenzó con la ejecución subsidiaria de lo que luego los tribunales decidan, por parte del Ayuntamiento, para corregir las deficiencias, con la realización de un estudio. Efectuado dicho estudio, ¿cuándo se va a comenzar la ejecución de la obra propiamente dicha?, y ¿qué actuaciones concretas se van a llevar a cabo? El Sr. RUIZ ORTEGA (PSE-EE(PSOE) responde que: Se negoció por una parte con los contratistas y por otra parte con el equipo de arquitectos que había realizado el proyecto


31


en su día, cuando el asunto estaba en vía judicial. Hubo muchos intentos de llegar a un acuerdo, por ambas partes pero la obra tenía mucha importancia, al final se echaron atrás y no hubo forma de llegar a un acuerdo con los arquitectos ni con los contratistas. Así que hemos procedido a realizar el proyecto. En este momento se está realizando y las actuaciones concretas se sabrán cuando tengamos el proyecto, porque se basa en el estudio y lo concreto va a estar en el proyecto. El Sr. BASAGOITI ELORZA (Eusko Abertzaleak EAJ-PNV): creía de que la obra estaba pendiente de adjudicación desde el 22 de febrero El Sr. RUIZ ORTEGA (PSE-EE(PSOE) aclara que lo que estaba pendiente de adjudicación era el proyecto. Se hizo primero el estudio, se encargó, se pagó y luego lo que hubo que hacer era el proyecto y esa es en la que estamos. 5.- Ruegos El Sr. Alcalde pregunta si hay algún ruego qué formular. Interviene el Sr. CASTAÑO MORENO (PP) y dice que: El pasado martes 23, en la comisión de Acción Ciudadana, se nos informó de que, dentro de las actividades propuestas en la Mesa de Comercio, no se había aprobado ningún euro para las actividades propuestas para la Asociación de Comerciantes y Hosteleros de Portu Zaharra. Dada la situación de crisis económica en la que nos encontramos, que toda ayuda es poca para que puedan salir adelante y que parecía que la financiación municipal para esta asociación y sus propuestas, que había intentado consensuar antes de la Mesa de Comercio con todos los implicados, había sido un esfuerzo interesante, y que parecía que esas iniciativas además eran razonables y que algunas se podían llevar a cabo, ruego que el Ayuntamiento reconsidere su decisión, ya sea a través de una ampliación o a través del apoyo de alguna otra área, y pueda apoyar alguna de las actividades que proponía la Asociación de Comerciantes de Portu Zaharra. Por su parte el Sr. GORKA ECHAVE (PSE-EE(PSOE) realiza el siguiente ruego y dice: no es exactamente un ruego lo que vengo a hacer a este Pleno, sino a mostrar por parte del grupo socialista nuestra solidaridad con el trabajador que ayer sufrió unas graves acusaciones por parte de un representante político de este Pleno. Ese trabajador concretamente, y es información que salió en Tele7, está en el Área de Servicios y Medio Ambiente, y es el encargado del control y la limpieza de paredes. Debo decirle al representante de Izquierda Unida, que ese trabajador no toma las decisiones de qué carteles quita o no, no toma las decisiones de qué paredes hay que limpiar. Las decisiones, por este orden, son: del Sr. Alcalde, del grupo de gobierno y en todo caso mías, nunca de un trabajador. Acusarle de seguimiento a un partido político porque cumple con su trabajo me parece una torpeza gravísima, y es faltar al honor de ese trabajador. A continuación El Sr. BASAGOITI ELORZA (Eusko Abertzaleak EAJ-PNV) realiza los siguientes ruegos y dice así: Yo voy a hacer dos ruegos. Uno de ellos es sencillo,


32


además lo hemos vivido quiero decir en el Pleno de hoy. En la última semana de este mes, inmediatamente anterior a la celebración de este Pleno, es decir, lunes, martes y miércoles, se han concentrado un buen número de comisiones. Me imagino que a la Secretaría le habrá creado sus problemas a la hora de remitir los dictámenes; incluso nos encontramos con alguna comisión extraordinaria, como la de urbanismo el lunes y, con unas propuestas que han tenido que venir por urgencia. Por tanto, ruego que en la medida de lo posible, aunque comprendo que es difícil y la tramitación de los expedientes lleva su tiempo, se procure que no se dejen para la última semana los dictámenes para Pleno, porque pasa exactamente lo que nos ha pasado hoy, cuando lo conveniente sería lo contrario. El ruego número dos tiene relación con la tan traída y llevada memoria de actividades de la Policía Municipal, del año 2009. En la Comisión de Presidencia y Planificación Estratégica se nos hizo entrega de la parte correspondiente a la Policía Municipal. Entendemos los motivos por los que no se nos hizo la reseña de los datos de la Ertzaintza, pero nos gustaría que se nos hicieran llegar esos datos. El Sr. ALCALDE, no habiendo más asuntos que tratar, da por finalizada la sesión a las 11:30 del día de la fecha, de lo cual, yo, como Secretaria General, doy fe.