José Eduardo Muzquiz Loya

Teoría Política.

¿Teoría de la Justicia o legitimación y replanteamiento de las estructuras

hegemónicas?

John Rawls Vs. Slavoj Zizek.

Existe hoy en día una fragmentación enorme en el liberalismo. Se podría decir que

se pueden encontrar bolcheviques y fascistas dentro del liberalismo actual. Por

supuesto que todos estos personajes mantienen una tendencia general hacia el

libre mercado como sistema económico “menos malo” pero tienen posiciones

auténticamente encontradas en muchos otros puntos. John Rawls es quizás uno

de los reformistas más importantes del liberalismo. Las teorías de Rawls ayudan a

orientar algunos aspectos del liberalismo hacia la igualdad, pero no acaba de

resolver una cantidad grande de problemas con respecto a la practicidad de su

teoría de la justicia. Me atrevo a decir, incluso, que se trata de un refrito de varias

teorías y conceptos liberales, aunque definitivamente de corte más Kantiano que

Lockeano.

La teoría de la Justicia de John Rawls, pretende establecer una especie de justicia

distributiva basada en que el consenso se forma desde la despersonalización del

individuo, abstrayéndose de su personalidad e imaginando que esta frente a la

ruleta de la vida, a punto de saber qué lugar le tocara en la sociedad. Esta idea de

que todos somos iguales, libres y fraternos tiene con nosotros algunos años y

desde mi punto de vista, la teoría de Rawls no hace más que replantear estos

conceptos. Lo más notable de esto es que por más de 200 años, estos conceptos

se han mostrado incompatibles con el liberalismo económico y con la democracia

en combinación. Durante el presente escrito, con el apoyo de Slavoj Zizek,

criticaré la Teoría de la Justicia de John Rawls por ser poco práctica (siendo la

practicidad su única justificación real) y estar excesivamente cargada de una

ideología dominante para ser auténticamente apolítica (su reclamo más ridículo.)

Para hacer esta crítica de manera ordenada, primero se explicará la teoría de la

justicia de Rawls, para después pasar a su crítica y por ultimo a algunas

consideraciones finales.

Me gustaría clarificar desde ahora que se trata de una opinión marxista, y

deslindarme de cualquier pretensión de neutralidad o consideración con los

autores. El mundo de las ideas es un lugar donde siempre se debe pelear a

muerte, y es así, desde la indignación que genera la desigualdad en Rawls, en

Zizek y en mí, desde donde critico la teoría de Rawls. Por principio, desde el

marxismo la teoría de Rawls está mal porque ayuda a hacer más tolerables las

condiciones de desigualdad del capitalismo, de ese modo fortificándolas contra el

cambio social verdadero. En este ensayo se presentarán esta y otras razones por

las cuales, el reformismo de Rawls no tiene nada de apolítico ni de práctico.

El objetivo de la teoría de la justicia de Rawls es que, aplicando la tolerancia, la

justicia debe ser vista desde afuera de cualquier doctrina filosófica o religiosa.

También, clarifica que se trata de una visión pensada para una sociedad

democrática. El resultado de estos factores, según Rawls, es que se logra una

concepción de justicia como equidad. Esta enormemente basado en la idea de la

tolerancia religiosa. Este concepto sin duda fue un enorme avance en sus tiempos,

y el autor lo rescata para justificar su pretendido avance social de generar un

estándar justo y humano de condiciones. Se trata del manifiesto socialdemócrata,

prácticamente.

La teoría de la justicia de Rawls se basa en dos premisas fundamentales, en torno

a las cuales desarrolla la totalidad de su teoría de la justicia. Estas premisas son:

1. Todos tienen derecho a un adecuado esquema de libertades y derechos

iguales a los de los demás.

2. Las desigualdades sociales deben responder a posiciones abiertas a

competencia justa y deben tender a beneficiar a los menos favorecidos en una

sociedad (Rawls, 1985)

También se menciona que el primero de los principios es más importante que el

otro. Se trata de intentar conciliar dos corrientes de pensamiento acerca de cuáles

son los derechos fundamentales de la gente. Son los derechos civiles enfrentados

a las libertades políticas. La propiedad privada contra la igualdad de acceso a

puestos populares.

El primer paso para la aplicación de la Teoría de la Justicia de Rawls es encontrar

un consenso en cuanto a un concepto de justicia aceptable y políticamente

aceptado. Aquí es donde se hace el estrés más grande en el concepto del velo de

la ignorancia. Este concepto es el mencionado anteriormente, en el cual se

pretende desvincularse de la propia realidad e intentar pensar, al momento de

legislar y al momento de la práctica diaria, que no se sabe qué lugar se ocupa en

la sociedad. Esto implica que se debería construir consenso al respecto, por lo

que se habla de una teoría de coalición social y de profundo cambio, logrado en

países nórdicos desde hace algunos lustros. Esto quiere decir que se busca una

transformación social. Esto implica que existan, para cada situación, una serie de

estándares conceptuales sociales. Estos cumplen la función de representar el

consenso. Por último, Rawls menciona las bases para que esta teoría se ejecute

en la práctica.

1. La cooperación (es decir, el trabajo) es regulado por una autoridad central

con reglas que todos conocen. Esto quiere decir que se busca una regulación al

libre mercado.

2. El trabajo se hace en términos que cualquiera razonablemente aceptaría,

dado que en teoría, cualquier otro las aceptaría. Esto quiere decir que se pactan

unas condiciones mínimas de trabajo según el standard conceptual social

anteriormente mencionado.

3. Se construye la ley de manera multilateral, con contemplación de las

diversas opiniones o puntos de vista de los diversos grupos de la sociedad.

Luego de repasar la teoría de Rawls, se puede resumir que se trata de una teoría

basada en la tolerancia y que busca la igualdad por medio de partir de una

posición neutral consensual. También, su aplicación práctica se centra en el

multilateralismo y está diseñada para funcionar en una sociedad democrática. Esta

teoría tiene por objeto reformar el modelo liberal y proteger a la gente de calle del

libre mercado.

A continuación comenzare la crítica utilizando mis propios pensamientos respecto

a la teoria de Rawls, ligado a lo dicho por Slavoj Zizek en contra de un libro

llamado Imperio, de Negri y Hardt. A pesar de que se trata de un escrito marxista,

persigue algunas de las cosas perseguidas por Rawls, como una ciudadanía

global (tolerancia), un ingreso mínimo (muy parecido a las condiciones para llevar

a la practica la teoría de la justicia de Rawls) y el libre acceso a los medios de

producción, que responde al segundo principio de Rawls. Girando alrededor de

estos paralelismos, se criticará la teoría de Rawls.

Por principio, Rawls establece que su concepción moral de la justicia esta

moldeada según un sujeto en específico, representado por las instituciones

económicas, políticas y sociales (Rawls, 1985, pág. 224). Esto quiere decir que se

busca que un consenso sobre la justicia que abarque a la mayoría de la población,

cosa en la que además Rawls hace un fuerte énfasis. Esto implica la exclusión

natural de la democracia, la de los que no están de acuerdo con el consenso. Esto

destruye el primer principio de Rawls, en el que todos deberían tener un esquema

adecuado de libertades igual al de los demás. Si el consenso excluye, el esquema

no será adecuado para todos. Se podría pensar que se trata de un asunto de

algunas minorías, pero hay que recordar que en muchas democracias, los

consensos los forma el 51% de la población.

También es importante mencionar que los consensos en la democracia de

mercado son generados por las elites. Acaba por ser el 1% de la población la que

engendra, genera y aprovecha el “consenso”. Esto nos lleva a pensar, como lo

pone Zizek, que nuestro sistema político está cada vez más mistificado y que se

nos presentan perdidas de libertad como nuevas libertades. Concretamente me

refiero a que ideas como las de Rawls hacen cada vez más difícil atacar el

consenso liberal existente que provoca la desigualdad que dice condenar. Al

parchar la superestructura del sistema, se fortalece la infraestructura. No se puede

cuestionar al liberalismo por que se ha reformado, existen los Keynes, existen los

Rawls. El radicalismo lleva a los gulags y los desastres. Estas ideas son las que

llevan a una efectiva prohibición de pensamiento, cuando la libertad de

pensamiento que se necesita es descrita por Zizek del siguiente modo: “la

verdadera búsqueda de igualdad debería significar la libertad de cuestionar el

consenso.” Es así como el velo de la ignorancia de Rawls es redefinido. Se trata

de un velo de la ignorancia porque, al tomar como base en consenso dominante a

la hora de buscar una posición de neutralidad, uno ignora cualquier alternativa que

pudiera ser más justa en términos reales a nivel sistema político.

La idea del autor se centra, o pretende centrarse, en la tolerancia hacia diversos

grupos. La tolerancia es un aparato ideológico que va directamente ligado con lo

comentado acerca del consenso. Su origen está en la tolerancia religiosa, que

tiene el mérito de evitar que las diversas religiones siguieran odiándose

abiertamente, pero el modelo político ha cambiado radicalmente con respecto a

aquellos tiempos. En una sociedad democrática, la tolerancia implica ser

clasificado y “tolerado”. Esto lleva a una inminente separación y a la creación de

estereotipos de diversos grupos. La naturaleza del sistema es que está dispuesto

a escuchar a todos, haciendo que los grupos minoritarios sean borrados del

escenario político, junto con cualquier demanda que cuestione el orden

establecido. Estos últimos serán tachados de extremistas y en conflicto con el

consenso. La tolerancia implica rechazo y convivencia en lo práctico, es solo la

aceptación de que se comparte un espacio político. Implica que se tolera lo que no

es parecido a nosotros. Esto provoca que existan, en una democracia con un

fuerte consenso y efectiva, grupos tolerados y un grupo hegemónico tolerante. Un

excelente ejemplo para ilustrar esta idea lo brinda Zizek en un corto video. El

esloveno nos invita a imaginarnos a Martin Luther King aclamando “Tengo un

sueño, que algún día los blancos nos toleren más.” Esto es sin duda inaudito,

ayudándonos a ver la contradicción intrínseca en el concepto de la tolerancia,

base fundamental de la teoría de Rawls. También se habla sobre cooperación

política en respeto mutuo. Este concepto choca con el de tolerancia, pues, como

se dijo antes, la tolerancia no implica cooperación o respeto, sino juicio y falta de

identificación. Conectando con la idea anterior, se tolera la disidencia, pero dentro

de límites bien establecidos, porque si no afectaría lo elegido por la mayoría.

El segundo principio de Rawls es irrealizable desde su redacción, pues habla

sobre orientar las desigualdades sociales para que beneficien a los menos

favorecidos y a una justa competencia por los puestos que impliquen prestigio

social. Al parecer nadie le comento a Rawls que si hay desigualdades en el

esquema social es por las desigualdades económicas, que también implican

desigualdades técnicas y de aprendizaje a la hora de competir por puestos de

prestigio social.

Se creía, durante el tiempo en el cual se pretendían arreglar algunos “desajustes

mínimos del capitalismo” que la avaricia y la polarización eran la excepción. Se ha

demostrado que son la regla. El capitalismo solo puede sobrevivir reolucionándose

y excediendo sus límites, entre los que podrían estar los intentos reformistas de

Rawls.

Las desigualdades no pueden beneficiar a los menos favorecidos cuando existe

un ambiente económico al que debe atenderse. Las megaempresas tienen una

lógica diferente a la de la gente de calle. Una fusión entre aerolíneas no voltea a

ver cuánta gente es desempleada ni cuántos niños se quedaran sin estudiar

porque se ha despedido a sus padres. Según Zizek, Marx dedujo las crisis cíclicas

del capitalismo por el desfase entre lo ilusorio (la existencia de una legislación

distributiva) y la realidad (desigualdad y relaciones de explotación.) Esto se debe a

que la mano de obra es un valor de cambio, mientras esto sea así, el

funcionamiento de lo económico ignorara las necesidades de la gente y se

avocara en satisfacer las necesidades de los grandes capitales. Es entonces una

de las grandes fallas de la teoría de Rawls que se pretende aplicar a un sistema

en el cual es inaplicable

Es aquí donde está la crítica más fuerte a Rawls, ni en lo ilusorio es propositivo.

Se trata de un refrito de diversas corrientes políticas radicales sin pretender

romper con el orden establecido y aunado al liberalismo. Es el liberal domador de

las ideas sindicales y progresistas. Por principio, dentro de lo legal (lo ilusorio) en

teoría, un régimen liberal debería ser por naturaleza llevado por los principios de

Libertad, igualdad y fraternidad. En cuanto a las primeras dos, en lo teórico fueron

planteadas desde la revolución francesa, y en este sentido propone absolutamente

nada la teoría de la justicia de Rawls. Rawls nos invita a buscar una mayor

igualdad y liberad, pero ignora el tercer principio. La fraternidad implicaría un

inmenso cambio social, un rompimiento con la idea de mano de obra como

mercancía y prácticamente la desaparición del capitalismo. Es en este sentido

donde más se ha atrasado el liberalismo. ¿Qué importa si el hombre es libre e

igual a otros hombres si no siente fraternidad y por ende respeto hacia sus

conciudadanos?

En cuanto al velo de la ignorancia, se trata de un recalentado del imperativo

categórico de Kant. Este concepto se centra en que se debe hacer lo que se cree

deba ser ley universal, es decir aplicable a cualquier persona dentro de una

sociedad, sea cual sea su posición social. En cuanto a los principios que establece

en lo laboral, se habla de cosas que se hacen en la actualidad: la regulación por el

gobierno de las condiciones laborales, el establecimiento de un mínimo fijado por

un consenso y la construcción de manera multilateral de las condiciones mínimas

aceptables de trabajo. Lo que al parecer critica Rawls es que estas cosas no se

hacen de manera efectiva. El problema es que solo lo vuelve a proponer. El

gobierno regula las relaciones entre trabajadores y patrones, pero lo hace de

manera desigual, las condiciones mínimas aceptables de trabajo son fijadas de

forma multilateral en el mercado y esto pone en seria desventaja a los

trabajadores; la democracia promete multilateralidad, pero la dominación del

consenso guiado por la elite lleva a condiciones desiguales. Estos problemas de la

legislación liberal podrían seguirse presentando de aplicarse las ideas de Rawls

En conclusión, las ideas de John Rawls intentan, de manera poco efectiva, dar

una vía practica y apolítica de cómo hacer que la justicia ayude a contrarrestar la

desigualdad. En la práctica, es irrealizable por la naturaleza del sistema

económico, que le da preferencia al capital que a los seres humanos, dado que

estos han sido convertidos en mercancía. También, dada la enorme distancia

entre teoría y práctica que ha caracterizado al liberalismo, pretender establecer un

cambio fundamental en las bases del sistema de justicia solo con una dudosa

pretensión de neutralidad es más que inocente. En cuanto al reclamo sobre la

apoliticidad de esta teoría, es difícilmente creíble, sobre todo cuando sus bases

son el consenso y la tolerancia. Estos son dos términos eminentemente liberales y

bastante cuestionables, como se intentó demostrar a lo largo del ensayo.

El consenso se convierte en un enorme límite para a libertad individual, inclusive

proscribiendo los intentos o iniciativas (pacificas o violentas) de cambiar la

naturaleza de la organización humana. La tolerancia, por otro lado es un concepto

contradictorio, pues para tolerar, es necesario juzgar, comparar y rechazar

primero. La pregunta fundamental que debe hacerse al momento de cerrar la

crítica de un teórico que pretende reformar el liberalismo es: ¿Son útiles las ideas

de Rawls? Por supuesto que sus ideas son útiles. Siendo el liberalismo al

ideología hegemónica, las críticas internas son vitales para mejorar las

condiciones de la gente. Sin embargo, este pensamiento tiene una serie de fallas

además de las anteriormente mencionadas. En primer lugar, es necesario un

inmenso cambio social para lograr que la justicia distributiva de Rawls sea

realizable. Como se mencionó, sería necesario un pacto social de una nueva

índole, una índole igualitaria.

Esto ha sido logrado en algunos países nórdicos, pero en primer lugar, no todos

somos los países nórdicos y en segundo, no todos podemos serlos. Las

condiciones de pobreza en muchos países complican la aplicación de justicia

distributiva. El capitalismo no solo implica desigualdad entre individuos, sino

también entre naciones. Las desigualdades del sistema internacional responden a

diversos factores, entre ellos la explotación entre países. ¿Es ese el velo de la

ignorancia aplicable al sistema internacional? Es ahí donde no cabe la tolerancia,

sino la coexistencia en reconocimiento de diferencias y el debate acerca de cómo

lidiar con ellas. Las desigualdades del sistema internacional hacen que la teoría de

la justicia de Rawls no aporte al combate a la desigualdad más grande, que no es

la de los regímenes democráticos maso o menos igualitarios, sino la del mundo

entero, donde la polarización de la riqueza jamás había sido tan inmensa y

avasalladora. No se puede mistificar al otro en el sistema internacional bajo la

tolerancia, pues las diferencias son ilimitadas.

.

En el sentido de una prohibición para pensar, el velo de la ignorancia si aplica para

el sistema internacional. El consenso “neutral” del sistema internacional excluye

sistemáticamente a lo que hablan en su contra. Lo más importante que se podría

decir con respecto a la utilidad de las ideas de Rawls es que, de aplicarse serian

demasiado lentas. Como lo pone el propio Zizek, el reformismo es una respuesta

incompleta dado que ha gente muriendo de hambre, hay bombas nucleares por

doquier y el planeta está siendo destruido por el avance industrial. No tenemos

tiempo para un cambio social de la naturaleza del que pide Rawls, sobre todo si es

irrealizable dentro del esquema liberal por ser contrario al capitalismo. Además,

este tipo de cambios han demostrado fallar constantemente. Es el momento,

según Zizek, de interpretar el mundo, pues los filósofos se han acelerado

demasiado en tratar de cambiarlo. .

Bibliografía:

-Rawls, J. (1985). Justice as Fairness: http://blackboard.uia.mx/bbcswebdav/pid-

1167263-dt-content-rid-1451352_1/courses/C20782B22013/2265349.pdf

-Wallerstein, I. (1998) El capitalismo histórico. Editorial Siglo XXI, Madrid.

-Zizek, S. (2001). Obtenido de ¿Han reescrito Michael Hardt y Antonio Negri el

Manifiesto Comunista para el Siglo XXI :

http://rsalas.webs.ull.es/rsalas/materiales/lr%20Zizek%20Manifiesto%20Comunista

%20para%20el%20Siglo%20XXI.pdf

-Zizek, S. (1989) El sublime Objeto de la Ideologia. Editorial Siglo XXI, Madrid

-Zizek, S. (s.f.). Slavoj Zizek - Pensar Correctamente Es Cuestionar

Correctamente. Obtenido de Youtube.com: http://www.youtube.com/watch?

v=onCbj0Eh-18