Percepciones Hemisféricas sobre la Crisis Colombiana

El 21 y 22 de octubre de 2004 se realizó en laUniversidad de los Andes, en Bogotá, la conferenciainternacional “Percepciones Hemisféricas sobre la CrisisColombiana”. Fue organizada por Arlene B. Tickner,profesora del Departamento de Ciencia Política, comoparte del programa Creando Comunidad en lasAméricas. La Fase de la Institucionalización escoordinada por el Latin American Program del WoodrowWilson International Center for Scholars, deWashington, D.C. y cuenta con el apoyo de laFundación Ford.

La conferencia analizó cómo los países de laregión interpretan la crisis colombiana entérminos de su propia seguridad y de la seguridadhemisférica. Los participantes examinaron lamanera en que el conflicto armado hasecuritizado la problemática colombiana. Secoincidió en que la regionalización (o derrame)de la crisis de seguridad de Colombia, ha sidoentendida de maneras distintas por Brasil,Ecuador, Estados Unidos, Panamá, Perú yVenezuela, dependiendo de las dinámicas internasde seguridad de cada uno de ellos, de la evoluciónde sus relaciones con Colombia, y de su visiónacerca de la política de Estados Unidos en la región.

Participaron Miriam Kornblith, de laUniversidad Central de Venezuela; Pablo Andrade,de la Universidad Andina Simón Bolívar deQuito; Alcides Costa Vaz, Universidade deBrasília; Isaías Rojas, de Johns Hopkins University,quien presentó el caso de Perú; Bruce Bagley,Universidad de Miami, para el casoestadounidense; y Carla Pousa, del Consejo deSeguridad Pública de Panamá, quien envió sutexto. La visión desde Colombia fue presentadapor Marcela Ceballos y Harvey Suárez, de laConsultoría de Derechos Humanos (Codhes),Arlene B. Tickner, y Alfredo Rangel, de laFundación Seguridad & Democracia. El primerdía se realizó una reunión cerrada en la queparticiparon académicos expertos en el tema de laseguridad, funcionarios del cuerpo diplomático

de Colombia y América Latina, militarescolombianos y miembros de ONG de derechoshumanos. En cada uno de los cuatro paneles huboun comentarista. Ellos fueron Rodrigo Pardo, exCanciller de Colombia y subdirector delperiódico El Tiempo; Rut Diamint, profesora dela Universidad Torcuato Di Tella de Buenos Aires;Raúl Benítez, profesor de la UNAM de México;y Ann Mason, directora del Departamento deCiencia Política de la Universidad de los Andes. Elsegundo día hubo una conferencia abierta, con laasistencia de numerosos estudiantes y profesoresde varias universidades de Bogotá, representantesde ONG, funcionarios públicos colombianos,diplomáticos y periodistas. Se inició con unaconferencia del General Carlos Alberto Ospina,comandante general de las Fuerzas Militares deColombia, quien describió la amenaza querepresenta el conflicto armado para la seguridadde los países vecinos, así como los avanceslogrados en la guerra contra la insurgencia y comoresultado de la implementación del Plan Patriota.El General Ospina afirmó que su misión es ganarla guerra militarmente, para que luego lasautoridades políticas puedan negociar y asentar lademocracia en Colombia.

A continuación se presenta un resumen de las

LATIN AMERICAN PROGRAMWoodrow Wilson Center

FEBRERO 2005

W O O D R O W W I L S O N C E N T E R U P D AT E O N T H E A M E R I C A S

LATIN AMERICAN PROGRAM

Cre

ati

ng

Com

mu

nit

y NO. 16

Arlene Tickner y Ann Mason de la Universidad de los Andes

Relatoría realizada por Rut Diamint y Arlene B. Tickner

presentaciones y debates realizados durante el tallercerrado.

VENEZUELA Y ECUADOR

Miriam Kornblith afirmó que los intereses políticosde los diversos actores venezolanos en conflictoconstituyen el filtro principal por el cual pasa larepresentación de la crisis colombiana actual. En estesentido, destacó que el problema de las percepcionespuede evaluarse en tres planos: primero, los efectosobjetivos del conflicto en Venezuela; segundo, laevaluación de los mismos que hacen los actorespolíticos y económicos; finalmente, el uso que éstoshacen del problema colombiano para sus propios finespolíticos. La intensificación de la polarización internaen ese país ha sido un factor determinante del manejode la información relacionada con Colombia.

Dado que el régimen del presidente Hugo Chávezse identifica como revolucionario, ha sido reacio acalificar a los grupos guerrilleros como terroristas. Parael gobierno venezolano, Colombia se ha convertido enuna amenaza, no solo por la presencia de emigrantescolombianos en ese país, sino también por la presenciacreciente de Estados Unidos en la región a través delPlan Colombia. La estrecha asociación que existe entreWashington y Bogotá vuelve aún más complejas lasrelaciones entre Venezuela y Colombia, ya que Chávezconsidera al gobierno de Álvaro Uribe cómplice deeste proyecto de expansión estadounidense.

Por su parte, la oposición considera que Chávez hafavorecido a la guerrilla y a los narcotraficantes, lo cualha repercutido en la “colombianización” de ladinámica política interna de Venezuela. Además, lasfuerzas armadas venezolanas hoy están asociadas alproyecto del gobierno, con lo cual las relaciones con sucontraparte colombiana se han deteriorado.

Pablo Andrade comenzó su análisis señalando que apesar de que la seguridad es un bien colectivo ycompartido, la crisis colombiana se ha procesado enpaíses como Ecuador como un problema de seguridadnacional y no de seguridad regional. Aunque elnarcotráfico ocupa un lugar central en la agendaecuatoriana con Colombia y Estados Unidos, Andraderechazó la idea de que la implementación del PlanColombia hubiera producido un efecto globo enEcuador en términos del crecimiento de cultivos ilícitosy de su papel como proveedor de insumos químicos.

Si bien ni el tema de las drogas ni el de los actoresarmados colombianos se han interpretado en Ecuador

como amenazas a la seguridad nacional, los efectosambientales de la fumigación aérea y el problema delos desplazados y refugiados colombianos se ven concreciente preocupación. En cuanto a la fumigación,ésta ha producido la contaminación de aguas, tierras ycultivos, así como problemas de salud pública porintoxicación química al lado ecuatoriano de lafrontera. Entre 1999 y 2004, Andrade afirmó que huboun crecimiento de más de 1600% en el número dedesplazados colombianos en el Ecuador. Alertó que elefecto principal del desplazamiento es “la exportaciónde la desigualdad”, ya que los emigrantes se incorporanal sector informal de la economía, limitando el impactoen el crecimiento económico y creando consecuenciasnegativas en el mercado laboral nacional.

En ese contexto, la base aérea estadounidense enManta, es percibida por el gobierno ecuatoriano comopositiva, debido a que ha sido usada para el control deltráfico de narcóticos y también ha permitido frenar lainmigración ilegal hacia Estados Unidos. Se observa enel contexto ecuatoriano una tendencia de incrementode los gastos en defensa, desviando recursos necesariospara el desarrollo hacia una modernización asociada ala vinculación con los militares estadounidenses y unasecuritización de la agenda nacional.

En los comentarios de Rodrigo Pardo se destacó laincidencia protagónica de Estados Unidos en la visiónde seguridad y sus dinámicas en la región. Ésta es aúnmás pronunciada, dada la ausencia de esquemas propiosde seguridad, la disminución de un espíritu colectivoregional y la tendencia creciente a relacionarse cadapaís de forma bilateral con Washington. Si bien elproblema de Colombia tiene efectos objetivosinnegables sobre los vecinos, Pardo preguntó qué tantopesará en la percepción de amenaza asociada a la crisis

WOODROW WILSON CENTER UPDATE ON THE AMERICAS

Cre

ati

ng

Com

mu

nit

y

2

Rodrigo Pardo destacó la incidenciaprotagónica de Estados Unidos en lavisión de seguridad y sus dinámicas enla región... la disminución de un espíritucolectivo regional y la tendenciacreciente a relacionarse cada país deforma bilateral con Washington.

colombiana la estrecha relación del presidente Uribecon Estados Unidos. Se coincidió en que laprecariedad institucional que caracteriza a la regiónandina, junto con el deterioro en los niveles decomprensión mutua y colaboración en el ámbito de laseguridad, son factores determinantes que permitenentender la utilización del tema colombiano para finespolíticos internos en cada país.

BRASIL Y PERÚ

Alcides Costa Vaz sostuvo que en Brasil, lasdistancias geográficas, políticas y sociales tienen unefecto importante en la creación de percepciones enese país sobre Colombia. En particular, destacó queexiste un amplio desconocimiento sobre el origen y laevolución del conflicto colombiano. Si bien en elgobierno existen interpretaciones más precisas, ladiplomacia, la prensa, el mundo académico y elCongreso, no consideran a Colombia un tema de laagenda interna ni externa del Brasil.

En términos generales, la percepción brasileña selimita a la situación de seguridad interna que se vive enlas áreas de frontera y en las zonas urbanas, asociadadirecta o indirectamente con la crisis colombiana.Costa Vaz afirmó que la visión más difundida entre lasociedad brasileña se relaciona precisamente con losniveles crecientes de violencia, pandillas criminales, ytráfico de armas y drogas en las favelas de Rio deJaneiro y São Paulo, y su asociación con el conflictocolombiano. Brasil ha identificado un “arco” deinseguridad desde la Triple Frontera hasta Guyana ySuriname, del cual Colombia forma parte.

Si bien existen posiciones heterogéneas respecto dela crisis colombiana, Costa Vaz indicó que su

conversión en un asunto interno de Brasil, junto conla creciente presencia militar de Estados Unidos en laregión, constituyen un denominador común de todaslas perspectivas brasileñas. El Presidente Lula ha sidoexplícito en señalar que la situación de Colombia es untema político interno de ese país, a fin de evitar laregionalización del problema y su tratamiento regional.

Para el caso del Perú, Isaías Rojas afirmó que eltema colombiano no está presente entre laspreocupaciones cotidianas de la ciudadanía, salvo enunas pocas zonas limítrofes, pero que sí constituye untema de la agenda política interna. Argumentó que unamanera de entender el lugar ocupado por la crisiscolombiana en la política peruana es el examen de quées lo que se regionaliza en relación con ésta.

A partir de allí, ofreció tres escenarios en los que laregionalización tiene lugar. El primero es el nivel localde la frontera, en donde se suponía que habíaproblemas de refugiados, conflictos limítrofes yexpansión de los cultivos ilícitos. Sin embargo, elgobierno peruano demostró que no existen efectosmasivos del conflicto colombiano, solo hay presenciano violenta de grupos armados colombianos en la zonade frontera, la contratación de colonos peruanos departe de éstos, un flujo considerable de refugiados, y eltraslado de jóvenes peruanos a trabajar comoraspachines al otro lado de la frontera.

La segunda dimensión señalada por Rojas es larelación bilateral entre Perú y Colombia. Éste señalóque durante la presidencia de Fujimori, el primermandatario alimentaba la militarización de la respuestaperuana, pero al mismo tiempo proveía de armas a lasFARC y negociaba con los narcotraficantes. Con latransición al gobierno de Toledo, el refuerzo policial ymilitar de la frontera peruana se ha mantenido y Perúha apoyado de forma más enérgica la lucha contra elnarcotráfico y el terrorismo.

El tercer escenario es la presencia del conflictocolombiano en la política interna del Perú. Si bien elgobierno de Fujimori trató de utilizar a las FARC y supapel en el negocio de las drogas ilícitas para finesdomésticos, el gobierno de Toledo ha rehusado estaestrategia a fin de distanciarse de la política de manodura de su antecesor. En particular, el movimientococalero del Perú ha sido acusado de mantenervínculos con las FARC y con grupos cocalerosradicales de Bolivia, y que éste busca interrumpir lademocracia en ese país. Cabe señalar que, según Rojas,esta postura ha sido del gobierno civil, y no de losmilitares, quienes están más preocupados con la

General Carlos Alberto Ospina, comandante general de lasFuerzas Militares de Colombia.

situación hacia el sur del país (Chile y Bolivia) que conColombia, país con el cual existe una cooperaciónmilitar relativamente sólida.

En sus comentarios, Rut Diamint subrayó algunascontradicciones de la política de Brasil, entre ellas lasupuesta distancia frente al problema colombiano y laamazonización de la estrategia de seguridad, y lapercepción negativa que se tiene de las políticas deseguridad del presidente Uribe y la simultáneabúsqueda de vía bilaterales de parte del gobierno deLula para negociar con él.

En la discusión posterior se remarcó que no es lacuestión colombiana como tal la que permite entenderel desplazamiento militar masivo de Brasil en las zonasde frontera, sino que el problema central es el crecienteinvolucramiento de los Estados Unidos en Colombia yla región andina. En relación con lo anterior, sediscutió que el sistema de vigilancia de la Amazonia(SIVAM) ha sido utilizado de forma creciente comoinstrumento de cooperación con Colombia en la zonafronteriza. Se señaló que la crisis colombiana no se haregionalizado en términos de la generación de grandespreocupaciones regionales.

ESTADOS UNIDOS y PANAMÁ

Según Bruce Bagley, para Estados Unidos la regiónandina forma parte de un complejo regional deseguridad en el cual la presencia del hegemón hacambiado sus principales dinámicas, y en donde lasprioridades regionales en materia de seguridad sondefinidas de forma creciente por Washington. Ademásde los países andinos, este complejo de seguridad seextiende hasta Panamá y Brasil.

Lo anterior se explica en función del cambio en laspercepciones y requisitos estadounidenses en materiade seguridad después de los hechos del 11/9, los cualeshan implicado una expansión de su perímetro deseguridad más allá de las fronteras nacionales. Ladoctrina preventiva se traduce para el caso delhemisferio occidental en una expansión territorial delos intereses estadounidenses desde México,Centroamérica, Panamá, Colombia, Venezuela y Cuba,pero en donde el nudo gordiano está en Colombia.Según Bagley, si a esto le sumamos las tensiones actualesen el Medio Oriente, el hecho de que Colombiaconstituye una fuente de suministro de petróleo, carbóny energía hidroeléctrica, y que un tercio del comercioestadounidense todavía pasa por Panamá, el conflictocolombiano es un tema de interés en Estados Unidos.

Bagley recordó que el Plan Colombia, gestionadoen 1999, comenzó a aplicarse en el año 2000, bajo laadministración Clinton, en respuesta a las críticasrepublicanas de que el Presidente no tenía una políticaantidrogas. Asimismo, la política en Colombia sirvió debase para la formulación de la Iniciativa RegionalAndina, con la cual la administración Bush ha buscadodar incentivos a los países vecinos para integrar a éstosa su estrategia antidrogas. La política antidrogas se havisto complementada con un énfasis más reciente en lalucha antiterrorista, reflejado en el surgimiento delPlan Patriota, que constituye una política ofensivacontrainsurgente de las fuerzas armadas colombianas,en la cual ha participado activamente Estados Unidos.Bagley señaló que lo más llamativo de este Plan es quequien diseña las políticas estadounidenses haciaColombia no es el Departamento de Estado, sino elComando Sur, repercutiendo en una militarización dela relación bilateral y en la estrategia de Washingtonacerca de la soberanía efectiva, o espacios sin ley.

Luego de terminar su discusión del casoestadounidense, Bagley realizó una breve presentacióndel trabajo de Carla Pousa sobre Panamá, la cualcomenzó con el señalamiento de que ese país tiene unapoblación pequeña, no tiene fuerzas armadas, carecede políticas de defensa y de capacidad de control sobresus corredores marítimos, y su frontera con Colombiade 225 kilómetros, y que es sujeta a sistemáticasincursiones de las FARC y los paramilitares. Ante laimposibilidad de velar por su propia seguridad, laestrategia de Panamá durante el gobierno de MireyaMoscoso fue la de entregarse a los Estados Unidos enfunción de una lectura estratégica de los cambios en la

PERCEPCIONES HEMISFÉRICAS SOBRE LA CRISIS COLOMBIANAC

reatin

gC

om

mu

nity

4

El Programa Latinoamericano del Wilson Center crea un puentede diálogo entre los Estados Unidos y Latinoamérica para elintercambio de ideas, información y actividades. El Programatambién provee de un foro a-partidario para la discusión de asuntosrelacionados con Latino América y el Caribe en Washington, D.C., ypara atraer la atención de los líderes de opinión y policy makers detodo el hemisferio occidental a estos temas. El Programa auspiciainiciativas en las áreas de Descentralización, Seguridad Ciudadana,Procesos de Paz Comparados, Creación de Comunidad en lasAméricas, relaciones entre E.E.U.U. y Brasil y relaciones entreE.E.U.U. y México.

El proyecto “Creando Comunidad en las Américas” es financiado porun generoso aporte de la Fundación Ford.

Director del Programa Latinoamericano: Joseph S. TulchinSubdirectora del Programa Latinoamericano: Cynthia ArnsonCoordinadora del Proyecto “Creando Comunidad”: Melina Ginszparg

Redacción: Rut Diamint y Arlene B. TicknerEdición: Cynthia Arnson y Melina Ginszparg

WOODROW WILSON CENTER UPDATE ON THE AMERICAS

política estadounidense de seguridad luego del 11/9.Las preocupaciones panameñas respecto de la crisis

colombiana se relacionan con tres factores principales:el tráfico de drogas y armas en la frontera; el aumentoen el número de refugiados colombianos; y laspresiones de Estados Unidos para que Panamá colaborede forma más estrecha con el gobierno de Colombia.En respuesta a estas últimas, el gobierno panameño haadoptado una postura de apoyo activo a Colombia enlos foros regionales sobre seguridad y de comunicaciónpermanente con Bogotá. Lo anterior ha repercutido enuna mayor autonomía en el manejo del tema de losrefugiados colombianos en territorio panameño, que esen última instancia el problema que más le preocupa aPanamá.

En sus comentarios, Raúl Benítez señaló que en elhemisferio occidental ha existido tradicionalmente unrechazo a las soluciones militares a conflictos como elcolombiano. Tal vez por ello, las FARC han restringidosus operativos militares en las zonas de frontera paraevitar cualquier posibilidad de que se invoquenmecanismos de defensa del sistema interamericano,como el TIAR. En consecuencia, frente al temacolombiano Estados Unidos está solo. Si bien algunospaíses de la región están dispuestos a colaborar conWashington en ciertos aspectos de su política deseguridad, han sido reacios a hacerlo en Colombia.

PERCEPCIONES DESDE COLOMBIA

Harvey Suárez y Marcela Ceballos centraron sudiscusión en el efecto bumerang que puede ocasionarel manejo de la crisis humanitaria en Colombia. Lasecuritización de lo humanitario de parte del gobiernoUribe también ha permitido a losEstados Unidos prestar unamenor atención a este problemadentro de su política enColombia, la cual se va aplicandodentro de una lógica de seguridadpost-11/9. Esta situación se havuelto aún más compleja con laimplementación del Plan Patriotaa partir de 2003, dado que larecuperación territorial sobre lacual esta ofensiva militar se fundamenta implica lanecesidad de remover gente de las zonas de conflicto.

Arlene Tickner elaboró su presentación en torno alas percepciones sobre inseguridad y seguridad queexisten en la región andina respecto de la crisis

colombiana. Formuló la hipótesis de que para entenderla “regionalización” de ésta es necesario abordar laseguridad desde el concepto de la securitización, susexpresiones específicas en cada uno de los estadosvecinos y sus efectos políticos concretos.

Tickner propuso que para mapear el complejo deseguridad andino hay que documentar las instancias desecuritización que se dan en diversos niveles,incluyendo el doméstico, regional y global, así como lainteracción entre ellas. Tickner afirmó que a niveldoméstico, la vulnerabilidad que caracteriza a losestados andinos es un factor determinante del tipo deamenazas que éstos identifican a su seguridad. Enconsecuencia, gran parte de las estrategias desecuritización de Colombia y sus vecinos se relacionancon la defensa del estado ante amenazas a su controlterritorial, su institucionalidad y su régimen político.Muchas veces, este “dilema de inseguridad” de cadaestado individual se manifiesta regionalmente en nivelesconsiderables de conflicto entre los países de la zona ytiende a alimentar la percepción de que los vecinos sonla fuente principal de amenaza a la seguridad.

Por último, el papel de las dinámicas globales es otronivel que debe incorporarse al análisis de las dinámicasregionales de seguridad. Según Tickner, la políticamilitar de los Estados Unidos (guerra contra las drogasy el terrorismo), constituye el factor principal a teneren cuenta aquí. En este sentido, Washington no solo hatrasladado su estrategia de seguridad a la zona andina,con lo cual las dinámicas regionales de seguridad hancambiado, sino que su creciente presencia en Colombiaha sido un aspecto determinante en la percepción deamenaza de los países vecinos.

Alfredo Rangel sostuvo que en gran medida el

conflicto de Colombia persiste porque el 60% de lapoblación vive en la pobreza, mientras que el 25% máspobre vive en las zonas de frontera del país. Lo anteriores lo que se “derrama” en las naciones vecinas y no lalucha armada como tal. Según Rangel, no existe entre

Según Rangel, no existe entre las FARC una vocación de

entrometerse en los problemas internos de otros países,

con lo cual se han regionalizado las consecuencias del

conflicto, pero no el conflicto en sí.

Crea

ting

Com

mu

nity

PERCEPCIONES HEMISFÉRICAS SOBRE LA CRISIS COLOMBIANA

6

las FARC una vocación de entrometerse en losproblemas internos de otros países, con lo cual se hanregionalizado las consecuencias del conflicto, pero noel conflicto en sí.

Rangel afirmó que las percepciones de inseguridadrespecto de Colombia se derivan de varios factores:primero, el flujo de migrantes en las fronteras; segundo,la visión que se tiene de la presencia y cooperaciónmilitar estadounidense; tercero, la utilización de undiscurso oficial en Colombia que identifica al paíscomo un país problema, lo cual tiende a deteriorar lasrelaciones de vecindad y cooperación con las nacionesde la región; cuarto, el balance histórico de lasrelaciones colombianas con diversos países vecinos; yquinto, el peso específico de las fuerzas armadas encada uno de los estados colindantes. Considerar queColombia constituye una amenaza regional y global, espoco conducente al establecimiento de relacionesfructíferas entre los países de la región andina. En estesentido, Rangel formuló la necesidad de explorar otrasestrategias desde Colombia, incluyendo una basada en laproyección del país como víctima de la cooperaciónexterna con los actores armados, la venta ilegal de armasy municiones, y el consumo internacional de sustancias

ilícitas, factores que alimentan el conflicto interno.En los comentarios, Ann Mason llamó a la reflexión

sobre la construcción del lenguaje con el cual sedescriben los problemas de Colombia y sus vecinos.Colombia se describe con términos como amenaza,contagio, exportación, derrame y contaminación,todas expresiones inadecuadas para captar la dinámicade seguridad. En su lugar, propuso la necesidad deexaminar la erosión de la normatividad andina y susefectos para la seguridad. En el pasado, ésta habíaservido como instrumento regulador, que aunquerudimentario, generaba pautas de convivencia regional.

En la actualidad, existe un cúmulo de problemasdomésticos en la región que han empezado a adquirirmanifestaciones regionales. A pesar de seresencialmente de carácter sociopolítico, éstos se estánsecuritizando. Mason sugirió que la región andinaconstituye un ejemplo de una comunidad deinseguridad, producto de la inseguridad económica ypolítica que caracteriza a los países de la región y laerosión del incipiente aparato comunitario andino.

THE WOODROW WILSON INTERNATIONAL CENTER FORSCHOLARS

Lee H. Hamilton, Director

BOARD OF TRUSTEESJoseph B. Gildenhorn, Chair; David A. Metzner, Vice Chair. PublicMembers: James H. Billington, Librarian of Congress; John W. Carlin,Archivist of the United States; Bruce Cole, Chair, National Endowment forthe Humanities; Roderick R. Paige, Secretary, U.S. Department ofEducation; Colin L. Powell, Secretary, U.S. Department of State;Lawrence M. Small, Secretary, Smithsonian Institution; Tommy G.Thompson, Secretary, U.S. Department of Health and Human Services;Peter S. Watson, President and CEO, OPIC. Private Citizen Members:Joseph A. Cari, Jr., Carol Cartwright, Robert B. Cook, Donald E. Garcia,Bruce S. Gelb, Charles L. Glazer, Tamala L. Longaberger

WILSON COUNCILBruce S. Gelb, President. Elias F. Aburdene, Jennifer Acker, Charles S.Ackerman, B.B. Andersen, Russell Anmuth, Cyrus A. Ansary, LawrenceE. Bathgate II, Theresa Behrendt, John Beinecke, Joseph C. Bell, Esq.,Steven A. Bennett, Rudy Boschwitz, A. Oakley Brooks, Donald A. Brown,Melva Bucksbaum, Richard I. Burnham, Nicola L. Caiola, Mark Chandler,Peter B. Clark, Melvin Cohen, David M. Crawford, Jr., Melvin Cohen,William T. Coleman, Jr., David M. Crawford, Jr., Michael D. DiGiacomo,Beth Dozoretz, Elizabeth Dubin, F. Samuel Eberts III, I. Steven Edelson,Mark Epstein, Melvyn J. Estrin, Sim Farar, Susan R. Farber, A. HudaFarouki, Julie Finley, Roger Felberbaum, Joseph H. Flom, Esq., John H.Foster, Charles Fox, Barbara Hackman Franklin, Norman Freidkin, JohnH. French, II, Morton Funger, Gregory M. Gallo, Chris G. Gardiner, CPA,

Bernard S. Gewirz, Gordon D. Giffin, Steven J. Gilbert, Alma Gildenhorn,David F. Girard-diCarlo, Esq., Michael B. Goldberg, Roy Goodman,Gretchen Meister Gorog, William E. Grayson, Ronald Greenberg,Raymond A. Guenter, Cheryl F. Halpern, Edward L. Hardin, Jr., John L.Howard, Darrell E. Issa, Benjamin Jacobs, Jerry Jasinowski, BrendaLaGrange Johnson, Shelly Kamins, James M. Kaufman, Edward W. Kelley,Jr., Anastasia D. Kelly, Christopher J. Kennan, Willem Kookyer, StevenKotler, William H. Kremer, Raymond Learsy, Dennis A. LeVett, FrancineGordon Levinson, Harold O. Levy, Frederic V. Malek, David S. Mandel, Esq.,John P. Manning, Jeffrey A. Marcus, John Mason, Jay Mazur, RobertMcCarthy, Esq., Linda McCausland, Stephen G. McConahey, Donald F.McLellan, Charles McVean, J. Kenneth Menges, Jr., Kathryn Mosbacher,Jeremiah L. Murphy, Martha T. Muse, John E. Osborn, Paul Hae Park,Gerald L. Parsky, Jeanne L. Phillips, Michael J. Polenske, Rob Quartel, Jr.,John L. Richardson, Esq., Margaret Milner Richardson, Larry D. Richman,Carlyn Ring, Edwin Robbins, Robert G. Rogers, Juan A. Sabater, Alan M.Schwartz, Timothy R. Scully, C.S.C., J. Michael Sheperd, George P. Shultz,Raja W. Sidawi, Kenneth Siegel, Ron Silver, William A. Slaughter, James H.Small, Shawn Smeallie, Gordon V. Smith, Thomas F. Stephenson, NormaKline Tiefel, Mark C. Treanor, Anthony G. Viscogliosi, Christine M. Warnke,Ruth Westheimer, Pete Wilson, Deborah Wince-Smith, Herbert S. Winokur,Jr., Paul Martin Wolff, Joseph Zappala, Richard S. Ziman, Nancy M.Zirk

One Woodrow Wilson Plaza1300 Pennsylvania Avenue, NWWashington, DC 20004-3027www.wilsoncenter.org