XII INDECOPI 2011 Análisis empírico del PM,Aplicaciones - Control de Fusiones y Concentraciones

XII Curso de Extensión Universitaria sobre Políticas de Competencia y Propiedad Intelectual 2011

Análisis Empírico de Poder de Mercado: AplicacionesAnálisis Empírico de Poder de Mercado: Aplicaciones en el Sector Eléctrico -

Control de Fusiones y ConcentracionesControl de Fusiones y Concentraciones

Raúl García Carpio

Raul García Carpio Análisis del Poder de Mercado en el Sector Eléctrico

12011

Contenido• Limitaciones de las medidas tradicionales de poder de mercadop

• Tipos de Modelos de Análisis:

- Rol de los Contratos BilateralesRol de los Contratos Bilaterales- Equilibrios en funciones de Oferta- Poder de Mercado en Sistemas Hidrotérmicos- Otras Formas de Ejercicio de Poder de Mercado

• Análisis del Poder de Mercado en el Caso Inglés

• Simulación del Potencial Ejercicio del Poder de Mercado en California

• Simulación del Potencial Ejercicio del Poder de Mercado en Chile

• El Control de Fusiones y Concentraciones

- Aspectos Conceptuales Generales- Ejercicio del Poder de Mercado en el Sector Eléctrico: Indicadores Estructurales- Normatividad en el Caso Peruano y Principales Casos


2

Normatividad en el Caso Peruano y Principales Casos

• Esquema de Licitaciones de Contratos en el Perú

Limitaciones de las Medidas de Poder de Mercado TradicionalesMedidas de poder de mercado tradicionales como el HHI ignoran algunos factores queen el sector eléctrico son particularmente importantes:

- La elasticidad de la demanda Una demanda extremadamente inelástica en el corto- La elasticidad de la demanda. Una demanda extremadamente inelástica en el cortoplazo implicará que el margen entre los precios y los costos marginales crezca en unaproporción importante.

El estilo de Competencia El HHI es consistente con un tipo de competencia a lo- El estilo de Competencia. El HHI es consistente con un tipo de competencia a loCournot (cantidades). Sin embargo, en mercados eléctricos puede ser que la decisión deproducir menos genere incentivos en los otros generadores a producir más.Adicionalmente, en las subastas muchas veces se tienen que ofrecer funciones de oferta

dif i l d d d P úl i l d h bante diferentes niveles de demanda. Por último, en algunos casos puede habercompetencia en precios (Bertrand).

- Existencia de Mercados de Contratos. Estos pueden reducir el efecto de la bajaelasticidad y el poder de mercado en el mercado spot; reduce los incentivos a abusar delpoder de mercado (Green; 1999), lo cual debe tenerse en cuenta en la elaboración delHHI.


3

- La Extensión Geográfica del Mercado. El tamaño del mercado en los sistemaseléctricos dependerá muchas veces de las restricciones de transmisión existentes.

Ejercicio del Poder de Mercado en Electricidad

En los últimos años se han aplicado algunas herramientas desarrolladas en elanálisis de competencia al sector eléctrico. Entre los estudios realizados destacan losque aplican el enfoque de Supply Function Equilibria (Kemplerer y Meyer, 1989) alos mercados mayoristas de electricidad, principalmente Green y Newbery (1992),Newbery (1998) y Green (1999) y diferentes modelos de competencia a lo Cournot.

En estos documentos se analiza el comportamiento del mercado eléctrico inglésconsiderando que, en un contexto donde se requiere realizar ofertas para demandascambiantes a lo largo del día, sus estrategias se pueden modelar mediante lag , g pgeneración de funciones de oferta óptimas para cada nivel de demanda.

En los dos últimos papers se incluye la interacción entre el mercado spot y eld d fi i i d d l l d i lmercado de contratos financieros, siendo uno de los resultados importantes que las

empresas que están completamente contratadas tenderán a ofertar costos marginalesen el mercado spot debido al riesgo de tener que comprar más caro en la bolsa deenergía si no son despachadas.


4

g p

Rol de los Contratos Bilaterales (I)

Se considera una empresa i cuya producción (qi) cubre las cantidades que hapactado en contratos de venta con sus clientes (QC) a un precio (PC), y ladiferencia entre la cantidad que produce y la contratada (qi -QC) la puede vender alq p y (q Q ) pmercado al precio spot (PS), el cual podría ser mayor o menor al precio pactado enel contrato.

Bajo este contexto los ingresos de la firma (ITi) quedan expresados como:Bajo este contexto, los ingresos de la firma (ITi) quedan expresados como:

ITi = QC PC + (qi -QC) PS(QT)donde:donde:QC : cantidad pactada en el contrato.PC : precio pactado en el contrato.PS : precio spot o precio del mercado.qi : cantidad total producida por la firma.

QT : cantidad total producida en el mercado1

N

T ii

Q q=

⎛ ⎞=⎜ ⎟

⎝ ⎠∑


5

1i⎝ ⎠

Rol de los Contratos Bilaterales (II)

Se considera que la firma se encuentra en el largo plazo y tiene la siguienteestructura de costos:

donde:CMg: : costo marginal.

i iCT = CMg q×

g gqi : cantidad total producida por la firma.

Asumiendo que la cantidad contratada (QC) y el precio acordado en el contrato(PC) son independientes del precio de mercado o precio spot (PS), que el costomarginal de la firma (CMg) es independiente de la cantidad producida, y que lafirma puede ejercer influencia negativa en el precio spot a través de una mayorcantidad vendida (formalmente o demanda inversa) los beneficios de la firma i ()cantidad vendida (formalmente o demanda inversa), los beneficios de la firma i ()quedarían expresados de la siguiente manera:

( ) ( ) ( )i C C i C S T iQ P Q q Q P Q CMg qπ = × + − × − ×


6

Rol de los Contratos Bilaterales (III)

La empresa maximiza beneficios cuando:

( )i S TS i C

P QP q Q CMg 0π∂ ∂ ∂= + − − =

Con el fin de obtener una expresión en términos de la elasticidad de la demanda (ε),y luego el índice del Lerner (Li), consideramos en primer lugar que

( )S i Ci T i

P q Q CMg 0q Q q

+∂ ∂ ∂

T iQ q 1∂ ∂ =y luego el índice del Lerner (Li), consideramos en primer lugar que(competencia a lo Cournot) y multiplicamos y dividimos el segundo término de laecuación por de la siguiente manera:

T iQ q 1∂ ∂

T SQ P

( )( ) ( ) ( )i CS STS T i C S T S

T S T T

q QP PQ 1P ( Q ) q Q CMg P Q P CMg 0Q P Q Q1

ε

ε

−∂+ − − = + ⋅ ⋅ − =

∂

1 ε

( )( )

( )S T i Ci

S

P Q CMg q Q 1 ssLP Q Q ε ε

− −= − ⋅ ⇒ = −


7

( )S T T

i

P Q QssL

ε ε

Rol de los Contratos Bilaterales (IV)

donde:

: índice de Lerner de la firma i con contratos bilaterales.( )( )

S Ti

P Q CMgL

−=

: Participación neta de contratos en el mercado spot.

( )iS T

LP Q

i C

T

q QssQ−

=

Si ss = 0 (es decir, si cantidad producida es igual a la vendida bajo contratos), elíndice de Lerner Li sería igual a cero. Esto significa que en un contexto donde lasfirmas comercializan su producción mediante contratos bilaterales a futuro estasfirmas comercializan su producción mediante contratos bilaterales a futuro estasno tienen incentivos para ejercer poder de mercado (es decir, para modificar susniveles de producción con el objetivo de influir sobre el precio spot).

Por ejemplo si la demanda tiene elasticidad unitaria (ε = 1) y ss = 30% el índicePor ejemplo, si la demanda tiene elasticidad unitaria (ε = -1) y ss = 30%, el índicede Lerner (Li) y el mark-up (vi) serían:

L


8iss 30%L 30%

1ε= − = − =

−i

ii

L 30%v 42.9%1 L 1 30%

= = =− −

Rol de los Contratos Bilaterales (V)

En este contexto, la firma i tendría incentivos para ejercer poder ded fl já d di h i fl i k d 2 9%mercado reflejándose dicha influencia en un mark-up de 42,9%.

Si la demanda es elástica (ε = -1,5) y ss = 90%, y el índice de Lerner(Li) y el mark-up (vi) serían:

90 %i

ss 90 %L 60 %1,5ε

= − = − =−

L 60 %ii

i

L 60 %v 150 %1 L 1 60 %

= = =− −


9

Rol de los Contratos Bilaterales (VI)

En este contexto, aun cuando la demanda tiene alguna elasticidad, si la firma destinaj d d ió l bil l d í i ipoco porcentaje de su producción a los contratos bilaterales, esta tendría incentivos

para ejercer poder de mercado reflejándose dicha influencia en un mark-up de150%.

La relación entre el nivel de contratos y el ejercicio de poder de mercado ha sidoanalizada por Wolfram (1999) en el pool inglés, encontrándose que no habría sidot f t l di l d l t ó i P t t D l C G ítan fuerte como lo predicen los modelos teóricos. Por otra parte, De la Cruz y García(2002) analizan con esta lógica las estrategias de los generadores en el mercadoeléctrico peruano.


10

Rol de los Contratos Bilaterales en el caso de un Duopolio (I)Se consideran 2 empresas cuyas producciones (qi) pueden o no cubrir las cantidades quehan pactado previamente en contratos a futuro con sus clientes (Xi) a un precio (Px),vendiendo la diferencia entre la cantidad producida y la contratada (qi -Xi) al mercadospot al precio PS. Los beneficios entonces serán:

[ ]( )[ ]

1 1 1 1 1 1

1 1 1 2 1 1 1 1

x

x

p x p q x Cmarg q

p x A b( q q q x Cmarg q

π

π

= + − −

= + − + − −

spot al precio PS. Los beneficios entonces serán:

( )[ ]1 1 1 2 1 1 1 1

21 1 1 1 2 1 1 1 1 2 1 1 1

x

x

p ( q q q g q

p x Aq bq bq q Ax bq x bq x Cmarg qπ = + − − − + + −

La empresa maximiza beneficios cuando:

( )1 2 1 11 2 1 1

11

A b q x CmargA 2bq bq bx Cmarg 0 q = (i )

q 2bπ∂ − − −

= − − + − = ⇒∂

Y realizando lo mismo para la segunda empresa:

[ ]( )[ ]

2 2 2 2 2 2xp x p q x Cmarg q


π

π

= + − −

+ +


11

( )[ ]2 2 1 2 2 2 2 2

22 2 2 1 2 2 2 1 2 2 2 2 2

x

x


p x Aq bq q bq Ax bq x bq x Cmarg q

π

π

= + − + − −

= + − − − + + −

Rol de los Contratos Bilaterales en el caso de un Duopolio (II)

La cual maximiza beneficios cuando:

( )A b C∂ ( )2 1 2 22 1 2 2

22

A b q x CmargA 2bq bq bx Cmarg 0 q = ( ii )

q 2bπ∂ − − −

= − − + − = ⇒∂

Reemplazando (ii ) en (i):

( ) ( )1 2 21 12 1 11 1

A b q x CmargA Cmarg A Cmarg1 1q = q x q = x2b 2 2b 2 2b

⎛ − − − ⎞− −− − → − −⎜ ⎟

⎝ ⎠

1 1 2 2 11

2b 2 2b 2 2bA Cmarg q x Cmarg xAq =

2b 4b 4 4 4b 2

⎝ ⎠−

− + − + +

( ) ( )2 2 11 11

A Cmarg x 2xq A Cmargq =4 2b 4b 4

2A 2Cmarg A Cmarg bx 2bx3

− −−− − −

− − + − +


12

1 2 2 11

2A 2Cmarg A Cmarg bx 2bx3 q4 4b

+ +=

Rol de los Contratos Bilaterales en el caso de un Duopolio (III)( ) ( )1 1 2 2

1

A 2 Cmarg bx Cmarg bxq

3b− − + −

=

Realizando lo mismo para q :Realizando lo mismo para q2:

( ) ( )2 1 12 21 2 22 2

A b q x CmargA Cmarg A Cmarg1 1q = q x q = x2b 2 2b 2 2b

⎛ − − − ⎞− −− − → − −⎜ ⎟

⎝ ⎠

( )

( )

2 12 122

b q xA Cmarg Cmarg1 Aq = x2b 2 2b 2b 2b

⎛ − ⎞−− − − −⎜ ⎟

⎝ ⎠( )2 12 1 2

2 2 1 1 2

2

q xA Cmarg Cmarg xAq =2b 4b 4 4b 2

A Cmarg q x Cmarg xAq =

−−− + + +

−+ + +

2

2

2

q =2b 4b 4 4 4b 2

q 2A 2Cmarq =4

− + − + +

−− 2 1 1 2g A bx Cmarg 2bx

4b− − + +


13( ) ( )2 2 1 1

2

A 2 Cmarg bx Cmarg bxq

3b− − + −

=

El Modelo Teórico Básico (Klemperer & Meyer,1989) “Supply F ti E ilib i i Oli l U d U t i t ” (I)

El modelo de “Supply Function” describe las relación precio-cantidad que una empresa

Function Equilibria in Oligopoly Under Uncertainty” (I)

El modelo de Supply Function describe las relación precio cantidad que una empresaestá dispuesta a ejercer en el mercado. (ejemplo: Las ofertas de electricidad en los pool).Este modelo surgió en un contexto que ofertar de manera óptima en presencia deincertidumbre.

Este modelo es importante porque nos enseña que la competencia en precios (Bertrand)o cantidades (Cournot) no alcanza el óptimo cuando existe incertidumbre en lademanda, es decir, no son óptimas expost, una vez conocida la demanda real, por lo que, , p p , , p qno existe un único precio/cantidad sino un conjunto de puntos óptimos.

Porqué es más realista pensar que las empresas se ajustan a los “shocks” en la demandaajustando simultáneamente precios y cantidadesajustando simultáneamente precios y cantidades.

Cuando hay incertidumbre la demanda residual es estocástica, incluso en equilibrio ypor tanto hay un conjunto de puntos óptimos, uno por cada realización de la demanda


14

El Modelo Teórico Básico (Klemperer & Meyer,1989) “Supply F ti E ilib i i Oli l U d U t i t ” (II)Function Equilibria in Oligopoly Under Uncertainty” (II)

Supuestos:p

• Producto homogéneo

• Empresas son simétricas (mismos costos)• Empresas son simétricas (mismos costos)

• Duopolio i, j (generalizable para más empresas)

• Incertidumbre es uni-dimensional y exógena

• Las estrategias de las empresas no afectan la curva de sus costes marginales.

• Se analiza solamente el caso de equilibrio simétrico y el caso de estrategias puras.

• Se analiza un único periodo.


15

El Modelo Teórico Básico (Klemperer & Meyer,1989) “Supply Function Equilibria in Oligopoly Under Uncertainty” (III)Function Equilibria in Oligopoly Under Uncertainty (III)

Existe un óptimo para cada realización de la incertidumbre

p( )iS p

p

CMg

B

A

p*'

( )2rD =D' S p−

p*

1q

( )2rD =D S p−

*1q *

1q '


16

1qIMg´

IMg

El Modelo Teórico Básico (Klemperer & Meyer,1989) “Supply Function Equilibria in Oligopoly Under Uncertainty” (IV)Function Equilibria in Oligopoly Under Uncertainty (IV)

• Duopolio simétricoDuopolio simétrico

• Demanda Agregada Estocástica ( donde es un escalar)ε

( ) [ ]Q D p D 0 D 0 D 0ε ε ε ε= ∈ < < >( ) [ ] p ppQ D p, , , , D 0, D 0, D 0εε ε ε ε= ∈ < < >

En realidad uno de los supuestos va a ser que el shock desplaza la curva de demandaagregada paralelamente, es decir pD =0εp

( ) ( ) ( )c q , c' q 0, c'' q 0, q 0≥ ≥ ≥

Las empresas escogen simultáneamente las curvas de oferta (supply function) sinLas empresas escogen simultáneamente las curvas de oferta (supply function) sinconocimiento de ε.

Después de la realización de ε, se determina el precio y cantidades de equilibrio, como:


17( )( ) ( )( ) ( )( )i jD p* , S p* S p*ε ε ε ε= +

El Modelo Teórico Básico (Klemperer & Meyer,1989) “Supply Function Equilibria in Oligopoly Under Uncertainty” (V)Function Equilibria in Oligopoly Under Uncertainty (V)

La diferencia con respecto a la situación de certidumbre es que ahora la curva dedemanda residual es estocástica. Esto implica que la función de oferta óptima es la quemaximiza los beneficios esperados (dada la función de oferta del rival) y también esóptima expost (después de conocerse ε).

La demanda residual para cualquier precio p es :

( ) ( ) ( )i jD p, D p, S pε ε= −

Dado el supuesto , las curvas de demanda residual no se interceptan para distintose y la curva de oferta óptima intercepta una sola vez.

D 0ε >( )iD p,ε

Dado que la curva de oferta tiene que ser óptima para cada una de las posiblesDado que la curva de oferta tiene que ser óptima para cada una de las posiblesrealizaciones de ε, el problema se simplifica haciendo la maximización condicional enε, es decir como si se observase ε.

Asimismo, la solución tiene que ser óptima para todos los valores de ε por que:


18

, q p p p q

( )D 0 e Q,pε > ⇒

El Modelo Teórico Básico (Klemperer & Meyer,1989) “Supply Function Equilibria in Oligopoly Under Uncertainty” (VI)Function Equilibria in Oligopoly Under Uncertainty (VI)

El problema de la empresa i es:

( )⎡ ⎤( ) ( ) ( )( )( )

i i iS p

j

Max E pS p C S p

s.a : S pε ⎡ ⎤−⎣ ⎦

( ) ( ) ( )i jD p, S p S pε = +

Se puede escribir como:

( ) ( ) ( ) ( )p j j

Demanda Residual dado Demanda Residual dado

Max E p D p, S p C D p, S pε

ε ε

ε ε⎡ ⎤⎛ ⎞ ⎛ ⎞⎢ ⎥⎜ ⎟ ⎜ ⎟− − −⎢ ⎥⎜ ⎟ ⎜ ⎟⎢ ⎥⎝ ⎠ ⎝ ⎠⎣ ⎦Demanda Residual dado Demanda Residual dadoε ε⎢ ⎥⎝ ⎠ ⎝ ⎠⎣ ⎦

La condición de primer orden para i es:

( ) ( ) ( ) ( )( ) ( ) ( )E D S C' D S D S ' 0ε∂ ⎡ ⎤ ⎡ ⎤


19

( ) ( ) ( ) ( )( ) ( ) ( )j j p jD p, S p p C' D p, S p D p, S ' p 0pε ε ε ε⎡ ⎤ ⎡ ⎤= − + − − − =⎣ ⎦⎣ ⎦∂

El Modelo Teórico Básico (Klemperer & Meyer,1989) “Supply Function Equilibria in Oligopoly Under Uncertainty” (VII)Function Equilibria in Oligopoly Under Uncertainty (VII)

( ) ( )( ) ( ) ( )( )( ) ( )i i p i j jS p p C' S p D p,e S p S p , p S ' p 0⎡ ⎤⎡ ⎤+ − + − =⎣ ⎦ ⎣ ⎦

( ) ( )( )( ) ( )( )( )i

j p

S pS ' p D p,e 2S p , p

p C' S p= +

( ) ( )( ) ( ) ( )( )( ) ( )p j j⎣ ⎦ ⎣ ⎦

El equilibrio simétrico satisface:

( )S

( )( )ip C S p−

( ) ( )( )( ) ( ) ( )p

S pS' p D p f p,S

p C' S p= + =

−

Miremos primero las funciones que solucionan:Miremos primero las funciones que solucionan:

( ) ( )( ) ( )

0'

0'

f p,S 0 S p 0= ⇔ =


20

( ) ( )0'f p,S S p= ∞⇔ = ∞

El Modelo Teórico Básico (Klemperer & Meyer,1989) “Supply Function Equilibria in Oligopoly Under Uncertainty” (VIII)Function Equilibria in Oligopoly Under Uncertainty (VIII)

La solución a la primera ecuación corresponde a Cournot ( se asume que la cantidad del rival es fija):

( ) ( )( )( ) ( )

0

p0'

S pS ' p D p 0

p C' S p= + = ⇔

− ( )( )( ) ( )( )

00

p

p p

S pIM CM p C' S p

D= ⇔ + =

( ) ( ) ( )S pS' D

∞

La solución a la segunda ecuación corresponde a competencia perfecta (o Bertrand):

( ) ( )( )( ) ( )

( )( )

p

pS ' p D p

p C' S p

p C' S p

∞

∞

= + = ∞ ⇔−

=


21

( )( )

Modelo de Supply Function (I)

l i d ilib i l d i li l id d ( ) d id

Green (1999)

El precio de equilibrio en el mercado spot implica que las cantidades (q) producidas porlas empresas (i y j) deben igualar a la demanda a un precio dado (p*). Asumiendo unademanda cuasilineal, ello implica que se cumpla:

( ) ( ) ( )i jA bp* q p* q p* 1− = +

La función de beneficios de la empresa i sería:

( )( ) ( )( ) ( )i i i i i ip* q p* x fx C q p* 2π = − + −

( )( )*D d l tid d d l i l d( )( )−i iq p* xDonde es la cantidad que vende la empresa i en el mercado spot y xi esla cantidad contratada, de manera que el beneficio es la suma de ingresos de las ventasen el mercado spot y en el mercado de contratos (al precio f ) menos los costos deproducción.


22

p

Modelo de Supply Function (II)

( ) 20 5i i i iC q . c q=Asumiendo una función de costos cuadrática de la forma : (lo que dacostos marginales lineales iguales a ciqi ), reemplazando (1) en (2) y derivando laecuación (2) respecto al precio se tiene la siguiente expresiónecuación (2) respecto al precio, se tiene la siguiente expresión

( ) ( )( )( ) ( )jij i i j

dqd A bp q p x p c A bp q p b 3dp dp

⎛ ⎞π= − − − + − − − − −⎜ ⎟

⎝ ⎠dp dp⎝ ⎠

Igualando a cero la expresión (3) (condición de primer orden) y reordenando se obtiene la función de oferta que maximiza los beneficios para cada nivel de precios

( )( ) ( )ji i i i

dqq x p c q p b 4

dp⎛ ⎞

= + − +⎜ ⎟⎝ ⎠

Vemos que para cualquier función de oferta de equilibrio, una firma producirá unacantidad igual a la cantidad cubierta por los contratos si el precio iguala al costomarginal. Cuando la producción es mayor (menor) que las ventas contratadas, el precio


23

g p y ( ) q , pserá mayor (menor) que el costo marginal.

El i i t l t d G i f i d f t li l d l

Modelo de Supply Function (III)El siguiente paso planteado por Green es asumir funciones de ofertas lineales de laforma , por lo que la ecuación (4) se expresa como:i i iq p= +α β

( )( )( ) ( )i i i i i i jp x p c p b 5α β α β β+ = + − + +( )( )( ) ( )i i i i i i jp p pβ β β

Esta ecuación se cumple para todos los puntos de la función de oferta (esto es, paracualquier valor de p) si:

( ) ⎫( )( )( )

( )i i i i j

i i i j

x c b6

p p 1 c b

α α β

β β β

⎫= − + ⎪⎬

= − + ⎪⎭

Cuyas soluciones son:( )

( )

ii

i j

x1 c b

7b

αβ

β

⎫= ⎪+ + ⎪⎬y

( )( )

ji

i j

b1 c b

ββ

β

⎬+ ⎪= ⎪+ + ⎭Asumiendo funciones de oferta lineales el precio de equilibrio en el mercado spot


24

Asumiendo funciones de oferta lineales, el precio de equilibrio en el mercado spot

( )i i j jA bp p p es :α β α β− = + + +

Modelo de Supply Function (IV)

( )1 jii i

i j j i

p A x x 8b b b

βββ β β β

⎛ ⎞= − −⎜ ⎟⎜ ⎟+ + + +⎝ ⎠

Mientras que la producción de las firmas se deduce de sus funciones de oferta:

( )jii j iq A x x 9

ββ ⎛ ⎞= − +⎜ ⎟ ( )i j i

i j i

q A x x 9b bβ β β

+⎜ ⎟+ + +⎝ ⎠Para modelar el mercado de contratos se asume que las firmas tienen el mismo costomarginal, lo que quiere decir que sus funciones de oferta en el mercado spot tienen lamisma pendiente.

Otro supuesto es que los compradores en el mercado de contrato son neutrales al riesgocon expectativas racionales por lo que el precio en el mercado de contratos f se igualacon expectativas racionales, por lo que el precio en el mercado de contratos, f, se igualaal precio esperado en el mercado spot. El precio que están dispuestos a pagar por lotanto depende de la cantidad de contratos:

( )1 β⎛ ⎞


25

( ) ( )12 i jf A x x 10

b bβ

β β⎛ ⎞

= − +⎜ ⎟+ +⎝ ⎠

Modelo de Supply Function (V)

Dado que los precios futuros son iguales a los precios spot esperados, se puede escribirel beneficio (ecuación 1) en términos del precio futuro y del producto:

21( ) ( ) ( ) ( )2

i i j i i j i i j1f x ,x q x ,x cq x ,x 112

π = −

Diferenciando la expresión anterior respecto a los contratos, se tiene:p p

( ) ( ) ( )ji i ii i i i

i i i i i i

dxd dq dqdf dfq f cq q f cq 12dx dx dx dx dx dxπ ⎛ ⎞

= + − + + −⎜ ⎟⎝ ⎠⎝ ⎠

Usando la expresión (4) para reemplazar por f-cqi (dado que enequilibrio f = p), simplificando, ordenando la ecuación (12) y asumiendo la condiciónde primer orden se obtiene la siguiente función de ventas en el mercado de contratos:

( ) ( )i iq x b− +β

de primer orden se obtiene la siguiente función de ventas en el mercado de contratos:

( )( )

2 j

i

dxb

dx 13β +


26

( )ii i

j

i

x q 13dxb

dxβ β

= −+ −

Modelo de Supply Function (VI)

La expresión anterior permite establecer las ventas en el mercado de contratos ded l j t l fi t l d t d i lacuerdo a las conjeturas que asuman las firmas respecto a la conducta de sus rivales.

j i( dx dx 1)= −Una firma con conjeturas del tipo “Bertrand” cubrirá toda su producción

d l d d t t i t fi j t d l ti

Así, con conjeturas “Bertrand”, es decir considerando un precio efectivamente fijo, la

j i( dx dx 0 )=

esperada en el mercado de contratos, mientras que una firma con conjeturas del tipo“Cournot” no venderá en el mercado de contratos.

maximización de beneficios implica que la empresa produzca hasta un nivel tal que sucosto marginal iguale el precio, vendiendo vía contratos todo este producto.


27

Modelo de Supply Function (VII)

( ) ( ) ( )( ) ( ) ( )( )i j jp,t p. D p,t q p C D p,t q pπ = − − −

Newbery (1998)

( ) ( ) ( )( ) ( ) ( )( )i j jp p p q p p q p

Las condiciones de primer orden pueden ser escritas como:

d dd ⎛ ⎞ ⎛ ⎞( ) ( )( ) ( ) 0j jip j p

dq dqd p. D D p,t q p C' . Ddp dp dpπ ⎛ ⎞ ⎛ ⎞

= − + − − − =⎜ ⎟ ⎜ ⎟⎝ ⎠ ⎝ ⎠

( ) ( ) ( ) ( )j jdq dq( ) ( ) ( ) ( ) 0j j

p j p

q qp.D p. D p,t q p C' .D C' .

dp dp− + − − + =

( )( ) ( ) ( ) ( )( )jdqp C' D p t q p p C' D= +( )( ) ( ) ( ) ( )( )j pp C . D p,t q p p C .D

dp− = − + −

Entonces, la condición de primer orden implica que:

dq q


28( )

j ip

i

dq q Ddp p C' q

= +−

Si l l ió i ét i tModelo de Supply Function (VIII)

Si la solución es simétrica entonces,

( ) pdq q Ddp p C' q

= +−

El caso de costos marginales constantes y demandas linealesSuponiendo que los costos marginales son constantes y normalizados a cero y que lafunción de demanda es lineal y decreciente en el tiempo, con una pendiente constantey p , pcon respecto al precio D (p,t) = a(t) – bp, entonces la ecuación diferencial a resolver esla siguiente:

dq q b 1dqdq q bdp p

= − Reordenando tenemos: 1dq .q bdp p

− = −

( ) 11 1dp

l A A l −−∫El factor de integración es: ( ) 1 12

1ln p A A ln ppp e e e .e A .p

μ − − −∫= = = =

Multiplicando ambos lados de la ecuación por el factor de integración

1 1 1 1d


292 2 2

1 1 1 1dqA . . A . . .q A . .bp dp p p p

− = − equivalente a:1( ) 1d p .q .b

dp p

−

= −

Modelo de Supply Function (IX)

( )1 13

1( )d p .q .b dp p .q .b ln p Ap

− −= − → = − +∫ ∫

Integrando tenemos:

Bajo el esquema de Cournot, la cantidad de cada empresa es q = a0 /3 y p = a0 /3b

3

pq b.A .p b.p.ln p q A.p b.p.ln p= − − → = −

0 0 0 00a a a a a1A. b. .ln A. 1 ln3 3 b 3 b 3 b b 3 b

⎛ ⎞ ⎛ ⎞= − → = +⎜ ⎟ ⎜ ⎟⎝ ⎠ ⎝ ⎠

j q , p q 0 y p 0donde : a0= a(0). Esto permite calcular el valor de la constante arbitraria A.

10 0

0

3 3.b 3.b 3.b b 3.b

a a 3.bA b. 1 ln b. 1 ln A b. 1 ln3.b 3.b a

−

⎜ ⎟ ⎜ ⎟⎝ ⎠ ⎝ ⎠⎛ ⎞ ⎛ ⎞⎛ ⎞⎛ ⎞⎛ ⎞ ⎛ ⎞= + = − → = −⎜ ⎟ ⎜ ⎟⎜ ⎟⎜ ⎟⎜ ⎟ ⎜ ⎟ ⎜ ⎟⎜ ⎟⎝ ⎠ ⎝ ⎠⎝ ⎠ ⎝ ⎠⎝ ⎠⎝ ⎠ 0⎝ ⎠ ⎝ ⎠⎝ ⎠ ⎝ ⎠⎝ ⎠⎝ ⎠

El caso de un oligopolio lineal de n empresas

( ) dq q1 b


30

En este caso, se tiene la siguiente ecuación diferencial: ( ) dq qn 1 . bdp p

− − = −

Modelo de Supply Function (X)

( ) ( )11 1

dq b.qdp n .p n

− = −− −

ili d f d i ió ( ) ( )11

dpn .p

−−∫

Utilizando como factor de integración : ( ) ( ) pp eμ =

( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( )1

1 1 11 1 1 1 1

1 1 1 1ndp . ln p A .An p n n nln pp e e e e A pμ

−−− − + − −

− − − −∫( ) ( ) ( ) ( ) ( )2

p pp e e e .e A .pμ = = = =

Multiplicando ambos lados de la ecuación por el factor de integración tenemos:

( ) ( )

( )( )

( )

1 1 11 1 1

2 2 2

1

n n ndq 1 bA .p . A .p . .q A .p .dp n 1 .p n 1

− − −− − −− = −

− −

( )( )

( )

111

1 1

nnd(p .q ) bp .

dp n 1

b

−− −

−= −−


31

( )

( )( )1 1n nbd(p .q ) . p .dp

n 1

− −− −= −

−∫ ∫

2n⎛ ⎞

Modelo de Supply Function (XI)

( )

( )( )( )

21 1

13

11 2

nn

n n .pbp .q . An n

−−−

−

⎛ ⎞−⎜ ⎟= − +⎜ ⎟− −⎜ ⎟

⎝ ⎠

( )

( ) ( )

1 21 1

3

1 1

2 1

nn nb bp .q .p .A

n n

−−− −= − −

− −

( )( )

( )( )

1 121 11

32 1

nn nnb bq .p p .A .p

n n

−− −−= − −

− −

Reagrupando: ( )

( )

11

2n bq A.p .p

n−= −

−

En el equilibrio Cournot tenemos: ( )0 0

1 1a aq , p

n b. n= =

+ +1

1⎛ ⎞


32Entonces reemplazando

( ) ( )1

0 0 0

1 1 2 1

na a abA. .n b. n n b. n

−⎛ ⎞= −⎜ ⎟⎜ ⎟+ + − +⎝ ⎠

Modelo de Supply Function (XII)

( ) ( )( )

( ) ( ) ( )

1 11 1

0 00 0 0 021 1 2 1 2 1 1

n na . n aa a a abA. . A .b. n n n b. n n . n b. n

−− −⎛ ⎞ ⎛ ⎞− += + → =⎜ ⎟ ⎜ ⎟⎜ ⎟ ⎜ ⎟+ + − + − + +⎝ ⎠ ⎝ ⎠( ) ( ) ( ) ( ) ( )

( )( )( )

( )( )

1 2111 11

0 0 0 11 11

1 2 1 2 1

nn nn

nn na a aA . . A . .b

n n n b n n

−− −

− −−−

⎝ ⎠ ⎝ ⎠

− −⎛ ⎞ ⎛ ⎞⎛ ⎞= → =⎜ ⎟⎜ ⎟ ⎜ ⎟+ − + − +⎝ ⎠⎝ ⎠ ⎝ ⎠

Reemplazando en la ecuación de q y sumando para las n empresas tenemos:

2

( )( )

21 11

0 1 11

2 1 2

nn

n nn. n a n.b.pn.q . .b .p

n n n

−−

− −− ⎛ ⎞= −⎜ ⎟− + −⎝ ⎠

Reemplazando n.q=Q:

( )2

111nnn n a n b p−−− ⎛ ⎞


33

( )( ) ( ) ( )

10 1

12 1 2

nn

n. n a n.b.pQ . . b.pn n n

−⎛ ⎞= −⎜ ⎟− + −⎝ ⎠

M d l d C t tModelo de Supply Function (XIII)

Modelando Contratos

( ) ( ) ( )( ) ( ) ( )( ) ( )i j j ip,t p. D p,t q p C D p,t q p f p .xπ = − − − + −

Derivando con respecto al precio

( ) ( ) ( )( ) ( ) 0j jij p p i

q qp,tD p,t q p p. D C' . D x

π ∂ ∂∂ ⎛ ⎞ ⎛ ⎞= − + − − − − =⎜ ⎟ ⎜ ⎟∂ ∂ ∂⎝ ⎠ ⎝ ⎠

( ) ( )( ) ( )j p p ip, q p pp p p⎜ ⎟ ⎜ ⎟∂ ∂ ∂⎝ ⎠ ⎝ ⎠

En caso de un duopolio:

∂ ∂( ) ( )

( )( ) ( )( )

0j ji p p i

j j i i

q qq p.D p. C' .D C' . x

p pq q q xp C' p C' D q x D

∂ ∂+ − − + − =

∂ ∂∂ ∂ −

+ → +( )( ) ( )( ) ( )j j i i

p i i pp C' . p C' .D q x Dp p p C'

− = − + − → = +∂ ∂ −

Si normalizamos los costos marginales a cero y asumimos una demanda lineal tenemos:


34

1q q x q xb .q bp p p p p∂ − ∂ −

= − → − = −∂ ∂

Modelo de Supply Function (XIV)

( )1

11

dppp e A .pμ

−−∫

= =

⎛ ⎞1 1 11 1 1

1

1

( )

q xA .p . A .p . .q A .p . bp p p

d p q x

− − −

−

⎛ ⎞∂ −− = −⎜ ⎟∂ ⎝ ⎠

⎛ ⎞1( . )d p q xp . bdp p

− ⎛ ⎞−= −⎜ ⎟

⎝ ⎠

I dIntegrando

( )1 2 1p .q dp p .x p .b dp− − −= − +∫ ∫( )( )1 1

2

1 12

p .q x.p b.ln p A

p .q x.p b.ln p A q A.p x b.p.ln p

− −

− −

= − − + +

= − − → = + −

∫ ∫


35

2p q p p q p p p

Ejercicio del Poder de Mercado en los Sistemas Hidrotérmicos (I)Hidrotérmicos (I)

En los sistemas eléctricos puramente térmicos el ejercicio del poder de mercadosuele estar asociado con analizar las ofertas de precios y cantidades de losp ygeneradores en los diferentes mercados de corto plazo teniendo en cuenta el rol delos niveles de contratación asumidos, la influencia de las restricciones detransmisión y otros aspectos.

Se pueden realizar mediciones ex post del ejercicio del poder en determinadosperíodos (Wolfram 1999) como simulaciones de lo que pasaría, por ejemplo, si seliberalizara un sistema eléctrico en particular. Las medidas por tomarse para mitigarel poder de mercado consisten principalmente en imponer niveles tope a las ofertasel poder de mercado consisten principalmente en imponer niveles tope a las ofertasde los generadores.

Sin embargo, en los sistemas hidrotérmicos surge una complicación adicional queg , g p qestá relacionada con la capacidad de los generadores hidroeléctricos que puedenembalsar agua y usar estratégicamente sus niveles de almacenamiento paraincrementar sus beneficios a lo largo del tiempo. La forma como se toman estasdecisiones en un análisis de teoría de juegos se puede ver en Villar (2002) y


36

j g p ( ) yArellano (2004).

Ejercicio del Poder de Mercado en los Sistemas Hidrotérmicos (II)Hidrotérmicos (II)

Minimización de Costos con Despacho Hidrotérmico

COF+COICOF+COI

Costo Operativo Inmediato (COI)Costo Operativo Inmediato (COI)

Costo Operativo

Futuro (COF)Valor del Agua

Costo Operativo

Futuro (COF)Valor del Agua ( )Agua ( )Agua


37Fuente: Pereira, Campodónico y Kellman (1998)

Decisión óptima

Nivel de almacenamiento final

Decisión óptima

Nivel de almacenamiento final

Ejercicio del Poder de Mercado en los Sistemas Hidrotérmicos (III)

Minimización de Costos con Despacho Hidrotérmico

Hidrotérmicos (III)

( ) ( ) ( )

Derivando respecto al nivel de embalse (E):

Min CT E COI E COF E= +

p ( )

( ) ( )( ) 0dCOI E dCOF EdCT EdE dE

= + =

En el óptimo el valor marginal del agua embalsada en el momento actual es

dE dE

igual a la disminución marginal en el costo futuro:

( ) ( )dCOI E dCOF E V l d l A


38

( ) ( ) Valor del AguadE dE

= − =

Ejercicio del Poder de Mercado en los Sistemas Hidrotérmicos (IV)Hidrotérmicos (IV)

Arellano (2004)El monopolista maximiza sus beneficios intertemporales sujeto a la disponibilidad delaguaagua.

( ) ( )1 2 1 1 1 2 2 2

1 2

q ,q

t t l

Max p q q p q q

s.a : q q q

+

+ =

Donde Pt(qt ) es la función inversa de demanda del mercado, las cuales se suponenindependientes en cada periodo, qt es la producción hidroeléctrica en el período t, qtotales la energía eq i alente del total de fl jos de ag a q e están disponibles para ser

1 2 totals.a : q q q+

es la energía equivalente del total de flujos de agua que están disponibles para serutilizados en los períodos 1 y 2. Las condiciones de primer orden son:

( ) ( )1 1p qp q q 0σ

∂+ =( )

( ) ( )

1 1 11

2 22 2 2

p q q 0q

p qp q q 0

σ

σ

+ − =∂

∂+ − =

∂


39

( )2 2 22

1 2 total

p q qq

q q q∂

+ =

Ejercicio del Poder de Mercado en los Sistemas Hidrotérmicos (V)Hidrotérmicos (V)

Donde σ es el multiplicador de Lagrange para los flujos de energía hidroeléctricadi ibl l l t t l ti i di l l i l d l E tdisponible, el cual es constante en el tiempo e indica el valor marginal del agua. Estetambién puede interpretarse como el costo marginal del agua: cuántoel monopolista estaría dispuesto a pagar por una unidad adicional de agua. Lascondiciones de primer orden pueden ser escritas como el ingreso marginal:p p g g

1

2

IMargIMarg

σσ

==

El monopolista produce en cada período hasta igualar el ingreso marginal con el valormarginal del agua, el monopolista programa la producción de sus plantas hidroeléctricasa fin de igualar los Ingresos Marginales en el tiempo:g g g p

1 2IMarg IMarg σ= =


40

Ejercicio del Poder de Mercado en los Sistemas Hidrotérmicos (VI)Hidrotérmicos (VI)

Duopolio de Cournot para un Industria Térmica / Hidráulica

Siguiendo a Borenstein y Bushnell (1999) y Bushnell (1998), la industria es modeladacomo un Duopolio de Cournot (empresas 1 y 2) con una franja competitiva., las dosempresas difieren entre sí tanto en el tamaño como en la composición de su parqueempresas difieren entre sí tanto en el tamaño como en la composición de su parquegenerador. Mientras la segunda controla sólo plantas térmicas, la primera posee tambiénplantas hidráulicas con capacidad de regulación. Esto determina que la única decisiónestratégica que la segunda puede tomar, sea cuánto producir en cada momento deli i bi d d idi á d i d dtiempo. La primera en cambio, puede decidir tanto cuánto producir con cada una de sus

plantas térmicas e hidráulicas, como cuándo utilizar el agua disponible.

En primer lugar, para tomar en cuenta la dependencia intertemporal se asume que losp e ug , p o e cue depe de c e e po se su e que osproductores maximizan sus utilidades en un horizonte de planificación de un mes, elcual puede ser dividido en seis sub-períodos de igual duración. Estos sub-períodos sonreferidos como t, con t = 1 indicando el período de mayor demanda y t = 6 el período de

d d d d


41

menor demanda de mercado.

Ejercicio del Poder de Mercado en los Sistemas Hidrotérmicos (VII)Hidrotérmicos (VII)

El problema de optimización para la firma 1 esta dado por:

( )( ) ( )( )6

Max p q H T CT T+ −∑ ( )( ) ( )( )

( )( )

1 1 1 1

1 1 1

t t t t tt

MIN MAXt

MIN MAX

Max p q H T CT T

s.a : T T T t restricción de min/ max cap.térmica

H H H t restricción de min/ max cap hidráulica

+

≤ ≤ ∀

≤ ≤ ∀

∑

( )

( )

1 1 1

6

1 1

t

TOTt

t

H H H t restricción de min/ max cap.hidráulica

H H máxima disponibilidad de agua

≤ ≤ ∀

≤∑

La firma 2 resuelve el siguiente problema:

( )( ) ( )( )6

Max p q T CT T−∑ ( )( ) ( )( )

( )

2 2 2

2 2 2

t t t tt

MIN MAXt

Max p q T CT T

s.a : T T T t restricción de min/ max cap.térmica≤ ≤ ∀

∑


42

La producción de las plantas térmicas e hidráulicas de la empresa i se denotan como Tiy Hi respectivamente (HG=0).CTi(Tit) es la función de costo total de la empresa i.

Ejercicio del Poder de Mercado en los Sistemas Hidrotérmicos (VIII)Hidrotérmicos (VIII)

El langraniano para la firma 1 esta dado por:

6

( )( ) ( ) ( ) ( ){

( ) ( )}

6

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

6

MAX MINt t t t t t t t t

t

MAX MIN TOT

L p q H T CT T T T T T

H H H H H H

λ α

γ δ σ

= + − − − − −

⎛ ⎞⎜ ⎟

∑

∑( ) ( )}1 1 1 1 1 1 1 1 1t t t t tt

H H H H H Hγ δ σ− − − − − −⎜ ⎟⎝ ⎠∑

El langraniano para la firma 2 es más simple porque solo posee plantas térmicas:

( )( ) ( ) ( ) ( ){6

2 2 2 2 2 2 2 2 2MAX MIN

t t t t t t t tt

L p q T CT T T T T Tλ α= − − − − −∑

1 1 1 1t t tIMarg cIMarg

λ ασ γ δ

= + −

+

De los cuales se obtienen las siguientes condiciones:


43

1 1 1 1

2 2 2 2

t t t

t t t

IMargIMarg c

σ γ δλ α

= + −

= + −

Ejercicio del poder de mercado mediante decisiones de i ió (I)inversión (I)

Tal como mencionan Pineau y Murto (2002), en el análisis de competencia de losmercados eléctricos no se ha trabajado suficientemente el análisis de las decisionesde inversión de las empresas, considerándose que en el largo plazo la competenciafuncionará y se logrará la adecuación de la oferta de electricidadfuncionará y se logrará la adecuación de la oferta de electricidad.

Sin embargo, dado que las decisiones de inversión y fijación de precios no sondictadas por un planificador centralizado y tienen implicancias sobre el ejercicio delpoder de las empresas, algunos autores como Smeers (1997) han argumentadosobre la necesidad de un análisis del comportamiento de las empresas en un entornodinámico.dinámico.


44

Ejercicio del poder de mercado mediante decisiones de i ió (II)inversión (II)

Un primer estudio donde se analizaron estos problemas fue realizado por Von derUn primer estudio donde se analizaron estos problemas fue realizado por Von derFehr y Harbord (1997), quienes desarrollaron un modelo en dos etapas donde lasempresas eligen primero el monto a invertir y en una segunda etapa compiten enprecios. Estos autores encontraron que las empresas tenderían a subinvertir paraincrementar su poder de mercado y que la inversión tenderá a concentrarse entecnologías especializadas cuyos costos marginales les otorguen ventajas en elproceso de formación de precios en el mercado spot.

Este enfoque fue aplicado al caso peruano por Dammert, García y Quiso (2005),donde se modela cómo las empresas pueden ejercer el poder de mercado en el

t lé t i t d d i i d i ió t l h ísector eléctrico postergando sus decisiones de inversión, tal como haría unmonopolista, cuando existe un mecanismo de regulación de precios basado enproyecciones de costos como el usado en el caso peruano.


45

Análisis de Poder de Mercado en el Mercado Eléctrico Inglés 1/

1/ Basado en Wolfram (1999).


46

Estrategia de Análisis (I)

Se tiene la curva de costos marginales del generador i: ),,( sitititiit VqMCMC ε=

Por lo tanto el beneficio del generador i vendrá dado por:Por lo tanto el beneficio del generador i vendrá dado por:

),,(),,( sitititiittttit VqCqXQP εε −=∏

1 jtQ it t i

it

dqP q P MC

dq⎛ ⎞

+ + =⎜ ⎟⎝ ⎠

∑La condición de primer orden:

t i it it sit it it Q t t tP M C ( q ,V , ) q P ( Q , X , )ε θ ε⇒ = −

θit

•Utilizando la definición de la elasticidad-precio de la demanda se puede despejar unaexpresión del índice de Lerner más general:


47

p g

t i it it QP MC q Pθ= −

Estrategia de Análisis (II)

• Para lo cual, multiplicamos y dividimos el tercer término por :

t

QP

. tt i it it Q

t

PQP MC q PP Q

θ= −t

1ε

1itqMC Pθ 1. iti t it

qMC PQ

θε

= −

sisi t i i

t i t it its P MC sP MC P

Pθ θ

ε ε−

= − ⇒ = −


48

tPε ε

Estrategia de Análisis (III)g ( )

es igual a 1 si las empresas actúan como Cournot e igual a cero si las empresasactúan competitivamente (Bertrand).

itθ

jtit

1 Cournotdq

1 0 Bertranddq

θ→⎧

⎪= + → →⎨⎪

∑

En el caso de N empresas simétricas que se hayan coludido el valor de será igual aθ

i j itdqN Colusión≠ ⎪ →⎩

En el caso de N empresas simétricas que se hayan coludido, el valor de será igual aN, puesto que todas variarán su producción en el mismo sentido y las empresasobtendrían un mark-up igual al del monopolista.

itθ

Lo anterior se obtiene de:

1 1t i iP MC s NL Nθ−= = − = − = −


49

i itt

L NP

θε ε ε

= = = =

Estrategia de Análisis (IV)

Como el índice de Lerner de cada firma (Li) resulta igual al índice de Lerner enmonopolio, entonces el mark-up que obtendría cada firma (vi) sería igual al mark-up queobtendría el monopolistaobtendría el monopolista.

Dada la relación entre vi y Li para N firmas iguales, tenemos:

11 1

ii

i

LvL ε

= =− −

Para estimar tendríamos que disponer de información a nivel de empresa, pero sólo setiene el agregado. Por ello se debe sumar la producción de las empresas a fin de teneruna ecuación agregada.

itθ

u ecu c ó g eg d .

itt i it it it it

qpP MC ( q ,V , )Q

ε θε

= +


t Qε

50

Estrategia de Análisis (V)

Multiplicando por (peso en el costo marginal de la cada firma) y sumando para todaslas empresas:

ik

NitqPP MC( Q V ) kε θ= + ∑ donde 1

N

k =∑

Simplificando y manipulando esta fórmula obtenemos lo que es un mark-up ajustado

1t t st it it

it

P MC( Q,V , ) k ,Q

ε θε =

= + ∑ donde 1

1ii

k=

=∑

por la elasticidad precio:

t tt t

t

P MCP

θ ε−= t i it ik sθ θ=∑

t

Esto significa que para el mismo margen, si se tiene un θ mayor, entonces se tendrá unamayor pérdida de bienestar. El objetivo del estudio es medir θ y los markups.

iSi : k 1/N 1/N Cournot0 Bertrandθ

=

→⎧⎪= →⎨


51

t 0 Bertrand1 Colusión

θ = →⎨⎪ →⎩

Estrategia de Análisis (VI)

l i li d k l i i é i l li d iMultiplicando por ki el siguiente término y luego aplicando sumatoria:

t i iit

P MC sP

θε

−= −

∑ ∑ ∑

tP ε

Obtenemos:

i t i i i i iti t i i i i tit

t t

k P MC k s kk P MC k k sP P

θ θθε ε ε

−−= − ⇒ = − = −∑ ∑ ∑

i i1 1Si : k = y sN N

= en el caso de colusión tendríamos:

it Nθ⇒ =2it it

t t

1 1 NP MC1 N N N

P

θ θ−− = = − =

∑


1it

tθ =tε P ε ε

Cálculo de los Markups y Elasticidad (I)

• Se utilizan como indicador de precios los Precios Marginales del Sistema sin incluiri lid d i icompensaciones por calidad ni pagos por potencia.

• Se calcula el costo marginal del sistema para la cantidad demandada en el pool enbase a los costos del combustibles y el consumo específico.y p

• La energía producida por cada planta se estima como la capacidad media declarada enel pool +0.5 (desviación estándar). Ello trata de capturar efectos estratégicos parad l id d t i i t d l l tdeclarar menos capacidad y mantenimiento de las plantas.

• El valor de η es calibrado asumiendo que la demanda es lineal y su pendiente es de -125 (caso intermedio de las simulaciones de Green y Newberry, 1998). Para los( y y )valores promedios de Q y P esto implica una elasticidad de 0.17.


53

Cálculo de los Markups y Elasticidad (II)

Enero 1993


54

Cálculo de los Markups y Elasticidad (III)

Julio 1993


55

Cálculo de los Markups y Elasticidad (IV)


56

Resultados del Análisis (I)

• Se detecta una alta variabilidad en los mark ups a lo largo del tiempo.

• Los mark ups se ubican entre 20% y 25%. Sin embargo, si se consideran laselasticidades el ejercicio de poder de mercado no es muy alto.

• La amenaza de intervención del regulador cuando se detectaron precios altos produjouna disminución del ejercicio del poder de mercado.

• La existencia de contratos entre generadores y clientes tiene un efecto no tan• La existencia de contratos entre generadores y clientes tiene un efecto no tanimportante como el predicho por Green y Newbery (reducción de 20% sólo se traduceen un incremento del mark up de 2%).


57

Resultados del Análisis (II)

• Entrada de nuevas empresas.

• El precio medio del pool está justo por debajo del costo medio de un potencialentrante que use una central a gas de ciclo combinado.

• El precio del pool está positivamente correlacionado con el del gas natural por másEl precio del pool está positivamente correlacionado con el del gas natural por másque no es una tecnología marginal.

• Si se consideran pagos por capacidad los mark ups pueden subir de 15 a 30%.

• Los mark ups son más altos para cantidades mayores, especialmente después de 1994.

• Las simulaciones indican la alta sensibilidad de los mark ups a precios de losLas simulaciones indican la alta sensibilidad de los mark ups a precios de loscombustibles y no tanto a disponibilidad.


58

Simulación de Poder de Mercado para el Mercado Eléctrico Californiano 1/

1 / Basado en Borenstein y Bushnell (1998).


59

Introducción

• Este análisis se realizó cuando la reforma en California recién comenzaba y habíauna preocupación sobre el poder de mercado potencial.

• Un grupo de empresas se comportan a la Cournot sobre una Demanda Residual.Existe un segmento de oferta competitivo.

• Se calcula el equilibrio Cournot para la hora de máxima demanda y para horasnúmero 150, 300, 450, 600 y 744 de los meses de marzo, junio, setiembre ydi i b d l 2001diciembre del 2001.

• Estos equilibrios son comparados con los que resultarían si todas las empresasú i iactúan competitivamente.

• El caso base de la simulación se hace para el status quo de propiedad y capacidad de


60

los recursos existentes. Además se simula el efecto de dos posibles desintegraciones(de plantas de gas natural) por parte de las empresas PG&E y SCE.

Generadores (oferta)

3 competidores a la Cournot:- Pacific Gas & Electric (PG&E)

S th C lif i Edi (SCE)- Southern California Edison (SCE)- San Diego Gas & Electric (SDG&E)

Franja del segmento de generadores competitivos:Franja del segmento de generadores competitivos:

T d d

- Copiar cuadrito Pág. 13

- Tomadores deprecio.

- Costo marginalp g gconstante de cadaplanta hasta límitede capacidad


61

Generadores (oferta)

• Tratamiento de la franja competitiva y de LADWAP:

- La franja competitiva oferta lo que le queda luego de cubrir los requerimientos de suzona.

- LADWAP es un modelo como parte de la franja a pesar de tener una gran capacidadde generación dentro de California, ello porque se asume que LADWAP es compradorneto y por lo tanto no tiene un interés por incrementar los preciosneto y por lo tanto no tiene un interés por incrementar los precios.

• Tratamiento de las plantas hidroeléctricas:P bl di á i ( d ió h d ió ñ )- Problema dinámico: ( producción hoy ⇒ producción mañana).

- Si no hay incertidumbre, ni restricciones, el uso intertemporal del agua es tal que:

tt IMgIMg =1tt gg

o

• Aproximación al uso óptimo del agua: Asignan la energía hidroeléctrica de un mesentre las horas del mes, asignando el agua a los periodos de mayor demanda (sujeto alas restricciones de flujo mínimo y máximo) de tal manera que la producción no


62

las restricciones de flujo mínimo y máximo) de tal manera que la producción nohidroeléctrica en cualquier período se iguale entre períodos de alta demanda.

Oferta de Generadores Californianos


63

Oferta del Segmento Competitivo


64

Demanda

• Se asume una curva de demanda de elasticidad constante y Є = 0.1, 0.4 y 1.

ε−= kPQ

• k es ajustado para que la demanda pase por un precio medio estimado para el año2001 (9.3 ¢/Kwh) más costos de transmisión y distribución (4 ¢/Kwh).

• Se tienen proyecciones para la demanda punta de marzo, junio, setiembre ydiciembre del 2001. Para todas se construye una demanda que pase por el preciomedio (13 3 ¢/Kwh) y la demanda punta de la hora de máxima demanda y de lasmedio (13.3 ¢/Kwh) y la demanda punta de la hora de máxima demanda y de lashoras 150, 300, 450, 600 y 744 (la demanda se aumento en 6% para reflejar elmargen de reserva).


65

Demanda Residual

)),(()),(()),(()()()( SWf

SWNWf

NWMXf

MXf

CAr TRPSMinTRPSMinTRPSMinPSPDPD −−−−=

Oferta del segmento competitivo desde México

Demanda total en California.

Oferta del segmento competitivo en California.Oferta del segmento competitivo desde México.

Demanda residual que enfrenta los tres productores oligopólicos.

∑−= jri DPDPD )()(≠ij

Parte abastecida por el resto de productores oligopólicos.


66

Demanda residual que enfrenta cada uno de los tres productores oligopólicos.

Algoritmo

• Se determina la producción de cada empresa Cournot, asumiendo que la produccióndel resto de empresas Cournot se encuentra fija. Esto se repite para cada empresa: elprimer oferente fija su producción asumiendo que las otras empresas no tienenproducción, el segundo oferente fija su producción asumiendo que el primerproductor la mantiene fija y así sucesivamente, hasta que ninguno de los productores

d bt á b fi i d j t d iópuede obtener más beneficios de reajustar su producción

• En el caso lineal, con CMg constantes:

bCMgqqbaq

2)( 32

1−+−

=


67

Resultados

• El equilibrio de Cournot es muy sensible a los valores de la Є cuando lademanda es alta (horas punta) ello porque el segmento competitivo está full.( p ) p q g p

• El mark-up para toda la industria no está correlacionado con el IHH: cuando lademanda es muy alta, la franja está produciendo a full y las empresas Cournotrecortan su producción porque tienen poder de mercado (o sea su participaciónse reduce).

• El divestiture de las plantas de dos de los oligopolistas reduce el mark-up.


68


69


70


71

Mark up - Concentración


72

Desintegración de Activos de SCE y PG&E (I)


73

Desintegración de Activos de SCE y PG&E (II)


74

Simulación de Poder de Mercado para el Mercado Eléctrico Chileno1/

1 / Basado en Villar (2002) y Arellano (2001, 2004)


75

Modelación a lo Cournot (I)Villar (2002)Se presenta un modelo estático para predecir el comportamiento de las centralestérmicas en una Bolsa de Energía, para lo cual considera que existen dos grupos: lasfi t d d i l fi t té ifirmas tomadoras de precios y las firmas estratégicas.

Existen tres posibles estrategias que enfrentan las unidades:• Competitivap• Juego por unidades (3 firmas) a lo Cournot.• Juegos por firmas a lo Cournot (2 firmas, pero una es una fusión de otras dos)

CompetitivapEn este caso, cada unidad generadora actúa como una tomadora de precios. Ofrece unaproducción de energía hasta el nivel para la cual su Cmarg = precio de mercado.El problema a resolver se plantea como:

( )iq i i i

i i i

Max pq c q

s.a. Q min q Q max

π = −

≤ ≤


76

Y la demanda por energía eléctrica esta dada por: ( )D p Q Ap b= = − +La condición de optimalidad nos dice que: p = Cmarg

Modelación a lo Cournot (II)Proceso para construir la oferta agregada de las unidades


77

Modelación a lo Cournot (III)

Supongamos que existen tres centrales térmicas sin limites técnicos de generación yque enfrentan la demanda por energía : ( )D p 10p 800= − +

Y l t l t t d áti d d

( ) 2C q aq bq c= + + 2a mills / Kwh⎡ ⎤⎣ ⎦ [ ]b mills / Kwh [ ]c mills

Y supongamos que las centrales presentan unos costos cuadráticos dados por :

1Central

2Central

3C t l

0.05

0 2

0.1

12

9

10

100

80

403Central 0.2 9 40

Por lo que es necesario encontrar para cada central el valor que cumpla:

* p bb −*i i

p bp 2aq b q2a

= + ⇒ =

Vemos que para cualquier unidad es posible encontrar una expresión que determina lacantidad optima a producir para cada nivel de precio, sumando estas expresiones para


78

ca t dad opt a a p oduc pa a cada ve de p ec o, su a do estas e p es o es pa atodas las unidades producidas se obtiene la oferta agregada óptima Ot(p) e igualandoesta última a la demanda se obtiene el precio de despeje.

Modelación a lo Cournot (IV)

Con esta estrategia se obtienen los siguientes resultados: p=36.09, q1=240.9, q2=130.5,q3=67.7.

3Cmarg2Cmarg

P

1CmargB A

2g

Cp*=36.09


79Q2q 130.5= 1q 240.9=3q 67.7=

Modelación a lo Cournot (V)

Estrategia de juego por Unidades:

En este caso cada unidad generadora actúa estratégicamente, pero en formaindependiente, es decir, sin considerar a la firma o holding al cual pertenecen. Cadacentral busca maximizar su propio beneficio individual. El problema a resolver será:

( )iq i i i

i i i

Max pq c q

s.a. Q min q Q max

π = −

≤ ≤

En este caso el precio no es fijo, sino que depende de la cantidad producida por lacentral ( qi ). Es decir, las centrales reconocen que tienen la posibilidad de influenciarsobre el precio de la energía. La expresión que relaciona las cantidades producidas porp g p q p pcada central ( qi ) con el precio (p) es la demanda residual

( ) ( ) ( ) ( ) ( )t tr iD p q D p O p Ap b O p i= = − = − + −∑


80

i∑

Modelación a lo Cournot (VI)

Los problemas de maximización no pueden resolverse en forma desacoplada para cadaunidad como en la estrategia competitiva, ya que el precio del problema a maximizar esfunción de todas las cantidades ( qi ) que produzcan las centrales. Para resolverlo se( qi ) q putilizó un algoritmo iterativo propuesto en Borenstein, Bushnell y Knittel (1999):

Inicio: Al comienzo del algoritmo nadie produce nada ( qi =0).

Primera Iteración : Cada unidad estratégica determina su nivel óptimo de generación(qi

* ) en forma desacoplada, suponiendo que la producción de las demás centrales esconstante. Primero lo hace la unidad 1 (suponiendo que ninguna otra produce). Luego lohace la segunda (conociendo solo la producción de la primera). Luego la 3 (conociendola producción de las dos primeras) y asi sucesivamente.

Otras Iteraciones: Cada unidad determina su nivel óptimo de generación (q * ) pero aOtras Iteraciones: Cada unidad determina su nivel óptimo de generación (qi ) pero adiferencia de la primera iteración esta vez ya conoce la generación de las otras centrales.

Convergencia: Las iteraciones continúan hasta que ninguna central tiene incentivos para


81

cambiar su nivel de generación dada la oferta de las demás unidades (equilibrio deNash).

Proceso iterativo para resolver el modelo estático de juego por unidades

Modelación a lo Cournot (VII)


82

S l i 3 t l l t d t i t l l f t l

Modelación a lo Cournot (VIII)Supongamos las mismas 3 centrales planteadas anteriormente, las cuales enfrentan lasmisma demanda lineal.Por tratarse de un ejemplo sin unidades tomadoras de precios, ni limites técnicos degeneración, en este caso la expresión ( i ) puede ser invertida, por lo tanto el problemag , p ( ) p , p pde optimización puede ser resuelto como un sistema de tres ecuaciones donde cada unarepresenta la condición de optimalidad de primer orden de la respectiva central.De esta forma se obtiene: p=44,82, q1=164,1, q2=116,1, q3=71,6.El precio de la energía resultó un 24.2% superior. Esto se explica porque las centralesejercen su poder de mercado.

El algoritmo iterativo nos da:

Iteración0

[ ]1q Kwh [ ]2q Kwh [ ]3q Kwh000

El algoritmo iterativo nos da:

118.370.8166.9

226.7 60.8118.1

1234

116.4116 1

71.7163.7164 0 71 7


83

456

116.1116.1116.1

164.1164.1

164.0 71.771.671.6

Modelación a lo Cournot (IX)Estrategia de juego por firmas:

En este caso, son las firmas las que buscan maximizar sus beneficios totales, es decir,las unidades pertenecientes a una misma firma actúan en conjunto.

( ) ( ) ( ) ( )( ){ }1

nj

jq *, j i , j i , ji

Max q p Q c qπ=

= −∑

( ) ( ) ( )i , j i , j i , js.a. Q min q Q max≤ ≤

Donde Qj es el nivel total de generación de la firma j, y nj es el número de unidadest i t l fi jpertenecientes a la firma j.

Este problema tiene la misma estructura de la estrategia de juego por unidades, pero eneste caso se agrega una segunda dimensionalidad a cada variable, que representa lapertenencia de ésta a alguna firma, de esta manera la variable q(i j) representa la cantidadp g , q(i,j) pproducida por la unidad i de la firma j.También se observa que el precio p depende del nivel total de generación de la firma j.La demanda residual a la que se enfrentan las firmas estratégicas será igual a:


84( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( )

1

njt t

r ji , jj i j

D p q Q D p O p Ap b O p ii=

= = = − = − + −∑∑ ∑

Modelación a lo Cournot (X)

Para resolver este problema se utiliza nuevamente el algoritmo, pero en este caso son lasfirmas y no las unidades individuales las que maximizan su beneficio en cada iteración.

Inicio: Al comienzo del algoritmo nadie produce nada ( q( i j ) =0)Inicio: Al comienzo del algoritmo nadie produce nada ( q( i,j ) 0).

Primera Iteración : Cada firma estratégica determina su nivel óptimo de generación(q( i,j )

* ) para cada una de las unidades que le pertenecen, suponiendo que la generaciónd l d fi i l h l fi ( ll ide las demás firmas es constante. Primero lo hace la firma 1 (ella supone que ningunaotra produce) y decide la producción de cada una de las unidades que le pertenecen.Luego lo hace la segunda (conociendo solo la producción de la primera). Luego la 3(que ya conoce la producción de las otras dos firmas anteriores) y asi sucesivamente.(que ya conoce la producción de las otras dos firmas anteriores) y asi sucesivamente.

Otras Iteraciones: Cada firma determina el nivel optimo de generación (q(i,j)* ) para

cada una de sus unidades, pero a diferencia de la primera iteración esta vez las firmas yal ió t d l d áconocen la generación todas las demás.

Convergencia : Las iteraciones continúan hasta llegar a la convergencia donde se tieneun valor de equilibrio para el precio de mercado p y para las cantidades producidas por


85

q p p p y p p pcada unidad de cada firma (q( i,j )

* )

Proceso iterativo para resolver el modelo estático de juego por firmas

Modelación a lo Cournot (XI)p j g p f


86

P t tili l i 3 t l l t d t i t l

Modelación a lo Cournot (XII)Para ver este caso, utilicemos las mismas 3 centrales planteadas anteriormente, lascuales enfrentan las misma demanda lineal.Sin embargo, ahora se considera que las centrales 1 y 2 pertenecen a una misma firma.Puede invertirse la expresión ( ii ) que relaciona el precio con las cantidades, por lo quePuede invertirse la expresión ( ii ) que relaciona el precio con las cantidades, por lo quepuede ser resuelto como un problema de 3 incógnitas, donde cada ecuación representala condición de optimalidad de primer orden de una central. Obteniéndose : p = 49.22,q1=144.9, q2=82.4, q3 = 80.4

El precio de la energía resultó un 36.4 % superior a la situación de competencia y un9.8% superior a lo obtenido en la estrategia de juego por unidades. Esto se debenuevamente a que las centrales ejercen su poder de mercado para maximizar susbeneficios y esta vez es mayor porque dos de ellas están fusionadasbeneficios y esta vez es mayor porque dos de ellas están fusionadas.El algoritmo iterativo nos da:

Iteración [ ]1q Kwh [ ]2q Kwh [ ]3q Kwh0 000

92.580.1146.1

165.0 75.483.1

123 82 5 80 4145 0


87

345

82.582.482.4

80.4145.0

144.9144.9 80.4

80.4

Simulación de Arellano (2004) - Estrategias usadas

• Parque generador hidro-térmico

– Decisiones intertemporalmente dependientes– Herramienta adicional: asignación intertemporal del agua

( t d d i )(cuanto y cuando producir)– Generación hidro embalses vs pasada. (geotérmicas, eólicas)

– Estrategia:• Explotar diferencias entre-períodos de elasticidad precio

demanda residual• Períodos con demanda residual inelástica: se asigna

relativamente poca agua.• Períodos con demanda residual elástica: se asigna relativamente

mucha agua.


88

Ilustración estrategia usada en parque hidro – térmico

Simulación SIC – Chile (2002)

Asignación Intertemporal del Agua en Competencia vs Cournot

2000

1400

1600

1800

W

Cournot

800

1000

1200MW

Competencia

600

800

1 2 3 4 5 6t


Fuente: Arellano (2004)

89

Ilustración estrategia usada en parque hidro – térmico

Precio de Equilibrio en Competencia vs Cournot

Simulación SIC – Chile (2002)

50

55

Cournot

35

40

45

$/M

Wh

Cournot

25

30Competencia

201 2 3 4 5 6

t

Al distorsionar la programación de los embalses aumenta la diferencia de


Al distorsionar la programación de los embalses aumenta la diferencia deprecio entre horas punta y no punta

90

Consideraciones al evaluar el potencial de poder de mercado

• Concentración de la industria?

• Composición del parque generador

Té i hid té i– Térmico vs hidro-térmico.– Generación obligada– Parque de la empresa: base y punta?

• Elasticidad precio de la demanda

– Nivel; diferencia entre periodos– Respuesta de los consumidores


91

Consideraciones al evaluar el potencial de poder de mercado

• Propiedad de las empresasI t ió V ti l• Integración Vertical

• Existencia de restricciones de transmisión


92

¿Cómo puede ayudar la regulación?

• Aumentar respuesta por el lado de la demanda

– Tamaño de los consumidores libres.– Acceso a los consumidores libres– Acceso a los consumidores libres.– Incentivos a distribuidores (contrapeso a generación)

• Comercializadores• Passthrough (+ y -)


93

Otras medidas : Rol de los contratos

• Efecto en el incentivo a ejercer poder deEfecto en el incentivo a ejercer poder de mercado (ver grafico)

• Pregunta relevante: ¿Incentivo a contratar?g ¿• Rol de la regulación:

– ¿obligación a contratar?¿ g– UK, NSW y Victoria (Australia)

• Contratos e incentivo a entrar.


94

Rol de los Contratos

Simulación Chile SIC (2002)Efecto de los Contratos en el Precio de Equilibrio

55

Simulación Chile – SIC (2002)

40

45

50

W

Sin Contrato

25

30

35$/M

W Contrato 50%

Competencia (Contrato 100%)

20

25

1 2 3 4 5 6

)



95


Resultados de Simulación del Modelo Base de Equilibrio CompetitivoCompetitivo

Periodo Qt1 Qt2 QT Qh1 Qh2 QH QF P

1 673.1 944.4 1617.5 2133.1 0 2133.1 420.5 29.4

2 673.1 944.4 1617.5 1802.6 0 1802.6 420.5 29.4

3 673.1 944.4 1617.5 1564.1 0 1564.1 420.5 29.4

4 673 1 944 4 1617 5 1116 3 0 1116 3 420 5 29 44 673.1 944.4 1617.5 1116.3 0 1116.3 420.5 29.4

5 673.1 944.4 1617.5 764.7 0 764.7 420.1 28.9

6 566.2 944.4 1510.6 743.7 0 743.7 416.6 26.0



96


Resultados de Simulación del Modelo de Cournot para un nivel de contratación del 0%

Periodo K1 K2 Qt1 Qt2 QT Qh1 Qh2 QH QF P

1 0 0 258.4 944.4 1202.8 1618.5 0 1618.5 441.2 47.2

22 0 0 258.4 944.4 1202.8 1453.7 0 1453.7 437.5 44.0

3 0 0 258.3 944.4 1202.7 1334.5 0 1334.5 434.9 41.7

4 0 0 0 944.4 944.4 1369.0 0 1369.0 429.9 37.4

5 0 0 0 867.7 867.7 1221.1 0 1221.1 426.6 34.6

6 0 0 0 773.6 773.6 1127.0 0 1127.0 424.5 32.8

F ente Arellano (2004)Fuente: Arellano (2004)


97


Resultados de Simulación del Modelo de Cournot para un nivel d t t ió d l 50%de contratación del 50%


1 1403.1 472.2 454.6 944.4 1399.0 1967.6 0 1967.6 429.1 36.7

2 1237.8 472.2 454.6 944.4 1399.0 1720.1 0 1720.1 427.2 35.1

3 1118.6 472.2 454.6 944.4 1399.0 1541.3 0 1541.3 425.9 34.0

4 894.7 472.2 454.6 944.4 1399.0 1205.4 0 1205.4 423.4 31.8

5 718.9 472.2 454.6 944.4 1399.0 931.3 0 931.3 421.2 29.9

6 655.0 472.2 454.6 944.4 1399.0 758.2 0 758.2 418.8 27.8

Fuente: Arellano (2004)( )


98


Resultados de Simulación del Modelo de Cournot para un nivelResultados de Simulación del Modelo de Cournot para un nivel de contratación del 100%


1 2806.2 944.4 673.1 944.4 1617.5 2134.7 0 2134.7 420.5 29.3

2 2475.7 944.4 673.1 944.4 1617.5 1804.6 0 1804.6 420.5 29.3

3 2237.2 944.4 673.1 944.4 1617.5 1566.2 0 1566.2 420.5 29.3

4 1789.4 944.4 673.1 944.4 1617.5 1118.4 0 1118.4 420.5 29.3

5 1437.8 944.4 673.1 944.4 1617.5 756.3 0 756.3 420.3 29.1

6 1310.0 944.4 566.4 944.4 1510.8 743.6 0 743.6 416.6 26.0

Fuente: Arellano (2004)( )


99


Indices de Lerner

Periodo

Cantidad Contratada=0%



Endesa Gener Endesa Gener Endesa Gener

1 76.4% 38.4% 53.3% 24.7% 0% 0%

2 74.7% 41.2% 51.2% 25.8% 0% 0%

3 73.3% 43.5% 49.6% 26.7% 0% 0%

4 70.3% 48.5% 46.2% 28.5% 0% 0%

5 67.8% 48.2% 42.8% 30.3% -1% 0%

6 66 0% 45 3% 38 5% 32 6% 0% 0%6 66.0% 45.3% 38.5% 32.6% 0% 0%



100

Otras medidas

• Separación de empresas / venta de activos

– Australia, Argentina vs UK, Chile– No cualquier activo sirve

• Amenaza Regulatoria

– Wolfram (1999)– Experiencia UK

E it t i i i t d t i ió


• Evitar restricciones sistema de transmisión.101

Efecto Venta de Activos

Simulación Chile – SIC (2002)

Efecto Venta de Activos de Endesa en el Precio

50

55

40

45

MW

h

Duopolio Cournot

Venta Parque Térmico

Venta Parque Hidráulico

25

30

35$/M

Competencia

20

25

1 2 3 4 5 6



102

Fusiones Horizontalesen el Sector Eléctrico Peruano


103

Antecedentes: Los efectos de las concentraciones

p

Como resultado de un proceso de concentración puedeaumentar el poder de mercado de la empresa pero tambiénlograrse eficiencias productivas.

Pérdida de bienestar

p1

p2

C1C1

C2

QQ1Q2Ganancias de eficiencia (ahorro


(en costos)

Fuente: Williamson (1966) 104

Antecedentes: Concentración y poder de mercado

El análisis de concentración está orientado a evitar situaciones enlas que dicha operación se traduzca principalmente en unlas que dicha operación se traduzca principalmente en unincremento del poder de mercado de la empresa resultante sintraslado de eficiencias o beneficios en favor del consumidor.

Asimismo, con este tipo de regimenes se busca prevenir laocurrencia de posibles prácticas anticompetitivas.

El Perú, en la actualidad no cuenta con un régimen de control deconcentraciones, con la sola excepción del sector eléctrico.concentraciones, con la sola excepción del sector eléctrico.


105

Políticas de Competencia y Regulación de Monopolios

• Concepto de facilidad esencial. Se aplica en casos en los que unaConcepto de facilidad esencial. Se aplica en casos en los que unanegativa injustificada ocasiona inevitablemente una restricción sobre lacompetencia en un mercado determinado (independientemente de laintencionalidad de afectar la competencia en el mismo).

• Monopolios Naturales integrados verticalmente con mercadoscompetitivos. Generalmente, los monopolios naturales prestan oadquieren servicios a mercados potencialmente competitivos.

En estos casos, la regulación debe evitar que el poder monopólico de laempresa regulada sea utilizado para restringir la competencia en elmercado competitivop


106

Monopolio Verticalmente Integrado

Redes y otras actividades con

M características de monopolio natural:

M Actividades

potencialmente

M d 1 Mercado 2

Regulación de Precios

potencialmente competitivas:

Mercado 1 Mercado 2Consumidores:


Fuente: Armstrong (1994)

107

Separación Vertical

Redes y otras actividades con

M

características de monopolio natural:

OtrosActividades potencialmente

Regulación de precios de acceso

Mercado 1 Mercado 2

Otros competitivas:

Regulación de precios

Consumidores:Consumidores:




108

Integración Vertical con Liberalización

MRedes y otras actividades con características de monopolio natural: Regulación de Contabilidad

MActividades potencialmente competitivas:

Otros

precios de accesoseparada?

Mercado 1 Mercado 2

Regulación de Precios

competitivas:

Cons midores:


Consumidores:



109

Herramientas Disponibles para Promover la Competencia

Para evitar que el poder de mercado de una empresa regulada setraslade al mercado competitivo se usan herramientas como:traslade al mercado competitivo se usan herramientas como:

Políticas de interconexión. Busca asegurar que acceso al servicio esencial(monopolio natural) no se efectúe en términos de precio y calidad tales queafecten negativamente la competenciaafecten negativamente la competencia.

Contabilidad regulatoria. Busca evitar subsidios cruzados desdeactividades no competitivas a actividades competitivas.

S ió ti l d l i i S t d i l ió t i i lSeparación vertical de los servicios. Se rompe toda vinculación patrimonialentre empresas en mercados upstream y downstream

Sanción ex post de prácticas anticompetitivas


110

Efectos de las Conductas AnticompetitivasEfectos de las Conductas Anticompetitivas

Market foreclosure. Exclusión de potenciales competidores en elp pmercado

Conductas predatorias. Vía traslado de rentas al ofrecer unpservicio más barato o de mejor calidad, en desmedro de loscompetidores.


111

Limitaciones de las Medidas de Poder de Mercado

Sin embargo, el HHI ignora algunos factores que en el sector eléctrico sonparticularmente importantes:

- La elasticidad de la demanda. Una demanda extremadamente inelástica en el corto plazoi li á l t l i l t i l ióimplicará que el margen entre los precios y los costos marginales crezca en un proporciónimportante.

- El estilo de Competencia. El HHI es consistente con un tipo de competencia a lo Cournot(cantidades) Sin embargo en mercados eléctricos puede ser que la decisión de producir(cantidades). Sin embargo, en mercados eléctricos puede ser que la decisión de producirmenos genere incentivos en los otros generadores a producir más. Adicionalmente, en lassubastas muchas veces se tienen que ofrecer funciones de oferta ante diferentes niveles dedemanda. Por último, en algunos casos puede haber competencia en precios (Bertrand).

- Existencia de Mercados de Contratos. Estos pueden reducir el efecto de la bajaelasticidad y el poder de mercado en el mercado spot; reduce los incentivos a abusar delpoder de mercado (Green; 1999), lo cual debe tenerse en cuenta en la elaboración del HHI.

- La Extensión Geográfica del Mercado. El tamaño del mercado en los sistemas eléctricosdependerá muchas veces de las restricciones de transmisión existentes.


112

Mercados Relevantes en el Sector Eléctrico

COESG GCOES

Transferencias de Energía y Potencia

Cliente Libre

Precio en Barra y/o

Libre

Precio en Barra y/o

PrecioLibre

PrecioLibre

Libre PrecioLibre

Libre

PrecioLibre

PrecioLibre

PrecioLibre

Empresa Distribuidora

Empresa Distribuidora

Precio en B + VAD

Precio enBarra + VAD

PrecioLibre

PrecioLibre

Cliente Libre Cliente

Regulado

Cliente Libre Cliente

Regulado

Barra + VAD Barra + VADLibre


Fuente: Dávila (2003)

113

Fusiones en el Sector Eléctrico Peruano - Antecedentes

• 1992: Ley de Concesiones Eléctricas - Prohibía la integraciónti l d í d t d l t ióvertical, pero no decía nada respecto de la concentración

horizontal.

• 1997: La Ley Antimonopolio y Antioligopolio del Sector Eléctrico.1997: La Ley Antimonopolio y Antioligopolio del Sector Eléctrico.Se pasa a un sistema de “control de concentraciones”, sujeta aevaluación y aprobación del INDECOPI.

• 2002: Reglamento de la Ley Antimonopolio para casos deconcentraciones resultantes de procesos de privatización

• 2002: Se inicia discusión de reformas de segunda generación2002: Se inicia discusión de reformas de segunda generación.


114

Alternativas para la vigilancia y control de la libre competenciap

Prácticas ColusoriasEl control “ex post” o control de conductas

(Decreto Legislativo Nº 701)

Prácticas Colusorias

Abuso de Posición DominanteAbuso de Posición Dominante

Control Absoluto

Control Sujeto a EvaluaciónEl control “ex ante” o control de estructuras


(Ley Nº 26876)

115

La posición del sector privado Representado por la Sociedad de Minería Petróleo y Energía

No debe existir control de concentraciones para el sector eléctrico

Representado por la Sociedad de Minería, Petróleo y Energía

Argumentos Legales (Estudio Payet, Rey, Cauvi):

“el control de concentraciones es inconstitucional”

Argumentos Económicos (Apoyo Consultoría):

(I) El número de oferentes no es relevante para explicar el grado de(I) El número de oferentes no es relevante para explicar el grado decompetencia en la industria. Una mayor concentración permite un mejoraprovechamiento de economías de escala y economías de ámbito sin queesto afecte necesariamente la asignación en la industria.

(II) Los efectos negativos se dan a través de casos ya tipificados (abuso deposición de dominio, concertación de precios, negativa de trato, etc.), porlo que es suficiente un control de conductas (ex – post).


116

La posición del sector privado Representado por la Sociedad de Minería Petróleo y EnergíaRepresentado por la Sociedad de Minería, Petróleo y Energía

• No hay control de fusiones en otras industrias.

• Existe un gran margen de error y discrecionalidad debido a la• Existe un gran margen de error y discrecionalidad debido a lacomplejidad y al carácter predictivo del análisis.

• Existe un riesgo inherente de politización.

f f• El análisis de fusiones es muy costoso y casi todas las fusiones sonaprobadas por lo que existe un análisis costo beneficio que desfavoreceal control ex ante.

Por ende se sugiere:

• La utilización de un control de conductas (ex post).

• La eliminación de todos los privilegios que pudiera obtener la empresa• La eliminación de todos los privilegios que pudiera obtener la empresaintegrada de parte del Estado.

• La realización de una labor preventiva a través de estudios depromoción de la competencia y el establecimiento de una regulación


promoción de la competencia y el establecimiento de una regulaciónespecífica.

117

Importancia del Control de Fusiones en el Sector Eléctrico

Argumentos de OSINERGMIN:

(I) La contestabilidad es relevante en ausencia de costos hundidos

Eléctrico

(I) La contestabilidad es relevante en ausencia de costos hundidos(Stiglitz – Dasgupta; 1985). El sector eléctrico está caracterizado porcostos hundidos (generadoras hidráulicas, líneas de transmisión) y

lt i tid b (hid ló i líti )una alta incertidumbre (hidrológica, política).

(II) Control de estructura (ex ante) es complementario del control deconductas (ex post), tal como se practica en numerosas economías .( p ), p

(III) El uso de estadísticas no es adecuado para ver la relevancia si es queno se tiene en cuenta la pérdida de bienestar. El control debe estar

f fdiseñado para prevenir sólo fusiones que pueden tener efectosdañinos sobre la competencia.

(IV) La fragilidad institucional favorece las políticas de competencia (Rey;


(IV) La fragilidad institucional favorece las políticas de competencia (Rey;1997).

118

Control Previo Vs. Control Absoluto

La discusión no debe centrarse en “tener o no tener un control deconcentraciónes”; sino entre tener un “control previo” o tener un “controlco ce t ac ó es ; s o e t e te e u co t o p e o o te e u co t oabsoluto”.

Países con control de concentracionesEstados UnidosReino UnidoPaíses con control de concentraciones Reino UnidoEspaña

Países con controles fijos alcrecimiento horizontal o vertical delas empresas

Brasil

Bolivia

Colombia

Argentina

ChileCaso particular (no tiene ley de

t i t l )


Chileconcentraciones pero controla)

119

Importancia del Control de Concentraciones en el sector lé t i

Un aspecto adicional no considerado por la SNMPE es el funcionamientodel mercado eléctrico liberalizado Puede existir ineficiencias sin que

eléctrico

del mercado eléctrico liberalizado. Puede existir ineficiencias sin queexistan prácticas anticompetitivas si es que el equilibrio es determinadopor un esquema que refleja competencia en precios pero conrestricciones de capacidad (Green y Newbery; 1992)restricciones de capacidad (Green y Newbery; 1992).

Sistema Actual Sistema Futuro

Sistema de “Costos Auditados” Bolsa de Energía

Precios en Barra para ventas de P i Lib tPrecios en Barra para ventas deGenerador - Distribuidor

Precios Libres para ventasde Generador - Distribuidor

Mercado de Clientes Libres


Mercado de Clientes LibresRestringido

Ampliación del Mercado de Clientes Libres

120

Tipos de Control a ConsiderarTipos de Control a Considerar

Necesidad de establecer un límite de concentración general.

Control Absoluto Determinar si se excluye la concentración por “crecimiento propio”

¿Cuál seria el tratamiento para concentraciones “eficientes”?

Necesidad de establecer un límite a partir del cual notificar

Control Previo

Necesidad de establecer un límite a partir del cual notificar.

Determinar si se excluye la concentración por “crecimiento propio”

Necesidad de establecer procedimientos (plazos, audiencias,intervención del regulador asociaciones de consumidores etc )intervención del regulador, asociaciones de consumidores, etc.)

Necesidad de definir criterios de evaluación


121

Estructura de Propiedad Actual – GeneradorasPARTICIPACIÓN EN LA POTENCIA EFECTIVA (MW)* POR GRUPO ECONÓMICO

GRUPO ECONÓMICO EMPRESA HIDROELÉCTRICA TÉRMICA TOTAL% De la empresa

% Por Grupo

ELECTROPERÚ 886.0 103.9 989.9 17.01%

EGEMSA 88.8 0.0 88.8 1.53%

ESTADO PERUANO 27.24%EGESUR 34.9 25.5 60.4 1.04%

EGASA 175.8 148.4 324.2 5.57%

SAN GABÁN 113.1 8.4 121.5 2.09%

ENDESA

EEPSA 0.0 132.8 132.8 2.28%

30 93%EDEGEL 551 2 922 5 1473 7 25 33%ENDESA 30.93%EDEGEL 551.2 922.5 1473.7 25.33%

CHINANGO 193.5 0.0 193.5 3.33%

DUKE

EGENOR 374.3 118.1 492.4 8.46%

11.48%TERMOSELVA ‐Aguaytía

0.0 175.6 175.6 3.02%

GDF SUEZ ENERSUR 136.8 893.0 1029.8 17.70% 17.70%

Sociedad Minera Corona

CORONA 19.6 0.0 19.6 0.34% 0.34%

Otros Varios 15.8 0.0 15.8 0.27% 0.27%

INKIA ENERGY KALLPA 0.0 367.9 367.9 6.32% 6.32%

SHOUGANG SHOUGESA 0.0 64.3 64.3 1.11% 1.11%

SN POWERELECTROANDES 177.4 0.0 177.4 3.05%

4.62%CAHUA 91.3 0.0 91.3 1.57%

TOTAL 2858 5 2960 5 5819 100 00% 100 00%


TOTAL 2858.5 2960.5 5819 100.00% 100.00%

Herfindahl ‐ Hirschman Index 2206.33

Fuente y Elaboración: OSINERGMIN122

Estructura de Propiedad Actual – GeneradorasPARTICIPACIÓN EN LA PRODUCCIÓN DE ENERGÍA (GWh) POR GRUPO ECONÓMICOPARTICIPACIÓN EN LA PRODUCCIÓN DE ENERGÍA (GWh) POR GRUPO ECONÓMICO

GRUPO ECONÓMICO EMPRESA HIDROELÉCTRICA TÉRMICA TOTAL % %Por Grupo

ESTADO PERUANO

ELECTROPERÚ 7048.9 107.5 7156.4 24.17%

32 07%EGEMSA 757.7 0.0 757.7 2.56%EGESUR 102 3 0 0 102 3 0 35%ESTADO PERUANO 32.07%EGESUR 102.3 0.0 102.3 0.35%EGASA 674.1 68.8 742.9 2.51%

SAN GABÁN 733.8 2.5 736.2 2.49%

ENDESAEEPSA 0.0 579.8 579.8 1.96%

30.00%EDEGEL 4119.8 3682.5 7802.3 26.35%CHINANGO 500.6 0.0 500.6 1.69%

DUKEEGENOR 2131.7 77.1 2208.7 7.46%

10.96%TERMOSELVA ‐Aguaytía

0.0 1037.3 1037.3 3.50%

GDF SUEZ ENERSUR 821.7 3927.9 4749.7 16.04% 16.04%

Sociedad Minera Corona

CORONA 148.6 0.0 148.6 0.50% 0.50%

Otros GEPSA 19.1 0.0 19.1 0.06% 0.06%Otros SANTA CRUZ 22 2 0 0 22 2 0 08% 0 08%Otros SANTA CRUZ 22.2 0.0 22.2 0.08% 0.08%

INKIA ENERGY KALLPA 0.0 1237.9 1237.9 4.18% 4.18%SHOUGANG SHOUGESA 0.0 132.9 132.9 0.45% 0.45%

SN POWERELECTROANDES 1134.1 0.0 1134.1 3.83%

5.65%CAHUA 537.4 0.0 537.4 1.82%


TOTAL 18752.1 10854.01 29606.1 100.00% 100.00%Herfindahl ‐ Hirschman Index 2356.22

Fuente y Elaboración: OSINERGMIN 123

Estructura de Propiedad Actual – GeneradorasIndicador de Generador Pivotal:Indicador de Generador Pivotal:

1. Estimación de capacidad disponible en el sistema2. Demanda en la hora punta (anual) del sistema3 Estimación de la capacidad disponible neta para satisfacer la demanda en la hora pico la cual es3. Estimación de la capacidad disponible neta para satisfacer la demanda en la hora pico, la cual es

calculada como la diferencia de la capacidad disponible total y la demanda máxima.4. Se compara la Capacidad disponible del generador “i” con la Capacidad Disponible Neta del

Sistema. Si la capacidad disponible del generador i es mayor o igual a la neta del sistema, seconsidera que el generador es “pivotal” y por lo tanto no aprueba el testconsidera que el generador es pivotal y por lo tanto no aprueba el test.

En el siguiente recuadro un valor unitario indica que el grupo de control cuenta con al menos unacentral que ha resultado pivotal en determinado periodo anual.

Raul García Carpio Análisis del Poder de Mercado en el Sector Eléctrico124

Estructura de Propiedad Actual – Generadoras

Indicador de Oferta Residual (RSI: Residual Supply Index)

Este indicador es muy similar al Indicador de Generador Pivotal, pero se mide en escala continuaantes que binaria.antes que binaria.

1. Estimación de capacidad disponible en el sistema, igual que en el análisis pivotal2. Demanda horaria del sistema3. Se compara la Capacidad disponible del generador “i” con la capacidad disponible neta delp p p g p p

sistema:

iCapacidad Disponible del sistema Capacidad de la empresa iRSI

D d Má i

−=

El proveedor que obtiene el menor valor es el más importante. La ventaja de los indicadores delGenerador Pivotal y de Oferta Residual sobre el HHI es que incluyen determinantes del lado de la

Demanda Máxima

y q ydemanda del mercado, son apropiados para seguir el dinamismo del mercado eléctrico y porqueexisten estudios empíricos que indican su correlación con prácticas abusivas.

Sheffrin (2002) propone un límite para la RSI de 1,10 durante el 95% de las horas de cada periodo.


( ) p p p , p

125

Estructura de Propiedad Actual – Generadoras

Indicador de Oferta Residual (RSI: Residual Supply Index)

1,50

RSI para Endesa, 2006 - 2009

1,20

1,30

1,40

0,80

0,90

1,00

1,10

0,70

1 14 27 40 53 66 79 92 105

118

131

144

157

170

183

196

209

222

235

248

261

274

287

300

313

326

339

352

365

378

391

404

417

430

443

456

469

482

495

508

521

534

547

560

573

2009 2008 2007 2006

La posibilidad de ejercer poder de mercado se encuentra en los picos. El año con menoresniveles de RSI es el 2008, y el año con mayores niveles de RSI es el 2009.


126

Fusiones en el Sector Eléctrico: Casos Presentados

Caso Endesa

El primer caso tuvo lugar como consecuencia de la adquisición de lasempresas Enersis (Chile) y Endesa (Chile) por parte de la empresa Endesaempresas Enersis (Chile) y Endesa (Chile) por parte de la empresa Endesa(España).

Ambas empresas poseían activos de generación y distribución en el Perúadquiridos a partir de los procesos de privatización: Endesa (España)adquiridos a partir de los procesos de privatización: Endesa (España)controlaba la operación de las empresas de generación Etevensa y EEPSA;Enersis (Chile) controlaba la distribuidora Edelnor y Endesa (Chile) controlabala generadora Edegel.

Como resultado de la operación, Endesa concentró en el mercado nacionaltres empresas de generación y una empresa de distribución por lo que seincrementaba la concentración horizontal y vertical.

Sin embargo, considerando las características del diseño de mercadoeléctrico peruano, la fusión de las empresas de generación y la dedistribución también supuso una mayor concentración horizontal en elmercado de clientes libres en tanto generadoras como distribuidoras


mercado de clientes libres en tanto generadoras como distribuidorascompiten por este tipo de clientes.

127


La operación fue aprobada sujeta a condiciones por la Comisión de LibreCompetencia del INDECOPI, sobre la base que los escenarios posiblespara el desarrollo de prácticas anticompetitivas eran limitados y reducidospara el desarrollo de prácticas anticompetitivas eran limitados y reducidospor el marco regulatorio vigente a dicha fecha.

En su resolución, la Comisión de Libre Competencia estableció:En su resolución, la Comisión de Libre Competencia estableció:

i) Que Edelnor debía licitar sus compras de energía y potencia entre todaslas empresas de generación del sistema eléctrico (vinculadas y noi l d )vinculadas).

ii) Se restringió el poder de voto del Grupo Endesa en el Comité deOperación Económica (COES) de tres votos a dos, buscando restablecercon ello el estado inicial de poderes dentro del COES.p


128


Caso Electroandes

El segundo caso de concentración fue resultado del proceso de privatizaciónEl segundo caso de concentración fue resultado del proceso de privatizaciónde la empresa generadora estatal Electroandes. Como resultado de dichoproceso, la Comisión para la Promoción de la Inversión (hoy Pro-inversión),otorgó la buena pro a la empresa norteamericana PSEG, la misma que a lafecha de la evaluación era uno de los accionistas mayoritarios de laydistribuidora Luz del Sur, por lo que se trataba de una integración vertical.

En esta ocasión, la Comisión de Libre Competencia aprobó la operación sincondicionamientos, indicando que la misma no tendría efectos negativoscondicionamientos, indicando que la misma no tendría efectos negativospara la competencia en la industria eléctrica peruana.

Los criterios que llevaron a la Comisión a aprobar dicha operación fueron,entre otros: la reducción del índice de concentración a nivel de la generaciónentre otros: la reducción del índice de concentración a nivel de la generacióny del mercado de clientes libres, la inexistencia de transacciones comercialesentre Luz del Sur y Electroandes, así como el estado de la regulación vigenteque impedía el desarrollo de algunas prácticas comerciales, tales como la desubsidios cruzados entre las actividades reguladas (la distribución) y

titi (l ió )


competitivas (la generación).

129


Caso Aguaytía

E i li ó ió d ió i i l l lEste caso implicó una operación de concentración internacional la cualtendría efectos sobre la industria eléctrica en el Perú.

Las empresas subsidiarias de Duke Energy International Latin America Ltd.,p gy ,PIDC Aguaytía, LLC (PIDC) e IGC Aguatía Partners, LLC (IGC), erantitulares de manera conjunta del 37 % en la empresa Aguaytía Energy,LLC. PIDC manifestó que se encontraba en proceso de adquisición de unaparticipación accionaria adicional de 24.14 % en Aguaytía Energy, cuyatitularidad correspondía a EPED Aguaytía Energy LLC (EPED) empresa atitularidad correspondía a EPED Aguaytía Energy, LLC (EPED), empresa ala vez controlada por El Paso Corporation.

La adquisición de dicho porcentaje, otorgaba a DEI Latin America a travésde PIDC e IGC el control indirecto sobre Aguaytía Energy y por lo tantode PIDC e IGC el control indirecto sobre Aguaytía Energy y por lo tanto,sobre las empresas Aguaytía Energy del Perú SRL Ltda., y sus subsidiariasEteselva (transmisora) y Termoselva (generadora).


130


La Comisión de Libre Competencia autorizó la operación de concentraciónindicando que dicha operación no tenía efectos negativos sobre laindicando que dicha operación no tenía efectos negativos sobre lacompetencia en la industria eléctrica en el Perú..

Los criterios que motivaron esta decisión fueron, entre otros, los siguientes:

i) la operación no modificaba las condiciones para la toma de decisiones dela Asamblea del COES-SINAC,ii) la falta de condiciones para el comportamiento oportunista por parte de) p p p p pTermoselva,iii) la operación no representa una significativa variación en la estructura delmercado,iv) no afecta las condiciones de competencia el mercado de clientes libres) pni favorece el ejercicio del poder de mercado y/o realización de prácticascolusorias y,v) el acto de concentración reduce los riesgos hidrológicos del grupo Duke.


131


C EtCaso Etevensa

En este caso, Etevensa y Edegel solicitaron la aprobación de unaoperación de concentración a través de la cual Edegel absorbería aEtevensa, asumiendo a título universal su patrimonio, aún cuando ambasempresas pertenecían al mismo grupo económico.

En este, caso, la Comisión de Libre Competencia autorizó sin, , pcondicionamientos la operación de concentración, indicando que dichaoperación no tendría efectos negativos para la competencia en la industriaeléctrica peruana.

Entre los criterios que motivaron a la Comisión a aprobar dicha operación seestablece que el acto de concentración no cambia las posibilidades dedecisión dentro de la asamblea del COES-SINAC, la fijación administrativade precios disciplina cualquier intento de ejercicio de poder de mercado,q e no se alteran las condiciones de competencia en el mercado de clientesque no se alteran las condiciones de competencia en el mercado de clienteslibres, tanto a nivel agregado de tensión como en sus niveles dedesagregación y que la variación en la estructura de combinacióntecnológica de la nueva Edegel no resulta significativa como para predeciruna reducción en los proyectos de inversión de los actuales agentes o


una reducción en los proyectos de inversión de los actuales agentes opotenciales entrantes.

132


Caso Enel

E t l E l li itó t i ió ióEn este caso la empresa Enel solicitó una autorización para una operaciónde concentración a través de la cual adquiría el control exclusivo sobreEndesa, y através de esta sobre Edegel y Edelnor.

L C i ió d Lib C t i t i ó l t d t ió é tLa Comisión de Libre Competencia autorizó el acto de concentración, éstaindicó que el cambio de control sobre Endesa no implicaría el ingreso de unnuevo agente al mercado peruano, ni la reducción de alguno de ellos, sinoun reordenamiento interno de la estructura de control de dicha empresa.

Además, consideran que no se presentarán variaciones de los mercados declientes regulados y clientes libres, ya que Endesa continuará operando enel mercado peruano a través de las mismas empresas.


133

El esquema de licitaciones de contratos en el Perú (I)

• La legislación establece que la provisión de la demanda de los UsuariosRegulados debe estar permanentemente asegurada mediante contratos.

– La tarifa eléctrica se determinaba administrativamente bajo criterios de largoplazo, no tomaba en cuenta las situaciones de abundancia o escasez de unmomento en particular.

• El año 2004, ante un incremento notable de precios de corto plazoproducto de un incremento no previsto de demanda y baja afluenciahid ló i l d i ihidrológica, no se renuevan los contratos y se produce una crisis

– No es posible cortar el suministro de los Usuarios Regulados, quienes paganpor sus consumos pero ningún generador estaba interesado en cobrar el preciopor sus consumos pero ningún generador estaba interesado en cobrar el precioregulado pues el precio de corto plazo resultaba más atractivo


134

El esquema de licitaciones de contratos en el Perú (II)

• El año 2006 se aprueba la Ley N° 28832, “Ley para Asegurar el Desarrollo Eficiente dela Generación” se busca:

– Reemplazar la tarifa administrativa (riesgo regulatorio, problemas de cálculo) poruna tarifa obtenida mediante procesos de licitación efectuados con un gradorazonable de competencia y que recojan las señales de escasez a tiempo.

– Efectuar las licitaciones con suficiente anticipación para cubrir el grueso de lasproyecciones de crecimiento y permitir la participación de nuevos agentes.

– Las subastas son en sobre cerrado bajo la modalidad “pay as bid”, cada postorcobra el valor ofertado y no el marginal.

– Este esquema sería más adecuado que una de “reloj descendente”, empezar con unprecio alto y reducirlo hasta eliminar el exceso de oferta, en mercados con bajonúmero de actores


135

número de actores.

El esquema de licitaciones de contratos en el Perú (III)

• La idea básica es reducir el riesgo de los inversores y las barreras deentrada (máximos niveles de competencia).( p )

• En definitiva, se trata de que el Gobierno pueda ejercer su papel degarante de un política y planificación energética nacional adecuada ygarante de un política y planificación energética nacional adecuada yprotector de los usuarios regulados.

• Las subastas son convocadas por las empresas distribuidoras.

• OSINERGMIN calcula un precio máximo de reserva sobre el cual• OSINERGMIN calcula un precio máximo de reserva sobre el cualno se adjudica. Es precio no es revelado salvo que se supere en lasofertas.


136

Tipos de Licitación

• Los Distribuidores efectuarán las licitaciones para atender la demanda de susU i R l dUsuarios Regulados que:

– Establecerán contratos con precios firmes.– Incentivarán a nuevos inversionistas mediante contratos de largo plazo.– Trasladaran al cliente la señal de escasez para inducirlo a un consumo adecuado.Trasladaran al cliente la señal de escasez para inducirlo a un consumo adecuado.

Tipo Plazo Contractual

Convocatoria Cantidad a Contratar

Objetivo

Largo Plazo

Entre 5 y 20 años

Anticipada de al menos 3 años

Hasta 100%

Servir de herramienta de promoción de inversionesHasta 5 años Anticipada de al

menos 3 añosHasta 25%

(LGIG)menos 3 años

Corto Plazo

(LCTE)

Lo define OSINERGMIN

Anticipada de menos de 3 años

Hasta 10% Capturar señal de precios de corto plazo


137

Programa de Transición previsto en la Ley 28832

• La Ley 28832 y sus reglamentaciones establecen la siguientes etapas a seguir en el proceso de licitación:

DS 051-2006-EM

Cuarta Disposición Complementaria Transitoria Ley 28832

Capítulo Segundo Ley 28832

Fecha máxima para convocar Licitaciones de Largo

Licitaciones Año 2006

2006Licitaciones Años 2007 - jun 2009

2008LGIG y LCTE

2007 2009 …

S 05 006

2014 …Julio

2011 …

Julio

Julio

Licitaciones de Largo Plazo

Julio

1. Duración hasta 5 años 1. Duración hasta 5 años Para contratos de Largo Plazo:

Fecha máxima para mantener contratos con la Cuarta Complementaria Transitoria

Sólo contratos de Largo Plazo

2. Puede incluir suministro del pasado

3. No restringe la cantidad a contratar

4 No incluye demanda de

2. No puede incluir suministro del pasado

3. Hasta por el 100% de la demanda regulada

4. No incluye demanda de Usuarios Libres

1. Plazo contractual de hasta 20 años. (Hasta el 25% de la demanda regulada si el plazo es menor que 5 años)

2. Se otorga incentivos por anticipación

3 Puede incluir demanda de Usuarios Libres


138

4. No incluye demanda de Usuarios Libres

3. Puede incluir demanda de Usuarios Libres

Estrategias de las Empresas

• Teniendo en cuenta esto, las ofertas de las licitaciones se pueden analizar, pcomo los ingresos faltantes de los generadores para cubrir sus costosmedios, pues en el Perú siguen recibiendo un ingreso por potencia.

• Dado que el precio de reserva no se conoce, los generadores puedenintentar que este se descubra ofertando precios altos.

• Si la demanda no se cubre podrían intentar obtener un precio más alto en lasiguiente subasta.


139

Resultados de Procesos de Licitación Pública en el marco de las disposiciones transitorias de la Ley Nº 28832

Año Licitación Cuarta Disposición

Complementaria Transitoria Ley 28832

Convocatoria Fecha Cubierto Precio Promedio de Adjudicación

Precio Máximo de Adjudicación

2006 Distriluz – Electrosur 1 18.12.06 99,2% 9,11 9,122006 Distriluz Electrosur 1 18.12.06 99,2% 9,11 9,12

Luz del Sur – Electro Sur Medio (ELSM)

1 18.12.06 70,3% 9,11 9,12

2 16.03.07 Desierto - No revelado

Total 70,3% 9,11

2007 Edelnor Luz del Sur 1 06 09 07 66 7% 10 31 10 832007 Edelnor – Luz del Sur 1 06.09.07 66,7% 10,31 10,83

2 18.11.07 13,1% 10,51 10,75

3 06.12.07 Desierto - 10,35

4 27.12.07 15,8% 10,27 10,40

5 28.02.08 3,5% 9,62 10,15

6 31.03.08 0,9% 9,52 No revelado

Total 100% 10,30

Luz del Sur – ELSM -Edecañete

1 13.12.07 74,3% 10,29 10,56Edecañete

Coelvisac 1 27.12.07 Desierto - No revelado



4 09 05 08 Desierto No revelado


140




Año Licitación Cuarta Disposición Complementaria Transitoria

Ley 28832



2008 Hid di El t N 1 04 01 08 Desierto No revelado2008 Hidrandina – Electro NorOeste – Electrocentro -Electro Ucayali



3 31.03.08 19,1% 9,93 No revelado

4 30.04.08 3,3% 10,13 10,50

Total 22,4% 9,96, ,

Electro Sur Este – SEAL –Electrosur – Electro Puno




Electro Sur Medio 1 24.10.08 Desierto - No revelado



Luz del Sur - Edecañete 1 22.10.08 30% 12,87 13,20


Total 30% 12,87

2009 Hidrandina - Electronoroeste -Electronorte - Electrocentro - SEAL - Electro Puno -Electro Sur Este

1 30.01.09 Desierto - 11,28

2 27.02.09 8,1% 11,44 11,70

3 02.06.09 21,9% 10,66 No revelado


141

, ,

Total 30% 10,87


Año Licitación Cuarta Disposición Complementaria Transitoria

Ley 28832



2009 Edelnor 1 26 03 09 Desierto - 12 302009 Edelnor 1 26.03.09 Desierto - 12,30

2 03.06.09 80% 12,17 13,10

3 22.07.09 12% 12,92 13,10

Total 92% 12,30

2009 Luz del Sur 1 04.06.09 8,8% 12,99 13,10

2 ?2 ?

Total

Electro Tocache 1 21.08.09 Desierto - No revelado

Electro Sur Medio 1 24.08.09 Desierto - No revelado


142

Resultados de Procesos de Licitación Pública de Largo Plazo –Ley Nº 28832

Potencia Precio

Ponderado de Precio

y

Año Licitación Convocatoria Fecha Cubierto Adjudicada

(MW)Ofertas (ctms.

S/. /KWh)

Máximo de

Adjudicación

Periodo

Edelnor – Luz del 1 14/04/10 100% 649.89 12.61 12.50

Iniciados

en 2009

Sur – Electro Sur

Este – Electro Sur

Oeste – Electro

Puno y Electro

2014 -

20252 02/09/10 100% 30.83 9.97 No revelado

Sur

Iniciados

Luz del Sur –

Edelnor –

Ed ñ t 1 18/11/10 100% 669 57 10 86 N l d2014 -

en 2010Edecañete –

Electro Oriente y

Electro Dunas

1 18/11/10 100% 669.57 10.86 No revelado2023


143

XII INDECOPI 2011 Análisis empírico del PM,Aplicaciones - Control de Fusiones y Concentraciones

Documents

Transcript of XII INDECOPI 2011 Análisis empírico del PM,Aplicaciones - Control de Fusiones y Concentraciones