Www.idd-lat.org - [email protected] Informe MEXICO.

www.idd-lat.org - [email protected]

Informe MEXICO


Indice de Desarrollo Democrático de América Latina- IDD-Lat

Cobertura

18 países de la América Latina en orden geográfico de sur a norte: Argentina, Chile, Uruguay, Paraguay, Brasil, Bolivia, Perú, Ecuador, Colombia, Venezuela, Panamá, Costa Rica, Nicaragua, El Salvador, Honduras, Guatemala, México y República Dominicana.

ComposiciónEl IDD-Lat se calcula en base a la medición de cuatro dimensiones del desarrollo democrático.

Dimensión I

CONDICIONES BASICAS DE LA DEMOCRACIA: esta dimensión es condición de mínima, por lo tanto, solo es tenida en cuenta para incluir a cada país en el IDD-Lat.

Dimensión II Respeto de los

Derechos Políticos y las Libertades

Civiles

Incluye: Voto de adhesión política {(participación electoral - (Voto blanco +Voto Nulo)}; Puntaje en el Indice de Derechos Políticos; Puntaje en el Indice de Libertades Civiles; Género en el Gobierno (Poder Ejecutivo-Poder Legislativo y Poder Judicial); Puntaje en el Indice de Condicionamiento de Libertades y Derechos por inseguridad.


Indice de Desarrollo Democrático de América Latina- IDD-Lat (Cont.)

Dimensión III

Calidad Institucional y

Eficiencia Política

incluye: Puntaje en el Indice de Percepción de la Corrupción; Participación de partidos políticos en P. Legislativo; Accountability (Legal, Política y Social); Indicador de desestabilización y Crisis de Gobierno

Dimensión IV

Ejercicio de Poder Efectivo para Gobernar

(incluye dos subdimensiones)

CAPACIDAD PARA GENERAR POLITICAS QUE ASEGUREN BIENESTAR: Desempeño en Salud (Mortalidad Infantil; Gasto en salud % PIB), Desempleo Urbano, Hogares bajo línea de pobreza, Desempeño en Educación (Matriculación Secundaria, Gasto público total en Educación % PIB).

CAPACIDAD PARA GENERAR POLITICAS QUE ASEGUREN EFICIENCIA ECONOMICA, que incluye: Puntaje en el Indice de Libertad Económica, PIB per cápita PPA precios, Brecha de Ingreso (relación de ingreso quintil menor y mayor), Endeudamiento (% de deuda sobre PIB), Inversión (Inversión bruta fija s/PIB).


Indice de Desarrollo Democrático de América Latina- IDD-Lat (Cont.)

FuentesDatos de organismos multilaterales (BM., BID, CEPAL, UIP, etc.), elaboración propia, y fuentes privadas de amplia difusión pública.

DatosEn todos los casos en que están disponibles, son datos correspondientes a diciembre de 2008.

Rango

Cada Dimensión y cada uno de sus componentes son valuados de 0 a 10, correspondiendo el máximo puntaje al país de mejor comportamiento en cada caso, y a los restantes, valores proporcionales, de acuerdo a lo descrito para cada indicador en el apartado metodológico.

Metodología Consultar en www.idd-lat.org


Ranking del IDD-Lat 2009 Evolución del IDD-Lat 2002 - 2009

Resultados 2009

País Puntaje

1º Chile 10,000

2º Costa Rica 9,696

3º Uruguay 9,262

4º Panamá 7,191

5º México 6,490

6º Argentina 5,852

7º Perú 5,587

8º Brasil 4,514

9º Colombia 4,053

10º Paraguay 3,860

11º Honduras 3,859

12º Nicaragua 3,795

13º R. Dominicana 3,677

14º Venezuela 3,591

15º El Salvador 3,490

16º Ecuador 3,484

17º Guatemala 3,284

18º Bolivia 2,593

País 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Argentina 5,247 3,900 3,918 4,337 5,330 6,123 5,731 5,852

Bolivia 4,150 2,883 3,343 3,528 2,726 3,281 2,843 2,593

Brasil 3,932 5,028 3,348 3,820 4,468 4,582 4,520 4,514

Colombia 5,254 4,218 3,054 2,993 4,362 4,778 4,660 4,053

Costa Rica 8,575 7,847 8,633 8,510 9,704 9,706 10,321 9,696

Chile 8,757 10,031 10,242 10,435 10,796 10,360 9,670 10,000

Ecuador 1,694 2,376 3,122 3,658 2,237 3,206 2,521 3,484

El Salvador 5,544 6,273 4,452 5,053 4,718 3,967 4,184 3,490

Guatemala 3,992 2,928 3,884 1,648 3,834 3,502 3,444 3,284

Honduras 3,107 4,098 4,142 4,332 4,431 4,780 4,408 3,859

México 6,340 6,623 6,136 5,522 5,917 5,566 6,135 6,490

Nicaragua 2,963 4,230 3,614 4,032 3,151 2,730 3,860 3,795

Panamá 8,309 8,028 6,914 6,918 6,828 6,452 6,503 7,191

Paraguay 2,255 3,214 1,689 4,493 3,745 3,880 3,861 3,860

Perú 4,352 3,602 3,688 3,126 3,590 4,107 5,020 5,587

R. Dominicana 4,631 3,823 4,187 2,900 3,577 3,677

Uruguay 9,736 9,766 7,517 8,3558,397

9,384 8,717 9,262

Venezuela 2,243 2,811 1,552 2,581 2,720 2,848 3,258 3,591


Comparación Ranking 2008-2009

Costa Rica 10,000

Chile 9,670

Uruguay 8,717

Panamá 6,503

México 6,135

Argentina 5,731

Perú 5,020

Colombia 4,660

Brasil 4,520

Honduras 4,408

El Salvador 4,184

Paraguay 3,861

Nicaragua 3,860

R. Dominicana 3,577

Guatemala 3,444

Venezuela 3,258

Bolivia 2,843

Ecuador 2,521

Ranking delIDD-Lat 2009

Ranking delIDD-Lat 2008

Chile retoma el primer lugar en el ránking

Los países que no han elevado su puntuación, con respecto al 2008, han sido Bolivia, Brasil, Colombia, Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua y Paraguay.

Los que han mejorado fueron Argentina, Chile, Ecuador, México, Panamá, Perú, República Dominicana, Uruguay y Venezuela.

Sólo siete países superan el promedio regional

Chile 10,000

Costa Rica 9,696

Uruguay 9,262

Panamá 7,191

México 6,490

Argentina 5,852

Perú 5,587

Brasil 4,514

Colombia 4,053

Paraguay 3,860

Honduras 3,859

Nicaragua 3,795

R. Dominicana 3,677

Venezuela 3,591

El Salvador 3,490

Ecuador 3,484

Guatemala 3,284

Bolivia 2,593


Grado de Desarrollo

• Si dividimos a los 18 países según su desarrollo democrático, el grupo de países con alto desarrollo está conformado por Costa Rica, Chile y Uruguay.

• En el grupo de países con desarrollo democrático medio se ubican Argentina, Brasil, México, Panamá y Perú.

• Los países con desarrollo democrático bajo son Bolivia, Colombia, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua, Paraguay, República Dominicana y Venezuela.


Evolución 2008 - 2009

• Sólo un país mejora su evaluación en más de un 30% y es Ecuador; aunque todavía permanece dentro del rango de países de escaso desarrollo democrático.

• Quienes presentan una variación positiva cercana al 10% son Panamá, Perú y Venezuela.

• Empeoran su evaluación Bolivia, Brasil, Colombia, Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua y Paraguay


Dimensiones del IDD-Lat 2009

PaísÍndice

Dimensión IIÍndice

Dimensión IIIÍndice Datos

SocialesÍndice Datos Económicos IDD-LAT 2009

Argentina 7,273 3,255 1,007 0,232 5,852Bolivia 4,963 2,861 -0,699 -1,912 2,593Brasil 4,605 4,039 0,333 0,100 4,514Colombia 3,934 4,516 -0,264 -0,038 4,053Costa Rica 8,817 7,821 2,584 0,275 9,696Chile 8,965 8,140 1,693 1,309 10,000Ecuador 4,141 4,193 -1,047 -0,282 3,484El Salvador 3,749 4,125 -0,446 -0,409 3,490Guatemala 3,122 4,173 -0,717 0,025 3,284Honduras 4,808 3,894 -0,326 -0,616 3,859México 5,195 4,702 1,012 2,140 6,490Nicaragua 4,916 4,480 -0,653 -1,112 3,795Panamá 6,368 7,408 0,521 0,162 7,191Paraguay 4,287 5,057 -0,745 -0,838 3,860Perú 5,334 6,631 -0,874 0,142 5,587R. Dominicana 5,267 4,783 -1,497 -1,159 3,677Uruguay 8,797 8,591 0,756 0,479 9,262Venezuela 2,818 3,206 -0,305 1,502 3,591


Dimensiones: Conclusiones Generales

Los avances y retrocesos se han producido con distinta intensidad en todas las dimensiones, observándose en la dimensión que mide los derechos civiles y las libertades políticas un crecimiento de las puntuaciones, salvo en Brasil, Chile, Guatemala, Perú y Venezuela.

En la dimensión que habla de la calidad de las instituciones han sido más fuertes los retrocesos que los avances, produciéndose una disminución del promedio de la dimensión. Sólo seis países han mejorado su puntuación y son: Ecuador, Nicaragua, Panamá, Perú, República Dominicana y Uruguay.

El comportamiento en la dimensión económica y social ha sido parejo. En la subdimensión que mide el comportamiento económico han mejorado once países, en cambio no lo hicieron: Argentina, Brasil, Costa Rica, El Salvador, Nicaragua, Paraguay, República Dominicana y Uruguay. Algunos han mejorado fuertemente, como es el caso de Ecuador, Panamá y Perú.

En la subdimensión que evalúa los aspectos sociales la cantidad de países que han avanzado, son solo siete: México, Panamá, Paraguay, Perú, R. Dominicana, Uruguay y Venezuela. Esto marca un cambio de tendencia regional importante


Matríz del Desarrollo Democrático Comportamiento de Indicadores

Dimensión II

PaísVoto de

adhesión política

Derechos Políticos

Libertades Civiles

Género Condicionamiento de libertades y derechos

por inseguridad

Argentina = = = =Bolivia = = = Brasil = = = Colombia = = = Costa Rica = = = Chile = = = Ecuador = = = El Salvador = = = Guatemala = = = Honduras = = = México = = = Nicaragua = = Panamá = = = Paraguay = = Perú = = = R. Dominicana = = Uruguay = = = Venezuela = = =



Dimensión III

PaísPercepción

de la Corrupción

Participación de los partidos políticos en el

PL

Accounta-bility

Desestabili-zación

Anormalidad democrática

Argentina = = =Bolivia = = =Brasil = Colombia = Costa Rica = = =Chile = = =Ecuador El Salvador = =Guatemala = =Honduras = =México = =

Nicaragua = =

Panamá = =Paraguay = =Perú = =R. Dominicana = =Uruguay = = =Venezuela =


PaísMortalidad

InfantilGasto en

salud % PIBDesempleo

Urbano

Hogares bajo línea de pobreza

Gto público total en Educ.

% PBN

Matriculación Secundaria

Argentina = = = =

Bolivia = =

Brasil = = =

Colombia = =

Costa Rica = =

Chile = = = =

Ecuador = =

El Salvador = =

Guatemala = = =

Honduras = = = =

México = = =

Nicaragua = =

Panamá = = =

Paraguay = =

Perú =

R. Dominicana = =

Uruguay = =

Venezuela = = =

Matríz del Desarrollo Democrático Comportamiento de Indicadores Dimensión IV-1

Desarrollo Social



Dimensión IV-2Desarrollo Económico

PaísLibertad

EconómicaPIB per cápita

Brecha de Ingreso

Endeudamiento Inversión

Argentina =

Bolivia

Brasil

Colombia = Costa Rica Chile =

Ecuador El Salvador =

Guatemala Honduras México = Nicaragua

Panamá Paraguay Perú =

R. Dominicana =

Uruguay

Venezuela


Caso México 2009

Dimensión II Respeto de los Derechos Políticos y Libertades Civiles

Dimensión III Calidad Institucional y Eficiencia Política

México2009

8° lugar

Índice 2002

Índice 2003

Índice 2004

Índice 2005

Índice 2006

Índice 2007

Índice 2008

Índice 2009

4,897 5,326 4,708 3,452 4,162 4,511 4,663 5,195

México2009

8° lugar

Índice 2002

Índice 2003

Índice 2004

Índice 2005

Índice 2006

Índice 2007

Índice 2008

Índice 2009

5,600 5,575 6,269 4,860 5,606 4,217 5,469 4,702Dimensión IV Poder Efectivo para GobernarSubdimensión Desarrollo Social

México2009

3er. lugar

Índice 2002

Índice 2003

Índice 2004

Índice 2005

Índice 2006

Índice 2007

Índice 2008

Índice 2009

1,009 1,007 1,226 0,945 0,399 1,155 0,742 1,012

Dimensión IV Poder Efectivo para GobernarSubdimensión Desarrollo Económico

México2009

1er. lugar

Índice 2002

Índice 2003

Índice 2004

Índice 2005

Índice 2006

Índice 2007

Índice 2008

Índice 2009

1,167 1,324 1,530 1,481 1,666 1,249 1,396 2,140


México: IDD-Lat 2009

IDD-LAT 2002

IDD-LAT 2003

IDD-LAT 2004

IDD-LAT 2005

IDD-LAT 2006

IDD-LAT 2007

IDD-LAT2008

IDD-LAT2009

6,340 6,623 6,136 5,522 5,917 5,566 6,135 6,490

Dimensión II Dimensión IIIDimensión IV

Datos SocialesDimensión IV

Datos Económicos

5,195 4,702 1,012 2,140

Evolución del Indice de Desarrollo Democrático de México 2002-2009

6,340 6,623

6,136

5,522

5,917

5,566

6,135

6,490

0,000

1,000

2,000

3,000

4,000

5,000

6,000

7,000

8,000

9,000

10,000

IDD-LAT2002

IDD-LAT2003

IDD-LAT2004

IDD-LAT2005

IDD-LAT2006

IDD-LAT2007

IDD-LAT2008

IDD-LAT2009



• Mejora su Puntaje generalMejora su Puntaje general

• Integra el selecto grupo de Integra el selecto grupo de países que están por encima países que están por encima del promedio de la Regióndel promedio de la Región

• Dimensión II ocupa el 8° Dimensión II ocupa el 8° lugarlugar


• Dimensión III cae su puntaje. Dimensión III cae su puntaje. Ocupa el 8° lugarOcupa el 8° lugar


• Dimensión IV – Social: Mejora Dimensión IV – Social: Mejora

su lugar (3°) y su puntuación su lugar (3°) y su puntuación

respecto de 2008respecto de 2008

• Dimensión IV – Económica Dimensión IV – Económica

Lidera la región con 2,140 Lidera la región con 2,140

puntos por encima del puntos por encima del

promediopromedio


México: Comportamiento según otros Indices Internacionales

Concepto Autor FechaNúmero

de paísesincluidos

Posiciónmundial

PosiciónA.L

IDD-Lat Polilat – Fundación Adenauer 2009 18 - 5

Libertad Económica The Wall Street Journal 2009 179 49 5

Paz y Estabilidad The Economist 2009 144 108 13

Estado de las Madres del Mundo

Save the Children 2009 75 (TIER II) 20 10

Percepción de Corrupción Transparencia Internacional 2008 180 72 6

Competitividad Global Foro Económico Mundial 2009-10 133 60 5

Desempeño Ambiental Universidad de Yale 2008 149 47 14

Calidad de Vida The Economist 2005 111 32 2

Educación para Todos UNESCO 2009 129 53 3

Desarrollo Humano PNUD 2008 182 53 4

Libertad de Prensa Reporteros Sin Fronteras 2009 173 138 18

Facilidad de hacer negocios Banco Mundial 2009 183 52 3

Entorno para las Microfinanzas BID/The Economist 2009 55 21 12

http://es.wikipedia.org/wiki/Am%C3%A9rica_Latina

http://www.heritage.org/Index/Ranking.aspx

http://es.wikipedia.org/wiki/The_Wall_Street_Journal






http://www.visionofhumanity.org/gpi/results/rankings/2009/

http://es.wikipedia.org/wiki/The_Economist



http://www.savethechildren.org.au/plugins/editors/tinymce/jscripts/tiny_mce/plugins/filemanager/files/Publications/sowm/state-worlds-mothers-report-2009.pdf

http://www.savethechildren.org.au/plugins/editors/tinymce/jscripts/tiny_mce/plugins/filemanager/files/Publications/sowm/state-worlds-mothers-report-2009.pdf

http://es.wikipedia.org/wiki/Save_the_Children





http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_percepci%C3%B3n_de_corrupci%C3%B3n

http://es.wikipedia.org/wiki/Transparencia_Internacional

http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_Competitividad_Global

http://es.wikipedia.org/wiki/Foro_Econ%C3%B3mico_Mundial

http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_Desempe%C3%B1o_Ambiental

http://es.wikipedia.org/wiki/Universidad_de_Yale

http://www.economist.com/theworldin/international/displayStory.cfm?story_id=3372495&d=2005




http://portal.unesco.org/education/es/ev.php-URL_ID=49591&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html

http://es.wikipedia.org/wiki/UNESCO

http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_Desarrollo_Humano

http://es.wikipedia.org/wiki/PNUD

http://www.rsf.org/en-classement794-2008.html


Construcción de Ciudadanía y Desarrollo Democrático

• La democracia aparece más sólida y desarrollada allí donde es mayor la calidad de ciudadanos sobre la que se asienta.

• Surge entonces la necesidad de desarrollar, una política permanente de “construcción de ciudadanía”, en las democracias más jóvenes

• Construir ciudadanía consiste en dotar a los ciudadanos de una mejor y más profunda cultura democrática y de una plena conciencia de los derechos, libertades y responsabilidades que conlleva su ejercicio.

• La ciudadanía es un concepto relacionado con el respeto por los derechos del ciudadano, pero también con las obligaciones de los mismos en su vida social y política

• Necesitamos quebrar la situación de atomización política y social • Tenemos partidos políticos vacíos de ejercicio ciudadano y de prácticas

de construcción de ciudadanía• Desplazamiento del Estado de Bienestar (Welfare State) con un choque

en cuatro frentes:• La masa de asalariados de la sociedad no quiere (o no puede)

hacerse cargo del costo de jubilados y desocupados.• Se rompe el “igualador educacional”• Se rompe la integridad de la familia • Se quiebra la integridad moral


Desafíos

• Revertir los procesos de exclusión

• Reconstituir una trama de valores ciudadanos que se traduzca en una democracia que aspira a la igualdad, al desarrollo y al respeto por los derechos humanos

• Conducir el proceso democrático desde la persuasión y la búsqueda de consensos

• Consolidar un sistema político fuerte, con partidos y dirigentes que actúen como ejemplo democrático

• Restituir un sistema educativo igualador de oportunidades, particularmente para los sectores de bajos recursos

• Utilizar la tecnología para consolidar nuevas tramas de ciudadanía desde la diversidad


Sitio web: www.idd-lat.org

Informes: [email protected] - [email protected]

Fundación Adenauer: www.kasmex.org.mx

[email protected]

http://www.idd-lat.org/

mailto:[email protected]





Dimensión II : GENEROSEGÚN EL IDD BAJÓ EL NÚMERO DE PARTICIPACIÓN DE MUJERES EN

EL EJECUTIVO

• En 2008 en el primer nivel del Poder Ejecutivo, de los diecinueve responsables de las Secretarías de Estado 16 son encabezadas por hombres y 3 por mujeres,. En el segundo nivel donde se ubican las subsecretarías (56), sólo 10 están a cargo de mujeres, esto representa en total un 18.7 por ciento de mujeres en altos niveles sociopolíticos.

• En el gabinete de gobierno actual sólo hay dos mujeres presidiendo alguna Secretaría:

• Patricia Espinosa Cantellano. Secretaría de Relaciones Exteriores

• Georgina Kessel Martínez. Secretaría de Energía

• Esta cifra se traduce en un 10.5% de Secretarías ocupadas por mujeres, en comparación con el 89.5% de Secretarías dirigidas por hombres.

• Respecto a la integración de las subsecretarías de Estado, la presencia de las mujeres es igualmente limitada, ya que de las 60 subsecretarías de Estado, únicamente 15 están a cargo de mujeres, lo que representa tan sólo el 25%, en comparación con el 75% de subsecretarías ocupadas por hombres.


INSEGURIDAD• El dato que manejamos en el IDD Lat es del 2007, se ve que

mejora en el 2008. Atención!!!!• Chihuahua pasó de 18.5 homicidios por cada 100 mil habitantes a

47.1 en tan sólo doce meses. Sinaloa mantuvo una tendencia alarmante pasando de 28 a 29.5 homicidios por cada 100 mil habitantes. En estos dos estados se cometió uno de cada cinco homicidios registrados en todo el país durante el año pasado.


DIMENSIÓN IIIAccountability

Elección de los Jueces de la Corte Suprema

Mecanis-mos de

Democracia directa

Ombuds-man

Condicio-nes para el ejercicio de una prensa

libre

Acceso a la informa-ción

pública

Hábeas Data

Accounta-bility

5,000 0,000 5,585 2,636 10,000 10,000 5,537

5,000 0,000 5,637 2,529 10,000 10,000 5,528

• La primera fila corresponde al IDD 2009 y la segunda al 2008. Decrece en Ombudsman (menos resultados de ejercicio) y en condiciones de ejercicio de una prensa libre.

• En su informe Libertad de prensa 2009, la organización Freedom House destaca que en México “empeora la libertad de prensa, debido a una mayor violencia y a la presión que ejercen autoridades federales y locales sobre periodistas”, además de la falta de voluntad del gobierno para concretar las reformas legales necesarias para la protección de los comunicadores.

Www.idd-lat.org - [email protected] Informe MEXICO.

Documents

Transcript of Www.idd-lat.org - [email protected] Informe MEXICO.