VIII. POLÍTICA SOCIAL, SEGURIDAD SOCIAL Y TEMAS DE … · Destacó que al cierre de 2014 se...

VIII. POLÍTICA SOCIAL, SEGURIDAD SOCIALY TEMAS DE POBLACIÓN

Al iniciar el mes de la Cruzada Nacionalcontra el Hambre ya son atendidos4.2 millones de mexicanos (SEDESOL)

El 4 de febrero de 2015, la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL) comunicó que,

a partir de la fecha indicada, en la página web de la dependencia puede consultarse el

Padrón de Beneficiarios. A continuación se presenta la información.

La Cruzada Nacional Contra el Hambre es una realidad para 4.2 millones de

mexicanos, afirmó la Secretaria de Desarrollo Social, para luego anunciar: “a partir de

hoy, el Padrón de Beneficiarios se encuentra en la página de la Internet de la

dependencia, como muestra de transparencia y rendición de cuentas”.

Ante el Presidente de la República y el Gobernador de Michoacán, la Titular de la

SEDESOL atestiguó la entrega, por parte del Primer Mandatario, de apoyos sociales

de los diversos programas aplicados por la Secretaría de Desarrollo Social.

Durante el evento “SINHambre México Prospera”, la Secretaria de Desarrollo Social

informó de varios aspectos de la Cruzada Nacional contra el hambre, por lo que “hoy,

a dos años, podemos decir que la Cruzada es una realidad ya para cuatro millones de

mexicanos; que se han multiplicado los comedores comunitarios, los comedores

escolares; los huertos; las tarjetas SINHambre; que Liconsa ha llegado a lugares a los

que antes no llegaba; que la Comisión para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas

(CDI) abastece con maíz, frijol y arroz a miles de familias indígenas de las zonas más

pobres del país; que se incrementó el número de beneficiarios que tienen acceso a la

alimentación a partir de la alianza con los bancos de alimentos; que hoy muchas

F1 P-07-02 Rev.00

1320 Comisión Nacional de los Salarios Mínimos

familias tienen una vivienda o, por primera vez, agua potable o luz, o que hoy tenemos

48 mil sitios públicos conectados en los municipios de la Cruzada Nacional contra el

Hambre”.

Padrón de beneficiarios único y transparente de la cruzada

Esto se ha logrado, precisó, por el nivel de coordinación entre las diversas

dependencias que participan en la estrategia y la alineación a favor de los indicadores

y de los diversos programas, focalizando a la población objetivo.

“Todos los días, en el territorio, en los municipios de la Cruzada, trabajamos juntos

gobierno federal, gobierno estatal y gobierno municipal para abatir el hambre y

modificar las condiciones de pobreza extrema de siete millones de mexicanos”, agregó

la Secretaria de Desarrollo Social.

Asimismo, anunció que “hemos construido un padrón de la Cruzada Nacional contra el

Hambre. Hoy, en la página SINHambre (www.sinhambre.gob.mx) y en la página de la

SEDESOL (www.sedesol.gob.mx) está publicado este padrón con 4.2 millones de

hombres y mujeres beneficiarios por municipio, por comunidad, por localidad y por

vivienda, de manera transparente y accesible para cualquier persona que quiera tener

acceso a esta información”.

Aclaró que no es un listado de los padrones, “sino es un padrón único de todos los

beneficiarios, lo cual habla con toda claridad del compromiso del Gobierno del

Presidente Peña Nieto con la transparencia y la rendición de cuentas”.

Se identificó a un millón de personas que nunca recibieron un programa social

La Titular de la SEDESOL destacó también el aspecto de la planeación, ya que por

primera vez, se identificó previamente a la población objetivo, a través del

Política Social, Seguridad Social y Temas de Población 1321

levantamiento de millones de encuestas socioeconómicas, y hoy tenemos a

5.5 millones de personas identificadas en condición de pobreza extrema alimentaria,

con sus respectivas carencias”.

A partir de este ejercicio, “se entregó a cada una de las 19 dependencias del Gobierno

que participan en la Cruzada su población objetivo, para que intervengan y realmente

incidan en los indicadores, pero además, esto ha permitido identificar a un millón de

personas —dentro de estos siete millones que tiene como población objetivo la

Cruzada—, un millón de personas a las que nunca les había llegado un programa

social.

“Hoy estamos en comunidades a las que no se les había beneficiado con programas

sociales, como en el caso de Prospera, Programa de Inclusión Social, que llega a más

de 30 mil localidades a las que nunca había llegado programa alguno de transferencias

monetarias”.

Tras señalar la importancia de que el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de

Desarrollo Social (CONEVAL) evalúe este programa, la Secretaria de Desarrollo

Social mencionó que el trabajo realizado en la Cruzada Nacional contra el Hambre ha

recibido reconocimientos importantes, como el de la FAO por haber cumplido uno de

los Objetivos del Milenio antes de 2015, así como el del relator de la ONU para el

derecho a la alimentación, quien reconoció el enorme esfuerzo del Gobierno

mexicano.

Fuente de información:http://www.sedesol.gob.mx/es/SEDESOL/Comunicados/_rid/57/2837/al-iniciar-el-mes-de-la-cruzada-nacional-contra-el-hambre-ya-son-atendidos-4-2-millones-de-mexicanos


Crean los Comités Comunitarios 63 mil 782 planesde desarrollo en 895 municipios (SEDESOL)

El 3 de febrero de 2015, la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL) comunicó de

la importancia de la participación ciudadana, la cual es fundamental en la

instrumentación de la política social del Gobierno de la República; la parte más visible

son los 3 mil 839 comedores comunitarios creados en el país, donde se alimentan

diariamente casi 400 mil personas. A continuación se presenta la información.

A dos años de puesta en marcha la Cruzada Nacional contra el hambre, la

participación social ha logrado la integración de 63 mil 782 comités comunitarios, los

cuales han creado 63 mil 782 planes de desarrollo en 895 municipios, afirmó el

Subsecretario de Desarrollo Comunitario y Participación Social de la SEDESOL.

La parte más visible del trabajo social son los comedores comunitarios, que a la fecha

suman 3 mil 839 instalaciones en el país, donde 66 mil 576 personas participan

voluntariamente en la preparación de alimentos (17 por comedor) para atender con dos

raciones diarias de alimentación a 398 mil 322 derechohabientes (57% mujeres), para

un promedio de 104 personas por comedor, agregó el funcionario de la SEDESOL.

Destacó que al cierre de 2014 se alcanzó la meta de 3 mil 839 comedores funcionando

en 351 municipios de 17 estados, con una inversión de un mil 900 millones de pesos.

“La participación ciudadana es el componente más importante para el desempeño de la

política social, ya que sin ella, la política social se limita al asistencialismo. Se trata, de

que los individuos se conviertan en derechohabientes sociales”, aseveró el

Subsecretario de la SEDESOL en conferencia de prensa.

Más que un cambio de conceptos, detalló, se trata de un cambio de actitudes

individuales y de las instituciones públicas, toda vez que el derechohabiente social

participa para hacer realidad los derechos sociales y humanos, y las instituciones


reconocen su obligación de responder a las demandas y trabajar conjuntamente con los

individuos y sus comunidades. Es formar ciudadanía, es decir, sujetos activos de

derechos.

La participación social, continuó, coadyuva a la correcta ejecución de los programas,

al cambiar el enfoque de ventanilla o mesa de atención por el acercamiento a la

comunidad y el acompañamiento de las asambleas donde se debaten carencias y planes

comunitarios de desarrollo, lo que culmina en compromisos de corresponsabilidad.

Para decirlo brevemente: la participación agrega valor a la política social.

La participación social se materializa en la conformación de comités comunitarios,

estructura organizada local (cuadra, localidad, barrio, colonia, ejido) constituida por

residentes de dicho espacio, quienes serán electos democráticamente en asamblea

comunitaria.

Para su formación, se firmaron convenios con instituciones de educación superior para

que a través del servicio social, los jóvenes participen como promotores sociales,

promoviendo el Asambleísmo mediante un trabajo de planeación donde se identifican

zona de pobreza y carencia alimentaria.

Tras la identificación de demandas y su priorización, se elaboran planes de desarrollo

comunitario y demandas que se presentan a los tres ámbitos de gobierno mediante las

Comisiones intersecretariales municipales, estatales y federal.

La labor realizada llevó a este equipo de promoción social de 8 mil 494 jóvenes a la

conformación, durante 2014, de 15 mil 655 comités comunitarios y de 63 mil

782 planes de desarrollo comunitario, en el marco de la colaboración con

42 instituciones universitarias.


La acumulación de logros al cierre del segundo año de la administración del Presidente

de la República, consolidó la operación de 63 mil 782 comités comunitarios, con

similar número de planes comunitarios, en 895 municipios; y se registró la

participación de 63 instituciones públicas de educación universitaria en 31 entidades

federativas.

Casi cuatro mil comedores comunitarios

Al referirse a los comedores comunitarios, el Subsecretario de Desarrollo Comunitario

y Participación Social mencionó que la SEDESOL instrumentó el Programa de

Comedores Comunitarios, un modelo gradual que busca el desarrollo de procesos de

organización comunitaria y el diseño de procedimientos para involucrar a la población

y responsabilizarla en la operación de los comedores, para coadyuvar a la estrategia de

política pública desarrollada a través del SINHambre, que tiene el objetivo de superar

la pobreza extrema de alimentación.

Los comedores comunitarios brindan solución a las necesidades de los estratos de

población con mayores carencias en relación al acceso al consumo de alimentos

nutritivos y a la transformación de hábitos alimenticios para una vida saludable,

explicó.

A través de un Convenio, DICONSA abastece con 3.3 toneladas mensuales a cada uno

de los comedores instalados, para atender hasta a 120 beneficiarios de lunes a viernes

con dos raciones de alimento al día.

La capacitación del personal voluntario de los equipos de preparación de alimentos de

los comedores, se realizan por personal de intendencia (cocineras) de la Secretaria de

Marina (SEMAR) y la Secretaria de la Defensa Nacional (SEDENA), y jóvenes

estudiantes de las licenciaturas de gastronomía y artes culinarias.


Los menús están diseñados para cumplir con la Norma Oficial Mexicana (NOM) de

contenido calórico y proteínico por ración, y son enriquecidos con productos de la

localidad que mejoran sus hábitos alimenticios, así como en la recuperación de los

saberes comunitarios.

Los comedores comunitarios están dentro de la estructura comunitaria y conforman

3 mil 839 comités comunitarios, para igual número de comedores. Son 66 mil 576 las

personas que participan en los equipos de preparación de alimentos (17 por comedor),

de los cuales 64 mil 427 son mujeres (96.8%) y 2 mil 142 hombres.

En los comedores se atienden con dos raciones diarias de alimentación a 398 mil

322 derechohabientes (57% mujeres), para un promedio de 104 personas por comedor.

Recalcó que al cierre de 2014 se alcanzó la meta de 3 mil 839 comedores en

351 municipios de 17 estados, con una inversión de un mil 900 millones de pesos.

A futuro, asevera el funcionario de la SEDESOL, se busca la consolidación del

modelo del Programa de Comedores Comunitarios, la mejora de los menús al

incorporar productos de la región; la asociación de los comedores con proyectos

productivos.

Con una inversión de 20 millones de pesos, 200 comunidades donde se tienen

comedores de comunitarios de la Cruzada Nacional contra el Hambre en la Región de

la Montaña en Guerrero, reciben apoyos para establecer huertos y/o granjas, para

producir hortalizas, huevo y carne para el consumo de la gente que acude al comedor.

A la fecha están terminados el 100% en la parte de granja de aves ponedoras de huevo;

en la parte de hortalizas falta instalar 20, las cuales concluirán en 15 días.

Fuente de información:http://www.sedesol.gob.mx/es/SEDESOL/Comunicados/_rid/57/2833/crearon-los-comites-comunitarios-63-782-planes-de-desarrollo-en-895-municipios


Análisis Mensual de las Líneas de Bienestar (CONEVAL)

El Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL)

presentó, el 11 de febrero de 2015, los valores de las líneas de bienestar,

correspondientes a enero de 2014.

La medición de pobreza utiliza dos líneas de ingreso: la línea de bienestar mínimo,

que equivale al valor de la canasta alimentaria por persona al mes; y la línea de

bienestar, que equivale al valor total de la canasta alimentaria y de la canasta no

alimentaria por persona al mes. En esta sección se muestra la evolución mensual, a

partir de enero de 2005, del valor de la canasta alimentaria (línea de bienestar

mínimo) y de la línea de bienestar que emplea el CONEVAL para la medición de la

pobreza. También muestra el contenido de los bienes y servicios que conforman la

canasta alimentaria y no alimentaria, así como el valor de cada uno de los productos

de la canasta. Para actualizar el valor de las líneas de bienestar y de bienestar

mínimo, el CONEVAL utiliza el Índice Nacional de Precios al Consumidor (INPC)1

publicado por el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI).

1 Ver CONEVAL “Nota Técnica” denominada “Cambio de base del Índice Nacional de Precios alConsumidor y sus efectos en la medición de la pobreza” . Link:http://internet.coneval.gob.mx/Informes/Pobreza%202010/Lineas%20de%20bienestar%20y%20canasta%20basica/Nota%20tecnica%20-%20Cambio%20de%20base%20INPC.pdf


Evolución de la Línea de Bienestar Mínimo2

En enero de 2015, el valor de la línea de bienestar mínimo fue de 897.30 pesos, en

las zonas rurales, y de 1 mil 276.14 pesos, en las ciudades, dicha cantidad constituye

el monto monetario mensual que necesita una persona para adquirir la canasta básica

alimentaria.

EVOLUCIÓN DE LAS LÍNEAS DE BIENESTAR MÍNIMO EN MÉXICO *Canasta Básica Alimentaria- Enero 2005 - enero 2014 -

Período

Rural Urbano INPC 1/

PesosVariacióninteranual

%Pesos

Variacióninteranual

%Por ciento

Ene -06 531.44 7.88 758.58 6.62 3.94Ene -07 578.40 8.84 814.82 7.41 3.98Ene -08 590.53 2.10 842.10 3.35 3.70Ene -09 648.18 9.76 918.87 9.12 6.28Ene -10 692.64 6.86 977.92 6.43 4.46Ene -11 717.03 3.52 1 020.01 4.30 3.78Ene -12 768.40 7.16 1 079.95 5.88 4.05Ene -13 824.56 7.31 1 161.37 7.54 3.25Ene -14 868.31 5.31 1 227.42 5.69 4.48Ene -15 897.30 3.34 1 276.14 3.97 3.07

1/ Con información del INPC, elaborado por el Instituto Nacional de Estadística y Geografía.* Valores mensuales per cápita a precios corrientes.

FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información delCONEVAL e INEGI.

2 La línea de bienestar mínimo permite identificar a la población que, aun al hacer uso de todo su ingreso en lacompra de alimentos, no puede adquirir lo indispensable para tener una nutrición adecuada. El CONEVALdefine a la línea de bienestar mínimo, como el valor de la canasta alimentaria por persona al mes. Valoresque ayudan a medir el nivel de pobreza. Para actualizar el valor de las líneas de bienestar y de bienestarmínimo, el CONEVAL utiliza el Índice Nacional de Precios al Consumidor (INPC) publicados por elINEGI. Ver nota técnica:… ………………………………………………………………………http://internet.coneval.gob.mx/Informes/Pobreza%202010/Lineas%20de%20bienestar%20y%20canasta%20basica/Nota%20tecnica%20-%20Cambio%20de%20base%20INPC.pdf


En el período de enero de 2014 a enero de 2015, la inflación general registró un

incremento de 3.07%, valor que se encuentra en un nivel menor a la variación anual

de la línea de bienestar mínimo rural (3.34%) y urbana (3.97%). A continuación se

presenta en la gráfica la tendencia del nivel inflacionario anual del INPC

comparativamente con las líneas de bienestar.

EVOLUCIÓN DE LA LÍNEA DE BIENESTAR MÍNIMO Y EL INPC NACIONAL 1/

- Variación interanual -Enero 2008 - enero 2015

- Por ciento -.

1/ Con información del INPC, elaborado por el Instituto Nacional de Estadística y Geografía.FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información del

CONEVAL e INEGI.

2.10

9.76

6.86

3.52

7.16 7.31

5.31

3.343.35

9.12

6.43

4.30

5.88

7.54

5.69

3.97

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Línea de bienestar mínimo rural Línea de bienestar mínimo urbano INPC

3.07


Evolución de la Línea de Bienestar3

En cuanto a lo ocurrido con la línea de bienestar, el CONEVAL, en enero de 2015,

calculó que el valor monetario para adquirir las canastas básica alimentaria y no

alimentaria fue de 1 mil 667.90 pesos en el ámbito rural, con una variación

interanual de 2.79%; en tanto que, para el área urbana, fue de 2 mil 611.93 pesos,

cantidad superior a la observada en enero del año anterior.

EVOLUCIÓN DE LAS LÍNEAS DE BIENESTAR EN MÉXICO*Canasta Básica Alimentaria más No Alimentaria

- Enero 2006 - enero 2015 -

Período

Rural Urbano INPC 1/

PesosVariacióninteranual

%Pesos

Variacióninteranual

%Por ciento

Ene -06 1 078.70 5.80 1 739.79 4.90 3.94Ene -07 1 141.55 5.83 1 823.02 4.78 3.98Ene -08 1 170.23 2.51 1 876.61 2.94 3.70Ene -09 1 262.15 7.86 2 007.45 6.97 6.28Ene -10 1 337.01 5.93 2 117.29 5.47 4.46Ene -11 1 385.27 3.61 2 197.62 3.79 3.78Ene -12 1 459.70 5.37 2 292.01 4.30 4.05Ene -13 1 535.49 5.19 2 397.75 4.61 3.25Ene -14 1 622.66 5.68 2 543.85 6.09 4.48Ene -15 1 667.90 2.79 2 611.93 2.68 3.07

1/ Con información del INPC, elaborado por el Instituto Nacional de Estadística yGeografía.

* Valores mensuales per cápita a precios corrientes.FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información del

CONEVAL e INEGI.

3 La línea de bienestar hace posible identificar a la población que no cuenta con los recursos suficientes paraadquirir los bienes y servicios que requiere para satisfacer sus necesidades (alimentarias y no alimentarias).El CONEVAL define a la línea de bienestar como el valor total de la canasta alimentaria y de la canasta noalimentaria por persona al mes. Valores que ayudan a medir el nivel de pobreza. Para actualizar el valor delas líneas de bienestar y de bienestar mínimo, el CONEVAL utiliza el Índice Nacional de Precios alConsumidor (INPC) publicados por el INEGI.


En este sentido, la inflación general de 3.07%, registrada en enero de 2015, se ubicó

en un nivel superior a los valores de las líneas de bienestar rural (2.79%) y urbana

(2.68%).

EVOLUCIÓN DE LA LÍNEA DE BIENESTAR * Y EL INPC NACIONAL 1/

Canasta Básica Alimentaria más No Alimentaria- Variación respecto al mismo mes del año anterior -

Enero 2008 - enero 2015- Por ciento -

.

1/ Con información del INPC, elaborado por el Instituto Nacional de Estadística y Geografía.* Valores mensuales per cápita a precios corrientes.

FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información delCONEVAL e INEGI.

2.51

7.86

5.93

3.61

5.37 5.195.68

2.79

2.94

6.97

5.47

3.79 4.304.61

6.09

2.68

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Línea de bienestar rural Línea de bienestar urbano INPC

3.07


Canasta Básica Alimentaria Rural

De enero de 2014 a enero de 2015, el crecimiento anual de la Canasta BásicaAlimentaria Rural4 fue de 3.34%, este comportamiento se debió en buena medida alaumento de los precios de los siguientes productos alimenticios: carne molida de resy ternera (25.48%); bistec de aguayón, cuete, paloma, pierna (24.48%), carne cocidao retazo con hueso de res y ternera (23.62%), así como azúcar y mieles (10.70%).

CANASTA BÁSICA ALIMENTARIA RURAL

Grupo NombreConsumo(gr x día)Constante

Precio x kg/L Variacióninteranual %2014 – 2015

Enero2014 2015

Línea de Bienestar Mínimo Nacional 1 473.38 1 047.87 1 086.72 3.71Canasta Básica Alimentaria Urbana 1 592.50 1 227.42 1 276.14 3.97Canasta Básica Alimentaria Rural 1 354.26 868.31 897.30 3.34

Carne de res y ternera Molida 13.62 32.46 40.73 25.48Carne de res y ternera Bistec: aguayón, cuete, paloma, pierna 18.52 50.44 62.79 24.48Carne de res y ternera Cocido o retazo con hueso 14.81 29.21 36.11 23.62Azúcar y mieles Azúcar 19.97 7.76 8.59 10.70Huevos De gallina 29.60 29.80 32.43 8.83Tubérculos crudos o frescos Papa 32.68 13.81 14.94 8.18Carne de pollo Pierna, muslo y pechuga con hueso 27.89 42.08 45.09 7.15Carne de pollo Pollo entero o en piezas 32.46 47.97 50.79 5.88Frutas frescas Plátano tabasco 32.46 10.16 10.73 5.61Pescados frescos Pescado entero 6.28 7.39 7.80 5.55Trigo Galletas dulces 3.09 4.44 4.65 4.73Otros Otros alimentos preparados N.D. 28.00 29.09 3.89

OtrosAlimentos y bebidas consumidas fueradel hogar

N.D. 141.05 146.54 3.89

Bebidas no alcohólicas Refrescos de cola y de sabores 106.16 37.38 38.70 3.53Bebidas no alcohólicas Agua embotellada 241.82 7.80 8.05 3.21Frutas frescas Manzana y perón 25.82 12.93 13.34 3.17Leche De vaca, pasteurizada, entera, light 118.95 49.92 51.38 2.92Leche Leche bronca 36.99 8.35 8.59 2.87Trigo Pan de dulce 18.03 21.93 22.53 2.74Alimentos preparados para consumiren casa

Pollo rostizado 3.46 6.77 6.94 2.51

Maíz Maíz en grano 70.18 10.69 10.94 2.34Quesos Fresco 4.97 9.94 10.14 2.01Trigo Pan blanco 11.21 9.04 9.21 1.88Arroz Arroz en grano 13.97 6.02 6.07 0.83Verduras y legumbres frescas Jitomate 67.10 38.97 39.28 0.80Maíz Tortilla de maíz 217.87 87.90 87.88 -0.02Trigo Pasta para sopa 7.83 6.23 6.22 -0.16Frutas frescas Naranja 24.84 3.90 3.79 -2.82Aceites Aceite vegetal 17.56 12.64 12.27 -2.93Verduras y legumbres frescas Chile* 10.51 10.80 9.27 -14.17Leguminosas Frijol 63.73 36.34 30.46 -16.18Frutas frescas Limón 22.44 14.45 10.13 -29.90Verduras y legumbres frescas Cebolla 39.43 31.72 21.83 -31.18

*N.D.:

FUENTE:

Precio promedio chiles jalapeño, poblano, serrano y otros chiles.No disponible. L: Litros, kg: kilogramos, gr: gramosElaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información del Consejo Nacional de Evaluaciónde la Política de Desarrollo Social.

4 CONEVAL clasifica los alimentos en 46 rubros y obtiene el porcentaje de la frecuencia de consumo porrubros y el gasto en alimentos. Con base en lo anterior, selecciona aquellos productos que cumplen lossiguientes criterios: Que el porcentaje de la frecuencia de consumo de alimentos con respecto a su rubro seamayor de 10% y que el porcentaje de gasto de cada alimento con respecto al total sea mayor de 0.5 porciento.


Canasta Básica Alimentaria Urbana

En enero de 2015 se registró un crecimiento anual de la canasta básica alimentariaurbana de 3.97%. Lo anterior, debido al mayor crecimiento de los precios de carnemolida de res y ternera (25.49%); bistec de aguayón, cuete, paloma, pierna(24.49%), costilla y chuleta de cerdo (23.85%), así como jamón (14.07%).

CANASTA BÁSICA ALIMENTARIA URBANA

Grupo NombreConsumo (gr

x día)Constante

Precio x kg/L Variacióninteranual %2014 – 2015

Enero2014 2015

Línea de Bienestar Mínimo Nacional 1 473.38 1 047.87 1 086.72 3.71Canasta Básica Alimentaria Rural 1 354.26 868.31 897.30 3.34Canasta Básica Alimentaria Urbana 1 592.50 1 227.42 1 276.14 3.97

Carne de res y ternera Molida 13.90 34.96 43.87 25.49Carne de res y ternera Bistec: aguayón, cuete, paloma, pierna 21.08 60.68 75.54 24.49Carne de cerdo Costilla y chuleta 20.28 45.79 56.71 23.85Carnes procesadas Jamón 4.10 8.53 9.73 14.07Carnes procesadas Chorizo y longaniza 3.13 6.78 7.58 11.80Azúcar y mieles Azúcar 15.05 6.00 6.64 10.67Huevos De gallina 33.36 31.13 33.88 8.83

Tubérculos crudos o frescos Papa 44.64 18.44 19.94 8.13Carne de pollo Pierna, muslo y pechuga con hueso 15.76 24.78 26.56 7.18Carne de pollo Pierna, muslo y pechuga sin hueso 4.54 9.89 10.59 7.08Carne de pollo Pollo entero o en piezas 17.07 24.70 26.15 5.87Frutas frescas Plátano tabasco 34.65 11.21 11.84 5.62Pescados frescos Pescado entero 3.41 5.21 5.50 5.57Otros Otros alimentos preparados N.D. 64.83 67.35 3.89

OtrosAlimentos y bebidas consumidas fuera delhogar

N.D. 339.39 352.58 3.89

Otros cereales Cereal de maíz, de trigo, de arroz, de avena 3.63 6.16 6.38 3.57

Bebidas no alcohólicas Refrescos de cola y de sabores 168.99 55.41 57.37 3.54Bebidas no alcohólicas Agua embotellada 411.46 15.63 16.14 3.26Otros derivados de la leche Yogur 6.67 6.21 6.41 3.22

Frutas frescas Manzana y perón 29.86 17.18 17.72 3.14

Leche De vaca, pasteurizada, entera, light 203.85 83.51 85.96 2.93Trigo Pan de dulce 34.14 52.42 53.86 2.75Alimentos preparados paraconsumir en casa Pollo rostizado

8.66 19.15 19.64 2.56

Quesos Fresco 4.84 9.67 9.87 2.07

Trigo Pan blanco 25.99 22.33 22.74 1.84

Arroz Arroz en grano 9.23 4.46 4.50 0.90

Verduras y legumbres frescas Jitomate 62.99 36.42 36.71 0.80

Trigo Pan para sándwich, hamburguesas, 5.57 7.33 7.38 0.68

Trigo Pasta para sopa 5.65 4.50 4.50 0.00

Maíz Tortilla de maíz 155.40 63.65 63.63 -0.03

Bebidas no alcohólicas Jugos y néctares envasados 56.06 27.82 27.60 -0.79

Aceites Aceite vegetal 10.89 7.88 7.65 -2.92

Frutas frescas Naranja 28.64 4.44 4.31 -2.93

Verduras y legumbres frescas Chile* 10.17 10.37 8.84 -14.75

Leguminosas Frijol 50.55 32.29 27.06 -16.20

Frutas frescas Limón 25.99 15.27 10.71 -29.86

Verduras y legumbres frescas Cebolla 42.30 32.99 22.70 -31.19

*N.D.:

FUENTE:

Precio promedio chiles jalapeño, poblano, serrano y otros chiles.No disponible. L: Litros, kg: kilogramos, gr: gramos.Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información del Consejo Nacional de Evaluaciónde la Política de Desarrollo Social.


Canasta Básica No Alimentaria Rural

Por su parte, el costo interanual de la canasta básica no alimentaria en el ámbito

rural subió 2.79%, dicho resultado estuvo apoyado por el desempeño de los precios

de otros gastos (4.74%) así como educación, cultura y recreación (4.05%), mientras

que los conceptos con los decrementos más significativos fueron comunicaciones y

servicios para vehículos (-19.19%) y artículos de esparcimiento (-0.97%).

COSTO MENSUAL DE LA CANASTA BÁSICA ALIMENTARIA YNO ALIMENTARIA RURAL

- Pesos -

Grupo

Enero VariaciónInteranual

%2014-2015

2014 2015

Línea de Bienestar Nacional 3 131.12 3 226.64 3.05Línea de Bienestar Urbana 3 771.28 3 888.07 3.10

Canasta Básica Alimentaria Urbana 1 227.42 1 276.14 3.97Canasta Básica No Alimentaria Urbana 2 543.85 2 611.93 2.68

Línea de Bienestar Rural 2 490.96 2 565.21 2.98Canasta Básica Alimentaria Rural 868.31 897.30 3.34Canasta Básica No Alimentaria Rural 1 622.66 1 667.90 2.79

Otros gastos 12.65 13.25 4.74

Educación, cultura y recreación 93.50 97.29 4.05

Vivienda y servicios de conservación 113.72 118.19 3.93

Cuidados de la salud 110.34 114.36 3.64

Prendas de vestir, calzado y accesorios 104.07 106.55 2.38

Limpieza y cuidados de la casa 62.68 63.81 1.80

Transporte público 130.62 132.92 1.76

Enseres domésticos y mantenimiento de la vivienda 12.90 13.11 1.63

Cuidados personales 77.35 78.51 1.50

Cristalería, blancos y utensilios domésticos 13.99 14.05 0.43

Artículos de esparcimiento 2.04 2.02 -0.98Comunicaciones y servicios para vehículos 20.48 16.55 -19.19

FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información del ConsejoNacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social.


Canasta Básica No Alimentaria Urbana

El crecimiento de los precios de los grupos de la canasta básica no alimentaria

urbana, entre enero de 2014 y enero de 2015, fue de 2.68%. En ese comportamiento

sobresale la evolución de los precios de los siguientes conceptos: otros gastos

(5.38%) así como vivienda y servicios de conservación (3.93%). En sentido inverso,

los conceptos con las variaciones negativas más importantes fueron comunicaciones

y servicios para vehículos (-19.74%) y artículos de esparcimiento (-0.86%). En

cuanto al total de los grupos de la canasta básica alimentaria y no alimentaria (Línea

de Bienestar Urbana), éste registró una variación anual de 3.10 por ciento.

COSTO MENSUAL DE LA CANASTA BÁSICA ALIMENTARIA YNO ALIMENTARIA URBANA

- Pesos -

Grupo

Enero VariaciónInteranual

%2014-2015

2014 2015

Línea de Bienestar Nacional 3 131.12 3 226.64 3.05Línea de Bienestar Rural 2 490.96 2 565.21 2.98

Canasta Básica Alimentaria Rural 868.31 897.30 3.34Canasta Básica No Alimentaria Rural 1 622.66 1 667.90 2.79

Línea de Bienestar Urbana 3 771.28 3 888.07 3.10Canasta Básica Alimentaria Urbana 1 227.42 1 276.14 3.97Canasta Básica No Alimentaria Urbana 2 543.85 2 611.93 2.68

Otros gastos 21.56 22.72 5.38

Vivienda y servicios de conservación 200.71 208.59 3.93

Educación, cultura y recreación 246.03 255.56 3.87

Cuidados de la salud 161.50 167.29 3.59

Prendas de vestir, calzado y accesorios 159.34 162.86 2.21

Limpieza y cuidados de la casa 68.22 69.55 1.95

Enseres domésticos y mantenimiento de la vivienda 21.52 21.91 1.81

Cuidados personales 121.81 123.67 1.53

Transporte público 216.10 218.85 1.27

Cristalería, blancos y utensilios domésticos 18.04 18.20 0.89

Artículos de esparcimiento 5.80 5.75 -0.86

Comunicaciones y servicios para vehículos 75.82 60.85 -19.74


Fuente de Información:http://web.coneval.gob.mx/Medicion/Paginas/Lineas-de-bienestar-y-canasta-basica.aspx


Índice de Tendencia Laboral de la Pobreza correspondienteal cuarto trimestre del 2014 (CONEVAL)

El Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL)

publicó, el 23 de febrero de 2015, el Índice de la Tendencia Laboral de la Pobreza

(ITLP) 2014, correspondiente al cuarto trimestre de 2014.

El CONEVAL elaboró dicho indicador con el propósito de informar cada trimestre

la tendencia del poder adquisitivo del ingreso laboral a nivel nacional y para cada

una de las 32 entidades federativas. La fuente de información es la Encuesta

Nacional de Ocupación y Empleo (ENOE) que genera el Instituto Nacional de

Estadística y Geografía (INEGI).

Este índice muestra la tendencia del porcentaje de personas que no pueden adquirir

la canasta alimentaria con el ingreso de su trabajo. Si el índice sube, significa que

aumenta el porcentaje de personas que no pueden comprar una canasta alimentaria

con el ingreso de su trabajo.

El ITLP no constituye una medición de pobreza, puesto que no comprende todas las

fuentes de ingreso ni todas las dimensiones de la medición oficial de la pobreza

dadas a conocer por el CONEVAL en diciembre de 2009.

Índice de la Tendencia Laboral de la Pobreza (ITLP), cambios en las bases dedatos de la ENOE y cambio del período base de la serie

El 12 de agosto de 2013, el INEGI publicó una nueva serie de bases de datos de la

Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo (ENOE) para el período comprendido

del primer trimestre de 2010 al cuarto trimestre de 2013, la cual contiene cambios en

los factores de expansión y en la estructura de la base. Estos cambios pueden

consultarse en la página del INEGI:

http://www.inegi.org.mx/sistemas/microdatos2/encuestas.aspx?c=33538&s=est


Debido a esto, la serie del ITLP ya no es comparable entre el período comprendido

del primer trimestre de 2005 al primer trimestre de 2009, con el período que inicia el

primer trimestre de 2010.

Por tal motivo, y para efectos de que la serie sea comparable en el tiempo, el

CONEVAL cambió el período del ITLP al primer trimestre de 2010 (es decir,

ITLP=1 a partir del primer trimestre de 2010).

De acuerdo con lo publicado por el INEGI5:

“En el transcurso de 2014 se complementarán también, de manera gradual, las series

de todos los productos de la ENOE antes citados, con datos a partir del primer

trimestre de 2005 y hasta el primer de 2009, con lo que se tendrá la serie trimestral

completa de los resultados de la encuesta ajustados a las proyecciones demográficas

oficiales del Consejo Nacional de Población (CONAPO).”

El CONEVAL recalculará la serie del ITLP para el período 2005-2009 conforme el

INEGI actualice las bases de datos de la ENOE señaladas en el comunicado antes

mencionado.

La serie del ITLP con base en 2005 y los factores de expansión anteriores se

encuentran en la liga:

http://www.coneval.gob.mx/Medicion/Paginas/Anexo-Tecnico-e-Historico-.aspx

5 Véase nota en INEGI:http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/Proyectos/encuestas/hogares/regulares/enoe/Default.aspx?_file=/Sistemas/Microdatos2/Microdatos_archivos/enoe3/doc/Nota_Result_Proy.pdf


Evolución del Índice de la Tendencia Laboral de la Pobreza (ITLP)

Durante el cuarto trimestre del 2014, el Índice de la Tendencia Laboral de la

Pobreza presentó, a nivel nacional, una variación de 3.68%, porcentaje mayor en

0.97 puntos porcentuales en contraste con el mismo trimestre de 2013, mismo índice

que registró un incremento anual con un valor de 1.1685 puntos; dicha cantidad

mide el porcentaje de personas que no pueden comprar una canasta alimentaria con

el ingreso de su trabajo.

Particularmente, el ITLP del área urbana (1.2173 puntos porcentuales) registró un

mayor porcentaje de personas cuyo ingreso laboral es menor que el valor de la

canasta alimentaria, en comparación con los registros del área rural (1.0517).

Asimismo, la variación interanual del ITLP del área urbana (3.91%) es mayor en

0.85 puntos porcentuales a la presentada por el área rural (3.06%), durante el cuarto

trimestre de 2014. Esto significa que se ha incrementado más el porcentaje de

personas en el área urbana que en el área rural que no alcanzan el valor de la canasta

alimentaria.

EVOLUCIÓN DEL ÍNDICE DE LA TENDENCIA LABORAL DE LA POBREZANACIONAL, URBANO Y RURAL

- Cuarto trimestre 2006 - cuarto trimestre 2014 -

PeríodoÍndice

Nacional

VariaciónInteranual

%

ÍndiceUrbano


%

ÍndiceRural


%2006 4to 0.8718 4.34 0.8277 4.76 0.9769 3.552007 4to 0.8641 -0.88 0.8328 0.62 0.9388 -3.902008 4to 0.9733 12.64 0.9687 16.32 0.9843 4.852009 4to 1.0289 5.71 1.0400 7.36 1.0025 1.852010 4to 1.0405 1.13 1.0549 1.43 1.0061 0.362011 4to 1.0583 1.71 1.0796 2.34 1.0072 0.112012 4to 1.0973 3.69 1.1286 4.54 1.0224 1.512013 4to 1.1270 2.71 1.1715 3.80 1.0205 -0.192014 4to 1.1685 3.68 1.2173 3.91 1.0517 3.06

4to: Cuarto trimestre.Nota: Debido a los cambios realizados a la serie de la ENOE por el INEGI a partir del primer trimestre

de 2010, el CONEVAL cambió el período base del ITLP al primer trimestre de 2010 (es decir,ITLP=1 a partir del primer trimestre de 2010). Para mayor información, ver “NOTA: Índice de laTendencia Laboral de la Pobreza (ITLP), cambios en las bases de datos de la ENOE y cambio delperíodo base de la serie”.




- Primer trimestre 2005 al cuarto trimestre 2014 -

Nota: Debido a los cambios realizados a la serie de la ENOE por el INEGI a partir del primertrimestre de 2010, el CONEVAL cambió el período base del ITLP al primer trimestre de2010 (es decir, ITLP=1 a partir del primer trimestre de 2010). Para mayor información,ver “NOTA: Índice de la Tendencia Laboral de la Pobreza (ITLP), cambios en lasbases de datos de la ENOE y cambio del período base de la serie”.

FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con estimaciones delConsejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social, con base en laENOE.


Índice de la Tendencia Laboral de la Pobreza por Entidades Federativas(Cuarto trimestre 2013 - cuarto trimestre 2014)

Las tres entidades federativas con los mayores incrementos en el Índice de la

Tendencia Laboral de la Pobreza, durante el cuarto trimestre de 2014, fueron Baja

California (1.4839 puntos porcentuales), Distrito Federal (1.4656) y Nuevo León

(1.4581). Por otra parte, Coahuila (0.9035), Chihuahua (0.9776) e Hidalgo (0.9876)

sobresalen por registrar las bajas más relevantes en el mismo período. Sobre este

aspecto, cabe mencionar que el ITLP permite medir la cantidad de habitantes que no

pueden adquirir la canasta alimentaria con el ingreso de su trabajo.

Además de ello, destacan Veracruz (14.50%), Quintana Roo (12.57%) y Campeche

(11.88%), por haber obtenido las mayores tasas interanuales, del cuarto trimestre de

2013 al cuarto trimestre de 2014. Mientras que Michoacán (-5.63%), Tabasco

(-5.51%) y Baja California Sur (-4.01%) representan los estados con la mayor

reducción de habitantes que no pueden adquirir la canasta alimentaria con el ingreso

de su trabajo.


ÍNDICE DE LA TENDENCIA LABORAL DE LAPOBREZA POR ENTIDAD FEDERATIVA

Entidadesfederativas

Cuartotrimestre

2013

Cuartotrimestre

2014

VariaciónInteranual%

2013-2014Nacional 1.1270 1.1685 3.68

Veracruz 1.0500 1.2023 14.50Quintana Roo 1.2843 1.4458 12.57Campeche 0.9534 1.0667 11.88Colima 1.1470 1.2732 11.00Guanajuato 1.0029 1.1123 10.91Distrito Federal 1.3513 1.4656 8.46Baja California 1.3853 1.4839 7.12Nayarit 1.0435 1.1156 6.91Tamaulipas 1.2251 1.2948 5.69Zacatecas 1.0842 1.1451 5.62Sinaloa 1.2959 1.3679 5.56Querétaro 1.1692 1.2260 4.86Aguascalientes 1.0666 1.1146 4.50Nuevo León 1.4058 1.4581 3.72San Luis Potosí 1.0806 1.1198 3.63Morelos 1.1610 1.2005 3.40Chiapas 1.0602 1.0962 3.40Estado de México 1.2072 1.2393 2.66Puebla 1.0604 1.0884 2.64Tlaxcala 1.0164 1.0409 2.41Jalisco 1.0382 1.0548 1.60Sonora 1.1012 1.1159 1.33Yucatán 1.0345 1.0422 0.74Chihuahua 0.9771 0.9776 0.05Hidalgo 0.9913 0.9876 -0.37Coahuila 0.9110 0.9035 -0.82Oaxaca 1.1127 1.0918 -1.88Guerrero 1.0811 1.0437 -3.46Durango 1.2025 1.1595 -3.58Baja California Sur 1.1574 1.1110 -4.01Tabasco 1.1263 1.0642 -5.51Michoacán 1.1442 1.0798 -5.63

FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los SalariosMínimos con estimaciones del CONEVAL con base enla ENOE, 2005-2014.


Evolución del Índice de la Tendencia Laboral de la Pobreza - Intervalos deSalarios (ITLP-IS)

Se ha observado en la Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo (ENOE),

realizada por el INEGI, que desde hace algunos años existe una tendencia creciente

de la población a declarar sus ingresos laborales sólo a partir de la pregunta que se

refiere a rangos de salario mínimo y no a partir de la pregunta directa sobre sus

ingresos por trabajo. Debido a que el ITLP utiliza sólo la pregunta de ingreso

directo en su cálculo, el CONEVAL presenta desde hace varios trimestres una serie

del Índice de la Tendencia Laboral de la Pobreza que, además de los ingresos

directos, recupera los ingresos de los individuos a partir de lo que ellos mismos

declaran en rangos de salario mínimo a nivel nacional y por entidad federativa.

Este indicador, ITLP-IS (Índice de Tendencia Laboral de la Pobreza que recupera

los ingresos por Intervalos de Salario), se publica también cada trimestre para el

ámbito nacional y estatal con el fin de brindarles a la ciudadanía y a quienes toman

decisiones, mayores opciones para el análisis de la evolución del poder adquisitivo

del ingreso laboral. El indicador ITLP con la metodología original se sigue

estimando y publicando cada trimestre con fines de transparencia.


Evolución del Índice de la Tendencia Laboral de la Pobreza - Intervalos deSalarios (ITLP-IS)

El cuarto trimestre del 2014, el Índice de la Tendencia Laboral de la Pobreza -

Intervalos de Salarios (ITLP-IS) mostró un valor de 1.1043 puntos porcentuales, a

nivel nacional, con un incremento anual de 4.21%, cantidad mayor en 4.0 puntos

porcentuales a la registrada el mismo trimestre de un año atrás. Lo que representa un

aumento de la proporción de la población que no puede adquirir la canasta

alimentaria con su ingreso laboral.

Este comportamiento, es el resultado de una variación del ITLP-IS de 4.97% en

zonas urbanas y un nivel de 2.75% en zonas rurales, información que está en

concordancia con el comportamiento del poder adquisitivo de los ingresos laborales

en cada una de esas zonas.

EVOLUCIÓN DEL ÍNDICE DE LA TENDENCIA LABORAL DE LA POBREZANACIONAL, URBANO Y RURAL POR INTERVALO SALARIAL

- Cuarto trimestre 2006 - cuarto trimestre 2014 -

PeríodoÍndice

Nacional


%

ÍndiceUrbano


%

ÍndiceRural


%2006 4to 0.8845 1.99 0.8370 1.96 0.9793 2.042007 4to 0.8534 -3.52 0.8059 -3.72 0.9445 -3.552008 4to 0.9623 12.76 0.9520 18.13 0.9837 4.152009 4to 1.0024 4.17 1.0062 5.69 0.9941 1.062010 4to 1.0311 2.86 1.0421 3.57 1.0074 1.342011 4to 1.0121 -1.84 1.0182 -2.29 0.9915 -1.582012 4to 1.0575 4.49 1.0815 6.22 1.0072 1.582013 4to 1.0597 0.21 1.0893 0.72 0.9976 -0.952014 4to 1.1043 4.21 1.1434 4.97 1.0250 2.75

4to: Cuarto trimestre.FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información del Consejo

Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social con base en la ENOE.



- Primer trimestre 2008 al cuarto trimestre 2014 -

FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información delConsejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social con base en laENOE.


Índice de la Tendencia Laboral de la Pobreza - Intervalos de Salarios porEntidades Federativas (Cuarto trimestre 2013 - cuarto trimestre 2014)

Las tres entidades federativas con los mayores incrementos en el ITLP-IS, durante el

cuarto trimestre de 2014, fueron Distrito Federal (1.4180 puntos porcentuales),

Quintana Roo (1.3388) y Morelos (1.2995). Por otra parte, Coahuila (0.8192),

Chihuahua (0.8772) e Hidalgo (0.9218) sobresalen por registrar los menores

incrementos en el mismo período. Sobre este aspecto, cabe mencionar que el ITLP-

IS permite medir la cantidad de habitantes que no pueden adquirir la canasta

alimentaria con el ingreso de su trabajo a partir de los ingresos que ellos mismos

declaran en rangos de salario mínimo a nivel nacional y por entidad federativa.

Además de ello, destacan Baja California (23.04%), Distrito Federal (18.93%) y

Veracruz (16.91%), por haber obtenido las mayores tasas interanuales, del cuarto

trimestre de 2013 al cuarto trimestre de 2014. Mientras tanto, Chihuahua (-5.20%),

Michoacán (-4.94%) y Tabasco (-4.49%) representan los estados con la mayor

reducción de habitantes que no pueden adquirir la canasta alimentaria con el ingreso

de su trabajo.


ÍNDICE DE LA TENDENCIA LABORAL DE LAPOBREZA - INTERVALOS DE SALARIOS POR

ENTIDAD FEDERATIVA

Entidadesfederativas

Cuartotrimestre

2013

Cuartotrimestre

2014

VariaciónInteranual%

2013-2014Nacional 1.0597 1.1043 4.21

Baja California 1.0216 1.2570 23.04Distrito Federal 1.1923 1.4180 18.93Veracruz 1.0466 1.2236 16.91Campeche 0.9173 1.0387 13.23Quintana Roo 1.2189 1.3388 9.84Guanajuato 0.9090 0.9967 9.65Colima 1.0915 1.1902 9.04Estado de México 1.0676 1.1542 8.11Aguascalientes 0.9891 1.0519 6.35Querétaro 1.1427 1.2094 5.84Tamaulipas 1.1205 1.1830 5.58Sinaloa 1.1652 1.2226 4.93Nayarit 1.0329 1.0812 4.68Zacatecas 1.0716 1.1185 4.38Morelos 1.2479 1.2995 4.13Baja California Sur 1.1091 1.1508 3.76Chiapas 1.0662 1.1002 3.19Puebla 1.0229 1.0545 3.09San Luis Potosí 1.0470 1.0730 2.48Coahuila 0.7998 0.8192 2.43Tlaxcala 0.9973 1.0082 1.09Jalisco 0.9838 0.9927 0.90Durango 1.0842 1.0803 -0.36Sonora 0.9749 0.9607 -1.46Yucatán 1.0334 1.0159 -1.69Oaxaca 1.1033 1.0754 -2.53Nuevo León 1.2303 1.1889 -3.37Guerrero 1.0953 1.0580 -3.41Hidalgo 0.9564 0.9218 -3.62Tabasco 1.0445 0.9976 -4.49Michoacán 1.1388 1.0825 -4.94Chihuahua 0.9253 0.8772 -5.20

FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los SalariosMínimos con estimaciones del CONEVAL con base enla ENOE, 2005-2014.

Fuente de Información:http://web.coneval.gob.mx/Medicion/Paginas/ITLP.aspxhttp://www.coneval.gob.mx/Medicion/Paginas/ITLP-IS_resultados_a_nivel_nacional.aspx

VIII. POLÍTICA SOCIAL, SEGURIDAD SOCIAL Y TEMAS DE … · Destacó que al cierre de 2014 se...

Documents

Transcript of VIII. POLÍTICA SOCIAL, SEGURIDAD SOCIAL Y TEMAS DE … · Destacó que al cierre de 2014 se...