· VIII. legegintzaldia / VIII legislatura N.º 42 zk. 2006.10.27 / 27.10.2006 1 Sesión celebrada...

VIII. legegintzaldia / VIII legislatura N.º 42 zk. 2006.10.27 / 27.10.2006

1

Sesión celebrada el 27 de octubre de 2006

VITORIA-GASTEIZ

Í N D I C E Pág. 4 Se abre la sesión. Pág. 4 Proposición de ley de creación del

Instituto Vasco de Consumo

. Intervienen en el turno a favor la señora Mendia Cueva y los señores Martínez Ona y Oyarzabal de Miguel.

. Interviene en el turno de réplica la se-

ñora Mendia Cueva. Pág. 9 . Votación.

. Explica su voto la señora Hernaez Lavi-ña.

Pág. 10 Moción relativa al programa legislati-

vo

. Presenta la moción el señor Rodríguez Vaz.

. Interviene en el turno de grupos en-

mendantes la señora Garrido Knörr. . Intervienen en el turno de grupos no

enmendantes la señora Ezenarro Egur-bide, los señores Karrera Agirrebarrena y Ziarreta Bilbao y la señora Tejeria Otermin.

2006ko urriaren 27an egindako bilkura

VITORIA-GASTEIZ

A U R K I B I D E A 4 or. Hasiera eman zaio bilkurari. 4 or. Lege- proposamena, Kontsumoko

Euskal Institutua sortzekoa

. Aldeko txandan Mendia Cueva andrea eta Martínez Ona eta Oyarzabal de Mi-guel jaunak mintzatu dira.

. Erantzuteko txandan Mendia Cueva an-

dreak hitz egin du. 9 or . Botazioa.

. Hernaez Laviña andreak bere botoa azaldu du.

10 or. Mozioa, legegintzako programari bu-

ruzkoa

. Mozioa Rodríguez Vaz jaunak aurkeztu du.

. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen

txandan Garrido Knörr andreak hitz egin du.

. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen

txandan Ezenarro Egurbide andrea, Ka-rrera Agirrebarrena eta Ziarreta Bilbao jaunak eta Tejeria Otermin andrea mintzatu dira.

BILKURA-EGUNKARIA DIARIO DE SESIONES

VIII. legegintzaldia / VIII legislatura N.º 42 zk.


2

Pág. 23 Se suspende la sesión. Pág. 23 Se reanuda la sesión. Pág. 23 Moción relativa al programa legislati-

vo (Continuación)

. Intervienen en el turno de réplica el se-ñor Rodríguez Vaz, las señoras Garrido Knörr y Ezenarro Egurbide, los señores Karrera Agirrebarrena y Ziarreta Bilbao y la señora Tejeria Otermin.

Pág. 31 . Votación. Pág. 31 Moción relativa a la huelga del pro-

fesorado de la Universidad del País Vasco

. Presenta la moción el señor Abascal

Conde. . Interviene en el turno de grupos en-

mendantes la señora Celaá Diéguez. . Intervienen en el turno de grupos no

enmendantes las señoras Ezenarro Egurbide, Bilbao Cuevas y Cuadra Ibá-ñez de Elejalde y el señor Uribe-Etxebarria Apalategi.

. Intervienen en el turno de réplica el se-

ñor Abascal Conde, las señoras Celaá Diéguez, Ezenarro Egurbide, Bilbao Cuevas y Cuadra Ibáñez de Elejalde y el señor Uribe-Etxebarria Apalategi.

Pág. 57 . Votación. Pág. 57 Moción relativa a las medidas que

piensa adoptar el Gobierno para evi-tar la reiteración con que Batasuna viene burlando su situación de ilega-lidad

. Presenta la moción el señor De Urquijo

Valdivielso. . Interviene en el turno de grupos en-

mendantes el señor Rivera Blanco. . Intervienen en el turno de grupos no

enmendantes la señora Ezenarro Egur-bide, los señores Matute García de Ja-lón y Ziarreta Bilbao, la señora Eraus-kin Otegi y el señor Rubalkaba Quinta-na.

. Intervienen en el turno de réplica los

señores De Urquijo Valdivielso, Rivera

23 or. Eten egin da bilkura. 23 or. Berriro ekin zaio bilkurari. 23 or. Mozioa, legegintzako programari bu-

ruzkoa (Jarraipena)

. Erantzuteko txandan Rodríguez Vaz jau-na, Garrido Knörr eta Ezenarro Egurbi-de andreak, Karrera Agirrebarrena eta Ziarreta Bilbao jaunak eta Tejeria Oter-min andrea mintzatu dira.

31 or. . Botazioa. 31 or. Mozioa, Euskal Herriko Unibertsitate-

ko irakasleen grebari buruzkoa

. Mozioa Abascal Conde jaunak aurkeztu du.


txandan Celaá Diéguez andreak hitz egin du.


txandan Ezenarro Egurbide, Bilbao Cuevas eta Cuadra Ibáñez de Elejalde andreak eta Uribe-Etxebarria Apalategi jauna mintzatu dira.

. Erantzuteko txandan Abascal Conde

jauna, Celaá Diéguez, Ezenarro Egurbi-de, Bilbao Cuevas eta Cuadra Ibáñez de Elejalde andreak eta Uribe-Etxebarria Apalategi jauna mintzatu di-ra.

57 or. . Botazioa. 57 or. Mozioa, Batasunak bere ez-

legezkotasunari izkin egiten jarrai ez dezan Jaurlaritzak hartu asmo dituen neurriei buruzkoa

. Mozioa De Urquijo Valdivielso jaunak aurkeztu du.


txandan Rivera Blanco jaunak hitz egin du.


txandan Ezenarro Egurbide andrea, Matute García de Jalón eta Ziarreta Bil-bao jaunak, Erauskin Otegi andrea eta Rubalkaba Quintana jauna mintzatu dira.

. Erantzuteko txandan De Urquijo Valdi-

vielso, Rivera Blanco eta Ziarreta Bilbao


3

Blanco y Ziarreta Bilbao, la señora Erauskin Otegi y el señor Rubalkaba Quintana.

Pág. 86 . Votaciones. Pág. 87 Proposición no de ley sobre requeri-

miento al Tribunal Vasco de Cuentas Públicas a fin de que fiscalice a la so-ciedad pública Oihanberri, SA

. Presenta la proposición no de ley el se-

ñor Damborenea Basterrechea. . Interviene en el turno de grupos en-

mendantes la señora Madrigal Jiménez. . Intervienen en el turno de grupos no

enmendantes el señor Karrera Agirre-barrena y las señoras Altzelai Uliondo y Solaguren Santamaría.

. Intervienen en el turno de réplica el se-

ñor Damborenea Basterrechea, la se-ñora Madrigal Jiménez, el señor Karre-ra Agirrebarrena y las señoras Altzelai Uliondo y Solaguren Santamaría.

Pág. 105 . Votación. Pág. 105 Declaración institucional relativa a la

condena a muerte contra Pablo Ibar en Florida

. La presidenta da lectura a la declara-

ción institucional. Pág. 108 Se levanta la sesión.

jaunak, Erauskin Otegi andrea eta Ru-balkaba Quintana jauna mintzatu dira.

86 or. . Botazioak. 87 or. Legez besteko proposamena, Herri

Kontuen Euskal Epaitegiari Oihanbe-rri SA sozietate publikoa fiskalizatze-ko eskatzeari buruzkoa

. Legez besteko proposamena Dambore-

nea Basterrechea jaunak aurkeztu du. . Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen

txandan Madrigal Jiménez andreak hitz egin du.


txandan Karrera Agirrebarrena jauna eta Altzelai Uliondo eta Solaguren San-tamaría andreak mintzatu dira.

. Erantzuteko txandan Damborenea Bas-

terrechea jauna, Madrigal Jiménez an-drea, Karrera Agirrebarrena jauna, eta Altzelai Uliondo eta Solaguren Santa-maría andreak mintzatu dira.

105 or. . Botazioa. 105 or. Erakunde-adierazpena, Pablo Ibarren

kontra Floridan ezarritako heriotza-zigorrari buruzkoa

. Lehendakariak erakunde-adierazpena

irakurri du. 108 or. Amaiera eman zaio bilkurari.


4

Se abre la sesión a las nueve horas y treinta y un minutos.

La PRESIDENTA (Bilbao Barandica): Egun on,

legebiltzarkide jaun-andreok. Hasiera ematen zaio gaurko bilkurari.

Eta gai-zerrendako lehenengo puntuarekin ha-

siko gara: "Euskal Sozialistak legebiltzar-taldeak egin-dako lege-proposamena, Kontsumoko Euskal Institutua sortzekoa. Aintzat hartzeari buruzko eztabaida eta be-hin betiko ebazpena". Eta banatu zaizuen dokumenta-zioan daukazue Jaurlaritzaren irizpidea, eta, horren-bestez, irakurri barik eztabaidari ekingo diogu. Beraz, aldeko txandan zein taldek hartuko dute parte?

Ba, orduan, Euskal Sozialistak taldeko ordezka-

ria den Mendia andreak dauka hitza. La Sra. MENDIA CUEVA: Egun on. Gure legebiltzar-taldea betidanik egon da kez-

katuta gai honetaz: nola antolatzen ziren kontsumitzai-leentzako politikak, zerbitzu hobe bat emateko gure hiritarrei. Dagoeneko 1999an nire taldeak aurkeztu zuen Legebiltzar honetan legez besteko proposamen bat kontsumoko euskal institutu bat egiteko posibilita-tea ikertzeko. Eta proposamen hura onartua izan zen, baina handik hona ez da bide hori jarraitu.

2003ko abenduaren 22an Pertsona Kontsumi-

tzaileen Estatutu berri bat aprobatu genuen Ganbera honetan. Eta han organo berri bat sortu genuen, Eus-kadiko Kontsumorako Koordinazio Batzordea, eta si-nestu genuen hura izango zela soluzioa. Baina koordi-nazio-organo honek ez du ondo funtzionatu. Urte bete bat eman zuen Gobernuak dekretua egiteko, eta gero martxan jartzeko beharrezkoa izan zen legebiltzarkide honen galdera bat. Kontsumoa ez da Eusko Jaurlari-tzaren lehentasuna. Horrexegatik nire taldeak aurkeztu egin du lege-proposamen hau. Gero eta gehiago, kontsumitzaileen defentsak eta babesak tresna arinak eta eraginkorrak behar dituzte, berehalako erantzunak eman behar dira gaurko egunean, eta, batez ere, landu behar dira…

La PRESIDENTA: Barkatu, Mendia andrea… Ez

litzateke txarto egongo isiltasun gehiago Ganbera ho-netan. Eskerrik asko.

Jarraitu, mesedez. La Sra. MENDIA CUEVA: Bai, eskerrik asko. … Prebentzioa eta konfliktoen soluzioa. Actualmente el Gobierno Vasco ejerce sus com-

petencias en materia de consumo por medio de una estructura administrativa compuesta por la Dirección de Consumo, dependiente de la consejería con com-petencia en la materia, y después existen dos órganos más: uno consultivo, que es la Comisión Consultiva de Consumo de Euskadi, y otro coordinador, que es la

Goizeko bederatziak eta hogeita hamai-kan hasi da bilkura.

LEHENDAKARIAK (Bilbao Barandica): Buenos días, señoras y señores parlamentarios. Vamos a dar comienzo a la sesión de hoy.

Y comenzamos con el punto primero del orden

del día: "Debate y resolución definitiva en relación con la toma en consideración de la proposición de ley for-mulada por el grupo parlamentario Socialistas Vascos, de creación del Instituto Vasco de Consumo". Tienen el dictamen del Gobierno en la documentación entre-gada; en consecuencia, procedemos directamente al debate sin necesidad de leerlo. Por lo tanto, ¿qué gru-pos desean intervenir en el turno a favor?

Pues, en representación del grupo Socialistas

Vascos, tiene la palabra la señora Mendia. MENDIA CUEVA andreak: Buenos días. Esta cuestión ha preocupado siempre a nuestro

grupo parlamentario: cómo se organizaban las políti-cas de consumo y cómo podríamos dar un mejor ser-vicio a nuestra ciudadanía. Ya en 1999 nuestro grupo presentó en este Parlamento una proposición no de ley que solicitaba estudiar la posibilidad de crear un insti-tuto vasco de consumo. Y se aprobó dicha iniciativa, pero aún no se ha hecho nada al respecto.

El 22 de diciembre de 2003 esta Cámara apro-

bó un nuevo Estatuto de las Personas Consumidoras y Usuarias de Euskadi. Y en él se creaba un órgano nuevo, la Comisión Coordinadora de Consumo de Euskadi, y creímos que ésa sería la solución. Pero ese órgano coordinador no ha funcionado debidamente. El Gobierno tardó un año en elaborar el decreto y lue-go, para ponerlo en marcha, fue necesaria una inter-pelación de esta parlamentaria. El consumo no es prioritario para el Gobierno Vasco. Por ese motivo nuestro grupo presenta esta proposición de ley. Cada vez más, la defensa y protección de las personas con-sumidoras exige herramientas rápidas y eficaces, ya que actualmente la respuesta debe ser inmediata y, sobre todo, habría que mejorar…

LEHENDAKARIAK: Disculpe, señora Mendia…

No vendría mal un poco más de silencio en esta Cá-mara. Muchas gracias.

Continúe, por favor. MENDIA CUEVA andreak: Sí, muchas gracias. … la prevención y solución de conflictos. Gaur egun Eusko Jaurlaritzak Kontsumo Zuzen-

daritzak osatutako administrazio-egituraren bidez gau-zatzen ditu kontsumo-gaietan dituen eskumenak. Zu-zendaritza hori kontsumo-gaietako eskumena duen sailaren mendeko da, baina horrezaz gain, badira beste bi organo ere: bata, aholkuemailea, Euskadiko Kontsumoko Kontsulta Batzordea, eta bestea koordina-


5

Comisión Coordinadora de Consumo de Euskadi, desarrollada por el Decreto 25/2005, de 8 de febre-ro.

La voluntad de mi grupo al presentar esta ini-

ciativa ha sido la de tratar de simplificar administrati-vamente el área de consumo, concentrando todas las competencias en una sola estructura que actúe de ma-nera global para mejorar la agilidad y eficacia de los procedimientos, evitar la duplicidad de funciones, es-capar de los trámites burocráticos del Gobierno y aglutinar todos los recursos con la máxima eficacia. Perseguimos la modernización de la Administración de consumo intentando que se adapte en la misma medi-da y con la misma rapidez e intensidad con que lo hace la sociedad. La transformación de la actual Ad-ministración de consumo en otra más eficaz resulta imprescindible si queremos dar una mejor protección a los ciudadanos como consumidores.

Lo que pretendemos con esta ley es la creación

y la organización del Instituto Vasco de Consumo co-mo un organismo autónomo, para que sea la máxima autoridad en la planificación y la ejecución de las polí-ticas de consumo del Gobierno Vasco. Con esta ley el Instituto asumiría todas las competencias que actual-mente tiene el Gobierno Vasco, entre las cuales desta-caré la información, la formación, la educación, la mediación, el arbitraje, la disciplina de mercado, la inspección, el desarrollo normativo, el fomento y las relaciones institucionales.

Erakunde berri honen funtzioak bost ardatzetan

oinarrituta daude: pertsonen eskubideen defentsa, kontsumitzaileen prestakuntza eta heziketa, artekaritza eta bitartekaritzaren sustapena, erakundeen arteko ha-rremanak eta pertsonen parte-hartze zuzena, kontsumi-tzaileen elkarteen bidez eta eragile ekonomiko eta so-zialen bidez.

Por eso hemos diseñado un consejo de direc-

ción donde tengan presencia no sólo las organizacio-nes de consumidores, sino también los sindicatos, los empresarios y las cámaras de comercio. Queremos una participación real, en el diseño de las políticas de consumo, de los ciudadanos y de los agentes econó-micos y sociales de este país. Este es un paso impor-tante hacia delante con respecto a la situación que te-nemos ahora, donde son poco más que convidados de piedra en el diseño de las políticas de consumo.

Para garantizar los derechos de los consumido-

res habrá que ejercer la prevención, analizando los productos y los servicios que nos ofrece el mercado. Y esto sólo se consigue ejerciendo la disciplina del mer-cado con la inspección y la sanción. Habrá que ver si una vez puesto en marcha este organismo no se hace necesario también un desarrollo normativo más exhaustivo que favorezca la consecución de estos objetivos.

En el ámbito de la formación y la educación el

instituto tendrá que poner en marcha los mecanismos

ziokoa, Euskadiko Kontsumoko Koordinazio Batzor-dea, otsailaren 8ko 25/2005 Dekretuak garatutakoa.

Ekimen hau aurkezterakoan kontsumoaren ar-

loa administrazioaren ikuspegitik erraztea izan da nire taldeak buruan izan duen asmoa. Horretarako, egitura bakar batean bildu behar dira, gure ustez, eskumen guztiak, eta egitura horrek jardun behar du oro har prozeduren arintasuna eta eraginkortasuna hobetzeko, funtzioak bikoiztea saihesteko, Jaurlaritzaren tramite burokratikoetatik ihes egiteko eta bitarteko guztiak ahalik eta eraginkortasunik handienarekin biltzeko. Kontsumo-administrazioa modernizatu nahi dugu, gi-zartearen neurri berean egokitzeko, gizartea bezain az-kar eta gizarteak adinako indarrarekin. Gaur egungo kontsumo-administrazioa eraginkorrago bihurtzea ezinbestekoa da, herritarrak hobeto babestu nahi badi-tugu kontsumitzaile gisa.

Lege honen bidez Kontsumoko Euskal Institutua

sortu eta antolatu nahi dugu. Erakunde autonomoa izatea nahi dugu, aginte goren izan dadin Eusko Jaur-laritzaren kontsumo-politikak planifikatzeko eta gauza-tzeko garaian. Lege honi esker, institutu horrek bere gain hartuko lituzke egun Eusko Jaurlaritzak dituen es-kumen guztiak. Eskumen horien artean honakoak azpi-marratuko nituzke: informazioa, prestakuntza, hezkun-tza, bitartekaritza, arbitrajea, merkatuko diziplina, ikus-karitza, arau bidez garatzea, sustatzea eta erakundeen arteko harremanak.

Las funciones de este nuevo organismo se ba-

san en tres pilares fundamentales: defensa de los dere-chos de las personas, formación y educación de las personas consumidoras, fomento de la mediación y la intermediación, cooperación institucional y participa-ción directa de la ciudadanía, a través de las asocia-ciones de consumidores y los agentes sociales y eco-nómicos.

Hori dela eta, kontsumitzaileen elkarteak ez

ezik, sindikatuak, enpresaburuak eta merkataritza-ganberak ere barne hartuko dituen zuzendaritza-batzordea diseinatu dugu. Parte-hartze erreala nahi dugu, alegia, herritarrek eta herri honetako eragile ekonomiko eta sozialek kontsumo-politikak diseinatze-rakoan parte hartzea. Hori aurrerapauso handia da, egun dugun egoerarekin alderatuz gero, horiek ez bai-tira harrizko gonbidatu baino askoz gehiago kontsu-moko politikak diseinatzeko garaian.

Kontsumitzaileen eskubideak bermatzeko, pre-

bentziora jo beharko dugu, eta horretarako, merka-tuak eskaintzen dizkigun produktuak eta zerbitzuak az-tertu beharko ditugu. Eta hori merkatu-diziplina ikuska-ritzaren eta isunen bidez gauzatzearen bidez bakarrik lortzen da. Erakunde hori lanean hasi ondoren, legea helburu horiek lortzea ahalbidetzeko arau bidez zeha-tzago garatzea beharrezkoa izango ote den aztertu be-harko dugu.

Prestakuntzaren eta hezkuntzaren esparruan,

institutuak kontsumitzaileak beren eskubideez guztiz


6

necesarios para que las personas consumidoras pue-dan ejercer sus derechos en plenitud. Hay que seguir impulsando las kontsumo eskolak para que se convier-tan en el lugar de referencia para educar a todos los ciudadanos, y muy especialmente a los jóvenes, a nuestros mayores, a los que sufran algún tipo de dis-capacidad, y por supuesto a los inmigrantes. Debemos evitar que estos colectivos de población, que por cir-cunstancias físicas, económicas, sociales o geográficas no tienen la formación y la información adecuadas, se conviertan en un colectivo con riesgo de exclusión.

El colectivo de jóvenes consumidores exige de

todos nosotros una acción prioritaria en el campo del consumo. Se hace necesario motivar y sensibilizar a los jóvenes para que adquieran una mayor concien-ciación en relación con sus derechos como consumi-dores, pero también en relación con un consumo res-ponsable de los recursos y con la importancia de la solidaridad como valor. Debemos fomentar un mode-lo de consumo sostenible social y ecológicamente, así como potenciar el desarrollo del comercio justo y soli-dario y de los productos ecológicos.

La mediación y el arbitraje será otro importante

reto del instituto. Debemos conseguir que los consumi-dores vascos dispongan de una vía extrajudicial rápida y gratuita para dirimir sus controversias en materia de consumo. Y para ello hay que seguir fomentando el arbitraje en aquellos sectores más reticentes, en espe-cial las empresas suministradoras de energía eléctrica, los servicios bancarios, los seguros, la vivienda, el transporte, etcétera.

En cuanto a la coordinación institucional, esta

ley establece la colaboración y la coordinación del instituto con todas las administraciones públicas de ámbito tanto local como foral, cuando actúen en el ejercicio de las funciones propias del ámbito del con-sumo. Asimismo, el instituto ha de colaborar con la Unión Europea en la red de alertas y las reclamacio-nes transfronterizas.

Por último, hemos pretendido con esta ley abrir

al máximo las puertas a la participación de todas las personas y a todos los agentes que intervienen en el ámbito del consumo, tanto públicos como privados.

El consejo de dirección de este instituto puede

crear órganos asesores, comisiones y ponencias técni-cas, como así lo ponemos en el artículo 13 de esta ley.

Amaitzeko, eskatu nahi nuke taldeen babesa

lege-proposamen hau aurrera ateratzeko, ponentziara eramateko eta han, ponentzian, denok parte hartu emendakinekin eta lege-proiektu benetan on bat ate-ratzeko.

Eskerrik asko.

baliatzeko beharrezko diren mekanismo guztiak jarri beharko ditu martxan. Kontsumo-eskolak sustatzen ja-rraitu behar dugu, horiek erreferentzia-leku bihur dai-tezen herritar guztiak hezteko eta, batez ere, gazteak, edadetuak, minusbaliotasunen bat dutenak eta, jakina, etorkinak hezteko. Egoera fisiko, ekonomiko, sozial edo geografikoak direla eta prestakuntza eta informa-zio egokirik ez duten talde horiek baztertzeko arriskuan diren talde bihurtzea ekidin behar dugu.

Gazte kontsumitzaileen inguruko ekintzak ere

lehentasunezkoa izan behar du kontsumoaren espa-rruan. Ezinbestekoa da gazteak motibatzea eta sentsi-bilizatzea, kontsumitzaile gisa dituzten eskubideez ge-hiago ohar daitezen. Baina, horrezaz gain, bitartekoak arduraz kontsumitzeak duen garrantziaz jabetu behar dute, eta elkartasunak balio gisa duen garrantziaz ere bai. Gizartearen eta ekologiaren ikuspegitik iraunkorra izango den kontsumo-eredua sustatu behar dugu, eta aldi berean, bidezko merkataritza eta merkataritza soli-darioa sustatu, produktu ekologikoena ere ahaztu gabe.

Bitartekaritza eta arbitrajea izango da institutua-

ren beste erronka nagusia. Euskal kontsumitzaileek kontsumo-gaietan dituzten eztabaidak azkar eta doan ebazteko judizioz kanpoko bidea izatea lortu behar dugu. Horretarako, ordea, arbitrajea sustatzen jarraitu behar dugu, errezelo gehien dituzten sektoreetan, ba-tez ere ondorengo esparruetan: energia elektrikoa hor-nitzen duten enpresak, banku-zerbitzuak, aseguru-etxeak, etxebizitza eta garraioa.

Erakundeen arteko koordinazioari erreparatzen

badiogu, lege honek institutuaren eta administrazio publiko guztien arteko lankidetza eta koordinazioa ezartzen ditu, erakunde horiek toki-mailakoak izan, foru-mailakoak izan, betiere kontsumoaren esparruan dituzten funtzioak baliatuz jarduten badute. Horretaz gain, institutuak Europar Batasunarekin batera egin behar du lan, alerten sarearen eta mugaz gaindiko erreklamazioen kasuan.

Amaitzeko, kontsumoaren esparruan esku har-

tzen duten pertsona eta eragile guztiei, publiko zein pribatuei, parte hartzeko ateak ahalik eta gehien za-baltzen ahalegindu gara lege honen bidez.

Institutu honetako zuzendaritza-batzordeak or-

gano aholkuemaileak, batzordeak eta lantalde tekni-koak osatu ahal izango ditu, lege honen 13. artikuluak dioenari jarraiki.

Por último, me gustaría pedir a los grupos par-

lamentarios que apoyaran la admisión a trámite de es-ta proposición y que allí, en la ponencia, participára-mos todos los grupos con enmiendas para así lograr un proyecto de ley realmente bueno.

Muchas gracias.


7

La PRESIDENTA: Eskerrik asko, Mendia an-drea.

Aurkako txandan zeintzuk taldek hartuko dute

parte? Aurkako txandan…? Aurkako txandan... (Murmullos)

Barkatu…? Aldeko txandan ez duzue eskatu al-

deko txandarik. Parte hartu nahi duzue? Ba, Martínez jaunak dauka hitza. El Sr. MARTÍNEZ ONA: Eskerrik asko, lehenda-

kari andrea. Eserlekutik, eta oso laburki. Ezker Abertzalea taldeak esan behar du bere

bozkaren asmoa zein izango den, Euskal Sozialistak Kontsumoko Euskal Institutua sortzeari buruzko lege-proposamena tramitera pasatzearen aldeko bozka emango dugula. Eta aintzat hartzeari buruzko arra-zoiak hauexek izango dira.

Batetik, kontsumoko elkarteak oso kritikoak dira

orain dagoen egoerarekin, kontsumoak ez baitu Go-bernuko sail baten menpe egon behar.

Bigarrenik esan Europan kontsumoa erakunde

independenteek eramaten dutela, eta, beraz, gure tal-dea ezaugarri hau betetzen duen erakunde bat sor-tzearen alde dagoela.

Eta, bukatzeko, gehitu nahi dugu ere gure tal-

dea beti prest dagoela eztabaidak ahalbideratzeko. Ildo honetatik, gogoratu nahi dugu aurreko

osoko bilkuran beste taldeek, Aralar ezik, guk aurkez-tutako lege bati eztabaida oztopatu zeniotela.

Besterik gabe, eskerrik asko. La PRESIDENTA: Eskerrik asko, Martínez jauna. Eta Talde Popularreko ordezkariak eskatzen du

parte hartzea; antza denez, ez du ondo ulertu itzul-pena. Oyarzabal jauna, zurea da hitza.

El Sr. OYARZABAL DE MIGUEL: Sí, pues de

manera muy breve, señora presidenta, para anunciar que el Grupo Popular votará a favor de la toma en consideración de la propuesta presentada por el Gru-po Socialista, de creación del Instituto de Consumo de Euskadi, porque nos parece pertinente discutir sobre ese proyecto.

No vamos a entrar ahora –no queremos hacer-

lo, porque yo creo que no toca en este momento en-trar– en la discusión de los detalles del articulado, de la manera o la fórmula elegida por el grupo propo-nente para plantearnos, digamos, la formulación que tendría ese Instituto Vasco de Consumo. Yo creo que no es el momento de que entremos a debatir sobre

LEHENDAKARIAK: Muchas gracias, señora Mendia.

¿Qué grupos desean intervenir en el turno en

contra? ¿Turno en contra…? En el turno en contra... (Marmarrak)

¿Disculpe…? No han solicitado intervenir en el

turno a favor. ¿Desean intervenir? Pues, tiene la palabra el señor Martínez. MARTÍNEZ ONA jaunak: Muchas gracias, se-

ñora presidenta. Desde el escaño, y muy brevemente. El grupo parlamentario Ezker Abertzalea desea

expresar su intención de voto, y votará a favor de la admisión a trámite de la proposición de ley de crea-ción del Instituto Vasco de Consumo, presentada por el grupo Socialistas Vascos. Y las razones por las que votaremos a favor son las siguientes.

Por una parte, las asociaciones de consumido-

res son muy críticas con la situación actual, ya que el consumo no puede estar a merced de un departamen-to gubernamental.

En segundo lugar, decir que en Europa el con-

sumo está en manos de organismos independientes, y, en consecuencia, nuestro grupo aboga por la creación de un organismo de esa naturaleza.

Y, por último, añadir que nuestro grupo siem-

pre está a favor de posibilitar el debate. En ese sentido, queremos recordar que en el

pleno anterior todos los grupos, salvo Aralar, rechaza-ron el debate en torno a una proposición de ley pre-sentada por nuestro grupo.

Nada más, muchas gracias. LEHENDAKARIAK: Muchas gracias, señor

Martínez. Y el representante del grupo Popular Vasco pi-

de intervenir; según parece, no ha entendido bien la traducción. Señor Oyarzabal, tiene la palabra.

OYARZABAL DE MIGUEL jaunak: Bai, oso la-

bur, lehendakari andrea, Euskal Talde Popularrak Eus-kal Sozialistak taldeak aurkeztutako proposamena, Kontsumoko Euskal Institutua sortzekoa, aintzat har-tzearen alde bozkatuko duela iragartzeko. Izan ere, proiektu horren inguruan eztabaidatzea egokia dela iruditzen zaigu.

Orain ez gara hasiko –ez dugu hori egin nahi,

uste dudalako ez dela hori egiteko unea– artikuluen xehetasunen inguruan eztabaidatzen, ezta, nolabait esateko, Kontsumoko Euskal Institutu horrek proposa-mena egin duen taldearen hautuari jarraiki izango lu-keen formulazioari buruz eztabaidatzen ere. Ez dut uste auzi horiei buruzko eztabaidari heltzeko unean gaude-


8

esas cuestiones. Pero sí queremos decir que comparti-mos, pues, buena parte de los motivos expuestos por la señora Mendia.

Compartimos la motivación, compartimos tam-

bién los objetivos de la propuesta. Y otra cosa será que en el trámite…, bueno, es ese trámite, pues, ten-dremos que tomar posición sobre la manera de conse-guir esos objetivos. Trataremos, en todo caso, de me-jorar el texto que trae el Grupo Socialista. Pero hoy de lo que se trata, y nosotros lo que queremos decir hoy es sí al debate.

Como ha dicho la señora Mendia, ya en el año

99 se presentó una propuesta también por el mismo grupo, en relación con la creación del Instituto Vasco de Consumo. En aquel momento se aprobó un texto firmado por varios grupos de la Cámara, apoyado por el conjunto de los grupos presentes en aquel momento en esta Cámara, en el que se planteaba no exacta-mente la creación del Instituto de Consumo, pero, bueno, sí que se planteaba la creación de organismos precisos en materia de protección de los consumido-res.

Bueno, en ese sentido, mi grupo comparte la

necesidad de abordad la simplificación administrativa del área de consumo, concentrando las competencias en una sola estructura, como se ha dicho, en aras de una mayor agilidad y eficacia, y que sea ésa la máxi-ma autoridad en la planificación de la ejecución de las políticas de consumo.

Además, valoramos también y concedemos una

importancia sustancial a algunos de los ejes de actua-ción que se proponen como fundamentales: la protec-ción de la seguridad y los derechos de las personas; la formación y la educación de los consumidores; la po-tenciación también de la mediación y del arbitraje, y, especialmente, la participación directa de las personas a través de las asociaciones de consumidores, de los agentes sociales y económicos.

El Gobierno, en principio, lo que hemos cono-

cido por su dictamen es que manifiesta una posición contraria. Aduce que tiene previsto o que está en ello, en la elaboración de un plan estratégico. Bueno, yo creo que no podemos esperar, como se nos dice, a que por un acuerdo del Tripartito dediquen esta legis-latura, toda una legislatura a preparar un plan estraté-gico, y en la siguiente legislatura proponer las medi-das.

Yo creo que es el momento, yo creo que pode-

mos aprovechar todos el momento, también el Go-bierno, aprovechar la ocasión que le brinda la oposi-ción, en este caso, pues, para entrar en el debate y para que entre todos podamos realizar una formula-ción que sea la más adecuada. Nada más, y muchas gracias.

La PRESIDENTA: Eskerrik asko, Oyarzabal

jauna.

nik. Alabaina, Mendia andreak azaldutako arrazoie-tako askorekin ados gaudela esan nahi dugu.

Ados gaude motibazioarekin, eta bat gatoz pro-

posamenaren helburuekin. Besterik izango da tramita-tzeko garaian… bada, tramite horretan, helburu horiek lortzeko moduaren inguruan ditugun jarrerak adierazi beharko ditugu. Nolanahi ere, Euskal Sozialistak tal-deak ekarritako testua hobetzen saiatuko gara. Baina gaurko helburua da eztabaidari bide ematea, gaur ez-tabaidari baietz esatea.

Mendia andreak esan duen bezala, 99an ere

talde horrek berak beste proposamen bat egin zuen, Kontsumoko Euskal Institutua sortzearen inguruan. Une hartan Legebiltzarreko hainbat taldek sinatutako testua onartu zen, une hartan Legebiltzarrean ziren talde guz-tien babesarekin. Proposamen hartan ez zen berariaz proposatu Kontsumoko Institutua sortzea, baina, bai, nolabait ere, kontsumitzaileak babesteko beharrezko ziren erakundeak sortzea.

Tira, hori kontuan izanik, nire taldearen ustez

ere premiazkoa da kontsumoko esparruko administra-zioa erraztea. Horretarako, esan bezala, eskumenak egitura bakarrean bildu behar dira, arintasuna eta era-ginkortasuna areagotzeko, hain zuzen ere. Eta egitura horrek izan behar du aginte goren kontsumo-politikak gauzatzeko plangintzan.

Gainera, gure ustez, oinarrizkotzat jo diren ar-

datzetako batzuk balioesteko modukoak dira, eta gure ustez ere funtsezko garrantzia dute. Horien artean di-tugu pertsonen segurtasuna eta eskubideak babestea; kontsumitzaileak prestatzea eta heztea; bitartekaritza eta arbitrajea sustatzea; eta, bereziki, zuzenean parte-hartzea ahalbidetzea, kontsumitzaileen elkarteen eta eragile sozial eta ekonomikoen bidez.

Hasiera batean behintzat, eta irizpenak dioenari

jarraiki, Jaurlaritzak aurkako jarrera du. Jaurlaritzak argudiatu duenez, dagoeneko aurreikusita du, edo prestatzen ari da, plan estrategikoa. Tira, nire ustez ezin dugu zain egon, beraiek esan bezala, Hirukoaren akordio bat dela eta legegintzaldi hau, legegintzaldi osoa, plan estrategikoa prestatzen emango dutelako eta neurriak ondorengo legegintzaldian proposatuko dituztelako.

Uste dut garaia dela, eta iruditzen zait guztiok

aprobetxa dezakegula une hau, oposizioak emandako aukera hau, baita Jaurlaritzak ere, eztabaidari ekiteko eta guztion artean egin ahal izateko egokiena izango den formulazioa. Besterik ez, eta eskerrik asko.

LEHENDAKARIAK: Muchas gracias, señor

Oyarzabal.


9

Aurkako txandan zein taldek hartuko du parte? Inork ez. Ba, jarraitu egingo dugu. Eta erantzu-

teko txandarik, beraz, ez dago. Ba, eztabaida amaitu egin da...

Bai? Mendia andrea, erantzuteko txandan parte

hartu nahi duzu? Zurea da hitza, bai. La Sra. MENDIA CUEVA: Bai, eskerrik asko,

presidente anderea, zure baimenarekin eserlekutik egingo dut.

Bakarrik, eskertzeko Alderdi Popularrari euren

babesa, baita Ezker Abertzaleari ere euren babesaga-tik, alde bozkatzeagatik.

Eta egia da, egingo dugu lan, eta nik uste dut

akordioetara helduko garela ponentzian. Eta, benetan, izango da oso interesgarria kontsumitzaileen babesa-rentzako aurrera ateratzea ekimen hau.

Eskerrik asko. La PRESIDENTA: Amaitu da eztabaida, eta

bozkatu egingo dugu lege-proposamena aintzat hartu ala ez. Podemos votar. (Pausa)

Efectuada la votación, el resultado fue el siguiente: votos emitidos, 68; a favor, 38; en contra, 0; abstenciones, 30.

La PRESIDENTA: Beraz, lege-proposamena

aintzat hartu da. Orain, botazioaren emaitza esan eta gero, botoa azaltzeko txanda dago. Beste inork? Bar-katu, zure izena momentu batean joan zait. Talde Na-zionalistaren ordezkariak dauka hitza.

La Sra. HERNAEZ LAVIÑA: Mahaiburu ande-

rea, legebiltzarkideok, egun on denoi. Guztiok dakizuenez, Hirukoaren botoa absten-

tzioa izan da, eta nik, Hirukoaren izenean, azalduko dut.

Talde Sozialistak gaur gai interesgarri bat ekarri

du Kamara honetara, Euskal Kontsumo Institutua sor-tzeko lege-proposamena, hain zuzen ere.

Proposamen honen asmoa da, ordezkari sozia-

listak esan duen moduan, kontsumoaren administrazio arloa sinplifikatzea…

La PRESIDENTA: Barkatu, Hernaez andrea. Por favor, les pido silencio en la Cámara, que

hay muchísimo ruido.

¿Qué grupos desean intervenir en el turno en contra?

Nadie. Pues continuamos. Y, en consecuencia,

no hay turno de réplicas. Pues ha finalizado el deba-te…

¿Sí? Señora Mendia, ¿desea intervenir en el tur-

no de réplicas? Tiene la palabra, sí. MENDIA CUEVA andreak: Sí, muchas gracias,

señora presidenta, si me lo permite desde el escaño. Únicamente para agradecer su apoyo al Grupo

Popular y también a Ezker Abertzalea, por votar a fa-vor de la iniciativa presentada.

Y es verdad, trabajaremos y en mi opinión lle-

garemos a acuerdos en la ponencia. Y, sinceramente, será muy interesante sacar adelante esta iniciativa pa-ra la protección de las personas consumidoras.

Muchas gracias. LEHENDAKARIAK: Finalizado el debate, some-

temos a votación la toma en consideración de la pro-posición de ley presentada. Botazioari ekingo diogu. (Etena)

Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 68; aldekoak, 38; aurkakoak, 0; abstentzioak, 30.

LEHENDAKARIAK: En consecuencia, queda admitida a trámite. Ahora, tras los resultados de la vo-tación, iniciamos el turno de explicación de voto. ¿Alguien más? Disculpe, ahora no me sale su nombre. Tiene la palabra la representante del Grupo Naciona-lista.

HERNAEZ LAVIÑA andreak: Señora presiden-

ta, señoras y señores parlamentarios, buenos días. Como sabrán, el Tripartito ha optado por la

abstención y yo, en representación del Tripartito, expli-caré la razón.

El Grupo Socialista presentaba hoy una iniciati-

va interesante en esta Cámara, concretamente la pro-posición de ley de creación del Instituto Vasco de Con-sumo.

El objetivo de la proposición es, por ejemplo,

como decía la representante socialista, simplificar el ámbito de la administración del consumo…

LEHENDAKARIAK: Disculpe, señora Hernaez. Mesedez, isiltasuna eskatzen dut Ganbera

honetan, zarata handia baitago.


10

Jarraitu. Eskerrik asko. La Sra. HERNAEZ LAVIÑA: Eskerrik asko. ... kontsumoaren administrazio arloa sinplifika-

tzea, konpetentzia guztiak estruktura bakarrean batuz. Estruktura hau autonomoa izango litzateke, eta kontsu-moaren politikak planifikatu eta gauzatu egingo li-tuzke. Estruktura honekin kontsumitzailearen defentsa eta babesa bultzatu nahi da.

Zentzu honetan, Eusko Jaurlaritzak hiruko koali-

zio-akordioan konpromiso bat hartu zuen, legealdi ho-netan kontsumo-plan estrategiko bat egiteko, eta ho-rretan dabil.

Kontsumo Sailaren ustez, kontsumo arloa be-

rrantolatzea premiazko gaia da kontsumitzaileen de-fentsa eta babesa bultzatzeko eta haiei zerbitzu eragin-korragoa eskaintzeko. Beraz, argi gera bedi kontsumo arloa bai dela sailaren lehentasuna.

Plan estrategiko hau prestatzeko momentuan

dago. Eta datorren urtarrilerako, ziur aski, bukatuta egongo da. Beraz, arrazoi honengatik Jaurlaritzak lege-proposamenari bere kontrako irizpidea eman zion, baina ez proposamenak eskatzen duenaren alde ez egoteagatik, baizik eta momentua egokia ez izatea-gatik.

Mila esker. La PRESIDENTA: Eskerrik asko, Hernaez an-

drea. Hau amaituta, gai-zerrendako bigarren puntura

joango gara: "Mozioa, Oscar Rodríguez Vaz Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, lege-gintzako programari buruzkoa. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Eta proposamena egin duen taldea-ren txanda denez, Rodríguez jaunak dauka hitza.

El Sr. RODRÍGUEZ VAZ: Bai, presidente ande-

rea, legebiltzarkideok, egun on denoi. Labur-labur hitz egingo dut gaurko honetan, ez

baitugu orain arte gai honi buruz esandako dena erre-pikatu nahi. Dena den, bizpahiru gauza esango ditut mozioa azaltzeko.

Lehenik eta behin, duela pare bat aste esan

nuen bezala, esan daiteke, gutxi gorabehera, badaki-gula zeintzuk izango diren Ganbera honetara ailega-tuko diren legeak, baina ez dakigu noiz eta nola eto-rriko diren.

Legealdi honetako Jaurlaritza eratu zenetik ha-

masei hilabete igarorik, eta oraingo legealdiak urte eta erdia bete ondoren, pentsatzen dugu hutsaren hurrena dugula legegintzako ekoizpena.

Eta idei honi eusteko, Euskal Sozialistak taldeak

egindako estudio bat aurkeztu genuen Ganbera hone-

Disculpe. Muchas gracias. HERNAEZ LAVIÑA andreak: Muchas gracias. ... simplificar el ámbito de la administración del

consumo, uniendo todas las competencias en una sola estructura. Dicha estructura sería autónoma y planifi-caría y materializaría las políticas de consumo. Con esta estructura se pretende impulsar la defensa y la protección de las personas consumidoras.

En este sentido, el Gobierno Vasco adoptó un

compromiso en el acuerdo de coalición del Tripartito, el acuerdo de realizar un plan estratégico de consumo en esta legislatura, y en ello está.

A entender del Departamento de Consumo, ur-

ge reorganizar el ámbito del consumo para promover la defensa y protección de las personas consumidoras y ofrecerles un servicio más eficaz. En consecuencia, que quede claro que el ámbito del consumo es priori-tario para el departamento.

Actualmente está preparando el plan estratégi-

co. Y seguramente esté acabado para el próximo mes de enero. En consecuencia, por esa razón el Gobierno ofrece un dictamen contrario a la proposición de ley, pero no porque sea contrario a su contenido, sino por considerar que no es el momento apropiado.

Muchas gracias. LEHENDAKARIAK: Muchas gracias, señora

Hernaez. Finalizado este punto, pasamos al punto segun-

do del orden del día: "Debate y resolución definitiva de la moción presentada por don Oscar Rodríguez Vaz, parlamentario del grupo Socialistas Vascos, relati-va al programa legislativo". En el turno del grupo pro-ponente, tiene la palabra el señor Rodríguez.

RODRÍGUEZ VAZ jaunak: Sí, señora presiden-

ta, señoras y señores parlamentarios, buenos días. Mi intervención será breve, ya que no queremos

repetir todo lo expuesto hasta ahora en torno a esta cuestión. Aun y todo, quisiera decir un par de cosas para explicar la moción de hoy.

En primer lugar, tal y como dije hace un par de

semanas, podemos decir más o menos cuáles son las leyes que vendrán a este Parlamento, pero no sabe-mos cuándo ni cómo llegarán.

Han pasado dieciséis meses desde que se for-

mó el Gobierno para esta legislatura y esta última ha cumplido ya año y medio, y pensamos que la produc-ción legislativa es prácticamente nula.

Y para demostrar ese argumento presentamos

en esta Cámara un estudio elaborado por el grupo


11

tan, konklusio batetara heltzeko: hainbat autonomia-erkidegok bi urtetan guk azken bost urteetan baino lege gehiago egin dituzte.

Exekutibo baten ekintza politikoa ez da bakarrik

oinarritzen lege-kopuru handi batean, baina, dudarik gabe, beste arrazoi garrantzitsu bat da edo izan da, guretzat, legegintza-programa bat eskatzeko.

Dena den, bi funtsezko arrazoi ditugu mozio

hau defendatzeko: lehenengoa, guk uste dugu lege-gintza-programa planifikatzeak eta Legebiltzarrean azaltzeak Jaurlaritzaren ekintza politikoa demokrati-koago eta gardenago bihurtzen duela, eta, bigarrena, tresna hau edukitzeak oposizioaren lana errazten duela baita ere. Exekutiboaren lana oso inportantea da. Baina ia hain inportantea da oposizioarena sistema demokratikoarentzako.

Mozio hau eragin duten argudioetara bueltatuz,

eta esandako dena kontutan hartuta, Jaurlaritzaren le-gegintzako asmoak hartu eta lehendakaria interpelatu genuen, ea legegintza-programa bat ekarriko zuen ala ez Legebiltzar honetara.

Baina Jaurlaritzak ez zuen interpelazioa eran-

tzun, eta, batez ere, horrek gauzatu du Euskal Sozialis-tok Legebiltzar honetara ekartzea mozio hau.

Mozioak bi puntu bakarrik ditu, bi gauza Eusko

Jaurlaritzari eskatzeko. Lehenengoa, aurkez diezaiela legebiltzar-taldeei, hilabeteko epean, lehen bilkura-aldian eta bigarren bilkura-aldian bidaltzea pentsatuta duen legegintza-programa. Eta, bigarrena, gauza ber-dina egitea, urtero-urtero, politika orokorreko osoko bilkura egin eta hurrengo hogeita hamar egunetan.

Euskal Sozialistak taldeak ekintza hau defendatu

genuen Jaurlaritzan geundenean, defendatzen dugu gaur, oposizioan gaudela, eta defendatuko dugu be-rriro gobernatzerakoan.

Legebiltzarkideok, bukatzeko, duela pare bat

aste Jaurlaritzari bi pronostiko egin genizkion mozio honen eztabaidari buruz: lehenengoa, gure mozioa aprobatuko zuela Legebiltzar honek; eta, bigarrena, Hirukoaren legebiltzarkide batzuk, mozioari ezezkoa emanez gero, gorrituko zirela.

Nik uste dut gaurko honetan bi gauzak ikusiko

ditugula. Hau da esan nahi genuena, eta mila esker, pre-

sidente anderea. La PRESIDENTA: Eskerrik asko, Rodríguez

jauna. Orain, zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen

txandara joango gara. Eta Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Garrido andreak dauka hitza.

Socialistas Vascos, que llega a una conclusión: en mu-chas comunidades autónomas han aprobado más le-yes en dos años que la nuestra en los últimos cinco.

La actividad política de un ejecutivo no se basa

únicamente en un gran número de leyes, pero no hay duda de que es motivo importante, o ha sido, para que nuestro grupo exija un programa legislativo.

En cualquier caso, tenemos dos razones funda-

mentales para defender esta moción: la primera, nues-tro grupo considera que planificar el programa legisla-tivo y presentarlo en esta Cámara hace más democrá-tica y transparente la actividad política del Gobierno, y, segundo, que contar con esta herramienta facilita también la labor de la oposición. La labor del ejecuti-vo es muy importante. Pero la de la oposición es casi tan importante para la democracia.

Volviendo a los argumentos que han acarreado

esta moción, y tomando en consideración todo lo ex-puesto, tomamos los proyectos legislativos, las inten-ciones del Gobierno, e hicimos una interpelación al Gobierno para saber si iba a presentar un programa legislativo en este Parlamento.

Pero el Gobierno no respondió a la interpela-

ción, y fundamentalmente eso es lo que empujó al grupo Socialistas Vascos a presentar esta moción.

La moción consta únicamente de dos puntos,

para expresar dos peticiones al Gobierno Vasco. La primera, que presente a los grupos parlamentarios, en el plazo de un mes, el programa legislativo que tiene pensado remitir en la primera mitad de la legislatura y también en la segunda. Y la segunda cuestión, que haga lo mismo cada año, en el plazo de treinta días posterior al pleno de política general.

El grupo Socialistas Vascos defendía esta idea

cuando estaba en el Gobierno, la defendemos actual-mente, en la oposición, y la defenderemos de nuevo cuando gobernemos.

Señoras y señores parlamentarios, por último,

hace dos semanas hicimos dos pronósticos con res-pecto al debate de esta moción: el primero, que este Parlamento aprobaría la moción, y la segunda, que algunos parlamentarios y parlamentarias del Tripartito, si votan en contra, no podrán sino avergonzarse.

Creo que hoy seremos testigos de ambas cosas. Es todo lo que quería decir, y muchas gracias,

señora presidenta. LEHENDAKARIAK: Muchas gracias, señor Ro-

dríguez. Iniciamos ahora el turno de los grupos enmen-

dantes, y en representación del grupo Popular Vasco tiene la palabra la señora Garrido.


12

La Sra. GARRIDO KNÖRR: Eskerrik asko, pre-sidente anderea. Egun on legebiltzar guztioi.

Euskal Talde Popularrak Euskal Sozialistak tal-

deak aurkeztutako mozioari osoko zuzenketa aurkeztu diogu. Esan behar dugu mozio hau, Euskal Sozialistak taldeak aurkeztutako mozioa, lehenago aurkeztutako interpelazio baten ondorioa dela.

Euskal Talde Popularrak zuzenketan mozioaren

testua zuzendu nahi izan du, hobetzeko asmoz. Nahiz eta gaiarekin, mamiarekin, ados egon, uste dugu mo-zioaren testua nahiko iluna zela eta hobe zela testu al-ternatibo bat planteatzea.

Euskal Talde Popularraren zuzenketak bi puntu

nagusi ditu. Lehenengo puntuak oraingo egoerari egi-ten dio erreferentzia, eta, beraz, oraingo legealdiari. Eta honela dio: "Eusko Legebiltzarrak Eusko Jaur-laritzari eskatzen dio legealdi horri dagozkion lege- proiektuak eta Gobernuaren planak biltzen dituen le-gegintza- egutegia aurkezteko oraingo bilkura-aldia bukatu baino lehen". Bigarrenak hurrengo legealdieta-rako txandei egiten die erreferentzia, eta honela dio: "Eusko Legebiltzarrak Eusko Jaurlaritzari eskatzen dio Parlamentura legealdi bakoitzean aurrera aterako di-ren lege-proiektuak eta Gobernuaren planak biltzen dituen legegintza-egutegia hiru hilabeteko epean bi-daltzeko Gobernua osatzen denetik kontatzen hasita".

Zergatik aurkeztu dugun zuzenketa hau? Guk

uste dugulako beharrezkoa dela Eusko Jaurlaritzari le-gegintza-egutegia bidaltzeko eskatzea, bere etxeko la-nak egin ez dituelako. Norbaitek bere eginbeharrak betetzen ez baditu, lagundu, aholkatu, gidatu behar zaio. Hemen gertatzen da suspenditzen duten umeekin bezala: laguntzeko edo gidatzeko irakasle partikularra ipini behar zaiela. Eusko Jaurlaritzak lege-proiektu gu-txi bidaltzen ditu. Bakarrik legealdi honetan 14 lege-proiektu bidali ditu, eta horietatik 4 bakarrik aprobatu dira, eta bat, kontuan eduki behar dugu aurrekontuen lege-proiektua dela.

Esan dezakegu, orduan, ondorio bezala bere

ekimena legealdi honetan oso urria izan dela, eta ho-rregatik eskatzen diogu Eusko Jaurlaritzari lege-proiektuak eta Gobernuaren planak biltzen dituen egu-tegia aurkezteko.

El Grupo Popular ha presentado una enmienda

de totalidad a la moción presentada por el grupo So-cialistas Vascos. Esta moción es consecuencia de una interpelación que presentó este mismo grupo al lehen-dakari y a que dio respuesta la vicepresidenta del Go-bierno.

El Grupo Popular ha enmendado este texto con

objeto de mejorarlo, porque creemos que era un tanto confuso y que era necesario presentar un texto alterna-tivo, digo porque era poco claro y podía dar lugar a la confusión. Sin embargo, bueno, considero que, co-

GARRIDO KNÖRR andreak: Muchas gracias, señora presidenta. Buenos días, señoras y señores par-lamentarios.

El grupo Popular Vasco ha presentado enmien-

da de totalidad a la moción presentada por el grupo Socialistas Vascos. Debemos decir que esta moción, la moción presentada por el grupo Socialistas Vascos, es consecuencia de una interpelación presentada ante-riormente.

En su enmienda el grupo Popular Vasco ha

querido corregir el texto de la moción, para mejorarlo. Aunque coincidamos con su contenido, con el fondo, creemos que el texto de la moción es bastante oscuro y que era mejor plantear un texto alternativo.

La enmienda del grupo Popular Vasco tiene dos

puntos fundamentales. El primero hace referencia a la situación actual y, en consecuencia, a esta legislatura. Y dice así: "El Parlamento Vasco solicita al Gobierno Vasco que presente en este mismo curso un calendario legislativo que recoja el plan del Gobierno y los pro-yectos de ley relativos a dicha legislatura". El segundo hace referencia a las legislaturas venideras y establece así: "El Parlamento Vasco solicita al Gobierno Vasco que presente en cada legislatura, en el plazo de tres meses posterior a la formación del Gobierno, un ca-lendario legislativo que recoja el plan del Gobierno y los proyectos de ley relativos a dicha legislatura".

¿Por qué hemos presentado esta enmienda?

Porque consideramos que es necesario exigir al Go-bierno que remita el calendario legislativo, ya que no ha hecho sus deberes. Si alguien no hace sus deberes hay que ayudarle, asesorarle, guiarle. Ocurre como con los niños y niñas que suspenden: hay que ponerles un profesor particular para que les ayude. El Gobierno Vasco envía pocos proyectos de ley. En esta legislatura ha remitido 14 proyectos de ley y sólo 4 han sido aprobados, y debemos tener en cuenta que uno ha sido el proyecto de ley de presupuestos.

Entonces, podemos decir a modo de conclusión

que su iniciativa ha sido muy escasa, y por ese motivo solicitamos al Gobierno Vasco que presente un calen-dario con los proyectos legislativos y planes del Go-bierno.

Euskal Talde Popularrak osoko zuzenketa aur-

keztu dio Euskal Sozialistak taldeak aurkeztutako mo-zioari. Mozio hau talde horrek berak lehendakariari egindako eta Jaurlaritzako lehendakariordeak eran-tzundako interpelazioaren ondorio da.

Euskal Talde Popularrak testu hau zuzendu egin

du, hobetzeko helburuarekin. Izan ere, hasierakoa na-hasgarri samarra zela eta testu alternatiboa aurkeztea beharrezkoa zela pentsatu genuen, alegia, ez zelako oso argia eta nahasbide izan zitekeelako. Haatik, ados


13

mo podríamos estar de acuerdo, señor Rodríguez, en el fondo de la cuestión, desde este grupo parlamenta-rio, desde el Grupo Parlamentario Popular pediríamos un receso con el objeto de poder acercar posturas y poder llegar a acuerdo. Pero ya digo, habría que me-jorar la redacción de su propuesta, porque, como di-go, da lugar a la confusión y está un poco mal hecha.

Nosotros en ese sentido planteamos dos párra-

fos. En un primer párrafo instamos al Gobierno Vasco a presentar el calendario legislativo (hablamos de ca-lendario legislativo y no de programa legislativo), que incluirá los proyectos de ley y planes de Gobierno co-rrespondientes a la presente legislatura, antes de la financiación del actual periodo de sesiones. Y también hacemos una referencia a futuras legislaturas, en la que instamos al Gobierno Vasco a que remita a esta Cámara el calendario legislativo que incluirá también los proyectos de ley y planes de Gobierno correspon-dientes a cada legislatura, y este calendario se tendrá que remitir en el plazo de tres meses siguientes a la constitución del Gobierno.

Por lo tanto, como digo, la diferencia con la

propuesta inicial, con la moción inicial del Partido So-cialista, es que se habla de un calendario legislativo, que nos parece un término más exacto que el de pro-grama legislativo, para que se elabore ese calendario con el conjunto de planes y proyectos de ley que se van a remitir, tanto para esta legislatura como para futuras legislaturas. Y hemos omitido la referencia "el Gobierno piensa remitir" porque consideramos que queda mejor redactada de la forma en que nosotros lo hemos hecho.

¿Por qué la necesidad de que el Gobierno Vas-

co remita un calendario legislativo a esta Cámara? Sencillamente, porque el Gobierno Vasco no ha hecho los deberes, no ha cumplido con su obligación, y cuando uno no cumple hay que guiarle y hay que po-nerle los deberes. Y esta enmienda que el Grupo Po-pular presenta a raíz de la moción del Grupo Socialis-tas pretende ponerle al Gobierno Vasco esos deberes que no ha hecho.

¿Por qué decimos que no ha cumplido su obli-

gación y por qué decimos que no ha hecho los debe-res? Porque el balance es muy pobre. Como dijo nuestra presidenta, María San Gil, en la interpelación que a propósito también de esta cuestión le hizo al le-hendakari, el balance es paupérrimo. El número de leyes aprobadas han sido cuatro, contando la de pre-supuestos; varias son repetidas, como la Ley de Aguas y la Ley del Suelo. Se han remitido 14 proyectos de ley a esta Cámara, muchos repetidos de la legislatura an-terior que no fueron aprobados; otros son modifica-ciones de leyes que están en vigor, y algunos son no-vedosos, que son los poquitos, que son tres.

Hay que recordar aquí que sólo el Partido Po-

pular ha presentado 15 iniciativas legislativas como proposiciones de ley. Es que si comparamos la cifra de actividad legislativa, de iniciativa legislativa de este Gobierno Vasco con otras comunidades autónomas,

egon gaitezkeela uste dudanez, Rodríguez jauna, au-ziaren muinaren inguruan ados jar gaitezkeela uste dudanez, Euskal Talde Popularrak etenaldia eskatu nahi luke, jarrerak hurbiltze aldera eta adostasunera iritsi ahal izateko. Baina esan bezala, zuen proposa-mena hobeto idatzi beharko litzateke, nahasgarri sa-marra delako eta gaizki samar eginda dagoelako.

Hortaz, guk bi pasarte proposatzen ditugu. Le-

henengo pasartean legegintzako egutegia aurkezteko eskatzen diogu Eusko Jaurlaritzari (legegintzako egute-gia eta ez legegintzako programa). Egutegi horretan Jaurlaritzak legegintzaldi honetarako aurreikusitako le-ge-proiektuak eta planak hartuko ditu barne, oraingo bilkura-aldia amaitu baino lehen. Baina horrezaz gain, etorkizuneko legegintzaldiak ere ez ditugu ahaztu. Hori dela eta, Eusko Jaurlaritzari eskatu diogu Eusko Lege-biltzarrera bidaltzeko legegintzaldi bakoitzerako Jaurla-ritzak aurreikusitako lege-proiektuak eta planak barne hartuko dituen legegintzako egutegia, betiere hiru hila-beteko epean, Jaurlaritza osatzen denetik hasita.

Hortaz, esan bezala, hauxe da hasierako pro-

posamenaren, Euskal Sozialistak taldearen hasierako mozioaren eta gurearen arteko aldea: guk legegin-tzako egutegiari buruz hitz egin dugu, legegintzako programa baino termino zehatzagoa iruditzen zaigu-lako, egutegi hori hona bidaliko diren plan eta lege-proiektu guztiekin batera prestatzeko, legegintzaldi ho-netan nahiz etorkizuneko legegintzaldietan. Gainera, "bidaltzea pentsatuta duen" zioen hori kendu egin dugu, gure ustez hobeto gelditzen delako guk idatzi dugun bezala idatzita.

Eta zergatik da premiazkoa Eusko Jaurlaritzak

legegintzako egutegia bidaltzea Legebiltzarrera? Hain zuzen ere, Eusko Jaurlaritzak ez dituelako bere etxeko lanak egin, ez duelako bere betebeharra bete, eta obligazioak betetzen ez direnean, norbaitek bideratu behar izaten du, eta etxeko lanak jarri. Eta Euskal So-zialistak taldearen mozioaren harira Euskal Talde Po-pularrak aurkeztutako zuzenketa honek egin ez dituen etxeko lan horiek jarri nahi dizkio Eusko Jaurlaritzari.

Eta zergatik esaten dugun ez duela bere eginbe-

harra bete eta zergatik esaten dugun ez dituela etxeko lanak egin? Balantzea oso pobrea delako. Gure le-hendakariak, María San Gil andreak, gai honen ingu-ruan lehendakariari egin zion interpelazioan esan zuen bezala, balantzea oso txiroa da. Lau lege onartu dira, aurrekontuen legea ere barne dela. Hainbat errepika-tutakoak dira, Lurzoruen Legea eta Uraren Legea, esate baterako. Legebiltzarrera 14 lege-proiektu bidali dira, eta asko errepikatutakoak dira, aurreko legegin-tzaldian onartu ez zirenak. Beste batzuk indarrean dau-den legeen aldaketak dira, eta batzuk berriak izan dira, oso gutxi, hiru, hain zuzen ere.

Gogoan izan Alderdi Popularrak berak 15 lege-

ekimen aurkeztu dituela, lege-proposamen gisa. Eta Jaurlaritza honen legegintzako jardueraren zenbate-koa, lege-ekimena, beste autonomia-erkidego batzue-takoarekin konparatzen badugu, nahiko pobrea dela


14

es bastante pobre: tenemos Cataluña con 37 en el mismo periodo, Baleares con 28, Navarra con 24, Cantabria con 18, Valencia con 24, Aragón con 25, y Castilla-León con 16. Es decir, todas nos ganan.

Si la iniciativa de un gobierno sirve para medir

la capacidad de gobierno y valorar su gestión, a uste-des, señores del Gobierno Vasco, señor lehendakari, habría que ponerles un suspenso: cuatro leyes contan-do la de presupuestos. Y leyes de las que hay que de-cir además que su aprobación no ha sido en absoluto pacífica. Hay que recordar aquí las numerosas contra-dicciones y controversias internas dentro del Tripartito que han suscitado algunas de estas leyes aprobadas, y también las controversias que también algunas de es-tas leyes han generado en el seno del propio Partido Nacionalista Vasco. Y también han sido polémicas, que hay que recordarlo aquí, porque se han inmiscui-do claramente en competencias forales.

Por lo tanto, el balance es enormemente nega-

tivo, y por eso, como consideramos que el Gobierno Vasco no ha hecho los deberes, venimos aquí para ponerle los deberes como oposición. Y tienen una oportunidad de, en ese sentido, tener en cuenta la ini-ciativa y la enmienda que ha presentado el Partido Po-pular, que va en este sentido. Como ustedes no han cumplido con su obligación y no han hecho los debe-res, les ponemos los deberes.

Y voy a solicitar un receso para intentar llegar a

una aproximación con la moción del Partido Socialis-ta, y en ese sentido, presidenta, le solicito un receso. Muchas gracias.

La PRESIDENTA: Eskerrik asko, Garrido an-

drea. Lehenengo txanda amaitu eta gero, nahi izanez

gero, orduan egingo da etenaldi hori, taldeek onartuz gero.

Beraz, zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen

txandara joango gara, eta Mistoa-Aralar taldearen or-dezkaria den Ezenarro andreak dauka hitza.

La Sra. EZENARRO EGURBIDE: Bai, eskerrik

asko. Egun on guztioi. Beno, oso labur hemendik egingo dut, esateko

ez dugula ulertzen gobernu-akordioan lege-programa jasota egoteak zergatik ekidin behar duen hona, beno, egutegi bat ekartzea. Eta, beraz, zentzu horretan esan nahi dut Alderdi Sozialistak egindako proposamenaren alde bozkatzeko asmoa genuela.

Eta bigarrenik esan, osoko zuzenketa ikusita,

ba, ematen duela ez dagoela inolako desadostasunik, gehiago da..., ez dakit, erredakzioa hobetzeko egin den saiakera bat, baina ez zait iruditzen, beno, osoko zuzenketa suposatzen duenik, eta mozioa bere horre-tan bozkatuko genuke.

ikusi ahal izango dugu: Katalunian 37 egin dituzte aldi berean, Balearretan 28, Nafarroan 24, Kantabrian 18, Valentzian 24, Aragoin 25, eta Gaztela eta Leonen 16. Hots, guztiek egin dituzte guk baino gehiago.

Gobernu baten ekimenak gobernatzeko gaita-

suna neurtzeko eta kudeaketa balioesteko balio badu, zuek, Eusko Jaurlaritzako jaun-andreok, lehendakari jauna, ez duzue gaindituko: lau lege, aurrekontuena barne hartuta. Gainera, lege horiek onesteko bidea ez da inola ere baketsua izan, eta hori ere esan egin be-har da. Gogoan izan Hirukoaren baitan onartutako lege horietako batzuek eragin dituzten barne-kontraesan eta –eztabaida ugariak, baita lege horie-tako batzuek Euzko Alderdi Jeltzalearen baitan eragin dituzten eztabaidak ere. Gainera, lege horiek foru-eskumenetan argi eta garbi sartu direlako izan dira po-lemikoak, eta hori ere gogoratu behar dugu hemen.

Beraz, balantzea izugarri txarra da, eta horrega-

tik iruditzen zaigu Eusko Jaurlaritzak ez dituela etxeko lanak egin. Eta oposizio garen aldetik, horretara etorri gara hona, etxeko lanak jartzera. Hori dela eta, au-kera duzue ekimena eta Alderdi Popularrak aurkeztu duen zuzenketa, adierazitako norabide horretakoa dena, aintzat hartzeko. Zuen eginbeharra bete ez du-zuenez eta etxeko lanak ez dituzuenez egin, etxeko la-nak jarriko dizkizuegu.

Etenaldia eskatu nahi nuke, Alderdi Sozialista-

ren moziora hurbiltzeko ahalegina egiteko. Beraz, le-hendakari andrea, etenaldia eskatzen dizut. Eskerrik asko.

LEHENDAKARIAK: Muchas gracias, señora

Garrido. Si lo desean, si los grupos lo aceptan, podemos

hacer dicho receso cuando finalice el primer turno. En consecuencia, iniciamos el turno de los gru-

pos que no han presentado enmienda alguna, y en re-presentación del grupo Mixto-Aralar tiene la palabra la señora Ezenarro.

EZENARRO EGURBIDE andreak: Sí. Muchas

gracias. Buenos días a todos y a todas. Bueno, muy brevemente, para decir que no en-

tiendo por qué la existencia de un programa legislativo en el acuerdo de gobierno impide que presenten aquí un calendario. Y, en consecuencia, en ese sentido quiero expresar que teníamos intención de votar a fa-vor de la iniciativa presentada por el Partido Socialista.

Y en segundo lugar, viendo la enmienda a la

totalidad, pues, no parece que sea discordante, es más…, no sé, un intento de mejorar su redacción, pe-ro no considero que, bueno, sea una enmienda de to-talidad, y por ello deberíamos votar la moción sin cambio alguno.


15

Besterik ez. La PRESIDENTA: Eskerrik asko, Ezenarro an-

drea. Mistoa-Ezker Batua Berdeak taldearen ordezka-

ria den Karrera jaunak dauka hitza. El Sr. KARRERA AGIRREBARRENA: Presidente

anderea, legebiltzarkideok, egun on. Beti harritzen naute Alderdi Sozialistak agertzen

dituen neurri desberdinek. Hemen, Ganbera honetan, eta Madrileko Kongresuan, adibidez, exenplu bezala jar dezakegu, eta, batez ere, garrantzitsuagoa de-lako –garrantzitsua da beraientzako, edo izan behar luke– konparaketa horrek duen edukiarengatik. Euska-din Eusko Jaurlaritzari legegintza-programa eta egute-gia eskatzen diozue, baina Estatu mailan egiten duzue-nari ez diozue bat ere begiratzen. Zapateroren Gober-nuak, Gobernu sozialistak, ez du bidaltzen inolako programarik, Kongresuak ez du jasotzen ez programa, ezta egutegirik ere. Izatez, ez dago betekizun legalik, eta Jaurlaritzak hartzen duen konpromezu multzoa bere gobernu-akordioan zehazturik agertzen da, eta testu hori publikoa da. Eta baita ere hemen agertu izan da bere edukia norainokoa den, eta programatzen di-tuen legeak, legealdi bakoitzean zer programa eraman nahi dituen.

Ofizialki programarik ez aurkezteak hutsune de-

mokratikoa suposatzen duela eta gardentasun falta dagoela diozue, baina ez dago horrelakorik. Zuen oposizio-lana zailtzen duela egotzi diozue Jaurlaritzari, eta agian baieztapen hori, ba, esango nuke Rodríguez Vaz jaunaren arazoa izango dela edo beste batzuena, baina Gobernuak esaten duela zer lege dituen bere legealdirako eta zer garrantzizkoak eta berak zer de-fendatuko duen legealdian. Zilegi da, legitimoa, are gehiago, laudagarria ere bada zuen oposizio-lana egin nahi izatea –nik hori oso-osoan aitortzen dut–, baina Gobernuak badu bere programa eta badakizue Gobernuak programa baduela.

Gainera, programa faltak ez luke zuen oposi-

zio-lana oztopatuko; Ganbera honen Araudiak balia-bide asko ditu, tresna asko ditu eta erabil ditzakezue. Adibidez, hor dauzkazue mila gauza, galderak, mo-zioak eta baita lege-proiektuak ekartzea eta abar. De-partamentu bakoitzaren legealditzarako asmoak jakin nahi badituzue, horretarako dituzue gauza horiek de-nak, erabil ditzakezuenak, eta erabiltzen dituzue. Eta nik uste dut egokia dela hori. Alde horretatik, lehen esan dudan bezala, Gobernuak esan zuen legealdi honetarako bere agerraldian eta bere akordioa egin zuen garaian 24 ekimen, garrantzitsuenak, jasotzen zituela eta horiek izango zirela Legebiltzar honetara igorriko zituenak.

Baita ere hitz egiten duzue aktibitate urriaz eta

honelako gauzez. Adibidez, oraingo legealdi honetan, oraindik urtebete eta gutxi eraman arren, lau lege ba-dira onartuak. 14 bidali ditu Gobernuak Legebiltzar

Nada más. LEHENDAKARIAK: Muchas gracias, señora

Ezenarro. En representación del grupo Mixto-Ezker Batua

Berdeak, tiene la palabra el señor Karrera. KARRERA AGIRREBARRENA jaunak: Señora

presidenta, señoras y señores parlamentarios, buenos días.

Siempre me sorprende la distinta vara de medir

que tiene el Partido Socialista. Aquí, en esta Cámara, y en el Congreso de Madrid, por ejemplo, y, sobre to-do, lo que es más importante –importante para ese partido, o debería serlo–, por lo que significa esa comparación. En Euskadi piden al Gobierno Vasco un programa legislativo y un calendario, pero no les im-porta nada lo que hacen en el ámbito estatal. El Go-bierno de Zapatero, el Gobierno socialista, no envía programa alguno, el Congreso no recibe ni programa ni calendario. En sí, no hay obligación legal al respec-to, y los compromisos adoptados por el Gobierno es-tán recogidos en su acuerdo de gobierno y dicho texto es público. Y aquí hemos explicado también cuál era su contenido y las leyes que prevé, el programa que desea materializar en cada legislatura.

Afirman que no presentar el programa oficial-

mente supone una carencia democrática y falta de transparencia, pero no es así. Achacan al Gobierno que dificulta su labor de oposición y quizá diría que dicha afirmación es, pues, problema del señor Rodrí-guez Vaz o de algunos otros, pero el Gobierno ha de-jado claro qué leyes tiene para la legislatura y cuáles son prioritarias y qué es lo que defenderá a lo largo de la legislatura. Es legítimo, es más, es loable que quieran hacer su labor de oposición –lo reconozco ab-solutamente–, pero el Gobierno tiene su programa y saben que el Gobierno tiene su programa.

Además, la falta de programa no debería obs-

taculizar su labor opositora; el Reglamento de esta Cámara tiene muchos recursos, muchas herramientas, y pueden utilizarlas. Por ejemplo, tienen innumerables cuestiones como preguntas, interpelaciones, mociones o incluso la presentación de proyectos de ley, etcétera. Si desean saber los objetivos de cada departamento para una legislatura, cuentan con todos esos recursos, que pueden utilizar y utilizan. Y creo que es algo apro-piado. En ese sentido, como decía anteriormente, el Gobierno presentó sus iniciativas para esta legislatura cuando logró el acuerdo de gobierno, y expresó que este último recogía las 24 iniciativas más importantes y que esas son las que remitiría a este Parlamento.

Hablaban también de actividad escasa y cues-

tiones similares. Por ejemplo, en esta legislatura, aun-que llevemos año y poco, se han aprobado ya cuatro leyes. El Gobierno ha remitido a este Parlamento 14


16

honetara, eta, gainera, azken bolada honetan, zuen parlamentario batzuei entzun diet izugarrizko bilera pi-loa egiten direla Parlamentu honetan, eztabaidak egin, izugarrizko eztabaida piloa dagoelako, eta gehienak lege horien eztabaidak dira, ponentzian edo komisioan daudenak. Eta, jakina, badaude beste lege batzuk po-nentzian eta komisioan onartuak eta bakarrik Legebil-tzar honetatik pasatzea falta zaienak onartuak izateko; badaude bat baino gehiago. Gainera, badaude hori egindakoak ere. Alde horretatik, esatea aktibitate urria dagoela azken bolada honetan eta gero kexatzea, bi-lera asko daudela eta askotan bilerak pilatu egiten di-rela... Honelako hitzak entzun dizkizuet zuetako batzuei eta, jakina, horiek biak uztartu ezinak dira, inolaz ere. Egia da momentuz lau lege onartu direla, baina baita ere egia da Legebiltzar honetan eta oraingo legealdi honetan zenbat aktibitate dagoen. Eta hori, nik lehen esan dudanaren ondorioa dela uste dut, eta ondorio zabala, gainera.

Gobernuak ez du derrigorrez bidali beharrik,

baina Gobernuak esaten du zer asmo dituen lege ho-riek aurrera ateratzeko. Eta hor uste dut…, asko disku-titu daiteke 24 lege asko diren edo gutxi diren, 24 lege legealdi batean aurrera bidaltzea, baina nik uste dut askotan Parlamentu batek egiten duenak, 24 izan edo 18 izan, edo 30 lege onartu izateak, ez duela esan nahi legealdi horrek egiten duen lana ona edo asko edo gutxi egin denik, baizik eta beste gauza gehiago eta parametro gehiago erabili behar direla.

Eta horrekin esatea bere lanak ez dituela egiten

lege gutxi atera direlako, bere lanak ez dituela egiten, hori, bai, erabil daiteke, ba, kalean jendeari esateko Parlamentuan gauza gutxi egiten direla eta honelako gauzak, baina bere edukia oso txikia du. Eta jendeak badaki zer gertatzen den eta zer diskutitzen den. Eta nik, alde horretatik, ez dakit, hori erabiltzeari ez diot garrantzi gehiegi ematen.

Eta esatea hemen, ba, gaur zuek, Partido Sozia-

listakoak, aurkeztu duzuen mozio hori irabazi egingo duzuela edo, bestela, gorrituta geldituko garela, aur-pegia gorritu egingo zaigula, ba, ez dakit horrekin zer esan nahi duzuen. Irabazten baduzue, ondo dago. Baina, gorritu, hori, zergatik? Gorritzerik ez dago, ba-koitzak, guk geure ideiak defendatzen ditugu, eta uste dut hori egin behar dela eta hori egiten jarraituko du-gula.

Eta alderdi horretatik ez dakit, hori aurretik esa-

tearekin zer esan nahi zenuten zuek, argitu beharko duzue. Alderdi horretatik, ba, gure posizioa garbi da-goela uste dut.

Eta momentuz ez dut gehiago ezer esateko. La PRESIDENTA: Eskerrik asko, Karrera jauna. Eusko Alkartasuna taldearen ordezkaria den

Ziarreta jaunak dauka hitza.

leyes, y además hace poco he oído a parlamentarios y parlamentarias de su grupo que en este Parlamento se celebran muchísimas reuniones, que hay muchísimos debates, y la mayoría son debates celebrados en las ponencias y comisiones en torno a dichas leyes. Y, por supuesto, hay otras leyes que han sido aprobadas ya en ponencia y comisión a las que sólo les queda pasar por este Parlamento para ser aprobadas; hay más de una. Además, se han elaborado otras leyes. En ese sentido, decir que estos últimos meses ha habido acti-vidad escasa y luego quejarse de que hay demasiadas reuniones y que con frecuencia las reuniones se sola-pan unas a otras… Les he oído esos comentarios a al-gunos de ustedes y, por supuesto, es imposible fusio-nar ambas afirmaciones, no hay manera. Es verdad que por el momento se han aprobado cuatro leyes y es verdad también que en este Parlamento, en esta le-gislatura, hay bastante actividad. Y creo que eso es consecuencia de lo que expresaba anteriormente, y amplia consecuencia además.

El Gobierno no está obligado a remitir un pro-

grama, pero el Gobierno ha declarado qué intencio-nes tiene en el ámbito legislativo. Y ahí creo que…, podemos discutir sobre si 24 leyes son muchas o po-cas, remitir 24 leyes en una legislatura, pero creo que a menudo lo que hace un parlamento, bien sean 24 o 18 o 30 las leyes aprobadas, eso no quiere decir que la labor en dicha legislatura haya sido buena o mala o abundante, hay que utilizar más cuestiones o paráme-tros para definir el trabajo realizado en una legislatu-ra.

Y afirmar por ello que no ha hecho sus deberes,

porque se han aprobado pocas leyes, eso sí, podrían utilizarlo para decir a la ciudadanía que en el Parla-mento la actividad es escasa pero su significado es es-caso. Y la gente sabe qué sucede y qué se discute. Y yo, en ese sentido, no sé, no concedo mucha impor-tancia a dicha utilización.

Y decir aquí que hoy ustedes, el Partido Socia-

lista, van a ganar hoy la moción que han presentado, que de lo contrario nos saldrán los colores, no entien-do a qué se refiere con eso. Si ganan, está bien. Pero avergonzarnos, ¿de qué? No tenemos por qué aver-gonzarnos de que cada cual defienda sus ideas, y creo que es lo que hay que hacer y vamos a continuar haciendo.

Y en ese sentido no sé, no sé a qué se referían

con eso, deberán aclararlo. En ese sentido, pues, creo que nuestra postura está clara.

Y por el momento no tengo nada más que aña-

dir. LEHENDAKARIAK: Muchas gracias, señor Ka-

rrera. En representación del grupo Eusko Alkartasuna,

tiene la palabra el señor Ziarreta.


17

El Sr. ZIARRETA BILBAO: Legebiltzarkideok,

egun on. Bueno, en primer lugar quiero señalar que no

entiendo demasiado cuál es el motivo por el cual la interpelación de hace dos viernes se ha transformado en moción. Salvo, quizás, bueno, que al señor Rodrí-guez, por el rifi-rafe que tuvo aquí con la presidenta y con la vicelehendakari, bueno, pues le ha motivado transformar esa interpelación en una moción conse-cuencia de interpelación.

Y digo yo que no tiene demasiado fundamento

porque a mí me parece que la producción legislativa de esta Cámara, pues, es la que tiene que ser. El pro-pio proponente en su interpelación decía, y así lo de-cía, que las leyes más importantes ya han sido apro-badas en otras legislaturas. Y también señalaba que no estaba reclamando en esa interpelación un aluvión de proyectos de ley; aluvión que, por otro lado, no es muy difícil de conseguir. Usted sabe que aquí se pue-de traer un proyecto de ley, por ejemplo, como el que aprobamos hace exactamente dos viernes, proyecto de ley de tasas, y podemos venir con modificaciones le-gislativas todos los años. Si se trata de número, pues, es lo que hay.

Esa es la primera contradicción. Y además, in-

sistiendo en este argumento, bueno, en primer lugar en su interpelación el señor Rodríguez nos compara con otras comunidades autónomas (Castilla-La Man-cha, Cataluña…, no sé cuál era la otra, Valencia), nos dice que en los dos años y medio esas comunidades han legislado más que esta, pero luego, a continua-ción, nos dice que no se trata de una cuestión de nú-mero, sino que, en todo caso, se trataría de una cues-tión de calidad, digo yo.

Y la segunda contradicción en la cual incurrió

en ese momento el señor Rodríguez es en señalar que la escasa producción legislativa de esta Cámara se debe a que el Gobierno no trae proyectos de ley.

El Gobierno trae proyectos de ley, concreta-

mente ha traído 14 proyectos de ley a esta misma Cá-mara, cuatro de los cuales se han aprobado (se han señalado anteriormente: Presupuestos, Aguas, la Ley del Suelo y la Ley de Tasas y Precios Públicos), y hay otros que no han sido aprobados, que están en trami-tación en este Parlamento. Pero también habría que preguntarse cuál es la labor de la oposición para que esa tramitación se lleve, bueno, pues con la celeridad que ellos quieren. Y habría que ver también cuántas ampliaciones de plazo, cuántas prórrogas han sido so-licitadas por la propia oposición, yo creo que en un intento de obstaculizar la tramitación parlamentaria de esos proyectos de ley.

Yo me he tomado el trabajo de mirar cuántas

han sido las solicitudes, y las solicitudes de ampliación de plazo han sido 21. Concretamente el Partido Popu-lar ha solicitado 13 veces ampliaciones de plazo, y el

ZIARRETA BILBAO jaunak: Señoras y señores

parlamentarios, buenos días. Tira, hasteko esan nahi dut ez dudala oso ongi

ulertzen orain dela bi ostiraleko interpelazioa zergatik bihurtu den mozio. Agian izango da hemen lehenda-kariarekin eta lehendakariordearekin izandako hizka-mizkak Rodríguez jauna interpelazio hori interpelazioa-ren ondoriozko mozio bihurtzera eraman duela.

Eta, esan bezala, horrek ez du oinarri handirik,

nire aburuz. Izan ere, Legebiltzar honetako legegin-tzako produkzioak izan behar duena dela uste dut. Proposamena egin duenak berak interpelazioan esan zuenez –eta halaxe esan zuen–, legegintzaldi honetan legerik garrantzitsuenak onartu dira dagoeneko. Ho-rrezaz gain esan zuen interpelazioarekin ez zela lege-proiektu ugari eskatzen ari. Bestalde, lege-proiektu ugari aurkeztea ez da zaila. Zuk badakizu hona ekar daitezkeen lege-proiektu batzuk, orain dela bi ostiral onartu genuena, esate baterako, tasen lege-proiektua, ondoren urtero alda daitezkeela, lege-aldaketen bidez. Helburua kopuru handia izatea bada, horixe da.

Hori da lehenengo kontraesana. Gainera, argu-

dio horri jarraiki, hasteko, bere interpelazioan beste erkidego batzuekin konparatu gaitu Rodríguez jaunak (Gaztela-Mantxarekin, Kataluniarekin…, eta ez dakit zein zen bestea, Valentzia). Bi urte eta erdian erkidego horiek guk baino lege gehiago egin dituztela esan digu, baina ondoren esan digu garrantzitsuena ez dela kopurua, baizik eta, izatekotan ere, kalitatea, nik hala esango nuke behintzat.

Eta une horretan Rodríguez jaunak izandako bi-

garren kontraesana hauxe da: Legebiltzarraren lege-gintzako produkzio eskasa Jaurlaritzak lege-proiekturik ez ekartzeari zor zaio.

Jaurlaritzak lege-proiektuak ekartzen dizkigu,

zehatzago esateko, 14 lege-proiektu ekarri dizkigu Le-gebiltzar honetara bertara, eta horietatik lau onartu egin dira (lehen ere aipatu dira: aurrekontuena, ura-rena, lurzoruarena eta tasa eta prezio publikoena). Ai-tzitik, beste batzuk ez dira onartu, edo tramitatzeko bi-dean daude Legebiltzarrean. Alabaina, geure buruei galdetu behar genieke zein den oposizioaren zeregina, tira, tramitazio hori beraiek nahi duten arintasunarekin egiteko. Horrezaz gain, kontuan izan beharko genuke zenbat epe zabaldu diren, zenbat luzapen eskatu di-tuen oposizioak berak, nire aburuz lege-proiektu ho-rien legebiltzar-tramitea eragozteko ahaleginean.

Nik epea zabaltzeko eskaerak zenbat izan diren

begiratzeko lana hartu dut, eta 21 izan dira, hain justu ere. Zehatzago esateko, Alderdi Popularrak 13 aldiz eskatu du epea luzatzeko, eta Euskadiko Alderdi Sozia-


18

Partido Socialista de Euskadi ocho. Incluso les podría decir, bueno, pues, en todos los proyectos de ley pen-dientes de tramitación, cuántas ampliaciones de plazo ha pedido cada grupo, cada partido, cada grupo par-lamentario de la oposición.

En este sentido, que quede claro que no me es-

toy metiendo con la facultad y con el derecho que tie-ne la oposición de pedir cuantas ampliaciones de pla-zo estime convenientes para estudiar en profundidad los temas. Pero lo que no se puede hacer es, bueno, pues, oponerse sistemáticamente mediante peticiones de ampliación a la tramitación parlamentaria de las leyes, y luego decir que este Parlamento no legisla.

Yo creo que el motivo de esta moción es… –a

mí me parece, así lo entendí de la lectura de la inter-pelación–, el motivo es, pues, extender nuevamente ese infundio de que el Gobierno Vasco, el Gobierno del Tripartito, no se ocupa de la Euskadi real, y que los únicos que se ocupan de la Euskadi real son preci-samente los socialistas, que son –y eso lo digo yo– quienes se oponen sistemáticamente a que se transfie-ran a la Comunidad Autónoma vasca las competen-cias pendientes.

Porque a ustedes las va eso de decir que los

nacionalistas sólo nos dedicamos a cuestiones eleva-das como la soberanía, como llevar adelante planes independentistas, pero que nos olvidamos de los pro-blemas de la gente, que nos olvidamos de la Euskadi real. Y a mí me parece que mucho no se preocupan ustedes de la Euskadi real, cuando –se lo digo nueva-mente– sistemáticamente tratan de obstaculizar, siste-máticamente tratan de impedir que se transfieran a es-ta Comunidad unas competencias que nosotros recla-mamos, en primer lugar porque lo que pretendemos es, lisa y llanamente, que se cumpla la ley, por eso re-clamamos el traspaso de las competencias; pero en segundo lugar reclamamos que esas competencias se transfieran, se nos transfieran ya, porque nosotros en-tendemos que existe un binomio claro, que existe una fórmula casi, casi matemática, que es que más auto-gobierno se traduce inmediatamente en más bienestar, y que existe una relación innegable entre autogobier-no y bienestar.

Porque a nadie le cabe ninguna duda de que

las cuestiones, evidentemente, se resuelven mejor, se trabajan mejor desde la cercanía. Y nadie duda de que políticas como por ejemplo la política industrial vasca, o la política de investigación, se van a desarro-llar mejor, se van a gestionar mejor desde la cercanía que, en todo caso, desde Madrid.

En todo caso, yo creo que ese debate ya tuvo

lugar aquí, en el debate de política general, y los da-tos aportados en ese momento por el lehendakari fue-ron abrumadores. Y yo creo que, bueno, la situación de la Comunidad Autónoma vasca, la situación en la cual nos encontramos, sin autocomplacencias, sin au-tobombos, pues, es la que es. Es una situación econó-mica buena, es una situación que nos hace ser más o menos optimistas, pero, como digo, nos hace poner

listak zortzitan. Gehiago ere esan diezazueket, hau da, tramitatzeko dagoen lege-proiektu bakoitzean talde batek eta besteak, alderdi bakoitzak, oposizioko lege-biltzar-talde bakoitzak zenbat aldiz eskatu duen epea luzatzeko.

Horri dagokionez, argi utzi nahi nuke ez naizela

ari oposizioak gaiak sakon aztertu ahal izateko epea egoki irizten duen adina aldiz luzatzeko duen ahalme-naren edo eskubidearen aurka. Baina, aizue, ez da egokia sistematikoki agertzea aurka, legeen legebil-tzar-tramitea luzatzeko eskaeren bidez, eta ondoren Legebiltzarrak legerik ez duela egiten esatea.

Nire ustez mozio honen helburua da… –niri

hala iruditzen zait, eta halaxe ulertu nuen interpelazioa irakurri nuenean–, honen helburua da berriz ere gezur hori zabaltzea, alegia, Eusko Jaurlaritza, Hirukoaren gobernua, ez dela Euskadi errealaz arduratzen, eta Euskadi errealaz kezkatzen diren bakarrak sozialistak direla, hain zuzen ere, –eta hau nik esaten dut– siste-matikoki agertzen direnak Euskal Autonomia Erkide-gora eskualdatzeko dauden ekimenak eskualdatzearen aurka.

Izan ere, zuei asko gustatzen zaizue esatea na-

zionalistok gai jasoez bakarrik arduratzen garela, bu-rujabetza eta plan independentistak aurrera eramatea bezalako gaiez, eta, aitzitik, ahaztu egiten ditugula jen-dearen arazoak, ahaztu egiten garela Euskadi errea-laz. Baina niri iruditzen zait zuek ez zaretela gehiegi ar-duratzen Euskadi errealaz, sistematikoki saiatzen zare-telako eragozten –berriz esango dizut– sistematikoki saiatzen zaretelako oztopatzen gu eskatzen ari garen eskumen batzuk erkidego honetara eskualdatzea. Eta hori ari gara eskatzen, lehenik eta behin, argi eta garbi, legea betetzeko, horregatik eskatzen ari gara eta eskumenak eskualdatzeko. Baina, bigarrenik, esku-men horiek eskualdatzeko, berehala eskualdatzeko, izan ere, gure ustez bada binomio argi bat, ia mate-matikoa den formula: zenbat eta autogobernu ge-hiago, ongizate handiagoa, berehala, gure ustez lo-tura ukaezina dagoelako autogobernuaren eta ongiza-tearen artean.

Zalantzarik gabe esan dezakegu auziak hobeto

konpontzen direla, bistan denez, hurbiletik jarduten bada. Eta inork ez du zalantzan jartzen, esate bate-rako, euskal industria-politika edo ikerketa-politika ho-beto garatuko direla, hobeto kudeatuko direla gertutik, Madriletik baino.

Nolanahi ere, uste dut eztabaida hori dagoe-

neko egin dugula, hain zuzen ere, politika orokorrari buruzko eztabaidan, eta bilkura hartan lehendakariak emandako datuak erabatekoak izan ziren. Eta, tira, egun Euskal Autonomia Erkidegoan dugun egoera, den bezalakoa da, geure buruarekin atsegin hartu gabe eta geure buruak gehiegi lausengatu gabe. Egoera ekonomikoa ona da, eta egoera horrek neurri batean edo bestean baikor izatera garamatza, baina,


19

las bases y nos hace seguir trabajando para que esa situación económica o esa situación de desarrollo so-cial lo siga siendo, ante los retos que se avecinan.

En todo caso, y sin que sirva de precedente, sí

que coincido con el señor Rodríguez en que hay cues-tiones, evidentemente, que hay que mejorar. Y una de las cuestiones que yo entiendo que hay que mejorar es una reivindicación histórica de nuestra formación polí-tica, que es la necesaria articulación interna del país, que en opinión de Eusko Alkartasuna es un debate pendiente, un debate que tiene que abordarse en cla-ves de racionalidad en cuanto a infraestructuras, ra-cionalidad en cuanto a inversiones, y racionalidad también en cuanto a la correcta asignación del gasto público.

Y por eso nosotros en el debate de política ge-

neral hacíamos y seguimos haciendo un llamamiento a todas las formaciones políticas, sobre la necesidad de lograr alcanzar un gran acuerdo entre todos los partidos políticos sobre prioridades de gasto, sobre lo que todos tenemos que entender por gasto social y so-bre las materias prioritarias, sobre las cuales hay que actuar desde los diferentes niveles institucionales en coordinación y huyendo siempre de planteamientos de competitividad que nos hacen caer en enfrentamientos estériles.

En ese sentido, hay que llegar a acuerdos. Y los

acuerdos, cuando se alcanzan, bienvenidos sean, pero en sus justos términos. Porque el otro día en la interpe-lación también hacía una referencia usted a nuestra formación política, a Eusko Alkartasuna, con respecto al acuerdo alcanzado con la ley presupuestaria, y, en ese sentido, nosotros en aquel momento dijimos que ese acuerdo era muy importante, y era muy importante en términos políticos, pero que había que ajustarlo en términos económicos. Porque los acuerdos son los que son, ni más ni menos, y ustedes hablaban de un incre-mento presupuestario de 250 millones de euros, y la realidad es que ese incremento presupuestario, que era muy importante y que el acuerdo político era muy importante, pero se limitaba a 27 millones de euros. Y hay que decir la verdad siempre y no medias verda-des.

Yo, en todo caso y para acabar, digo que sigo

sin entender por qué ustedes traen aquí esta moción, porque es una prerrogativa del Gobierno la manera en que el Gobierno presenta su programa legislativo. Y eso es lo que dispone el artículo 8.i) de la Ley de Gobierno, que dentro de las facultades del lehendaka-ri está la de coordinar el programa legislativo del Go-bierno.

Dijo aquí la vicelehendakari que en las tres pri-

meras legislaturas ese programa legislativo se había presentado aquí, en el Parlamento, pero que ahora se ha optado por presentarlo de otra manera, que es in-cluyéndolo en el acuerdo de gobierno. Y esa es la ma-nera de presentarlo ante la sociedad, y, evidentemen-

esan bezala, horrek jarrarazten dizkigu oinarriak eta horrek jarraiarazten digu lanean, egoera ekonomiko hori edo gizarte-garapenaren egoera hori horrelakoa izan dadin aurrerantzean ere, aurrean ditugun erronkei begira.

Hala ere, eta aurrekari gisa hartuko ez dela-

koan, ados nago zerbaitetan Rodríguez jaunarekin: badira, noski, hobetu beharreko alderdiak ere. Eta nire aburuz hobetu behar den alderdi horietako bat da gure alderdi politikoaren aldarrikapen historiko bat, hau da, herriaren ezinbesteko barne-artikulazioa. Eusko Alkartasunaren iritziz, horren inguruko eztabaida egiteke dugu, arrazionaltasunean oinarrituta egin be-harreko eztabaida, arrazionaltasuna azpiegiturei, in-bertsioei nahiz gastu publikoaren izendapen egokiari begira.

Hori dela eta, politika orokorreko eztabaidan

alderdi politiko guztiei ohartarazi genien, eta oharta-razten jarraitzen dugu, premiazkoa dela alderdi poli-tiko guztien artean akordio zabala lortzea, hain zuzen ere, alderdi hauen inguruan: gastuaren lehentasunak, guztiok gastu sozialtzat ulertu behar duguna, lehenta-sunezko gaiak, eta erakunde-maila bakoitzak jardu-teko esparruak, betiere koordinatuta eta lehiakortasu-nari bizkar emanez, horiek aurka egite antzuak ekar-tzen dizkigutelako.

Hortaz, akordioetara iritsi behar dugu. Eta akor-

dioak lortzen baditugu, ongi etorri, baina dagokion mailan. Izan ere, lehengo egunean egindako interpe-lazioan aipatu zenuenez, gure alderdi politikoak, Eusko Alkartasunak, akordioa lortu zuen aurrekontu-le-gearen inguruan. Hori lortu genuenean, guk akordio hori oso garrantzitsua zela esan genuen, eta oso ga-rrantzitsua zen alderdi politikoei begira, baina alderdi ekonomikoei begira ere egokitu behar zela esan ge-nuen. Akordioak direnak dira, ez gehiago, ez gutxiago, eta zuek aurrekontua beste 250 milioi euro handitzeari buruz hitz egin zenuten, eta egiaz, aurrekontuaren igoera hori 27 milioi eurokoa izan zen, oso garrantzi-tsua izanda ere, eta akordio politikoa oso garrantzitsua izanda ere. Eta beti egia esan behar da, eta ez egiaren erdia.

Edonola ere, nik, amaitzeko, berriz esango dut

oraindik ez dudala ulertzen zergatik ekarri duzuen hona mozio hau, Jaurlaritzaren eskumena delako bere legegintzako programa nola aurkeztuko duen erabaki-tzea. Eta horixe dio Jaurlaritzaren Legearen 8.i) artiku-luak, lehendakariaren ahalmenetako bat dela Jaurlari-tzaren legegintzako programa koordinatzea.

Lehendakariordeak hemen esandakoaren ara-

bera, legegintzako programa hori hemen, Legebiltza-rrean, aurkeztu zen lehenengo hiru legegintzaldietan, baina orain beste nolabait aurkeztea erabaki dute, ale-gia, gobernu-akordioan barne hartuz. Eta hori da pro-grama gizarteari aurkezteko modua eta, bistan denez,


20

te, por extensión, también de presentarlo ante este Parlamento.

Y en este sentido nosotros vamos a votar en

contra tanto de la moción presentada por el Grupo Socialista como de la enmienda de totalidad presenta-da por el Partido Popular, porque no tiene razón de ser. Y aquí al final podemos acabar…, y, bueno, pues, perderemos la votación o no la perderemos, pero po-demos acabar incurriendo en absurdos como que los parlamentarios o los miembros del Gobierno tengan que venir a esta Cámara, pues, vestidos de una deter-minada manera. Pues lo perderemos, pero, en todo caso, legalmente no tiene fundamento y no tiene razón de ser.

Eskerrik asko. La PRESIDENTA: Eskerrik asko, Ziarreta jauna. Ezker Abertzalea taldearen ordezkariak ez du

parte hartuko. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria den Te-

jeria andreak dauka hitza. La Sra. TEJERIA OTERMIN: Presidente ande-

rea, eskerrik asko. Legebiltzarkideak, egun on. Gaur hemen eztabaidatuko dugun mozio hau,

Rodríguez Vaz jaunak legegintza-programaren ingu-ruan lehendakariordeari egin zion interpelazioaren on-dorioz datorrena da.

Interpelazioa egiteko momentu hartan

Rodríguez Vaz jaunak abisatu zuen mozio bat sartuko zuela eta, gainera, galdu egingo genuela; ondorioz, ez gaitu sorpresaz harrapatu.

Mozioan, laburbilduz, eskatzen da Gobernuak

taldeei igorri diezaiela bere legegintza-programa, bil-kura-epealdi bakoitzean ikusiko diren plan eta lege-proiektuak zehaztuaz.

Gai honen inguruan egon diren agerraldi eta

interpelazioak irakurri ditut, eta esan behar dut lehen-dakariordeak ematen dituen arrazoiak, baliozkoak iza-teaz gain, Gobernuaren iharduteko modua ondo baino hobeto justifikatzen dutela.

Nik argudio berberak erabiliko ditut eztabaida

honetan, ze, esan dudan bezala, guztiz baliodunak iru-ditzen zaizkit.

Hasteko, eta informazio gisa soilik, esan behar

da ez dagoela lege edo araurik non Gobernua behar-tzen den legegintza-programa bat bidaltzera Parla-mentura; eta berriro diot, informazio gisa esaten dut inork pentsa ez dezan Gobernua arauren bat urratzen ari dela.

hedaduraz, Legebiltzarrari ere aurkezteko era. Horrenbestez, guk aurka bozkatuko dugu, bai

Euskal Sozialistak taldeak aurkeztutako ekimenaren aurka, bai Euskal Talde Popularrak aurkeztutako osoko zuzenketaren aurka, hain zuzen ere, ez dutelako izateko arrazoirik. Eta hemen, azkenean… bada, bota-zioan galdu egingo dugu edo ez dugu galduko, baina azkenean absurduetara irits gaitezke, esate baterako, legebiltzarkideok edo Jaurlaritzako kideok hona modu jakin batean jantzita etorri behar izatera. Bada, gal-duko dugu, baina, hala eta guztiz ere, lege aldetik be-giratuta, ez du izateko inolako arrazoirik.

Muchas gracias. LEHENDAKARIAK: Muchas gracias, señor Zia-

rreta. El grupo Ezker Abertzalea no desea intervenir. En representación del grupo Nacionalistas Vas-

cos, tiene la palabra la señora Tejeria. TEJERIA OTERMIN andreak: Señora presiden-

ta, muchas gracias. Señoras y señores parlamentarios, buenos días.

La moción objeto de debate en la sesión de hoy

deriva de la interpelación del señor Rodríguez Vaz, a la vicepresidenta, en torno al programa legislativo.

En su interpelación el señor Rodríguez Vaz avisó

de que presentaría una moción y, además, de que la perderíamos; en consecuencia, no nos ha pillado por sorpresa.

La moción, en resumidas cuentas, pide al Go-

bierno que envíe a los grupos su programa legislativo, definiendo los planes y proyectos de ley a tratar en ca-da curso de la legislatura.

He leído las interpelaciones y comparecencias

en torno a esta cuestión, y debo decir que las razones esgrimidas por la vicepresidenta, además de válidas, justifican mejor que bien la actuación del Gobierno.

Yo utilizaré los mismos argumentos en este de-

bate, ya que, como decía, considero que son total-mente válidas.

Para empezar, y únicamente a modo informati-

vo, hay que decir que ninguna ley ni normativa obliga al Gobierno a presentar un programa legislativo en el Parlamento, y repito, a modo de información para que nadie piense que el Gobierno está quebrantando la ley.


21

Gainera, esan behar da praktika hau ez dutela gainerako Gobernuek betetzen, ez eta Estatu espainia-rreko Gobernuak ere. Ondorioz, konparatzen dugu-nean lege-kantitatea beste komunitateekin, ba, metro berdinekin neurtu beharko genuke hau ere, bai beste komunitateetan eta bai Estatuko Gobernuaz. Harako inportantziarik ez duena, ba, honako, ez dakit zenba-teko inportantzia ematen diozuen. Gauza batzutan, ba, neurri berdinak erabiltzea egoki izango litzateke, eta honetarako ere.

Gobernu bakoitzari dagokio bere jardueraren

sustapena eta koordinazioa aurrera eramatea, eta ho-rretarako momentu bakoitzean egokien den metodoa hautatuko du.

Aitortu behar da aurreko legealdietan legegin-

tza-programak edo egutegiak aurkeztu zirela, baina honen harira lehendakariordeak legealdiaren hasieran egin zuen agerraldian esan zituen hitzek argitasunen bat emango digute, eta bere horretan irakurriko ditut:

"Sin dejar de lado los instrumentos de coordina-

ción de la acción gubernamental utilizados durante anteriores legislaturas, que trataremos de optimizar y perfeccionar en la medida de lo posible, es nuestra in-tención desarrollar nuevos instrumentos teniendo en cuenta las orientaciones del programa de gobierno. En este sentido, es nuestra intención proceder a una revisión crítica de los actuales instrumentos de planifi-cación y coordinación de la acción de gobierno y a su adecuación a las nuevas formas de gobierno y gober-nanza, a la luz de los estudios emprendidos en el seno de la Unión Europea, el informe de la Comisión sobre la gobernanza europea y el Libro Blanco sobre la Go-bernanza Europea, entre otros. Dicha revisión irá diri-gida a la confección de un documento estratégico que incorpore un modelo de innovación y evaluación de políticas públicas en la Administración pública de Eus-kadi".

Hau, lehendakariordeak esaten zuen legealdian

hasieran egin zuen agerraldian. Aipatzen duen meto-dologia berri hori gobernu-programaren eta koalizio-akordioaren bitartez egingo da.

Orain arte gobernu-programek ikuspegi oroko-

rra zeukaten, bertan azaltzen ziren konpromisoak zen-tzu orokorrean agertzen ziren, eta ondoren departa-mendu bakoitzak konpromiso hori zer modutan au-rrera eman behar zuen zehaztuko zuen programa ze-hatz edo espezifiko bat egitera behartuta zegoen eta ondoren Parlamentura ekarri, hura aurkeztera edo azaltzera.

Gaur egun, ordea, gobernu-programa edo

koalizio-akordioa, konpromisoei dagokienez guztiz ze-haztuta dago. Bertan, legealdi honetan aurrera emango diren plan dezente daude, legeei dagokienez 23 aurreproiektu eta 200 aktuazio baino gehiago, bere indikatzaile, helburu eta, nola ez, tartekako eba-luaketak izango dituztelarik.

Además, hay que decir que los demás gobier-nos tampoco cumplen con esta práctica, ni siquiera el Gobierno del Estado español. En consecuencia, cuan-do comparamos la cantidad de leyes con otras comu-nidades, pues, deberíamos medirla con el mismo rase-ro, tanto con otras comunidades como con el Gobier-no estatal. Lo que allí no es importante, pues, aquí es fundamental. En algunas cuestiones habría que utilizar la misma vara de medir, y en esta cuestión también.

Corresponde a cada gobierno la promoción y

coordinación de su actividad, y para ello elegirá el método que considere más apropiado.

Hay que reconocer que en las legislaturas ante-

riores se presentaron programas legislativos y calenda-rios, pero los términos utilizados a este respecto por la vicepresidenta en la comparecencia realizada al co-mienzo de la legislatura son muy clarificadores, y los leeré literalmente:

"Aurreko legegintzaldietan gobernu-ekintza

koordinatzeko erabili ditugun tresnak alde batera utzi gabe –horiek ahal den neurrian optimizatzen eta hobe-tzen saiatuko gara–, tresna berriak garatzeko asmoa dugu, gobernu-programaren orientazioak kontuan hartuz. Hori dela eta, gaur egun gobernu-ekintza pla-nifikatzeko eta koordinatzeko ditugun tresnak ikuspegi kritikotik berrikusteko asmoa dugu, baita horiek go-bernu eta gobernatze onaren molde berrietara egoki-tzekoa ere, Europar Batasunaren baitan egindako az-terlanen, gobernatze onaren inguruan Batzordeak egindako txostenaren eta Europako Gobernatze Onari buruzko Liburu Zuriaren arabera, besteak beste. Berri-kuspen hori dokumentu estrategiko bat prestatzera bi-deratutakoa izango da, eta horrek Euskadiko adminis-trazio publikoan politika publikoak berritzeko eta eba-luatzeko eredu berria barne hartzea ekarriko du bere-kin".

Son las palabras de la vicepresidenta en la

comparecencia celebrada al comienzo de la legislatu-ra. Esa nueva metodología que menciona se materiali-za a través del programa de gobierno y del acuerdo de coalición.

Hasta ahora los programas de gobierno tenían

una perspectiva general, los compromisos estaban re-cogidos en términos generales, y posteriormente cada departamento estaba obligado a elaborar el progra-ma específico y concreto que definiera cómo se iba a materializar dicho compromiso y, posteriormente, a presentarlo y explicarlo aquí, en el Parlamento.

Actualmente, sin embargo, los compromisos es-

tán claramente definidos en el programa de gobierno y en el acuerdo de coalición. Allí se recogen bastantes planes a aprobar en esta legislatura, 23 anteproyectos de ley y más de 200 actuaciones que tendrán sus indi-cadores, objetivos y, cómo no, evaluaciones interme-dias.


22

Esan da, eta behin eta berriz errepikatzen duzue honek ekartzen duen lege-ekoizpena baxua dela. Ha-malau ekarri dira; horien artean, lau daude onartuta. Eta horien artean, esaten duzue "Eta bat, Aurrekontuen Legea". Ba, ez al da inportantea Aurrekontuen Legea, onartuta eduki edo ez eduki? Baina, beno, badirudi "Aurrekontuen Legea. Ba!", ez?

Eta bestetik esan behar da gainontzeko lege

edo aurreproiektuak tramitazioan daudela: batzuk errekurrituta, eta horrek atzeratu egiten du...; bestetik, prorroga eskatuta, Unai Ziarretak esan duen bezala, behin eta berriz, behin eta berriz.

Horrekin batek esan dezake "A! Ba, fijo hauek

atzeratu egin nahi dutela legediaren prozedura". Eta atzeratu eta gero esan "Begira, ez dira legeak apro-batu". Edo pentsa daiteke "Ez, hauek hobetu egin nahi dute". Orduan, beno, igoal guk hori pentsatzen dugu. Auskalo! Baina gerta liteke.

Horregatik esaten dizut hemen daudela, trami-

tazioan daudela. Eta, beno, aterako dira eta ekartzen jarraituko dute. Baina esan behar da Gobernuaren be-tebeharra dela hona ekartzea. Eta hona ekartzen de-nean guri dagokigu lege horiek onartzea, ez Gober-nuari. Ondorioz, beno, atzerapen horiek, igoal, ba, guri aurpegiratu behar zaizkigu, hemen gauden guz-tioi.

Hau guztia, berriro diot, Europar Batasuneko

Liburu Zuriak gai honen inguruan ematen dituen go-mendioak jarraituz egiten ari da Gobernua.

Metodologia berri hau ez da oztopo bat izango,

inolaz ere, oposizioak bere kontrol-funtzioa aurrera eramateko. Agerraldiak, interpelazioak, mozioak, gal-derak eta abar eskatu ditzake Gobernuari eta zehazten joan lege bakoitzean, plan bakoitzean eskatuz horren inguruko informazioa. Guk uste dugu kontrola hobe-tzeko baldin bada, ba, ez dela hobetzen, ze, kontrola berdin egin daiteke. Bakarrik zuk esaten badidazu "Claro, es que nik nahi ditut fetxa eta eguna eta ordua eta minutuak, eta hori pasatzen baldin bada, ba, Go-bernuaren kontra noa"; ba, hori erraztea nahi baldin baduzu, ba, beharbada, baina esan behar dizut beste lekuetan ez dela egiten. Eta Zapaterok ere ez duela egiten.

Eta harako ona ez baldin bada, ba, ez dakit he-

men zenbat indar jartzen ari zareten kontu honekin. Eta hori dena esanda, ba, nik uste dut gure taldearen postura garbi dagoela eta kontra bozkatuko duela.

Eskerrik asko. Besterik ez. La PRESIDENTA: Eskerrik asko, Tejeria andrea. Lehenengo txandan Garrido andreak etenaldi

bat eskatu du. Ez dakit etenaldi hori Talde Sozialis-tak..., ez zaitut ikusten, Celaá andrea dago hor, bitar-tean…

Afirmaban y repetían una y otra vez que la pro-ducción legislativa derivada de todo ello es escasa. Se han presentado catorce y se han aprobado cuatro. Y entre ellas, decían, "y una la Ley de Presupuestos". ¿Acaso no es importante que la Ley de Presupuestos esté aprobada o no? Pero, bueno, parece como si "Ley de Presupuestos, ¡bah!", ¿no?

Y por otra parte hay que decir que el resto de

leyes y anteproyectos están en tramitación: algunos re-curridos, lo que acarrea un retraso…; por otra parte, solicitando prórroga una y otra vez, una y otra vez, co-mo decía Unai Ziarreta.

Alguien podría decir: "¡Ah! Pues seguro que és-

tos quieren retrasar la tramitación de la ley". Y después de retrasarla dicen "Miren, no se aprueban leyes". O podemos pensar "No, éstos desean mejorarla". Enton-ces, bueno, igual nosotros pensamos eso. ¡Quién sa-be! Pero puede suceder.

Por eso le digo que están aquí, están en trami-

tación. Y, bueno, saldrán y seguiremos presentando leyes. Pero hay que decir que la obligación del Go-bierno es presentarlas aquí. Y cuando se presentan aquí es nuestra responsabilidad aprobarlas, no del Gobierno. En consecuencia, bueno, quizá haya que achacarnos a nosotros esos retrasos, a todos y todas las presentes.

Y, repito, el Gobierno está haciendo todo esto

de conformidad con las recomendaciones del Libro Blanco de la Unión Europea en torno a esta cuestión.

Esta metodología nueva no será obstáculo, de

ninguna manera, para que la oposición pueda ejercer su función controladora. Puede solicitar comparecen-cias, interpelaciones, mociones, preguntas y demás al Gobierno y concretar solicitando en cada ley, en cada plan, información en torno al objeto en cuestión. Con-sideramos que, si lo que desean es mejorar el control, no lo mejorarán, porque ahora pueden controlar de la misma manera. Sólo si me dice que "Klaro, zeren yo tengo la fecha y el día, la hora y los minutos, y si se pasan, pues, voy contra el Gobierno"; pues, si quiere facilitar eso, pues, quizá, pero debo decirle que en otros lugares no se hace. Y Zapatero tampoco lo hace.

Y si no es bueno para allí, no sé por qué están

poniendo tanto empeño aquí. Y, dicho todo esto, creo que la postura de nuestro grupo está clara y votare-mos en contra.

Muchas gracias. Nada más. LEHENDAKARIAK: Muchas gracias, señora Te-

jeria. La señora Garrido ha solicitado un receso en el

primer turno. No sé si el Grupo Socialista acepta…, no le veo, la señora Celaá está ahí, mientras…


23

El Sr. RODRÍGUEZ VAZ: Bai, presidente ande-rea, zure baimenarekin…

La PRESIDENTA: Ez dakit hori onartzen duzun

edo jarraituko dugun bilkurarekin. El Sr. RODRÍGUEZ VAZ: Bakarrik bi minutuko

etenaldia behar dugu, bale? La PRESIDENTA: Ez, bakarrik... Barkatu, Ós-

car. Etenaldia onartzen duzuen edo ez, ze, hitza hartuz gero, beste taldeei ere hitza eman behar diet. Beraz, erabaki behar duzu etenaldia egin ala ez. Bai?

Bale. Ba, orduan, 5 minutuz etenda geratzen da

bilkura, eta berriro jarraituko dugu ostean.

Eran las diez horas y veintisiete minutos.

Se reanuda la sesión a las diez horas y treinta y dos minutos.

La PRESIDENTA: Banatuta dago emendakina;

beraz, jarraitu egingo dugu bilkurarekin. Eta erantzu-teko txandan Rodríguez jaunak dauka hitza.

El Sr. RODRÍGUEZ VAZ: Gracias, presidenta. Bueno, no era muy difícil alcanzar la transac-

cional, porque eran cuestiones yo creo que práctica-mente de matiz casi todas. La tienen todos ustedes re-partida; por tanto, no voy a insistir en los argumentos que ya están descritos en la transaccional. Simplemen-te por aclarar dos cuestiones.

Yo no quería volver a entrar en una guerra de

datos y todo esto y no lo voy a hacer, en relación con lo que planteaba el señor Ziarreta. La única pregunta que me hago es: si somos la leche, o sea, si somos de lo mejor de Europa, ¿por qué tenemos que hacer un plan de convergencia social y tecnológica con Euro-pa? ¡Si vamos tan por delante de ellos…! Pero, en fin, no voy a decir nada más a ese respecto, porque no merece la pena que repitamos debates que vienen ocurriendo en estos días. Simplemente en la otra oca-sión me quejé del balance legislativo escaso de este Gobierno. Hay cosas que hay que mejorar y hay que hincarles el diente, comparto con usted, como la LTH o crear una ley municipal, etcétera.

Sólo quería decir dos cuestiones en este turno

de réplica, porque se ha alcanzado la enmienda tran-saccional y quería aclarar sólo dos cuestiones.

La primera de ellas, que para nosotros es tan

importante la tarea del Gobierno a la hora de gober-nar bien, de forma transparente y de forma planifica-da, como la tarea de la oposición a la hora de hacer una oposición responsable y útil para poder ayudar a

RODRÍGUEZ VAZ jaunak: Sí, señora presiden-ta, si me lo permite…

LEHENDAKARIAK: No sé si lo acepta o debe-

mos seguir con el pleno. RODRÍGUEZ VAZ jaunak: Sólo necesitamos un

receso de dos minutos, ¿vale? LEHENDAKARIAK: No, únicamente... Discul-

pe, Óscar. Diga si aceptan o no, porque si hace uso de la palabra debo ceder la palabra al resto de gru-pos. En consecuencia, decida si quiere receso o no. ¿Sí?

Vale. Pues entonces interrumpimos la sesión du-

rante cinco minutos y luego continuamos.

Eten egin da bilkura hamarrak eta ho-geita zazpian.

Berriz ekin zaio bilkurari hamarrak eta hogeita hamabian.

LEHENDAKARIAK: Se ha repartido la enmien-

da; en consecuencia, continuamos con la sesión. Y en el turno de réplicas tiene la palabra el señor Rodrí-guez.

RODRÍGUEZ VAZ jaunak: Eskerrik asko, lehen-

dakari andrea. Tira, ez zen oso zaila erdibidekoa adostea, alde

ia guztiak ñabardurak zirelako, nire aburuz. Banatu di-zuegu guztiei, eta beraz, ez ditut berriz aipatuko erdibi-deko zuzenketan dagoeneko deskribatu diren argu-dioak. Besterik gabe bi alderdi argitu nahi nituzke.

Ez naiz berriz datuen gerra horretan edo horre-

tan guztian berriz sartuko, eta ez dut egingo, Ziarreta jaunak planteatu duen hori dela eta. Hauxe da nire buruari egiten diodan galdera bakarra: izugarriak ba-gara, alegia, Europako onenetakoak bagara, zergatik egin behar dugu gizartearen eta teknologiaren mailan Europarekin bateratzeko plana? Beraiek baino aurre-rago bagoaz…! Baina, tira, ez dut beste ezer esango horren inguruan, ez baitu merezi egun hauetan egiten ari garen eztabaidak errepikatzea. Besterik gabe, au-rrekoan Jaurlaritza honen legegintzako balantze es-kasa dela eta kexu agertu nintzen. Gauza batzuk ho-betu egin behar dira eta horiei heldu behar zaie; ho-rretan bat nator zurekin, LHLari eta udalen legeriari dagokienez, besteak beste.

Erantzuteko txanda honetan bi gai besterik ez

ditut aipatu nahi, erdibideko zuzenketara iritsi gare-lako. Bi alderdi besterik ez ditut argitu nahi.

Batetik, guretzat, gobernuak ongi gobernatzea

eta hori modu garden eta planifikatuan egitea bezain garrantzitsua da oposizioak oposizio arduratsua eta erabilgarria egitea, herri honetako arazoak konpon-tzen laguntzeko: kritika eginez dagokion garaian, ekar-


24

solucionar los problemas del país: haciendo crítica cuando corresponda, haciendo aportaciones en positi-vo cuando la ocasión lo requiera, o definiendo espa-cios de acuerdo. Y por eso planteamos esta cuestión.

Y la segunda cosa que quería decir era que el

otro día hice dos pronósticos. Y les decía, el primero de ellos, que perderían esta votación. De lo que esta-mos hablando, y por eso no quería yo entrar en otros debates, de lo que estamos hablando es de la necesi-dad de presentar un calendario legislativo a esta Cá-mara para que la oposición pueda tener una herra-mienta más de trabajo y decir a los ciudadanos que hay una acción planificada por parte del Gobierno. De eso estamos discutiendo. Y yo les dije que iban a perder la votación, y eso espero que ocurra.

Pero en segundo lugar les dije que se iban a

poner ustedes rojos, y lo digo en relación a la inter-vención que ha hecho la representante nacionalista. Es evidente que la vicelehendakari hizo su comparecen-cia, pero que haya nuevos mecanismos para planificar no significa acabar con los anteriores.

Leí el otro día unas declaraciones del señor le-

hendakari, apostando por este calendario legislativo cuando era vicelehendakari, pero es que hoy tengo aquí también una, en este caso de la representante Elixabete Piñol, del año 2006, el 19 de junio…, per-dón, del año 96, el 19 de junio del 96, diciendo que "desde luego, sí consideramos que…". Perdón, ay… Bueno, la necesidad de un calendario de planifica-ción… la necesidad de un calendario legislativo de planificación estratégica. Me he hecho un lío, perdón, pero el acta del 19 de junio del año 1996 la tienen todos ustedes.

El señor Larreina apuesta en octubre del año

97 por lo mismo, en esta misma Cámara. El señor Madrazo Lavín, cuando era uno de los partidos de la oposición, apostaba por este calendario legislativo, cuando estaba en la oposición. Y ahora están en el Gobierno y ustedes no apuestan por él.

Simplemente, lo que quería decir a este respec-

to, y cuando decía que se iban a poner ustedes todos rojos, por no ocupar más tiempo, es que el Partido Socialista ha defendido este criterio cuando estaba en el Gobierno y cuando está en la oposición, y lo volve-rá a defender cuando esté en el Gobierno. Y que uste-des no lo han hecho. Simplemente, ustedes defendían una cosa, en concreto Eusko Alkartasuna e Izquierda Unida, cuando estaban en la oposición, y ahora que están en el Gobierno defienden otra cuestión. Nada más.

La PRESIDENTA: Eskerrik asko, Rodríguez

jauna. Eta jarraitzeko, Euskal Talde Popularraren or-

dezkaria den Garrido andreak dauka hitza. La Sra. GARRIDO KNÖRR: Sí, gracias, señora

presidenta.

pen positiboak eginez egoerak hala eskatzen duenean edo adostasunerako eremuak definituz. Eta horregatik ekarri dugu gai hau.

Eta bigarrenik, lehengo egunean bi iragarpen

egin nituela gogoratu nahi nuen. Lehenik eta behin esan nizuen botazio hau galdu egingo duzuela. Lege-biltzarrean legegintzako egutegia aurkezteko premiaz ari gara hizketan, eta horregatik ez nuen eztabaidan sartu nahi, oposizioak lanerako beste tresna bat izan dezan eskura eta herritarrok Jaurlaritzak ekintza plani-fikatua duela esateko aukera izan dezagun. Horri bu-ruz ari gara eztabaidatzen. Botazioa galduko zenutela esan nizuen, eta hala gertatzea espero dut.

Baina horrezaz gain esan nizuen gorritu egingo

zinetela, eta ordezkari nazionalistak egin duen hitzal-diaren inguruan ari naiz. Bistakoa da lehendakarior-deak bere agerraldia egin zuela, baina plangintza egi-teko mekanismo berriak izateak ez du esan nahi lehen-dik zeudenak suntsitu behar direnik.

Lehengo batean lehendakari jaunak egindako

adierazpen batzuk irakurri nituen, lehendakariorde ze-nean legegintzako egutegiaren alde egindakoak, hain zuzen ere. Baina gaur hemen beste bat dut, Elixabete Piñol ordezkariarena, 2006koa, ekainaren 19koa… barkatu, 96koa, 96ko ekainaren 19koa, honakoa esa-ten duena: "noski, kontuan hartzen badugu…". Bar-katu, ene… Tira, plangintzako egutegi baten premia… plangintza estrategikorako legegintzako egutegiaren premia. Nahastu egin naiz, barkatu, baina 1996ko ekainaren 19ko akta guztiok duzue.

97ko urrian gauza beraren aldeko apustua egin

zuen Larreina jaunak, Legebiltzarrean bertan. Madrazo Lavín jaunak, oposizioko alderdietako bat zenean, le-gegintzako egutegiaren aldeko apustua egin zuen, oposizioan zegoenean. Eta orain Jaurlaritzan zaudete, eta ez duzue horren aldeko apusturik egiten.

Besterik gabe honen inguruan esan nahi

nuen –zuek guztiak gorritu egingo zinetela esan duda-nean–, denbora gehiago ez hartze aldera, Alderdi So-zialistak irizpide hori defendatu duela Jaurlaritzan egon denean eta oposizioan dagoenean, eta berriz defenda-tuko duela Jaurlaritzan. Eta zuek ez duzue hala egin. Besterik gabe, zuek beste gauza bat defendatzen zenu-ten, zehatz esateko, Eusko Alkartasunak eta Ezker Ba-tuak, oposizioan zinetenean eta orain, Jaurlaritzan zaudetenean, beste gauza bat defendatzen duzue. Bes-terik ez.

LEHENDAKARIAK: Muchas gracias, señor Ro-

dríguez. A continuación, y en representación del grupo

Popular Vasco, tiene la palabra la señora Garrido. GARRIDO KNÖRR andreak: Bai, eskerrik asko,

lehendakari andrea.


25

Bueno, muy brevemente, yo quiero felicitarme

por el acuerdo que hemos alcanzado, que hemos lo-grado finalmente aproximar posiciones. Y me parece muy importante que hoy hayamos llegado a este acuerdo y se le inste al Gobierno Vasco a que remita el programa legislativo a esta Cámara.

El señor Ziarreta señalaba que la producción

legislativa es la que tiene que ser. Pues, ¡menuda afir-mación! ¡Se conforma usted con bastante poco, con cuatro leyes aprobadas en este Parlamento! Dice que otras leyes importantes se han aprobado en otras le-gislaturas. Pues, también le digo que menos mal, por-que la Ley del Suelo la han tenido que volver a repetir en esta legislatura y se ha aprobado como se ha apro-bado, con controversias internas dentro del propio Tri-partito, dentro del Grupo Nacionalistas Vascos, y ahí tienen las declaraciones de los dos diputados genera-les, por no decir la carta que ya remitieron a la Comi-sión Arbitral, diciendo que se inmiscuían en competen-cias forales. Y ahí tienen también las propias declara-ciones del señor Rubalkaba y del señor Urkullu, que decían que, en cualquier caso, tenían que respetar las competencias forales. Y por no decir que dos de estas cuatro, la mitad de estas leyes, están recurridas al Tri-bunal Constitucional.

Luego usted nos habla de competencias pen-

dientes. Pues, mire, tienen una buena ocasión, y ade-más se les ha requerido también en este Parlamento muy recientemente que remitan la ley de financiación municipal, que es una asignatura pendiente. Ya le di-go que la Ley del Suelo ha llegado bastante tarde, después de veinticinco años, veintisiete concretamente, de la aprobación del Estatuto de Autonomía, y siendo la última comunidad autónoma que ha aprobado una ley del suelo. Pues, espero que con la ley de financia-ción municipal se den un poquito de prisa, porque, si no, desde el grupo juntero…, desde el Grupo Parla-mentario Popular (perdón, me ha traicionado…), les instaremos a que remitan esta ley, como otras.

A la señora portavoz del Partido Nacionalista

Vasco… esango nioke gauzak ez nahasteko, eta go-bernu batek bere betebeharrak betetzen ez dituenean gidatu eta aholkatu egin behar zaiola. Eta Eusko Jaur-laritzak 14 lege-proiektu bidali dituela eta horietariko 4 bakarrik aprobatu direla. Eta Alderdi Popularrak bi-dali dituen proposamenak 15 izan direla. Orduan, oposizioak, Alderdi Popularrak, oposizio bezala, lege-proposamen gehiago bidali ditu, Gobernuak baino gehiago.

Le decía que no hacen los deberes, no hacen

los deberes, y por eso les hemos instado a que remitan el calendario legislativo. Y es que encima no cumplen lo que dicen. Porque la vicelehendakari, a propósito de la interpelación que le hizo el señor Rodríguez, dijo que no remitían el calendario legislativo porque lo habían adjuntado en su programa de gobierno. Pues de ese programa de gobierno, que aparecen algunas leyes, que hay que buscarlas (y digo que hay que bus-

Tira, oso labur. Pozik nago lortu dugun akor-

dioa dela eta, azkenean lortu baitugu jarrerak elka-rrengana hurbiltzea. Eta oso garrantzitsua iruditzen zait gaur akordio horretara iristea eta Eusko Jaurlaritzari eskatzea legegintzako programa Legebiltzarrera bidal-tzeko.

Ziarreta jaunak esan digunez, legegintzako pro-

dukzioa izan behar duena da. Bada, baieztapen ede-rra, aizu! Gutxi samarrekin etsitzen duzu, Legebiltza-rrean lau lege onartzearekin, hain justu! Beste lege ga-rrantzitsu batzuk beste legegintzaldi batzuetan onartu direla esan duzu. Bada, eskerrak horri, izan ere, Lurzo-ruaren Legea legegintzaldi honetan errepikatu behar izan duzue eta onartu den bezala onartu da, Hirukoa-ren baitako eta Euzko Alderdi Jeltzalearen baitako ez-tabaidekin, eta hortxe dituzue bi diputatu nagusien adierazpenak ere. Eta Arbitratze Batzordera bidalitako gutuna ere bai, foru-eskumenetan sartzen zirela dioena. Eta hortxe dituzue Rubalkaba eta Urkullu jau-nen adierazpenak ere, edonola dela ere, foru-eskume-nak errespetatu behar zirela ziotenak. Eta zer esanik ez, kontuan hartzen badugu lau lege horietako biren aurka, erdien aurka, alegia, errekurtsoak aurkeztu di-rela Konstituzio Auzitegian.

Ondoren eskualdatu gabeko eskumenei buruz

hitz egin diguzu. Aizu, hara, aukera ona duzue, eta gainera, Legebiltzarrean orain dela oso gutxi eskatu genizuen udal-finantziazioaren inguruko legea bidal-tzeko, hori oraindik gauzatzeke dugun kontua baita. Esan bezala, Lurzoruaren Legea berandu samar iritsi da, hogeita bost urteren ondoren, Autonomia Estatu-tua onartu zenetik hogeita zazpi urte igaro direnean, zehatz esateko. Lurzoruaren legea onartu duen azke-neko autonomia-erkidegoa izan gara. Bada, udal-finantziazioaren inguruko legea hainbeste ez atzeratzea espero du, bestela, batzar nagusietako taldeak… bar-katu, Euskal Talde Popularrak (barkatu, saldu egin nau…) lege hori bidaltzeko eskatuko dizue, beste ba-tzuen kasuan egin dugun bezala.

Eta Euzko Alderdi Jeltzaleko andreari… le diría

que no mezcle las cosas, y que a un gobierno que no cumple sus obligaciones hay que guiarlo y hay que aconsejarlo. Y le recuerdo que el Gobierno Vasco ha remitido 14 proyectos de ley, de los cuales sólo se han aprobado 4. Por el contrario, el Partido Popular ha re-mitido 15 propuestas. Por lo tanto, el Partido Popular, como oposición, ha remitido más propuestas de ley que el propio Gobierno.

Eta etxeko lanak ez dituzuela egiten esan dizut,

eta ez dituzue egiten. Horregatik eskatu dizuegu lege-gintzako egutegia bidaltzeko. Gainera, esandakoa ere ez duzue betetzen. Rodríguez jaunak egin zion interpe-lazioaren harira, lehendakariordeak esan zuen zuen gobernu-programan erantsi zenutelako ez zenutela bi-daltzen legegintzako egutegia. Bada, gobernu-programa horretatik (bertan agertzen dira zenbait lege, baina bilatu egin behar dira, bai, bilatu egin behar


26

carlas porque hay que hacer un esfuerzo en buscar-las), sólo se han remitido seis. Por lo tanto, no sólo porque no cumplen los deberes, sino porque no cum-plen lo que dicen. Y me remito a las palabras de la vicelehendakari en la respuesta de esa interpelación.

Pero es que hay más: en la pasada legislatura

ustedes remitieron por última vez ese calendario legis-lativo, y, de las que dijeron que iban a remitir, entre ellas la ley municipal vasca, no la remitieron. Por cier-to, esa ley no la he encontrado en el programa legis-lativo a que hace referencia la lehendakari, y eso que es el mismo Gobierno. Y vuelvo a repetirle: de las que vienen en el programa de gobierno, sólo se han remi-tido seis. Por lo tanto, ustedes no cumplen lo que di-cen.

El balance es paupérrimo, como señaló nuestra

presidenta María San Gil, y por eso hoy hemos llega-do a este acuerdo para que venga ese calendario le-gislativo, esos proyectos de ley y esos planes que uste-des nos tienen que decir que van a remitir a este Par-lamento Vasco, porque, como digo, no cumplen lo que dicen y no hacen los deberes. Y el balance es po-brísimo, no solamente comparado con grupos de esta Cámara, como es el Partido Popular, que ha presenta-do 15 proposiciones de ley (ustedes 14 proyectos de ley), sino comparado con otras comunidades autóno-mas, que todas, absolutamente todas nos ganan.

La PRESIDENTA: Eskerrik asko, Garrido an-

drea. Mistoa-Aralar taldearen ordezkaria den Ezena-

rro andreak dauka hitza. La Sra. EZENARRO EGURBIDE: Bai, a ver…

Nik hasieran esan dut aldeko botoa emango diodala Alderdi Sozialistak ekarri duen mozioari eta erdibideko honi ere, baina uste dut bi eztabaida nahasten ari di-rela, eta uste dut bereiztu egin behar dela: batetik da zenbat lege onartu diren, eta bestetik da Gobernu honi eskatzea legeen egutegi bat ekar dezan.

Uste dut bigarren gai honetaz dela mozioa eta

horretan zentratu beharko genukeela. Eta orain bai Al-derdi Popularreko ordezkariak, baina baita Hirukoaren ordezkariak aurreko txandan ere, behin eta berriz ezta-baidatu duzue legeen kopurua nahikoa izan den ala ez. Ez da hori kontua, eta ez da argumentua esateko, eta ez dut ulertzen Hirukoak zergatik esaten dion ezetz eskaera honi, hau da, legeen egutegi bat izan deza-gun, zuek eta baita guk ere, lana modu ordenatu ba-tean egin ahal izateko. Ez dakit zergatik, aurreko le-gealdietan egin bada, orain hori ezin den egin.

La PRESIDENTA: Eskerrik asko, Ezenarro an-


ria den Karrera jaunak dauka hitza.

dira, ahalegina egin behar baita horiek aurkitzeko) sei lege baino ez dira bidali. Hortaz, ez bakarrik etxeko lanak ez dituzuelako betetzen, baita esandakoa ez du-zuelako betetzen ere. Eta begiratu lehendakariordeak esandako hitzak, interpelazio horren erantzunean esandakoak, hain zuzen ere.

Baina gehiago ere bada: lehengo legegintzal-

dian bidali zenuten azkeneko aldiz legegintzako egu-tegi hori, eta bidaliko zenituztela esan zenuten horien artean zegoen euskal udal-legea, eta ez zenuten bi-dali. Bide batez, lege hori ez dut aurkitu lehendakariak aipatutako legegintzako programan, nahiz eta Jaurlari-tza berari buruz ari garen hizketan. Eta berriz esango dut: gobernu-programan agertzen direnetatik sei baka-rrik bidali dira. Beraz, zuek ez duzue betetzen esaten duzuena.

Balantzea oro txiroa da, gure lehendakariak,

María San Gil andreak, adierazi zuen bezala. Eta ho-rregatik iritsi gara gaur akordio honetara, legegintzako egutegi hori, lege-proiektu horiek eta zuek Eusko Lege-biltzarrera bidaliko dituzuela diozuen plan horiek hona iristeko, esan bezala, ez baituzue betetzen esandakoa eta ez baitituzue egiten etxeko lanak. Eta balantzea oso txarra da, baina ez Legebiltzarreko beste talde ba-tzuekin alderatu bakarrik –Alderdi Popularraren ka-suan, esate baterako, 15 lege-proposamen aurkeztu ditu (eta zuek 14 lege-proiektu)–, baita beste autono-mia-erkidego batzuekin konparatuta ere, guztiak, guzti-guztiak ibili dira eta gure aurretik.


Garrido. En representación del grupo Mixto-Aralar, tiene

la palabra la señora Ezenarro. EZENARRO EGURBIDE andreak: Sí, ikus deza-

gun… Anteriormente he mencionado que votaré a fa-vor de la moción presentada por el Partido Socialista y también de esta enmienda transaccional, pero consi-dero que se están mezclando dos debates y en mi opi-nión hay que diferenciarlos: por un lado está cuántas leyes se han aprobado, y por otro está solicitar a este Gobierno que presente un calendario legislativo.

Creo que la moción trata esta segunda cuestión

y es en la que deberíamos centrarnos. Y, ahora sí, tan-to la representante del Partido Popular como los repre-sentantes del Tripartito han debatido una y otra vez so-bre si el número de leyes es suficiente o no. Ésa no es la cuestión, y no es argumento válido, y no entiendo por qué se niega el Tripartito a esta petición, es decir, a que contemos con un calendario legislativo, tanto ustedes como los demás, y así poder trabajar más or-denadamente. No sé por qué, si se ha hecho en las legislaturas anteriores, ahora no es posible.



Berdeak, tiene la palabra el señor Karrera.


27

El Sr. KARRERA AGIRREBARRENA: Bai, presi-

dente anderea. Bai, Aralar taldeko Aintzane Ezenarrok esan

duenarekin ados nago, ez direla bi gauzak nahastu behar. Baina horretara etorri gara, eta gaur egun es-zenifikatu behar den gauza badirudi hori dela, bi gau-zak nahastea, hau da, batetik, Gobernuak legeez duen araudi hori ez dagoela edo ezer ez dagoela, batetik, baina hori nahastu, lege gutxi onartu direla esanez.

Hori da helburua; orduan, ni, nahiz eta ados ez

egon, ulertu behar da zergatik egiten diren hemen ez-tabaida asko, eta horren ondorio bat besterik ez da hori. Eta esaten da, hemen Partidu Sozialistako Rodríguez jaunak esan du zeregina edo hemen ezta-baidatu behar dena dela, ba, Gobernuak egiten duen lana eta oposizioak egiten duen lana ondo egitea eta aurrera eramatea. Eta, jakina, hori honela esanda oso ondo dago eta denok ados egongo gara. Baina gero gertatzen da, eta hemen ikusi dugu legealdi honetan eta aurrekoan ikusi dugu eta, batez ere, azkeneko bi legealdiotan garbi ikusi dugu egon dela sistematikoki legeak ez onartzeko eta errekurtsoak egon dira, behin eta berriz, ez atzeratzea eskatzea bakarrik, baita ere, ba, diputaziora, tribunalak ikus dezan diputazioaren konpetentziak hartzen ditugula, nahiz eta ez izan ho-nela, baina errekurtso hori erabili da legeak atzera-tzeko eta behin eta berriz ez egiteko.

Hori sistematikoki erabili da, eta esatea Gober-

nuak eta oposizioak lana hobeto egiteko eta egin be-har duela..., horretarako lehenengo borondatea egon behar da. Eta azken boladan egon da borondatea lege batzuekin, eta ni horrekin poztu egiten naiz eta hori ona da, baina baita ere egon da beste borondate, beste gogo bat, beste nahi bat eta beste lan-sistematika bat. Eta hori gaur ere badago. Behar bal-din bada, batzuek gehiago egingo dute; nik ez dut esango zuek beharbada hori egiten ari zaretenik, baina egiten ari dira, beste batzuk hori egiten ari dira.

Eta hori esatea, ba, horrek ez du batere balio,

zeren eta hemen emaitzak ikusi behar ditugu. Eta hori da aurrera eraman behar dena, eta Gobernuak esan du behin eta berriz zein lege izango diren, eta hor daude. Eta 14 lege igortzea eta gaurko egunean 4 onartuta egotea, eta baita ere beste lege batzuek osoko bilkurara etortzea besterik ez dute falta lege ho-riek onartzeko, martxan jartzeko; uste dut esatea ez duela horrek..., ba, legealdi honetan ez direla gauzak egiten ari. Eta oraindik gutxiago, lehen esan dudan bezala, kexatu egiten baldin badira, ba, gauza asko daudela eta bileretara ezin direla eta bilera guztiak ezin direla konpaginatu, ezin direla onartu bilera asko daudelako.

Eta hori nik entzun dut. Orduan, bi gauzak ezin

dira, ezin dira egiak izan. Eta hemen eszenifikazio bat egiten aritzeak, ba, horrek ez du Legebiltzar honen ete-kina edo Legebiltzar honen ekintza hori hobetuko. Hori

KARRERA AGIRREBARRENA jaunak: Sí, señora

presidenta. Sí, estoy de acuerdo con la afirmación de Ain-

tzane Ezenarro, del grupo Aralar, cuando dice que no hay que mezclar ambas cuestiones. Pero a eso hemos venido y parece que aquello que se debe escenificar actualmente es precisamente eso, mezclar dos cosas, es decir, por un lado que no hay ningún programa en torno a las leyes que prepara el Gobierno o que no hay nada, y, por otro, que se han aprobado pocas le-yes.

Ése es el objetivo, y, aunque no esté de acuer-

do, hay que entender por qué se celebran tantos de-bates aquí, y eso no es más que consecuencia de ello. Y se hablaba, el señor Rodríguez del Partido Socialista afirmaba que aquí hay que debatir en torno a la res-ponsabilidad, de realizar convenientemente y sacar adelante el trabajo realizado por el Gobierno y el tra-bajo de la oposición. Y, además, eso está muy bien así y todos y todas podemos estar de acuerdo. Pero luego sucede, y aquí en esta legislatura y en la pasada legislatura, fundamentalmente en las dos últimas legis-laturas hemos observado claramente que se rechaza-ban las leyes sistemáticamente y hay recursos para ello, una y otra vez; no sólo solicitar prórrogas, sino utilizar a las diputaciones que solicitaban a la judicatu-ra estudiar una posible apropiación de competencias, aunque nunca ha sido así, pero se ha utilizado ese re-curso para retrasar leyes y rechazarlas una y otra vez.

Y se ha utilizado eso sistemáticamente, y decir

que el Gobierno y la oposición pueden así trabajar mejor…, para eso en primer lugar hace falta voluntad. Y en los últimos meses ha habido voluntad en algunas leyes, y me alegro y es algo positivo, pero también ha habido otra voluntad, otra intención y otra sistemática de trabajo diferente. Y hoy vuelve a suceder. Quizá haya algunos que la utilicen más; yo no digo que uste-des lo estén haciendo, pero algunos otros lo están haciendo.

Y decir eso no sirve para nada, porque lo que

hace falta son resultados. Y eso es lo que hay que sa-car adelante, y el Gobierno ha dicho una y otra vez qué leyes serán, y están ahí. Y se han presentado 14 y actualmente se han aprobado 4, y hay otras leyes a las que sólo les falta venir a la sesión plenaria para ser aprobadas, para entrar en vigor; pienso que afirmar, que en esta legislatura no se está trabajando... Y me-nos aún, como decía anteriormente, si se quejan de que hay demasiadas cosas y de que no pueden acudir a todas las reuniones porque es imposible compagi-narlas, que no se pueden aprobar porque hay dema-siadas reuniones.

Y yo he oído eso aquí. Entonces, las dos cosas

no es posible, no pueden ser ciertas. Y que hagan una escenificación no ayuda a mejorar el funcionamiento de este Parlamento. Eso es lo que está sucediendo


28

da hemen gertatzen ari dena, eta alde horretatik nik ez dut pentsatzen, ba, hemen gaur zuek emendakin ho-rretan planteatu duzuen horrengatik Legebiltzar honek hobeto funtzionatuko duenik, ezta gutxiagorik ere, ez dut pentsatzen. Horrek ez du..., ba, momentu honetan hemen eszenifikatu ditugu honelako gauzak, baina gauzak ez dira horrekin aldatuko.

Horregatik, ba, iruditzen zait alferrikako edo

zentzu-ekarpenik ekarriko ez duen zerbait planteatzen ari garela, eztabaidatzen ari garela eta eszenifikazio batean gaudela, eta hori, nola Parlamentuan asko egi-ten den, gaur puntu honekin hori tokatzen dela. Eta besterik ez.

La PRESIDENTA: Eskerrik asko, Karrera jauna. Eusko Alkartasuna taldearen ordezkaria den

Ziarreta jaunak dauka hitza. El Sr. ZIARRETA BILBAO: Eskerrik asko. Bueno, al señor Rodríguez del PSOE, en primer

lugar le quiero agradecer el tono de la intervención. Yo lo he dicho en mi intervención: respetamos absolu-tamente la labor de la oposición, es la que tiene que ser. Y, lo he dicho también, el discurso del lehendakari en el debate de política general no fue en modo algu-no un discurso autocomplaciente. Y –yo lo he dicho hoy aquí– hay cosas que hay que mejorar; una de ellas es, como ha señalado usted, la articulación del país. Y yo creo que además, lo vuelvo a decir, hay que llegar entre todos los grupos a fijar una serie de crite-rios en lo que tiene que ser prioridades de gasto, y yo creo que ahí ustedes y nosotros coincidiremos en mu-chos aspectos, estoy seguro.

En segundo lugar, respecto a la intervención del

Partido Popular, de la señora Garrido, yo creo que…, no sé, vuelve usted a sacar el tema del número. Yo se lo vuelvo a decir, se lo vuelvo a decir: es relativamente fácil que aquí, en este Parlamento, vayamos aproban-do leyes. Ya se lo he dicho, le he puesto antes un ejemplo: vamos a aprobar la Ley de Tasas y Precios Públicos, y anualmente, o cada seis meses si usted lo prefiere, podemos venir con modificaciones puntuales o modificaciones puramente formales.

Se lo he dicho anteriormente, lo dijo además el

representante socialista: las leyes importantes… Evi-dentemente las materias van surgiendo con el tiempo, nuevas materias van surgiendo, pero las leyes impor-tantes, las grandes leyes, ya han sido aprobadas. Y ahora aprobamos, pues, las que tenemos que apro-bar.

Y luego constato que usted no ha entendido

absolutamente nada de lo que ha sido mi interven-ción. Mi intervención, lo vuelvo a decir, no ha sido… Creo que la labor de este Gobierno no es una labor que esté marcada por un debate de autocomplacen-cia. Hay, evidentemente, cuestiones que hay que me-jorar, y una de ellas la ha apuntado usted: la ley muni-

aquí, y, en ese sentido, pienso que este Parlamento no va a funcionar mejor por lo que ustedes recogen en su enmienda transaccional, ni mucho menos. Eso no…, pues, en este momento hemos escenificado estas co-sas, pero la situación no va a cambiar.

Por ese motivo, considero que estamos plan-

teando algo inútil o sin sentido, que este debate no es más que una escenificación, y, como eso es algo bas-tante habitual en este Parlamento, pues, es lo que toca hoy en este punto. Y nada más.

LEHENDAKARIAK: Muchas gracias, señor Ka-


tiene la palabra el señor Ziarreta. ZIARRETA BILBAO jaunak: Muchas gracias. Tira, lehenik eta behin, hitzaldiaren tonua es-

kertu nahi diot Rodríguez jaunari, PSOEkoari. Nire hi-tzaldian esan dut: guztiz errespetatzen dugu oposizioa-ren lana, eta izan behar duena da. Eta lehendakariak politika orokorrari buruzko eztabaidan egindako hitzal-dia ez zela geure buruekin gustura gelditzeko hitzaldia ere esan dut. Eta –gaur hemen esan dut– badira ho-betu beharreko gauzak; eta horietako bat da, zuk esan duzun bezala, herrialdearen artikulazioa. Gainera, be-rriz esango dut: talde guztien artean irizpide jakin ba-tzuk finkatzera iritsi behar dugu, gastuaren lehentasu-nen inguruan, eta uste dut horren inguruko alderdi as-kotan gatozela bat zuek eta gu; ziur nago horrezaz.

Bigarrenik, Alderdi Popularraren hitzaldiari da-

gokionez, Garrido andreak esandakoari dagokionez, ez dakit… baina berriro atera duzu kopuruaren kon-tua. Eta nik berriz esango dizut, berriz esango dizut: erraz samarra da hemen, Legebiltzarrean, legeak onartzen joatea. Lehen ere esan dizut, eta adibidea ja-rri dizut: Tasei eta Prezio Publikoei buruzko Legea onar dezakegu, eta urtero, edo sei hilero, nahiago baduzu, aldaketa puntualekin edo formal huts diren aldaketekin etor gaitezke hona.

Lehen ere esan dizut, eta ordezkari sozialistak

ere esan dizu: lege garrantzitsuak… Bistan denez, gaiak denborak aurrera egin ahala agertzen dira, gai berriak agertzen dira, baina lege garrantzitsuak, lege handiak, onartu dira dagoeneko. Eta, beraz, orain onartu beharrekoak onartzen ditugu.

Eta ondoren baieztatu ahal izan dut ez duzula

batere ulertu nire hitzaldia. Berriz esango dizut nire hi-tzaldia ez dela izan… Ez dut uste Jaurlaritza honen jar-duna bere buruarekin atsegin hartzean oinarritutako eztabaida batek zedarritutakoa denik. Jakina, badira hobetu beharreko gaiak, eta horietako bat zerorrek ai-patu duzu: udalen legea. Alabaina, niri grazia egiten


29

cipal. Ahora, a mí me produce gracia que ustedes, que hasta hace cuatro días han tenido serias dificulta-des para aceptar, aceptar simplemente, lo que es la distribución autonómica en el Estado español, serias dificultades, se presenten o intenten presentarse ahora como auténticos adalides del autogobierno, cuando se han opuesto sistemáticamente a las transferencias competenciales que ahora, bueno, en su nuevo discur-so parece que ustedes reivindican.

Ahí está la foto del pasado 25 de octubre de

todo el Partido Popular en Gernika, bajo el árbol de Gernika, reivindicando y defendiendo (24 me dicen, no sé), reivindicando y defendiendo y, bueno, pues, sacándose esa foto, como digo, de adalides en defen-sa del Estatuto de Autonomía.

Y, para acabar, se lo vuelvo a decir, aquí po-

dremos…, ustedes podrán venir con las iniciativas que sea, pero legalmente, legalmente, es una prerrogativa del Gobierno la presentación del programa legislativo. En ocasiones se ha traído ese programa… (hace usted gestos, no sé exactamente qué quiere decir), en oca-siones ese programa legislativo se ha traído al Parla-mento, pero, como digo, es prerrogativa del Gobierno cómo se presenta ese programa legislativo. Y actual-mente se ha decidido que sea a través de incluirlo en el acuerdo de gobierno, y esa es la manera de presen-tarlo a la sociedad.

En consecuencia, ustedes pueden traer aquí to-

das las mociones que les dé la gana sobre… (lo he dicho anteriormente: pues, ahora que los representan-tes del Gobierno se sienten en un lado o en el otro, las mujeres en un lado, los hombres en el otro…), y lo van a aprobar, lo van a aprobar, pero legalmente no existe ninguna obligación. Como no existe ninguna obligación, obligación legal quiero decir, de que ese programa legislativo se traiga al Parlamento. En este sentido, bueno, pues, ustedes ganarán, pero no ten-drán la razón.

La PRESIDENTA: Eskerrik asko, Ziarreta jauna. Ezker Abertzalea taldea… Ez du parte hartu.

Amaitzeko, Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria den Tejeria andreak dauka hitza.

La Sra. TEJERIA OTERMIN: Eskerrik asko, ma-

haiburu andrea. Beno, Rodríguez Vaz jauna, kolorea gorritu...,

egia esatea nahi baduzu, niri koloreak erraz ateratzen zaizkit, baina kasu honetan ez, ze eskatzen ari zara beste lekuetan eskatzen ez duzuena, beste lekuetan egiten ez dena; ondorioz, ez dut uste guk hemen hori, besteek egiten duten bezala egitea, koloreak atera-tzeko modukoa denik. Eta, gainera, esaten dizut Euro-pako gomendioei jarraiki, Europako…

Entzuten didazu? Zurekin ari naiz. Gainera, Eu-

ropako gomendioak eta Europara zuzentzen gara be-

dit zuek, orain dela lau urte arte Espainiako Estatuko banaketa autonomikoa onartzeko (onartzeko baino ez) zailtasun handia izan duzuen horiek, orain autogober-nuaren egiazko gidari gisa agertzea edo agertu nahi izatea, nahiz eta orain arte sistematikoki agertu diru-dienez zuek orain zuen diskurtso berrian aldarrikatzen dituzuen eskumenak eskualdatzearen aurka.

Hor dugu joan zen urriaren 25ean Alderdi Po-

pular osoak Gernikan ateratako argazkia, Gernikako arbolaren azpian, aldarrikatuz eta defendatuz (24an izan zela diote, ez dakit), aldarrikatuz eta defendatuz, eta tira, Autonomia Estatutuaren defentsako gidarien argazki hori atereaz, esan bezala.

Eta amaitzeko, berriz esango dizut: hemen egin

dezakegu… zuek nahi dituzuen ekimenak ekarri ahal izango dituzue, baina, legez, Jaurlaritzaren eskumena da legegintzako programa aurkeztea. Batzuetan pro-grama hori ekarri izan da… (keinuak egiten ari zara, eta ez dakit zehatz zer esan nahi duzun), legegintzako programa hori Legebiltzarrera ekarri izan da, baina, esan bezala, Jaurlaritzaren eskumena da legegintzako programa hori nola aurkeztu erabakitzea. Eta gaur egun gobernu-akordioan barne hartzearen bidez egi-tea erabaki du, eta hori da gizarteari aurkezteko era-biltzen ari garen modua.

Horrenbestez, zuek hona nahi adina mozio eka-

rri ahal izango dituzue… (aurrez ere esan dut: bada, orain gobernuko ordezkariak alde batean edo bestean eser daitezela, emakumezkoak alde batean, gizonez-koak bestean...), eta onartuko duzue, onartuko duzue, baina legez, ez dago horretarako inolako betebeha-rrik. Legegintzako programa hori Legebiltzarrera ekar-tzeko betebeharrik ez dagoen bezala, alegia, legez ezarritako betebeharrik. Bada, hori kontuan hartuta, irabaziko duzue, baina arrazoirik ez duzue izango.

LEHENDAKARIAK: Muchas gracias, señor Zia-

rreta. El grupo Ezker Abertzalea… No desea interve-

nir. Por último, y en representación del grupo Nacio-nalistas Vascos, tiene la palabra la señora Tejeria.

TEJERIA OTERMIN andreak: Muchas gracias,

señora presidenta. Bueno, señor Rodríguez Vaz, salir los colores...,

si quiere que le diga la verdad, a mí me salen los co-lores con facilidad, pero no en este caso, ya que soli-cita lo que no exige en otros lugares, lo que no se hace en otros lugares; en consecuencia, no creo que eso, actuar como hacen los demás, sea motivo para que nos salgan los colores. Y además le diré que si-guiendo las recomendaciones de Europa, de Euro-pa…

¿Me escucha? Le estoy hablando a usted. Ade-

más, siempre acudimos unánimemente a Europa y se-


30

hin eta berriz aho batez, eta Europako gomendioei ja-rraituz egiten ari gara zerbait, hain famatua eta hain aho batez erabiltzen dugun Liburu Zuri horren gomen-dioei jarraituz.

Esan dizut; galdu, ba, bai, galdu egingo dugu.

Baina askotan printzipio kontua izaten da. Gobernuari dagokio bere plangintza eta bere koordinazioa egitea. Ondorioz, berari dagokiona berari eman behar zaio. Galduko dugu, eta, beno, Gobernuak, ba, ez legezko proposamen hau iritsiko da eta berak ikusiko du nola jarduten duen, ez? Baina esan behar da gobernu-akordioa edo koalizio-akordioa zehatza dela, gizar-teak, zuk esan duzu defizit demokratikoa eta… Gizar-teak badaki, eta badakite legebiltzarkide guztiek.

Orduan, zentzu horretan, ba, besteentzako defi-

zit demokratikoa ez baldin bada, guretzat ere ez. Eta esan duzun bezala, manifestazioak, gure taldeetakoek egiten dituzten manifestazioak, bai, egia da, hor daude eta idatzita daude. Baina momentuan zuen al-detik zein tokatzen zen, desberdina zen hura eta esaten duzuna, ze, baten batek esaten zuen: "Bueno, no es la fecha, el día concreto, sino que lo que importa es que se traigan las leyes y que se hagan". Orduan, ba, kasu bakoitzean zein irakurtzen den eta zein den komisioa horretan asko aldatzen da, bai zuen aldetik bai gure aldetik ere.

Eta, Garrido anderea, esaten didazu gauzak ez

nahasteko. Nik uste dut nahastu dituen bakarra zu izan zarela hemen, gainontzekoek esan duten moduan, ez? Zuk nahastu dituzu programa legislatiboa, kalendario legislatiboa, lege multzoekin, bata eta bestea zuk na-hastu dituzu; 15 ez legezko proposamen edo akzio bi-dali dituzuela Gobernura. Bada, ondo! Zuen lana da hori ere bai, ez?, zuen lana da, zuen ordainsarian dago lan hori eta hori egitea…

La PRESIDENTA: Mesedez, mesedez… Barkatu,

Tejeria andrea… Mesedez, isilik, ze, zuen ahotsa gehiago entzu-

ten da Tejeria andrearena baino. Eskerrik asko. Jarraitu, mesedez. La Sra. TEJERIA OTERMIN: Ba, oso ondo irudi-

tzen zait, eta horrela jarraitu behar da, ze, zuen lana-ren barruan hori dago. Eta bestetik esaten duzu, beno, maisu izan nahi duzuela edo bete ez ditugun lanak…, ba, ez dakit maisu egokienak zuek zareten, ze, kontu-tan izanik hain ondo, hain ondo egin baduzue beste lekuetan, ikusi besterik ez daukazue zer emaitza lortu duzuen. Ze, ez dakit, azkeneko hauteskundeetan balo-razio bat egiten baldin baduzue, suspenso eta zero ederra jaso dituzue.

Orduan, guri maisu-lanetan saiatzea..., ba,

esango nizuke ezetz, hainbeste, ez, nahiago dugula gure kasa jarraitzea, ze, orain arte ondo joan zaigu eta, beno, espero dugu hala joatea.

guimos las recomendaciones europeas, y estamos ac-tuando siguiendo las recomendaciones europeas, si-guiendo las recomendaciones del famoso Libro Blan-co.

Le he dicho; perder, pues, sí, perderemos. Pero

a menudo se trata de una cuestión de principios. Co-rresponde al Gobierno realizar su planificación y coor-dinación. En consecuencia, a cada uno lo suyo. Per-deremos y, bueno, al Gobierno, pues, llegará esta proposición no de ley y decidirá cómo actúa, ¿no? Pe-ro hay que decir que el acuerdo de gobierno o el acuerdo de coalición es muy concreto, la sociedad y el déficit democrático que usted menciona… La sociedad es consciente, y todos y todas las parlamentarias tam-bién.

Entonces, en ese sentido, pues, si para el resto

no es déficit democrático, para nosotros y nosotras tampoco. Y, como decía, las manifestaciones, las ma-nifestaciones de representantes de nuestros grupos es-tán ahí, es cierto, están ahí y recogidas por escrito. Pe-ro, por su parte, según quién toque sus manifestacio-nes cambian con respecto a su iniciativa, porque al-guien decía: "Beno, data ez da, egun zehatza ez da, baizik eta garrantzitsuena da Gobernuak legeak ekar-tzea eta hauek egitea". Entonces, pues, depende mu-cho de a quién se lea y de la comisión en que se en-cuentre, tanto por su parte como por la nuestra.

Y, señora Garrido, me pide que no mezcle las

cosas. En mi opinión usted es la única que ha mezcla-do las cosas, tal y como afirmaban los demás intervi-nientes, ¿no? Usted ha mezclado el programa legisla-tivo, el calendario legislativo, con paquetes legales, esto y lo otro; que han presentado 15 proposiciones no de ley o acciones al Gobierno. ¡Pues bien! Ésa es parte de su labor, ¿no? Es su responsabilidad, va con su sueldo hacerlo…

LEHENDAKARIAK: Por favor, por favor… Dis-

culpe, señora Tejeria… Por favor, silencio, se les oye más a ustedes que

a la señora Tejeria. Muchas gracias. Continúe, por favor. TEJERIA OTERMIN andreak: Pues me parece

muy bien y hay que seguir por ahí, ya que es parte de su trabajo. Y por otra parte afirmaba, pues que quie-ren enseñar y las labores que no hemos realizado…, pues, no sé si son los más apropiados para enseñar, teniendo en cuenta que, si tan bien han realizado su labor en otros lugares, no hay más que ver qué resul-tados han obtenido. Porque, no sé, si han valorado las últimas elecciones, han obtenido un suspenso y un ce-ro patatero.

Entonces, intentar enseñarnos…, pues le diría

que no, muchas gracias, que preferimos seguir por nuestra cuenta,ya que hasta ahora nos ha ido bien y, bueno, esperamos que siga así.


31

Eta bukatzeko…, pues, para acabar, a las dos

partes que tanto énfasis hemos puesto en el calendario legislativo, programa legislativo, no sé, os lanzo una propuesta: ¿por qué no un calendario operativo del proceso de traspaso de competencias y hacer una pro-posición no de ley aquí dirigida al Estado, en que soli-citemos un calendario operativo para que nos transfie-ran las competencias y así podamos cerrar, pues, bue-no, todo el traspaso de transferencias que quedan pendientes? Ya que ponemos tanto énfasis en el ca-lendario, pues, no estaría de más ese también, que falta nos hace.

Eskerrik asko. La PRESIDENTA: Eskerrik asko, Tejeria andrea. Eztabaida amaituta, bozketara joango gara. Eta

botoetara ipiniko dugu aurkeztutako erdibideko emen-dakina. Podemos votar. (Pausa)


La PRESIDENTA: Beraz, onartuta geratzen da

bozkatutako erdibideko emendakina. Hala, ba, gai-zerrendako hirugarren puntura

joango gara: "Mozioa, Santiago Abascal Conde Eus-kal Talde Popularreko legebiltzarkideak aurkeztua, Euskal Herriko Unibertsitateko irakasleen grebari bu-ruzkoa. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Abascal jaunak dauka hitza.

El Sr. ABASCAL CONDE: Gracias, señora pre-

sidenta. Buenos días, señores parlamentarios. El pasado 29 de septiembre el Grupo Popular

interpelaba al consejero de Educación en relación con la huelga llevada a cabo por el profesorado de la Uni-versidad del País Vasco antes del verano, y en relación con las posibles consecuencias del cierre en falso de las negociaciones entre el profesorado, el Rectorado y el Departamento de Educación, al haberse pactado únicamente con la minoría sindical. Asimismo el Gru-po Popular, preocupado por que el conflicto salarial del profesorado empeorara la imagen y el prestigio de la universidad, interpelaba al consejero Campos sobre diversos aspectos que afectaban a la deteriorada ima-gen, a nuestro juicio, de la Universidad del País Vasco.

El consejero, cerrado en banda, ni compartió ni

contestó seriamente ninguna de las preocupaciones que le planteó el Grupo Popular, dejando decenas de interrogantes sin respuesta. Ante la insatisfactoria res-puesta, o nula en algunos casos, del consejero al Gru-po Popular, hemos planteado una moción consecuen-cia de interpelación en la que hemos alcanzado un

Y, por último, bukatzeko, lege-egutegiari, lege-

egitarauari horrenbesteko garrantzia ematen dioten bi aldeei, ba, proposamen bat egin nahi nizueke: zerga-tik ez dugu prestatzen eskumenen transferentziaren in-guruko egutegia, zergatik ez diogu legez besteko pro-posamena egiten Estatuari, eskumenen transferentzia eskatuz eta honela, ba, egiteke dauden transferentzia guztiekin bukatuz? Egutegia hain garrantzitsua bada, ba, beste hori ere interesgarria izango litzateke, horren beharra baitago ere.

Muchas gracias. LEHENDAKARIAK: Muchas gracias, señora Te-

jeria. Finalizado el debate, procedemos con la vota-

ción. Y sometemos a votación la enmienda transaccio-nal acordada. Botazioari ekingo diogu. (Etena)


LEHENDAKARIAK: En consecuencia, queda

aprobada la enmienda transaccional sometida a vota-ción.

Así pues, pasamos al punto tercero del orden

del día: "Debate y resolución definitiva de la moción presentada por don Santiago Abascal Conde, parla-mentario del grupo Popular Vasco, relativa a la huelga del profesorado de la Universidad del País Vasco". Tie-ne la palabra el señor Abascal.

ABASCAL CONDE jaunak: Eskerrik asko, le-

hendakari andrea. Egun on, legebiltzarkide jaun-andreok.

Joan zen irailaren 29an Euskal Talde Popula-

rrak interpelazioa egin zion Hezkuntza sailburuari Eus-kal Herriko Unibertsitateko irakasleek uda baino lehen egindako grebaren inguruan, baita irakasleen, Errekto-retzaren eta Hezkuntza Sailaren arteko negoziazioak behar bezalako oinarririk gabe ixteak izan zitzakeen ondorioen inguruan ere, akordioa sindikatuen gutxien-goarekin besterik ez zela lortu eta. Horrezaz gain, ira-kasleen ordainsariaren inguruko gatazkak unibertsita-tearen irudia eta ospea kalte zezakeela eta kezkatuta, Euskal Talde Popularrak Euskal Herriko Unibertsitateak gure ustez duen irudi txarrean eragiten duten hainbat alderdiri buruz galdetu zion Campos sailburuari.

Sailburuak, berean setatuta, ez zuen bat egin

eta ez zion serio erantzun Euskal Talde Popularrak adierazitako kezketako bakar bati, eta dozenaka gal-dera utzi zituen erantzunik gabe. Sailburuaren erantzu-nak ez gintuenez ase, eta zenbaitetan erantzunik ere ez zuenez eman, Euskal Talde Popularrak interpelazioa-ren ondoriozko mozioa proposatu du. Horren inguruan


32

acuerdo a través de una enmienda transaccional con el Grupo Socialista, que queda del siguiente modo:

"El Parlamento Vasco insta al Departamento de

Educación, Universidades e Investigación a ampliar las bases del acuerdo sindical alcanzado, trabajando el consenso con el resto de organizaciones sindicales, a fin de garantizar un sistema retributivo más satisfacto-rio para la mayoría y la paz social en la UPV, evitando así cualquier perjuicio que pudiera ocasionarse al alumnado".

Ahora hagamos un poco de memoria para jus-

tificar la moción… en esta ocasión la enmienda tran-saccional que se somete a debate y aprobación.

Durante cuatro largos meses, de abril a julio, la

Universidad del País Vasco vivió un gravísimo conflic-to, de una virulencia inesperada, no habitual en el profesorado, debido a las retribuciones. Las protestas de los docentes, a través de todos sus sindicatos, fue-ron secundadas por un 95 % del profesorado y parali-zaron la Universidad del País Vasco, vaciando en con-secuencia las aulas de alumnos. Tales eran al menos los datos de seguimiento de las huelgas, en los que coincidían huelguistas y medios de comunicación y que no fueron discutidos por el departamento.

El conflicto por las retribuciones alcanzó tal vi-

rulencia que los profesores, ante la postura obtusa de Educación, amenazaron, sin duda cometiendo un gra-ve error, con no firmar las actas de los exámenes, lo que habría producido un grave perjuicio a los que habrían de pagar los platos rotos del conflicto en caso de eternizarse: los alumnos.

Fueron varias las reuniones infructuosas que se

llevaron a cabo entre sindicatos y departamento, sin que se alcanzara acuerdo alguno. Mientras tanto, la espada de Damocles cada vez se hacía más visible so-bre los alumnos. De cinco reuniones de que dieron cuenta los medios de comunicación (bueno, muchas más reuniones, según nos dijo el consejero en su com-parecencia ante la interpelación), sin embargo, todas resultaron inútiles, excepto la última.

El conflicto cabalgó de semana en semana,

mientras el departamento arremetía, desde nuestro punto de vista de manera irresponsable, contra aque-llos con los que había de negociar. Los periódicos de aquellos días recogían duros reproches incompatibles con la voluntad de llegar a un acuerdo pronto. Re-cuerden que los sindicatos exigían unos complementos que rondaban los 6.000 euros anuales de media por profesor y el departamento ofrecía 3.000, y finalmen-te, con poco más de esos 3.000, con 3.700 euros, el consejero logró minar la unidad sindical, pero come-tiendo el grave error de pactar con la minoría sindical del profesorado de la UPV, con el sindicato LAB y el sindicato STEE-EILAS, dando la espalda a la mayoría

akordioa lortu dugu Euskal Sozialistak taldearekin, er-dibideko zuzenketaren bidez, hain zuzen ere. Honela dio aipatutako zuzenketak:

"Eusko Legebiltzarrak Hezkuntza, Unibertsitate

eta Ikerketa Sailari eskatzen dio zabal ditzala sindika-tuekin lortutako akordioaren oinarriak, adostasuna gainerako sindikatu-erakundeekin lantzearen bidez, gehienentzat egokiagoa izango den ordainketa-sistema eta EHUko bake soziala bermatzeko helburua-rekin, gisa horretan irakasleengan sor daitekeen edo-zein aurreiritzi saihestuz".

Astin dezagun oroimena pixka bat mozioa justi-

fikatzeko… Kasu honetan eztabaidatzeko eta onar-tzeko aurkeztu dugun erdibideko zuzenketa justifika-tzeko.

Lau hilabete luzetan zehar, apiriletik uztailera,

hain justu, Euskal Herriko Unibertsitatean gatazka be-netan larria izan zen, ustekabeko gogortasuna izan zuena eta irakasleen artean ohikoa izan ez dena, or-dainsariak zirela eta. Irakasleek beren sindikatuen bi-dez egindako protestekin bat egin zuten irakasleen % 95ek, eta Euskal Herriko Unibertsitatea geldiarazi zuten. Horrenbestez, ikaslerik ez zen izan ikasgeletan. Horiek ziren behintzat grebaren jarraipenaren inguruan emandako datuak. Horiekin bat egin zuten grebalariek eta komunikabideek, eta sailak ez zuen aurkakorik esan.

Ordainsarien inguruko gatazka hainbeste go-

gortu zenez, irakasleek azterketen aktak ez sinatzeko mehatxua egin zuten, Hezkuntzaren jarrera geldoa iku-sita. Oker jokatu zuten, zalantzarik gabe, horrek kalte handia ekarriko zielako gatazka betikotuz gero horren hutsak ordaindu beharko zituztenei, hau da, ikasleei.

Hainbat bilera egin zituzten sindikatuek eta sai-

lak, baina emaitzarik ez, ez baitzen inolako akordiorik lortu. Bien bitartean, Damoklesen ezpata gero eta gar-biago ikus zitekeen ikasleen gainean. Komunikabideek bost bileraren berri eman bazuten ere (tira, bilera asko izan ziren sailburuaren esanetan, interpelazioan egin zuen agerraldian esandakoaren arabera), guztiak alfe-rrikakoak izan ziren, azkenekoa izan ezik.

Astea joan eta astea etorri, gatazkak aurrera

egin zuen, eta sailak irakasleen aurka ekin zuen, gure ikuspegitik behintzat erabat arduragabe jokatuz, horie-kin negoziatu beharrean. Egun haietako egunkarietan gaitzespen gogorrak agertzen dira, inola ere ez zetoze-nak bat akordiora berehala iristeko borondatearekin. Gogoan izan sindikatuek batez beste urteko 6.000 eu-roko osagarriak eskatzen zituztela irakasleko eta sailak 3.000 eskaintzen zituela. Azkenean, 3.000 horiek baino askoz gehiago gabe –3.700 eurorekin– sailbu-ruak sindikatuen batasuna hondatzea lortu zuen. Ala-baina, akats larria egin zuen: EHUko irakasleen gu-txiengo sindikalarekin hitzartu zuen, hau da, LAB eta STEE-EILAS sindikatuekin, eta bizkar eman zion irakas-


33

abrumadora de la representación del profesorado, compuesta por Comisiones Obreras, UGT, CSIF y ELA.

Reconozcamos que el acuerdo se logró allá por

julio, y que el conflicto y las movilizaciones por el mo-mento han parado. Pero no nos podemos equivocar: el Departamento de Educación y el Rectorado han ta-pado el problema poniendo un parche que tarde o temprano podrá levantarse, porque no han dado res-puesta al malestar de la mayoría del profesorado de la Universidad del País Vasco, y eso también lo saben us-tedes, los grupos que apoyan hoy al Gobierno.

En otro orden de cosas, y en respuesta a la ini-

ciativa original, tanto en la interpelación que planteá-bamos al consejero como en la actual moción conse-cuencia de interpelación hay que señalar que a la conflictividad salarial, que hoy está latente como con-flicto en la Universidad del País Vasco, se añaden mu-chos más problemas que amenazan y comprometen el futuro y el prestigio de nuestra universidad. Algunos de ellos han sido denunciados por el rector en diversas comparecencias en esta casa, y llevan años sin ser atajados.

Entre ellos, la deficiente ratio PAS-profesorado,

que nos pone, en este caso, a la cola de España y desvía los esfuerzos de gran parte del profesorado hacia funciones que no les corresponden, y además con una retribuciones que no les satisfacen; las esca-sas inversiones; la significativa pérdida de alumnos de la Universidad del País Vasco –en eso sí somos líderes en España–; las dificultosas comunicaciones para mu-chos alumnos para acceder a la Universidad, especial-mente a Lejona; las deficiencias estructurales de los edificios; las gravísimas denuncias cruzadas de mobbing que en estos momentos han entrado en la vía judicial y que afectan a diversos profesores de la Universidad del País Vasco, y, cómo no, la presencia en la Universidad del País Vasco de sujetos, invitados por la propia universidad, que no son un ejemplo de moralidad y de civismo para los alumnos. Por no hablar de las habituales reivindicaciones de carácter político del rector.

Ante la preocupación que esta situación genera

en la sociedad vasca, especialmente en los sectores afectados por las retribuciones, pero que se extiende a todos aquellos que vemos en la Universidad la mejor inversión de futuro de nuestra sociedad, rogamos al resto de los grupos que apoyen la enmienda transac-cional que hoy presentamos, y que procuren hacerlo atendiendo no a nuestras justificaciones, que entende-mos pueden no gustarles, sino a la literalidad de lo que hoy se solicita. Muchas gracias.

La PRESIDENTA: Eskerrik asko, Abascal jauna. Orain, zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen

txandara joango gara. Euskal Sozialistak taldearen or-dezkaria den Celaá andreak dauka hitza.

leen ordezkaritzaren gehiengo zabalari, CCOO UGT, CSIF eta ELAk osatutakoari.

Ezinbestean aitortu behar dugu akordioa uztaila

aldera lortu zela eta oraingoz ez dela gatazkarik eta mobilizaziorik izan. Baina ezin dugu oker ibili: Hezkun-tza Sailak eta Errektoretzak arazoa estali dute, adaba-kia jarri dute, eta hori kendu egin liteke, beranduago edo lehenago, ez diotelako erantzun Euskal Herriko Unibertsitateko irakasle gehienen ondoezari. Eta hori zuek ere badakizue, gaur Jaurlaritza babesten duzuen taldeok.

Beste zenbait alderdiri erreparatuta eta jato-

rrizko ekimenari erantzunez, sailburuari egindako inter-pelazioaz nahiz interpelazioaren ondorio den mozio honez ari garela, ezin dugu ahaztu ordainsarien ingu-ruko gatazkaz gain, gaur Euskal Herriko Unibertsita-tean estalita dagoen gatazka horrezaz gain, badirela gure unibertsitatearen etorkizuna eta ospea mehatxa-tzen duten eta arriskuan jartzen duten arazo ugari. Ho-rietako batzuk sailburuak ezagutarazi ditu etxe honetan bertan, eta urteak daramatzagu horiei heldu gabe.

Horien artean dugu AZP-irakasle ratio eskasa.

Horri begiratzen badiogu, azkenetakoak gara Espai-nian, eta horrek irakasleetako askoren ahalegina ez dagozkien funtzioetara desbideratzea dakar berekin. Gainera, egoki iruditzen ez zaizkien ordainsariekin. Ezin ditugu ahaztu, halaber, honakoak: inbertsio urria; Euskal Herriko Unibertsitateren ikasle-galera esangura-tsua –horretan bai, buru gara Espainian–; ikasle askok unibertsitatera iristeko dituzten komunikazio-zailtasu-nak, batez ere Leioan; eraikinen egitura-urritasunak; mobbing salaketa gurutzatu larriak, une honetan auzi-bidean sartu direnak eta Euskal Herriko Unibertsitateko hainbat irakaslerekin zerikusia dutenak; eta nola ez bada, Euskal Herriko Unibertsitatean ikasleentzat mo-raltasunaren eta gizabidearen eredu ez diren subjek-tuak izatea, unibertsitateak berak gonbidatuta. Eta ez ditut errektoreak egin ohi dituen aldarrikapen politi-koak aipatuko.

Egoera horrek euskal gizartean –batez ere or-

dainsarien eragina duten sektoreetan, baina unibertsi-tatea gure gizartearen etorkizuneko inbertsiorik onena dela uste dugun guztiongan ere bai– sortzen duen kezka kontuan hartuta, gainerako talde guztiei mese-dez eskatzen dizuegu gaur aurkeztutako erdibideko zu-zenketa babesteko eta hori gaur eskatzen duguna hi-tzez hitz kontuan hartuta egiten saiatzeko, eta ez gure justifikazioak aintzat hartuta, ulertzen baitugu horiek agian ez dituzuela gustuko izango. Eskerrik asko.


Abascal. Iniciamos el turno de los grupos enmendantes,

y en representación del grupo Socialistas Vascos tiene la palabra la señora Celaá.


34

La Sra. CELAÁ DIÉGUEZ: Señora presidenta.

Señorías. El Grupo Socialista le pide hoy al Gobierno que

dedique un poco más de tiempo, más esfuerzos a am-pliar las bases del acuerdo sindical alcanzado con STEE-EILAS y LAB y dejando fuera a Comisiones Obre-ras, a ELA, a UGT y al CSIF. Los argumentos son mu-chos. Entre ellos voy a desgranar unos cuantos.

Primero, ha habido un reconocimiento explícito

por parte del Gobierno –no lo había en origen– de la necesidad de una mejora retributiva de aplicación a todo el personal docente e investigador de la UPV, sea cual sea su situación contractual y dedicación y con independencia de su pertenencia a los cuerpos docen-tes universitarios o del contrato que los vincule a la universidad.

Segundo, ha habido también un reconocimien-

to por parte del Gobierno de que esa mejora retributi-va debería materializarse, se materializaría a través de unos complementos retributivos adicionales al profeso-rado, los primeros sobre la base de la dedicación, y los segundos sobre la base de incentivos a la docen-cia, a investigación y gestión.

Tercero, a pesar de estos dos reconocimientos

que identifican la base de la filosofía central de la rei-vindicación unitaria sindical, el Gobierno sólo ha pac-tado con dos centrales sindicales (STEE-EILAS y LAB), dejando fuera a los demás antes mencionados, por un motivo meramente dinerario. Ustedes diran "y nada menos", pero yo digo "meramente dinerario".

Cuarto, siendo esto así, pensamos que hay ba-

se suficiente para retomar el acuerdo sindical pactado y, sobre las bases acordadas, extender la negociación al resto de organizaciones sindicales.

Quinto, nos parece particularmente relevante

contar con un grado de satisfacción mayor al actual entre el personal docente e investigador, particular-mente porque a él se debe que hoy, y en algo menos de treinta años, la UPV, aun con todos sus proble-mas –no desprestigio, pero sí problemas–, sea una universidad generalista consolidada, que ha dado además un salto significativo en términos de oferta bi-lingüe de la educación superior.

Sexto, porque si la paz social es un valor en sí

mismo que debemos preservar, esa paz social es tanto más apreciada y difícil de lograr en instituciones o fo-ros connaturalmente plurales, en los que la herramien-ta de trabajo es el pensamiento y la repercusión de una actividad mejor hecha o no –bien hecha en este caso– repercute en un colectivo cercano a los 49.000 alumnos y en los resultados científicos de una comuni-dad con vocación de aportar algún valor añadido a su entorno.

CELAÁ DIÉGUEZ andreak: Lehendakari an-

drea. Legebiltzarkideok. Euskal Sozialistak taldeak Jaurlaritzari hauxe es-

katu nahi dio gaur: denbora-tarte eta ahalegin handi-xeagoa bideratzea STEE-EILAS eta LAB sindikatuekin lortutako akordioaren oinarriak zabaltzera, kanpoan utzi baititu akordio horrek CCOO, ELA, UGT eta CSIF. Horretarako argudioak ugariak dira. Horien arteko ba-tzuk zerrendatuko ditut.

Lehenik, Jaurlaritzak esplizituki onartu du –ha-

siera batean ez zuen egin– ordainsariak hobetzeko premia, eta hori EHUko irakasle nahiz ikertzaile guztiei aplikatzeko premia, beren kontratuzko egoera eta ar-duraldia edozein delarik ere, eta horiek unibertsitateko irakasle-kidegoetakoak diren edo ez kontuan izan gabe, eta unibertsitatearekin lotzen dituen kontratua edozein dela ere.

Bigarrenik, Jaurlaritzak onartu du ordainsariak

irakasleei emandako ordainsari osagarrien bidez ho-betu beharko liratekeela, lehenak arduraldian oinarri-tuta eta bigarrenak irakaskuntzarako, ikerketara eta kudeaketarako pizgarrietan oinarrituta.

Hirugarrenik, sindikatuen aldarrikapen batera-

tuaren filosofia nagusiaren oinarriarekin bat datozen bi alderdi horiek onartu baditu ere, Jaurlaritzak bi zentral sindikalekin bakarrik hitzartu du (STEE-EILAS eta LAB-ekin bakarrik), eta akordiotik kanpo utzi ditu lehen ai-patutako gainerakoak, diruarekin bakarrik zerikusia duen arrazoia dela eta. Zuek "diruarekin alajaina" esango duzue agian, baina nik "diruarekin bakarrik" esan dut.

Laugarrenik, hori horrela izaki, gure ustez bada

nahikoa oinarri hitzartutako sindikatu-akordioari berriz heltzeko, eta adostasuneko oinarri horietatik abiatuta, negoziazioa gainerako sindikatu-erakundeetara zabal-tzeko.

Bosgarrenik, garrantzitsua iruditzen zaigu gaur

egungoa baino asetasun-maila handiagoa izatea ira-kasleen eta ikertzaileen artean, bereziki horri zor zaio-lako gaur, hogeita hamar urte eskaseko bidearen on-doren, EHU orotariko unibertsitate egonkortua izatea, nahiz eta arazo ugari izan (ez du ospea galdu, baina arazoak ditu). Gainera, ezin dugu ahaztu jauzi esangu-ratsua egin duela goi-mailako hezkuntzaren eskaintza elebidunari dagokionez.

Seigarrenik, bake soziala berez zaindu beha-

rreko balioa bada, bake sozial hori are preziatuagoa eta lortzen zailagoa da sortzetik bertatik askotarikoak diren erakunde eta foroetan. Izan ere, horietan pentsa-mendua da lanerako tresna, eta ondo edo ez hain ondo egindako jardunak –kasu honetan ongi eginda-koak– 49.000 ikasle inguruko taldean eragiten du, baita bere inguruneari balio erantsiren bat emateko xedea duen komunitatearen emaitza zientifikoetan ere.


35

Séptimo, porque con la literatura actual, con la

literatura que se contiene en el decreto vigente, no se garantiza que nadie pueda ver rebajadas las retribu-ciones actuales al pasar del antiguo sistema de com-plementos aprobado en 1999 al nuevo sistema. Y esto sinceramente, señorías, nos parece inadmisible, te-niendo en cuenta que afecta a profesores y profeso-ras… precisamente a los más antiguos, con casi trein-ta años de antigüedad y con mayor rango académico. Porque precisamente ese ha sido el colectivo que ha puesto su experiencia profesional y su competencia científica a disposición de una universidad joven, para lograr su consolidación. Ellos fueron los primeros, no lo olvidemos, señorías, en hacer universidad vasca.

Octavo, por lo que consideramos que no se de-

bería volver a valorar lo ya valorado en otros términos. Valídese lo que ya hizo, y bien, el Consejo Social.

Noveno, también se podía hacer un pequeño

esfuerzo para mejorar las retribuciones de los que em-piezan, sobre todo teniendo en cuenta que hasta los tres años no hay, no tendrán mejora retributiva por es-ta vía, precisamente en esos tiempos de menor salario, más trabajo y más dificultades para el que empieza.

Y décimo, y concluyendo, creemos, en conse-

cuencia, que es posible, sobre todo altamente conve-niente, que el Gobierno practique ese diálogo que to-dos valoramos tanto, también con el resto de organi-zaciones sindicales y sobre las bases acordadas, con el fin de alcanzar un consenso más sólido, que sirva para impulsar esa sociedad del conocimiento que, descansando fundamentalmente en la universidad, no puede construirse marginando a sus profesionales.

Muchas gracias, señorías. La PRESIDENTA: Eskerrik asko, Celaá andrea. Orain, zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen


La Sra. EZENARRO EGURBIDE: Hasteko esan

nahi dut proposamena literalitatean irakurtzeko eskatu digula Abascal jaunak, eta, noski, irakurtzen baduzu, eskatzen dena azken batean da lortutako akordioa za-baltzea; beno, zein dago horren kontra, ez? Printzipioz, noski. Baina gauzak ez dira hain inozenteak izaten se-kula. Orduan, nik ikusi nuenean proposamen hau Al-derdi Popularraren eskutik zetorrela, lehenengo gauza pentsatu nuena eta esango dizuedana da ez dela si-nesgarria PPren eskutik etorrita mozio hau.

Eta ez da sinesgarria, ze, nahiko

harrigarria –beste ezer ez esategatik– da esatea, ba, Unibertsitatean dagoen giro istilutsua apaldu egin be-har dela, hain zuzen, giro istilutsu hori gehien alimen-

Zazpigarrenik, gaur egungo literaturarekin, in-

darrean dagoen dekretuan barne hartutako literatura-rekin, ez da bermatzen gaur egungo ordainsariak inori beheratu ez dakizkiokeenik, 1999an onartutako osa-garrien sistema zaharretik sistema berrira igarotzera-koan. Eta hori onartezina iruditzen zaigu, egia esan, legebiltzarkideok, kontuan izanik irakasleengan duela eragina… batez ere antzinatasun handiena dutenen-gan, ia hogeita hamar urteko antzinatasuna eta maila akademikorik handiena dituztenengan. Izan ere, horiek jarri dute beren esperientzia profesionala eta beren gaitasun zientifikoa unibertsitate gaztearen esku, uni-bertsitate hori egonkortzea lortzeko. Horiek izan ziren lehenak euskal unibertsitatea egiten, eta hori ezin dugu ahaztu, legebiltzarkideok.

Zortzigarrenik, ez dugu uste berriz balioetsi be-

harko litzatekeenik dagoeneko bestela balioetsi dena. Baliozta bedi Gizarte Kontseiluak egin zuena, ongi egin zuen eta.

Bederatzigarrenik, ahalegin txikia egin liteke ha-

siberrien ordainsariak hobetzeko, batez ere kontuan hartuta hiru urte arte ez dagoela modurik, ez dutela izango modurik ordainsaria bide honetatik hobetzeko, hain zuzen ere, soldata gutxieneko, lan gehieneko eta zailtasun handieneko garai horretan, hasiberritan.

Hamargarrenik, eta amaitzeko, hori kontuan

hartuta, uste dugu Jaurlaritzak guztiok balioesten du-gun elkarrizketa hori bidera dezakeela, eta batez ere, oso komenigarria litzatekeela hori egitea. Gainerako sindikatu-erakundeekin hitz egin behar luke adostutako oinarrietatik abiatuta, adostasun irmoagoa lortzeko helburuarekin, hori baliagarri izan dadin profesionalak baztertuz eraiki ezin den ezagutzaren gizarte hori, ba-tez ere unibertsitatea duena euskarri, sustatzeko.

Eskerrik asko, legebiltzarkideok. LEHENDAKARIAK: Muchas gracias, señora

Celaá. Iniciamos ahora el turno de los grupos que no

han presentado enmienda alguna, y en representación del grupo Mixto-Aralar tiene la palabra la señora Eze-narro.

EZENARRO EGURBIDE andreak: Para empe-

zar quisiera decir que el señor Abascal nos pedía que leyéramos la proposición literalmente y, por supuesto, cuando una la lee, lo que pide fundamentalmente es que se amplíe el acuerdo alcanzado; bueno, ¿quién podría estar en contra, no? En principio, por supuesto. Pero las cosas nunca son tan inocentes. Entonces, cuando observé que esta proposición venía del Partido Popular lo primero que pensé, les reconozco, es que esta moción no era creíble de manos del PP.

Y no es creíble porque es bastante sorprendente

afirmar –por no decir otra cosa– que hay que relajar el clima conflictivo existente en la universidad, precisa-mente el partido que ha alimentado dicho clima con-


36

tatu duen alderdiaren aldetik. Eta horren adibide asko dauzkagu, e?, beraiek direlako Euskal Herriko Uniber-tsitateak azken urteotan izan duen gatazka eta irudi txarraren bultzatzailerik nagusienak.

Ikasle presoen inguruko gaiak astintzetik hasita,

irakasle preso prebentiboek oposaketak egiteko zuten eskubidea ukatuz, errektorearen konparezentzia behin eta berriz eskatuz, hau da, zuek izan zarete, batik bat zuek, hemen, behintzat, Parlamentuan irudi txar hori gehien bultzatu duzuenak.

Eta bigarren gogoeta bat: Euskal Herriko ira-

kasleen soldata duinaren arazoa, egonkortasunarena eta beraien funtzioei lotutako beste arazo guztiei kon-pontzen hasteko eskatu beharko litzatekeena eta pro-posamen honetan ikusten ez dudana da irakasle fun-tzionarioen transferentzia, Jaurlaritzaren eskumenen artean egon behar duelako, Estatutuak hala jasotzen zuelako eta PPk horretarako ahalmena izan duenean eta PSOEk orain ahalmena duenean ez duelako ezer egiten, baizik eta trabak jarri.

Beraz, arazoaren konponbidea ez da osagarri

gehiago edo gutxiago jartzea. Beno, bitartean egin be-harko da zerbait, eta egin da. Baina arazoaren kon-ponbidea beste leku batean dago, eta horretaz behin ere ez zarete akordatzen.

Orduan, nik, gainera, gogoratu nahi dut hemen

osagarri ez logiko eta –nolabait esateko– diskrimina-tzaileak jarri zituena PPko Gobernuak izan zela, eta hori, nolabait, orain, dekretu berri honekin zerbait konpondu dela.

Honekin ez dut esan nahi literalitatean jasotzen

denaren kontra gaudela: adostasunak zabaldu ahal badira, askoz hobeto. Eta nik, gainera, uste dut, daki-danez, behintzat, saiakera hori egiten ari dela Hezkun-tza Saila. Baina balio ez duena da Legebiltzar hone-tara etortzea arazoa planteatuz eta arazo hori konpon-duko duen konponbiderik eraginkorrena ez aipatuz, hau da, transferentzia.

Eta hori jasotzen ez denez, eta, nolabait, beno,

beste nonbaitera pilota botatzen denez, hemengo saia-keraren kontrako botoa emango dugu.



ria den Bilbao andreak dauka hitza. La Sra. BILBAO CUEVAS: Presidente andrea,

jaun-andreok, egun on. Nosotros y nosotras creemos que la intención

del Partido Popular para presentar esta moción esta-ba, está implícita en su punto número 3. Yo creo que quieren, querían y quieren, con motivo de las negocia-ciones habidas, expresar que el Gobierno Vasco lo

flictivo. Y tenemos muchos ejemplos al respecto, ¿eh? Porque ese grupo es el responsable principal de todos los conflictos y de la mala imagen dada estos últimos años por la Universidad del País Vasco.

Comenzando por la cuestión de los presos y

presas estudiantes, negando la oportunidad de oposi-tar a profesores y profesoras en prisión preventiva, so-licitando una y otra vez la comparecencia del rector, es decir, ustedes han sido, precisamente ustedes son los responsables fundamentales, al menos, de esa ma-la imagen en este Parlamento.

Y una segunda reflexión: para empezar a solu-

cionar el problema del salario mínimo del profesorado del País Vasco, el de su inestabilidad y muchos otros problemas relacionados con sus funciones, lo que habría que solicitar y lo que no encuentro en esta pro-posición es la transferencia del profesorado funciona-rio, ya que debería entrar en las competencias del Go-bierno, ya que así lo recoge el Estatuto, y el PP cuando ha tenido potestad para hacerlo, y ahora el PSOE, no han hecho nada sino poner trabas.

En consecuencia, la solución del problema no

es implantar más o menos complementos. Bueno, mientras tanto habrá que hacer algo y se ha hecho. Pero la solución está en otro lugar, y nunca se acuer-dan de eso.

Entonces, yo además quiero recordar que quien

implantó complementos ilógicos y –por decirlo de al-guna manera– discriminantes aquí fue el Gobierno del PP y que este nuevo decreto ha corregido en cierto modo esa situación.

Con ello no quiero decir que esté en contra de

la literalidad de la proposición: si se puede expandir el acuerdo, mucho mejor. Y yo además considero, por lo que sé al menos, que el Departamento de Educación lo ha intentado. Pero lo que no vale es acudir a este Parlamento planteando el problema y sin mencionar la solución más eficaz a dicho problema, es decir, la transferencia.

Y como no lo recoge, pues, en cierto modo,

bueno, el objetivo es echar la pelota a otro tejado, y, en consecuencia, votaremos en contra de esta iniciati-va.



Berdeak tiene la palabra la señora Bilbao. BILBAO CUEVAS andreak: Señora presidenta,

señorías, buenos días. Gure ustez, bere 3. puntuan adierazten da inpli-

zituki Alderdi Popularrak mozio hau aurkezterakoan izan duen asmoa. Uste dut Eusko Jaurlaritzak oso gaizki jarduten duela eta oso txarra den eta irudi bene-tan txarra duen unibertsitate publikoaren arduradun


37

hace muy mal, y que es responsable de una universi-dad pública muy mala y con pésima imagen. La pre-tensión de abrir nuevamente negociaciones, recogida en el punto 2, sólo pretende confirmar el apartado ter-cero, mientras que el punto primero consiste sólo en agitar fantasmas para llegar al segundo, una especie de juego.

Por ello, yo quisiera denunciar desde aquí las

verdaderas intenciones del Partido Popular, es decir, el puro y duro desgaste del Gobierno Vasco con motivo del hecho de una falta de unidad sindical en una ne-gociación en la UPV, cuya propuesta final nos sitúa a la cabeza del resto de universidades de las demás co-munidades autónomas. Y el logrado es un muy buen acuerdo, además, dicho sea de paso, comentado por algunas personas de centrales sindicales que no han entrado en el acuerdo. Bien.

El Gobierno Vasco nosotros creemos que ha

hecho su trabajo, que ha atendido con sensibilidad las demandas del profesorado. Pero no es responsable de la falta de unidad sindical, ni dicha falta de unidad sindical indica que el acuerdo sea malo, sino, acaso, acaso, que hay intereses ajenos a lo estrictamente sin-dical, que están involucrados.

Quiero también señalar que lo que afirma el

señor Abascal en la defensa de su interpelación yo creo que es falso. La Universidad del País Vasco no tiene progresivamente una peor imagen, sino una me-jor imagen. Y yo creo que se va gestionando cada vez mejor. De hecho, la intervención de la señora Celaá, con unas reivindicaciones –yo creo que ha sido expre-sado muy claramente lo que ella planteaba–, pero no ha tenido para nada el tono destructivo que tiene su intervención.

Es decir, ustedes han llegado a una enmienda

transaccional, de lo cual me alegro, que hayan llega-do a esa enmienda transaccional, pero, evidentemen-te, las argumentaciones y el tono y lo que subyace en lo que ustedes han expuesto no es lo mismo.

Nosotros creemos que la apuesta del Gobierno

Vasco por la universidad es seria y que hay un progra-ma de inversiones muy importante. Usted ha hecho mención en su intervención al tema de las infraestruc-turas, y sale hoy: "El Consejo Social de la Universidad del País Vasco aprueba el Plan de Inversiones en los campus: 212 millones de euros para los tres campus de la Comunidad".

¿Que quedan temas pendientes? Sí, señor

Abascal. Es obvio. Por ejemplo, el tema de las ratios de los PAS. Pero también creemos que no es oportuno precipitarse y que hay que atender adecuadamente a un dimensionamiento estabilizado de la universidad. Especialmente ahora, que se está redistribuyendo la afluencia de alumnos con motivo de la feliz recupera-ción de los estudios correspondientes a las antiguas formaciones profesionales.

dela eman nahi dutela aditzera, eman nahi zutela eta eman nahi dutela aditzera, orain arte izandako nego-ziazioen argitara. Berriz negoziazioei ekiteko asmoak, 2. puntuan adierazitakoak, hirugarren atala baiezta-tzea beste helbururik ez du. Lehenengo puntua, berriz, mamuak astintzera besterik ez da mugatu, bigarrenera iristeko, jolas gisako baten antzera.

Hori dela eta, Alderdi Popularraren egiazko as-

moak salatu nahi ditut hemen, hau da, Eusko Jaurlari-tza ahultzeko asmo hutsa, hori baino ez baitu helburu, EHUko negoziazioan sindikatuen arteko batasunik eza arrazoitzat hartuta, nahiz eta negoziazio horren amaie-rako proposamenak buru jartzen gaituen gainerako autonomia-erkidegoetako gainerako unibertsitateen artean. Eta lortutakoa oso akordio ona da, eta halaxe esan digute, gainera, akordioarekin bat egin ez duten zentral sindikaletako pertsona batzuek, bide batez esa-teko. Ongi.

Gure ustez Eusko Jaurlaritzak bere lana egin

du, eta sentikortasunez erantzun die irakasleen eska-riei. Jaurlaritza ez da sindikatuen arteko batasunik eza-ren erantzule, eta sindikatuen arteko batasunik ez iza-teak ez du esan nahi akordioa txarra denik. Aitzitik, sindikatuekin zuzeneko loturarik ez duten aparteko in-teresak izan direla tarteko adieraz dezake horrek agian.

Horrezaz gain, uste dut faltsua dela Abascal

jaunak bere interpelazioaren defentsan baieztatu duena, eta hori ere adierazi nahi dut. Euskal Herriko Unibertsitatearen irudia ez da gero eta okerragoa, gero eta hobea baizik. Gainera, uste dut gero eta ho-beto kudeatzen dela. Ohar zaitez Celaá andreak egin duen hitzaldiak ez duela inola ere izan zure hitzaldia-ren tonu suntsitzailea, nahiz eta bere aldarrikapenak egin dituen. Uste dut argi eta garbi adierazi duela be-rak proposatzen duena.

Hau da, zuek erdibideko zuzenketa batera iritsi

zarete, eta horrek pozten nau. Alegia, erdibideko zu-zenketa horretara iristeak pozten nau, baina, bistan denez, argudioak eta tonua ez dira berdinak izan, eta ez da gauza bera batzuek eta besteek adierazitakoaren azpian dagoena.

Gure aburuz Eusko Jaurlaritzak unibertsitatea-

ren alde egindako apustua serioa da, eta bertara bide-ratutako inbertsioen programa oso garrantzitsua dela-koan gaude. Zure hitzaldian azpiegituren gaiaren in-guruko aipamena egin duzu, eta hauxe atera da gaur: "Euskal Herriko Unibertsitateko Gizarte Kontseiluak campusetako inbertsio-plana onartu du: 212 milioi euro erkidegoko hiru campusetarako".

Hainbat gauza ditugula egiteko? Bai, Abascal

jauna. Bistakoa da. Esate baterako, AZParen ratioen kontua. Baina, gure ustez, ez da egokia arinegi ibil-tzea, eta egoki eta neurria hartuz erantzun behar zaio unibertsitateari. Batez ere orain, ikasleen etorria berriz banatzen ari den honetan, zorionez lanbide-heziketa zaharrari zegozkion ikasketak berreskuratzearen ondo-rioz.


38

En otro orden de cosas, yo creo que hay que

puntualizar que nos llama la atención poderosamente que esta falta de unidad sindical sea un tema al que preste tanta atención el Partido Popular. Y, bueno, yo creo que el que se esté intentando influir sobre ella, pues, tal vez tenga una razón en esa peculiar cultura sindicalista dada en nuestra sociedad, que ha distor-sionado prioridades y afinidades, propiciada acaso por la falta de ciertas transferencias relacionadas con los sindicatos. Y en esa el PP sí es responsable, por haber estado en el Gobierno central y no haber nada al respecto.

¿A qué me refiero? Pues me refiero, por ejem-

plo, a los fondos destinados a la financiación de los sindicatos, que se presentan como orientados a la for-mación y reinserción laboral y que se entendían desde Madrid como rotura de la caja única.

Pero, en cualquier caso, no deja de resultar sor-

prendente que este interés del PP por las reivindicacio-nes sindicales venga acompañado de otras reivindica-ciones. Por lo tanto, nos preguntamos: ¿Qué es lo que pretende en realidad el Partido Popular cuando de-fiende el tema de la unidad sindical? Porque además, y es claro en su intervención, en su interpelación ya lo dejó caer. También dijo, para que nadie se metiese con usted, que no se le dijese que estaba utilizando otros argumentos, pero, por si acaso, ya dejó caer una serie de argumentos, una serie de opiniones sobre por qué esta universidad era tan negativa y sus opinio-nes sobre el propio rector y sus declaraciones.

De ese punto 3 de su moción, en la interven-

ción del señor Abascal en la sesión motivo de esta moción, entendimos que lo que de verdad le irrita es que el rector no haya impedido la presencia de miem-bros de la antigua Batasuna en el recinto universitario. Y, bueno, nosotros creemos que negar la realidad no creemos que es la mejor manera de trabajar en esta Comunidad.

Conocemos que ustedes, en Madrid, de una

grosera negación de la realidad han hecho su progra-ma político, pero creemos que los miembros del Parti-do Popular en Euskadi no, no…, bueno, nos pregun-tamos si deben seguir a pies puntillas lo que les dicen en Madrid, aunque esto signifique algo tan insensato como ir en contra de nuestra Comunidad o como in-tentar denigrar y calumniar a la Universidad del País Vasco y ensuciar su imagen, para, en definitiva, arre-meter contra el rector porque no esté dispuesto a co-mulgar con ruedas de molino, jurando amor eterno a demás salvapatrias.

Comprendemos que ex miembros de Batasuna

no asistan a las inauguraciones del curso de la Com-plutense de Madrid. Lo entendemos. Pero los miem-bros de Batasuna, que por otro lado son bastantes, nos guste o no, pues, forman parte de nuestra reali-dad comunitaria y es lógico que nos los encontremos en cualquiera de los ámbitos de esta realidad.

Beste alderdi batzuei erreparatuz, bereziki azpi-

marragarria iruditzen zaigu Alderdi Popularrak hain-besterainoko arreta eskaintzea sindikatuen arteko ba-tasunik ezari. Eta, tira, iruditzen zait horretan eragiteko ahalegina egiteak izango duela agian arrazoiren bat gure gizarteko kultura sindikalista berezi horretan, le-hentasunak eta kidetasunak desitxuratu dituen horre-tan, agian sindikatuekin zerikusia duten zenbait eskual-datze ez egiteak lagunduta. Eta horretan bai, horretan badu ardura PPk, Gobernu zentralean izan delako eta ez duelako ezer egin horren inguruan.

Zertaz ari naizen? Bada, esate baterako, sindi-

katuak finantzatzera bideraturako funtsei buruz, presta-kuntzara eta berriz lan-munduan sartzera bideratutako gisa aurkezten direnei eta Madrilen kutxa bakarra haustearen parekotzat jotzen zirenei buruz.

Nolanahi ere den, harrigarria da PPk sindika-

tuen aldarrikapenen inguruan duen interes horrek beste aldarrikapen batzuk ere izatea lagun. Beraz, ho-nakoa galdetzen diegu geure buruei: Zein da Alderdi Popularrak sindikatuen batasunaren gaia defendatzeko duen egiazko asmoa? Gainera, garbi dago zure hitzal-dian, eta interpelazioan ere aipatu zenuen bidenabar. Bestelako argudioak erabiltzen ari zinela ez esateko ere esan zenuen, inork zure kontra egin ez zezan, baina badaezpada ere, zenbait argudio adierazi zeni-tuen, zenbait iritzi eman zenituen, unibertsitatearen al-derdi txarren zergatiaren inguruan, eta errektorearen eta bere adierazpenen inguruko iritziak ere eman zeni-tuen.

Zuen mozioaren 3. puntu hori kontuan izanik

eta Abascal jaunak mozio horretatik abiatuta egindako saioan esandakoaren argitara, gure ustez errektoreak Batasuna ohiko kideak unibertsitatearen barrutian iza-tea ez galarazi izana da zu egiaz haserretu zaituena. Eta, tira, gure aburuz errealitatea ukatzea ez da erki-dego honetan lan egiteko modurik onena.

Badakigu zuek Madrilen errealitatea zabarki

ukatuz osatu duzuela zuen programa politikoa, baina gure ustez Euskadiko Alderdi Popularreko kideek ez, ez… Tira, Madrilen esaten dizuetena itsumustuan ja-rraitu behar ote duzuen galdetzen diegu geure buruei, horrek gure erkidegoaren aurka joatea edo Euskal He-rriko Unibertsitatearen ospea kentzea, kalumniatzea eta bere irudia zikintzea bezain zentzugabea den zer-bait egin beharra berekin ekarri arren, zertarako eta errektorearen aurka egiteko, ez dagoelako prest onar-tezina denarekin bat egiteko, aberria salbatzera dato-zen horiei betirako maitasuna zin eginez.

Ulertzen dugu Batasunako kide izandakoak ez

joatea Madrilgo Unibertsitate Konplutentseko ikasta-roen inaugurazioetara. Hori ulertzen dugu. Baina Ba-tasunako kide horiek –gainera, asko samar dira–, guri gustatu edo ez, bada, gure erkidegoko errealitatearen zati dira eta logikoa da horiek izatea gure errealitate honetako edozein esparrutan.


39

Por otra parte sí quisiera decirle, desmontando

alguna de esas falacias que usted planteaba, con res-pecto a que no se atiende a las víctimas del terroris-mo, bueno, solamente una muestra: se acaba de aprobar la completa exención de tasas para todas sus familias.

Yo creo que hay una serie de datos que, no

siendo todo, efectivamente, no habiéndose llegado a lo más, hay temas para seguir caminando en el tema de la universidad, hay temas para seguir caminando en el tema de la aplicación de las medidas a las vícti-mas, etcétera, etcétera, hay temas como la aportación económica para infraestructuras… Lo que se puede decir es que nada se hace, no se ha hecho nada, esto va fatal…

Y luego sí que les diría… Mire, aparentemente,

esta transacción es una transacción positiva e inge-nua. Pero, claro, ya sabemos, y eso la señora Celaá sabe estupendamente, que hay determinadas precisio-nes o determinados matices que cambian el sentido. Y cuando una enmienda como esta dice que se le insta al Departamento de Educación a ampliar, se le da una orden de ese tipo, y no se le dice que intente am-pliar o que intente proseguir su relación, usted sabe perfectamente, señor Abascal (no haga así…), que por estos matices se llega o no se llega a acuerdos.

Yo, estando de acuerdo con que el departa-

mento tiene que seguir hablando y que seguirá hablando, estoy segura además, sabiendo que lo ideal es la unidad sindical, pero también sabiendo que en este panorama que tenemos actualmente se dan cosas muy variopintas, decir que la universidad y que el Go-bierno Vasco no han tenido intención de negociar, porque se ha llegado a un acuerdo (y además, lo repi-to, un buen acuerdo) con STEE y con LAB y no con el resto… Sin embargo, cuando tenemos otras experien-cias, por ejemplo, que también han sido criticadas, y cuando en el tema de sanidad el consejero de Sani-dad llegó a acuerdos con LAB y con Comisiones, en-tonces el problema estaba en otro bando. Y ha habido muchas veces en que se han conseguido acuerdos con mayorías, pero siempre se remite a lo que falta. Yo entiendo, se remite a lo que falta.

Ideal sería un acuerdo total, un acuerdo de to-

do el abanico sindical, pero también tenemos expe-riencia de que en esto hay dificultades, evidentemente hay distintas posiciones, y además hay distintos talan-tes de personas, y unas selecciones sindicales que es-tán a la vuelta de la esquina y demás, y todos sabe-mos que estos factores están influyendo. Por lo tanto, yo no creo que se le puede o se le debe en este caso pedir al Departamento de Educación que amplíe las bases del acuerdo sindical y que trabaje por el con-senso. Trabaja por el consenso. En todo caso, tendrá que seguir trabajando por el consenso.

Bestalde, gauza bat esan nahi nizuke, zuk esan-

dako gezurretako batzuk ezeztatzeko. Terrorismoaren biktimei arretarik ez emateari dagokionez, tira, adibide bat besterik ez dizut aipatuko: oraintxe onartu da tasak ordaintzetik salbuestea terrorismoaren biktimen familia osoak.

Nire ustez badira zenbait datu… Bistan denez,

guztia egitera iritsi gabe, badira zenbait gai unibertsi-tatearen esparruan aurrera egin ahal izateko, badira zenbait gai biktimen inguruko neurriak aplikatzen joa-teko eta abar eta abar. Badira azpiegituretarako ekar-pen ekonomikoa bezalako gaiak… Baina ezin da esan ez denik ezer egiten, ez dela ezer egin, hau oso gaizki doala…

Bestalde, beste zerbait ere esan nahi nizueke…

Aizue, itxura batean, erdibideko zuzenketa hau positi-boa eta inuzentea da. Baina, noski, ikus deza-kegunez –eta hori ondo baino hobeto daki Celaá an-dreak–, badira zentzua aldatzen duten zenbait zehazta-pen edo ñabardura. Eta gisa honetako zuzenketa ba-tek esaten duenean Hezkuntza Sailari eskatzen zaiola akordioa zabaltzeko, gisa honetako agindu bat ema-ten zaionean eta ez zaionean esaten harremanak za-baltzeko edo horiekin jarraitzeko ahalegina egiteko, zuk ondo asko dakizu, Abascal jauna (ez egin horrela …), gisa horretako ñabardurak direla eta iristen garela edo ez garela iristen akordioetara.

Ni ados nago sailak hitz egiten jarraitzearekin,

eta jarraituko du hitz egiten; ziur nago. Baina horrezaz gain, egokiena sindikatuen batasuna dela jakinda, eta une honetan dugun egoeran klase askotako gauzak gertatzen direla ahaztu gabe, unibertsitateak eta Eusko Jaurlaritzak negoziatzeko ahaleginik ez dutela egin esatea, STEE eta LAB sindikatuekin akordio batera iritsi garelako (eta berriz esango dut akordio hori ona dela) eta gainerakoekin ez garelako iritsi akordiora… Haa-tik, bestelako esperientziak izan ditugunean (horrelakoak ere kritikatu izan dira), esate baterako, osasunaren esparruan Osasun sailburuak akordioak lortu zituenean LAB eta CCOO sindikatuekin, arazoa beste aldean zegoen. Kasu askotan, gainera, akor-dioak gehiengoarekin lortu dira, baina beti jotzen da falta den horretara. Ulertzen dut, falta den horretara jotzen da.

Ideala guztion akordioa litzateke, sindikatu-

aukera osoa barne hartuko lukeen akordioa. Baina es-perientziak erakutsi digunez, horretan ere zailtasunak izaten dira. Izan ere, bistan denez, jarrera desberdinak ditugu eta pertsonen jarrerak ere desberdinak dira, eta badakigu jakin laster izango direla sindikatu-hautespenak, eta guztiok dakigu faktore horiek eragina ari direla izaten. Hortaz, ez dut uste kasu honetan Hez-kuntza Sailari eska dakiokeenik edo eskatu behar zaio-nik sindikatu-akordioaren oinarriak zabaltzeko eta adostasunaren alde lan egiteko. Adostasunaren alde ari da lan egiten. Izatekotan ere, adostasunaren alde lan egiten jarraitu beharko du.


40

Y, con respecto a ampliar las bases del acuerdo

sindical, habría que preguntarse si realmente los sindi-catos quieren ese acuerdo sindical, y si es posible, efectivamente, seguir trabajando en este sentido. Se-guramente sí, pero creo que no se ha puesto sobre la mesa el esfuerzo hecho por el Gobierno Vasco y por la Universidad del País Vasco, no se pone sobre la mesa cuando ha habido un buen acuerdo, pero sí se va a incidir en una orden que creo que no se la mere-ce el Departamento de Educación.

Por tanto, yo le digo, por una parte, que no es-

toy de acuerdo con su argumentación, señor Abascal, y no estoy de acuerdo con el tono, esos matices que parecen muy tontos de su enmienda de transacción. Con lo que yo quiero entender de su transacción, per-fectamente de acuerdo.

Yo quisiera que el Departamento de Educación

siguiera intentando ampliar todo lo posible y siguiera buscando formas de consenso, lo cual me consta que en ello está. Y por supuesto que lo que yo quiero es que nuestra universidad tenga un sistema retributivo satisfactorio, lo más satisfactorio. Y le digo lo mismo que la señora de Aralar: sería también ideal para esto que en esta Comunidad no tengamos que solucionar todo vía complemento.

Me da igual que hablemos de pensiones, que

hablemos de la universidad, que hablemos de los tra-bajadores de los palacios de justicia. Me da igual. Al final, aquí todo vía complementos, porque lo que se tiene que hacer, que es en definitiva las transferencias, para que estos sueldos no sean inferiores y no tenga-mos que estar siempre haciendo parcheos y apaños, pues, eso no se da. Al final se pide a este Gobierno y a los distintos departamentos que subsanen las defi-ciencias que están, dado que dependen de un presu-puesto a nivel del Estado.

Y por otra parte, hablando de esto, me llama la

atención… La PRESIDENTA: Bilbao andrea, amaitu egin

behar duzu, mesedez. La Sra. BILBAO CUEVAS: Me llama la aten-

ción la poca solidaridad, porque parece ser que estos sueldos son válidos para los que están fuera de Euska-di, y los de Euskadi siempre necesitan complementos para poder estar, no sé, en un nivel. No lo digo sola-mente por Educación, ¡eh! Lo digo por otros muchos temas en los cuales aquí se pide complemento tras complemento.

Muchas gracias. La PRESIDENTA: Eskerrik asko, Bilbao andrea. Eusko Alkartasuna taldearen ordezkaria den

Cuadra andreak dauka hitza.

Eta sindikatu-akordioaren oinarriak zabaltzeari

dagokionez, egiaz sindikatu akordio hori lortu nahi du-ten eta, egiaz, norabide horretan lan egiten jarrai de-zakegun galdetu beharko diegu geure buruei. Segur aski bai, baina uste dut ez dela mahaiaren gainean jarri Eusko Jaurlaritzak eta Euskal Herriko Unibertsita-teak egin duten ahalegina. Ez da mahaiaren gainean jartzen akordio ona, baina agindua eman nahi zaio Hezkuntza Sailari, nire ustez merezi ez duen agindua.

Hortaz, alde batetik esango dizut ez nagoela

ados zure argudiobidearekin, Abascal jauna, eta ez zait egokia iruditzen tonua, ez zaizkit egokiak iruditzen oso inozoa dirudien erdibideko zuzenketa horretako ñabardura horiek. Zure erdibideko zuzenketan ulertu nahi dudanarekin, aldiz, erabat ados.

Hezkuntza Sailak akordioa ahalik eta gehien za-

baltzeko eta adosteko bideak bilatzeko ahalegina egi-ten jarraitzea gustatuko litzaidake. Eta ziur dakit horre-tan ari dela. Eta jakina, gure unibertsitateak ordain-sari-sistema egokia izatea nahi dut, ahalik eta gehien aseko dituena guztiak. Eta Aralarko legebiltzarkideak esan dizun gauza bera esango dizut: ideala litzateke erkidego honetan guztia ez konpondu behar izatea osagarri bidez.

Berdin zait pentsioei buruz ari garen, unibertsi-

tateari buruz ari garen edo justiziako langileei buruz ari garen. Berdin zait. Azkenean hemen guztia osagarrien bidez egiten da, egin behar dena ez delako egiten, la-burbilduz, eskualdatzeak ez direlako egiten. Hori dela eta, soldata horiek txikiagoak dira eta beti ibili behar izaten dugu adabakiak jartzen eta moldatzen. Azken finean, Jaurlaritzari eta bertako sailei hor dauden urri-tasunak konpontzeko eskatzen diegu, Estatuko aurre-kontuaren mendeko direla-eta sortutako urritasunak konpontzeko.

Eta, bestalde, horrezaz ari naizela, deigarria iru-

ditzen zait… LEHENDAKARIAK: Señora Bilbao, debe ir con-

cluyendo, por favor. BILBAO CUEVAS andreak: Deigarria iruditzen

zait zein elkartasun gutxi dagoen, izan ere, badirudi soldata horiek baliozkoak direla Euskaditik kanpo dau-denentzat eta Euskadikoek beti behar dituztela osaga-rriak, maila jakin batean egoteko edo. Eta ez naiz hez-kuntzari buruz bakarrik ari, e! Beste gai askori buruz ari naiz, maiz eskatzen baitira osagarriak bata bestea-ren ondoren.

Eskerrik asko. LEHENDAKARIAK: Muchas gracias, señora Bil-

bao. En representación del grupo Eusko Alkartasuna,

tiene la palabra la señora Cuadra.


41

La Sra. CUADRA IBÁÑEZ DE ELEJALDE: Eske-

rrik asko, presidente andrea. La verdad es que había pensado intervenir des-

de el escaño porque voy a ser muy escueta en mi in-tervención, pero he preferido bajar para dirigirme al señor Abascal.

No me puedo abstraer de la moción original

que nos ha traído hoy a esta Cámara, aunque luego la hayan transado. Pero en el discurso que nos ha hecho de introducción se ha referido completamente a su moción original.

La verdad es que, tras recibir la moción que us-

ted había presentado, decidí estos días leer alguna de las intervenciones que el señor Abascal ha hecho en relación con la Universidad del País Vasco, en las co-misiones, en las peticiones de comparecencia, en los plenos, el otro día en su interpelación y hoy en su ex-posición. Y realmente me siento incapaz de dos cosas.

Por un lado, me siento incapaz de aportales

más datos de los que les ofreció el otro día el señor consejero de Educación, Universidades e Investiga-ción, el pasado 29 de septiembre, en la interpelación que le hizo sobre la negociación colectiva que se había producido en la UPV. Tienen el acuerdo y los firmantes. Por lo tanto, tienen todos los datos sobre la citada negociación.

Y por otro lado, y eso sí, me siento incapaz de

aportarles más argumentos de los que ya les han ex-puesto el señor consejero y el señor rector de la UPV para explicarle a usted la actual situación de la Uni-versidad del País Vasco y que pueda cambiar su opi-nión derrotista sobre la misma.

Por lo tanto, sólo me voy a centrar en los tres

puntos de su moción. Primero nos dice en su moción "prevenir el perjuicio que se pudiera ocasionar"… (un hipotético de prevenir), "que se pudiera ocasionar al alumnado de la UPV por la conflictividad derivada del cierre en falso de las negociaciones con los sindicatos de la UPV". Me gustaría que me explicara en su répli-ca, por favor, cómo se puede hacer lo que usted quie-re que haga el Gobierno.

En este momento no tenemos un conflicto sindi-

cal en la UPV; por lo tanto, ¿cuándo va a ser el con-flicto? Porque en su interpelación le decía al consejero que durante el mes de octubre, y creo que hoy esta-mos a día 25. Se le ha pasado el mes de octubre sin conflicto.

¿Cómo va a ser, y qué consecuencias va a te-

ner el conflicto? Porque para poner remedio tendre-mos que tener en cuenta todas estas cuestiones. Si no hay un conflicto, ¿qué consecuencias quiere que pre-vengamos para los alumnos?

CUADRA IBÁÑEZ DE ELEJALDE andreak: Mu-

chas gracias, señora presidenta. Egia esan, eserlekutik bertatik hitz egiteko as-

moa nuen, nire hitzaldian oso labur jardungo duda-lako, baina nahiago izan dut hona jaitsi Abascal jau-nari hitz egin ahal izateko.

Ezin dut ahaztu gaur Legebiltzarrera ekarri du-

zun jatorrizko mozioa, nahiz eta ondoren erdibideko zuzenketara iritsi zareten. Izan ere, sarrera gisa egin diguzun hitzaldian jatorrizko mozioaren inguruan hitz egin duzu erabat.

Egia esateko, zuk aurkeztutako mozioa jaso on-

doren, egun hauetan Abascal jaunak Euskal Herriko Unibertsitatearen inguruan egindako hitzaldietako ba-tzuk irakurtzea erabaki nuen, hain zuen ere, batzordee-tan, agerraldi-eskeetan, osoko bilkuretan eta lehengo eguneko interpelazioan egindakoak, eta gaurko azal-penean egindakoa ere ezin dugu ahaztu. Eta egiaz esan behar dut ezin dudala, bi gauza ezin ditudala egin.

Batetik, ezin ditut eman joan zen egunean, irai-

laren 29an, Hezkuntza, Unibertsitate eta Ikerketa sail-buruak emandako datuak baino gehiago. Ez naiz gai EHUn izandako negoziazio kolektiboaren inguruan egindako interpelazioan baino datu gehiago emateko. Akordioa hor duzue eta sinatzaileak ere bai. Beraz, hor dituzue aipatutako negoziazioari buruzko datu guztiak.

Bestalde, ez naiz gai dagoeneko sailburu jau-

nak eta EHUko errektoreak eman dizkizuten argudioak baino gehiago emateko, gaur egun Euskal Herriko Unibertsitateak duen egoera zuri azaltzeko eta horren inguruan duzun iritzi ezkorra aldatu ahal izateko.

Hortaz, mozioaren hiru puntuei bakarrik errepa-

ratuko diet. Mozioan lehenik eta behin esan diguzue "aurrea har diezaiola EHUko sindikatuekiko negozia-zioak behar bezala itxi ez izanak EHUko ikasleei ekar diezaieken kalteari". Beraz, zure erantzunean gustatuko litzaidake, mesedez, azaltzea nola egin daitekeen zuen esanetan Jaurlaritzak egin behar duen hori.

Une honetan ez dugu sindikatu-gatazkarik

EHUn. Beraz, noiz izango da gatazka? Izan ere, zure interpelazioan urrian izango zela esan zenion sailbu-ruari, eta uste dut gaur 25 dela. Urria joan zaizu, ga-tazkarik gabe.

Nolakoa izango da, eta zein ondorio izango

ditu gatazkak? Gatazka konpontzeko alderdi horiek guztiak hartu beharko ditugu kontuan, ezta? Baina ga-tazkarik ez bada, ikasleek izan ditzaketen zein ondo-riori nahi duzu aurrea hartzea?


42

Y quiere que se prevenga algún perjuicio para los alumnos concretamente. ¿Qué perjuicio pueden tener los alumnos en una cuestión de conflicto laboral, si encima no sabemos ni cuándo ni cómo? Yo creo que el único perjuicio que…, y me parece un perjuicio importante, pero que se me ocurre que pueden sufrir los alumnos es la pérdida de horas lectivas como con-secuencia de una huelga del profesorado. Y para pre-venir esta situación ¿qué cree que deben hacer el Go-bierno y el rector? ¿Asumir todas las reivindicaciones sindicales? ¡Para eso no necesitaríamos negociación!

Aquí, señor Abascal, creo que estamos para

dar soluciones a los problemas reales, no para preve-nir hipótesis con poco sustento y por lo menos, o en el mejor de los casos, con un sustento dudoso.

Además, debemos asumir su percepción, la

percepción de usted, que nos dice que es un cierre en falso. Yo no conozco un cierre en falso de un conflicto sindical cuando hay un acuerdo firmado. Se habrá fir-mado con más o menos apoyos, pero tenemos un acuerdo. No se puede decir que ha sido un cierre en falso.

En la segunda parte de su moción nos dice

"abrir inmediatamente el proceso de negociación con la mayoría sindical del profesorado de la UPV". Pero es que esto ya se ha producido. El proceso de nego-ciación ya se ha dado durante el pasado curso, con más de veinte reuniones, nos dijo el otro día el señor consejero. Hace sólo dos meses que se ha producido. No estamos hablando de una negociación de hace tiempo. Estamos hablando de una negociación del mes de julio. O sea, sólo llevamos dos meses sin ter-minar en que tenemos ese acuerdo sobre la mesa.

Nos dice "que culmine con un acuerdo". ¡Ya ha

culminado con un acuerdo! El acuerdo al que se ha llegado en julio es el que se ha firmado. De acuerdo, con los apoyos con que se ha firmado, con el 33 % del profesorado y el 56 % de los PAS, pero es que la Administración (el Gobierno Vasco, el Departamento de Educación en este caso) no es responsable, como le decía la señora Bilbao, de la situación sindical de este país.

Nos dice "un acuerdo razonable con el conjun-

to del profesorado". Y aquí es donde ya no podemos estar de acuerdo, aquí no nos vamos a poner de acuerdo. Nosotros consideramos que el acuerdo es razonable. Para usted no lo es. Y para nosotros es ra-zonable porque pone a la UPV a la cabeza de las co-munidades autónomas desde el punto de vista de los complementos de la productividad. No le voy a hacer comparaciones con otras administraciones, sólo le di-go los datos objetivos, y es que en Euskadi vamos a pagar un máximo por encima de las demás universi-dades de 14.100 euros. Esos son los datos reales, los datos reales del acuerdo que tienen en sus manos.

Y tercero, tercero –ahí ya no podemos estar pa-

ra nada de acuerdo–, nos dice "apostar decididamente por mejorar la deteriorada imagen de la UPV". Vale,

Eta, zehatz esateko, ikasleengan izan daitezkeen kalteei hartu nahi diezu aurre. Zein kalte izan dezake ikasleentzat lan-gatazka batek, are gehiago, hori noiz eta nolakoa izango den ez badakigu? Nire ustez kalte bakarra… Nire ustez ikasleek izan dezaketen kalte ba-karra (eta kalte garrantzitsua iruditzen zait) ikastorduen galera da, irakasleek greba egiteak berekin dakarrena. Eta egoera horri aurrea hartzeko, zer egin behar lu-kete, zure ustez, Jaurlaritzak eta errektoreak? Sindika-tuen aldarrikapen guztiak onartu? Horretarako ez dugu negoziaziorik behar!

Abascal jauna, uste dut hemen arazo errealei

irtenbidea emateko gaudela, eta ez oinarri gutxiko hi-potesiei –eta kasurik onenean, zalantzan jartzeko mo-duko oinarria dutenei– aurrea hartzeko.

Gainera, zuk hauteman duzuna onartzeko eska-

tzen du horrek, alegia, ez dela behar bezala itxi. Baina nik ez dut ezagutzen akordioa sinatu denean behar ez den bezala itxi den sindikatu-gatazkarik. Babes han-diagoarekin edo txikiagoarekin sinatuko zen, baina akordioa izan bada. Beraz, ezin da esan ez denik be-har bezala itxi.

Zure mozioaren bigarren zatiak, aldiz, honela

dio: "EHUko irakasleen gehiengo sindikalarekin nego-ziatzeko prozesua berehala ireki dezala". Baina, aizu, hori dagoeneko egin da. Negoziatzeko prozesua joan zen ikasturtean egin zen. Hogei bilera baino gehiago egin ziren, lehengoan sailburu jaunak esan bezala. Hori orain dela bi hilabete besterik ez da gauzatu. Ez gara aspaldiko negoziazio bati buruz ari hizketan. Uz-taileko negoziazioaz ari gara. Beraz, bi hilabete beste-rik ez daramatzagu, akordio hori mahaiaren gainean dugula.

Eta horrezaz gain, "akordioa lortzeko" erantsi

duzu. Baina dagoeneko lortu da akordioa! Uztailean lortutako akordioa sinatu da. Egia da lortu den babe-sarekin sinatu dela –irakasleen % 33k eta AZParen % 56k–, baina administrazioak (Eusko Jaurlaritzak, kasu honetan Hezkuntza Sailak) ez du ardurarik herri honetako egoera sindikalean, Bilbao andreak esan di-zun bezala.

Zuk "irakasle ororekiko zentzuzko akordioa" ai-

patu diguzu. Eta horretan ez, horretan ezin dugu ados egon, honetan ez gara ados jarriko. Gure ustez akor-dioa zentzuzkoa da. Baina zuretzat ez da hala. Eta gure ustez zentzuzkoa da, akordio horri esker EHU buru izango delako autonomia-erkidegoen artean, produktibitateko osagarrien ikuspegitik begiratuta. Ez naiz beste administrazio batzuekin konparatzen hasiko, baina datu objektiboak besterik ez dira: Euskadin gai-nerako unibertsitateetan baino 14.100 euro gehiago ordainduko ditugu gehienezko gisa. Horiek dira datu errealak, esku artean duzuen akordioaren inguruko datu errealak.

Eta hirugarrenik, hauxe esan diguzu –eta horre-

tan ezin dugu bat etorri, inola ere ez gainera–: "EHUren irudi gaiztotua hobetzearen aldeko apustu ir-


43

estamos de acuerdo en apostar decididamente por mejorar la imagen de la UPV. Todos, todos, por mejo-rar esa imagen. Pero no coincidimos con usted en considerar la imagen de la UPV como deteriorada, y menos "por los múltiples conflictos, deficiencias y deci-siones del Rectorado" que nos pone en su enmienda. Eso son apreciaciones personales de usted y de su grupo.

Y me voy a permitir, como decía el señor Rivera

en una comisión, hacer mías sus palabras. Él nos de-cía que se han propuesto utilizar casos particulares, secundarios y colaterales para sobredimensionar el carácter conflictivo de la Universidad del País Vasco. Hacemos suyas sus palabras: se han propuesto sobre-dimensionarlos. No, palabras del señor Rivera.

Todo esto está ya superado, la situación que

pintan es anacrónica. Suscribo todas las palabras de la señora Bilbao en cuanto a que eso pudo ser una situación coyuntural en un momento en la UPV, pero hoy en día la situación de la universidad y la imagen de la universidad mejora cada día. Cierto, la UPV tie-ne problemas y tiene necesidades, ¡sólo faltaría que no los tuvieran!, pero creo que está en una constante mejora, y los datos son objetivos. Lo siento, pero con-tradicen su opinión.

En cuanto a la enmienda presentada por el

Grupo Socialista, que ahora van a incorporar a la mo-ción del Partido Popular…, bueno, mejor dicho, el Partido Popular deja la suya y firma la del Grupo So-cialista, porque la que nos han dado de la transacción es exactamente la de ellos, con una coletilla que ha incorporado usted para que se le note que algo tenía que ver en esta historia.

El Partido Socialista dice que ha habido una ne-

gociación, pero no dicen nada del problema real de fondo. El problema real de fondo son las condiciones salariales del profesorado, las condiciones básicas. Porque el Gobierno Vasco y el Rectorado sólo nego-cian complementos, complementos para mejorar unas malas condiciones salariales. Nos decía antes en su intervención que qué complementos se les dan a los profesores que inician. O sea, que cuando uno entra en la universidad necesita un complemento. No; es que, cuando uno entra en la universidad, lo que nece-sita es un salario digno, y a partir de ahí los comple-mentos son mejoras de productividad.

No pretendan que resolvamos el problema de

fondo, porque eso les corresponde a la ministra de Educación y al Gobierno del PSOE. Si no son capa-ces, como decía la señora Ezenarro, transfieran las competencias.

Y sintetizando, para no alargarme: se ha nego-

ciado, se ha firmado un acuerdo, un acuerdo que hace que la UPV se ponga a la cabeza del Estado des-de el punto de vista de los complementos; ahora le to-

moa egin dezala". Ongi, ados gaude EHUren irudia hobetzearen aldeko apustu irmoa egitearekin. Guztiok, guztiok gaude irudi hori hobetzearen alde. Baina guk ez dugu uste EHUren irudia gaiztotuta dagoenik, eta are gutxiago hori "gatazka, huts eta Errektoretzaren erabakien" ondorio denik, zure zuzenketak dioen be-zala. Horiek zure balorazio pertsonalak eta zure tal-dearenak dira.

Eta zilegi bekit Rivera jaunak batzorde batean

esandako hitzak neure egitea. Berak esan zigunez, kasu partikularrak, bigarren mailakoak eta albokoak Euskal Herriko Unibertsitatearen izaera gatazkatsuaren neurriak behar baino gorago jartzeko baliatu nahi izan dira. Gure egiten ditugu bere hitzak: gatazkaren neu-rriak behar baino gorago jarri nahi izan dituzue. Ez, Rivera jaunaren hitzak.

Hori guztia gaindituta dago dagoeneko, zuek

irudikatu duzuen egoera anakronikoa da. Bat egiten dut Bilbao andreak esan duenarekin: hori egoeraren araberako gatazka izan daiteke une jakin batean EHUn, baina gaur egun egunetik egunera ari da hobe-tzen EHUren egoera eta irudia. Egia da, bai, EHUk arazoak eta premiak ditu, horrelakorik ez izatea beste-rik ez genuke behar! Alabaina, uste dut etengabe ari dela hobetzen, eta horren inguruko datuak objektiboak dira. Sentitzen dut, baina horiek zuen iritziaren aurka-koak dira.

Euskal Sozialistak taldeak aurkeztutako zuzenke-

tari dagokionez, Alderdi Popularraren mozioan barne hartuko duten horri dagokionez… Tira, hobe esanda, Alderdi Popularrak berea alde batera utziko du eta Euskal Sozialistak taldearena sinatuko du, erdibideko zuzenketa gisa eman diguzuena horienaren ber-din-berdina delako, zuk erantsi duzun amaierako ohar hori izan ezik, kontu honekin zerikusia bazenuela age-rian utzi behar zenuen eta.

Alderdi Sozialistaren esanetan negoziazioa izan

da, baina ez dute ezer esan sakoneko arazo errealaren inguruan. Sakoneko arazo erreala irakasleen soldata-baldintzen ingurukoa da, oinarrizko egoera. Izan ere, Eusko Jaurlaritzak eta Errektoretzak osagarriak baka-rrik negoziatzen dituzte, soldata-baldintza txarrak ho-betzeko osagarriak. Zure hitzaldian irakasle hasiberriei ematen zaizkien osagarriei buruz galdetu duzu. Beraz, irakasle bat unibertsitatean sartzen denean, osagarria behar izaten du. Ez; kontua da irakasle batek, uniber-tsitatean sartzen denean, soldata duina behar duela, eta hortik aurrera osagarriak produktibitatearen arabe-rako hobekuntzak izango dira.

Ez eskatu sakoneko arazoa konpontzeko, arazo

hori konpontzea Hezkuntza ministroari eta PSOEren Gobernuari dagokielako. Ezenarro andreak esan duen bezala, horretarako gai ez bazarete, eskualdatu esku-menak.

Eta laburbilduz, ez luzatzeko: negoziatu da,

akordioa sinatu da, osagarrien ikuspegitik begiratuta EHU Estatuan buru izatea ahalbidetuko duen akordioa sinatu da. Orain Estatuko Gobernuaren txanda da,


44

ca al Gobierno del Estado, les toca a ustedes, mejorar las condiciones salariales del profesor de la UPV.

La PRESIDENTA: Eskerrik asko, Cuadra an-

drea. Ezker Abertzalea taldearen ordezkariak ez du

parte hartuko. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkariak dauka

hitza. Etxebarria jaunak dauka hitza. El Sr. URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI: Eskerrik

asko, legebiltzarburu andrea. Legebiltzarkideok, egun on.

Joan den uztailaren 29an gure unibertsitateko

irakaslegoaren soldata-osagarriei buruz Eusko Jaurla-ritzaren Hezkuntza eta Unibertsitate Sailak, Euskal He-rriko Unibertsitateko errektoretza-taldeak eta LAB eta STEE-EILAS sindikatuek sinatu zuten akordioa ona eta oso txukuna izan zela azpimarratu nahi dugu, lehenik eta behin. Eta ona izan zen lehendabizi akordioa bera egon zelako, nahiz eta sindikatu guztiekin lortu ez. Akordioa bera oso berri on bat izan zen eta bere bai-tan balore handia du gure unibertsitatearen eta gure unibertsitateko irakaslegoaren egonkortasunarentzat. Batik bat, akordioa egon ezean egoera benetan larria-goa izango genuelako. Noski, alde edo parte bakoi-tzak bere hastapeneko jarrera zuen, eta hori zilegi da, baina gure talde parlamentarioaren ustez, konponbide izan daitekeen erdibideko duin batera iritsi gara. Akor-dioa orekatua eta oso baikorra da.

Akordioaren edukieran ez naiz sartuko, ze, da-

tuak hor, dokumentazioan ditugu, baina utz iezadazue esaten ideia garbi bat: akordio honekin Estatu mailan Euskal Herriko Unibertsitateko irakasleak dira egoera-rik onenean aurkitzen diren irakasleak. Inoiz ez da Eus-kal Herriko Unibertsitateko historian izan horrelako osagarri-igoerarik.

Eta hemen ere demagogia eta manipulazio gu-

txiago behar dugu. Zintzotasunez jokatu behar dugu euskal gizartearen aurrean. "Ordainsari" hitzarekin de-magogia eta manipulazio jolas handia dago. Gure gi-zarteak jakin behar du unibertsitateko irakasleen or-dainsari edo soldatak ez dituela Eusko Jaurlaritzak ezartzen, Estatu espainioleko Gobernuak baizik. Jaur-laritzak, bere eskumenak erabiliz, osagarriak bakarrik eskain ditzake. 2001. urteko LOU delako Legearen 69. artikulua oso garbia da zentzu honetan: "Unibertsitateko funtzionarioak diren irakasleen solda-tak espainiar Gobernuak ezartzen ditu, eta elkarte au-tonomoetako gobernuak osagarrien arloan aritu dai-tezke bakar-bakarrik".

Hemen aurkitzen gara, hain zuzen, kontraesan

harrigarri baten aurrean: Espainiako Gobernuak ezar-tzen dituen irakasleen soldatak oso txikiak eta lotsaga-rriak dira. Eta Eusko Jaurlaritza behartuta aurkitzen da osagarrien bidez irakasleen diru-irabaziak duintzera. Beste era batera esanda, praktikan ia-ia soldatak osa-

zuen txanda da, EHUko irakasleen soldata-baldintzak hobetzeko.


Cuadra. La representante del grupo Ezker Abertzalea no

desea intervenir. En representación del grupo Nacionalistas Vas-

cos, tiene la palabra el señor Etxebarria. URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI jaunak: Mu-

chas gracias, señora presidenta. Señoras y señores parlamentarios, buenos días.

En primer lugar quisiéramos subrayar que el

acuerdo firmado el pasado 29 de julio entre el Depar-tamento de Educación y Universidades, el equipo rec-tor de la Universidad del País Vasco y los sindicatos LAB y STEE-EILAS fue bueno y muy apropiado. Y fue así, en primer lugar, por el mero hecho de lograr el acuerdo, aunque no fuera con todos los sindicatos. El acuerdo fue una muy buena noticia y es muy impor-tante para la estabilidad de nuestra universidad y del profesorado de nuestra universidad. Fundamentalmen-te porque de no haber acuerdo la situación sería real-mente mucho más grave. Evidentemente, cada parte tenía su propia postura inicial, y es totalmente legíti-mo, pero en opinión de nuestro grupo se ha alcanza-do un acuerdo intermedio que puede acarrear la solu-ción al problema. El acuerdo es equilibrado y es muy positivo.

No voy a entrar en el contenido del acuerdo

porque los datos están ahí, en la documentación, pero déjenme expresar una idea clara: con este acuerdo el profesorado de la Universidad del País Vasco es el que trabaja en mejores condiciones del Estado. Nunca an-tes ha habido una subida de complementos tan impor-tante en la historia de la Universidad del País Vasco.

Y aquí también necesitamos menos demagogia

y manipulación. Debemos actuar con honradez ante la sociedad vasca. Hay mucha demagogia y manipula-ción en el uso del término "sueldo". Nuestra sociedad debe saber que los salarios o sueldos del profesorado universitario no los fija el Gobierno Vasco, sino el Go-bierno del Estado español. El Gobierno, dentro de sus competencias, sólo puede ofrecer complementos. El artículo 69 de la LOU del año 2001 es muy claro a ese respecto: "El Gobierno determinará el régimen re-tributivo del personal docente e investigador universi-tario perteneciente a los cuerpos de funcionarios. Las comunidades autónomas podrán, asimismo, estable-cer retribuciones adicionales ligadas a méritos indivi-duales docentes, investigadores y de gestión".

Y aquí nos encontramos, precisamente, ante

una contradicción sorprendente: los salarios fijados por el Gobierno español para el profesorado universi-tario son muy bajos y vergonzosos. Y el Gobierno Vas-co se ve obligado a dignificar los sueldos del profeso-rado a través de complementos. Dicho de otro modo,


45

garriak dira eta osagarriak benetako soldata bihurtzen dira. Eta hori gogor salatu nahi dugu, benetan oso de-soreka sakon bat suposatzen duelako. Beraz, alderdi politiko batzuek demagogia alde batera utzi eta Ma-drilen exigitu egin beharko lukete soldata duina irakas-legoarentzat. Eta ez alderantziz, gainontzekoei ardura egotzi, ze, bestela, arduraz jokatu bazuten alderdi poli-tiko horiek, soldata ezartzeko eskumena exijitu be-harko lukete Eusko Jaurlaritzarentzat. Hori izango litza-teke, bai, jarrera koherente eta arduratsu baten lekuko eta adierazgarri: bakoitzak bere gain har dezala bere ardura.

Zuen proposamenean ikaslegoaz ere hitz egiten

duzue. Guk ulertzen ditugu ikasleek izan dituzten kez-kak, izan zituzten kezkak. Irakasleen soldata duin baten alde zeuden, noski, baina gu ere bai. Garbi izan dugu beti irakasleek gehiago irabazi behar zutela, baina aldi berean, eta gu ados gaude horrekin, ikasleek argi eta garbi esan dute ez daudela irakasleek duten arazoaren trukerako txanpona izateko prest. Alegia, irakasleen erreibindikazioak errespetatzen dituztela, baina beraiek kaltetu ateratzea ez dutela nahi. Hori gertatzen bada, gure ustetan, behintzat, kaltetu ateratzen baldin ba-dira, alegia, ziur egon zaitezte ikasleak kontra jarriko direla. Eta ezin da hala hola gazte batzuen etorkizuna-rekin jolastu.

Zuen proposamenaren punturik harrigarriena...,

beno, esan behar nuke "zure" proposamenaren, ze, er-dibideko proposamenean 3. puntu famatu hori, ba, kendu egin da, baina hala eta guztiz ere nik uste dut bi hitz benetan merezi duela esatea, ze, azken batean, Abascal jauna, hortxe datza, lehen hitza hartu duten hizlari batzuek esan duten bezala, zure benetako inten-tzioa. Gure ustez, 3. puntu horrekin, eta zure asmoa, pentsatzen dut hori zela, ezkutuko zentsura-mozio bat agertzea errektoretza-taldearen aurka. Gure ustetan, hau ez da toki eta ez modurik egokiena horrelakorik aurkezteko.

Zer esanik ez edukiaren zentzuarekin, zentsura-

rekin. Ez gaude batere ados, eta asmo horren aurka azaltzen dugu geure jarrera eta iritzia. Jakin nahiko nuke zeintzuk izan diren errektore-taldeak hartu dituen erabakiak gure unibertsitatearen izen onari kalte egi-teko. Beharbada, Euskal Herriko Unibertsitateko kan-pus desberdinetako garapen-plana? Agian hizkuntza-aniztasunaren plan berria? Izan liteke, apika, ikerketa eta berrikuntza unibertsitatean bultzatzeko "encargo docente" delakoaren eredu berria martxan jarri izana? Euskal Herriko Unibertsitateak aurrekontuak izango di-tuela lehen lau urtez aurrekonturik izan gabe igaro on-doren, beharbada? Edo eta agian irakaskuntza berri-tzeko programak eta europar kredituak martxan jarri izana?

Begira, gure unibertsitateak arazoak izan, ba-

ditu, noski, gure gizarteko edozein erakundek bezala. Baina aurrera doa ahaleginarekin, elkarrizketaren es-kutik, akordioaren bidez eta erakundeen konprome-zuari esker. Zuk, Abascal jauna, mantentzen dituzun

en la práctica se trata casi de sueldos y los comple-mentos se convierten en auténticos sueldos. Y quere-mos denunciarlo duramente, ya que supone un de-sequilibrio realmente importante. En consecuencia, al-gunos partidos políticos deberían dejar la demagogia a un lado y deberían exigir en Madrid un sueldo digno para el profesorado. Y no al revés, responsabilizar a los demás, ya que, de lo contrario, si esos partidos ac-tuaran con responsabilidad deberían pedir que la competencia para fijar los salarios recayera en el Go-bierno Vasco. Ése sería, sí, indicador de una postura coherente y significativa: que cada cual se haga cargo de su responsabilidad.

En su iniciativa hablan también del alumnado.

Entendemos la preocupación del alumnado, las preocupaciones que tuvieron. Eran partidarios de un sueldo digno para el profesorado, pero nosotros tam-bién. Siempre hemos tenido claro que el profesorado debía cobrar más, pero, al mismo tiempo, y nosotros coincidimos, el alumnado expresó claramente que no estaba dispuesto a ser moneda de cambio en los pro-blemas del profesorado. Es decir, que respetan las rei-vindicaciones del profesorado, pero que no quieren salir damnificados. Si sucediera, al menos a nuestro entender, si salieran damnificados, podemos estar se-guros de que los alumnos estarían en contra. Y no se puede jugar de esa manera con el futuro de algunos y algunas jóvenes.

El punto más sorprendente de la proposición de

su grupo…, bueno, debería decir que de "su" proposi-ción, ya que en la enmienda transaccional no se reco-ge ese famoso punto 3; aun y todo considero que me-rece realmente un par de menciones, ya que, en defi-nitiva, señor Abascal, ahí radica su verdadera inten-ción, tal y como mencionaban los y las primeras inter-vinientes. A nuestro entender ese punto 3, y su inten-ción, creo que era precisamente ésa, una moción de censura encubierta contra el equipo rector. A nuestro entender no es el lugar ni el modo más apropiado pa-ra hacerlo.

Nada que ver con el sentido del contenido, con

la censura. No coincidimos de ninguna manera y que-remos mostrar nuestra oposición y rechazo. Me gusta-ría saber qué decisiones ha tomado el equipo rector para perjudicar el buen nombre de la universidad. ¿El plan de desarrollo de los distintos campus de la Uni-versidad del País Vasco, quizá? ¿Quizá el nuevo plan de pluralidad lingüística? ¿Podría ser, quizá, la puesta en marcha del nuevo modelo denominado "hezkuntza-agindua" con el objetivo de fomentar la investigación y la innovación en la universidad? ¿Quizá que la Uni-versidad del País Vasco cuenta con presupuestos por primera vez, tras cuatro años sin presupuestos? ¿O quizá la puesta en marcha de programas de innova-ción educativa o de los créditos europeos?

Mire, nuestra universidad tiene problemas, por

supuesto, como cualquier otra institución de nuestro país. Pero sigue esforzándose, a través del diálogo, del acuerdo, y gracias al compromiso institucional. Las posturas políticas que usted mantiene, señor Abascal,


46

jarrera politikoek erakundearen ospe ona besterik ez dute zikintzen. Baina ez pentsa, zuei ere, denei bezala, azterketa-eguna iritsiko zaizue, eta ez dut uste euskal gizartearen aldetik emaitza ona jasoko duzuenik. Alde-rantziz, eskola eta unibertsitate garaietan esaten ge-nuen bezala, kalabazak jasoko dituzue eta berriro ere errekuperazio-lanak egin beharko dituzue, behintzat, zer edo zer positiboa lortu nahi baduzue.

Bien arteko mozioan, erdibideko mozioan, es-

katzen diguzue edo eskatzen diozue Hezkuntza Sailari lortutako akordioaren oinarriak zabaltzea. Bueno, nik zin dagit Hezkuntza eta Unibertsitate Sailak borondate osoa, zintzoa eta argia azaldu duela ez orain, baizik eta lehen, aurreko hilabeteetan, negoziazioari ekin zion momentuan. Eta uztailaren 29an lortu zen akor-dioa ona da. Eta zuek hori onartu egin behar duzue, mesedez, horrela delako.

Arazoa bestelakoa da. Beharbada zeuen es-

kaera beste batzuei zuzendu beharko zeniekete, zeren eta akordio batetara iristeko borondatea eduki behar da. Eta, nolabait esateko, elkarrizketa eta kontaktuak egonkorrak dira, eta hortxe daude, unibertsitateko sin-dikatuekin. Problema da agian kontestu honetan dato-rren urtarrilean, hauteskunde sindikalak direla-eta, igoal kontestu eta egoera hoberena ez dela sindika-tuen partetik, edo sindikatu batzuen partetik, akordioe-tara iristeko. Horregatik ezezko botoa emango diogu zuek aurkeztutako erdibideko mozioari.

Mila esker. La PRESIDENTA: Eskerrik asko, Etxebarria

jauna. Orain, erantzuteko txandan Abascal jaunak

dauka hitza. El Sr. ABASCAL CONDE: Gracias, señora pre-

sidenta. Claro, según la señora Cuadra, el Grupo Popu-

lar ha renunciado por completo a la iniciativa que pre-sentaba para firmar la del Partido Socialista. Y, sin embargo, ustedes se han centrado única y exclusiva-mente en la iniciativa original que nosotros presentá-bamos. Si hemos renunciado a todo, ¿por qué no se centran ustedes en la literalidad del texto? ¿Por qué el representante del Partido Nacionalista Vasco dice que el texto anterior es en realidad el quid de la cuestión? Es decir, o hemos renunciado, o no hemos renuncia-do. ¡Aclárense ustedes!

Yo creo que en realidad lo que les ocurre es

que ustedes se han visto obligados a votar una en-mienda como la que se ha presentado y no encuen-tran excusas. Y por eso no sólo han tenido que irse a la iniciativa original, sino que han tenido que irse a la intervención de un parlamentario hace veinte días, que ha sido convenientemente desgranada de modo muy adecuado sobre todo por la señora Bilbao.

no hacen sino manchar el buen nombre de la institu-ción. Pero tranquilos, a ustedes, como al resto, les to-cará examinarse algún día y no creo que obtengan un resultado muy bueno por parte de la sociedad vasca. Muy al contrario, tal y como decíamos en la escuela, les van a dar calabazas y, una vez más, tendrán que hacer trabajos de recuperación, al menos si quieren lograr algo positivo.

En la moción consensuada, en la moción tran-

saccional, nos piden o piden al Departamento de Edu-cación que difunda los principios del acuerdo alcanza-do. Bueno, le prometo que el Departamento de Edu-cación y Universidades ha mostrado total voluntad y ha actuado honradamente no ahora, sino antes, en los últimos meses, en el momento en que inició la ne-gociación. Y el acuerdo logrado el 29 de julio es bue-no. Y ustedes deberán reconocerlo, por favor, porque eso es así.

El problema es distinto. Quizá debieran destinar

su petición a otro lado, ya que para alcanzar un acuerdo hace falta voluntad. Y, por decirlo de alguna manera, el diálogo y los contactos con los sindicatos son estables y están ahí. El problema en este contexto vendrá quizá en el próximo mes de enero, debido a las elecciones sindicales, ya que puede que algunos sindicatos no estén en las mejores condiciones para alcanzar acuerdos. Por ese motivo, votaremos en co-ntra de la moción transaccional que han presentado.

Muchas gracias. LEHENDAKARIAK: Muchas gracias, señor

Etxebarria. En el turno de réplicas tiene la palabra el señor

Abascal. ABASCAL CONDE jaunak: Eskerrik asko, le-

hendakari andrea. Noski, Cuadra andrearen esanetan, Euskal

Talde Popularrak erabat egin dio uko berak aurkeztu-tako ekimenari, Alderdi Sozialistaren ekimena sina-tzeko. Haatik, zuek guk aurkeztu genuen jatorrizko eki-menari bakar-bakarrik erreparatu diozue. Guztiari egin badiogu uko, zergatik ez diozue testuak hitzez hitz dio-nari heltzen? Zergatik esan du Euzko Alderdi Jeltzaleko ordezkariak aurreko testua dela egiaz auziaren gakoa? Hau da, uko egin diogu aurkeztutakoari, edo ez diogu uko egin. Argitu zeuen buruak!

Egiaz uste dut zuek aurkeztu dugun zuzenketa

bozkatzeko betebeharra duzuela eta ez duzuela aitza-kiarik aurkitzen. Eta horregatik jo behar izan duzue ja-torrizko ekimenera. Baina ez hori bakarrik: orain dela hogei urte legebiltzarkide batek egindako hitzaldira jo behar izan duzue, eta hori egoki askatu duzue, batez ere Bilbao andrearentzat egoki zen moduan.


47

Mire, señora Cuadra, ha dicho usted que no iba a bajar del escaño. ¡No hable usted de los proble-mas reales! Yo creo que a usted, si ni siquiera iba a bajar del escaño, quizá sea que no le interesan mucho los problemas reales. Este es un asunto grave que preocupa a mucha gente, que preocupa a muchos profesores y a muchos alumnos y a mucha gente de la sociedad que sigue el rumbo de nuestra universidad. ¿O era una pose eso de que usted no iba a bajar del escaño, que le gusta decirla, para luego bajar cuando lo tenía absolutamente decidido?

Por otra parte me dice que no me puede dar

más datos ni más respuestas que las que ha dado el consejero. Pues, mire, ese es el motivo de que noso-tros traigamos aquí una moción: que no nos han dado los datos que queríamos. Y usted tampoco.

Y por otra parte, claro, no nos puede dar más

datos, pero viene aquí a interpelar a la oposición. Y no es esa su labor, ni es labor del representante del Partido Nacionalista Vasco venir aquí a poner notas o a dar calabazas a la oposición. Su labor es otra. ¡Apoyen al Gobierno!

Por otra parte, claro, no es que nos preocupe la

unidad sindical, como se ha dicho aquí; es que hay 25 representantes del profesorado en la UPV y se ha pactado con ocho, con un 33 %, como usted ha dicho muy bien. Claro, dice, el 33 % del profesorado, pero el 56 % del PAS. ¡Hombre, no engañe! ¡Pero si esta-mos diciendo que el ratio PAS-profesorado es real-mente ridículo! Y hemos venido aquí a defender las reivindicaciones del profesorado esencialmente.

Por otra parte se nos ha dicho que se ha ido

lejos en el acuerdo. Pues, no es verdad. Si había una demanda de 6.000 euros y la oferta inicial del Go-bierno estaba en 3.000, y se ha llegado a 3.700, pues, no se ha ido muy lejos en el acuerdo. Y eso es lo que provoca que el conflicto se pueda reproducir, teniendo en cuenta que se ha pactado con la minoría y que no se ha ido lejos en el acuerdo.

Y no me diga usted si se va a producir mañana

o pasado mañana. Bueno, quedan unos días en octu-bre, y no sé si se reproducirá ahora o si será el mes que viene o si será el siguiente. Pero lo que ustedes no pueden negar es que hay una parte muy importante del profesorado que está descontenta.

Nosotros creemos que es necesario un compro-

miso mayor en materia de financiación con la Univer-sidad del País Vasco. Es nuestra universidad, tenemos la titularidad, y es un doble motivo para comprometer-se con su financiación. Claro, pero aquí nos vienen a decir: "No, que paguen otros, y, si no, que transfie-ran". Incluso se viene a aludir a que el PP impidió la transferencia. ¡No, no! El Tribunal Constitucional impi-dió transferencias… Usted ha dicho la caja única de la Seguridad Social, señora Bilbao. El Tribunal Constitu-cional, no el Partido Popular.

Aizu, Cuadra andrea, eserlekutik ez jaistekotan zinela esan duzu. Ez hitz egin arazo errealei buruz! Baina eserlekutik jaisteko asmorik ere ez zenuenez, agian izango da arazo errealak ez zaizkizula asko inte-resatzen. Auzi hau larria da, jende asko kezkatzen duena, irakasle asko eta ikasle ugari kezkatzen di-tuena, eta gure unibertsitatearen norabidea jarraitzen duen gizarteko jende askoren kezka-iturri da. Edo eser-lekutik ez jaisteko kontu hori itxura hutsa al zen, zuk hori esatea gogoko duzulako, ondoren hona jaisteko, guztiz erabakita zenuen asmoa betez?

Bestalde, sailburuak emandakoak baino datu

eta erantzun gehiago ezin dizkidazula eman esan di-dazu. Bada, aizu, horixe da guk hona mozioa ekar-tzeko arrazoia: ez dizkiguzue eman nahi genituen da-tuak. Eta zuk ere ez.

Bestalde, noski, ezin diguzu datu gehiago

eman, baina hona oposizioa interpelatzera etorri zara. Eta hori ez da zure lana, eta Euzko Alderdi Jeltzaleko ordezkariaren lana ere ez da hona oharrak egitera edo oposizioari ezetza ematera etortzea. Zuen zeregina bestelakoa da. Babes ezazue Jaurlaritza!

Horrezaz gain, jakina, kontua ez da gu sindika-

tuen batasuna dela eta kezkatuta egotea. Baina he-men EHUko irakasleen 25 ordezkari ditugu, eta zortzi-rekin hitzartu da akordioa, hau da, % 33rekin, zuk ongi asko esan duzun bezala. Noski, irakasleen % 33 baina AZParen % 56 esan duzu. Aizu, ez egin iruzurrik! AZP-irakasle ratioa erabat barregarria dela esaten ari gara eta! Eta hona bereziki irakasleen aldarrikapenak defendatzera etorri gara.

Bestalde, akordioaren bidez urrun iritsi garela

esan diguzue. Bada, ez da egia. Hasierako eskaria 6.000 eurokoa bazen eta Jaurlaritzaren hasierako es-kaintza 3.000 eurokoa, eta 3.700 eurora iritsi badira, bada, ez dira oso urrun iritsi akordioan. Eta horrexega-tik sor daiteke berriz gatazka, gutxiengoarekin hitzartu delako eta akordioan oso urrun ez direlako iritsi.

Eta ez esan niri bihar edo etzi sortuko den berriz

gatazka. Tira, egun batzuk falta dira urria amaitzeko, eta ez dakit gatazka orain sortuko den edo datorren hilean izango den edo hurrengoan. Baina ezin duzue ukatu irakasleen zati handi bat, oso zati handi bat, ez dagoela gustura.

Gure aburuz konpromiso handiagoa behar da

Euskal Herriko Unibertsitatearen finantziazioaren ingu-ruan. Gure unibertsitatea da, titulartasuna dugu, eta hori arrazoi bikoitza da unibertsitatearen finantziazioa-rekin konprometitzeko. Baina, noski, zuek honakoa esan diguzue: "Ez, ordain dezatela beste batzuek, eta bestela, eskualdatu". PPk eskualdatzea galarazi zuela ere hitz-erdika esan duzue. Ez, ez! Konstituzio Auzite-giak galarazi zituen eskualdatzeak… Zuk Gizarte Se-gurantzaren kutxa bakarra aipatu duzu, Bilbao andrea. Hori Konstituzio Auzitegiak egin zuen, ez Alderdi Popu-larrak.


48

El acuerdo, por otra parte, era fácil, insistimos; sólo se pedía que se trabajara en la ampliación del acuerdo. Era fácil que ustedes votaran la iniciativa fi-nal que se ha sometido aquí a debate, pero no han querido; han insistido en las intervenciones pasadas de este parlamentario, y ustedes sabrán por qué. Su-pongo que no quieren poner en un aprieto al Gobier-no, y nosotros sinceramente creemos que no lo ha-cían.

Por otra parte, yo supongo que la señora Celaá

no comparte las argumentaciones que yo, en repre-sentación del Grupo Popular, he hecho desde la tribu-na, y, sin embargo, hemos llegado a una enmienda transaccional sobre la literalidad de lo que está plan-teado. No se escuden ustedes en otras cosas y bus-quen el quid de la cuestión allá donde no está, porque en realidad lo que no pueden es poner una excusa para votar lo que hoy aquí se plantea.

En cuanto a Aralar, bueno, ha hablado del am-

biente crispado al que nosotros nos referimos de la universidad. No hemos hablado de ambiente crispa-do, hemos hablado del prestigio de la universidad. Pe-ro es que usted no sólo ha dicho eso: es que usted nos acusa a nosotros de crispar el ambiente. Claro, y se ha olvidado de cosas muy importantes, señora Ezena-rro: se ha olvidado de que en la Universidad del País Vasco hay personas escoltadas (profesores, alumnos); se ha olvidado de que en la universidad ha habido bombas, amenazas, pintadas intimidatorias… Eso no crispa el ambiente. Supongo que estará de acuerdo conmigo en que lo crispa, pero es que a usted se le ha olvidado, se le ha olvidado. Y cuando a uno se le olvi-dan las cosas es por algo; es porque la sensibilidad está en un sitio y no en otro.

Por otra parte, en cuanto a la representante de

Izquierda Unida, que ironiza sobre la preocupación sindical, insistimos en que no, en que al Partido Popu-lar no le preocupa la unidad sindical, ni le deja de preocupar. Lo que le preocupa es que el acuerdo se haya cerrado únicamente con el 33 % del profesora-do.

Y en cuanto al tono destructivo de nuestra inter-

vención, pues, bueno, es normal, es normal que nos digan esto. Es el tono de la oposición, es el tono de la crítica al Gobierno, que ustedes lo llaman tono des-tructivo.

Por otra parte –un asunto que no habíamos sa-

cado– nos dicen que la crítica a la presencia de Bata-suna en la Universidad es negar la realidad. Pues, sin-ceramente, negar la realidad, señora Bilbao, a pesar de que usted se ha sacado un conejo de la chistera, es no cumplir las obligaciones de la ponencia de vícti-mas. Ha aludido usted al asunto de las tasas, pero no ha dicho absolutamente nada del plan de respaldo a profesores y alumnos amenazados, que no existe ni ha existido (no se ha cumplido), y no ha dicho absoluta-

Bestalde, akordioa zaila zen; berriz esango dugu. Akordioa zabaltzeko lan egiteko besterik ez dugu eskatu. Erraz bozka zenezaketen hona eztabaida-rako ekarri den amaierako ekimenaren alde, baina ez duzue hori egin nahi izan. Neronek aurrez egindako hitzaldiei heldu diezue berriz ere, eta zuek jakingo du-zue zergatik. Jaurlaritza ez duzue estualdian jarri na-hiko, eta horregatik izango dela uste dut, baina guk benetan uste dugu ez zenuketela estualdian jarriko hori eginez gero.

Dena dela, pentsatzekoa da Celaá andreak ez

duela bat egiten nik hemen, mintzatoki honetan, Eus-kal Talde Popularraren ordezkari gisa eman ditudan argudioekin. Haatik, erdibideko zuzenketa batera iritsi gara, eskatzen ari garen horrek hitzez hitz izan behar duenaren inguruan. Ez zaitezte ezkuta beste gauza ba-tzuen atzean eta ez ezazue auziaren gakoa ez dagoen toki horretan bilatu. Izan ere, egiaz ezin duzue aitza-kiarik jarri gaur hemen proposatu denaren alde ez bozkatzeko.

Aralar taldeari dagokionez, guk aipatu dugun

unibertsitateko giro suminari buruz hitz egin du. Baina guk ez dugu giro suminduari buruz hitz egin, unibertsi-tatearen ospeari buruz baizik. Baina zu ez zara hori esatera mugatu, sumin hori guk eragiten dugula esa-tera ere iritsi zara eta. Noski, oso gauza garrantzitsuak ahaztu dituzu, Ezenarro andrea: ahaztu egin duzu Eus-kal Herriko Unibertsitatean bizkartzainekin joaten diren pertsonak daudela (irakasle nahiz ikasle); ahaztu egin duzu unibertsitatean lehergailuak, mehatxuak, beldu-rrarazteko pintadak eta abar izan direla. Horrek ez du giroa sumintzen. Horrek giroa sumintzen du, eta horre-tan nirekin bat etorriko zara noski, baina ahaztu egin zaizu, ahaztu egin zaizu. Eta gauzak ahazten zaizkigu-nean zerbaitengatik izaten da, sentsibilitatea batekoa delako, eta ez bestekoa, hain zuzen ere.

Bestalde, Ezker Batuko ordezkariari dagokionez,

sindikatuen inguruko kezka dela eta ironiaz hitz egin du. Baina berriz esango dut ezetz, Alderdi Popularra ez dagoela kezkatuta sindikatuen batasuna dela eta, hori ez baita kontua. Kezkatzen gaituena da akordioa ira-kasleen % 33rekin bakarrik sinatzea.

Eta gure hitzaldiaren tonu suntsitzailearen ingu-

ruan esandakoaz, bada, normala da, normala da hori esatea. Hori oposizioaren tonua da, Jaurlaritzari egin-dako kritikaren tonua, zuek tonu suntsitzailea deitzen duzuena.

Horrezaz gain –orain arte aipatu ez dugun gaia

da honakoa–, Batasunak unibertsitatean duen presen-tzia kritikatzea errealitatea ukatzearen parekoa dela esan diguzu. Bada, egia esan, Bilbao andrea, erreali-tatea ukatzea biktimen lantaldearen betebeharrak ez betetzea da, zuk untxia kapela garaitik atera baduzu ere. Tasen gaia aipatu duzu, baina ez duzu ezertxo ere esan mehatxupean diren irakasleei eta ikasleei lagun-tzeko planaren inguruan, horrelakorik ez dagoelako eta ez delako izan (ez da bete), eta ez duzu hitz erdi


49

mente nada de los cursos de posgrado en relación con las víctimas del terrorismo.

Y a la UPV, señora Bilbao, no la calumniamos

nosotros. La calumnia quien invita a partidos terroris-tas a participar en el curso de inauguración de la Uni-versidad del País Vasco.

Veo que se ha repasado muy bien mi interven-

ción anterior y ha ido desgranando todo lo que dije. Se ha olvidado de una cosa: el asunto del descenso de alumnos en la UPV. Claro, me hablarán de la de-mografía, pero es que da la casualidad de que esta-mos a la cabeza de España, sólo por detrás de Ceuta y Melilla y de Asturias. Pero, sin embargo, hay una universidad vasca, la Universidad de Mondragón, que no pierde alumnos.

Las cosas se pueden hacer bien y se pueden

hacer mal. Y nosotros estamos convencidos de que ese descenso del alumnado tiene múltiples factores, y uno de ellos es el prestigio mermado de la Universi-dad del País Vasco, ocasionado por la política del de-partamento y por las decisiones del Rectorado, y por-que el rector se caracterice por salir en los medios de comunicación normalmente en demanda de cuestio-nes –por decirlo suavemente– de tipo político.

En cuanto… Bueno, creo que he respondido a

todos los grupos. No sé si se me olvida alguno. Pero para concluir, y volviendo a la esencia de la enmien-da, nosotros queremos decirles que si ustedes no apo-yan lo que hoy aquí se ha planteado, que es la instan-cia al Gobierno para que amplíe el acuerdo al que se llegó, pues, realmente, lo que ustedes están haciendo es decirnos que no quieren un acuerdo. Y ustedes sa-brán por qué lo hacen y ustedes tendrán que explicar-lo, no nosotros.

La PRESIDENTA: Eskerrik asko, Abascal jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria den Ce-

laá andreak dauka hitza. La Sra. CELAÁ DIÉGUEZ: Mila esker, presiden-

te andrea. Señorías, vayamos a la forma, sigamos con el

fondo, y finalmente marquemos la intención. En cuan-to a forma se refiere, bueno, ustedes traían los debe-res hechos de casa en relación a la propuesta del Grupo Popular, y ustedes se han encontrado con que no era la propuesta del Grupo Popular la que estaba pasándose al consenso, salvo en una frase, como aquí se ha dicho. Y, por lo tanto, ustedes, en vez de ceñirse al guión, han preferido empezar a hacer un comenta-rio de texto sobre la propuesta del Partido Popular se-ñalando sus verdaderas intenciones. Es decir, han hecho el comentario de texto, y además una consulta siquiátrica o sicológica.

bat ere esan terrorismoaren biktimen inguruko gradu-ondoko ikastaroen gainean.

Eta, Bilbao andrea, gu ez gara EHU kalumnia-

tzen ari. Euskal Herriko Unibertsitatea inauguratzeko ekitaldian parte hartzeko gonbitea alderdi terroristei egiten dienak kalumniatzen du unibertsitatea.

Ohartu naiz, bai, nire aurreko hitzaldia ongi be-

rrikusi duzula eta banan-banan aipatu dizkidazula nik esandako guztiak. Baina, gauza bat ahaztu duzu: EHUko ikasleen kopuruaren beherakada. Noski, de-mografiari buruz hitz egingo didazue, baina kasu ho-netan Espainian buru gara, Ceuta eta Melilla eta Astu-rias bakarrik baitoaz gure aurretik. Haatik, bada ikas-lerik galtzen ari ez den euskal unibertsitate bat, Mon-dragon Unibertsitatea.

Gauzak ongi egin daitezke edo gauzak gaizki

egin daitezke. Guk benetan uste dugu ikasleen behe-rakada hori hainbat faktoreri zor zaiola, eta horietako bat Euskal Herriko Unibertsitatearen ospe murriztua da. Eta murrizte hori sailaren politikaren eta Errektore-tzaren erabakien ondorio da. Gainera, horretan badu zerikusia errektoreak komunikabideetan agertzeko duen joerak, gehienetan gai politikoekin zerikusia du-ten kontuak aldarrikatzeko (modu atsegin samarrean esate aldera).

Bestalde… Tira, uste dut talde guztiei erantzun

diedala. Ez dakit bakarren bat ahaztu zaidan. Baina, amaitzeko, eta berriz ere zuzenketaren muinari helduz, gauza bat esan nahi dizuegu: gaur hemen proposatu dena babesten ez baduzue, alegia, Jaurlaritzari lortu-tako akordioa zabaltzeko eskatzea babesten ez badu-zue, bada, egiaz, akordiorik ez duzuela nahi esaten ariko zarete. Eta zuek jakingo duzue zergatik ari zare-ten jokatzen horrela, eta zuek azaldu beharko duzue hori, ez guk.


Abascal. En representación del grupo Socialistas Vascos,

tiene la palabra la señora Celaá. CELAÁ DIÉGUEZ andreak: Muchas gracias,

señora presidenta. Legebiltzarkideok, jo dezagun formara, jarrai

dezagun mamiarekin eta, azkenean, adieraz dezagun asmoa. Formari dagokionez, tira, zuek etxeko lanak eginda ekarri dituzue, Euskal Talde Popularraren pro-posamenaren ingurukoak, eta ondoren ohartu zarete ez zela Euskal Talde Popularraren proposamena ados-teko ekarri duguna, bertako esaldi bat izan ezik, he-men dagoeneko esan duten bezala. Hortaz, zuek, gi-doiari jarraitu beharrean, nahiago izan duzue testu-iruzkina egin Alderdi Popularraren proposamenaren testuaren gainean, bere egiazko asmoak adieraziz. Hau da, testu-iruzkina egin duzue, eta gainera, kon-tsulta psikiatrikoa edo psikologikoa.


50

Con lo cual formalmente este debate la verdad es que no vale para nada. Formalmente, para nada. Porque lo que se trae a consideración no son las parti-culares opiniones que pueda tener el Grupo Popular, con las que es sabido que nosotros no tenemos nada que ver, no nos vinculamos a ellas, como el propio responsable, el propio portavoz del Grupo Popular, ha dicho en esta tribuna. No tenemos ninguna vincula-ción con las particulares opiniones acerca de la uni-versidad que tiene el Partido Popular. Por lo tanto, punto número uno: formalmente ustedes sencillamente han desenfocado el debate.

Vayamos al fondo de la cuestión entonces.

¿Cuál es el fondo de la cuestión? El fondo de la cues-tión es sencillamente, sobre las bases acordadas del acuerdo alcanzado con STEE y con LAB…, acuerdo que yo quiero aquí afirmar que es un acuerdo legal, un acuerdo legítimo y un acuerdo que a ustedes les parece muy bueno y que a nosotros nos parecería me-jor si estuviera trabado sobre bases más sólidas. ¿Queda claro? Y ustedes dicen, textualmente lo dice la señora Cuadra, dice: "Miren ustedes, si ustedes no pueden hacer, si ustedes no saben qué hacer con las mejoras, si no son capaces, miren ustedes, transfieran las competencias". Y ya está. Ese es el fondo de la cuestión. Con eso lo solucionamos todo, señorías.

Es decir, esta Comunidad tiene más recursos

económicos, tiene menos nivel de endeudamiento, y además somos el rey Midas: todo aquello que toca-mos lo convertimos en oro. Todo lo transferido, por regla de tres, es magnífico. Pues no. Pues no, seño-rías. Pues no, señorías, y además por dos razones: pri-mero, porque no es verdad, porque ustedes saben que tenemos competencias que no estamos gestionando bien, y, segunda razón, porque si efectivamente ese fuera el fondo de la cuestión, la soldata, es decir, si fuera efectivamente el fondo de la cuestión el hecho de que los salarios del profesorado universitario do-cente solamente fuera competencia del Gobierno cen-tral, y por lo tanto nosotros no tenemos nada que hacer aquí (que resuelvan ellos), entonces no habría-mos entrado en el tema de los complementos adicio-nales retributivos del profesorado docente e investiga-dor. No habríamos hecho nada. Es decir: "Oiga, ¡resuélvanlo ustedes! Ya está. Seamos coherentes. Pe-ro sí entramos.

Y de lo que estamos hablando aquí –por eso

también ustedes han desenfocado el fondo de la cues-tión– no es precisamente de la transferencia de la competencia, no es precisamente del sueldo, sino de los complementos retributivos adicionales, en los cua-les no hemos llegado a un acuerdo tan sólido y tan amplio como nos gustaría llegar. Pero como nos gus-taría llegar no solamente a esta parte de la Cámara, sino también, por lo que he podido oír, a esta otra parte de la Cámara y a aquella parte de la Cámara.

Por lo tanto, si no hemos llegado a acuerdos, y

este es el fondo de la cuestión, ¿qué solemos hacer cuando no llegamos a acuerdos en esta Comunidad? Tratar de ampliar las bases de un acuerdo conseguido

Beraz, forma aldetik begiratuta, egia esan ezta-baida honek ez du ezertarako balio. Formalki, ezerta-rako ez. Izan ere, hona aintzat hartzeko ekarri dena ez dira Euskal Talde Popularraren iritzi partikularrak, ja-kina baita guk ez dugula inolako zerikusirik horiekin eta ez dugula bat egiten horiekin, arduradunak berak, Euskal Talde Popularreko bozeramaileak berak, min-tzatoki honetan esan duen bezala. Ez dugu inolako lo-turarik Alderdi Popularrak unibertsitatearen inguruan dituen iritzi partikularrekin. Beraz, lehenengo puntua: formaren aldetik begiratuta, eztabaida ez duzue ondo bideratu, argi eta garbi.

Hortaz, hel diezaiogun auziaren mamiari. Zein

da auziaren mamia? Auziaren muina da besterik gabe, STEErekin eta LABekin lortutako akordioan adostutako oinarrietatik abiatuta... Akordio horri dagokionez he-men baieztatu nahi nuke akordio hori legezkoa dela, akordioa bidezkoa dela eta akordio hori zuei oso ona iruditzen zaizuela eta guri askoz hobea irudituko litzai-gukeela oinarri irmoagoen gainean ariko bagina. Argi al dago? Eta zuek honakoa esan duzue, hitzez hitz esan baitu Cuadra andreak: "Aizue, zuek ezin baduzue egin, zuek ez bazarete gai, bada, aizue, eskualda itza-zue eskumenak". Eta kito. Hori da auziaren mamia. Horrekin konpontzen dugu guztia, legebiltzarkideok.

Hau da, erkidego honek bitarteko ekonomiko

gehiago ditu, zorpetze-maila txikiagoa du, eta gainera, Midas erregearen pareko gara: ukitzen dugun guztia urre bihurtzen dugu. Eskualdatutako guztia, hiruko erregela aplikatuta, bikaina da. Bada, ez. Bada, ez, legebiltzarkideok. Bada, ez, legebiltzarkideok, eta gai-nera, bi arrazoi direla eta: lehenik, ez delako egia, zuek badakizuelako egoki kudeatzen ari ez garen es-kumenak ditugula, eta bigarrenik, auziaren muina egiaz hori balitz, hau da, soldata balitz, auziaren muina egiaz unibertsitateko irakasleen soldata Go-bernu Zentralaren eskumen izatea bakarrik izango ba-litz, eta guk ez bagenu hemen zer eginik izango (konpon dezatela beraiek), bada ez ginateke sartuko irakasleen eta ikertzaileen ordainsari osagarrien gaian. Ez genuke ezer egingo. Hau da: "Aizue, konpon itza-zue zuek!" Eta kito. Izan gaitezen koherente. Baina ho-rri heldu diogu.

Eta hemen ez gara eskumena eskualdatzeari

buruz hitz egiten ari –eta horregatik esan dut zuek au-ziaren mamia ez duzuela ongi bideratu–, ez gara sol-datei buruz hitz egiten ari, baizik eta ordainsari osaga-rriei buruz, horietan ez baikara iritsi nahi genukeen be-zain akordio irmo eta zabalera. Baina ez genuke Lege-biltzarraren zati honetara bakarrik iritsi nahi, entzun ahal izan dudanez Legebiltzarreko beste zatira, Lege-biltzarreko zati horretara ere iritsi nahi dugu eta.

Hortaz, ez bagara akordiotara iritsi –eta hau da

auziaren muina–, zer egin ohi dugu erkidego honetan akordiotara iristen ez garenean? Bada, batzuekin lortu-tako akordioaren oinarriak zabaltzen saiatu, gehien-


51

con unos, para que sea la mayoría la que aporte sufi-ciente base, suficiente competencia como para poder llevarse bien, que haya paz social, que haya grado de satisfacción mayor.

Por lo tanto, ustedes han desenfocado el fondo

de la cuestión. Han equivocado la forma y han equi-vocado el fondo. Y ahora vayamos al objetivo. ¿Cuál es el objetivo, oiga? El objetivo sencillamente es tratar de que efectivamente haya mayor paz social en la UPV; el objetivo es que sencillamente ese acuerdo que ustedes imaginan muy bueno, y que yo puedo imagi-nar que sería mucho mejor si efectivamente entraran más, se logre. ¿Y hay algún problema para ello? Nin-guno.

La señora de Aralar ha dicho: "Porque he visto

las intenciones y tal". Pero realmente, claro, ¿qué de-cir, qué decir a esta propuesta que se nos plantea? ¡Pues claro que nada! Claro que nada, porque está llena de moderación, está llena de racionalidad, está llena de sentido común. Y por eso nada.

Por eso lo que conviene hoy es votarla. Y con-

viene porque hay que recuperar aquel sentido crítico, rico, vigoroso, de aquellos años setenta, que merecie-ron el emblema de Chillida de Eman ta zabal zazu, que hoy es lema de nuestra universidad. Por eso, por eso decimos que hay que zabal, que hay que extender ese acuerdo, y que eso se puede hacer hoy, señorías, si ustedes quieren. Muchas gracias.

La PRESIDENTA: Eskerrik asko, Celaá andrea. Pasatuko gara Mistoa-Aralar taldearen ordezka-

riarengana, eta Ezenarro andreak dauka hitza. La Sra. EZENARRO EGURBIDE: Beno, saiatuko

naiz hemen nire aurretik hitz egiten duten biei erantzu-ten.

Abascal jauna, gauzak ulertu eta esandakoa

bere horretan hartu. Nik ez dut esan krispazioa. Es que, klaro, gero erantzun egiten dugu, noski. Ez dut esan krispazioa unibertsitatean dagoenik gai konkretu batzuengatik bakarrik eta beste horiek ez direla egon. Ez naiz hasi ni hemen zerrenda luzea egiten, e? Ni ere unibertsitate horretako ikaslea izan naiz urte askotan eta ezagutzen dut errealitatea. Nik esan dudana da Parlamentu honetan, Legebiltzar honetan, unibertsita-tearen irudi txarra ematen ahalegindu den talde baka-rra zeuek izan zaretela, eta behin eta berriz konpare-zentziak eskatuz, arazoak eginez ez zeuden lekuetan. Eta hori esan dut, Legebiltzar honetan zuek izan zare-tela, unibertsitate hori desprestigiatzen ahalegin izuga-rriak egin dituzuenak, eta hori horrela da, e?, gai bat erabiliz edo bestea erabiliz.

Beno, eta gero Alderdi Sozialistako bozeramai-

leari erantzunez, esan didazu ez dagoela argumentu-rik, ez dudala izan argumenturik honen kontra egiteko. Eta lehen ere esan dut, partziala da proposamena.

goak eskain dezan nahikoa oinarri, nahikoa ahalmen, ongi moldatu ahal izateko, bake soziala izateko eta guztiok gusturago egoteko.

Horrenbestez, zuek auziaren mamia ez duzue

behar bezala bideratu. Ez duzue asmatu formarekin, eta ez duzue asmatu mamiarekin. Eta orain hel die-zaiogun helburuari. Aizue, zein da helburua? Helburua EHUn egiaz bake sozial handiagoa izateko ahalegina egitea baino ez da. Zuen ustez oso ona den akordio hori, nire aburuz beste batzuen babesarekin askoz ho-bea litzatekeen akordio hori, lortzea. Eta ba al dago horretarako arazorik? Bat bera ere ez.

Aralarko legebiltzarkideak honela esan digu:

"Zein asmo dituzuen ikusi dut eta abar". Baina, egiaz, zer dugu esateko, zer esateko proposatu diguten ho-nen inguruan? Bada, ezer ez, jakina! Ezer ez, noski, guztiz neurrikoa, arrazoizkoa eta sen onari zor zaiona delako. Eta horregatik, ezer ez.

Hori dela eta, gaur horren alde bozkatzea ko-

meni da. Eta hori egitea komeni zaigu hirurogeiko ha-markadako sen kritiko, aberats eta indartsua berresku-ratu behar dugulako, Chillidaren ikurraren sorburu izan zena: Eman ta zabal zazu, gure unibertsitatearen ikurritza. Horregatik, horregatik ari gara esaten za-baldu egin behar dela, akordio hori hedatu behar dela. Eta hori gaur egin daiteke, legebiltzarkideok, nahi baduzue. Eskerrik asko.


Celaá. Pasamos a la representante del grupo Mixto-

Aralar, y tiene la palabra la señora Ezenarro. EZENARRO EGURBIDE andreak: Bueno, inten-

taré responder a las dos intervinientes que me han precedido.

Señor Abascal, entienda las cosas como se le

dicen. Yo no he hablado de crispación. Zeren, claro, luego vienen las respuestas, por supuesto. No he di-cho que en la universidad haya crispación por unas cuestiones concretas y que no haya otras. Yo no he empezado a hacer una relación extensa, ¿eh? Yo tam-bién he sido estudiante de esa universidad durante años y conozco la realidad. Lo que decía es que en este Parlamento, en este Parlamento, ustedes han sido el único grupo que ha intentado dar mala imagen de la universidad, y solicitando comparecencias una y otra vez, creando problemas donde no los hay. Y eso es lo que he dicho, que en este Parlamento ustedes son quienes han hecho esfuerzos ímprobos por des-prestigiar a la universidad, y eso es así, ¿eh?, utilizan-do una cuestión sí y otra también.

Bueno, y luego en respuesta a la representante

del Partido Socialista, me decía que no hay argumen-tos, que no he tenido argumentos contra la iniciativa. Y lo he mencionado anteriormente, la proposición es


52

Beno, erderaz "buenismo" deitzen da, ez? "Beno, goa-zen zabaltzera daukagun akordioa". Zergatik ez? Nork esango du akordio bat zabaltzearen kontra dagoela? Inork ez, inork ez, noski. Baina ez da hortik bakarrik etorriko konponbidea, ez da. Eta hemen ari baldin ba-gara arazo zehatz batez, hitz egin dezagun osotasu-nean eta esan dezagun ez dela egiten ari; ez da baka-rrik osagarrien kontua: oinarrizko soldata baxua da, hori da planteatzen dutena.

Eta azkenean osagarri bidez osatu behar da,

baina ez bakarrik unibertsitateko irakasleen kontuan: pentsioen kontuan eta beste hainbat eta hainbat gaie-tan, baina arazoa, muinean ez da osagarrien kontua. Arazoa da oinarrizko soldata, hau da, transferitu gabe dagoen konpetentzia horrek Madrilen ezartzen duen oinarrizko soldata baxuegia dela unibertsitateko ira-kasle izateko. Hori da arazoa. Eta horretaz ez duzue ezer esaten. Eta zuk hainbeste pasiorekin defendatzen duzunean irakaskuntza eta ikerketa egiten duten per-tsonen lanbidea, uste dut, gainera, momentu honetan Madrileko Gobernua zeuen esku izanda, gutxienez hori ere planteatu beharko zenuketela, eta gutxienez proposamen honetan bi gauzak jaso beharko lirate-keela: batetik, gutxienez, esanez lehenengo arazoa dela hori konpontzea, oinarrizko soldata hobetzea.

Eta hori egon ezean, eta bitartean, egin deza-

gun errespontsabilitate-ariketa bat eta hemen osaga-rriak adostu ditzagun, baina bigarrenean geratzen za-rete, eta horregatik esan dut, eta arrazoia hori da guk honen kontra bozkatzeko.


drea. Eta orain Mistoa-Ezker Batua Berdeak taldearen

ordezkaria den Bilbao andreak dauka hitza. La Sra. BILBAO CUEVAS: Yo voy a ser muy

breve. En primer lugar para pedir a la señora Celaá

que no baje aquí a reñirnos, entre muchas cosas por-que la moción que presentaba el Partido Popular yo por lo menos he considerado que tenía, es verdad, la visualización de una petición, pero que tenía un fondo realmente importante en el cual entrar.

Es verdad lo que usted dice, se lo voy a recono-

cer: es verdad que nos hemos trabajado la moción consecuencia de interpelación. Evidentemente… Es verdad que había temas muy importantes que estaban implícitos en esa argumentación, y es verdad que que-ríamos tener la palabra en ese tema.

Es verdad lo que le he dicho también de que yo

veía un problema a la transacción hecha entre usted y el señor Abascal, y le he dicho en qué términos veía el problema (en el término de esa imposición), y por qué veía ese problema. Pero evidentemente nos hemos centrado más…, y usted tiene que ser también cons-

parcial. Bueno, en español se denomina como buenis-mo, ¿no? "Bueno, ampliemos el acuerdo que tene-mos". ¿Por qué no? ¿Quién puede decir que sea con-trario a la expansión del acuerdo? Nadie, nadie, por supuesto. Pero la solución no vendrá únicamente de ahí, imposible. Y si aquí estamos tratando sobre un problema concreto, tratémoslo de forma integral y di-gamos que hay problemas; no sólo la cuestión de los complementos: el sueldo base es bajo, eso es lo que plantean.

Y al final hay que completarlo con complemen-

tos, pero no sólo en lo que respecta al profesorado universitario: también con respecto a las pensiones y muchas otras cuestiones, pero el problema fundamen-tal no es la cuestión de los complementos. El proble-ma es el sueldo básico, es decir, que el sueldo básico fijado para el profesorado universitario en cumpli-miento de la competencia de Madrid es demasiado bajo. Ése es el problema. Y no dicen nada al respecto. Y usted, que con tanta pasión defiende la profesión de quienes se dedican a la enseñanza y la investigación, considero, además, ahora que la competencia sigue siendo del Gobierno de Madrid, al menos deberían plantearlo y su proposición debería recoger, al menos, dos cuestiones: por un lado, diciendo al menos que lo primero es solucionar ese problema, mejorar el sueldo base.

Y en su defecto, y mientras tanto, hagamos un

ejercicio de responsabilidad y acordemos aquí los complementos, pero ustedes se limitan únicamente al segundo y por eso lo digo, y es el motivo por el que votaremos en contra.



Berdeak, tiene la palabra la señora Bilbao. BILBAO CUEVAS andreak: Nik oso labur hitz

egingo dut. Lehenik eta behin, Celaá andreari eskatzeko

hona ez jaisteko guri errieta egitera, besteak beste, Al-derdi Popularrak aurkeztutako mozioa, egia esan, nik behintzat eskaeratzat hartu dudalako, baina egiaz hel-tzeko moduko muin garrantzitsua ere bazuelako.

Egia da zuk esan duzuna, eta aitortuko dizut:

egia da interpelazioaren ondoriozko mozioa landu du-gula. Bistan denez... Egia da argudio horietan inplizitu zeuden oso gai garrantzitsuak zeudela, eta egia da hi-tza gai horren inguruan hartu nahi genuela.

Esan dizudan bezala, egia da halaber, nik

arazo bat ikusten diodala zuk eta Abascal jaunak adostu duzuen erdibideko zuzenketari, eta esan ere egin dizut arazoa nondik norakoa zen nire ustez (ezarpen horren ingurukoa, hain zuzen ere), eta arazo hori zergatik ikusi dudan ere bai. Baina, agerikoa de-


53

ciente de que cuando el señor Abascal ha venido aquí a la réplica, ha bajado de nuevo, ha vuelto a insistir en sus argumentaciones. No se ha ido a la cuestión pactada, sino que ha vuelto a insistir. Quiere decir que eso, aunque no sea lo fundamental de la proposi-ción, es el meollo de la cuestión.

Por lo tanto, lo que yo tengo que decir con res-

pecto a esto es que efectivamente, señor Abascal, yo no he dicho más que algo que se está haciendo con respecto a esa ponencia. Y he dicho también aquí que… –quisiera que se me escuchase todo lo que di-go–, he dicho también aquí que faltan cosas, he reco-nocido que faltan cosas, y muchas cosas de hacer, pe-ro que no se puede ir siempre a los extremos y decir: "No se hace nada". No. Unas cosas se hacen, otras quedan pendientes, y habrá que hacer un seguimiento para que esas cuestiones que están aprobadas y que están ahí sobre la mesa, que son cuestiones pendien-tes, se posibilite que efectivamente se lleven a cabo. Claro que sí, señor Abascal. Claro que sí. Pero lo que no se puede decir es que "si no tengo esto, y esto, y esto, y esto, y esto…, nada".

Con el tema de la unidad sindical, la señora

Roncal no está en este momento, pero en el caso que he expuesto antes, del tema de Sanidad, era también una negociación minoritaria, pero aquí nadie le en-mendó la plana a esa negociación minoritaria con Comisiones y UGT en el tema de la OPE de Sanidad. ¿Por qué? Porque fue un buen acuerdo y se defendió. En ese caso eran unos sindicatos; en este caso son otros sindicatos.

Efectivamente, la señora Celaá dice que claro

que tiene legitimidad. Efectivamente, la tiene. ¿Y de-sear un mayor consenso? ¡Por supuesto! ¡Cómo va-mos a decir que no! Eso sería una barbaridad, que yo dijese que un consenso amplio no es deseable. ¡Superdeseable! Lo que pasa es que a veces la reali-dad y la situación que tenemos no nos posibilita tener esos consensos.

Y con respecto a lo que se ha acordado, evi-

dentemente entre 6.000 y 3.000 hay un camino. Quienes hemos estado en un mundo sindical sabemos que se negocia y a veces no se consigue el cien por cien. Evidentemente, casi nunca se consigue el cien por cien, y entra dentro de los márgenes de la nego-ciación y de la propia estrategia de los representantes. Yo, en mi estrategia, siempre pienso que todo lo más que pueda conseguir para el ciudadano bien venido sea, y a partir de ahí seguir subiendo. Hay otros que quieren negociar al diez. Bueno, pues son estrategias también respetables. Entonces, bueno, yo creo que es-to no tiene que ser una cuestión de debate en esta Cámara, cómo defienden sus posiciones los distintos sindicatos.

Por lo tanto, yo quiero dejar claro que la inicia-

tiva de que el departamento y el Gobierno Vasco si-

nez, gehiago erreparatu diogu... Alabaina, zuk ohartu behar duzu Abascal jauna erantzunen txandan berriz hona jaitsi denean bere argudioak berrestera itzuli dela. Ez du hitzartutako horretara jo, lehengoari heldu baitio berriz. Beraz, hori proposamenaren funtsezko alderdi ez den arren auziaren muina badela esan nahi nuke.

Horrenbestez, honen inguruan esan behar dizut,

Abascal jauna, nik lantalde horren inguruan egiten ari garena besterik ez dudala esan. Horrezaz gain esan dut... –esaten dudan guztia entzutea nahi nuke–, ho-rrezaz gain esan dut hemen gauza asko falta direla, gauzak falta direla onartu dut, eta egiteko asko dugula ere bai. Baina beti ezin dugu muturrekora jo eta esan: "Ez da ezer egiten". Ez. Gauza batzuk egiten dira eta beste batzuk gerorako uzten, eta jarraipena egin be-harko da onartuta dauden eta mahaiaren gainean gel-ditu diren gauza horiek, egiteke dauden gauza horiek, egiaz gauzatu ahal izatea ahalbidetzeko. Horixe baietz, Abascal jauna. Horixe baietz. Baina ezin da esan "hau ez daukagula, eta beste hori eta hori, eta hura ere ez... eta ezer ez".

Sindikatuen batasunari dagokionez, berriz, Ron-

cal andreak (ez dago une honetan) azaldu didan adi-bidean ere, Osasunaren ingurukoan ere, negoziazioa gutxiengoarena izan zen, baina hemen inork ez zion zuzenketarik aurkeztu CCOO eta UGT sindikatuen gu-txiengoen negoziazio horri, Osakidetzako LEParen ka-suan. Zergatik ez? Bada, akordio ona izan zelako eta defendatu egin zelako. Kasu hartan sindikatu batzuk ziren, eta kasu honetan beste sindikatu batzuk dira.

Jakina, Celaá andreak akordio horrek legitimi-

tatea duela esan du. Horixe baietz, badu. Eta adosta-sun handiago nahi genuke? Horixe baietz! Nolatan esango dugu, bada, ezetz! Hori astakeria litzateke, as-takeria litzateke nik adostasun zabalagorik ez dugula nahi esatea. Izugarri gustatuko litzaiguke! Baina ba-tzuetan errealitateak eta kasuan kasu dugun egoerak ez digute adostasun horietara iristeko aukerarik ema-ten.

Eta adostu denari begiratuta, jakina, tartea

bada 6.000 eta 3.000 euroren artean. Sindikatuen es-parruan ibili garenok badakigu negoziatu egiten dela eta batzuetan ez dela ehuneko ehun lortzen. Egia esan, ia inoiz ez da ehuneko ehun lortzen, eta hori ne-goziazioan eta ordezkarien estrategian bertan hartzen da kontuan. Nire kasuan herritarrentzat ahalik eta ge-hien lortzera bideratutakoa izaten da estrategia, hori ongi etorria izango da, eta hortik aurrera igotzen aha-legintzea dator. Beste batzuek hamarra negoziatu nahi dute. Bada, tira, estrategia horiek ere errespetagarriak dira. Aizu, ez dut uste horrek Legebiltzarreko eztabai-dagai izan behar lukeenik, alegia, sindikatuek beren jarrera defendatzeko moduak.

Beraz, argi eta garbi utzi nahi nuke sailak eta

Eusko Jaurlaritzak adostasuna zabaltzen saiatzen ja-


54

gan intentando ampliar el consenso… en este tema y en todos. Y bien venido sea, efectivamente, todo lo que sea diálogo y no posiciones extremas.

Y yo sí que creo que efectivamente se puede ser

oposición, pero también es importante reconocer lo que se hace. Denunciar lo que no se hace, sí, pero re-conocer lo que se hace, para que haya un equilibrio, para que las cosas estén equilibradas y para que las palabras de todos tengan un peso de sensatez, ¿no? Eso es lo único que le pediría, señor Abascal, porque estoy de acuerdo con una parte, pero no con todo. Gracias.

La PRESIDENTA: Eskerrik asko, Bilbao andrea. Eusko Alkartasuna taldearen ordezkaria den

Cuadra andreak dauka hitza. La Sra. CUADRA IBÁÑEZ DE ELEJALDE: Eske-

rrik asko, presidente andrea. Señor Abascal, el malestar del profesorado de

la UPV igual resulta que es general en el Estado. No nos ha aportado ningún dato sobre sus apreciaciones, pero el único que reitera y reitera en todas sus inter-venciones es la pérdida de alumnos.

Mire, le traigo aquí un informe, que luego se lo

facilitaré (bueno se lo puede bajar de Internet tam-bién), que acaba de publicar el ministerio sobre la si-tuación de la universidad en todo el Estado y con refe-rencias a los alumnos. En la página 51 del informe, que es un informe en el que no se nos puede achacar que hayamos intervenido absolutamente para nada, nos dice: "Demanda total del número de alumnos ma-triculados en la universidad el año pasado". Y cuál es la sorpresa, que después de todos los datos que usted nos da nos encontramos con que la tasa de variación ha sido un decremento en todas las universidades, en torno, por ejemplo, al 11,9 en Andalucía, Aragón 18,5… Y sí, la Universidad del País Vasco baja un 14 %. Sí. La Universidad de Navarra un 19,4.

Y en todo el informe le argumenta a qué se de-

be esa bajada de alumnos. Aquí, en este informe del ministerio. Lo sacamos ayer de Internet. Nos había anunciado el rector, en su comparecencia, que se iba a publicar en el mes de septiembre. Es un informe muy amplio, da muchos datos. Y le recomiendo que le de-dique tiempo, porque de él sacamos deficiencias en las cuales tenemos que mejorar, pero una, esa, la que usted está utilizando, no es una de las deficiencias en las que creo que se pueda intervenir.

Nuestro grupo, Eusko Alkartasuna, y el Gobier-

no, reconocemos la importancia de los complementos retributivos como incentivos. Pero nosotros creemos que hay un problema de fondo, que son las condicio-nes salariales básicas, sin quitar importancia al tema de los complementos.

rraitzeko ekimena... gai honetan eta gainerako guztie-tan. Eta ongi etorria izango da, noski, elkarrizketa, baina ez hala muturreko jarrerak.

Nik egiaz uste dut oposizioa egin daitekeela,

baina egiten dena aitortzea ere garrantzitsua delakoan nago. Egiten ez dena salatu behar da, bai, baina egi-ten dena aitortu ere bai, oreka izan dezagun, gauzak orekatuta egon daitezen eta guztion hitzak zentzuzkoak izan daitezen, ez al da hala? Hori da eskatuko nizu-keen gauza bakarra, Abascal jauna, zati batekin ados nagoelako, baina ez guztiarekin. Eskerrik asko.

LEHENDAKARIAK: Muchas gracias, señora Bil-

bao. En representación del grupo Eusko Alkartasuna,

tiene la palabra la señora Cuadra. CUADRA IBÁÑEZ DE ELEJALDE andreak: Mu-

chas gracias, señora presidenta. Abascal jauna, EHUko irakasleek duten on-

doeza agian orokorra izango da Estatuan. Ez diguzu zuek hautematen duzunaren inguruko daturik eman, baina zure hitzaldi guztietan behin eta berriz esaten duzu unibertsitatea ikasleak galtzen ari dela.

Aizu, hara, txosten bat ekarri dizut –ondoren

emango dizut, edo bestela internetetik ere jaitsi deza-kezu–, ministerioak argitaratu berri duena, Estatu osoan unibertsitateak duen egoeraren inguruan eta ikasleen aipamena eginez. Txosten horren 51. orrial-dean –ezingo diguzue leporatu horretan esku hartzerik izan dugunik– honakoa dio: "Joan zen ikasturtean uni-bertsitatean matrikulatutako ikasleen kopuruaren guz-tizko eskaera". Eta hortxe dugu ezustekoa, zuk eman-dako datu guztien ondoren bertan ikusi ahal izan du-gulako aldakuntza-tasa gutxikuntza izan dela unibertsi-tate guztietan: esate baterako, 11,9koa Andaluzian, 18,5ekoa Aragoin… Eta, bai, Euskal Herriko Uniber-tsitateak % 14 egin du behera. Eta Nafarroako Uniber-tsitateak 19,4.

Eta txosten guztian barren argudiatzen du zeri

zor zaion ikasleen beherakada hori. Hemen, ministe-rioaren txostenean. Atzo jaitsi genuen internetetik. Errektoreak bere agerraldian iragarri zigun irailean ar-gitaratuko zela. Oso txosten zabala da, eta datu asko ematen ditu. Txostenari denbora eskaintzeko gomen-datuko nizuke, bertatik hobetu beharreko hutsuneak atera ahal izango ditugulako. Baina hori, zu erabiltzen ari zaren hori, ez dut uste denik esku hartzea ahalbide-tzen duen hutsune horietako bat.

Gure taldeak, Eusko Alkartasunak, eta Jaurlari-

tzak onartzen dugu ordainsarien osagarri horiek ga-rrantzitsuak direla pizgarri gisa. Baina gure ustez hor bada sakoneko arazo bat, oinarrizko soldata-baldin-tzekin duena zerikusia, osagarrien gaiari garrantzirik kendu gabe.


55

Voy a intentar centrarme en todo lo que han di-cho, pero, señor Abascal, le recuerdo que cuando hemos hablado de la transacción que nos han presen-tado esta mañana yo le he dicho que no teníamos nin-gún problema, ningún problema en votar, como nos pedía la señora Celaá ahora, que se siga trabajando, que se siga trabajando en la negociación, que se siga trabajando en acuerdos sindicales. Ningún problema. Creemos que todos los gobiernos…, no sólo los go-biernos, sino que todas las instancias tienen que traba-jar en el sentido de mejorar el ambiente salarial y el ambiente de la negociación colectiva.

Pero cuando hemos hablado de la transacción

yo le he dicho que estábamos de acuerdo en su inter-vención, pero que pedíamos que hubiera un reconoci-miento del camino andado, un reconocimiento de que el acuerdo sindical al que se ha llegado es importante, un reconocimiento de que se ha seguido trabajando y de que hasta ahora el acuerdo, si no hay ninguno me-jor en el Estado, es el que mejor reconoce las condi-ciones y los complementos retributivos de los profeso-res de la universidad.

Me ha dicho que no puede admitir eso, porque

su trabajo aquí es de oposición y lo que no puede hacer es un reconocimiento a la labor del Gobierno. Lo entiendo. Pero hay que decir por qué son las cosas.

Y también le digo que cuando alguien no tiene

argumentos, y no tiene argumentos de peso, centra su intervención en decir los comentarios sin peso desde donde habla uno, si desde abajo o desde arriba, que eso implica alguna situación, etcétera, etcétera.

El argumento que tiene para desprestigiar a la

UPV es, como en todo, el tema de las víctimas y el te-ma del terrorismo. Y no vamos a entrar también en la UPV con estos argumentos.

Señora Celaá, mire, no hemos hecho comenta-

rios de texto ni consultas siquiátricas en nuestras inter-venciones. El discurso del Grupo Popular al que noso-tros hemos contestado ha sido el discurso que ha hecho el señor Abascal esta mañana en este sitio. Su intervención ha sido leer la misma que le dijo el con-sejero y lo mismo que aparece en su moción, aunque a la señora Celaá le moleste porque no pueda com-partir los argumentos que él ha presentado en esta Cámara.

No hemos desenfocado absolutamente nada,

señora Celaá. El problema no es el acuerdo. El pro-blema es que las condiciones salariales del profesora-do no son suficientes. Ese es el problema real. No el acuerdo, sino las condiciones finales del profesorado.

La señora Celaá hoy nos ha hecho de nuevo

una réplica de emoción –nos conmociona cada vez que baja aquí–, sobre su enmienda y sobre su posi-ción. Le reconozco una vez más, y se lo reconoceré siempre, su capacidad de utilización del lenguaje. Es una malabarista, una auténtica malabarista. Es capaz de hacernos llorar en su intervención, pero, por favor, no tenga tanta cara en este asunto.

Esan duzuen guztiari erreparatzen saiatuko naiz, baina, Abascal jauna, gogoan izan gaur goizean aur-keztu diguzuen erdibideko zuzenketari buruz hitz egin dugunean nik inolako arazorik ez genuela esan dizu-dala. Ez dugu inolako arazorik lan egiten jarraitzeko bozkatzeko, Celaá andreak orain eskatu digun bezala, negoziazioan lan egiten jarraitzeko, sindikatuekin akor-dioak lortu ahal izateko lanean jarraitzeko. Inolako arazorik ez. Gure ustez gobernu guztiek egin behar dute... baina ez gobernuek bakarrik, erakunde guztiek egin behar baitute lan soldaten eta negoziazio kolekti-boaren inguruko giroa hobetze aldera.

Baina erdibideko zuzenketari buruz hitz egin du-

gunean nik esan dizut ados geundela esku-hartzearekin, baina egindako bidea berariaz aitortzeko eskatzen genuela, hain zuzen ere aitortzeko sindikatue-kin lortutako akordioa garrantzitsua dela, eta aitor-tzeko lanean jarraitu dela eta orain artean, Estatuan hoberik ez denez, akordio hori dela unibertsitateko ira-kasleen baldintzak eta ordainsarien osagarriak ondoen onartzen dituen akordioa.

Hori ezin duzula onartu esan didazu, zure lana

hemen oposizioarena delako eta Jaurlaritzak egindako lana ezin duzulako aitortu. Ulertzen dut. Baina gauzak diren bezalakoak zergatik diren esan behar da.

Horrezaz gain, hizlari batek argudiorik ez due-

nean, pisuzko arrazoirik ez duenean, hitzaldia pisurik gabeko iruzkinak dagoen tokitik esatera bideratu ohi du, alegia, behetik edo goitik, eta horrek egoeraren bat dakar berekin, eta abar, eta abar.

Biktimen eta terrorismoaren gaia da, gainerako

kasuetan bezala, EHUren izena ona galarazteko duzun argudioa. Eta EHUn ere ez gara argudio horiekin sar-tuko.

Celaá andrea, hara, guk ez dugu testu-iruzkinik

egin, eta kontsulta psikiatrikorik ere ez, gure hitzaldie-tan. Guk Euskal Talde Popularraren proposamenaren inguruan egin dugun hitzaldia gaur goizean Abascal jaunak hemen bertan esan duenaren erantzuna izan da. Bere hitzaldia, berriz, sailburuak esan zuena irakur-tzera eta mozioan agertzen denera mugatu da, nahiz eta Celaá andreari hori ez gustatu, ezin duelako bat etorri berak Legebiltzarrean adierazitako argudioekin.

Ez dugu ezertxo ere bideratu gaizki, Celaá an-

drea. Arazoa ez da akordioa. Arazoa da irakasleen soldata-baldintzak ez direla nahikoak. Horixe da arazo erreala. Akordioa ez, baizik eta irakasleen amaierako baldintzak.

Celaá andreak gaur berriz ere emozioan oina-

rritutako erantzuna egin digu –hunkitu egiten gaituzu hona jaisten zaren bakoitzean–, bere zuzenketaren eta bere jarreraren inguruan. Berriz ere aitortzen dizut hiz-kuntza erabiltzeko duzun gaitasuna, eta beti aitortuko dizut. Malabarista zara, egiazko malabarista. Zure hi-tzaldiarekin negar eragiteko gai zara, baina, mesedez, ez ezazu hain azal lodia izan gai honetan.


56

Hablamos de las condiciones de los profesores,

de las condiciones retributivas, y eso les corresponde a ustedes, al Grupo Socialista, en el Gobierno de Ma-drid. Y aquí el Gobierno del País Vasco ha hecho los deberes: ha hecho un acuerdo que sustancialmente mejora sus condiciones salariales y por encima de cualquiera de los que se ha podido firmar en el Esta-do. Esto no lo puede negar: los deberes aquí están hechos. Ustedes no tienen los deberes hechos.

La PRESIDENTA: Eskerrik asko, Cuadra an-

drea. Eta amaitzeko, Euzko Abertzaleak taldearen or-

dezkaria den Etxebarria jaunak dauka hitza. El Sr. URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI: Eskerrik

asko, legebiltzarburu andrea. Bueno, yo en mi primera intervención la verdad

es que he tratado de centrarme en lo que es el fondo de la cuestión: la huelga de los profesores, el acuerdo al que se ha llegado. Evidentemente he hecho una re-ferencia al punto 3 originario de la propuesta, porque creo que en el fondo es la postura y la idea que sub-yace en toda la argumentación y la consideración que tiene el Partido Popular en este caso sobre la Universi-dad del País Vasco. Algo que evidentemente, desde nuestro grupo parlamentario, nos parece algo absolu-tamente rechazable.

Bueno, señora Celaá, yo insistiría en que ten-

gan la honestidad política de reconocer que es un buen acuerdo; que es un buen acuerdo y que el De-partamento de Educación y Universidad del Gobierno Vasco ha hecho un esfuerzo muy importante, desde el punto de vista de su actitud negociadora y desde el punto de vista de los medios que ha puesto encima de la mesa.

Y evidentemente que en el fondo de la cuestión

está la diferente la realidad que supone el sueldo base y los complementos. Y evidentemente que en el fondo de la cuestión el problema está en que los sueldos ba-se de los profesores son muy pequeños. Y, como decía en mi primera intervención, casi, casi, en la práctica, se da la situación de que los sueldos son los comple-mentos, y que los complementos son los sueldos.

Por tanto, evidentemente, si desde el Gobierno

central se consigue aumentar ese umbral de los suel-dos, lo que lograríamos es una mayor corresponsabili-dad financiera en el total de las retribuciones del pro-fesorado. Y ése es el esfuerzo que se pide por nuestra parte al Gobierno central.

Y luego una consideración política. La verdad

es que usted dice que la transferencia de una determi-nada competencia no necesariamente significa que aquí las instituciones vascas vayan a gestionar mejor esa cuestión. La verdad es que es una actitud tremen-damente sorprendente, por mi parte, en relación a la que usted tiene. Porque yo me pregunto quién usted y

Irakasleen baldintzei buruz ari gara, ordainsa-

rien baldintzei buruz, eta hori zuei dagokizue, Alderdi Sozialistari, Madrilgo Gobernuan. Eta hemen Eusko Jaurlaritzak bere etxeko lanak egin ditu: irakasleen baldintzak nabarmen hobetzen dituen akordioa lortu du, Estatuan sinatutako edozein akordioren gainetik. Hori ezin duzu ukatu: hemen etxeko lanak eginda di-tugu. Baina zuek ez dituzue egin zuen etxeko lanak.


Cuadra. Y, por último, en representación del grupo Na-

cionalistas Vascos tiene la palabra el señor Etxebarria. URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI jaunak: Mu-

chas gracias, señora presidenta. Tira, egia esan, ni lehenengo hitzaldian auzia-

ren muinari erreparatzen saiatu naiz: irakasleen gre-bari, lortutako akordioari. Jakina, proposamenaren ja-torrizko 3. puntuaren aipamena egin dut, uste duda-lako hori dela, funtsean, Alderdi Popularrak, kasu ho-netan Euskal Herriko Unibertsitatearen inguruan, di-tuen argudio eta iritzi guztien azpian dagoen jarrera edo ideia. Eta hori jakina, gure legebiltzar-taldeari guztiz gaitzesgarria iruditzen zaio.

Aizu, Celaá andrea, berriz azpimarratuko nuke

zintzotasun politikoz jokatu eta akordioa ona dela ai-tortu behar zenuketela. Akordioa ona dela eta Eusko Jaurlaritzako Hezkuntza, Unibertsitate eta Ikerketa Sai-lak oso ahalegin handia egin duela, jarrera negozia-tzailearen ikuspegitik begiratuta nahiz mahaiaren gai-nean jarri dituen bitartekoen ikuspegitik begiratuta.

Eta bistan denez, auziaren muinean dago errea-

litatea, alegia, oinarrizko soldata eta osagarrietan. Eta jakina, horren guztiaren muinean dago arazoa: irakas-leen soldatak oso txikiak dira. Eta nire lehen hitzaldian esan dudan bezala, ia-ia, praktikan, soldata osaga-rriek osatzen dute, eta osagarriak soldata dira.

Hortaz, agerikoa denez, Gobernu zentralak sol-

daten maila hori handitzea lortzen badu, irakasleen ordainsari guztiak batera finantzatzeko ardura handia-goa izango genuke. Eta horixe da guk Gobernu zen-tralari eskatzen diogun ahalegina.

Bestalde, iritzi politiko bat eman nahi nuke. Zure

esanetan, eskumen jakin bat eskualdatzeak ez dakar berekin, ezinbestean, euskal erakundeek hobeto ku-deatuko dutenik dena delako eskumenari dagokion gaia. Baina egia esan, jarrera hori guztiz harrigarria iruditzen zait, nire behintzat bai, zuk duzunarekin alde-ratuta. Izan ere, ez dakit nor zaren esateko, eta zer


57

en qué se erige para determinar que una determinada competencia que se transfiera a las instituciones vas-cas va a ser mal gestionada. Y eso lo dice ya de ante-mano.

Los ciudadanos vascos serán los que determi-

nen si una determinada competencia ha sido bien o mal gestionada, y en función de eso cambiarán el co-lor de los responsables de las diferentes instituciones. Pero es de puro despotismo centralista que competen-cias previstas en el Estatuto no se transfieran a las ins-tituciones vascas, simplemente porque ustedes creen que se va a gestionar peor.

Es una actitud lamentable, que llevan mante-

niendo durante veinticinco años. Y la sociedad es sufi-cientemente madura, la sociedad vasca, y es lo que ustedes no terminan de entender bien: que es una so-ciedad moderna, es una sociedad abierta, y es una sociedad madura. Y que quiere decidir su propio futu-ro.

Nada más. Gracias. La PRESIDENTA: Eskerrik asko, Etxebarria

jauna. Amaitu da eztabaida, eta bozketara joango

gara. Eta bozkatuko dugu aurkeztuta dagoen erdibi-deko emendakina. Podemos votar. (Pausa)


La PRESIDENTA: Beraz, ez da onartu bozkatu-

tako erdibideko emendakina. Y antes de continuar con el siguiente punto

quiero saludar a los representantes, a las personas que nos acompañan de la Universidad de Siracusa en Madrid, que vienen como viene siendo habitual todos los años. Un saludo de parte de todos los parlamenta-rios y parlamentarias. Que se encuentren bien entre nosotros.

Hau esanda, gai-zerrendako laugarren puntura

joango gara: "Mozioa, Carlos María de Urquijo Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak aurkeztua, Batasu-nak bere ez-legezkotasunari izkin egiten jarrai ez dezan Jaurlaritzak hartu asmo dituen neurriei buruzkoa. Ezta-baida eta behin betiko ebazpena". Eta proposamena egin duen taldearen txanda denez, Urquijo jaunak dauka hitza.

El Sr. DE URQUIJO VALDIVIELSO: Gracias,

señora presidenta. Y comenzaré diciendo que en un país normal

esta moción no debería haberse presentado, porque estamos planteando la reclamación de una obviedad, y es que el Gobierno cumpla la ley y la haga cumplir. Algo que me parece que prometen o juran los conse-jeros o incluso también el lehendakari cuando toman posesión de su cargo.

dela eta baieztatzen duzun, euskal erakundeei eskual-datutako eskumen jakin bat gaizki kudeatuko dela. Hori, gainera, aldez aurretik esaten duzu.

Euskal herritarrek esan beharko dute eskumen

jakin bat ongi kudeatu den edo gaizki kudeatu den, eta horren arabera aldatuko dira erakundeetako ardu-radunen koloreak. Baina despotismo zentralista hutsa-ren ondorio dira Estatutuan aurreikusitako eskumenak ez eskualdatzea euskal erakundeei, besterik gabe zuei okerrago kudeatuko direla iruditzen zaizuela eta.

Jarrera hori deitoragarria da, eta hogeita bost

urte daramatzazue berorrekin. Baina gizartea nahiko heldua da, euskal gizartea aski heldua da, eta zuek hori oraindik ez duzue oso ongi ulertu: gizarte moder-noa da, gizarte irekia da, eta gizarte heldua ere bai. Eta bere etorkizuna erabaki nahi du.

Besterik ez. Eskerrik asko. LEHENDAKARIAK: Muchas gracias, señor

Etxebarria. Finalizado el debate, procedemos con la vota-

ción. Y sometemos a votación la enmienda transaccio-nal. Botazioari ekingo diogu. (Etena)



rechazada la enmienda transaccional. Eta, hurrengo puntuarekin jarraitu aurretik, gure

artean ditugun Siracusako Unibertsitateko Madrilgo ordezkariak, gizon-emakumeak, agurtu nahi ditut, ur-tero bezala etorri baitira aurten ere. Agur bat, beraz, legebiltzarkide guztion partetik. Ongi egon zaiteztela gure artean.

Finalizado este punto, pasamos al punto cuarto

del orden del día: "Debate y resolución definitiva de la moción presentada por don Carlos María de Urquijo Valdivielso, parlamentario del grupo Popular Vasco, relativa a las medidas que piensa adoptar el Gobierno para evitar la reiteración con que Batasuna viene bur-lando su situación de ilegalidad". En el turno del grupo proponente, tiene la palabra el señor Urquijo.

DE URQUIJO VALDIVIELSO jaunak: Eskerrik

asko, lehendakari andrea. Eta esku-hartzeari hasiera emateko, esango dut

herrialde normal batean mozio hau ez zela aurkeztu beharrik izango; izan ere, agerikoa den zerbait eska-tzen ari gara, Jaurlaritzak legea bete dezala eta legea betearaz dezala, alegia. Nik uste dut hori hitzematen edo zin egiten dutela sailburuek, eta lehendakariak be-rak ere bai, bere karguaz jabetzen direnean.


58

Pero si por algo se caracteriza el Gobierno Vas-

co en nuestro caso es precisamente por todo lo con-trario: no por hacer su seña de identidad del cumpli-miento de la ley y obligar a que se cumpla, sino preci-samente por hacer dejación de esta responsabilidad y por colaborar, en este caso, en el desafío al Estado de derecho que permanentemente plantea ETA-Batasuna desde su ilegalización.

En su momento los partidos que apoyan al Go-

bierno se opusieron a la Ley de Partidos, a pesar de que obtuvo el respaldo de más del 90 % del Congreso de los Diputados. Pero es legítimo que así lo hicieran. Tan es así, que incluso llegaron a recurrir al Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo. Y –también hay que decirlo– les dieron con la puerta en las narices. Pero eso también es legítimo.

Lo que ya no es legítimo y es poco presentable

es que desde el 28 de marzo de 2003, que es el día siguiente a que se produce la ilegalización de HB-EH-Batasuna, este Gobierno se haya venido resistiendo a cumplir con esa resolución de ilegalización, cuando el artículo 118 de la Constitución, que nos obliga a to-dos, también al lehendakari y también a este Gobier-no, dice que "es obligado cumplir las sentencias y de-más resoluciones firmes de los jueces y tribunales, así como prestar la colaboración requerida por éstas en el curso del proceso y en la ejecución de lo resuelto".

Tienen ustedes (me refiero al único consejero

que hay en estos momentos, aunque esté hablando por teléfono) que dar un golpe de timón si no quieren convertirse, si de hecho no lo son ya, en un gobierno totalitario. No pueden tolerarse ni un día más los ór-dagos de ETA-Batasuna al Estado de derecho.

No puede ser –y repetiré las cifras que di hace

dos semanas– que desde el 28 de marzo hasta el 31 de diciembre del año pasado se hayan sucedido más de ochenta entrevistas o participaciones en debates de miembros de la ilegalizada Batasuna. Hoy superan lar-gamente el centenar.

No puede ser que en la presente legislatura, en

poco más de un año, se hayan celebrado con total impunidad 42 homenajes a terroristas de ETA.

Como tampoco puede ser que en poco más de

un año la ilegal Batasuna se haya enseñoreado de nuestras calles, celebrando más de ochenta manifesta-ciones, de las que en tal sólo una ocasión ha habido una prohibición por parte del Departamento de In-terior.

Y como tampoco puede ser que el lehendakari

reciba nada más y nada menos que al señor Otegi, portavoz de ETA-Batasuna, en la sede de la Presiden-cia del Gobierno.

Baina gure kasuan Eusko Jaurlaritzak guztiz al-

derantzizkoa du ezaugarri; Jaurlaritzaren ezaugarria ez da legea betetzea eta legea betetzera derrigortzea, baizik eta erantzukizun hori alde batera uztea eta, kasu honetan, ETA-Batasunak, legez kanpo utzi zenetik, zu-zenbide-estatuari etengabe egiten dion desafioan la-guntzea.

Bere garaian, Alderdien Legearen aurka agertu

ziren Jaurlaritza babesten duten alderdiak, nahiz eta Diputatuen Kongresuan % 90etik gorako babesa izan zuen. Baina zilegia da, egin zezaketen. Eta ez hori ba-karrik, Estrasburgoko Giza Eskubideen Europako Auzi-tegira ere jo zuten. Eta han –hori ere esan beharra dago– ateaz aurpegian eman zieten. Baina hori ere zilegia da.

Baina ez da hain zilegia eta ez da batere onar-

garria 2003ko martxoaren 28tik, HB-EH-Batasuna le-gez kanpo utzi eta hurrengo egunetik, alegia, Gobernu hau ez-legezkotasuna ezarri zuen ebazpena bete nahi ezean ibili izana, kontuan hartuta Konstituzioaren 118. artikuluak, denok behartzen gaituenak, eta, ondorioz, baita lehendakaria eta Gobernu hau ere, honako hau dioela: "Nahitaezkoa da epaile eta auzitegien epai eta bestelako ebazpen irmoak betetzea, eta, prozesuan ze-har eta ebatzirikoa betearaztean, hauek laguntza eska-tzen badute, laguntza hori ematea ere nahitaezkoa gertatzen da".

Zuek (eta une honetan hemen dagoen sailburu

bakarrari zuzentzen natzaio, nahiz eta telefonoz ari den) norabidea erabat aldatu behar duzue, ez badu-zue, ez dakit dagoeneko ez ote zareten, gobernu totali-tarioa bihurtu nahi. Ezin dira beste egun bakar batez ere onartu ETA-Batasunak zuzenbide-estatuari jotzen dizkion hordagoak.

Onartezina da –eta duela bi aste emandako zi-

frak errepikatuko ditut– iazko martxoaren 28tik aben-duaren 31ra laurogei elkarrizketatan edo eztabaidatan parte hartu izana legez kanpoko Batasunako kideek. Une honetan jadanik ehunetik gora dira.

Onartezina da legealdi honetan, urtebete eska-

sean, erabateko zigorgabetasunez 42 omenaldi egin izana ETAko terroristei.

Onartezina da, halaber, urtebete honetan legez

kanpoko Batasuna gure kaleetan harro-harro ibili izana laurogeiren bat manifestaziotan, eta horietako bakarra debekatu izana Herrizaingo Sailak.

Eta, era berean, onartezina da lehendakariak

Otegi jauna, ETA-Batasunaren bozeramalea, hartu izana Jaurlaritzako Lehendakaritzaren egoitzan.


59

Y todo lo anteriormente conseguido por ETA-Batasuna no es mérito de esa organización, sino que es precisamente demérito del Gobierno Vasco, que con su inhibición, cuando no con su complicidad, ha permitido el triunfo de ETA-Batasana en este desafío.

Por eso, decíamos, es urgente una rectificación

inmediata, en el sentido que se plantea en la moción: Primero, que el Parlamento inste al Gobierno a

no contribuir a la estrategia de desbordamiento del Estado de derecho planteada por Batasuna desde su ilegalización en el año 2003.

Segundo, que se inste tanto al consejero de In-

terior como al director general de EITB a que no se permitan las manifestaciones públicas de esta organi-zación ilegal.

Y por último, por último, instar al lehendakari a

prescindir de manera permanente de los portavoces de la ilegal Batasuna como interlocutores políticos, ce-sando, en consecuencia, de inmediato cualquier reu-nión o contacto con los mismos. Que –de paso diré– cuántos disgustos se habría ahorrado el lehendakari Ibarretxe si nos hubiera hecho caso en este punto, porque ahora, de esa manera, él no estaría encausa-do ni los jubilados del PNV estarían haciendo cola en la sala de espera del Tribunal Superior de Justicia para autoinculparse.

Y, por último, no puedo dejar de referirme a la

enmienda presentada por el Grupo Socialista y que previsiblemente será apoyada por el Tripartito, puesto que el señor Ortuondo hizo lo propio hace dos días en Estrasburgo. Esa enmienda dice: "El Parlamento Vasco hace suya la resolución de respaldo al proceso de paz aprobado el pasado 25 de octubre en el Parla-mento Europeo".

Señor López, ¿estas son las consecuencias que

anunció hace dos días el presidente Zapatero, cuando se conoció el robo por parte de ETA de las 350 pisto-las en Francia? ¿Estas son las consecuencias? ¿Esta es la respuesta del partido que apoya el Gobierno, per-severar en el error, en la claudicación, en la división, no sólo en España, sino incluso en Europa, de las de-mocracias europeas? ¿Esa es la respuesta de su parti-do?

Sí, señor López, esa es la respuesta de su parti-

do; está negro sobre blanco en esta enmienda. Están ustedes colaborando en que dos días después conti-núe el regodeo de ETA y Batasuna en el triunfo que obtuvieron en Estrasburgo hace dos días. Esa es exac-tamente su respuesta.

Para ustedes, al parecer, no tienen importancia

las manifestaciones de ETA-Batasuna en las calles, los más de cuarenta homenajes a terroristas, las más de cien entrevistas en EITB, la presencia aquí del Partido Comunista de las Tierras Vascas, la extorsión a los

Eta lehen esandako hori guztia, ETA-Batasunak lortutako guztia, ez da bere meritua, baizik eta Jaurla-ritzaren meriturik eza; izan ere, esku ez hartuz, eta zen-baitetan laguntzaile gisa jardunez ere bai agian, ETA-Batasuna desafio horretan garaile ateratzen lagundu du.

Horregatik, esan bezala, premiazkoa da norabi-

dea aldatzea, eta, hain zuzen ere, mozioak planteatzen duen zentzuan aldatzea:

Lehenik eta behin, Eusko Legebiltzarrak Eusko

Jaurlaritzari eska diezaiola ez dezala lagundu Batasu-nak, 2003an legez kanpo utzi zutenetik, zuzenbide-estatua gainditzeko planteatuta duen estrategian.

Bigarrenez, Herrizaingo sailburuari eta, aldi be-

rean, EITBren zuzendari nagusiari eska diezaiela ez di-tzatela onar legez kanpoko organizazio horren adie-razpen publikoak.

Eta, azkenik, azkenik, lehendakariari eska die-

zaiola ez ditzala inoiz onar solaskide politiko gisa legez kanpoko Batasunaren bozeramaileak, eta, hartara, eten ditzala berehala haiekin dituen harreman edo bi-lera guztiak. Eta –bide batez esango dut– zenbat nahi-gabe ez ote zituen saihestuko Ibarretxe lehendakariak puntu horretan jaramon egin izan baligu; izan ere, orain, hartara, ez litzateke auziperatuta egongo, eta EAJko erretirodunak ere ez lirateke ilaran jarrita egongo Justizia Auzitegi Nagusiaren itxarote-gelan bere burua errudun jotzeko.

Eta, bukatzeko, ezin naiz joan hemendik Talde

Sozialistak aurkeztu duen eta, segur aski, Ortuondo jaunak duela bi egun Estrasburgon gauza bera egin zuenez, Hirukoak babestuko duen zuzenketaz ere ezer esan gabe. Honako hau dio zuzenketak: "Eusko Lege-biltzarrak bere egiten du Europako Parlamentuak urria-ren 25ean bake-prozesuari babesa emateko onartu-tako ebazpena".

López jauna, horiek al dira duela bi egun Zapa-

tero presidenteak, ETAk Frantzian 350 pistola lapurtu zituela jakin zenean, adierazi zituen ondorioak? Horiek al dira ondorioak? Hori al da Gobernuak oinarri duen alderdiaren erantzuna? Okerrean, amore ematean irautea, Espainian ez ezik Europan ere Europako de-mokrazien zatiketan irautea al da erantzuna? Hori al da zure alderdiaren erantzuna?

Bai, López jauna, horixe da zure alderdiaren

erantzuna; zuzenketa honetan oso argi dago. Zuei es-ker ETAk eta Batasunak, duela bi egun Estrasburgon lortu zuten garaipenarekin gozatzen jarraitzen dute. Horixe izan da zehatz-mehatz zuen erantzuna.

Zuentzat, dirudienez, ez dute garrantzirik ETA-

Batasunak kaleetan egiten dituen manifestazioek, te-rroristei egindako berrogeiren bat omenaldik, EITBn egindako ehunen bat elkarrizketak, Euskal Herriko Al-derdi Komunista hemen egoteak, enpresariei estortsio


60

empresarios, el robo de miles de documentos de iden-tidad para fabricar DNI falsos, las decenas de kilos de material robado para fabricar bombas, el robo de dos troqueladoras, el robo de decenas de miles de matrí-culas, el akelarre de Aritxulegui con tiros al aire de los etarras, los más de ciento cincuenta actos de terroris-mo callejero sufridos en el País Vasco y Navarra desde la proclamación del alto el fuego de ETA, y, por últi-mo, el robo de esas 350 pistolas.

Para ustedes todo esto que acabo de relatar no

importa. Deben de ser, en su opinión, esos signos inequívocos de la voluntad manifiesta de ETA de abandonar la violencia, que con tanta alegría aproba-ron en aquella resolución de mayo del año pasado.

Para ustedes todo esto no importa, porque, en

palabras del señor Zapatero, el proceso "discurre". ¿Y hacia dónde discurre, señor López? Yo le diré hacia dónde discurre: ese proceso discurre hacia al abismo; ese proceso discurre al triunfo de ETA sobre la demo-cracia española. Y ustedes perseveran en el error. Muy bien. Sigan perseverando, pero no cuenten con noso-tros para eso.

Son ustedes muy libres de equivocarse cuantas

veces quieran, cuantas veces quieran. Pueden ignorar a más de diez millones de españoles que son los que representa el Partido Popular. Pueden ustedes humillar a las víctimas del terrorismo. Pueden pretender el de-sarme del Estado de derecho, aunque algunos fiscales les salgan rana. Pueden rendir a su Gobierno a la or-ganización terrorista ETA. Pero para eso, señor López, no cuenten con nosotros.

Si quieren encontrarnos, ya saben dónde esta-

mos: en el Pacto por las Libertades y contra el Terroris-mo, en el seno del marco del Estado de derecho.

Esa es la única fórmula válida y contrastada pa-

ra acabar con el terrorismo. Lástima que ustedes se vayan a dar cuenta cuando, desgraciadamente, sea tarde.

Muchas gracias. La PRESIDENTA: Eskerrik asko, Urquijo jauna. Orain, zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen

txandara joango gara. Eta Euskal Sozialistak taldearen ordezkariak, Rivera jaunak dauka hitza.

El Sr. RIVERA BLANCO: Señora presidenta, he

de comenzar agradeciendo, creo que en nombre de esta Cámara, la generosidad que ha manifestado us-ted ante la exposición que ha hecho el señor Urquijo, porque ha empezado con una cosa y ha terminado en otra.

Pero a la vez tengo que agradecer al señor Ur-

quijo la muestra de sinceridad que ha manifestado,

egiteak, milaka nortasun-agiri lapurtu izanak NA fal-tsuak egiteko, hainbat eta hainbat kilo material lapurtu izanak bonbak egiteko, bi estanpagailuz jabetu izanak, milaka matrikula ostu izanak, Aritxulegin egindako akelarreak ETAko kideen tiro eta guzti, Euskal Herrian eta Nafarroan ETAk suetena aldarrikatu zuenetik izan-dako kale borrokako ehun eta berrogeita hamar ekin-tzek, eta, azkenik, 350 pistola lapurtu izanak.

Zuentzat, esan berri dudan horrek guztiak ez du

batere garrantzirik. Zuen ustez, ETAk indarkeria bertan behera uzteko duen borondate ukaezinaren ageriko zantzuak dira, eta zuek arin asko onetsi zenuten iazko maiatzeko ebazpen hartan.

Zuentzat horrek guztiak ez du axola; izan ere,

Zapateroren hitzetan, prozesua "badoa". Eta norantz doa, bada, López jauna? Nik esango dizut norantz doan: prozesua amildegirantz doa; prozesua ETAk Es-painiako demokrazia garaitzeko biderantz doa. Eta zuek okerrean irauten duzue. Oso ondo. Jarraitu ho-rrela, baina ez pentsa gure laguntza izango duzuenik bide horretan.

Zuek askatasun osoa duzue nahi duzuen guztie-

tan hanka sartzeko, nahi duzuen guztietan. Ez dauka-zue jaramonik egin beharrik Espainiako hamar milioi herritarri, Alderdi Popularrak ordezkatzen dituenei, ale-gia. Terrorismoaren biktimak umiliatu ditzakezue. Zu-zenbide-estatuak armak uzteko asmoa aurrera eraman dezakezue, nahiz eta fiskal batzuk ustel atera. Zeuen Gobernua errenditu dezakezue ETA talde terroristaren aurrean. Baina horretarako, López jauna, ez duzue gure laguntzarik izango.

Gurekin elkartu nahi baduzue, badakizue non

gauden: Askatasunaren aldeko eta Terrorismoaren aurkako Itunean, zuzenbide-estatuaren esparruaren baitan.

Horixe da terrorismoa akabatzeko balioko for-

mula egiaztatu bakarra. Baina zuek, tamalez, ez zarete konturatuko berandu izaten denera arte.

Eskerrik asko. LEHENDAKARIAK: Muchas gracias, señor Ur-

quijo. Iniciamos ahora el turno de los grupos enmen-

dantes, y en representación del grupo Socialistas Vas-cos tiene la palabra el señor Rivera.

RIVERA BLANCO jaunak: Lehendakari andrea,

hasteko, eskerrak eman nahi dizkizut, eta Ganbera ho-nen izenean egin dezakedala uste dut, Urquijo jaunak egin duen azalpenarekin eskuzabala izan zarelako, gauza batekin hasi baita eta beste muturrean bukatu baitu.

Baina, aldi berean, Urquijo jaunari ere eskerrak

eman nahi dizkiot hemen adierazi zuen zintzotasuna-


61

porque nos ha expuesto en su intervención cómo apa-rentemente viene con un asunto y termina en otro, có-mo aparentemente viene a reclamar a este lado de la Cámara y termina disparando contra este otro.

Hay un punto de acuerdo en esta Cámara, y es

el hecho de que el señor Urquijo es un parlamentario tenaz. Pero yo voy a incorporar alguna cosa nueva: yo considero que el señor Urquijo, además de tenaz, es también pertinaz, obstinado, terco, inasequible al de-saliento y a las pruebas de la realidad.

Lo que usted aparentemente trae aquí, como

indicaba, es una moción consecuencia de interpela-ción. Pretende usted continuar, erre que erre, bajo el peregrino argumento de que no fue contestado por el aquí presente señor Balza cuando le preguntó sobre las medidas que pensaba adoptar para evitar el inten-to de Batasuna de hacerse legal de facto.

Yo recordaba aquel momento del debate de la

Cámara y me he leído la transcripción de aquel deba-te. Y he de decirle –que es una opinión particular mía, pero creo que va a coincidir la mayoría de la Cáma-ra– que todo quedó perfectamente explicado. Y que, ahora que el señor Balza ya, afortunadamente, no va a ser candidato por su partido a diputado general de Álava, puedo decir que le dio hasta en el carné de identidad.

Usted reprochó al señor Balza lo que no es sino

el mejor el elogio que puede recibir un consejero o ministro del interior: esconderse a la sombra de un juez, es decir, ampararse para su actividad en aquello que dicen los jueces. ¡Qué cosa mejor se puede decir de un jefe de la policía, siempre con el rabillo del ojo mirándose a posibles excesos o extralimitaciones!

Quizás usted estaba intentado decir que el se-

ñor Balza podía hacer más y no ponerse ni tan técnico ni tan estupendo cuando su policía realiza informes para explicar que detrás de ciudadanos con nombre pero sin rostro, efectivamente, pueda estar Batasuna. Claro, pero el señor Balza le contestó que a día de hoy ningún juez le había enmendado la plana, lo cual todavía sigue siendo cierto.

¿Y qué le contestó usted? Pues, usted volvió a

leer otro fragmento de la Ley de Partidos y de la pró-rroga de aplicación de la Ley de Partidos. Y usted se lo dice a un consejero de un gobierno que desde el pri-mer día en que salió la Ley de Partidos ya se manifestó radicalmente en contra de la misma. Es decir, usted está intentando este juego malabar de conseguir algo que a priori usted sabe que es absolutamente imposi-ble.

Pero, claro, usted, que sabe sumar, también es-

tá previendo –lo ha manifestado, aquí en su primera intervención– cuál va a ser el resultado de este debate.

rengatik; izan ere, bere esku-hartzean azaldu digu itxu-raz gai batekin datorrela, baina berez beste bat ekarri duela, Ganberaren alde honi zerbait eskatzera etorri dela, baina berez beste aldera tiro eginez.

Ganbera honetan gehienok ados gaude zerbai-

tetan, hau da, Urquijo jauna saiatua dela, nekaezina dela. Eta nik gauza berri bat esango dut: nire ustez Ur-quijo jauna, saiatua izateaz gainera, setatsua, tematia eta burugogorra ere bada errealitatearen frogekin eta etsipenarekin.

Zuk itxuraz hona ekarri duzuna, esan bezala,

interpelazio baten ondorio den mozioa da. Zuk, te-mati, Batasuna de facto legezko bihurtzeko egiten ari den ahalegina eragozteko ze neurri hartzea pentsatzen duen galdetu zenionean, hemen dagoen Balza jaunak ez zizula erantzun esaten jarraitzen duzu hemen, argu-mentu bitxi horrekin jarraitzen duzu.

Nik Ganberan egin zen eztabaida hura gogora

ekartzeko eztabaidaren transkribapena irakurri dut, eta esan behar dizut –eta nire iritzia baino ez da, baina uste dut bat etorriko dela Ganberaren gehiengoaren iritziarekin– dena oso argi azalduta geratu zela. Eta orain, Balza jauna, zorionez, ez denez izango Arabako diputatu nagusi izateko bere alderdiaren hautagaia, esan dezaket errepaso ederra eman zizula.

Zuk Balza jaunari gaitzetsi zeniona berez herri-

zaingo sailburu batek edo ministro batek jaso deza-keen laudoriorik onena da: epaile baten atzean ezku-tatzea, hau da, bere lana egitean epaileek esandakoa-ren atzean ezkutatzea. Beti begi-bazterrez gerta daitez-keen gehiegikeriak edo abusuak zaintzen aritzen dela esatea ez al da polizia baten buruaz esan daitekeen gauzarik onena?

Zuk agian esan nahi izan zenuen Balza jaunak

gehiago ere egin zezakeela eta ez zeukala hain jarrera teknikoa hartu beharrik eta halako jarrera hartu beha-rrik bere ertzainek izena duten aurpegirik gabeko herri-tarren atzean Batasuna egon daitekeela azaltzeko txos-tenak egiten dituztenean. Baina Balza jaunak erantzun zizun gaur-gaurkoz epaile bakar batek ere ez diola egoera zuzendu, eta hori oraindik ere hala da.

Eta zuk zer erantzun zenion? Bada, zuk berriz

ere Alderdien Legearen eta Alderdien Legearen ezar-pena luzatzen duen erabakiaren beste zati bat irakurri zenuen. Eta Alderdien Legea atera zen lehenengo egu-netik argi eta garbi legearen aurka agertu zen gobernu bateko sailburu bati esan zenion. Hau da, zu esku-joko bat egiten saiatzen ari zara, zerbait lortzen saiatzen ari zara, nahiz eta ondo asko jakin a priori ezinezkoa dela.

Baina, jakina, zuk badakizu batuketak egiten,

eta, horrenbestez aurrez dakizu –esan ere egin duzu hemen egin duzun lehenengo esku-hartzean– zein izango den eztabaida honen emaitza.


62

Usted, o ustedes del Partido Popular, traen aquí cada semana un debate de este pelo. Saben que no va a prosperar. Es lo mismo, consiste en ese asunto. La pasada semana lo vimos bien claro, con un surrea-lista debate sobre las felicitaciones a la Guardia Civil por parte de esta Cámara. Pase lo que pase, ustedes ya tienen el titular, que es lo que están buscando. Si el Parlamento acuerda felicitar a la Guardia Civil, conse-guirían al día siguiente un titular histórico: "El Parla-mento Vasco felicita a la Guardia Civil". Si no lo consi-guen, como ocurrió, tienen al día siguiente un titular, si no histórico, por lo menos histriónico: "El Parlamen-to Vasco se niega a felicitar a la Guardia Civil". Da lo mismo, siempre juegan a seguro. Aparentan jugar en el riesgo, pero siempre juegan a seguro.

Le voy a contar un secreto. En la reunión de mi

grupo parlamentario de 15 de noviembre de 2005 los dos parlamentarios más bondadosos con la posición política del Grupo Popular, el señor Emilio Guevara, que ya no nos acompaña, y yo mismo, propusimos romper y desmarcarnos por completo de este juego parlamentario que ustedes vienen ensayando desde el inicio de la legislatura. Romper con un juego en el que proposiciones que dicen una cosa y buscan otra obli-gaban al Grupo Socialista a votar con ustedes, a sa-biendas de que iban en contra de nosotros, en contra de la lógica y en contra de un parlamento respetable en su actividad.

Esta decisión, entiendo que acertada, coincidió

en los días con decisiones en otros foros que iban homogéneas con lo que les estoy señalando, y la prensa y la clase política lo interpretó de una determi-nada manera. Era tan sencillo como eso: los dos (entre comillas) más "partidarios" de ustedes, solamen-te en un mes o mes y medio de actividad parlamenta-ria ya estábamos suficientemente hartos de lo que es-tábamos viendo. Desde entonces ha pasado un año, y, afortunadamente, en ese tiempo han pasado mu-chas cosas como para que volvamos todavía a este tipo de debates.

Porque, claro, un observador ciego o ignorante

pensaría que la iniciativa que hoy nos trae usted aquí tiene que ver con el acuerdo de hace un par de maiti-nes o tres en Génova, en la sede del Partido Popular, donde se acordó no dar ningún respiro ni en ningún foro a todo lo que tenga que ver con el proceso de paz y con el proceso de acabar con el terrorismo de ETA. Sin embargo, yo se lo he puesto en el contexto, y le vengo a explicar que, efectivamente, usted no está respondiendo a órdenes de Génova en ese sentido, sino que usted está reiterando la tesis que viene man-teniendo desde el primer día de esta legislatura: tena-cidad, terquedad, etcétera, etcétera.

Viene ustedes con medias afirmaciones como

anzuelo para nuestro voto, y yo le voy a dejar clara la carnaza:

Zuk, edo Alderdi Popularreko kideok, astero ekartzen duzue hona era horretako eztabaida bat. Ba-dakizue ez dela aurrera aterako. Berdin zaizue, horixe da kontua. Joan den astean oso argi ikusi genuen, Ganbera honek Guardia Zibilaren lana goraipatzeari buruzko eztabaida surrealista harekin. Berdin zaio emaitza zein den, zuek lortu duzue jadanik titularra, horixe baita zuen helburua. Baldin eta Legebiltzarrak Guardia Zibilaren lana goraipatzea erabaki izan balu, zuek hurrengo egunean titular historiko bat lortuko ze-nuketen: "Eusko Legebiltzarrak esker ona agertzen dio Guardia Zibilari". Lortuko ez bazenukete, eta halaxe gertatu zen, hurrengo egunean historikoa ez bada ere, histrionikoa behintzat baden titularra izango zenukete: "Eusko Legebiltzarrak ez dio esker onik agertu nahi Guardia Zibilari". Berdin zaio, zuek beti arriskurik gabe jokatzen duzue. Arriskatzen ari zareten itxurak egiten dituzue, baina beti arriskurik gabe jokatzen duzue.

Sekretu bat kontatuko dizut. Nire legebiltzar-

taldeak 2005eko azaroaren 15ean egin zuen bileran, Talde Popularraren jarrera politikoarekin onberenak izan garen bi legebiltzarkideok, Emilio Guevarak, ja-danik gure artean ez dagoenak, eta nik neuk, propo-satu genuen legealdiaren hasieratik egiten ari zareten legebiltzar-joko horretatik aldentzea, legebiltzar-joko horrekikoak etetea; izan ere, gauza bat esaten zuten eta oso bestelako zerbait lortu nahi zuten proposame-nak aurkeztuz Talde Sozialista zuen aldeko botoa ema-tera behartzen zenuten, nahiz eta jakin gure aurka, lo-gikaren eta bere jardunean errespetagarria den lege-biltzar baten aurka jotzen zutela.

Nik uste dut erabaki zuzena izan zela, eta egun

haietan beste foro batzuetan hartutako erabakiak ere adierazten ari natzaizuenaren ildo berekoak ziren, eta prentsak eta klase politikoak oso modu jakinean ulertu zuen. Eta oso gauza sinplea da: zuen "alde-koak" (kakotxen artean) ginen biok, legebiltzar-jardunaren lehenengo hilabetean edo hilabete eta er-dian jadanik asper-asper eginda geunden ikusten ari ginenarekin. Ordutik urtebete igaro da, eta, zorionez, denbora horretan gauza asko gertatu dira, eta ez dut uste berriz ere era honetako eztabaidetara itzuli behar dugunik.

Izan ere, begirale itsu batek edo ezjakin batek

pentsatuko luke zuk gaur hona ekarri diguzun ekime-nak duela bizpahiru matutietan Genoan, Alderdi Popu-larraren egoitzan, hartutako erabakiarekin duela zeri-kusia, non adostu zen arnasarik hartzen ez uztea foro bakar batean ere bake-prozesuarekin eta ETAren terro-rismoari amaiera emateko prozesuarekin zerikusia duen guztiari. Dena den, nik bere testuinguruan kokatu dut, eta esango dizut nire ustez ez zarela Genoako aginduei erantzuten ari; zu legealdi honen hasieratik jarraitzen ari zareten tesia jarraitzen ari zara: egoskor-keria, burugogorkeria, eta abar, eta abar.

Zuek erdizkako baieztapenak hartuta etorri za-

rete gure botoa eskuratzeko amua balira bezala, eta nik argi utziko dizut beita:


63

Punto 1 de su proposición: sólo en su cabeza cabe que Batasuna esté desbordando el Estado de de-recho. Igual lo está intentando, pero no lo está consi-guiendo, gracias a que aquí, en Euskadi y en España, existe un estado de derecho.

Punto 2, se lo he explicado al principio: mien-

tras el consejero de Interior actúe al amparo de los jueces, nos parecerá mejor o peor, desde los términos políticos o desde la interpretación política, lo que está haciendo, pero mientras el señor consejero de Interior actúe al amparo de los jueces eso es el imperio de la ley, y eso es el Estado de derecho. Y se lo explicó per-fectamente el otro día.

Punto dos y medio, la presencia de personas de

Batasuna en los medios de comunicación públicos vascos, en EITB. Bueno, yo creo que ahí usted se con-funde. Es decir, no es que EITB saque a gente que ha sido o que suponemos que sigue siendo de Batasuna por el hecho de que puedan ser portavoces de una or-ganización o de una banda terrorista. Yo creo que les saca desmedidamente porque son abertzales, es decir, porque, en esa visión patrimonialista que tienen los gestores de los medios de comunicación públicos vas-cos, salen sobre todo o desmedidamente los abertza-les. Y los que no lo somos salimos menos, solamente por eso.

En tercer lugar… Y perdone, perdone: ha habi-

do otros foros más discretos, como por ejemplo las comisiones… Le voy a remitir a la del 27 de junio pa-sado, donde se suscitó esta cuestión a instancias de EHAK, y creo recordar que en ese punto, sin tantas cá-maras como hoy nos acompañan, en ese punto este portavoz que le habla fue mucho más entusiasta en dejar bien claro cuáles son las posiciones de nuestro grupo que el propio proponente.

Y en tercer lugar instan ustedes al lehendakari a

obviar cualquier relación con Batasuna, cuando esta-mos todos, todos los demás me refiero, todos los de-más menos ustedes, en un proceso de final del terro-rismo, y cuando precisamente el diálogo con garan-tías, y sabiendo lo que se hace, tiene que ser uno de los mecanismos para alcanzarlo.

Voy terminando. Ustedes no vienen aquí a bus-

car nuestro voto. Vienen a buscar las contradicciones puntuales del contrario y a darle caña al proceso, que es el punto o el objetivo número uno de su política co-yuntural en estos instantes.

Lo dejó bien claro mi portavoz el pasado día:

no se sabe muy bien si ustedes están aquí buscando setas o buscando rolex. Yo lo tengo perfectamente cla-ro. Ustedes vienen a los rolex. De tal manera que, si vienen a por rolex, pues, yo le voy a contestar con otro rolex.

Es decir, si ustedes vienen aquí a torpedear con

esos argumentos y retórica tan peregrina, nuestro gru-po les contesta con un argumento suficientemente sóli-

Zure proposamenaren lehenengo puntua: zure buruan bakarrik sartzen da Batasuna zuzenbide-estatua gainditzen ari dela. Agian saiatzen ari da, baina ez da lortzen ari, hain zuzen ere, hemen, Euska-din eta Espainian, zuzenbide-estatua daukagulako.

Eta 2. puntua hasieran azaldu dizut: Herri-

zaingo sailburuak epaileen babesean jarduten duen bitartean, ondo edo gaizki irudituko zaigu egiten duena jarrera politikotik edo interpretazio politikoeta-tik, baina Herrizaingo sailburuak epaileen babesean jarduten duen bitartean hori legearen agintea da, eta hori zuzenbide-estatua da. Eta hori argi eta garbi azaldu zizun lehengo egunean.

Eta bigarren puntuko bigarren zatia Batasunako

jendeak euskal komunikabide publikoetan, EITBn parte hartzeari buruzkoa da. Bueno, nik uste dut hor oker zabiltzala. Hau da, kontua ez da EITBk Batasunakoa izan den edota oraindik ere Batasunakoa dela uste du-gun jendea organizazio edo talde terrorista baten bo-zeramailea izan daitekeelako ateratzen duela. Nik uste dut pertsona horiek neurrigabe ateratzen dituela aber-tzaleak direlako, hau da, euskal hedabide publikoen kudeatzaileek duten ikuspegi patrimonialista horretan, batez ere, edo neurrigabe, abertzaleak ateratzen dira. Eta abertzaleak ez garenok, bada, gutxiago ateratzen gara, baina horregatik bakarrik da.

Hirugarrenez... Eta barkatu, barkatu: foro dis-

kretuagoak ere izan dira, esate baterako, batzordeak... Joan den ekainaren 27koa ekarriko dut gogora, EHAK-k eskatuta gai hau eztabaidatu zenekoa, eta uste dut puntu horretan, gaur baino kamera gutxiago-ren aurrean, hitz egiten ari zaizuen bozeramale hau proposamen-egilea bera baino askoz ere gartsuagoa izan zela oso argi uzten zein den gure taldearen iritzia.

Eta, hirugarrenez, lehendakariari eskatzen dio-

zue ez izateko inolako harremanik Batasunarekin, baina kontua da denok, gainerako guztiok esan nahi dut, zuek ez beste guztiok, alegia, terrorismoari amaiera emateko prozesuan murgilduta gaudela, eta, hain zuzen ere, bermedun elkarrizketak behar du izan terrorismoaren amaiera hori lortzeko mekanismoetako bat.

Eta amaitzera noa. Zuek ez zarete hona gure

botoaren bila etorri. Zuek hona aurkariaren kontrae-san puntualak bilatzera eta prozesuari egurra ematera etorri zarete, eta horixe da une hauetan egoeraren araberako zuen politikaren helburu nagusia.

Oso argi utzi zuen lehengo egunean gure tal-

dearen bozeramaileak: ez dakigu oso ongi perretxi-koen bila ala rolex bila zabiltzaten. Nik oso argi dau-kat. Zuek rolex bila etorri zarete. Horrenbestez, baldin eta rolex bila bazatozte, nik beste rolex batekin eran-tzungo dizuet.

Hau da, zuek hona argumentu eta erretorika

xelebre horrekin eraso egitera bazatozte, gure taldeak argudio sendo batekin erantzungo dizue: joan den as-


64

do: reafirmar el respaldo al proceso de paz en los tér-minos en los que lo hizo el pasado miércoles el Parla-mento Europeo. Si ustedes vienen a poner palos en la rueda de esta esperanza de pacificación, de final del terrorismo, que tienen la sociedad española y la socie-dad vasca, sobre la base de la dignidad, del respeto a las memoria de las víctimas y con el Estado de dere-cho por argumento y por suelo, nosotros estamos aquí precisamente para todo lo contrario: para darle alien-to y apoyo.

Muchas gracias. La PRESIDENTA: Eskerrik asko, Rivera jauna. Orain, zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen


La Sra. EZENARRO EGURBIDE: Beno, agian,

itxoingo dut Urquijo jaunak kaskoak jantzi arte, ze oraingoz, behintzat… Bai?

Begira, oso labur egingo dut aspalditik esaten

ari garelako aspertzen hasiak garela gai honekin. Baina ezer esan baino lehen esango dizut, Urquijo jauna, zalantzarik ez izateko –ez dakit, Batasuna legala dela..., besteok egiten dugula esaten duzu–: Parla-mentu honen bizitza politikoan Batasunak duen prota-gonismoa zuri esker da. Hori, jakin dezazun eta zure taldeak zortzigarren legegintzaldi honetan, ikusi duda-nez, ETAren inguruko 117 proposamen egin ditu, 44 Batasunaren inguruan. Eta laugarren interpelazioa da gai honi buruz, zehazki.

Beraz, zuk esaten duzunean besteok egiten du-

gula legala ilegala izan behar zukeen norbait, esan behar den lehenengo gauza da protagonismoa, Lege-biltzar honetan zeuk ematen diozula. Eta, beraz, zu za-rela ukatu nahi duzun horren publizistarik handiena. Hori, batetik.

Eta gero, bestetik, garbi dagoena da –eta gero

eta garbiago dago– gizartearen zati bat eta haiek or-dezkatzen dituen alderdi bat, nolabait, baztertzea eta mapatik borratzeko ahalegin horretan bakarrik geratu zaretela. Agian lehen ez zeundeten bakarrik, egia da, beste garai batzuetan ez zineten bakarrik egon, baina orain bakarrik geratu zarete.

Eta ja ez dizue jarraitzen ezta Audientzia Nazio-

nalak ere. Eta hor zuen tragedia; ezta, eta aurretik esan dute eta Balzak ere erantzun zizun aurrekoan. Kasu honetan, zuen tesi horrekin eta zuen nahi horre-kin ez dago ezta Audientzia Nazionala bera ere.

Eta, beraz, bakardade horretan, ba, urduri ja-

rraituko duzue eta jarraituko duzue horrelako gaiak hona ekartzen. Baina zorionez, azkenean, beranduegi, segur aski, beranduegi beste gai askotan bezala, bake-prozesuaren aldeko karro honetan igo beharko duzue; bestela, erabat isolatu geratuko zarete.

teazkenean Europako Parlamentuak bake-prozesuari eman zion babesa berresten dugu. Bakea lortzeko, te-rrorismoari amaiera emateko Espainiako gizarteak eta euskal gizarteak, duintasunean oinarrituta, biktimen oroimena errespetatzen oinarrituta eta argumentutzat eta oinarritzat zuzenbide-estatua hartuta, abian jarri duten itxaropenaren gurdiaren gurpiletan makilak sar-tzera zatozte zuek; gu, aldiz, guztiz aurkakoa egiteko gaude: xaxatzeko eta laguntza emateko.

Eskerrik asko. LEHENDAKARIAK: Muchas gracias, señor Ri-

vera. Iniciamos ahora el turno de los grupos que no

han presentado enmienda alguna, y en representación del grupo Mixto-Aralar tiene la palabra la señora Eze-narro.

EZENARRO EGURBIDE andreak: Bueno, qui-

zá, esperaré a que el señor Urquijo se ponga los cas-cos, ya que por ahora al menos… ¿Sí?

Mire, seré muy breve porque llevamos mucho

tiempo diciendo que esta cuestión nos aburre. Pero antes que nada le diré, señor Urquijo, para que no le quepa ninguna duda –no sé, que Batasuna es legal…, usted dice que la hemos hecho el resto–: el protago-nismo que Batasuna tiene en este Parlamento es gra-cias a usted. Eso, para que lo sepa, y en esta octava legislatura su grupo, según he observado, ha realiza-do 117 proposiciones en torno a ETA, 44 en torno a Batasuna. Y ésta es, concretamente, la cuarta interpe-lación en torno a esta cuestión.

En consecuencia, cuando usted dice que el

resto hacemos legal algo que es ilegal, en primer lu-gar hay que decir que usted es quien le otorga prota-gonismo en este Parlamento. Y, en consecuencia, que usted es el mejor publicista de aquello que quiere ne-gar. Eso, por una parte.

Y luego, por otra parte, lo que está claro –y ca-

da vez más claro– es que se han quedado solos en su intento por arrinconar y borrar del mapa a una parte de la sociedad y al partido que la representa. Quizá antes no estuvieran solos, es cierto, en otros tiempos no estuvieron solos, pero ahora se han quedado solos.

Y ya no les sigue ni la Audiencia Nacional. He

ahí su tragedia; y el otro día se lo expresó el propio señor Balza. En este caso, ni siquiera la Audiencia Na-cional sigue sus tesis y sus deseos.

Y, en consecuencia, en esa soledad, pues, se-

guirán nerviosos y continuarán presentando este tipo de proposiciones. Pero, afortunadamente, al final, de-masiado tarde, como en muchas otras cuestiones, ten-drán que subirse al carro del proceso de paz; de lo contrario, se quedan completamente aislados.


65



ria den Matute jaunak dauka hitza. El Sr. MATUTE GARCÍA DE JALÓN: Presidente

anderea, legebiltzarkideok. Yo utilizaré la primera expresión que ha utiliza-

do el señor Urquijo para iniciar también mi interven-ción. No me la voy a apropiar, sino que creo que me da pie poner iniciar la intervención. Usted decía que en un país normal está moción no debería haberse presentado. Yo creo, y es mi opinión, que este es un país normal; con dificultades, pero un país normal. Y no lo creo yo sólo; parece que lo cree la inmensa ma-yoría de los ciudadanos. Así se refleja en las diferentes encuestas. Parece que los únicos que creen que este país no es normal son ustedes.

Y quizás lo que no sea normal sea que usted

traiga estas mociones aquí. Se lo hemos dicho en reiteradas ocasiones. No le diré esta vez que me as-quea y que me aburre, porque evidentemente me abu-rre, aun cuando le reconozco la capacidad para, a través de su verbo acalorado, encender un cierto de-bate, pero, desde luego, es reiterativo. Se lo han dicho antes y se lo podría volver a decir.

Usted se empeña desde esta tribuna, en reitera-

das ocasiones, en dibujar una situación que no se da y que usted sabe que no se da. Dibuja una situación en la que nos habla de un gobierno, en este caso Go-bierno Vasco, que no cumple la ley. Se lo decían tam-bién antes. El consejero, el señor Balza, le explicó con nitidez todos los pasos que ha dado la Consejería de Interior y en qué se veían avalados. Se lo dijo con cla-ridad, y usted sabe que es así de cierto.

Hablaban de que le dio un buen repaso, y yo

estaría de acuerdo con esa aseveración, pero incluso, más allá de eso, usted pudo constatar que todas y cada una de las intervenciones de la Consejería de In-terior, del Departamento de Interior, estaban avaladas por decisiones de los tribunales de justicia. Y, sin em-bargo, a usted le da igual, y nos presenta un país don-de, como digo, usted se empeña en decir que no se cumple la ley.

Y nos hablan del desbordamiento del Estado de

derecho. Y nos habla precisamente usted, señor Urqui-jo, y nos habla precisamente su partido, el Partido Po-pular, de desbordamiento del Estado de derecho.

Yo le diré que hay dos maneras de desbordar el

Estado de derecho o de acabar con el Estado de dere-cho. Una, la de quien se sitúa al margen del Estado de derecho y lleva a cabo todo tipo de acciones, no sólo pacíficas, sino también violentas, contra el mis-



Berdeak, tiene la palabra el señor Matute. MATUTE GARCÍA DE JALÓN jaunak: Señora

presidenta, señoras y señores parlamentarios. Urquijo jaunak erabili duen lehenengo esaku-

nea erabiliko dut nire esku-hartzea hasteko ere. Ez dut neureganatuko, baina uste dut oinarri egokia dela nire esku-hartzeari hasiera emateko. Esan duzu herrialde normal batean ez zela ekimen hau aurkeztu beharrik izango. Nik uste dut, eta nire iritzi pertsonala da, herri hau normala dela; zailtasunak dituen herria da, baina normala. Eta hori ez dut nik bakarrik uste; badirudi he-rritar gehienek uste dutela. Halaxe adierazten dute egi-ten diren inkestek. Badirudi herrialde honetan norma-lak ez diren bakarrak zuek zaretela.

Eta, agian, normala ez dena hona era horre-

tako mozioak ekartzea da. Behin baino gehiagotan esan izan dizugu. Oraingo honetan ez dut esango naz-katuta eta aspertuta nagoenik; izan ere, agerikoa da honek aspertu egiten nauela, nahiz eta aitortzen dudan gaitasuna duzula, zure mintzo beroaren bidez, halako eztabaida bat sortzeko, baina, ezbairik gabe, errepika-garria da. Lehenago ere esan izan dizute eta berriz ere esan ahal izango nizuke.

Zu tribuna honetatik, behin eta berriz, temati,

berez gertatzen ez den eta zuk ez dela gertatzen ondo asko dakizun egoera bat marrazten saiatzen zara. Eta marrazten diguzun egoera horretan esaten duzu go-bernuak, kasu honetan Jaurlaritzak, ez duela legea be-tetzen. Lehen ere esan dizute. Sailburuak, Balza jau-nak, argi eta garbi eman zuen Herrizaingo Sailak emandako urrats guztien berri eta argi eta garbi azaldu zuen zerk bermatzen zituen. Oso argi esan zi-zun, eta zuk badakizu hala dela.

Zenbaitek esan zuen errepaso bat eman zizula,

eta ni bat etorriko nintzateke baieztapen horrekin, baina urrunago ere joango nintzateke; izan ere, zuk egiaztatu ahal izan zenuen Herrizaingo Sailaren esku-hartze guztiak eta bakoitza justizia-auzitegien eraba-kiek bermatuta zeudela. Eta, hala eta guztiz ere, zuri berdin zaizu, eta behin eta berriz, temati, esaten duzu hemen ez dela legea betetzen, egoera horixe aurkez-ten duzu.

Eta mozioan zuzenbide-estatua gainditzeko es-

trategia aipatzen duzu. Eta, hain zuzen ere, zuk esaten diguzu eta, hain zuzen ere, zure alderdiak, Alderdi Po-pularrak, esaten digu, zuzenbide-estatua gainditzeko estrategia dagoela.

Nik esango dizut bi era daudela zuzenbide-

estatua gainditzeko edo zuzenbide-estatua akabatzeko. Bat da zuzenbide-estatutik kanpora kokatzea eta era guztietako ekintzak, ez bakarrik bakezaleak, baizik eta baita biolentoak ere, gauzatzea zuzenbide-estatu ho-


66

mo. Yo creo que en eso estamos de acuerdo: es una manera de intentar acabar con el Estado de derecho. Pero hay otra que es tan o más peligrosa que la ante-rior, que es la de socavar desde dentro los cimientos del Estado de derecho, la de dejar la arquitectura del Estado de Derecho sólo en palabras, para a partir de ahí derrumbar toda la arquitectura democrática que sostiene ese Estado de derecho. Y esos son ustedes, esas son las intenciones y es lo que el Partido Popular ha venido realizando de manera sistemática.

Yo podría aquí, ahora, volver a reiterarle, por-

que, como este debate es reiterativo, difícil es que no lo sean los argumentos que cada uno esgrimamos desde esta tribuna… Podría reiterarle cómo, desde nuestro punto de vista, ustedes incumplen el artículo 20.1.d) de la Constitución española, relativo a la li-bertad de información. Cómo han incumplido el artí-culo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Cómo han incumplido el artículo 10.1 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales. Cómo han incumplido el artículo 19.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Como han incumplido el artículo 11 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea. O cómo han incluido el artículo 32 de la Ley de Propiedad Intelectual. Incluso podría-mos seguir así en más y más ocasiones.

Y también podría sacarle aquí todas las resolu-

ciones que a lo largo del tiempo, y hablo de una tra-yectoria de más de veinte años ya, desde los propios tribunales de justicia, en los que usted a veces se am-para para criticar a este Gobierno, le han quitado la razón. Se la han quitado en relación, por ejemplo, con entrevistas en medios de comunicación, fuera Gara o fuera EITB, a ETA, en las sucesivas o las consiguientes querellas que les acarrearon a los directores de esos medios. Y los tribunales de justicia del Estado español le quitaron la razón.

Sin embargo, usted se empeña en salir a esta

tribuna para dibujar un panorama cuando menos irreal. Y nos dice que este Gobierno se resistió a cum-plir la ilegalización. No. Este Gobierno fue bastante claro. Más que este Gobierno, los grupos políticos que apoyan a este Gobierno fuimos bastantes claros: nos opusimos a la ilegalización políticamente, con argu-mentos. Y, por fortuna, por fortuna, parece que cada vez hay más gente que entiende que la ilegalización no condujo nada.

Pero hay un argumento que le reconoceré que

por lo menos me moverá a la reflexión. Usted antici-paba o dibujaba este Gobierno como un gobierno to-talitario. Yo en absoluto creo que este sea un gobierno totalitario. No podría defender desde esta tribuna a un gobierno totalitario. Pero no le negaré que me mueve a la reflexión, porque que usted, perfecto conocedor, desde mi punto de vista, de los gobiernos totalitarios, señale a este Gobierno como un gobierno totalitario, me tiene que llevar a la reflexion, por los conocimien-tos que, como digo, usted puede tener, más que yo, de lo que es un gobierno totalitario.

rren aurka. Nik uste dut horretan bat gatozela: zuzen-bide-estatua akabatzen saiatzeko modu bat da. Baina bada hori bezain arriskutsua edo hori baino arrisku-tsuagoa den beste bat ere, zuzenbide-estatuaren oina-rriak azpitik jatekoa, zuzenbide-estatuaren arkitektura hitzetara mugatzekoa, alegia, hortik abiatuta zuzen-bide-estatu horrek euskarri duen arkitektura demokra-tiko osoa gainbehera etortzen uzteko. Eta zuek horre-lakoak zarete, horixe da zuen asmoa eta horixe da Al-derdi Popularra sistematikoki egiten ari dena.

Nik hemen eta orain, berriz esan niezazuke, eta,

eztabaida errepikagarria denez, nekez lor daiteke tri-buna honetatik ematen ditugun argudioak ere errepi-kagarriak ez izatea... Bada, esan bezala, berriz esan niezazuke, gure ikuspegitik, adibidez, ez duzuela Es-painiako Konstituzioaren 20.1.d) artikulua, informazio-askatasunari buruzkoa, betetzen; ez duzuela Giza Es-kubideen Adierazpen Unibertsaleko 19. artikulua bete; ez duzuela Giza Eskubideak eta Oinarrizko Askatasu-nak Babesteko Europako Hitzarmenaren 10.1 artikulua bete; ez duzuela Eskubide Zibilen eta Politikoen Na-zioarteko Itunaren 19.2 artikulua bete; ez duzuela Oi-narrizko Eskubideei buruzko Europako Gutunaren 11. artikulua bete; edota ez duzuela Jabetza Intelektuala-ren Legearen 32. artikulua bete. Eta beste hainbat eta hainbat aipatzen jarrai genezake.

Eta hainbat denboran zehar, eta hogei urteko

ibilbide luzeaz ari naiz, justizia-auzitegietatik, Gobernu hau gaitzesteko zenbaitetan oinarritzat hartzen dituzun justizia-auzitegietatik, zuri arrazoia kenduz emandako ebazpenak ere aipa genitzake. Eta, esate baterako, arrazoia kendu izan dizuete hedabideetan, Gara egun-karian nahiz EITBn, ETAri egindako elkarrizketak di-rela-eta, hedabide horietako zuzendariak behin eta be-rriz auzitara eraman dituzuenean. Eta kasu horietan Espainiako Estatuko justizia-auzitegiek arrazoia kendu dizuete.

Hala eta guztiz ere, zu behin eta berriz etortzen

zara tribuna honetara irreala behintzat baden pano-rama marraztera. Eta esaten diguzu Gobernu honek ez duela ilegalizazioaren agindua bete nahi. Ez. Gobernu hau nahiko argia izan zen. Eta Gobernua baino ge-hiago Gobernua babesten dugun talde politikook izan ginen argiak: ilegalizazio politikoaren aurka agertu gi-nen, eta arrazoiak emanez. Eta, zorionez, zorionez, badirudi gero eta jende gehiagok uste duela ilegaliza-zioak ez gaituela inora eraman.

Eta aitortu behar dizut gogoeta egitera erama-

ten nauen argumentu bat, behintzat, badagoela. Zuk esan duzu edo adierazi duzu Gobernu hau gobernu totalitarioa dela. Nik inondik inora ez dut uste Go-bernu hau gobernu totalitarioa denik. Nik ezingo nuke tribuna honetatik gobernu totalitario bat aldeztu. Baina ez dizut ukatuko horrek gogoeta eginarazten didala; izan ere, zuk, nire ikuspegitik, behintzat, gobernu tota-litarioak ongi ezagutzen dituzun horrek, Gobernu hau gobernu totalitarioa dela esateak, bada, gogoeta egi-tera bultzatzen nau, esan bezala, nik baino hobeto ja-kingo duzulako segur aski zuk zer den gobernu totali-tario bat.


67

Y le diré que, entendiendo su argumentación,

que en absoluto comparto, cuando habla de las entre-vistas a miembros de Batasuna, y aparte del refrito al que nos tiene acostumbrados (nos mete también a los señores de EHAK), señala como un punto de su mo-ción y como un punto de esa reflexión sobre el des-bordamiento del Estado de derecho al supuesto eco mediático que tiene en EITB lo que usted llama el en-torno ETA-Batasuna, si yo coincidiera con su plantea-miento no podría por menos que decir que usted es un hipócrita. Y si yo coincidiera con el planteamiento yo también lo sería.

Porque ¿cómo puede, por ejemplo, exigirnos

que no salgan en los medios de comunicación públi-cos determinadas personas que lo hacen a título indi-vidual, pero incluso determinados colectivos –porque usted se ha aventurado aquí a incluir a EHAK–, cuan-do ustedes han decidido, hace escasamente cuatro meses, volver a participar en tertulias en las que parti-cipan miembros de EHAK? ¿Lo hacen siendo cons-cientes de que están incurriendo en un delito? Entien-do que no. Luego entiendo que su planteamiento es palmariamente falso, y que lo único que busca es, co-mo le decían antes, un titular mediático que en abso-luto se sostiene. Porque, si no, no participarían de esas tertulias. Y me parece bien que lo hagan, me pa-rece bien que participen en dichas tertulias, pero por-que, desde luego, no estoy en sus planteamientos polí-ticos.

Usted hablaba de las manifestaciones, y yo creo

que ahí el consejero le dio perfecta respuesta cuando le habló de la Audiencia Nacional y de cómo la Au-diencia Nacional era quien no había prohibido esas manifestaciones a las que a usted parece que le habría gustado perseguir, reprimir y, en todo caso, que no se celebraran.

Le diré una cuestión, y voy terminando. Usted

habla de un supuesto triunfo de ETA-Batasuna, no ya en el final del proceso, donde evidentemente es mu-cho más agorero, sino en torno a este debate. Quizás (no quizás, seguro), quien más alas ha dado durante muchos años al fortalecimiento, y desde luego a la ce-rrazón y a la cohesión interna de la izquierda abertza-le, han sido sus políticas, señor Urquijo, las políticas del Partido Popular.

Todas sus declaraciones, todas sus actuaciones,

en nada han contribuido a acercarnos más a la paz, pero tampoco en nada han contribuido a que se pu-diera generar un debate más sereno, desde nuestro punto de vista más reflexivo y más plural dentro de la izquierda abertzale. Porque ustedes, con su política del palo y la zanahoria, lo que hicieron fue un cierre de filas en ese mundo. Luego no nos dé o no nos preten-da dar lecciones.

Y nos cita ya para terminar al lehendakari y a la

causa que tiene con los tribunales de justicia, y lo hace con una supuesta gracieta en torno a jubilados del PNV, que supongo que el portavoz de dicho partido le

Begira, Batasunako kideei egindako elkarrizke-

tez ari zarenean egiten duzun arrazoiketa ulertzen ba-dut ere, nahiz eta ez natorren bat, eta egin ohi diguzun nahas-mahasa alde batera utzita (EHAK-ko kideak ere sartzen dizkiguzu), EITBn zuk ETA-Batasunaren ingurua deitzen duzunak ustez duen oihartzun mediatikoa aipa-tzen duzu mozioaren puntuetako batean zuzenbide-estatua gainditzeari buruzko gogoeta gisa, eta nik esango dizut, zure planteamenduarekin bat etorriko banintz, esan beharko nukeela hipokrita bat zarela. Eta zure planteamenduarekin bat etorriko banintz, neu ere halaxe izango nintzateke.

Izan ere, nola eska diezagukezu, esate bate-

rako, hedabide publikoetan ez daitezela atera bere bu-ruaren izenean ateratzen diren pertsonak, edota hain-bat kolektibo –izan ere, multzo horretan EHAK sartzen ere ausartu zara–, duela lau hilabete eskas zuek era-baki duzuenean EHAK-ko kideek parte hartzen duten hizketaldietan parte hartzea? Delitu bat egiten ari zare-tela jabetuz egiten al duzue? Nik uste dut ezetz. Ho-rrenbestez, uste dut zure planteamendua guztiz gezu-rrezkoa dela, eta zure asmo bakarra, lehen esan dizu-ten bezala, hedabideetan titular bat lortzea dela, ino-lako oinarririk ez duen titular bat. Izan ere, ostera, ez zenukete berriketaldi horietan parte hartuko. Eta niri ongi iruditzen zait zuek parte hartzea, ongi iruditzen zait zuek berriketaldi horietan parte hartzea, baina, ez-bairik gabe, ez nagoelako zuen planteamendu politi-koetan.

Zuk manifestazioez hitz egin duzu, eta nik uste

dut gai horri buruz sailburuak erantzun betea eman zi-zula Entzutegi Nazionalaz hitz egin zizunean, eta esan zizunean Entzutegi Nazionalak ez zituela debekatu di-rudienez zuk jazartzea eta zapaltzea nahi zenuen eta, nolanahi ere, ez egitea nahi zenuen manifestazio ho-riek.

Eta gauza bat esango dizut, eta honekin amai-

tuko dut. Esan duzu ETA-Batasunak irabazi egin duela, eta ez prozesuaren amaierari dagokionez, alde horre-tatik hori baino zoritxar-igarleagoa baitzara, baizik eta eztabaida honi dagokionez. Agian (agian ez, seguru), urte askoan ezker abertzalea indartzen, bere baitan ix-ten eta barrutik kohesionatzen gehien lagundu dutenak zuek egindako politikak izan dira, Urquijo jauna, Al-derdi Popularraren politikak.

Zuen adierazpenek, zuen jarduerek, ezertan ez

dute lagundu bakea ekartzen, eta are gutxiago ezta-baida bareagoa, gogoeta sakona eta anitza, egiten ezker abertzalearen baitan. Izan ere, zuek, makilaren eta azenarioaren politikarekin mundu horren lerroak estutu egin dituzue. Ez zaitez, beraz, besteoi lezioak ematen saia.

Eta, bukatzeko, lehendakaria eta hark justizia-

auzitegiekin duen auzia aipatu dituzu, eta, aldi berean, EAJko erretirodunei buruzko grazia bat egin duzu. Pen-tsatzen dut alderdi horretako bozeramaleak eran-


68

dará respuesta, pero lo hace, desde luego, no lamen-tándose, cuando lo que tendría que hacer un parla-mentario vasco es lamentarse de que el lehendakari de esta Comunidad, que lo es de todos aunque no lo hayan votado ni en la investidura ni en las elecciones con carácter ciudadano, esté en una querella por los tribunales de justicia.

Que sepa, señor Urquijo, que eso que ha

hecho el señor lehendakari lo hemos hecho muchos, lo hacemos muchos y lo vamos a seguir haciendo mu-chos, que es reunirnos con las gentes de Batasuna cuando creamos que eso sirve para dejar claras nues-tras posiciones y también para avanzar en el proceso de paz.

Y, como no podía ser de otra manera, nos mete

el debate que se suscitó hace dos días en el Parlamen-to Europeo. Yo termino con eso. Nosotros vamos a apoyar esa iniciativa por pura lógica y por pura cohe-rencia; también lo hizo el grupo parlamentario que nos representa, que es la Izquierda Unitario Europea, y en cualquier caso creemos que es más positivo apoyar iniciativas como esa que seguir empeñado en demos-trar a la inmensa mayoría de los ciudadanos que este proceso no avanzará, y parece que a veces seguir de-seando que este proceso se trunque, que este proceso de paz no avance, porque quizás así se puedan alber-gar mejores opciones electorales. Es triste, es patético, pero a veces esta tribuna demuestra que es cierto.

La PRESIDENTA: Eskerrik asko, Matute jauna. Eusko Alkartasuna taldearen ordezkaria den

Ziarreta jaunak dauka hitza. El Sr. ZIARRETA BILBAO: Legebiltzarkideok,

egun on, berriz. Bueno, pues, como suele ser habitual en este

tipo de iniciativas o cuando tratamos en este Parla-mento iniciativas que presenta el señor Urquijo, de la misma manera que sabíamos con absoluta certeza que la interpelación de hace dos viernes iba a dar lu-gar a esta moción, tenemos absolutamente claro to-dos que aquí se van a reiterar argumentos que ya hemos escuchado. Y tenemos además absolutamente claro que hoy no va a ser la última vez en la cual este-mos debatiendo sobre estas cuestiones, porque el ob-jetivo no es en modo alguno alcanzar un consenso, alcanzar un acuerdo entre los miembros de esta Cá-mara, sino que el objetivo es, y lo ha mencionado an-tes algún otro portavoz, pues, bueno, asegurar la cuo-ta mediática semanal por parte del señor Urquijo.

El señor Balza –creo que lo ha mencionado

también antes el señor Rivera–, que tiene una forma-ción jurídica bastante sólida, yo creo que le ha instrui-do a usted o le ha tratado de instruir en numerosísi-mas ocasiones (yo he estado presente en varias comi-

tzungo dizula, baina nik esango dizut lehendakariaren kontu hori ez duzula esan, nolabait ere, egoera deito-ratuz, eta nire ustez Eusko Legebiltzarreko legebiltzar-kide batek deitoratu egin beharko luke Autonomia Er-kidegoko lehendakaria, inbestiduran edota hauteskun-deetan botorik eman ez bazaio ere denon lehendaka-ria dena, justizia auzitegiek auziperatuta izatea.

Nik dakidanez, Urquijo jauna, lehendakari jau-

nak egin duen hori askok egin dugu, askok egiten dugu eta askok egingo dugu aurrerantzean ere; nik uste dut aurrerantzean ere Batasunako jendearekin el-kartuko garela horrek gure jarrerak argi uzteko eta bake-prozesuan aurrera egiteko balio duela uste du-gunean.

Eta, ezin zitekeenez bestela izan, duela bi egun

Europako Legebiltzarrean sortu zen eztabaidan sartu gaituzu. Eta nik horrekin bukatuko dut. Guk babestu egingo dugu ekimen hori logikaz eta koherentziaz; or-dezkatzen gaituen legebiltzar-taldeak ere, Izquierda Unitaria Europea alderdiak, alegia, halaxe egin zuen, eta, nolanahi ere, uste dut askoz ere positiboagoa dela era horretako ekimenak babestea herritar gehie-nei egiaztatu nahi izatea baino prozesuak ez duela au-rrera egingo, eta badirudi zenbaitetan sentiarazi nahi dela deseatzen zaudetela prozesuak porrot egiteko, bake-prozesuak aurrera ez egiteko, hain zuzen ere, agian era horretara hauteskundeei begira aukera ho-beak izan ditzakezuela eta. Tristea da, patetikoa da, baina batzuetan tribuna honek egia dela egiaztatzen du.

LEHENDAKARIAK: Muchas gracias, señor Ma-

tute. En representación del grupo Eusko Alkartasuna,

tiene la palabra el señor Ziarreta. ZIARRETA BILBAO jaunak: Señoras y señores

parlamentarios, buenos días de nuevo. Bueno, era honetako ekimenetan edota Legebil-

tzarrean Urquijo jaunak aurkezten dituen ekimenak ez-tabaidatzen ditugunean ohikoa denez, eta, era berean, ondo asko genekien duela bi ostiral egindako interpe-lazioak mozio hau eragingo zuela, oso argi dugu guz-tiok errepikatu egingo direla jadanik entzunda ditugun argudioak. Eta, gainera, oso argi dugu gaur ez dela izango gai hauek eztabaidatzen ditugun azkeneko al-dia; izan ere, helburua inondik inora ere ez da adosta-suna lortzea, Ganbera honetako kideen artean akor-dio bat lortzea, helburua da, eta bozeramaleren batek edo bestek ere esan du, bada, Urquijo jaunari asteko kuota ziurtatzea hedabideetan.

Balza jaunak –uste dut lehen esan duela Rivera

jaunak ere– prestakuntza juridiko sendoa du eta uste dut askotan irakatsi dizula, edota saiatu, behintzat, saiatu izan da (ni batzorde askotan egon izan naiz, eta kontrolerako bilkuretan ere bai), Batasuna legez kanpo


69

siones, también aquí en las sesiones de control) de que la sentencia de ilegalización de Batasuna no priva a las personas que hayan podido pertenecer a esa for-mación en el pasado, no les priva de sus derechos ci-viles y políticos.

En consecuencia, las personas individuales que,

como digo, ya no pertenecen a esa formación política mantienen intactos sus derechos civiles y políticos, y en consecuencia pueden mantener reuniones con quienes quieran, pueden ejercitar derechos fundamentales, co-mo el de manifestación y reunión, cuantas veces quie-ran, y pueden acudir (¿por qué no?), si así se les invi-ta, a tomar parte en las tertulias o, bueno, a intervenir en los medios de comunicación.

En todo caso, a mí, leyendo la interpelación, el

texto de la interpelación de hace dos semanas, lo que más impresión me causaba, por lo novedoso del asunto, es la referencia que hacía el señor Urquijo a que el consejero de Interior, el señor Balza, se escon-de detrás de la toga de un juez. Y produce perpleji-dad, porque quienes se tienen por los más firmes de-fensores de la Constitución Española lo que le están pidiendo aquí al consejero de Interior, al señor Balza, es que incumpla resoluciones judiciales, que incumpla mandatos judiciales, si esos mandatos o esas resolu-ciones no entran en la estrategia de lo que el Partido Popular entiende tiene que ser el proceso en el cual nos encontramos.

Y al final lo que está pidiendo el señor Urquijo

al señor Balza es que cada vez que haya un acto en el cual intervengan personas que tengan algo que ver con ese conglomerado al que ustedes constantemente hacen referencia, de HB, EH, Batasuna, ETA y no sé cuántas cosas más, cada vez que haya personas vin-culadas a esas organizaciones en alguna institución, lo que tiene que hacer es no cumplir la ley, lo que tiene que hacer es quebrantar la ley y lo que tiene que hacer es, como digo, imposibilitar que se pueda llevar a cabo cualquier acto de estos.

No sé si al final lo único que le queda a usted

es pedirle por favor al señor Balza que, cada vez que haya una iniciativa de estas en la cual intervengan es-tas personas, en vez de aplicar la ley o aplicar la Constitución, lo que tiene que hacer es llamarle a us-ted directamente para ver si usted está de acuerdo con ese acto o no. Ya sólo le queda, como digo, venir a este Parlamento con una iniciativa en este sentido.

En todo caso, yo creo, señor Urquijo, que con

iniciativas de este tipo lo único que usted y su grupo político están haciendo es poner su granito de arena para aumentar el desprestigio que ya socialmente tie-ne, bueno, pues, la independencia del poder judicial.

Porque, ¿cómo está la justicia? Antes ha hecho

usted referencia a que ahora la situación es diferente, pero en esa interpelación usted nos venía a decir que el lehendakari del Gobierno Vasco se reúne, como di-go, con personas que pertenecían a una organización ilegalizada… (digo yo, se lo reitero nuevamente para

uzten duen epaiak ez dizkiela iraganean alderdi horre-tako kideak izan diren pertsonei euren eskubide zibilak eta politikoak kentzen.

Ondorioz, jadanik alderdi politiko horretako ki-

deak ez diren norbanakoek bere horretan dituzte esku-bide zibilak eta politikoak, eta, ondorioz, nahi dutene-kin elkar daitezke, oinarrizko eskubideak, manifesta-zioak eta bilerak egitekoa, besteak beste, nahi duten guztietan gauza ditzakete, eta (zergatik ez), gonbida-tzen badituzte, berriketaldietan edo hedabideetan ere parte har dezakete.

Nolanahi ere, interpelazioa irakurtzean, duela

bi aste interpelazioaren testua irakurri nuenean, zirra-rarik handiena eragin zidana, gauza berria baitzen, Urquijo jaunak Herrizaingo sailburuaz, Balza jaunaz, esan zuena izan zen, esan baitzuen epaile baten toga-ren atzean ezkutatzen dela. Eta horrek benetan harritu egin ninduen; izan ere, bere burua Espainiako Konsti-tuzioaren aldeztaile sutsutzat dutenak dira hemen He-rrizaingo sailburuari, Balza jaunari, epailearen eraba-kiak ez ditzala bete, epailearen aginduak ez ditzala bete eskatzen ari direnak baldin eta agindu horiek edo erabaki horiek ez badaude Alderdi Popularraren ustez une honetan jarraitu behar den prozesuaren estrate-giaren barruan.

Eta, azkenean, Urquijo jauna Balza jaunari es-

katzen ari zaio etengabe aipatzen duzuen multzo ho-rrekin, HB-EH-Batasuna-ETA eta nik ez dakit beste zer gehiagoz osatutako multzo horrekin, zerikusiren bat duten pertsonek ekitaldi bat antolatzen duten bakoi-tzean, erakunderen batean organizazio horiekin zeriku-siren bat duten pertsonak dauden bakoitzean, ez de-zala legea bete, legea hauts dezala eta, esan bezala, era horretako edozein ekitaldi gauzatu ahal izatea era-gotz dezala.

Nik ez dakit beste zer geratzen zaizun Balza jau-

nari eskatzeko, agian, pertsona horiek era horretako ekimen bat deitzen edo antolatzen duten bakoitzean, legea ezarri ordez edo Konstituzioa ezarri ordez, zuze-nean zuri deitzeko ea ekitaldiarekin bat zatozen ala ez ikusteko. Horixe bakarrik falta zaizu, Legebiltzar hone-tara hori eskatzen duen ekimen batekin etortzea.

Nolanahi ere, Urquijo jauna, era horretako eki-

menekin zu eta zure talde politikoa zuen harri koxkorra jartzen ari zarete aginte judizialaren independentziak gizartearen ikuspegitik duen izen txarra areagotzeko.

Izan ere, nola dago justizia? Lehen esan duzu

egoera orain desberdina dela, baina interpelazio ho-rretan esaten zenuen Eusko Jaurlaritzako lehendakaria, esan bezala, legez kanpoko organizazio bateko pertso-nekin elkartu dela... (eta nik berriro diot, zure hiztegia finka dezazun, euren eskubide zibilak eta politikoak


70

que se le fije en su vocabulario, personas, ciudadanos que mantienen intactos sus derechos civiles y políti-cos), decía usted que el lehendakari Ibarretxe se reúne con estas personas, y aquí en este país no pasa nada. Pues, ¡vaya si pasa! ¡Vaya si pasa! Dos días después, dos días después… (se ríe el señor Urquijo) tenemos conocimiento de la admisión a trámite de la querella interpuesta por "Basta ya", creo que es, contra el le-hendakari Ibarretxe.

Y ahí yo creo, y tampoco se nos puede escapar,

que no estamos ante una apertura de un proceso judi-cial contra una persona cualquiera o contra un repre-sentante de una formación política cualquiera. Esta-mos ante lo que puede ser el ataque más grave al au-togobierno vasco, más grave a la máxima institución política de esta Comunidad Autónoma, que es el Go-bierno Vasco, y a su cabeza, el lehendakari Ibarretxe, y uno de los ataques más graves precisamente a toda la sociedad vasca a la cual, le guste a usted o no le guste, representa el lehendakari Ibarretxe.

Todos pensábamos, por puro sentido común, y

sobre todo por la endeblez de los argumentos jurídicos de esa querella interpuesta, todos pensábamos, bue-no, pues, que esa querella iba a quedar, como no po-día ser de otra manera, en una desestimación. Porque nadie en Euskadi puede creer sinceramente que traba-jarse, que hablar, que dialogar, que reunirse para in-tentar consolidar el proceso de paz y el proceso de normalización política pueda ser constitutivo de delito.

En este sentido, digo nuevamente, el sentido

común nos ha dado a todos a entender que esa que-rella iba a quedar en una desestimación, y sobre todo si tenemos en cuenta el contexto en el cual se produce esa reunión entre el lehendakari Ibarretxe y Otegi. Por-que el 6 de julio en un hotel de San Sebastián se pro-dujo otro encuentro entre el secretario general del Par-tido Socialista de Euskadi y Otegi, encuentro del cual Baltasar Garzón, juez titular del Juzgado de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional, dijo que era per-fectamente lícito.

Contexto en el cual se producen las resolucio-

nes del Congreso de los Diputados, la resolución tam-bién, esta última del 25 de este mismo mes, de la Eu-rocámara, y contexto en el cual –tampoco hay que ol-vidarlo– en el año 98 representantes del Gobierno del Partido Popular, con el señor Aznar a la cabeza, man-tuvieron encuentros con ETA, que, por cierto, ayer mis-mo teníamos conocimiento a través de Iñaki de Juana de que uno de los interlocutores del Gobierno, de los representantes del Gobierno del señor Aznar, había sido en aquellas conversaciones Belén González Pe-ñalva.

Como digo, después de todo esto, después del

contexto en el cual todos entendíamos que eso tenía que quedar en un desistimiento, va el Tribunal Supe-rior de Justicia y nos dice que ve indicios de delito en la reunión que ha mantenido el lehendakari Ibarretxe con Otegi. Al final, aquí en este mundo, o en esta po-

bere horretan dituzten pertsonak, herritarrak direla), Ibarretxe lehendakaria pertsona horiekin elkartu dela eta herri honetan ez dela ezer gertatzen. Bada, bai, gertatzen da, gertatzen da! Handik bi egunera, handik bi egunera (barre egiten du Urquijo jaunak) jakin ge-nuen tramitatzeko onartu egin zela "Basta Ya" elkarteak Ibarretxe lehendakariaren aurka, hala dela uste dut, jarritako kereila.

Eta nik uste dut hori ez dela, oso kontuan izan

behar dugu, edonoren edo edozein alderdi politikoren ordezkari baten aurka zabaldutako prozesu judiziala. Hori euskal autogobernuaren aurka inoiz egin den erasorik larriena izango da segur aski, gure Autonomia Erkidegoko erakunde politiko gorenaren, halaxe baita Jaurlaritza, eta erakunde politiko goren horren burua-ren, Ibarretxe lehendakariaren, aurka inoiz egin den erasorik larriena, eta, gainera, euskal gizarte osoaren aurkako erasorik larriena; izan ere, zuk gogoko izan edo ez izan, Ibarretxe lehendakariak euskal gizarte osoa ordezkatzen du.

Denok pentsatzen genuen, gure sen onak ha-

laxe esaten zigulako, eta, batez ere, aurkeztutako ke-reila horren argudio juridikoak guztiz ahulak zirelako, bada, esan bezala, denok pentsatzen genuen kereila ez zela aintzat hartuko, gure ustez horixe baino ezin zitekeen egin. Izan ere, Euskadin inork ezin du benetan uste izan bake-prozesua eta normalizazio politikoaren prozesua sendotzen saiatzeko elkartzea, lan egitea, hitz egitea delitu bat izan daitekeela.

Alde horretatik, berriro diot, sen onak esaten

zigun kereila bertan behera utziko zela, eta, batez ere, Ibarretxe lehendakariaren eta Otegi jaunaren arteko bilera hori zein testuingurutan egin zen kontuan har-tuta. Izan ere, uztailaren 6an Donostiako hotel batean Euskadiko Alderdi Sozialistaren idazkari nagusia eta Otegi jauna elkartu ziren, eta Baltasar Garzón epai-leak, Entzutegi Nazionaleko Instrukzioko 5. Epaitegia-ren epaile titularrak, esan zuen guztiz zilegia zela.

Eta testuinguru horretan eman ziren Diputatuen

Kongresuaren erabakiak, eta Europako Legebiltzarrak hil honen 25ean eman zuen erabakia ere bai, eta tes-tuinguru horretan –hori ere ezin da ahantzi– 98an Al-derdi Popularreko Gobernuaren ordezkariak, Aznar jauna buru zela, ETArekin elkartu ziren, eta, gainera, atzo bertan jakin genuen Iñaki de Juanaren bidez Go-bernuaren, Aznar jaunaren Gobernuaren ordezkarien solaskideetako bat, elkarrizketa haietan, Belén González Peñalva izan zela.

Esan bezala, horren guztiaren ondoren, nahiz

eta denok oso argi ikusten genuen bertan behera utziko zela, Justizia Auzitegi Nagusiak esan zuen delitu-aztarnak ikusten dituela Ibarretxe lehendakariak Otegi jaunarekin egindako bileran. Azkenean, hemen, mundu honetan, egunez egun bizi dugun politika zen-


71

lítica del absurdo en la cual estamos viviendo día a día, va a resultar que va a ser legal que el Gobierno del Estado español se reúna con una organización te-rrorista que ha asesinado, que ha extorsionado y que ha secuestrado, como es ETA, y va a ser ilegal, va a dar causa a la apertura de un proceso penal que el lehendakari Ibarretxe se reúna con el representante político de una formación ilegalizada como es Batasu-na.

Yo creo que a nadie se nos escapa que lo que

se está buscando con toda esta estrategia, y por puro interés político, es la foto del lehendakari entrando al Tribunal Superior de Justicia, es la foto del lehendakari Ibarretxe sentándose en el banquillo de los acusados como un vulgar delincuente. Y en este sentido noso-tros, desde Eusko Alkartasuna, lo tenemos absoluta-mente claro: ni el Tribunal Supremo ni el Tribunal Su-perior de Justicia son nadie para decirnos a los parti-dos políticos o a los agentes políticos con quién nos tenemos que reunir y cómo tenemos que desarrollar nuestra acción política, porque, a mi entender, el deli-to por parte del lehendakari Ibarretxe hubiese sido precisamente no reunirse con quien haga falta, no reunirse con quien haga falta para avanzar y para consolidar, como digo, avanzar y consolidar el proce-so de paz, y sobre todo el proceso de normalización política, que sigue siendo, a día de hoy, la gran asig-natura pendiente.

Y en este sentido que reiterar nuevamente que

para nosotros, para Eusko Alkartasuna, el lehendakari Ibarretxe ha cumplido con su obligación y tiene y va a tener todo el respaldo y todo el apoyo de Eusko Alkar-tasuna. En todo caso, lo cierto es que lo que sí esta-mos constatando en todos estos movimientos judicia-les es un salto cualitativo en la admisión a trámite de la querella por parte del Tribunal Superior de Justicia, porque lo que está sucediendo es que determinados sectores de la justicia están excediendo el ámbito de lo jurídico para entrar de lleno en el ámbito de lo político y para entrar de lleno en una manera de hacer políti-ca, que es una manera que obedece a la manera, a mi entender, sectaria que es la que plantea el Partido Popular en todo este proceso de paz y en todo el pro-ceso de normalización política.

En todo caso a mí lo que más me preocupa, lo

que más me llama la atención, es que, en este intento de sentar al lehendakari en el banquillo de los acusa-dos, ya de por sí grave, lo que hay detrás es una cues-tión a mi entender aún más grave, que es el intento de criminalizar la idea misma del diálogo y criminalizar la idea misma del acuerdo. Y ahí enmarco yo las pala-bras del portavoz, de Pío Escudero, el portavoz del Grupo Popular en el Senado, cuando acusaba a los socialistas de hablar con ETA, a la vez o mientras esta-ba encima de la mesa el cadáver de un edil asesina-do.

En este sentido, sólo me queda rechazar, de-

nunciar nuevamente la hipocresía y el cinismo del Par-tido Popular, que no le importa para nada echar por tierra el proceso de paz si con ello consigue su objeti-

tzugabe honetan, legezkoa da, antza, Estatu espaino-leko Gobernua jendea hil duen, estortsioa egin duen eta jendea bahitu duen talde terrorista batekin, ETAre-kin, alegia, elkartzea eta legez kanpokoa da, aldiz, au-ziperatzeko arrazoia da, aldiz, Ibarretxe lehendakaria legez kanpo utzitako alderdi politiko baten, Batasuna-ren, ordezkari politikoarekin elkartzea.

Nik uste dut denok oso gogoan izan behar du-

gula estrategia honekin guztiarekin, eta interes politiko hutsarengatik, lehendakaria Justizia Auzitegi Nagusian sartzen ari deneko argazkia lortu nahi dela, gaizkile arrunt bat izango balitz bezala akusatuen aulkian eser-tzen deneko argazkia lortu nahi dela. Eta, alde horre-tatik, guk, Eusko Alkartasunako kideok, oso argi dauz-kagu gauzak: Auzitegi Gorena eta Justizia Auzitegi Na-gusia ez dira nor alderdi politikooi edo eragile politi-kooi norekin elkartu behar dugun, gure ekintza politi-koa nola garatu behar dugun esateko; izan ere, nire ustez Ibarretxe lehendakariaren delitua, hain zuzen ere, behar denarekin ez elkartzea izango litzateke, bake-prozesuan aurrera egiteko eta bake-prozesua, eta ba-tez ere normalizazio politikoaren prozesua, sendotzeko behar denarekin ez elkartzea izango litzateke, horixe baita gaur-gaurkoz hemen egin ez dena eta egin be-harra dagoena.

Eta, alde horretatik, berriz esango dut gure us-

tez, Eusko Alkartasunaren ustez, Ibarretxe jaunak egin beharrekoa egin duela eta Eusko Alkartasunaren ba-bes osoa duela eta izango duela aurrerantzean ere. Nolanahi ere, kontua da mugimendu judizial horietan guztietan jauzi ikaragarria ikusi dugula Justizia Auzitegi Nagusiak kereila tramitatzeko onartu duenean; izan ere, justiziako hainbat sektore esparru juridikoa gain-ditu eta bete-betean politikaren esparruan eta politika egiteko modu jakin batean sartzen ari dira, eta nire us-tez politika egiteko modu hori sektarioa da eta Alderdi Popularrak bake-prozesu honetan guztian eta normali-zazio politikoaren prozesuan planteatzen duena da.

Nolanahi ere, gehien kezkatzen nauena, deiga-

rriena egiten zaidana da, lehendakaria akusatuen aul-kian eserarazteko ahalegin horrek, berez nahiko larria bada ere, oraindik ere larriagoa den zerbait ezkutatzen duela, elkarrizketa bera kriminalizatzeko eta akordioa bera kriminalizatzeko ahalegina, alegia. Eta nik hortxe kokatzen ditut Senatuko Talde Popularraren bozera-mailearen, Pío Escuderoren, hitzak, sozialistak salatu egin baitzituen ETArekin hitz egin zutelako eraildako zinegotzi baten hilotza oraindik mahai gainean ze-goela.

Alde horretatik, bakar-bakarrik, berriz ere salatu

egin nahi dut Alderdi Popularraren hipokresia eta zinis-moa, ez baitzaio batere axola bake-prozesua suntsi-tzea horrekin bere helburua lortzen badu, Monkloara


72

vo, que es volver a la Moncloa. E hipocresía y cinismo del Partido Popular, porque acusan al PSOE ahora de hacer lo mismo que ellos, que vosotros, en el año 98, intentasteis hacer, también con muertos, también con extorsionados y también con secuestrados encima de la mesa.

Eskerrik asko. La PRESIDENTA: Eskerrik asko, Ziarreta jauna. Eta txanda hau amaitzeko, Euzko Abertzaleak

taldearen ordezkaria den Rubalkaba jaunak dauka hi-tza… Barkatu, barkatu, Ezker Abertzalea taldeak dauka hitza. Barkatu, Rubalkaba jauna.

La Sra. ERAUSKIN OTEGI: Lehendakari ande-

rea, jaun-andreok, eguerdi on. Gauza asko ikusi ditugu azkeneko egunetan.

Gertaera batzuek elkarrizketa politikoari bultzada eman diote eta oso positiboak izan dira; Estrasburgon izan den eztabaida, adibidez. Eta beste batzuk ger-taera oso larriak izan dira. Europako Parlamentuan egin den eztabaidan garbi geratu da Euskal Herria he-rri bat dela, Estatu espainol eta frantsesarekin gatazka politikoan dagoela, herri bezala dituen eskubideak ez zaizkiolako errespetatzen. Baita ere argi geratu zen ga-tazka hau gainditzeko eztabaida politikoa eta negozia-zioa beharrezkoak direla eta, horretarako, alderdi guz-tiek inolako esklusiorik gabe eta baldintza berdinetan egon behar dutela.

Baina Euskal Herrian ez da hau betetzen,

PSOEk ez duelako erasoen bidea alde batera uzten, aste honetan ikusi dugun bezala. Aste honetan herri guztietan Ertzaintzako eta Guardia Zibileko enkaputxa-tuak ikusi ditugu Alderdien Legea betearazten. Gaurko debatean Alderdi Popularrak Eusko Jaurlaritzari eskatu dio indar gehiago jartzeko Alderdien Legearen aplika-zioan. Ondoren, PNVtik erantzungo dute Alderdien Le-gearen aurka daudela, baina behartuta daudela epai-leek esandakoa betetzera eta horrela jarraituko dutela.

Kontraesan handia da gauza bat esan eta beste

bat egin, eta hori hipokresiaren oinarria da. Aztertu di-tzagun objektiboki PNVk Alderdien Legea indarrean jarri denetik erabili dituen hitzak eta ekintzak. Alde ba-tetik, PNVk mila aldiz esan du Alderdien Legearen aurka dagoela, baina zerbait baldin badakigu guk po-litikaz, hauxe da, hitzak haizeak eramaten dituela eta alderdi baten jarrera aztertzeko garaian beti bere ekin-tzengatik aztertu beharra dagoela. Hauek dira PNVren ekintzak Alderdien Legeari dagokion esparruan: alde batetik, PNVk agintzen duen Ertzaintza izan da legea praktikara eramateko Estatu espainolak izan duen tres-narik garrantzitsuena Araba, Bizkai eta Gipuzkoan, eta EAJk ardura hori onartu behar du.

Bigarrenik, Audientzia Nazionalera bidaltzen di-

tuen Batasunaren inguruko txostenak daude. Ertzain-

itzultzea, alegia. Eta Alderdi Popularraren hipokresia eta zinismoa esan dut orain PSOEri salatzen diolako lehen berak, zuek, 98an egin nahi izan zenuten gauza bera egiten duelako, eta orduan ere mahai gainean hildakoak, estortsioa eta bahiketak zeuden.

Muchas gracias. LEHENDAKARIAK: Muchas gracias, señor Zia-

rreta. Y para finalizar este turno, y en representación

del grupo Nacionalistas Vascos, tiene la palabra el se-ñor Rubalkaba… Disculpe, disculpe, tiene la palabra el grupo Ezker Abertzalea. Disculpe, señor Rubalkaba.

ERAUSKIN OTEGI andreak: Señora presiden-

ta, señorías, buenos días. En los últimos días hemos visto muchas cosas.

Determinados acontecimientos han impulsado el diá-logo político y han sido muy positivos; por ejemplo, el debate celebrado en Estrasburgo. Y ha habido otros acontecimientos muy graves. En el debate celebrado en el Parlamento Europeo ha quedado claro que Eus-kal Herria es un pueblo, en conflicto político con los estados francés y español, al que no se le reconocen sus derechos como pueblo. También quedó claro que el debate político y la negociación son necesarios pa-ra superar este conflicto, y que, para ello, todos los partidos deben estar en igualdad de condiciones, sin exclusiones.

Pero en Euskal Herria eso no se cumple porque

el PSOE no abandona la vía de los ataques, tal y co-mo veíamos esta misma semana. Esta misma semana hemos visto a encapuchados de la Ertzaintza y de la Guardia Civil en todos nuestros pueblos actuando en cumplimiento de la Ley de Partidos. En el debate de hoy el Partido Popular solicita al Gobierno Vasco que ponga un mayor ímpetu en la aplicación de la Ley de Partidos. Posteriormente, desde el PNV responderán que están en contra de la Ley de Partidos pero que es-tán obligados a cumplir las resoluciones judiciales y deben seguir así.

Es una gran contradicción hacer una cosa y de-

cir otra, y ésa es la base de la hipocresía. Analicemos objetivamente las palabras y los hechos del PNV desde que entró en vigor la Ley de Partidos. Por una parte, el PNV ha manifestado miles de veces que es contrario a la Ley de Partidos, pero si sabemos algo de política es precisamente eso, que las palabras se las lleva el vien-to y que para analizar la postura de un partido hay que basarse en sus acciones. Éstas son las actuaciones del PNV en el ámbito de la Ley de Partidos: por una parte, la Ertzaintza, regida por el PNV, ha sido la herramienta utilizada por el Estado para garantizar el cumplimiento de dicha ley en Araba, Bizkaia y Gipuz-koa, y el PNV debe aceptar esa responsabilidad.

En segundo lugar están los informes que remite

a la Audiencia Nacional en torno a Batasuna. La Er-


73

tzak astero bidaltzen ditu ideologia zehatz bat duten euskaldunen milaka datu Madrilera.

Eta beste aldetik, Espainiako justiziarekin zeriku-

sirik ez duten ekintzak aztertuko ditugu, hau da, PNVk bere kabuz egitea erabaki dituenak, inoren mehatxurik gabe. Demokraziaren baloreen ikuspuntutik begiratuta larriena da 2003ko maiatzaren 25eko udal- eta foru- hauteskundeetan herriak emandako hitza ez errespeta-tzea. Baina EAJk injustizia honen aurrean ez zegokien kargu pila bat bere eskuetan mantendu ditu. Edo beste hitz batzuekin esanda, EAJk egundoko etekin politikoa atera dio Alderdien Legeari. Horrela, Euskal Herrian ez dagokion botere politiko, ekonomiko eta instituzionala kudeatu ditu azken lau urteotan inongo lotsarik gabe.

Alderdien Legeari dagokionean PNVk hitzetatik

ekintzetara pasatzea erabaki duen une bakarra izan da Ibarretxe lehendakariaren kasua iritsi denean. Egia esan, ez zait batere garbi geratu zer egin behar den lehendakariak Espainiako justiziatik jaso duen zitazioa-ren aurka protestatzeko. Eta, gainera, ez dakit balizko protesta-ekintza horrek sinesgarritasuna izango duen ala ez, uste dugulako, Bertolt Brechten olerkian bezala, PNVrentzat beranduegi dela, lege honen injustiziaren aurka borrokatzeko gaitasuna izan duenean ez due-lako ezer egin, eta orain bere kontra datozenean be-randuegi izan daitekeelako. Hala ere, espero dezagun denontzat Ibarretxerekin bildu ziren hiru Batasunako kideentzat ere beranduegi ez izatea oraindik.

Izan ere, PNVren hitzen eta ekintzen arteko kon-

traesan hau ez dago soilik Alderdien Legearen aplika-zioan: noria autonomista honetan sartzea erabaki zuen lehenengo momentutik erortzen ari da behin eta berriz kontradikzio berdinetan. Eskubide guztien errespetua aldarrikatzen du behin eta berriz eta biolentziaren eza-ren paladinak omen dira Euskal Herrian. Baina hori ez da horrela; Ertzaintzak ikaragarrizko biolentzia erabili du betidanik eta beti, gainera, sentsibilitate politiko berdina duten pertsonen aurka. PNVren benetako jo-kabidea hau da, giza eskubideen izenean biolentzia etengabe erabili du; jokabide hau ere gainditu behar da demokrazian eta bakean oinarritutako eskenatoki berri bat eraiki nahi badugu.

Era berean, argi eta garbi dago gatazka politiko

hau ez dela gaindituko PNV eta PSE euren kabuz be-rriro ere noria autonomiko berri batean sartzen badira. Euskal Herriak marko politiko berria behar du, non proiektu politiko guztiak praktikara eraman izango di-ren. Hitz batean esanda, autodeterminazio-eskubidea bermatua izan behar da. Eskenatoki demokratiko ho-rretara iristeko prozesu bat jarri da martxan, baina au-rrerapausoak eman ahal izateko baldintza demokrati-koak behar dira, gaur egun ez daudenak. Alderdi guz-tiek baldintza berdinak izan behar dituzte prozesu poli-tiko hau aurrera eramateko, eta orain ez dituzte denek baldintza berdinak, alderdi baten kontra egiten denean bere kideak deklaratzera deituak izanez, lokalak ara-

tzaintza envía semanalmente a Madrid miles de datos sobre vascos y vascas de una ideología muy concreta.

Y, por otra parte, analizaremos actuaciones que

no tienen nada que ver con la justicia española, es de-cir, que el PNV ha decidido realizar por su propia cuenta, sin amenazas de nadie. La más grave, desde la perspectiva de los valores democráticos, es que no respetaran la voluntad popular expresada por la ciu-dadanía en las elecciones municipales y forales del 25 de mayo de 2003. Pero el PNV, ante esta injusticia, ha mantenido infinidad de cargos que no le correspon-dían. O, dicho de otro modo, el PNV ha sacado un gran rédito electoral a la Ley de Partidos. Así, en los últimos cuatro años ha gestionado, sin ningún pudor, poder político, económico e institucional que no le co-rresponde.

El único caso relacionado con la Ley de Parti-

dos en que el PNV ha decidido pasar de las palabras a los hechos ha sido cuando ha llegado la causa contra el presidente Ibarretxe. A decir verdad, no me ha quedado muy claro qué hay que hacer para protes-tar contra la citación que el presidente ha recibido de la justicia española. Y además no sé si esa supuesta acción de protesta tendrá credibilidad o no, ya que consideramos, como en la poesía de Bertolt Brecht, que para el PNV es demasiado tarde, ya que cuando ha podido luchar contra la injusticia de esta ley no lo ha hecho y ahora que le atacan puede que sea dema-siado tarde. Aun y todo, esperemos que aún no sea demasiado tarde para nadie, tampoco para los tres miembros de Batasuna que se reunieron con Ibarretxe.

De hecho, la contradicción entre palabras y

hechos del PNV no se da únicamente en la aplicación de la Ley de Partidos: desde que decidió entrar en esta noria autonomista cae una y otra vez en las mismas contradicciones. Exige una y otra vez el respeto de to-dos los derechos y parecen ser el paladín de la no vio-lencia en Euskal Herria. Pero no es así; la Ertzaintza utiliza desde siempre una violencia tremenda, y siem-pre además contra las personas de una misma sensibi-lidad política. Ése es el comportamiento real del PNV, ha utilizado permanentemente la violencia en nombre de los derechos humanos; deberemos superar también esa postura si queremos construir un nuevo escenario basado en la democracia y en la paz.

Asimismo, es evidente que no superaremos este

conflicto político si el PNV y el PSE se meten de nuevo, por su propia cuenta, en una nueva noria autonómica. Euskal Herria necesita un nuevo marco político que permita llevar a la práctica todo proyecto político. En una palabra, hay que garantizar el derecho de auto-determinación. Se ha puesto en marcha un proceso para alcanzar ese nuevo proceso democrático, pero para poder avanzar hacen falta condiciones democrá-ticas que actualmente no se dan. Todos los partidos deben gozar de las mismas condiciones para llevar a cabo dicho proceso político, y ahora no todos están en las mismas condiciones, ya que se actúa contra un partido llamando a declarar a sus miembros, regis-


74

katuak direnean eta laburrean beraien eskubide zibil eta politikoak egunero urratuak direnean.

Guk ausardia eskatu nahi diegu eragile guztiei

aurrera jarraitzeko eta prozesua bururaino eraman ahal izateko. Eta gaurkoan PNVri eskatu nahi diogu ausardia hori, utz dezatela Ertzaintzaren biolentzia alde batera. Eta PSOEri eskatu nahi diogu ezker abertzalea-ren kontrako eraso guztiak amaitzeko.

Besterik ez, eskerrik asko. La PRESIDENTA: Eskerrik asko, Erauskin an-

drea. Amaitzeko, bai, orain Euzko Abertzaleak taldea-

ren ordezkaria den Rubalkaba jaunak dauka hitza. El Sr. RUBALKABA QUINTANA: Muchas gra-

cias, señora presidenta. No sé si el señor Urquijo le ha oído a la parla-

mentaria que me ha precedido. Comprenderá que o usted o ella, y posiblemente los dos, no tienen razón.

Yo no he venido aquí a debatir con aquella se-

ñora de este tema, sino a lo que usted ha presentado. Yo lo que creo es que ustedes, con todos mis respetos a los daltónicos, tienen ese problema: ustedes son dal-tónicos al azul; aquellas señoras, aquellos señores, son daltónicos al rojo. Y ven lo que es el problema, que todos los demás lo vemos de distinta forma y ve-mos completo el cuadro, lo ven ustedes de un lado y aquellos desde el otro. Pero al final la sociedad vasca no responde ni a lo que ustedes plantean ni a lo que plantean aquellos señores.

Suelen decir que los extremos se juntan. Pues,

bueno, en este caso ustedes son un extremo y aquellos señores son el otro extremo, pero al final en muchos temas coinciden. Coinciden por lo menos en ver sola-mente a esta sociedad, a este país, a esta nación, con un color: el suyo por un lado, y el de aquellos señores por el otro. Y no ven el cuadro completo de lo que es esta sociedad, una sociedad que quiere vivir tranquila y en paz. En paz.

Y vamos a ir con lo que es su planteamiento,

señor Urquijo. El señor Rivera lo ha hecho tan bien co-mo si fuera un portavoz del Partido Nacionalista Vas-co. Le tengo que agradecer hoy la defensa que ha hecho, porque en muchos de los temas me ha pisado usted el campo.

El primer punto que usted me plantea en su

proposición, y al que yo me voy a referir, es "a no con-tribuir por acción u omisión a la estrategia de desbor-damiento del Estado de derecho". Mire, el Estado de derecho no se desborda o se deja de desbordar. El Es-tado de Derecho se cumple o no se cumple. El Estado de derecho es una serie de normas que todos, todos,

trando locales y, en resumen, lesionando a diario sus derechos civiles y políticos.

Nuestro grupo desea pedir valentía a todos los

agentes para poder avanzar y llevar el proceso hasta el final. Y hoy querríamos pedir valentía al PNV, que abandone la violencia de la Ertzaintza. Y queremos pedir al PSOE que acabe con todos los ataques contra la izquierda abertzale.

Nada más, muchas gracias. LEHENDAKARIAK: Muchas gracias, señora

Erauskin. Por último, y en representación del grupo Na-

cionalistas Vascos, tiene la palabra el señor Rubalka-ba.

RUBALKABA QUINTANA jaunak: Eskerrik

asko, lehendakari andrea. Nik ez dakit Urquijo jaunak entzun dion nire au-

rretik esku hartu duen legebiltzarkide andreari. Uler-tuko duzun bezala, zuk edo berak, edota segur aski biok, ez duzue arrazoirik.

Ni ez naiz hona emakume horrekin gai honetaz

eztabaidatzera etorri; ni hona zuk aurkeztu duzunaz hitz egitera etorri naiz. Eta nik uste dut zuek, eta dalto-nikoei begirune osoa adieraziz, arazo horixe duzuela: zuek urdina ez duzue ikusten; hango emakume haiek, hango gizon haiek, gorria ez dute ikusten. Eta arazoa da gainerako guztiok beste era batera eta osorik ikus-ten dugun koadroa, zuek alde batetik ikusten duzuela eta hango haiek beste batetik ikusten dutela. Baina az-kenean euskal gizarteak ez dio erantzuten ez zuek planteatzen duzuenari, ez horko horiek planteatzen du-tenari.

Esan ohi da muturrek elkar jotzen dutela. Bada,

bueno, kasu honetan zuek mutur bat zarete eta horko horiek beste muturra dira, baina, azkenean, gai asko-tan bat zatozte. Bat zatozte, esate baterako, gizarte hau, herri hau, nazio hau kolore batean ikustean: zuek zeuonean eta horko horiek eurenean. Eta ez duzue ikusten gizartearen koadro osoa, lasai eta bakean bizi nahi duen gizartearen koadro osoa. Bakean.

Eta jo dezagun zure planteamendura, Urquijo

jauna. Rivera jaunak oso ongi azaldu du dena, Euzko Alderdi Jeltzalearen bozeramalea izango balitz bezala. Gaur eskerrak eman behar dizkiot hemen egin duen aldezpena egin duelako, gai askotan nire alorrean sartu baita.

Zure proposamenean planteatzen duzun lehe-

nengo puntuan, eta jarraian horrixe helduko diot, adierazten duzu Jaurlaritzak "ez diezaiola lagundu, ez ekintzen biez, baina ezta egin ezaren bidez ere, zuzen-bide-estatua gainditzeko estrategiari". Begira, nik ez dakit zer den zuzenbide-estatua gainditze eta ez gain-ditze kontu hori. Zuzenbide-estatua bete egiten da edo


75

todos, todos, y todas, todas, todas, todas tenemos que cumplir, y que cuando uno se sale de ese Estado de derecho e incumple una norma, pues, para eso están los jueces. Ese es el juego.

Me ha hablado usted de la Ley de Partidos, de

la sentencia del 2003…, de todo lo que ha querido. Hablaba usted hasta de la Mesa de este Parlamento. ¡Vergüenza les debía de dar! Vergüenza les debía de dar, porque, claro, con aquella sentencia, con todo aquello, procesaron aquí a tres miembros de aquella Mesa, y ahí tuvieron ustedes su actuación. Para, al fi-nal, que los tres jueces de esa sala del Tribunal Supe-rior de Justicia del País Vasco quedaran en ridículo, quedaran en ridículo. Y ahora van a quedar otra vez en ridículo.

Usted nos saca aquí el tema del lehendakari.

¡Buena vergüenza! Más en ridículo. Porque, claro, los tres jueces, los mismos tres jueces, consiguieron sentar a tres miembros de esta Mesa en el banquillo de los acusados, quisieron ser ellos quienes les juzgaran; fue-ron los mismos jueces que están allí otras salas quie-nes les dijeron "ustedes no pueden actuar", y fueron jueces también los que absolvieron a estos tres miem-bros de esta Mesa. Y después de aquel escándalo esos tres señores siguen ahí, y no han reconocido su error, ni han pedido perdón a esta sala y perdón a es-te pueblo por haber juzgado a tres representantes del pueblo, aunque luego efectivamente se demostrara que son inocentes.

Y esos tres jueces siguen ahí y no han asumido

ninguna responsabilidad. Y son los mismos tres que ahora quieren juzgar al lehendakari y que, claro, si el día de mañana sale absuelto el lehendakari, le habrán sentado en el banquillo de los acusados y no asumi-rán ninguna responsabilidad por su actitud de despre-cio hacia este pueblo.

Desprecio que demuestra usted hacia los jubila-

dos. Pero debería saber usted, señor Urquijo, que jubi-lados en este país son muchos, y que votan, que vo-tan, y que hay que tener más cariño a los jubilados. Yo comprendo que usted desde su posición no mues-tre más que desprecio hacia esos jubilados. Mire, yo estoy muy orgulloso de los jubilados de mi partido. Siento vergüenza de algún senador de su partido en activo, por ejemplo el señor Fraga. Vergüenza siento por esa persona, y que esté ocupando un puesto don-de lo está ocupando. A ustedes sí que les debería dar vergüenza lo que tienen todavía en activo en sus filas.

Me viene después… No voy a seguir hablando

del Estado de derecho, porque comprendo que el con-cepto que tienen ustedes del Estado de derecho es completamente distinto al que tenemos los demás. Completamente distinto. Porque con toda la ley, con todas las sentencias, dígannos ustedes cuándo las hemos incumplido, dígame usted cuándo las hemos

ez da betetzen. Zuzenbide-estatua arau-multzo bat da, denok, den-denok, gizon-emakume guztiok bete behar dugun arau-multzo bat, eta bakarren bat zuzenbide-estatu horretatik atera egiten denean eta araua bete-tzen ez duenean, bada, horretarako daude epaileak. Horixe da jokoa.

Alderdien Legea aipatu duzu, 2003ko epaia ai-

patu duzu..., nahi izan duzun guztiaz hitz egin duzu. Legebiltzar honetako Mahaiaz ere hitz egin duzu. Lotsa eman behar lizueke! Lotsa eman behar lizueke; izan ere, epai harekin, harekin guztiarekin, Mahai hartako hiru kide auziperatu zenituzten, horixe egin zenuten. Eta, azkenean, Euskal Herriko Justizia Auzitegi Nagu-siko sala horretako hiru epaileak lotsagarri geratu zi-ren, lotsagarri geratu ziren. Eta orain berriz ere lotsa-garri geratuko dira.

Lehendakariaren kontua ere atera duzu. Lotsa-

garria! Lotsagarriagoa!. Izan ere, hiru epaileek, Mahai honetako hiru kide akusatuen aulkian eserarazi zituzten hiru epaileek, esan zuten eurek epaitu nahi zituztela, eurek epaitu nahi zituztela; eta hango beste sala ba-tzuetako epaileek esan zieten "zuek ezin duzue jardun", eta epaileak izan ziren Mahai honetako hiru kide ho-riek absolbitu zituztenak ere. Eta eskandalu haren on-doren hiru pertsona horiek hor jarraitzen dute, eta ez dute aitortu hanka sartu zutenik, eta ez diote barkame-nik eskatu Osoko Bilkura honi, ez herri honi, herriaren hiru ordezkari epaitu dituztelako, nahiz eta gero egiaz-tatu zen, agerikoa zen bezala, errugabeak zirela.

Eta hiru epaile horiek hor jarraitzen dute eta ez

dute inolako erantzukizunik asumitu. Eta orain lehen-dakaria epaitu nahi dute, hirurek, eta, jakina, baldin eta lehendakaria absolbitzen bada, akusatuen aulkian eserarazi izan arren, ez dute inolako erantzukizunik asumituko herriarekiko mespretxuzko jarrera hori hartu izanagatik.

Eta mespretxu horixe bera adierazi duzu zuk

erretirodunekin. Baina jakin beharko zenuke, Urquijo jauna, herri honetan erretiroa hartuta dagoen jende asko dagoela, eta botoa ematen dute, botoa ematen dute, eta txera apur bat gehiago izan behar zaie. Nik ulertzen dut zuk, zure posiziotik, mespretxua besterik ez adieraztea erretirodunei dagokienean. Begira, ni oso harro nago nire alderdiko erretirodunez. Lotsa sentia-razten dit, aldiz, zure alderdiko senatari batek, Fraga jaunak, alegia. Lotsa sentiarazten dit pertsona horrek eta lotsa sentiarazten dit betetzen duen postua betetzen duen tokian betetzeak ere. Zuek oraindik ere zeuen le-rroetan aktiboan duzuenak lotsarazi beharko zintuz-kete.

Eta gero esan duzu... Ez dut zuzenbide-estatuaz

hitz egiten jarraituko, ondo asko ulertzen baitut zuek zuzenbide-estatuaz duzuen ikuspegia eta gainerakook duguna guztiz desberdinak direla. Guztiz desberdinak. Izan ere, legeak, lege guztiak hartu, epai guztiak hartu, eta esaguzu noiz ez ditugun bete, esaguzu noiz ez ditu-gun bete. Izan ere, legea bete ez badugu, Mahai ho-


76

incumplido. Pero, claro, si hemos incumplido la ley, lo mismo que mandaron a los tribunales al presidente y a otros dos miembros de esta Mesa, ¡manden al resto de los que hemos incumplido! ¡Mándenos! Lo mismo que ahora están procesando al lehendakari, ¡procesen ustedes al resto de esta sociedad que dicen ustedes que ha incumplido!

Ahí está el señor Balza. Usted le está diciendo

que está incumpliendo, pues, hace, no sé, un año por lo menos. Nadie… Algunas denuncias sí ha habido contra él, pero han sido sobreseídas por los jueces y no ha sido considerado que tenían ningún problema.

¿Me quieren decir en qué estamos incumplien-

do? ¿No será que los que incumplen son ustedes? Porque, mire, el concepto de Estado de derecho es uno. Yo anteayer, oyéndole a usted hablar en la Co-misión de Instituciones e Interior a cuenta de las cá-maras, cuando usted hace una declaración, pues, que, la verdad, a mí me dejó… Dice, literal: "¿Cree que con cámaras y abogados de la confianza de los detenidos se habría conseguido poner a ETA donde la pusimos en 2004?". ¿Eso qué quiere decir, señor Ur-quijo? ¿Que al no haber cámaras hubo actuaciones delictivas por parte de la policía? ¿Quiere decir que hubo actuaciones en que, claro, si se da garantías a los detenidos, de acuerdo con lo que pueda decir la ley, no tienen ustedes éxitos policiales?

Es ese su concepto del Estado de derecho. Ese

es su concepto. No es el nuestro, téngalo por seguro. Nosotros lo que creemos es que cuando a un detenido se le saca una declaración no se hace o no se debe hacer a oscuras y sin cámaras. Por eso hemos aproba-do lo que pedimos, y aprobábamos lo que el miérco-les les vamos a pedir a ustedes, al Gobierno del Esta-do, que haga. Pero su declaración es muy persuasiva de lo que ustedes entienden por Estado de derecho.

El segundo punto que usted nos dice es: "El Par-

lamento insta de manera singular al consejero de In-terior a impedir cualquier actividad de la ilegal Batasu-na". Pues, mire, el consejero de Interior ha impedido cualquier actividad de Batasuna, cualquier actividad de Batasuna como organización. Cualquier actividad de Batasuna como organización. Otra cosa es que lo que usted quiere es privar de derechos, privar de dere-chos a una serie de personas en este país, a una serie de personas que tienen derechos civiles y a las cuales ninguna sentencia ni ninguna ley les ha privado de esos derechos civiles.

Se lo decía el señor consejero el otro día: díga-

me usted dónde se habla de prohibir a las personas individuales que tengan derechos, que tengan dere-chos para pedir lo que ellos consideren oportuno, siempre y cuando luego se manifiesten de acuerdo con lo que dice la ley. Y lo que ustedes quisieran es privar de cualquier derecho a 120.000, 110.000 o 115.000 personas que votaban a una determinada opción. Es muy propio de su mentalidad, es muy pro-pio de la mentalidad que ustedes tienen y que sus an-

netako lehendakaria eta beste bi kideak auzitara era-man zenituzten bezala, gainerakook ere eraman be-harko gintuzkezuen! Eraman gaitzazue! Lehendakaria auziperatzen ari zareten bezala, auzipera ezazue legea ez duela bete esaten duzuen gizartearen zati hori guz-tia!

Hor dago Balza jauna. Zuk esaten diozu ez

duela esandakoa egin, bada, ez dakit, azkeneko urte-betean. Inork... Salaketaren bat edo beste aurkeztu dute bere aurka, baina epaileek largetsi egin dituzte eta erabaki dute ez zegoela inolako arazorik.

Esango al didazue zer ez garen betetzen ari?

Agian ez ote zarete zuek izango betetzen ari ez zarete-nak? Izan ere, begira, zuzenbide-estatuaren kontzep-tua bat da. Ni herenegun, Erakunde eta Herrizaingo Batzordean kamerei buruz hitz egin zenuenean, adie-razpen hura egin zenuenean, bada, egia esan, era-bat... Honako hau esan zenuen, hitzez hitz: "Zure ustez kamerekin eta atxilotuen konfiantzazko abokatuekin lortuko al zen ETA 2004an jarri genuen tokian jar-tzea?". Horrek zer esan nahi du, Urquijo jauna? Kame-rarik ez zegoenez, poliziak delituzko ekintzak burutu zituela? Horrek zer esan nahi du, atxilotuei bermeak ematen bazaizkie, legeak esan dezakeenaren arabera, poliziak ez lukeela arrakastarik lortuko?

Horixe da zuzenbide-estatuari buruzko zuen

ikuspegia. Horixe da zuen ikuspegia. Gurea ez da hori, izan zaitez ziur. Guk uste dugu atxilotu bati adie-razpen bat ez zaiola atera behar kamerarik gabe eta ilunpean. Horregatik onetsi dugu asteazkenean zuei, Estatuko Gobernuari, eskatuko dizueguna. Baina zure adierazpenak oso argi uzten du zuentzat zer den zu-zenbide-estatua.

Bigarren puntuan honako hau diozu: "Eusko Le-

gebiltzarrak Herrizaingo sailburuari bereziki eskatzen dio Batasunaren legez kanpoko edozein jarduera era-goz dezala". Bada, begira, Herrizaingo sailburuak Ba-tasunaren legez kanpoko jarduera oro, Batasunak or-ganizazio gisa antolatutako jarduera oro, eragotzi du. Organizazio gisa Batasunak antolatutako jarduera oro eragotzi du. Beste gauza bat da zuk eskubiderik gabe utzi nahi izatea, eskubiderik gabe utzi nahi izatea, herri honetako hainbat jende, eskubide zibilak dituen herri honetako hainbat jende, nahiz eta epai bakar batek ere eta lege bakar batek ere ez dizkien eskubide zibil horiek kendu.

Sailburu jaunak esan zizun lehengo egunean:

esadazu non esaten den norbanakoen eskubideak de-bekatu egin behar direla, non esaten den debekatu egin behar dela jende horrek bere ustez eskatu behar duena eskatzeko duen eskubidea, baldin eta legeak esaten duenaren barruan manifestatzen badira. Eta zuek nahi duzuena da aukera politiko jakin bati botoa ematen dioten 120.000, 110.000 eta 115.000 per-tsonari eskubide guztiak kentzea. Oso berezkoa du hori zuen pentsaerak, berezkoa du hori zuen pentsae-


77

tecesores han aplicado en este país durante cuarenta años. Es muy propio.

Pero con la ley en la mano estos señores tienen

sus derechos, y lo que hace el Departamento de Inte-rior es respetar esos derechos y respetar el Estado de derecho, que es lo que ustedes quieren que no haga. Si incumple la ley el señor consejero, ya saben ustedes cuál es el camino, que todavía no han ido.

Hombre, luego ha hablado usted de EITB, de la

labor informativa, que se les prive a unos señores, que también siguen teniendo sus derechos, de salir. Claro, ya es que… hoy, viernes 27 de octubre, un periódico cercano a sus posiciones políticas, mire usted, una fo-tografía: arriba vienen el ministro de Interior español y el francés, Rubalcaba y Sarkozy (no Rubalcaba, Pérez; aunque pone Rubalcaba, es Pérez Rubalcaba) ayer en…, y debajo pone: "Los líderes de Batasuna Per-mach (izquierda) y Petrikorena ayer en una rueda de prensa en San Sebastián". Periódico El Mundo. No, dígame usted: ¿a este le aplica usted también la mis-ma situación?

¡Es que es información de todo el mundo!

¿Usted qué quiere? ¿Que EITB no dé información de ninguna clase de todo ese mundo, que no haga na-da? Pero, bueno, yo me remito a lo que hay. ¡Denuncien ustedes a El Mundo! Yo no le voy a de-nunciar, ¡eh!, porque creo que además está cumplien-do con su responsabilidad: informar.

Y en el tercer punto que usted me plantea,

hombre, dice "se convierta en altavoz de sus amena-zas". La verdad es que creo que EITB no se convierta en portavoz de ninguna amenaza. Y, desde luego, si hay una amenaza, lógicamente apliquen la ley al que amenaza, no al medio. No maten ustedes al mensaje-ro. El medio es uno; si hay alguien de Batasuna, de HB, de lo que ustedes consideren, o una persona de cualquier otro color que amenaza en un medio de co-municación, ahí está la ley. Miren ustedes lo que van a hacer o lo que están haciendo los jueces con el se-ñor De Juana Chaos, con 96 años de petición por amenazas.

Pero el último punto que usted me trae ya es el

de que el lehendakari no hable con nadie, no hable con estas personas. Pues, mire usted, va a seguir hablando, y además porque es necesario, porque es necesario que haya diálogo en este país, porque es necesario que el lehendakari hable con quien tenga que hablar, a pesar de lo que digan los jueces y a pe-sar de los intentos de procesamiento que hagan esos jueces. Porque es que, en política, si un político no es-tá dispuesto a hablar con quien haga falta, ¡ya me di-rá usted qué naturaleza de política es esa!

La esencia de la política es hablar, y más ade-

más en esta sala, que somos parlamentarios por el parlar. Hablar, hablar y dialogar es necesario y es im-prescindible en política. Y el político con responsabili-

rak eta zuen aurrekoek herri honetan berrogei urtez ezarri izan zuten pentsaerak. Berezkoa du.

Baina legea eskuan hartuta, pertsona horiek eu-

ren eskubideak dituzte, eta Herrizaingo Sailak errespe-tatu egiten ditu eskubide horiek eta errespetatu egiten du zuzenbide-estatua, eta zuek hori egitea ez duzue nahi. Baldin eta sailburu jaunak legea betetzen ez badu, badakizue zein den bidea, eta oraindik ez duzue bide horretara jo.

Eta gero EITBz hitz egin duzu, informazioa ema-

teaz, pertsona batzuei hedabideetan ateratzen ez uz-teaz, nahiz eta eskubidea izaten jarraitzen duten. Gaur, ostirala, hilak 27, zuen iritzi politikoen inguruko egunkari batean argazki bat etorri da: goian Espai-niako eta Frantziako barne ministroak daude, Rubal-caba eta Sarkozy (ez Rubalcaba, baizik eta Pérez; na-hiz eta Rubalcaba jartzen duen, Pérez Rubalcaba da) atzo..., eta azpian honako hau jartzen du: "Batasunaren buruzagiak diren Permach (ezkerrean) eta Petrikorena atzo prentsaurreko batean Donostian". Egunkaria, El Mundo. Ez, esadazu zuk: honi egoera berbera ezartzen al diozu?

Mundu osoari buruzko informazioa da, baina!

Zuk zer nahi duzu? EITBk mundu horri guztiari buruzko inolako informaziorik ez ematea? Baina, bueno, ni zer dagoen esatera mugatzen ari naiz. Sala ezazue El Mundo egunkaria! Nik ez dut salatuko, e!, eta, gai-nera, uste dut bere erantzukizuna betetzen ari dela: in-formazioa ematen.

Eta puntu horretan bertan honako hau diozu:

"Ez dezala utz gure irrati-telebista haien mehatxuen bozgorailu bihurtzen". Egia esan, espero dut EITB me-hatxu bakar baten bozeramale ez izatea. Eta, ezbairik gabe, mehatxuren bat badago, arrazoizkoa den be-zala, ezar iezaiozue legea mehatxu egiten duenari, eta ez hedabideari. Ez ezazue mezularia akaba. Hedabi-dea gauza bat da; Batasunako edo HBko norbaitek edota beste edozein koloretako pertsona batek heda-bide batean mehatxu egiten badu, hor dago legea. Ohartu zaitezte zer egin behar duten edota zer ari di-ren egiten epaileak De Juana Chaos jaunarekin: me-hatxuengatik 96 urte eskatzen dituzte.

Eta zuk aurkeztutako azkeneko puntuan plan-

teatzen duzu lehendakariari eskatzeko ez dezala inoiz inorekin hitz egin, ez dezala pertsona horiekin hitz egin. Bada, begira, hitz egiten jarraituko du, eta, gai-nera, hitz egiten jarraituko du beharrezkoa delako, he-rri honetan elkarrizketa beharrezkoa delako, beharrez-koa delako lehendakariak hitz egin behar duenarekin hitz egitea, epaileek zer dioten alde batera utzita eta epaileak auzitara eramateko ahaleginak alde batera utzita. Izan ere, politikan, baldin eta politikari bat ez badago behar denarekin hitz egiteko prest, zuk esango didazu ze eratako politikaria den hori!

Politikaren funtsa hitz egitea da, eta, batez ere,

areto honetan; izan ere, "parlamentarioak" hemen egi-ten duguna "parlar" delako gara. Hitz egitea, hitz egi-tea eta elkarrizketatzea beharrezkoa eta ezinbestekoa


78

dad que no está dispuesto a hablar con quien no tiene su misma ideología, o con todos los que haga falta dentro de su país, ese señor no sirve para la política. Pero es su camino. Ustedes se han encerrado ahí, no quieren hablar con nadie, no tienen más que su Esta-do de derecho, su visión de la vida, su trascendencia. Y por ese camino…

La PRESIDENTA: Rubalkaba jauna, amaitu

egin behar duzu, mesedez. EL Sr. RUBALKABA QUINTANA: Luego segui-

ré, señora presidenta. Muchas gracias. Sí le diré que por ese camino se quedan ustedes solos, como se ve en esta Cámara.

La PRESIDENTA: Eskerrik asko, Rubalkaba jau-

na. Eta erantzuteko txandara joango gara, eta Ur-

quijo jaunak dauka hitza. El Sr. DE URQUIJO VALDIVIELSO: Gracias,

señora presidenta. Señor Rivera, sinceramente, después de escu-

char la intervención del señor Rubalkaba ya no sé en qué condición habla usted, si de portavoz del PNV, si de miembro del Grupo Socialista, si de independiente afín al Grupo Popular dentro del Grupo Socialista, a título particular… No sé exactamente en calidad de qué termina usted de hablar.

En cualquier caso, le diré que si nosotros

hemos hablado del proceso no será porque lo citára-mos en nuestra moción, que no aparece por ningún sitio, sino porque usted se ha empeñado en traer aquí ese tema con la enmienda que ha presentado. Y, co-mo comprenderá, nosotros estamos en condiciones de aceptar cualquier debate. No sé si su grupo puede hacerlo.

Le diré, por otra parte, que ha tenido una inter-

vención patética. Perdone que se lo diga, pero ha sido patética, porque ha tratado de negar la evidencia. La evidencia además de algo que ustedes mismos apro-baron en el mes de mayo del año 2005: que iniciarían procesos de diálogo si se constataba la voluntad in-equívoca por parte de ETA de abandonar las armas, de dejar de matar. Y lo que hemos tenido desde en-tonces…, no quiero cansarle, pero reitero: 150 actos de terrorismo callejero, extorsión a los empresarios, presencia de nuevo de Batasuna en el Parlamento Vasco, ruptura del Pacto por las Libertades, robo de armas, robo de matrículas, robo de troqueladoras, ti-ros al aire, amenazas a cargos públicos, quema de se-des, de locales de sindicatos… ¿Dónde está la volun-tad inequívoca de ETA de dejar de matar?

Pero ¿por qué se empecinan ustedes, señor Ri-

vera, en volver a traer aquí este debate, cuando hacen

da politikan. Eta bere herrian bere pentsaera berekoa ez denarekin edota behar den guztiarekin hitz egiteko prest ez dagoen eta halako erantzukizun bat duen poli-tikariak ez du balio politikarako. Eta horixe da zuen bi-dea. Zuek hortxe itxi zarete, ez duzue inorekin hitz egin nahi, zeuen zuzenbide-estatua, bizitzari buruzko zeuen ikuspegia eta zeuen traszendentzia baino ez dauzka-zue. Eta bide horretatik...

LEHENDAKARIAK: Señor Rubalkaba, debe ir

concluyendo, por favor. RUBALKABA QUINTANA jaunak: Gero jarrai-

tuko dut, lehendakari andrea. Mila esker. Baina esango dizut bide horretatik jotzen baduzue, bakarrik geratuko zaretela, Ganbera honetan argi asko ikusten den bezala.

LEHENDAKARIAK: Muchas gracias, señor Ru-

balkaba. En el turno de réplicas, tiene la palabra el señor

Urquijo. DE URQUIJO VALDIVIELSO jaunak: Eskerrik

asko, lehendakari andrea. Rivera jauna, benetan esaten dizut, Rubalkaba

jaunaren esku-hartzea entzun ostean, jadanik ez dakit noren izenean hitz egin duzun, ez dakit EAJren bozera-male gisa, Talde Sozialistako kide gisa, Talde Sozialis-taren barruan Talde Popularraren hurbileko indepen-dente gisa, edota zeure izenean esku hartu duzun. Ez dakit zehatz-mehatz noren edo zeren izenean hitz egin duzun.

Nolanahi ere, esango dizut prozesuaz hitz egin

dugula ez, hain zuzen ere, gure mozioan aipatzen de-lako, ez baita inon agertzen, baizik eta zuek ekarri nahi izan duzuelako gai hori hona aurkeztu duzuen zu-zenketaren bidez. Eta, ulertuko duzun bezala, gu edo-zein eztabaida onartzeko prest gaude. Ez dakit zure tal-deak gauza bera esan ote dezakeen.

Bestalde, esango dizut, zure esku-hartzea pateti-

koa izan dela. Barkatu horrela esatea, baina patetikoa izan da, agerikoa dena ukatzen saiatu baitzara. Eta, gainera, zuek zeuek 2005eko maiatzean onetsi zenu-ten zerbait da; izan ere, jakinarazi zenuten elkarrizketa-prozesuei ekingo zenietela baldin eta ETAk argi eta garbi egiaztatzen bazuen armak uzteko borondatea, hiltzeari uzteko borondatea. Eta ordutik..., ez zaitut ne-karazi nahi, baina berriz esango dut: kale borrokako 150 ekintza izan dira, enpresariei estortsio egin zaie, Batasuna Eusko Legebiltzarrera itzuli da, Askatasunen aldeko Ituna eten egin da, armak lapurtu dira, matri-kulak ostu dira, estanpagailuak desagertu dira, tiro egin da airera, kargu publikoei mehatxu egin zaie, egoitzei, sindikatuen lokalei su eman diete... Non dago hiltzeari uzteko ETAren borondate argia?

Baina, zuek zergatik tematzen zarete, Rivera

jauna, eztabaida hau hona berriz ekartzera, guztiz lo-


79

el auténtico ridículo? Porque la sociedad vasca sabe lo que está pasando en este país. ¿O cree que no lo saben los vecinos del inmueble de la caja Vital en que ayer se puso una bomba en Lakua, por ejemplo? ¿Ustedes creen que esos señores que viven en el piso de encima, cuando estaban los bomberos apagando el fuego, creen que todo va bien y que estamos en una sociedad pacífica y tranquila, como decía el señor Rubalkaba? Ya le digo yo a usted que no.

¿No está Batasuna más fuerte que hace dos

años? ¿Usted cree que habría sido pensable hace dos años que el señor López se hubiera sentado en un hotel con el señor Otegi, con los medios de comuni-cación delante? Que ya sabemos que el que está de-trás, el señor Eguiguren, cuando no hay medios, se reunía mucho antes, pero, en público, ¿usted cree que el Partido Socialista habría soportado hace dos años y medio, o dos años, que el señor López se hiciera una foto con el señor Otegi? Ya le digo yo a usted que no. Y eso se ha conseguido porque ETA está mucho más fuerte y ustedes mucho más débiles, y su Gobierno mucho más débil.

Y luego me habla del imperio de la ley. ¿Pero

qué imperio de la ley hay en el País Vasco? ¿Qué im-perio de la ley? ¡Pero si la ley y la justicia ya han hablado y han dicho que Batasuna está al margen de la ley, que es un partido ilegal, que no existe, que no puede hacer absolutamente nada! Y estamos viendo todos los días manifestaciones, homenajes, entrevistas, entrevistas con políticos, entrevistas en la sede del Go-bierno. ¿Pero qué imperio de la ley hay en el País Vas-co?

Y luego me dice que están "en un proceso de

final de terrorismo con garantías". Lo ha dicho usted. Yo he tomado nota textual, señor Rivera: "Un proceso de final de terrorismo con garantías". ¿Pero qué final? ¿Qué garantías, por Dios? ¿Pero dónde viven uste-des? ¿Pero qué clase de verificación han hecho, que todavía, aún hoy, desconfían de la versión de la poli-cía francesa cuando dice que ha sido ETA? Y ustedes dicen: "Bueno, si viéramos que efectivamente ha sido ETA, ya se vería qué consecuencias", para buscar otro conejo en la chistera que sacar dentro de dos días, para ganar tiempo. Ganar tiempo ¿para qué? ¿Para seguir degradando a su Gobierno, para seguir degra-dando al Estado de derecho en la democracia espa-ñola? ¿Para eso quieren ganar tiempo?

¿Pero por qué siguen empecinándose en su

error? ¿Por qué no abandonan esa estrategia suicida de negociar políticamente con una banda terrorista? Si tienen la mano tendida del Partido Popular, si tienen la mano tendida de diez millones de españoles dicién-doles "salgan ustedes de ahí, vuelvan con nosotros al Pacto por las Libertades y Contra el Terrorismo, vuel-van al Estado de derecho", que eso es lo que ha dado éxito a esta sociedad, que eso es lo que puso a ETA herida de muerte en el año 2004. Y lo que ustedes han hecho desde entonces es ponerle oxígeno.

tsagarri geratzen zaretela kontuan hartuta? Izan ere, euskal gizarteak ondo asko daki zer gertatzen ari den herri honetan. Zer uste duzu, baina, Vital kutxako erai-kineko bizilagunek ez dakitela atzo bonba bat jarri zu-tela Lakuan, esate baterako? Zer uste duzu, goiko pi-suan bizi diren bizilagun horiek, suhiltzaileak sua itzal-tzen ikusita, dena ondo dabilela eta gizarte baketsu eta lasai batean bizi garela uste dutela, Rubalkaba jaunak esan duen bezala? Nik esango dizut ezetz.

Batasuna ez al dago duela bi urte baino indar-

tsuago? Zure ustez duela bi urte pentsa al zitekeen López jauna hotel batean elkartuko zela Otegi jauna-rekin, hedabideak aurrean zituztela? Eta badakigu atzean dagoena, Eguiguren jauna, hedabiderik ez ze-goenean, askoz ere lehenago ere elkartu zela, baina jendaurrean elkartzeaz ari naiz, zuk uste duzu duela bi urte eta erdi, edo duela bi urte, López jaunak aterako zuela argazki bat Otegi jaunarekin? Nik esango dizut ezetz. Eta hori lortu da ETA askoz ere indartsuago da-goelako eta zuek askoz ere ahulago zaudetelako, eta zuen Gobernua ere bai, askoz ere ahulago.

Eta gero legearen agintea aipatu duzu. Zein da,

baina, legearen agintea Euskal Herrian? Zein da le-gearen agintea? Legeak eta justiziak jadanik hitz egin dute, baina, eta esan dute, baina, Batasuna legez kanpo dagoela, legez kanpo utzitako alderdia dela, ez dela existitzen, ezin duela ezer ere egin! Eta egunero-egunero manifestazioak, omenaldiak, elkarrizketak, politikariei egindako elkarrizketak, Jaurlaritzako egoi-tzan egindako elkarrizketak ikusten ditugu. Zein da, baina, legearen agintea Euskal Herrian?

Eta gero esan didazu "terrorismoarekin amai-

tzeko bermeak ematen dituen prozesuan" murgilduta gaudela. Zeuk esan duzu. Nik hitzez hitz jaso dut, Ri-vera jauna: "Terrorismoarekin amaitzeko bermeak ematen dituen prozesuan murgilduta gaude". Zein amaiera, baina? Ze berme, Jainko maitea? Non bizi zarete zuek? Ze eratako egiaztapena egin duzue, kon-tuan hartuta oraindik ere ez zaretela fio Frantziako po-liziaren bertsioaz esaten duenean ETA izan dela? Eta zuek honako hau esan duzue: "Bueno, benetan ETA izan dela ikusiko bagenu, ikusi egin behar horrek ze ondorio izango lituzkeen", bi egun barru kapelutik ate-ratzeko beste untxi bat bilatzeko denbora irabaztea-rren. Denbora irabazi, zertarako? Zuen Gobernua doi-lortzen jarraitzeko, Espainiako demokrazian zuzenbide-estatua doilortzen jarraitzeko? Horretarako nahi al du-zue denbora irabazi?

Zergatik tematzen zarete, baina, hutsegite ho-

rretan? Zergatik ez duzue alde batera uzten talde terro-rista batekin politikoki negoziatzeko estrategia suizida hori? Alderdi Popularraren eskua luzatuta duzue, ha-mar milioi hiritar espainolen eskua luzatuta duzue "atera zaitezte hortik, itzul zaitezte gurekin Askatasunen aldeko eta Terrorismoaren aurkako itunera, itzul zai-tezte zuzenbide-estatura" esanez, eta ondo asko daki-zue horrexek eman izan diola arrakasta gizarte honi, horrexek zauritu zuela larriki ETA 2004an. Eta zuek or-dutik oxigenoa ematen aritu zarete.


80

¿Pero por qué se empecinan? Díganos la ra-

zón. ¿Por qué no quieren acabar con ETA decente-mente, que es lo que ustedes querían hace dos años y medio? ¿Pero de dónde les tiene cogidos a ustedes ETA? Aclárenlo. ¿Por qué no pueden despegarse de esa estrategia?

Nadie lo entiende. Nadie lo entiende. Y lo ve-

rán. Y no es una cuestión electoral. Nadie lo entiende. Ustedes pretenden ignorar esta nefasta realidad que han construido, pero la realidad no les va a ignorar a ustedes: va a pasar por encima de ustedes. Por eso les digo, por favor, rectifiquen, por el bien de la democra-cia, por el bien del Estado de derecho. Tienen la ma-no tendida del Partido Popular, no la sigan desaprove-chando.

Señor Rubalkaba, "una sociedad tranquila y en

paz" decía usted. ¡Pero si hasta el presidente de su partido se está cuestionando la verificación que han hecho estos señores! ¿Pero cómo puede usted decir esto en la mañana de hoy?

Y luego dice usted que el Estado de derecho no

se desborda; se cumple o no se cumple. ¿Usted cree que se cumple aquí el Estado de derecho? ¿Sí? ¿Cree usted que se cumple aquí, cuando se toleran ruedas de prensa de Batasuna que no deberían haberse pro-ducido? ¿O me va a usted a decir que las opiniones de Otegi, de Goirizelaia o de Barrena son relevantes a título particular? Oiga usted, son relevantes en tanto en cuanto representan a una asociación ilegal, y por eso se les invita a EITB. Y eso es intolerable. Y esas ruedas de prensa y esas comparecencias tenían que haber sido impedidas por la policía que dirige el señor Balza. Y como eso tantas cosas: manifestaciones, homenajes, encuentros, citas…, muchas cosas. Aquí el Estado de Derecho no se cumple. Aquí no rige, a pe-sar de que, ya digo, hay una sentencia de agosto de 2003…

La PRESIDENTA: Urquijo jauna, amaitu egin

behar duzu, mesedez, zure denbora agortu da-eta. El Sr. DE URQUIJO VALDIVIELSO: Termino. … y hay un auto del juez Grande-Marlaska de

16 de enero de este año. Y luego, por otra parte, y termino ya, dicen que

ustedes respetan el Estado de derecho. Pues ¡hay que ver cómo entienden ustedes el Estado de derecho, cuando se le encausa al lehendakari y montan la de San Quintín! Montan la de San Quintín. ¿Esa es su confianza en el Estado de derecho, hacer una presión inadmisible al Tribunal Superior de Justicia, a los jue-ces que lo componen? ¿Así entienden ustedes la de-mocracia?

Zergatik tematzen zarete, baina? Esaguzue zer-

gatik. Zergatik ez duzue ETA behar bezala akabatu nahi, duela bi urte eta erdi halaxe egin nahi zenutela kontuan hartuta? Nondik harrapatu zaituzte zuek ETAk? Zergatik ezin diozue ihes egin estrategia horri?

Inork ez du ulertzen. Inork ez du ulertzen. Eta

ikusiko duzue. Ez da hauteskundeei begira hartutako estrategia. Inork ez du ulertzen. Zuek ez diozue jara-monik egin nahi eraiki duzuen errealitate ezin oke-rrago horri, bana errealitateak ez zaituzte ahantziko: zuen gainetik igaroko da. Horregatik esaten dizuet, arren, norabidea zuzentzeko, demokraziaren onerako, zuzenbide-estatuaren onerako. Alderdi Popularraren eskua luzatuta duzue, jaramon egiozue, aprobetxa ezazue.

Rubalkaba jauna, "gizartea lasai eta bakean"

esan duzu. Zure alderdiaren presidentea bera ere za-lantzan jartzen ari da, baina, horko horiek egin duten egiaztapena! Nola esan dezakezu, baina, hori gaur goizean hemen?

Eta gero esan duzu zuzenbide-estatua ez dela

gainditzen; zuzenbide-estatua bete egiten dela edo ez dela betetzen. Zuk uste duzu hemen betetzen dela zu-zenbide-estatua? Bai? Zuk uste duzu hemen betetzen dela, berez egin behar ez ziren prentsaurrekoak onar-tzen zaizkionean Batasunari? Zer esan nahi didazu, Otegiren, Goirizelariaren edo Barrenaren adierazpen pertsonalak garrantzitsuak direla? Aizu, garrantzitsuak dira legez kanpoko organizazio bat ordezkatzen dute-lako, eta horregatik gonbidatzen ditu EITBk. Eta hori onartezina da. Eta prentsaurreko horiek eta agerraldi horiek eragotzi egin behar zituen Balza jauna buru duen poliziak. Eta hori bezala beste hainbat eta hain-bat gauza: manifestazioak, omenaldiak, topaketak, zi-tak..., gauza asko. Hemen ez da betetzen zuzenbide-estatua. Hemen ez da betetzen, nahiz eta, esan bezala, 2004ko abuztuko erabaki bat...

LEHENDAKARIAK: Señor Urquijo, debe ir con-

cluyendo, por favor, ya que se ha agotado su tiempo. DE URQUIJO VALDIVIELSO jaunak: Bukatzen

ari naiz. … eta aurtengo urtarrilaren 16ko Grande-

Marlaska epailearen auto bat dauden. Eta gero, bestalde, eta honekin amaituko dut,

esan duzue errespetatu egiten duzuela zuzenbide-estatua. Bada, ikusi egin behar da zuek nola ulertu ze-nuten zuzenbide-estatua, lehendakaria auziperatu ze-nean eta istilu ikaragarri hura sortu zenutenean! Istilu ikaragarria sortu zenuten. Hori al da zuzenbide-estatuan duzuen konfiantza, Justizia Auzitegi Nagusiari, auzitegi nagusi hori osatzen duten epaileei, presio onartezina egitea? Zuek horrela ulertzen al duzue de-mokrazia?


81

Y luego me habla de lo de la Mesa en relación con la disolución de Batasuna, que yo no lo he citado. Y me dice usted: "¿Ya han pedido perdón…?". Pero es que usted no se entera, señor Rubalkaba: ¡si el tema está sub iúdice todavía, si tiene que pronunciarse el Tribunal Supremo! ¿Pero de qué estamos hablando?

La PRESIDENTA: Urquijo jauna, gogoratu, me-

sedez… El Sr. DE URQUIJO VALDIVIELSO: Nada más.

Muchas gracias. La PRESIDENTA: … amaitzeko. Eskerrik asko. Orain, Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria

den Rivera jaunak dauka hitza. El Sr. RIVERA BLANCO: Señor Urquijo, soy

plenamente consciente de las extraordinarias posibili-dades que en buena parte de la opinión pública tiene la simplicidad o el simplismo político. Y soy plenamen-te consciente de que el simplismo político de alguna parte de nuestra sociedad puede considerar que un proceso tan complejo como un proceso de pacifica-ción y de final del terrorismo de ETA es una alegre ex-cursión lineal donde todo va hacia delante y en una dirección de progreso. Desgraciadamente, todos sabe-mos que esto no funciona así, y que este proceso, co-mo otros procesos que ya han sido, son procesos di-námicos; son, como dijo nuestro presidente, largo, du-ro y difícil.

Y hoy tengo que hablar aquí precisamente no

en el mejor momento, ¡eh!, no en la posición más op-timista dentro de ese proceso. Pero, a diferencia de usted, yo creo y quiero que este proceso siga adelan-te. Y no voy a hacer argumento político, primer argu-mento político de la posición de mi grupo del hecho de que este proceso descarrile, que es precisamente la extraordinaria diferencia que hay entre su discurso y el nuestro.

Nosotros estamos apostando –y lo dijo el presi-

dente el primer día que tomó posesión–, estamos apostando por la pacificación y por el final del terro-rismo y de la violencia de ETA. Y ustedes están apos-tando precisamente por justo lo contrario. Esto es lo que nos diferencia a unos y otros, y esto es lo que hace muy difícil, a día de hoy, la mano tendida que usted está presentando en estos momentos y en este debate.

Si todo termina bien, si todo termina bien –y no

sólo hago votos, sino que pongo mi empeño, como el de mi grupo, en que esto acabe así, bien–, habrá una extraordinaria responsabilidad en dos cosas que son muy fundamentales. Una, con qué argumentos o crite-rios…, qué hay sobre la mesa para que esto se cierre bien. Y dos, cómo se transmite a la sociedad y cómo se visualiza el final del proceso; de alguna manera, cuál es la foto finish del proceso. Y ahí ustedes tienen una extraordinaria responsabilidad, porque se están

Eta gero Batasuna desegitea dela-eta Mahaia-ren kontua aipatu duzu, eta hori ere ez dut nik aipatu. Eta honako hau esan didazu: "Eskatu al dute barka-mena...?". Zu, egia esan, ez zara ezertaz jabetzen, Ru-balkaba jauna: gaia oraindik sub judice dago, Auzitegi Gorenak oraindik ez du erabakia eman! Zertaz ari gara, baina?

LEHENDAKARIAK: Señor Urquijo, recuerde,

por favor… DE URQUIJO VALDIVIELSO jaunak: Besterik

ez. Eskerrik asko. LEHENDAKARIAK: … acabar. Muchas gracias. A continuación, y en representación del grupo

Socialistas Vascos, tiene la palabra el señor Rivera. RIVERA BLANCO jaunak: Urquijo jauna, era-

bat jabetzen naiz zer-nolako aukera harrigarriak dituen iritzi publikoaren zati handi batean sinplizitate edo sin-plismo politikoak. Eta erabat jabetzen naiz, gure gizar-tearen zati baten sinplismo politikoaren arabera, bake-gintzaren prozesu konplexua, ETAren terrorismoari amaiera emateko prozesu konplexua ibilaldi lineal eta alai bat dela, non dena aurrerantz doan, norabide ba-karrean aurrerantz doan. Tamalez, denok dakigu gau-zak ez direla horrela, eta prozesu hau, jadanik gara-tuta dauden beste prozesu batzuk bezala, prozesu di-namikoa dela; gure presidenteak esan zuen bezala, prozesu guztiak luzeak, gogorrak eta zailak direla.

Eta gaur hemen hitz egiten ari garen une hone-

tan ez gaude, hain zuzen ere, prozesu horren unerik onenean, unerik baikorrenean. Baina zuk ez bezala, nik sinesten dut prozesu horretan, eta nahi dut prozesu horrek aurrera egiten jarraitzea. Eta nik ez dut nire tal-dearen iritziaren argudio politiko nagusi bihurtuko pro-zesuak porrot egitearena, eta horixe da, hain zuzen ere, zure diskurtsoaren eta gurearen arteko alde nagu-sia.

Gu –eta presidenteak berak esan zuen bere kar-

guaz jabetu zen egun berean– bakegintzaren aldeko eta terrorismoari eta ETAren indarkeriari amaiera ema-tearen aldeko apustua egiten ari gara. Eta zuek, hain zuzen ere, alderantzizkoaren aldeko apustua egiten ari zarete. Horrexek bereizten gaitu batzuk eta besteak, eta horrexek zailtzen du ikaragarri, gaur-gaurkoz, une honetan eta eztabaida honetan luzatu diguzun eskuari heltzea.

Dena ondo bukatzen bada, dena ondo buka-

tzen bada –eta ez naiz dena ondo bukatzea opa izaten bakarrik ari, saiatzen ere ari naiz, nire taldearekin ba-tera, dena ondo amai dadin–, erantzukizun ikaragarria izango da funtsezkoak diren bi gauzatan. Bat, ze argu-dio edo irizpide... zer dagoen mahai gainean hau dena ondo ixteko. Eta bi, gizarteari nola helarazi eta nola ikusarazi prozesuaren amaiera; nolabait ere, zein den prozesuaren foto finish delakoa. Eta zuek, alde horretatik, erantzukizun ikaragarria duzue; izan ere,


82

adelantando, y con tiempo, a una visión catastrofista y negativa del final de este proceso de eliminación de ETA.

Y la respuesta se la ha dado la intervención de

la portavoz de EHAK. Para la portavoz de EHAK, lo que ocurrió el pasado miércoles en el Parlamento Eu-ropeo fue poco menos que una fiesta de autodetermi-nación. Yo me he quedado un poco absorto, aunque ya sabía de ello, pero me he puesto a mirar los pape-les, y efectivamente, cuando leo las intervenciones me encuentro con que el señor Franco Frattini, vicepresi-dente de la Comisión Europea y miembro de su grupo parlamentario europeo, en su intervención el pasado miércoles no cita en ningún momento nada que tenga que ver con la autodeterminación. Lo que es peor to-davía, el señor Hans-Gert Poettering, presidente del Partido Popular Europeo, en su intervención no se re-fiere en absoluto a esa circunstancia.

Ahora bien, curiosamente, el apartado b) de la

proposición que presentó, supongo que a instancias suyas, del Partido Popular español…, ya lo dice bien su presidente del Partido Popular Europeo, dice: "Por eso nuestro grupo político ha presentado una resolu-ción que no es exclusivamente la resolución de nues-tros amigos del Partido Popular español". Pero en cualquier caso aquí figura: "Consideramos que la cuestión de fondo de este debate radica en la reivindi-cación de un derecho de autodeterminación para el País Vasco".

¿Qué quiero decir? Que, como le ha señalado

el señor Rubalkaba (hoy he actuado yo de portavoz del PNV y él de portavoz del Partido Socialista de Eus-kadi, efectivamente), como le ha señalado el señor Ru-balkaba, ustedes en su extremo están coincidiendo abiertamente, a día de hoy, cuando todavía no sabe-mos qué va a pasar en este asunto, a día de hoy, en presentar una visión catastrofista y absolutamente dis-torsionada de lo que aquí se está tratando. Me tiento los machos para ver qué va a pasar y qué discurso van a hacer ustedes cuando esto, afortunadamente para ustedes y para nosotros y para todos, termine y termine bien. Y eso es una extraordinaria responsabili-dad, la que ustedes están ya contrayendo.

Termino. Creo que, igual que una universidad

pública –por remitirme al debate que acabamos de tener–, igual que una universidad pública no pierde su prestigio porque sus trabajadores hagan una huelga y sí cuando en sede parlamentaria se da por sentado reiteradamente que nuestra universidad está despresti-giada, una formación ilegal no burla su situación por-que lo intente reiteradamente y mientras el Estado de derecho funciona, sino cuando machaconamente el primer partido de la oposición en España y el segundo partido de la oposición en esta Cámara dan por sen-tado que lo está haciendo.

Batasuna y ETA, ETA y Batasuna, no están ga-

nando esta partida a día de hoy. Están derrotados, y sólo el catastrofismo interesado del Partido Popular

nahiko denbora hartuta, ETA akabatzeko prozesuaren amaierari buruzko ikuspegi katastrofista eta negatiboa aurreikusten ari zarete.

Eta erantzuna EHAKren bozeramailearen esku-

hartzeak eman dizu. EHAKren bozeramailearen ustez, joan den asteazkenean Europako Legebiltzarrean ger-tatu zena autodeterminazio-jai bat izan zen gutxi gora-behera. Ni txundituta geratu naiz, nahiz eta banekien zerbait, baina paperak begiratzen hasi naiz, eta, bai, halaxe da, esku-hartzeak irakurtzean ohartu naiz Franco Frattini jaunak, Europako Batzordearen lehen-dakariorde eta Europako zuen legebiltzar-taldeko ki-deak, joan den asteazkenean egin zuen esku-hartzean ez zuela aipatu autodeterminazioarekin zerikusia duen ezer. Eta hori baino okerragoa dena, Hans-Gert Poe-ttering jaunak, Europako Alderdi Popularraren presi-denteak, bere esku-hartzean aipatu ere ez zuen egin egoera hori.

Hori bai, aurkeztu zuen proposamenaren b) ata-

lean, eta pentsatzen dut zuek, Espainiako Alderdi Po-pularrak, eskatuta aurkeztuko zuela..., honako hau dio Europako Alderdi Popularraren presidenteak: "Horregatik, gure talde politikoak ebazpen bat aur-keztu du, eta ez da zehatz-mehatz Espainiako Alderdi Popularreko adiskideen ebazpena". Baina, nolanahi ere, hemen honako hau jartzen du: "Uste dugu ezta-baida honen azpian dagoena Euskal Herriarentzat au-todeterminazio-eskubidearen aldarrikapena dela".

Zer esan nahi dut horrekin? Bada, Rubalkaba

jaunak esan dizun bezala (gaur ni aritu naiz EAJren bozeramaile-lanetan eta bera aritu da Euskadiko Al-derdi Sozialistaren bozeramaile-lanetan), Rubalkaba jaunak esan dizun bezala, zuek argi eta garbi, gaur gaurkoz, gai honetan zer gertatuko den oraindik ez dakigunean, gaur-gaurkoz, eta kokatuta zaudeten mu-turrean, argi eta garbi bat zatoztela hemen gertatzen ari denari buruzko ikuspegi guztiz katastrofista eta itxu-ragabea ematean. Ikusi egin beharko dugu ea zer ger-tatuko den eta ea ze hitzaldi egiten duzuen hau guztia, zuen zorionerako eta gure zorionerako, guztion zorio-nerako, amaitzen denean, eta ondo amaitzen denean. Eta hori, zuek hartu duzuen hori, erantzukizun izugarria da.

Amaitzera noa. Begira, unibertsitate publiko ba-

tek –lehen egin dugun eztabaidara jotzearren–, uniber-tsitate publiko batek ez du bere izen ona galtzen ber-tako langileek greba egin dutelako, baizik eta legebil-tzar-egoitzan gure unibertsitateak bere izen ona galdu duela behin eta berriz ziurtzat jotzen delako; eta, era berean, legez kanpoko organizazio batek ez dio bere egoerari izkin egiten behin eta berriro saiatzen delako zuzenbide-estatuak funtzionatzen duen bitartean, baizik eta Espainiako oposizioko alderdi nagusiak eta Gan-bera honetako oposizioko bigarren alderdiak hala egi-ten duela ziurtzat jotzen duelako.

Batasuna eta ETA, ETA eta Batasuna, gaur-

gaurkoz ez dira partida irabazten ari. Garaituta daude, eta Alderdi Popularraren katastrofismo interesatuak


83

hace que una parte de la sociedad, sobre todo la que su partido representa, se crea lo que no es cierto, lo que creo que ni siquiera se creen los propios dirigen-tes de Batasuna.

Muchas gracias. La PRESIDENTA: Eskerrik asko, Rivera jauna. Mistoa-Aralar taldearen ordezkariak ez du parte

hartuko. Mistoa-Ezker Batua Berdeak, ezta. Eusko Al-kartasuna taldearen ordezkaria den Ziarreta jaunak dauka hitza.

El Sr. ZIARRETA BILBAO: Zure baimenarekin,

hemendik egingo dut berba. Bueno, simplemente para decir y para fijar la

posición con respecto a lo que va a hacer nuestro gru-po Eusko Alkartasuna con la moción presentada por el Grupo Socialista. Vamos a votar a favor, porque lo que nos parece importante de lo aprobado el pasado 25, el pasado miércoles, en la Eurocámara, es preci-samente que se haya trasladado el debate a la Unión Europea. Bueno, quizás no era el momento para que este Parlamento se pronunciara sobre esa resolución, porque entiendo que quizás desde este Parlamento podríamos enriquecer en cuanto a matices el conteni-do de lo que es el proceso de paz y el necesario im-pulso que también hay que dar al proceso de normali-zación política. Y, en todo caso, esperamos que tam-bién el impulso al proceso de normalización política se traslade a la Eurocámara. En todo caso, para concre-tar, vamos a votar a favor de la moción presentada por el Grupo Socialista.

La PRESIDENTA: Eskerrik asko, Ziarreta jauna. Orain, Ezker Abertzalea taldearen ordezkaria

den Erauskin andreak dauka hitza. La Sra. ERAUSKIN OTEGI: Hasteko, oso harri-

garria izan da Rivera jaunari entzutea bera gaur PNVko bozeramailea izan dela eta Rubalkaba jauna PSOEko bozeramailea, oso interesantea da, baina, beno...

Rubalkaba jauna, guk ere bakea nahi dugu, de-

mokrazian oinarritzen den bakea. Eta hori ez da estre-moa, hori demokrazia da, demokrazia nahi izatea eta hor oinarritutako bakea.

Esan duzu legea betetzen ari zaretela, baina Al-

derdi Popularrak oso ondo daki legea betetzen ari za-retela, eta hala ere gaur eskatzen dizue oraindik zorro-tzagoak izan behar duzuela. Zuek hori onartzen badu-zue eta Alderdien Legearen aplikazioan zorrotzago baldin bazabiltzate, Alderdi Popularrak gehiago eska-tuko dizue. Egia bada Alderdien Legearen kontra zau-detela, nonbait jarri beharko duzue marra bat; aski da esatea, eta lege injusto honen aplikazioari uko egin beharko diozue. Euskal herritar gehienek txalotuko dute hori egitea.

bakarrik eragiten du gizartearen zati batek, batez ere Alderdi Popularrak ordezkatzen duenak, egia ez dena sinestea, nire ustez Batasunako buruzagiek ere uste ez duten zerbait sinestea.

Eskerrik asko. LEHENDAKARIAK: Muchas gracias, señor Ri-

vera. La representante del grupo Mixto-Aralar no de-

sea intervenir. Mixto-Ezker Batua Berdeak, tampoco. En representación del grupo Eusko Alkartasuna, tiene la palabra el señor Ziarreta.

ZIARRETA BILBAO jaunak: Si me lo permite,

hablaré desde el escaño. Bueno, bakar-bakarrik gure taldeak, Eusko Al-

kartasunak, Talde Sozialistaren mozioaren aurrean zer egingo duen esateko eta adierazteko. Guk aldeko bo-toa emango dugu; izan ere, hilaren 25ean, joan den asteazkenean, Europako Legebiltzarrean onetsi zenari dagokionez, gure ustez garrantzitsuena da eztabaida Europako Legebiltzarrera eraman zela. Bueno, agian ez da unerik egokiena Legebiltzar honek erabaki horri buruzko bere iritzia adierazteko, uste baitut agian Le-gebiltzar honek apur bat osa eta aberastu zezakeela ñabarduren bidez normalizazio politikoaren prozesuari ezinbestez eman behar zaion bultzadaren eta bake-prozesuaren edukia. Eta, nolanahi ere, espero dugu normalizazio politikoaren prozesuarekiko bultzada hori, bada, Europako Legebiltzarrera ere iristea. Nola-nahi ere, gauzak zehaztuz, Talde Sozialistak aurkeztu duen mozioaren aldeko botoa emango dugu.

LEHENDAKARIAK: Muchas gracias, señor Zia-

rreta. A continuación, y en representación del grupo

Ezker Abertzalea, tiene la palabra la señora Erauskin. ERAUSKIN OTEGI andreak: Para empezar, ha

sido sorprendente escuchar al señor Rivera que él ha sido hoy portavoz del PNV y el señor Rubalkaba porta-voz del PSOE, es muy interesante, pero, bueno…

Señor Rubalkaba, nuestro grupo también desea

la paz, una paz basada en la democracia. Y eso no es extremo, es democracia, desear democracia y una paz basada en ella.

Afirma que están cumpliendo la ley, pero el

Partido Popular sabe muy bien que están cumpliendo la ley y aun así les pide que deben ser aún más riguro-sos. Si lo aceptan y son más rigurosos en la aplicación de la Ley de Partidos, el Partido Popular les pedirá más. Si es verdad que son contrarios a la Ley de Parti-dos, deberán trazar una línea divisoria; expresar que es suficiente, y deberán rechazar la aplicación de esa ley injusta. La mayoría de la ciudadanía vasca aplau-dirá que lo hagan.


84

Eta galdera bat egingo dizut, nahi baduzu eran-

tzun: zergatik Eusko Jaurlaritzak Ertzaintzaren eskutik hainbeste zelorekin betetzen du, kontra dagoen arren, Alderdien Legea eta ez ditu horrelako zeloarekin bete-tzen Gobernu horrek egindako legeak, hau da, Euska-raren Legea edota Emakumeen Berdintasunaren al-deko Legea? Galdera bat, nahi baduzu erantzun…

Eta gero, beno, bukatzeko esan nahi dut PSOE-

ren emendakinean, beno, abstentzioa bozkatuko du-gula, Europako Parlamentuan onartutako erresoluzioa ez delako nahikoa guretzat, eta Europako europarla-mentario batzuen interbentzioan ere garbi gelditu zen. Eta guretzat argigarria ere bada Hirukoak horren al-deko bozka ematea, erresoluzio honen aldeko bozka ematea gaur eta hemen. Gure eta europarlamentario batzuen iritziz, harago joan behar da, eta gatazka poli-tikoa gainditzeko beharrezkoa da alderdi politikoen mahaia ahalik eta lasterren osatzea eta arazo politi-koaren mamiari heltzea eta irtenbidea ematea, hau da, Euskal Herriaren aitortza eta autodeterminazio-eskubidea errespetatzea.

Besterik ez. La PRESIDENTA: Eskerrik asko, Erauskin an-

drea. Eta amaitzeko, Euzko Abertzaleak taldearen or-

dezkaria den Rubalkaba jaunak dauka hitza. El Sr. RUBALKABA QUINTANA: Sí, señora

Erauskin, paz en democracia, totalmente de acuerdo. Algunos llevamos 28 años, 28 años hablando

de paz y de democracia. De paz y de democracia. Us-tedes lo que llevan aquí…, o lo que había antes que ustedes, desde luego, de paz en democracia… ni paz ni democracia, porque no tenían ni idea de cuál era ninguna de las dos palabras. Y la prueba es que du-rante muchos años les hemos tenido que aguantar lo que hemos tenido que aguantar. Y esperamos y de-seamos que efectivamente lleguemos a eso, a la paz en democracia. Tenga usted por seguro que el con-cepto de democracia lo tenemos algunos mucho más arraigado de lo que ustedes puedan creer y de lo que ustedes intenten creer.

Cumplir la ley, todas. Todas, todas, todas. No

se preocupe usted. Cumplimos la ley, todas. Y, ya ve usted, el señor Urquijo nos dice que no las cumplimos, desde el otro punto de vista. Luego seguimos donde estábamos, en el campo de…

Hombre, señor Urquijo, me dice usted que no

estamos en un estado de derecho. Que no hay un es-tado de derecho aquí, eso es lo que ha dicho: "No hay un estado de derecho en Euskadi". Pues la verdad es que lo hacen ustedes muy mal. Si no hay un estado de

Y le haré una pregunta para que responda si lo

desea: ¿Por qué cumple con tanto celo el Gobierno Vasco, a través de la Ertzaintza, una ley de la que es detractor, como la Ley de Partidos, y no cumple con el mismo celo leyes implantadas por el propio Gobierno, es decir, la Ley del Euskara o la Ley para la Igualdad de Mujeres y Hombres? Una pregunta, responda si quiere…

Y, bueno, por último expresar, bueno, que nos

abstendremos ante la enmienda del PSOE, la resolu-ción aprobada por el Parlamento Europeo no es sufi-ciente para nuestro grupo, y quedó claro en algunas intervenciones de europarlamentarios. Y para nuestro grupo es sorprendente que el Tripartito vaya a votar a favor, que vayan a votar, aquí y ahora, a favor de di-cha resolución. En nuestra opinión y en la de determi-nados europarlamentarios hay que ir más allá, y para superar el conflicto político es necesario formar cuanto antes la mesa de partidos políticos y abordar la esen-cia del conflicto político, es decir, el reconocimiento de Euskal Herria y el respeto al derecho de autodeter-minación.

Nada más. LEHENDAKARIAK: Muchas gracias, señora

Erauskin. Y por último, y en representación del grupo Na-

cionalistas Vascos, tiene la palabra el señor Rubalka-ba.

RUBALKABA QUINTANA jaunak: Bai, Eraus-

kin andrea, demokrazian oinarritzen den bakea, guztiz bat nator.

Batzuek 28 urte daramatzagu, 28 urte darama-

tzagu bakeaz eta demokraziaz hitz egiten. Bakeaz eta demokraziaz. Zuek hemen daramazuen denboran..., edota zuen aurretik zegoenak, ezbairik gabe, demo-krazian oinarritzen den bakea..., ez demokrazia, ez ba-kea; ez baitzekiten zer zen ez bat eta ez bestea. Eta ho-rren froga da urte askoan jasan behar izan duguna ja-san behar izan diegula. Eta, hain zuzen ere, horretara, demokrazian oinarritutako bakera iristea espero dugu eta nahi dugu. Izan zaitez ziur zenbaitek zuek uste du-zuena baino eta zuek sinetsi nahi duzuena baino sus-traituago dugula demokraziaren kontzeptua.

Legea bete. Denak. Den-denak. Ez zaitez kezka.

Legea betetzen dugu, denak betetzen ditugu. Eta ikus-ten duzun bezala Urquijo jaunak esaten digu ez du-gula betetzen, beste ikuspegitik. Lehengoan jarraitzen dugu, beraz...

Urquijo jauna, esan didazu ez gaudela zuzen-

bide-estatu batean. Hemen ez dagoela zuzenbide-estaturik, horixe esan duzu: "Euskadin ez dago zuzen-bide-estaturik". Bada, egia esan, zuek oso gaizki ari zarete egiten gauzak. Baldin eta zuzenbide-estaturik ez


85

derecho… ¡ustedes han estado en el Gobierno de Ma-drid durante ocho años! En el propio Estatuto y en to-das las situaciones hay una serie de condiciones, de acuerdos, y cuando no hay un estado de derecho, y cuando un gobierno incumple ese estado de derecho, se habla… ¡hasta de la suspensión de la autonomía se habla!

Ocho años estuvieron ustedes en el Gobierno,

¡eh! En ningún momento nadie se ha planteado que aquí no haya un estado de derecho por parte del Go-bierno y por parte de este Parlamento. Son ustedes los únicos que se lo creen. Pero, si de verdad lo creen, en democracia hay campos, hay actuaciones. ¡Actúen us-tedes!

La única solución que tienen ustedes es venir-

nos aquí todos los viernes (un viernes la señora San Gil, otro viernes el señor Barreda, otro viernes usted), a hablarnos de lo mismo, de lo mismo: de que no hay Estado de derecho, de que no hay libertad, etcétera, etcétera, etcétera. Y se encuentran ustedes solos. So-los, sí. Deberían pensar ustedes por qué están solos, por qué resulta que aquí todo el resto de la Cámara les plantea un viernes sí y otro también, y otro tam-bién, y les dice: "Están ustedes equivocados. Están us-tedes equivocados".

Y mire, señor Urquijo, aquí hay un estado de

derecho, y el Estado de derecho como se mantiene es con las leyes, y en su aplicación los jueces. Lo que us-ted quiere es un estado policial, que es completamen-te distinto a lo que existe en una democracia. Lo que usted está planteando durante los últimos meses, du-rante un año, es que ese señor, que es el consejero de Interior, actúe en un estado policial y suspenda todos los actos que le planteen las personas que quieran.

El último ejemplo, el último ejemplo lo tiene us-

ted con "El PP pregunta si el Gobierno ha cedido el BEC". Y, mire, Audiencia Nacional, Sección Tercera, Sala de lo Penal, rollo de sala 27/02, sumario 18/98, Juzgado Central 5: "Ilustrísimo señor. Al señor vicecon-sejero de Seguridad del Gobierno Vasco, Policía Autó-noma vasca. En contestación a su comunicación de fecha 11 de octubre, relativa a la asociación Josemi Zumalabe, Fernando Olalde Arbide, y más, concreta-mente a la celebración de un concierto en protesta por el enjuiciamiento de la presente causa, dirijo a V.I. el presente a fin de participarle que contra la menciona-da asociación no existe suspensión de actividades que puedan afectar a su capacidad jurídica para organizar o convocar eventos, salvo las que expresamente ven-gan prohibidas por ley a cualquier asociación, funda-ción, etcétera, que en caso de ocurrir en el supuesto que nos ocupa deberá seguirse el trámite legal corres-pondiente. 18 de octubre de 2006".

Esto es una decisión. ¡No, no…! Claro, a usted

esto le da lo mismo. Usted lo que quisiera es que ese señor suspendiera lo del BEC, sí, sí, suspendiera lo del BEC, pues, porque era para el enaltecimiento del

badago... Zuek zortzi urte igaro dituzue Madrilgo Go-bernuan! Estatutuan bertan eta egoera guztietan hain-bat baldintza, akordio daude, eta zuzenbide-estaturik ez dagoenean, eta gobernu batek zuzenbide-estatu hori betetzen ez duenean... autonomia bertan behera utzi behar dela ere esaten da!

Zuek zortzi urtez egon zineten Gobernuan, e!

Eta Gobernuak eta Legebiltzar honek inoiz ez dute planteatu hemen zuzenbide-estaturik ez dagoenik. Zuek bakarrik uste duzue hala dela. Baina, benetan hala dela uste baduzue, demokrazian badira baliabi-deak, badira jarduerak. Egin ezazue zerbait!

Zuek duzuen konponbide bakarra da hona osti-

ralero-ostiralero (ostiral batean San Gil andrea etor-tzen da, beste batean Barreda jauna, eta beste batean zu) gai berari buruz hitz egitera etortzea: ez dagoela zuzenbide-estaturik, ez dagoela askatasunik, eta abar, eta abar, eta abar. Eta zuek bakarrik aurkitzen zarete. Bakarrik, bai. Eta pentsatzen hasi beharko zenukete zergatik zaudeten bakarrik; izan ere, hemen Ganbe-rako gainerako guztiek ostiralero-ostiralero, ostiralero-ostiralero, honako hau esaten dizuete: "Oker zaudete. Oker zaudete".

Eta, begira, Urquijo jauna, hemen zuzenbide-

estatu bat dago, eta zuzenbide-estatuari legeen bidez eutsi behar zaio, eta legeak epaileek ezarri behar di-tuzte. Zuk estatu polizial bat nahi duzu, eta horrek ez du zerikusirik demokrazia batean dagoenarekin. Zu az-keneko hilabeteetan, azkeneko urtebete honetan, plan-teatzen ari zarena da pertsona horrek, Herrizaingo sailburuak, estatu polizial batean egongo balitz bezala jardun dezala eta bertan behera utz ditzala planteatzen diren ekitaldi guztiak.

Azkeneko adibidea, azkeneko adibidea "PPk

galdetzen du ea Jaurlaritzak utzi duen BECa" galdera da. Eta, begira, Entzutegi Nazionala, Hirugarren Atala, Zigor-arloko Sala, 27/02 erroilua, 18/98 sumarioa, 5. Epaitegi Zentrala: "Jaun txit argia. Eusko Jaurlaritzako Ertzaintza, Segurtasun sailburuordeari. Urriaren 11ko Josemi Zumalabe, Fernando Olalde Arbide eta beste elkarteari buruz, zehatz-mehatz kausa hau auzitara eraman izanagatik protesta egiteko kontzertu bat egi-teari dagokionez aurkeztutako komunikazioa dela-eta, adierazten dizut aipatutako elkarte horren aurka ez da-goela jarduerak eteten dituen erabakirik, ekitaldiak an-tolatu edo deitzeko gaitasun juridikoan eragina izango lukeenik, legez edozein elkarte, fundazio eta bestela-kori debekatutakoak salbu, eta aztergai dugun kasuan halakorik gertatuko balitz, dagokion lege-tramitea ja-rraitu beharko litzateke. 2006ko urriaren 18a".

Hori erabaki bat da. Ez, ez...! Jakina, zuri hori

berdin zaizu. Zuk nahi zenuke pertsona horrek BECe-koa debekatzea, bai, bai, BECekoa debekatzea, bada, 18/98 sumarioa goraipatzeko zela-eta, nik ez dakit


86

18/98, del proceso no sé qué y para no sé cuántos. Y, claro, este señor, en cumplimiento de su responsabili-dad, le pregunta a la Audiencia Nacional, y esta le di-ce: "Oiga, esos señores, esas asociaciones no tienen nada aquí. Tienen perfecto derecho a celebrar el ac-to". Que es lo que sucede con la inmensa mayoría de los actos que usted quiere prohibir. Porque usted no quiere un estado judicial, sino que lo que quiere es un estado policial. Eso es así de sencillo.

Lo que usted no entiende es que es un estado

de derecho. No le entra a usted en la cabeza. Siguen ustedes con la reminiscencia de otras épocas, en las cuales, efectivamente, todo estaba prohibido excepto lo que permitía el Régimen, que era nada para los que no eran de su afecto. Mire, en un estado de derecho lo que hay que hacer es eso, cumplir la ley, cumplir la ley.

Se me acaba el tiempo. Me dice usted que el

proceso contra los tres miembros de esta Mesa toda-vía está caminando. Sí, pero es que resulta que al pre-sidente y a dos miembros de ese Tribunal Superior de Justicia sus mismos compañeros les quitaron la com-petencia para poder juzgarles, y eso no se va a juzgar en Madrid. Eso está hecho y decidido. Ellos querían ser quienes juzgaran a los tres miembros de esta Me-sa, y, sin embargo, sus mismos compañeros les dije-ron: "Vosotros no soy competentes". Y esos señores si-guen adelante…

La PRESIDENTA: Rubalkaba jauna, mesedez,

amaitu egin behar duzu. El Sr. RUBALKABA QUINTANA: Esos señores

siguen adelante. Y no tenga usted cuidado, que desde luego la inmensa mayoría de esta sociedad, la inmen-sa mayoría de esta sociedad, no los que les apoyan a ustedes, y muchos de los que les apoyan a ustedes también, están convencidos de que esos señores están actuando por influencia política de ustedes, tanto en cuanto al presidente, nombrado por un Consejo Ge-neral del Poder Judicial que ustedes dominaban, como a otro de los jueces que fue en la terna de este Parla-mento a iniciativa de ustedes.

La PRESIDENTA: Eskerrik asko, Rubalkaba

jauna. Eztabaida amaituta, botoetara jarriko dugu De

Urquijo Valdivielso jaunaren mozioaren jatorrizko tes-tua. Podemos votar. (Pausa)

Efectuada la votación, el resultado fue el siguiente: presentes, 72; votos emitidos, 71; a favor, 15; en contra, 56; absten-ciones, 0.

La PRESIDENTA: Beraz, ez da onartu bozkatu-

tako jatorrizko testua. Orain, Euskal Sozialistak taldeak aurkeztutako

osoko zuzenketa bozkatuko da. Podemos votar. (Pausa)

zein prozesuren aldekoa zela-eta. Eta, jakina, pertsona horrek, bere erantzukizuna gauzatuz, Entzutegi Nazio-nalari galdetu zion, eta honek honako hau erantzun zion: "Aizu, pertsona horiek, elkarte horiek, ez daukate ezer hemen. Eskubide osoa dute ekitaldi hori egiteko". Eta horixe gertatzen da zuk debekatu nahi dituzun eki-taldirik gehienekin. Izan ere, zuk ez duzu estatu judizial bat nahi, zuk estatu polizial bat nahi duzu. Argi eta garbi halaxe da.

Eta zuk ez duzu ulertzen hau zuzenbide-estatu

bat dela. Ez zaizu buruan sartzen. Beste garai batzue-tako kutsuekin jarraitzen duzue zuek, non dena zegoen debekatuta, Erregimenak baimentzen ez zuen guztia, eta bere gogoko ez zirenentzat, bada, den-dena. Be-gira, zuzenbide-estatu batean horixe egin behar da, legea bete behar da, legea bete behar da.

Denbora amaitzen ari zait. Esan didazu Mahai

honetako hiru kideren aurkako prozesuak aurrera ja-rraitzen duela. Bai, baina Justizia Auzitegi Nagusi ho-rretako presidenteari eta bi kideri beren kideko epai-leek kendu zieten mahaiko kideak epaitu ahal izateko eskumena, eta hori ez da epaituko Madrilen. Hori eginda eta erabakita dago. Eurek epaitu nahi zituzten Mahai honetako hiru kideak, baina beren kideko epai-leek honako hau esan zieten: "Ez duzue hori egiteko eskumenik". Eta aurrera jarraitzen dute...

LEHENDAKARIAK: Señor Rubalkaba, por fa-

vor, debe ir concluyendo. RUBALKABA QUINTANA jaunak: Aurrera ja-

rraitzen dute. Eta lasai egon zaitezte, gizarte honen ge-hiengoa, gizarte honetako herritarrik gehienak, ez zuek babesten zaituzteten herritarrak, baina zuek babesten zaituzteten herritar batzuk ere bai, ziur daude pertsona horiek zuen eragin politikoaren mende ari direla jardu-ten, bai presidentea, zuek menderatzen zenuten Aginte Judizialaren Kontseilu Nagusiak izendatutakoa, bai beste epaileetako bat, zuen ekimenez Legebiltzar ho-netako hirukoan joan zena.

LEHENDAKARIAK: Muchas gracias, señor Ru-

balkaba. Finalizado el debate, sometemos a votación el

texto original de la moción presentada por el señor de Urquijo Valdivielso. Botazioari ekingo diogu. (Etena)

Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bertan daudenak, 72; emandako bo-toak, 71; aldekoak, 15; aurkakoak, 56; abstentzioak, 0.


rechazada la moción. Sometemos ahora a votación la enmienda de

totalidad presentada por el grupo Socialistas Vascos. Botazioari ekingo diogu. (Etena)


87


La PRESIDENTA: Beraz, onartuta geratzen da

bozkatutako osoko zuzenketa. Hau amaituta, gai-zerrendako bosgarren pun-

tura joango gara: "Euskal Legebiltzar Talde Popularrak egindako legez besteko proposamena, Herri Kontuen Euskal Epaitegiari Oihanberri sozietate publikoa fiskali-zatzeko eskaerari buruzkoa. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Eta proposamena egin duen taldearen txanda denez, Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Damborenea jaunak dauka hitza.

El Sr. DAMBORENEA BASTERRECHEA: Mu-

chas gracias, señora presidenta. En este punto del orden del día lo que vamos a

ver es si la Cámara le requiere al Tribunal Vasco de Cuentas para que cumpla con uno de los acuerdos o con una de las prioridades de fiscalización que se acordó por unanimidad en la comisión de noviembre del año pasado, en concreto en relación con la socie-dad Oihanberri SA, sociedad pública en la que los ac-cionistas eran el Gobierno Vasco, diputaciones forales y la Asociación de Forestalistas.

Yo no voy a repetir el debate que hubo en el

mes de mayo a otra iniciativa similar del Partido Socia-lista, porque, en fin, los grupos que apoyan al Gobier-no lo que me han dicho es que van a apoyar esta pro-posición no de ley, en realidad este requerimiento. Por lo tanto, no voy a repetir aquello.

Lo que sí quiero resaltar es que, en fin, nos en-

contramos, a nuestro entender, en un trámite en que no deberíamos estar. Es decir, estamos aplicando el artículo 11.1 de la Ley del Tribunal de Cuentas (es de-cir, el Parlamento Vasco le requiere al Tribunal de Cuentas para que haga un informe de fiscalización concreto), en vez de haberse aplicado el 11.2, es de-cir, el Parlamento Vasco, antes de que el Tribunal Vas-co de Cuentas haga el programa de fiscalización, pre-ceptivamente le informa de cuáles son las prioridades, como se hizo por unanimidad de todos los grupos. Y evidentemente el 11.2 lo que prevé es que el mismo Tribunal de Cuentas acuerde ese calendario según ese informe preceptivo de este Parlamento.

¿Y qué ha ocurrido? Pues, lo mismo que desde

hace dos o tres años: que resulta que las prioridades que manda este Parlamento no sólo no se hacen, sino que, en fin, algunos nos podemos sentir incluso un po-co agraviados.

Porque hace cuatro años se nos dijo que es que

se presentaban tantas cosas y tantas solicitudes de fis-calización que es que el tribunal no daba abasto. Hubo un acuerdo digamos extraoficial, por el cual los grupos, en fin, nos autolimitados a la hora de solicitar



aprobada la enmienda de totalidad sometida a vota-ción.

Finalizado este punto, pasamos al punto quinto

del orden del día: "Debate y resolución definitiva de la proposición no de ley formulada por el grupo parla-mentario Popular Vasco, sobre requerimiento al Tribu-nal Vasco de Cuentas Públicas a fin de que fiscalice a la sociedad pública Oihanberri, SA". En el turno del grupo proponente, y en representación del grupo Po-pular Vasco tiene la palabra el señor Damborenea.

DAMBORENEA BASTERRECHEA jaunak: Eske-

rrik asko, lehendakari andrea. Gai-zerrendako puntu honetan ikusi behar dugu

ea Ganberak eskatzen dion Herri Kontuen Euskal Epai-tegiari bete dezala iazko azaroko batzordean, eta ze-hatz-mehatz Oihanberri SA sozietateari dagokionez, aho batez adostu zen akordioetako bat edo fiskaliza-tzeko lehentasunetako bat, eta gogoratu behar da so-zietate publiko horretako akziodunak Jaurlaritza, foru-aldundiak eta Baso Elkartea zirela.

Ni ez naiz hasiko maiatzean, Alderdi Sozialista-

ren antzeko ekimen baten eskutik, hemen egin genuen eztabaida errepikatzen; izan ere, Jaurlaritza babesten duten taldeek esan didate legez besteko proposa-mena, eta, berez, eskaera hau, babestu egingo dutela. Horrenbestez, ez ditut ordukoak errepikatuko.

Baina nabarmendu nahi dut gure ustez ez genu-

keela tramite honetan egon behar. Hau da, Herri Kon-tuen Epaitegiaren Legeko 11.1 artikulua ezartzen ari gara (eta bertan esaten da Eusko Legebiltzarrak eska-tuta egingo duela Herri Kontuen Epaitegiak fiskaliza-zio-txosten jakin bat) 11.2 artikulua ezarri ordez, eta hemen, berriz, esaten da Eusko Legebiltzarrak, Kon-tuen Euskal Epaitegiak bere fiskalizazio-programa gau-zatu aurretik, lehentasunak zein diren nahitaez aditzera eman behar diola, eta halaxe egin zuten aho batez talde guztiek. Agerikoa den bezala, 11.2 artikuluak aurreikusten duena da Kontuen Epaitegiak berak era-bakiko duela egutegi hori Legebiltzar honen nahi-taezko txosten horren arabera.

Eta zer gertatu da? Bada, duela bi edo hiru ur-

tetik gertatzen ari den gauza bera: Legebiltzar honek ezartzen dituen lehentasunak ez direla gauzatzen, eta, horretaz gainera, gutako batzuk apur bat irainduta ere senti gaitezkeela.

Izan ere, duela lau urte esan zitzaigun gauza

gehiegi aurkezten zirela eta fiskalizazio-eskaera asko egiten zirela, eta auzitegiak ezin ziola eskatutako guz-tiari erantzun. Akordio bat lortu zen, akordio ez ofizial bat, eta erabaki genuen taldeok, nolabait ere, neurtu


88

informes de fiscalización. Desde luego, de este grupo, en ese acuerdo de la Comisión de Economía y Hacienda del mes de noviembre, de las cincuenta pro-puestas que había, sólo había cinco del Partido Popu-lar. Y de esas cinco, casualmente, el Tribunal de Cuentas, pues, en fin, desestima, o decide que no va a hacer cuatro. Es decir, una de ellas de las cinco.

Por eso estamos en este trámite. O sea, ya no

estamos… A nuestro entender, se ha incumplido el ar-tículo 11.2, y se nos obliga a estar en el 11.1, que lo que entendemos es que lo que la ley prevé son solici-tudes, requerimientos de fiscalización de temas no pre-vistos o no contemplados como prioridades del Parla-mento, porque, por ejemplo, son novedosos u ocurren a lo largo del tiempo, y por eso no se les mandó co-mo prioridades. Pero, bueno, en cualquier caso, nos da igual.

Se nos ha dicho que el Tripartito nos va a apo-

yar y que se va a aprobar este requerimiento al Tribu-nal de Cuentas. Yo espero que el Tribunal de Cuentas, a la vista de este requerimiento, haga exactamente lo que se le pidió por unanimidad en la comisión, es de-cir, el informe de la sociedad Oihanberri 2003-2005, que es cuando se liquida, y que se haga en este ejerci-cio, en el 2006.

Claro, nosotros presentamos esta iniciativa en

el mes de abril. Estamos en noviembre, como quien dice. El Tripartito nos dice que nos apoya. Bueno, pues espero que, además de que el Tripartito nos apo-ye, como nos apoyamos todos mutuamente en la Co-misión de Economía, además el Tribunal de Cuentas, ya que incumplió en su día las prioridades que este Parlamento acordó por unanimidad, esta vez cumpla, con el mandato que este Parlamento espero que le dé. Espero que le dé.

Y lo que sí planteo, no ya sobre este tema, sino

en el genérico, es que… Evidentemente durante die-ciocho años estas cosas no han ocurrido, o sea, estos son problemas que tenemos muy recientemente, en concreto en los tres últimos años, y yo creo que a esto habría que darle solución, entre otras cosas porque al final lo que queda en entredicho es una institución que deriva de este propio Parlamento. Porque el Tribunal Vasco de Cuentas es un órgano autónomo, sí, pero dependiente de este Parlamento Vasco. Y, en fin, du-rante dieciocho años no ha habido los problemas que tenemos ahora, y si se quiere que este tribunal tenga credibilidad, o por lo menos la misma que ha tenido hasta la fecha, pues, entre todos deberemos hacer al-go para no empeorar la situación que tenemos en este momento.

Nada más, y muchas gracias. La PRESIDENTA: Eskerrik asko, Damborenea

jauna. Orain, zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen

txandara joango gara, eta Euskal Sozialistak taldearen ordezkariak, Madrigal andreak dauka hitza.

egingo genuela fiskalizazio-txostenen eskaera. Eta esan behar dut, azaroko Ekonomia eta Ogasun Ba-tzordearen akordio horretan zeuden berrogeita hamar proposamenetatik bost baino ez zirela Alderdi Popula-rrarenak. Eta bost horietatik, halabeharrez, Kontuen Euskal Epaitegiak lau ezetsi zituen, lau ez zituela egingo esan zuen. Bostetik, beraz, bakarra.

Horregatik gaude tramite honetan. Hau da, ja-

danik ez gaude... Gure ustez 11.2 artikulua ez da bete eta 11.1 artikuluan egotera behartuta gaude, eta guk ulertzen duguna da legeak aurreikusten duena, hain zuzen ere, bada, gai berriak direlako edo bidean sortu direlako Legebiltzarraren lehentasun gisa aurreikusita ez dauden edo jasota ez dauden gaien fiskalizazio-eskaerak direla. Baina, bueno, nolanahi ere, berdin zaigu.

Hirukoak jakinarazi digu bere babesa emango

digula eta onetsi egingo dela Herri Kontuen Epaitegiari egindako eskaera hau. Nik espero dut, Kontuen Epai-tegiak, errekerimendu hau ikusita, batzordean aho ba-tez eskatu zitzaiona zehatz-mehatz egingo duela, hau da, 2003-2005 aldiko Oihanberri sozietatearen txos-tena, sozietatea likidatu zenekoa, alegia, eta, gainera, ekitaldi honetan egingo duela, 2006koan.

Kontua da guk ekimen hau apirilean aurkeztu

genuela. Azaroan sartzera goaz. Hirukoak esan digu bere babesa emango digula. Bada, nik espero dut, Hi-rukoak bere babesa emateaz gainera, Ekonomia Ba-tzordean elkarri babesa eman genion bezala, Kontuen Epaitegiak, bere garaian Legebiltzar honek aho batez ezarritako lehentasunak ez zituenez bete, oraingoan betetzea Legebiltzarrak ematea espero dudan agindua. Eta espero dut emango duela.

Eta nik planteatu nahi dut, eta jadanik ez naiz

gai honi buruz ari, orokorrean baizik... Agerikoa da hemezortzi urtetan era honetako gauzak ez direla ger-tatu, arazo hauek guztiak oraingoak dira, duela hiru urtetik hona sortu dira, eta nik uste dut honi konpon-bide bat eman beharko litzaiokeela, besteak beste az-kenean zalantzan geratzen dena Legebiltzarraren mende dagoen erakundea delako. Izan ere, Herri Kon-tuen Euskal Epaitegia erakunde autonomoa da, bai, baina Eusko Legebiltzarraren mende dago. Eta heme-zortzi urtez ez bada orain ditugun arazo hauetako ba-kar bat ere izan eta epaitegi horrek nolabaiteko sines-garritasuna izatea nahi bada –orain arte izan duen adinakoa bederen bai–, denon artean zerbait egin be-harko dugu une honetan daukagun egoera ez oker-tzeko.

Besterik ez, eta eskerrik asko. LEHENDAKARIAK: Muchas gracias, señor

Damborenea. Iniciamos ahora el turno de los grupos enmen-

dantes, y en representación del grupo Socialistas Vas-cos tiene la palabra la señora Madrigal.


89

La Sra. MADRIGAL JIMÉNEZ: Muchas gracias,

señora presidenta. Señorías, la enmienda de totalidad que ha pre-

sentado el Grupo Socialista creemos que zanja de for-ma clara y concisa varias cuestiones sobre las que lle-vamos debatiendo tanto en la Comisión de Hacienda como en este pleno. Nuestra enmienda contiene va-rias cuestiones que nos parecen básicas o esenciales.

Primero, ratificar indirectamente que la Comi-

sión de Economía, Hacienda y Presupuestos, por dele-gación de este Pleno y conforme al acuerdo de la Me-sa del Parlamento del año 90, es el órgano que osten-ta la legitimidad del Pleno para aprobar las priorida-des de fiscalización.

Segundo, que el plan de trabajo del Tribunal

Vasco de Cuentas correspondiente al año 2006 con-tendrá, al menos, todas las fiscalizaciones que su pro-pia ley de creación establece, y todos los expedientes que por unanimidad se aprobaron en el seno de la Comisión de Hacienda en sesión celebrada a fecha 28 de noviembre de 2005.

Y tercero, que el Tribunal Vasco de Cuentas Pú-

blicas, mediante los instrumentos operativos que con-sidere oportunos y la capacidad de autoorganización que le asiste, tiene la obligación de remitir fiscalizados todos y cada uno de los expedientes que se aprueben en la comisión, y, por lo tanto, es este Parlamento el que decide qué es prioritario y no el pleno del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, que es un órgano que de-pende del Parlamento, un órgano especial y especiali-zado, pero no un poder político en sí mismo. Un órga-no al que, por otra parte, jamás el Parlamento le ha negado medios materiales ni humanos para desarro-llar su labor.

Nuestra enmienda zanja, de alguna forma, un

debate que ya celebramos el día 5 de mayo en este pleno, con motivo de la negativa del Tribunal Vasco de Cuentas de fiscalizar el Plan Ibarretxe, debate que no vamos a reproducir porque ya consta en acta.

Señorías, no existe, en nuestra opinión…, no

existe, no en nuestra opinión, no existe órgano más soberano ni más representativo de la voluntad de los ciudadanos que el Parlamento. Por lo tanto, es inad-misible que se permita que unas mayorías coyuntura-les como las que ahora mismo se están dando en el Tribunal Vasco de Cuentas suplanten la voluntad del Parlamento. Y eso es lo que pasará si no zanjamos definitivamente la cuestión.

Por lo tanto, entendemos que no es cuestión del

11.1, 11.2… No. Aquí estamos jugándonos una cosa más importante. En nuestra opinión, aquellos grupos que no voten nuestra enmienda de totalidad debilita-rán la tarea de control que la oposición tiene y debe hacer a todo el Gobierno, permitirán que el presidente

MADRIGAL JIMÉNEZ andreak: Eskerrik asko,

lehendakari andrea. Legebiltzarkide jaun-andreok, Talde Sozialistak

aurkeztu duen osoko zuzenketak gure ustez argi eta garbi, eta zehatz-mehatz, ebazten ditu Ogasun Batzor-dean nahiz Osoko Bilkura honetan behin eta berriz ez-tabaidatzen ari garen hainbat gai. Gure zuzenketak gure ustez oinarrizkoak edo funtsezkoak diren hainbat kontu jasotzen ditu.

Lehenik eta behin, zeharka berresten du Ekono-

mia, Ogasun eta Aurrekontu Batzordea dela, Osoko Bilkura honek eskuordetuta eta 90. urteko Legebiltza-rreko Mahaiaren akordioaren arabera, Osoko Bilkura-ren zilegitasuna duena fiskalizazio-lehentasunak ones-teko.

Bigarrenez, 2006rako Herri Kontuen Euskal

Epaitegiaren lanerako planak erakundea sortzeko le-geak berak ezarritako fiskalizazio guztiak behintzat ja-soko dituela, baita Ogasun Batzordeak 2005eko aza-roaren 28an egindako bilkuran aho batez onetsitako espediente guztiak ere.

Eta, hirugarrenez, Herri Kontuen Euskal Epaite-

giak, bere lana berez antolatzeko duen gaitasunaz eta egokitzat jotzen dituen tresna erabilgarriak baliatuz, nahitaez fiskalizatuta igorri behar dituela batzordean onetsitako espediente guzti-guztiak, eta, ondorioz, Le-gebiltzar honek erabakitzen duela zerk duen lehenta-suna, eta ez Herri Kontuen Euskal Epaitegiak, Legebil-tzarraren mende dagoen organoa berezia eta espezia-lizatua baita, eta ez aginte politiko bat. Eta, bestalde, organo horri Legebiltzarrak inoiz ez dizkio ukatu bere lana egin ahal izateko material eta giza baliabideak.

Gure zuzenketak, nolabait ere, maiatzaren

5ean, Herri Kontuen Euskal Epaitegiak Ibarretxe Plana ez zuela fiskalizatuko esan zuela eta, osoko bilkura ho-netan egin genuen eztabaida ebazten du, eta ezta-baida hura ez dugu gogora ekarriko aktan jadanik ja-sota dagoelako.

Legebiltzarkide jaun-andreok, gure ustez..., gure

ustez –bueno gure ustez, ez, halaxe da– Legebiltzarra da herritarren borondatea ordezkatzen duen organo gorena. Horrenbestez, onartezina da egoeraren arabe-rako gehiengoek, horixe ari baita gertatzen une hone-tan Herri Kontuen Euskal Epaitegiaren baitan, Legebil-tzarraren borondatea ordezkatzea. Eta horixe gertatuko da baldin eta ez badugu gai hau behin betiko ebazten.

Horrenbestez, gure ustez kontua ez da 11.1 ar-

tikuluan edo 11.2 artikuluan gauden... Ez. Hemen hori baino askoz ere garrantzitsuagoa den zerbait dago jo-koan. Gure ustez, gure osoko zuzenketaren aldeko bo-toa ematen ez duten taldeek ahuldu egingo dute opo-sizioak Gobernuari egiten dion eta egin behar dion


90

o la presidenta de turno del Tribunal Vasco de Cuen-tas enmienden la plana a este Parlamento. Sincera-mente, me parece una deriva peligrosa.

Señorías, la Ley 1/88, del Tribunal Vasco de

Cuentas, ha dado respuesta correcta a todas las peti-ciones de fiscalización, salvo en esta legislatura, que, casualidad, el Gobierno está en minoría en la Cámara y, sin embargo, ostenta la mayoría en el seno del ple-no del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas. Y además coincide que desde la oposición se ha pedido al Tribu-nal Vasco de Cuentas un cambio cualitativo en la emi-sión de informes, de forma que se acabe con el cortar y pegar al que últimamente nos tenían acostumbrados.

No votar la enmienda de totalidad del Grupo

Socialista, entre otras cosas, significará que se cuestio-na la fiscalización de expedientes tales como el análi-sis del gasto e inversiones al margen de las competen-cias de la Comunidad Autónoma del País Vasco (cálculo y análisis de legalidad, soporte legal en el que se ampara el Gobierno Vasco para invertir en materias en las que no tiene transferida la competencia, así co-mo el importe de las cantidades que ha ejecutado).

Otros de ellos serían el plan de inversiones plu-

rianual de la Universidad del País Vasco (vigencia año 98-2004), por un importe inicial de 12.500 millones de pesetas y unas desviaciones de gasto de hasta 32.000 millones de pesetas; los planes de actuación política institucional aprobados por el Gobierno en el periodo 2000-2005 (auditoría operativa, economía, eficacia y eficiencia del gasto en contraste con los in-dicadores de los propios planes).

En lo que afecta a la Administración local, y en

concreto al Ayuntamiento de Vitoria, desconocemos si serán fiscalizadas o al final serán subsumidas en los trabajos ordinarios del propio tribunal las solicitudes de fiscalización referentes a todos los gastos imputa-bles al proyecto de auditorio de la ciudad de Vitoria-Gasteiz; el expediente de contratación referente al contrato de limpieza de Vitoria-Gasteiz, con especial referencia a los criterios de valoración del pliego de condiciones; la venta de parcelas municipales de equi-pamiento para uso diferente al de la clasificación ur-banística inicial; el análisis del fraccionamiento de la contratación en materia de formación e informática.

Y a estos expedientes hay que añadir otros de

entes e instituciones tales como el Consorcio de Aguas de Bilbao (la evolución del grado de cumplimiento de legalidad aplicable a las inversiones realizadas en el extranjero, en Uruguay y en Argentina concretamente), o la fiscalización de la contratación de obras, servi-cios, suministros y personal del grupo EITB, correspon-diente al ejercicio 2004-2005.

Hay algún expediente más, no vamos a citarlos

todos, pero tenemos que denunciar además, una vez más y ante este Pleno, que el tribunal no sólo no audi-ta todos los expedientes que salieron por unanimidad de la comisión, sino que se ha permitido, sin dar expli-

kontrol-lana, onartu egingo dute Herri Kontuen Euskal Epaitegiaren presidenteak Legebiltzar honi egoera zu-zentzea. Benetan diotsuet: arriskutsua iruditzen zait.

Legebiltzarkide jaun-andreok, Herri Kontuen

Euskal Epaitegiaren 1/88 Legeak zuzen erantzun izan die fiskalizazio-eskaera guztiei legealdi honetara arte, eta legealdi honetan, halabeharrez, Gobernua gu-txiengoan dago Ganbera honetan eta, aitzitik, gehien-goa du Herri Kontuen Euskal Epaitegian. Eta, gainera, tarte horretan oposizioak aldaketa kualitatiboa eskatu dio Herri Kontuen Euskal Epaitegiari txostenetan, nola-bait ere, azkenaldiko moztu eta ebaki dinamikari amaiera emateko.

Talde Sozialistaren osoko zuzenketaren aldeko

botoa ez emateak, besteak beste, adieraziko du zalan-tzan jartzen dela hainbat espedienteren fiskalizazioa, hala nola, Euskal Herriko Autonomia Erkidegoaren es-kumenetatik kanpora egindako inbertsioen eta gastuen azterketa (legezkotasunaren kalkulua eta azterketa, Jaurlaritzak babes gisa duen lege-oinarria eskumena eskualdatuta ez duen gaietan inbertsioak egiteko, eta burututako kopuruen zenbatekoa).

Beste bat Euskal Herriko Unibertsitatearen urte

anitzeko inbertsioen plana izango litzateke (indarraldia 98-2004), non hasierako zenbatekoa 12.500 milioi pezetakoa zen eta gastuaren desbideraketa 32.000 milioi pezetara iritsi den; edota Jaurlaritzak 2000-2005 aldian onetsitako erakundeen jarduera politiko-rako planak (auditoria operatiboa, ekonomikoa, gas-tuaren eragingarritasuna eta eraginkortasuna planen adierazleekin erkatuta).

Toki-administrazioari dagokionez, eta zehatz-

mehatz Gasteizko Udalari dagokionez, ez dakigu fiska-lizatuko diren edota azkenean auzitegiaren beraren ohiko lanen artean sartuko diren Gasteizko auditorioa-ren proiektuari leporatu ahal zaizkion gastu guztiei bu-ruzko fiskalizazio-eskariak; Gasteizko garbitasun-kontratuari buruzko kontratazio-espedientea, aipamen berezia eginez baldintza-plegua baloratzeko irizpideei; hasierako hirigintza-sailkapenean emandako erabilera emango ez zaien ekipamendurako udal-lursailen sal-menta; kontratazioaren frakzionamenduaren azterketa prestakuntzaren eta informatikaren arloan.

Eta espediente horiei beste hainbat erakunderen

beste batzuk ere erantsi behar zaizkie, hala nola, Bil-boko Ur Partzuergoarenak (atzerrian, zehatz-mehatz Uruguayn eta Argentinan, egindako inbertsioei ezarga-rri zaien legezkotasunaren betetze-mailaren bilakaera), edota EITB taldearen 2004-2005 aldirako lanen, zer-bitzuen, hornikuntzen eta pertsonalaren kontratazioa-ren fiskalizazioa.

Beste espedienteren bat ere badago, ez ditugu

denak aipatuko, baina Osoko Bilkura honen aurrean behin berriro ere salatu behar dugu epaitegiak ez di-tuela auditatzen batzordean aho batez onetsitako es-pediente guztiak, eta, horretaz gainera, inolako azal-


91

cación alguna, modificar tanto los años presupuesta-rios como los periodos de fiscalización.

En definitiva, señorías, si no atajamos de raíz

esta situación permitirá –y permítanme que utilice una expresión coloquial– que el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas acabe "subiéndose a la chepa" del Parlamen-to. Señorías, de ustedes es la responsabilidad. Ustedes mismos decidan si el Parlamento se va a convertir en una sucursal del Tribunal Vasco de Cuentas.

Y en cuanto a lo que nos ha manifestado el se-

ñor Damborenea, en el sentido de que el Tripartito va a apoyar su enmienda, la enmienda que presentó, ob-viamente el Grupo Socialista se la va a apoyar, y lo que le pido a usted es valentía para que defienda los principios y vote también, por lo tanto, nuestra en-mienda de totalidad, que dice así:

"El Parlamento Vasco acuerda ratificar en su in-

tegridad el acuerdo de la Comisión de Economía, Hacienda y Presupuestos por el que se aprueban las prioridades de actuación en relación con el programa de trabajo del Tribunal Vasco de Cuentas para el año 2006.

"Desde el respeto que este Pleno reconoce a la

capacidad de autoorganización que le asiste al pleno del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas en cuanto a su trabajo a realizar, el Parlamento requiere al Tribunal Vasco de Cuentas Públicas que, mediante los instru-mentos que considere oportunos, fiscalice todos y ca-da uno de los expedientes que contenía el acuerdo de la Comisión de Economía, Hacienda y Presupuestos de fecha 28 de noviembre del 2005.

"Por ello, y en tercer lugar, el Parlamento Vasco

requiere al Tribunal Vasco de Cuentas a que fiscalice durante el año 2006 a la sociedad Oihanberri SA".

Nada más, y muchas gracias. La PRESIDENTA: Eskerrik asko, Madrigal an-

drea. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara

joango gara. Mistoa-Aralar ez dago. Mistoa-Ezker Ba-tua Berdeak taldearen ordezkaria den Karrera jaunak dauka hitza.

El Sr. KARRERA AGIRREBARRENA: Presidente

anderea, legebiltzarkideok. Oso labur hitz egingo dut, Damborenea jaunak

esan duen bezala; aldeko botoa emango dugu, eta horregatik, ba, uste dut ez dela denbora asko behar hori justifikatzeko.

Legebiltzar honi eta Euskal Kontuen Epaitegi Pu-

blikoaren osoko bilkurari dagokie epaitegiaren lan-programaren lehentasuna ezartzea eta eramatea. Fis-kalizazio-lan batzuk halabeharrez egin beharko ditu eta gero eskaerei erantzun beharko die. Egia da es-

penik eman gabe, aurrekontu-urteak eta fiskalizazio-aldiak aldatu ditu.

Azken batean, legebiltzarkide jaun-andreok,

egoera hau errotik eteten ez badugu, Herri Kontuen Euskal Epaitegiak nahi duen guztia egingo dio Legebil-tzarrari. Legebiltzarkide jaun-andreok, zuena da eran-tzukizuna. Zeuek erabaki ezazue ea Legebiltzarra Herri Kontuen Euskal Epaitegiaren sukurtsal bihurtu behar den ala ez.

Eta Damborenea jaunak esan digunari dago-

kionez, Hirukoak bere zuzenketa, aurkeztutako zuzen-keta, babestuko duela esan baitu, bada, Talde Sozia-listak ere babestuko du, eta nik ausarta izateko eska-tzen dizut printzipioak aldez ditzazun eta, ondorioz, zeuk ere gure osoko zuzenketaren aldeko botoa eman dezazun, eta honako hau dio:

"Eusko Legebiltzarrak osorik berresten du Eko-

nomia, Ogasun eta Aurrekontu Batzordeak hartutako erabakia, Herri Kontuen Euskal Epaitegiaren 2006rako lan-programa dela eta jarduteko lehentasunak onesten dituena.

"Osoko Bilkura honek errespetatzen du Herri

Kontuen Euskal Epaitegiaren osoko bilkurak bere lana berez antolatzeko duen gaitasuna, eta errespetu horre-tatik abiatuta, Legebiltzarrak Herri Kontuen Euskal Epaitegiari eskatzen dio, horrek egokitzat jotzen dituen tresnak erabilita, Ekonomia, Ogasun eta Aurrekontu Batzordeak 2005eko azaroaren 28an hartutako era-bakiaren espediente guzti-guztiak fiskalizatzeko.

"Horregatik, Eusko Legebiltzarrak Herri Kontuen

Euskal Epaitegiari eskatzen dio fiskaliza dezala 2006. urtean Oihanberri SA sozietatea".

Besterik ez, eta eskerrik asko. LEHENDAKARIAK: Muchas gracias, señora

Madrigal. Iniciamos el turno de los grupos que no han

presentado enmienda alguna. Mixto-Aralar no está presente. En representación del grupo Mixto-Ezker Ba-tua Berdeak, tiene la palabra el señor Karrera.

KARRERA AGIRREBARRENA jaunak: Señora

presidenta, señoras y señores parlamentarios. Seré muy breve, tal y como decía el señor Dam-

borenea; votaremos a favor y, por ese motivo, no creo que haga falta mucho tiempo para justificarlo.

Es responsabilidad de este Parlamento y del Tri-

bunal Vasco de Cuentas Públicas decidir las priorida-des del programa de trabajo de dicho tribunal. Debe realizar obligatoriamente determinadas labores de fis-calización y luego satisfacer las peticiones. Es verdad


92

kaerak izugarri igo direla eta lan honen emaitzaren handitasuna, batez ere, gogoan hartu behar izan dela askotan.

Baita ere, askotan esan dugun bezala, eta epai-

tegiko langileek aditzera eman diguten bezala, lan ge-hiegi izaten dute fiskalizazio guztiek aurrera erama-teko, eta hor egon dira, ba, murrizketak edo baztertu egin direla batzuk. Ekonomia Batzordeak, batez beste 60 edo 70 eskaera egin dizkio epaitegiari, eta Batzar Orokorrek bidalitakoak gehitu behar zaizkio, gainera, 60 edo 70 eskaera horiei. Epaitegiak dituen lan-tresnen eta langile-kopuruaren arabera normalean edo aurreko urteetan egin dituenak izan dira 20, gutxi gorabehera 20 fiskalizazio-txosten. Eta jakina, 20 egin edo 70 eta gero Batzar Orokorretakoak egitea, hor salto izugarria dago eta hor daude arazo batzuk eta horregatik, ikusten denez, murrizketak egon dira.

Beste gauza bat da Alderdi Sozialistaren kasua.

Alderdi Sozialistarena, azkenean, nire iritziz guztiz des-berdina da, eta batez ere epaitegiko presidentearen aurkako kanpaina batean dagoela esango nuke. Eta, jakina, 40 eskaera egin zituen, eta 40 eskaera egiten baldin baditu, ba, denak batera aurrera eramatea, ho-rrek dakarzkion zailtasunak edo arazoak, ez dago he-men asko esan beharrik hori justifikatzeko.

Epaitegiaren osoko bilkurak ez zuen onartu,

ikusten denez, Oihanberri SAren txostena egitea, eta baztertu egin zuen. Eta, jakina, badirudi Partido Popu-larrarentzat, hori dela-eta zerbait gorde nahia dagoela Gobernuaren aldetik Oihanberriren inguruan. Eta hori honela ez denez eta guk ez daukagunez hori, horre-lako ezer ez dagoenez, ez daukagu batere arazorik be-rriro eskatzeko epaitegiari egin dezala txostena eta le-henbailehen egin dezala. Guk alde horretatik ez dau-kagu arazorik, eta horregatik guk horren alde botoa emateko ez daukagu batere arazorik, eta horregatik emango dugu, dudarik ez dago, ba, egitea nahi dugu-lako eta berriro ere hori horrela igortzea epaitegiari, egin dezan Partido Popularrak eskatu duen bezala.

Besterik ez. La PRESIDENTA: Eskerrik asko, Karrera jauna. Eusko Alkartasuna taldearen ordezkaria den Al-

tzelai andreak dauka hitza. La Sra. ALTZELAI ULIONDO: Mila esker, pre-

sidente anderea. Arratsalde on, legebiltzarkideok. Eusko Alkartasuna legebiltzar-taldeak Talde Po-

pularrak aurkeztutako legez besteko proposamenaren alde bozkatuko du eta Talde Sozialistak aurkeztutako legez besteko proposamena ziurrenik ez da botoetara jarriko, uste dudalako Talde Popularraren iniziatiba onartua izango dela. Baina edozein kasutan, horrela gertatuko ez balitz, guk honen kontra bozkatuko ge-nuke.

que las peticiones han aumentado mucho y en mu-chas ocasiones hemos considerado la valía de los re-sultados de dicha labor.

Asimismo, tal y como expresamos a menudo, y

como nos han hecho saber los trabajadores y trabaja-doras del tribunal, tienen demasiado trabajo para rea-lizar todas las fiscalizaciones, y, por ello, ha habido restricciones o algunas han sido rechazadas. La Comi-sión de Economía ha hecho una media de 60 o 70 peticiones al tribunal, y a eso hay que añadir las peti-ciones de las Juntas Generales. Teniendo en cuenta las herramientas de trabajo y el número de trabajado-res y trabajadoras del tribunal, normalmente elabora unos veinte informes de fiscalización. Y claro, entre hacer 20 o hacer 70 más las de las Juntas Generales hay un gran salto, y ahí se producen diversos proble-mas y por eso, como observamos, hay restricciones.

Otra cuestión diferente es el caso del Partido

Socialista. Lo del Partido Socialista, al final, al menos en mi opinión, es totalmente diferente y yo diría que está en una campaña contra el presidente del tribunal. Y, claro, hizo 40 peticiones, y si hace 40 peticiones, pues, para sacarlas adelante, con las dificultades o problemas que plantea, no hay que extenderse dema-siado para justificarlo.

Según parece el pleno del tribunal no aprobó

elaborar un informe en torno a Oihanberri SA y lo re-chazó. Y, claro, para el Partido Popular eso significa que el Gobierno trata de ocultar algo en torno a Oihanberri. Y como eso no es así y no es nuestra in-tención, como no hay nada de eso, no tenemos nin-gún problema para pedir de nuevo al tribunal que ela-bore un informe y que lo haga a la mayor brevedad posible. No tenemos ningún problema en ese sentido y por eso votaremos a favor, ya que no tenemos nin-gún problema y por eso votaremos, sin duda, pues, porque queremos que elabore el informe y para ello solicitaremos de nuevo al tribunal que satisfaga la pe-tición del Partido Popular.

Nada más. LEHENDAKARIAK: Muchas gracias, señor Ka-


tiene la palabra la señora Altzelai. ALTZELAI ULIONDO andreak: Muchas gra-

cias, señora presidenta. Buenas tardes, señoras y se-ñores parlamentarios.

El grupo parlamentario Eusko Alkartasuna vota-

rá a favor de la proposición no de ley presentada por el grupo Popular Vasco y seguramente la proposición no de ley presentada por el Partido Socialista no lle-gue a votación ya que creemos que se aprobará la ini-ciativa del Grupo Popular. En cualquier caso, si no fuera así, votaríamos en contra de la misma.


93

Talde Popularrak proposatzen du Oihanberri

enpresaren kontuak auditatzea, Euskal Herri Kontuen Epaitegiak audita ditzala kontu horiek. Guk, bere ga-raian, hau batzordean bozkatu zenean alde bozkatu genuen, eta, beraz, koherentzia berdinarekin jarraituz, guk ulertzen dugu Talde Popularrak lehentasun bezala duela enpresa honen auditoria, eta, beraz, guk ez daukagu inolako eragozpenik hau horrela onartzeko, bere garaian Ekonomia Batzordean ere onartua izan zen bezala.

Hau esanda, Talde Sozialistako legebiltzarki-

deak bere lehenengo parte hartzean eman dituen azal-penei erantzun ere nahiko nieke. Izan ere, berak bere azalpen hau argudio batean oinarritu du, eta da he-men Gobernua babesten duten taldeek gutxiengoa du-tela, baina epaitegian gehiengoa dutela. Eta, beraz, hemen galtzen dutena ondoren epaitegian beraien proposamena aurrera ateratzen da Legebiltzar honek esandakoaren kontra.

Nik zuhurtzia gehiago eskatuko nizuke eta, gu-

txienez, egiak esatea tribuna honetatik. Izan ere, zuk esan duzun hori gezurra da. Besteak beste, hemen le-gebiltzarkideok eta aho batez onartu izan genituen ba-tzordean gainontzeko legebiltzar-taldeek egindako proposamen guztiak.

Beraz, ez Ezker Batuak, ez Euzko Abertzaleak,

ez Eusko Alkartasunak ez du inolako eragozpenik izan –orain arte, behintzat– Talde Sozialistak aurkeztu-tako lehentasun horien gainean, ezta Talde Popularrak jarri izan dituen lehentasun horien gainean ere. Aho batez onartuak izan dira, eta talde guztiok onartu izan ditugu besteek egin izan dituzten proposamen guztiak, bai zuenak, bai Talde Popularrarenak eta gainontze-koenak ere.

Beraz, ez esan hemen galdu duguna gero erre-

kuperatuko dugula tribunalean. Are gehiago esango dizut, eta datu objektibo bat jarriko dizut hori gezurra dela demostratzeko: Eusko Alkartasunak iaz bost le-hentasun jarri zizkion Kontuen Euskal Epaitegiari; bost, soilik, bost, eta aurten hiru, soilik.

2005eko planean, epaitegiak Eusko Alkartasu-

nak egindako lehentasun horietatik ezta bat bera ere ez zuen aintzat hartu. Aurten hiru soilik egin ditu, hiru proposamen egin ditu. Hiru proposamen horietatik bat bera ere ez du epaitegiak bere lan-planean, plangin-tzan sartu.

Zuk, aldiz, lortu dituzu; zure proposamenak

sartu izan dira, ez denak. Ados nago, zuk hemen ze-rrenda bat izan duzu, zuk ezarritako lehentasun horie-tatik, zerrendan bat ez da aintzat hartu. Zer esango nuke nik? Nik egindako proposamenetatik bat bera ez da aintzat hartu. Beraz, ez esan Hirukoak ez dakit zer mamu dituela epaitegian eta mamu horien baitan, ba, gure irizpideak irabazle azaltzen direla epaitegian, hori gezurra delako, besteak beste; beraz, hau garbi utzi nahiko nuke.

El Grupo Popular propone auditar las cuentas

de la empresa Oihanberri, que el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas audite sus cuentas. Nuestro grupo, en su día, votó a favor en la comisión, y, en conse-cuencia, actuando coherentemente, entendemos que el Grupo Popular considera prioritaria la auditoria de esa empresa y, en consecuencia, no pondremos nin-guna pega para aprobarlo, tal y como se aprobó en la Comisión de Economía.

Dicho esto, me gustaría responder también a

las afirmaciones de la parlamentaria del Grupo Socia-lista en su primera intervención. De hecho, ha basado su intervención en un argumento consistente en que aquí los grupos que apoyan al Gobierno están en mi-noría pero en el tribunal gozan de mayoría. Y, en con-secuencia, aunque pierdan aquí luego en el tribunal sale adelante su propuesta, en contra de lo decidido por este Parlamento.

Yo les pediría más prudencia y, al menos, que

digan la verdad en esta tribuna. De hecho, eso que afirmaba usted es mentira. Por ejemplo, aquí parla-mentarios y parlamentarias aprobamos por unanimi-dad todas las proposiciones realizadas en comisión por los otros grupos parlamentarios.

En consecuencia, ni Ezker Batua ni Nacionalis-

tas Vascos ni Eusko Alkartasuna han puesto traba al-guna –al menos hasta ahora– a las prioridades pre-sentadas por el Grupo Socialista ni a las prioridades presentadas por el Grupo Popular. Se aprobaron por unanimidad y todos los grupos aprobamos todas las propuestas realizadas por los demás grupos, tanto las suyas como las del Grupo Popular y de los demás.

En consecuencia, no diga que luego recupera-

remos en el tribunal lo que perdemos aquí. Le diré al-go más, y le pondré un dato objetivo para demostrar que eso es mentira: el año pasado Eusko Alkartasuna sólo fijó cinco prioridades al Tribunal Vasco de Cuen-tas Públicas; sólo cinco, y este año únicamente tres.

En el plan de 2005 el tribunal no aceptó ni una

sola de las prioridades propuestas por Eusko Alkarta-suna. Este año sólo son tres, ha hecho tres proposicio-nes. El tribunal no ha incluido ninguna en su plan la-boral, en su planificación.

Usted, por el contrario, lo ha logrado; han in-

cluido propuestas suyas, no todas. Estoy de acuerdo, usted tenía aquí una lista, no han aceptado una de las prioridades que ha propuesto. ¿Qué quiere que le di-ga? No han aceptado ni una sola de mis propuestas. En consecuencia, no diga que el Tripartito tiene no sé qué fantasmas en el tribunal y que gracias a ellos nuestros criterios prevalecen en el tribunal, porque eso es mentira, por ejemplo; por lo tanto, quisiera dejarlo claro.


94

Eta nik gaur eztabaidagai dugun gai honen in-

guruan gogoeta bat egin nahiko nuke: guk ez dau-kagu inolako eragozpenik Talde Popularrak ezarritako proposamen honen alde bozkatzeko, bere egunean ere alde bozkatu genuelako. Baina uste dut ez dela di-namika ona, beno, batzordean onartutakoa ondoren planean sartu ez eta ondoren legez besteko proposa-men gisa Legebiltzar honetara ekartzea. Nik proposa-tzen dut hurrengoan, batzordeak epaitegiari lehentasu-nak finkatu behar dizkionean, orduan gogoeta egitea eta behar bezalako zerrenda bat aurkeztea.

Egia da, Antton Karrera jaunak esan duen be-

zala, Herri Kontuen Euskal Epaitegiak behin baino ge-hiagotan esan duela medio nahikorik ez duela eta, be-raz, ezinezko zaiola hemendik egiten zaizkion eskakizu-nei erantzutea.

Agian, egia da baliabide gehiago jarri behar

zaizkiola Herri Kontuen Euskal Epaitegiari, baina baita ere, agian, legebiltzar-talde guztion artean ere –gurea barne– zerrenda hori egiterakoan zuhurtziaz ere jokatu beharko genuke.

Mila esker. La PRESIDENTA: Eskerrik asko, Altzelai andrea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria den So-

laguren andreak dauka hitza. La Sra. SOLAGUREN SANTAMARÍA: Eguerdi

on, lehendakari andrea. Eguerdi on, legebiltzarkideok. Euzko Abertzaleak taldeak Talde Popularrak

aurkeztutako legez besteko proposamen honen alde bozkatuko du; beraz, Talde Sozialistaren zuzenketaren kontra.

Los argumentos planteados, desde luego, no

van a ser los mismos que los que tengamos desde mi grupo para votar a favor de esta proposición no de ley.

Yo quiero dejar constancia de cómo hace die-

ciocho años se puso en marcha el Tribunal Vasco de Cuentas, y en su propia ley reguladora dice que es un órgano subordinado a esta Cámara, pero es un órga-no independiente. Es, por tanto, un órgano designado por esta Cámara, subordinado a la misma, pero es un órgano independiente.

La ley marca cuál es su función fundamental; la

más importante, su función fiscalizadora, cuyo objeto es verificar la adecuación al ordenamiento jurídico de la actividad económica o financiera del sector público en el País Vasco.

El Parlamento comparte con el Tribunal Vasco

de Cuentas Públicas la iniciativa en el ejercicio de la

Y hoy me gustaría hacer una reflexión en torno

al tema que nos ocupa en este debate: no tenemos ningún inconveniente para votar a favor de la proposi-ción del Grupo Popular, ya que en su día votamos también a favor de la misma. Pero creo que no es una buena dinámica, bueno, que si hay algo de lo apro-bado en la comisión no incluido en el plan luego se presente de nuevo en este Parlamento en forma de proposición no de ley. Propongo que la próxima vez hagamos una reflexión cuando la comisión vaya a fijar las prioridades para el tribunal y presentemos una re-lación de prioridades pertinente.

Es verdad, tal y como decía el señor Antton Ka-

rrera, que el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, ha expresado en más de una ocasión que no tiene me-dios suficientes y, en consecuencia, que le es imposi-ble satisfacer todas las peticiones que recibe.

Quizá es verdad que hay que destinar más me-

dios al Tribunal Vasco de Cuentas Públicas pero quizá también entre todos los grupos parlamentarios –in-cluido el nuestro– deberíamos ser más prudentes al elaborar la relación de prioridades.

Muchas gracias. LEHENDAKARIAK: Muchas gracias, señora Al-

tzelai. En representación del grupo Nacionalistas Vas-

cos, tiene la palabra la señora Solaguren. SOLAGUREN SANTAMARÍA andreak: Buenos

días, señora presidenta. Buenos días, señoras y seño-res parlamentarios.

El grupo Nacionalistas Vascos votará a favor de

la proposición no de ley presentada por el grupo Po-pular Vasco; por lo tanto, en contra de la enmienda del Grupo Socialista.

Planteatu diren argumentuak, ezbairik gabe, ez

dira nire taldeak legez besteko proposamenaren alde bozkatzeko dituen berberak.

Nik hemen jasota utzi nahi dut duela hemezortzi

urte jarri zela abian Herri Kontuen Euskal Epaitegia, eta arautzen duen legean bertan esaten da Ganbera honen mende dagoen erakundea dela, baina, aldi be-rean, erakunde independentea dela.

Legeak ezartzen du zein den bere egiteko nagu-

sia; garrantzitsuena, egiteko fiskalizatzailea da, eta helburua da Euskal Herriko alor publikoaren jarduera ekonomikoa edo finantzarioa antolamendu juridikora doitzen dela egiaztatzea.

Legebiltzarrak Herri Kontuen Euskal Epaitegiare-

kin konpartitzen du ekimena kontrol-egitekoa gauza-


95

función de control. Hacemos referencia al artículo 11, pero el artículo 11 recoge quién tiene la iniciativa en el ejercicio de la función fiscalizadora, y la residencia tanto en el Parlamento como en el Tribunal Vasco de Cuentas.

Este Pleno, como vamos a hacer hoy, la puede

ejercer, la puede ejercer, y no hay que mezclarla con el acuerdo de prioridades de la comisión. No tiene nada que ver, porque el tribunal tiene una función, la iniciativa. El Pleno tiene la iniciativa del Parlamento, y el tribunal también tiene la iniciativa. Y esa iniciativa supone que para la elaboración de su programa anual consulta preceptivamente a esta Cámara. Con-sulta preceptivamente a la Cámara, al Parlamento Vasco, y consulta preceptivamente a las juntas genera-les. Pero esa preconsulta preceptiva, como las perso-nas que me han precedido en el uso de la palabra sa-ben perfectamente, no es vinculante.

Y no es vinculante porque después de analizar

cuál fue el espíritu de los legisladores, después de haber leído tanto el boletín del año 68 como la en-mienda transaccional a que en su momento se llegó por parte de los partidos Socialistas Vascos, Naciona-listas Vascos y Mixto-CDS, en el artículo que estamos analizando se dice que el tribunal consultará precepti-vamente al Parlamento y a las Juntas para que expre-sen las prioridades que puedan existir. Pero esto es para su análisis e inclusión posterior en el programa de trabajo. Si hubiesen querido que el acuerdo de la comisión de cada año se incluyera totalmente en to-dos sus términos en el programa de trabajo, se habría puesto "consulta preceptiva y vinculante". Cosa que al día de hoy no es.

El pleno del tribunal tiene libertad, tiene capaci-

dad decisoria en lo que incluye en su programa de trabajo. Pero es que, es más, la decisión que se toma dentro del tribunal en una sesión interna es a propues-ta de los consejeros, designados por esta Cámara y pertenecientes a todos los partidos. Y en el programa de trabajo del tribunal aprobado en su pleno para este año no hubo ningún voto en contra. Sí es cierto que hubo una abstención.

Y en ese programa se aprobaron nueve priori-

dades del Partido Socialista, se aprobó una prioridad del Partido Popular (que en la proposición no de ley hacía referencia como que desaparecían todas las del Partido Popular, y no es cierto, se aprobó una), y se aprueban también dos prioridades propuestas por el Tripartito.

Pero es que se sigue un criterio, y este criterio

se ha seguido absolutamente todos los años para de-terminar, de ese acuerdo de prioridades, cuáles inclu-ye el tribunal. Todos sabemos que hay también una parte del trabajo del tribunal que es obligatorio, viene establecido por ley, y los criterios que se utilizan para establecer qué prioridades incorpora son que los tra-bajos no sean recurrentes, porque muchos años son

tzean. Hemen 11. artikulua aipatu da, baina 11. arti-kuluak fiskalizazio-lana gauzatzean ekimena norena den jasotzen du, eta zehazten du Legebiltzarrarena eta Kontuen Euskal Epaitegiarena dela.

Osoko Bilkura honek, gaur egingo dugun be-

zala, gauzatu dezake egiteko hori, eta ez da nahastu behar batzordean lehentasunak ezartzean adostutako akordioarekin. Ez dauka zerikusirik; izan ere, epaite-giak egiteko bat du, ekimena hartzekoa, alegia. Osoko Bilkurak du Legebiltzarraren ekimena, eta epai-tegiak ere bere ekimena du. Eta ekimen horrek esan nahi du urteko programa prestatzeko nahitaez Gan-bera honi bere iritzia eskatu behar diola. Nahitaez bere iritzia eskatu behar dio Ganberari, Eusko Legebil-tzarrari, eta nahitaez bere iritzia eskatu behar die ba-tzar nagusiei. Baina nahitaez aurretik iritzia eskatu be-har badie ere, nire aurretik esku hartu dutenek ondo asko dakiten bezala, iritzi hori ez da loteslea.

Eta ez da loteslea, hain zuzen ere, legegileen

asmoa zein izan zen aztertu ondoren, 68ko aldizkaria eta bere garaian Euskal Sozialistak, Euzko Abertzaleak eta Mistoa-CDS legebiltzar-taldeen artean adostutako erdibideko zuzenketa irakurri ondoren, aztergai dugun artikuluan esaten delako epaitegiak nahitaez bere iri-tzia eskatuko diela Legebiltzarrari eta Batzar Nagusiei haien ustez egon daitezkeen lehentasunak aditzera eman ditzaten. Baina hori berak aztertu eta gero lane-rako programan sartzeko da. Baldin eta asmoa batzor-dearen urteko akordioa lan-programan osorik, bere horretan, sartzea bazen "loteslea" hitza jarriko zen na-hitaez iritzia eskatzearen ondoan. Eta gaur-gaurkoz ez da, beraz, hala.

Epaitegiaren osoko bilkurak askatasun osoa du,

ahalmen osoa du, bere lan-programan zer sartu era-bakitzeko. Baina, gainera, epaitegian barruko bilkuran hartzen den erabakia kideek proposatuta hartzen da, eta kide horiek Ganbera honek izendatzen ditu eta al-derdi guztietakoak dira. Eta aurtengo ekitaldirako epaitegiak osoko bilkuran onetsitako lan-programan ez zen aurkako boto bakar bat ere izan. Egia da abs-tentzio bat izan zela.

Eta programa horretan Alderdi Sozialistaren be-

deratzi lehentasun onetsi ziren, Alderdi Popularraren lehentasun bat onetsi zen (legez besteko proposame-nean esaten da Alderdi Popularraren lehentasun guz-tiak desagertu egiten direla, eta ez da egia, bat onetsi egin zen), eta Hirukoak proposatutako beste bi lehen-tasun onetsi ziren.

Baina irizpide bat jarraitzen da, eta irizpide hori

urtero-urtero jarraitu izan da, lehentasunei buruzko akordio horretatik abiatuta, epaitegiak bere lan-programan zein sartuko dituen erabakitzeko. Denok dakigu epaitegiaren lanaren zati bat nahitaezkoa dela, legez ezarrita dagoela, eta bere lan-programan zein lehentasun sartuko dituen ezartzeko erabiltzen dituen irizpideak honako hauek dira: lanak ez daitezela erre-


96

trabajos que se han realizado previamente; que no se hayan hecho nunca o que hayan pasado unos años desde que se han hecho; que no formen parte del tra-bajo habitual, porque muchas de las cosas que se so-licita que se fiscalicen aparecen fiscalizadas a través de la cuenta general, y también se tiene interés en in-corporar siempre prioridades de las juntas generales.

En segundo lugar, nosotros decimos que vota-

mos a favor de esta iniciativa porque es cierto que Oihanberri es una sociedad que, por el porcentaje de participación que tiene el Gobierno, no forma parte de la cuenta general del Gobierno. Tampoco forma parte de ninguna de las cuentas generales de las dipu-taciones forales, también por el porcentaje de partici-pación que tienen cada una de ellas.

Es una sociedad pública en la que no participa

ninguna institución pública en más o igual al 50 %. Pero estas sociedades públicas sí son objeto de fiscali-zación, porque están sometidas todas a la fiscalización del Tribunal Vasco de Cuentas. Porque no hay en nin-gún caso una huida para que ninguna de estas socie-dades sean fiscalizadas. Siempre son fiscalizadas. Pero lo que sí es cierto es que el Parlamento debe solicitarlo de una manera específica o el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas hacerlo de oficio.

Y, una vez analizados los informes que ha

hecho el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas de oficio para fiscalizar la sociedades públicas participadas (aquellas que tienen una participación menor de 50 %, sometidas al derecho privado, que tiene una participación menor al 50 pero mayor del 10 % del capital social), hemos visto que el último informe que se realizó de esta sociedades públicas participadas fue en los años 1998, en el año 2000 y en el año 2002.

Teniendo en cuenta que la iniciativa del propo-

nente del Partido Popular solicita la fiscalización de los años 2003 y 2005, y es cierto que durante los años 2003 y 2005 no se ha realizado, nosotros apoyamos que se realice esta fiscalización en el programa del año 2006.

¿Por qué? Sobre todo porque Oihanberri es

una sociedad que ha sido disuelta. Las razones del cierre han sido especificadas varias veces aquí, tanto en interpelaciones como en respuestas por escrito a los miembros de esta Cámara, a los grupos de esta Cámara.

La sociedad todos sabemos que desarrollaba

actividades en relación con el pino radiata; dos funda-mentales: una mejora genética y una investigación de la semilla. En cuanto a la mejora genética, todos sa-bemos que había una clara competencia desleal con el sector privado que se dedicaba a la obtención del plantón de pino. Y, en cuanto a la investigación, se estimaba que ya lo desarrollaba Neiker. Después de una profunda reflexión se entendió que se duplicaban los esfuerzos, y se decidió la disolución de esta socie-dad.

pikariak izan, urte batzuetan berriz egin baitira aurrez egindako lanak; inoiz egin ez diren lanak edota az-kena egin zirenetik hainbat urte igarotako lanak izan daitezela; ohiko lanak ez daitezela izan, askotan fiska-lizatzea eskatzen diren gauza asko eta asko kontu oro-korraren bidez fiskalizatuta agertzen baitira; eta beti batzar nagusien lehentasunak sartzeko interesa izaten da.

Bigarrenez, guk ekimen honen alde bozkatuko

dugu egia delako Oihanberri sozietatea, Gobernuaren partaidetza-portzentajearen arabera, ez dagoela Jaur-laritzaren kontu orokorraren barruan. Foru-diputazioe-tako bakar baten kontu orokorren barruan ere ez dago, kasu horretan ere bakoitzak duen partaidetza-portzentajearen arabera.

Sozietate publiko batean erakunde publiko ba-

kar batek ere ez du % 50eko partaidetza edo handia-goa. Baina sozietate publiko horiek fiskaliza daitezke, hain zuzen ere, guztiak fiskaliza ditzakeelako Herri Kontuen Euskal Epaitegiak. Kasu bakar batean ere ez dio sozietate publiko batek fiskalizazioari ihes egiten, beti fiskalizatzen dira. Baina kontua da Legebiltzarrak berariaz eskatu behar duela edota Herri Kontuen Eus-kal Epaitegiak ofizioz egin behar duela.

Eta partaidetzako sozietate publikoak (hau da,

% 50etik beherako partaidetza dutenak, zuzenbide pri-batuaren pean daudenak, kapital sozialaren % 50etik beherakoa baina % 10etik gorako partaidetza dute-nak) fiskalizatzeko Herri Kontuen Euskal Epaitegiak ofi-zioz egindako txostenak aztertu ondoren, ikusi dugu partaidetzako sozietate publiko horiei buruz egindako azkeneko txostenak 1998koak, 2000koak eta 2002koak direla.

Kontuan hartuta Alderdi Popularraren ekimenak

2003 eta 2005eko fiskalizazioak eskatzen dituela, eta egia da 2003an eta 2005ean ez dela egin, guk ba-bestu egiten dugu fiskalizazio hori 2006ko programan egitea.

Zergatik? Batez ere Oihanberri deseginda da-

goen sozietate bat delako. Sozietate hori zergatik dese-gin zen askotan azaldu izan da hemen, bai interpela-zioen bidez, bai Ganbera honetako kideei, ganbera honetako taldeei idatziz emandako erantzunetan.

Denok dakigu sozietateak pino radiata deituri-

koaren inguruko jarduerak garatzen zituela: hobekun-tza genetikoa eta haziaren inguruko ikerketa. Hobe-kuntza genetikoari dagokionez, denok dakigu bidega-beko lehia zegoela pinu-landarearekin lan egiten zuen alor pribatuarekin. Eta, ikerketari dagokionez, ikusi zen ikerketa hori Neiker ari zela egiten. Hausnarketa sa-kona egin ondoren, ulertu zen ahaleginak bikoizten zi-rela eta, ondorioz, sozietatea desegitea erabaki zen.


97

Nosotros apoyamos la iniciativa del Partido Po-

pular porque entendemos que, una vez que se ha di-suelto esta sociedad, queremos que quede perfecta-mente claro los términos en los que se ha disuelto. Y es cierto que, como la última vez que se fiscalizaron las sociedades participadas fue con un informe del año 2002, pues, apoyamos la iniciativa del Partido Popular. Porque además entendemos que le da mu-cha importancia y mucha relevancia a la fiscalización de este tema. Pero queremos dejar claro que no es porque no se haya incluido en el acuerdo de priorida-des de la comisión, porque entendemos que el tribu-nal tiene perfecta capacidad para hacer un análisis y una extracción de cada uno de los puntos que se esta-blecen.

Muchas gracias. La PRESIDENTA: Eskerrik asko, Solaguren an-

drea. Erantzuteko txandan Euskal Talde Popularraren

ordezkariak, Damborenea jaunak dauka hitza. El Sr. DAMBORENEA BASTERRECHEA: Bue-

no, en primer lugar quiero agradecer a todos los gru-pos que al parecer vamos a votar y aprobar por una-nimidad el requerimiento al Tribunal Vasco de Cuen-tas. Para que no se me olvide luego.

Y a la señora Madrigal, que me pide valentía,

yo en esto…, esto es como la mili, ya sabe: se presu-me. Se presume, y lo dejamos ahí, mientras no se nos ponga a prueba, y en este caso creo que no se nos va a poner, porque si se aprueba la proposición inicial evidentemente decaen las enmiendas. Por lo tanto, creo que esta vez va a quedar a salvo mi, digamos, presunta valentía, y no voy a entrar más en ello.

Al señor Karrera, entrando en lo que es el fon-

do, le voy a decir dos cosas. O sea, la excusa del "demasiado trabajo" que se nos puso por el tribunal hace cuatro años… Durante tres años seguidos más de cuatro veces, en la Comisión de Economía, a pre-guntas nuestras y del Grupo Socialista, la presidenta del Tribunal de Cuentas nos ha dicho que no necesita-ban más medios, reiteradamente. Reiteradamente.

Por lo tanto, por lo tanto, en este caso no es un

problema de medios, o por lo menos no es un proble-ma de medios según el propio Tribunal Vasco de Cuentas. Y, por lo tanto, estamos hablando, en princi-pio, de otras cosas, que yo creo que es donde tendre-mos que ponernos todos de acuerdo para solucionar-las, que era lo que yo decía al principio.

Hombre, y una de las cosas en las que nos te-

nemos que poner de acuerdo, sobre todo con la seño-ra Solaguren, después de haberle oído, es en lo si-

Guk Alderdi Popularraren ekimena babestuko

dugu uste dugulako, sozietatea desegin ondoren, ko-meni dela oso argi geratzea nola desegin den. Egia denez partaidetzako sozietateak azkena 2002an fiska-lizatu zirela, bada, guk babestu egingo dugu Alderdi Popularraren ekimena. Eta, gainera, ikusten dugu ga-rrantzi handia ematen diola gai hau fiskalizatzeari. Baina oso argi utzi nahi dut ez dela batzordearen le-hentasunei buruzko akordioan sartu ez delako, uste baitugu epaitegiak ahalmen betea duela bertan ezarri-tako puntuetako bakoitzaren azterketa bat eta hustu-keta bat egiteko.

Eskerrik asko. LEHENDAKARIAK: Muchas gracias, señora So-

laguren. En el turno de réplicas, y en representación del

grupo Popular Vasco, tiene la palabra el señor Dam-borenea.

DAMBORENEA BASTERRECHEA jaunak:

Bueno, lehenik eta behin, eskerrak eman nahi dizkizuet Herri Kontuen Euskal Epaitegiari egin diogun eskaerari itxura denez aldeko botoa emango diozuen eta aho batez onetsiko duzuen taldeoi. Gero ahantz ez daki-dan.

Eta Madrigal andreari, ausardia eskatu didanez,

ni hemen..., hau soldadutza bezala da, badakizu: uste izaten da. Uste izaten da, eta hortxe utziko dugu, proba egiten ez den bitartean, eta kasu honetan nik uste dut ez dela proba egingo; izan ere, jatorrizko pro-posamena onesten bada, zuzenketak bertan behera gelditzen dira. Horrenbestez, uste dut oraingo honetan salbu geratuko dela, nolabait esatearren, ustezko nire ausardia, eta ez naiz horretan gehiago luzatuko.

Karrera jaunari, eta funtsari helduz, honako bi

gauza hauek esango dizkiot. Hau da, duela lau urte epaitegiak jarri zigun aitzakia, "lan askorekin" zebilela-eta... Hiru urtez jarraian eta lau aldiz baino gehiago-tan, Ekonomia Batzordean, guk eta Talde Sozialistak egindako galderei erantzunez, Herri Kontuen Euskal Epaitegiaren lehendakari andreak esan digu ez duela baliabide gehiago behar, behin baino gehiagotan esan digu. Behin baino gehiagotan.

Horrenbestez, horrenbestez, kasu honetan ara-

zoa ez da behar adina baliabide ez duela, edota ez behintzat Herri Kontuen Euskal Epaitegiaren beraren arabera. Eta, ondorioz, hasieran batean, beste zerbaiti buruz ari gara, eta nik uste dut hortxe jarri beharko ge-nukeela ados arazo horiek konpontzeko. Horixe da nik hasieran esan dudana.

Eta batez ere gauza batean jarri behar dugu

ados, batez ere Solaguren andrearekin, bere saioa en-tzun ondoren. Zuk honako hau esan duzu: "Organo


98

guiente. Usted dice: "Es un órgano independiente". No. Es un órgano autónomo del Parlamento. Es autó-nomo, que funciona con independencia en su función fiscalizadora, pero es un órgano autónomo sujeto a mandato de este Parlamento. De hecho, lo de hoy es un mandato que se le hace a ese órgano. Es decir, no es tan independiente. Es un órgano autónomo que de-pende de este Parlamento.

Y el concepto no es inocuo. No es inocuo, por

lo siguiente. ¡Si yo no voy a discutir la interpretación del artículo 11.2, pero yo sólo le pido que haga una reflexión! Es decir, artículo 11.1: "La iniciativa en el ejercicio de la función fiscalizadora corresponderá al Parlamento Vasco y al propio Tribunal Vasco de Cuen-tas, en el primer caso mediante requerimiento por el Pleno" (es decir, este caso), "en el segundo a través del programa anual aprobado por el Tribunal Vasco de Cuentas". Pero fíjese que en el 2, cuando se regula el programa anual aprobado por el Tribunal Vasco de Cuentas, se le dice que consultará preceptivamente al Parlamento Vasco. Y entonces aquí ya…

Y usted dice, y tiene razón, que el artículo no

dice que es vinculante. Pero, hombre, que el Parla-mento Vasco se convierta en cámara consultiva para un órgano dependiente de ella es una interpretación un poco sui generis. Pero a mí me da igual la interpre-tación, ¡si no le voy a discutir la suya! Es una de las que caben. Pero lo que yo le digo es que, en fin, si el Parlamento tiene que hacer un informe preceptivo pa-ra un órgano dependiente suyo, hombre, aunque no se ponga "vinculante", pues, a lo mejor es que tampo-co hacía falta poner que era vinculante. A lo mejor es que tampoco hacía falta poner que era vinculante.

Y yo, bueno, pues, visto que van a aprobar lo

que nosotros solicitábamos, yo no he dicho cuáles eran los motivos por los cuales nosotros pedíamos la fiscalización de esa sociedad, pero, señora Solaguren, hay una frase que en derecho se utiliza bastante, que el señor Rubalkaba se la puede confirmar: que excu-satio non petita, accusatio manifesta.

Nada más, y muchas gracias. La PRESIDENTA: Eskerrik asko, Damborenea

jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkariak Madri-

gal andreak dauka hitza. La Sra. MADRIGAL JIMÉNEZ: Gracias, señora

presidenta. Señor Karrera, no sé si es que quiere usted des-

viar la atención, en fin, sobre los temas estos de que si tiene mucho trabajo. El Tribunal Vasco de Cuentas ja-más ha pedido más medios. Las auditorías y las fiscali-zaciones que estaba haciendo últimamente, salvo al-gunas que se le pidieron expresamente, son de cortar y pegar, y eso precisamente es lo que le hemos dicho

independentea da". Ez. Legebiltzarreko organo auto-nomoa da. Autonomoa da, independentziaz jarduten du bere eginkizun fiskalizatzailean, baina Legebiltzar honen agindura dagoen organo autonomoa da. Be-rez, gaurkoa organo horri emandako agindu bat da. Hau da, ez da hain independentea. Legebiltzar honen mende dagoen organo autonomoa da.

Eta kontzeptua ez da kaltegabea. Eta honako

arrazoi honengatik ez da kaltegabea. Nik ez dut ezta-baidan jarriko 11.2 artikuluaren interpretazioa! Nik bakar-bakarrik esan dizut gogoeta egiteko! Hau da, 11.1 artikulua: "Fiskalizazioan ekimena Legebiltzarrari eta Herri Kontuen Euskal Epaitegiari berari dagokie. Lehenengoari dagokionez, Eusko Legebiltzarraren Osoko Bilkurak eskatuta" (hau da, kasu honetan), "eta bigarrenari dagokionez Herri Kontuen Euskal Epaite-giak berak ontzat emandako urteko egitarauaren bi-dez". Baina, ohartu zaitezte, 2. atalean, Herri Kontuen Euskal Epaitegiak onetsitako urteko programa arautzen denean, esaten da aurretik Eusko Legebiltzarrari iritzia eskatuko diola. Eta, horrenbestez, hor...

Eta esan duzu, eta arrazoi duzu, artikuluan ez

dela esaten iritzi hori loteslea denik. Baina, bueno, Eusko Legebiltzarra ganbera aholku-emailea bihurtzea bere mende dagoen organo batentzat, bada, sui gene-ris interpretazio bat da. Baina niri berdin zait interpre-tazioa, nik ez dizut, baina, zurea eztabaidatuko! Egin daitekeen interpretazioetako bat da. Baina nik esango dizut Legebiltzarrak nahitaezko txosten bat egin behar badu bere mende dagoen organo batentzat, bada, nahiz eta "loteslea" dela ez jarri, bada, agian, ez dela beharrezkoa loteslea dela jartzea. Agian ez da beha-rrezkoa loteslea dela jartzea.

Eta nik, bueno, bada, guk eskatutakoa onetsi

egingo dela ikusita, ez dut esan guk zergatik eskatzen dugun sozietate hori fiskalizatzea, baina, Solaguren andrea, bada zuzenbidean dezente erabiltzen den esaldi bat, eta Rubalkaba jaunak egiazta diezazuke: excusatio non petita, accusatio manifesta.

Besterik ez, eta eskerrik asko. LEHENDAKARIAK: Muchas gracias, señor

Damborenea. En representación del grupo Socialistas Vascos,

tiene la palabra la señora Madrigal. MADRIGAL JIMÉNEZ andreak: Eskerrik asko,

lehendakari andrea. Karrera jauna, nik ez dakit zuk arreta desbide-

ratu egin nahi duzun epaitegiak lan asko duela esa-nez. Herri Kontuen Euskal Epaitegiak inoiz ez du balia-bide gehiago eskatu. Azkenaldian egiten ari zen audi-torietan eta fiskalizazioetan, berariaz eskatutako ba-tzuetan izan ezik, moztu eta erantsi egiten zen, eta ho-rixe da, hain zuzen ere, aurten esan dioguna, eta nik


99

este año, que ya va siendo hora de que acabemos con esa técnica y que profundicemos y vayamos a informes de mayor calidad.

Solamente se utiliza por parte del tribunal el

51 % de sus horas útiles a fiscalización. Todavía esta-mos esperando que nos den una respuesta por parte de quien normalmente viene al Parlamento, que es la señora presidenta, que nos dé una explicación cohe-rente, lógica, con sentido, sobre estas pocas horas que se dedican a trabajar en fiscalización.

Y, mire usted, yo no tengo ninguna campaña

en contra de la señora presidenta. Dígame usted dón-de, en qué sitio esta portavoz ha puesto en tela de jui-cio alguna… ¡Que es que yo no he opinado! Al con-trario, a la señora presidenta nuestro máximo respeto y consideración. Y todo lo que hemos hecho en la co-misión siempre ha sido agradecerle los informes que nos remite por la utilidad para la que nos sirven. Eso ha sido siempre una tónica general.

Otra cosa distinta es que el hecho, la exigencia,

que además creemos que nos corresponde como opo-sición, pues, eso incordie y moleste en una tesis o en una situación anterior, donde aquello parecía una es-pecie de balsa, porque, no sé por qué, nos habíamos acostumbrado a informes de estos ligth, de cortar y pegar, y además ya estábamos tan aburridos de algu-na forma de verlos que casi, bueno, pues, es la coti-dianidad, lo normal.

Señora Altzelai, mire, si usted quiere quedarse

aquí de… Bueno, primero acusarme de mentir, ¿no?, y además, no sé, darme una pasada por la izquierda. Nosotros todos los expedientes que salieron, que uste-des propusieron, los apoyamos. Bueno, pues mi en-mienda de totalidad viene a ratificar aquello. Tiene us-ted una oportunidad magnífica para quedar, bueno, pues eso, de que quiere que todos los expedientes que salieron de allí, que allí están contemplados… Pues ahora tiene usted la oportunidad: vota usted la en-mienda de totalidad y…

Porque es que yo no he querido entrar en que si

el 11.1 o el 11.2, porque yo creo que esa no es la cuestión. Siendo importante, no es la cuestión funda-mental. Porque lo ligo a lo que dice la señora Solagu-ren. Dice la señora Solaguren: "No, no, no, no; estos son órganos…". Empezamos el debate jurídico, que si son órganos, que si unos tienen la iniciativa… Todos tenemos la iniciativa, el Parlamento y el Tribunal Vasco de Cuentas, pero lo que veo, lo que va a quedar de todo esto, es que nosotros tendremos toda la iniciati-va, que somos los que tenemos la soberanía popular, poseemos la soberanía popular, pero la realidad es que el Tribunal Vasco de Cuentas en su plenario en-mienda la plana y decide qué es lo que se va auditar. Esa es la realidad.

Y además, mire, están ustedes dándole un tono

a esta cuestión, digamos, de la vieja política, ¿eh? "Nosotros traíamos tres ayuntamientos, y no nos los

uste dut badela garaia teknika hori alde batera utzi eta gauzak sakontzeko eta kalitate handiagoko txostenak egiteko.

Epaitegiak fiskalizatzeko dituen orduen % 51

bakarrik erabiltzen du horretarako. Oraindik ere nor-malean Legebiltzar honetara etortzen den pertsonak, lehendakari andreak, alegia, fiskalizazio-lanetan hain ordu gutxi zergatik erabiltzen diren azaldu zain gaude.

Eta, begira, nik ez dut inolako kanpainarik egin

nahi lehendakari andrearen aurka. Esadazu non, zein lekutan jarri duen zalantzan bozeramaile honek... Nik ez dut, baina, iritzirik eman! Alderantziz, baizik, lehen-dakariari begirune eta begiramen osoa opa diot. Eta batzordean beti eskerrak eman izan dizkiot txostenen-gatik, gure lana egiteko baliagarriak direlako. Nik beti horrela jokatu izan dut.

Beste zerbait da guk zerbait eskatzea, eta, gai-

nera, gure ustez horixe egitea dagokigu oposizioa garen aldetik, bada, gogaikarria gertatzea aurreko egoera aldatzea eskatzen den neurrian; izan ere, egoera guztiz geldoa da, nik ez dakit zergatik baina ohitu egin gara txosten ligth horiek jasotzera, moztu eta erantsi txostenak ikustera, eta, gainera, hain asper-tuta gaude horrelako txostenak ikusten, bada, bueno, normala iruditzen zaigu.

Altzelai andrea, begira, baldin eta zure asmoa

hemen... Bueno, lehenik eta behin, gezurretan ari nai-zela salatu didazu, ez al da hala?, eta, gainera, ez da-kit, ezkerretik pasaldi bat eman nahi izan didazu. Guk babestu egin genituen atera ziren, zuek proposatu ze-nituzten, espediente guztiak. Bueno, bada, gure osoko zuzenketak horixe berresten du. Aukera ezin hobea duzu aitortzeko, bada, bueno, handik atera ziren, han jasota dauden espediente... Orain duzu aukera: eman ezazu osoko zuzenketaren aldeko botoa eta...

Izan ere, nik ez dut hasi nahi izan hemen 11.1

artikuluan edo 11.2 artikuluan gauden eztabaidatzen, uste baitut ez dela hori kontua. Garrantzitsua bada ere, ez da funtsezkoa. Eta Solaguren andreak esan duenarekin lotuko dut. Honako hau esan du Solagu-ren andreak: "Ez, ez, ez, ez; hauek organoak dira...". Eztabaida juridikoari ekin diogu: organoak direla, eki-mena batzuei dagokiela... Ekimena denoi dagokigu, Legebiltzarrari eta Herri Kontuen Euskal Epaitegiari, baina nik ikusten dut, honen ostean, ekimen osoa guri egokituko zaigula, guk daukagulako herriaren buruja-betza, baina errealitatea da Herri Kontuen Euskal Epai-tegiak osoko bilkuran egoera zuzendu egiten duela eta zer auditatuko duen erabakitzen duela. Horixe da errealitatea.

Eta, gainera, begira, zuek gai honi, nolabait

esatearren, politika zaharraren kutsua ematen ari za-rete, ez al da hala? "Guk hiru udal ekarri ditugu, eta


100

han auditado y no hemos dicho nada". Pero, oiga, va-mos a cambiar.

Queremos más transparencia. Nos importa que

los ciudadanos y nosotros mismos podamos profundi-zar en cómo se están haciendo las cosas. Siempre se lo he dicho, en más de una ocasión en una comisión: no vea ante las actitudes o ante esta forma de trabajar del Partido Socialista una agresión. ¡No, no, no! No lo vean así. Lo hacemos, y queremos la máxima transpa-rencia, y además creemos que es por el bien –se lo hemos dicho en más de una ocasión– de la democra-cia.

Porque no podemos estar funcionando exacta-

mente igual durante dieciocho años. Oiga, que los tiempos han cambiado, ¡eh! Que los ciudadanos exi-gen más, que nos exigen más, y que nosotros también deberemos exigir a ese órgano que nos asesore de verdad. Y no ya que nos asesore, sino que ponga de manifiesto si las cosas se hacen bien o mal, conforme a la legalidad o no, haciendo las evaluaciones de las políticas. Sí, señor, ¡eso es lo que hay que hacer!

Entonces, ustedes se meten aquí con el debate

jurídico de que si el 11.1, el 11.2 y tal. Bueno, y lue-go, efectivamente, y algo decía el señor Damborenea, vaya, hemos tenido que llegar a este extremo para que ahora ya… Si yo creo que ya no necesitamos que fiscalice Oihanberri, ya más o menos sabemos. Mira tú por dónde, hemos tenido la suerte, por lo menos en este expediente, de que una sociedad de alguna for-ma ya ha sido vista, analizada en el Pleno del Parla-mento Vasco. Pero fíjese lo que está costando esto, ¿no?

Por lo tanto, no me vengan ustedes con excu-

sas, que son todo excusas, ¡eh! Y encima me dice: "Usted miente, que si no…". Oiga, ¡no, no, no! Yo no miento. Yo constato una realidad, que es lo que va a pasar aquí finalmente.

Y tenía también razón el señor Damborenea

cuando hablaba de órgano independiente autónomo, pero preceptivo o no preceptivo… Oiga, vamos a ver, no queremos…, y además hemos sido muy prudentes en para nada cuestionar ni la composición del tribunal ni los que están allí. Nada, no hemos… Todo ese de-bate es que además ni nos importa ni nos interesa. Queremos otra cosa: queremos expedientes valientes, y que se vaya progresando en hacer bien las cosas y en que los ciudadanos tengan satisfacción y tengan información, y además se impliquen más en estas co-sas, que parece que si son muy técnicas, que si no im-portan a nadie…

Hombre, ¡claro que les importan! ¡Cómo no les

va a importar a los ciudadanos saber si el expediente de adjudicación del contrato de basuras del Ayunta-miento de Vitoria está bien hecho o está mal hecho, si se ajusta o no se ajusta a la ley; la desviación de trein-ta y tantos mil millones en un plan cuatrienal en la uni-

ez dizkigute auditatu eta ez dugu ezer esan". Baina, aizu, alda dezagun.

Gauzak garbiago egitea nahi dugu. Herritarrek

eta guk geuk gauzak nola egiten diren sakondu ahal izatea nahi dugu. Beti esan izan dizut, behin baino ge-hiagotan esan izan dizut batzordean: ez ezazu Alderdi Sozialistaren lan egiteko modu hori edo jokabide hori erasotzat jo. Ez, ez, ez! Ez ezazue horrela ikus. Guk gauzak ahalik eta garbien egin daitezen nahi dugu, eta, gainera, uste dugu –eta behin baino gehiagotan esan izan dizugu– demokraziaren onerako dela.

Kontua da ezin garela berdin-berdin funtziona-

tzen aritu hemezortzi urtetan. Aizu, denborak aldatu egin dira, e! Herritarrek gero eta gehiago exijitzen dute, gero eta gehiago exijitzen digute, eta guk ere ge-hiago exijitu nahi diogu organo horri benetan aholka gaitzan. Eta jadanik ez da bakarrik aholkatzea, baizik eta agerian jartzea gauzak ongi ala gaizki egiten diren, legearen arabera egiten diren ala ez, politiken ebalua-zioak eginez. Bai, jauna, horixe egin behar da!

Zuek, beraz, eztabaida juridikoa sartu didazue

hemen, 11.1 artikulua, 11.2a eta beste guztia aipatu duzuenean. Bueno, eta gero, eta zerbait esan du Dam-borenea jaunak, horraino iritsi behar izan dugu orain... Nik uste dut jadanik ez dela beharrezkoa Oihanberri fiskalizatzea, gutxi gorabehera badakigu jakin beharrekoa. Ohartu zaitezte, espediente honetan zorte ona izan dugu eta, nolabait ere, sozietate hori Eusko Legebiltzarraren Osoko Bilkurak ikusi du. Baina ohartu zaitez hau zenbat kostatzen ari den, ez al da hala?

Horrenbestez, ez zaitezte aitzakiekin etor, dena

aitzakiak baitira, e! Eta, gainera, honako hau esan di-dazu: "Gezurretan ari zara, ostera...". Aizu, ez, ez, ez! Ni ez naiz gezurretan ari. Errealitate bat egiaztatzen ari naiz, azkenean hemen zer gertatuko den esaten ari naiz.

Eta arrazoi zuen Damborenea jaunak organo

independente autonomoa dela esatean ere, baina na-hitaezkoa edo ez nahitaezkoa... Aizu, ikus dezagun, ez dugu nahi..., eta, gainera, oso zuhurrak izan gara eta ez ditugu zalantzan jarri ez epaitegiaren osaketa, ez han daudenak. Ezer ere ez, ez dugu... Eta eztabaida hori guztia ez zaigu batere axola, ez zaigu batere inte-resatzen. Guk beste zerbait nahi dugu: espediente au-sartak nahi ditugu, eta gauzak ongi egitea nahi dugu, eta herritarrak gustura uztean eta herritarrei informa-zioa ematean gauzak ongi egitea eta gauza hauetan gehiago inplikatzea nahi dugu; izan ere, askotan badi-rudi oso teknikoak badira, inori axola ez bazaizkio...

Badakigu, jendeari axola zaizkiola! Nola ez

zaie, baina, herritarrei axola izango Gasteizko Udala-ren zaborrak esleitzeko espedientea ongi eginda da-goen ala gaizki eginda dagoen, legearen arabera eginda dagoen ala ez; hogeita hamar mila milioitik gora desbideratu izana unibertsitatearen lau urterako


101

versidad, a qué ha sido debido eso, cómo es posible que haya esas desviaciones!

Yo creo que esas cosas, además, es que uste-

des las toman como agresiones, sigo insistiendo, por-que, claro, como ustedes gobiernan siempre, pues, es que esto esto nos descoloca. ¡Oiga, no! Vamos a in-tentar que diga el tribunal, y además con menos ruido, con menos follón, vamos a hacerlo bien, y que diga el tribunal: "Pues no se pueden hacer así las cosas". Y us-tedes además admitan, los que gobiernan en todas partes, bueno, pues que hay que mejorar.

Y simplemente es eso. Por lo tanto, menos vieja

política y vayamos a nuevos tiempos, porque es que las cosas vienen de otra forma. Gracias.

La PRESIDENTA: Eskerrik asko, Madrigal an-

drea. Mistoa-Aralar taldeak ez du lehen parte hartu.

Mistoa-Ezker Batua Berdeak taldearen ordezkaria den Karrera jaunak dauka hitza.

El Sr. KARRERA AGIRREBARRENA: Berriro,

presidente anderea. Partido Popularrari, Damborenea jaunari eran-

tzuteko esan nahi nioke..., berak esan du behin ere ez direla kexatu lan gehiegi dutenik Herri Epaitegian, eta nik askotan entzun diet beraiek egin ditzaketela hogei edo hogeita bat txosten, eta beraiei bidaltzen zaizkien txostenak izan direla beti, azkeneko urteetan, behin-tzat, hirurogeitik gora, eta hortik aparte, Batzar Oroko-rretakoa. Orduan, garbi dago horrekin; nik uste dut hor garbi dagoela desfase izugarri bat dagoela eta hori da zenbakiek esaten dutena. Eta hori da niretzat gehien balio duena. Gauza berdina esan du Partido Sozialistak.

Eta gero, Partido Sozialistak esaten zidan bera

ez dagoela Herri Epaitegiko presidentearen aurka eta abar. Baina hemen berak esan duena, nik uste dut na-bari gelditu dela. Esan du beraiek egiten duten lana dela orriak moztu, erantsi eta bidali. Hori ez da, nik uste, egiten duten lana, alde batetik, baina hori egiten baldin badute, hori beraiek egiten duten lanarekin sar-tzea da. Beraiek egiten dituzten lanak, esan duzu be-rak egiten dituen lanak errepikatu egiten dituela, ez duela balio, ez duela erantzuten eta abar. Hori da egi-ten ari zaretena behin eta berriz. Eta orduan nik hori esan dut, desprestigioa esaten den garaian, hori da desprestigiatzea, haiek egiten duten lana baztertzea edo balio ez duen lana egiten ari dela, hori esan duzu. Nik ez dut esan, hori zuk esan duzu. Orduan, nik uste dut garbi dagoela nik esan dudana alderdi horretatik. Eta Araudiak garbi esaten du derrigorrezkoa ez dela hemen Parlamentuak bidaltzen dizkion gai guztiak az-tertzea, prezeptiboa dela. Prezeptiboa. Derrigorrezko egin nahi baldin badugu, legea aldatu beharko ge-nuke, derrigorrezko egin nahi baldin badugu. Alde ho-rretatik nik uste dut hori beste diskusio bat dela.

plan batean, eta zergatik gertatu den, nolatan gerta-tzen diren era horretako desbideraketak!

Nik uste dut gauza horiek erasotzat hartzen ditu-

zuela zuek; izan ere, beti gobernuan egon izan zarete-nez, bada, honek tokiz kanpo uzten zaituzte. Aizu, bada, ez! Saia gaitezen, eta, gainera, zarata gutxiago atereaz, istilu gutxiago sortuz, gauzak ongi eginez, saia gaitezen epaitegiak honako hau esatea lortzen: "Bada, gauzak ezin dira horrela egin". Eta zeuek, toki guztie-tan gobernatzen duzuenok ere, onar ezazue gauzak hobeto egin behar direla.

Eta horixe baino ez da. Horrenbestez, politika

zaharra atzean utzi eta hel diezaiogun garai berriari, gauzak beste era batera baitatoz. Eskerrik asko.


Madrigal. La representante del grupo Mixto-Aralar no

desea intervenir. En representación del grupo Mixto-Ezker Batua Berdeak, tiene la palabra el señor Karrera.

KARRERA AGIRREBARRENA jaunak: Otra vez,

señora presidenta. Al Partido Popular, me gustaría responder al se-

ñor Damborenea…, afirmaba que nunca ha oído que-jarse de tener demasiado trabajo al Tribunal Vasco de Cuentas, y yo a menudo les he oído comentar que só-lo pueden elaborar veinte o veintiún informes, y, sin embargo, reciben, al menos en los últimos años, más de sesenta peticiones a las que hay que añadir las de las Juntas Generales. Entonces, es evidente; creo que queda claro que hay un gran desfase y es lo que muestran los números. Y eso es lo que más cuenta pa-ra mí. Y el Partido Socialista decía lo mismo.

Y luego el Partido Socialista me decía que no es

contrario al presidente del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas y demás. Pero creo que con sus afirmaciones ha quedado claro que sí. Afirmaba que lo que hacen es cortar y pegar páginas y remitirlas. En mi opinión, ésa no es la labor que llevan a cabo, pero si lo han hecho, eso es meterse con la labor desarrollada. Los informes que elaboran, afirmaba que repiten los infor-mes que elaboran, que no sirven, que no responde y demás. Eso es lo que hacen una y otra vez. Y por eso decía yo, a la hora de desprestigiar, eso es despresti-giar, rechazar la labor que está llevando a cabo o afir-mar que no sirve para nada, es lo que afirmaba usted. No lo decía yo, son sus afirmaciones. Entonces, creo que está claro lo que he expresado en este sentido. Y el Reglamento establece claramente que no debe ana-lizar obligatoriamente todas las cuestiones que le pro-pone este Parlamento, que es preceptivo. Preceptivo. Si desea que sea obligatorio deberá cambiar la ley, deberíamos cambiar la ley si queremos que sea obli-gatorio. En ese sentido, considero que ésa es otra dis-cusión.


102

Eta beraiek lana hobeto egin behar dutela eta gehiago egin behar dutela esaten duzuen garaian, eta ez dutela lana ondo egiten eta % 50ean bakarrik egi-ten dutela txostenak egiteko lan hori, horretan ematen dutena, hor dago nik zuri esan dizudanaren arrazoia. Orduan, hori, nik uste dut nahiko garbi gelditu dela. Eta hemen gero esatea berak ez duela sartu nahi, baina sartu egin baldin bada aurretik, ondoren esaten diren hitzek ez dute batere balio. Eta jakina, berriro esaten dut, gu Oihanberrin txosten hori egitearen alde gaude, ez daukagu arazorik. Eta alde botako dugu du-darik gabe, eta besterik ez.

La PRESIDENTA: Eskerrik asko, Karrera jauna. Eusko Alkartasuna taldearen ordezkaria den Al-

tzelai andreak dauka hitza. La Sra. ALTZELAI ULIONDO: Beno, nik uste

nuen adostasuna egonik eztabaida motzagoa edo la-burragoa izango zela, baina ez dut asmatu.

Madrigal anderea, nik zure proposamena ez dut

agresio bezala hartzen. Ez, zure zuzenketa era kons-truktiboan hartzen dut. Agresiboak, sarri askotan zure parte-hartzeak izaten dira, erabiltzen dituzun espre-sioengatik eta tonuagatik, besteak beste. Baina ez, nik ez daukat..., zuk paper horretan idatzi duzun horren inguruan ez nuke esango hori agresiboa denik, apor-tazio bat bezala ikusten dut. Edozein kasutan ez da bozketan jarriko; beraz, ez dugu horren aurrean boz-katzeko aukerarik ere izango.

Egia da dena hobetu daitekeela, erakundeen

funtzionamendua ere hobetu daiteke, eta, nola ez, He-rri Kontuen Euskal Epaitegiaren funtzionamendua ere hobetu daiteke. Hori horrela da, eta espero dezagun horrela izango dela denok egiten ditugun ekarpenekin, baita Talde Sozialistak egiten dituen ekarpenak ere kontutan izanda.

Baina hori aitortuta ere, eta onartuta herritarrek

gardentasuna eta demokrazia eskatzen dutela, guzti hori aintzat hartuta, Eusko Alkartasuna legebiltzar-taldeak ez du eragozpenik jartzen inoiz, eta aho batez onartuak izaten dira, gure irizpide berdina dutelako gainontzeko legebiltzar-taldeek ere, edonork egiten di-tuen proposamenak.

Nik gezurra esan duzula esan dut, zeren eta zuk

esan duzu Hirukoa osatzen dugun taldeok hemen, Le-gebiltzarrean, gutxiengoa izanda, ondoren Legebiltzar honek hartutako erabakia Herri Kontuen Euskal Epaite-gian aldatzen dugula han gehiengoa dugun babesare-kin. Eta hori gezurra da. Gezurra da zeren hemen, bai Ezker-Batuak, bai Euzko Abertzaleak eta baita Eusko Alkartasunak ere zure proposamenak eta Talde Popu-larraren proposamenak ere onartzen dituelako, horien alde bozkatzen duelako. Eta, beraz, Herri Kontuen Euskal Epaitegiak erabakia hartzen duenean ez ditu soilik eta bakarrik Talde Sozialistaren eta Talde Popu-larraren lehentasunak murrizten, baita Ezker-Batuaren

Y cuando dicen que debe hacer mejor su traba-jo y que deberían elaborar más informes, y que no tra-baja como es debido y que sólo hace informes en un 50 %, he ahí la razón que acabo de explicarle. Enton-ces, creo que ha quedado bastante claro. Y luego afir-ma que no quiere entrar, pero si luego entra, efectiva-mente, las afirmaciones que hace carecen de ningún valor. Y, por supuesto, repito, somos partidarios de que se elabore informe en torno a Oihanberri, no te-nemos ningún problema. Y votaremos a favor sin nin-guna duda, y nada más.

LEHENDAKARIAK: Muchas gracias, señor Ka-


tiene la palabra la señora Altzelai. ALTZELAI ULIONDO andreak: Bueno, creía

que habiendo consenso el debate sería más breve, pe-ro no he acertado.

Señora Madrigal, yo no entiendo su proposi-

ción como una agresión. No, entiendo su enmienda de forma constructiva. Agresivas, sus intervenciones lo son a menudo, entre otras razones por las expresiones y el tono que utiliza. Pero no, no tengo…, no diría que lo que ha escrito en ese papel sea agresivo, lo conci-bo como una aportación. En cualquier caso, no será sometido a votación; por lo tanto, no tendremos la posibilidad de evaluarlo mediante votación.

Es cierto que todo es susceptible de mejora, el

funcionamiento de las instituciones se puede mejorar, cómo no, se puede mejorar el funcionamiento del Tri-bunal Vasco de Cuentas Públicas. Eso es así, y espere-mos que sea así gracias a las aportaciones de todos los grupos, teniendo en consideración también las aportaciones del Grupo Socialista.

Pero aun reconocido eso, y reconociendo que

la ciudadanía pide transparencia y democracia, te-niendo todo ello en consideración, el grupo parlamen-tario Eusko Alkartasuna nunca pone pegas, y se aprueban por unanimidad, porque los demás grupos parlamentarios actúan con los mismos criterios, con respecto a las propuestas del resto.

Afirmo que usted ha mentido, ya que ha afirma-

do que los grupos que formamos el Tripartito, al ser minoritarios aquí, en este Parlamento, cambiamos lue-go la decisión de este Parlamento en el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, donde contamos con el apoyo de la mayoría. Y eso es mentira. Es mentira porque aquí tanto Ezker Batua como Nacionalistas Vascos y Eusko Alkartasuna aceptan tanto sus propuestas como las del Grupo Popular, votan a favor de las mismas. Y, en consecuencia, cuando el Tribunal Vasco de Cuen-tas Públicas restringe su actuación no restringe única-mente las prioridades del Grupo Socialista y del Gru-po Popular, sino también las propuestas de Ezker Ba-


103

eta Euzko Abertzalearen proposamenak eta baita Eusko Alkartasunaren proposamenak ere murrizten ditu.

Eta zuk grazia egin nahi izan duzu Eusko Alkar-

tasunak egin dituen aportazioen aurrean. Nik erres-petu handiz hitz egiten dut zure proposamenaren au-rrean, eta ez dut onartzen erabili duzun tonua esatera-koan "Eusko Alkartasunak hiru udaletxe besterik ez". Hiru udaletxe, batzuetan; beste batzuetan, bi udaletxe eta hiru enpresa publiko. Denetarik esan dugu audita-tzeko.

Eta, gutxienez, tonuan eskatuko nizuke erres-

petu handiagoz tratatzeko gure proposamenak, guk zure proposamenekiko leial edo gutxieneko tonu egoki batean hitz egiten dugun bezala, Madrigal anderea. Nahikoa da zure tonua, nahikoa da, nahikoa da.

Eta, besterik gabe, hemen amaituko dut, esanez

guk zuk idatzitakoan ez dugula agresio hori bilatzen. Baina gezurrik ez. Hemen plangintza egin duenean Herri Kontuen Epaitegiak irizpide batzuk jarraituz egin du hori. Eta irizpide horien arabera proposamenak de-noi murriztu zaizkigu, baita Eusko Alkartasuna, Ezker Batua eta Euzko Abertzaleoi ere, batez ere.

Eta nik hurrengo urterako proposamen bat egin

dut. Aurten saiakera bat egin dugu. Aurten denok saiatu gara gure lehenengo proposamena, nolabait, beno, dagoen egoerara, dauden baldintzetara egoki-tzen. Eta denok, saiakera horretan, hasiera batetan egindako proposamenak guk geuk murriztu genituen. Eta, agian, saiakera horretan ere, datorren urtean la-nean jarraitu beharko dugu.

Besterik gabe, mila esker. La PRESIDENTA: Eskerrik asko, Altzelai andrea. Amaitzeko, Euzko Abertzaleak taldearen ordez-

karia den Solaguren andreak dauka hitza. La Sra. SOLAGUREN SANTAMARÍA: Muchas

gracias, señora presidenta. En primer lugar intentaré contestar al Partido

Popular, pero, bueno, simplemente aclaraciones, des-de mi punto de vista y en nombre del Partido Naciona-lista.

Usted dice que es un trámite en el que no debe-

ríamos estar. Es un trámite que permite la ley, la Ley del Tribunal Vasco de Cuentas, y podemos estar. Lo que debemos ser nosotros es cautos y responsables en nuestro ejercicio de la función de parlamentarios, y no solicitar cosas… Porque cuando se lleva un tema a la fiscalización del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, pues, la fiscalización de los gastos ha sido transparen-te, y se cumplen debidamente todos los principios con-tables y el sometimiento a la legalidad. Y es eso, y te-

tua y Nacionalistas Vascos e incluso las de Eusko Al-kartasuna.

Y usted ha querido hacer la gracia en torno a

las aportaciones del grupo Eusko Alkartasuna. Yo hablo con mucho respeto de sus propuestas y no acepto el tono que ha utilizado al afirmar "Eusko Al-kartasuna únicamente tres ayuntamientos". En ocasio-nes tres ayuntamientos; en otras ocasiones dos ayunta-mientos y tres empresas públicas. Hemos pedido que se auditase de todo.

Y al menos le pediría que utilizara un tono mu-

cho más respetuoso al tratar nuestras propuestas, del mismo modo que nuestro grupo trata con lealtad y un mínimo respeto sus propuestas, señora Madrigal. Bas-ta ya de su tono, basta ya, basta ya.

Y nada más, lo dejo aquí, expresando que no

encontramos agresión alguna en su escrito. Pero nada de mentiras. Cuando el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas define su planificación lo hace siguiendo unos criterios. Y nos restringe propuestas a todos los grupos, también y sobre todo a Eusko Alkartasuna, Ez-ker Batua y Nacionalistas Vascos.

Y hago una propuesta para el año que viene.

Este año hemos hecho un intento. Este año todos hemos tratado de adaptar nuestra propuesta, en cierta manera, a la situación existente, a las condiciones im-perantes actualmente. Y todos los grupos, en dicho in-tento, redujimos las propuestas realizadas inicialmen-te. Y quizá el año que viene deberíamos continuar por esa misma vía, realizando el mismo esfuerzo.

Nada más, muchas gracias. LEHENDAKARIAK: Muchas gracias, señora Al-

tzelai. Por último, y en representación del grupo Na-

cionalistas Vascos, tiene la palabra la señora Solagu-ren.

SOLAGUREN SANTAMARÍA andreak: Eskerrik

asko, lehendakari andrea. Lehenik eta behin, Alderdi Popularrari erantzu-

ten saiatuko naiz, baina, bueno, hainbat gauza argi-tzeko baino ez, nire ikuspegitik eta Euzko Alderdi Jel-tzalearen izenean.

Esan duzu ez genukeela tramite honetan egon

behar. Begira, legeak, Herri Kontuen Euskal Epaitegia-ren Legeak, ezartzen duen tramite bat da, eta tramite honetan egon gaitezke. Kontua da zuhurrak eta ardu-ratsuak izan behar dugula legebiltzarkide gisa betetzea dagokigun eginkizunean, eta ez ditugula gauzak es-katu behar... Begira, gai bat Herri Kontuen Euskal Epaitegiak fiskalizatzeko proposatzen denean, bada, gastuen fiskalizazioa gardena izan da, eta behar be-zala betetzen dira kontabilitateko irizpide guztiak, eta


104

nemos que ser respetuosos en no querer adornarlo con otras cosas para poder crear suspicacias.

Respecto al segundo, usted ha dicho: "Ha habi-

do una autolimitación de los grupos en comisión". No fue una autolimitación; fue un acuerdo consensuado por unanimidad, en que todos considerábamos que era una barbaridad el número de solicitudes o de prioridades que podían formar parte del acuerdo. Eso no es una autolimitación. Cuando se llega a un acuer-do todos cedemos, unos y otros.

En cuanto a incumplimiento por parte del tribu-

nal, no me quiero reiterar en que aquí no hay ningún incumplimiento por parte del tribunal. Hay el ejercicio de la capacidad de decisión que tiene el tribunal, de establecer, con las prioridades remitidas por el Parla-mento Vasco, con las prioridades remitidas por las juntas generales y con el trabajo que tiene que hacer de forma obligatoria, establecer el programa anual de trabajo que es aprobado por el pleno, que fue apro-bado, le vuelvo a repetir, sin ningún voto en contra. Sí es cierto que una persona se abstuvo.

Y tampoco hay una falta de credibilidad por

parte del tribunal, porque que hayamos pasado la co-misión, que somos los delegados, según un acuerdo de la Mesa del año 90, para remitir las prioridades al tribunal, que hayamos pasado, de remitir ocho, a veinte o a sesenta, pues, por supuesto que eso es mu-chísimo más trabajo para el tribunal.

Pero es que eso no tiene absolutamente nada

que ver, que a futuro se quiera dimensionar de otra manera el tribunal o se haga una reflexión, con que ellos tienen capacidad de decisión plena para decidir, de la misma manera que le he dicho lo que dice el ar-tículo 11.2, que es una consulta preceptiva y no vincu-lante. Y no podemos utilizar lo que dice la ley cuando nos conviene, al amparo del principio de legalidad y el imperio de la ley, y cuando no nos conviene querer hacer otras interpretaciones.

El órgano, el tribunal, es dependiente del Parla-

mento, pero es independiente en su función, en el ejercicio de su función. Y queda perfectamente claro en lo que recoge la ley.

En cuanto a usted, nosotros hemos votado a

favor de esta iniciativa porque hemos visto el interés que tiene usted. Y yo sólo he hecho una explicación de lo que supone la disolución en el año 2005 de la sociedad Oihanberri. He analizado todo el trabajo del tribunal, y las sociedades participadas no habían sido analizadas desde el 2002. Estamos en 2006, en 2005 se disuelve una sociedad, y estimamos que puede ser razonable que el tribunal fiscalice esa sociedad que ya ha sido disuelta.

Yo no le he dado ninguna excusa; yo le he da-

do argumentos jurídicos o argumentos más o menos políticos. Pero, en todo caso, sí le diría, metáfora por metáfora, o refrán por refrán, que "el ladrón cree que

legearen barruan. Eta horixe da, eta adeitsuak izan behar dugu eta ez gara saiatu behar bestelako gauze-kin apaintzen gaitzikortasunak sortu ahal izateko.

Bigarrenari dagokionez, honako hau esan duzu:

"Batzordean taldeek mugatu egin dituzte euren propo-samenak". Ez zituzten eurek mugatu; aho batez akor-dio bat adostu zen, eta denok esan genuen astakeria bat zela akordio hartan jaso zitekeen eskarien edo le-hentasunen kopurua. Hori ez da norberak berea mu-gatzea. Akordio batera iristen garenean denok ematen dugu amore, batzuek eta besteek.

Eta epaitegiak esandakoa ez betetzeari dago-

kionez, ez dut berriz esan nahi epaitegiak ez duela ha-lakorik egin. Epaitegiak erabakiak hartzeko gaitasuna du eta Eusko Legebiltzarrak igorri dizkion lehentasu-nak, batzar nagusiek igorritako lehentasunak eta nahi-taez egin behar duen lana oinarritzat hartuta, urteko lan-programa bat ezar dezake, eta hori osoko bilkurak onesten du, eta, berriz esango dizut, aho batez onetsi zen eta ez zen aurkako boto bakar bat ere eman. Eta egia da, esan bezala, pertsona batek ez zuela bozka eman.

Eta auzitegiari dagokionez sinesgarritasun falta-

rik ere ez dago, bada, batzordea –eta gogoratuko dut, 90eko Mahaiaren akordio baten arabera, auzitegiari lehentasunak helarazteko ordezkariok osatzen dugula– zortzi proposamen igortzetik, hogei igortzera edo hiru-rogei igortzera pasatu delako, agerikoa baita horrek askoz ere lan gehiago egitea suposatzen duela epaite-giarentzat.

Baina horrek ez du inolako zerikusirik, aurrera

begira epaitegiari beste neurri bat eman nahi zion edota gogoeta behintzat egin dadin alde batera utzita, epaitegiak erabakia hartzeko ahalmen osoa izateare-kin, eta, bestalde, lehen ere esan dut 11.2 artikuluak dioela nahitaez iritzia eskatu behar duela baina ez duela esaten loteslea izango denik. Eta ezin dugu le-geak dioena komeni zaigunean erabili, legezkotasun-printzipioaren eta lege-agintearen babesean, eta ko-meni zaigunean beste interpretazio batzuk egin.

Organoa, epaitegia, Legebiltzarraren mende

dago, baina bere eginkizuna betetzean independentea da. Eta hori oso argi dago jasota legean.

Eta zuri dagokizunez, ekimenaren aldeko botoa

emango dugu ikusi dugulako interesa duzula. Eta nik bakar-bakarrik 2005ean Oihanberri sozietatea zerga-tik desegin zen azaltzen saiatu naiz. Epaitegiaren lan guztia aztertu dut eta partaidetzako sozietateak 2002tik aztertu gabe daudela ikusi dut. 2006an gaude, 2005ean desegin zen sozietatea, eta uste dugu arrazoizkoa izan daitekeela epaitegiak jadanik dese-ginda dagoen sozietate hori fiskalizatzea.

Nik ez dizut aitzakiarik jarri; nik argudio juridi-

koak eta argudio politikoak eman dizkizut. Baina, no-lanahi ere, esango nizuke, metafora bat beste meta-fora baten ordez emanez, edota esaera bat beste ba-


105

todos son de su misma condición". O sea, yo no he dado excusas, señor Antón Damborenea.

En segundo lugar, sí querría también contestar-

le a la señora Madrigal. Nosotros para nada la en-mienda de totalidad, la enmienda que usted ha pre-sentado a esta iniciativa, la hemos tomado como una agresión. Es imposible que nosotros, como grupo Na-cionalista Vasco, como Tripartito, tomemos como una agresión esa enmienda, porque en parte es, en párra-fos, una copia literal de una enmienda planteada por nuestro grupo en su momento. Bueno, una enmienda, mejor dicho, planteada por dos grupos del Tripartito, que nosotros en su momento apoyamos.

Nosotros no tenemos que ser valientes para es-

tablecer, para obligar al tribunal que tenga que fiscali-zar todo el acuerdo de prioridades. Es que no es una cuestión de valentía. Es una cuestión de respeto de la capacidad de decisión que tiene el tribunal, como ya le estoy reiterando.

En todo caso, sí me gustaría saber y dejar sobre

la mesa, en este estrado, si tenemos claro qué es lo que tiene que fiscalizar el Tribunal Vasco de Cuentas. Porque el Tribunal Vasco de Cuentas todos sabemos que tiene que fiscalizar si los gastos han sido realiza-dos, como ya les he dicho, de manera transparente, si se han cumplido los principios contables e incluso si ha habido cumplimiento de la legalidad vigente. Pero desde luego que el tribunal no tiene que andar anali-zando los pliegos en los que nosotros, en el ejercicio de nuestra actividad política, podamos sospechar al-go. Porque esa no es la vía donde tendríamos que acudir al Tribunal Vasco de Cuentas. Tendríamos que acudir a otros tribunales.

Muchísimas gracias. La PRESIDENTA: Eskerrik asko, Solaguren an-

drea. Amaitu da eztabaida, eta bozketara joango

gara. Eta botoetara jarriko dugu Euskal Talde Popula-rraren legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Podemos votar. (Pausa)


La PRESIDENTA: Bilkura eta gai-zerrendako

puntuak amaitu eta gero, hemen adierazpen instituzio-nal bat daukat eskuartean, eta irakurri egingo dut:

"Adierazpen instituzionala. Floridako Epaitegi

Gorenak bigarren aldiz errefusatu dio Pablo Ibarri he-riotza-zigorra ezartzen dion epaiaren aurkako helegi-tea. Floridako Gorte Gorenak emandako epaiaren baieztapena jakinarazi da, hilketa hirukoitz batengatik ezarri zitzaion heriotza-zigorra organo judizial horrek berak baieztatu eta sei hilabetera. Kontuan izan behar

ten ordez emanez, lapurrak uste duela denak bera be-zalakoak direla. Nik ez dut aitzakiarik jarri, Antón Damborenea jauna.

Bigarrenez, Madrigal andreari ere erantzun na-

hiko nioke. Guk ez dugu osoko zuzenketa, zuk ekimen honi aurkeztu diozun osoko zuzenketa, erasotzat hartu. Guk, Euzko Alderdi Jeltzaleak, Hirukoak, ezin dugu erasotzat hartu zuzenketa; izan ere, zati batzuetan, pa-ragrafo batzuetan, gure taldeak bere garaian aurkeztu zuen zuzenketa baten hitzez hitzezko kopia da. Bueno, hobeto esanda, zuzenketa Hirukoa osatzen duten bi taldek aurkeztu zuten eta guk babestu egin genuen.

Kontua ez da gu ausartak izatea epaitegia le-

hentasunei buruzko akordioa osorik fiskalizatzera be-hartzeko. Ez da ausardia kontua. Epaitegiak erabakiak hartzeko duen ahalmena errespetatzea da, behin eta berriz esaten ari natzaizun bezala.

Nolanahi ere, jakin nahiko nuke, eta mahai

gainean utzi nahiko nuke, ea argi daukagun zer fiskali-zatu behar duen Herri Kontuen Euskal Epaitegiak. Izan ere, denok ondo asko dakigu Herri Kontuen Euskal Epaitegiak ea gastuak, lehen ere esan dizudan bezala, garbi gauzatu diren, kontabilitateko printzipioak bete diren eta indarrean dagoen legea bete den fiskalizatu behar duela. Eta epaitegiak ez du zertan ibili halako plegu batzuk aztertzen, guk, politikako jardunean, ha-lako susmo batzuk dauzkagulako. Kasu horretan ez genuke Herri Kontuen Euskal Epaitegira jo beharko. Beste epaitegi batzuetara jo beharko genuke.

Mila esker. LEHENDAKARIAK: Muchas gracias, señora So-

laguren. Finalizado el debate, procedemos con la vota-

ción. Y sometemos a votación el texto original de la proposición no de ley presentada por el grupo Popular Vasco. Botazioari ekingo diogu. (Etena)


LEHENDAKARIAK: Tras finalizar el pleno y el

orden del día, tengo en mis manos una declaración institucional y procedo a su lectura:

"Declaración Institucional. El Tribunal Supremo

de Florida ha rechazado por segunda vez el recurso contra la sentencia que condena a Pablo Ibar a la pe-na de muerte. La confirmación de la sentencia dictada por la Corte Suprema de Florida se hace pública seis meses después de que el mismo órgano judicial con-firmase la pena de muerte que le fue impuesta por un


106

da ustezko konplize baten aurkako epaia aurreko hi-lean deuseztatu egin zela.

"Floridako Epaitegi Goreneko kide askok onartu

dute kasu honetan laguntza juridiko urria egon dela Pablo Ibarren defentsaz hasieran arduratu zen aboka-tuaren aldetik. Ondorioz, ez da judizialki behar bezala babestu Pablo Ibarrek defentsarako eta berme guztie-kin egindako epaiketa justurako duen eskubidea, antza denez, eta ez da bete Espainiako Konstituzioaren 24. artikuluan ezarritakoa. Gure ustez, artikulu horren xe-dapena Estatu espainiarreko hiritar guzti-guztiei zabal-tzen zaie, beraien bizilekua kontuan izan gabe.

"Azken helegitea itxaropenezkoa zen, kasua be-

rraztertzeko eta Pablo Ibarren gainean dagoen herio-tza-epaia deuseztatzeko. Pablo heriotzaren korridorean dago, Floridako Starke espetxean, eta bere bizitza arriskuan dago.

"Gaur, Pablo Ibarrek, bere defentsa-estrategia

berbideratuko badu, abokatu berria kontratatu behar du eta, horretarako, 254.000 euro baino gehiago era-bili. Orain Pabloren esperantza salaketa batean dago, hilketa hirukoitz baten erantzule deklaratu zuen epaike-tan bere defentsaz arduratu zen abokatuaren aurka ja-rri beharreko salaketan, alegia; horrek aurrera egitea espero du Pablok. Salaketaren helburua hau da: de-fentsa egokia ez zuela izan frogatzea. Abokatuaren aurkako erreklamazioak aurrera egiten badu eta epai-tegiaren erabakia Pabloaren aldekoa bada, berriz epaitu behar izango dute. Horregatik, salaketa hori bere azken aukera da.

"Eusko Legebiltzarrak bat egiten du Pablo Iba-

rren familiarekin. Halaber, bere erakunde-babesa azaldu nahi dio eta salaketa jartzeko egin behar diren gastuei aurre egiteko dirua biltzen lagundu nahi dio.

"Hori dela eta, Eusko Legebiltzarrak, askatasu-

naren eta giza eskubideen aldeko konpromisoa aintzat hartuta, eta kasu guztietan heriotza-zigorraren erabil-pena irmotasun osoz errefusatzen duelako, honako erakunde-adierazpena onartzen du:

"Lehenengoa. Eusko Legebiltzarrak elkartasuna

adierazten dio Pablo Ibarri eta bere erakunde-babesa azaltzen dio haren familiari. Zentzu horretan, Ganbera honek 2006ko maiatzaren 5ean onartu zuen era-kunde-adierazpena berresten du.

"Bigarrena. Pablo Ibarren bizitzeko eskubidea

errespetatzea exijitzen du eta, ondorioz, Pablo Ibarri ezarritako heriotza-zigorra kommutatzea exijitzen du.

"Hirugarrena. Pablo Ibarrek epaiketa justurako

duen eskubidea erreibindikatzen du Legebiltzarrak, la-guntza juridiko egokia izateko eskubidea eta babes ju-dizial eraginkorra izateko eskubidea oso-osorik berma-tuak izan daitezen.

triple asesinato, pese a que un mes antes fuera anula-da la sentencia dictada contra un presunto cómplice.

"Una parte importante de miembros de la Corte

Suprema de Florida ha reconocido que ha existido en este caso una deficiente asistencia jurídica por parte del abogado encargado de la defensa de Pablo Ibar, por lo que su derecho a la defensa y a un juicio justo con todas las garantías no habría sido objeto de una tutela judicial efectiva, tal y como se recoge en el artí-culo 24 de la Constitución española y que entende-mos extensible a los ciudadanos españoles, indepen-dientemente de cuál sea su país de residencia.

"El último recurso era el recurso de la esperanza

para revisar el caso y anular la sentencia de muerte que pesa sobre Pablo Ibar. Pablo está en el corredor de la muerte, en la prisión de Starke de Florida, y hoy su vida corre peligro.

"Hoy Pablo Ibar tiene que reconducir su estrate-

gia de defensa, y para ello necesita la contratación de un abogado, que conlleva un nuevo desembolso eco-nómico de más de 254.000 euros. Ahora Pablo espe-ra que prospere una denuncia que deberá cursar contra el abogado que le representó hace seis años, en el juicio en el que un jurado terminó por declararle culpable del triple asesinato. La denuncia tiene como finalidad demostrar que Pablo no tuvo una adecuada defensa. En caso de que la reclamación contra el abo-gado prospere y el tribunal falle a favor de Pablo, este deberá ser juzgado otra vez. Por lo tanto, esta denun-cia es su última oportunidad.

"Este Parlamento Vasco quiere unirse a la fami-

lia de Pablo Ibar y mostrarle su apoyo institucional, al tiempo que desea impulsar la recaudación de fondos suficientes para hacer frente a los gastos necesarios para la interposición de la denuncia.

"A tal efecto, el Parlamento Vasco, comprometi-

do con la libertad y los derechos humanos, desde su más rotundo rechazo al uso de la pena de muerte en todos los casos, aprueba la siguiente declaración insti-tucional:

"Primero. El Parlamento Vasco manifiesta su so-

lidaridad con Pablo Ibar, y muestra su apoyo institu-cional a la familia. En este sentido, ratifica la declara-ción institucional aprobada por esta Cámara el pasa-do 5 de mayo de 2006.

"Segundo. Exige el respeto del derecho a la vi-

da de Pablo Ibar y, en consecuencia, manifiesta su exi-gencia de que se conmute la pena de muerte de Pablo Ibar.

"Tercero. Reivindica para Pablo Ibar el derecho

a un juicio justo que garantice plenamente su derecho a recibir una asistencia jurídica adecuada y su derecho a la tutela judicial efectiva.


107

"Laugarrena. Legebiltzar honek euskal hiritarrei dei egiten die Pablo Ibarren familiari laguntza aktiboa eman diezaioten, diru-laguntzaren bidez zein laguntza pertsonalaren bidez. Horretarako, kasua ezagutaraz-teko eta familiak dituen gastuei aurre egiteko behar diren diru-laguntzak eskuratzeko, Pablo Ibar elkarteak sortutako web-orria eta kontu korrontea zabaltzen la-gunduko du".

"El Tribunal Supremo de Florida ha rechazado

por segunda vez el recurso contra la sentencia que condena a Pablo Ibar a la pena de muerte. La confir-mación de la sentencia dictada por la Corte Suprema de Florida se hace pública seis meses después de que el mismo órgano judicial confirmase la pena de muer-te que le fue impuesta por un triple asesinato, pese a que un mes antes fuera anulada la sentencia dictada contra un presunto cómplice.

"Una parte importante de miembros de la Corte

Suprema de Florida ha reconocido que ha existido en este caso una deficiente asistencia jurídica por parte del abogado encargado de la defensa de Pablo Ibar, por lo que su derecho a la defensa y a un juicio justo con todas las garantías no habría sido objeto de una tutela judicial efectiva, tal y como se recoge en el artí-culo 24 de la Constitución española y que entende-mos extensible a los ciudadanos españoles, indepen-dientemente de cuál sea su país de residencia.

"El último recurso era el recurso de la esperanza

para revisar el caso y anular la sentencia de muerte que pesa sobre Pablo Ibar. Pablo está en el corredor de la muerte, en la prisión de Starke de Florida, y hoy su vida corre peligro.

"Hoy Pablo Ibar tiene que reconducir su estrate-

gia de defensa, y para ello necesita la contratación de un abogado, que conlleva un nuevo desembolso eco-nómico de más de 254.000 euros. Ahora Pablo espe-ra que prospere una denuncia que deberá cursar contra el abogado que le representó hace seis años, en el juicio en el que un jurado terminó por declararle culpable del triple asesinato. La denuncia tiene como finalidad demostrar que Pablo no tuvo una adecuada defensa. En caso de que la reclamación contra el abo-gado prospere y el tribunal falle a favor de Pablo, este deberá ser juzgado otra vez. Por lo tanto, esta denun-cia es su última oportunidad.

"Este Parlamento Vasco quiere unirse a la fami-

lia de Pablo Ibar y mostrarle su apoyo institucional, al tiempo que desea impulsar la recaudación de fondos suficientes para hacer frente a los gastos necesarios para la interposición de la denuncia.

"A tal efecto, el Parlamento Vasco, comprometi-

do con la libertad y los derechos humanos, desde su más rotundo rechazo al uso de la pena de muerte en todos los casos, aprueba la siguiente declaración insti-tucional:

"Primero. El Parlamento Vasco manifiesta su so-

lidaridad con Pablo Ibar, y muestra su apoyo institu-

"Cuarto. Este Parlamento anima a la ciudada-nía vasca a colaborar activamente, bien de forma eco-nómica, bien con el apoyo personal a la familia de Pablo Ibar. Para ello, contribuirá a la difusión de la página web y de la cuenta corriente habilitados por la Asociación Pablo Ibar para dar a conocer el caso y captar la ayuda económica precisa para hacer frente a los gastos que está teniendo la familia".

"Adierazpen instituzionala. Floridako Epaitegi

Gorenak bigarren aldiz errefusatu dio Pablo Ibarri he-riotza-zigorra ezartzen dion epaiaren aurkako helegi-tea. Floridako Gorte Gorenak emandako epaiaren baieztapena jakinarazi da, hilketa hirukoitz batengatik ezarri zitzaion heriotza-zigorra organo judizial horrek berak baieztatu eta sei hilabetera. Kontuan izan behar da ustezko konplize baten aurkako epaia aurreko hi-lean deuseztatu egin zela.

"Floridako Epaitegi Goreneko kide askok onartu

dute kasu honetan laguntza juridiko urria egon dela Pablo Ibarren defentsaz hasieran arduratu zen aboka-tuaren aldetik. Ondorioz, ez da judizialki behar bezala babestu Pablo Ibarrek defentsarako eta berme guztie-kin egindako epaiketa justurako duen eskubidea, antza denez, eta ez da bete Espainiako Konstituzioaren 24. artikuluan ezarritakoa. Gure ustez, artikulu horren xe-dapena Estatu espainiarreko hiritar guzti-guztiei zabal-tzen zaie, beraien bizilekua kontuan izan gabe.

"Azken helegitea itxaropenezkoa zen, kasua be-

rraztertzeko eta Pablo Ibarren gainean dagoen herio-tza-epaia deuseztatzeko. Pablo heriotzaren korridorean dago, Floridako Starke espetxean, eta bere bizitza arriskuan dago.

"Gaur, Pablo Ibarrek, bere defentsa-estrategia

berbideratuko badu, abokatu berria kontratatu behar du eta, horretarako, 254.000 euro baino gehiago era-bili. Orain Pabloren esperantza salaketa batean dago, hilketa hirukoitz baten erantzule deklaratu zuen epaike-tan bere defentsaz arduratu zen abokatuaren aurka ja-rri beharreko salaketan, alegia; horrek aurrera egitea espero du Pablok. Salaketaren helburua hau da: de-fentsa egokia ez zuela izan frogatzea. Abokatuaren aurkako erreklamazioak aurrera egiten badu eta epai-tegiaren erabakia Pabloaren aldekoa bada, berriz epaitu behar izango dute. Horregatik, salaketa hori bere azken aukera da.

"Eusko Legebiltzarrak bat egiten du Pablo Iba-

rren familiarekin. Halaber, bere erakunde-babesa azaldu nahi dio eta salaketa jartzeko egin behar diren gastuei aurre egiteko dirua biltzen lagundu nahi dio.

"Hori dela eta, Eusko Legebiltzarrak, askatasu-

naren eta giza eskubideen aldeko konpromisoa aintzat hartuta, eta kasu guztietan heriotza-zigorraren erabil-pena irmotasun osoz errefusatzen duelako, honako erakunde-adierazpena onartzen du:

"Lehenengoa. Eusko Legebiltzarrak elkartasuna

adierazten dio Pablo Ibarri eta bere erakunde-babesa


108

cional a la familia. En este sentido, ratifica la declara-ción institucional aprobada por esta Cámara el pasa-do 5 de mayo de 2006.

"Segundo. Exige el respeto del derecho a la vi-

da de Pablo Ibar y, en consecuencia, manifiesta su exi-gencia de que se conmute la pena de muerte de Pablo Ibar.

"Tercero. Reivindica para Pablo Ibar el derecho

a un juicio justo que garantice plenamente su derecho a recibir una asistencia jurídica adecuada y su derecho a la tutela judicial efectiva.

"Cuarto. Este Parlamento anima a la ciudada-

nía vasca a colaborar activamente, bien de forma eco-nómica, bien con el apoyo personal a la familia de Pablo Ibar. Para ello, contribuirá a la difusión de la página web y de la cuenta corriente habilitados por la Asociación Pablo Ibar para dar a conocer el caso y captar la ayuda económica precisa para hacer frente a los gastos que está teniendo la familia".

Hau da guztia, eta gaurko gai-zerrendarekin

amaitu dugu. Por favor, pediría a los portavoces de los gru-

pos parlamentarios que esperen aquí un momentito, porque quiero comentar una cosa acerca de la reu-nión de la próxima semana. Eskerrik asko.

Eran las catorce horas y cuarenta y dos minutos.

azaltzen dio haren familiari. Zentzu horretan, Ganbera honek 2006ko maiatzaren 5ean onartu zuen era-kunde-adierazpena berresten du.

"Bigarrena. Pablo Ibarren bizitzeko eskubidea

errespetatzea exijitzen du eta, ondorioz, Pablo Ibarri ezarritako heriotza-zigorra kommutatzea exijitzen du.

"Hirugarrena. Pablo Ibarrek epaiketa justurako

duen eskubidea erreibindikatzen du Legebiltzarrak, la-guntza juridiko egokia izateko eskubidea eta babes ju-dizial eraginkorra izateko eskubidea oso-osorik berma-tuak izan daitezen.

"Laugarrena. Legebiltzar honek euskal hiritarrei

dei egiten die Pablo Ibarren familiari laguntza aktiboa eman diezaioten, diru-laguntzaren bidez zein laguntza pertsonalaren bidez. Horretarako, kasua ezagutaraz-teko eta familiak dituen gastuei aurre egiteko behar diren diru-laguntzak eskuratzeko, Pablo Ibar elkarteak

Esto es todo, damos por concluida la sesión de

hoy. Legebiltzar-taldeetako bozeramaileei eskatu be-

har diet unetxo batez hemen itxaroteko, datorren as-teko bilkurari buruz zerbait esan nahi diet eta. Gracias.

Arratsaldeko ordu biak eta berrogeita bi minutu ziren.

· VIII. legegintzaldia / VIII legislatura N.º 42 zk. 2006.10.27 / 27.10.2006 1 Sesión celebrada...

Documents

Transcript of · VIII. legegintzaldia / VIII legislatura N.º 42 zk. 2006.10.27 / 27.10.2006 1 Sesión celebrada...