VICENTE DARÍO INOSTROZA SÁNCHEZ
83
DETERMINANTES DE LA SATISFACCION CON LA DEMOCRACIA EN CHILE, 2010-2013 Percepciones y congruencia temática VICENTE DARÍO INOSTROZA SÁNCHEZ Tesis para optar al grado académico en Licenciado en Ciencia Política Profesor Guía: Cristóbal Rovira K. Profesora de Taller: Carolina Segovia FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES E HISTORIA ESCUELA DE CIENCIA POLÍTICA Santiago, Chile 2016
Transcript of VICENTE DARÍO INOSTROZA SÁNCHEZ
DETERMINANTES DE LA SATISFACCION CON LA DEMOCRACIA EN CHILE,
2010-2013
Percepciones y congruencia temática
VICENTE DARÍO INOSTROZA SÁNCHEZ
Tesis para optar al grado académico en Licenciado en Ciencia Política
Profesor Guía: Cristóbal Rovira K.
Profesora de Taller: Carolina Segovia
FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES E HISTORIA
ESCUELA DE CIENCIA POLÍTICA
Santiago, Chile
2016
Esta tesis se enmarca en el proyecto FONDECYT N° 1140101 “Populism,
Constitutionalism and the Politics of Representation: Cross – Regional
Patterns”
A mi madre,
mi abuela (mami) y mi abuelo (lucho),
por ser los tres pilares de mi vida
AGRADECIMIENTOS
En primer lugar, me gustaría agradecer infinitamente a mi madre, mi abuela y
mi abuelo (Q.E.P.D.). Gracias por criarme, por educarme y por llegar a esta
instancia, a momentos de ser un profesional. Sin ustedes, no sería quién soy
ahora. Siempre los mantendré en mi memoria.
También quisiera agradecer a mi polola Andrea Honores, por estar ahí en cada
momento, dándome su amor y comprensión en este momento. También
quisiera agradecer a mi padre, por el apoyo que me ha dado en este último
tiempo. A su vez, quisiera agradecer a todos los familiares y seres queridos que
han estado conmigo: Tía Jani, Omar Cherres, Kathy Mora, Elvira Sánchez, Don
Héctor, mi hermana Carolina Inostroza, mis tíos y primos queridos.
En otro lugar, agradezco a todos mis amigos que han estado conmigo. Por un
lado, a mis amigos del cole: Luis Navarro, Yermey Lagos, Alejandra Valera,
Nico Chacón, Nacho Parada, Luis Medina y Bastián Aguilera. Por otro lado, a
mis amigos de universidad: Bastián Núñez, Isaí Escobedo, Pancho Díaz, Matías
Tapia, Nico López, Valentina Conejeros, Nina Contreras, Mayra Martínez,
Francesa Zaffiri, Lili Alarcón y Claudia Tapia. Mil disculpas si alguien falta.
Finalmente, agradezco a quiénes fueron un apoyo académico. Principalmente,
agradezco a mi profesor guía Cristóbal Rovira, por confiar en mí y en mi
proyecto. Sus enseñanzas han sido parte fundamental de mi formación
académica. Agradezco a la profesora Carolina Segovia, quién ha sido una gran
ayuda en esta tesis. Sus críticas han sido constructivas para este trabajo y mi
conocimiento académico. Quisiera agradecer a Rossana Castiglioni, quién fue
mi profesora de diseño de investigación y vio este trabajo desde sus inicios.
Finalmente, agradezco a las siguientes personas que me ayudaron en esta
investigación: Alfredo Joignant, Mauricio Morales, Natalia Testa, Macarena
Valenzuela, Gonzalo Espinoza y Mario Herrera.
Resumen
Existe abundante literatura que categoriza al caso chileno con una alta
institucionalidad y estabilidad política, buena calidad democrática, y razonables
niveles de congruencia temática entre élite legislativa y ciudadanía. No
obstante, hay una baja abrupta en la satisfacción con la democracia entre 2010
y 2013. ¿Cuáles son los factores que inciden en el aumento de la insatisfacción
con la democracia en este período de tiempo? Este trabajo busca responder
esta pregunta y para ello se analizan variables de evaluación económica,
satisfacción con la vida, confianza institucional, aprobación presidencial y
congruencia temática entre élite legislativa y ciudadanía. A su vez, se determina
la congruencia temática entre sub-grupos de la ciudadanía con los diputados,
teniendo en cuenta la asociación entre cada sub-grupo y su satisfacción con la
democracia. La metodología es cuantitativa y se recurre a modelos logit,
pruebas t y correlaciones. La aprobación presidencial y la congruencia temática
en el tema Estado/mercado (excepto el sub-grupo “sexo”) son los principales
determinantes. En 2013, se agregan los factores de evaluación actual de la
economía y la confianza en las municipalidades.
Palabras claves: satisfacción con la democracia - congruencia temática -
percepciones individuales - Chile
Abstract
There is plenty of literature that categorizes contemporary Chile as a high
democracy characterized by high levels of political stability, good democratic
quality, and appropriate levels of issue congruence between legislative elite and
citizen. However, there is an abrupt decrease in satisfaction with democracy
between 2010 and 2013. Which are the factors that have led to this dramatic
increase in democratic dissatisfaction? This contribution seeks to address this
question by analyzing economic evaluation, life satisfaction, institutional trust,
presidential approval and issue congruence between legislator and citizen. At
the same time, the issue congruence between congressmen and different social
sub-groups will be examined but keeping in mind the association between each
sub-group and their satisfaction with democracy. The methodology is
quantitative, and logit regression, t-tests and correlations are employed.
Presidential approval and issue congruence in the state/market are the main
explaining factors (except for the “sex” sub-group). For the year 2013, present
economical evaluation and trust in municipalities are also relevant as
determinants.
Key words: satisfaction with democracy – issue congruence – individual
perceptions – Chile
Índice
Introducción 1
Marco teórico: determinantes de la satisfacción con la democracia 5
Enfoque económico 6
Enfoque socio-cultural 8
Enfoque político-institucional 10
Enfoque electoral 12
Congruencia temática 14
Metodología 17
Resultados 25
Análisis descriptivo 25
Análisis inferencial: percepciones y sub-grupos 31
Análisis inferencial: congruencia temática 36
Conclusiones 44
Bibliografía 48
Anexos 55
Apéndice metodológico 71
Índice de tablas
Tabla 1. Distribución descriptiva de variables ocupadas, ciudadanía 22
Tabla 2. Distribución descriptiva de variables ocupadas, élite legislativa 23
Tabla 3. Análisis bi-variado (chi-cuadrado) entre satisfacción con la democracia,
y las variables de percepción y de control 27
Tabla 4. Modelo de regresión logit a nivel general de percepciones y de
variables de control (sub-grupos): satisfacción con la democracia 35
Tabla A1. Composición descriptiva de las variables de control (élite y
ciudadanía), 2010-2013 55
Tabla A2. Composición de las variables de control en congruencia temática
entre élite legislativa y ciudadanía, 2010-2013 56
Tabla A3. Análisis descriptivo de variables de congruencia temática en la élite
legislativa, 2010-2013 57
Tabla A4. Análisis descriptivo de variables de congruencia temática en la
ciudadanía, 2010 58
Tabla A5. Análisis descriptivo de variables de congruencia temática en la
ciudadanía, 2013 59
Tabla A6. Medias (promedios) de la élite legislativa por coalición y en total,
2010-2013 60
Tabla A7. Modelo de regresión logit, variable dependiente: satisfacción con la
democracia, 2010 61
Tabla A8. Modelo de regresión logit, variable dependiente: satisfacción con la
democracia, 2013. 62
Tabla A9. Comparación de medias (prueba t) de la ciudadanía (por
identificación ideológica) con la media del legislador, 2010 63
Tabla A10. Comparación de medias (prueba t) de la ciudadanía (identificación
ideológica) con la media del legislador, 2013 64
Tabla A11. Comparación de medias (prueba t) de la ciudadanía (por edad) con
la media del legislador, 2010 65
Tabla A12. Comparación de medias (prueba t) de la ciudadanía (por edad) con
la media del legislador, 2013 66
Tabla A13. Comparación de medias (prueba t) de la ciudadanía (por nivel socio-
económico) con la media del legislador, 2010 67
Tabla A14. Comparación de medias (prueba t) de la ciudadanía (por nivel
socioeconómico) con la media del legislador, 2013 68
Tabla A15. Comparación de medias (prueba t) de la ciudadanía (sexo) con la
media del legislador, 2010-2013 69
Tabla A16. Comparación de medias (prueba t) de la ciudadanía (región) con la
media del legislador, 2010-2013 70
Índice de figuras
Figura 1. Satisfacción con la democracia y legitimidad de dicho régimen en
Chile, 2010-2013 (%) 2
Figura 2. Satisfacción con la democracia en Chile, 2010-2013 26
Figura 3. Gráficos de dispersión entre congruencia temática y satisfacción con
la democracia, 2010 42
Figura 4. Gráficos de dispersión entre congruencia temática y satisfacción con
la democracia, 2013 43
1
1. Introducción
Desde el retorno a la democracia, Chile ha sido catalogado por abundante
literatura académica con tres características positivas respecto a su contexto
político e institucional. Primero, tiene una alta institucionalidad y estabilidad
política, controlando la fragmentación en el sistema de partidos y su volatilidad
electoral (Mainwaring y Scully 1995, Coppedge 1998). Segundo, el caso chileno
post-1990 ha tenido una buena calidad democrática y una exitosa transición
desde el autoritarismo hasta la democracia (Siavelis 2009). Tercero, en el
vínculo entre la elite legislativa y el electorado, se presentan razonables niveles
de congruencia temática, salvo en algunos tópicos (Morales et al. 2011, Siavelis
2016). Con estos indicios, Chile puede ser visto con una saludable vida
democrática.
Sin embargo, las percepciones ciudadanas sobre el funcionamiento de la
democracia han experimentado una creciente baja en los últimos años. Cabe
destacar que dentro de condiciones similares (período ejecutivo y legislativo,
volatilidad electoral e indicadores macro-económicos), la satisfacción con la
democracia desciende significativamente desde 73,2% (2010) a 54,1% (2013).
Esto es interesante de estudiar debido a la fuerte baja de dicho apoyo
ciudadano en un período tan corto.
A pesar del crecimiento económico en el período de la Concertación (1990-
2010), varios autores indican la existencia de déficit de la democracia chilena,
reflejado, por ejemplo, en la desconfianza en las instituciones, la mala imagen
social hacia las élites políticas y poca participación social en la toma de
decisiones (Luna y Mardones 2010, Garretón y Garretón 2010, Huneeus 2014,
PNUD 2015). La irrupción de un gobierno de centro-derecha en 2010 no logró
revertir este déficit, sino que más bien hubo un verdadero estallido de
movilizaciones sociales, pese al buen desempeño económico de la
administración de Sebastián Piñera.
2
Este trabajo no se postula que la irrupción de movilizaciones sociales y los
desafíos crecientes al sistema político den cuenta de una crisis terminal de la
democracia en Chile. Si bien la situación política actual es compleja, los
indicadores empíricos revelan más bien que hay un creciente malestar
ciudadano con el funcionamiento de la democracia pero no un interés colectivo
en derrocar el sistema democrático por uno autoritario. Debido a ello cabe
establecer la siguiente pregunta, ¿cuáles son los factores que determinan la
satisfacción con la democracia en Chile en los años 2010 y 2013?
Figura 1. Satisfacción con la democrática y legitimidad de dicho régimen en
Chile, 2010-2013 (%)
Fuente: Elaboración propia con datos de Encuesta UDP 2010 y 2013
73,2
54,1
26,8
45,9
56,5
54,9
0
10
20
30
40
50
60
70
80
2010 2013
Satisfecho con la democracia
Insatisfecho con lademocracia
La democracia es preferibleante cualquier otra forma degobierno
3
Para contestar esta pregunta, se trabajará con datos de la Encuesta UDP y las
encuestas de élite parlamentaria OBPE-UDP en los años 2010 y 2013. Primero,
se estudiarán distintas hipótesis sobre la relación entre la satisfacción con la
democracia y las percepciones ciudadanas de la economía, la satisfacción con
la vida, la confianza institucional y la aprobación presidencial. Para ver su
incidencia, se analizará la relación de distintos tipos de percepciones
ciudadanas en la satisfacción con la democracia en base a una regresión logit.
Segundo, en base a la propuesta metodológica de Lupu y Warner (2016), se
procederá a comparar sub-grupos (socio-demográficos y políticos) con la élite
legislativa para medir su issue congruence. Si un sub-grupo se encuentra
incongruente con la élite y se siente insatisfecha con la democracia, se
aprobará la hipótesis para dicha categoría. Si no hay congruencia pero dicho
grupo se siente satisfecho (o de manera viceversa), se rechazará la hipótesis.
La importancia de estudiar la congruencia temática radica en que los
ciudadanos se sienten más satisfechos con el funcionamiento de la democracia
al ver reflejada sus posiciones ciudadanas en sus representantes en el poder
legislativo (Kim 2009, Dahlberg y Holmberg 2014, Reher 2016). De hecho, lo
propio de un sistema democrático es que permite canalizar y procesar las
demandas de la ciudadanía.
La justificación de la relevancia de esta investigación puede ser resumida en
dos puntos. Por un lado, tras mantener varios factores constantes en este
período de tiempo (volatilidad electoral, sistema electoral, periodo ejecutivo-
legislativo y crecimiento económico), se podrán testear otros factores
importantes provenientes de la opinión pública. Mientras que las constantes son
de carácter macro (sistema electoral, período ejecutivo-legislativo, crecimiento
económico e inexistencia de variación en volatilidad electoral), las variables
independientes a analizar están radicadas en la percepción ciudadana y las
élites legislativas. Por otro lado, se busca realizar un aporte empírico-teórico ya
4
que se testeará la asociación entre congruencia temática y satisfacción con la
democracia a través de la comparación en diferentes sub-grupos de la
ciudadanía (y no de manera general). El objetivo principal de esta tesis es
analizar las posibles causas que determinan la baja significativa de la
satisfacción con la democracia en Chile en los años 2010 y 2013.
El presente trabajo se divide en cuatro apartados. En la siguiente sección, se
presenta el marco teórico basado en la literatura que postula distintas
determinantes que influyen en la satisfacción por la democracia. Estos factores
se dividen en cinco enfoques: económico, socio-cultural, político-institucional,
electoral y de congruencia temática. En cada uno de los enfoques, se elaboran
las hipótesis a trabajar. Luego, se muestra la metodología, presentando las
fuentes de datos y la construcción de las variables. Después se muestran los
resultados de la investigación, dividido en tres partes: análisis descriptivo,
análisis inferencial de las percepciones y de la congruencia temática.
Finalmente, se elaborará una conclusión con los hallazgos, limitaciones y
propuestas provenientes del presente trabajo.
5
2. Marco Teórico: determinantes que influyen en la satisfacción con
la democracia
Existe una diferencia esencial en la literatura respecto a las opiniones de los
individuos sobre el apoyo a la democracia. Según Easton (1975), existen dos
conceptos respecto a los apoyos brindados por la opinión pública hacia la
democracia. Por un lado, se encuentra el apoyo difuso, donde se enlaza a la
legitimidad ciudadana del régimen democrático en comparación a otros
regímenes (como el autoritarismo). Por otro lado, en el apoyo específico, los
individuos evalúan el funcionamiento de la democracia (especialmente por los
desempeños de los gobiernos o el sistema político). Este último concepto es
normalmente estudiado como la satisfacción con la democracia. A su vez, se
puede asociar la satisfacción por la democracia a los conceptos de déficit
democrático (Norris 2011) y desafección política (Torcal y Montero 2006).
Ambos conceptos no implican un cuestionamiento al régimen democrático en sí
mismo.
Se puede apreciar que en Chile la legitimidad democrática se mantiene pero la
satisfacción por la democracia desciende entre 2010 y 2013. Por eso, el
fenómeno de “demócratas insatisfechos”, ciudadanos que legitiman la
democracia pero cuestionan su funcionamiento, se puede replicar al caso
chileno (Sarsfield y Echegaray 2005, Lagos 2003). Es decir, puede recaer en la
evaluación del desempeño democrático del país a través de “ciudadanos
críticos” que no dejan de preferir la democracia como régimen ideal, pero
cuestionando su funcionamiento (Norris 2011).
Visto así, el fenómeno de los “demócratas insatisfechos” resulta idóneo para
analizar el caso chileno por esta dicotomía en la opinión pública sobre la
democracia. El período que acá se estudia (2010-2013) es de especial interés
por el aumento de movilizaciones sociales, principalmente en el movimiento
estudiantil de 2011, y el creciente malestar político en la ciudadanía (por
6
ejemplo, en la desconfianza hacia las instituciones políticas). Esto se contrasta
con el buen desempeño económico del gobierno de Sebastián Piñera en
términos macro, ya sea en el nivel de desempleo o en el crecimiento económico
(PIB per cápita).
¿Cómo podemos explicar este aumento de la insatisfacción con la democracia?
En base a una revisión de la literatura sobre este tema, es posible distinguir
cinco tipos de enfoques (económico, socio-cultural, político-institucional,
electoral y congruencia temática), los cuales se discuten a continuación.
i. Enfoque económico
La literatura académica indica que los factores económicos son determinantes
para explicar los apoyos y la satisfacción con la democracia. Este tipo de
explicaciones se elaboraron inicialmente con la “teoría de la modernización”, la
cual mantiene que el desarrollo económico posibilita la democratización (Lipset
2001).
No obstante, existe un gran debate teórico al respecto y también una discusión
empírica sobre la asociación entre los factores económicos y la satisfacción con
la democracia. Por ejemplo, en América Latina, a pesar de caídas críticas en la
economía, hay un marcado apoyo a la democracia como régimen, pero la
satisfacción con la democracia ha sido la más sensible a estos factores
económicos (Lagos 2003). Por esta razón resulta interesante revisar los apoyos
ciudadanos a la democracia ya que la satisfacción con la democracia, a nivel
individual, parece estar relacionado con factores económicos.
Para diferenciar las distintas explicaciones, existen dos grandes tipos de
factores: indicadores macro-económicos y evaluaciones individuales sobre la
economía. Por un lado, los indicadores macros son de una dimensión objetiva
debido a los datos oficiales existentes. Por otro lado, dichas evaluaciones son
7
subjetivas ya que se desprenden del contexto económico desde la opinión
individual.
Primero, los datos macro-económicos (como, por ejemplo, crecimiento
económico del PIB) afectan en la satisfacción de la democracia (Lagos 2003,
Quaranta y Martini 2016). Aunque la legitimidad del régimen democrático no se
ve afectada por los indicadores macro-económicos, en América Latina aumenta
el número de “demócratas insatisfechos” cuando la economía muestra bajos
niveles de crecimiento (Lagos 2003). Es decir, existe una mala evaluación al
funcionamiento de la democracia pero no se apoya un regreso autoritario o un
aumento de desinterés de cualquier régimen a gobernar.
Segundo, el ámbito de las percepciones económicas también puede afectar la
satisfacción con la democracia como indicadores subjetivos, tales como las
diferentes percepciones sobre el funcionamiento de la economía (Magalhaes
2016, Karp et al. 2003). Incluso, según Quaranta y Martini (2016), los resultados
son aún más robustos cuando se comparan con variables institucionales y
políticas. Como bien indica la psicología social, dado que los indicadores
económicos son percibidos de diversas maneras por los individuos, el apoyo
democrático de estos últimos puede variar en los distintos contextos
(Magalhaes 2016).
H1: A mayor percepción positiva de la economía nacional, mayor
satisfacción con la democracia.
Para este análisis, se ocupará la siguiente hipótesis dentro del enfoque
económico. Los macro-indicadores económicos., como crecimiento económico
del PIB, fueron descartados del análisis dada su relativa estabilidad en el
período de esta investigación (de 5,8% en 2010 a un 4,1% en 2013). Sin
embargo, sí se incluyen por percepciones económicas, ya que estas afectan la
satisfacción con la democracia (Quaranta y Martini 2016).
8
En relación a las percepción económica, cada individuo puede procesar los
resultados de la economía de manera diferente en determinado contexto para
tener un efecto en la satisfacción del régimen democrático (Magalhaes 2016,
Karp et al. 2003). Las evaluaciones económicas personales se hacen
relevantes para estudiarlas en el caso chileno y comprobar su asociación con la
baja en la satisfacción con la democracia entre 2010 y 2013.
ii. Enfoque socio-cultural
Tras el análisis de la literatura académica, en el enfoque socio-cultural se
agrupan factores en torno a las características sociales y culturales de un
determinado régimen que afectan de distintas formas a la satisfacción con la
democracia. Por ende, los factores son emanados desde cada estructura social
y cultural, incluso cuando son procesados por las percepciones individuales.
En primer lugar, altos niveles de desigualdad socio-económica y la
insatisfacción con el funcionamiento de la protección social influyen en baja
satisfacción con la democracia (Kang 2015). De esta manera, en la medida de
que los Estados se preocupan de una buena protección social, es posible
esperar más satisfacción con la democracia (Lühiste 2014). Este argumento
supone que en la medida que los ciudadanos sienten que existe un Estado de
bienestar que los protege, aumenta su satisfacción con el régimen democrático.
En segundo lugar, la satisfacción con la propia vida tiene una alta influencia con
la satisfacción con la democracia, desde los aspectos psicológicos e
individuales del propio ciudadano (Montero et al. 2008). Por ende, si uno se
siente complacido por la experiencia individual, favorecerá la opinión del
régimen que emana, visto de un punto de vista individualista. Este tipo de
argumento plantea que la experiencia de cada individuo en torno a su calidad
de vida tiene tanto a mayor poder explicativo que otros tipos de factores
(Montero et al. 2008).
9
Por último, los grupos socio-demográficos adquieren una importancia en la
literatura presentada, aunque existen diversas tipologías en este tipo de
explicación. Los estudios de distintos grupos analizan sus efectos psicológicos
de pertinencia, identificación y construcción social (Conover 1984, Burns y
Kinder 2012). Acá la idea central es que la satisfacción con la democracia
puede ser explicada por la existencia de distintos grupos sociales que evalúan
de forma particular el funcionamiento del sistema democrático.
Así, por ejemplo, los grupos étnicos pueden tener efecto en la satisfacción con
la democracia dependiendo del nivel contextual, y las percepciones económicas
y políticas (Gold 2012). Dentro del ámbito político, la variación de los grupos
multi-étnicos depende de la proporcionalidad del sistema electoral, el sistema
político y su representación política que tengan en los distintos poderes del
Estado (Ruiz-Rufino 2013). También la percepción de los inmigrantes tiene
efecto en este apoyo democrático en relación a la distinción categórica en los
ciudadanos (Just 2015).
En los grupos de control utilizados en la vasta literatura, se pueden emplear el
género, educación, religión, ingreso o participación, pero dentro de un contexto
social y político (Borooah et al. 2013, Reher 2015). Por ende, todas estas
identificaciones entre los grupos tienen alguna incidencia en la satisfacción con
la democracia u otros tipos de apoyos políticos.
H2: A mayor satisfacción con la vida propia del individuo, mayor
satisfacción con la democracia
Dentro de la presente investigación, se testeará la mencionada hipótesis en
relación al enfoque socio-cultural. Dentro de las explicaciones socio-culturales,
se descartaron macro-indicadores, como la desigualdad socio-económica, la
insatisfacción con el funcionamiento de la protección social (Kang 2015) y la
protección social (Lühiste 2014), dado que este estudio medirá percepciones de
10
encuestas de opinión pública. Tampoco se consideran factores de tipo étnico
(Ruiz-Rufino 2013) o de inmigración (Just 2015) ya que no existen datos
disponibles dentro de la metodología de esta investigación y no está en los
objetivos de esta investigación.
Ahora bien, la satisfacción con la propia vida es relevante a la hora de estudiar
la satisfacción con la democracia debido a una lógica egotrópica que mide esta
percepción en base a diferentes contextos que puede evaluar un individuo
(Montero, Zmerli y Newton 2008). Por ende, varios de los elementos
descartados de los enfoques expuestos pueden encasillarse dentro de cada
evaluación individual, canalizada en la satisfacción con la vida. Esta evaluación
subjetiva es útil para medir la satisfacción con la democracia debido al efecto
directo encontrado empíricamente por Montero, Zmerli y Newton (2008).
También existe la evaluación de sub-grupos de la población debido a sus
efectos psicológicos de pertinencia, identificación y construcción social
(Conover 1984, Burns y Kinder 2012). En este caso, se verá su influencia en
relación a la satisfacción con la democracia, tales como: edad, tipo de región
habitada, identificación política, nivel socio-económico y sexo. Estos se
detallarán en el enfoque de congruencia para ver la comprensión completa de
estudiar estos grupos de la población en esta investigación.
iii. Enfoque político-institucional
Proveniente de las instituciones políticas (como regímenes o sistemas), estas
últimas pueden generar distintos niveles de variación en la satisfacción con la
democracia. A grandes rasgos, a partir de la literatura académica, hay cinco
grandes características entorno a las instituciones democráticas y del sistema
político a considerar.
En primer lugar, la satisfacción con la democracia se ve afectada por la edad
del régimen democrático (Aarts y Thomassen 2008). Es decir, mientras mayor
11
es la trayectoria democrática, más satisfacción con dicho régimen, debido a su
socialización con la democracia (Aarts y Thomassen 2008). En segundo lugar,
en relación al punto anterior, existe una mayor congruencia entre élite-
ciudadanía en las democracias que tienen largo tiempo en funcionamiento,
afectando positivamente la satisfacción con la democracia (Reher 2015).
En tercer lugar, los factores macro-institucionales tienen incidencia en la
satisfacción con la democracia, tales como alta calidad en el Estado de
derecho, baja corrupción e instituciones eficaces (Wagner et al. 2009). Dentro
de este foco, el nexo burocracia-democracia es sumamente relevante (Ariely
2013). Controlando por factores de congruencia, la eficacia del gobierno afecta
positivamente en la satisfacción con la democracia (Dahlberg y Holmberg
2014). A su vez, una buena evaluación de los ciudadanos a la gestión pública
burocrática incide positivamente en dicho apoyo a la democracia (Ariely 2013).
Cuarto, están los factores de la rendición de cuentas y/o la representación en el
sistema político. McAllister (2005) indica que la representación (percepción
ciudadana en que las elecciones representan los puntos de vista de los
votantes) incide mucho más que la percepción de accountability en la
satisfacción con la democracia, aunque estas dos variables son
estadísticamente significativas. No obstante, cuando existe un sistema
proporcional, el accountability se percibe mucho más que la misma
representación (Aarts y Thomassen 2008). De todos modos, estos dos factores
son relevantes en esta literatura.
Por último, la confianza en las instituciones se toma como factor importante a la
hora de medir las variaciones en la satisfacción con la democracia (Montero et
al. 2008, Morales 2008, Hobolt 2012). Este argumento varía dependiendo de su
influencia directa o indirecta. Por un lado, la confianza institucional puede variar
directamente en la satisfacción a la democracia, como en el caso chileno,
aunque es la misma satisfacción la que afecta a la confianza institucional
12
(Morales 2008). Por otro lado, la confianza a las instituciones puede ser
empleada como variable interviniente, influida por la satisfacción con la vida
(Montero et al. 2008) o el conocimiento político (Hobolt 2012).
H3: A mayor confianza en las instituciones políticas, mayor satisfacción
por la democracia
En esta investigación, se tomarán las distintas confianzas en instituciones
políticas (incluyendo FF.AA. y Carabineros como instituciones jerárquicas de
orden) para analizar su influencia en la satisfacción con la democracia.
Descartando macro-indicadores como desempeño institucional (Wagner et al.
2009, Dalhberg y Holmberg 2013), la importancia de la confianza institucional
sobre la satisfacción con la democracia puede tomar distintas direcciones
respecto a su asociación e influencia, como se vio anteriormente. En esta
aplicación se tomará la segunda dirección, sin controlar por el conocimiento
político (Hobolt 2012), debido a la direccionalidad ocupada en esta
investigación.
iv. Enfoque electoral
A través de la amplia literatura, diferentes mecanismos y sistemas electorales
pueden incidir en la satisfacción a la democracia de las personas. Dentro de las
democracias contemporáneas, existe la tipología de Lijphart (1999) sobre los
regímenes democráticos consensuales (con un sistema electoral proporcional) y
mayoritarios (teniendo un sistema electoral mayoritario). Hay un amplio
consenso en la literatura que indica que las democracias consensuales generan
una mayor satisfacción que los regímenes democráticos mayoritarios (Powell
2010, Anderson y Guillory 1997, Wells y Krieckhaus 2006, Singh 2014),
especialmente en los tipos de elecciones en cada régimen, ya que el sistema
electoral proporcional, incluido en los sistemas proporcionales, genera una
mayor representatividad (Powell 2010).
13
Al mismo tiempo, existe un amplio acuerdo en la literatura respecto a que los
“perdedores” de una elección tienen menos satisfacción con la democracia que
los “ganadores”, incluso con un efecto de alta estabilidad temporal (Singh 2014,
Conroy-Krutz y Kerr 2015, Dahlberg y Linde 2015). No obstante, existe una
diferencia entre el efecto del ganador y el perdedor dentro de distintos tipos de
democracia. Por un lado, el individuo que votó al candidato perdedor va a tener
mayor satisfacción en un régimen consensual que en uno mayoritario (Wells y
Krieckhaus 2006, Anderson y Guillory 1997). Por otro lado, el votante que se
inclinó electoralmente por el candidato ganador tiene mayor satisfacción con el
régimen en una democracia mayoritaria, en contraste con un sistema
consensual (Anderson y Guillory 1997).
Sin embargo, existen algunas variaciones respecto a esta tesis. Los votantes
que sufragan en segunda vuelta por el partido ganador están más satisfechos
como los que votaron por dicho partido en la primera vuelta (Beaudonnet et al.
2014). También los que “ganaron” en elecciones locales están más satisfechos
democráticamente que los “ganadores” en elecciones nacionales (Singh et al.
2012, Blais y Gélineau 2007). En relación a los resultados, mientras los que
“ganaron” en un estrecho margen muestran mayor satisfacción que los que
votaron por un partido ganador con un amplio margen respecto al perdedor
(Howell y Justwan 2013), los votantes de un partido ganador de forma
consecutiva tiene un mínimo efecto en la satisfacción, salvo que sean cercanos
ideológicamente (Curini et al. 2012). Por último, los que no votaron tienen
mayor satisfacción con la democracia que los votantes del partido perdedor,
aunque menor apoyo que los que votaron por el partido ganador (Rich 2015).
Aun así, los votantes “ganadores” no siempre pueden mantener estática su
aprobación por su candidato electo. Planteando la idea de “coyunturas”
especiales en el tiempo, la aprobación presidencial, con sus respectivas
variaciones, pueden incidir uniformemente con la satisfacción a la democracia
14
(Canache, Mondak y Seligson 2001). Aunque Anderson (2002) cuestiona este
indicador de apoyo específico por su variedad de interpretaciones que le puede
asignar el encuestado respecto al contexto nacional, puede capturar muy bien
las coyunturas específicas en la gestión de la autoridad política.
En último lugar, existen otras explicaciones alternativas en el ámbito electoral.
Por un lado, los electores que votan en papeletas preferenciales tienen mayor
satisfacción con la democracia que los que votaron en papeletas cerradas
(Bosch y Orriols 2014). Por otro lado, la participación electoral tiene poco o nula
asociación positiva con dicha satisfacción (Ezrow y Xezonakis 2016, Conroy-
Krutz y Kerr 2015, McAllister 2005).
H4: A mayor aprobación presidencial, mayor satisfacción con la
democracia
El enfoque electoral que determina la satisfacción con la democracia (Bosch y
Orriols 2014, Conroy-Krutz y Kerr 2015, Anderson y Guillory 1997) no se
ocupará en este análisis ya que se mantiene contaste en el período de tiempo
estudiado (2010-2013). Sin embargo, se ocupará solamente los elementos de
aprobación presidencial (Canache, Mondak y Seligson 2001).
En base a la propuesta de Canache, Mondak y Seligson (2001), la aprobación
presidencial puede incidir de manera uniforme respecto a la satisfacción con la
democracia, ya que atraparía el contexto de gestión política de la autoridad a
evaluar.
v. Enfoque vinculado a la congruencia temática entre élite y
ciudadanía
Por último, ciertos autores han indicado que la alta congruencia temática entre
la élite y la ciudadanía afecta de manera positiva en la satisfacción con la
democracia de la ciudadanía ya que las posiciones ciudadanas se ven
15
reflejadas en los representantes de determinado sistema político (Kim 2009,
Reher 2016, Dahlberg y Holmberg 2014). Este argumento plantea que mientras
la democracia sea más representativa en el reflejo de las preferencias
ciudadanas, habrá una mayor evaluación positiva en el funcionamiento de la
democracia.
Para ratificar esta tesis, la literatura expuesta pone foco en cinco tipos de
congruencias: prioridades de policies (Reher 2016), ideológico (Kim 2009),
temático (Morales et al. 2011, Siavelis 2009, Siavelis 2016), identificación de
sub-grupos (Lupu y Warner 2016, Kitschelt et al. 1999), y de juicios egotrópicos
y sociotrópicos (Mayne y Hakhverdian 2016).
Sin embargo, existe un debate en la literatura respecto a la verdadera
incidencia de la congruencia temática en la satisfacción con la democracia. Por
un lado, se argumenta que la congruencia temática incide en la satisfacción con
la democracia (Reher 2016, Mayne y Hakhverdian 2016). Las conclusiones
pueden ser diversas dentro de la comprobación de esta hipótesis, desde el
acuerdo de prioridades en el vínculo élite y ciudadanía (Reher 2016) hasta la
atención en la congruencia del propio individuo más que en un foco sociotrópico
(Mayne y Hakhverdian 2016).
Por otro lado, hay bibliografía que muestra la inexistencia de la asociación entre
issue congruence y la satisfacción con la democracia (Dahlberg y Holmberg
2014, Morales et al. 2011, Siavelis 2009, Siavelis 2016, Morales, Joignant y
Fuentes 2016). En el caso chileno, se ha defendido la poca relevancia de la
congruencia temática en la satisfacción de la democracia, principalmente en
dos motivos. Primero, Morales et al (2011) señalan que la baja satisfacción con
la democracia no se debe a la congruencia temática ya que existen bajas
brechas de representación. Segundo, la “partidocracia”, el sistema binominal y
la estructura partidista post-autoritaria tienen mayor incidencia en dicho apoyo
democrático en vez del issue congruence (Siavelis 2009, Siavelis 2016). Hay
16
que tener en claro que estos postulados se hicieron bajo un estudio por
diferentes temas y con un análisis descriptivo sin comparación entre distintos
años.
H5: En cada sub-grupo, a mayor congruencia temática con la élite
legislativa, mayor satisfacción con la democracia.
Respecto a la congruencia temática, se toman los indicadores de prioridades de
políticas públicas (Reher 2016), temático (Morales 2011, Siavelis 2009, Siavelis
2016) y de identificación de sub-grupos (Lupu y Warner 2016, Kitschelt et al.
1999). En relación a los grupos, además de las variables socio-demográficas,
también se considerarán las posiciones ideológicas (Kim 2009).
En base a la propuesta metodológica de Lupu y Warner (2016), cada sub-grupo
se contrastará con la opinión de la élite legislativa para ver su congruencia
temática. Los sub-grupos a utilizar serán los mismos que los empleados en las
variables de control para testear su issue congruence en el vínculo élite-
ciudadanía y analizar su asociación a la satisfacción con la democracia. Estos
grupos mencionados son: edad, regiones, identificación política, nivel socio-
económico y sexo.
17
3. Metodología
La metodología a ocupar será cuantitativa y este trabajo tendrá dos secciones.
Primero, están las primeras cuatro hipótesis donde se toman los factores de
percepciones y actitudes de los sub-grupos en relación a la satisfacción con la
democracia. Para responder la pregunta, se utilizan cuatro encuestas:
encuestas UDP 2010 y 2013, y encuestas de élite parlamentaria 2010 y 2013.
En relación a la Encuesta UDP 2010, los trabajos de campo se realizaron entre
los días 11 y 30 de septiembre de dicho año, con un error muestral de +/-
2,72% (con un nivel de confianza de 95%). Se realizaron entrevistas cara a cara
a 1302 personas. En el caso de la Encuesta UDP 2013, esta se aplicó entre el 4
de marzo y 3 de abril del año correspondiente, con un error muestral de +/-
2,8%. Ambas encuestas representan alrededor del 84% de la población urbana
y el 74% a nivel general o total.
Segundo, en la encuesta de élite parlamentaria del OBPE-UDP 2010 se aplicó a
la totalidad de los 120 diputados, en un trabajo de campo entre septiembre de
2010 y enero de 2011 (dentro del calendario parlamentario). El Observatorio
Político-Electoral aplicó 107 entrevistas cara a cara (exceptuando 2 encuestas
realizadas por e-mail). Las 13 restantes las aplicó la revista Qué Pasa, donde 7
fueron teléfonicas, 5 por e-mail y 1 cara a cara. En su parte, la encuesta
parlamentaria de 2013 se aplicó a 100 diputados correspondiente al período
2010-2014. Se analizará solamente la Cámara Baja ya que no existen datos de
opinión de Senadores en la encuesta de élite de 2013.
A continuación, se detalla la construcción de las variables para las hipótesis
utilizadas en esta investigación:
18
- Variable dependiente
a) Satisfacción con la democracia
Para su medición, se utilizará la siguiente pregunta extraída de la Encuesta
UDP de 2010 y 2013: ¿cuán satisfecho está Ud. con el funcionamiento de la
democracia? Las categorías incluidas en esta medición de opinión pública son
cuatro: “muy satisfecho” (1), “algo satisfecho” (2), “poco satisfecho” (3) y “nada
satisfecho” (4). No obstante, se convertirá esta variable en una dicotómica o
dummy para aplicarla al modelo de regresión logística, explicada
posteriormente en la metodología. Las categorías 1 y 2 corresponderán a la
opción “satisfecho”, mientras que las categorías 3 y 4 se juntarán para el grupo
de los “insatisfechos” con el régimen democrático.
- Variables independientes
b) Percepción de la economía nacional
Para medir esta variable independiente, se utilizará un índice que contempla la
evaluación económica actual del país y la proyección a futuro la economía
nacional. Existen diversas preguntas de carácter económico en la Encuesta
UDP 2010, pero hay solamente dos interrogantes de dicho tema que se
asimilan en la Encuesta UDP 2013. Como debemos comparar ambos años, se
eligieron dos preguntas relacionadas a dicho índice que están presentes en
ambas encuestas.
Primero, para testar la evaluación actual de la economía del país, se ocupará la
siguiente pregunta: ¿cómo evaluaría la actual situación económica del país?
Las categorías que se incluyen son (1) muy mala, (2) mala, (3) regular, (4)
buena y (5) muy buena. Segundo, la pregunta empleada para medir la
proyección de la economía a futuro es: ¿y en el futuro, Ud. cree que la situación
económica del país será mejor, igual o peor que la de ahora? Las opciones que
19
contempla esta interrogante son (1) “en el futuro será peor”, (2) “será igual” y (3)
“en el futuro será mejor”.
c) Satisfacción con la vida propia
Esta hipótesis será la única que no se testeará a nivel comparado en ambos
años ya que la disponibilidad de datos no lo permite (solo se incluye en la
Encuesta UDP 2013). En consecuencia, su comprobación solo se debe analizar
en un año respectivo dependiendo su asociación. Para medir esta variable
independiente, se utilizará la siguiente pregunta: “y en general, ¿cuán
satisfecho o insatisfecho se encuentra con su vida?” Esta es una medición
escalar que contempla desde el valor 0 (totalmente insatisfecho) hasta el 10
(totalmente satisfecho). Se codificará de la siguiente manera: 0-3 (insatisfecho),
4-6 (ni satisfecho ni insatisfecho) y 7-10 (satisfecho).
d) Confianza en las instituciones políticas
Para medir esta variable, se utilizará la siguiente pregunta aplicada en la
Encuesta UDP 2010 y 2013: ¿cuánta confianza tiene Ud. en las instituciones
que le voy a nombrar? Las instituciones testeadas son: Gobierno,
Parlamento/Congreso, Partidos Políticos, municipalidades, Fuerzas Armadas y
Carabineros. Las categorías para cada opción son: (1) nada, (2) poco, (3)
bastante y (4) mucho.
En cada una de estas instituciones, se codifica como una variable dicotómica:
baja confianza (1-2) y alta confianza (3-4). Luego se construyen tres
indicadores: instituciones de nivel nacional, nivel local y jerárquicas de orden.
En el primer y tercer indicador se construyeron índices. En el nivel nacional se
combinaron las siguientes instituciones: Gobierno, Partidos Políticos y
Congreso. En las instituciones jerárquicas se incluyen las FF.AA. y los
Carabineros. Mientras que en el según indicador solamente se consideraron las
municipalidades.
20
e) Aprobación presidencial
Para medir esta variable independiente (aprobación presidencial), se utilizará
esta pregunta de la Encuesta Nacional UDP 2010 y 2013: ¿Ud. aprueba o
desaprueba la forma en que Sebastián Piñera se ha desempeñado como
Presidente de la República? Las opciones de respuesta tiene una estructura
dicotómica: (0) desaprueba y (1) aprueba.
f) Congruencia temática
Los tópicos a analizar son: prioridades del país, posición Estado/mercado y voto
voluntario. Esto será testeado en los años 2010 y 2013, incluyendo las
Encuestas de Élite Legislativa OBPE-UDP de los respectivos años. En el primer
indicador, se utilizará siguiente pregunta: ¿cuál cree Ud. que es el principal
problema del país? De esto, se comparará los tres primeros temas que
demanda la ciudadanía en cada año: educación, delincuencia, empleo (2010) y
desigualdad (2013). Cada tema de importancia a evaluar tendrá un valor de “1”,
mientras que los otros temas serán de categoría “2”.
En el segundo ítem, se pregunta lo siguiente en relación a la posición estatista o
pro-mercado: ¿Cuán de acuerdo está usted con las siguientes afirmaciones?
Los temas van relacionadas a CODELCO, transporte público, AFP estatal,
bancos estatales, colegios particulares-subvencionados, Isapres, universidades
privadas, farmacias estatales y empresas de servicio público (luz, agua, gas).
Las categorías son: (1) Estado y (2) mercado1. Finalmente, respecto del tipo de
sufragio como tercer indicador, se realiza la siguiente pregunta: ¿cree Ud. que
votar debería ser obligatorio o voluntario? Las categorías son: (1) obligatorio y
(2) voluntario.
1 Para ver las preguntas originales, ver apéndice al final de esta tesis.
21
g) Variables de control (sub-grupos)
Edad: en base a la pregunta ¿qué edad cumplió usted en su último
cumpleaños? Se ocupará la variable recodificada en las siguientes
categorías: (1) 18 a 29 años, (2) 30 y 45 años, (3) 46 a 60 años, y (4) 61
años y más.
Habitantes de Región Metropolitana o regiones: (1) Gran Santiago (2010) o
Región Metropolitana (2013) y (2) otras regiones.
Identificación política: en base a la pregunta, “utilizando una escala de 1 a 10,
donde 1 representa más de izquierda y 10 más de derecha, ¿en qué
posición se ubicaría Ud.?”. En 2010, se recodificará de 1-3 (izquierda), 4-
6 (centro), 7-10 (derecha) y 88 (ninguno). En 2013, la opción “0” se unirá
al grupo ideológico de izquierda
Nivel socio-económico: los grupos socioeconómicos serán los siguientes: (1)
bajo, (2) medio y (3) medio-alto.
Sexo: corresponde a las siguientes categorías: (1) hombre y (2) mujer.
A continuación, con datos de la Tabla 2, se puede observar la distribución de
las variables, en relación a su N, promedio, desviación estándar, mínimo y
máximo
22
Tabla 1. Distribución descriptiva de variables ocupadas, ciudadanía
2010 2013
Variables: ciudadanía N D.E. Min. Máx. N D.E. Min. Máx.
Satisfacción con la democracia 1118 ,73 ,443 0 1 1068 ,54 ,499 0 1
Percepciones
Situación actual de la economía 1282 2,08 ,627 1 3 1192 2,22 ,687 1 3
Futura situación de la economía 1250 2,34 ,666 1 3 1138 2,25 ,598 1 3
Satisfacción con propia vida - - - - - 1196 2,72 ,487 1 3
Confianza en instituciones
políticas
1258 ,064 ,244 0 1 1174 ,01 ,095 0 1
Confianza en municipalidades 1264 ,41 ,491 0 1 1165 ,29 ,453 0 1
Confianza en instituciones
jerárquicas de orden
1260 ,438 ,496 0 1 1174 ,31 ,464 0 1
Aprobación presidencial 1144 ,62 ,487 0 1 990 ,4 ,491 0 1
Variables de control
Edad 1302 2,3 1,05 1 4 1200 2,33 1,05 1 4
Región 1302 1,51 ,5 1 2 1200 1,49 ,5 1 2
Identificación política* 1302 2,91 1,08 1 4 1200 2,77 1,09 1 4
Sexo 1302 1,52 ,5 0 1 1200 1,52 ,5 1 2
GSE 1302 1,71 ,665 1 3 1200 1,52 ,5 1 2
Congruencia temática
Servicios públicos 1185 1,31 ,462 1 2 1089 1,35 ,478 1 2
Farmacias estatales 1230 1,11 ,317 1 2 1200 1,89 ,309 1 2
Universidades 1188 1,39 ,488 1 2 1086 1,34 ,474 1 2
Isapres 1120 1,39 ,489 1 2 1068 1,27 ,442 1 2
Colegios 1164 1,43 ,495 1 2 1079 1,4 ,491 1 2
Bancos Estatales 1182 1,18 ,383 1 2 1095 1,18 ,380 1 2
AFP Estatal 1176 1,14 ,344 1 2 1106 1,19 ,393 1 2
Transporte Público 1186 1,27 ,444 1 2 1079 1,29 ,455 1 2
CODELCO 1154 1,17 ,379 1 2 1067 1,24 ,427 1 2
Empleo/ otros 1302 1,89 ,310 1 2 - - - - -
Desigualdad / otros - - - - - 1200 1,89 ,309 1 2
Delincuencia / otros 1302 1,62 ,489 1 2 1200 1,68 ,465 1 2
Educación / otros 1302 1,79 ,408 1 2 1200 1,81 ,392 1 2
Tipo de voto 1250 1,74 ,440 1 2 1165 1,69 ,462 1 2
Fuente: Elaboración propia con datos de Encuesta UDP 2010 y 2013 * Para no desvirtuar la media y la desviación estándar, la categoría “ninguno” se recodificó del valor 9 al 4.
23
Tabla 2. Distribución descriptiva de variables ocupadas, élite legislativa
2010 2013
Variables: ciudadanía N D.E. Min. Máx. N D.E. Min. Máx.
Servicios públicos 113 1,33 ,471 1 2 93 1,26 ,44 1 2
Farmacias estatales 118 1,47 ,501 1 2 97 1,35 ,480 1 2
Universidades 118 1,92 ,267 1 2 96 1,88 ,332 1 2
Isapres 115 1,75 ,436 1 2 94 1,46 ,501 1 2
Colegios 117 1,76 ,429 1 2 96 1,86 ,344 1 2
Bancos Estatales 117 1,61 ,491 1 2 97 1,49 ,503 1 2
AFP Estatal 118 1,42 ,495 1 2 88 1,38 ,487 1 2
Transporte Público 116 1,48 ,502 1 2 97 1,48 ,502 1 2
CODELCO 114 1,15 ,358 1 2 97 1,10 ,306 1 2
Empleo/ otros 120 1,88 ,322 1 2 - - - - -
Desigualdad / otros - - - - - 100 1,68 ,469 1 2
Delincuencia / otros 120 1,82 ,389 1 2 100 1,91 ,288 1 2
Educación / otros 120 1,39 ,490 1 2 100 1,6 ,492 1 2
Tipo de voto 120 1,48 ,502 1 2 100 1,31 ,465 1 2
Fuente: Elaboración propia con datos de Encuesta de élite parlamentaria OBPE-UDP
2010 y 2013
A través de un estudio inferencial de la Encuesta Nacional UDP 2010 y 2013, se
procederá a un análisis de regresión logit. Se recodificará la variable
dependiente “satisfacción con la democracia” a una codificación dummy. Es
decir, cuando se cumpla la condición de satisfecho, la variable tendrá un valor
“1”. Viceversa, si la condición no está presente (“insatisfecho”), obtendrá un “0”
como valor. Con esto, se cruzará cada variable independiente para verificar su
respectiva asociación estadística.
En relación a esto, los sub-grupos que sean estadísticamente significativos en
la satisfacción con la democracia en los modelos logit, se comparará su
congruencia temática con la élite legislativa a través de un análisis de medias
(pruebas t) de una sola muestra, indicando la media del legislador en
determinado tema, ya sea a nivel general o por coalición. Finalmente, se
correlacionará el nivel de satisfacción de los sub-grupos estadísticamente
24
significativos con cada tópico de congruencia temática para ver a nivel general
la comprobación de la hipótesis en cada tema.
Por ende, si un determinado sub-grupo presenta baja congruencia con la élite y,
a la vez, siente insatisfacción con la democracia, se aprobará tentativamente la
hipótesis contenida en el tercer modelo. Si no hay congruencia pero dicho sub-
grupo se siente insatisfecho (o de forma viceversa), se rechazará la hipótesis.
Si se cumple la condición de aprobar la hipótesis de congruencia temática, el
hallazgo es más bien tentativo ya que puede haber otros factores
determinantes. Por ejemplo, si un grupo socio-económico alto se encuentra
satisfecho con el funcionamiento democrático y tiene congruencia con los
diputados, también se podría explicar por su satisfacción económica con una
mirada más egotrópica.
Sin embargo, indagar en la posible conexión entre congruencia temática por
sub-grupos y su nivel de satisfacción en la democracia es un ejercicio relevante
porque no se ha realizado, hasta ahora, de una manera más desarrollada, salvo
la propuesta de Lupu y Warner (2016). Además, nos permite ofrecer nuevas
hipótesis de trabajo que pueden ser abordadas por otras investigaciones
futuras.
25
4. Resultados
En esta sección, se discuten los resultados de esta investigación respecto a los
determinantes de la baja de satisfacción con la democracia en Chile, entre 2010
y 2013. Se dividirá en dos partes: análisis descriptivo e inferencial. Por un lado,
en la primera parte se analizará descriptivamente la variable dependiente y
algunas relaciones bi-variadas. Las tablas de contingencia con prueba de chi-
cuadrado serán analizadas en las percepciones y se realizará una breve
descripción de las pruebas t de medias en la congruencia temática.
Por otro lado, se analizarán los modelos logit en el período 2010-2013 para
visualizar las variables que inciden en la satisfacción con la democracia. En
cada uno de las tablas en general, se trabajarán de 8 a 9 modelos. Sin
embargo, la lectura de los modelos se debe realizar de la siguiente manera:
completo (1), sub-grupos (2), percepciones (3) y cada hipótesis de manera
individual (4 en adelante). Debido a su importancia, se copiarán solamente los
dos primeros modelos en los resultados. No obstante, se pueden revisar los
demás modelos en el anexo (tablas A7 y A8).
Luego de este análisis, se procederá a comparar su congruencia con la élite
legislativa con la media de cada sub-grupo (significante con la variable
dependiente) respecto al promedio del legislador, a través de pruebas t. De esta
manera, comprenderemos si su variación con la satisfacción con la democracia
se debe a la congruencia que tengan con sus representantes en la Cámara de
Diputados. Si no es así, se procederá a rechazar la hipótesis para un
determinado sub-grupo.
a. Análisis descriptivo de las variables: una primera
aproximación
Tal como se observa en la figura 2, la satisfacción con la democracia
(categorías “algo satisfecho” y “muy satisfecho”) en Chile desciende de 73,2% a
26
54,1% entre el 2010 y 2013 respectivamente. A su vez, la insatisfacción con la
democracia aumentaba de un 26,8% a un 47,5% en dicho período, en sus
categorías “poco satisfecho” y “nada satisfecho”. En las categorías extremas en
dicho período, la categoría “muy satisfecho” baja de 18,6% a 6,6% y los que se
consideraban “nada satisfecho” asciende de un 4,2% a un 9,6%.
Figura 2. Satisfacción con la democracia en Chile, 2010-2013*
Fuente: Elaboración propia con datos de Encuesta UDP 2010 y 2013
* No se incluye NS/NR. Las categorías “muy satisfecho” y “algo satisfecho” se recodificaron a
“satisfecho”. También las categorías “poco satisfecho” y “nada satisfecho” se recodificaron a
“insatisfecho”.
A continuación, como se observa en la tabla 3, se pueden apreciar las tablas de
contingencia realizadas para las variables de percepción y de las variables de
control en relación a la variable dependiente para el período estudiado. Las
hipótesis que son aceptadas para ambos años en primera instancia por la
prueba de chi-cuadrado (para un 95% de confianza) son: percepción actual de
la economía, satisfacción con la vida, confianza en instituciones políticas
(nacional y local) y aprobación presidencial. Por lo tanto, hay que tener más
atención en estas variables en el análisis inferencial para ver su intensidad y
direccionalidad.
73,2% 54,1%
26,8% 45,9%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2010 2013
Satisfecho Insatisfecho
27
Tabla 3. Análisis bi-variado entre satisfacción con la democracia, y las variables
de percepción y de control
2010 2013
VD: satisfacción con la democracia
Insatisfecho
Satisfecho Insatisfecho Satisfecho
Situación actual económica
Sig.= ,001, sig.<0,05 Sig.= ,000, sig.<0,05
Mala + muy mala 36,7% 63,3% 64,2% 35,8%
Regular 28,4% 71,6% 46,6% 53,4%
Buena + muy buena 20,6% 79,4% 37,5% 62,5% Futura situación
económica Sig.= ,002, sig.<0,05 Sig.= ,149, sig.<0,05
Peor 39,5% 60,5% 54,4% 45,6%
Igual 23% 77% 46,1% 53,9%
Mejor 26,9% 73,1% 43,1% 56,9% Satisfacción con la vida Sig.= ,003, sig.<0,05
Insatisfecho - - 47,4% 52,6%
Ni satisfecho ni insatisfecho - - 55,2% 44,8%
Satisfecho - - 43% 57% Confianza en instituciones
políticas nacionales** Sig.= ,009, sig.<0,05 Sig.= ,021, sig.<0,05
Confiado 13,6% 86,4% 46,5% 53,5%
Desconfiado 27,8% 72,2% 13,4% 86,6%
Confianza en instituciones políticas locales
(municipalidades)
Sig.= ,005, sig.<0,05 Sig.= ,000, sig.<0,05
Confiado 30,1% 69,9% 49,7% 50,3%
Desconfiado 22,4% 77,6% 36,3% 63,7% Confianza en instituciones
jerárquicas de orden Sig.= ,001, sig.<0,05 Sig.= ,110, sig.<0,05
Confiado 22% 78% 47,5% 52,5%
Desconfiado 30,9% 69,1% 42,3% 57,7% Aprobación presidencial:
S. Piñera Sig.= ,000, sig.<0,05 Sig.= ,000, sig.<0,05
Aprueba 22,5% 77,5% 49,9% 50,1%
Desaprueba 34,5% 65,5% 33,7% 66,3% Edad Sig.= ,203, sig.<0,05 Sig.= ,208, sig.<0,05
18-29 años 25,9% 74,1% 49,3% 50,7%
30-45 años 29,4% 70,6% 46,4% 53,6%
46-60 años 28% 72% 45,8% 54,2%
61 años y más 20,7% 79,3% 39,4% 60,6% Región Sig.= ,002, sig.<0,05 Sig.= ,208, sig.<0,05
R.M. o Gran Santiago 22,4% 77,6% 47,8% 52,2%
Regiones 30,6% 69,4% 43,9% 56,1%
28
Identificación política Sig.= ,003, sig.<0,05 Sig.= ,000, sig.<0,05 Izquierda 37,7% 62,3% 47,3% 52,7%
Centro 24,4% 75,6% 44,1% 55,9%
Derecha 19,8% 80,2% 23,3% 76,7%
Ninguno 28,5% 71,5% 56,8% 43,2%
Sexo Sig.= ,633, sig.<0,05 Sig.= ,057, sig.<0,05 Hombre 26,2% 73,8% 48,8% 51,2%
Mujer 27,4% 72,6% 43% 57%
G.S.E. Sig.= ,060, sig.<0,05 Sig.= ,027, sig.<0,05
Alto 21,2% 78,8% 41% 59% Medio 29,8% 70,2% 43,7% 56,3%
Bajo 24,8% 75,2% 50,4% 49,6%
Fuente: Elaboración propia con datos de Encuesta UDP 2010 y 2013
En relación a las otras hipótesis, los resultados son distintos. Respecto a la
percepción prospectiva la economía, solamente en 2010 existe una asociación
estadística con la satisfacción con la democracia. Las personas que consideran
un peor escenario a futuro de la economía están menos satisfechas con los
ciudadanos que perciben igual o mejor el futuro de la economía. Sin embargo,
esta hipótesis disminuye su asociación estadística en 2013.
Respecto a la confianza con instituciones jerárquicas, la asociación estadística
entre dicha variable con la satisfacción al funcionamiento democrático
solamente existe en 2010. A mayor desconfianza con las FF.AA., menor
satisfacción. Sin embargo, no existe diferencia entre las categorías de confianza
con dichas instituciones en 2013, en relación a la satisfacción con la
democracia.
En relación a las variables de control, existe solamente un factor que mantiene
su asociación estadística entre 2010 y 2013: la identificación ideológica o
política. Dejando a los no-identificados por el momento, la derecha se siente
más satisfecha con la democracia que el centro y, posteriormente, la izquierda.
Ahora bien, con la categoría “ninguno”, existen dos situaciones. Por un lado, los
no-identificados se sentían más satisfechos con la democracia que los
29
individuos de izquierda en 2010, con un 71,5% y 62,3% respectivamente. Por
otro lado, en 2013, las personas sin identificación ideológica (43,2%) se sienten
menos satisfechas que el sector de izquierda (52,7%). Por lo tanto, la posición
de satisfacción con la democracia se revierte en estas dos posiciones
ideológicas en el período 2010-2013.
Respecto al sub-grupo de edad, en ambos años no existe una asociación
estadística en relación a la satisfacción con la democracia entre el período
2010-2013. Aunque en el 2010 no existe una gran diferencia entre los distintos
segmentos etarios, en 2013 hay una observación a considerar. Teniendo a los
jóvenes (18-29 años) como referencia, no se evidencia una diferenciación con
los otros grupos etarios, excepto en los adultos mayores. Por ende, los adultos
mayores muestran mayor satisfacción con la democracia que los jóvenes, con
un 60,6% y 50,7% de satisfacción respectivamente.
Luego, en los sub-grupos de región, existe una asociación estadística con la
satisfacción con la democracia solamente en 2010. En este año, la gente de
otras regiones se siente menos satisfecha con la democracia, en comparación
con los habitantes de la Región Metropolitana. No obstante, en 2013 no se
percibe una mayor diferencia.
En las categorías de sexo, en ambos años no existe una asociación estadística
con la satisfacción con la democracia. En 2010, prácticamente no hay una
diferencia clara entre el sexo masculino y femenino. Sin embargo, la
significancia de chi-cuadrado en 2013 se acerca al valor crítico de 0,05 (con un
,057). En este caso, las mujeres están más satisfechas con la democracia que
los hombres.
En relación a los grupos socio-económicos, existe una mayor asociación con la
satisfacción con la democracia en 2013 que en 2010. En el año 2013, las
personas con un nivel socio-económico alto se sienten más satisfechas con la
30
democracia que el segmento bajo, con un 59% y 49,6% de satisfacción
respectivamente. En cambio, en el 2010 no hay una gran diferencia, pero hay
un cambio en el orden de segmentos satisfechos. Aunque el grupo socio-
económico alto sigue siendo el más satisfecho respecto con los estratos bajos,
la “clase media” es la más insatisfecha con la democracia.
Finalmente, se encuentra la congruencia temática entre la élite y la ciudadanía.
Como se había mencionado, se consideran tres indicadores en este ámbito: tipo
de voto, prioridades de problemas del país y estado/mercado. Primero, en
temas de prioridades en la élite legislativa, quienes más priorizan la educación
en 2010 es la Concertación (72,2%), mientras que el 2013 es la Alianza
(48,8%). Según el análisis de medias, observado anteriormente en las tablas 1
y 2, la ciudadanía privilegia mucho más la prioridad de “delincuencia”,
manteniéndose estable en 2010 y 2013. Mientras tanto, la élite legislativa tiende
a priorizar los temas de educación, más en 2010 que en 2013.
Segundo, en el tema del tipo de voto, existe una marcada diferencia entre la
élite y la ciudadanía a nivel general. La ciudadanía opta mucho más por un
sistema de voto voluntario, disminuyendo levemente esta preferencia en 2013
(después de las elecciones municipales de 2012). En tanto, la élite legislativa
privilegia mucho más un sistema de voto obligatorio, aumentando este apoyo en
2013.
Tercero, en un panorama muy general, también se visualiza cierta
incongruencia a primera vista en el indicador “Estado/Mercado”. En
comparación con la ciudadanía, la ciudadanía es mucho más pro-Estado que la
élite legislativa. La Alianza tiene una marcada tendencia a favor del mercado,
tanto en 2010 como 2013, exceptuando CODELCO y, levemente, los servicios
públicos. En tanto, aunque la Concertación es más estatista que dicha coalición
de centro-derecha, también favorece al mercado en temas de universidades,
colegios y bancos. En relación a la ciudadanía, los temas más estrechos en las
31
opciones “Estado/Mercado” son los colegios, universidades, servicios públicos e
Isapres. No obstante, en los dos momentos analizados, siempre es preferente
la opción del Estado en los diferentes temas preguntados a los encuestados.
b. Análisis inferencial: percepciones y variables de control (sub-
grupos)
En esta sección, tal como se aprecia en la tabla 5, se observarán los factores
de percepción y de variables de control (sub-grupos) que inciden en la
satisfacción con la democracia. En síntesis, el factor más relevante es la
aprobación presidencial al presidente Sebastián Piñera, tanto en 2010 como el
2013. Luego, en el año 2013, se suman con mayor fuerza los factores de
percepción actual de la economía y confianza en las municipalidades. Sin
controlar por las demás variables, aparecen otros factores en el período
analizado, pero con menor fuerza debido a su sesgo y su pérdida de asociación
estadística en el modelo general. Finalmente, las variables “regiones” e
“identificación política” se presentan como factores relevantes en 2010.
Respecto al 2013, los sub-grupos de edad, grupos socio-económicos e
identificación política son incidentes en el 2013.
En primer lugar, si queremos analizar qué determina la baja de satisfacción con
la democracia en el período 2010-2013, se debe tener en cuenta la aprobación
presidencial del presidente de turno (Sebastián Piñera). En ambos años, existe
un nivel de confianza de 99% y se aprecia una direccionalidad positiva. Es
decir, a mayor aprobación presidencial, mayor satisfacción con la democracia. A
su vez, en el año 2013, dicha variable adquiere un mayor peso en comparación
de 2010 debido al valor del beta, con un 0,438 y 0,395 respectivamente.
En segundo lugar, existen dos factores que aparecen como incidentes en el
modelo general de 2013: la percepción actual de la economía y la confianza en
las municipalidades. Por un lado, la situación actual económica obtiene un 95%
32
de nivel de confianza con una dirección positiva. Es decir, a mayor percepción
de la economía en la actualidad, mayor satisfacción con la democracia. En
contraste, el año 2010 no existe una incidencia de esta variable en el modelo
general, obteniendo un menor beta que en 2013. Cabe destacar que esta
variable en 2010 sí tiene incidencia en la satisfacción con la democracia cuando
no existe control con el modelo en total. En suma, la incidencia de este factor
tiene un peso mucho menor que en 2013, viendo el sesgo del modelo y su
incidencia en el modelo general.
Por otro lado, las confianzas en las instituciones políticas locales, en este caso
son las municipalidades, tienen un 95% de nivel de confianza con una dirección
positiva en el año 2013. Entonces, a mayor confianza en dicha institución,
mayor será la satisfacción con la democracia. Como ocurre en la variable
económica mencionada anteriormente, en el año 2010 no tiene una incidencia
en el modelo general pero sí de manera independiente, sin el control del resto
de las variables. Por ende, tiene un peso menor respecto al año 2013 en su
relevancia.
En tercer lugar, la satisfacción con la vida es un factor relevante en relación a la
satisfacción con la democracia en 2013. Esta variable es estadísticamente
significativa ya que obtiene un 99% de nivel de confianza. Como tiene una
direccionalidad positiva, se aprueba la hipótesis de que a mayor satisfacción
con la propia vida, mayor satisfacción con la democracia. Sin embargo, esta
validez solo se aplica en este año ya que este factor no se encuentra disponible
en 2010. Por ende, no se puede comparar en el período analizado.
En cuarto lugar, se encuentra la confianza en instituciones políticas nacionales
(Congreso, Gobierno y Partidos Políticos) y en las instituciones jerárquicas de
orden (FF.AA. y Carabineros). En ambas se percibe una direccionalidad
positiva, dentro del 95% de intervalo de confianza en el 2010. Es decir, a mayor
confianza en dichas instituciones, mayor satisfacción con la democracia. El
33
mayor peso de incidencia lo tiene la confianza en instituciones políticas
nacionales, con un beta de ,732 (controlado por todas las instituciones) y ,796
(en control con las instituciones políticas). No obstante, en 2013 no existe
ninguna asociación respecto a dichas instituciones. Además, la incidencia de
estas variables no se presenta en el modelo general de 2010, por lo que su
peso dentro del análisis es mucho menor.
Finalmente, se encuentran las percepciones prospectivas de la economía
nacional. Tal como se analizó anteriormente, las evaluaciones actuales de la
economía tienen una incidencia en la satisfacción con la democracia, más en
2013 que 2010. No obstante, en esta variable, no existe ninguna relevancia en
todos los modelos analizados de 2010 y 2013. Por lo tanto, se rechaza esta
hipótesis.
En relación a las variables de control, existe solamente un factor que incide en
los dos años analizados: la identificación ideológica. En el 2010, utilizando
como categoría de referencia a las personas identificadas con la izquierda,
todos los demás sectores ideológicos son estadísticamente significativos con un
intervalo de confianza de 99% (exceptuando a los “ninguno” con un 95% de
confianza). Según el orden de los betas como resultado, las personas de
derecha se sienten más satisfechas con la democracia. Le siguen la gente
identificada con el centro y los que no se identifican (ninguno). Finalmente, se
ubica el sector de izquierda como el menos satisfecho con dicho régimen
político.
Mientras tanto, en 2013, para las personas que se identifican con el centro y los
que no tienen sector ideológico, teniendo como categoría de referencia a las
personas de izquierda, no se encuentra una relación estadísticamente
significativa. Sin embargo, sí existe una significancia estadística entre las
personas de derecha, a comparación de la izquierda, teniendo una
direccionalidad positiva y un beta muy alto (incluso al compararlo con el modelo
34
de 2010). En suma, las personas de derecha muestran mayor satisfacción con
la democracia que la gente identificada con la izquierda. Esta última
aseveración está presente tanto en 2010 como en 2013.
En relación al 2010, la variable “región” o “territorio” también resulta ser
estadísticamente significativa. Su significancia recae en un 99% de nivel de
confianza, inclusive en ambos modelos. Como su direccionalidad es negativa,
esto quiere decir que las personas de regiones están menos satisfechas con la
democracia que los “capitalinos”.
Mientras que en el 2013, las otras variables que resultaron estadísticamente
significativas en el modelo logit son: sexo, nivel socio-económico alto
(comparado con el G.S.E. bajo) y adultos mayores (con referencia al segmento
etario de 18 a 29 años).
En relación al sexo, la categoría más alta (en número asignado) son las mujeres
y la direccionalidad testeada en el modelo es positiva (con un 95% de nivel de
confianza). Por ende, las mujeres están más satisfechas con la democracia que
los hombres. En el nivel socio-económico, las personas de clase alta tienen una
mayor satisfacción con la democracia, en contraste de los estratos socio-
económicos bajos. El grupo de “clase media” tiene un 90% de nivel de
confianza, no sobrepasando la significancia estimada para esta investigación.
Respecto a la variable “edad”, los adultos mayores tienen una mayor
satisfacción con la democracia que el segmento etario de 18 a 29 años
(categoría de referencia), debido a su direccionalidad positiva y su significancia.
Por último, una de los sub-grupos más fuertes son las personas ubicadas en la
identificación ideológica de derecha, en comparación con las personas de
izquierda, teniendo una direccionalidad positiva y un beta muy alto (incluso
comparado con 2010). En suma, las personas de derecha muestran mayor
satisfacción con la democracia que la gente identificada con la izquierda.
35
Tabla 4. Modelo de regresión logit a nivel general de percepciones y de variables
de control (sub-grupos): satisfacción con la democracia, 2010
2010 2013
VARIABLES (1) (2) (1) (2)
Percepción de actual situación económica
0.162 (0.131)
0.227** (0.101)
(9)
Percepción de futura situación económica
-0.0312 (0.124)
0.0150 (0.126)
Satisfacción con la vida
0.245 (0.156)
Confianza en instituciones políticas nacionales
0.500 (0.392)
0.786 (0.804)
Confianza en municipalidades (local)
0.153 (0.170)
0.395** (0.179)
Confianza en instituciones jerárquicas
0.166 (0.166)
-0.238 (0.175)
Aprobación presidencial
0.395** (0.176)
0.438*** (0.165)
2. Edad (30-45 años de edad)
-0.135 (0.206)
-0.259 (0.192)
0.140 (0.209)
0.0740 (0.187)
3. Edad (46-60 años de edad)
0.00957 (0.210)
-0.174 (0.193)
-0.000880 (0.208)
0.103 (0.184)
4. Edad (61 años o más de edad)
0.267 (0.248)
0.212 (0.224)
0.428* (0.225)
0.443** (0.192)
Vive en Regiones -0.445*** (0.162)
-0.403*** (0.146)
0.114 (0.149)
0.0989 (0.127)
Identificación política (centro)
0.459* (0.243)
0.680*** (0.222)
0.0483 (0.219)
0.189 (0.197)
Identificación política (derecha)
0.256 (0.304)
0.737*** (0.263)
0.672** (0.289)
1.051*** (0.256)
Identificación política (ninguno)
0.224 (0.240)
0.432** (0.215)
-0.282 (0.234)
-0.254 (0.202)
Sexo 0.0521 (0.151)
-0.0762 (0.137)
0.320** (0.148)
0.221* (0.128)
G.S.E. medio -0.291* (0.168)
-0.131 (0.149)
0.124 (0.176)
0.275* (0.154)
G.S.E. alto -0.0747 (0.268)
0.263 (0.248)
0.326* (0.188)
0.376** (0.161)
Constant 0.854 (0.536)
1.379*** (0.403)
-2.306*** (0.682)
-0.730** (0.342)
Pseudo R2
0,04 0,024 0,06 0,04
Observations 949 1,121 843 1,063
Standard errors in parentheses *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
Fuente: Elaboración propia con datos de Encuesta UDP 2010 y 2013
36
c. Análisis inferencial: congruencia temática
Teniendo los datos de los sub-grupos significativos con la satisfacción con la
democracia, se procede a continuación con el análisis de la congruencia
temática entre la élite legislativa y la ciudadanía según los sub-grupos. Si la
media del legislador (en total y/o en cada coalición), se acerca a la media del
sub-grupo que está más satisfecho con la democracia, en comparación de las
otras categorías del sub-grupo, se aceptará la hipótesis. De igual manera, se
aprobará si ocurre de manera viceversa. No obstante, si no hay dicha
asociación en un sub-grupo, se rechazará la hipótesis.
En esta sección, veremos este análisis para 2010 y 2013. Al principio de este
apartado, se verá en detalle la congruencia temática en los sub-grupos que
tienen una relación estadísticamente significativa para cada año. Estas tablas
de diferencia de media (pruebas t) se pueden revisar en los anexos (de la tabla
A9 a tabla A16), junto con las medias de los legisladores (tabla A6). Para ver su
análisis descriptivo, se pueden apreciar desde las tablas A1 al A5 en anexos.
Luego, se revisarán correlaciones entre la satisfacción con la democracia y
cada tópico de la congruencia temática: prioridades (visto en educación y
delincuencia), tipo de voto y estado/mercado (a nivel general). De esta manera,
al final de esta sección, veremos cuáles tópicos y sub-grupos se puede aceptar
la hipótesis para cada año.
En primer lugar, respecto al año 2010, ya se observó que los encuestados que
viven en regiones muestran menor satisfacción con la democracia que los
habitantes del Gran Santiago. Es decir, se esperaría una mayor congruencia
con la élite legislativa con los “capitalinos” que la gente que vive en otras
regiones.
Como podemos ver en el análisis de medias, gran parte de la comparación, a
nivel de élite en general, se acercan mucho más a las personas del Gran
37
Santiago que a los habitantes de otras regiones. Los temas que más se acercan
son la prioridad a la educación y varios tópicos de Estado-mercado (como las
universidades, las farmacias estatales y las Isapres). Las excepciones de mayor
congruencia con la gente de regiones son CODELCO, transporte público y tipo
de voto (aunque con una leve diferencia).
Comparando con cada coalición, las personas que habitan en la Región
Metropolitana es mucho más congruente con la Alianza (salvo transporte
público) que con la Concertación (excepto CODELCO, AFP estatal, servicios
públicos y tipo de voto). No obstante, la congruencia siempre es mayor en los
“capitalinos” que los habitantes de otras regiones. Cabe destacar que, aunque
existe un mayor acercamiento temático, la brecha sigue siendo amplia,
especialmente en el tema Estado-mercado. En conclusión, se tiende a aceptar
la hipótesis de congruencia temática en estos sub-grupos territoriales.
Finalmente, la variable “identificación política” resulta ser significativa utilizando
la categoría de referencia en las personas identificadas con la izquierda. Los
grupos que muestran mayores niveles de satisfacción se pueden ubicar en el
siguiente orden: derecha, centro, ningún sector e izquierda. Por ende, la
derecha se encuentra mucho más satisfecha que el segmento de izquierda, lo
cual hace sentido debido a que el Presidente de turno (Sebastián Piñera) era de
derecha.
No obstante, gran parte de las personas identificadas con la derecha muestran
mayor congruencia con la élite legislativa, especialmente en la relación Estado-
mercado (exceptuando CODELCO) y en el tipo de voto (con una exacta media).
Cabe destacar que hay una mayor congruencia con la Alianza (salvo en tipo de
voto) e inclusive con la Concertación (especialmente en temas de Isapres,
colegios, universidades y farmacias estatales). No obstante, en temas de
delincuencia se encuentra mucho más distanciado, privilegiando mucho menos
este tópico que la ciudadanía. Además, la ciudadanía que se identifica con la
38
derecha es mucho más pro-Estado que su coalición (Alianza), aunque es
mucho más cercana que otros sectores ideológicos.
Luego, aparecen las personas identificadas con el centro, donde en gran parte
de los tópicos aparecen segundos en la congruencia temática, especialmente
en varios temas de “Estado-mercado” y prioridad de la delincuencia. Cabe
destacar que el centro es congruente con el tema de CODELCO, servicios
públicos y empleo, sumando una cercanía mayor al tipo de voto. Además, este
sector se siente mucho más cercano a la Concertación en temas de “Estado-
mercado”, y a la Alianza en los tópicos de tipo de voto y prioridades.
Finalmente, se pueden encontrar a las personas sin identificación ideológica y
de izquierda como los más incongruentes y más insatisfechos. No obstante,
resulta importante destacar que los ciudadanos de izquierda pueden tener una
mayor insatisfacción al ver que su coalición (Concertación) no responde a sus
preferencias temáticas (como las universidades, Isapres y Colegios). Por ende,
se puede aprobar esta hipótesis en los sub-grupos ideológicos.
A continuación, revisando los análisis de los sub-grupos que son
estadísticamente significativos con la satisfacción con la democracia, se
realizará la comparación de congruencia temática con la élite legislativa para el
año 2013. En el caso de sub-grupos que solamente algunas categorías tuvieron
significancia (como edad o identificación política), solamente se compararan
aquellos segmentos.
Primero, en relación a la edad, a primera vista no se comprueba esta hipótesis
ya que los jóvenes tienen mayor congruencia temática que los adultos mayores
a nivel general. Las excepciones son: tipo de voto, farmacias estatales, bancos,
AFP estatal y transporte. Comparando los jóvenes con ambas coaliciones, de
un total de 13 temas, 10 tópicos se encuentran más congruentes con la
Concertación y 7 con la Alianza, en contraste con el segmento etario de 61
39
años y más. Una posible interpretación es que los jóvenes le están dando más
prioridad a la educación y la alta incongruencia en este tema (visto en los
colegios y universidades), generaría insatisfacción con la democracia.
Entonces, solo se acepta esta hipótesis en la relación Estado/mercado.
Segundo, en identificación política, se pueden ver dos panoramas. Por un lado,
en el tema de prioridades, la derecha es un poco menos congruente con los
ciudadanos de izquierda visto de manera general y por coalición. Es decir,
mientras la gente identificada con la derecha prioriza mucho más el problema
de la delincuencia, la élite legislativa se inclina un poco más por la educación.
Misma situación con el tipo de voto. La élite legislativa se inclina más por el voto
obligatorio que la ciudadanía identificada con la derecha.
Por otro lado, en el tema de “Estado-mercado”, hay una mayor congruencia con
la derecha, inclusive a nivel general (exceptuando CODELCO y servicios
públicos). Además, la derecha se encuentra mucho más congruente con la
Alianza que la izquierda con la Concertación, donde dicha coalición de centro-
izquierda en más congruente con la derecha en tres temas (universidades,
colegios y bancos estatales). En consecuencia, puede haber una mayor
insatisfacción de la izquierda ya que algunos temas se encuentran más
incongruentes en su coalición más próxima a nivel ideológico. En suma, se
aprueba la hipótesis en esta sección, manteniendo estos supuestos.
Tercero, comparando la élite legislativa con los sub-grupos divididos por sexo,
la congruencia temática nos entrega dos visiones. Por un lado, los hombres
presentan mayor congruencia en comparación a las mujeres, tanto a nivel
general (11 de 13 temas son más congruentes) como en coalición, donde la
Alianza en más congruente con el sexo masculino. Por otro lado, la diferencia
de medias entre ambos sexos no es totalmente amplia. En suma, se rechaza la
hipótesis de manera categórica en estos sub-grupos, ya que las mujeres tienen
40
mayor incongruencia con los diputados pero presentan mayor satisfacción con
la democracia.
Cuarto, respecto a los niveles socio-económicos, se comprueba la hipótesis de
que los grupos socio-económicos altos están más satisfechos con la
democracia debido a su amplia congruencia temática con la élite legislativa, en
contraste con la clase baja. A nivel general, salvo los temas de AFP estatal y
farmacias estatales, las personas de clase alta tienen mayor congruencia que el
grupo socio-económico bajo. Esto se comprueba en todos los tópicos o temas
al verlo de manera separada por coalición en la elite legislativa. Entonces, como
el grupo socio-económico bajo es el más insatisfecho con la democracia y
menos congruente, se aprueba esta hipótesis.
Finalmente, se encuentran las correlaciones y gráficos de dispersión entre cada
tópico de congruencia temática y la satisfacción con la democracia. Los temas
analizados son: educación, delincuencia, tipo de voto y Estado-mercado. De
esta manera, tal como se aprecia en las figuras 3 y 4, se puede visualizar la
asociación estadística para el testeo final de la hipótesis de congruencia
temática. Para evitar distorsiones en los gráficos, se ocuparon valores absolutos
en la congruencia de cada tópico. Es decir, se ve la diferencia entre la media
del legislador y determinado sub-grupo sin ver su direccionalidad. Para aquello,
la dirección se encuentra en las tablas de diferencias de medias (tabla A9-A16).
Respecto a las correlaciones, cabe destacar que solamente un tópico tiene una
relación estadísticamente significativa: el tema Estado/mercado. En todos los
demás tópicos, la significancia supera el valor crítico permitido (un 95% de nivel
de confianza). Por ende, esta es la única temática donde se aprueba la
hipótesis de congruencia temática como determinante en la satisfacción con la
democracia.
41
En el 2010, el “r” de correlación (coeficiente de Pearson) es absolutamente alto,
con un valor de -0,931. Por ende, en los dos tipos de sub-grupos que están
relacionados con la satisfacción del funcionamiento democrático, se aprueba la
hipótesis presentada en este trabajo: a mayor congruencia con la élite
legislativa (en temas de Estado vs. mercado), mayor satisfacción con la
democracia. Es decir, si un sub-grupo es más pro-mercado (como las personas
identificadas con la derecha), tendrá una mayor satisfacción con el
funcionamiento del sistema democrático.
En el caso de 2013, esta direccionalidad de la relación sigue siendo negativa.
Es decir, a mayor incongruencia con la élite legislativa en temas de
Estado/mercado, menor satisfacción con la democracia. Sin embargo, esta
relación es más débil respecto del 2010, debido a su menor coeficiente de
Pearson (r=-0,764). El tipo de sub-grupo que sigue teniendo una clara
diferencia es la identificación ideológica, principalmente con las personas
identificadas con la derecha y la izquierda. Los otros sub-grupos (edad, G.S.E. y
sexo) están más concentrados en la dispersión. De hecho, no se aprueba la
hipótesis para la variable “sexo”, ya que existe una mayor incongruencia en las
mujeres pero una mayor satisfacción con la democracia, situación viceversa en
el segmento masculino.
42
Figura 3. Gráficos de dispersión entre congruencia temática y satisfacción con la democracia, 2010
Fuente: Elaboración propia con datos de la Encuesta UDP 2010 y encuesta de élite parlamentaria OBPE-UDP 2010.
43
Figura 4. Gráficos de dispersión entre congruencia temática y satisfacción con la democracia, 2013
Fuente: Elaboración propia con datos de la Encuesta UDP 2013 y encuesta de élite parlamentaria OBPE-UDP 2013
44
5. Conclusiones
En este trabajo se analizaron los factores principales que determinan la baja de
la satisfacción con la democracia en el período 2010-2013.El problema de
investigación radica en la siguiente paradoja. Mientras la literatura académica
ha caracterizado a Chile con altos índices y buenas evaluaciones respecto a su
desempeño democrático, datos empíricos revelan que entre 2010 y 2013 se
produce una abrupta caída de la satisfacción con la democracia, desde un
73,2% a un 54,1%. Cabe destacar las siguientes preguntas: ¿cuáles son los
factores que determinan este descenso en la satisfacción por la democracia en
Chile entre 2010 y 2013? ¿Por qué los ciudadanos chilenos muestran creciente
malestar con la democracia en este período que estuvo marcado por alto
crecimiento económico y bajos niveles de desempleo?
El debate sobre el aumento de la insatisfacción con la democracia y el creciente
malestar en la sociedad se ha profundizado desde el gobierno de Sebastián
Piñera (2010-2014). Si bien es cierto que existió un buen desempeño
económico en dicho gobierno en macro-indicadores como crecimiento del PIB y
desempleo, aumentaron las protestas y la fuerza de los movimientos sociales
(especialmente, el movimiento estudiantil de 2011). Aunque no existiría un
peligro a una vuelta del autoritarismo, debido a que la mayoría de los chilenos
apoya la democracia como régimen, existe una creciente insatisfacción con su
funcionamiento. De hecho, este malestar democrático de la conexión social se
viene gestando desde la vuelta de la democracia, con los gobiernos de la
Concertación (1990-2010) (Garretón y Garretón 2010, Luna y Mardones 2010,
Huneeus 2014).
Para analizar los determinantes de la satisfacción con la democracia, en este
trabajo se hizo una revisión de la literatura y se identificaron cinco grandes
enfoques: económico, socio-cultural, político-institucional, electoral y
congruencia temática entre élite-ciudadanía. En base a dicha revisión, se
45
identificaron cinco factores para ser estudiadas en el caso de Chile: percepción
económica (actual y prospectiva), satisfacción con la vida, confianza en las
instituciones, aprobación presidencial y congruencia temática en cada sub-
grupo de la población.
¿Cuáles son los principales hallazgos de esta investigación? A grandes rasgos,
es posible identificar cuatro hallazgos centrales, los cuales se plantean a
continuación.
En primer lugar, la aprobación presidencial es el factor más relevante como
incidente en la satisfacción con la democracia. De hecho, el descenso de
ambas variables se produce de manera similar, teniendo una fuerte relación
entre ambas en los dos años, tanto en 2010 y en 2013. Esto comprueba que la
satisfacción con la democracia es más bien coyuntural con el desempeño
gubernamental de Sebastián Piñera. Aunque hay literatura del enfoque electoral
que demuestra la satisfacción con la democracia de los votantes del candidato
ganador, se puede producir un descenso de la misma manera cuando su
aprobación baja. Por ende, a menor aprobación a Sebastián Piñera, mayor es la
insatisfacción con la democracia.
En segundo lugar, mientras más local es la confianza institucional, mayores son
los niveles de satisfacción con la democracia. La relevancia de las
municipalidades sobre el desempeño democrático demuestra que el poder local
es la primera cara del Estado respecto a su funcionamiento. En ambos años
analizados, las municipalidades son factores relevantes (con mayor fuerza en
2013), desplazando a los otros tipos de confianza institucionales en 2013, tanto
en el nivel nacional como en las fuerzas de orden (FF.AA. y Carabineros). Junto
con el anterior hallazgo, hay una relación entre la autoridad del alcalde y la del
presidente en la satisfacción con la democracia, más radicado en su
desempeño y confianza. Aunque no se demuestra una mayor incidencia de la
46
satisfacción con la vida, su falta de contraste con 2010 no nos permite sacar
una conclusión comparativa.
Tercero, en el tema de las evaluaciones económicas, pareciera ser que las
personas no piensan prospectivamente a la hora de mostrar satisfacción con la
democracia, debido a la fuerte incidencia de las evaluaciones actuales de la
economía. Resulta interesante analizar que, aunque baja la satisfacción con la
democracia en el período analizado, la evaluación actual de la economía
mejora. No obstante, hay un mayor grado de explicación en el año 2013 que en
2010 al controlar por todas las variables analizadas en el modelo general. Esto
nos permite pensar que las variables de tipo económico no son necesariamente
clave para explicar los niveles de satisfacción con la democracia.
Finalmente, la congruencia temática entre la élite legislativa y la ciudadanía
tiene una incidencia marcada con la satisfacción con la democracia. Dentro de
los tres tipos de congruencia, la temática “Estado/mercado” se asocia
fuertemente en los sub-grupos estadísticamente significativos. Esta relación es
mucho más fuerte en 2010 que en 2013. La identificación ideológica tiene una
fuerte incidencia, especialmente en los sectores ideológicos de derecha e
izquierda. Mientras que las personas de derecha se sienten más satisfechas y
congruentes con la élite, ocurre de manera inversa al analizar el sub-grupo de
individuos de izquierda. El sub-grupo que no se aplica esta hipótesis es “sexo”
en 2013, ya que los hombres muestran mayor congruencia pero menor
satisfacción con la democracia. No obstante, hay que destacar que de manera
general la ciudadanía es mucho más pro-Estado que la élite legislativa,
inclusive en la Concertación (por ejemplo, en el tema de educación).
Respecto a las limitaciones de esta investigación, existen dos aseveraciones a
considerar. Por un lado, existe una dimensión temporal muy corta (2010 y 2013)
que permite tener profundidad en este período, manteniendo varios macro-
indicadores constantes, pero que no permite tener una mayor generalización y
47
expansión a otros períodos gubernamentales. Por otro lado, aunque la
satisfacción con la propia vida aparece como una variable a discutir en la
satisfacción con la democracia, hay que tener en cuenta que solamente está
disponible metodológicamente para 2013. Por ende, no se puede determinar su
relevancia para el período analizado en total pero sí para dicho año disponible.
La agenda a futuro es interesante, ya que existen hallazgos relevantes dentro
de la literatura de congruencia temática y evaluaciones a la democracia. Es por
eso que se vislumbran tres temas como propuesta a futuro. Primero, en esta
investigación se encontró un interesante hallazgo teórico: a mayor congruencia
temática con la élite legislativa (en temas de Estado/mercado), mayor
satisfacción con la democracia. Sin embargo, es necesario examinar otros
casos para examinar la validez de esta hipótesis en una mayor generalización.
Segundo, según la disponibilidad de datos del caso chileno en 2013, los temas
valóricos (tales como aborto, eutanasia, consumo de marihuana, etc.) no se
incluyeron como indicadores de congruencia temática. Esto también puede
indicar algún tipo de incidencia de la congruencia temática sobre la satisfacción
con la democracia y, por tanto, futuros estudios pueden tratar de incorporar
estas dimensiones.
Finalmente, resultaría interesante aplicar este marco investigativo a otros
períodos de tiempo en el caso chileno. Con esto, se extendería la temporalidad
estudiada, aplicando otras variables que dejamos como constante (período
ejecutivo-legislativo, volatilidad electoral, etc.). Una propuesta de investigación
radica en comparar el período de Sebastián Piñera con el segundo mandato de
Michelle Bachelet. Esto se suma con el descenso aún mayor de la satisfacción
con la democracia, logrando un 14,3% de satisfechos con el funcionamiento de
dicho régimen en 20152.
2 Fuente: Encuesta Nacional UDP 2015
48
6. Bibliografía
Aarts, Kees y Jacques Thomassen. 2008. Satisfaction with democracy: Do
institutions matter? Electoral Studies 27(1): 5-18.
Anderson, Christopher J. 2002. Good questions, dubious inferences, and bad
solutions: Some further thoughts on satisfaction with democracy.
Binghamton University, Center on Democratic Performance Working Paper
No. 116, Binghamton: NY.
_____., y Christine A. Guillory. 1997. Political institutions and satisfaction with
democracy: A cross-national analysis of consensus and majoritarian
systems. American Political Science Review 91(01): 66-81.
Ariely, Gal. 2013. Public administration and citizen satisfaction with democracy:
cross-national evidence. International Review of Administrative Sciences
79(4): 747-66.
Beaudonnet, Laurie, André Blais, Damien Bol, & Martial Foucault, (2014). “The
impact of election outcomes on satisfaction with democracy under a two-
round system”. French politics 12(1), pp. 22-35.
Blais, André y François Gélineau. 2007. Winning, losing and satisfaction with
democracy. Political Studies 55(2): 425-41.
Borooah, Vani K., Anastasios B. Katos, y Eleni Katsouli. 2013. Inter-country
differences in voter satisfaction with the democratic process: a study of
world elections. Public Choice 157(3-4): 569-84.
Bosch, Agusti y Lluis Orriols. 2014. Ballot structure and satisfaction with
democracy. Journal of Elections, Public Opinion & Parties 24(4): 493-511.
49
Burns, Nancy y Donald Kinder. 2012. Categorical Politics: Gender, Race, and
Public Opinion”. En New Directions in Public Opinion, ed. Berinsky, Adam
J., 139-67. New York: Routledge.
Canache, Damarys, Jeffery J. Mondak y Mitchell A. Seligson. 2001. Meaning
and measurement in cross-national research on satisfaction with
democracy. Public Opinion Quarterly 65(4): 506-28.
Conover, Pamela. 1984. The Influence of Group Identifications on Political
Perception and Evaluation. The Journal of Politics 46: 760-84.
Conroy-Krutz, Jeffrey y Nicholas Kerr. 2015. Dynamics of Democratic
Satisfaction in Transitional Settings Evidence from a Panel Study in
Uganda. Political Research Quarterly 68(3): 593-606.
Coppedge, Michael. 1998. The dynamic diversity of Latin American party
systems. Party Politics 4(4): 547-68.
Curini, Luigi, Willy Jou y Vincenzo Memoli. 2012. Satisfaction with democracy
and the winner/loser debate: The role of policy preferences and past
experience. British Journal of Political Science 42(02): 241-61.
Dahlberg, Stefan y Jonas Linde. 2015. The Winner-Loser Gap In Satisfaction
With Democracy Over Time. Qog Working Paper Series 2015 1: 3-32.
_____ y Sören Holmberg. 2014. Democracy and bureaucracy: How their quality
matters for popular satisfaction. West European Politics 37(3): 515-37.
Easton, David. 1975. A re-assessment of the concept of political support. British
journal of political science 5(4): 435-57.
Ezrow, Lawrence y Georgios Xezonakis. 2016. Satisfaction with democracy and
voter turnout A temporal perspective. Party Politics 22(1): 3-14.
50
Fuentes, Claudio, Alfredo Joignant y Mauricio Morales. 2016. Malaise in
representation: attitudes, beliefs, behaviors, and causalities. En Malaise in
representation in Latin American Countries: Chile, Uruguay and Argentina,
eds. Claudio Fuentes, Alfredo Joignant y Mauricio Morales (eds). Palgrave.
Garretón, Manuel Antonio y Roberto Garretón. La democracia incompleta en
Chile: la realidad tras los rankings internacionales. Revista de Ciencia
Política (Santiago) 30(1): 115-48.
Gold, Valentin. 2012. Partitioning Ethnic Groups and their Members: Explaining
Variations in Satisfaction with Democracy in Africa. En 12th Jan Tinbergen
European Peace Science Conference, PEPS 18(3): 1-13.
Hobolt, Sara B. 2012. Citizen satisfaction with democracy in the European
Union. Journal of Common Market Studies, 50(S1): 88-105.
Howell, Patrick y Florian Justwan. 2013. Nail-biters and no-contests: The effect
of electoral margins on satisfaction with democracy in winners and losers.
Electoral Studies 32(2): 334-43.
Huneeus, Carlos. 2014. La democracia semisoberana: Chile después de
Pinochet. Santiago: Taurus.
Just, Aida. 2015. The far-right, immigrants, and the prospects of democracy
satisfaction in Europe. Party Politics: 1-19.
Kang, WooJin. 2015. Inequality, the welfare system and satisfaction with
democracy in South Korea. International Political Science Review 36(5):
493-509.
Karp, Jeffrey A., Susan A. Banducci y Shaun Bowler. 2003. To know it is to love
it? Satisfaction with democracy in the European Union. Comparative
Political Studies 36(3): 271-92.
51
Kim, Myunghee. 2009. Cross-National Analyses of Satisfaction with Democracy
and Ideological Congruence. Journal of Election, Public Opinion and
Parties 19(1): 49-72.
Kitschelt, Herbert, Zdenka Mansfeldova, Radoslaw Markowski y Gábor Tóka.
1999. Post-communist party systems: competition, representation, and
inter-party cooperation. Cambridge: Cambridge University Press.
Lagos Cruz-Coke, Marta. 2003. A road with no return? Journal of Democracy
14(2): 163-73.
Lijphart, Arend. 1999. Las democracias contemporáneas. Barcelona: Ariel.
Lipset, Seymour Martin. 2001. Algunos requisitos sociales de la democracia:
desarrollo económico y legitimidad política. En Diez textos básicos de
Ciencia Política, ed. Albert Battle. Buenos Aires: Paidós.
Lühiste, Kadri. 2014. Social protection and satisfaction with democracy: a multi-
level analysis. Political Studies 62(4): 784-803.
Luna, Juan Pablo y Rodrigo Mardones. 2010. Chile: are the parties over?
Journal of Democracy 21(3): 107-21.
Lupu, Noam y Zach Warner. 2016. Mass-elite congruence and representation in
Argentina. En Malaise in representation in Latin American Countries: Chile,
Uruguay and Argentina, eds. Claudio Fuentes, Alfredo Joignant y Mauricio
Morales (eds). Palgrave.
Magalhães, Pedro C. 2016. Economic Evaluations, Procedural Fairness, and
Satisfaction with Democracy. Political Research Quarterly 1-13.
Mainwaring, Scott y Timothy Scully. 1995. Building democratic institutions: Party
systems in Latin America. Stanford: Stanford University Press.
52
Mayne, Quinton y Armen Hakhverdian. 2016. Ideological Congruence and
Citizen Satisfaction Evidence From 25 Advanced
Democracies. Comparative Political Studies 1-28.
McAllister, Ian. 2005. Accountability, representation and satisfaction with
democracy. International Journal of Public Opinion Research 17(3): 371-
79.
Montero, José Ramón, Sonja Zmerli y Ken Newton. 2008. Confianza social,
confianza política y satisfacción con la democracia”. Revista Española de
Investigaciones Sociológicas (Reis) 122(1): 11-54.
Morales Quiroga, Mauricio. 2008. Evaluando la confianza institucional en Chile:
Una mirada desde los resultados LAPOP. Revista de ciencia política 28(2):
161-186.
_____ et al, (2011). Brechas de representación: elites parlamentarias y
ciudadanía en Chile. Santiago de Chile: Observatorio Político Electoral e
ICSO-UDP.
Norris, Pipa. 2011. Democratic deficit: Critical citizens revisited. Cambridge:
Cambridge University Press.
PNUD. 2015. Desarrollo Humano en Chile. Los tiempos de politización.
Santiago de Chile: PNUD.
Powell, G. Bingham. 2010. Elections as instruments of democracy: Majoritarian
and proportional visions. Yale: Yale University Press.
Quaranta, Mario y Sergio Martini. 2016. Does the economy really matter for
satisfaction with democracy? Longitudinal and cross-country evidence from
the European Union. Electoral Studies 42: 164-74.
53
Reher, Stefanie. 2015. Explaining cross‐national variation in the relationship
between priority congruence and satisfaction with democracy. European
journal of political research 54(1): 160-81.
_____. 2016. The Effects of Congruence in Policy Priorities on Satisfaction with
Democracy. Journal of Elections, Public Opinion and Parties 26(1): 40-57.
Rich, Timothy S. 2015. Losers’ Consent or Non-Voter Consent? Satisfaction
with Democracy in East Asia. Asian Journal of Political Science 23(3): 243-
259.
Ruiz-Rufino, Rubén. 2013. Satisfaction with democracy in multi-ethnic countries:
The effect of representative political institutions on ethnic minorities.
Political Studies 61(1): 101-118.
Sarsfield, Rodolfo y Fabian Echegaray. 2006. Opening the black box: How
satisfaction with democracy and its perceived efficacy affect regime
preference in Latin America. International Journal of Public Opinion
Research 18(2): 153-73.
Siavelis, Peter. 2009. Elite-mass congruence, partidocracia and the quality of
Chilean democracy. Journal of Politics in Latin America 1(3): 3-31.
_____. 2016. Elite-mass Congruence in Chile. En Malaise in representation in
Latin American Countries: Chile, Uruguay and Argentina, eds. Claudio
Fuentes, Alfredo Joignant y Mauricio Morales (eds). Palgrave.
Singh, Shane P. 2014. Not all election winners are equal: Satisfaction with
democracy and the nature of the vote. European Journal of Political
Research, 53(2): 308-27.
54
______, Ekrem Karakoç y André Blais. 2012. Differentiating winners: How
elections affect satisfaction with democracy. Electoral Studies 31(1): 201-
11.
Torcal, Mariano y José Ramón Montero. 2006. Political disaffection in
contemporary democracies: social capital, institutions and politics. New
York: Routledge.
Wagner, Alexander F., Friedrich Schneider y Martin Halla. 2009. The quality of
institutions and satisfaction with democracy in Western Europe—a panel
analysis”. European Journal of Political Economy 25(1): 30-41.
Wells, Jason M. y Jonathan Krieckhaus. 2006. Does national context influence
democratic satisfaction? A multi-level analysis. Political Research
Quarterly 59(4): 569-78.
55
Anexos Tabla A1. Composición descriptiva de las variables de control (élite y ciudadanía), 2010-2013
Variable dependiente
Satisfacción con la democracia 2010 2013
Satisfecho 73,2% 54,1% Muy satisfecho 18,6% 6,6% Algo satisfecho 54,6% 47,5%
Insatisfecho 26,8% 45,9% Poco satisfecho 22,6% 36,2% Nada satisfecho 4,2% 9,6%
Variables independientes
Variables independientes Situación actual de la economía
Muy buena + buena 23,8% 37,1% Regular 59,7% 47,9%
Mala + muy mala 16,4% 14,9% Percepción a futuro de la economía
Será peor 10,9% 8,5% Igual 44,2% 58,2%
Será mejor 44,9% 33% Satisfacción por la vida
Insatisfecho (0-3) 1,8% Ni satisfecho ni insatisfecho (4-6) 24,6%
Satisfecho (7-10) 73,6% Confianza en las instituciones
Políticas nacionales Congreso
Nada + poco 81,8% Bastante + mucho 18,2%
Cámara de Diputados Nada + poco 92,1%
Bastante + mucho 7,9% Senado
Nada + poco 92,2% Bastante + mucho 7,8%
Gobierno Nada + poco 65,7% 79%
Bastante + mucho 18,2% 21% Partidos políticos
Nada + poco 88% 94,6% Bastante + mucho 12% 5,4%
Política local Municipalidades
Nada + poco 59,5% 71,1% Bastante + mucho 40,5% 28,9%
Jerárquicas FF.AA.
Nada + poco 49,4% 60,5% Bastante + mucho 49,6% 39,5%
Carabineros Nada + poco 39,9% 58,5%
Bastante + mucho 60,1% 41,5% Aprobación presidencial: S. Piñera
Aprueba 61,6% 40,3% Desaprueba 38,4% 59,7%
Fuente: Elaboración propia con datos de Encuestas UDP 2010 y 2013
56
Tabla A2. Composición de las variables de control en congruencia temática entre élite legislativa y ciudadanía, 2010-2013
2010 2013
Elite Coalición
Alianza 47,5% 41% Concertación 45% 52% Ciudadanía
Edad 18-29 años 27,6% 27% 30-45 años 31,4% 30,5% 46-60 años 24,4% 25%
61 y más 16,6% 17,6% Región
RM 48,9% 51,3% Regiones 51,1% 48,7%
Identificación política Izquierda 10,3% 12%
Centro 31,9% 36,9% Derecha 14% 13% Ninguno 43,8% 38,1%
G.S.E. Bajo 40,5% 45,6%
Medio 47,6% 29,4% Medio-alto 11,9% 25%
Fuente: Elaboración propia con datos de Encuestas UDP 2010 y 2013
57
Tabla A3. Análisis descriptivo de variables de congruencia temática en la élite legislativa, 2010-2013 Alianza Concertación Total
2010 2013 2010 2013 2010 2013
Prioridad
Educación 54,4% 48,7% 72,2% 35,3% 60,8% 41,2%
Delincuencia 26,3% 20,5% 9,3% 2% 18,3% 9,3%
Salud 10,5% 5,1% 1,9% 2% 5,8% 3,1%
Empleo 8,8% 2,6% 9,3% - 11,7% 1%
Pensiones - 5,1% 7,8% 6,2%
Justicia - 2,6% - 2,1%
Desigualdad - 15,4% 49% 33%
Política - - 3,9%
Tipo de voto
Voto voluntario 66,7% 41,5% 25,9% 75% 46,7% 31%
Voto obligatorio 31,6% 58,5% 72,2% 25% 50,8% 69%
Estado/Mercado
CODELCO
Estado 59,6% 86,8% 100% 90,4% 85,1% 89,7%
Mercado 29,8% 13,2% 0% 9,6% 14,9% 10,3%
Transporte Púb.
Estado 12,7% 12,5% 86,5% 78,4% 51,7% 51,5%
Mercado 87,3% 87,5% 13,5% 21,6% 48,3% 48,5%
AFP Estatal
Estado 18,2% 20% 96,3% 93,6% 58,5% 62,5%
Mercado 81,8% 80% 3,7% 6,4% 41,5% 37,5%
Bancos estatales
Estado 12,3% 20,5% 68,6% 72,5% 39,3% 50,5%
Mercado 87,7% 79,5% 31,4% 27,5% 60,7% 49,5%
Colegios
Estado 3,6% 0% 40,4% 20,4% 23,9% 13,5%
Mercado 96,4% 100% 59,6% 79,6% 76,1% 86,5%
Isapres
Estado 3,5% 5,4% 46,9% 88,2% 25,2% 54,3%
Mercado 96,5% 94,6% 53,1% 11,8% 74,8% 45,7%
Universidades
Estado 1,8% 2,5% 11,3% 16,3% 7,6% 12,5%
Mercado 98,2% 97,5% 88,7% 83,7% 92,4% 87,5%
Farmacias
Estado 25% 26,3% 81,1% 90,4% 53,4% 64,9%
Mercado 75% 73,7% 18,9% 9,6% 46,6% 35,1%
Servicios públicos
Estado 36,5% 50% 94,2% 90,4% 67,3% 74,2%
Mercado 63,5% 50% 5,8% 9,6% 32,7% 25,8%
Fuente: Elaboración propia con datos de Encuestas UDP 2010 y 2013
58
Tabla A4. Análisis descriptivo de variables de congruencia temática en la ciudadanía (%), 2010 Edad Región Identificación política G.S.E. Sexo
Total 18-29 30-45 46-60 61 y + R.M. Otras Izquierda Centro Derecha Ning. Bajo Medio Alto H M
Educación 21,1 26,5 21,5 17,2 17,1 25,9 16,6 30,5 21,1 24,8 17,6 15,2 22,3 36,5 24,9 17,5
Delincuencia 38,2 33,2 39,7 38,4 43,7 37,2 39,3 20,5 34,4 42,6 43,8 40,5 38,5 29,7 32,8 43,3
Salud 9 10,4 7,3 10,5 7,8 8,1 9,9 10,1 7,2 8 10,4 7,8 10,5 7,3 9,1 9
Empleo 10,8 9,7 10,9 11,4 11,4 9,7 11,8 10 12,3 8,9 10,5 15,1 7,7 8,7 11,1 10,5
Pensiones 2,5 0,8 0,4 1,9 9,9 1,9 3 2,8 1,7 3,3 2,7 4,2 1 2,6 1,4 3,5
Justicia 6,5 6,9 7,9 6,6 2,8 2,9 7,7 6,4 7,9 6,3 5,4 5,1 7,8 5,9 7,2 5,8
Tipo de voto
Voto voluntario 70,9 79,1 76,3 71,3 63,8 75,6 72,3 67,4 75 66,8 77 74,9 74,8 66,6 74,5 73,3
Voto obligatorio 25,1 20,9 23,7 28,7 36,2 24,4 27,7 32,6 25 33,2 23 25,1 25,2 33,4 25,5 26,7
CODELCO
Estado 82,6 79,7 85,3 84,5 79,1 81,4 83,7 89,4 81,6 77,5 83,3 82,7 82,9 81,2 80,9 84,4
Mercado 17,4 20,3 14,7 15,5 20,9 18,6 16,3 10,6 18,4 22,5 16,7 17,3 17,1 18,8 19,1 15,9
Transporte Público
Estado 73 74,4 73,4 73,5 69,1 77,1 69,2 79,8 69,9 64,8 76,5 71,8 75,5 67,5 70 76,1
Mercado 27 25,6 26,6 26,5 30,9 22,9 30,8 20,2 30,1 35,2 23,5 28,2 24, 32,5 30 23,9
AFP Estatal
Estado 86,3 84,5 87,3 88,2 84,3 83,3 89 95,7 85,5 77,3 87,4 85,1 88,1 83,1 84,3 88,3
Mercado 13,7 15,5 12,7 11,8 15,7 16,7 11 4,3 14,5 22,7 12,6 14,9 11,9 16,9 15,7 11,7
Bancos estatales
Estado 82,2 79,9 81,3 85,2 83,4 78,7 85,3 86,3 80,7 77,5 83,8 83,7 84 70,1 79 85,4
Mercado 17,8 20,1 18,7 14,8 16,6 21,3 14,7 13,7 19,3 22,5 16,2 16,3 16 29,9 21 14,6
Colegios
Estado 57,3 50,4 57,2 62,1 62,7 54,2 60,2 68,2 57,1 38,9 61,2 62 57,7 41 54,5 60,1
Mercado 42,7 49,6 42,8 37,9 37,3 45,8 39,8 31,8 42,9 61,1 38,8 38 42,3 59 45,5 39,9
Isapres
Estado 60,7 61,2 61 63 54,9 56,5 64,5 72,5 59,9 42,3 65 65,5 59,6 50,5 57,8 63,6
Mercado 39,3 38,8 39 37 45,1 43,5 35,5 27,5 40,1 57,7 35 34,5 40,4 49,5 42,2 36,4
Universidades
Estado 61,1 60,8 56,3 66 63,7 56,2 65,7 60,8 57,5 50,9 67,4 68,9 60,7 38,4 56,1 65,9
Mercado 38,9 39,2 43,7 34 36,3 43,8 34,3 39,2 42,5 49,1 32,6 31,1 39,3 61,6 43,9 34,1
Farmacias
Estado 88,7 90 88,2 89 86,9 84,5 92,6 95,9 88,6 86,2 87,8 89 89,8 83,4 88 89,4
Mercado 11,3 10 11,8 11 13,1 15,5 7,4 4,1 11,4 12,2 12,2 11 10,2 16,6 12 10,6
Servicios públicos
Estado 69,2 69,3 68,7 71,4 66,7 66,3 72 65,4 70,3 55,5 74 68,3 70,3 67,8 70 68,4
Mercado 30,8 30,7 31,3 28,6 33,3 33,7 28 34,6 29,7 44,5 26 31,7 29,7 32,2 30 31,6
Fuente: Elaboración propia con datos de Encuestas UDP 2010 y 2013
59
Tabla A5. Análisis descriptivo de variables de congruencia temática en la ciudadanía, 2013 Edad Región Identificación política G.S.E. Sexo
Total 18-29 30-45 46-60 61 y + R.M. Otras Izquierda Centro Derecha Ninguno Bajo Medio Alto H M
Educación 19 20,4 20,1 18 16,3 16,8 21,3 20,4 20,1 21,9 16,4 14,8 16,6 29,3 19,8 17,9
Delincuencia 31,6 25,4 29,7 36,7 37,3 28,3 35,1 19,6 27,8 37,6 37,1 34,5 37,6 19,5 31,3 34,4
Salud 7 6 6,2 8,2 8 7,8 6,1 4,5 8,9 8,3 5,4 7,6 6,6 6,3 6,5 8
Empleo 6,1 7,9 6,6 3,9 5,7 7,7 4,5 6,6 5,7 3,4 7,4 8,6 3,2 5,1 4,7 6,7
Pensiones 3,5 1 1,5 2,2 12,4 4,6 2,3 4,5 2,6 2 4,5 5,1 2,1 2,2 4,3 4,5
Justicia 6,9 9,2 5,7 7,5 4,5 6,6 7,1 8,3 7,1 5,8 6,6 6,4 6,4 8,3 6,3 6,7
Desigualdad 10,7 12,2 11,4 11,1 6,6 10 11.4 19,6 12,7 4,4 8 8,8 10,8 14 12,6 7,7
Tipo de voto
Voto voluntario 67,2 79,3 68,2 64,1 51,1 67,4 66,9 60,3 68,2 60,6 70,6 66,3 70,9 64,4 68,3 65,6
Voto obligatorio 29,9 17,5 29 34,3 44,3 30,1 29,7 39,3 30,5 37,8 23,7 28,8 28,1 34,1 31,7 34,4
CODELCO
Estado 76,1 77 74,9 80,1 70,3 79,4 72,6 76 78,3 65,8 77,5 74,6 77,1 77,3 75,5 75,6
Mercado 23,9 23 25,1 19,9 29,7 20,6 27,4 24 21,7 34,2 22,5 25,4 22,9 22,7 24,5 24,4
Transporte Público
Estado 70,8 71,2 74,9 68,9 65,4 68,3 73,4 80,7 69,2 58,4 73,3 68,9 74,8 69,6 68,3 72,3
Mercado 29,2 28,8 25,1 31,1 34,6 31,7 26,6 19,3 30,8 41,6 26,7 31,1 25,2 30,4 31,7 27,7
AFP Estatal
Estado 80,9 82,4 80,8 81,3 77,6 86,6 75 86,6 81,7 64,8 84 80,2 79,2 84 79,1 81
Mercado 19,1 17,6 19,2 18,7 22,4 13,4 25 13,4 18,3 35,2 16 19,8 20,8 16 20,9 19
Bancos estatales
Estado 82,5 83,1 82,2 84,1 79,1 86,3 78,4 88,7 81,7 72,8 84,6 82,1 83,7 81,8 81,3 82,9
Mercado 17,5 16,9 17,8 15,9 20,9 13,7 21,6 11,3 18,3 27,2 15,4 17,9 16,3 18,2 18,7 17,1
Colegios
Estado 59,7 58,5 56,8 60,9 65,9 58,7 60,8 68 53,5 48,8 67,2 63,4 61,5 51,7 59,4 61,7
Mercado 40,3 41,5 43,2 39,1 34,1 41,3 39,2 32 46,5 51,2 32,8 36,6 38,5 48,3 40,6 38,3
Isapres
Estado 73,4 72,5 71,6 76,7 73,2 75,2 71,5 81,5 72,4 65 74,5 74,5 71,1 74,1 73,4 73,8
Mercado 26,6 27,5 28,4 23,3 26,8 24,8 28,5 18,5 27,6 35 25,5 25,5 28,9 25,9 26,6 26,2
Universidades
Estado 65,8 64,5 67 64,3 68,4 67,8 63,8 74,2 62,6 56,4 69,7 71,9 64,6 56,9 63,8 68,2
Mercado 34,2 35,5 33 35,7 31,6 32,2 36,2 25,8 37,4 43,6 30,3 28,1 35,4 43,1 36,2 31,8
Farmacias
Estado 85,2 87 86,3 81,9 85,2 91,3 78,7 94,1 82,8 74 88,5 85,6 82,9 87,2 84,6 84,8
Mercado 14,8 13 13,7 18,1 14,8 8,7 21,3 5,9 17,2 26 11,5 14,4 17,1 12,8 15,4 15,2
Servicios públicos
Estado 64,8 66,2 58,4 70,9 65,4 67,1 62,5 65,3 63,4 63,3 66,8 64,8 65,6 63,9 65,8 64,9
Mercado 35,2 33,8 41,6 29,1 34,6 32,9 37,5 34,7 36,6 36,7 33,2 35,2 34,4 36,1 34,2 35,1
Fuente: Elaboración propia con datos de Encuestas UDP 2010 y 2013
60
Tabla A6. Medias (promedios) de la élite legislativa por coalición y en total,
2010-2013
Fuente: Elaboración propia con datos de Encuestas de Élite OBPE-UDP 2010 y 2013
2010 2013
tI Coalición Total Coalición Total
Alianza Concertación Alianza Concertación
Tipo de voto 1,81 1,41 1,67 1,41 1,25 1,31
Educ / Otros 1,46 1,28 1,39 1,54 1,65 1,60
Del / Otros 1,74 1,91 1,82 1,80 1,98 1,91
Empleo / Otros 1,91 1,91 1,88
Desigualdad /Otros
1,85 1,52 1,68
Serv Pub 1,63 1,06 1,33 1,5 1,1 1,26
Farm estales 1,75 1,19 1,47 1,74 1,1 1,35
Universidades 1,98 1,89 1,92 1,98 1,84 1,88
Isapres 1,96 1,53 1,75 1,95 1,12 1,46
Colegios 1,96 1,60 1,76 2 1,8 1,86
Bancos Estatales
1,88 1,31 1,61 1,79 1,27 1,49
AFP Estatal 1,82 1,04 1,42 1,8 1,06 1,38
Transporte 1,87 1,13 1,48 1,88 1,22 1,48
Codelco 1,33 1 1,15 1,13 1,10 1,10
61
Tabla A7. Modelo de regresión logit: variable dependiente, 2010 VARIABLES (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8)
Percepción de actual situación económica
0.162 (0.131)
0.143 (0.128)
0.290** (0.118)
Percepción de futura situación económica
-0.0312 (0.124)
-0.0429 (0.123)
0.0136 (0.111)
Confianza en instituciones políticas nacionales
0.500 (0.392)
0.530 (0.380)
0.732** (0.373)
0.796** (0.371)
Confianza en municipalidades (local)
0.153 (0.170)
0.201 (0.166)
0.257* (0.155)
0.365** (0.147)
Confianza en instituciones
jerárquicas
0.166
(0.166)
0.201
(0.161)
0.299**
(0.149)
0.408***
(0.139)
Aprobación presidencial 0.395** (0.176)
0.416** (0.166)
0.578*** (0.143)
2. Edad (30-45 años) -0.135 (0.206)
-0.259 (0.192)
3. Edad (46-60 años) 0.00957 (0.210)
-0.174 (0.193)
4. Edad (61 años o más) 0.267
(0.248)
0.212
(0.224)
Vive en RM -0.445*** (0.162)
-0.403*** (0.146)
Identificación política (centro) 0.459* (0.243)
0.680*** (0.222)
Identificación política (derecha)
0.256 (0.304)
0.737*** (0.263)
Identificación política
(ninguno)
0.224
(0.240)
0.432**
(0.215)
Sexo 0.0521 (0.151)
-0.0762 (0.137)
G.S.E. medio -0.291* (0.168)
-0.131 (0.149)
G.S.E. alto -0.0747 (0.268)
0.263 (0.248)
Constant 0.854
(0.536)
0.351
(0.306)
0.363
(0.284)
0.715***
(0.0945)
0.797***
(0.0842)
0.799***
(0.0878)
0.620***
(0.107)
1.379***
(0.403)
Pseudo R2
0,04 0,02 0,006 0,01 0,01 0,006 0,01 0,024
Observations 949 949 1,071 1,076 1,087 1,097 1,017 1,121
Standard errors in parentheses *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
62
Tabla A8. Modelo de regresión logit, variable dependiente: satisfacción con la democracia, 2013. VARIABLES (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9)
Percepción de actual situación económica
0.227** (0.101)
0.307*** (0.0957)
0.445*** (0.0841)
Percepción de futura situación
económica
0.0150
(0.126)
0.00883
(0.121)
0.0649
(0.109)
Satisfacción por la vida 0.245 (0.156)
0.223 (0.151)
0.322** (0.127)
Confianza en instituciones políticas nacionales
0.786 (0.804)
0.938 (0.790)
1.233 (0.778)
1.248 (0.777)
Confianza en municipalidades (local)
0.395** (0.179)
0.482*** (0.174)
0.444*** (0.151)
0.431*** (0.141)
Confianza en instituciones
jerárquicas
-0.238
(0.175)
-0.265
(0.168)
0.0152
(0.146)
0.211
(0.134)
Aprobación presidencial 0.438*** (0.165)
0.464*** (0.157)
0.681*** (0.141)
2. Edad (30-45 años) 0.140 (0.209)
0.0740 (0.187)
3. Edad (46-60 años) -0.000880 (0.208)
0.103 (0.184)
4. Edad (61 años o más) 0.428*
(0.225)
0.443**
(0.192)
Vive en Región Metropolitana 0.114 (0.149)
0.0989 (0.127)
Identificación política (centro) 0.0483 (0.219)
0.189 (0.197)
Identificación política (derecha) 0.672** (0.289)
1.051*** (0.256)
Identificación política (ninguno) -0.282 (0.234)
-0.254 (0.202)
Sexo 0.320**
(0.148)
0.221*
(0.128)
2. G.S.E. medio 0.124 (0.176)
0.275* (0.154)
3. G.S.E. alto 0.326* (0.188)
0.376** (0.161)
Constant -2.306***
(0.682)
-1.592***
(0.509)
-1.382***
(0.335)
-0.670*
(0.350)
0.0555
(0.0799)
0.0638
(0.0738)
0.140*
(0.0749)
0.0408
(0.0862)
-0.730**
(0.342)
Pseudo R2
0,06 0,04 0,02 0,004 0,01 0,01 0,01 0,02 0,04
Observations 843 843 1,017 1,060 1,032 1,039 1,050 903 1,063
63
Tabla A9. Comparación de medias (prueba t) de la ciudadanía (por identificación ideológica) con la media del legislador, 2010
Fuente: Elaboración propia con datos de Encuesta UDP 2010 Nota: Significancia, * (<0,05) y ** (0,01)
Alianza Concertación Total
tI I C D N I C D N I C D N
Tipo de voto -,136** -,060** -,142** -,028* ,264** ,340** ,258** ,360** ,004 ,080** -,002 ,100**
Educ / Otros ,235** ,329** ,292** ,364** ,415** ,509** ,472** ,544** ,305** ,399* ,362** ,434**
Del / Otros ,055 -,084** -,166** -,178** -,115** -,254** -,336** -,348** -,025 -,164** -,246** -,258**
Empleo / Otros
-0,10 -,033* ,001 -,015 -0,10 -,033* ,001 -,015 ,020 -,003 ,031 ,015
Serv Pub -,284** -,333** -,185** -,370** ,286** ,237** ,385** ,200** ,016 -,033 ,115** -,070**
Farm estales -,709** -,636** -,612** -,628** -,149** -,076** -,052* -,068** -,429** -,356** -,332** -,348**
Universidades
-,588** -,555** -,489** -,654** -498** -,465** -,399** -,564** -,528** -,495** -,429** -,594**
Isapres -,685** -,559** -,383** -,610** -,255** -,129** ,047 -,180** -,475** -,349** -,173** -,400**
Colegios -,642** -,531** -,349** -,572** -,282** -,171** 0,11 -,212** -,442** -,331** -,149** -,372**
Bancos Estatales
-,743** -,687** -,655** -,718** -,173** -,117** -,085** -,148** -,473** -,417** -,385** -,448**
AFP Estatal -,777** -,675** -,593** -,694** ,003 ,105** ,187** ,086** -,377** -,275** -,193** -,294**
Transporte -,668** -,569** -,518** -,635** ,072* ,171** ,222** ,105** -,278** -,179** -,128** -,245**
Codelco -,224** -,146** -,105** -,163** ,106** ,184** ,225** ,167** -,044 ,034 ,075* ,017
64
Tabla A10. Comparación de medias (prueba t) de la ciudadanía (identificación ideológica) con la media del legislador, 2013
Alianza Concertación Total
tI I C D N I C D N I C D N
Tipo de voto ,222** ,379** ,328** ,749** ,382** ,539** ,488** ,909** ,322** ,479** ,428** ,849**
Educ / Otros ,256** ,259** ,241** ,296** ,146** ,149** ,131** ,186** ,486** ,489** ,471** ,526**
Del / Otros ,004 -,078** -,176** -,171** -,176** -,258** -,356** -,351** -,106** -,188** -,286** -,281**
Desigualdad / Otros
-,046 ,023 ,106** ,070** ,284** ,353** ,436** ,400** ,124** ,193** ,276** ,240**
Serv Pub -,153** -,134** -,133** -,168** ,247** ,266** ,267** ,232** ,087* ,106** ,107** ,072**
Farm estales -,681** -,568** -,480** -,625** -,041* ,072** ,160** ,015 -,291** -,178** -,090* -,235**
Universidades -,722** -,606** -,544** -,677** -,582** -,466** -,404** -,537** -,622** -,506** -,444** -,577**
Isapres -,765** -,674** -,600** -,695** ,065 ,156** ,230** ,135** -,275** -,184** -,110** -,205**
Colegios -,680** -,535** -,488** -,672** -,480** -,335** -,288** -,472** -,540** -,395** -,348** -,532**
Bancos Estatales
-,677** -,607** -,518** -,636** -,157** -,087** ,002 -,116** -,377** -,307** -,218** -,336**
AFP Estatal -,666** -,617** -,448** -,640** ,074* ,123** ,292** ,100** -,246** -,197** -,028 -,220**
Transporte -,687** -,572** -,464** -,613** -,027 ,088** ,196** ,047* -,287** -,172** -,064 -,213**
Codelco ,110** ,087** ,212** ,095 ,140** ,117** ,242** ,125** ,140** ,117** ,242** ,125**
Fuente: Elaboración propia con datos de Encuesta UDP 2013 Nota: Significancia, * (<0,05) y ** (0,01)
65
Tabla A11. Comparación de medias (prueba t) de la ciudadanía (por edad) con la media del legislador, 2010
Alianza Concertación Total
tI 18-29 30-45 46-60 61 y + 18-29 30-45 46-60 61 y + 18-29 30-45 46-60 61 y +
Tipo de voto -,019 -,047* -,097** -,172** ,381** ,353** ,303** ,228** ,121** ,093** ,043 -,032
Educ / Otros ,275** ,325** ,368** ,369** ,455** ,505** ,548** ,549** ,345** ,395** ,438** ,439**
Del / Otros -,072** -,137** -,124** -,177** -,242** -,307** -,294** -,347** -,152** -,217** -,204** -,257**
Empleo / Otros
-,007 -0,19 -0,24 -0,24 -,007 -0,19 -0,24 -0,24 ,023 ,011 ,006 ,006
Serv Pub -,323** -,317** -,344** -,297** ,247** ,253** ,226** ,273** -,023 -,017 -,044** ,003
Farm estales -,650** -,632** -,640** -,619** -,090** -,072** -,080** -,059* -,370** -,352** -,360** -,339**
Universidades -,588** -,543** -,640** -,617** -,498** -,453** -,550** -,527** -,528** -,483** -,580** -,557**
Isapres -,572** -,570** -,590** -,509** -,142** -,140** -,160** -,079* -,362** -,360** -,380** -,299**
Colegios -,464** -,532** -,581** -,587** -,104** -,172** -,221** -,227** -,264** -,332** -,381** -,387**
Bancos Estatales
-,679** -,693** -,732** -,714** -,109** -,123** -,162** -,144** -,409** -,423** -,462** -,444**
AFP Estatal -,665** -,693** -,702** -,663** ,115** ,087** ,078** ,117** -,265** -,293** -,302** -,263**
Transporte -,614** -,604** -,605** -,561** ,126** ,136** ,135** ,179** -,224** -,214** -,215** -,171**
Codelco -,127** -,183** -,175** -,121** ,203** ,147** ,155** ,209** ,053* -,003 ,005 ,059
Fuente: Elaboración propia con datos de Encuesta UDP 2010 Nota: Significancia, * (<0,05) y ** (0,01)
66
Tabla A12. Comparación de medias (prueba t) de la ciudadanía (por edad) con la media del legislador, 2013
Alianza Concertación Total
tI 18-29 30-45 46-60 61 y + 18-29 30-45 46-60 61 y + 18-29 30-45 46-60 61 y +
Tipo de voto ,634** ,501** ,355** ,467** ,794** ,661** ,515** ,627** ,734** ,601** ,455** ,567**
Educ / Otros ,256** ,259** ,280** ,297** ,146** ,149** ,170** ,187** ,486** ,489** ,510** ,527**
Del / Otros -,054* -,097** -,167** -,173** -,234** -,277** -,347** -,353** -,164** -,207** -,277** -,283**
Desigualdad / Otros
,028 ,036* 0,39* 0,84** ,358** ,366** ,369** ,414** ,198** ,206** ,209** ,254**
Serv Pub -,162** -,084** -,209** -,154** ,238** ,316** ,191** ,246** ,078** ,156** ,031 ,086*
Farm estales -,610** -,603** -,559** -,592** ,030 ,037* ,081** ,048 -,220** -,213** -,169** -,202**
Universidades -,625** -,650** -,623** -,664** -,485** -,510** -,483** -,524** -,525** -,550** -,523** -,564**
Isapres -,675** -,666** -,717** -,682** ,155** ,164** ,113** ,148** -,185** -,176** -,227** -,192**
Colegios -,585** -,568** -,609** -,659** -,385** -,368** -,409** -,459** -,445** -,428** -,469** -,519**
Bancos Estatales
-,621** -,612** -,631** -,581** -,101** -,092** -,111** -,061* -,321** -,312** -,331** -,281**
AFP Estatal -,624** -,608** -,613** -,576** ,116** ,132** ,127** ,164** -,204** -,188** -,193** -,156**
Transporte -,592** -,629** -,569** -,534** ,068* ,031 ,091** ,126** -,192** -,229** -,169** -,134**
Codelco ,100** ,121** ,069** ,167** ,130** ,151** ,099** ,197** ,130** ,151** ,099** ,197**
Fuente: Elaboración propia con datos de Encuesta UDP 2013 Nota: Significancia, * (<0,05) y ** (0,01)
67
Tabla A13. Comparación de medias (prueba t) de la ciudadanía (por nivel socio-económico) con la media del legislador, 2010
Alianza Concertación Total
tI Bajo Medio Alto Bajo Medio Alto Bajo Medio Alto
Tipo de voto -,061** -,062** -,144** ,339** ,338** ,256** ,079** ,078** -,004
Educ / Otros ,388** ,318** ,175** ,568** ,498** ,355** ,458** ,388** ,245**
Del / Otros -,145** -,125** -,037 -,315** -,295** -,207** -,225** -,205** -,117**
Empleo / Otros
-,061** ,014 ,003 -,061** ,014 ,003 -,031* ,044 ,033
Serv Pub -,313** -,333** -,308** ,257** ,237** ,262** -,013 -,033 -,008
Farm estales -,640** -,648** -,584** -,080** -,088** -,024 -,360** -,368** -,304**
Universidades -,669** -,587** -,364** -,579** -,497** -,274** -,609** -,527** -,304**
Isapres -,615** -,556** -,465** -,185** -,126** -,035 -,405** -,346** -,255**
Colegios -,580** -,537** -,370** -,220** -,177** -,010 -,380** -,337** -,170**
Bancos Estatales
-,717** -,720** -,581** -,147** -,150** -,011 -,447** -,450** -,311**
AFP Estatal -,671** -,701** -,651** ,109** ,079** ,129** -,271** -,301** -,251**
Transporte -,588** -,625** -,545** ,152** ,115** ,195** -,198** -,235** -,155**
Codelco -,157** -,159** -,142** ,173** ,171** ,188** ,023 ,021 ,038
Fuente: Elaboración propia con datos de Encuesta UDP 2010 Nota: Significancia, * (<0,05) y ** (0,01)
68
Tabla A14. Comparación de medias (prueba t) de la ciudadanía (por nivel socioeconómico) con la media del legislador, 2013
Alianza Concertación Total
tI Bajo Medio Alto Bajo Medio Alto Bajo Medio Alto
Tipo de voto ,643** ,380** ,358** ,803** ,540** ,518** ,743** ,480** ,458**
Educ / Otros ,312** ,294** ,167** ,202** ,184** ,057* ,542** ,524** ,397**
Del / Otros -,145** -,176** ,005** -,325** -,356** -,175** -,255** -,286** -,105**
Desigualdad / Otros
,062** ,042* ,010 ,392** ,372** ,340** ,232** ,212** ,180**
Serv Pub -,148** -,156** -,139** ,261** ,244** ,252** ,092** ,084** ,101**
Farm estales -,612** -,569** -,596** ,044** ,071** ,028 -,206** -,179** -,222**
Universidades -,699** -,626** -,549** -,559** -,486** -,409** -,599** -,526** -,449**
Isapres -,695** -,661** -,691** ,135** ,169** ,139** -,205** -,171** -,201**
Colegios -,634** -,615** -,517** -,434** -,415** -,317** -,494** -,475** -,377**
Bancos Estatales
-,611** -,627** -,608** -,091** -,107** -,088** -,311** -,327** -,308**
AFP Estatal -,602** -,592** -,640** ,138** ,148** ,100** -,182** -,172** -,220**
Transporte -,569** -,628** -,576** ,091** ,032 ,084** -,169** -,228** -,176**
Codelco ,124** ,099** ,097** ,154** ,129** ,127** ,154** ,129** ,127**
Fuente: Elaboración propia con datos de Encuesta UDP 2013 Nota: Significancia, * (<0,05) y ** (0,01)
69
Tabla A15. Comparación de medias (prueba t) de la ciudadanía (sexo) con la media del legislador, 2010-2013
2010 2013
Alianza Concertación Total Alianza Concertación Total
tI H M H M H M H M H M H M
Tipo de voto -,065** -,077** ,335** ,323** ,075** ,063** ,515** ,475** ,675** ,635** ,615** ,575**
Educ / Otros ,291** ,365** ,471** ,545** ,361** ,435** ,256** ,284** ,146** ,174** ,486** ,514**
Del / Otros -,068** -,173** -,238** -,343** -,148** -,253** -,100** -,132** -,280** -,312** -,210** -,242**
Empleo / Otros -,021 -,015 -,021 -,015 ,009 ,015 ,017 0,68** ,347** ,398** ,187** ,238**
Serv Pub -,330** -,314** ,240** ,256** -,030 -,014 -,142** -,155** ,258** ,245** ,098** ,085**
Farm estales -,630** -,644** -,070** -,084** -,350** -,364** -,593** -,591** ,047** ,049** -,203** -,201**
Universidades -,541** -,639** -,451** -,549** -,481** -,579** -,612** -,664** -,472** -,524** -,512** -,564**
Isapres -,538** -,596** -,108** -,166** -,328** -,386** -,687** -,682** ,143** ,148** -,197** -,192**
Colegios -,505** -,561** -,145** -,201** -,305** -,361** -,578** -,616** -,378** -,416** -,438** -,476**
Bancos Estatales
-,670** -,734** -,100** -,164** -,400** -,464** -,609** -,621** -,089** -,101** -,309** -,321**
AFP Estatal -,663** -,703** ,117** ,077** -,263** -,303** -,600** -,618** ,140** ,122** -,180** -,198**
Transporte -,570** -,631** ,170** ,109** -,180** -,241** -,569** -,607** ,091** ,053** -,169** -,207**
Codelco -,139** -,174** ,191** ,156** ,041* ,006 ,110** ,109** ,140** ,139** ,140** ,139**
Fuente: Elaboración propia con datos de Encuesta UDP 2010 y 2013 // Nota: Significancia, * (<0,05) y ** (0,01)
70
Tabla A16. Comparación de medias (prueba t) de la ciudadanía (región) con la media del legislador, 2010-2013
2010 2013
Alianza Concertación Total Alianza Concertación Total
tI R.M Otras R.M. Otras R.M. Otras R.M. Otras R.M. Otras R.M. Otras
Tipo de voto -,054** -,087** ,346** ,313** ,086** ,053** ,465** ,526** ,625** ,686** ,565** ,626**
Educ / Otros ,282** ,374** ,462** ,554** ,352** ,444** ,292** ,247** ,182** ,137** ,522** ,477**
Del / Otros -,111** -,133** -,281** -,303** -,191** -,213** -,083** -,151** -,263** -,331** -,210** -,242**
Empleo / Otros -,007 -,028* -,007 -,028* ,023 ,002 ,050** ,036** ,380** ,366** ,220** ,206**
Serv Pub -,293** -,350** ,277** ,220** -,030 -,014 -,171** -,125** ,229** ,275** ,069** ,115**
Farm estales -,595** -,676** -,035* -,116** -,315** -,396** -,653** -,527** -,013 ,113** -,263** -,137**
Universidades -,542** -,637** -,452** -,547** -,482** -,577** -,658** -,618** -,518** -,478** -,558** -,518**
Isapres -,525** -,605** -,095** -,175** -,315** -,395** -,702** -,665** ,128** ,165** -,212** -,175**
Colegios -,502** -,562** -,142** -,202** -,302** -,362** -,587** -,608** -,387** -,408** -,447** -,468**
Bancos Estatales
-,667** -,733** -,097** -,163** -,397** -,463** -,653** -,574** -,133** -,054** -,353** -,274**
AFP Estatal -,653** -,710** ,127** ,070** -,253** -,310** -,666** -,550** ,074** ,190** -,246** -,130**
Transporte -,641** -,562** ,099** ,178** -,251** -,172** -,563** -,614** ,097** ,046* -,163** -,214**
Codelco -,144** -,167** ,186** ,163** ,036* ,013 ,076** ,144** ,106** ,174** ,106** ,174**
Fuente: Elaboración propia con datos de Encuesta UDP 2010 y 2013 // Nota: Significancia, * (<0,05) y ** (0,01)
71
Apéndice metodológico
Variable Indicador Categoría Disponibilidad
de datos
(Variable
dependiente)
Satisfacción por la
democracia
¿Cuán satisfecho está
Ud. con el
funcionamiento de la
democracia?
(1) “muy satisfecho”, (2)
“algo satisfecho”, (3)
“poco satisfecho” y (4)
“nada satisfecho”.
Recodificación: (0)
satisfecho [1-2], (1)
insatisfecho [3-4]
Encuesta UDP
2010 y 2013
Situación económica
actual del país
¿Cómo evaluaría la
actual situación del
país?
(1) muy buena, (2)
buena, (3) regular, (4)
mala y (5) muy mala
Encuesta UDP
2010 y 2013
Situación económica
futura del país
Y en el futuro, ¿Ud. cree
que la situación
económica del país será
mejor, igual o peor que
la de ahora?
(1) “en el futuro será
peor”, (2) “será igual” y
(3) “en el futuro será
mejor”
Encuesta UDP
2010 y 2013
Satisfacción por la
vida
¿Cuán satisfecho o
insatisfecho se
encuentra con su vida?
(0) totalmente
insatisfecho a (1)
totalmente satisfecho.
Escala de 1 a 10.
Recodificada en: (1)
insatisfecho, (2) ni
insatisfecho ni satisfecho
y (3) satisfecho
Encuesta UDP
2013
Confianza en las
instituciones
¿Cuánta confianza tiene
Ud. en las instituciones
que le voy a nombrar?
Parlamento/Congreso,
Gobierno, Partidos
Políticos, FF.AA.,
Carabineros,
Municipalidad.
(1) nada, (2) poco, (3)
bastante y (4) mucho
Políticas nacionales:
Congreso, Gobierno y
Partidos Políticos
Político local:
municipalidades
Jerárquicas de orden:
FF.AA. y Carabineros
Encuesta UDP
2010 y 2013
Aprobación
presidencial
¿Ud. aprueba o
desaprueba la forma en
(0) desaprueba y (1)
aprueba
Encuesta UDP
2010 y 2013
72
que Sebastián Piñera se
ha desempeñado como
Presidente de la
República?
Edad ¿Qué edad cumplió en
su último cumpleaños?
(1) 18-29, (2) 30-45, (3)
46-60 y (4) 61 y más
Encuesta UDP
2010 y 2013
Región Región del entrevistado (0) RM y (1) otras
regiones
Encuesta UDP
2010 y 2013
Identificación política 2010: “Utilizando una
escala de 1 a 10, donde
1 representa más de
izquierda y 10 más de
derecha, ¿en qué
posición se ubicaría
Ud.?
2013: “Utilizando una
escala de 0 a 10, donde
0 representa más de
izquierda y 10 más de
derecha, ¿en qué
posición se ubicaría
Ud.?
2010: recodificada en (1)
izquierda [1-3], (2) centro
[4-6], (3) derecha [7-10]
y (88) ninguno [99].
2013: recodificada en (1)
izquierda [0-3], (2) centro
[4-6], (3) derecha [7-10]
y (88) ninguno [99].
Encuesta UDP
2010 y 2013
Nivel socio-
económico
GSE (1) bajo, (2) medio y (3)
medio-alto
Encuesta UDP
2010 y 2013
Prioridad del país ¿cuál cree Ud. que es el
principal problema del
país?
(1) educación, (2)
delincuencia, (3) salud,
(4) pensiones, (5)
vivienda, (6) obras
públicas, (7) medio
ambiente, (8) transporte
público, (9) justicia, (10)
empleo, (11) inflación,
(12) corrupción.
2010
(1) educación y (2) otros
(1) delincuencia y (2)
Encuesta UDP
2010 y 2013
Encuesta de élite
parlamentaria
OBPE-UDP 2010
y 2013
73
otros
(1) empleo y (2) otros
2013
(1) educación y (2) otros
(1) delincuencia y (2)
otros
(1) empleo y (2) otros
Posición
Estado/mercado
¿Cuán de acuerdo está
usted con las siguientes
afirmaciones?
CODELCO debería ser privatizada
El transporte público debiera estar en manos de una empresa estatal
Las AFP deben seguir siendo privadas
Debería haber más bancos estatales
Los colegios particulares-subvencionados deberían pasar al Estado
Las Universidades Privadas deberían pasar al Estado
Debería existir una red de farmacias estatales
El Estado no debería tener empresas de servicios públicos (luz, agua, gas)
(1) de acuerdo y (2) en
desacuerdo
(1) Estado y (2) mercado
Encuesta UDP
2010 y 2013
Encuesta de élite
parlamentaria
OBPE-UDP 2010
y 2013
Tipo de voto ¿Cree Ud. que votar
debería ser obligatorio o
voluntario?
(1) obligatorio y (2)
voluntario
Encuesta UDP
2010 y 2013
Encuesta de élite
parlamentaria
OBPE-UDP 2010
y 2013
