VI MASTER EN ALTA DIRECCIÓN PÚBLICA Tema 4: LAS POLÍTICAS PÚBLICAS EN EL ESTADO DEL BIENESTAR...

VI MASTER EN ALTA DIRECCIÓN PÚBLICA

Tema 4: LAS POLÍTICAS PÚBLICAS EN EL ESTADO DEL BIENESTAR (I): ASPECTOS GENERALES

Profesor:Dr. Javier LOSCOS FERNÁNDEZ

MARZO 2011

EL PAPEL DEL ESTADO ANTE EL CAMBIO ECONÓMICO Y SOCIAL

POLÍTICAS PÚBLICAS EN EL ESTADO DEL BIENESTAR

• PRESTACIONES ECONÓMICAS (pensiones, desempleo...)

Programas de sustitución de renta y/o garantía de mínimos.

Diversidad de justificaciones (equidad y otras). Aproximadamente un 30% del gasto público total. Gastos monetarios.

• BIENES PREFERENTES (educación, sanidad...)

Provisión “universal” de bienes fundamentales Diversidad de justificaciones (externalidades, equidad categórica, fallos de información, mercados

incompletos...) Aproximadamente el 25% del gasto público total. Gastos “en especie”

GASTOS SOCIALES: COMPARACIÓN INTERNACIONAL Funciones SEEPROS 1. SANIDAD-ENFERMEDAD:

Gasto público en sanidad Prestaciones de enfermedad SS

2. VEJEZ: Pensiones a mayores 65 años y de jubilación anticipada Servicios sociales para mayores

3. SUPERVIVENCIA: Pensiones viudedad, orfandad, etc a menores de 65

años

4. INVALIDEZ: Pensiones incapacidad a menores de 65 años Servicios sociales y de rehabilitación Promoción del empleo de trabajadores discapacitados

5. DESEMPLEO: Prestaciones por desempleo Formación para el empleo Cotizaciones sociales pagadas en lugar de los

desempleados

6. FAMILIA: Prestaciones por maternidad Prestaciones por hijo a cargo Servicios sociales a las familias (guarderías...)

7. VIVIENDA: Subvenciones alquileres Subvenciones compra vivienda (intereses, ayudas

directas)

8. EXCLUSIÓN SOCIAL: Rentas mínimas de inserción Ayudas asistenciales no incluidas en funciones

anteriores Servicios sociales a colectivos excluidos

GASTOS SOCIALES: COMPARACIÓN INTERNACIONAL Funciones SEEPROS

Clasificación funcional SEEPROS:

1. SANIDAD-ENFERMEDAD

2. VEJEZ3. SUPERVIVENCIA4. INVALIDEZ5. DESEMPLEO6. FAMILIA7. VIVIENDA8. EXCLUSIÓN SOCIAL

Metodología SEEPROS

Prestaciones en dinero Prestaciones en

especie

Con condición de recursos Sin condición de

recursos

Criterios adicionales de clasificación:

EL SECTOR PÚBLICO ESPAÑOL EN PERSPECTIVA

GASTO PÚBLICO TOTAL (% sobre P.I.B.)

25,0

30,0

35,0

40,0

45,0

50,0

55,0

1978 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010

U.E.-12 (arit.)

O.C.D.E.-30 (arit.)

ESPAÑA

Fuente: OCDE (Economic Outlook) – Actualizado a nº 85 (junio 2009)

Políticas de gasto (PGE 2005)

6,3%

50,1%11,9%

31,7%

SERVICIOS PÚBLICOS BÁSICOS

GASTO SOCIAL

ACTUACIONES DE CARÁCTER ECONÓMICO

ACTUACIONES DE CARÁCTER GENERAL

PRINCIPALES CAMPOS DE ACTUACIÓN PRINCIPALES CAMPOS DE ACTUACIÓN

TES PESO DE LOS GASTOS SOCIALES EN RELACIÓN AL PIB

0

5

10

15

20

25

30

1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000

GASTOS DE PROTECCIÓN SOCIAL EN % PIB

ESPAÑA

UE-15

Entre el 20% y el 25% del PIB en España Entre 5 puntos (1993) y 7 puntos (2000) por debajo de la media UE Importancia del ciclo económico

GASTOS DE PROTECCIÓN SOCIAL (% s/ PIB)

0

5

10

15

20

25

30

35

90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02

UE España

COMPARACIÓN DE GASTOS SOCIALES “PER CÁPITA”

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000

GASTOS DE PROTECCIÓN SOCIAL POR HABITANTE EN PPA

ESPAÑA

UE-15

Entre el 60% y el 65% de la media europea No ha habido claro proceso de convergencia durante los años 90

0

2

4

6

8

10

12

1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

INCAPACIDAD SUPERVIVENCIA VIVIENDA OTRAS P. SANIDAD

VEJEZ FAMILIA DESEMPLEO P.A. EMPLEO

EVOLUCIÓN DEL GASTO SOCIAL POR FUNCIONES EN LA UE-15 (1980-2001)

GASTO SOCIAL POR FUNCIONES - AÑO 1993

0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

Vejez

Sanid

ad

Desemple

o

Fam

ilia

Inva

lidez

Superviv

encia

Vivie

nda

Excl

usión

GASTO EN % PIB (1993)

España

UE-15

0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

GASTO EN % PIB (2000)

España

UE-15

GASTO SOCIAL POR FUNCIONES - AÑO 2000

UN CONCEPTO AMPLIO DE GASTO SOCIAL

GASTO PÚBLICO EN PROTECCIÓN SOCIAL

(8 capítulos: enfermedad, invalidez, vejez, supervivencia, familia, paro, vivienda y exclusión social)

+GASTO EN EDUCACIÓN

+GASTO FISCAL CON FINALIDAD SOCIAL

+GASTO PRIVADO EN BIENES SOCIALES

¿CÓMO PODEMOS ANALIZAR COMPARATIVAMENTE EL ESTADO DE BIENESTAR?

TIPO DE INDICADOR VENTAJAS LIMITACIONES

Tamaño y estructura del E.B.

Gasto social/Gasto público

Gasto social/PIB

Gasto en diversas funciones

Indicadores clásicos fácilmente disponibles Útiles para ofrecer una primera aproximación al tamaño y características del E.B.

No informan sobre cobertura de necesidades o intensidad de la protección. Diferente tratamiento fiscal de las transferencias

Funcionamiento de los programas

Análisis cualitativo de la regulación, funcionamiento y financiación de los distintos programas de gasto

Facilitan la valoración de la incidencia real de los programas Información útil para analizar los efectos sobre los incentivos de los agentes

Cantidad y complejidad de los datos necesarios Escasez de fuentes que ofrezcan información comparable

Cumplimiento de objetivos

Acceso a servicios públicos básicos

Niveles de desempleo

Niveles de pobreza y desigualdad

Permiten evaluar el nivel de cumplimiento de los objetivos fundamentales del Estado del Bienestar

Escasez de modelos que permitan analizar con rigor el impacto de los programas de protección social sobre estos objetivos

EquidadEficiencia

Control Democrático

UN MARCO TRIANGULAR PARA LA EVALUACIÓN DE LAS POLÍTICAS PÚBLICAS

Loscos (2002)

EFICIENCIA, EFICACIA, ECONOMÍA…

• Eficacia: consecución de un objetivo propuesto [cfr. ALBI (1992)]

[¿a cualquier precio?]

• Calidad: satisfacción del cliente / conformidad con las especificaciones / adecuación al uso o finalidad del bien o servicio.

[¿a cualquier precio?]

• Economía: ahorro de costes.[¿sin eficacia?¿sin calidad?]

• EFICIENCIA: relación existente entre los fines y los medios empleados en una determinada actividad.

CONCEPTOS DE EFICIENCIA • Pareto: imposibilidad de obtener una combinación de productos

superior –preferida por al menos uno de los consumidores, sin que ninguno la considere peor– para un nivel de recursos determinado.

• Koopmans: imposibilidad de obtener una determinada combinación de productos, con una utilización inferior de al menos uno de los recursos.

• Levitt - Joyce: satisfacción de los consumidores. Hacer máximo el beneficio que el conjunto de bienes y servicios producidos por la unidad -a partir de unos recursos dados- representa para los consumidores. → no puede elevarse la producción de un bien a expensas de la de otro, sin reducir el valor total del output para los consumidores. (1987, p. 93)

• Farrell (1957): la eficiencia global de una empresa o industria es el producto de su eficiencia técnica y su eficiencia asignativa.

EFICIENCIA: ANÁLISIS (I)

I. Caracterización de los bienes: • Oferta conjunta (¿Congestión?)

• Imposibilidad de exclusión (¿Técnica? ¿Económica?)

• Definición precisa de la naturaleza del bien(¿qué necesidades sociales tratan de cubrirse?)

LEVITT - JOYCE (1987, pp. 41ss.)

Objetivos definitivos e instrumentales (Defensa/FF.AA., Seguridad/Policía, Salud/Sanidad, ...)

NO HACER CON EFICIENCIA LA TAREA EQUIVOCADA

EFICIENCIA: ANÁLISIS (II)

II. Determinación del nivel óptimo:• Revelación de preferencias• Medición de costes, producto y resultados

Dificultades de estimación del output de los servicios: intangibilidad / heterogeneidad y falta de estandarización /

inseparabilidad de producción y consumo / caducidad [GUTIÉRREZ JUNQUERA (1992, p. 11) (1990, p. 22)], FUCHS (1968, p. 15)] [ARÉVALO et al. (1993, p.

3)]. Aun así, "el 80% de los países de la OCDE utilizan algún indicador de output en los servicios sanitarios y educativos, y también se utilizan profusamente en las instituciones financieras y en los servicios de las empresas [OCDE (1987)]“

GUTIÉRREZ JUNQUERA (1992, p. 12).

El valor de los servicios públicos: valoración c.f. (input dependent) / ajustes por calidad / problemas de agregación / productividad

CONCEPTOS DE EFICIENCIA (II)

A. TÉCNICA:Una empresa o unidad administrativa actúa con

eficiencia técnica cuando emplea la tecnología de que dispone con la mayor productividad alcanzable.

B. ASIGNATIVA:Una empresa o unidad administrativa actúa con

eficiencia asignativa cuando emplea la tecnología que combina los factores productivos de manera que se trabaja con el menor coste de producción alcanzable, dados los precios de los factores.

C. TOTAL: Técnica x Asignativa

EFICIENCIA TECNICA Y ASIGNATIVA

K

L

A

B

M1

M2

MEDICIÓN DE LA EFICIENCIA TÉCNICA: EFICIENCIA FACTORIAL Y PRODUCTIVA (I)

La eficiencia técnica puede definirse como maximización del output para un nivel de costes constante, o como minimización de costes, para un output dado. Podemos, por tanto, medirla:

• comparando su volumen de producción real con el esperable, dados sus inputs y otros factores no controlables por la unidad: eficiencia productiva (output efficiency).

• comparando su nivel esperable de utilización de recursos con el real: eficiencia factorial (input efficiency).

MEDICIÓN DE LA EFICIENCIA TÉCNICA: EFICIENCIA FACTORIAL Y PRODUCTIVA (II)

Sin embargo, debe tenerse en cuenta que:

• La valoración de la eficiencia de una misma unidad en términos de eficiencia factorial no coincidirá, en general, con su valoración en términos de eficiencia productiva.

• El ranking entre diferentes unidades es sensible a la técnica de valoración empleada.

LA MEDICIÓN DE LA EFICIENCIA ASIGNATIVA

EFICIENCIA: ANÁLISIS (III)III. Modalidades de provisión :• Producción pública/privada/mixta• Regulación• Financiación

¿CÓMO EXTENDER LOS CONCEPTOS DE EFICIENCIA?→ ¿Eficiencia en el consumo? [Pareto / Debreu (1951)]

• Revelación de preferencias / eficacia / calidad

→ ¿Regulación? ¿Pareto / Debreu? ¿eficacia?→ ¿Financiación? [Farrell / Pareto / Debreu / calidad / …]

PRESUPONE PRODUCCIÓN O ADQUISICIÓN EFICIENTE

EFICIENCIA: ANÁLISIS (IV)

IV. Nivel de Hacienda competente:• Local (Municipios / Provincias)

• Regional (CC.AA.)

• Estatal (Adm. Central)

• Supraestatal (Unión Europea, ...).

PROBLEMAS DE:- DISTRIBUCIÓN DE COMPETENCIAS- INFORMACIÓN Y COORDINACIÓN- EFICIENCIA / EQUIDAD / CONTROL DEMOCRÁTICO

EQUIDAD: ANÁLISIS (I)

I. Selección de criterios de equidad:Equidad horizontal/vertical

A. En las condiciones de partida:1. Igualdad formal de derechos (no discriminación).2. Igualdad de oportunidades (acción positiva).

B. En los procesos de producción y asignación:1. La asignación del mercado es justa.2. Sólo la asignación del mercado competitivo es justa.3. Solamente las rentas del factor trabajo son justas.

C. Equidad en los resultados:1. Hacer máxima la utilidad total.2. El criterio de Pareto y los neoparetianos.3. Hacer máxima la utilidad de los menos favorecidos [Rawls(1971)].4. Criterios de equidad categórica o igualdad específica.5. Criterios sobre la distribución de la renta (igualitarismo, meritocracia,

…)

EQUIDAD: ANÁLISIS (II)

II. Selección de criterios distributivos:• Equidad interpersonal• Equidad interterritorial• Equidad intergeneracional• Equidad de género, etc.

SINERGIAS Y CONFLICTOS

EQUIDAD: ANÁLISIS (III)

III. Medición de resultados distributivos:• Renuncia al análisis• Reparto lineal (personas/hogares)• Proporcional a la renta• Proporcional a la renta, corregido• Proporcional a impuestos pagados• Utilización de encuestas, referenda, ...

¿BIENES? / ¿DINERO? / ¿BIENESTAR?

MEDICIÓN DE LA DESIGUALDAD • curva de Lorenz: curva de concentración de renta o/y riqueza.

Renta

País A

País B

Población

Curvas de Lorenz

• índice de Gini: AD / ADmax [ 0 ≤ G ≤ 1 ]• índice de Theil.• índices de Atkinson: coeficientes de aversión a la pobreza.

Renta

Población

Relación entre proporciones acumuladas de población y proporciones acumuladas de renta. Parte del origen (el 0% de la población obtiene el 0% de la renta) y termina en el punto (100,100) (el 100% de población recibe el 100% de la renta) Si la renta se distribuyera de forma totalmente igualitaria la curva de Lorenz sería una línea recta de 45º línea de equidistribución. La curva de Lorenz se encuentra siempre por debajo (nunca hay perfecta igualdad)

AD

DISTRIBUCIÓN DE LA RENTA EN ESPAÑA, 1997

DECILA % Renta Total % Acumulativo Renta

PRIMERA 2,1 2,1

SEGUNDA 4,3 6,5

TERCERA 5,7 12,2

CUARTA 6,5 18,6

QUINTA 7,6 26,3

SEXTA 8,9 35,2

SÉPTIMA 10,5 45,6

OCTAVA 12,7 58,3

NOVENA 16,1 74,4

DÉCIMA 25,6 100,0

ESPAÑA, 1997: CURVA DE LORENZ

0 2,16,5

12,218,6

26,3

35,2

45,6

58,3

74,4

100

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

% Renta

% P

ob

laci

ón

FALLOS DEL MERCADO EN LA DISTRIBUCIÓN

DISTRIBUCIÓN DESIGUAL DE LA RENTA Y LA RIQUEZA Medición: - curva de Lorenz.

- índice de Gini.- índice de Theil.- índices de Atkinson.

Dificultades para acordar un criterio de equidad.

Sistemas tributarios progresivos Transferencias para combatir la desigualdad y luchar

contra la pobreza

Gastos sociales: educación, sanidad, vivienda, ...

INTERVENCIÓN DEL SECTOR PÚBLICO :ACOMODAR LA DISTRIBUCIÓN DE LA RENTA QUE PROCEDE DEL MERCADO A LOS CRITERIOS DE JUSTICIA SOCIALMENTE VIGENTES

Políticas contra los síntomasPolíticas contra las causas

Distribución de la renta en la UE-15

0

0,05

0,1

0,15

0,2

0,25

0,3

0,35

0,4

AL AU FI SU GR HO FR LU BE DK UE-15

IR IT RU ES PO

Indice de Gini (2001)

Quintil 80/Quintil 20

0

1

2

3

4

5

6

7

DI AU FI SU AL HO FR LU UE-15

BE IR IT RU GR ES PT


0

5

10

15

20

25

SU DI AL HO FI LU AU BE UE-15

FR RU ES IT GR PT IR

60% mediana 40% mediana

Tasas de pobreza

Mayor incidencia en:

- Mayores de 65 años

- Familias con niños


CONTROL DEMOCRÁTICO: ANÁLISIS

I. Disponibilidad de información:• Objetivos• Instrumentos• Resultados

II. Participación en procesos de decisión:• Objetivos• Instrumentos• Resultados

III. Evaluación y revisión de prioridades:• Objetivos• Instrumentos• Resultados

Toda la actuación administrativa



CONTROL DEMOCRÁTICO: ALGUNAS EXPERIENCIAS

I. Código de Transparencia Fiscal FMI (2007)II. Prácticas óptimas de transparencia

presupuestaria (OCDE, 2001)III. Open Budget Initiative (2005): Índice de

Transparencia Presupuestaria 59 países (2006); 85 países (2008)

IV. Oxford Analytica surveys; 27 países.V. Public Expenditure and Financial Accountability

program (PEFA): 80 países.VI. EITI: Iniciativa para la Transparencia de las

Industrias Extractivas (2002) Fuente: Shields (2008)

By IMF Department

63,6%

48,6%

43,8%

38,6%36,4%

0%

20%

40%

60%

EUR WH MCD AFR APD

By Level of Development83,3%

68,8%

46,7%

36,4%

0%

20%

40%

60%

80%

TransitionEconomies

EmergingMarkets

AdvancedEconomies

DevelopingEconomies

90 Countries have Published Fiscal ROSCs

Fuente: Shields (2008)

Attributes of Fiscal Transparency: Global Averages

-

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0Forward Estimates

Tax Expenditure

Contingent Liabilities

QFA-Financial Sector

QFA-NonFinancial Public Enterprises

Debt

Fiscal Data

Medium Term Quantitative Macroeconomic Framework

New Policies

Policy Objectives

Fiscal Risks

Accounting System

Budget Classification

Budget Coverage

Mid term Report

Internal Audit

Final Accounts

External Audit

Independent Expert Forecast overview

Realism of the Estimates

Source: IMF FTU database


Attributes of Fiscal Transparency: Resource-Rich Economies

-

0.2

0.4

0.6

0.8


Tax Expenditure




Debt

Fiscal Data


New Policies

Policy Objectives

Fiscal Risks

Accounting System


Budget Coverage

Mid term Report

Internal Audit

Final Accounts

External Audit



All

Rich Resource Economies

Source: IMF FTU database


Attributes of Fiscal Transparency: European Countries

-

0.2

0.4

0.6

0.8


Tax Expenditure




Debt

Fiscal Data


New Policies

Policy Objectives

Fiscal Risks

Accounting System


Budget Coverage

Mid term Report

Internal Audit

Final Accounts

External Audit



All

EUR

Source: IMF FTU


Fiscal Transparency Indices: Comparisons

Open Budget Initiative - ROSCs

R2 = 0,51

0,0

0,2

0,4

0,6

0,8

1,0

0 0,2 0,4 0,6 0,8 1

ROSCs

Op

en

Bu

dg

et

Init

iati

ve

Source: IMF FTU & OBI

Oxford Analytica - ROSCs

R2 = 0,57

0,4

0,6

0,8

1,0

0,1 0,3 0,5 0,7 0,9

ROSCsO

xfo

rd A

naly

tica

Source: IMF FTU & Oxford Analytica


Fuente: International Budget Project (2008)

Disponibilidad de Documentos Presupuestarios Claves

Resultados Clave: Más de la mitad de los países (32) producen

información presupuestaria pero no la ponen a disposición del público en uno o más de los siete documentos claves presupuestarios. Producen esta información para uso interno, o para divulgar a los donantes internacionales, pero no la proporcionan a sus propios ciudadanos.

Esto sugiere que podrían mejorar significativamente su transparencia simplemente proveyendo al público la información que el gobierno ya produce. También sugiere que los gobiernos no proporcionan la información porque eligen retenerla del público, y no porque no tienen la capacidad o el presupuesto para producirla. Fuente: International Budget Project (2008)

Organismos Superiores de Auditoría

Todos países en la encuesta tienen una institución superior de auditoría designada y en la mayoría de

los países esta institución es mencionada en la Constitución del país.

Resultados Claves: El estudio encontró varias debilidades institucionales

substanciales en muchas de los organismos superiores de auditoria. No sorprende que, dadas las debilidades institucionales, el desempeño de las oficinas en muchos países fuese deficiente.

Un ejemplo del rendimiento débil es el número elevado (17) de OSAs que no publican informes anuales al público

En otros 25 países, solamente información parcial estaba disponible al público Fuente: International Budget Project (2008)

SINERGIAS Y CONFLICTOS

• Conflictos entre objetivos:• Eficiencia / Equidad: OKUN (1975)• ¿Control democrático?:

>< Eficiencia: Los “costes del control democrático”>< Equidad: ¿son “bienes superiores”?

• Sinergias:• Eficiencia / Equidad: CALSAMIGLIA (1993).• ¿Control democrático?:

→ Eficiencia: Son bienes→ Equidad: Son derechos

EXTERNALIDADES ← INFORMACIÓN / CIERRE

¿INDICADORES SINTÉTICOS?

• No son prioritarios• Pero pueden calcularse:

• Media aritmétia• Producto• Media geométrica• Distancia a (1,1,1)• …

REFERENCIAS

ALBI, E. (1992): "Evaluación de la eficiencia pública (El control de eficiencia del Sector Público)", Hacienda Pública Española nº 120-121, pp. 299-316.

ARÉVALO, R. - CORONADO, A. - POLO, P. - SIVIT, C. (1993): "Calidad percibida por los usuarios del INSALUD", ponencia presentada en las I Jornadas sobre Medición y Mejora de la Calidad de los Servicios públicos. INAP. Madrid, 22-23 abril 1993.

CALSAMIGLIA, A. (1993): “Justicia, eficiencia y optimización de la legislación", en su Racionalidad y eficiencia del Derecho, México: Fontamara, pp. 29-74.

DEBREU, G. (1951): "The coefficient of resource utilization", Econometrica, vol. 19, nº 3, pp. 273-292.

FARRELL, M.J. (1957): "The measurement of productive efficiency", Journal of the Royal Statistical Society, series A, vol. 120, part III, pp. 253-281.

FONDO MONETARIO INTERNACIONAL (2007): Código de Buenas Prácticas de Transparencia Fiscal (2007). http://www.imf.org/external/np/fad/trans/code.htm

FONDO MONETARIO INTERNACIONAL (2007): Manual de Transparencia Fiscal (2007). http://www.imf.org/external/np/fad/trans/manual/index.htm

FUCHS, V.R. (1968): The service economy. New York: NBER. GUTIÉRREZ JUNQUERA, P. (1990): Causas y significado del crecimiento del sector

servicios. Tesis doctoral. Departamento de Economía Aplicada IV. U. Complutense de Madrid.

REFERENCIAS (2)

GUTIÉRREZ JUNQUERA, P. (1992): "Eficiencia y gasto público" (inédito). U. de Salamanca. INTERNATIONAL BUDGET PROJECT (2008): “Open Budget Initiative 2006”. I Encuentro

Internacional sobre Transparencia, Participación y Presupuesto. Madrid: I.E.F., 13-14 febrero 2008. www.internationalbudget.org www.openbudgetindex.org

LEVITT, M.S. - JOYCE, M.A.S. (1987): The Growth and Efficiency of Public Spending. Cambridge U.P.

LOSCOS, J. (2002): “Eficiencia, equidad y control democrático: un marco triangular para el análisis de las políticas públicas”. VII Congreso Internacional del CLAD. Lisboa 8-11 de octubre 2002. http://unpan1.un.org/intradoc/groups/public/documents/CLAD/clad0044505.pdf

OCDE (1987): Measurement of Value Added at Constant Price in Service Activities. Bruselas. OCDE (2001): OECD best practices for budget transparency. París: OCDE.

[http://www.oecd.org/dataoecd/33/13/1905258.pdf ] OKUN, A.M. (1975): Equality and Efficiency: The Big Tradeoff. Washington: Brookings

Institution. RAWLS, J. (1971): A Theory of Justice. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. SHIELDS, J. (2008): “The IMF and Fiscal Transparency”, I Encuentro Internacional sobre

Transparencia, Participación y Presupuesto. Madrid: I.E.F., 13-14 febrero 2008.

VI MASTER EN ALTA DIRECCIÓN PÚBLICA Tema 4: LAS POLÍTICAS PÚBLICAS EN EL ESTADO DEL BIENESTAR...

Documents

Transcript of VI MASTER EN ALTA DIRECCIÓN PÚBLICA Tema 4: LAS POLÍTICAS PÚBLICAS EN EL ESTADO DEL BIENESTAR...