Urban castellano

Bildu Gasteiz Udal Taldea

Tlfnoa: 945 16 13 21. Fax: 945 161957 [email protected] bildu.info/gasteiz

1

Resumen y valoración de lo ocurrido con los Fondos Urban

hasta julio de 2012

En el año 2007 el Ayuntamiento anuncia que se va presentar su candidatura a la convocatoria

de ayudas de la Union Europea, conocidos como fondos FEDER; concretamente anunció que

iba a optar a la “Iniciativa Comunitaria URBAN” que había salido para el periodo 2007-2013. El

proyecto que presentó y que finalmente fue seleccionado está disponible en la web del

Ayuntamiento (http://www.vitoria-gasteiz.org/wb021/http/contenidosEstaticos/adjuntos/es/8571.pdf

). La obtención de estos fondos se traduce en invertir 15.590.588 euros en el Casco Viejo

durante ese periodo, de los cuales la mitad la pagará el Ayuntamiento y la otra mitad de

subvencionará por dichos fondos FEDER.

Como argumentan desde el Ayuntamiento, “El programa integrado Iniciativa Urban, si bien

pertenece al periodo de programación 2007-2013, inició su andadura bien entrado el año 2009

y estará en plena vigencia hasta diciembre de 2015”. Es decir, que su puesta en marcha se

atrasó, y por ello también su finalización.

El funcionamiento consiste en que el Ayuntamiento realiza inversiones contempladas en esta

iniciativa, las abona completamente, luego realiza certificaciones para que la Unión Europea

pague la mitad de las actuaciones que recoge el plan. Es decir, primero se paga con fondos

municipales y luego se certifica y, si se cumplen todos los requisitos que marcan desde la

gestión de las ayudas, se recibiría la mitad de lo gastado.

Actualmente, a mediados de 2012, se puede ver lo que se ha realizado, lo que se ha dejado de

hacer y, lo que resulta más sangrante, cómo se han hecho las cosas. Se puede ver que dinero

gastado mientras se aseguraba que se financiaba con estos fondos ha resultado no ser así y

que actuaciones prioritarias se han abandonado. Para ello, queremos ofrecer el panorama

actual, cómo está el desarrollo del plan por ejes, qué se ha hecho y qué se ha dejado de hacer.

Lo que se dejó de poner

Antes de detallar cómo se ha gestionado, merece la pena recordar muchas de las carencias

que presentaba la candidatura de todo el espectro social que olvidaba. En este apartado, más

que aportar la visión retrospectiva de Bildu, consideramos que existe un documento muy

trabajado que se elaboró por parte de los movimientos sociales del barrio y que explica mucho

mejor de lo que ahora pudiéramos resumir los principales olvidos. Así pues, para subrayar las

carencias remitimos al documento “La prometida rehabilitación social que no ha llegado al

Casco viejo vitoriano” elaborado por AMPA de Ramon Bajo, asociaciones El Campillo, Aldapa,

Barrenkale, Gasteiz TXiki, Ladera Oeste, Los Arquillos Bizirik y Egin Ayllu que a su vez fue

suscrito por Amanda Plataforma, Bidezko Bidean, Eginaren Eginez, Elkartzen, Gao Lacho Drom,

Gasteizko talde antimilitartista, Gazteak, Gaztetxea, Hala Bedi Irradia, Las Trans (…), Lurrra

Deialdia, M-ak, Txapa Ahotsa y Zapateneo.



2

Qué había previsto y qué se ha hecho

Actualmente, por hacerse una idea, el Ayuntamiento tan sólo ha ingresado 584.645 € como

anticipos de los fondos Urban. Por otro lado, ha realizado dos certificaciones de obras

acabadas, una de 1.590.908 euros y otra de 1.571.021 euros. Esto quiere decir que ha

certificado estos gastos y que, si los organismos reguladores lo consideran aceptable, se

reintegrará la mitad de dichas cantidades.

Eje social y comunitario

Para concretar el plan Urban tenía cuatro ejes y en cada uno de ellos programas concretos. El

primero era el eje social y comunitario, que podría ser uno el más interesante. En su

concreción sin embargo, se limitó a unas acciones puntuales: rampas mecánicas y mejorar la

accesibilidad de los edificios públicos, hacer el centro de oficios (para lo que se gastó mucho

dinero comprando lonjas cuando el Ayuntamiento tenía otras vacías), el polideportivo El

Campillo, un plan educativo y de convivencia y un plan de empleo.

Antes de ver lo poco que se ha hecho en este eje, cabe denunciar que siendo unas

intervenciones tan prioritarias sólo suponían el 19,02% del dinero presupuestados para la

candidatura URBAN.

En el cuadro siguiente se recoge la acción, el dinero previsto, cuanto se ha gastado y cuanto

supone la cantidad gastada de lo que se suponía que había que gastar.

Eje social y comunitario Dinero previsto Gastado

% de lo que había que

haberse gastado

Mejorar accesibilidad (rampas

mecánicas y edificios) 750.000,00 € 0,00 € 0,00 %

Centro de oficios 750.000,00 € 327.201,00 € 43,63 %

Planes de Empleo-Formación 380.000,00 € 0,00 € 0,00 %

Polideportivo el Campillo 800.000,00 € 15.517,00 € 1,94 %

Espacio educativo y de

convivencia 285.000,00 € 0,00 € 0,00 %

TOTAL EJE 2.965.000,00 € 342.718,00 € 11,56 %

Como se ve, del eje social y comunitario, un eje prioritario, en el que sólo se ha gastado un

11,56% del dinero previsto.

De las acciones que se han hecho, sólo se ha construido el centro de oficios y sólo se ha

gastado algo en planos del polideportivo de El Campillo que nunca se hará por la ineficacia de

la ARICH.

Por otro lado cabe señalar, que parece que sí que se harán las rampas mecánicas al centro de

salud. Sin embargo, de la creación de un espacio educativo y de convivencia, que podía ser un

proyecto interesante, no sólo no se ha hecho nada sino que no se sabe ni cómo ni qué se va a

realizar en esta acción. Por no decir que el principal olvidado de este eje es Ramón Bajo.



3

Es decir, de este eje, falta por gastar un 2.622.282 €. Por otro lado, el Departamento señala

que el gasto del centro de oficios no se imputará a este eje sino al de reactivación económica,

con lo que aún puede quedar hasta 2.949.483 €. De todo esto, se prevé que para las rampas se

realicen este año, obra que también cuenta con financiación externa, los fondos Plan + Euskadi

2011.

Eje de reactivación económica

Este era, según la candidatura presentada, el eje principal del proyecto URBAN; una afirmación

basada en el claro dato de que el 64,38% del presupuesto estaba destinado a este eje. Dentro

de este objetivo, las acciones concretas: el ampliamente anunciado “Plan de movilización de

superficies ociosas y la rehabilitación y adecuación de locales y edificios”, instalar fibra óptica y

tecnología WIFI, el Semillero, la recualificación del sector hostelero y la logística de

mercancías, es decir, de carga y descarga.

El siguiente cuadro resume cuanto se ha gastado en cada acción y el porcentaje que supone de

lo que supuestamente se tenía que haber gastado.

Eje de reactivación económica Dinero previsto Gastado % de lo que

debería haberse

gastado

Movilizar superficies ociosas 503.598,00 € 16.768,00 € 3,33 %

Rehabilitar y adecuar locales 6.624.000,00 € 745.402,00 € 11,25 %

Fibra óptica y tecnología Wifi 690.000,00 € 0,00 € 0,00 %

Semillero 1.300.000,00 € 1.346.421,00 € 103,57 %

Promoción del empleo 120.000 0, 00€ 0,00 %

Recualificar el sector hostelero 500.000,00 € 0,00 € 0,00 %

logística de mercancías

(carga/descarga)

300.000,00 € 0,00 € 0,00 %

TOTAL EJE 10.037.598,00 € 2.108.591,00 € 21,01 %

De forma general, este eje, el que el mismo plan más lanzaba tampoco ha llegado a cubrirse

mínimamente, llegando sólo al 21,01% de lo que se tenía que haber hecho. Pero lo más grave

no está en el grado de cumplimiento, sino en uno de los mayores fraudes a la ciudadanía que

ha habido entorno a la gestión del Casco.

Una y otra vez, tanto en prensa como en el mismo Consejo de Administración, los órganos

directivos y gestores de la ARICH dieron a conocer un plan de movilización de superficies

ociosas y rehabilitación de locales que consistía en la compra de locales vacíos o vaciados por

parte del Ayuntamiento para después rehabilitarlos y ponerlos en alquiler en unas condiciones

muy favorables para la apertura de negocios. Sin entrar a valorar aquí y ahora si esta forma de

proceder era adecuada, siempre se ha aseguraba que esta inversión iba a cargo de los fondos



4

Urban. Situamos aquí un ejemplo ilustrativo de titulares en prensa (2009-12-06) que lanzaba el

anterior gerente, Gonzalo Arroita.

U otro pequeño ejemplo de cómo se explicaban los fondos Urban en prensa (2010-11-15)



5

Este dato es alarmante, conociendo la cantidad destinada a compra de locales. Como

informábamos en al anterior informe sobre el Casco, han sido un total de 6.394.085 euros de

los que tenemos constancia, destinados a la compra de locales. No sólo eso, como se

comentaba en el informe, el anterior gerente abandonó el puesto de trabajo asegurando que

harían falta 2.000.000 de euros en el 2012 para seguir con este “exitoso” programa. Además,

en los presupuestos municipales de 2009, 2010 y 2011 figuraba la partida de “ayudas a

locales” con una cantidad anual de 600.000 euros, es decir, un total como mínimo de

1.800.000.

La dos cantidades hacen un total de 8.194.085 € pero viendo las certificaciones vemos que sólo

hay gastados 762.170 € con lo que, sabiendo que ha habido más gastos imputados a estas

partidas, se puede concluir que ni la compra de locales ni la rehabilitación se puede, ni se ha

podido nunca, financiar con fondos Urban con lo que se ha ofrecido información falsa tanto al

Consejo de Administración como a los medios de comunicación que, todos ellos, han reiterado

ampliando la falsedad. Los problemas derivados de este despropósito no sólo es que Europa

no pagará la mitad de esta actuación, ya decimos, cuestionable, sino que ese dinero sí que ha

invertido, íntegramente con fondos municipales, cuando la razón argüida para desechar otros

proyectos sí prioritarios ha sido la falta de dinero.

Pero el despropósito no se limita a eso, sino que también se ha intentado vender que la

rehabilitación de viviendas de financiaría con el Plan Urban. Aquí unos ejemplos (2010-04-10)



6

Evidentemente, y viendo las cantidades destinadas a viviendas (en torno al millón de euros

anual) y los resultados esta idea que se intentó vender en rueda de prensa era absolutamente

falsa.

Del resto lo único que sí que se ha hecho han sido las obras del Semillero. No podemos seguir

este documento sin aprovechar para denunciar que un proyecto como el Semillero, que podía

estar ubicado en cualquier edificio del Casco, se decidiera ubicar en el centro de oficios, edifico

contiguo a la escuela de Ramón Bajo y que tenía potencial para haber ayudado a dar una

solución definitiva e integral a la escuela. Hoy en día, puede ser útil como lugar auxiliar para

plantear un proyecto integral, pero no deja de estar diseñado y con unas obras finalizadas para

albergar un Semillero. Un claro ejemplo de qué se ha primado en la rehabilitación del Casco.

El resto de actuaciones están a 0, no se ha hecho nada. Así de la fibra óptica que se pretendía

instalar o tecnología WIFI aún no se ha avanzada nada. La recualificación del sector hostelero

tampoco, y la logística de mercancías que pretendía crear una plataforma logística intermodal

se ha quedado en papel mojado. El mismo éxito ha tenido, de momento, el plan de promoción

del empleo que consistía en ayudas al emprendizaje o becas, por ejemplo, al auto empleo

femenino tampoco se han desarrollado.

Eje socio-cultural

El tercer eje es el de gestión socio cultural. Dentro de éste, la mayoría del presupuesto venía a

financiar el proyecto ZAIN.

Otras actuaciones eran el diseño de itinerarios temáticos peatonales, una residencia para

jóvenes y el corredor artístico cultural

Eje gestión socio cultural Dinero previsto Gastado % de lo que debería

haberse gastado

Itinerarios temáticos

peatonales 100.000,00 € 64.980,00 € 64,98 %

ZAIN 1.300.000,00 € 41.680,00 € 3,21 %

Residencia para jóvenes 300.000,00 € 0,00 € 0,00 %

Corredor artístico cultural 420.000,00 € 461.030,00 € 109,77 %

TOTAL EJE 2.120.000,00 € 567.690,00 € 26,78 %

Cómo se ve, cumplir de forma íntegra sólo se ha cumplido con el corredor artístico cultural. En

esta acción se incluyen todas las actividades destinadas a realizar en el Casco eventos

culturales de la ciudad, así como actividades relacionadas con el tejido cultural del entorno, es

decir, actos y eventos variados.

Los itinerarios temáticos peatonales querían conectar itinerarios del Casco con otras sendas

urbanas de la ciudad, poner una señalética que los anunciara y actuaciones para promoverlos.

En su mayor parte, en un 65%, se ha cumplido.



7

Las obras de la residencia para jóvenes que se pretende construir se aprobaron el 27 de julio

de 2011 en un consejo de la extinta ARICH, con un plazo de ejecución de 10 meses. Sin contar

ahora con la fecha concreta de formalización del contrato, el retraso en las obras es patente.

Por último cabe destacar la situación del proyecto ZAIN. De los fondos URBAN sólo se ha

destinado el 3,21% de lo previsto, porque es un proyecto que sale de un acuerdo

interinstitucional, Gobierno Vasco, Diputación y Ayuntamiento, pero que no acaba de arrancar.

Aun y todo, no se sabe concretamente si se acabará poniendo en marcha cuando incluso el

director del proyecto ha llegado a cuestionar públicamente la necesidad de un espacio físico

como el previsto, el palacio Maturana Verastegui.

Eje de comunicación

El cuarto y último eje es el de comunicación. En él se preveía redefinir la ARICH y desarrollar

un plan de Comunicación.

Eje comunicación

Dinero

previsto Gastado

% de lo que había que

haberse gastado

Rediseñar ARICH 157.990,00 € 115.656,00 € 73,20

Plan de Comunicación 310.000,00 € 350.522,00 € 113,07

TOTAL EJE 467.990,00 € 466.178,00 € 99,61

Este eje pone la nota discordante, siendo el único en el que se ha cumplido. La política de

marketing y de venta de humo ha sido la única favorecida por los fondos URBAN. Claro

ejemplo de cómo se había destinado la intervención en el Casco. El ingente gasto destinado a

marketing ya se había denunciado en el anterior dossier de Bildu, pero cabe destacar que en lo

que respecta a fondos Urban ha sido la revista de autobombo de Casco Bizia la mayor

favorecida. Cómo se ve el Plan de Comunicación ha tenido una inyección de 350.522 euros,

pues bien, en la revista sólo en 2009 y 2010 ya se había gastado 312.285 € y hay que recordar

que se ha seguido publicando el resto de años, se ha distribuido por bares de la ciudad y de

pueblos de todo Araba e incluso se ha llegado a encartar en diferentes periódicos para una

mayor difusión. En este tipo de gastos no ha habido rigor ni límite.

Valoración de Bildu

Cómo se ha puede observar en los datos aportados no se ha cumplido en absoluto con lo

previsto en los fondos URBAN y una de las razones ha sido la incapacidad del modelo de

gestión que suponía la ARICH. Se ha gastado dinero alegremente sin cuidar bien las partidas de

las que salían y sin valorar bien todos los requisitos exigidos por los organismos de control de

los fondos Feder. Este hecho ha tenido y puede tener consecuencias muy graves para las

actuaciones en el Casco. Pro un lado, porque todo el dinero ya gastado en esas acciones, sobre

todo compra de locales que Europa no va a financiar, ha dejado aún más de lado actuaciones

prioritarias. Pero, tal y como se ha visto y como demuestra el dinero gastado en medios de

comunicación, sólo se ha primado el hecho de vender una realidad, por muy falsa que fuera,

esperando que el tiempo borre las responsabilidades y los errores.



8

Actualmente, con la ARICH disuelta nos encontramos ante un panorama complicado pero con

ciertas posibilidades. Ante la situación actual hay dos opciones, apresurarse a reconducir la

situación gastando el dinero donde no se ha gastado y esperar que Europa nos otorgue el

dinero previsto o aprovechar la coyuntura para cambiar de dirección la trayectoria de los

fondos Urban. Bildu valora que desde el principio esta ayuda no se diseñó bien. Por ello, Bildu

Gasteiz considera que en el momento actual es imprescindible no sólo reprogramar por años

sino rediseñar las acciones del plan Urban para intentar reconducir su gestión.

Es decir, Bildu considera que incidir en el problema sin salir con un poco de perspectiva del

marco no ayuda. Proponer que deprisa y corriendo en los años que nos quedan gastemos lo

que no se ha gastado, no mejora la rehabilitación social del Casco. Por un lado porque obviaría

todas las carencias que tuvo la candidatura URBAN y lo más grave a juicio de Bildu y en el

problema en el que hemos venido trabajando, con mayor o menor acierto, incide en la falta de

participación vecinal y social que el plan URBAN obviaba. Por ilustrar lo que Bildu defiende, si

al reprogramar lo único que conseguimos es incidir en las políticas que no se han desarrollado

o no se han aceptado, no arreglamos nada. Por ejemplo, incidir en la “rehabilitación de

locales” gastando los 5.878.598 euros que quedan por gastar en los próximos años no nos

parece la prioridad, más aún viendo el poco éxito que ha tenido esta política que ha

conseguido reducir sólo en 4 los locales vacíos desde 2008, con la importantísima cantidad de

dinero público empleado. Si, en cambio, se consigue redefinir esta acción destinándola a la

rehabilitación de viviendas de las rentas menos favorecidas, sí nos parecería adecuado trabajar

en ello.

Bildu considera, por tanto, que es el momento de redefinir los fondos Urban, incluyendo

acciones olvidadas, con principal protagonismo de una solución integral y definitiva para

Ramon Bajo. Para ello, Bildu ha propuesto con sendas enmiendas a mociones planteadas en

los últimos plenos que la redefinición trabajada desde los técnicos sea sometida a

consideración de los y las vecinas del Casco. Sabemos que es un reto complicado y que una

estructura participativa necesita tiempo para ponerse en marcha y para tomar decisiones de

este calado. Sin embargo, de los momentos más complicados es desde donde pueden partir

grandes ideas, y por ello la redefinición de los fondos Urban es un buen reto que anime a

participar a agentes y personas que, con razón, han perdido toda confianza en el

Ayuntamiento de Gasteiz con la pésima gestión del Casco desarrollada los últimos años. Por

último, cabe destacar que Bildu, y así lo ha defendido en los foros en los que se ha tratado este

tema, ha decidido animar a los vecinos y vecinas del barrio en la redefinición de los fondos

Urban conocedor del amplio trabajo desarrollado por algunos de los agentes organizados del

barrio en la elaboración del documento “La prometida rehabilitación social que no ha llegado

al Casco viejo vitoriano”, citado al principio de este documento.

Por todo ello, y como primer paso, Bildu ha querido sintetizar en este documento el desarrollo

de los fondos Urban de los últimos años para ayudar con ese primer paso, el de la información,

básico en cualquier proceso participativo. Para cualquier aclaración o ampliación de

información que cualquier agente o ciudadana tenga, Bildu Gasteiz tiene siempre sus puertas

abiertas y, en la medida de sus posibilidades, intentará dar respuesta a las dudas o cuestiones

que pudieran existir.

Urban castellano

Documents

Transcript of Urban castellano