UNIVERSIDAD PERUANA CAYETANO HEREDIA - cop.org.pe · La aparición de las siliconas, ocurre en 1955...
Transcript of UNIVERSIDAD PERUANA CAYETANO HEREDIA - cop.org.pe · La aparición de las siliconas, ocurre en 1955...
UNIVERSIDAD PERUANA
CAYETANO HEREDIA
Facultad de Estomatología ROBERTO BELTRÁN NEIRA
“ESTUDIO COMPARATIVO DE LA EXACTITUD
DIMENSIONAL DE TRES MATERIALES DE
IMPRESIÓN ELASTOMÉRICOS UTILIZADOS CON Y
SIN APLICACIÓN DE ADHESIVOS EN PRÓTESIS FIJA”
TESIS PARA OBTENER EL TÍTULO DE CIRUJANO DENTISTA
PAMELA HAYDEÉ GALARRETA PINTO
LIMA – PERU
2007
ASESOR:
DR. ARTURO KOBAYASHI SHINYA
COMITE EXAMINADOR:
PRESIDENTE : DR. ANTONIO DIAZ SARAVIA
SECRETARIA : DRA. LEYLA DELGADO COTRINA
MIEMBRO : DRA. ELSA DELGADO ANGULO
MIEMBRO SUPLENTE : DR. HIROSHI CONCHA
CUSIHUALLPA
FECHA DE SUSTENTACIÓN : 12 DE MARZO DEL 2007
CALIFICATIVO : APROBADO POR UNANIMIDAD
AGRADECIMEINTO A:
• DR. Arturo Kobayashi, por su asesoría y orientación profesional durante el
desarrollo de la presente tesis.
• DR. Nicolás Quezada, por sus aportes técnicos.
• Los profesionales e Instituciones que colaboraron en la ejecución de la misma
como:
CETAM - Pontificia Universidad Católica del Perú
- Ericka Madrid: Coordinadora del CETAM
- ING. Walter Tupia
LABORATORIO DE LINCE - Universidad Peruana Cayetano Heredia
A mis padres y hermano
por su apoyo incondicional
INDICE
Pág.
I. INTRODUCCION 01
II. MARCO TEORICO 03
III. OBJETIVOS 18
III.1 Objetivo General 18
III.2 Objetivos Específicos 18
IV. MATERIALES Y METODOS 19
IV. 1 Diseño de estudio 19
IV. 2 Muestra 19
IV. 3 Definición y operacionalización de las variables 20
IV. 4 Método 21
IV. 5 Procedimiento y recolección de datos 21
IV.6 Análisis de los datos 25
V. RESULTADOS 26
VI. DISCUSION 35
VII. CONCLUSIONES 41
VIII. RECOMENDACIONES 42
IX. BIBLIOGRAFIA 43
X. ANEXOS 48
INDICE DE TABLAS
Pág.
TABLA Nº 01: COMPARACIÓN DE MEDIAS PARA LA EXACTITUD 28
ENTRE CON Y SIN APLICACIÓN DE ADHESIVO PARA
LA SILICONA DE CONDENSACIÓN.
TABLA Nº 02: COMPARACIÓN DE MEDIAS PARA LA EXACTITUD 29
ENTRE CON Y SIN APLICACIÓN DE ADHESIVO PARA
LA SILICONA DE ADICIÓN.
TABLA Nº 03: COMPARACIÓN DE MEDIAS PARA LA EXACTITUD 30
ENTRE CON Y SIN APLICACIÓN DE ADHESIVO PARA
EL POLIÉTER.
TABLA Nº 04: COMPARACIÓN DE LOS TRES MATERIALES DE 31
IMPRESIÓN CON APLICACIÓN DE ADHESIVO CON
RESPECTO AL MODELO MAESTRO EN LAS SIETE
POSICIONES.
TABLA Nº 05: COMPARACIÓN DE LOS TRES MATERIALES DE 32
IMPRESIÓN SIN APLICACIÓN DE ADHESIVO CON
RESPECTO AL MODELO MAESTRO EN LAS SIETE
POSICIONES.
TABLA Nº 6: COMPARACIÓN ENTRE LOS TRES MATERIALES DE 33
IMPRESIÓN CON APLICACIÓN DE ADHEISVO.
TABLA Nº 7: COMPARACIÓN ENTRE LOS TRES MATERIALES DE 34
IMPRESIÓN SIN APLICACIÓN DE ADHESIVO.
RESUMEN
El propósito de este estudio fue comparar la exactitud dimensional de tres materiales
de impresión con y sin aplicación de adhesivo. Los materiales utilizados fueron:
silicona de condensación Oranwash L, Zetaplus (Zhermack®), silicona de adición Elite
H-D (Zhermack®) y poliéter Impregum™ Soft (3M ESPE). Se confeccionó un modelo
maestro de acero inoxidable, el cual simulaba una hemi- arcada con preparaciones
para prótesis fija. Por cada material se realizaron 20 impresiones, de los cuales a 10 se
les aplicó adhesivo a la cubeta y a otros diez no se aplicó adhesivo. Se evaluaron 7
medidas a los modelos de yeso mediante una máquina de medición por coordenadas
Beyond 700 /900 Mitutoyo Corporation®, para ser comparadas con las medidas del
modelo maestro. Se utilizó la prubea t de student para comparar las exactitudes con y
sin aplicación de adhesivo y entre los modelos de yeso y el modelo maestro. Análisis
Anova (Tukey) se utilizó para comparar entre materiales. Se encontraron diferencias
significativas entre con y sin aplicación de adhesivo para la silicona de condensación
en la medida M7 y para la silicona de adición en la medida M6, mientras que para el
poliéter no se encontraron diferencias significativas.
Palabras claves: Silicona de condensación, silicona de adición, poliéter, adhesivos,
exactitud
ABSTRACT
The purpose of this study was to compare the dimensional accuracy of three
impression materials with and without application of adhesives. The materials used
were: condensation silicone Oranwash L, Zetaplus (Zhermack®), addition silicone
Elite H-D (Zhermack®) and Polyether Impregum™ Soft (3M ESPE). A master model
was made of stainless steel which simulated one hemi-arch with preparations for fixed
prosthesis. By each material 20 impressions were made of which to 10 adhesive was
applied over the tray impression and to the other 10 adhesive was not applied. 7
measures to the stone cast were evaluated by means of a machine of measurement by
coordinates Beyond 700 /900 Mitutoyo Corporation®, to be compared with the
measures of a master model. Student’s t - test was used to compare the exactitudes
with and without application of adhesive, and between the stone casts and the master
model. Analysis of Varianza (Tukey) was used to compare between impression
materials. Were significant differences between with and without application of
adhesive for condensation silicone in the M7 measurement and for addition silicone in
the M6 measurement, whereas polyether were not significant differences
Key Words: Condensation silicone, addition silicone, polyether, adhesives, accuracy.
1
I. INTRODUCCIÓN
Una rehabilitación protésica fija solo será satisfactoria, si las diferentes etapas de su
elaboración, desde el diagnóstico hasta la cementación definitiva, y mantenimiento
posterior son atendidas cuidadosamente (1).
La impresión de los dientes soporte y de las estructuras adyacentes sobresale por su
valor estratégico, pues representa el paso de la situación clínica a la mesa de
laboratorio. Si esta transferencia no se concreta de una manera fiel, se hace casi
imposible realizar una rehabilitación protética que satisfaga determinados requisitos
específicos que garanticen su longevidad, en armonía con la estética, periodonto,
pulpa y demás componentes del sistema masticatorio (1).
La impresión se realiza llevando a la boca un material blando o semifluido, esperando
a que endurezca reproduciendo así las superficies deseadas. De esta reproducción en
negativo de los dientes y estructuras próximas (molde), se hace un positivo, el modelo
(2).
Es evidente que un modelo jamás tendrá la misma fidelidad del molde, ya que es
obtenido a partir de éste. De ahí, la necesidad de obtención de impresiones fieles y
precisas en sus dimensiones y formas, para garantizar que los modelos también
puedan serlo (1).
Por tanto el profesional busca un material ideal que sea capaz de reproducir los
detalles de la preparación, ayudados por la industria abocada a mejorar las
características físico- químicas de los materiales para impresión (3).
Si bien muchos de los materiales de impresión disponibles proporcionan excelentes
resultados, hoy en día no existe un material capaz de satisfacer totalmente los
requisitos requeridos, presentando cada uno de ellos ventajas y desventajas (4).
2
Además existen otros factores que también pueden influir en la obtención de
impresiones exactas tales como: tipo de cubeta, colocación de adhesivo, técnicas de
impresión, desinfección, entre otros (5).
Existe poca información acerca del uso de adhesivos para la toma de impresiones. La
adhesión de un material de impresión a la cubeta es crucial para la exactitud de una
impresión, ésta previene la separación entre el material y la cubeta durante su
remoción y asegurará mayor exactitud dimensional del modelo definitivo (6) (7).
El presente estudio tiene como finalidad evaluar comparativamente la exactitud
dimensional de tres materiales de impresión más usados en nuestro medio para
prótesis fija utilizándolos con y sin la aplicación previa de adhesivos, el cual es de
importancia clínica ya que muchos profesionales no utilizan adhesivos en su práctica
privada, pudiendo ser éste un factor importante en la distorsión de la impresión y
posteriormente del modelo.
3
II. MARCO REFERENCIAL
II. 1. RESEÑA HISTÓRICA
El primer autor del que tenemos noticia el cual realizó una toma de impresiones fue el
alemán Philip Pfaff en el año 1755. Utilizó cera blanda para realizar impresiones de
diferentes secciones de la boca y obtuvo modelos de escayola a partir del vaciado de
las mismas (8).
En 1843, Durming describe el yeso como material idóneo para toma de impresiones, y
antes de comenzar el siglo XX ya se conocían los principios fundamentales de
importantes procedimientos odontológicos, entre ellos la obtención de impresiones
(8).
Los primeros elastómeros no acuosos que fueron introducidos en la década de los 50
fueron los polisulfuros. La aparición de las siliconas, ocurre en 1955 con las de
polimerización por condensación y desde entonces no han dejado de experimentar
cambios y mejoras en cuanto a sus propiedades y fiabilidad (8).
Luego aparecieron los poliéteres, cuyo uso para la toma de impresiones surgió
aproximadamente en las décadas de 1960 – 1970 en Alemania (8) (9).
Las siliconas de adición fueron introducidas en el año 1970. Desde esos años y
especialmente en la década pasada, estos materiales han ganado una gran aceptación e
importancia en el mercado de materiales de impresión (10).
II. 2. PROPIEDADES DE LOS MATERIALES DE IMPRESIÓN
Determinadas propiedades de los materiales de impresión son importantes ya que
pueden influir en el resultado clínico y en su selección, las más relevantes son:
a. Exactitud dimensional
Es la capacidad de un material para reproducir una figura tridimensional de forma
pasiva (sin ser sometida a fuerza o compresión) (8) (9).
b. Estabilidad Dimensional
Es la capacidad de un material de impresión de mantener inalterable sus medidas
tridimensionales a lo largo del tiempo, en condiciones de humedad y temperatura
determinadas (1) (5) (8) (11).
4
c. Resistencia a la deformación
Es la capacidad de un material para mantener la exactitud dimensional después de
haber sido deformado mediante la aplicación de una fuerza. La remoción de la cubeta
provoca una deformación elástica y como consecuencia distorsión en la impresión.
Los elastómeros poseen un comportamiento viscoelástico; es decir, cuando sufren una
deformación debido a una fuerza, la recuperación de su forma no es completa
quedando cierta deformación permanente. La especificación número 19 de la ADA
acepta una deformación permanente de 2. 5 % en los elastómeros tipo I y II; y de
5.5% en los elastómeros tipo III (1) (7) (8).
d. Resistencia al desgarro
Indica la capacidad de un material para soportar la tendencia a desgarrarse en las
zonas interproximales más finas. La impresión al ser retirada de la boca sufre
tensiones de tipo traccional que pueden producir su desgarro, por ello el material debe
resistir estas cargas traccionales para mantener su integridad (8) (12).
e. Tiempo de trabajo
Es el tiempo disponible para la manipulación del material, antes que este
modifique sus propiedades elásticas, el cual incluye el tiempo de mezcla y el necesario
para la inserción de la cubeta sobre los dientes (1).
g. Facilidad de manipulación
La facilidad de manipulación va a depender de la técnica y experiencia del operador
con cada uno de los materiales; además de la forma como estos son presentados por
los fabricantes (1).
h. Tiempo de endurecimiento
Es el tiempo necesario para que se produzcan las reacciones químicas que modifican
las propiedades físicas de los materiales, suficiente para permitir la remoción de la
impresión, con mínimas distorsiones. El tiempo de endurecimiento no corresponde al
tiempo de polimerización del material, los polisulfatos y las siliconas de condensación
continúan la polimerización por dos o más semanas después de la mezcla. Este hecho
tiene importancia en el tiempo de vaciado (1).
5
j. Facilidad de retiro de la impresión
Se pueden presentar mayores dificultades en pacientes periodontalmente
comprometidos o portadores de prótesis fijas, ya que en estos casos aparecen zonas
muy retentivas que pueden dificultar el uso de algunos materiales (8).
i. Facilidad de vaciado
Es determinada por la capacidad de humectabilidad que cada material presenta con el
agua (hidrofilia-hidrofobia). Se valora midiendo el ángulo de contacto que forman
estos materiales con el agua (1) (8).
j. Olor y sabor
Aunque no es un factor importante para el dentista, puede provocar el rechazo por
parte del paciente si el material tiene olor, sabor y aspecto desagradable. Las siliconas
son las más agradables en este aspecto, seguido por los poliéteres, siendo los
polisulfuros los más desagradables, debido a la presencia de azufre en su composición
(8) (9) (12).
k. Tiempo de almacenamiento
La vida media de un material de impresión se sitúa en uno o dos años, conservándolo
en condiciones adecuadas, aunque deben ser utilizadas lo más pronto posible desde su
fabricación (8).
Además de las propiedades mencionadas otro factor a considerar es el costo
económico; aunque no debería ser determinante en la selección del material de
impresión. Es más importante la selección basada en los resultados obtenidos por el
profesional; ya que la repetición de impresiones significa incomodidad al paciente y
aumento de costos al odontólogo (8).
Mezzomo. E. (1) clasificó a los materiales de impresión elastoméricos de acuerdo a
sus propiedades (Anexo 1).
II. 3. MATERIALES DE IMPRESIÓN ELASTÓMERICOS
Son materiales de impresión elásticos basados en polímeros sintéticos similares al
caucho. Presentan una reacción de polimerización por la cual las cadenas de polímeros
se alargan y entrecruzan logrando primero un aumento de la viscosidad y
obteniéndose finalmente un material elástico (8).
6
Existen tres tipos fundamentales de materiales de impresión elásticos para registrar
impresiones dentales: polisulfuros, siliconas y poliéteres. Existen dos clases de
siliconas: de condensación y de adición (5).
II.3.1 Polisulfuro
Entre los elastómeros el polisulfuro es el material de impresión más antiguo, al que se
le conoce también como: mercaptano o goma thiokol (8) (9). Los polisulfuros constan
de dos pastas presentados en tubos: un tubo etiquetado como catalizador o acelerador
y otro como base. Tienen tres tipos de viscosidad, clasificados como de consistencia
pesada, regular y leve (13).
La base contiene un polímero mercaptano líquido mezclado con un material de relleno
inerte como dióxido de titanio. El acelerador es dióxido de plomo mezclado con
pequeñas cantidades de azufre y de un aceite inerte como dibutil. Cuado se mezclan
las dos pastas, tiene lugar una reacción por la que las cadenas de polímeros se alargan
y entrecruzan. Esta polimerización es exotérmica y se afecta apreciablemente por la
humedad y por la temperatura (2) (13).
Los polisulfuros se contraen al fraguar. Esta contracción aumenta con la pérdida de
agua que se forma como producto de la reacción de fraguado. Su contracción oscila
entre un 0.3- 0.4% durante las primeras 24 horas, por lo que conviene vaciar de
inmediato la impresión. Estudios realizados al respecto indican que la precisión
mejora ligeramente preparando los modelos a los 30 minutos de la extracción de la
impresión (5) (8) (13).
Los polisulfuros proporcionan una reproducción excelente de los detalles
superficiales, pudiendo reproducir fácilmente líneas finas de 0.025 mm de anchura.
Presentan una resistencia al desgarro de 22lb/in (4.000 g/cm), ocho veces mayor que
los hidrocoloides (12). Los valores de deformación permanente oscilan entre el 2 y 3%
obtenidos al mantener el material bajo una compresión del 12% durante 30 segundos
(1) (8).
El tiempo de trabajo de los polisulfuros disminuye al aumentar la viscosidad (diluida a
densa), el cual oscila entre 5 y 7 minutos. El tiempo de fraguado final es de 8 – 12
minutos a partir del inicio de la mezcla (6). Tienen una viabilidad prolongada, guarda
7
mejor sus características cuando esta almacenado a una temperatura de 17 a 24 °C y
consumido dentro de un año (1) (13).
Uno de los inconvenientes que presenta el material es que tiene olor y sabor
desagradables, además es difícil de limpiar. El olor desagradable se debe a la
presencia de azufre en su composición (2).
II.3.2 Silicona de condensación
Conocida como polixiloxano. Este material incluye una base y un acelerador, o
también llamado catalizador (12). Un amplio rango de viscosidades son disponibles:
denso, pesado, regular y leve. Existe también disponible un material extra fino de
viscosidad muy baja. Estos materiales pueden ser utilizados en una gran variedad de
técnicas de impresión. La diferencia de viscosidad entre el activador y la pasta base
pueden presentar un problema, en que se hace dificultoso obtener una mezcla
uniforme a menos que una buena técnica sea empleada (5).
La base es una pasta que contiene una silicona líquida de peso molecular moderado,
denominada dimetilsiloxano, que posee grupos terminales hidroxilo –0H reactivos.
Para dar la consistencia adecuada a la pasta y rigidez a la silicona fraguada se añaden
agentes de refuerzo o relleno, como sílice coloidal, cuya concentración varía entre el
35 y 75% y plastificadotes como el glicoéter El acelerador suele ser un líquido, o
puede transformarse en una pasta mediante la adición de un espesante y consiste en
una suspensión de octoato de estaño y un silicato alquílico como el orto – etilsilicato
(12).
La reacción produce una goma de estructura reticular tridimensional con liberación de
alcohol etílico. El alcohol etílico generado como subproducto de la reacción de
polimerización se evapora en forma gradual y contribuye a la contracción
relativamente elevada que se produce durante las 24 horas posteriores al fraguado, en
un rango de 0,4 % a 0,6 %, de ahí la necesidad de su vaciado inmediato (1) (3) (12).
Lacy y col, en 1981, en un estudio reportaron que para una máxima exactitud las
siliconas de condensación deberían ser vaciadas inmediatamente después de haber
tomado la impresión (14).
La silicona de condensación tiene una reproducción de detalle muy buena., pueden
reproducir perfectamente un surco en forma de V con un ancho de 0,025 mm. Son
compatibles con el yeso piedra para modelos y con el yeso piedra extraduro (1) (12).
8
Junto con la silicona de adición son los materiales que poseen menor deformación
permanente tras un esfuerzo mecánico (8) (9). Tienen una resistencia al desgarro de
unos 3.000 g/cm, menor que la de los polisulfuros (13).
Las siliconas de condensación tienen un tiempo de trabajo de 3-4 min., y un tiempo de
fraguado de 3-8 minutos (3).Tienen una longevidad razonable, pero menor que la de
los polisulfuros, por consiguiente no se deben adquirir o almacenar en grandes
cantidades. Deben ser almacenados a una temperatura máxima de 23° C (1) (8). Estos
materiales son inertes, aunque se debe evitar el contacto directo de la piel con el
catalizador, ya que se han observado reacciones alérgicas (13).
II.3.3 Silicona de adición
Las siliconas de adición, también conocidas con el nombre de polivinil siloxano
aparecieron en el año 1970. Aunque son los materiales de impresión más costosos,
tiene muchas aplicaciones de uso en prótesis fija, prótesis removible y en implantes
dentales. La popularidad de estos materiales se debe a sus excelentes propiedades
físicas, buenas características de manipulación y una casi ilimitada estabilidad
dimensional (15).
Los materiales son presentados en la forma de dos pastas (una base y un acelerador),
los cuales pueden ser mezclados manualmente con una espátula o mediante un
sistema automezclado de doble cartucho (10). Los fabricantes abastecen este sistema
de mezcla automático para las siliconas de adición, porque ofrecen una mezcla
consistente y es costo - efectivo, además hay un número reducido de burbujas (15).
El material esta disponible en una amplia variedad de viscosidades: densa, pesada,
regular, leve y extra leve (3). Pueden utilizarse en una gran variedad de técnicas de
impresión. Tiene como ventaja sobre las siliconas de condensación en que la pasta y el
catalizador tienen un mismo grado de consistencia, el cual hace que la mezcla sea
fácil(5).
La viscosidad de estos materiales incrementa con la proporción de relleno presente.
Bajas viscosidades muestran los más grandes cambios de contracción (0,02-0,05 %),
debido a su bajo contenido de relleno (10).
Chen y col, en el 2004, investigaron el efecto de diferentes proporciones de relleno
inorgánico en la exactitud de las impresiones, encontrando que un alto componente de
relleno incrementa la exactitud (16).
9
Estos materiales son similares a las siliconas de condensación en cuanto a la
composición, ya que ambos poseen el polímero polivinil siloxano, sin embargo la
silicona de adición tiene un grupo vinil terminal (5).
El material consiste en un sistema de dos pastas o dos masillas; uno de los
componentes contiene una silicona de bajo peso molecular con grupos vinilo
terminales, un relleno de refuerzo y un catalizador de cloroplatino, y el otro
componente contiene una silicona de bajo peso molecular con hidrógenos silábicos y
un relleno de refuerzo (13).
Una reacción de adición se procesa por la presencia de los grupos vinílicos terminales,
en la cual no hay subproductos volátiles como en los silicones de condensación (12).
Varios autores han reportado burbujas de gas hidrógeno formadas en la superficie de
los modelos de yeso vaciados inmediatamente. Lo que ocurre es una reacción colateral
en las primeras 24 horas de los hidridos en la base del polímero, los cuales pueden
producir gas hidrógeno si la humedad o los grupos residuales silanol están presentes.
Sin embargo algunos fabricantes han eliminado esta posibilidad mediante la adición
de paladio a las pastas para absorber el hidrógeno, así se pueden vaciar los modelos
sin necesidad de esperar mucho tiempo (10) (15).
Las siliconas de adición son materiales con excelentes propiedades físicas. Tienen una
buena reproducción de detalles y poseen la mejor recuperación elástica de todos los
materiales de impresión disponibles. Debido a que no libera subproductos en la
reacción de polimerización, las impresiones son dimensionalmente estables pudiendo
ser vaciadas a la conveniencia del operador permitiendo así hacer un segundo vaciado
obteniendo la misma exactitud que el original (10) (15). Son las que poseen mayor
estabilidad dimensional, la variación dimensional en 24 horas es muy reducida:
0.05%(1).
Craig y col, en 1981, realizaron un estudio para determinar las propiedades físicas y
mecánicas de tres siliconas de adición disponibles en el mercado, encontrando que el
material posee un cambio dimensional en 24 horas de aproximadamente 0.053 % a
0.063 %, el más bajo de todos los materiales de impresión elastoméricos (17).
Marcinak y col, en 1982, evaluaron el cambio dimensional linear de varias siliconas
de adición vaciándolas en diferentes tiempos, midiendo el tamaño de los modelos de
yeso obtenidos a partir de impresiones de un modelo maestro. Encontraron que las
10
impresiones vaciadas después de 168 horas fueron tan exactas como aquellas vaciadas
a los 10 minutos, concluyendo la gran estabilidad dimensional de estos materiales
incluso después de una semana (18).
La deformación permanente en el momento de la extracción de la boca es de un 0. 2%,
la más baja de todos los materiales de impresión (13).
Las siliconas de adición modernas tienen un tiempo de trabajo de dos minutos y un
tiempo de fraguado de seis minutos (con ligeras variaciones). Algunos fabricantes
suministran un retardador, el cual puede ser incorporado a la mezcla para otorgar un
tiempo de trabajo adicional sin comprometer otras propiedades. El retardador es una
pequeña molécula cíclica, la cual detiene temporalmente la polimerización. Este
retardador ha sido usado en dos escuelas en USA en ambientes de enseñanza (10). La
mejor manera de extender el tiempo de trabajo es refrigerando los materiales antes de
ser mezclados, se ha reportado una ganancia de 90 segundos cuando los materiales son
enfriados a una temperatura de 2° C (10).
Las siliconas de adición para impresiones originalmente no se humedecían fácilmente
con las mezclas de productos derivados del yeso, ya que la mayoría de siliconas de
adición eran hidrofóbicas, con lo que necesitaban un campo de trabajo seco y la
utilización de humectantes antes de su positivado con yeso, y así preparar modelos y
troqueles con menos burbujas de aire (12). Actualmente, se han introducido siliconas
hidrofílicas, algunas de estas siliconas poseen menores propiedades mecánicas y son
más costosas (8) (13). Estas nuevas fórmulas tienen surfactantes intrínsecos adheridos
para mejorar su humectabilidad (10).
Panichutra y col, en 1991, reportaron que el polivinil siloxano hidrofóbico fue
dimensionalmente más exacto que uno hidrofílico; además que la superficie de los
modelos tomados con silicona hidrofóbica tuvieron más dureza que aquellas tomadas
con silicona hidrofílica, y que el uso de un surfactante tópico fue mas efectivo que uno
intrínseco incorporado en las siliconas hidrofílicas (19).
Cullen y col, en 1991, reportaron que la aplicación de surfactantes son efectivos,
reduciendo significativamente el número de burbujas en los modelos obtenidos (20).
Millar B y col, en 1996, evaluaron si el uso de un surfactante tópico de uso clínico
(hydrosystem) reducía el número de burbujas en la superficie de siliconas de adición
hidrofóbicas; encontrando buenos resultados cuando el surfactante era utilizado.
11
Concluyendo que la aplicación de un surfactante clínico permite el uso de una
silicona de adición convencional (21).
Pratten y col, en 1989, compararon la humectabilidad entre una silicona hidrofílica
con otros materiales de impresión: poliéter, polisulfuro y silicona de adición
hidrofóbica; encontrando que su humectabilidad no fue significativamente diferente
del poliéter (22).
Se debe evitar el almacenamiento en temperaturas superiores a 24 °C y en humedad
elevada. Los productos tienen garantía de un año, a partir de la fecha de fabricación
(1). Presenta buenas características organolécticas al no tener olores ni sabores
desagradables (12).
Algunos productos de látex han sido mencionados como inhibidores en el efecto de
polimerización de las siliconas de adición (10). El componente azufre del látex ha sido
identificado como responsable del efecto retardador de polimerización (14). Este
fenómeno puede ocurrir después del contacto directo entre el material de impresión y
los guantes de látex o la región de la mucosa previamente tocada por los guantes de
látex. (10). Para evitar su efecto se recomienda: mezclar sin guantes y con las manos
libres de polvo que estos incorporan, utilizar guantes de vinilo o colocarse uno como
sobreguante durante la mezcla (1) (8) (14).
Kimono y col, en el 2005, encontraron que existe transferencia del azufre a los
guantes de vinilo y al hilo de retracción gingival en contacto con algunos guantes de
látex, esta transferencia del azufre se relaciona directamente con la inhibición de
polimerización. Además observó que las superficies contaminadas no fueron
removidas al ser lavadas o cuando se les aplicó alcohol (23).
No todos los guantes de látex producen esta inhibición (14). Se ha observado que los
guantes de látex sintéticos no producen la inhibición de polimerización, mientras que
algunos guantes de látex naturales si (10).
Rozenbajgier y col, en 1995, realizaron un estudio en el cual evaluaron la influencia
de guantes de látex y de vinilo en la polimerización de siliconas de adición y otros
materiales de impresión. Se encontró que no se puede establecer la conclusión de que
los guantes de látex influyeran sobre el endurecimiento, ya que uno de los guantes de
látex no influyó en la polimerización. Mientras que los guantes vinílicos no afectaron
en la polimerización de los materiales (24).
12
II.3.4 Poliéter
Los poliéteres constan de dos tubos: uno de ellos contiene la base y el otro el
catalizador. Son abastecidos en consistencia baja, mediana y alta (1) (3). La base es un
poliéter de peso molecular moderadamente bajo, que contiene grupos etilen imina
terminales, los cuales reaccionan entre sí por la intermediación de un catalizador de
éster aromático, del ácido sulfónico. Forman una goma entrelazada de peso molecular
elevado (12). Además de estos componentes los poliéteres poseen: sílice coloidal
como relleno y glicoléter o ftalato como plastificantes (8). La goma se forma por
polimerización catiónica y apertura de los anillos imina. La reacción implica la
apertura de anillos sin formación de subproductos volátiles (11).
Su reproducción de detalle es muy buena al igual que las siliconas (8).
Chang – Chi y col, en 1988, evaluaron la exactitud de una arcada completa con
preparaciones de corona, utilizando seis materiales de impresión los cuales fueron:
poliéter, silicona de adición, polisulfuro, hidrocoloide irreversible (alginato),
hidrocoloide reversible y una combinación de hidrocoloide reversible e irreversible,
encontrando que el poliéter produjo la impresión más exacta seguida de la silicona de
adición (25).
Tiene una excelente estabilidad dimensional, incluso si el vaciado se aplaza un
período de tiempo prolongado hasta una semana (1) (8).
Sawyer y col, en 1974, evaluaron la exactitud en diferentes tiempos, en modelos de
yeso obtenidos de tres diferentes materiales de impresión. Encontraron que los
modelos obtenidos del poliéter vaciados inmediatamente fueron igual de exactos que
aquellos vaciados después de una semana (26).
Tjan y col, en 1986, evaluaron la exactitud en el poliéter una semana después de haber
sido vaciadas las impresiones, encontrando que los modelos vaciados una semana
después no difirieron significativamente de aquellos vaciados a la media hora,
concluyendo su excelente estabilidad dimensional (27).
Luebke y col, en 1979, realizaron un estudio en el cual evaluaron tres materiales
elastoméricos; un polisulfuro, una silicona de condensación y un poliéter para
comparar la exactitud en diferentes tiempos. Los resultados mostraron que el poliéter
mostró la mejor exactitud en todos los tiempos evaluados, incluso luego de una
13
semana de haber sido vaciado Concluyendo que su estabilidad se atribuye a la
ausencia de sub productos durante su polimerización (28).
Junto con los polisulfuros, es uno de los elastómeros que posee mayores valores de
deformación permanentes. Se trata de un material rígido si lo comparamos con los
demás elastómeros, debe poseer un grosor mínimo de 4mm para mostrar propiedades
mecánicas adecuadas en cuanto a flexibilidad y escurrimiento. La elasticidad de estos
materiales mejora con el tiempo de fraguado, por lo que se recomienda retrasar el
retiro de la impresión para obtener mayor precisión en los resultados (8) (13).
Posee un tiempo de trabajo muy corto. Se puede reducir o aumentar un 25 % la
cantidad de catalizador para prolongar o acortar el tiempo de trabajo o de fraguado. El
aumento de la temperatura de la habitación acorta los tiempos de trabajo y de
fraguado. Se puede usar un diluyente (incluido en un tercer tubo) hasta llegar a igualar
la pasta base para incrementar el tiempo de trabajo y la flexibilidad (13).
Los poliéteres originales fueron los más rígidos de los elastómeros al ser
polimerizados, de manera que se impedía u obstaculizaba la remoción desde los
socavados, lo mismo sucedía con los modelos o troqueles. Sin embargo los poliéteres
de introducción reciente, han sido modificados para reducir de manera drástica la
rigidez. Estos materiales son identificables por la adición de las letras después del
nombre de la marca (Ejem: NF ó F). Los materiales mas recientes son mucho más
fáciles de remover de socavados y menos traumáticos para los pacientes que están
comprometidos periodontalmente (11).
Por su propiedad de absorber agua, facilita la obtención de un troquel liso y sin
burbujas, sin embargo por esta misma razón, debe ser evitado su almacenamiento en
ambientes húmedos o su inmersión en agua o en desinfectantes por más de 10
minutos (1); puesto que absorberá agua y se expandirá (5).
Kaneheira M. y col. (2004), en un estudio evaluaron la exactitud de modelos con
silicona de adición y poliéter bajo condiciones de humedad de 50 % y 100%,
encontrando que el poliéter posee buena exactitud dimensional cuando es almacenado
en ambientes con una humedad que no exceda el 50% (29).
El poliéter mantiene sus propiedades por dos años a partir de la fecha de fabricación,
si es almacenado a una temperatura entre 18 y 23 ° C (1). El éster sulfónico aromático
14
puede irritar la piel, por lo que se debe evitar el contacto directo con este catalizador.
Conviene mezclar bien el catalizador con la base para no irritar los tejidos orales (12).
II. 4. FACTORES QUE INFLUYEN EN LA EXACTITUD DE LOS
MATERIALES DE IMPRESIÓN
II.4.1 Tipo de cubeta
Si la cubeta es propensa a distorsión entonces el modelo resultante será propenso a
distorsión. Es por ello que debe evitarse el uso de cubetas flexibles y utilizar mejor
cubetas rígidas o cubetas individuales para un mejor copiado de los detalles evitando
distorsiones (5).
Cho y col. en el 2005, evaluaron la rigidez y la capacidad de cubetas de plástico y de
metal para resistir deformaciones, utilizando una silicona de adición de viscosidad
alta. Encontraron que las cubetas de plástico mostraron cambios dimensionales,
mientras que las de metal no (30).
Valderhaug y col, en 1984, realizaron un estudio para determinar y comparar la
estabilidad dimensional de dos materiales elastoméricos hechos en cubetas de resina
acrílica y cubetas universales de metal, encontrando que la estabilidad dimensional de
las impresiones hechas en cubetas universales no fue inferior a la estabilidad de
aquellas hechas con cubetas de resina acrílica (31).
Bomberg y col, en 1988, determinaron mejores resultados en cuanto a exactitud
cuando el adhesivo es utilizado en cubetas perforadas (32).
Eames y col, en 1979, realizaron un estudio en el cual evaluaron el grosor del material
de impresión en la exactitud, mediante la fabricación de cubetas con 2, 4 y 6 mm de
espacio, encontrando que un espacio de 2mm produjo la impresión más exacta de
todos los materiales evaluados (33).
II.4.2 Colocación de adhesivo
Durante la remoción de una impresión la unión elastómero - adhesivo- cubeta es
sometida a grandes tensiones y con frecuencia el adhesivo es el elemento que lo
contrarresta. La unión elastómero - cubeta es por consiguiente un factor crítico en la
obtención de restauraciones exactas, ya que si el material de impresión se desprende
de la cubeta entonces ocasionará distorsión en la impresión (5) (10).
15
Tjan y col, en 1987, señalaron que es recomendable utilizar el adhesivo para evitar
la separación del material de impresión y la cubeta (34).
Los adhesivos de las siliconas contienen un polidimetilsiloxano o una silicona reactiva
similar y un silicato de etilo. El polidimetilsiloxano se adhiere al material de
impresión de silicona mientras que el silicato de etilo forma una sílice hidratada que
ayuda en la unión física del material a la cubeta (6). Los sistemas adhesivos del
poliéter son los que tienen mayor fuerza de unión, mientras que los sistemas adhesivos
de los polivinilsiloxanos muestran gran variedad, depende del fabricante, llegando a
competir con los sistemas del poliéter (10).
Los adhesivos no son intercambiables con los diferentes elastómeros existentes en el
mercado, debido a diferencias en su composición química; por ello es recomendable
utilizar siempre el adhesivo que acompaña el material de impresión (6).
Se recomienda aplicar el adhesivo en forma de una capa delgada uniforme dejando
secar convenientemente de acuerdo a las instrucciones del fabricante antes de la
colocación del material de impresión, ya que tiempos inadecuados de secado
disminuyen la fuerza de unión del adhesivo (5) (6).
Después de la colocación del adhesivo, generalmente se recomienda esperar diez o
quince minutos antes de tomar la impresión, para permitir que el solvente del adhesivo
actúe con la cubeta (10).
Davis y col, en 1976, realizaron un estudio en el cual indican que tiempos de secado
menores de 15 minutos son inadecuados e inconvenientes clínicamente, ya que
disminuyen la fuerza de unión. Y que no hay cambios significativos en cuanto a
fuerza de unión en tiempos de secado entre 15 minutos y 72 horas (35).
La fuerza de unión de los adhesivos también dependen del material de cubeta a utilizar
(13).
Brinda y Heath, en 1997, determinaron la fuerza adhesiva en tracción y en
cizallamiento de los sistemas adhesivos de dos siliconas de adición y un poliéter, en
cubetas de cromo y en cubetas de resina acrílica fotocurada. Además estudiaron el
efecto de intercambio de adhesivos entre elastómeros de una misma familia.
Encontraron que las siliconas de adición proporcionaron mejores resultados hacia las
cubetas metálicas tanto en tracción como en cizallamiento, mientras que el poliéter y
la cubeta de resina fotocurada produjeron la unión más fuerte. Además que la cubeta
16
de resina acrílica fotocurada mostró la más grande adhesión que las cubetas de resina
acrílica autocuradas. Intercambiando los adhesivos específicos de cada silicona
mostraron resultados inesperados, indicando que los adhesivos suministrados por los
fabricantes no necesariamente dan buenos resultados. Finalmente la aplicación de un
adhesivo resulta en un incremento significativo en la unión entre el material de
impresión y la cubeta (36).
Chai y col, en 1991, realizaron un estudio para evaluar la fuerza de unión de cinco
materiales de impresión (poliéter, silicona de adición de viscosidad mediana,
polisulfuro, silicona de condensación y silicona de adición tipo masilla) utilizando
cubetas hechas de poliestireno y de resina acrílica autopolimerizable. Los resultados
mostraron que el poliéter y polivinilsiloxano de mediana viscosidad mostraron una
fuerza de unión adhesiva significativamente más alta al poliestireno que el polisulfuro
y la silicona de condensación. La silicona de adición de viscosidad mediana mostró
significativamente una fuerza de unión adhesiva mas alta al poliestireno que al de
resina acrílica autopolimerizable. Mientras que el polisulfuro y la silicona de
condensación adhirieron mejor a la resina acrílica autopolimerizable que al
poliestireno. La silicona de adición tipo masilla mostró poca adherencia a su adhesivo,
por lo que se recomienda realizar retenciones mecánicas adicionales en la cubeta para
este material (37).
Para que el sistema impresión adhesivo cubeta sea efectivo debe evitarse la
contaminación de la superficie de la cubeta y del adhesivo (6). En muchas situaciones
clínicas las cubetas previamente colocadas con su adhesivo, son probadas en la boca
del paciente antes de tomar la impresión contaminando la cubeta con saliva. Si esto
ocurre, se recomienda una nueva aplicación del adhesivo para mantener la fuerza de
unión (10).
Chai y col, en 1991, realizaron un estudio en el cual investigaron los efectos de
contaminación por saliva en cubetas y en adhesivos sobre la fuerza de unión adhesiva
de cuatro elastómero, encontrando que la contaminación para todos los sistemas
adhesivos resultó en una significativa baja fuerza de unión (38).
Existen pocos estudios que evalúen la exactitud de los modelos obtenidos de
impresiones tomadas con y sin aplicación de adhesivos, por ello el presente estudio
tiene como finalidad evaluar comparativamente la exactitud dimensional de tres
17
materiales de impresión más usados para prótesis fija utilizándolos con y sin la
aplicación previa de adhesivos en las cubetas para impresiones.
18
III. OBJETIVOS
III. 1. OBJETIVO GENERAL
Comparar la exactitud dimensional de tres materiales de impresión: silicona de
condensación, silicona de adición y poliéter utilizándolos con y sin aplicación de
adhesivos en cubetas para impresiones.
IV. 2. OBJETIVOS ESPECIFICOS
1. Comparar las medidas de los modelos obtenidos a partir de impresiones de un
modelo maestro, tomadas con silicona de condensación con y sin aplicación de
adhesivo en las cubetas para impresiones
2. Comparar las medidas de los modelos obtenidos a partir de impresiones de un
modelo maestro, tomadas con silicona de adición con y sin aplicación de adhesivo
en las cubetas para impresiones
3. Comparar las medidas de los modelos obtenidos a partir de impresiones de un
modelo maestro, tomadas con poliéter con y sin aplicación de adhesivo en la
cubeta para impresiones.
4. Comparar las medidas de los modelos obtenidos a partir de impresiones con
silicona de condensación, silicona de adición y poliéter con aplicación de adhesivo
y el modelo maestro.
5. Comparar las medidas de los modelos obtenidos a partir de impresiones con
silicona de condensación, silicona de adición y poliéter sin aplicación de adhesivo
y el modelo maestro.
6. Comparar las medidas de los modelos obtenidos a partir de impresiones de un
modelo maestro, tomados con silicona de condensación, silicona de adición y
poliéter con aplicación de adhesivos en las cubetas para impresiones
7. Comparar las medidas de los modelos obtenidos a partir de impresiones de un
modelo maestro, tomados con silicona de condensación, silicona de adición y
poliéter sin aplicación de adhesivos en las cubetas para impresiones
19
IV. MATERIALES Y METODOS
IV.1 DISEÑO DE ESTUDIO
El presente estudio es de tipo experimental, comparativo, transversal in Vitro
IV.2 MUESTRA
La muestra estará conformada por los modelos de yeso obtenidos de las impresiones
tomadas con silicona de condensación, silicona de adición y poliéter. El tamaño de la
muestra se determinará utilizando la siguiente fórmula estadística (40):
n = (Zα + Zβ)2 2(DE) 2
( 1 – 2)2
n = 9. 68
Donde:
Zα = Coeficiente de confiabilidad de 95% (1.96)
Zβ = Potencial de dos pruebas al 80% (0.84)
DE = Desviación Estándar (el mayor)
1 = Promedio del Poliéter
2 = Promedio de la silicona de adición
20
Se encontró como mínimo tamaño de muestra 10, los cuales se distribuirán de la
siguiente manera:
Material de
impresión Con Adhesivo Sin adhesivo Total
Silicona de
condensación
10
10 20
Silicona de adición 10 10 20
Poliéter 10 10 20
IV.3 DEFINICIÓN Y OPERACIONALIZACIÓN DE LAS VARIABLES
A) VARIABLES INDEPENDIDENTES
Materiales de impresión elastoméricos: Son materiales de impresión elásticos
basados en polímeros sintéticos similares al caucho. Presentan una reacción de
polimerización por la cual las cadenas de polímeros se alargan y entrecruzan, logrando
primero un aumento de la viscosidad y obteniéndose finalmente un material elástico
(8).
Tipo de variable: Cualitativa, politómica
Escala de medición: Nominal
Dimensiones o categorías:
• Silicona de condensación: Oranwash L, Zetaplus (Zhermack®)
• Silicona de adición: Elite H-D (Zhermack®)
• Poliéter: Impregum™ Soft (3M ESPE)
Adhesivo: Componente el cual establece una sólida unión entre el material de
impresión y la cubeta al momento de retirar la impresión de la boca del paciente (6)
(7) (5).
21
Tipo de variable: Cualitativa, dicotómica
Escala de medición: Nominal
Dimensiones o categorías:
• Con adhesivo
• Sin adhesivo
B) VARIABLE DEPENDIENTE
Exactitud dimensional: También llamada fidelidad de reproducción, es la capacidad
de reproducir pasivamente y sin compresión los detalles y dimensiones, aún en áreas
extensas (1) (11) (8).
Tipo de variable: Cuantitativa, continua
Escala de medición: Razón
Valor: milímetros
Dimensiones o categorías:
• M1: Diámetro mesiodistal del pilar1
• M2: Diámetro mesiodistal a nivel de la terminación cervical del pilar 1
• M3: Diámetro mesiodistal de la zona retentiva del pilar 2
• M4: Diámetro mesioditsal a nivel cervical del pilar 2
• M5: Altura del pilar 1
• M6: Distancia entre pilares
• M7: Diámetro bucolingual del pilar 1
IV.4. METODO
Se utilizó el método de observación directa de tipo estructurada y una ficha para la
recolección de datos (anexo 1).
IV.5. PROCEDIMIENTOS Y RECOLECCIÓN DE DATOS
Todos los procedimientos fueron realizados por un operador capacitado para este fin
por un docente de la sección de oclusión del Departamento Académico de la Clínica
22
Estomatológica de la Facultad de Estomatología de la Universidad Peruana Cayetano
Heredia.
1) Modelo maestro
Se confeccionó un modelo maestro de acero inoxidable simulando una hemi - arcada
mandibular la cual tiene dos pilares de forma cónica con preparaciones para prótesis
fija (Fig.1). El modelo maestro presenta siete medidas para evaluar la exactitud en los
modelos de yeso obtenidos a partir de impresiones realizadas con diferentes materiales
de impresión (anexo 2). Las medidas utilizadas fueron obtenidas por investigaciones
previas (41) (42).
Fig. 1. Modelo maestro
2) Materiales de impresión
Se utilizaron tres diferentes materiales de impresión: silicona de condensación: de
viscosidad liviana Oranwash L (Zhermack®) y de viscosidad pesada Zetaplus
(Zhermack ®); silicona de adición: de viscosidad liviana Elite H- D (Zhermack®) y de
viscosidad pesada Elite H-D (Zhermack®); y poliéter de viscosidad mediana
Impregum™ Soft (3M ESPE). Se tomaron un total de 60 impresiones: 10 con silicona
de condensación sin adhesivo en la cubeta, 10 con silicona de condensación con
adhesivo en la cubeta; 10 con silicona de adición sin adhesivo en la cubeta, 10 con
silicona de adición con adhesivo en la cubeta; 10 con poliéter sin adhesivo en la
cubeta y 10 con poliéter con adhesivo en la cubeta. Cada material utilizó su adhesivo
correspondiente.
3) Toma de impresiones
Para la toma de las impresiones se utilizó una cubeta parcial cribada.
23
SILICONA DE CONDENSACIÓN
Primero se realizaron las impresiones con silicona de condensación sin adhesivo,
siguiendo las instrucciones del fabricante y utilizando la técnica de doble mezcla. En
una platina de vidrio se colocó 4,5cm de base y 4,5cm de catalizador (3 cuadrados
sobre el bloque de mezcla) mientras que para la masilla se dosificó una cucharilla con
dos líneas de catalizador. Una vez realizada la mezcla (30 segundos) se procedió a
colocar el material fluido en la jeringa para silicona, y se aplicó sobre el modelo
maestro, mientras que en la cubeta se colocó el material pesado para luego tomar la
impresión (tiempo de trabajo: 1.30 segundos). Una vez tomada la impresión se esperó
5 minutos para su polimerización, apoyando el dedo índice sobre la cubeta.
Una vez tomadas las 10 impresiones de silicona de condensación sin adhesivo, se
procedió a realizar las impresiones utilizando adhesivo. Se utilizó el adhesivo
correspondiente para siliconas Universal Tray Adhesive (Zhermack®) siguiendo las
instrucciones del fabricante. Antes de tomar la impresión se aplicó adhesivo sobre la
cubeta y se esperó 2 minutos Luego el procedimiento fue el mismo que el anterior.
SILICONA DE ADICIÓN
Se comenzó tomando las impresiones sin adhesivo, siguiendo las instrucciones del
fabricante y utilizando la técnica de doble mezcla. En la platina de vidrio se colocó
3cm de base y 3cm de catalizador. Para la masilla se dosificó la mitad de la cucharilla
con la base y la otra mitad con el catalizador. El procedimiento fue de la misma
manera que la silicona de condensación, a excepción de los tiempos, para la silicona
de adición se utilizó un tiempo de mezcla de 30 segundos, un tiempo de trabajo de 2
minutos y un tiempo de polimerización de 5.30 segundos. .
Luego se procedió a realizar las impresiones con aplicación de adhesivo utilizando el
adhesivo correspondiente para siliconas Universal Tray Adhesive (Zhermack®) y,
siguiendo las instrucciones del fabricante se esperó 2 minutos antes de tomar la
impresión. Luego el procedimiento fue el mismo que el anterior.
POLIÉTER
Se comenzó a realizar las impresiones sin adhesivo siguiendo las instrucciones del
fabricante y utilizando la técnica monofásica. Sobre la platina de vidrio se colocó
15cm de base y 15cm de activador. Se realizó la mezcla (45 segundos) y se colocó
parte del material en la jeringa para aplicarla sobre el modelo maestro y luego la otra
24
parte sobre la cubeta para realizar la impresión (tiempo de trabajo: 2. 30 segundos).
Una vez tomada la impresión se esperó su polimerización (6 minutos).
Luego se tomaron las impresiones con adhesivo. Se utilizó el adhesivo para poliéter
Polyether Adhesive (3M ESPE) y, siguiendo las instrucciones del fabricante se esperó
15 minutos para el secado de este, para luego proceder a tomar las impresiones que se
realizaron de la misma manera que el procedimiento anterior.
4) Vaciado de los modelos
Una vez polimerizados los materiales, se procedió a retirarlos del modelo de metal con
un movimiento firme en dirección vertical. Se inspeccionó que las impresiones hayan
realizado una buena reproducción del modelo (Fig. 2). Cada impresión se vació según
las especificaciones del fabricante; para la silicona de condensación se esperó 30
minutos, para la silicona de adición el vaciado fue inmediato y para el poliéter se
esperó 30 minutos.
Fig. 2. Impresión con Silicona de Adición
Se utilizó yeso extraduro tipo IV de la marca Fuji Rock® EP, en una proporción de
15gr de yeso por cada 3ml de agua. Se mezcló manualmente durante 30 segundos y
luego se colocó a la mezcladora al vacío por 30 segundos. Inmediatamente se realizó
el vaciado de la impresión con la ayuda de una vibradora. Una vez vaciadas las 60
impresiones, se esperó 45 minutos para el fraguado del yeso antes de ser separadas de
la impresión (recomendación del fabricante).
25
5) Codificación de los modelos
Una vez tenidas las 60 impresiones de yeso se codificaron en la parte posterior del
modelo de la siguiente manera:
- Silicona de condensación sin adhesivo: SC
- Silicona de condensación con adhesivo: SCA
- Silicona de adición sin adhesivo: SA
- Silicona de adición con adhesivo: SAA
- Poliéter sin adhesivo: PE
- Poliéter con adhesivo: PEA
Luego los modelos de yeso se llevaron al laboratorio de CETAM de la Pontificia
Universidad Católica Del Perú para las mediciones correspondientes (Anexo 3).
IV.6 ANÁLISIS DE LOS DATOS
Para el procesamiento estadístico de los datos se utilizaron la estadística descriptiva e
inferencial. Se utilizó la prubea t de student para comparar las exactitudes de los tres
materiales de impresión en cada una de las siete medidas entre con y sin aplicación de
adhesivo, y para comparar cada medida con el modelo maestro. Para comparar entre
los tres materiales se utilizó el Análisis de Varianza (ANOVA), seguida de la prueba
de Tukey para ver como se dan las diferencias entre los tres grupos. La exactitud fue
expresada como porcentaje de desviación de las medidas del modelo maestro.
26
V. RESULTADOS
La muestra del presente estudio estuvo conformada por 60 modelos de yeso obtenidos
de 20 impresiones con silicona de condensación, 20 impresiones con silicona de
adición y 20 impresiones con poliéter. Cada grupo a su vez estuvo dividido en dos
grupos, a 10 se les aplicó adhesivo y a los otros diez no se les aplicó adhesivo.
Al comparar las medidas de los modelos obtenidos a partir de impresiones de un
modelo maestro con silicona de condensación, silicona de adición y poliéter con y sin
aplicación de adhesivo se encontraron diferencias significativas (prueba t de Student p
< 0.05). Para la silicona de condensación se encontró diferencias significativas en la
medida M7, donde con adhesivo se obtuvo un porcentaje de desviación de 0.0 8 %
mientras que sin adhesivo un porcentaje de desviación de – 0.92 % con respecto al
modelo maestro. (Tabla 1). Para la silicona de adición se encontró diferencias
significativas en la medida M6, donde con aplicación de adhesivo se obtuvo un
porcentaje de desviación de -0.09 y sin adhesivo de 0.02 con respecto al modelo
maestro (Tabla 2). Para el poliéter no se encontraron diferencias significativas entre
con y sin aplicación de adhesivo (Tabla 3).
Al comparar las medidas de los modelos obtenidos de las impresiones con silicona de
condensación, silicona de adición y poliéter con adhesivo y el modelo maestro
( prueba t de Student p < 0.05), se encontró que para la silicona de condensación se
encontró diferencias significativas para las medidas M3, M4 Y M6; para la silicona de
adición se encontraron diferencias significativas en las medidas M1, M5 y M6 y para
el poliéter se encontraron diferencias significativas para las medidas M1, M3, M4 y
M6 (Tabla 4).
Al comparar las medidas de los modelos obtenidos de las impresiones con silicona de
condensación, silicona de adición y poliéter sin adhesivo y el modelo maestro ( prueba
t de Student, p < 0.05), se encontró que para la silicona de condensación se encontró
diferencias significativas para las medidas M2, M3, M4 Y M7; para la silicona de
adición se encontraron diferencias significativas en las medidas M1, M4 y M7 y para
el poliéter se encontraron diferencias significativas para las medidas M1, M2, M3 y
M4 (Tabla 5).
27
Para comparar las medidas entre los modelos obtenidos de impresiones con silicona de
condensación, silicona de adición y poliéter con aplicación de adhesivo (prueba de
Análisis de Varianza p <0.05 y prueba de Tukey), se encontraron diferencias
significativas entre la silicona de adición y el poliéter con la silicona de condensación
para la medida M1 y entre la silicona de condensación y el poliéter con la silicona de
adición para la medida M5 (Tabla 6). Sin aplicación de adhesivo se encontraron
diferencias significativas entre la silicona de adición y el poliéter con la silicona de
condensación para la medida M1 y entre la silicona de condensación y la silicona de
adición con el poliéter para la medida M7 (tabla 7).
28
Tabla N ° 1: COMPARACIÓN DE MEDIAS PARA LA EXACTITUD ENTRE
CON Y SIN APLICACIÓN DE ADHESIVO PARA LA SILICONA
DE CONDENSACIÓN.
Silicona de condensación Modelo Medidas maestro Con adhesivo Sin adhesivo Grado de
Media D.S. Exactitud Media D.S. Exactitud significación
(p)
M1 4.852 4.849 0.039 -0.06 4.846 0.027 -0.13 0.844
M2 7.957 7.961 0.028 0.05 7.976 0.022 0.24 0.202
M3 6.335 6.4 0.076 1.03 6.413 0.046 1.22 0.662
M4 7.545 7.576 0.023 0.41 7.575 0.028 0.39 0.904
M5 7.11 7.064 0.07 -0.65 7.102 0.023 -0.11 0.119
M6 20.04 20.021 0.015 -0.09 20.016 0.041 -0.12 0.717
M7 4.89 4.894 0.051 0.08 4.845 0.021 -0.92 0.011
Diferencia significativa entre aplicación con y sin adhesivo (p < 0.05)
29
Tabla N ° 2: COMPARACIÓN DE MEDIAS PARA LA EXACTITUD ENTRE
CON Y SIN APLICACIÓN DE ADHESIVO PARA LA SILICONA
DE ADICIÓN.
Silicona de adición Modelo Medidas maestro Con adhesivo Sin adhesivo Grado de
Media D.S. Exactitud Media D.S. Exactitud significación
(p)
M1 4.852 4.910 0.055 1.20 4.902 0.047 1.04 0.731
M2 7.957 7.962 0.011 0.07 7.972 0.022 0.18 0.237
M3 6.335 6.373 0.097 0.59 6.316 0.325 -0.30 0.606
M4 7.545 7.554 0.060 0.12 7.575 0.017 0.39 0.300
M5 7.11 7.143 0.043 0.46 7.105 0.043 -0.08 0.061
M6 20.04 20.021 0.008 -0.09 20.043 0.019 0.02 0.030
M7 4.89 4.903 0.034 0.27 4.864 0.025 -0.53 0.090
Diferencia significativa entre aplicación con y sin adhesivo (p < 0.05)
30
Tabla N ° 3: COMPARACIÓN DE MEDIAS PARA LA EXACTITUD ENTRE
CON Y SIN APLICACIÓN DE ADHESIVO PARA EL POLIÉTER.
Polieter Modelo Medidas maestro Con adhesivo Sin adhesivo Grado de
Media D.S. Exactitud Media D.S. Exactitud significación
(p)
M1 4.852 4.886 0.025 0.70 4.904 0.038 1.08 0.229
M2 7.957 7.967 0.024 0.11 7.974 0.013 0.21 0.381
M3 6.335 6.448 0.066 1.78 6.461 0.117 1.98 0.774
M4 7.545 7.588 0.036 0.57 7.579 0.010 0.45 0.430
M5 7.11 7.053 0.082 -0.80 7.106 0.047 -0.06 0.091
M6 20.04 20.023 0.019 -0.07 20.028 0.028 -0.06 0.623
M7 4.89 4.891 0.029 0.02 4.893 0.026 0.06 0.873
Diferencia significativa entre aplicación con y sin adhesivo (p < 0.05).
31
Tabla N ° 04: COMPARACIÓN DE LOS TRES MATERIALES DE IMPRESIÓN
CON APLICACIÓN DE ADHESIVO CON RESPECTO AL
MODELO MAESTRO EN LAS SIETE POSICIONES.
Material (con Adhesivo)
Medidas Valor de prueba
Silicona de condensación
Silicona de adición Polieter
t p t p t p
M1 4.852 -0.25 0.806 3.36 0.008* 4.35 0.002*
M2 7.957 0.43 0.681 1.47 0.175 1.20 0.261
M3 6.335 2.72 0.024* 1.23 0.251 5.40 0.000*
M4 7.545 4.20 0.002* 0.46 0.657 3.80 0.004*
M5 7.11 -2.09 0.066 2.43 0.038* -2.21 0.054
M6 20.04 -4.04 0.003* -7.96 0.000* -2.87 0.018*
M7 4.89 0.25 0.810 1.22 0.253 0.11 0.915
* = Diferencia significativa p<0.05.
32
Tabla N ° 05: COMPARACIÓN DE LOS TRES MATERIALES DE MPRESIÓN
SIN APLICACIÓN DE ADHESIVO CON RESPECTO AL
MODELO MAESTRO EN LAS SIETE POSICIONES.
Material (sin Adhesivo)
Medidas Valor de prueba
Silicona de condensación
Silicona de adición Polieter
t p t p t p
M1 4.852 -0.71 0.498 3.36 0.008* 4.31 0.002*
M2 7.957 2.68 0.025* 2.14 0.061 3.99 0.003*
M3 6.335 5.38 0.000* -0.18 0.859 3.38 0.008*
M4 7.545 3.38 0.008* 5.49 0.000* 11.05 0.000*
M5 7.11 -1.08 0.309 -0.40 0.697 -0.27 0.792
M6 20.04 -1.82 0.103 0.51 0.622 -1.33 0.217
M7 4.89 -6.88 0.000* -3.23 0.010* 0.36 0.726
* = Diferencia significativa p<0.05.
33
Tabla Nº 06: COMPARACIÓN ENTRE LOS TRES MATERIALES DE
IMPRESIÓN CON APLICACIÓN DE ADHESIVO.
Medidas
Material (Con adhesivo)
M1 M2 M3 M4 M5 M6 M7
Silicona de condensación Silicona de adición Polieter
-0.06
1.20
0.70
0.05
0.07
0.11
1.03
0.59
1.78
0.41
0.12
0.57
-0.65
0.46
-0.80
-0.09
-0.09
-0.07
0.08
0.27
0.02
Grado de significación (p)
0.009 0.861 0.125 0.204 0.01 0.966 0.778
Las barras verticales indican que las medias no difieren para 05.0=α .
34
Tabla Nº 07: COMPARACIÓN ENTRE LOS TRES MATERIALES DE
IMPRESIÓN SIN APLICACIÓN DE ADHESIVO
Medidas Material
(Sin adhesivo)
M1 M2 M3 M4 M5 M6 M7
Silicona de condensación Silicona de adición Polieter
-0.13
1.04
1.08
0.24
0.18
0.21
1.22
-0.30
1.98
0.39
0.39
0.45
-0.11
-0.08
-0.06
-0.12
0.02
-0.06
-0.92
-0.53
0.06
Grado de significación (p)
0.003 0.886 0.280 0.870 0.974 0.172 0.001
Las barras verticales indican que las medias no difieren para 05.0=α .
35
VI .DISCUSIÓN
Una rehabilitación protética presentará un resultado final satisfactorio siempre que el
profesional siga con sagacidad las diferentes etapas necesarias para su elaboración, del
planeamiento hasta su cementación definitiva. Una fase importante dentro de los
procedimientos involucrados en la rehabilitación con prótesis fija es la toma de la
impresión definitiva, en ésta etapa el uso de un adhesivo que mantenga unido el
material de impresión a la cubeta es un paso fundamental para lograr exactitud según
muchos autores (6) (7) (10). Éste paso, que muchos profesionales pasan por alto, es el
que puede provocar el desprendimiento del material al momento de remover la
impresión de la boca del paciente causando distorsión, teniendo como resultado final
un modelo inexacto (1).
Existen pocos estudios que evalúen la exactitud que se obtiene en modelos obtenidos
de impresiones tomadas con cubetas con y sin aplicación de adhesivo, entre ellos
Skinner y Cooper (1955), mencionan que el mejor método de retención del elastómero
a la cubeta lo proporciona la utilización de un adhesivo. Refieren que una adhesión
pobre o inadecuada entre el elastómero y la cubeta puede originar impresiones
inexactas susceptibles a deformaciones permanentes, lo que contribuye a
restauraciones que no ajustan (6).
En la tabla I se presentan las medias y desviaciones estándar de las medidas de los
modelos obtenidos con silicona de condensación con y sin aplicación de adhesivo en
cada una de las siete medidas con respecto al modelo maestro. Se observa que se
encontraron diferencias significativas para la SC con y sin aplicación de adhesivo en
la medida M7, donde la aplicación de adhesivo resultó ser más exacta que sin
aplicación de adhesivo, con un porcentaje de desviación de 0.08 % y -0.92%
respectivamente, el cual representan un incremento de 4 micras y un decrecimiento de
45 micras. Con adhesivo no se encontraron diferencias estadísticamente significativas
con el modelo maestro y el incremento que se observó en sentido buco lingual puede
ser atribuido a la contracción que sufrió el material hacia la pared de la cubeta previa
aplicación del adhesivo. Mientras que sin adhesivo si se encontraron diferencias
significativas con el modelo maestro. Algunos autores indican que el material al
36
desprenderse en algunas zonas de la cubeta origina contracción el cual produce
deformaciones del diámetro del material.
En la tabla II se presentan las medias y desviaciones estándar de las medidas de los
modelos obtenidos con silicona de adición con y sin aplicación de adhesivo en cada
una de las siete medidas con respecto al modelo maestro. Además se observa que se
encontraron diferencias significativas para la SA con y sin aplicación de adhesivo para
la M6 donde, con adhesivo se obtuvo un porcentaje de desviación de -0.09 %, es decir
la distancia entre pilares disminuyó, debido a la contracción que sufrió el material
hacia el lugar donde se encontraba más material. Mientras que sin adhesivo se
encontró un porcentaje de desviación de 0.02 %. Jonson G. y Craig R. (39),
encontraron un cambio de -0.03 % a 0.05 % para la distancia entre pilares lo que
equivale a -9 a +15 micras respectivamente. Para ambos se encontraron diferencias
significativas con respecto al modelo maestro sin embargo se consideran clínicamente
aceptables.
En la tabla III se presentan las medias y desviaciones estándar de las medidas de los
modelos obtenidos con poliéter con y sin aplicación de adhesivo en cada una de las
siete medidas con respecto al modelo maestro. Se observa que para P no se
encontraron diferencias con y sin aplicación de adhesivo. Nuestros hallazgos
concuerdan con Tjan A. y Whang S. (1987)), quienes en un estudio no encontraron
diferencias significativas en exactitud para modelos de coronas utilizando cubetas
perforadas sin adhesivo y con adhesivo en un primer vaciado, pero si encontraron
diferencias significativas en un segundo vaciado (12h) para las cubetas perforadas sin
adhesivo, obteniendo modelos menos exactos. Es por ello que el autor sugiere utilizar
adhesivos cuando las impresiones sean vaciadas repetidamente y así evitar
separaciones entre el modelo y la cubeta (34).
En la tabla IV para la medida M1 se encontraron diferencias para la SA Y P quienes
obtuvieron modelos grandes y mostraron cambios de 1. 20 % y 0.70 %
respectivamente que representa un aumento en 54 y 34 micras del modelo maestro.
Nuestros resultados para la silicona de adición y poliéter utilizando adhesivo
concuerdan con Price R.y col. (1991), quienes encontraron modelos más grandes para
la silicona de adición y el poliéter utilizando adhesivo; para la silicona de adición
incrementó en un rango de 0.21% a 0.37 % que equivale entre 8 y 14 micras, mientras
que para el Poliéter incremento en un rango de 0.13% a 0.37% que equivale a un
37
rango entre 5 y 14 micras (40). A pesar de que en nuestro estudio la SA y el P tuvieron
diferencias estadísticamente significativas del modelo maestro, la desviación que
obtuvieron para esa medida resultaría clínicamente aceptable, ya que según algunos
autores, como Idris B. y col. (1995), quienes encontraron un aumento de diámetro de
aproximadamente 60 micras, resultaría beneficioso ya que no habría la necesidad de
utilizar espaciador previo a la confección de la restauración en la fase de laboratorio
(41).
Para la medida M3 Y M4 sólo la SC y P tuvieron diferencias significativas con
respecto al modelo maestro. Para la M3 la SC y P tuvieron un porcentaje de
desviación de 1.03 % y 1. 78 % respectivamente los cuales representan un aumento de
65 y 113 micras con respecto al maestro. El porcentaje obtenido para la M3 puede
deberse a la zona retentiva debajo del margen del pilar, lo que habría causado una
deformación permanente del material cuando el modelo maestro fue removido de la
impresión. Craig R. y Powers J. (2002), establecen que para las SC de pesada y baja
viscosidad puede haber una deformación permanente de 1%- 3 %, mientras que para
el P de viscosidad mediana de 1% - 2 % (3). Nuestros hallazgos se encuentran dentro
de los rangos establecidos, además se evidencia que la SC parece haber tenido una
mejor recuperación que el P; manifestando que la SA Y SC muestran una mejor
recuperación que el P. Esta discrepancia encontrada para la SC y P es clínicamente
aceptable. Según algunos autores como Christensen G. (1966), puede considerarse
aceptable una discrepancia marginal en un rango de 34 a 119 micras (42). De igual
manera McLean JW y Von Fraunhofer JA (1971), reportaron que puede haber una
discrepancia de márgenes abiertos de 120 micras que son aceptables (43). Para la
posición M4 la SC y P tuvieron un porcentaje de desviación de 0.41 % y 0.57 % lo
que equivale a un aumento de 31 y 43 micras respectivamente. El incremento que
presentan puede adecuadamente prever suficiente espacio para la colocación del
cemento, ya que Kurosu A y Ide K. (1961), reportaron que el grosor del cemento
marginal para coronas es de 90 micras (42).
Para la M5 sólo la SA mostró diferencias significativas con respecto al modelo
maestro, mostrando un incremento de 0.46% lo que equivale a 43 micras. Nuestros
hallazgos con respecto a éste material concuerdan con algunos autores. Price R. y col
(1991), encontraron un incremento en altura para la SA en un rango de 0.39% a 0.91%
con respecto al modelo maestro (40). Hung S. y col. (1995), encontraron para la
38
silicona de adición modelos más largos en un rango de 18 a 43 micras (44). Sin
embargo Craig R. (1985), encuentra modelos cortos para la silicona de adición
(-0. 23%) (45).
Para la M6 los tres materiales mostraron diferencias significativas con respecto al
modelo maestro en un rango de -0.07 % a – 0.09 % lo que representa una disminución
de 17 a 19 micras. Eso es debido a que el material de impresión sufrió una contracción
donde se encontraba mayor cantidad de material es decir entre ambos pilares. Durante
el endurecimiento los materiales de impresión se contraen en proporción directa a la
cantidad de material usado, es decir cuanto mayor sea el volumen del material mayor
contracción ocurrirá (30) (46). Para la M7 no se encontraron diferencias significativas
todos los modelos fueron más grandes en un rango de 0.02 % a 0.27 %.
En la tabla X para la medida M1 sin adhesivo se encontraron diferencias significativas
para la SA Y P quienes tuvieron un cambio de 1.04 % y 1.08 %, representando un
incremento de 49 y 53 micras respectivamente. Como mencionamos anteriormente
este incremento resultaría beneficioso ya que no habría la necesidad de utilizar
espaciador.
Para la M2 se encontraron diferencias significativas para la SC Y P. Los tres
materiales produjeron modelos más grandes en un rango de 15 a 19 micras; la SA
mostró el menor cambio (0.18 %) luego el poliéter (0.21%) y por último la SC
(0.24%). Jonson G. y Craig R. (47), encontraron modelos mas grandes para la SA Y
SC en un porcentaje de 0.21% y 0.29% respectivamente. Ericsson A. (48), de igual
manera encontró modelos de mayor diámetro en el margen gingival. A pesar de
encontrar diferencias estadísticamente significativas para la SC Y P con respecto al
modelo maestro, resultaría beneficioso de manera clínica, ya que una corona hecha de
un modelo más grande entraría perfectamente y habría espacio para el cemento.
Para la M3, la SC Y P mostraron diferencias estadísticamente significativas con
respecto al modelo maestro; tuvieron un cambio de 1.22 % y 1.98% el cual representa
un incremento de 78 y 126 micras respecto al modelo maestro. En ésta medida donde
hubo una zona retentiva, el material de impresión debe ser suficientemente flexible
para removerlo sin causar distorsión, por ende los materiales rígidos como el poliéter
no son convenientes y como se observa en nuestro estudio fueron los que mayor
deformación sufrieron. Nuestros hallazgos concuerdan con algunos autores quienes
39
afirman que las SA son las que mejor recuperación elástica tienen seguidas por las SC
y por último los poliéteres (1) (9) (10).
Para la M4 de igual manera todos los materiales fueron más largos que el modelo
maestro encontrando significancias estadísticas, la SC y SA mostraron menor
desviación (0.39%) comparado con el P (0.45%) representando un aumento de 30 y 34
micras respectivamente. El aumento de diámetro puedo deberse a consecuencia de la
distorsión causada en la M3 durante la remoción de la impresión.
Para la M5 ni un material mostró diferencias significativas con respecto al modelo
maestro. Todos los modelos fueron más cortos, el P fue más exacto (-0.06 %), luego la
SA (-0.08 %) y por último la SC (-0.11%). De igual manera para la M6 ni un material
mostró diferencias estadísticamente significativas con respecto al modelo maestro; la
SC y el P obtuvieron modelos más cortos de -0.012 % y -0.06 % respectivamente.
Mientras que la SA obtuvo un porcentaje de desviación de 0.02 %.
Para la medida M7, el P tuvo un cambio de 0.06 % es decir un incremento de 3
micras, mientras que la SA Y SC tuvieron un cambio en un -0.53% y – 0.92 %
respectivamente, disminuyendo en 26 y 55 micras con respecto al modelo maestro
encontrando diferencias estadísticamente significativas. Estos resultados es uno de los
factores por los cuales se sugieren el uso de adhesivo dado que en esta misma medida
para los mismos materiales con aplicación de adhesivo no se encontraron diferencias
significativas con respecto al modelo maestro.
Como un dato adicional a esta investigación se compararon entre si los tres materiales
de impresión para ver si existían diferencias significativas. En la tabla VI se observa
que se encontraron diferencias entre los tres materiales con aplicación de adhesivo en
la medida M1 entre la SC con la SA y el P; y en la medida M5 entre la SA con SC Y
P. En la tabla VII se observa que se encontraron diferencias entre los tres materiales
sin aplicación de adhesivo en la medida M1 entre la SC con la SA y el P; y en la
medida M7 entre el P con la SA Y SC. Se puede observar que en la mayoría de los
resultados no se encontraron diferencias estadísticamente significativas entre los tres
materiales.Williams P. y col. (1984), evaluaron la exactitud y estabilidad dimensional
en las siliconas de adición, poliéter y siliconas de condensación, vaciándolos
inmediatamente y en diferentes tiempos: 1, 4 y 24 horas; encontrando que todos los
materiales mostraron una gran exactitud cuando fueron vaciados inmediatamente. Para
40
todos los tiempos de vaciado la silicona de adición mostró excelentes resultados (49).
Estos resultados fueron similares a los de Eames W. y col. (1979), que de igual
manera evaluaron estos materiales de impresión vaciándolos a los 30 min. y a las 24 h.
A los 30 min. el rango de contracción para todos los materiales fue de 0.11 % a 0.45
% siendo las siliconas de condensación las que mostraron el mayor cambio. Y a las 24
h mostraron un rango de 0.18% a 0.84%, siendo las silicona de adición y el Poliéter
los que exhibieron el menor cambio. Concluyendo que cuando los tres materiales son
vaciados inmediatamente estos materiales de impresión muestran características
similares y su elección se basará en otras consideraciones; como puede ser estabilidad
dimensional (50). Tjan A. y col. (1986), indican que el poliéter y la silicona de adición
son superiores en estabilidad dimensional, ya que en el estudio estos materiales fueron
exactos después de haber sido vaciados una semana después de haber tomado la
impresión (27). Estudios similares concuerdan con Tjan; Jonson G. y Craig R. (1985),
indican que la silicona de adición y el poliéter muestran los menores cambios en
vaciados de 1h 4h y 24 h (39).
La silicona de adición tuvo en la mayoría de las siete medidas un porcentaje de
desviación menor con respecto al modelo maestro. Nuestros hallazgos confirman que
la silicona de adición muestra buenos resultados, es por ello que autores coinciden en
afirmar que la silicona de adición es actualmente considerada el material más exacto.
Y es que este material reúne las condiciones más cercanas a lo ideal; excelentes
propiedades físicas, buenas propiedades de manipulación, buena aceptación del
paciente y por supuesto además una casi ilimitada estabilidad dimensional (10) (15)
(17) (49) (51) (52).
41
VII. CONCLUSIONES.
1. Para la silicona de condensación se encontró diferencias significativas al
compararla entre con y sin aplicación de adhesivo
2. Para la silicona de adición se encontró diferencias significativas al compararla
entre con y sin aplicación de adhesivo
3. Para el poliéter no se encontraron diferencias significativas al compararla entre
con y sin aplicación de adhesivo.
4. Se encontraron diferencias significativas para los tres materiales con aplicación de
adhesivo y el modelo maestro.
5. Se encontraron diferencias significativas para los tres materiales sin aplicación de
adhesivo y el modelo maestro.
6. Se encontraron diferencias significativas entre los tres materiales con aplicación de
adhesivo.
7. Se encontraron diferencias significativas entre los tres materiales sin aplicación de
adhesivo.
42
VIII. RECOMENDACIONES
1. Se sugiere realizar más trabajos de investigación sobre la exactitud de las
impresiones que nos ayuden a mejorar nuestra práctica diaria.
2. Se recomienda realizar trabajos de investigación similares utilizando otras
marcas de matearles de impresión y otras marcas de adhesivos para comparar
entre ellas.
3. Se incentiva a realizar más estudios similares en una muestra más grande
43
IX. BIBLIOGRAFÍA
1. Mezzomo E, Frazca L. Impresiones en Prótesis Parcial Fija. En: Mezzomo E.
Rehabilitación Oral Para el Clínico. 2da ed. Sao Paulo: Santos; 1997.p. 383 – 94.
2. Shillingburg H. Impresiones. En: Shillingburg H. Fundamentos de Prótesis Fija.
México: La prensa médica mexicana; 1990.p. 169 – 90.
3. Craig R, Powers J. Impression Materials. En: Craig R, Powers J.Restorative
Dental Materials.11va ed. St Louis: Mosby; 2002.p. 348 – 68.
4. Craig R. Materiales de Impresión. En: Craig R. Materiales de Odontología
Restauradora. 10ma ed. Madrid: Harcourt Brace; 1998.p. 296- 313.
5. Van Noort R. Impresión Materials. En: Van Noort R. Introducción To Dental
Materials. 2da ed. Londres: Mosby; 2002.p. 181- 01.
6. Durán. B. Cubetas y Adhesivos: su influencia en la exactitud de impresiones
tomadas con elastómeros. Acta odontol venez .2002; 40 (2).
7. Philips R. Elastómeros. Materiales para impresión. En: Philips R. La ciencia de los
materiales Dentales. 8va ed. México: Interamericana; 1987.p. 143- 58.
8. Osorio R, Toledano M, Aguilera. F. Polímeros n Odontología. Hidrocoloides.
Elastómeros: Polisulfuros y Siliconas (Condensación y Adición). Poliéteres. En:
Osorio R, Toledano M, Aguilera. F. Arte y Ciencia de los Materiales
Odontológicos. Madrid: Avances; 2003.p. 83- 99.
9. Toledano M, Osorio R. Materiales de impresión elásticos. En: Vega del Barrio.
Materiales en Odontología: Fundamentos Biológicos, Clínicos, Biofísicos y
Fisioquímicos. 1era ed. Madrid: Avances Medico- Dentales S. L; 1996.p. 235- 44
10. Mandikos M. Polivinil siloxane impresión materials: An update on clinical use.
ADJ. 1998; 43 (6):428-34.
11. Shelb E, Norlin B. Materiales y Técnicas de Impresión. En: Malone W. Tylma´s
teoría y práctica en prostodoncia fija. 8va ed. Caracas: Actualidades médico
odontológicas latinoamericana; 1991.p.237-40.
12. Arroyo CA. Materiales de impresión en prótesis fija. Criterios para su selección.
La carta odontológica. 2000; 5 (15): 28- 30.
44
13. Graig R, O Brien W, Powers J. Materiales de impresión. En: Graig R, O Brien W,
Powers J Materiales dentales. Propiedades y manipulación. Madrid: Mosby;
1996.p.161- 76.
14. Lacy AM, Bellman T, Fukui H, Jendresen MD. Time depend accuracy of
elastomer impression materials. Part 1: Condensation silicones. J Prosthet Dent.
1981; 45: 209 -15.
15. Chee W, Donovan T. Polivinil siloxane impression materials: A review of
properties and techniques. J Prosthet Dent. 1992; 68 (5): 728-32.
16. Chen SY, Liang WM, Chen FN. Factors affecting the accuracy of elastometric
impression materials. J Dent. 2004; 32:603-09.
17. Craig CL, Powers JM, Yeh CL. Properties of addition – type silicone impression
materials. JADA. 1980; 101: 482-84
18. Marcinack CF, Draughn RA. Linear dimensional changes in addition curing
silicone impression materials. J Prosthet Dent. 1982; 47: 411-13
19. Panichuttra R, Jones RM, Goodacre C, Munoz CA, Moore B. Hidrophilic
Polyvinyl Siloxane Impression Materials: Dimensional Accuracy, Wettability, and
effect on gypsum hardness. J Prosthodont. 1991; 4 (3):240-47.
20. Cullen DR, Mikesell J, Sandrik JW. Wettability of elastomeric impression
materials and voids in gypsum casts. J Prosthet Dent. 1991; 2:261-65.
21. Millar BJ, Dunne SM, Robinson PB. An in vivo study of a clinical surfactant used
with polyvinyl siloxane impresión materials. Quintessence Internacional. 1996;
27(10): 707-09.
22. Pratten DH, Craig RG. Wettability of a hydrophilic addition silicone impression
material. J Prosthet Dent. 1989; 61: 197-02.
23. Kimono K, Tanaka K, Toyoda M, Ochiai K. Indirect latex glove contamination
and its inhibitory effect on vinyl polysiloxane polimerization. J Prosthet Dent.
2005; 93(5):433-38.
24. Rozenbajgier N, Setz J. Inhibición de la polimerización de los materiales de
impresión por los guantes protectores de goma. Quintessence Ed. esp.1995;
8(2):131-34.
45
25. Lin CC, Ziebert GJ, Donegan AJ, Dhuru V. Accuracy of impression materials for
complete arch fixed partial dentures. J Prosthet Dent. 1988; 59(3):288-91.
26. Sawyer H, Dilts W, Aubrey M, Neiman R. Accuracy of casts produced from the
three classes of elastomer impression materials. JADA. 1974; 89: 644-48
27. Tjan, Anthony .Clinically oriented evaluation of the accuracy of commonly used
impression materials. Journal of Prosthetic Dentistry 1986; 56 (1):4-8.
28. Luebke R, Scandrett F, Kerber P. The effect of delayed and second pours on
elastomeric impresión material accuracy. J Prosthet Dent. 1979; 41(5): 518-522.
29. Kanehira M, Finger W, Endo T. Volatilization of components from and water
absorption of polyether impressions. J Dent .2006; 34:134-38.
30. Cho G, Chee W. Distortion of disponsable plastic stock trays when used with
putty vinyl polysiloxane impression materials. J Prosthet Dent. 2004; 92 (4):354-
58.
31. Valderhaug J, Floystrand F. Dimensional stability of elastomeric impression
materials in custom –made and stock trays. J Prosthet Dent. 1984; 52(4):514-17.
32. Bomberg TJ, Goldfogel MH, Hoffman W, Bomberg SE. Considerations for
adhesion of impression materials to impression trays. J Prosthet Dent. 1988;
60(6):681-84.
33. Eames WB, Sieweke JC, Wallace SW, Rogers LB. Elastomeric Impression
materials. Effect of bulk on accuracy. J Prosthet Dentist .1979; 41(3): 304-07.
34. Tjan A, Whang S. Comparing effects of tray treatment on the accuracy of dies. J
Prosthet Dentist. 1987; 58(2):175-78.
35. Davis G, Moser J, Brinsden G. The Bonding properties of elastomer tray
adhesives. J Prosthet Dentist.1976; 36:278-85.
36. Bindra B, Heath JR. Adhesion of elastomeric impression materials to trays. J Oral
Rehabil.1997; 24:63-9.
37. Chai J, Jameson L, Moser J, Hesby R. Adhesive properties of several impression
material systems: Part I. J Prosthet Dent. 1991; 66 (2):201-09.
38. Chai J, Jameson L, Moser J, Hesby R. Adhesive properties of several impression
material systems Part II. J Prosthet Dent .1991; 66 (3):287-98.
46
39. Johnson G, Craig R. Accuracy of four types of rubber impression materials
compared with time of pour and a repeat pour of models. J Prosthet Dent.1985; 53:
484-90.
40. Price R, Gerrow J. The dimensional accuracy of 12 Impression Materials and Die
Stone Combinations. The International Journal of Prosthodontics 1991; 4(2)169-
73.
41. Idris B, Houston F, Claffey N. Comparison of the dimensional accuracy of one-
and two – step techniques with the use of putty/wash addition-silicone impression
materials. J Prosthet Dent. 1995; 74(5):535-41.
42. Christensen G. Marginal fit of gold inlay castings. Journal of Prosthetic Dentistry
1966; 16:297-05
43. Gelbard S. Effect of impression materials and techniques on the marginal fit of
metal castings. Journal of Prosthetic Dentistry 1994;71:1-6
44. Hung S, Purk J, Tira D, Erick D. Accuracy of one- step versus two – step putty
wash addition silicone impression technique. J Prosthet Dent. 1992; 67(5):583-89.
45. Craig R. Evaluation of an automatic mixing system for an addition silicone
impression material. J Am Dent Assoc 1985; 110:213- 15
46. Mssironi Domenico. Precision in Denthal Esthetics. Clinical and laboratory
Procedures.1era ed. Italia: Qintessence Books; 2007.
47. Johnson G, Craig R. Accuracy of addition silicones as a function of technique. J
Prosthet Dent. 1986(2); 55:197-03.
48. Eriksson A. Accuracy of irreversible hydrocollois (alginates) for fixed
prosthodontics. A comparision between irreversible hydrocolloid, reversible
hydrocolloid, and addition silicone for use in the syringe- tray technique.
European Journal of Oral Sciences 1998;105;651.60
49. Williams P, Jackson G, Bergman W. An Evaluation of the time depend
dimensional stability of eleven elastomeric impression materials. J Prosthet Dent.
1984; 52 (1): 120- 25.
50. Eames WB, Wallace S.W, Suway NB, Rogers LB. Accuracy and dimensional
stability of elastomeric impression materials. J Prosthet Dent. 1979; 42 (2):159-62.
47
51. Council on Dental Materials, Instruments and equipment. Vinyl polysiloxane
impression materials: a status report. JADA 1990; 120 (5): 595-98.
52. Wasell RW, Barrer D, Walls AW. Crowns and other extra – coronal restorations:
impresión materials and technique. Br Dent J. 2002; 192 (12): 679-89.
48
X. ANEXOS
49
ANEXO 1
CLASIFICACIÓN DE LOS MATERIALES DE IMPRESIÓN
PROPIEDAD
POLISULFURO
SILICONA DE
CONDENSACIÓN
SILICONA DE
ADICION
POLIETER
Tiempo de trabajo
Largo Medio a Largo
Medio a Largo
Corto a Medio
Dificultad de remoción
Fácil
Moderada
Moderada
Moderada a difícil
Contracción al fraguar
0.5 %
0.6%
0.05%
0.15%
Tiempo máximo
permitido para el vaciado
Hasta 1 hora
Inmediato
Después de 1 hora hasta 7
días
7días
mantenido seco
Reproductibilidad
Regular
Regular
Excelente
Muy buena
Facilidad de vaciado
Regular
Regular
De regular a buena
Excelente
Costo
Bajo
Moderado
Alto a muy alto
Muy alto
50
ANEXO 2
Medidas Medida
M1 4.852 mm
M2 7.957 mm
M3 6.335 mm
M4 7.54 5mm
M5 7.11 mm
M6 20.04 mm
M7 4.89 mm
51
ANEXO 3
MÁQUINA DE MEDICIÓN POR COORDENADAS
La máquina de medición por coordenadas CNC (Control numérico computarizado)
modelo Beyond 700/900 Mitutoyo Corporation® toma medidas en tres dimensiones
X, Y, Z. Consta de un cabezal medidor montado en el extremo del husillo del eje Z. El
desplazamiento del cabezal medidor es detectado por codificadores lineales de alta
precisión de Mitutoyo, que se encuentran instalados en cada eje. Los datos de
coordenadas obtenidos en cada punto de medición son enviados al sistema de
procesamiento de datos para medición/ análisis sofisticado de la geometría y
contornos bidimensionales o tridimensional
52
ANEXO 4
FICHA DE REGISTRO DE DATOS
Fecha de examen:………
Código:………. Nº……….
Material de Impresión:
( ) Silicona de adición ( ) Con adhesivo
( ) Silicona de Condensación ( ) Sin adhesivo
( ) Poliéter
Mediciones:
Medida Nº 1: ……………
Medida N °2:…………….
Medida Nº 3: ……………
Medida Nº 4: …………..
Medida Nº 5: …………
Medida Nº 6:…………..
Medida Nº 7:……………