Facultad de Ciencias Empresariales Sede Rosario - Campus ...
UNIVERSIDAD DEL ROSARIO FACULTAD DE ADMINISTRACIÓN ...
66
I UNIVERSIDAD DEL ROSARIO FACULTAD DE ADMINISTRACIÓN DOCTORADO EN CIENCIAS DE LA DIRECCIÓN PROYECTO DE TRABAJO DE GRADO PROYECTO DE INVESTIGACIÓN “Hacia un Modelo explicativo del proceso innovador para los centros universitarios de emprendimiento de la ciudad del Bogotá: Una aproximación desde las exaptaciones y la diversidad” Estudiante: Sergio Andrés Pulgarin Molina Directores: Diego Cardona PhD Alexandra Montoya PhD Bogotá Octubre de 2012
Transcript of UNIVERSIDAD DEL ROSARIO FACULTAD DE ADMINISTRACIÓN ...
I
UNIVERSIDAD DEL ROSARIO
FACULTAD DE ADMINISTRACIÓN
DOCTORADO EN CIENCIAS DE LA DIRECCIÓN
PROYECTO DE TRABAJO DE GRADO
PROYECTO DE INVESTIGACIÓN
“Hacia un Modelo explicativo del proceso innovador para los centros universitarios
de emprendimiento de la ciudad del Bogotá: Una aproximación desde las
exaptaciones y la diversidad”
Estudiante:
Sergio Andrés Pulgarin Molina
Directores:
Diego Cardona PhD
Alexandra Montoya PhD
Bogotá
Octubre de 2012
II
INFORMACIÓN GENERAL DEL PROYECTO:
Nombre del Proyecto Hacia un Modelo explicativo del proceso innovador
para los centros universitarios de emprendimiento de
la ciudad de Bogotá: Una aproximación desde las
exaptaciones y la diversidad
Grupo(s) de Investigación “GIPE” Grupo de Investigación en Perdurabilidad
Empresarial
Línea de Investigación Estrategia
Descriptores / palabras claves Emprendimiento, Innovación, exaptación, Proceso
innovador, evolución.
Investigador principal (nombre
completo y apellidos)
Sergio Andrés Pulgarín Molina
Contacto
Dirección Carrera 5 No 15 – 37 oficina
205
Teléfono 2970200 ext. 8005
Celular
Correo
electrónico
Coinvestigadores
Duración 36 Meses
Fecha esperada de Inicio y
terminación
Inicio: Enero del 2013. Fecha finalización: Diciembre
del 2016
Clasificación del área científica
o disciplinar
Innovación
Clasificación del tipo de
financiación
Externa: nacional o internacional
Interna: Facultad o Fondo de Investigaciones
de la Universidad X
Tipo de Proyecto Pequeño X
Estratégico
III
PLAN DE TEMAS
Información general del proyecto: ...................................................................................... II
1 Resumen ejecutivo ..................................................................................................... 1
2 Descripción del proyecto ............................................................................................. 2
2.1 Fundamentación teórica ...................................................................................... 2
2.1.1 Una aproximación al concepto de innovaciones ........................................... 3
2.1.2 Las innovaciones en la organización: El proceso innovador ......................... 6
2.1.3 Innovaciones y complejidad ........................................................................ 14
2.1.4 Exaptaciones: ¿La forma como las especies innovan? ............................... 19
2.1.5 Diversidad, complejidad e innovaciones ..................................................... 24
2.2 Problema de investigación ................................................................................. 32
2.2.1 Delimitación ................................................................................................ 32
2.2.2 El proceso innovador en la organización: ¿Un proceso completo? ............. 35
2.2.3 El proceso innovador y los centros de emprendimiento en la ciudad de
Bogotá ........................................................................................................ 37
2.3 Objetivos del proyecto ....................................................................................... 39
2.3.1 Objetivo General ......................................................................................... 39
2.3.2 Objetivos específicos .................................................................................. 39
2.4 Metodología propuesta ...................................................................................... 40
2.4.1 Tipo de investigación. ................................................................................. 41
2.4.2 Actividades ................................................................................................. 41
2.4.2.1 Construir el estado del arte ..................................................................... 41
En la primera fase se realizará una revisión teórica sobre cuatro fuentes
secundarias de información: .................................................................................. 41
2.4.2.2 Elaborar un modelo explicativo inicial ...................................................... 42
2.4.2.3 Validar experimentalmente ...................................................................... 44
2.4.2.4 Validar empíricamente ............................................................................ 45
2.4.2.5 Elaborar un modelo explicativo final ........................................................ 46
2.4.3 Medición de las innovaciones ..................................................................... 46
3 Justificación del proyecto con relación a la Agenda del Grupo .................................. 49
Referencias Bibliográficas ............................................................................................... 52
IV
1
1 RESUMEN EJECUTIVO
La capacidad de las innovaciones para catalizar el logro de ventajas competitivas
ha llevado tanto a académicos como directivos a centrar su atención en la naturaleza
misma de este fenómeno. Como consecuencia, parte importante del acervo teórico de las
ciencias de la dirección ha permeado el estudio y caracterización de las innovaciones a fin
de configurarlas como un proceso estructurado en pro de la perdurabilidad de la
organización. En el ámbito de la gestión de las innovaciones y las tecnologías, nombre
que ha recibido este campo de trabajo y estudio, uno de los problemas directivos
principales se resume en el diseño adecuado de las estructuras necesarias para obtener
innovaciones de manera eficiente, aspecto conocido como el proceso innovador.
Sin embargo la promesa de eficiencia y eficacia que yace en el marco del proceso
innovador, resulta incompleta frente a organizaciones donde a pesar de disponer de
estructuras formales orientadas al logro de innovaciones, solo ocasionalmente lo hacen.
Parecería entonces que las innovaciones no se comportan de manera lineal y deliberada,
y por lo tanto los modelos de proceso innovador en la organización al menos son
incompletos.
Tal situación permite identificar ámbitos de estudio alternativos a los ya
tradicionales edificados en la linealidad donde la emergencia de innovaciones se aborda
como un proceso mecánico. Al ser el proceso innovador, por el contrario, dinámico,
emergente, discontinuo e interactivo con el medio, uno de los posibles ámbitos de estudio
se enmarca en las ciencias naturales, particularmente en el comportamiento evolutivo de
las especies, cuyos procesos de transformación y variación, a fin de incrementar el éxito
reproductivo y por ende la sostenibilidad de la especie, se asemejan a las innovaciones
en los sistemas sociales.
Al igual que en las innovaciones en la organización, las especies experimentan
transformaciones tanto graduales como radicales. El proceso evolutivo gradual descrito
por Darwin indica cómo las transformaciones están relacionadas con una estructura
predefinida históricamente en la especie. Sin embargo, el gradualismo Darwiniano es
2
insuficiente para comprender los cambios o transformaciones que suceden de manera
radical. Es en este aspecto que Eldredge, Niles & Gould (1972) trabajaron desarrollando
la teoría de los equilibrios puntuados donde se demuestra como los procesos de
especiación en la tierra han sido figurados principalmente por grandes extinciones y
cambios abruptos, complementando la teoría de Darwin.
En atención a estos planteamientos, la pregunta que emplaza esta propuesta de
investigación sería ¿Cómo se producen o emergen estas transformaciones? A fin
caracterizar este fenómeno en el ámbito de la gestión de las innovaciones en la
organización. Para ello, Gould & Vrba, (1982) descubren un patrón evolutivo complejo
denominado exaptaciones, indicando como esas transformaciones abruptas o radicales
se producen de manera espontánea e indeterminada, y particularmente en características
que fueron diseñadas para otro fin, como es el caso de las plumas en las aves y los
huesos en los vertebrados.
Con base en el anterior referente teórico, esta propuesta de investigación busca
desarrollar un modelo que tome como base el fenómeno de las exaptaciones y la
acumulación de diversidad presente en los sistemas naturales para explicar la forma
cómo la organización, en particular los centros universitarios de emprendimiento, logran
innovar, aspecto que en el ámbito de la innovación es denominado como proceso
innovador. De manera ideal, este modelo debería operar eficiente y eficazmente en
escenarios dinámicos, expuestos a procesos de transformación gradual y radical
constante como es el caso de los mercados actuales, contribuyendo a un estado potencial
de mayor perdurabilidad.
2 DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO
En concordancia con las características generales de la propuesta se presentaran
a continuación los elementos relacionados a la descripción del proyecto.
2.1 Fundamentación teórica
3
2.1.1 Una aproximación al concepto de innovaciones
Si bien el problema central de esta propuesta de investigación es la discusión
alrededor del proceso innovador en las organizaciones, en particular los centros o
unidades de emprendimiento universitario de la ciudad de Bogotá, resulta crítico
establecer como punto de partida la caracterización general del fenómeno tomando como
referente algún concepto particular de innovación, esto con el fin de establecer las pautas
sobre los cuales se sustentará la totalidad de documento.
La falta de una teoría general de la innovación además de la diversidad de matices
que en la actualidad presenta el estudio de este fenómeno dificulta la posibilidad de
converger en un único concepto. En efecto, Escorsa & Valls (2003) evidencian más de 10
diferentes definiciones de innovación, todas presentadas por autores representativos de
este campo. No obstante, resultado de una revisión a la fundamentación teórica
documentada que busca unificar las aproximaciones, es posible identificar parámetros
que concentren buena parte de las definiciones y acercamientos realizados, como se
presentará a continuación respectivamente:
El primero parámetro, se refiere al origen del estudio de las innovaciones a partir
de las aproximaciones de Schumpeter, quien definiría desde una perspectiva
macroeconómica como la innovación se presenta alrededor de la introducción de nuevas
combinaciones productivas (Schumpeter, 1911) con el objetivo de crear nuevos
mercados, o nuevas fuentes de suministro de materia prima, o nuevos métodos de
producción y productos, o una reorganización de una industria introduciendo nuevas
formas o mercados y nuevas formas de competencia. Es decir que los procesos de
innovación o transformación, descritos en este caso por combinación de factores, se
edifican a partir de la introducción de novedades al interior de un sistema particular de
mercado. La importancia de la tesis inicial de Schumpeter radica en la introducción de una
vía alterna para explicar el desarrollo económico de las naciones y sus organizaciones, no
donde los aspectos críticos son la gestión de los recursos escasos y el desarrollo de
equilibrios, paradigma vigente a principios de siglo, sino la introducción de diversidad y
nuevas formas de operación que propicien la asimetría en la organización.
4
Posteriormente, Schumpeter reflexionaría sobre los proceso de innovación a un
nivel micro, identificando los ciclos de negocio (Schumpeter, 1939). El definir el negocio a
la manera de un ciclo indica como el autor daba un carácter transicional a la función del
mismo, donde este pasa por un origen, un fin, y lo más importante, una fase de transición.
Así, la innovación es un proceso que cambia las funciones actuales de producción pero
también introduce nuevas, a fin de obtener ventajas en calidad y costo que bajo la presión
por la competencia da paso a un nuevo estado de las cosas (Schumpeter, 1942)
consecuencia de un fenómeno de transición, aquellos negocios que no logren reiniciar el
ciclo estarían condenados a desaparecer. Esta afirmación demarcaría el origen del
concepto de destrucción creativa, donde nuevos productos y modelos de negocio tiene la
capacidad de destruir a los antiguos es un ciclo constante de desarrollos que lleva al
crecimiento económico en el largo plazo. Así, en el ámbito de negocio, las innovaciones
emergen según Schumpeter por dos situaciones, 1) gestadas por un conjunto de
emprendedores que toman decisiones de inversión respaldadas por el sistema financiero,
las cuales tiene por efecto la ruptura en el equilibrio. Y 2) por un fenómeno posterior,
donde el reajuste relativo de precios, lleva de nuevo a una situación de equilibrio.
A manera de síntesis, las innovaciones emergen resultado de diferentes
combinaciones en la organización propiciando situaciones de abruptas de desequilibrio
acompañadas por periodos constantes de equilibrio, que a la manera de ciclos se
renuevan de forma discontinua y por ende indeterminada. Según como la organización
atienda la transición hacia un nuevo ciclo será el desempeño y continuidad de la misma
en el tiempo. Desde esta perspectiva, en el ámbito de la gestión de organizaciones uno de
los problemas principales se centra en la comprensión de los ciclos de negocio y la
transición hacia nuevos ciclos, por encima del análisis y proyección de variables en series
de tiempo.
El siguiente parámetro, refiere las innovaciones alrededor de las etapas o
actividades de la misma. La última versión del Manual de Oslo define las innovaciones
como la introducción de un nuevo, o significativamente mejorado, producto (bien o
servicio), de un proceso, de un nuevo método de comercialización o de un nuevo método
organizativo, en las prácticas internas de la empresa, la organización del lugar de trabajo
o las relaciones externas (OCDE, 2005: p 56), es decir que las innovaciones se presentan
5
toda vez alguna modificación de factores es introducida a un entorno especifico.
A pesar de ser una aproximación actualizada y en particular diferente a la descrita
en las versiones previas del Manual, esta definición aun permite un espacio amplio de
debate para quienes promueven la divergencia entre novedades e innovaciones (Pulgarín,
2011), entendida novedad como la introducción de transformaciones nuevas o
significativamente mejoradas pero con un impacto mínimo o nulo al interior del sistema
social o de mercado definido como objetivo. Es decir que las innovaciones no emergen en
la introducción o mejora per se de los bienes, servicios, métodos de comercialización y de
organización, sino en el impacto que estos generen en su entorno. En atención a esta
crítica, el Manual y demás aproximaciones afines se refieren al problema al imputar el
impacto en el entorno a una actividad posterior definida como difusión de las innovaciones
(Rogers, 1962).
Otra posible perspectiva a la definición de innovaciones se alinea con la crítica
previamente mencionada, al referir los trabajos seminales de Abernathy & Clark (1984)
sobre ciclos de innovaciones. A pesar de no presentar una definición literal del concepto,
los autores identifican las innovaciones como un ciclo distribuido en cuatro fases que se
delimitan por variaciones en los grados de “transiliencia”, es decir, en la capacidad que
poseen las innovaciones para impactar positiva o negativamente un mercado.
Así, en el ámbito de la organización, las innovaciones no emergen en el simple
acto de novar, sino en la capacidad de esa novación para transformar el sistema de
mercado maximizando los beneficios para la organización y su entorno. Las ventajas
competitivas serian resultado de innovaciones altamente transilientes y la responsabilidad
principal del directivo estaría en dirigir para hacer la transición (Abernathy & Clark, 1984: p
21) hacia nuevos escenarios que garanticen la continuidad de la organización. Escorsa &
Valls (2003) y Hidalgo, Leon & Pavón, (2008) por su parte establecen una descripción
mas simplificada del fenómeno al clasificar la introducción de novedad en la organización
como una forma de desarrollo tecnológico, el cual solo se transforma en innovaciones una
vez a impactado el mercado de alguna manera.
En el ámbito etimológico, las dos aproximaciones mencionadas presentan también
6
formas disímiles para el concepto de innovaciones. La primera, al fragmentar la palabra,
el latín nova significa “nuevo”, para lo cual in nova o “en lo nuevo” se refiere a un proceso
de agregación interna de lo creado o de introducción de lo nuevo como en efecto lo
menciona el Manual de Oslo. La segunda, al tomar el latín innovare que significa
“renovación” refiere un proceso de interacción con el entorno que permite comenzar
ilimitado número de veces el ciclo como en efecto se observa desde los planteamientos
de (Abernathy & Clark, 1984). Para efectos de esta propuesta de investigación, la
aproximación con la que se encuentra mayor afinidad es la de Abernathy & Clark (1984)
dado que la construcción del marco teórico converge en aceptar las innovaciones como el
resultado del proceso innovador como complejo, al estar caracterizado por fenómenos de
trasformación discontinua y constantemente emergente.
2.1.2 Las innovaciones en la organización: El proceso innovador
Las aproximaciones de Schumpeter respecto del papel central de las innovaciones
en el desarrollo económico de los países y la organización, llamaría la atención de
académicos, políticos, directivos y empresarios interesados en comprender fenómenos
capaces de generar crecimiento económico, sin embargo, desde una perspectiva
gerencial el reto principal estaría en escalar el concepto de innovación de un efecto dado
por el sistema de mercado hacia un proceso dirigible en la organización. En atención a
este desafío, Burns & Stalker, (1961) proponen lo que sería la primera aproximación
formal en el ámbito de la innovaciones y las tecnologías como procesos gestionables de
manera deliberada al interior de la organización, donde el éxito de los procesos
innovadores y tecnológicos guardan una fuerte relación con la tipificación y estructura que
estas tengan.
En consecuencia a las aproximaciones de Burns & Stalker, parte del desarrollo en
este ambito se enfocó en profundizar la descripción y estructuración del fenómeno de la
innovación como proceso organizacional a fin de hacerlo explicito (Nonaka, 2005),
medible y replicable de manera estructurada. La construcción de la primera versión del
documento de la OCDE denominado Manual de Oslo (OCDE, 1993) atendio puntualmente
esta problemática al unificar los principales aspectos relacionados con la innovación en el
ámbito de la organización en un documento guía que incorpora definiciones, perspectivas
7
y sistemas de medición además de formular la clasificación para el momento insipiente los
dos tipos de innovación propuestos previamente por Schumpeter (1939), las innovaciones
radicales y las Iicrementales. De manera progresiva, la versión más reciente del Manual,
publicada en el 2005 introdujo un conjunto importante de modificaciones sobre la
comprensión del proceso innovador en la organización como aquel que sucede e impacta
tanto la estructura como el mercado donde esta se desenvuelve (Sanchez & Castrillo,
2006) lo que representa abordar en problema de las innovaciones desde una perspectiva
abierta congruente con el marco teorico de los sistemas organizacionales.
Paralelamente, los países pertenecientes a la actual Unión Europea estructuraron
un conjunto de documentos marco que definirían las directrices generales para la
formulación de políticas de estado en aspectos inherentes al desarrollo económico de los
mismos. Uno de estos documentos denominado el libro verde de la innovación (Comisión
Europea, 1995), caracterizo la necesidad de articular la innovación, la empresa y la
sociedad como los ejes centrales del crecimiento económico de los países. Así, las
empresas innovadoras presentan un carácter distintivo explicable por un cumulo de
capacidades estratégicas y organizativas que se construyen a partir de 1) la acción
pública del estado en conjunto con la sociedad y 2) la acción privada centrada en la
renovación y cambio en los productos, servicios y mercados disponibles, que en suma
facilitan el logro de las denominadas ventajas competitivas (Porter, 1985). Posterior al
Libro Verde y el Manual de Oslo, documentos con finalidades similares como el Manual
de Bogotá (RICYT. et al, 2001) tomaron importancia al desarrollar algunos de los
preceptos del Manual de Oslo para articular indicadores para la medición de innovaciones
en el contexto de América Latina y el Caribe.
El desarrollo de los manuales en conjunto con las aproximaciones teóricas
mencionadas, conformaron los primeros avances en la caracterización del fenómeno de
las innovaciónes en la organización, sus elementos articuladores y metodologías de
medición, lo que facilitó la delimitación prelimitar del campo de estudio hacia una
perspectiva de resultado. Paralelamente, al orientar la problemática de las innovaciones al
ámbito de la dirección emerge un interrogante adicional une vez se relacionan las
innovaciones capaces de construir ventajas competitivas con las acciones deliberadas
que desde la dirección de la organización se realizan a fin de obtener dichas ventajas.
8
Así, al cuestionarse sobre ¿cómo la organización puede deliberadamente innovar?
emerge la necesidad de construir de algún tipo de estructura formal o informal que escale
del resultado a un escenario más allá de la formulación de políticas y una declarada
intención por innovar.
A la luz de esta problemática, Drucker (1986) caracterizó las innovaciones en el
desarrollo deliberado de procesos sistemáticos que permitan gestionarlas de manera
formal, es decir que al definir a las innovaciones como un aspecto de relevancia directiva,
la integración de una estructura formal en la organización que permita direccionar la
obtención de las mismas resulta una actividad prioritaria y necesaria. La reflexión acerca
de la innovación desde una perspectiva de dirección integra entonces al menos dos
escenarios paralelos e igualmente importantes, 1) innovación como el resultado final de
un conjunto de actividades de agregación a través de la cadena de valor y 2) innovación
como un proceso interno susceptible de ser dirigido de manera deliberada hacia el logro
de objetivos estratégicos de crecimiento en la organización.
El escenario concebido como el de la innovación como proceso o como se
denominará en adelante proceso innovador además de ser el interés central de este
documento ha sido materia de estudio de una amplia variedad de autores que impulsados
por el atractivo de las ventajas competitivas y el logro de desempeños superiores
atribuibles a la emergencia de innovaciones en la organización, buscan caracterizar
mediante modelos estructurales la forma como esta logra innovar. En efecto, los
esfuerzos por desarrollar modelos de proceso innovador que expliquen y promuevan la
emergencia de innovaciones en la organización han sido una actividad continua desde
finales de los 80. Velasco, Zamanillo & Gurutze (2007) realizan una revisión sistemática
(ver Figura 1) de varios de los modelos de proceso innovador evidenciando la
transformación evolutiva de los mismos respecto de las diferentes lógicas de pensamiento
organizacional.
9
Grafico 1: Clasificación y modelos ofrecidos por diferentes autores sobre el proceso innovador.
Fuente: (Velasco, Zamanillo & Gurutze, 2007)
A pesar de la amplia diversidad de modelos de proceso innovador, Escorsa & Valls
(2003) e Hidalgo, Leon & Pavón, (2008) entre otros, evidencian las limitaciones de estos
al referir su incapacidad para explicar de manera absoluta y contundente la emergencia
de innovaciones, argumentando que las innovación resulta ser una actividad compleja,
diversificada y con muchos componentes en interacción (Escorsa & Valls, 2003: p26) para
lo cual no es posible afirmar la existencia de un modelo completo de proceso innovador.
Sin embargo la insuficiencia explicativa de los modelos no ha sido obice para el desarrollo
de los mismos, en efecto, estos autores reconocen cuatro modelos como aquellos que
además de sintetizar varias de las aproximaciones realizadas, son los más
representativos en el ámbito de la organización. A continuación se presenta un resumen y
descripción de los modelos mencionados.
El modelo lineal (Ver figura 2) reconoce el proceso innovador como una actividad
lineal y secuenciada, la cual opera como una cadena de actividades y resultados
originada en la etapas de investigación hasta llegar a un producto final que tendrá un
(Saren,1983)
Modelo de Etapas Departamentales
Modelo de Etapas de Actividades
Modelo de Etapas de decisión
Modelo de Proceso de conversión
Modelo de Respuestas
(Forrest, 1991)
Modelo de Etapas
Modelos de Conversión y Market
Pull / Tech Push
Modelos integradores
Modelos de Decisiones
(Rothwell, 1994)
Proceso de innovación Primera generación:
technology-Push
Proceso de innovación Segunda generación:
Market-Pull
Proceso de innovación Tercera generación: Modelo interactivo
Proceso de innovación Cuarta generación:
Proceso de innovación Integrado
Proceso de innovación Quinta generación: Redes y conexiones
(Padmore, Schuetze, &
Gibson, 1998)
Modelo Lineal
Moldelo de Enlaces en Cadena
Modelo en Ciclo
(Trott, 2002)
Serendipia
Modelos Lineales
Modelos Simultaneos de Acoplamiento
Modelos Interactivos
10
efecto económico en la organización. Si bien es un modelo lejano de la realidad al asumir
un único camino a la innovación el cual parte de procesos formales de investigación
básica, se constituye como herramienta útil para aproximarse a la generalidad de proceso.
Figura 2: Modelo Lineal del proceso innovador.
Fuente: Rosseger, (1980) en Escorsa & Valls (2006)
El modelo Marquis (Ver figura 3) a pesar de ser el más antiguo de todos, evidencia
una estructura dinámica y abstracta del proceso innovador en la organización originado a
partir de una idea. De bono (1986) menciona que el origen de cualquier creación es una
actividad no lógica resultado de la reflexión humana, por tal razón un computador no
podría ser innovador por sus propios medios, Así, idea e innovación guardan una relación
estrecha. Por otra parte, el modelo integra variables exógenas asociadas al entorno de la
organización, lo que indica que el proceso innovador no es solo resultado de una
estructura interna, sino también de la influencia de algunas variables externas que se
modifican en función del tiempo, como se observa a partir de las dos líneas gruesas que
delimitan el modelo de origen a fin. Por último el modelo expone un enfoque al mercado y
al desarrollo de productos en función de las necesidades que se pueden identificar, con lo
cual se significa que una de las principales fuentes de innovaciones al interior de una
organización es el departamento comercial.
11
Figura 3: Modelo Marquis del proceso innovador.
Fuente: A partir de las aportaciones de Gruber & Marquis (1969), Myers & Marquis (1969)
Y Utterback (1969, 1971a,), en Escorsa & Valls (2006)
El modelo Kline (Ver figura 4) desde una perspectiva estructural es uno de los más
completos que se ha diseñado al describir el proceso innovador no solo como una
secuencia de actividades formales y vinculadas, sino principalmente como un conjunto de
acciones de realimentación y aprendizaje. A su vez, trata de exponer la complejidad del
proceso innovador describiéndolo en una estructura de múltiples interrelaciones que
referencian la existencia de al menos cinco posibles caminos para desarrollar el proceso
innovador en la organización, todos igualmente importantes, los cuales a su vez se
pueden dar en paralelo independientemente del estado del proceso.
Figura 4: Modelo Kline del proceso innovador.
12
Fuente: Kline, 1985 en Escorsa & Valls (2006)
Por ultimo, el Modelo London Business School (Ver figura 5) se caracteriza por
presentar el proceso innovador a la manera de un sistema, proponiendo cuatro procesos
principales que se realimentan entre si y de forma interrelacionada llevan a la emergencia
de innovaciones sin describir un punto de origen único y particularizado. Lo interesante
del modelo, es que integra las funciones internas críticas del proceso innovador,
comprende la observación de productos, procesos y tecnologías, y en adición la
oportunidad de nuevos desarrollo en todos los frentes, además expone variables externas
que también están relacionadas con el proceso y que inciden en sus resultados.
Figura 5: Modelo LBS del proceso innovador.
Fuente: Chiesa, Cughlan & Voss (1996), en Escorsa & Valls (2006)
La descripción realizada de los cuatro modelos principales, además de los
presentados en el grafico 1, denotan tres elementos en común que podrían definirse como
esenciales en la formulación de un modelo de proceso innovador: 1) Una estructura
definida que además presente de manera gráfica el modelo, 2) un marco teórico de
sustento que refleje una perspectiva de pensamiento, y 3) un esquema de relaciones
entre componentes que explica la manera como el proceso fluye. Respectivamente, el
modelo Lineal y el de Marquis se presentan como modelos causales donde la
consecución sistemática de actividades deviene con el logro de innovaciones para la
organización. Por el contrario, el modelo Kline y el LBS son modelos donde la estructura
de relaciones y la realimentación del sistema son aspector más importantes que las
13
variables en sí, lo que los clasificaría en una perspectiva sistémica.
Los modelos de proceso innovador representan entonces un mecanismo formal
para construir explicaciones posibles a la forma como la organización innova, sin
embargo, dada la dificultad inherente a la explicacion de las innovaciones como un
fenomeno causal o policausal, los modelos actuales resultan particularmente incompletos
para describir el comportamiento dinámico de este proceso, más aún, en sistemas de
mercado caracterizados por condiciones de incertidumbre (CITA) y turbulencia (cita). Al
respecto, Forrest (1991) enfatiza en la inexistencia de un modelo de proceso innovador
generalizable, además de mencionar la dificultad para alcanzar este objetivo, de la misma
manera Padmore, Schuetze & Gibson (1998) indican como a pesar de la existencia de
numerosos modelos que han tratado de explicar lo que constituye el proceso de
innovación, la mayoría de ellos resultan incapaces de capturar toda la complejidad de la
realidad que trata de describir.
Con base en esta argumentación, la posibilidad de construir un modelo de proceso
innovador que reflexione la emergencia de innovaciones como un fenómeno distante de la
construcción de relaciones causales y policausales se hace visible. En este artículo se
abordará el proceso innovador en la organización como un proceso aún incompleto en su
explicación, validando la posibilidad de construir una nueva aproximación del mismo. En
adición, se presentará una posible explicación a la forma en que organizaciones como los
sistemas vivos caracterizados por su dinámica, no linealidad, complejidad e
indeterminación logran innovaciones, asumiendo desde un ámbito biológico la posibilidad
de caracterizar su comportamiento en la organización empresarial (Montoya & Montoya,
2013).
Esta posible explicación toma como referente un tipo de característica evolutiva de
los sistemas vivos conocida como exaptaciones (Gould & Vrba, 1982) que describe
procesos espontáneos de transformación útiles para el incremento en el éxito reproductivo
de los sistemas equiparable a las innovaciones en la organización, a partir de ello, y a
manera de conclusión se propondrá la construcción de un modelo de procesos innovador
que le permita a la organización innovar de manera deliberada pero en congruencia con el
comportamiento emergente y discontinuo característico de las innovaciones.
14
2.1.3 Innovaciones y complejidad
Los intentos por comprender el fenómeno de la innovación y el proceso innovador
de las organizaciones en términos de sus características emergentes, su dinámica
discontinua y su complejidad creciente ha sido un esfuerzo redundante desde finales de
los sesenta, que complementado con las aproximaciones evolutivas de Nelson y Winter
(1982) desde la teoría económica demarcaron un nuevo escenario para el estudio de este
ámbito. En efecto, los trabajos de Rosenberg (1969; 1978), Arthur (1989; 2009) y Lane y
Maxfield (1997) evidencian la posibilidad y pertinencia de construir reflexiones desde los
sistemas complejos naturales hacia los sistemas complejos sociales, particularmente en
procesos como la innovación y la tecnología. Así, el fenómeno de la destrucción creativa
originada por transformaciones esencialmente cualitativas (Schumpeter, 1942), se
comporta como un proceso de complejidad creciente donde la emergencia de
innovaciones en los sistemas económicos se presenta de manera espontánea e
indeterminada y como resultado de procesos de interacción entre diferentes agentes de
un sistema.
La introducción en las ciencias económicas del estudio de la denominada
economía evolutiva (Nelson y Winter, 1982) transformó la comprensión de los fenómenos
de la firma, de estáticos y determinados a un conjunto de rutinas emergentes desde la
organización, que al estar relacionadas con las condiciones variables del entorno
desarrollan un “ajuste diferente” entendido como transformaciones en los bienes y
servicios. Es decir que el fenómeno económico evidencia una variación constante en
relación con estados anteriores.
Dada la transición gradual de rutinas de un estado a otro diferente emergen las
innovaciones como resultado de un proceso estocástico de combinación de variables que
se describe como un fenómeno de variación. Entonces, gracias a la variación y la
selección la organización se adapta a las condiciones del entorno. En este ámbito la I+D
posee la capacidad de generar innovaciones dada su capacidad para introducir variación
en la creación de una nueva rutina.
El estudio de la innovación como un fenómeno complejo se ha propagado a través
15
de dos caminos de estudio paralelos, pero estructuralmente distintos. Por una parte se
encuentran trabajos como los de Gottfredson & Aspinall, (2005), los cuales abordan la
complejidad como un aspecto inherente a la operación de la organización, al asumir que
la complejidad está dada por el número de elementos que se vinculan a un proceso
innovador. Así, se establece una relación directamente proporcional entre el número de
elementos vinculados al proceso innovador y el grado de complejidad del mismo, un
mayor número de elementos representa un mayor grado de complejidad. No obstante
esta perspectiva no ha representado mayor nivel de desarrollo ni interés científico por su
discrepancia con el concepto de complejidad a la luz de los sistemas adaptativos
complejos (Gell-Mann, 1994). .
El segundo camino, aborda la complejidad como una propiedad de las
innovaciones y el proceso innovador, complementando el marco teórico sobre el cual se
ha estudiado este fenómeno. Así, el estudio de la emergencia, las bifurcaciones infinitas y
la indeterminación entre otros aspectos, exponen un conjunto de explicaciones alternas al
paradigma lineal y determinista en la tarea comprender las innovaciones. En efecto,
Arthur, Durlauf & lane (1997) presentaron seis características que enmarcan desde la
perspectiva económica a las innovaciones como procesos emergentes y complejos, a fin
de construir un marco de referencia que facilite su estudio. Estas características son:
Interacciones dispersas de múltiples agentes heterogéneos.
Inexistencia de un control global.
Múltiples niveles de interacción y organización que generan una jerarquía
emergente.
Continúa adaptación basada en experiencias e interpretaciones del contexto
donde interactúan los múltiples agentes.
Generación de nuevos mercados, nuevas tecnologías, y nuevas instituciones
(Novedad perpetua)
Generación continúa de nuevos potenciales y oportunidades, mediante el cual el
sistema continuamente opera fuera del equilibrio.
La construcción de un marco referencial para el estudio de las innovaciones en
condiciones de no linealidad, dio paso a desarrollos en este campo como los realizados
16
por Stacey, (1997); Fonseca, (2002); Lane, (2005; 2006; 2009) y Bonifati, (2010a) quien
argumenta haber formulado los cimientos para una teoría compleja de la innovación. El
estudio de las innovaciones como fenómeno complejo se ha estudiado principalmente
desde tres temáticas fundamentales; 1) Fenómenos de emergencia, 2) Estructuras
disipativas y 3) Auto-organización. Con respecto a la emergencia, se hace referencia a la
construcción espontanea de nuevos procesos y estructuras sociales derivados de la
interacción entre los diferentes agentes de un sistema, atribuyendo esta propiedad a un
proceso de networking (Fonseca, 2002). De hecho, es tal el vínculo establecido que se
define la innovación como la continua emergencia y transformación de los patrones de
interacción humana (Stacey, 1997). Esto lleva a elevar la innovación al nivel de un
fenómeno de emergencia el cual es susceptible de ser abordado desde la complejidad.
En el marco de las estructuras disipativas de Prigogine & Stengers (1990) la
reflexión fundamental gira alrededor de lo que se denomina “la paradoja de la innovación”
(Fonseca, 2002), esto quiere decir que la actividad de innovar crea principalmente
inseguridad e inestabilidad, no obstante y al mismo tiempo es un mecanismo de creación
de seguridad y estabilidad en la organización, es decir en términos de complejidad que la
disipación constante de energía en este sistema permite la construcción de ciertos
patrones de orden dinámico reflejados en los ciclos de innovación (Abernathy & Clark,
1984).
Por último en lo referente a la auto-organización Fonseca (2002), se aproxima a su
comprensión en el marco de los “complex responsive process” o procesos complejos
sensibles. Esta teoría desarrollada por Stacey (2000), hace una aproximación desde la
complejidad a la comprensión de las interacciones humanas, para ello establece que la
novedad y continuidad de los patrones sociales construidos en los sentimientos, el
comportamiento y el pensamiento tanto del individuo como de los grupos, emerge
espontáneamente resultado de un proceso de auto-organización y no de un proceso
organizado o de control.
En este escenario, Fonseca (2002) plantea que las innovaciones se originan en la
mente de los individuos que identifican necesidades de la organización y de mercados
insatisfechos las cuales simplemente emergen espontáneamente como nuevos
17
significados resultado de la interacción de estos mismos componentes, dándole un giro de
180 grados a muchas de las concepciones tradicionales acerca del desarrollo del proceso
innovador controlado, producto de un diseño establecido.
Recientemente los trabajos de Johnson, (2010) han dado una perspectiva de las
innovaciones desde el paradigma de la complejidad, al abordar el proceso innovador
como un fenómeno que sucede alejado del equilibrio. Su obra se enfoca en construir
explicaciones para la emergencia de innovaciones, para ello, se vale de parte del acervo
teórico de las ciencias de la complejidad tomando aspectos como las redes, los
adyacentes posibles y las exaptaciones. Al respecto de las redes, Johnson, (2010) acota
el termino de redes liquidas para indicar que las innovaciones no son procesos aislado,
sino por el contrario suceden resultado de interacciones de diferente tipos; antes de los
libros, y la red internet, la forma como se articulaban las sociedades y las culturas, y a
partir de ello se generaban innovaciones, era a partir de estructuras de red que por la
interacción de diferentes agentes permitían la emergencia de elementos antes no
dimensionados.
El valor de liquidez se refiere a la robustez de las relaciones entre los individuos de
la red, los cuales a pesar de ser individuales e independientes siempre responden a una
estructura que los articula. Otro concepto que desarrolla Johnson es el de adyacentes
posibles, el cual indica la forma como según Kauffman, (1995) los agentes autónomos
actúan e interactúan para propagar la organización en la biosfera. En otras palabras las
innovaciones emergen gracias a que los sistemas vivos apuestan por alguno de sus
caminos posibles. No obstante, los adyacentes posibles también están hechos de partes
ya existentes, que cumplen funciones de restricción, para lo cual los cambios graduales
son una actividad común a los procesos de transformación y emergencia de innovaciones.
Parafrasenado a Kauffman, El conjunto de potenciales reacciones moleculares que
un sistema autocatalítico puede desarrollar, es sumamente diverso, pero también finito
(Kauffman, 1995). Son precisamente las posibles reacciones las que dan un límite a las
alternativas, al excluir, muchas de las formas que integran la biosfera, de no ser así, los
sistemas cruzarían la transición de fase dirigiéndose hacia la extinción. En otras palabras,
a pesar de la inmensa posibilidad de cambios en la biosfera, solo ciertos cambios pueden
18
suceder.
When dinosaurs such as the velociraptor evolved a new bone called the semilunate carpal
(the name comes from its half-moon shape), it enabled them to swivel their wrists with far
more flexibility. In the short term, this gave them more dexterity as predators, but it also
opened a door in the adjacent possible that would eventually lead, many millions of years
later to the evolution of wings and flight. When our ancestors evolved opposable thumbs,
they opened up a whole new cultural branch of the adjacent possible: the creation and use
of finely crafted tools and weapons (Johnson, 2010: p 32)
En adición, Johnson realiza una aproximación a las innovaciones valiéndose de la
biología evolutiva específicamente del estudio de las exaptaciones, sin embargo, por
tratarse de uno de los temas centrales de este texto, la temática se desarrollará con
detenimiento posteriormente.
Este conjunto de contribuciones a la luz de la complejidad parecerían limitarse
simplemente a una comparación por analogía entre los fundamentos de los sistemas
alejados del equilibrio y las innovaciones, a fin de identificar atributos comunes y con ello
delinear una posible teoría. Sin embargo, el estudio de las innovaciones desde los
sistemas adaptativos complejos va más allá de la metáfora, hasta introducirse en la forma
como han sido diseñadas las estructuras para la gestión de la organización. Los sistemas
alejados del equilibrio operan en ausencia de un control central adaptándose rápidamente
a las condiciones de entorno y a partir de ellas crear nuevas características de
supervivencia.
Por otra parte, aunque el acervo teórico del estudio de la innovación reconoce,
atributos como discontinuidad, aleatoriedad e incertidumbre que son característicos de los
sistemas alejados del equilibrio, este reconocimiento solo invita a abordar la complejidad
como una perspectiva mas no como una propiedad de los sistemas (Maldonado, 2005).
En otras palabras en el estudio de las innovaciones y el proceso innovador, no debe
tomarse la complejidad como una característica, sino por el contrario, debe partir las
innovaciones como un fenómeno que sucede principalmente alejado del equilibrio.
19
2.1.4 Exaptaciones: ¿La forma como las especies innovan?
La posibilidad de tomar a la biología como marco valido parte de un principio
simple. Al observar el comportamiento de las especies, resalta su capacidad para
incrementar el éxito reproductivo al introducir transformaciones en sus características de
cara a las condiciones cambiantes del entorno, estas transformaciones a su vez, implican
no solo el mejoramiento de algunos de los atributos actuales sino la introducción de
nuevos atributos equiparables a las formas de lograr innovaciones mencionadas por
Schumpeter (1939) y posteriormente la ODCE (2005) en el ámbito de la organización. Es
decir, que dada la utilidad de los atributos desarrollados por las especies, se podrían
denominar como innovaciones. En efecto, algunas aplicaciones modernas como la
Biomimética (Bar-Cohen, 2005) toman estos atributos desarrollados por las especies a fin
de realizar avances en temas como materiales alternativos y tecnología en general.
Algunas de las preguntas acerca de cómo las especies innovan han sido resueltas
en el marco de la teoría Darwiniana, lo que describiría a las innovaciones en el ámbito de
la biología evolutiva al tratarse de un aspecto inherente a los procesos de transformación.
A pesar de la importancia de la selección natural para el estudio del proceso evolutivo,
resulta difícil imaginar que la manera como las especies han logrado abrirse paso y no
solo sobrevivir sino también diversificarse, se limite exclusivamente a un único mecanismo
de desarrollo. En efecto, Darwin reconoce a la selección natural como el principal de los
caminos para la evolución, no obstante, indica la posibilidad de existencia de otros
mecanismos alternativos que podrían ser las leyes de correlación del crecimiento o la
modificación directa del ambiente sobre los organismos (Darwin, 1872). En este aspecto
Darwin menciona en su texto: “I am convinced that natural selection has been the main,
but not the exclusive means of modification” (Darwin, 1872: p 6).
En referencia, Williams, (1966) a pesar de concordar con las ideas de Darwin, en
su estudio sobre las adaptaciones, describió un conjunto de aspectos complementarios
alrededor de este fenómeno que sugerirían que la teoría de la selección natural
presentaba algunas imperfecciones. Según Williams, las adaptaciones están relacionadas
exclusivamente con la función, es decir con largos procesos de selección para el origen y
perfeccionamiento de atributos (Gould & Vrba, 1982). Sin embargo, la existencia de
20
adaptaciones operantes lleva consigo el desarrollo de efectos, lo que indica la emergencia
de factores útiles para las especies que no han sido resultado de un proceso de selección.
Además, al carecer de un diseñador, estos efectos emergen accidentalmente, razón por la
cual se les dio el nombre de efectos fortuitos (Williams, 1966).
El legado de Darwin y Williams abriría el camino para el estudio de la evolución en
dos frentes 1) la identificación y comprensión de otros mecanismos para la evolución; y
más importante, 2) el estudio del carácter fortuito y accidental que se desprende del
proceso de selección natural. Así, Gould & Vrba, (1982) tomaron como base estos frentes,
además de las inquietudes en contra del programa adaptacionista (Gould y Lewontin,
1979) para describir lo que sería una nueva categoría en la teoría de la evolución que
completara el camino trazado por Darwin y Williams.
Se puede designar como adaptación a cualquier característica que promueve el
ajuste y la aptitud, la cual se construyó por la selección para su función actual (Gould &
Vrba, 1982: p 6). Pero ¿Qué sucede con los efectos fortuitos presentados por Williams?,
los cuales describen características también útiles y aptas para la evolución que no se
construyen a partir del proceso de selección sino como una consecuencia de ello, ¿Cuál
es su papel en el proceso evolutivo? Y mejor aún ¿Cómo deberían llamarse? Gould &
Vrba, (1982) sugieren que estas características evolucionadas para otros usos y luego
“cooptadas1” para un papel particular deberían ser llamadas exaptaciones (p 6). En un
análisis etimológico, “aptus” significa que es adecuado para el rol correspondiente. Así,
cuando una característica ha sido diseñada para este fin y es agregada, entonces se
definirá como “ad+aptus” o una adaptación; en contraparte, una característica que se
ajusta por utilidad para sobrevivir y no por un diseño será “ex+aptus” o una exaptación.
Al mismo tiempo Gould & Vrba, (1982) se valen de los hallazgos realizados en
materia de biología molecular, específicamente en el campo del ADN para introducir una
categoría intermedia a las dos ya mencionadas. A pesar de los rasgos particularizados de
cada una de las especies, a nivel molecular se evidencia la existencia de un tipo de ADN
1 El concepto de “cooptación” es un eje central en la tesis de Gould & Vrba, (1982). El diccionario de la Real
Academia de la Lengua Española define el término como: Acción y efecto de cooptar, Llenar las vacantes que se producen en el seno de una corporación mediante el voto de los integrantes de ella. No obstante, al ser un termino del Sajón la definición mas pertinente en el ámbito de la biología se encuentra en la palabra “co-optation” referente al acto de absorber y asimilar algo.
21
que es repetitivo, es decir, que de este se generan cientos de millones de copias más.
Estos replicadores para referirse al nombre que posteriormente Dawkings (1989) le daría,
son, según Gould & Vrba, (1982) características “noaptadas” que aunque no son útiles
para ninguna función en particular en un momento, están disponibles para ser cooptadas
posteriormente. En efecto, las características fenotípicas y genotípicas en las especies
son otra descripción de este fenómeno.
Grafico 5: Taxonomía de la aptitud. Fuente: (Gould & Vrba, 1982)
Gould & Vrba, (1982) denominan como “noaptaciones” a las posibles aptaciones
que terminarán por convertirse en cualquiera de los tres tipos de proceso, bien sea por
cooptación o ajuste a una función o por un efecto. Es decir que las exaptaciones emergen
como copias repetitivas de caracteres posiblemente útiles para sobrevivir -aptaciones- las
cuales aún no han sido seleccionadas para este fin. En conclusión, si la función no todas
las veces precede la forma (Pievani & Serelli, 2011) esta clasificación intermedia de
aptaciones daría una posible solución al debate de las preadaptaciones darwinianas
(Kauffman, et al. 2008), además de explicar cómo emergen las innovaciones en el ámbito
de la organización.
Como se ha expresado, algunas características en las especies no son resultado
de la selección sino emergieron como una ayuda para sobrevivir, lo que es equiparable en
el ámbito de las innovaciones si se definen como un aspecto esencial para la
perdurabilidad de la organización. El ejemplo clásico y más referenciado para explicar
este fenómeno en las especies es el de las plumas (Gould & Vrba, 1982). La evidencia
fósil demuestra como las plumas en principio fueron seleccionadas para cumplir una
función de aislamiento distante de la característica de volar. Aunque en principio eran
pequeñas, es posible que su crecimiento, principalmente en las alas, esté relacionado con
22
un aumento en la capacidad para atrapar alimento, y luego, con el desarrollo de
características en el sistema neuromotor fue posible la evolución al vuelo. Así, el diseño
básico de las plumas es una adaptación para la termorregulación, y después, una
exaptación para volar (Gould & Vrba, 1982: p 8), característica también visible al interior
del proceso innovador en las organizaciones pues múltiples innovaciones hoy en principio
solo fueron inventos fallidos. A la pregunta ¿y qué pasó con la gallina? Una posible
respuesta es que las exaptaciones no emergen de manera uniforme y continua, sino en
interacción dinámica con el entorno, lo cual, para el caso de la gallina, significó un camino
diferente para el éxito reproductivo en comparación con otras aves.
Por último, las exaptaciones pueden originarse a partir de dos fuentes. 1) A través
de adaptaciones que luego asumirán una función diferente y 2) A través de un acumulado
de noaptaciones que al ser cooptadas asumirán una función. Una vez emerge la utilidad
definida en la exaptación, es decir es cooptada, hace que todo un conjunto de
transformaciones graduales se introduzcan a través de esta, las cuales corresponderían a
adaptaciones. Así, en la interacción de las especies con su medio cualquier característica
se presenta primero como exaptaciones y luego como adaptaciones o en el ámbito de la
organización primero como innovaciones y luego como mejoramientos o innovaciones
graduales. Las características complejas de las especies son una mezcla de exaptaciones
y adaptaciones (Gould & Vrba, 1982).
Puesto que el descubrimiento de las exaptaciones introdujo la incertidumbre, la
auto-organización y la emergencia como elementos constitutivos de la evolución, el
estudio de la biología evolutiva a dado un salto hacia la complejidad como una posible
explicación más allá de la evolución como fenómeno gradual, subordinado a un conjunto
finito de causas y determinado por el ajuste natural de las especies.
Dado este marco, surge un cuestionamiento desde el estudio de los sistemas vivos
que se alinea con la problemática de esta propuesta de investigación: ¿Son las
exaptaciones de las especies una forma de innovaciones? De ser así, la posibilidad de
construir un proceso innovador, basados en la emergencia de las exaptaciones en la
organización se hace más visible. El estudio de las innovaciones en el marco de las
exaptaciones guarda un historial bastante reciente originado en la compresión de los
23
cambios tecnológicos como fenómenos caracterizados por la incertidumbre y la
emergencia (Rosenberg, 1996) y (Mokyr, 2000). En efecto autores como Dew,
Sarasvathy, & Venkataraman (2004); Cattani (2006; 2008); Adriani y Cohen (2005;2007);
Dew (2007); Feltrinelli y Del Garda (2009); Bonifati (2010a; 2010b); Ganzaroli y Pilotti
(2011); indican que las exaptaciones emergen como una función nueva de alguna
adaptación existente, lo que conecta la relación de gradualidad y criticidad de las
innovaciones dándole el carácter complejo a la comprensión del fenómeno. En el ámbito
de las innovaciones se ha estudiado por exaptaciones la emergencia de nuevas
funcionalidades a partir de otras ya existentes al interior de un sistema de mercado
integrado por procesos, productos y usuarios como lo explica Bonifati (2010a; 2010b) al
indicar que las interacciones del sistema permiten la cooptación de las mismas a una
necesidad relativa al sistema, es decir que las exaptaciones son inherentes a
funcionalidades previas a las innovaciones.
A la luz de esta propuesta de investigación, la anterior resulta una interpretación
contraria a los planteamientos de Gould & Vrba (1982) por desconocer el origen del
concepto de exaptaciones y adaptaciones centrado en la biología evolutiva. Las especies
evolucionan incrementando su éxito reproductivo en el medio donde se desenvuelven
permitiendo la sostenibilidad de la especie. Así, las exaptaciones emergen
espontáneamente como características inherentes a una función, es decir que tanto
exaptaciones como adaptaciones son la consecuencia de un proceso de interacción con
el medio y no una fase del mismo. Las innovaciones se comportan de la misma manera,
al ser resultado de un proceso deliberado al interior de la organización pero que solo es
posible en concomitancia con el entorno y sus características, por tal razón las
exaptaciones no son simplemente funciones sino se constituyen como las innovaciones
del sistema.
Por otra parte, las exaptaciones precedidas por adaptaciones han recibido fuertes
críticas desde el mencionado programa adaptacionista al argumentar que este concepto
se equipara con el de las preadaptaciones darwiniadas haciéndolo poco novedoso. En
efecto, Cattani (2006; 2008) y Dew (2007) han suscitado el mismo debate en el ámbito de
las innovaciones, dejando a las exaptaciones como un tecnicismo adicional sobre un
fenómeno ya estudiado como lo es la emergencia del cambio tecnológico. Sin embargo,
24
Kauffman, et al. (2008) menciona que la importancia de las contribuciones de Gould &
Vrba no se centra en las preadaptaciones darwinianas, dado que estas no explicarían el
comportamiento explosivo de la biosfera visible en la diversidad de las especies
(Kauffman, 2003), sino por el contrario en la otra categoría de exaptaciones expuesta por
los autores, es decir aquellas que emergen a través de un acumulado de noaptaciones
que al ser cooptadas asumirán una función.
Esta categoría, no explorada aun, permite un espacio de estudio alrededor de las
exaptaciones o innovaciones que emergen de manera espontanea no precedidas por
innovaciones existentes sino por un acumulado de posibilidades disponibles. Al ser este
acumulado una pieza clave en los planteamientos de Gould & Vrba (1982) y en particular
en esta propuesta de investigación, dado que la caracterización de los acumulados de
posibilidades en el ámbito de la organización representa uno de los aspectos centrales
para la emergencia de innovaciones, resulta definitiva su caracterización a fin de
identificar uno de los elementos centrales que hacen a las exaptaciones posibles.
En el estudio de los sistemas adaptativos complejos, Kauffman (2003) describe
como estas acumulaciones pueden entenderse como la diversidad disponible en la
biosfera que hace la vida posible, por tal razón se explorará el concepto a continuación a
fin identificar su relación con las exaptaciones y la emergencia de innovaciones.
2.1.5 Diversidad, complejidad e innovaciones
La vida desde sus orígenes, ha sido la forma de organización más innovadora que
los seres humanos han podido identificar (Maldonado, 2008). Es por su capacidad
constante de creación y mejora que ha logrado perdurar por millones de años a pesar de
las profundas transformaciones del entorno. Kauffman, (2003) explica las características
innovadoras de la biosfera en términos de su complejidad incremental. Valiéndose de la
mecánica estadística, si se observa el universo en función de una sola partícula aislada a
la manera de un sistema cerrado es posible que este tienda hacia a la entropía, sin
embargo la biosfera y el universo no son una partícula aislada sino por el contrario son
millones de partículas que interactúan a razón de micro y macro estados los cuales en
promedio se alejan cada vez más del equilibrio y por supuesto de la entropía. En otras
25
palabras, el promedio de los sistemas siempre están en movimiento y particularmente
alejados del equilibrio. Prueba de ello es el movimiento Borwniano donde se demostró en
principio que pequeñas partículas de polen se desplazaban en movimientos aleatorios sin
razón aparente (Brown, 1827).
Los sistemas vivos o también denominados agentes autónomos2 (Kauffman, 2003)
utilizan su energía también para el desarrollo de estructuras que permitan propagarse,
completar cierres catalíticos y cierres de propagación de trabajo que den paso a la
creación de nuevos sistemas que repetirán este proceso en un patrón consistente de
auto-organización (Solé & Goodwin, 2000). Del conjunto de sistemas propagando su
organización emerge la diversidad que ha hecho que la biosfera hoy no sea igual a como
lo era en la tierra primitiva. Hablar de una biosfera que incrementalmente se hace más
compleja significa decir que en el tiempo la entropía no se incrementa.
Kauffman menciona que el espacio donde la relación entre materia, energía e
información convergen aún no está del todo comprendido, entendiendo que quizás
aquello que falta para completar esta relación tiene que ver con la organización
(Kauffman, 2003: p 148) no obstante, por lo pronto es posible aproximarse hacia aquello
que sucede al interior de los agentes autónomos, al respecto el autor menciona:
“Una célula se auto reproduce y desarrolla efectivamente ciclos de trabajo que
enlazan procesos espontáneos y no espontáneos. Asimismo, mide, detecta y
registra fuentes de energía y elabora restricciones a la liberación de esa energía, la
cual, una vez se hace efectiva, se propaga ejecutando más trabajo, que a menudo
sirve para construir más restricciones o para impulsar otros procesos no
espontáneos”(Kauffman, 2003: p 148).
Tomando como marco las reflexiones de Kauffman, se encuentra una fuerte
relación entre la capacidad innovadora de la biosfera y la producción de diversidad.
Entonces ¿cómo intervienen las exaptaciones en este proceso? A manera de hipótesis se
puede indicar que la forma como la biosfera y sus especies han desarrollado condiciones
de supervivencia y éxito reproductivo no depende de las adaptaciones, o de procesos
graduales que vinculados a un diseño seleccionan características útiles, sino
2 Kauffman (2003) define los sistemas vivos como organismos autónomos, para lo cual un agente u
organismo autónomo es un sistema autoreproductivo capaz de realizar uno o varios ciclos termodinámicos.
26
principalmente a un proceso de propagación explosivo que, como tendencia, genera las
condiciones de diversidad necesarias para crear nuevas características útiles para la
supervivencia. Así, las dos clases de caracteres, aptaciones y noaptaciones, proveen un
enorme acumulado de variabilidad, a un nivel superior a las mutaciones, para cooptar
como exaptaciones (Gould & Vrba, 1982: p 12) que alimentan la diversidad portadora de
supervivencia desde la tierra primitiva.
Esto lleva a comprender que el tamaño acumulado de noaptaciones es un
fenómeno central en la evolución (Gould & Vrba, 1982: p 12) y en la emergencia de
innovaciones, muy por encima de la selección natural. La biosfera persistentemente
innovadora (Kauffman, 2003) avanza hacia sus adyacentes posibles siguiendo una
distribución en forma de ley de potencia, al hacerlo crea el depósito de noaptaciones
suficientes de las cuales emergen las exaptaciones que hacen posibles los procesos de
pluralización que incrementa la representación activa de especies (Gould & Vrba, 1982).
Esta pluralización o propagación de la diversidad es la razón por la cual las innovaciones
se comportan de manera indeterminada generando grandes y pequeñas avalanchas
(innovaciones radicales e incrementales) a través del sistema donde a pesar de
desarrollar patrones consistentes resulta imposible determinar con precisión en su
comportamiento, entonces, se está hablando de un fenómeno complejo.
Kauffman menciona como la generación de novedad a partir de organización
acumulada, representa la construcción coevolutiva de los sistemas complejos en su
naturaleza no ergódica (Kauffman, 2003), es decir, que tanto los ecosistemas como el
proceso innovador tiene un futuro cualitativamente distinto a su pasado el cual a pesar de
ser indecidible e indeterminable se comporta como un sistema crítico con grandes y
pequeñas avalanchas. En un mundo crítico organizado en torno de nosotros, con grandes
y pequeñas avalanchas de especiación y extinción en la biosfera y en la econósfera… la
mayoría de las especies y tecnologías, de los trabajos y quienes lo desarrollaban, no se
encuentran ya entre nosotros para comentar las ventajas del comercio (Kauffman, 2003: p
294).
Esta afirmación evidencia que la evolución de la biosfera no es exclusivamente
gradual y dependiente del tiempo, sino que también está vinculada al modo como esta se
despliega, definiendo un ritmo para la evolución completamente atemporal y discontinuo.
Así, la construcción coevolutiva sucede de manera ramificada, lo que sería congruente
27
con la tesis central de Eldredge, & Gould (1972) al desarrollar su teoría de equilibrios
puntuados. Si la evolución no sucede de manera gradual o por arrastre entonces la
biosfera y la econósfera, y su capacidad autoconstructiva o innovadora tampoco
funcionan de una manera ergódica y continua, lo que devela al menos uno de sus
principios.
Solé & Goodwin (2000) describen el mismo comportamiento no ergódico en los
sistemas críticos al desarrollar el experimento de la pila de arena, si se agrega lentamente
arena en un punto grano por grano, el apilamiento del mismo es susceptible de ser
descrito en principio en términos de gravedad y fricción. Sin embargo, a medida que se
agrega más arena, tiende a formarse un montículo que en algún momento alcanza un
ángulo crítico y entonces se producirá una avalancha. En ocasiones estas avalanchas
pueden ser pequeñas, pero en otras se producen grandes desplazamientos de arena, sin
embargo, a pesar de que este fenómeno atiende a algún patrón consistente, su
comportamiento emergente lo hace completamente indeterminable, agregar un grano
adicional no implica ninguna consecuencia puntual, sino un conjunto de posibilidades no
extrapolables a una relación de tiempo.
En el ámbito de las innovaciones se han estudiado esas avalanchas a la manera
de tipos de innovaciones (OCDE, 2005). El economista austríaco Joseph Schumpeter
hablaba de ráfagas de destrucción creativa por las que nacen nuevos bienes y mueren
otros antiguos. Apostaría que tales ráfagas siguen una distribución en forma de ley de
potencia con muchas avalanchas pequeñas y un reducido número de avalanchas grandes
(Kauffman, 2003: p 291). En efecto, el proceso innovador es un fenómeno complejo en el
cual dadas innovaciones radicales, se producen innovaciones incrementales donde las
frecuencias decrecen a medida que el sistema evoluciona, y en un momento
indeterminable se produce una nueva gran avalancha o innovaciones radicales.
En síntesis, la aproximación de Kauffman hacia el concepto de diversidad presenta
un matiz que va mas allá del significado del concepto, de hecho trasciende a la vida
misma. Son los avances en bioquímica, biología computacional, biología evolutiva, física
cuántica y geofisiología, los que han permitido entender en este contexto a la vida como
una organización más que una entidad, es decir, el fenómeno de la vida es
autoorganizado y automantenible (Maldonado, 2008). Esta afirmación se constituye
entonces como la clave del concepto, la vida es una organización con la capacidad de
28
propagarse a sí misma generando la diversidad que la hace automantenible. Así, las
innovaciones son una característica natural de la vida, donde la diversidad regida por una
ley de potencia permite que biosfera y econósfera coevolucionen gracias a pequeñas y
grandes avalanchas de especiación y extinción (Kauffman, 2003)
Si el mundo y sus innovaciones desde una perspectiva evolutiva hubiesen sido
resultado de un proceso gradual de desarrollo y planificado sistémicamente, entonces el
número posible de especies sería no solo finito sino limitado, y de seguro el poder de la
entropía abría terminado con todo indicio de vida en la tierra. Una propiedad fundamental
de la biosfera es su explosiva capacidad innovadora y diversificadora, es esta capacidad
la que permite que la biosfera continúe presente a pesar de las grandes avalanchas de
especiación y extinción que se han dado a través de la historia de la tierra. Entonces, la
supervivencia de una especie no tiene que ver principalmente con su capacidad
adaptativa sino con la flexibilidad evolutiva (Gould & Vrba, 1982), es decir con la
capacidad para soportar la variabilidad del entorno mediante la producción constante de
representatividad en las especies y su posterior pluralización.
Una forma simplificada de evidenciar este fenómeno es valiéndose de la
observación del árbol de la vida (imagen 1) que representa todos los organismos
existentes. Ayala (2011) menciona que aun cuando la vida puede ser que hubiese iniciado
en la tierra más de una vez, lo que significa que las otras formas de vida se extinguieron,
todos los organismos existentes en el mundo derivan de un solo origen que ocurrió
aproximadamente hace 3.700 millones de años. Desde este punto, la evolución de las
especies ha sido marcada por un crecimiento explosivo de la diversidad de las especies
que se evidencia en la imagen 1 con la convención de que la longitud de cada rama es
aproximadamente proporcional a la diversidad de especies dentro del grupo. La evolución
es un fenómeno principalmente de producción de diversidad más que de adaptación
gradual a las condiciones.
29
Imagen 1. El árbol de la vida, Rangos de clasificación biológica.
Fuente: Recuperado de: http://www.greennature.ca/?q=tree%20of%20life
A manera de opinión, la diversidad es una medida de propagación de la
organización y de la vida misma, la riqueza en la biosfera y en la econósfera está dada
por la creciente posibilidad de desplazarse hacia los adyacentes posibles mas no por la
gestión eficiente de los recursos limitados. De hecho, algunas de las economías del
mundo han logrado desarrollarse y generar riqueza gracias a los altos niveles de
diversidad que presentan. Entonces la emergencia de innovaciones en el ámbito de la
organización no estaría dada por flujos algorítmicos y relacionamientos causales
expresados a la manera de modelos, sino más bien por la diversidad generada en la
interacción de sus agentes. De existir un mecanismo o modelo que permita estimular la
diversidad en la organización, posiblemente el volumen de innovaciones que emergen en
la misma tendría un comportamiento incremental.
Kleiber (1932) un investigador en el campo de la agricultura quería estudiar el
impacto del tamaño del cuerpo de los animales en relación con su comportamiento
metabólico, a fin de permitir a los agricultores predecir con cierto grado de certeza la
cantidad de comida que el animal requería y al mismo tiempo la cantidad de carne que
30
éste podría producir. Durante la investigación Kleiber identificó un patrón interesante en el
comportamiento en las variables, aquellos animales que son de mayor tamaño, viven
períodos más prolongados de tiempo que aquellos que son pequeños (Johnson, 2010).
En adición, el metabolismo medido por la velocidad a la que es bombeada sangre desde
el corazón de los animales guarda una relación inversamente proporcional. Así, los
animales más grandes lo hacen de una manera más lenta que los animales pequeños;
esto significó, al menos en principio, la identificación de un patrón de comportamiento
entre el tamaño y el metabolismo de los animales. La investigación culminó en el
desarrollo del “negative quarter-power scaling” (Kleiber, 1932), un algoritmo matemático
que compara el nivel de acumulado con el metabolismo del animal describiendo un
sistema de medida lineal, útil para el sector pecuario.
Tomando como referencia los trabajos de Kleiber, el físico del Instituto Santa Fe
Geoffrey West decidió investigar si esta escala aplicaba para lo que él llamó los
“superorganismos de las ciudades humanas”. West, et al. (2007) quiso saber si el
“metabolismo” de la vida urbana disminuía cuando las ciudades se hacían más grandes,
en adición, se preguntó si existía un patrón subyacente en el crecimiento y el ritmo de vida
de los sistemas metropolitanos. West realizó la recolección de un acervo de datos en más
de una docena de ciudades alrededor del mundo, las indagaciones iban desde niveles de
criminalidad hasta promedio de consumo energía eléctrica de por hogar (Johnson, 2010).
Los resultados de la investigación para algunas variables respondían a los planteamientos
Kleiber, sin embargo, a la manera de los adyacentes posibles, se encontró una evidencia
que daría un giro inesperado a la investigación constituyéndose como el mejor de los
descubrimientos de West.
Todos los datos relacionados con creatividad, patentes, investigación y desarrollo,
invenciones y demás indicadores relacionados con innovaciones, presentaban un
comportamiento inverso al del modelo original de la escala de Kleiber, de hecho mucho
más que positivo. Es decir, que una ciudad que es 10 veces más grande que un barrio es
entonces 17 veces más innovadora, al mismo tiempo, una metrópoli que es 15 veces más
grande que la ciudad es 130 veces más innovadora (Johnson, 2010). Esta evidencia
representa el acierto de Kauffman en sus planteamientos, en un espacio de configuración
donde el número de agentes autónomos es mayor, la diversidad aumenta así como
31
también las formas de ganarse la vida que para el caso representaría la conducta
innovadora.
Junto con la revisión teórica y este ejemplo particular se evidencia de manera más
clara el papel de las exaptaciones en la emergencia de innovaciones así como también en
el incremento de su tasa de desarrollo. Suponiendo para el caso un mayor nivel de
agentes autónomos entre los cuales se encuentra también la población, emerge tal nivel
de posibles noaptaciones permitiendo la diversidad necesaria para una mayor emergencia
de exaptaciones expresables en innovaciones tanto radicales como incrementales. En el
mismo tiempo estas exaptaciones evolucionan mediante adaptaciones que en conjunto
posibilitan la creación de acumulados de noaptaciones que se convertirán de nuevo en
exaptaciones siguiendo una distribución en forma de ley de potencia.
Sin embargo, existe un elemento adicional que se antepone a la racionalidad
anteriormente expresada. La diversidad en el ejemplo ha sido formulada en términos de
volúmenes poblacionales y tamaños de ciudades, lo cual se constituye como una
alternativa que no resume del todo la significancia de la diversidad. Un sistema es
complejo por el número de elementos que lo contienen sino por sus interacciones
(Maldonado, 2003), por ende la diversidad no es propiciada en su totalidad por estos
elementos. El origen de las indagaciones de Darwin acerca del proceso evolutivo inicia
con la observación de un fenómeno particular, en la isla de Kelling sobre el Océano Indico
el número de especies pobladoras es bastante limitado, sin embargo, el arrecife coralino
que por allí atraviesa a pesar de ser mucho más pequeño en tamaño posee un increíble
número de especies. Darwin se preguntaría el porqué de este fenómeno, y gran parte de
sus indagaciones terminarían en el desarrollo de sus teorías. La diversidad emerge de las
interacciones entre los agentes autónomos de un ecosistema, quienes de diferentes
maneras que apuntan en común a encontrar los mecanismos para ganarse la vida.
Si el objetivo de develar la emergencia de las innovaciones es aprovechar este
conocimiento en pro de estimular el desarrollo de las mismas a favor de un sistema
particular, el siguiente paso sería estudiar a fondo el ámbito de la diversidad a fin de
conocer y comprender sus elementos; así, se podrían desarrollar herramientas adecuadas
para estimular las exaptaciones y entonces propiciar la diversidad, además de la
elaboración de un modelo útil para gestionar un proceso alejado del equilibrio como lo es
el proceso innovador.
32
2.2 Problema de investigación
2.2.1 Delimitación
Dada la dificultad para identificar una teoría general propia de las innovaciones, los
esfuerzos por delimitar espacios de estudio en este ámbito son observables en origen
desde los planteamientos de Schumpeter (1911) quien en su aproximación hacia el
desarrollo económico reconoce al menos dos categorías tempranas para abordar esta
temática; la primera de ellas al tomar las innovaciones como la causa del desarrollo y la
segunda al referirse al innovador como propiciador del proceso innovador.
Posteriormente, el Manual de Oslo (OCDE, 1995) en su segunda edición provee una
delimitación del campo al caracterizar el problema de las innovaciones y el proceso
innovador en el ámbito de la organización.
Según el Manual, la innovación es la suma de todas las actividades científicas,
tecnológicas, organizacionales, financieras y comerciales necesarias para crear,
implementar y mejorar un producto o proceso (OCDE, 1995). Al referir las innovaciones
como transformación en los “bienes y activos” de la organización se delimita el estudio de
la misma al ámbito de las innovaciones y las tecnologías (OCDE, 1993) donde las
actividades mencionadas toman el papel de variables de análisis. Paralelamente, la
introducción de la teoría general de sistemas en el ámbito de las innovaciones llevaría a la
formulación de los denominados sistemas de innovación Lundvall (1992) y Freeman
(1995), perspectiva que trasciende el estudio de las innovaciones de un espacio de
variables a un espacio de relaciones, es decir que las innovaciones emergen resultado de
la interacción entre diferentes niveles de sistema pertenecientes a la estructura
económica de los países.
Al caracterizar el fenómeno de las innovaciones desde el paradigma sistémico, el
estudio de los relacionamientos entre un sistema, sus componentes y su entorno, permitió
la construcción de nuevos patrones de delimitación de la problemática de las
innovaciones superando el análisis de temáticas aisladas para llegar a una descripción
por niveles o sistemas desde los cuales se puede abordar la misma. McGuigan &
Henderson, (2005) Identifican un nivel macro o regional y un nivel micro u organizacional
de las innovaciones el cual gracias a una estrecha relación hacen posible la emergencia
33
de innovaciones. Moldaschl (2010) a su vez, Indica una clasificación multidisciplinar de las
innovaciones desde diferentes ámbitos, entre los cuales estaría el estado, las
organizaciónes y el individuo, las cuales interactúan constantemente. Por su parte
Robledo, (2010) reconoce que las innovaciones se desarrollan en un contexto social
amplio que involucra una gran diversidad de instituciones.
De manera complementaria, Pineda (2009: p 2) desarrolla un esquema
clasificatorio denominado “los cinco niveles de la innovación” el cual concentra las
perspectivas micro y macro de las innovaciones de la siguiente manera:
A nivel macroeconómico: las innovaciones se refieren a las políticas y estrategias de
Ciencia y Tecnología e Investigación y Desarrollo.
A nivel meso-económico es lo concerniente a la institucionalidad de las innovaciones que
en muchos casos se refleja en los llamados Sistemas Nacionales de Innovación o
Sistemas Regionales de Innovación.
A nivel microeconómico: se refiere a la organización como principal dinamizador del
proceso innovador en Productos, Procesos, Servicios y Modelos de Negocios – PPSMN.
A nivel de las innovaciones en la organización: En lo referente a la gestión de cambio
dentro de la organización para poderlas adaptar a los nuevos entornos de competitividad y
que ha hecho que surjan nuevos métodos de gestión organizacional y toda una
parafernalia de instrumentos de gestión estratégica de las tecnologías, las innovaciones y
el conocimiento.
A nivel social: En lo referente a mejoras de la calidad de vida.
Atender el estudio del proceso innovador a través de las diferentes clasificaciones
presentadas, permite una comprensión sistemática del fenómeno como un sistema
además de una caracterización de las posibles problemáticas que de manera trasversal
resultan pertinentes. Burns & Stalker, (1961) por su parte, abordan el problema de la
innovación en el ámbito de la organización, particularmente desde el management, lo que
34
representa la interrelación entre el estudio de la dirección3 de la organización y el de la
innovación. En adición, describen las innovaciones y el proceso innovador en un ámbito
orgánico donde las interacciones entre los sistemas de producción y los de consumo
construyen entornos de cambios cada vez más dinámicos que deben ser gestionados y
dirigidos a fin de garantizar la perdurabilidad de la organización.
Esta aproximación dio paso al desarrollo de un nuevo ámbito de estudio
denominado gestión de las innovaciones y las tecnologías (Parker, 1982) que se
afianzaría con el trabajo de Porter (1983) al caracterizar la relación entre la tecnología, la
innovación y la obtención de ventajas competitivas, dándole a la innovación y por ende al
proceso innovador un carácter estratégico en la organización que permanece en la
actualidad.
La gestión de las innovaciones y las tecnologías incorpora a la innovación y al
proceso innovador como una actividad deliberada (Burns & Stalker, 1961); (Parker, 1982);
(Oakey, Rothwell & Cooper, 1988); (Van de Veen, Angle & Poole, 2000); (Escorsa & Valls,
2003); (Pineda, 2009) en la organización y orientado hacia la obtención de ventajas
competitivas (Tushman & Anderson, 2004); (Hidalgo, Leon & Pavón, 2008); (Afuah 1999;
2009). Al caracterizar el proceso innovador como deliberado, se lleva este al ámbito de la
dirección (Newstrom, 2007). Es decir que dado un costo de oportunidad, la organización y
sus directivos toman deliberadamente como opción de inversión y apuesta el desarrollo
de innovaciones para el logro de ventajas y desempeños superiores. En este escenario, el
proceso innovador se transforma en crítico para la organización además de central para
este estudio.
Abordar la innovación y el proceso innovador como un fenómeno sistémico capaz
de emerger en la dinámica de interacciones entre diferentes sistemas (O'Connor &
McDermott, 1998), al punto de configurar un ecosistema de innovaciones (Adner, 2006),
categoriza el fenómeno como un todo indivisible. Sin embargo, Checkland (1981); Katz &
Kahn (1993); Andrade, et al, (2001); Heylighen & Joslyn (2001); Senge, (2004); al referirse
al estudio de los sistemas sociales, en particular la organización, resaltan el papel de los
3 El concepto de dirección referido en este texto se toma a partir del documento maestro (Facultad de
administración, 2009) del Doctorado en Ciencias de la Dirección de la Universidad del Rosario, así como también en el trabajo de Vélez y Garzóon (2005) inherente a delimitar el concepto.
35
modelos mentales en la comprensión e intervención de los sistemas, lo que no objeta con
sus formas de relacionamiento. Es decir que la observación de un sistema en particular no
desconoce su relación con el entorno y otros sistemas.
En esta propuesta de investigación la posibilidad de estudiar el proceso innovador
a través de todos los posibles niveles o clasificaciones planteados resultaría un ejercicio
académico además de interesante congruente con el criterio de indivisibilidad planteado.
Sin embargo a fin de alinear este trabajo con el estudio de la dirección en la organización4
(Facultad de administración, 2009) se opta por observar el problema en el nivel de las
organizaciones y puntualmente en su proceso innovador, lo que como se mencionó desde
el paradigma sistémico, no desconoce la interacción con el entorno de la organización y
los demás niveles o clasificaciones de la innovación.
Dadas las anteriores justificaciones relacionadas con el campo de estudio de las
innovaciones, esta propuesta de investigación se delimita alrededor de cuatro aspectos:
1) El problema de la dirección de la organización.
2) La observación desde el nivel de la organización
3) El fenómeno de las exaptaciones y su relación con la acumulación de diversidad
4) La problemática del proceso innovador a la luz del paradigma sistémico.
2.2.2 El proceso innovador en la organización: ¿Un proceso completo?
De cara al paradigma donde la organización más competitiva debe ser la más innovadora
(Hidalgo, León & Pavón, 2008: p 60) si busca lograr y conservar su ventaja competitiva
(Panne., Beers. & Kleinknecht, 2003), resulta esencial desde la dirección promover la
articulación de actividades que canalicen los esfuerzos por innovar de la manera más
4 La propuesta de Pineda (2009) describe un nivel propio para el ámbito de la organización en lo referente a
la gestión del cambio, Sin embargo, la aproximación que desde este documento se le pretende dar al concepto de organización se alinea mas con los planteamientos de Durango (2005) quien describe a la empresa como una tipificación de organización, y a la organización como una instancia superior que abarca aspectos generales, para lo cual a través del documento se hablará de organización. Esta diferencia conceptual no desdibuja el aporte que en términos taxonómicos realiza Pineda (2009) y que en efecto se constituye como lo relevante de su aporte.
36
eficiente posible. En este ámbito, el proceso innovador surge como el conjunto de
actividades sistémicas encaminadas al logro de innovaciones que aseguren la
perdurabilidad5; en este escenario ideal, la organización, consciente de la importancia del
proceso innovador, disponen recursos para el diseño e implementación de procesos que
de manera deliberada la lleven al status de “innovadora”.
Sin embargo, y a pesar de la alta calidad en los recursos, resulta frecuente
observar como los esfuerzos de la organización por innovar se disipan en la
transformación y dinámica propia de los mercados; en efecto, Hidalgo, León & Pavón
(2008) mencionan como en escenarios de competencia el proceso innovador tiene
probabilidad de fracasar, Asplund & Sandin (1999) y posteriormente Cozijnsen, Vrakking,
& IJzerloo (2000) indican que solo 1 de cada 5 procesos innovadores se constituye como
viable, por otra parte, Escorsa & Maspons (2001), estiman que los proyectos relacionados
con alta tecnología presentan una tasa de éxito tipo 2-3-5, es decir que de cada 10
proyectos 2 son altamente rentables, 3 lo son moderadamente y 5 fracasan. Parecería
entonces que dada la complejidad de las organizaciones y sus innovaciones, los modelos
actuales de proceso innovador en la organización son al menos incompletos para explicar
de mejor manera el fenómeno de la emergencia de las mismas
En el ámbito de la organización, procesos innovadores fracasados o poco
transilientes dado su escueto impacto en el mercado, como por ejemplo en el sector
automotriz: el vehículo nuclear, el anfibio y hasta el mismo vehículo volador, los cuales a
pesar de haber sido altamente novedosos nunca se vendieron; o en el ámbito de la
organización, RIM, Avon y MetroPCS6, entre otros, dan fe de la anterior afirmación. Si de
manera deliberada la organización opta por obtener resultados estructurando un proceso
innovador y a pesar de ello no lo logra, es posible al menos dos afirmaciones: 1) que los
modelos de proceso innovador mencionados por Escorsa & Valls (2003) y Hidalgo, León
& Pavón, (2008) no expliquen de manera suficiente la estructura para la emergencia de
5 A pesar de la diversidad en las aproximaciones hacia el concepto de perdurabilidad (Rivera, 2012) en esta
investigación se toma como base la definición de Scott (2011) quien indica que una organización perdurable es aquella que vive decenios involucrando varias generaciones y perpetuando su proyecto, siendo una comunidad de seres humanos en la que todos sus sistemas y componentes funcionan de manera adecuada, sin caer en la obsolescencia, y con una repulsión innata a conformarse con lo que ha alcanzado. 6 Estas tres organizaciones figuran en el listado anual del 7/24 Wall Street que identifica las 10
organizaciones que en el 2013 dejarán de existir. Recurso electrónico disponible en: http://www.foxbusiness.com/industries/2012/06/21/ten-brands-that-will-disappear-in-2013/
37
innovaciones y 2) que el proceso innovador en la organización no se comporta en su
totalidad de manera causal.
En atención a la primera de las afirmaciones y la delimitación del problema
previamente mencionado, se devela una posible problemática de estudio. La decisión de
los directivos por innovar, se refleja en la organización de manera formal o informal en el
diseño e implementación de un proceso innovador, que tiene por fin el logro eficiente y
eficaz de innovaciones dado un conjunto de recursos destinados y ejecutados. Sin
embargo, como menciona Christensen (1997), a pesar de estar la organización bien
dirigida, escuchar a sus clientes, e invertir considerablemente en nuevas tecnologías,
acaban fracasando. Entonces, la problemática a estudiar se centra en la aparente
incapacidad de los modelos de proceso innovador en la organización, para explicar
estructuralmente la emergencia de innovaciones, lo que impacta de manera directa las
expectativas de los directivos respecto de los recursos invertidos.
2.2.3 El proceso innovador y los centros de emprendimiento en la ciudad de
Bogotá
Con la introducción de la ley 1014 del 2006 o ley de emprendimiento, el gobierno
nacional ha acelerado esfuerzos en el desarrollo de estructuras enfocadas a fortalecer los
procesos de emprendimiento de negocios a nivel general en el país. Entre otros aspectos,
se han creado instituciones de orden ministerial con impacto local y regional como
iNNpulsa Colombia direccionadas desde el concejo nacional de Competitividad con el fin
de incentivar la comprensión, desarrollo y ejecución de proyectos que procuren por la
constitución de nuevos negocios competitivos capaces de contribuir con el crecimiento del
país y sus estructuras.
De la mano de esta normativa, las instituciones educativas en el marco de sus
indicadores de proyección social y respondiendo a la directriz establecida por el gobierno
a través de la ley, han formalizado estructuras denominadas centros o unidades de
emprendimiento la cuales permiten a sus estudiantes aproximarse de manera tangible a la
posibilidad de generar negocios propios como una alternativa paralela a emplearse en
38
alguna organización una vez terminado su proceso académico, y con la ventaja de
contribuir al desarrollo económico propio y del país de manera directa.
El objetivo general de estos centros se enfoca en la promoción del emprendimiento
de negocios a través de un portafolio de servicios que puede integrar asesoría, asistencia
y acompañamiento desde etapas previas a la idea de negocio hasta la puesta en
operación de las organizaciones en espacios de mercado donde las condiciones de
inversión y desarrollo resulten atrayentes. Según el reporte GEM, la ciudad de Bogotá se
configura hoy como una de las 10 principales ciudades para hacer negocios en América
Latina (Vesga & Quiroga, 2011), con un crecimiento del 4,6% entre el 2004 y el 2010, un
PIB de 40.922 millones y 1622 millones de inversión extranjera directa (Vesga & Quiroga,
2011), para lo cual, la estructuración de centros de emprendimiento al interior de las
instituciones universitarias locales se convierte en una necesidad funcional básica a fin de
afrontar las oportunidades emergentes del mercado actual además de integrar la relación
universidad empresa a una nueva escala.
Para todos los casos, autores como Kirzner, (1973) Bhide, (2000) Timmons &
Spinelli, (2008) y Varela, (2008) convergen al identificar a la innovación como uno de los
factores fundamentales en el proceso de emprendimiento y construcción de un nuevo
negocio, lo que invita a cada centro o unidad emprendimiento a desarrollar estructuras de
proceso innovador transferibles a los proyectos de empresa en sus diferentes etapas de
proceso: iniciación, desarrollo, incubación o aceleración. Las innovaciones en las
organizaciones empresariales que se encuentran en su fase de emergencia no solo
facilitar la intención y decisión de compra del cliente al generar el nivel de impacto
suficiente para romper con el proceso de compra tradicional del cliente, sino también
intervienen en la construcción de marca y posicionamiento de la misma (Maqueda, 2011),
además de ser una de las bases para la construcción de ventajas competitivas (Porter,
1983).
En efecto, una de las conclusiones principales del informe GEM, es la
identificación de países y ciudades que edifican sus procesos de emprendimiento en la
generación de economías impulsadas por innovaciones, la cuales de manera
característica poseen una tasa mayor de supervivencia de nuevas empresas en
comparación con economías impulsadas por eficiencia como es el caso de Bogotá (Vesga
& Quiroga, 2011). Si bien en la actualidad no se encuentra disponible un sistema formal
39
que determine con precisión la tasa de mortalidad empresarial en capital colombiana7, el
informe 2010 – 2011 indica que solo el 8.6% de los empresarios en la ciudad permanece
por más de 3.5 años en comparación con Medellín donde la tasa es del 8.8% y con Cali
donde es del 12.5%.
En este escenario, una de las responsabilidades centrales de los centros o
unidades de emprendimiento universitarios gira en torno al incremento de la taza de
permanencia de empresas en el tiempo, llevando el desarrollo de empresas en la ciudad
de la eficiencia hacia la innovación. Al respecto el informe concluye indicando como
Bogotá se encuentra en una etapa de transición de una economía impulsada por la
eficiencia a una que utilice a la innovación como instrumento para esa eficiencia (GEM –
Bogotá, 2011: p 29). Esta propuesta de investigación busca contribuir con este fin
mediante el desarrollo de un modelo de proceso innovador para los centros de
emprendimiento que permita proyectos desarrollar organizaciones más innovadoras y por
ende de más largo plazo.
2.3 Objetivos del proyecto
2.3.1 Objetivo General
Construir un modelo explicativo del proceso innovador para los centros universitarios
de emprendimiento de la ciudad de Bogotá, tomando como marco las exaptaciones y
la diversidad.
2.3.2 Objetivos específicos
Los objetivos específicos se describen en la matriz presentada a continuación:
7 La cámara de comercio de Bogotá cuenta con el Observatorio de la región Bogotá y Cundinamarca el cual
se aproxima a algunos análisis de mortalidad empresarial mediante el estudio de las renovaciones de registro mercantil, no obstante la información presentada resulta insuficiente pues se limita a la acción voluntaria de los empresarios por renovar el registro.
40
Objetivos específicos Metodología Resultados esperados
Caracterizar el estudio de las
innovaciones en el ámbito de las
exaptaciones y la diversidad.
Exploratoria. Documento del estado del arte del
estudio de la innovación en las
organizaciones el ámbito de las
exaptaciones y la diversidad.
Elaborar un modelo explicativo inicial
del proceso innovador en el ámbito
de las exaptaciones y la diversidad
de las especies, valiéndose de la
modelación basada en agentes.
Descriptiva y
constructivista.
Un modelo explicativo del proceso
innovador en el ámbito de las
exaptaciones y la diversidad de las
especies que permita describir la
emergencia de las innovaciones a
partir de una modelación basada
en agentes.
Validar empíricamente el modelo
teórico en centros universitarios de
emprendimiento ubicados en la
ciudad de Bogotá.
Experimental Documento descriptivo del
comportamiento del modelo teórico
en los diferentes centros
universitarios de emprendimiento
ubicados en la ciudad de Bogotá,
para ser utilizado en el desarrollo
del modelo final.
Elaborar un modelo explicativo final
del proceso innovador para centros
universitarios de emprendimiento
ubicados en la ciudad de Bogotá
tomando como marco las
exaptaciones y la diversidad.
Teoría
fundamentada
Un modelo explicativo del proceso
innovador para centros
universitarios de emprendimiento
ubicados en la ciudad de Bogotá
tomando como marco las
exaptaciones y la diversidad.
2.4 Metodología propuesta
A continuación se expone el desarrollo inherente a la metodología que permitirá el
abordaje del problema de investigación planteado además del cumplimiento de los
objetivos vinculados.
41
2.4.1 Tipo de investigación.
Dada la naturaleza del proceso innovador en términos de su interacción con el
entorno y el comportamiento subjetivo de los agentes que intervienen en la misma, se
hace necesario reconocer la participación adicional de componentes cualitativos que
categorizan el diseño metodológico como mixto (Sampieri., Collado. & Baptista, 2010),
como en efecto se observa en la tabla de objetivos específicos. En referencia al logro del
objetivo general de construir un modelo explicativo del proceso innovador para los centros
universitarios de emprendimiento de la ciudad de Bogotá, tomando como marco las
exaptaciones y la diversidad, el diseño de investigación involucra tres fases principales:
1) Fase Exploratoria: Desarrollada mediante una revisión teórica de la
documentación inherente a la investigación.
2) Fase Descriptiva y Constructivista: Desarrollada mediante el diseño inicial y final
del modelo.
3) Fase analítica y Experimental: De validación del modelo que se divide en dos
frentes, una validación experimental mediante el desarrollo de una modelación
basada en agentes y una validación empírica descriptiva en el ámbito de los
centros universitarios de emprendimiento en la ciudad de Bogotá.
2.4.2 Actividades
Las tres fases propuestas se desarrollan mediante seis actividades que permiten el
logro de los objetivos específicos propuestos y que se describen a continuación:
2.4.2.1 Construir el estado del arte
En la primera fase se realizará una revisión teórica sobre cuatro fuentes
secundarias de información:
1) Los modelos y estudios disponibles de proceso innovador.
2) Los modelos y estudios que describen la dinámica de la diversidad y las
exaptaciones en los sistemas biológicos.
42
3) Los modelos y estudios que caracterizan al proceso innovador en el ámbito de la
complejidad
4) La estructura de proceso innovador presente en los centros de emprendimiento
universitarios de la ciudad de Bogotá.
A diferencia de las tres primeras fuentes de información las cuales se exploran a
partir de documentación disponible en fuentes secundarias, la revisión sobre la cuarta
resulta de la observación del sistema real en función de tres aspectos: 1) Su estructura 2)
Su modelo operativo y 3) Su proceso innovador existente formal o informalmente
permitiendo una comprensión general y ampliada de cada una de estas organizaciones;
Esta información se recopilará mediante entrevistas formales con los miembros de los
centros y será documentada a manera de informe para alimentar el proceso de
investigación.
2.4.2.2 Elaborar un modelo explicativo inicial
Para la segunda fase, dado que la emergencia de innovaciones se ha
caracterizado en esta propuesta de investigación como un fenómeno complejo, es decir,
asimétrico, discontinuo e indeterminado (Solé & Goodwin, 2000) se hace necesaria la
elaboración de un tipo de técnica formal que responda a estas características descritas.
Según Izquierdo et al (2008), La simulación basada en agentes ha demostrado ser una
técnica tremendamente útil para modelizar sistemas complejos, en especial sistemas que
reúnan las siguientes características:
o Sistemas con componentes individuales heterogéneos.
o Sistemas adaptativos.
o Sistemas en los que el espacio geográfico puede tener una influencia significativa.
o Sistemas en los que existen redes sociales de interacción.
o Sistemas en los que se desea analizar en profundidad la relación existente entre los
atributos y comportamientos de los individuos.
43
En efecto, la estructura general del modelo de proceso innovador para los centros
universitarios de emprendimiento de la ciudad de Bogotá planteado en esta propuesta de
investigación, corresponde con las características definidas por Izquierdo et al (2008). Un
modelo de proceso innovador cimentado en la emergencia de diversidad promueve
precisamente la introducción de heterogeneidad en su estructura además de la
emergencia de nuevos agentes que interactúen en el sistema. Así, un sistema del cual
emergen innovaciones es por definición heterogéneo al permitir la existencia de nuevos
estados posibles resultado en la interacción de los agentes.
Como se argumentó en el marco teórico, la emergencia de innovación en las
especies está relacionada con el comportamiento evolutivo de las mismas, el modelo
propuesto se sustenta en el desarrollo de comportamientos exaptativos y adaptativos lo
que lo alinea con la segunda de las características descrita anteriormente en referencia a
la emergencia de transformaciones en el sistema.
Respecto del espacio geográfico, la innovación puede ser descrita de manera
topológica, es decir a la manera de capas o niveles de innovación que por sus
interrelaciones integran el denominado ecosistema de innovación. Estos niveles no solo
contribuyen al desarrollo de interacciones del sistema sino que también participan en la
construcción de estructuras de red complejas lo que integra la siguiente característica
mencionada por Izquierdo et al (2008)
Por ultimo como se evidencio en la estructura de los modelos de proceso
innovador, la emergencia de innovaciones resulta de la capacidad natural de
transformación de los sistemas además de una estructura natural o artificial que
promueva la emergencia de innovaciones, la relación de estos elementos incide en la
existencia de sistemas más proclives a innovar respecto de otros que se limitan a un
comportamiento imitativo, razón por la cual este comportamiento es clasificable en el
último nivel de características presentadas previamente. La revisión anteriormente
realizada permite concluir que la técnica más adecuada para el desarrollo del modelo de
proceso innovador objeto de esta propuesta de investigación es la modelación basada en
agentes.
La construcción del estado del arte además del informe de observación del
sistema real permitirá realizar el proceso de abstracción necesario para el diseño del
44
modelo inicial (Izquierdo et al, 2008) integrando los parámetros generales establecidos en
esta propuesta de investigación, es decir: 1) creación de acumulación de diversidad y 2)
Emergencia de exaptaciones en el sistema. Estos parámetros representan para el
desarrollo del modelo las variables de control dado que la finalidad del modelo y la
investigación enmarcan procesos susceptibles de ser dirigidos en el ámbito de la
organización, por tal razón la variación deliberada de los parámetros de diversidad, los
cuales se describirán en detalle en la siguiente sección, será uno de los elementos
constitutivos del modelo.
2.4.2.3 Validar experimentalmente
Como se refirió en el marco teórico presentado, según (Gould & Vrba, 1982) la
acumulación de diversidad al interior de las especies se encuentra relacionada con la
emergencia de exaptaciones en las mismas, o para el caso de esta propuesta de
investigación, innovaciones en la organización, para lo cual, la modelación basada en
agentes se estructurará alrededor de tres variables de control o parámetros dimensionales
comúnmente usados en el estudio de la diversidad biológica que para efectos de esta
propuesta de investigación se identifican como las variables principales:
1) La riqueza (Whittaker, 1972), entendida como el número de elementos integradores
de un sistema.
2) La abundancia relativa (Magurran, 1988), entendida como la incidencia relativa de
cada uno de los elementos en relación con los demás.
3) La diferenciación (Nei, 1973), entendida como el grado de asimetría de las diferentes
especies.
Esta tipificación de parámetros permitiría verificar en el modelo si la variación
deliberada de la diversidad en el sistema trae como consecuencia la emergencia de
innovaciones al interior del mismo lo que representaría una de las principales inferencias
deductivas de este proceso de investigación, además de validar las afirmaciones
presentadas a través del marco teórico de esta investigación.
45
De verificarse lo anterior, se encontraría que las caracterizaciones descritas por
Gould & Vrba, (1982) acerca de la emergencia de exaptaciones a partir de acumulados de
diversidad, tienen la posibilidad de ser caracterizada en el ámbito de la organización
mediante el diseño de un modelo de proceso innovador que integre la variación
deliberada de los parámetros de diversidad como una de sus características
fundamentales.
Como actividad final de la validación experimental, en concordancia con Kleijnen
(1995) el modelo se someterá a un proceso de verificación al fin de comprobar el
cumplimiento en los requisitos de diseño.
2.4.2.4 Validar empíricamente
Como se describió a través del problema de investigación los intereses de esta
investigación se concentran en la compresión del proceso innovador en el ámbito de la
organización como un sistema complejo (Dooley, 2002) capaz de propiciar la emergencia
de innovaciones dadas sus interacciones con el entorno, en particular por la acumulación
de diversidad.
De manera puntual, la validación del modelo se realizará en dos grupos de control
integrados ambos por organizaciones8 en la ciudad de Bogotá dedicadas a la promoción
del emprendimiento pertenecientes a la red universitaria de emprendimiento REUNE. El
primero de los grupos estará integrado por centros o unidades de emprendimiento que
declaren dentro de su estructura poseer un modelo formal de innovación, el segundo por
aquellas que no lo posean.
Para el caso de los centros o unidades con un modelo formal se busca validar por
contraste la estructura del modelo construido durante la investigación con la estructura del
modelo existente, a fin de identificar similitudes y diferencias que permitan 1) mejorar la
estructura del modelo planteado con base en el sistema real, 2) Identificar nuevos factores
8 En referencia a los planteamientos de Durango (2005), las empresas pueden ser comprendidas como un
tipo particular de organización, razón por la cual son tomadas para la validación de esta investigación
46
de abstracción y 3) construir nuevas inferencias sobre el modelo. Respecto del segundo
grupo, es decir el de los centros o unidades que no posean un modelo formal de
innovación, la contrastación se realizará a partir de su estructura de operación, esto bajo
el supuesto que las innovaciones también emergen a partir de estructuras no formales
como en efecto se evidencia en los sistemas vivos.
La validación en los dos grupos de control además de alimentar la estructura del modelo a
construir en esta investigación permitirá identificar similitudes y diferencias entre
estructuras formales y no formales que obtienen resultados similares, es decir
innovaciones.
2.4.2.5 Elaborar un modelo explicativo final
Dados los resultados finales de la validación en los dos grupos de control se
construirá la versión terminada del modelo proceso innovador para los centros
universitarios de emprendimiento de la ciudad de Bogotá, tomando como marco las
exaptaciones y la diversidad, que permitirá ofrecer una alternativa a estas organizaciones
para promover de manera deliberada la emergencia de innovaciones al interior de su
estructura.
2.4.3 Medición de las innovaciones
Para efectos de la presente propuesta de investigación, la importancia de la
medición del proceso innovador trasciende de la complementariedad en el marco teórico
hacia la validación del modelo a diseñar. Tanto para el ejercicio experimental de
simulación basada en agentes como para la validación empírica en el sector se hace
necesario establecer un sistema de parámetros que identifique en qué casos se presentan
innovaciones y en cuales no, a fin de evidenciar tres posibles escenarios:
1) Que el modelo desarrollado tienda a una mayor eficacia en la generación de
innovaciones respecto de los modelos tradicionales.
47
2) Que el modelo desarrollado tienda a la misma eficacia en la generación de
innovaciones respecto de los modelos tradicionales.
3) Que el modelo desarrollado tienda a una menor eficacia en la generación de
innovaciones respecto de los modelos tradicionales.
El proceso de identificación de innovaciones se realizará a la luz de dos marcos. El
primero de ellos, desde la biología evolutiva para lo cual se describe a las exaptaciones
como una forma particular de innovaciones, que emergen en un sistema cuando una
noaptacion es coptada para una función específica del sistema que contribuye a la
perdurabilidad del mismo. En el desarrollo de validación experimental mediante el
desarrollo de una modelación basada en agentes se espera observar la emergencia de
estas características al variar los parámetros de diversidad establecidos. El segundo
marco, recurrente el ámbito de la organización y por ende al campo propio de las
innovaciones, ha emergido de la necesidad de estructurar sistemas de control que
faciliten su gestión. Esto, propiciado por los requerimientos en recursos de las
innovaciones, además de la caracterización estratégica de las mismas por su papel en la
obtención de ventajas competitivas.
A fin de puntualizar sobre la adecuada forma de medir las innovaciones para esta
investigación, el punto de partida converge en dos aspectos fundamentales:
1) Identificar y seleccionar la forma de medir las innovaciones tomando como criterio la
pertinencia, importancia y concurrencia que tenga en el ámbito de las innovaciónes. Al
no ser los sistemas o estructuras para la medición de innovaciones el tema central de
trabajo.
2) comprender que complementariamente a la pregunta sobre quien innova (Sujeto),
emerge la pregunta sobre que se innova (objeto) (Robledo, 2010:30), es decir que
para el caso de la organización (o el quién) cualquier sistema de medición debe girar
alrededor de la observación del objeto.
Sin desconocer la importancia de otras metodologías para la medición y el
establecimiento de indicadores como el Manual de Bogotá (RICYT et al, 2001), el
innovation funnel (Morris, 2008), el ya mencionado top 100 global innovators (Thomson
Reuters, 2011), la Encuesta de Desarrollo e Innovación Tecnológica -EDIT- (DANE, 2012)
se opta por el Manual de Oslo (OCDE, 2005) al proveer la estructura necesaria y
48
suficiente para abordar los requerimiento metodológicos de esta propuesta de
investigación, además de ser congruente con los requisitos planteados.
El Manual se enfoca específicamente en la medición de innovaciones en el sector
de la organización (OCDE, 2005:22), aspecto esencial para esta propuesta de
investigación dado que parte importante de los sistemas de medición de innovaciones
más destacados y utilizados como el “State Technology and Science Index” (DeVol,
Klowden, & Yeo, 2011), el “Innovation Capacity Index” (Lopez & Mata, 2011) y el “Global
Innovation Index” (Dutta, 2012) entre otros, resultan ser de impacto macroeconómico en
referencia a los niveles de innovación descritos previamente. Por otra parte, el Manual de
Oslo es uno de los referentes esenciales en el mundo después de los trabajos seminales
de Schumpeter sobre desarrollo e innovaciones. Por último, aunque en la década de los
noventa el libro verde de la innovación reconocía como el factor tecnológico no es el único
elemento del proceso innovador (Comisión Europea, 1995). Además de los
planteamientos del Manual de Frascati donde se señala que I+D no es el único paso en el
proceso innovador (OCDE, 1981), no fue sino hasta la tercera versión publicada en el
2005 que el Manual tiene como diferenciador principal la inclusión de factores no
relacionados de manera directa con procesos de I+D (Sanchez & Castrillo, 2006) como lo
son las innovaciones en la organización y las innovaciones en mercadotecnia, lo que hace
vigente el Manual en los sistemas de mercado actuales.
La clasificación que provee la última versión del Manual, su distribución en cuatro
niveles y sus respectivos sistemas de medición tienen la capacidad de integrar a varias de
las metodologías recientes al tipificar tanto innovaciones tangibles como intangibles
además de las logrables en el proceso de relacionamiento con el entorno, lo que las
convierte en un referente útil a través de este proceso de validación de la investigación.
Los niveles se describen a continuación:
Innovaciones de producto es la introducción de un bien o servicio nuevo, o
significativamente mejorado, en cuanto a sus características o en cuanto al uso
que se destina. Esta definición incluye la mejora significativa de las características
técnicas, de los componentes y los materiales, de la información integrada, de la
facilidad de uso u otras características funcionales… (OCDE, 2005: p58)
49
Innovaciones de proceso es la introducción de un nuevo, o significativamente
mejorado, proceso de producción o de distribución. Ello implica cambios
significativos en las técnicas, los materiales y/o los programas informáticos…
(OCDE, 2005: p59)
Innovaciones de mercadotecnia es la aplicación de un nuevo método de
comercialización que implique cambios significativos del diseño o el embazado de
un producto, su posicionamiento, su promoción o tarificación. … (OCDE, 2005:
p60)
Innovaciones de la organización es la introducción de un nuevo método en las
prácticas, la organización del lugar de trabajo o las relaciones exteriores …
(OCDE, 2005: p62)
Dados los marcos anteriormente presentados se identificarán las innovaciones
tanto para la validación experimental mediante el desarrollo de una modelación basada en
agentes como para la validación empírica en la organización logrando una
estandarización en el sistema de medición útil para la unificación de los resultados
esperados.
3 JUSTIFICACIÓN DEL PROYECTO CON RELACIÓN A LA AGENDA DEL
GRUPO
En el año 2009, la Facultad de Administración de la Universidad del Rosario
presentó ante el Ministerio de Educación de Colombia el documento que justificaba la
apertura del programa de Doctorado en Ciencias de la Dirección. En dicho escrito se
especificaba el objetivo central que consiste en desarrollar investigaciones en el marco de
la realidad empresarial, el pensamiento estratégico y el liderazgo como elementos que
constituyen la dirección y sobre los cuales descansa la perdurabilidad de la organización,
para lo cual se decía lo siguiente: “La dirección, entendida a partir de estos tres factores o
principios, es una de las condiciones necesarias de la perdurabilidad de las
organizaciones empresariales” (Documento doctoral, 2009, p. 2).
50
Por su parte, el documento de la línea de Estrategia del Doctorado en Ciencias de
la Dirección presenta los objetivos siguientes objetivos:
Generar conocimiento en torno a la consecución de desempeños superiores y a la
perdurabilidad de la organización, mediante el desarrollo de investigación básica,
experimental y aplicada.
Explicar formas de interacción entre organizaciones y patrones de comportamiento
hacia adentro y hacia fuera, a partir de los nuevos retos que plantea el tejido
empresarial.
Actualmente la línea de Estrategia consta de cuatro programas de investigación: 1)
Estrategia y Cooperación, 2) Estrategia y Contexto, 3) Estrategia y Empresa, y 4)
Estrategia y Riesgo. La investigación propuesta se inscribe en el programa de Estrategia y
Empresa, el cual pretende aportar explicaciones relacionadas con las acciones que
emprende la empresa para la obtención de resultados organizacionales en términos de
competitividad, creación de valor e innovación (Documento descriptivo de las líneas de
investigación, 2012)
En congruencia con los planteamientos de esta propuesta de investigación la línea
opta por identificar a la innovación como uno de los aspectos angulares en la obtención
de resultados en la organización dada su capacidad para impulsar el logro de
desempeños superiores, pues como es reconocido en el ámbito económico mundial la
característica distintiva de las principales organizaciones del mundo es su capacidad
innovadora. Es por esta razón que las innovaciones se han integrado como uno de los
aspectos estratégicos en el ámbito de la dirección de organizaciones, en efecto, las
aproximaciones mas recientes del término “gestión de tecnología e innovación” ha
abandonado el concepto para redefinirlo como innovación estratégica” indicando a la
innovación como un aspecto fundamental en el éxito de cualquier organización, por
encima de su capacidad de gestión.
Al ser el programa de Estrategia y Empresa relativamente reciente, resulta
pertinente el desarrollo de proyectos que estudien la forma como las organizaciones
51
atienden el logro de innovaciones, a fin de generar una contribución desde la academia al
desarrollo de empresas más competitivas en ámbitos de internacionalización como el que
enfrenta actualmente el país
4 PRODUCTOS ACADÉMICOS ESPERADOS Y FECHA TENTATIVA DE
ENTREGA.
Producto (Art-
libro-capítulo
de libro)
Título tentativo Fecha de entrega Posible lugar de
publicación (revista-
editorial)
Artículo de
investigación
De las organizaciones: reflexiones y
aproximaciones desde la biología y la
complejidad
Diciembre de 2013 Revista Criterio Libre,
Vol 11 (18), 195-216
Capítulo de
libro
Hacia un modelo explicativo del
proceso innovador en centros de
emprendimiento: Una aproximación
desde la exaptaciones y la diversidad
Junio de 2014 En proceso de
publicación
Ponencia Hacia un modelo explicativo del
proceso innovador en centros de
emprendimiento: Una aproximación
desde la exaptaciones y la diversidad
Junio de 2013 Coloquio doctoral –
REDAC (Premio a mejor
ponencia)
Ponencia Hacia un modelo explicativo del
proceso innovador en centros de
emprendimiento: Una aproximación
desde la exaptaciones y la diversidad
Diciembre de 2013 Coloquio doctoral –
Iberoamerican
Academy of
management
Articulo Corporate co-evolution: A case study
of the mobile telecommunications
sector in Colombia
Diciembre de 2015 Se planifica publicarlo
en la Revista
Telecomunication
policy
52
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Abernathy, W. & Clark, K. (1984). Innovation: Mapping the wind of creative destruction.
National Bureau of Economic Research, Cambridge, USA
Adner, R. (2006). Match Your Innovation Strategy to Your Innovation Ecosystem. Harvard
Business Review 84(4): 98‐107.
Adriani, P. & Cohen, J. (2005). Innovation and Exaptation: making sense of serendipity in
innovation and new product development, Working paper.
Adriani, P. & Cohen, J. (2007). Innovation in biology and technology: exaptation precedes
adaptation. Biologist.
Andrade, H. H., Dyner, I., Espinoza, Á., López, H., & Sotaquirá, R. (2001). Pensamiento
sistémico: diversidad en búsqueda de unidad. Bucaramanga: Universidad
Industrial de Santander. pp. 257-302.
Afuah, A. (1999). La Dinámica de la Innovación Organizacional: El Nuevo Concepto para
Lograr Ventajas Competitivas y Rentabilidad. Oxford University Press. San Rafael.
México
Afuah, A. (2009). Strategic Innovation: New Game Strategies for Competitive Advantage.
Routledge. New York. Usa
Arthur,W. (1989). Competing technologies, increasing returns, and lock-in by historical
events. The Economic Journal 99: 116–31.
Arthur,W., Durlauf, S. & Lane, D. (1997). Introduction. In The economy as an evolving
complex system II, ed. W.B. Arthur, S.N. Durlauf, and D.A. Lane, 1–14. Reading,
MA: Addison-Wesley
Arthur, W. (2009). The nature of technology. What it is and how it evolves. New York: Free
Press.
Asplund, M. & Sandin, R. (1999). The Survival of New Products. Review of Industrial
Organization. Springer, vol. 15(3), pp 219-237
53
Ayala, F. (2011). La evolución y el origen del ser humano. Foro Zientzia Foroa. España
Bar-Cohen, Y. (2005). Biomimetics: mimicking and inspired-by biology. SPIE Smart
Structures Conference. Vol 5759-02, March 7-10. San Diego, USA.
Bonifati, G. (2010a). 'More Is Different', Exaptation and Uncertainty: Three Foundational
Concepts for a Complexity Theory of Innovation. Economics of Innovation and New
Technology, 19(7-8), 743-760. Retrieved from EBSCOhost.
Bonifati, G. (2010b). Exaptation, Degeneracy and Innovation. Dipartimento di Economia
Politica. Materiali di discussione.
Bhide, A. (2000). Creando empresa: La iniciativa emprendedora. Harvard Business
Review Press.
Brown, R. (1827). A brief account of microscopical observations made in the months of
June, July and August. Phil. Mag. 4, 161-173
Burns, T. & Stalker, G. (1961). The Management of Innovation. Tavistock Publications.
London.
Cattani, G. (2006), ‘Technological pre-Adaptation, speciation and emergence of new
technologies: how Corning invented and developed fiber optics,’ Industrial and
Corporate Change, 15(2), 285–318.
Cattani, G., 2008. Reply to Dew (2007)'s commentary:" pre-adaptation, exaptation and
technology speciation: a comment on Cattani (2006)". Industrial and Corporate
Change.
Checkland, P. (1981). Systems Thinking, Systems Practice, John Wiley & Sons Ltd.
Chiesa, V., Coughlan, P. & Voss, C. (1996). Development of a Technical Innovation Audit.
Journal of Product Innovation Management, 13. New York, USA.
Comisión Europea. (1995). Libro Verde de la Innovación. Recurso disponible en medio
electrónico en: http://europa.eu/documentation/official-docs/green-
papers/index_es.htm
54
Cozijnsen, A.J., Vrakking, W.J. & van IJzerloo, M. (2000) Success and failure of 50
innovation projects in Dutch companies. European Journal of Innovation
Management, 3, 150–159
Christensen, C. (1997), The innovator's dilemma: when new technologies cause great
firms to fail, Boston, Massachusetts, USA: Harvard Business School Press.
Darwin, C. (1872). The origin of species. Republicado por Forgotten Books. (2007).
www.forgottenbooks.com
DANE. (2012). Encuesta de Desarrollo e Innovación Tecnológica -EDIT-. Departamento
Nacional de Estadística. Bogotá. Colombia. Recurso electrónico disponible en:
http://www.dane.gov.co/index.php?option=com_content&view=article&id=104&Item
id=61
Dawkings, R. (1989). El gen egoísta: Las bases biológicas de nuestra conducta. Biblioteca
científica Salvat. Barcelona. España
De Bono, E. (1986). El pensamiento lateral, manual de creatividad. Buenos Aires: Paidós.
DeVol, R., Klowden, K. & Yeo, B. (2011). State technology and science index: Enduring
lessons for the intangible economy. Milken Institute. Santa Monica. USA
Dew, N., Sarasvathy, S. & Venkataraman, S. (2004). The economic implications of
exaptation. Journal of Evolutionary Economics 14: 69-84.
Dew, N. (2007), ‘Pre-adaptation, exaptation and technology speciation: a comment on
Cattani (2006),’ Industrial and Corporate Change, 16(1), 155–160.
Dooley, K. (2002). Organizational Complexity. In M. Warner (Ed.) International
Encyclopedia of Business and Management: 5013- 5022. London: Thompson
Learning
Drucker, P. (1986). La disciplina de la innovación. Harvard Deusto Business Review.
Durango, C. (2005). Fundamentación epistemológica de los estudios organizacionales.
Colombia. Medellin. Editorial, Universidad Pontificia Bolivariana
55
Dutta, S., (2012). The Global Innovation Index 2012: Stronger Innovation Linkages for
Global Growth. Collaboration between INSEAD and the World Intellectual Property
Organization (WIPO) as co-publishers. Fontainebleau. France
Niles, E y Gould, S. (1972). "Punctuated equilibria: an alternative to phyletic gradualism."
In T.J.M. Schopf, ed., Models in Paleobiology. San Francisco: Freeman, Cooper
and Company, pp. 82-115.
Escorsa, P., & Maspons, R. (2001). De la vigilancia tecnológica a la inteligencia
competitiva. Madrid: Editorial Prentice Hall.
Escorsa, P. & Valls, J. (2003). Tecnología e innovación en la empresa: Dirección y
gestión. Bogotá: Editoria Alfaomega.
Facultad de Administración. (2009). Doctorado en ciencias de la dirección. Bogotá.
Colombia. Documento de circulación interna.
Feltrinelli, P. & del Garda, G. (2009). Exaptation as a source of innovation, creativity and
diversity in evolutionary sciences: the wealth of networks beyond selection and
markets mechanisms. International Workshop.
Fonseca, J. (2002). Complexity and Innovation in organizations. Ediciones Routledge.
Nueva York
Forrest, J. (1991). Models of the process of Technological Innovation. Technology
Analysis & Strategy Management. Vol 3 No. 4 pp 439 - 453
Freeman, C. (1995) The ”National System of Innovation” in Historical Perspective.
Cambridge Journal of Economics
Ganzaroli, A. & Pilotti, L. (2011). Exaptation as source of creativity and innovation.
Departmental Working Papers 2011-04. Department of Economics, Management
and Quantitative Methods at Università degli Studi di Milano.
Gell-Mann, Murray (1994). The quark and the jaguar: adventures in the simple and the
complex. San Francisco: W.H. Freeman
Gottfredson, M. & Aspinall, K. (2005). Innovation versus complexity. What is too much for
a good thing?. Harvard business Review. Vol 83. P 62 - 71
56
Gould, S. & Lewontin, R. (1979). The spandrels of San Marco and the panglossian
paradigm: A critique of the adaptationist programme. Proc. R. Soc. London B.
205:581-598.
Gould, S. & Vrba, E. (1982). Exaptation -a missing term in the science of form.
Paleobiology 8:4-15.
Gruber,W. & Marquis, D. (1969). Factors Transfes of Technology. MIT Press, USA
Heylighen, F. & Joslyn, C. (2001). Cybernetics and second-order cybernetics. In R.A.
Meyers (Ed.) Encyclopedia of Physical Science & Technology (3rd ed.), Academic
Press, New York. 24 p.
Hidalgo, A., León, G. & Pavón, J. (2008). La Gestión de la Innovación y la Tecnología en
Las Organizaciones. Pirámide. Madrid. España
Izquierdo, L. R., Galán, J. M., Santos, J. I., & Olmo, R. d. 2008. Modelado de sistemas
complejos mediante simulación basada en agentes y mediante dinámica de
sistemas. EMPIRIA: Revista de Metodología de Ciencias Sociales, 16: 85-112.
Johnson, S. (2010). Where good ideas come from : the natural history of innovation.
Penguin Group. New York. USA
Kauffman, S. (1995). At home in the universe : the search for laws of self-organization and
complexity. New York: Oxford University Press.
Kauffman, S; Logan, R; Este, R; Goebel, R; Hobill, D; Shmulevich, I. (2008). Propagating
organization: an enquiry. Biol Philos 23: p 27–45.
Kauffman, S. & Juan, L. (2003). Investigaciones. Barcelona: Tusquets Editores.
Katz, D. & Kahn, R. (1993). Organizaciones y el concepto de sistemas. In MAP (Ed.),
Teoría de la organización. La evolución histórica del pensamiento organizativo. Los
principales paradigmas teóricos, Vol. 1: 559-577. Madrid: Ministerio para las
Administraciones Públicas, Imprenta Nacional del Boletín Oficial del Estado
Kirzner, I. (1973). Competition and Entrepreneurship, Chicago, University of Chicago Press,
Kleiber, M. (1932). Body size and metabolism. Hilgardia 6. P 315–351.
57
Kleijnen, J. C. (1995). Verification and validation of simulation models. European Journal
Of Operational Research, 82(1), 145-162.
Kline, S. (1985]). Innovation is not a linear process. Research Management, July - August.
Kline, S. & Rosenberg, N. (1986). An overview of innovation, en The positive Sum
Strategy: Harnessing Tehcnology for Economic Growth. Editado por Landau, R. &
Rosenberg, N., Washington, D.C., National Academy Press, pp 275-305
Lane, D. & Maxfield, R. (2005). Ontological uncertainty and innovation. Journal of
Evolutionary Economics 15: 3-50.
Lane, D., Maxfield, R., Read, D. & Van der Leeuw, S. (2009). From population to
organization thinking. In Complexity perspective in innovation and social change,
ed. D. Lane, S. van der Leeuw, D. Pumain, and G. West, 11–41. Berlin: Springer-
Verlag.
Lane, D., Serra, R., Villani, M. and Ansaloni, L. (2006). A theory based dynamical model of
innovation processes. Complexus 2, No. 3-4: 177 – 194.
Lane, D. & Maxfield, R. (1997). Foresight, complexity, and strategy. In The economy as an
evolving complex system II, ed.W.B. Arthur, S.N. Durlauf, and D.A. Lane, 169–98.
Reading,MA:Addison-Wesley.
Lopez, A. & Mata, Y. (2011). Policies and Institutions Underpinning Country Innovation
Results from the Innovation Capacity Index. The Innovation for Development
Report 2010–2011 Papers. Recurso electrónico disponible en:
http://www.innovationfordevelopmentreport.org/ici.html
Lundvall, B. (1992), National Systems of Innovation. Towards a Theory of Innovation and
Interactive Learning, NY: Pinter Publisher
Magurran, A. E., (1988). Ecological Diversity and Its Measurement. Princeton University
Press, New Jersey.
Maldonado, C. (2003). El problema de la filosofía del conocimiento y el estudio de los
sistemas complejos. Praxis Filosófica. Universidad del Valle. No. 17. p 103-120.
58
Maldonado, C. (2005). Termodinámica y complejidad: Una introducción para las ciencias
sociales y humanas. Universidad Externado de Colombia. Bogotá.
Maldonado, C. (2008). Manuscrito “Pensar en sistemas Vivos”. Bogotá.
Maqueda, J. (2011). Marketing, innovación y nuevos negocios. ESIC Editorial. Madrid.
España
Marquis, D. (1969). The Anatomy of Successful Innovations. Innovation, Vol.1 No.7.
November
Myers, S., & Marquis, D. G. (1969). Successful industrial innovations : a study of factors
underlying innovation in selected firms. Surveys Of Science Resources Series,
McGuigan, M. & Henderson, J. (2005). Organizational strategic innovation. How is
government policy helping? International Journal of Innovation and Technology
Management, 2 (2) 197–215.
Moldaschl, M. (2010). Why Innovation Theories Make no Sense. Papers and Preprints of
the Department of Innovation Research and Sustainable Resource Management.
Chemnitz University of Technology. No. 9.
Mokyr, J. (2000). Evolutionary phenomena in technological change. In Technological
Innovation as a Evolutionary Process, ed. J. Ziman. Cambridge: Cambridge
University Press.
Montoya, A. & Montoya, I. (2013). Metáforas biológicas aplicadas a las organizaciones.
Editorial Universidad Nacional De Colombia Centro De Investigaciones Para El
Desarrollo Cid. V. 1
Morris, L. (2008). Innovation Metrics: The innovation process and how to measure it.
Innovation Labs White Paper. Innovation Labs LLC.
Nei, M. (1973). Analysis of gene diversity in subdivided populations. Proceedings of the
National Academy of Sciences, USA, 70: 3321-3323
Nelson, R. & Winter, S. (1982). An Evolutionary Theory of Economic Change. Cambridge.
Mass. Harvard University Press.
59
Newstrom, J. (2007). Dirección: Gestión para lograr resultados. McGraw-Hill
Interamericana. Novena Edición. México D.F.
Oakey, R., Rothwell, R. & Cooper, C. (1988). Management of Innovation in High
Technology Small Firms. Pinter, London.
O'Connor, J. & McDermott, I. (1998). Introducción al pensamiento sistémico: recursos
esenciales para la creatividad y la resolución de problemas. Barcelona: Urano.
OCDE. (1981). Manual Frascati. Edición Comisión Europea. París
OCDE. (1993). Medición de las Actividades Científicas y Tecnológicas. Directrices
propuestas para recabar e interpretar datos de la innovación tecnológica: Manual
Oslo. Edición Comisión Europea. Primera edición
OCDE. (1995). Oslo Manual: Proposed Guidelines for Collecting and Interpreting
Technological Innovation Data, 2nd Edition.
OCDE. (2005). La medida de las Actividades Científicas y Tecnológicas. Manual de Oslo:
Guía para la recogida e interpretación de datos sobre la innovación. OCDE y
EUROSTAT. Tercera edición.
Padmore, T., Schuetze, H. & Gibson, H. (1998). Modeling systems of innovation: an
enterprise-centered view. Research Policy, No 26, pp 605 - 624
Parker, R. (1982). The management of innovation. Wiley, Chichester, UK.
Panne, V., Beers, G. & Kleinknecht, A. (2003). Success and failure of innovation: A
literature review. International Journal of Innovation Management, 7(3), 1-30
Porter, M. (1983). The Technological Dimension of Competitive strategy, in:
Rosenbloomted, R. Research Technological innovation. Management and Policy
Vol. 1. JAI Press, Inc., Greenwich CT.
Porter, M. (1985). Competitive Advantage. Free Press. New York.
Pievani, T. & Serelli, E. (2011). Exaptation in human evolution: how to test adaptive vs
exaptive evolutionary hypotheses. Journal of Anthropological Sciences Vol. 89.
60
Pineda, L. (2009). Enfoques alrededor de la gestión estratégica de la innovación. Editorial
Universidad del Rosario. Bogotá.
Pulgarin, S (2011). Novedad no es innovación. Diario la República. Edición del
14.06.2011. También en versión virtual en:
http://www.larepublica.co/archivos/ALTAGERENCIA/2011-06-14/novedad-no-es-
innovacion_130889.php
Prigogine, I. & Stengers, I. (1990). La Nueva Alianza. Editorial Alianza. Madrid
RICYT, OEA, CYTED, COLCIENCIAS, OCYT. (2001). Normalización de Indicadores de
Innovación Tecnológica en América Latina y el Caribe: MANUAL DE BOGOTÁ.
Recurso disponible en medio electrónico en:
http://www.uis.unesco.org/Library/Documents/Bogota%20Manual_Spa.pdf
Rivera, H. (2012). Perdurabilidad empresarial: concepto, estudios, hallazgos. (Spanish).
Cuadernos De Administración, 28(47), 103.
Robledo, J. (2010). Introducción a la Gestión Tecnológica. Publicación en edición
electrónica. Universidad Nacional de Colombia Sede Medellín. Facultad de Minas.
Medellín. Colombia. Recuperado de:
www.bdigital.unal.edu.co/.../1/33368425.2010.pdf
Rogers, E. (1962). Diffusion of Innovations. The Free Press. New York.
Rosenberg, N. (1969). The direction of technological change: Inducement mechanisms
and focusing devices. In Perspectives on technology, ed. N. Rosenberg, 108–25.
Cambridge: Cambridge. University Press.
Rosenberg, N. (1978). Learning by using. In Inside the black box: Technology and
economics, ed. N.Rosenberg, 120–40. Cambridge: Cambridge University Press.
Rosseger, G. (1980). The economics of production and innovation. Oxford: Pergamon
press
Rosenberg, N. (1996). Uncertainty and technological change. In The mosaic of economic
growth, ed. R. Landau, T. Taylor, and G. Wrigth, 334–53. Stanford: Stanford
University Press.
61
Sampieri, P., Collado, C. & Baptista, P. (2010). Metodología de la investigación. McGraw
Hill. Mexico.
Sanchez, P. & Castrillo, P. (2006). La tercera edición del Manual de Oslo: Cambios e
implicaciones. Una perspectiva de capital intelectual. Revista I+D No 35.
Universidad Autónoma de Madrid. España.
Senge, Peter (2009). La quinta disciplina: Como impulsar el aprendizaje en la
organización inteligente. Ediciones Granica. Bogotá. Colombia.
Schumpeter, J. A. (1911). The theory of economic development. Cambridge, MA: Harvard
University Press.
Schumpeter, J. A. (1939). Business cycles. New York: McGraw Hill.
Schumpeter, J. A. (1942). Capitalism, socialism and democracy. 3rd ed. London: Allen &
Unwin.
Scott, J. T. (2011). New Standards for Long-Term Business Survival: Sustainable
Business Performance.
Solé, R. & Goodwin, B. (2000). Signs of life: how complexity pervades biology. Basic
Books. New York.
Stacey, R. (1997) Complexity and creativity in organizations. Editorial Berrett-Koehler. San
Francisco, CA
Stacey, R. (2000). Complexity and management. Editorial Routledge. Nueva York. USA
Timmons, J. & Spinelli, S. (2008). New Venture Creation: Entrepreneurship for the 21st
century. Mcgraw Hill Higher education.
Tushman, M. L. & Anderson, P. C. (2004). Managing Strategic Innovation and Change: A
Collection of Readings. Oxford University Press. USA.
Van De Veen, A. Angle, H. & Poole, P. (2000). Research on the Management of
Innovation: the Minessota Studies. Oxford University Press, New York.
Varela, R. (2008). Innovación empresarial arte y ciencia en la creación de empresas.
Pearson Prentice Hall editores, Tercera edición.
62
Velasco, E., Zamanillo, I. & Gurutze, M. (2007). Evolución de los modelos sobre el
proceso de innovación: Desde el modelo lineal hasta los sistemas de innovación.
Decisiones basadas en el conocimiento y en el papel social de la empresa: XX
Congreso anual de AEDEM, Vol. 2, (Comunicaciones), pág. 28
Vélez, A. R. & Garzon, M. A. (2005). La administración es algo más que gerencia. Revista
Universidad & Empresa. Nº. 8, págs. 7-30, Bogotá. Colombia.
Vesga R. & Quiroga R. (2011). Reporte anual Bogotá Global entrepreneurship monitor
2010 – 2011. Recuperado el 24 de octubre de 2012, de
http://www.gemcolombia.org/images/GEM%20Bogota%202011.pdf
West, G.; Bettencourt, L.; Lobo, J.; Helbing, D.; Kuhnert, C.; (2007). Growth, innovation,
scaling, and the pace of life in cities. National Academy of Sciences 104 (17):
7301–7306.
Williams, G. (1966). Adaptation and Natural Selection. Princeton University Press.
Princeton: New Jersey
Whittaker, R.H. (1972). Evolution and measurement of species diversity. Taxón 21: pp.
213–251.
