UBA - Filosofia y Letras - Sociologia Para Historiadores - Resumen de Durkheim _Las Reglas Del...

8/16/2019 UBA - Filosofia y Letras - Sociologia Para Historiadores - Resumen de Durkheim _Las Reglas Del Metodo Sociologic…

http://slidepdf.com/reader/full/uba-filosofia-y-letras-sociologia-para-historiadores-resumen-de-durkheim 1/34

30/5/2016 UBA - Filosofia y Letras - Sociologia para Historiadores - Resumen de Durkheim "Las Reglas del Metodo Sociologico" - Cat: Jenkins - 2007

http://www.al ti ll o.com /exam enes/uba/fi loyletr as/sociohi st/sociohi st2007r esudur khei mj enb.asp

Sociología paraHistoriadores

Resumen de Durkheim "Las Reglas del MétodoSociológico"

Cat:Jenkins

2° Cuat. de2007

Altillo.com

Las Reglas Del Método Sociológico

PRÓLOGO A LA PRIMERA EDICIÓNEn el primer prólogo se ahonda en la diferenciación entre las distintas perspectivas de lasociedad que desarrollan la práctica científica y el sentido común. El método entonces, es elcriterio que permite dicernir entre ambas.Durkheim aclara que la observación científica (basada en investigaciones metódicas) que sehace de la sociedad, puede tener por consecuencia representaciones que desconcierten yhasta contradigan el sentido común. Está arraigada la costumbre de concebir a los hechossociales de una manera poco metódica. Por lo tanto las representaciones que habitualmentenos hacemos responden al sentido común, prejuicios y primeras a inmediatas impresiones.

Sin embargo, de existir un ciencia de las sociedades, es consecuente con tal principio que se

los trate de una manera metódica. Es preciso tener en cuenta que la ciencia de las sociedades" no consiste en una simple paráfrasis de los prejicios tradicionales, sino que nos hace ver lascosas de forma distinta de como las ve el vulgo, porque el objeto de toda ciencia es hacedescubrimientos, y todo descubrimiento desconcierta, más o menos, a las opiniones yaemitidas"

De todos modos esta regla es difícil de llevar a cabo. Desde el momento en que todoinvestigador es un hombre que nació y se desarrolló en una sociedad dada, se vió sometido alas visiones elavoradas por el sentido común de ciertos fenómenos sociales. Además estaimposicón pasa desapercibida con lo cual se hace incluso más difícil una corrección metódica

de la mirada sobre los fenómenos sociales. "Aunque nos creamos liberados de él, el sentidocomún nos impone sus juicios sin que nos demos cuenta(...) Que considere [el científico social]siempre presente que los modos de pensar a los que él es más propenso son más biencontrarios que favorables al estudio científico de los fenómenos sociales y, por consiguiente,que se ponga en guardia contra sus primeras impresiones.". Aquí es donde el método juega unpapel central. El fenómeno social del crimen constituye un claro ejemplo de esto. Más adelantese analizará más en detalle este fenómeno (Capítulo II) y en la distinción entre fenómenosnormales y patológicos (Capítulo III)

En este prólogo Durkheim establece una serie de aclaraciones sobre los motes que puederecibir su método. En lo que se refiere a lo revolucionario o conservador de su método, hace la

sifuiente aclaración: " Nuestro método no tiene, por tanto, nada de revolucionario. Incluso encierto sentido es, en esencia, conservador, puesto que considera los hechos sociales comocosas cuya naturaleza, por dócil y maleable que sea, no es modificable a voluntad. ¡ Cuantomás peligrosa es la doctrina que no ve en ellos más que el producto de combinacionesmentales, que un simple artificio diabólico (1) puede, en un instante trastornar por completo!. ".Seguido de esto, hace una aclaración sobre los motes de espiritualista y materialista: "de lamisma manera, por el hecho de que estamos habituados a representarnos la vida social comoel desarrollo lógico de conceptos ideales, acaso se considere grosero un método que hacedepender la evolución colectiva de condiciones objetivas, definidas en el espacio, y no esimposible que se nos llame materialistas. Sin embargo, podríamos muy justamente reivindicar la calificación contraria. En efecto, ¿no sostiene la esencia del espiritualismo que los




http://www.al ti ll o.com /exam enes/uba/fi loyletr as/sociohi st/sociohi st2007r esudur khei mj enb.asp 2

fenómenos físicos nol pueden derivarse inmediatamente de los fenómenos orgánicos?. Ahorabien, nuestro método no es en parte más que una aplicación de este principio a los hechossociales. De la misma manera que los espiritualistas separan el reino psicológico del biológico,nosotros separamos el primero del reino social; lo mismo que ellos, nos negamos a explicar lomás complejo por lo más simple". Seguidamente, reclama para su método el mote de"racionalista" ya que extiende el racionalismo científico a la conducta humana. Analizandola enel pasado, la reduce a relaciones de causa - efecto, las cuales, mediante una operaciónracional, pueden devenir en una serie de reglas para el porvenir.

(1) Nota del compilador: En la traducción de Ediciones Libertador, Buenos Aires, 2003 apareceen este lugar el término "diabólico". Sin embargo, en el original el término utilizado por Durkheim es "dialectique" y no "diabolique", es decir "dialéctico".

PRÓLOGO A LA SEGUNDA EDICIÓN

Durkheim elabora este segundo prólogo en respuesta a algunas críticas hechas luego de laprimer edición de la obra.

"...quisiéramos aprovecharnos de esta segunda edición para añadir algunas explicaciones a lasque hemos dado anteriormente, responder a ciertas críticas y aportar algunas aclaracionesnuevas sobre ciertos puntos". Como el autor sitúa estas páginas al comienzo de la obra, estasinopsis respeta ese orden. Sin embargo, puede resultar más claro y útil la lectura de la obracompleta y luego revisar las criticas hechas a la misma y las respuestas del autor. Queda por completo al juicio del lector

Las objeciones hechas al método propuesto por Durkheim constituyen, a los ojos de éste, unelemento positivo en la medida en que ayudan al perfeccionamiento del mismo. Como todométodo, es provisional y destinado a ser superado progresivamente ya que los métodoscambian a medida que avanza la ciencia. Las fórmulas del mismo en la medida en que fueron

obtenidas "de una práctica personal y por fuerza restringida, deberán evolucionar necesariamente a medida que se adquiera una experiencia más amplia y más profunda de larealidad social". A su vez, al desarrollo de la sociología como ciencia autónoma, le correspondesu emancipación de la filosofía en la medida en que entra en contacto con los hechos,nutriéndose de un mayor contenido empírico que la aleja de la pura erudición.

I

Tratar lo hechos sociales como cosas

Esta idea es la que constituye la base misma del método. Sin embargo, la comprensión

erronea de esta afirmación ha hecho necesaria una aclaración. Este "trato" significa otorgarle alos hechos sociales un grado de realidad similar al que se le otorga a las cosas materiales. Enningún momento esto implica que sean cosas materiales. Durkheim define cosa como "todoobjeto de conocimiento que no es naturalmente penetrable para la inteligencia (...) todo lo queel espíritu no puede llegar a comprender más que a condición de salir de sí mismo por vía de laobservación y la experimentación pasando progresivamente de los caracteres más exteriores ymás accesibles inmediatamente a los menos visibles y más profundos". Y reclama para loshechos sociales ese mismo grado de realidad, de ningún modo inteligible mediante laintrospección. Tratar lo hechos sociales como cosas " es observar frente a ellos una ciertaactitud mental. Es abordar su estudio tomando por principio el que se ignora absolutamente lo





que ellos son y que sus propiedades características, como las causas desconocidas de quedependen, no se pueden descubrir por la introspección, ni siquiera por la introspección másatenta".

Sin embargo, desde el momento en que hay vida social, se elaboran ciertas ideas acerca de lamisma. Nadie vive en sociedad sin saber, o creer saber, lo que es la familia, el Estado, lareligión, etc. Sin embargo, estas representaciones hechas en el curso de la vida no sirven parala actividad científica en la medida en que fueron hechas sin método y sin crítica. Aunque estas

ideas sean hechos de la psicología individual y por ende sean interiores por definición, " laconciencia que tenemos de ellos no nos revela ni su naturaleza interna ni su génesis. Laconciencia nos los hace conocer hasta cierto punto, pero solamente como las sensaciones noshacen conocer el calor o la luz, el sonido o la electricidad; nos da de ellos impresionesconfusas, pasajeras, subjetivas, pero no nociones claras y distintas, conceptos explicativos". Laidea de que la sociedad es la resultante de una suma de individuos, una construcción enmanos de estos, conlleva a pensarla de un modo análogo a la mecanica inversa,desmantelarla, ver sus componentes y analizarlos para tener una idea de qué es y comofunciona. En consonancia con esta idea, con respecto a los hechos sociales, se objeta a lateoría de Durkheim lo siguiente: "como ellos son obra nuestra, no tenemos mas que darnoscuenta de nosotros mismos para saber lo que en ellos hemos puesto y como los hemosformado". Sin embargo, de proceder de este modo no se contemplarían dos elementosfundamentales:

I- "La mayor parte de las instituciones sociales nos son legadas completamente hechas por lasgeneraciones anteriores". en la medida en que el papel de una generación en su contrucciónfue nulo, la introspección es una herramienta prácticamente inútil.

II- En el caso de que hayamos colaborado en su contrucción, sucede que "apenas sientrevemos de una manera muy confusa, e incluso muy inexacta, las verdaderas razones quenos han impulsado a obrar y la naturaleza de nuestra acción”. Si en lo que respecta a los actos

privados e individuales, la incerteza es tal, es posible esperar un grado aún mayor en lo querespecta a actos colectivos en los cuales el individuo es sólo una ínfima parte y no se sabe loque ocurre en las conciencias de los otros colaboradores.

Al prescindir de este método con su respectiva actitud mental, el sociólogo cree que "se mueveen medio de cosas inmediatamente trasnparentes para el espíritu. Con este modo de práctica"se cree poder alcanzar, en algunas páginas, o en algunas frases, la esencia misma de losfenómenos más complejos. Es decir, que semejantes teorías expresan no los hechos quepodrían ser agotados con esa rapidez, sino la noción previa que tenía de ellos el autor antes dela investigación. Y sin duda alguna, la idea que nos hacemos de las prácticas colectivas, de loque ellos don o deben ser, es un factor de su desarrollo. Pero esta idea es, en sí misma, un

hecho que, para ser determinado convenientemente, deber ser estudiado también desde fuera.Porque lo que importa saber no es la manera en que tal pensador individualmente serepresenta tal institución, sino la concepción que de ella tiene el grupo; la única concepciónsocialmente eficaz. Ahora bien, ella no se puede conocer mediante la simple observacióninterior puesto que no está toda entera en ninguno de nosotros; por ello es necesario encontraralgunos signos exteriores que la hagan sensible. Además ella no ha nacido de la nada; es en smisma efecto de causas externas que hay que conocer para poder apreciar su papel en elporvenir. Por tanto, hágase lo que se haga, hay que volver siempre al mismo método."

II





Los fenómenos sociales son externos a los individuos

La vida social no tiene otro sustrato que la conciencia individual, de lo contrario, ella pareceríadescansar en el aire y volar en el vacío. Además, lo que se presenta inmediatamente alobservador no es la sociedad, sino los individuos. Si bien existen cosas que son elementosintegrantes de la sociedad, los individuos son sus únicos elementos activos. Con respecto a loselementos y la resultante de su combinatoria existe una discrepancia entre los hechos sociales

y otros reinos de la naturaleza. "Todas las veces que en unos elementos cualesquieracombinándose producen, por el hecho de su combinación, fenómenos nuevos, puede pensarsecon razón que estos fenómenos están situados no en los elementos sino en el todo formadopor su unión. La célula viva no contiene más que partículas minerales, lo mismo que lasociedad solo contiene individuos; y sin embargo, es completamente imposible, sin dudaalguna, que los fenómenos característicos de la vida residan en átomos de hidrógeno, oxígenocarbono y nitrógeno (...) La vida no podría descomponerse así; es una y, por tanto, no puedetener por asiento más que la sustancia viva en su totalidad. Está en el todo y no en las partes."En el sólo suceso de la combinación y en virtud del mismo surge un elemento nuevo, conpropiedades sui generis(1)

Este mismo principio de la síntesis puede ser aplicado a las sociedades. "Esta síntesis suigeneris que constituye toda sociedad produce fenómenos nuevos, diferentes de los que hay enlas conciencias solitarias, es preciso admitir que estos hechos específicos residen en lasociedad misma que los produce y no en sus partes, es decir, en sus miembros. Por tanto son,en este sentido, exteriores a las conciencias individuales, consideradas como tales, de lamisma manera que los caracteres distintivos de la vida son exteriores a las sustanciasminerales que componen el ser vivo ". Del fenómeno de la síntesis, Durkheim desprende ladistinción entre psicología individual y sociología. Esto no implica que los hechos sociales nosean psíquicos, ya que son maneras de obrar o pensar. "Pero los estados de concienciacolectiva son de otra naturaleza que los de la conciencia individual; son representaciones de

otra clase". Son sui generis, obedecen otras leyes, tienen otro sustrato, no evolucionan en elmismo medio y no dependen de las mismas condiciones.

En un principio los hechos sociales no son explicables a partir de las conciencias individualesmediante la psicología. "Para comprender la forma en que la sociedad se representa a símisma y al mundo que la rodea, hay que considerar la naturaleza de la sociedad, no la de losparticulares. Los símbolos bajo los cuales se considera a sí misma cambian de acuerdo con loque ella es". La sociología saca a la luz la relación causal existente entre estasrepresenataciones colectivas y su sustrato (más adelante, en el Capítulo IV, vinculaexplicación, causalidad y medio social interno). " Pero una vez reconocida estaheterogeneidad, podemos preguntar si las representaciones individuales y las

representaciones colectivas no deja de parecerse, sin embargo, en tanto que las unas comolas otras son representaciones y si, como consecuencia de estas semejanzas, no seríanposibles ciertas leyes abstractas comunes a los dos reinos". La existencia de una psicologíapuramente formal, permitiría demostrar que la relación entre representaciones (su atracción orepulsión) no se vincula necesariamente con su sustrato material o la naturaleza de lassociedades, sino tambien con su calidad común de representaciones, independientes de sucontenidos. Quizás tal vínculo sea en virtud de la contiguidad y semejanza o contrastes yantagonismos lógicos. En lugar de que las similitudes en el volumen de población y el estadode los medios de comunicación entre dos sociedades expliquen el estado de susrepresentaciones colectivas, por ejemplo religiosas, Dukheim admite la posibilidad de que





pueda explicarse a partir de su relación con otra representación. Este matiz libera a su teoríade un determinismo cabal y hermético. La teoría se vuelve aún más flexible en un articulo quecon el nombre de "Representaciones individuales y representaciones colectivas"

Sin embargo, el estado de desarrollo de las ciencias no otorgan las condiciones para laexistencia de una psicología formal. "En efecto, por una parte todo lo que sabemos sobre laforma en que se combinan las ideas individuales se reduce a unas proposiciones, muygenerales y vagas, llamadas comúnmente leyes de asociasión de ideas. Y por lo qe se refiere

a las leyes de ideación colectiva, son ignoradas todavía más completamente"

III

Sobre la coerción de los hechos sociales

El hecho social consiste en maneras de hace o de pensar, y son reconocibles por laparticularidad de que son susceptibles de ejercer sobra las conciencias individuales unainfluencia coercitiva. En la medida en que es una definición inicial, lo que es preciso "es que lascaracterísticas de que nos sirvamos sean discernibles de un modo inmediato y puedan ser percibidas antes de la investigación " Esta propiedad característica del hecho social no implicaque sea la única. Lo que importa es elegir la que parezca mejor para el fin que se propone. Deeste modo responde a la critica que se le hacía, se le objetaba que hacía del carácter coercitivola propiedad única del hecho social, cuando en realidad era sólo la propiedad definitiva. Estapropiedad varía de acuerdo al grado de desarrollo de la ciencia.

El hecho social como todo elemento moral, es expresado por dos nociones diferentes, más nopor eso contradictorias, el "bien" y el "deber". Mientras que la segunda refiere al caracter coercitivo del hecho social, la primera hace referencia a la creencia o conveniencia que elindividuo ve en el mismo. "Al mismo tiempo que las instituciones se nos imponen, nosaferramos a ellas; ellas nos obligan y nosotros las amamos; ellas nos coaccionany nosotros

vemos que nos conviene su funcionamiento e incluso esa coacción". Ambas nociones estánpresentes en el hecho social, sin embargo como el "bien" es algo más interno, más íntimo queel deber, es por ello menos suceptible de ser captado, mientras que el "deber" es un signoexterior facilmente perceptible.

Ahondando más en la noción de coacción social Dukheim la desarrolla de una manera muysucinta en un párrafo: "Todo lo que es real tiene una naturaleza definida que se impone, con laque hay que contar y que, aun cuando se consigue neutralizar, no es jamás vencidacompletamente. Y, en el fondo, eso es lo que de más esencial en la noción de la coacciónsocial. Porque todo lo que ella implica es que las formas colectivas de obrar o de pensar tienenuna realidad exterior a los individuos, que en cada momento concreto, se adaptan a ella. Son

cosas que tienen su existencia propia. El invididuo las encuentra completamente formadas y nopuede hacer que no sean o que sean de otra manera; por consiguiente, está muy obligado atenerlas en cuenta y le es tanto más difícil (no decimos que imposible) modificarlas cuanto queen diversos grados, participan de la supremacía material y moral que la sociedad tiene sobresus miembros. Sin duda el individuo desempeña un papel en su génesis. Pero para que hayahecho social, es preciso que por lo menos varios individuos hayan mezclado sus acciones yque esta combinación haya producido algo nuevo. Y como esta síntesis tiene lugar fuera decada uno de nosotros (puesto que entra en ella una pluralidad de conciencias); tienenecesariamente por efecto fijar, instituir fuera de nosotros ciertas formas de obrar y ciertos

juicios que no dependen de cada voluntad particular considerada por separado. Como ya se ha





hecho observar, hay una palabra que, aunque se extienda un poco a su acepción ordinaria,expresa bastante bien esta forma de ser especial: es la palabra institución. En efecto, se puedellamar institución, sin desnaturalizar el sentido de esta palabra, a todas las creencias y a todoslos modos de conducta instituidos por la colectividad; entonces se puede definir la sociologíadiciendo que es la ciencia de las instituciones, de su génesis y de su funcionamiento (...) Delhecho de que las creencias y las prácticas sociales penetren en nosotros desde el exterior nose reduce a que las recibamos pasivamente y sin hacerlas sufrir modificaciones. Al pensar enlas instituciones colectivas, al asimilarlas, las individualizamos, les damos más o menos

nuestra marca personal (...) no hay conformismo social que no lleve consigo toda una gama dematices individuales. Es tambien cierto que el campo de las variaciones permitidas es limitado.Es nulo o muy débil en el círculo de los problemas religiosos y morales donde la variación seconvierte fácilmente en delito; es más amplio para todo lo que concierne a la vida económica.Pero pronto o tarde, incluso en este último caso, se encuentra un límite que no puede ser franqueado"

La mayoría de las objeciones se deriban de no compartir la base del método sociológico, esdecir la realidad objetiva de los hechos sociales. Durkheim sostiene que la sociología "no podíanacer más que el día en que se hubiese presentido que los fenómenos sociales, por el hechode no ser materiales, no dejan de ser cosas reales que exigen el estudio. Para llegar a pensar que había motivo de investigar lo que son, era preciso haber comprendido que son de unamanera definida, que tienen una manera de ser constante, una naturaleza que no depende delarbitrio individual y de la cual se derivan relaciones necesarias". Esta idea choca contra elpostulado antropocéntrico, que según Durkheim obstruye el progreso de la ciencia. "Disgusta ahombre renunciar al poder ilimitado que él se ha atribuido durante largo tiemo sobre el ordensocial (...) En vano le han enseñado repetidas experiencias que esta omnipotencia, en cuyailusión se entretiene complacido, ha sido siempre para él una causa de debilidad, que suimperio sobre las cosas no ha comenzado realmente más que a partir del momento en quereconoció que ellas[las fuerzas colectivas] tienen una naturaleza propia y en que se resignó aaprender de ellas lo que realmente son. Expulsado de todas las demás ciencias, este

deplorable prejuicio, se mantiene tercamente en sociología. Por lo tanto, no hay nada másurgente que tratar de liberar definitivamente a nuestra ciencia, y es éste el fin principal denuestros esfuerzos".

(1) sui géneris (Loc. Latina): De género o especie singular, excepcional o marcadamentepeculiar: tiene una forma bastante sui géneris de demostrar su alegría.

CAPITULO I : El método de Durkheim se construye para estudiar los hechos sociales. Por lotanto es del todo procedente que destine el primer capítulo a la definición de los que éldenomina hecho social. A su vez es fundamental ya que constituye el objeto de estudioespecífico de la sociología que le permite ser una ciencia autónoma.

CAPÍTULO I

¿Que es un hecho social?

El método de Durkheim se construye para estudiar los hechos sociales. Por lo tanto es del todoprocedente que destine el primer capítulo a la definición de los que él denomina hecho social.

A su vez es fundamental ya que constituye el objeto de estudio específico de la sociología quele permite ser una ciencia autónoma.

Definición del hecho social





"Es hecho social (I) toda manera de hacer, fija o no, susceptible de ejercer sobre el individuouna coacción exterior; o también que (II) es general dentro de la extensión de una sociedaddada a la vez que tiene una existencia propia, independiente de sus manifestacionesindividuales."

Esta definición establece dos criterios de distinción para detectar un hecho social a partir deuna definición a priori. Estos no son más que dos formas de abordar al hecho social, se cruzan

en muchos puntos y no son antagónicas, al contrario, son solidarias.

I- Criterio de coerción II- Criterio de generalidad

I- Criterio de coerción

Por definición, coacción debe ser exterior. La exterioridad es una propiedad distintiva del hechosocial. "Cuando yo cumplo mis funciones de padre, esposo, o ciudadano, ejecuto loscompromisos que he contraído lleno de deberes que son definidos, fuera de mí y de mis actos,en el derecho y en las costumbres. Aun cuando están de acuerdo con mis propios sentimientosy sienta interiormente su realidad, ésta no deja de ser objetiva; porque no soy yo quien los hahecho, sino que los he recibido por medio de la educación Del mismo ocurre con el sistema designos que se utiliza o la religión, si existían antes que el individuo es porque existían fuera deél.

El hecho social ejerce una coacción sobre el individuo. "Sin duda, cuando yo estoycompletamente de acuerdo con ellos, esta coacción no se hace sentir o lo hace levemente ypor ello es inútil. Pero no deja de ser un carácter intrínseco de estos hechos, y la prueba esque ella se afirma desde el momento en que intento resistir". Ya sea que se manifieste comopena legal o condena moral, entre ambas no existe sino una diferencia de grado y deconsolidación. Incluso si se logra evitar la pena o la condena, el esfuerzo que requiere hacerlo

es prueba suficiente de su existencia.En virtud de lo anterior, "no estando el individuo como su base, no pueden tener otro sustratoque la sociedad". es por eso que este nuevo orden de fenómenos son los únicos que puedenrecibir la calificación de sociales y constituyen el dominio propio de la sociología. Sin embargoexisten hechos sociales que todavía no cobran una organización definida en un código penal,por ejemplo. "Hay otros hechos que sin prestar estas formas cristalizadas, tienen la mismaobjetividad y el mismo ascendiente sobre el individuo. Es lo que se denomina corrientessociales". Cita como ejemplo de las mismas, las asambleas y el comportamiento del individuoen las mismas. "Aun en el caso de que hayamos colaborado espontáneamente a la emocióncomún, la impresión que hemos recibido es muy distinta de la que hubiésemos experimentado

si hubiésemos estado solos. Además, una vez que la asamblea de ha separado, que hancesado de obrar influencia sociales sobre nosotros y una vez que nos encontramos de nuevosolos, los sentimientos que hemos tenido nos hacen el efecto de algo extraño, donde no nosreconocemos". Estas corrientes pueden desarrollarse hasta convertirse en movimientos deopinión más duraderos.

Una experiencia sencilla mediante la cual puede confirmarse este hecho es observar laeducación de un niño. Se le impone desde que es bebe formar de vivir, de pensar, de hacer yde hablar. Aunque, con el tiempo, deja de sentirse esta coacción, es ella la que da poco a poconacimiento a costumbres, a tendencias internas que la hacen inútil, pero que no la reemplazan





porque se derivan de ellas (...) La educación tiene cabalmente por objeto hacer al ser social(...) Esta presión de todos los instantes que sufre el niño es la presión misma del medio socialque tiende a formarle a su imagen y semejanza, siendo los padres y los maestros nada masque sus representantes e intermediarios"

II- Criterio de generalidad

Este segundo criterio sólo es concebible cuando se tiene conciencia de las propiedades

enumeradas en el primer criterio. La sola generalidad de un fenómeno es un criterio necesario,mas no suficiente para calificarlo de social. Aplicar ese calificativo a un fenómeno porque seencuentra en todas las conciencias individuales es confundir al hecho social con susencarnaciones individuales. Lejos de esto, lo que constituye al hecho social "son las creencias,las tendencias, las prácticas del grupo tomado colectivamente; en cuanto a las formas querevisten los estado colectivos reflejándose en los individuos son cosas de otra especie". Unhecho social " si es general, es porque es colectivo (es decir, mas o menos obligatorio) (...)Está en cada parte porque está en el todo, pero no está en el todo porque esté en las partes".Esto es ostensible cuando se trata de creencias y prácticas heredadas por completo,envestidas de una autoridad que la educación nos enseño a respetar y reconocer, perotambién es válida para aquellas creadas por nosotros. Un sentimiento colectivo que surge deuna asamblea no expresa simplemente lo que había de común entre todos los sentimientosindividuales. Es la resultante de la vida común, un producto de acciones y reacciones que seoriginan entre las conciencias individuales; y si encuentra eco en cada una de ellas es en virtudde la energía especial que él debe precisamente a su origen colectivo. Si todos los corazonesvibran al unísono no es debido a una concordancia espontanea y preestablecida, sino a queuna misma fuerza los mueve en idéntico sentido".

Esta analogía con el fenómeno de la resonancia en física, explícita la diferencia entre el hechosocial y sus encarnaciones individuales. Un sonido de cierta longitud de onda hace que vibrenal unísono todos los corazones, o todas las copas que posean el mismo punto armónico. Pero

no se debe confundir la vibración de las copas con el sonido. Hace falta un método paraaislarlo. La física lo tiene. En el seno de la sociedad algunas maneras de pensar o de obrar "adquieren, debido a la repetición, una especie de consistencia que las precipita, por así decirlo,y las aísla de los acontecimientos particulares que las reflejan. Toman así un cuerpo, una formasensible que le es propia y constituyen una realidad sui generis, muy distinta de los hechosindividuales que la manifiestan". La química tiene un método para separar el producto delproceso de la precipitación. La sociología no posee métodos análogos a estos para "separar alhecho social de toda mezcla para observarlo en estado de pureza".Durkheim propone laestadística. Al tomarlas numéricamente por la tasa media anual aísla al hecho social de susmanifestaciones particulares. "Porque, como cada una de estas cifras comprendeindistintamente todos los casos particulares, las circunstancias individuales que pueden tener

alguna intervención en la producción del fenómeno se neutralizan allí mutuamente y, enconsecuencia, no contribuyen a determinarlo. Lo que expresa es un estado determinado delalma colectiva".

"Llegamos, pues, a representarnos de una manera precisa el campo de la sociología. Nocomprende más que un grupo determinado de fenómenos. Un hecho social se reconoce por elpoder de coacción externo que ejerce o es susceptible de ejercer sobre los individuos; y lapresencia de este poder se reconoce a su vez por la existencia de una sanción determinada,sea por la resistencia que el hecho opone a toda empresa individual que tienda a violarlo. Sinembargo, se le puede definir también por la difusión que presenta en el interior del grupo, a





condición de que, siguiendo las observaciones precedentes, se tenga cuidado de añadir comocaracterística segunda y esencial que existe independientemente de las formas individualesque toma al difundirse. Este último criterio es incluso, en ciertos casos, más fácil de aplicar queel anterior. En efecto, la coacción es fácil de comprobar cuando se traduce al exterior ,comoocurre con el derecho, la moral, las creencias, las costumbres, incluso las modas. Pero cuandono es más que indirecta, como la que ejerce la organización económica, no siempre se dejapercibir tan claramente. La generalidad combinada por la objetividad puede ser más fácilesentonces de establecer. Por otra parte, esta segunda definición no es más que otra forma de la

primera; porque si una manera de conducirse, que existe fuera de las conciencias individuales,se generaliza, no puede ser más que imponiéndose". En este punto critica el sistema de laimitación de Tarde como motor de la génesis de los hechos colectivos.

Durkheim finaliza el capítulo con una aclaración sobre la diferencia entre maneras de ser ymaneras de hacer. Los hechos sociales que poseen como base las maneras de hacer, se losdenomina de orden fisiológico. Las maneras de ser hacen referencia al sustrato de la vidacolectiva (las formas de vivienda, la distribución de la población, las vías de comunicación, etc.y los hechos sociales que tienen como base estas maneras de ser, se denominan de ordenmorfológico. Estas presentan el mismo rasgo que las maneras de hacer, se le imponen alindividuo. "Si la población se amontona en nuestras ciudades en lugar de dispersarse por loscampos, es porque hay una corriente de opinión, un impulso colectivo que impone a losindividuos esta concentración". De este modo se ve que entre hechos de orden morfológico yde orden fisiológico no hay más que una diferencia de grado. "Hay así toda una gama dematices que, sin solución de continuidad, vincula los hechos más caracterizados de estructuraa estas corrientes libres de la vida social que no han sido todavía formadas en ningún moldedefinido. Es, por lo tanto, que no hay entre ellos más que diferencias en el grado deconsolidación que presentan. Los unos y las otras no son mas que vida mas o menoscristalizada. Sin duda, puede haber interés en reservar el nombre de morfológicos para loshechos sociales que conciernen al sustrato social, pero a condición de no perder de vista queson de la misma naturaleza que los otros".

CAPITULO II: Regla fundamental del metodo sociologico y las tres reglas consecuentes.CAPITULO II

Reglas relativas a la observación de los hechos sociales

Regla fundamental: considerar los hechos sociales como cosas

I

Prenociones en los prolegómenos de la ciencia

Toda ciencia se construye sobre reflexiones preexistentes a ella misma. Sin embargo, la tareade la ciencia es perfeccionarlas y acercarlas gradualmente a la realidad, encauzarlas medianteel método. El problema surge cuando esas reflexiones sobre la realidad a pesar de ser lejanas,se hacen pasar por ella. En las ciencias sociales el problema es aún mayor, ya que al calor d laactividad social, todos lo hombres se forjan representaciones de la realidad social y rara vezson certeras (confeccionadas sin método alguno). Este es un problema central en la sociologíadesde la perspectiva de Durkheim.

"Es que, en efecto, la reflexión es anterior a la ciencia, que no hace más que servirse de





aquella con más método. El hombre no puede vivir en medio de las cosas sin hacerse ideassobre las mismas de acuerdo con las cuales regula su conducta. Sólo que, por el hecho de queestas nociones están más cerca de nosotros y más a nuestro alcance que las realidades a quecorresponden, tendemos naturalmente a sustituir las últimas por las primeras y a hacer de ellasla materia propia de nuestras especulaciones". De proseguir de este modo, se pierde todanoción objetiva de "las leyes de la realidad", impidiendo el objeto de la ciencia "conocer elpresente y el pasado para lanzarse de un solo salto al porvenir". Toda acción emprendida enbase a estas falsas representaciones sería nada más que un salto en falso. "Y es porque tal

medio imaginario no ofrece al espíritu ninguna resistencia, por lo que éste, no sintiéndosesatisfecho con nada, se entrega a ambiciones sin límite y cree posible construir, o mejor,reconstruir el mundo con sus solas fuerzas y a medida de sus deseos". Este análisis de larealidad, en términos de Durkheim, es de tipo meramente ideológico.

"Los hombres no han esperado el advenimiento de la ciencia social para formarse ideas sobreel derecho, la moral, la familia, el Estado, la sociedad misma; porque no podían pasarse sinellas para poder vivir. Ahora bien, es sobre todo en sociología donde estas prenociones,utilizando la expresión de BACON, se encuentran en estado de dominar a los espíritus ysustituir a las cosas. En efecto, los hechos sociales no se realizan más que por los hombres,son producto de la actividad humana. Por tanto, no parece ser otra cosa que la puesta enpráctica de ideas innatas o no, que llevamos dentro de nosotros, su aplicación a las diversascircunstancias que acompañan a las relaciones de los hombres entre sí. La organización de lafamilia, del contrato, de la represión, del Estado, de la sociedad aparecen así como un simpledesarrollo de las ideas que tenemos sobre la sociedad, el Estado, la justicia, etc. Por consiguiente, parece que estos hechos y sus análogos no tienen realidad más que en y por lasideas que son su germen y que se convierten desde ese momento en la materia propia de lasociología". Si ésta se limita únicamente al análisis de las ideas subjetivas y entiende a lasociedad como el desarrollo real de las mismas, no pasa el umbral ideológico. La combinatoriacompleja de los individuos en sociedades genera un fenómeno sui generis e independiente deestos. Por lo tanto, para un fenómeno que es de naturaleza social, el individuo no puede

constituir el punto de partida de una explicación.Toma la teoría del desarrollo de las sociedades humanas de Comte como un ejemplo de esteerror metodológico habitual en sociología. Si existe una evolución efectiva de la sociedad y desus ideas (a la sombra de la idea de progreso), sólo puede ser percibida una vez construida laciencia y nunca antes de ella. Contra la teoría de los estadios evolutivos de las sociedades,Durkheim se inclina más por el nacimiento, desarrollo y muerte de sociedades individuales.

Seguidamente, critica la idea de Spencer por la cual toma a las formas de cooperación como elnodo de la vida social, diciendo que esto no se presenta a la simple inspección. Sostiene queesto no es una definición de la sociedad, sino de una prenoción de Spencer de la sociedad. La

presencia de las prenociones no sólo se limita a los prolegómenos de la ciencia. En eldesarrollo de la misma se utilizan conceptos suya definición es sólo una aproximaciónextremadamente vaga (términos como socialismo, libertad política, democracia). "En las ramasespeciales de la sociología es todavía mas acusado este carácter ideológico. Éste esespecialmente el caso de la moral. Es lícito decir, en efecto, que no hay un sólo sistema en queno sea representada como el desarrollo simple de una idea inicial que la contendría por completo en potencia". Sin embargo, este no es un atributo exclusivo de la sociología. Tambiéntiene sus manifestaciones en la economía política de autores como Stuart Mill.

Ya sea la evolución de la humanidad de Comte, la cooperación de Spencer, el fin económico





de la actividad social de Stuart Mill o la teoría del valor de los economistas, no son más quedesarrollos de las prenociones que los autores tienen sobre ese tema o, en todo caso,conclusiones a las cuales se debe arribar luego de un desarrollo explicativo vasto, a pesar delo cual se encuentran al comienzo de la investigación. Este es un error proveniente de no tratara los hechos sociales como cosas, de acuerdo a la primera regla fundamental.

Los hechos sociales como cosas

Los hechos sociales son cosas y se les debe tratar como tales. Son el único datum ofrecido alsociólogo.¿Pero que quiere decir que un hecho social sea una cosa?: "En efecto se entiendepor cosa todo lo que es dado, todo lo que se ofrece, o, más bien, todo lo que se impone a laobservación. Tratar los fenómenos como cosas es tratarlos en calidad de data que constituyenel punto de partida de la ciencia. Los fenómenos sociales presentan indiscutiblemente estecarácter. Lo que se nos da no es la idea que los hombres se hacen del valor, porque ella esinaccesible; son los valores que cambian realmente en el curso de las relaciones económicas.No es tal o cual concepción del ideal de moral; es el conjunto de reglas que determinanefectivamente la conducta (...) Es posible que la vida social no sea más que el desarrollo deestas nociones; pero suponiendo que así sea, estas nociones no son dadas de inmediato. Por consiguiente, no son alcanzables directamente, sino sólo a través de la realidad de fenómenosque las expresan. No sabemos a priori que ideas se encuentran en el origen de las diversascorrientes entre las cuales se reparten la vida social ni si las hay; solamente después dehaberlas remontado hasta sus fuentes sabremos de dónde provienen.

Nos es preciso considerar, pues, los fenómenos sociales en sí mismos, separados de lossujetos conscientes que se los representan; es preciso estudiarlos desde fuera como cosasexteriores; porque es así como se presentan a nosotros. Si esta exterioridad no es más queaparente, la ilusión se disipará a medida que la ciencia avance y se verá, por así decirlo, loexterior entrar en el interior. Pero no es lícito prejuzgar la solución, y aún cuando finalmente notengan todos los caracteres intrínsecos de la cosa, se les debe tratar al principio como si los

tuvieran"Esta forma de proceder se encuentra en consonancia con las propiedades del hecho socialdescritas en el capítulo I " Por lo demás, y de una manera general, lo que se ha dicho antessobre los caracteres distintitos del hecho social basta para asegurarnos respecto de lanaturaleza de esta objetividad y para probar que no es ilusoria. En efecto, se reconoceprincipalmente una cosa por el signo de que no puede ser modificada por un simple decreto dela voluntad. No es que sea refractaria a toda modificación. Pero para producir un cambio enella, no basta con quererlo, es preciso además un esfuerzo más o menos laborioso, debido a laresistencia que nos opone y que, por otra parte, no puede siempre ser vencida. (...) Por consiguiente, al considerar los fenomenos sociales como cosas, no haremos más que obrar de

acuerdo con su naturaleza".

II

"Pero la experiencia de nuestros predecesores nos han mostrado que para asegurar larealización práctica de la verdad que acaba de establecerse, no basta con dar unademostración teórica de ella, ni siquiera con penetrarse de ella. El espíritu se siente tannaturalmente inclinado a desconocerla, que se volverá a caer inevitablemente en los antiguosprocedimientos si no se le somete a una disciplina rigurosa, cuyas reglas principales, corolariosde la precedente, vamos a formular"





1- Es preciso descartar sistemáticamente todas las nociones previas.

Este principio es la base y fundamento de todo método científico y se encuentra en estrechaconcordancia con la duda sistemática de Descartes y con los idola de Bacon "Las dos grandesdoctrinas que con tanta frecuencia han sido puestas entre sí concuerdan en este puntoesencial". En su práctica, el sociólogo "es preciso que se libere de estas falsas pruebas quedominan el espíritu del vulgo, que sacuda de una vez para siempre el yugo de estas categorías

alas que un prolongado hábito acaba muchas veces, por volver tiránicas".

Esta liberación es un proceso arduo, puesto que "Nos apasionamos, en efecto, por nuestrascreencias políticas y religiosas, por nuestras practicas morales de un modo distintos que por las cosas del mundo físico; en consecuencia ese carácter pasional se comunica a la manera enque concebimos y nos explicamos las primeras". Cualquier idea que las contradiga,independientemente de las pruebas en que se basa, será inmediatamente tomada comoenemiga, " se lo opone una delicada negativa y la pasión, para justificarse, no tarda en sugerir razones que se encuentran fácilmente decisivas. Estas nociones pueden incluso tener talprestigio que no toleran ni siquiera el examen científico (...) Muy lejos de admitir que estossentimientos dependen de la ciencia, es a ellos a los que se cree que debemos dirigirnos parahacer la ciencia de las cosas con las que se relacionan (...) Los sentimientos cuyo objeto estaconstituido por las cosas sociales no poseen ningún privilegio sobre los demás, porque notienen otro origen. Se han formado, ellos también, históricamente; son producto de laexperiencia humana, pero de una experiencia confusa y desorganizada. No se deben a no seque anticipación trascendental de la realidad, sino que son la resultante de toda clase deimpresiones y de emociones acumuladas sin ningún orden, al azar de las circunstancias, sinuna interpretación metódica. ".

En resumen, Durkheim propone someter el sentimiento a la ciencia, en lugar de dejar que estasea guiada por aquel. " el sentimiento es el objeto de la ciencia, no el criterio de la verdad

científica". De todos modos, el hecho de que las pasiones sean mas fuertes con respecto a losobjetos sociales que a los físicos no constituye una traba insoslayable. Toda ciencia topo ensus comienzos con problemas similares y los ha superado. Desde su perspectiva anda indicaque la sociología no pueda hacer lo mismo.

2- No tomar jamás por objeto de las investigaciones más que un grupo de fenómenospreviamente definidos por ciertos caracteres exteriores que les son comunes (A) e incluir en lamisma investigación a todos los que respondan a esta definición(B).

(A) La primer regla es esencialmente negativa, enseña a eliminar las prenociones vulgares,pero no enseña a captar los hechos en un estudio objetivo. Para ello es un paso fundamental

establecer una definición objetiva del hecho social a estudiar. Para que esta regla se cumpla, ladefinición debe expresar los fenómenos en función de propiedades que le son inherentes, quelo caracterice por un elemento integrante de su naturaleza, y no en base a ideas del espíritu opor su conformidad con una noción ideal. Por este método, en primera instancia sólo sonasequibles sus características mas superficiales. Pero esto se debe a que esta reglacorresponde con una etapa inicial de la ciencia. En este punto, cuando los hechos todavía nohan sido objeto de ninguna elaboración, las características mas profundas y por ende másesenciales y de mayor valor explicativo, no pueden alcanzarse en este punto. Sondesconocidos a menos de que se reemplacen por una prenoción, paso consideradoimprocedente metodológicamente hablando.





Al definir al hecho social mediante un carácter exterior, la clasificación de los fenómenos nodepende tanto del sociólogo como de la naturaleza de los hechos mismos. Al mismo tiempo,posibilita que la categoría pueda ser conocida por todos y controlada por todos.

Esta definición prototípica se encuentra en estrecho vínculo con el denominado sentido comúny el lenguaje vulgar. Este vínculo puede ser tanto positivo como negativo. En la practicasiempre se parte del concepto vulgar, ya que es este primer concepto el que nos permite ver la

agrupación de una serie de fenómenos bajo un mismo rótulo. Muchas veces, el lenguaje vulgarincluso nos indica en que dirección buscar. Sin embargo, como ya vimos que la sociedad nopuede funcionar sin generar nociones sobre este funcionamiento, creemos tener definidosciertos conceptos (como familia, Estado, moral) cuando no es mas que una vaga formulación.En este punto la ambigüedad del término vulgar, bajo la cual se agrupan hechos demasiadodisímiles entre si, es tal que hace imperiosa la necesidad de un concepto científico que aportealgo de claridad. Puede ocurrir que el término científico entra en contradicción con el sentidocomún. Sin embargo, desde la perspectiva de Durkheim, esto no debe constituir un freno parael científico social.

Sin embargo, es fundamental que esta regla es aplicable en momentos tempranos de laactividad científica " Puesto que la definición cuya regla acabamos de dar está colocada alcomienzo de la ciencia, no podrá tener por objeto expresar la esencia de la realidad; debe soloponernos en condiciones de llegar a ella posteriormente. Tiene como única función hacernosentrar en contacto con las cosas, y como estas no pueden ser captadas por el espíritu sinodesde fuera, es por sus exteriores como los expresa". El único problema surgiría, si loscaracteres exteriores de los hechos sociales fueran meramente accidentales y sin ningunarelación con su esencia real. "Pero a menos que el principio de causalidad no sea más que unavana palabra, cuando unos caracteres determinados se encuentran de una manera idéntica ysin ninguna excepción en todos los fenómenos de un cierto orden, se puede tener la seguridadde que ellos se relacionan estrechamente con la naturaleza de estos últimos y que son

solidarios de ellos".Durkheim profundiza en la importancia de considerar distintos estadios en la actividadcientífica, en cuanto a la definición y en cuanto al lenguaje utilizado en ella. "Por consiguiente,por superficiales que sean, estas propiedades muestran perfectamente al sabio, siempre quehayan sido observadas metódicamente, el camino que debe seguir para penetrar mas en elfondo de las cosas, con el anillo primero e indispensable de la cadena que la cienciadesarrollará a continuación en el curso de sus explicaciones. (...)El punto de partida de laciencia o conocimiento especulativo no podría ser otro que el del conocimiento vulgar opractico. Es solamente más allá, es decir, en la forma en que es elaborada despajes estamateria común, donde empiezan las divergencias".

(B) Una vez definido el criterio de inclusión en base al rasgo exterior del hecho social, para quela definición permanezca siendo objetiva, deben incluirse todos los que cumplan con dichocriterio. "...esta claro que esta definición deberá comprender, sin excepción ni distinción algunatodos los fenómenos que presentan estos caracteres; porque nosotros no tenemos ningunarazón ni medio de elegir entre ellos". Dicha eliminación no puede hacerse de acuerdo con lanaturaleza de los hechos, sino de acuerdo con una prenoción subjetiva, "puesto que en elcomienzo de la ciencia ninguna investigación ha podido establecer todavía la realidad de estausurpación, en el supuesto de que sea posible" Si se conserva a alguno en detrimento deotros, es porque aquellos cumplían mejor con la precondición ideal que tenia el investigador.





Durkheim sostiene que las formas mórbidas de un fenómenos no son de otra naturaleza quelas formas normales y por lo tanto es necesario observar las primeras como las ultimas paradeterminar esta naturaleza.

EJEMPLO

Durkheim aplica este criterio para definir al crimen. "Comprobamos la existencia de un ciertonumero de actos que presentan, todos ellos, este carácter exterior, y que una vez realizados

determinan por parte de la sociedad esta reacción particular que se denomina pena. Hacemosde ellos un grupo sui generis, al cual imponemos una rubrica común; llamamos delito a todoacto castigado y hacemos del delito así definido el objeto de una ciencia especial, lacriminología". Esta definición se encuentra en conflicto con el termino tradicional de crimen. "Esevidente que para el sentido común los hechos del pensamiento libre o los atentados a laetiqueta, tan regular y severamente castigados en muchas sociedades, no son consideradoscomo delitos ni siquiera e lo que respecta a estas sociedades". Sostiene que si bien existe unadiferencia entre los fenómenos mórbidos y normales, ambos son de una misma naturaleza: "Amedida que se admita que un mismo fenómeno pueda ser debido ya a una causa, ya a otra-,las causas que imprimen a un acto, aunque de una manera anormal, el signo distintivo deldelito, no podrían diferir en especie de las que producen normalmente el mismo efecto; sedistinguen solamente en grado o también porque no actúan dentro del mismo conjunto decircunstancias. El delito anormal es entonces todavía un delito y debe, en consecuencia, entraren la definición de delito". Esta definición del delito corresponde a la etapa temprana en que esformulada. "Desde luego, no es la pena la que hace al delito, pero es por ella como se nosrevela exteriormente y, por consiguiente, es de ella de donde tenemos que partir si queremosllegar a comprenderlo".

3- Pero la sensación es fácilmente subjetiva. Los caracteres exteriores en función de los cualesdefine el objeto de sus investigaciones deben ser lo más objetivos posibles, es decir aisladosde sus manifestaciones individuales.

"Se puede afirmar en principio que los hechos sociales son tanto mas susceptibles de ser representados objetivamente cuanto mas desprendidos están de los hechos individuales quelos manifiestan.

En efecto, una sensación es tanto mas objetiva cuanto mayor fijeza tiene el objeto a que ella serefiere; porque la condición de toda objetividad es la existencia de un punto de referencia,constante e idéntico, al cual se pueda referir la representación y que permita eliminar todo loque tiene esta de variable y subjetivo". La vida social se caracteriza por su dificultad de aislarlade los acontecimientos particulares que la encarnan. "Pero sabemos que presenta laparticularidad de que, sin dejar de ser ella misma, es susceptible de cristalizarse. Fuera de los

actos individuales que suscitan, las costumbres colectivas se expresan bajo formas definidas,reglas jurídicas, morales, dichos populares, hechos de estructura social, etc. Como estasformas existen de una manera permanente, como no cambian con las diversas aplicacionesque se hace de ellas, constituyen un objeto fijo, una marca constante que esta siempre alalcance del observador y que no deja lugar a las impresiones subjetivas y a las observacionespersonales". Las reglas del derecho son lo que son y no hay dos maneras de percibirla. A suvez, en la medida en que no son mas que la vida social consolidada luego de un periodo detiempo, es legitimo estudiar esta ultima a través de las primeras. De este modo se cumple lacondición de toda objetividad: "la existencia de u punto de referencia, constante e idéntico, alcual se pueda referir la representación y que permita eliminar todo lo que tiene esta de variable





y subjetivo".

Durkheim concluye el capitulo haciendo explicito el estadio larvario de la ciencia sociológica enel marco del cual escribe estas líneas."Sin duda alguna, procediendo así, se dejaprovisionalmente fuera de la ciencia la materia concreta de la vida colectiva y, sin embargo, porcambiante que ella sea, no tenemos derecho a postular a prior su ininteligibilidad. Pero si sequiere seguir una iba metódica, es preciso establecer los primeros cimientos de la cienciasobre terreno firme, no sobre arena movediza. Es preciso abordar el reino social por los

lugares en que ofrece más facilidades a la investigación científica. Solo después de esto seráposible seguir mas adelante en la investigación y, por medio de trabajos progresivos deacercamiento, encerrar poco a poco esta realidad huidiza que el espíritu humano acaso nopodar jamás captar completamente"

CAPITULO III: Reglas relativas a la distinción entre lo normal y lo patológico.Existe una pregunta fundamental acerca del papel que cumple la ciencia, en especial lasciencias sociales, en la persecución de fines y la distinción entre medios. Frente a esta aporíasurgen dos escuelas distintas con dos respuestas posibles. La primera de las posturas sostieneque la ciencia sólo pueden describir "lo que es", relegando el "deber ser" al reino de losincognoscible científicamente, el mundo de los valores, los ideales y la política. "El bien y el mano existen según ella. Nos puede decir cómo las causas producen sus efectos, no qué fines sedeben perseguir.(...) La ciencia dice un escritor ya citado, puede muy bien iluminar al mundo,pero deja la noche en los corazones; es al corazón al que corresponde encender su propia luz"

En este libro Durkheim defiende la segunda postura e intenta defenderla teóricamentesalvando la coherencia lógica de su epistemología y método, independiente de lassubjetividades humanas. Es decir, lo que él denomina "método ideológico" puede recurrir arazones supracientíficas para apuntalar el "deber ser" de determinados fines, licencia que nose puede tomar su método racionalista. Se intenta "reivindicar el derecho de la razón sin caer en la ideología". Si se considera a los medios como fines en sí mismos, si la realización del

medio debe ser tan deseada como el fin mismo, entonces ¿que criterio sigue la ciencia paradiscernir entre dos medios posibles? "¿Por qué nos iba a recomendar el camino más rápidocon preferencia al más económico, el más seguro antes que el más sencillo, o a la inversa? Sino puede guiarnos en la determinación de los fines superiores, no será menos impotentecuando trate de estos fines secundarios y subordinados, llamados medios?".

En este punto Durkheim recurre a una analogía que constituye la piedra angular sobre al cualse construye su distinción entro lo normal y lo patológico. "En efecto, para las sociedades comopara los individuos, la salud es buena y deseable; la enfermedad, por el contrario, es una cosamala que debe ser evitada. Si entonces encontramos un criterio objetivo, inherente a loshechos mismos, que nos permita distinguir científicamente la salud de la enfermedad en los

diversos órdenes de fenómenos sociales, la ciencia se encontrará en condiciones de iluminar lapráctica mientras continúa fiel a su propio método".

Se hace imperativo entonces establecer un método claro para la distinción entre normal ypatológico, así como también la definición teórica de ambos conceptos.

I

En primer lugar, Durkheim descarta la definición de ambos en función del sufrimiento, de laadaptación a determinado medio o a las posibilidades de sobrevivir. Incluso si este último





criterio fuese efectivo en biología, no lo es en sociología ya que no existe en esta ciencia elpunto de referencia que si dispone aquella: la cifra de mortandad media. Cuando una sociedadnace o muere es completamente indeterminable.

Al no surgir pruebas de hecho, Durkheim intenta definirlos, por el momento, medianterazonamientos deductivos, aceptando que las conclusiones extraídas por este medio no tienenmayor valor que las presunciones subjetivas. Se puede definir patológico a todo acontecimientoque tiene consecuencias funestas para la sociedad. Pero hay un problema con este criterio,

sólo se puede considerar de este modo cuando perturba el desarrollo normal de las funcionesde la sociedad. Por lo tanto este criterio presupone la definición de normal y como reconocer un estado normal, y lo que verdaderamente lo descarta como criterio válido, es que en estecaso el concepto de "normal" sólo puede ser constituido a priori, y dependiendo deconsideraciones subjetivas para la definición de normal. Para un ateo en el mundo moderno,los remanentes religiosos con anormales, mientras que para un sacerdote, es la incredulidad loque constituye la anormalidad.

"El defecto común de todas estas definiciones es que quieren alcanzar prematuramente laesencia de los fenómenos. (...) En lugar de pretender de buenas a primeras determinar lasrelaciones del estado normal y de su contrario con las fuerzas vitales, busquemossencillamente algún signo exterior perceptible de inmediato, pero objetivo, que nos permitareconocer y distinguir dos órdenes de hechos."

Durkheim procede del siguiente modo. Sostiene que todos los fenómenos sociales,permaneciendo idénticos a sí mismos, pueden revestir dos formas:

1)Generales:

Tienen lugar sino en todos los individuos, en la mayor parte de ellos, y si bien pueden sufrir variaciones de un sujeto a otro, éstas están comprendidas entre límites muy aproximados.

2)Excepcionales:

No sólo no se encuentran en la mayoría de los sujetos, sino que allí donde se manifiestan no lohacen de manera prolongada. Son una excepción en el tiempo como en el espacio.

"Estamos, por tanto, en presencia de dos variedades distintas de fenómenos, que deben ser designadas con palabras diferentes. Llamaremos normales a los hechos que presenten lasformas más generales y daremos a los otros el nombre de mórbidos o de patológicos.

Una vez definidos teóricamente los conceptos, hace falta una manera de distinguir entre

ambos. Este es el papel del tipo medio, definido como "el ser esquemático que se constituiríauniendo en un mismo todo, en una especie de individualidad abstracta, los caracteres másfrecuentes en la especie con sus formas más frecuentes". Una vez definido, esta marca cumpleuna tarea fundamental, toda desviación con respecto a ella constituye un fenómeno patológico.

Sin embargo, Durkheim hace en este punto una aclaración: "Las condiciones de salud y laenfermedad no son definibles in abstracto y de una manera absolutas". Guardan una estrecharelación con las variaciones entre e intra especies, pero más que nada, es precisoconsiderarlas en relación a la etapa correspondiente de su desarrollo.





Una vez hecha la definición de los conceptos y cómo distinguirlos, queda la pregunta sobre elpor qué son deseables los fenómenos normales. Durkheim sostiene que la generalidad quereviste un fenómeno normal, "...sería inexplicable si las formas de organización más extendidasno fuesen las más avanzadas, al menos en su conjunto. ¿Cómo hubieran podido mantenerseen una variedad tan grande de circunstancias si no pusieran al individuo en condiciones deresistir mejor las causas de destrucción? Por el contrario, si las otras son más raras, esevidente que, en la generalidad de los casos, los sujetos que las presentan tienen másdificultades para sobrevivir. La frecuencia mayor de las primeras es por tanto la prueba de su

superioridad".

II

Una vez determinado el carácter normal de un fenómeno, es necesario un segundoprocedimiento: establecer si el signo exterior que lo reveló (su generalidad), esta fundado en lanaturaleza de las cosas. Este procedimiento hace posible que se pase de una "normalidad dehecho" a una "normalidad de derecho". Durkheim sostiene que "Por consiguiente, lanormalidad de fenómeno se explicará solamente por el hecho de que esté unido a lascondiciones de existencias de la especie considerada bien como efecto mecánicamentenecesario de esas condiciones, bien como un medio que permita a los organismos adaptarse aellas". De esto se desprende una distinción entre dos causas posibles: "efectos necesarios" y"adaptación". Una explicación completa de los fenómenos consiste en dar "por determinadasbien sus causas o bien sus funciones". Actualmente la primera toda el nombre de explicacióncausal y la segunda el nombre de explicación funcional.

Al determinarla teniendo en cuenta únicamente su generalidad sin vincularla a las condicionesde existencia vigentes, podría inducir a error. Esto ocurre especialmente en los periodos detransición de una "(...) especie que está a punto de evolucionar sin haberse fijado todavíadefinitivamente bajo una forma nueva.". La normalidad de un fenómeno debe ser establecidaen relación a la etapa de evolución de la especia, ya que en estos casos, dicho fenómeno

puede no estar en relación con las condiciones de existencia vigentes. "Un hecho puedepersistir así en toda le extensión de la especie, aunque ya no responda a las exigencias de lasituación. Por consiguiente, ya no hay más que las apariencias de la normalidad; porque lageneralidad que presenta no es ya más que una etiqueta engañosa, puesto que nomanteniéndose más que por la fuerza ciega del hábito, ella ya no es indicio de que elfenómeno observado está ligado estrechamente a las condiciones generales de la existenciacolectiva.". Por esta razón puede observarse más fácilmente la normalidad de un fenómeno enespecies sociales que hayan realizado su evolución integral, como por ejemplo las sociedadeságrafas.

Este apartado concluye con una distinción entre el carácter útil de un fenómeno y su

normalidad, fundamental para establecer por que un fenómeno normal es deseable, lo cualposibilitaría que la ciencia pueda indicar los fines tanto como los medios. "En fin yespecialmente, si es cierto que todo lo que es normal es útil, a menos que sea necesario, esfalso que todo lo que es útil sea normal. Podemos estar bien seguros de que los estados quese han generalizado en la especie con más útiles que los que han quedado comoexcepcionales; no de que ellos sean los más útiles que existen o pueden existir. No tenemosningún motivo para creer que se han ensayado todas las combinaciones posibles en el cursode la experiencia y, entre las que no han sido jamás realizadas, pero que son concebibles,puede haberlas que sean más ventajosas que las que nosotros conocemos. La noción de lo útidesborda la noción de lo normal; la primera es a la última lo que el género a la especie. Ahora





bien, es imposible deducir lo mayor de lo menos, la especie del género. Pero se puedeencontrar el género en la especie puesto que ella lo contienen. Por este motivo, una vez que seha comprobado la generalidad del fenómenos, se pueden confirmar los resultados del primer método, haciendo ver como sirve el fenómeno".

A continuación, las tres reglas que consuman este apartado.

I- Un hecho social es normal para un tipo social determinado, considerado en una fase

determinada de su desarrollo, cuando se produce en la medida de las sociedades de estaespecie, considerada en la fase correspondiente de su evolución.

II- Se pueden comprobar los resultados del método precedente haciendo ver que lageneralidad del fenómeno se relaciones con las condiciones generales de la vida colectiva enel tipo social considerado.

III- Esta comprobación es necesaria cuando este hecho se refiere a una especie social que noha realizado todavía su evolución integral.

II

"Estamos tan acostumbrados a zanjar con una palabras estas cuestiones difíciles y a decidir rápidamente de acuerdo a observaciones ligeras y a golpe de silogismos si un hecho social eso no normal, que acaso se juzgue este procedimiento inútil y complicado". Esta distinción esmás fácil en el campo de la biología, sin embargo, la mayor complejidad y movilidad de losfenómenos propios de la sociología requieren que se trace con mayor recaudo.

Para ilustrar la distinción entre lo normal y lo patológico de un fenómeno en sociología, a la par de mostrar los errores en los que se puede recaer, Durkheim utiliza el ejemplo del delito yaplica las reglas precedentes.

Con respecto a la generalidad, el delito se observa no sólo en todos los tipos de sociedades."No hay una en la que no haya criminalidad. Ésta cambia de forma, los actos así calificados noson en todas partes los mismos; pero en todos los sitios y siempre ha habido hombres que seconducían de forma que atraían sobre ellos la represión penal." A su vez, utilizando laestadística, se observa que en el paso de las sociedades inferiores a las más avanzadas lacriminalidad aumenta sensiblemente. "Por tanto, no hay fenómeno que presente de maneramás irrecusable todos los síntomas de normalidad, puesto que aparece estrechamente ligado alas condiciones de toda vida colectiva". Esto no quita que existan formas mórbidas decriminalidad, como por ejemplo cuando esta presenta un índice exagerado.

Al calificar de normal el fenómeno del delito, implica decir no sólo que es inevitable, sinotambién parte integral de la salud de una sociedad, e tanto que útil para la evolución normal dela moral y el derecho. Y esta utilidad puede ser indirecta o directa.

Utilidad indirecta

Durkheim define el delito como "un acto que ofende ciertos sentimientos colectivos, dotados deuna energía y de una nitidez particulares". Por lo tanto, para que esos actos consideradoscomo delitos no se realicen, esos sentimientos deberían encontrarse en todas y cada una delas conciencias individuales y con la intensidad suficiente para contrarrestar sentimientos





opuestos."Pero no se presta atención al hecho de que estos estados fuertes de la concienciacomún no se pueden reforzar así sin que los estados más débiles, cuya violarían no daba lugaranteriormente más que a faltas puramente morales, sean a la vez reforzados, porque losúltimos no son más que la prolongación, la forma atenuada de los primeros". De proceder deeste modo, los sentimientos colectivos se volverán más sensibles a las lesiones que no loslaceraban más que ligeramente. Las simples faltas morales pasarían constituir delitos, fruto deuna reprobación más enérgica. Durkheim ejemplifica esta situación con el siguiente ejemplo:"En otros tiempos as violencias contra las personas eran más frecuentes que hoy día porque el

respeto a la dignidad humana era más débil. Como éste ha aumentado, estos delitos se hanvuelto más raros; pero también, muchos actos que lesionaban este sentimiento han entrado enel derecho penal, del que antes no dependían". Estos actos son las calumnias, las injurias y ladifamación.

Por lo tanto, el crimen no sería eliminado, sin que cambiaría de forma. Pasaría de unainquisición a otra, de las formas más graves a las más atenuadas. La única forma, sería laexistencia de sentimientos colectivos universales de absoluta extensión e intensidad. "Pero unauniformidad tan universal y absoluta es radicalmente imposible, porque el medio físicoinmediato en el cual cada uno de nosotros se haya colocado, los antecedentes hereditarios, lasinfluencias sociales de que dependemos varían de un individuo a otro y, en consecuencia, lasconciencias son distintas (...) Por este motivo, incluso en los pueblos inferiores, en que laoriginalidad individual está muy poco desarrollada, esta originalidad no es nula. Por consiguiente, como no puede haber ninguna sociedad en que los individuos no diverjan más omenos del tipo colectivo, es inevitable también que entre estas divergencias haya algunas quepresenten un carácter criminal. Porque lo que les confiere este carácter no es su importanciaintrínseca, sino la importancia que les concede la conciencia común."

En la medida en que la originalidad individual es la fuente y el sustento de la evolución normalde la moral y el derecho, los sentimientos colectivos no deben asfixiarla. Para que lastransformaciones del derecho y la moral entre tipos sociales y dentro de los mismos tipos, "es

preciso que los sentimientos colectivos que constituyen la base de la moral no sean refractariosal cambio y que, por consiguiente, tengan sólo una energía moderada (...) Todo ordenamiento,en efecto, es un obstáculo para una reorganización y esto tanto más cuanto más sólido yprimitivo sea este ordenamiento."

Por lo tanto, los sentimientos colectivos deben ser, sólo en cierta medida, permeables a losactos delictivos. "Es preciso que la autoridad que tiene la conciencia moral no sea excesiva; enotro caso nadie se atrevería a contradecirla y ella plasmaría demasiado fácilmente en unaforma inmutable. Para que pueda evolucionar, es preciso que pueda abrirse paso laoriginalidad individual; ahora bien, para que la conciencia del idealista que sueña con ir másallá de su siglo pueda manifestarse, es necesario que la del delincuente que está por debajo de

su tiempo sea posible. La Una no existe sin la otra."

"Esto no es todo. Además de su utilidad indirecta, ocurre que el propio delito representa unpapel útil en esta evolución. No solamente él implica que el camino se halla abierto a loscambios necesarios, sino además, en ciertos casos, prepara directamente los cambios."

Utilidad directa

En muchas ocasiones, lo que en un momento en determinada sociedad se considera un delitoes una anticipación de la conciencia moral de la misma sociedad en una etapa futura.





Durkheim toma como ejemplo a Sócrates y su independencia de pensamiento, consideradaentonces en Atenas como un delito (por lo cual se lo condenó) y considera que "servía parapreparar una moral y una fe nuevas, de las que los atenienses venían entonces necesidadporque las tradiciones de que habían vivido hasta entonces no estaban en armonía con lascondiciones de su existencia (...) La libertad de pensamiento que disfrutamos hoy día jamashubiera podido ser proclamada si las reglas que la prohibían no hubiesen sido violadas antesde ser solemnemente derogadas. Sin embargo, en aquel momento, aquella violación era undelito, porque era una ofensa a los sentimientos todavía muy vivos de la generalidad de las

cosas. Y, sin embargo, este delito era útil porque preludiaba transformaciones que de día endía se hacían necesarias. La filosofía libre ha tenido por predecesores a los herejes de todaslas clases, a los que el brazo secular ha castigado justamente durante toda la Edad Media yhasta la misma víspera de la Edad Contemporánea."

A continuación Durkheim advierte sobre la postura del científico social. Nuevamente recuerdaque los objetos de estudio deben ser tomados por su carácter exterior, en este caso, lanormalidad del fenómeno debe ser aprehendida por su generalidad. Esto no es suficiente, escierto, pero en un primer momento es necesario para evitar ciertos errores parciales cargadosde subjetividad como los que le adjudica a Garofalo y a Spencer, que omiten la generalidad delfenómeno del delito.Ahora bien, como el objeto principal de toda ciencia de la vida, individual osocial, es en suma definir el estado normal, explicarlo y distinguirlo de su opuesto, si lanormalidad no se da en las cosas mismas, si por el contrario es un carácter que nosotros lesimprimimos desde afuera, o que les negamos por cualquier razón, ello es debido a estasaludable dependencia. El espíritu se encuentra cómodo enfrente de lo real, que no tienemucho que enseñarle; no está ya contenido por la materia a la que él se aplica, puesto que esél, de algún modo, quien la determina. (...) Para que la sociología sea verdaderamente unaciencia de las cosas, es preciso que se considere la generalidad de los fenómenos comocriterio de su normalidad."

A modo de conclusión, sobre el tema de la persecución de fines y el papel de la ciencia,

Durkheim sostiene lo siguiente. "Si lo deseable no es objeto de la observación, pero puede ydebe ser determinado por una especie de cálculo mental, no se puede asignar ningún límite,por así decirlo, a la libre invención de la imaginación que va en busca de los mejor. Porque¿cómo vamos a asignar a la perfección un término que no puede sobrepasar? Por definición,escapa a toda limitación. El fin de la humanidad recula entonces hacia el infinito, desanimandoa unos por su propio alejamiento, excitando, por el contrario, a los otros que, para aproximarseal mismo un poco, aprietan el paso y se precipitan en las revoluciones. (...) No se trata deperseguir desesperadamente un fin que huye a medida que avanzamos, sino de trabajar conuna regularidad perseverante para mantener el estado normal, para restablecerlo si ha sidoturbado, para encontrar sus condiciones si ellas llegan a cambiar. El deber del hombre deEstado no es ya empujar violentamente a las sociedades hacia un ideal que le parece seductor

sino que se papel es el del médico: previene el nacimiento de las enfermedades mediante unabuena higiene y, cuando se declaran, procura curarlas"

CAPITULO IV: Morfología social y constitución de los tipos sociales.CAPITULO IV - Reglas relativas a la constitución de los tipos sociales.

La importancia en la constitución de tipos sociales, radica en que la clasificación de unfenómeno social como normal o patológico (ver CAPITULO II) se establece en función de esta.Un mismo fenómeno puede ser normal en una especie y patológico en otra. Durkheimencuentra en el concepto de "especie" la posibilidad de facilitarle al sociólogo un término medio





entre dos concepciones contrarias de la vida colectiva: el nominalismo de los historiadores y elrealismo de los filósofos.

Nominalismo de los historiadores Realismo de los filósofosSociedades Son individualidades heterogéneas incomparables entre sí. La idiosincrasiaparticular de cada uno hace imposible todo tipo de generalización. Son combinacionescontingentes y provisionales, sin otra realidad que la que dimana de los atributos generales de

la naturaleza humana.Historia Es una serie de acontecimientos que se encadenan sin reproducirse Es una serie deacontecimientos que poseen valor por ser ilustración de las leyes generales que se hallaninscritas en la constitución del hombre y gobiernan todo desarrollo históricoEstado de salud Sus condiciones no se puede determinar teóricamente, sino que son elproducto de la experiencia y la práctica y relativo a cada especie Sus condiciones pueden ser establecidas de una vez y para siempre para todo género humano

Pero, sostiene Durkheim, esta falsa aporía se resuelve "... una vez que se ha reconocido queentre la confusa multitud de las sociedades históricas y el concepto único, pero ideal, de lahumanidad, hay términos medios: son las especies sociales. En la idea de especie, en efecto,se encuentran ellas reunidas y también la unidad que exige toda investigación verdaderamentecientífica y la diversidad que ofrecen los hechos, puesto que la especie es la misma en todoslos individuos que forman parte de ella y, por otra parte las especies difieren entre sí." De estamanera el concepto de "especie social" permite respetar la variabilidad empírica de lasinstituciones sociales sin que esta eluda un punto de apoyo al pensamiento científico. A su vezeste postulado destruye la ingenua linealidad ideal del desarrollo histórico y el proceso deevolución continua de las sociedades presente en Comte oponiéndole la existencia unapluralidad de tipos sociales cualitativamente distintos entre sí.

Pero ¿cómo construir estas especies?I

La regla metodológica que sostiene que sólo es pertinente remontarse a lo general luego dehaber observado exhaustivamente lo particular, hace especialmente difícil establecer un criteriopara determinar las especies sociales. Para construir una tipología, sería necesario que sedescribiesen todas las sociedades particulares, lo cual implica una tarea titánica pues todoindividuo es infinito y pro ende inagotable.

Sin embargo, Durkheim sostiene esta postura. "En efecto, es inexacto que la ciencia sólo

pueda instituir leyes después de haber pasado revista a todos los hechos que ellas expresan,ni formar géneros más que después de haber descrito en su integridad los individuos que elloscomprenden. El verdadero método experimental tiende más bien a sustituir los hechosvulgares, que no son demostrativos más que a condición de ser numerosos y que por consiguiente no permiten obtener más que conclusiones siempre dudosas, por hechosdecisivos y cruciales, como decía Bacon, que por sí mismos y con independencia de sunúmero tienen un valor y un interés científicos." A su vez, la investigación sólo esverdaderamente útil cuando otorga cuadros para casos futuros, lo cual sería del todo imposiblesi se construyen reglas generales luego de observar exhaustivamente todos los casosindividuales.





En la búsqueda de estos caracteres esenciales, Durkheim retoma la idea de la sociedad comola resultante de una combinatoria compleja de individuos. Y si bien, como totalidad, esindependiente de las partes que la componen, es en estas donde hay que buscar dichoscaracteres."Sabemos, en efecto, que las sociedades están compuestas de partes añadidasentre sí. Puesto que la naturaleza de toda resultante depende necesariamente de la naturalezade los elementos componentes, de su número y de la forma en que se combinan, sonevidentemente estos caracteres los que debemos tomar como base y se verá, en efecto, que

es de ellos de los que dependen los hechos generales de la vida social." Por lo tanto, para queesta Morfología Social sea lo más útil posible, entonces debe determinarse cual es la sociedadmás sencilla posible, es decir una sociedad simple.

II

Este segundo apartado tiene por objetivo establecer y definir cuál es esta sociedad simple.Para esto toma la definición de Spencer, pero la deshecha por considerar que abarcasociedades demasiado disímiles entre sí. Entonces debe buscar otra, en concordancia con laanalogía de la combinatoria, define sencillez como ausencia completa de partes. "Por tanto, seentenderá por sociedad simple toda sociedad que no encierre otras más sencillas que ella; queno sólo esté realmente reducida a un sector único, sino que además no presente ningún rastrode divisiones anteriores." A partir de esta definición toma a la horda como la sociedad simplepor excelencia y la base natural de toda clasificación.

Durkheim acepta la posibilidad de que la horda no sea una realidad histórica, pero sostiene quela existencia de una sociedad que sea al resultante de un agregado de hordas (en la cual éstastoman el nombre de clan) autoriza a suponer la existencia previa de sociedades que sereducían a la horda propiamente dicha. A pesar de que pueda objetarse que el clan es la sumade grupos familiares, sostiene, por razones no detalladas en el libro, que las familias sonposteriores al clan y no constituyen sectores sociales ya que no son divisiones políticas.

Una vez planteada la noción de la horda como sociedad simple (ya sea un caso históricoconcreto o una distinción analítica) se tiene el punto de apoyo para construir en su totalidad laescala de los tipos sociales. Continúa diciendo que "Se distinguirán tantos tipos fundamentalescomo maneras haya para la horda de combinarse consigo misma dando nacimiento asociedades nuevas y dando lugar a que éstas se combinen entre sí."

Entonces, en conclusión enuncia la regla con respecto a constitución de los tipos sociales: "Secomenzará por clasificar las sociedades de acuerdo con el grado de composición quepresenten, tomando como base de la sociedad perfectamente simple o un sector único; en elinterior de estas clases se distinguirán diferentes variedades según que se produzca o no una

fusión completa de los sectores iniciales."

III

Durante el apartado anterior se procedió a establecer un método para la distinción de lasespecies sociales, sin detenerse a comprobar al existencia de las mismas. Pero de acuerdo aDurkheim, esa prueba está contenida en el principio mismo de ese método.

“Hemos visto, en efecto, que las sociedades no eran más que combinaciones diferentes de unamisma y única sociedad original. Ahora bien, un mismo elemento no se puede componer





consigo mismo y los componentes que resulte de ello no pueden, a su vez, componerse entresí más que siguiendo un número de modos limitado, sobre todo cuando los elementoscomponentes son poco numerosos; éste es el caso de los sectores sociales. La gama decombinaciones posibles es entonces finita y, en consecuencia, la mayor parte de ellas deben,por lo menos, repetirse. Se ve así que hay especies sociales”.

Ahora, la analogía con la biología en torno al concepto de especie encuentra su límite en lo quea las generaciones se refiere. En las especies biológicas la generación constituye una fuerza

que fija los caracteres específicos de cada especie a pesar de las excitaciones que puedanprovenir de las diversas circunstancias exteriores, es la fuerza de los hábitos hereditarios. En ereino social no existe esta fuerza interna, los caracteres específicos de una especie no sepueden reforzar por la generación ya que no duran más que una generación. ”Es normal, enefecto, que las sociedades engendradas sean de otra especie que las sociedades generatricesporque éstas últimas, al combinarse, dan nacimiento a estructuras completamente nuevas.Únicamente la colonización se podría comparar con una generación por germinación; además,para que la asimilación sea exacta, es preciso que el grupo de colonos no vaya a mezclarsecon alguna sociedad de otra especie o variedad. Los atributos distintivos de la especie noreciben entonces por la herencia un aumento de fuerza que la permita resistir a las variacionesindividuales”.

CAPITULO V: Explicación de los hechos sociales y el concepto de causalidad (etiológica yfuncional)CAPÍTULO V - Reglas relativas a la explicación de los hechos sociales

La constitución de tipos sociales que se describe en el Capítulo IV, no es más que un mediopara facilitar la interpretación de los fenómenos sociales. En realidad, es un encaminamientohacia la parte verdaderamente explicativa de la ciencia. En este capítulo, se desarrolla elmétodo propia de esta última.

IDurkheim comienza diciendo que un fenómeno nunca puede ser explicado dando cuenta quepapel tiene y cual es su utilidad. Sostiene que "se cree haber dicho todo lo necesario parahacerlos inteligibles cuando se ha establecido la realidad de sus servicios y mostrado cual es lanecesidad social que han satisfecho". Pero esta forma de proceder confunde dos cuestionesmuy diferentes. Las necesidades que satisfacen presuponen las propiedades específicas quelo caracterizan, pero nunca pueden crearlas. Al dar cuenta de la utilidad de un fenómeno, no sedice cómo ha nacido ni cómo es lo que es.

Esta confusión es producto de la manera en que se abordan los hechos sociales

habitualmente. Al ver en ellos nada más que combinaciones mentales se presupone que nohace falta más que la voluntad o la necesidad de las personas para crearlos. Pero Durkheim yademostró en capítulos anteriores que éstos gozan de una naturaleza propia y que su fuerza seimpone a la de los individuos. Al concebir los hechos sociales como cosas, al darse cuenta desu carácter objetivo, es imposible postular que la necesidad del mismo da cuenta de su génesisy de sus propiedades específicas.

La prueba de esta dualidad de los fenómenos, su causa y su función, estriba en que unfenómeno puede existir sin ser útil; puede haber sido desprovisto de toda utilidad y permanecerpor la inercia de la costumbre. A su vez, un mismo fenómeno puede satisfacer dos





necesidades distintas sin alterar sus características. Estableciendo una analogía casi ineludiblecon la biología: ... el órgano es independiente de la función (...) Ocurre entonces que lascausas que lo hacen ser con independientes de los fines a los que le órgano sirve.

Sin embargo, esta postura no implica reducir las tendencias, necesidades y deseos de loshombres a la nada. Tienen su importante papel en la evolución social, acelerando o refrenandoel desarrollo de un fenómeno. Pero nunca pueden crearlo de la nada. Además, si unatendencia contribuye a la creación de un fenómeno, debe ser ella misma original, "porque a

menos que postulemos una armonía preestablecida verdaderamente providencial, no seriaposible admitir que, desde su origen, el hombre llevase en sí en estado virtual, dispuestas adespertarse ante el llamamiento de las circunstancias, todas las tendencias cuya oportunidaddebía hacerse sentir a lo largo de la evolución". La tendencia misma tampoco puede nacer omodificarse por la voluntad o la necesidad de los hombres, ya que responde a otras causas.Luego de ejemplificar este punto con sus conclusiones en "La división del trabajo social",Durkheim concluye: " Porque ellas [las tendencias] no pueden tener influencia en la evoluciónsocial más que a condición de evolucionar ellas mismas, y los cambios por que pasan no sepueden explicar más que por causas que no tienen nada de finales".

Otro elemento contra la explicación del génesis de los hechos sociales a partir de causasfinales, radica en la generalidad con la que se presentan éstas. Si fuese correcta la posturafinalista, entonces tendría lugar una alto grado de contingencia en lo que refiere a los hechossociales, producto de las particularidades individuales. "Entonces, si era cierto que el desarrollohistórico tuvo lugar con vistas a fines sentidos, bien de un modo claro o bien de un modooscuro, los hechos sociales deberían presentar una infinita variedad y toda comparación seharía casi imposible". Sin embargo, la generalidad y continuidad con la que se presentan loshechos sociales, socavan esta postura.

Durkheim continúa: "Por tanto, cuando se va a explicar un fenómeno social, es precisoinvestigar separadamente la causa eficiente que lo produce y al función que viene a llenar. (...)

Lo que hay que determinar es si existe una correspondencia ente el hecho considerado y lasnecesidades generales del organismo social y en qué consiste esta correspondencia, sinpreocuparse de saber si ha sido intencionada o no. Por otra parte, todas estas cuestiones deintención son demasiado subjetivas para poder tratarlas científicamente".

No sólo establece esta distinción, sino también en que orden proceder. Si bien existe unarelación de reciprocidad entre causa y efecto (en tanto que éste no puede existir sin aquella,pero ésta a su vez tiene necesidad de aquel), es lo más pertinente proceder a analizar lascausas en primer lugar, puesto que la función consiste en "mantener la causa preexistente dedonde ellos [los fenómenos sociales] se derivan". Al proceder de este modo es más fácilencontrar la función al conocer la causa.

Pero el hecho que se le asigne un segundo lugar temporalmente, no significa que sea unasunto de importancia menor. La determinación de la función, es necesaria para que laexplicación del fenómeno sea completa, ya que si bien esa utilidad no es lo que lo hace nacer,sí es lo que le permite mantenerse con vida. Si la generalidad de los fenómenos sociales fuesecontraproducente para las condiciones de la vida social, ésta no sería posible. Para explicar demanera acabada a éstos, "es necesario mostrar como concurren entre sí los fenómenos de quese trata, a fin de poner a la sociedad en armonía consigo misma y con el exterior". En laexplicación de un fenómeno, para Durkheim, es necesario mostrar la causa de la que dependey encontrar el papel que le corresponde en el establecimiento de esta armonía general.





II

Una vez hecha esa distinción queda en pie el asunto sobre el método para determinar lascausas, y éste depende, en gran medida, de la concepción que se tenga de la sociedad. Paraotras escuelas de sociología, la sociedad era entendida como un sistema de medios instituidospara realizar los fines de los individuos que la componen (los fines no podían ser de otranaturaleza puesto que sin individuos no hay sociedad). De esto se deriva, que si todo proviene

de los individuos, es a partir de éstos que la sociedad debe ser explicada. Si la sociedad noestá compuesta por más que conciencia individuales, entonces las leyes sociológicas no sonmás que un corolario de las leyes psicológicas. "Toda la vida económica, tal como la conciben yexplican los economistas, sobre todo la escuela ortodoxa, depende en definitiva de este factor puramente individual, el deseo de riquezas. ¿Se trata de la moral? Se hace de los deberes delindividuo consigo mismo la base de la ética. ¿De la religión? Se ve en ella un producto de lasimpresiones que las grandes fuerzas de la naturaleza o ciertas personalidades eminentesdespiertan en el hombre. Pero este método no es aplicable a los fenómenos sociológicos másque a condición de desnaturalizarlos ".

Durkheim al describir (en el Capítulo I) el carácter objetivo de los hechos sociales, lo suponecomo independiente de los individuos, y capas de ejercer sobre éstos una fuerza coactiva. Enla medida en que el hecho social posea la característica esencial de poder ejercer sobre laconciencias individuales una mayor o menor presión, las leyes sociológicas no pueden ser nunca corolario de las leyes psicológicas. Para esto es necesario aclarar que esta coacción esradicalmente diferente a la inhibición que los individuos se imponen a sí mismos. Mientras queésta se forma en la conciencia individual y se exterioriza, aquella surge fuera de los individuosy tiende a formarlos desde fuera de ellos, a su imagen y semejanza. Puede verse en lainhibición el medio por el cual produce sus efectos psíquicos la coacción social, pero nunca lacoacción misma. "Puesto que la autoridad ante la que se inclina el individuo cuando obra,siente o piensa socialmente, le domina en ese punto, es porque ella es un producto de fuerzas

que le rebasan y de las que no sabría, por consiguiente dar explicación. No es de él de dondepuede venir este impulso exterior que sufre, por lo tanto no es lo que pasa en él lo que puedeexplicar". Ahora, una vez descartado el individuo, no resta más que la sociedad misma y es ensu naturaleza donde hay que buscar las causas que explican los fenómenos sociales.

En este punto, Durkheim aclara una objeción que se hace ineludible. ¿Acaso la sociedad noestá compuesta solamente por individuos?. Entonces si en las sociedades no hay nada másque individuos, el origen de los fenómenos no puede ser sino psicológico. Sin embargo,Durkheim considera que la asociación no es un fenómeno fecundo en sí mismo, por lo cual, envirtud de que el todo es distinto a la suma de las partes, la sociedad es algo distinto a la sumade todos los individuos que la componen. Recurriendo nuevamente a la analogía con la

biología, sostiene que la célula no es más que la combinatoria de elementos inorgánicos, y sinembargo el fenómeno llamado "vida" presente en la célula no se encuentra integralmente enninguno de los componentes de ésta. Por lo tanto, entre la sociología y la psicología existe lamisma solución de continuidad que entre la biología y las ciencias físico-químicas."Agregándose, penetrándose, fusionándose, las almas individuales dan nacimiento a un ser psíquico, si se quiere, pero que constituye una individualidad psíquica de un género nuevo. Esentonces en la naturaleza de esta individualidad, no en la de las unidades componente, dondehay que ir a buscar las causas próximas y determinantes de los hechos que se producen enella".





Entonces, ¿qué papel ocupan los individuos?. Desde ya que éstos forman parte del proceso deelaboración que produce la vida social, pero ellos no son los que la suscitan ni le dan su formacaracterística, sólo la hacen posible. "Su aportación consiste exclusivamente en estados muygenerales, en predisposiciones vagas y, en consecuencia, plásticas, que por sí mismas nopodrían tomar las formas definidas y complejas que caracterizan los fenómenos sociales, si nointervinieran otros agentes". Esto se ve en las grandes diferencias que existen entre lascondiciones psíquicas de la simpatía que dos seres de la misma sangre experimentan entre síy ese conjunto de reglas jurídicas y morales que determinan la familia, la relación recíproca

entre personas y entre éstas y las cosas. Incluso, esa separación es mayor cuando los hechossociales que presionan las conciencias individuales se generan en una sociedad regular en laque a la acción de los contemporáneos se añade la de las generaciones anteriores y la de latradición. De aquí se desprende que una explicación exclusivamente psicológica omitiría todolo que estas situaciones tienen de específicamente social.

Durkheim concluye este apartado con la formulación de una regla metodológica: "La causadeterminante de una hecho social debe buscarse entre los hechos sociales antecedentes y noentre los estados de la conciencia individual". Y esto se aplica también a la función social,puesto que los efectos son socialmente útiles: "La función de un hecho social debe buscarsesiempre en la relación que tiene con algún fin social".

Finalmente señala, que el sociólogo no debe omitir por completo a la psicología. La ayuda queésta puede prestar no es para nada menospreciable. "Una cultura psicológica, todavía más queuna cultura biológica, constituye entonces para el sociólogo una propedéutica necesaria; perono le será útil más que a condición de que se libere de ella después de haberla recibido y quela rebase completándola con una cultura especialmente sociológica".

III

En conclusión, la causa de los fenómenos sociales debe buscarse en la asociación y

combinatoria compleja de sus elementos constitutivos. El conjunto resultante es el medio sociainterno y es la causa primordial de todo hecho social. “El primer origen de todo proceso socialde alguna importancia debe buscarse en la constitución del medio social interno”.

Entre los elementos que entran en juego a la hora de la asociación, los hay de dos tipos: cosasy personas. Entre los primeros se cuentan a los productos de la actividad social anterior, elderecho constituido, las costumbres establecidas, los monumentos artísticos, etc. Pero a pesarde que éstos elementos puedan influir en la evolución social (por lo cual es necesarioconsiderarlos en la explicación) nunca podrán generarla, por no poseer la potencia motriznecesaria. “Son la materia a la que se aplican las fuerzas vivas de la sociedad, pero por símismos no producen ninguna fuerza viva. Por consiguiente, queda, como factor activo, el

medio propiamente humano”.

Dentro del análisis el elemento humano del medio social interno, éste se puede abordar desdetres ángulos.

Inmediatamente se puede analizar el número de unidades sociales, o el volumen de lasociedad.

Luego está la densidad dinámica, “Por esta última palabra hay que entender no la uniónpuramente material del agregado que no puede tener efecto si los individuos o os grupos de





individuos están separados por vacíos morales, sino la unión moral de la cual la anterior es tansólo auxiliar y con bastante frecuencia su consecuencia”.

Resta la densidad material que se refiere no sólo al número de habitantes por unidad desuperficie, sino más que nada al desarrollo de las vías de comunicación y de transporte, que,en algunos casos, puede servir para medir la densidad dinámica.

A continuación Durkheim hace una aclaración. En primer lugar, sostiene no son los únicos, sino

que a lo largo de sus investigaciones son los que pudo observar satisfactoriamente. Al mismotiempo aclara sobre el alcance explicativo del medio social interno. Teniendo en cuenta que laciencia no tiene en cuenta causa primeras en el sentido absoluto de la palabra, recomiendaconsiderar a éste simplemente como un hecho primario lo bastante general para explicar ungran número de otros hechos. Es decir, cualquiera sea el cambio que se produzca en él, nopuede dejar de afectar a los elementos restantes de la sociedad. Pero tampoco uno debeexcederse en este sentido, puesto que si se desecha esta influencia esencial del medio socialinterno, se remueve a la sociología toda posibilidad de explicación causal.

El medio social externo, es decir la relación con otras sociedades, no puede suplir este papel. Así como tampoco el análisis del desarrollo histórico. No cabe la posibilidad de que exista unaley inmanente en la historia que oriente a los hombres hacia un fin determinado, ya sea lafelicidad o el progreso. Por lo tanto, en el desarrollo histórico sólo se observan una serie decambios entre los cuales no existe relación causal. “El estado antecedente no produce elconsecuente, sino que la relación entre ellos es meramente cronológica. Además, en estascondiciones toda previsión científica es imposible. Podemos decir cómo han sucedido lascosas hasta el presente, no en qué orden se sucederán en adelante, porque la causa de laque, según dice, dependen no está determinada ni es determinable científicamente (...) Salvoalgunas excepciones, de las que Montesquieu, es el ejemplo más ilustre, la antigua filosofía dela historia se ha dedicado únicamente a descubrir el sentido general en que se orienta lahumanidad, sin intentar vincular las fases de esta evolución a ninguna condición concomitante.

”. Con esto sentencia la teoría de los estadios de la humanidad de Comte y la teoría de labúsqueda de la felicidad de Spencer.

De acuerdo al método de Durkheim, no sólo la causa debe relacionarse con el medio socialinterno, sino también la función de un fenómeno social. Sólo es útil aquel que se vinculearmónicamente con dicho medio, ya que éste es la condición esencial de toda vida colectiva, yal relacionarlo de este modo, se pueden explicar las variaciones en la utilidad de un mismofenómeno prescindiendo de arreglos arbitrarios. “Si, en efecto, nos representamos la evoluciónhistórica como movida por una especie de vis a tergo que empuja a los hombres hacia delante,puesto que una tendencia motriz no puede tener más que un fin y uno sólo, no puede haber enella más un punto de referencia con relación al cual se calcula la utilidad o el carácter nocivo de

los fenómenos sociales. Resulta de ello que no existe y no puede existir mas que un sólo tipode organización social que convenga perfectamente a la humanidad, y que las diferentessociedades históricas no son más que las aproximaciones sucesivas de éste modelo único. Noes necesario demostrar hasta qué punto semejante simplicidad es hoy inconciliable con lavariedad y complejidad reconocida de las formas sociales. Si, por el contrario, la convenienciao la no conveniencia de las instituciones no se puede establecer más que en relación con unmedio dado, como estos medios son diversos, hay desde luego diversidad de puntos dereferencia y, en consecuencia, de tipos que siendo cualitativamente distintos entre sí estántodos fundados igualmente en la naturaleza de los medios sociales”.





En este punto, las reglas enunciadas en el capítulo IV acerca de la constitución de los tipossociales, se vinculan con los contenidos de este capítulo. “Si hay especies sociales, es que lavida colectiva depende ante todo de condiciones concomitantes que presentan ciertadiversidad. Si por el contrario, las principales causas de los acontecimientos socialesestuvieran todas ellas en el pasado, cada pueblo no sería más que la prolongación del que leha precedido y las diferentes sociedades perderían su personalidad para convertirseúnicamente en momentos diversos de un único y mismo desarrollo. Puesto que, por otra parte,la constitución del medio social procede del modo de composición de los agregados sociales,

puesto que incluso estas dos expresiones son en el fondo sinónimas, tenemos ahora la pruebade que no hay caracteres más esenciales que los que hemos asignado como base a laclasificación sociológica”.

IV

Del conjunto de reglas precedentes se desprende toda una concepción de la sociedad y la vidacolectiva, que a su vez se diferencia de sus antecesoras.

La primer concepción, que encuentra su mayor expresión en el contractualismo de Hobbes yRousseau, sostiene que hay una solución de continuidad entre el individuo y la sociedad. Ésteno sólo no persigue fines sociales, sino que se muestra completamente reacio a hacerlo. Paraque suceda, la sociedad debe ejercer sobre éste la coacción, “y es en la institución y laorganización de esta coacción en lo que consiste, por excelencia, la obra social”. Este fin decoaccionar y sujetar al individuo, a la par de la creencia en el individuo como la única realidaddel reino humano, confluyen en la idea de que la institución social es netamente artificial, nosólo no se funda en la naturaleza, sino que actúa sobre ésta impidiendo sus consecuenciasantisociales. “Es una obra artificial, una máquina completamente construida por la mano de loshombres y que, como todos los productos de este género, no es lo que es mas que porque loshombres la han querido así; la ha creado un decreto de la voluntad, otro decreto la puedetransformar”.

La segunda concepción de la sociedad de puede ver en la obra de los economistas y losteóricos del derecho natural. Sostienen que la sociedad es natural, pero no porque lereconozcan una naturaleza específica, sino que tiene sus fundamentos en la naturalezahumana. “ El hombre está inclinado naturalmente a la vida política, doméstica, religiosa, a losintercambios, etc., y es de estas inclinaciones naturales de donde se deriva la organizaciónsocial”. Por ende, la sociedad sólo actúa de manera coactiva en situaciones límites yanormales, es decir contra natura.

La concepción que se desprende de las reglas de éste libro, difiere en gran medida de ambas.Mientras que la segunda ve a la coacción como un hecho anormal, ésta concepción hace de la

coacción la característica de todo hecho social. Sin embargo, a diferencia de la primera, esacoacción no es el producto de una institución artificial creada por los hombres y sujeta a suvoluntad. La fuerza que somete al individuo es natural, pero tomando una acepción de lapalabra distinta a la iusnaturalista, es una naturaleza social sui generis producto de la“elaboración especial a la que son sometidas las conciencias particulares por el hecho de suasociación y de donde se desprende una nueva forma de existencia”. De este modo, la fuerzacoactiva de los hechos sociales, así como también los hechos sociales mismos, salen de lasmismas entrañas de la realidad, son el “producto necesaria de ciertas causas concretas”.

Otra particularidad de la concepción que Durkheim se hace de la sociedad, es la manera en





que el individuo toma esa sujeción a la sociedad. Si ésta lo sujeta, es en virtud de susuperioridad moral e intelectual, además de la evidente superioridad física. El individuo sujetose somete a ella de buen grado, “ basta con hacerle darse cuenta de su estado dedependencia y de inferioridad natural, bien haga de ella por medio de la religión unarepresentación sensible y simbólica o bien que se forme de ella por medio de la ciencia unanoción adecuada y definida (...) La reflexión, haciendo comprender el hombre cuanto más rico,más complejo y más duradero es el ser social que el ser individual, no puede por menos querevelarle las razones inteligibles de la subordinación que se le exige y de los sentimientos de

adhesión y respeto que la costumbre ha fijado en su corazón”.

En un pie de página, Durkheim hace una acotación que no es menor. Sostiene que la coacciónes normal sólo cuando responde a una superioridad moral, es decir intelectual o moral. Nuncapuede entenderse como normal la coacción que un individuo ejerce sobre otro por ser másfuerte o más rico, y en especial si esta riqueza expresa su valor social. Dicha coacción sólopuede ser mantenida por la fuerza.

Durkheim concluye este capítulo, diciendo que las reglas aquí expuestas permitirán hacer unasociología que vea en el espíritu de la disciplina la condición esencial de toda vida común,fundándola para ello en la razón y la verdad.

CAPITULO VI

CAPÍTULO VI: Reglas relativas a la administración de la prueba

I

Al comienzo del capítulo Durkheim comienza con una afirmación categórica de uno de sussupuestos epistemológicos: "No tenemos más que un medio para demostrar que un fenómenoes la causa de otro fenómeno, y es comparar los casos en que están simultáneamente

presente o ausentes e investigar si las variaciones que presentan en estas diferentescombinaciones de circunstancias testimonian que uno depende del otro". Una vez establecidoeste punto de partida, concibe la imposibilidad de llevar a cabo la experimentación propiamentedicha en ciencias sociales, más aún cuando los hechos sociales, en virtud de su carácter objetivo, están por fuera de la esfera de acción del investigador que no puede manipularlos.Considerando esto sostiene que "el método comparativo es el único que conviene a lasociología".

Luego de desacreditar la idea de Comte de complementar este método con un métodohistórico que considera el sentido en el que se dirige la evolución humana en general, intentadefender la posibilidad de cierta experimentación, evidentemente limitada, en ciencias sociales

contra las posiciones de Mill. Durkheim sostiene que entre los fenómenos sociales y losfenómenos físicos y biológicos no existe más que una diferencia en el grado de complejidadque presentan. Por lo tanto, si para éstos es posible cierto grado de explicación yexperimentación, por qué no debería ser así para aquellos. Pero también intenta defender sunoción de causalidad, al decir que no es posible que un mismo consecuente derive de distintosantecedentes, es decir que para un mismo efecto existan diversas causas, tal cual afirma Mill."Esta concepción del vínculo causal, al quitarle toda determinación, le hace casi inaccesible alanálisis científico; porque introduce una complicación tal en el embrollo delas cusas y efectosque el espíritu se pierde en ella sin remisión. Si un efecto puede derivarse de causasdiferentes, para saber lo que la determina en un conjunto de circunstancias dadas, haría falta





que se hiciese el experimento en condiciones de aislamiento prácticamente irrealizables, ensociología sobre todo. Pero este pretendido axioma de la pluralidad de cusas es una negacióndel principio de causalidad". Durkheim sostiene que si el vínculo causal "consiste en unarelación que resulta de la naturaleza de las cosas, un mismo efecto no puede sostener estarelación más que con una sola cusa, porque no puede expresar más que una sola naturaleza(...) En cuento a los casos en que se cita y se pretende observar una pluralidad de cusas, paraque fuesen demostrativas, habría que haber establecido previamente o bien que estapluralidad no es simplemente aparente, o bien que la unidad exterior del efecto no encubre una

pluralidad real (...) Entonces, si se quiere emplear el método comparativo de una maneracientífica, es decir, ajustándose al principio de causalidad tal como se desprende de la propiaciencia, se deberán tomar por base comparaciones instituidas por la proposición siguiente: a unmismo efecto corresponde siempre una misma causa .Así (...) si el suicidio depende de más deuna cusa es que, en realidad, hay varias clases de suicidios.".

II

Sin embargo, hacia dentro del método comparativo mismo, existen diversos procedimientosque no todos son aplicables a sociología ni tienen la misma fuerza demostrativa. Durkheimelimina el método de los residuos por dos razones. La primera es que solo puede ser aplicadoen ciencias maduras donde ya existen un número significativo de leyes. La segunda, es quecomo los fenómenos sociales son de tal complejidad, es prácticamente imposible suprimir lainfluencia de todas las fuerzas menos una.

Descarta el segundo método, de concordancias y diferencias, también debido a la complejidadde los fenómenos sociales que no permiten trazar un inventario de todas sus características,para encontrar que entre dos fenómenos no existe más que diferencia en un solo punto.

Finalmente concluye que el método óptimo para la sociología es el método de variacionesconcomitantes. Este método corre con la ventaja de no necesitar una verificación rigurosa de

todas las variaciones diferentes de aquellas que se compare para establecer que no sonextraños entre si, por lo tanto la complejidad de los fenómenos sociales no lo afectasensiblemente. "El simple paralelismo de los valores por los que pasan los dos fenómenos, contal de que haya sido establecido en número bastante de casos suficientemente variados, esprueba de que existe entre ellos una relación". De acuerdo a Durkheim, esto se justifica por losiguiente: "La forma en que se desarrolla un fenómeno expresa su naturaleza; para que secorrespondan dos desarrollos es preciso que haya también una correspondencia en lasnaturalezas que ellos manifiestan. Por tanto, la concomitancia constante es por sí misma unaley, cualquiera que sea el estado de los fenómenos que han quedado fuera de la comparación"

Sin embargo, esta relación entre ambos fenómenos no siempre es causal. La concomitancia

puede deberse a que uno es causa y otro efecto, pero también a que ambos sean efectos deuna misma causa o que entre ellos exista un tercer fenómeno intercalado que ha pasadodesapercibido y que es efecto del primero y causa del segundo. Es por eso, que los resultadosque arrojan este método, deben ser interpretados. En este punto interviene la subjetividadhumana, o el espíritu, por lo cual Durkheim exige que se realice metódicamente. A través de ladeducción, se intenta saber como un fenómeno produce al otro, conjetura que será puesta aprueba en la experimentación (entendida como nuevas comparaciones). Si es comprobada, sepuede considerar la prueba como hecha, sino debe buscarse la influencia de un tercer fenómeno. Como ejemplo, cita la concomitancia que se verifica entre el nivel de instrucción ysuicidio, a pesar de que contradiga ciertas leyes psicológicas. Por lo tanto, llega a la conclusión





de que ambos son el efecto de la debilitación del tradicionalismo religioso, que refuerza lanecesidad de saber y la inclinación del suicidio.

Ya se observó el problema de los métodos precedentes, que necesitan hacer una revisiónexhaustiva de todos y cada uno de las propiedades de los fenómenos sociales, lo cual ante lacomplejidad de éstos es una tarea titánica sino imposible. Esto lleva a los investigadores arecurrir a una cantidad exorbitante de documentos, sin reparar en su confiabilidad y validez. Enrelación con esto, el método de variaciones concomitantes presenta otra ventaja ya que "no

nos obliga a estas enumeraciones incompletas ni a estas observaciones superficiales. Paraque dé resultados, bastan algunos hechos. Desde el momento en que se ha probado que dosnúmeros de casos dos fenómenos varían el uno como el otro, podemos estar seguros de quenos encontraremos en presencia de una ley. Como no es necesario que los documentos seannumerosos, éstos pueden ser seleccionados y además estudiados de cerca por el sociólogoque los emplea. Entonces, podrá y, en consecuencia, deberá tomar como materia principal desus inducciones aquellas sociedades cuya creencia, tradiciones, costumbres y leyes hayantomado cuerpo en monumentos escritos y auténticos".

Para Durkheim, puede parecer una flaqueza de la sociología como ciencia que utilice un solométodo, pero sostiene que es la misma complejidad de los fenómenos que estudia y que limitala cantidad de métodos a utilizar. Pero aclara que "este inconveniente está en efectocompensado por la riqueza de las variaciones que se ofrecen espontáneamente a lascomparaciones del sociólogo y de las cuales no encuentra ningún ejemplo en los demás reinode la naturaleza".

Durkheim concluye el apartado con una advertencia sobre el rigor metodológico con el que sedebe utilizar este método: "No se prueba nada cuando uno se contenta, como ocurre confrecuencia, con hacer ver por medio de ejemplo más o menos numerosos que, en casosdispersos, los hechos han variado de acuerdo con la hipótesis. De éstas concordanciasesporádicas y fragmentarias no se puede sacar ninguna conclusión general. Ilustrar una idea

no es demostrarla. Lo que hace falta es comparar no variaciones aisladas, sino series devariaciones regularmente constituidas, cuyos términos se vinculen entre sí por una gradacióntan continua como sea posible y que además tengan la extensión suficiente. Porque lasvariaciones de un fenómenos no permiten inducir la ley mas que si ellas expresan claramentela forma en que él se desarrolla en circunstancias dadas. Ahora bien, para esto es preciso quehaya entre las variaciones la misma continuidad que entre los momentos diversos de unamisma evolución natural y además que esta evolución que ellas representan sea bastanteprolongada para que ese sentido no sea dudoso".

III

Pero a la hora de analizar estas series de variaciones, se debe reflexionar si se tomará a unasociedad única (o diversas sociedades de la misma especie) o varias especies socialesdistintas. El primer procedimiento es pertinente en fenómenos de gran generalidad y sobre loscuales se posee información estadística tan numerosa como variada. Por ejemplo, al medir lasvariaciones del fenómeno del suicidio de acuerdo a las provincias, las razas, los sexos, lasedades, etc. Pero cuando se trata del estudio de una institución o una regla jurídica (o moral)que es idéntica en toda la extensión del país y sólo varía con el tiempo, al no realizar unacomparación con otras sociedades no se obtiene más que el paralelismo de dos curvas queexpresan la marcha histórica del fenómeno estudiado y su causa, pero sólo para esa sociedaden estudio.





Al comparar con otras sociedades de otra especie, puede compararse la evolución delfenómeno y en función de que condiciones (ya sean las mismas u otras). Pero este método noes suficiente, puesto que únicamente es aplicable a los fenómenos que se han dado durante lavida de los pueblos comparados. Existe una predominancia esencial, en todas las sociedades,de fenómenos creados casi por completo en momentos históricos pretéritos. Los fenómenosnovedosos producidos durante la vida de estos pueblos en estudio se reducen a un exiguaminoría. Esto trae a la luz la insuficiencia de este método por si mismo. "Las novedades que se

producen así no se pueden comprender si no se han estudiado primero estos fenómenos másfundamentales que son sus raíces y no se pueden estudiar más que con la ayuda decomparaciones mucho más amplias. Para poder explicar el estado actual de la familia, elmatrimonio, la propiedad, etcétera, sería necesario conocer cuales son sus orígenes, cuálesson los elementos simples de que están constituidas estas instituciones (...) Por consiguiente,para dar cuenta de una institución social que pertenezca a una especie determinada, secompararán las formas diferentes que ella presentan no sólo en los pueblos de estas especie,sino en todas las especies anteriores".

Durkheim recomienda el uso del método genético para que pueda ofrecer un análisis y síntesisdel fenómeno a partir del relato de la historia que parte del tipo más rudimentario que hayaexistido, hasta llegar a su estado actual en un proceso de complejidad creciente. Este método"nos mostraría en el estado disociado a los elementos que lo componen por el solo hecho deque nos los haría ver superponiéndose sucesivamente los unos a los otros y, al mismo tiempo,gracias a este amplio campo de comparaciones, se encontraría mejo en estado de determinar las condiciones de que dependen su formación y su asociación. Por consiguiente, no puedeexplicarse un hecho social de alguna complejidad más que a condición de seguir su desarrollointegral a través de todas las especies sociales. La sociología comparada no es una ramaespecial de la sociología; es la sociología misma, en tanto en cuanto deja de ser puramentedescriptiva y aspira a dar cuenta de los hechos".

Sin embargo establecer comparaciones en dos momentos del desarrollo evolutivo de unasociedad, puede falsear los resultados. "La comparación no puede ser demostrativa más que sse le elimina este factor de la edad que la perturba; para conseguirlo, bastará con considerar alas sociedades que se comparan en el mismo período de su desarrollo".

CONCLUSIÓN

Conclusiones y tres aspectos esenciales del metodo sociologico de Emile DurkheimEn la conclusión Durkheim resume los tres caracteres principales de su método:

I - Su independencia frente a toda filosofía y frente a las doctrinas prácticas.

La sociología se ha desarrollado bajo el ala de la filosofía y ha conservado la costumbre deapoyarse en un sistema que creía solidario. Por eso es que sucesivamente se ha dado elnombre de positivista, espiritualista, evolucionista, etc. De acuerdo a Durkheim "La sociologíano tiene que tomar partido entre las grandes hipótesis que dividen a los metafísicos. No tienepor qué inclinarse más por la libertad que por el determinismo. Lo que pide que se le concedaes que se aplique a los fenómenos sociales el principio de causalidad. Además este principioes expuesto por ella no como una necesidad racional, sino sólo como un postulado empírico,producto de una inducción legítima."





A su vez, debe emanciparse de las doctrinas prácticas. La sociología no debe ser individualista, ni socialista, ni comunista, e el sentido que vulgarmente se le da a esas palabrasEl carácter que las agrupa por fuera de las doctrinas con valor científico (lo cual desde yaincluye a la sociología) es su tendencia a transformar los hechos más que a expresarlos. Peroesto no sitúa a la sociología como una disciplina meramente contemplativa. Pero los problemasprácticos y las soluciones se encuentran recién al final de su actividad y no al comienzo. "Peropor el mismo hecho de que éstos no se presentan a ella más que en ese momento, y que enconsecuencia se separan de los hechos pero no de las pasiones, puede preverse que deben

plantearse par el sociólogo en términos completamente distintos que para la muchedumbre, ylas soluciones, desde luego parciales, que aporte no podrían conseguir coincidir exactamentecon ninguna de aquellas a las que se adhieren los partidos".

II - Su objetividad al considerar a los hechos sociales como cosas.

Este método considera a los hechos sociales como cosas y procede a tratarlos de ese modo.Pero para que no sea más que letra muerta, es "preciso hacer de él la base de toda disciplinaque cogiese al sabio en el momento en que aborda el objeto de sus investigaciones y que loacompañase paso a paso en todos sus trabajos". El propósito de este trabajo es justamenteinstituir esa disciplina, al mostrar cómo el investigador debía despejarse de todas nocionesprevias al abordar los hechos sociales (para lo cual lo ayudaba aprehenderlos desde suscaracteres más objetivos); cómo debía clasificarlos en normales y mórbidos ; y finalmentecómo debía tomar este principio para dar la explicación de los fenómenos (que separaanalíticamente en etiológica y funcional) y para probar estas mismas explicaciones.

III - Su carácter sociológico al explicar los hechos sociales respetando su carácter socialespecífico, lo que le otorga la condición de ciencia autónoma

Los fenómenos sociales se caracterizan por su enorme complejidad, por lo cual parecíanrefractarios al estudio científico a no ser que se los descomponga en sus elementos iniciales

(biológicos, psicológicos, etc.) y se aborden por separado. Este procedimiento los despojabade su naturaleza propia, sui generis. El método sociológico que propone Durkheim, posibilitaestudiarlos sin quitarles sus caracteres sociales específicos. Los hechos sociales consideradoscomo cosas sociales. "Hemos hecho ver que un hecho social sólo se puede explicar por otrohecho soial y al mismo tiempo hemos mostrado cómo es posible este tipo de explicación,señalando al medio social interno como motor principal de la evolución colectiva. (...) elsentimiento de lo que tiene de especial la realidad social es incluso tan necesario al sociólogoque sólo una cultura especialmente sociológica puede preparar para la comprensión de loshechos sociales". Esto le otorga a la sociología la autonomía de la que gozan las otrasciencias. Éste proceso, concluye Durkheim, es el progreso más importante de los que le quedahacer a la sociología. Sin duda puede, y debe, recurrir a otros modelos propios de ciencias

ajenas ya formadas, puesto que son portadoras de un tesoro de experiencias que seríainsensato omitir. " Sin embargo, una ciencia sólo puede considerarse definitivamenteconstituida cuando tiene por objeto un orden de hechos que no estudian las demás ciencias.

Ahora bien, es imposible que las mismas nociones puedan convenir de la misma manera acosas de diferente naturaleza".

Finalmente, todos estos requerimientos para la actividad sociológica, puede ser que reduzcanel número de aquellos que la practican, advierte. Pero lo que pierda en popularidad, lo ganaráen dignidad y autoridad. "Porque mientras continúe mezclada en la lucha de los partidos,mientras quede satisfecha con elaborar, con más lógica que vulgo, las ideas comunes, y




carezca, en consecuencia, de una competencia especial, no tendrá derecho a hablar losuficiente alto para acallar pasiones y prejuicios. Seguramente está todavía lejano el tiempo enque pueda desempeñar con eficacia este papel; por tanto, no es preciso trabajar para ponerlaen condiciones de desempeño algún día en el futuro".

UBA - Filosofia y Letras - Sociologia Para Historiadores - Resumen de Durkheim _Las Reglas Del...

Documents

Transcript of UBA - Filosofia y Letras - Sociologia Para Historiadores - Resumen de Durkheim _Las Reglas Del...