TESIS. Modelo de gestión académica

UNIVERSIDAD DE ORIENTE

VICERRECTORADO ACADÉMICO

NÚCLEO DE ANZOÁTEGUI

COORDINACIÓN GENERAL DE ESTUDIOS DE POSTGRADO

POSTGRADO EN CIENCIAS ADMINISTRATIVAS

MENCIÓN GERENCIA GENERAL

MODELO DE GESTIÓN ACADÉMICA BASADO EN EL

DESEMPEÑO DOCENTE Y SU RELACIÓN CON EL

RENDIMIENTO ACADÉMICO EN INSTITUTOS DE

EDUCACIÓN SUPERIOR

ELABORADO POR:

ING. MERCEDES DEL VALLE MEDINA LÓPEZ

TRABAJO DE GRADO PRESENTADO COMO REQUISITO PARCIAL PARA

OPTAR AL TÍTULO DE MAGISTER SCIENTIARUM EN CIENCIAS

ADMINISTRATIVAS MENCIÓN GERENCIA GENERAL

PUERTO LA CRUZ, MARZO DEL 2012

ii

DEDICATORIA

Este logro fue posible gracias a personas muy valiosas que me apoyaron en

forma directa e indirecta, a quienes dedico, en forma afectuosa y respetuosa, este

trabajo de investigación.

A Jesucristo, por su infinita misericordia.

A mis hijos, Arístides Rafael y Aurora Estefanía, con amor cada vez más

grande y profundo.

A mis padres, Jesús Rafael y Enoes Del Valle, por su guía y ejemplo

maravillosos, por la educación y formación que me dieron.

A mis hermanos: Jesús Francisco, Alejandro Jesús, Julio Cesar y Enoes

Carolina, con amor, admiración y respeto.

A mis sobrinos, Naife Alejandra, Arianna Carolina e Isabella Esperanza, por

ser también una parte de mí.

A mis cuñados, Mercedes Del Valle, Naife Aoana, María Alejandra y Luis

Antonio, por ser también hermanos y amigos.

A mi prima, Cecilia Coromoto, mi hermana mayor, querendona y consentidora,

por estar siempre pendiente de todos nosotros.

iii

A mis amigos, porque han estado presentes dándome fuerzas en los momentos

difíciles y alegrándose conmigo en los buenos tiempos. Especialmente a mi amiga,

vecina y compañera de estudios Deisy Guerra.

MERCEDES DEL VALLE MEDINA LÓPEZ

iv

RECONOCIMIENTOS

A Jesucristo Nuestro Señor por haberme dado fortaleza y sabiduría en todo

momento.

A mi tutora M.Sc. Zoraida Jacqueline Balza Dugarte quien me impulso

notablemente para desarrollar este trabajo de grado.

A la profesora Lcda. Anny Ojeda por su valiosa retroalimentación para mejorar

esta obra tanto de forma como de fondo.

A la profesora M.Sc. Gipsy Campos por creer y confiar en mí.

A los docentes de la Extensión Región Centro-Sur Anaco quienes me brindaron

todas las facilidades y el apoyo necesarios para llevar a cabo la investigación en todas

sus etapas, especialmente a los profesores Lourdes Martínez, Águeda Caraballo,

Adriana Pérez, Juan Carlos Guedez, Janett Yánez y Juan Carlos Bousquet.

A mis alumnos de Matemática II y Mecánica de Materiales del período

académico I-2011.

A todos mis profesores del postgrado.

v

ÍNDICE GENERAL

Página

DEDICATORIA ........................................................................................................... ii

RECONOCIMIENTOS ............................................................................................... iv

ÍNDICE GENERAL...................................................................................................... v

LISTA DE CUADROS ................................................................................................. x

LISTA DE FIGURAS ................................................................................................. xii

LISTA DE GRÁFICOS ............................................................................................. xiii

LISTA DE TABLAS .................................................................................................. xv

RESUMEN ............................................................................................................... xviii

INTRODUCCIÓN ........................................................................................................ 1

CAPÍTULO I ................................................................................................................. 6

EL PROBLEMA ........................................................................................................... 6

1.1. Planteamiento del problema ........................................................................... 6

1.2. Objetivos de la investigación ....................................................................... 10

1.2.1. Objetivo general .................................................................................. 10

1.2.2. Objetivos específicos ........................................................................... 11

1.3. Justificación e importancia de la investigación ............................................ 11

1.4. Alcance y delineación de la investigación.................................................... 13

1.5. Características institucionales de la Extensión Región Centro-Sur Anaco,

Núcleo de Anzoátegui, Universidad de Oriente. ............................................. 14

1.5.1. Reseña histórica de la Extensión Región Centro-Sur Anaco .............. 14

1.5.2. Visión .................................................................................................. 16

1.5.3. Misión .................................................................................................. 16

1.5.4. Objetivos ............................................................................................. 16

1.5.5. Estructura organizativa ........................................................................ 17

1.5.6. Funciones generales de la dirección .................................................... 18

vi

1.5.7. Funciones específicas de los departamentos de apoyo a la docencia .. 22

1.5.8. Planta estudiantil ................................................................................. 25

1.5.9. Composición de la planta profesoral ................................................... 26

1.5.10. Control y supervisión .......................................................................... 27

CAPÍTULO II ............................................................................................................. 29

MARCO REFERENCIAL .......................................................................................... 29

2.1. Antecedentes de la investigación.................................................................. 29

2.2. Bases teóricas ............................................................................................... 32

2.2.1. Evaluación del desempeño .................................................................. 32

2.2.2. Perfil docente ....................................................................................... 32

2.2.3. Funciones del profesor universitario ................................................... 34

2.2.4. Desempeño docente ............................................................................. 35

2.2.5. Evaluación del desempeño del personal académico ........................... 37

2.2.6. Rendimiento académico ...................................................................... 38

2.2.7. Análisis estratégico con la matriz FODA ............................................ 39

2.3. Bases legales ................................................................................................. 40

2.3.1. Constitución de la república bolivariana de Venezuela (1999):.......... 40

2.3.2. Ley orgánica de educación (1980). ..................................................... 41

2.3.3. Ley de universidades (1970): .............................................................. 41

2.3.4. Reglamento de la Universidad de Oriente ........................................... 41

2.4. Definición de términos básicos .................................................................... 51

2.4.1. Autorregulación. .................................................................................. 51

2.4.2. Baja ...................................................................................................... 51

2.4.3. Calidad en la educación superior ........................................................ 52

2.4.4. Categoría docente. ............................................................................... 52

2.4.5. Criterio de evaluación ......................................................................... 53

2.4.6. Dedicación del personal docente. ........................................................ 53

2.4.7. Deserción ............................................................................................. 53

2.4.8. Docencia .............................................................................................. 54

vii

2.4.9. Educación superior .............................................................................. 54

2.4.10. Efectividad institucional ...................................................................... 55

2.4.11. Eficiencia académica terminal o eficiencia en la graduación.............. 55

2.4.12. Fracaso escolar .................................................................................... 56

2.4.13. Nuevo ingreso ..................................................................................... 56

2.4.14. Período lectivo ..................................................................................... 56

2.5. Sistema de variables ..................................................................................... 56

2.5.1. Variable dependiente ........................................................................... 57

2.5.2.- Variables independientes: ................................................................... 57

CAPÍTULO III ............................................................................................................ 58

MARCO METODOLÓGICO ..................................................................................... 58

3.1. Tipo de investigación y diseño de la investigación ...................................... 58

3.2.- Población y muestra ..................................................................................... 59

3.3.- Operacionalización de las variables ............................................................. 66

3.4.- Técnicas e instrumentos de recolección de datos ......................................... 68

3.4.1. Observación directa ............................................................................. 68

3.4.2.- Análisis documental ............................................................................ 69

3.4.3.- Encuestas y entrevistas ........................................................................ 69

3.5.- Validación y confiabilidad de los instrumentos ........................................... 71

3.6.- Técnica de procesamiento y análisis de datos .............................................. 72

CAPÍTULO IV ............................................................................................................ 74

ANÁLISIS DEL RENDIMIENTO ACADÉMICO POR DOCENTE ....................... 74

4.1. Rendimiento porcentual por asignatura ........................................................ 74

4.1.1. Matemática I ........................................................................................ 74

4.1.2. Química General ................................................................................. 87

4.1.3. Matemática II ...................................................................................... 95

4.1.4. Física I ............................................................................................... 102

4.1.5. Química I ........................................................................................... 110

CAPÍTULO V ........................................................................................................... 123

viii

PERFIL DEL DOCENTE ......................................................................................... 123

CAPÍTULO VI .......................................................................................................... 192

DESEMPEÑO DEL DOCENTE .............................................................................. 192

CAPÍTULO VII ........................................................................................................ 249

MATRIZ FODA ....................................................................................................... 249

7.1. Formulación de estrategias ......................................................................... 250

7.2. Determinación de objetivos estratégicos .................................................... 254

7.2.1. Establecer procesos de enseñanza-aprendizaje que se caractericen por

ser flexibles, acordes con las exigencias actuales y en permanente

evaluación y mejoramiento. .............................................................. 254

7.2.2. Disponer de una planta docente que posean las capacidades necesarias

para asegurar la calidad en la formación de profesionales ................ 254

7.2.3. Formalizar procesos institucionales que reduzcan la deserción,

mejoren la permanencia de sus estudiantes y potencien las condiciones

de éxito profesional de sus egresados. .............................................. 255

7.2.4. Fortalecer la vida universitaria, afianzando espacios y servicios de

calidad para los estudiantes de la Extensión. .................................... 256

7.2.5. Implantar plenamente las Tecnologías de la Información y las

Comunicaciones (TIC) para la docencia, la investigación y la gestión.

257

CAPÍTULO VIII ....................................................................................................... 258

MODELO DE GESTIÓN ACADÉMICA ................................................................ 258

8.1. Planificación estratégica ............................................................................. 259

8.2. Perfil docente .............................................................................................. 260

8.3. Desempeño docente .................................................................................... 261

8.4. Rendimiento académico ............................................................................. 261

8.5. Indicadores de gestión académica .............................................................. 262

8.5.1. Planificación Estratégica ................................................................... 262

8.5.2. Perfil Docente .................................................................................... 265

ix

8.5.3. Desempeño Docente .......................................................................... 267

8.5.4. Rendimiento Académico ................................................................... 268

CAPÍTULO IX .......................................................................................................... 270

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ........................................................ 270

9.1. Conclusiones .............................................................................................. 270

9.2. Recomendaciones ....................................................................................... 275

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ...................................................................... 280

METADATOS PARA TRABAJOS DE GRADO, TESIS Y ASCENSO: ............... 286

x

LISTA DE CUADROS

Página

Cuadro 1 Estudiantes por escuela ............................................................................... 60

Cuadro 2 Primer semestre estudiantes aplazados........................................................ 61

Cuadro 3 Segundo semestre estudiantes aplazados .................................................... 62

Cuadro 4 Resumen estudiantes aplazados primero y segundo semestre..................... 63

Cuadro 5 Rendimiento académico Matemática I - Docente A ................................... 76

Cuadro 6 Rendimiento académico Matemática I – Docente B ................................... 77

Cuadro 7 Rendimiento académico Matemática I – Docente C ................................... 79

Cuadro 8 Rendimiento académico Matemática I – Docente D ................................... 80

Cuadro 9 Rendimiento académico Matemática I – Docente E ................................... 82

Cuadro 10 Rendimiento académico Matemática I – Docente F ................................. 83

Cuadro 11 Rendimiento académico Matemática I – Docente G ................................. 85

Cuadro 12 Rendimiento académico Matemática I – Resumen ................................... 86

Cuadro 13 Rendimiento académico Química General - Docente J............................. 89

Cuadro 14 Rendimiento académico Química General - Docente K ........................... 90

Cuadro 15 Rendimiento académico Química General - Docente L ............................ 91

Cuadro 16 Rendimiento académico Química General - Docente M........................... 92

Cuadro 17 Rendimiento académico Química General - Docente G ........................... 93

Cuadro 18 Rendimiento académico Química General – Resumen ............................. 94

Cuadro 19 Rendimiento académico Matemática II - Docente H ................................ 96

Cuadro 20 Rendimiento académico Matemática II - Docente I .................................. 97

Cuadro 21 Rendimiento académico Matemática II - Docente T................................. 99

Cuadro 22 Rendimiento académico Matemática II - Docente B .............................. 100

Cuadro 23 Rendimiento académico Matemática II – Resumen ................................ 101

Cuadro 24 Rendimiento académico Física I - Docente Ñ ......................................... 104

Cuadro 25 Rendimiento académico Física I - Docente O ......................................... 105

xi

Cuadro 26 Rendimiento académico Física I - Docente P ......................................... 106

Cuadro 27 Rendimiento académico Física I - Docente Q ......................................... 108

Cuadro 28 Rendimiento académico Física I – Resumen .......................................... 109

Cuadro 29 Rendimiento académico Química I - Docente L ..................................... 112

Cuadro 30 Rendimiento académico Química I - Docente R ..................................... 113

Cuadro 31 Rendimiento académico Química I - Docente S ..................................... 114

Cuadro 32 Rendimiento académico Química I - Docente N..................................... 116

Cuadro 33 Rendimiento académico Química I – Resumen ...................................... 117

Cuadro 34 Coeficiente de correlación de Pearson entre retirados, aprobados y

aplazados ............................................................................................................. 120

xii

LISTA DE FIGURAS

Página

Figura 1 Organigrama posicional. ............................................................................... 20

Figura 2 Organigrama propuesto ................................................................................ 21

Figura 3. Matriz FODA ............................................................................................. 249

Figura 4. Matriz FODA. Estrategias F-O .................................................................. 250

Figura 5. Matriz FODA. Estrategias F-A .................................................................. 251

Figura 6. Matriz FODA. Estrategias D-O ................................................................. 252

Figura 7. Matriz FODA. Estrategias D-A ................................................................. 253

Figura 8. Modelo de Gestión Académica .................................................................. 259

xiii

LISTA DE GRÁFICOS

Página

Gráfico 1. Estudiantes por escuela. ............................................................................. 60

Gráfico 2. Primer semestre estudiantes aplazados ...................................................... 61

Gráfico 3. Segundo semestre estudiantes aplazados ................................................... 62

Gráfico 4. Resumen estudiantes aplazados primero y segundo semestre ................... 64

Gráfico 5. Rendimiento académico Matemática I – Docente A ................................. 77

Gráfico 6. Rendimiento académico Matemática I – Docente B .................................. 78

Gráfico 7. Rendimiento académico Matemática I – Docente C .................................. 80

Gráfico 8. Rendimiento académico Matemática I – Docente D ................................. 81

Gráfico 9. Rendimiento académico Matemática I – Docente E .................................. 83

Gráfico 10. Rendimiento académico Matemática I – Docente F ................................ 84

Gráfico 11. Rendimiento académico Matemática I – Docente G ............................... 86

Gráfico 12. Rendimiento académico Matemática I – Resumen .................................. 87

Gráfico 13. Rendimiento académico Química General – Docente J .......................... 89

Gráfico 14. Rendimiento académico Química General – Docente K ......................... 90

Gráfico 15. Rendimiento académico Química General – Docente L.......................... 91

Gráfico 16. Rendimiento académico Química General – Docente M ........................ 93

Gráfico 17. Rendimiento académico Química General – Docente G ......................... 94

Gráfico 18. Rendimiento académico Química General – Resumen ........................... 95

Gráfico 19. Rendimiento académico Matemática II – Docente H .............................. 97

Gráfico 20. Rendimiento académico Matemática II – Docente I ................................ 98

Gráfico 21. Rendimiento académico Matemática II – Docente T .............................. 99

Gráfico 22. Rendimiento académico Matemática II – Docente B ............................ 100

Gráfico 23. Rendimiento académico Matemática II – Resumen .............................. 102

Gráfico 24. Rendimiento académico Física I – Docente Ñ ....................................... 104

Gráfico 25. Rendimiento académico Física I – Docente O ....................................... 106

xiv

Gráfico 26. Rendimiento académico Física I – Docente P ....................................... 107

Gráfico 27. Rendimiento académico Física I – Docente Q ....................................... 108

Gráfico 28. Rendimiento académico Física I – Resumen ......................................... 110

Gráfico 29. Rendimiento académico Química I – Docente L ................................... 112

Gráfico 30. Rendimiento académico Química I – Docente R ................................... 114

Gráfico 31. Rendimiento académico Química I – Docente S ................................... 115

Gráfico 32. Rendimiento académico Química I – Docente N .................................. 117

Gráfico 33. Rendimiento académico Química I – Resumen ..................................... 118

Gráfico 34. Diagrama de dispersión aprobados vs aplazados ................................... 121

xv

LISTA DE TABLAS

Página

Tabla 1 Planta estudiantil ............................................................................................ 26

Tabla 2 Planta profesoral ............................................................................................ 26

Tabla 3 Cantidad de estudiantes por docente .............................................................. 65

Tabla 4 Elementos a considerar en la identificación y definición de indicadores ...... 67

Tabla 5 Indicadores ..................................................................................................... 68

Tabla 6 Categorización y codificación de la escala de Likert ..................................... 70

Tabla 7 Matemática I – Distribución de secciones por periodo académico ................ 75

Tabla 8 Química General – Distribución de secciones por periodo académico ......... 88

Tabla 9 Matemática II – Distribución de secciones por periodo académico .............. 96

Tabla 10 Física I – Distribución de secciones por periodo académico ..................... 102

Tabla 11 Química I – Distribución de secciones por periodo académico ................. 110

Tabla 12 Resumen rendimiento académico porcentual por docente ......................... 119

Tabla 13 Resumen rendimiento académico porcentual por asignatura ..................... 122

Tabla 14 Evaluación de credenciales Docente A - Matemática I ............................. 123

Tabla 15 Evaluación de credenciales Docente B - Matemática I Y Matemática II .. 126

Tabla 16 Evaluación de credenciales Docente C - Matemática I .............................. 129

Tabla 17 Evaluación de credenciales Docente D -. Matemática I ............................ 132

Tabla 18 Evaluación de credenciales Docente E - Matemática I .............................. 135

Tabla 19 Evaluación de credenciales Docente F - Matemática I .............................. 138

Tabla 20 Evaluación de credenciales Docente G. Matemática I Y Química General

............................................................................................................................. 141

Tabla 21 Evaluación de credenciales Docente H - Matemática II ............................ 144

Tabla 22 Evaluación de credenciales Docente I - Matemática II.............................. 147

Tabla 23 Evaluación de credenciales Docente J - Química General ........................ 150

Tabla 24 Evaluación de credenciales Docente K - Química General ....................... 153

xvi

Tabla 25 Evaluación de credenciales Docente L - Química General Y Química I ... 156

Tabla 26 Evaluación de credenciales Docente M - Química General ...................... 159

Tabla 27 Evaluación de credenciales Docente N - Química I .................................. 162

Tabla 28 Evaluación de credenciales Docente Ñ - Física I ....................................... 165

Tabla 29 Evaluación de credenciales Docente O - Física I ....................................... 168

Tabla 30 Evaluación de credenciales Docente P - Física I ....................................... 171

Tabla 31 Evaluación de credenciales Docente Q - Física I ....................................... 174

Tabla 32 Evaluación de credenciales Docente R - Química I ................................... 177

Tabla 33 Evaluación de credenciales Docente S - Química I ................................... 180

Tabla 34 Evaluación de credenciales Docente T - Matemática II ............................ 183

Tabla 35 Resumen evaluación de credenciales ......................................................... 186

Tabla 36 Coeficiente de correlación de Pearson entre porcentaje de alumnos

aprobados, educación universitaria, ejercicio docente en educación, investigación

y publicaciones, ejercicio profesional y distinciones .......................................... 189

Tabla 37 Resumen evaluación de credenciales por asignatura ................................. 190

Tabla 38 Evaluación del desempeño Docente A - Matemática I .............................. 192

Tabla 39 Evaluación del desempeño Docente B - Matemática I .............................. 194

Tabla 40 Evaluación del desempeño Docente C - Matemática I .............................. 196

Tabla 41 Evaluación del desempeño Docente D - Matemática I .............................. 198

Tabla 42 Evaluación del desempeño Docente E - Matemática I .............................. 200

Tabla 43 Evaluación del desempeño Docente F - Matemática I ............................... 202

Tabla 44 Evaluación del desempeño Docente G - Matemática I .............................. 204

Tabla 45 Evaluación del desempeño Docente G - Química General ........................ 206

Tabla 46 Evaluación del desempeño Docente J - Química General ......................... 208

Tabla 47 Evaluación del desempeño Docente K - Química General ........................ 210

Tabla 48 Evaluación del desempeño Docente L - Química General ........................ 212

Tabla 49 Evaluación del desempeño Docente M - Química General ....................... 214

Tabla 50 Evaluación del desempeño Docente B - Matemática II ............................. 216

Tabla 51 Evaluación del desempeño Docente H - Matemática II ............................. 218

xvii

Tabla 52 Evaluación del desempeño Docente I - Matemática II .............................. 220

Tabla 53 Evaluación del desempeño Docente T - Matemática II ............................. 222

Tabla 54 Evaluación del desempeño Docente Ñ - Física I ....................................... 224

Tabla 55 Evaluación del desempeño Docente O - Física I ....................................... 226

Tabla 56 Evaluación del desempeño Docente P - Física I ........................................ 228

Tabla 57 Evaluación del desempeño Docente Q - Física I ....................................... 230

Tabla 58 Evaluación del desempeño Docente L - Química I.................................... 232

Tabla 59 Evaluación del desempeño Docente N - Química I ................................... 234

Tabla 60 Evaluación del desempeño Docente R - Química I ................................... 236

Tabla 61 Evaluación del desempeño Docente S - Química I .................................... 238

Tabla 62 Resumen evaluación del desempeño docente ............................................ 240

Tabla 63 Coeficiente de correlación de Pearson entre porcentaje de alumnos

aprobados, planificación, ejecución, motivación, medios y recursos, evaluación,

responsabilidad docente y relaciones interpersonales ......................................... 242

Tabla 64 Resumen evaluación del desempeño docente por asignatura .................... 243

Tabla 65 Relación entre el porcentaje de alumnos aprobados vs perfil y desempeño

docente ................................................................................................................ 246

Tabla 66 Coeficiente de correlación de Pearson entre planificación, ejecución,

motivación, medios y recursos, evaluación, responsabilidad docente, relaciones

interpersonales, educación universitaria, ejercicio docente en educación,

investigación y publicaciones, ejercicio profesional y distinciones .................... 247

xviii

UNIVERSIDAD DE ORIENTE

POSTGRADO EN CIENCIAS ADMINISTRATIVAS

MODELO DE GESTIÓN ACADÉMICA BASADO EN EL DESEMPEÑO

DOCENTE Y SU RELACIÓN CON EL RENDIMIENTO ACADÉMICO EN

INSTITUTOS DE EDUCACIÓN SUPERIOR

Autor: Ing. Mercedes Del Valle Medina López

Tutor: M.Sc. Zoraida Jacqueline Balza Dugarte

Fecha: Marzo, 2012

RESUMEN

La finalidad de esta investigación fue proponer un modelo de gestión

académica basado en la medición y análisis de los resultados del desempeño docente

y su relación con el rendimiento académico en IES, caso de estudio ERCSA. Aborda

un problema de calidad de sus “productos y servicios” por la falta de una política de

medición periódica del desempeño del personal docente que permita: (a) toma de

decisiones precisas y justificadas, (b) establecer procedimientos para la mejora

educativa de la labor docente, reduciendo el fracaso, la deserción, permitiendo acabar

con métodos didácticos que exigen esfuerzos inútiles tanto a estudiantes como a

profesores y (c) elevar los niveles de excelencia académica. La investigación fue de

tipo descriptiva longitudinal retrospectiva y cuali-cuantitativa, diseño documental y

de campo. Las poblaciones objeto de estudio fueron tres: (a) las asignaturas de las

carreras de la Extensión (muestra intencional seleccionándose las asignaturas con más

del 70% de aplazados), (b) los 21 docentes que dictan las asignaturas en estudio y (c)

los alumnos inscritos en las asignaturas seleccionadas (la muestra de 324 alumnos fue

probabilística aleatoria simple estratificada). La información estadística alumnos

aprobados, retirados y aplazados, fue suministrada por el DACE. Se realizaron

entrevistas estructuradas a los docentes basadas en el Baremo para la evaluación de

credenciales de la UDO y así evaluar su perfil. Se aplicó a los estudiantes el

cuestionario de opinión estudiantil de CREDIUDO para evaluar el desempeño

docente. Se obtuvo un diagnostico de la Extensión a través de una matriz FODA,

permitiendo la elaboración de estrategias y la determinación de objetivos estratégicos

que apoyaron la elaboración del modelo de gestión académica propuesto. Este

modelo es una construcción teórica que pretende representar la realidad, que busca

una mejora continua del personal docente y sus efectos sobre el rendimiento

académico estudiantil, controlar, evaluar y hacer seguimiento a las actividades que

involucra al personal docente y a los estudiantes a través del uso de indicadores.

Descriptores: Modelo de Gestión Académica, Desempeño Docente,

Rendimiento Académico.

INTRODUCCIÓN

Hoy en día la evaluación del desempeño es la forma más usada por las

organizaciones para estimar o apreciar el desenvolvimiento del individuo en el cargo

y su potencial de desarrollo. Es decir, se mide la capacidad y la excelencia, dos

términos de uso frecuente en el quehacer del mundo globalizado de hoy, ya que

representan los requerimientos emergentes de la lógica educativa actual, que ha ido

conquistando espacios que hace muy poco tiempo, parecían estar restringidos a la

gestión empresarial.

Bajo esta perspectiva, es de suponer que para formar cuadros humanos

emprendedores, se deben suscitar cambios profundos en la gestión educativa, en

todos sus niveles jerárquicos, y paralelamente a estos cambios, se deben establecer

controles para verificar la calidad de los logros en el sentido que se correspondan con

el nivel de excelencia deseado. Consecuentemente, el concepto de calidad cobra

vigencia como un reto que lleva implícito un saber hacer las cosas cada día mejor.

Crespi (2000) señala que en los últimos 20 años, las universidades venezolanas

han evidenciado su interés por la evaluación del docente, como una estrategia para

diagnosticar y corregir fallas detectadas en el proceso instruccional, a fin de fomentar

su mejoramiento profesional mediante el establecimiento de políticas que garanticen

la calidad del proceso educativo. Ello responde a un cambio de paradigma con

respecto al peso del entorno socioeducativo y cultural en las posibilidades de éxito del

estudiante. En la actualidad resulta indiscutible el papel preponderante que le

corresponde cumplir al docente en el contexto del proceso enseñanza-aprendizaje.

Rugarcía (1994, citado por Crespi 2000), expresa sobre este particular, que nada

cambia en una institución educativa si la mente y el corazón de los docentes no

cambian; ellos son quienes en última instancia deciden o determinan lo que les sucede

2

a los alumnos, aunque con ello no se pretende decir que son los únicos responsables

de la calidad académica, pero sí que todo cambio debe ser suscitado, controlado y

determinado por ellos.

Cuando en una institución educativa se decide establecer un proceso para la

evaluación del desempeño de sus docentes, debe formular en primera instancia la

finalidad de dicha evaluación, para evitar suscitar confrontaciones motivadas por la

desinformación, la cual a su vez puede generar especulaciones. La evaluación del

desempeño docente debe concebirse como un recurso para mejorar la calidad

profesional y no como un medio para la sanción.

En este orden de ideas, se podría decir que debe cumplir con una triple función:

de diagnóstico, para detectar los aciertos y desaciertos de la praxis del docente, con el

propósito de diseñar la capacitación o los correctivos necesarios para coadyuvar en la

erradicación de sus deficiencias; de reflexión, a fin de que internalice qué es lo que

está realizando en su quehacer educativo y cómo lo está haciendo, todo ello en

función de las percepciones de la comunidad educativa en general; por último, se

podría decir que tiene una función de crecimiento o maduración, ya que como

resultado del proceso de evaluación, el docente se torna capaz de autoevaluar

permanentemente su desempeño y llega a una metacomprensión de lo que no sabe y

necesita comprender.

La excelencia empieza con una adecuada evaluación. Evaluar el desempeño del

docente no significa proyectar en él las limitaciones del sistema educativo, sino

generar una nueva cultura de la calidad, a partir de una reflexión compartida entre los

diferentes actores que participan en este proceso, para posibilitar espacios abiertos

para el desarrollo profesional del educador; la evaluación del desempeño docente no

tiene una finalidad en sí misma, sino que es un medio para mejorar la docencia, el

3

cual se legitima en la medida en que contribuye a incrementar la autoestima,

motivación y el prestigio del educador.

Dado que el objeto primordial de todo sistema educativo ha de ser el de lograr

la máxima calidad de su producto, que se debe juzgar constantemente el contenido y

la calidad del mismo. En este sentido, no es fortuita o al azar la responsabilidad que

tienen los docentes en participar activamente ante este hecho.

La Extensión Región Centro-Sur Anaco (ERCSA), Núcleo de Anzoátegui,

Universidad de Oriente (UDO), no se ha quedado atrás ante esta situación; es por ello

que el propósito de este trabajo de investigación, es proponer un modelo de gestión

académica basado en la medición y el análisis de los resultados del desempeño

docente y su relación con el rendimiento académico, con la finalidad de lograr la

excelencia en la formación que imparten a los estudiantes de los distintos niveles de

educación superior, tomando como caso de estudio la Extensión antes mencionada,

para demostrar la necesidad que tiene la Institución de buscar una gestión de calidad

realizando periódicamente procesos de evaluación como elemento clave del sistema y

primordial en la planificación estratégica.

Su escogencia se debió a la amplia trayectoria y apertura hacia el análisis

interno, con el objeto de fortalecer e integrar las actividades de docencia,

investigación y extensión con mayor pertinencia social.

Como metodología, se empleará la investigación descriptiva longitudinal

retrospectiva y cuali-cuantitativa, diseño documental y de campo, se realizará la

revisión documental y la aplicación de encuestas y entrevistas en profundidad, para el

posterior análisis interpretativo crítico de los resultados obtenidos.

4

La ejecución de esta investigación tiene previsto desarrollarse a través de un

esquema de trabajo que comprende un total de nueve capítulos, que se detallan a

continuación:

En el Capítulo I se indican el planteamiento del problema, los objetivos

propuestos, la justificación e importancia en que se fundamento el desarrollo del

mismo, el alcance y delineación de la investigación y las características

institucionales de la ERCSA. Seguidamente se expone el Capítulo II, se refiere a los

antecedentes de investigaciones relacionadas con la gestión académica, rendimiento

académico, calidad académica, indicadores de gestión, desempeño docente, abarca las

bases teóricas de la evaluación del desempeño, perfil docente, funciones del profesor

universitario, desempeño docente, rendimiento académico y la matriz FODA

(Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas), los basamentos legales

asociados a la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, la Ley

Orgánica de Educación, la Ley de Universidades y el Reglamento de la Universidad

de Oriente, además se hace referencia a definiciones de términos asociados al

objetivo de la investigación y al sistema de variables presentes.

El Capítulo III comprende los aspectos relativos a la metodología del estudio

representada en el tipo y diseño de investigación, población y muestra,

operacionalización de las variables, técnicas e instrumentos de recolección de datos,

validación y confiabilidad de los instrumentos y las técnicas de procesamiento y

análisis de datos. A continuación se presenta el Capítulo IV, análisis del rendimiento

académico por docente, en este aspecto se determinó el porcentaje de las

observaciones en cada concepto: Retiro, Aprobado y Aplazado, por asignatura, el

análisis fue realizado según los criterios de calidad y resultados utilizados por Balza

(2008); en este sentido se establece un riesgo académico máximo permisible de 15%

para Aplazados y 5% para Retiros, las asignaturas Aprobadas se consideraron como

éxito.

5

En el Capítulo V, perfil del docente, a través del instrumento de recolección de

información Nº 1 aplicado a los docentes (ver Anexo J) se pretendió realizar una

evaluación de credenciales a los veintiún profesores que dictan las asignaturas

seleccionadas empleándose para ello el Baremo utilizado en la UDO para tal fin.

Posteriormente se muestra el Capítulo VI, desempeño del docente, a través del

instrumento de recolección de información Nº 2 aplicado a los estudiantes (ver Anexo

I) se pretendió realizar una evaluación del desempeño docente a los veintiún

profesores que dictan las asignaturas seleccionadas empleándose para ello el

Cuestionario de Opinión Estudiantil sobre el Desempeño del Personal Docente

utilizado en la UDO para tal fin.

En el Capítulo VII, matriz FODA, se realiza un análisis de la situación actual

de los aspectos internos y externos de la Extensión, logrando de esta manera obtener

un diagnostico preciso que permitió la formulación de estrategias y la determinación

de los objetivos estratégicos a adoptar por la institución. Inmediatamente se presenta

el Capítulo VIII, la propuesta del modelo de gestión académica basado en la medición

y el análisis de los resultados del desempeño docente y su relación con el rendimiento

académico.

En el Capítulo IX se plantean las conclusiones y recomendaciones de la

investigación, las primeras se estructuraron dando respuesta a las interrogantes de la

investigación y las segundas, dieron las sugerencias correspondientes en función de

dichas conclusiones. Finalmente se reseñan las referencias bibliográficas del estudio,

que comprenden los materiales documentales y en línea consultados y se presentan

los anexos.

CAPÍTULO I

EL PROBLEMA

1.1. Planteamiento del problema

Para mantener y acrecentar su posición competitiva, una empresa necesita

aumentar continuamente la calidad de sus productos y servicios y reducir los costos.

Con frecuencia, son los trabajadores de menor jerarquía los que tienen un mayor

impacto en la satisfacción de los clientes y en el costo final de los productos y

servicios. Para aumentar la calidad y reducir costos un paso inicial es la medición del

desempeño, el cual implica la contabilidad sistemática y controlada de indicadores

que revelan los cumplimientos de las metas de una institución. Es decir, se mide la

efectividad y la eficacia de una gestión administrativa. A partir de ahí se pueden fijar

nuevas metas y planear la manera de alcanzarlas.

Todas las organizaciones, independientemente de su naturaleza, tamaño o

estructura operacional interna, se preocupan esencialmente de la medición del

desempeño. Traducido a la gestión académica, el concepto de medición de

desempeño es aplicable en la medición cuantitativa de los “productos y servicios” de

un instituto de educación superior (IES): investigación, docencia y extensión. La

obligación de las IES a nivel mundial con la excelencia académica requiere la

implantación de instrumentos de evaluación que permitan mantener información

continua sobre el progreso alcanzado en la consecución de su misión y visión

institucional, en este sentido, se ha pasado a considerar la evaluación del desempeño

docente como un elemento indispensable para analizar la calidad de las instituciones

educativas. Dentro de este contexto, el proceso de evaluación del desempeño docente

en una universidad constituye un objetivo vital para el logro de la excelencia

7

académica. Las universidades deben ser muy competitivas en las disciplinas que

enseñan, dedicadas al servicio y comprometidas con sus países, sus estudiantes y la

consecución de sus metas, preparadas para crecer profesionalmente y dispuestas a

fortalecerse en los procesos de la enseñanza y del aprendizaje, estos son criterios

fundamentales para elevar los niveles académicos.

Por otra parte, la evaluación del desempeño docente se ha convertido en un

tema prioritario de las políticas referidas a docentes en muchos países,

particularmente en aquellos del mundo desarrollado. Esto se explica por varias

razones, algunas de las cuales se relacionan directamente con la necesidad de mejorar

los resultados de aprendizaje del sistema educativo y el supuesto donde los docentes

tienen un rol decisivo en el logro de estos resultados.

Sin contradecir estas razones y más bien complementándolas, se argumenta y

se ha aceptado por demasiado tiempo que los profesores sean autónomos en su

gestión en el aula, situación bastante arraigada para comenzar a cambiarla, en cuanto

a "rendir cuentas" respecto a la calidad de su actividades y la evaluación de su

desempeño es una forma de asegurar que esto ocurra.

En esencia, la práctica del docente universitario se considera un mecanismo

fundamental para mejorar la calidad de la educación superior; el éxito del sistema

depende básicamente de la eficacia del desempeño de sus profesores. En este sentido,

la evaluación del educador juega un papel importante, pues permite caracterizar su

ejercicio y propicia su desarrollo, así como también constituye una vía para su

atención y estimulación, esto lleva a la necesidad de instrumentar procesos de

valoración periódicos.

Así mismo, la evaluación del desempeño docente debe verse como una

estrategia para fomentar y favorecer el perfeccionamiento del profesorado. Puede

8

utilizarse como mecanismo para impulsar el desarrollo y actualización profesional y

para generar indicadores de desempeño. Los docentes involucrados en el proceso se

instruyen, aprenden de ellos mismos, e incorporarían una nueva experiencia de

aprendizaje laboral. A través, de la evaluación es posible identificar las cualidades

que conforman a un buen profesor para generar políticas académicas que coadyuven a

su mejoramiento cualitativo.

Todo lo anterior lleva a considerar a la Extensión Región Centro–Sur Anaco

(ERCSA), Núcleo de Anzoátegui, Universidad de Oriente, como un contexto

adecuado para realizar un trabajo de investigación que permita proponer un modelo

de gestión académica basado en la medición y el análisis de los resultados del

desempeño docente y su relación con el rendimiento académico.

Es importante señalar que la ERCSA se define como un sistema de educación

Superior al servicio del país con objetivos comunes a las demás universidades

venezolanas y del mundo. Ésta asume junto con los otros núcleos la responsabilidad

de la educación Universitaria, desde sus inicios se ha convertido en el motor

fundamental del desarrollo integral en toda la Zona Centro-Sur del Estado

Anzoátegui, en función de las condiciones, posibilidades y tendencias de desarrollo

del mismo. En ella funcionan las carreras de Ingeniería Industrial e Ingeniería de

Sistemas con sus dos escuelas, la Escuela de Cursos Básicos (ECB) y la Escuela de

Ingeniería y Ciencias Aplicadas (EICA).

Los docentes que allí laboran, desde su creación en el año 2003, han visto con

preocupación cómo semestre a semestre ha ido disminuyendo el porcentaje de

estudiantes aprobados, tanto en las materias del área de ciencias como en el área de

humanidades de la ECB, no tanto así en las asignaturas de la EICA. Esto trae como

consecuencia que en los primeros dos semestres de ambas carreras el número de

secciones sea cada vez mayor, a raíz de esto la ERCSA tenga la necesidad de

9

contratar cada vez más docentes para satisfacer esa creciente demanda, en otras

palabras, de los 345 estudiantes en promedio que ingresan todos los semestres, tan

solo el 2,13% de ellos logra culminar su carrera en el tiempo reglamentario, en los

ocho años que tiene funcionando la Extensión solo se han graduado 40 estudiantes

(ver Anexo A) y tan solo 5 de ellos con menciones honorificas (ver Anexo B).

Tal como lo menciona Balza (2008) “no se analizan los resultados del periodo

en cuanto a rendimiento académico, se intuyen, pero no hay cifras tangibles que

expresen la grave situación en la que se encuentra la unidad académica”.

Al no medirse los resultados, continua Balza (op. cit.), porque no existen

indicadores para tal fin, no se puede saber la eficiencia y la calidad de la enseñanza

que se le imparte a los estudiantes, de manera que se puedan tomar decisiones a

tiempo para corregir o implementar estrategias que permitan alcanzar los objetivos

que se deben cumplir como IES.

Es importante señalar que la UDO cuenta con la Comisión Rectoral de

Evaluación y Desarrollo Institucional de la Universidad de Oriente (CREDIUDO),

creada por Resolución CU Nº 004/88, del Consejo Universitario con el objeto de

determinar, entre otras funciones, el grado de desarrollo de la UDO en el contexto

científico y tecnológico del acontecer regional, nacional y mundial, a través de la

evaluación de las funciones básicas de la institución: docencia, investigación y

extensión.

Esta Comisión cuenta con un instrumento para la evaluación del desempeño del

personal docente a través de la opinión estudiantil, el cual viene aplicándose desde

1995, con este instrumento se busca que los docentes mejoren en lo que al proceso de

enseñanza-aprendizaje se refiere, beneficiando la calidad de formación de los

estudiantes. En la evaluación se plantean 45 ítems agrupados en los factores de

10

planificación, ejecución, motivación, medios y recursos, evaluación, responsabilidad

docente y relaciones interpersonales, los cuales reciben una puntuación de parte de

los estudiantes entre 1 y 5 siendo este último el mayor puntaje.

Los instrumentos son impresos y pasados por una lectora óptica, la cual en la

mayoría de las oportunidades no solo retarda el proceso sino que enfrentan serios

problemas en lo que a tiempo y recursos se refiere. Para citar un ejemplo, en la

ERCSA se aplico el instrumento en el I-2005, se entregaron los resultados en el III-

2005 y no hubo ningún tipo de acciones por parte de la UDO y como no se volvió a

hacer, los docentes no saben si están avanzando o si, por el contrario, tienen

problemas que requieren acciones de mejora.

Es por ello que el propósito de este estudio es demostrar la necesidad que tiene

la Institución de buscar una gestión de calidad realizando periódicamente procesos de

evaluación como elemento clave del sistema y primordial en la planificación

estratégica, a objeto de brindar estrategias de acción dirigidos a mejorar la valoración

del ejercicio de la práctica docente, y en consecuencia, incrementar la efectividad y

eficiencia de la labor del educador en las instituciones de nivel superior y por ende

contribuir al mejoramiento del rendimiento académico de los estudiantes.

1.2. Objetivos de la investigación

1.2.1. Objetivo general

Proponer modelo de gestión académica basado en la medición y análisis de los

resultados del desempeño docente y su relación con el rendimiento académico en IES,

a través de las asignaturas con mayor porcentaje de alumnos aplazados.

11

1.2.2. Objetivos específicos

Describir las características institucionales de la Extensión Región Centro-Sur

Anaco, Núcleo de Anzoátegui, Universidad de Oriente.

Cuantificar el rendimiento académico en términos de aprobados, aplazados y

retiro voluntario de las asignaturas con mayor porcentaje de alumnos

aplazados.

Evaluar el perfil del docente en las asignaturas objeto de investigación con el

Baremo utilizado en la evaluación de credenciales de la Universidad de

Oriente.

Cuantificar a nivel de asignatura el desempeño del personal docente a través

del Cuestionario de Opinión Estudiantil sobre el Desempeño del Personal

Docente que aplica la Universidad de Oriente.

Calcular el resultado obtenido del desempeño docente versus el rendimiento

académico estudiantil por asignatura.

Diseñar matriz FODA y lineamientos estratégicos.

Elaborar propuesta de modelo de gestión académica basado en el desempeño

docente.

1.3. Justificación e importancia de la investigación

En toda institución educativa el recurso más valioso es el docente, si la

Universidad quiere ser realmente competitiva y permanente en el tiempo, debe contar

con un profesorado altamente calificado, bien remunerado, motivado e identificado

con la labor que realiza con el alumnado y con la institución.

Por lo tanto, es una necesidad para las universidades valorar a sus profesores,

actualmente se aprecia un marcado consenso respecto a la idea de que el fracaso o

12

triunfo de todo sistema educativo está basado principalmente en la calidad del

desempeño docente, por lo que se hace indispensable que las instituciones educativas

cuenten con las herramientas y mecanismos adecuados para la ejecución de un

control formal que permita evaluar la labor del educador.

Es necesario un proceso de evaluación con el fin de identificar las áreas en las

cuales tiene que enfocar su potencial y así definir los lineamientos en cuanto a

docencia, investigación y extensión. El proceso de evaluación debe ser realizado por

actores institucionales sobre los resultados, buscando vincular la asignación de

recursos a metas alcanzadas y participando en la toma de decisiones.

Se considera necesario evaluar, el desempeño docente en los resultados del

proceso académico en las asignaturas con alto porcentaje de alumnos aplazados en las

carreras de Ingeniería Industrial e Ingeniería de Sistemas de la ERCSA, con la

finalidad de analizar el nivel de eficiencia con respecto a la utilización de recursos y

la calidad de gestión. Demostrando así, la importancia de un sistema de evaluación

interna para detectar debilidades y convertirlas en oportunidades, aplicando

correctivos a tiempo. Necesitándose para ello la elaboración de una matriz FODA la

cual proporcionará la información necesaria para la implantación de acciones y

medidas correctivas y así poder diseñar las estrategias necesarias para lograr un

riesgo académico (falla total) máximo permisible de 20%, tal como lo establece Balza

(2008).

Entre las ventajas que ofrece la valoración del desempeño docente para la

Universidad se encuentran las siguientes: ayuda a la toma de decisiones precisas y

justificadas, permitiendo además, establecer procedimientos para la mejora educativa

de la labor docente, reduciendo el fracaso, la deserción, permitiendo acabar con los

métodos didácticos que exigen esfuerzos inútiles tanto a estudiantes como a

profesores y por último elevar los niveles de excelencia académica.

13

Por otro lado, la valoración de la práctica docente ofrece ventajas al

profesorado, se puede decir que es totalmente individualizada porque permite un

desarrollo profesional del docente, proporcionando mecanismos fundamentales en la

toma de decisiones válidas y oportunas para valorar su labor educativa, y en

definitiva, apreciar todas las tareas que el profesorado realiza en la institución.

Y por último, como lo señala Montenegro (2007), dentro de la institución, el

docente es el principal gestor del proyecto educativo, es quien vislumbra el horizonte,

quien diseña el currículo y en una interacción permanente con el estudiante, le ayuda

a orientar y dirigir su proceso de formación. Es por esto que el desempeño docente se

considera el factor preponderante de la calidad educativa.

1.4. Alcance y delineación de la investigación

Esta investigación se realizó en la Extensión Región Centro-Sur Anaco, Núcleo

de Anzoátegui, Universidad de Oriente, ubicada en el Municipio Anaco, Estado

Anzoátegui.

Los mecanismos de evaluación del desempeño docente fueron aplicados

durante los periodos académicos I-2008, III-2008, I-2009, III-2009, I-2010 y III-

2010; dirigidos a medir la Planificación, la Ejecución, la Motivación, los Medios y

Recursos, la Evaluación, la Responsabilidad Docente y las Relaciones

Interpersonales. Y los que determinaron el perfil del docente estuvieron dirigidos a

medir la Educación Universitaria, el Ejercicio Docente en Educación Superior, las

Investigaciones y Publicaciones, las Calificaciones Obtenidas, el Ejercicio

Profesional y las Distinciones.

Este proyecto pudiera enmarcarse dentro de las líneas de investigación

correspondientes a Administración y Gerencia Estratégica, Productividad y Calidad,

14

Sistemas de Información Gerencial y Modelos para la Toma de Decisiones

Gerenciales.

1.5. Características institucionales de la Extensión Región Centro-Sur Anaco,

Núcleo de Anzoátegui, Universidad de Oriente.

1.5.1. Reseña histórica de la Extensión Región Centro-Sur Anaco

La ERCSA es una unidad académica de la UDO, aprobada por el Consejo

Nacional de Universidades (CNU) y por la Oficina de Planificación del Sector

Universitario (OPSU) el 22 de julio de 2003, según consta en Acta Nº 421, punto Nº

16 (ver Anexo C):

Oído el informe del Director de la Oficina de Planificación del Sector

Universitario, Dr. Luis Fuenmayor Toro, sobre la creación de la extensión

universitaria de la Universidad de Oriente, en Anaco, se acordó: Aprobar

dicha creación con las carreras de Ingeniería Industrial e Ingeniería de

Sistemas y designar una Comisión especial de supervisión y seguimiento,

integrada por el Director de la OPSU y el Rector de la UDO, para garantizar el

apoyo total a las normas y leyes en el funcionamiento del mencionado núcleo.

Dicha Comisión informará semestralmente al Consejo.

Inicio sus operaciones académicas y administrativas el 18 de septiembre del

2003, mediante convenio establecido entre la Alcaldía del Municipio Anaco (ver

Anexo D) representada por el Sr. Jacinto Romero Luna y las autoridades de la UDO,

representada legalmente por su Rector Pedro Mago, con la ECB y en septiembre del

2004 se instala la EICA. El convenio con la Alcaldía finalizó el 31 de diciembre del

2008 y a partir del 01 de enero del 2009 comenzó a depender administrativamente del

Núcleo de Anzoátegui.

15

Esta unidad se encarga de la planificación, coordinación y ejecución de las

políticas y de los programas académicos, de investigación y de extensión. El ser y el

que hacer de la ERCSA está orientado por una filosofía que como institución

educativa se expresa en un conjunto de principios y enunciados de valores definidos

en sus objetivos, su misión y su visión.

La ERCSA es fundamentalmente una comunidad de intereses espirituales que

reúne a docentes y estudiantes en la tarea de buscar la verdad y afianzar los valores

trascendentales del hombre, conforme a la definición de Universidad establecidas en

las leyes de la República Bolivariana de Venezuela. De allí que es una institución al

servicio de la nación venezolana, con objetivos comunes a los demás Núcleos de la

UDO y por ende, de las demás universidades del país y el mundo, pero con fines

propios derivados de las características y condiciones especiales del Estado

Anzoátegui, entidad federal social y económicamente deprimida pero con recursos

éticos, humanos y naturales que merecen la pena elevarse y con cuyo desarrollo

integral está completamente comprometida.

Se encuentra enclavada en la ciudad de Anaco del Estado Anzoátegui.

Específicamente está situada en la vía Anaquito. Esta ubicación privilegiada la hace

receptora de gran cantidad de estudiantes, no solo de todo el Estado Anzoátegui, sino

también de los estados vecinos como Sucre, Monagas, Bolívar, Guárico, Miranda y

Nueva Esparta.

Debido a que es una institución pública de educación superior sin costo

matricular alguno para el alumnado, salvo la cancelación de un monto único de Bs.

0,40 por concepto de inscripción, de allí que su matrícula estudiantil está compuesta

por estudiantes de todos los estratos sociales, pero que en su mayoría provienen de

familias de bajos recursos económicos.

16

1.5.2. Visión

Consolidarse como una Unidad Académica de la UDO de excelencia en la docencia,

investigación y extensión, que responda eficaz y oportunamente a las exigencias de su

entorno y a las demandas de cambios e innovaciones que caracterizan nuestra época.

1.5.3. Misión

Forjarse como rectora de la educación, la cultura y las ciencias para la formación de

recursos humanos, la creación y difusión de conocimientos a través de sus programas

de docencias, investigación y extensión, con el propósito de lograr los cambios

científicos, tecnológicos y culturales que se requieren para el desarrollo de la región y

del país.

1.5.4. Objetivos

Diseñar mecanismos que vinculen a la UDO con el resto del sistema

educativo y propiciar su mejoramiento cualitativo, especialmente el del nivel

de la Educación Media.

Diseñar la estructura organizativa de la UDO – Extensión Anaco con el

propósito de adoptar un modelo dinámico y funcional, que conlleve a

desconcentrar las responsabilidades y toma de decisiones a nivel del Director,

con el fin de lograr elevados niveles de eficiencia administrativa y académica.

Institucionalizar la Cultura de la Planificación como una premisa para

disponer dentro del tiempo requerido, la información necesaria.

Establecer mecanismo y procedimientos que permitan la fluidez y garanticen

el uso veraz de la información estadística para evaluar el desarrollo de los

planes académicos y poder aplicar los correctivos pertinentes.

17

Institucionalizar la cultura de la automatización de los procesos y el uso de

tecnología moderna de planificación y gestión universitaria.

Desarrollar políticas, considerando los lineamientos establecidos en la CRBV

para el desarrollo de la economía y la transformación de la Educación

Superior, en todas las áreas del conocimiento, no solo en los aspectos

científicos y humanísticos, sino también tomando en consideración los

aspectos culturales, los cuales constituirán un medio que permitirá estrechar

los vínculos entre la Institución y la comunidad.

Consolidar el funcionamiento de la Extensión de una estructura organizativa

apropiada a la situación actual y planes futuros de la Institución a través del

cumplimiento de las metas asociadas de cada dependencia, para lo cual se

hará un seguimiento de los avances semestralmente.

Establecer los Cursos Propedéuticos o preuniversitarios en aquellas

asignaturas en las cuales se ha demostrado la necesidad de elevar el nivel de

los egresados de Educación Media de nuestro ámbito geográfico.

Establecer políticas y programas pedagógicos que permitan superar el alto

índice de repitencia y deserción estudiantil.

Propiciar la participación deportiva de los estudiantes, especialmente en

aquellos deportes masivos y de competencia.

Propiciar la capacitación masiva del estudiantado en relación con el manejo

básico del computador, el acceso a Internet y proveer los servicios para el uso

de estas herramientas.

1.5.5. Estructura organizativa

A partir del 15 de Agosto del 2007, inicia la gestión el Dr. Gaetano Sterlacci

M, nombrado como Director de la ERCSA, según oficio RC 2620 de fecha 10 de

18

Agosto de 2007, emanado del Despacho de la Rectora (documento que reposa en los

archivos de la Dirección de la Extensión).

La figura 1 muestra el organigrama posicional de la ERCSA. Desde el año

2009, la Dirección de la Extensión ha coordinado el desarrollo y culminación del

Proyecto de Reorganización de las Dependencias Administrativas que conforman la

Estructura Organizacional de la Extensión. Actualmente, en fase terminal para la

entrega a la Dirección de Organización y Sistematización Institucional para su

revisión y posterior discusión en Consejo Universitario (ver Anexo E). En la figura 2

se muestra el organigrama propuesto.

1.5.6. Funciones generales de la dirección

Proponer al Consejo de Núcleo las políticas y los planes generales de

desarrollo de la unidad académica.

Velar por la ejecución de las políticas y planes generales de la Extensión.

Mantener relaciones con los Núcleos e Instituciones nacionales y/o

internacionales, vinculados a los fines propios de la Extensión.

Solicitar el asesoramiento que estime convenientemente para el mejor

desempeño de sus funciones.

Coordinar la elaboración y ejecución del proyecto de presupuesto.

Dictar normas internas de funcionamiento y procedimiento.

Celebrar reuniones con una periodicidad no mayor de un mes.

Promover actividades que, a su juicio sea importante para el fomento y

desarrollo de la extensión.

Representar a la UDO ante las Alcaldías de la región Centro-Sur y demás

entes empresariales y comunitarios.

19

Dirigir la administración de los recursos aportados por los entes externos para

el funcionamiento y el desarrollo de la infraestructura en general de la

Extensión.

Coordinar los procesos de selección del personal, proponiendo la aprobación

de la contratación al Consejo de Núcleo y el envío de la nómina respectiva a

la dependencia que administre el presupuesto de la Extensión.

20

Figura 1 Organigrama posicional.

Fuente: Información suministrada por la Dirección de la ERCSA. Tomado de la Memoria y Cuenta 2009. Elaborado por la autora.

Consejo Universitario

Rector

Consejo de Núcleo

Anzoátegui

Decano Núcleo Anzoátegui

Director de la Extensión

Control de Estudio

Jefe Departamento Áreas Básicas

Coordinador Área de

Matemática

Coordinador Área de

Humanidades

Coordinador Área de Física

Coordinador Área de Química

BibliotecaCultura y Extensión

Administrador

Asistente de Administración

PIDETEC

Administrador

Coordinador de Orientación y

Servicios Estudiantiles

21

Figura 2 Organigrama propuesto

Fuente: Información suministrada por la Dirección de la ERCSA. Tomado de la Memoria y Cuenta 2009. Elaborado por la autora.

Dirección

Coordinación Servicios

Administrativos

Presupuesto

Compras

Bienes Nacionales

Almacén

Finanzas

Contabilidad

Caja

Servicios Generales

Transporte

Vigilancia

Mantenimiento

Delegación Cultura y Extensión

Delegación Servicios

Computación

Computación Académica

Computación Administrativa

Delegación Investigación y

Postgrado

Coordinación Académica

Áreas Básicas

Dpto. Matemática

Dpto. Física

Dpto. Química

Dpto. Socio-Humanística

Áreas Profesionales

Dpto. Ing. Industrial

Dpto. Ing. Sistemas

Comisión Trabajos de

Grado

Delegación UDO-

Industria

Delegación Admisión y Control de Estudios

Biblioteca General

Delegación Personal

Nomina

Delegación Bienestar

Estudiantil

Delegación Servicios

Comunitarios

Delegación Deporte

Delegación Protocolo y

Alto Rendimiento

Comisión Currícula

Planificación

22

1.5.7. Funciones específicas de los departamentos de apoyo a la docencia

1.5.7.1. Administración

Dependencia encargada del manejo y control de los recursos asignados a la

ERCSA

Sistematización de procedimientos administrativos

Elaboración y seguimiento de documentos administrativos emitidos por la

dependencia.

Control de los bienes adquiridos.

1.5.7.2. Control de estudios

Dependencia encargada del registro, Control y Evaluación de la matricula

estudiantil (ingreso y egreso).

Control y Evaluación del Rendimiento académico.

Atención a determinados problemas académicos.

Revisión y organización de los Formularios de Subvención de Proyectos de

Investigación. Conformación de expedientes.

Elaboración de Informe y Estadísticas.

Esta divido en cinco áreas:

Área de atención al público

Área de Admisión y Registro

Área de Egreso

Área de procesamiento de datos

Área de Archivo

23

1.5.7.3. Áreas básicas

Departamento encargado de gerenciar las actividades de las diferentes áreas:

Matemática, Física, Química y Socio-humanísticas.

Diseño e implementación de estrategias instruccionales para estimular a los

estudiantes.

Programación de actividades extracurriculares que cultiven el hábito de

estudio.

Promoción del mejoramiento profesional del personal Docente.

Control académico-administrativo del personal docente y estudiantil.

Elaboración del proyecto de presupuesto del Área Básica.

1.5.7.4. Biblioteca

Dependencia encargada de prestar servicios óptimos de información a la

Comunidad Universitaria y Extra-universitaria, así como también dar apoyo a los

programas académicos, de investigación y extensión con la finalidad de cubrir y

satisfacer las necesidades del usuario.

Mantener un enlace directo con la Dirección de Biblioteca del Núcleo de

Anzoátegui.

Informar a la Dirección de la Extensión todos los pormenores acontecidos en

La Biblioteca.

Elaborar las normas de funcionamiento de las Salas.

Garantizar la dotación de material para la Biblioteca.

Preservar el fondo bibliográfico y no bibliográfico de las Salas.

Velar por el cumplimiento de las normas establecidas.

Velar por el óptimo servicio prestado al usuario.

24

1.5.7.5. Coordinación de orientación y servicios estudiantiles

Dependencia encargada de fomentar e incentivar una mejor interacción entre el

alumno, la universidad y la comunidad

Estudiar al educando dentro de su dimensión social, con la finalidad de

ofrecer diversas vías de solución en los problemas que interfieren en su

adecuado funcionamiento académico y social.

Mejorar el funcionamiento social del estudiante por medio de su participación

en el proceso grupal, desarrollando sus propios potenciales, habilidades e

intereses.

1.5.7.6. Centro de postgrado, investigación y desarrollo tecnológico (PIDETEC)

Dependencia encargada del desarrollo de las políticas de postgrado,

investigación y extensión tecnológica en esta nueva Unidad Académica.

Elaboración de programas de extensión tecnológica en todas las áreas del

conocimiento, no solo en los aspectos científicos y humanísticos, sino también

tomando en consideración los aspectos culturales, los cuales constituirán un

medio que permitirá estrechar los vínculos entre la institución y la comunidad.

Difundir y promocionar programas de postgrado, cursos técnicos y eventos de

formación profesional.

Apoyar a la formación y consolidación de investigadores y centros de

investigación mediante la asesoría sobre la elaboración y desarrollo de

proyectos de investigación con financiamiento interno y externo.

Establecer políticas para la obtención de ingresos extras dentro del concepto

de autofinanciamiento de la investigación y funcionamiento operativo.

25

1.5.7.7. Cultura y extensión

Dependencia encargada de la planificación y ejecución de las actividades

artísticas y académicas en materia de cultura.

Difundir y promocionar información sobre programas y actividades culturales,

cursos y eventos culturales.

Desarrollar acciones con el objeto de entregarle a otro lo que se conoce, crea y

se piensa en la Universidad, mediante las cuales se vincule el que hacer

cultural y académico con la sociedad a fin de producir las transformaciones

necesarias para el logro de una mejor calidad de vida.

Coadyuvar en la formación de valores, pautas culturales, éticas, estéticas,

artísticas y sociales.

Fomentar la capacidad creativa y recreativa.

1.5.8. Planta estudiantil

La planta estudiantil de la ERCSA está conformada de acuerdo a la escuela y a

la especialidad. En la UDO, el pensum de la carrera de ingeniería,

independientemente de la especialidad, está dividido en diez semestres. A partir del II

semestre las asignaturas pueden tener una o dos materias como prerrequisito para

poder ser cursadas. Debido a esta situación es difícil cuantificar cuantos estudiantes

están en la ECB y cuantos están en la EICA, la razón obedece a que los estudiantes

van avanzando en la carrera a medida que van aprobando asignaturas, de lo contrario

no, en otras palabras, podemos tener alumnos repitiendo Matemática II (asignatura

del II semestre) por quinta vez (sección 95) y tener aprobado Leyes y Deontología

(asignatura del X semestre); o todo lo contrario, alumnos con asignaturas del X

semestre cursando Química II del II semestre.

26

Es por ello que para los efectos de este trabajo de investigación, se consideraran

como estudiantes de la ECB aquellos que están cursando Matemática I y Matemática

II, debido a que esta última, para Ingeniería Industrial e Ingeniería de Sistemas, es

prerrequisito de las asignaturas de la carrera las cuales comienzan a verse a partir del

III semestre (Ver Anexos F y G).

Tabla 1 Planta estudiantil

Escuela Estudiantes Activos %

Cursos Básicos 1.125 58,38

Ingeniería y Ciencias Aplicadas 802 41,62

Total 1.927 100,00

Especialidad

Ingeniería Industrial 1.025 53,20

Ingeniería de Sistemas 902 46,80

Total 1.927 100,00 Fuente: Datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco.

1.5.9. Composición de la planta profesoral

La planta profesoral de la ERCSA está conformada de acuerdo a la dedicación,

categoría, condición laboral, escuela y años de servicio.

Tabla 2 Planta profesoral

Dedicación Cantidad %

Dedicación Exclusiva 44 58,67

Tiempo Completo 22 29,33

Medio Tiempo 5 6,67

Dedicación

Tiempo Convencional 4 5,33

Total 75 100,00

Categoría

Instructores 75 100,00

Total 75 100,00

Condición Laboral

Contratados 75 100,00

Total 75 100,00

27

Tabla 2 Continuación

Escuela

Cursos Básicos 41 54,67

Ingeniería y Ciencias Aplicadas 34 45,33

Total 75 100,00

Años de Servicio

6 años o más 23 30,67

Entre 4 y 5 años 25 33,33

Entre 2 y 3 años 25 33,33

1 año o menos 2 2,67

Total 75 100,00 Fuente: Datos suministrados por el Departamento de Personal, 2011, Anaco.

En la tabla anterior se puede observar como todos los profesores de la

Extensión tienen el estatus académico de personal contratado, con una alta dedicación

a la universidad, pero que se encuentran en la categoría más baja del escalafón. Esto

podría sugerir la existencia de una planta profesoral relativamente joven, pero si se

toma en cuenta que, desde que se iniciaron las operaciones en la Extensión en el año

2003, aun no se ha realizado el primer Concursos Por Oposición, existe un

considerable número de profesores instructores que tienen más de seis años laborando

en la institución en calidad de contratados, ello no parece tener mucho asidero.

1.5.10. Control y supervisión

En lo relativo a la supervisión, la ERCSA ha implementado un mecanismo para

controlar el cumplimiento de los programas por parte de los profesores, dicho

mecanismo consiste en la entrega al inicio del período académico de un formato con

el Plan De Evaluación (ver anexo H) donde el profesor debe indicar la fecha tentativa

de la evaluación, la clase de evaluación, el tipo de evaluación, el contenido a evaluar

y la ponderación de esa evaluación. Los referidos formatos son entregados a los

Departamentos de Áreas Básicas y Áreas Profesionales.

28

La Extensión no cuenta con programas para supervisar los métodos de

enseñanza-aprendizaje usados por los profesores ni el nivel de exigencia de las

evaluaciones de cada asignatura en relación a los objetivos de las carreras. El profesor

por reglamento es autónomo en su asignatura, goza de libertad para enseñar en su

campo de conocimiento dentro de las normas y orientaciones de la universidad y las

leyes del país (artículo 66 del Reglamento del Personal Docente y de Investigación),

por lo cual no se puede imponer al docente métodos de enseñanza ni formas de

evaluación obligatorias.

El mecanismo existente para unificar en cierta medida los criterios de los

diversos profesores en cuanto a métodos de enseñanza y evaluación lo constituyen las

áreas académicas, y esto va a depender de que las coordinaciones de áreas realmente

funcionen y de la participación activa de los docentes, ya que hasta ahora se observa

que muchas de las áreas no llevan a cabo las reuniones de trabajo con sus integrantes

de manera consistente y efectiva.

CAPÍTULO II

MARCO REFERENCIAL

2.1. Antecedentes de la investigación

Después de haber realizado una revisión minuciosa del tema de investigación

se encontraron los siguientes antecedentes que guardan relación con el estudio

planteado y que sirvieron de ayuda en el desarrollo del mismo.

Balza (2008), Impacto de los Costos Directos de la Gestión Académica en la

Unidad de Estudios Básicos Núcleo de Anzoátegui, Universidad de Oriente.

Universidad de Oriente. Trabajo de Grado como requisito parcial para optar al título

de Magíster Scienciarum en Ciencias Administrativas Mención Gerencia General.

Este trabajo tuvo como objetivo general evaluar el impacto de los costos directos de

la gestión académica en la Unidad de Estudios Básicos Núcleo de Anzoátegui,

Universidad de Oriente, a través de los resultados obtenidos en las asignaturas básicas

obligatorias Matemática I, Matemática II, Física I, Física II, Química I y Química II

en las carreras científico-tecnológicas Ingeniería, Tecnología y Arquitectura desde el

III periodo del 2004 hasta el I periodo del 2007.

Midió a través de indicadores de gestión la eficiencia de la utilización de los

recursos, la calidad de la enseñanza y la gerencia de la unidad, utilizando como

información base la suministrada por el Departamento de Control de Estudios en lo

referente a estudiantes aprobados, reprobados y retiros oficiales y la suministrada por

el Departamento de Personal referente a la nomina de los docentes de las asignaturas

en estudio.

30

El estudio se relaciona con la investigación porque enfoca la necesidad de

evaluar periódicamente los resultados del rendimiento académico a través de

indicadores de gestión sobre la calidad de la enseñanza en las materias de Cursos

Básicos. Adicionalmente sirvió como guía para la presentación y el análisis de los

resultados.

Rego, Pereira, Fernándes, y Rivera (2007). Comportamientos de Ciudadanía

Docente, Motivación y Desempeño Académico. Trabajo de investigación publicado

por la Revista Latinoamericana de Psicología de la Fundación Universitaria Konrad

Lorenz de Colombia. Esta investigación muestra como cuatro categorías de

comportamiento de ciudadanía docente (comportamiento participativo, orientación

práctica, escrupulosidad y cortesía) explican la motivación de los estudiantes, su

desempeño académico y la puntuación global de desempeño que atribuyen a sus

profesores. El nivel de análisis es agregado, pues fueron consideradas las

puntuaciones medias de cada clase y no las individuales. La muestra se conformo por

80 profesores/clases, cuyos comportamientos fueron descritos por 1201 estudiantes.

Los resultados sugieren lo siguiente: (a) las cuatro categorías explican 65% de

la varianza de la motivación agregada de los estudiantes, 79% de la varianza de la

puntuación de desempeño que atribuyen a sus profesores, y 13% de la varianza del

desempeño académico medio de las clases; (b) las clases con mayor desempeño

académico y más elevada motivación son aquellas cuyos profesores presentan

fuertemente los cuatro comportamientos de ciudadanía docente evaluados.

La investigación se corresponde con el estudio que se presenta porque relaciona

el comportamiento docente, la motivación de los estudiantes y el desempeño

académico de estos, lo cual también se midió a través de encuestas a los estudiantes y

entrevistas a los docentes.

31

Oses, Duarte y Esquivel (2007). Calidad del Desempeño Docente en una

Universidad Pública. Trabajo de investigación publicado por la revista Sapiens de la

Universidad Pedagógica Experimental Libertador realizado en la Universidad

Autónoma de Yucatán, México. El propósito de este estudio ex post facto fue

establecer las diferencias de calidad de desempeño docente entre la percepción de

estudiantes y supervisores de una universidad pública y la calidad de acuerdo con la

antigüedad de los profesores y el tipo de contrato. Participaron 319 profesores de una

muestra aleatoria estratificada según tipo de contrato y antigüedad laboral, así como

18 supervisores y 1471 estudiantes. Se utilizaron tres entrevistas semi-estructuradas,

para cada grupo participante, que incluyeron indicadores de calidad, de acuerdo a las

funciones que realizan los profesores: docencia-enseñanza, docencia-aprendizaje,

tutorías, investigación, gestión y formación académica.

Se encontró una correlación moderada positiva en la percepción general de la

autoevaluación del profesor. No se encontraron diferencias de calidad por rangos de

antigüedad, pero si por tipo de contrato, en tutorías, gestión, y formación. Resultando

la gestión de mejor calidad en los profesores de mayor categoría.

La relación del presente estudio está enfocada en la forma de seleccionar la

muestra, los tipos de instrumentos utilizados para la recolección de datos y los

indicadores utilizados guardando una estrecha relación con los que se utilizaron en el

presente estudio, lo cual sirvió de guía para la presentación y análisis de los

resultados.

32

2.2. Bases teóricas

2.2.1. Evaluación del desempeño

Robbins y DeCenzo (2008) encontraron que la evaluación del desempeño es

una herramienta de evaluación y desarrollo, así como un documento legal y formal, el

cual revisa el desempeño anterior que pone énfasis en los logros igual que en las

deficiencias. Es un medio para ayudar a los empleados a mejorar su desempeño

futuro. Si se encuentran deficiencias, el supervisor ayuda a los empleados a detallar

un plan para corregir la situación. Al hacer el mismo hincapié en el futuro que en el

pasado, es menos probable que los empleados respondan con actitud defensiva a la

retroalimentación del desempeño y es más probable que el proceso de evaluación los

motive para corregir sus deficiencias. Tomar una acción contra un empleado por

desempeño bajo crea dificultades si no se documenta bien el problema. La evaluación

del desempeño tiene un propósito vital al proporcionar la documentación necesaria

para cualquier acción de personal que se tome.

2.2.2. Perfil docente

Para Semeco (2008), el profesor universitario es un profesional que contribuye

para la sociedad por intermedio de la universidad como agente transformador,

comprometido con el desarrollo de la producción del conocimiento, impartido en

salones de clases, talleres, laboratorios, entre otros. Debe a su vez estimular a los

estudiantes a avanzar en sus procesos de aprendizaje con autonomía e interpretación

critica del conocimiento, visión de la sociedad, visión del mundo, del ser humano

contextualmente insertado en la sociedad. Entre los rasgos más destacados, se

detallan los siguientes:

33

Consciente de su posición como profesional universitario y de sus funciones

como docente de la educación superior universitaria.

Estable emocionalmente, autocontrolado, con alto sentido de dignidad

humana, reflexivo, responsable, integro moral y éticamente.

Con una concepción de la educación como un proceso de creación,

construcción del conocimiento, investigación y divulgación.

El profesor debe ser proactivo, es decir, generar soluciones donde detecte una

problemática. Capaz de manejar la efectividad. Con gran vocación de servicio

y una actitud de cooperación.

Con una mentalidad abierta a las transformaciones sociales, cambios

tecnológicos y a los nuevos paradigmas.

El profesor debe tener una clara concepción de que las funciones

universitarias: docencia, investigación y extensión, deben estar

interrelacionadas constantemente, conformando una unidad que genere

calidad, competitividad y productividad.

Debe ser un profesional que logre armonizar, a través de la planificación de la

instrucción, los objetivos de su asignatura con el perfil del egresado.

El profesor debe actuar en todo momento con un sentido de justicia y equidad

en la atención de los cursos a su cargo y en toda tarea que le sea encomendada

por las autoridades de la facultad o departamento al cual pertenezca.

El profesor debe mostrar características propias de la adultez y de líder

positivo. En este sentido, debe estar capacitado para resolver los conflictos

académicos o interpersonales que se presenten en clase, así como también

tener conocimiento de la vía jerárquica como administrarlos.

Capaz de fomentar el aprendizaje en las cuatro dimensiones propuestas en el

informe Delors (1997): aprender a conocer, aprender a hacer, aprender a

convivir y aprender a ser.

34

2.2.3. Funciones del profesor universitario

Considerando todas las teorías anteriores, las funciones del profesor

universitario se deben avocar a las siguientes vertientes, esto de acuerdo al trabajo de

investigación de Semeco (2008):

El estudio y la investigación

La docencia, su organización y el perfeccionamiento de ambas

La divulgación de sus investigaciones

La innovación y comunicación de las nuevas creaciones pedagógicas

La tutoría y evaluación de los estudiantes

La participación activa y responsable en la escogencia de otros docentes

La evaluación de la docencia y la investigación

La participación en la gestión académica

Todo lo antes mencionado es cada una de las responsabilidades que el profesor

universitario debe cumplir como docente del aula de clase, donde el estudio y la

investigación permanente lograran el alcance de los objetivos propuestos, no solo con

los estudiantes, sino también como un compromiso educativo, institucional y social, a

través de la cooperación, participación y comunicación.

Ahora bien en la Universidad de Oriente, las funciones de un docente se rigen

de acuerdo a lo contemplado en la Gaceta Oficial de la República de Venezuela

(1976), en su Capítulo III, del Personal Docente y de Investigación, Articulo 46

La enseñanza y la investigación, así como la orientación ética y social

que la Universidad debe impartir a sus estudiantes, están encomendadas a los

miembros del personal docente y de investigación, se requiere:

a) Poseer condiciones morales y cívicas

b) Haberse distinguido en sus estudios universitarios, o en su especialidad

c) Llenar los demás requisitos establecidos en los reglamentos

35

De acuerdo a este articulo, todo docente debe poseer estudios universitarios,

preferiblemente de la especialidad que imparte a los estudiantes, además de poseer

condiciones éticas, morales y cívicas.

2.2.4. Desempeño docente

Pérez (2002) dice que el docente para desarrollar todos los aspectos implícitos

en el proceso de enseñanza – aprendizaje, debe planificar, organizar, dirigir y

controlar todo lo concerniente a su desempeño y a la de los componentes curriculares

que forman parte del mencionado proceso.

Es conveniente destacar, continua Pérez, que la administración de la cual se

habla, se refiere a la microadministración que se efectúa antes del desarrollo de las

actividades pedagógicas en el salón de clase. En este sentido, el docente debe:

Planificar, ella supone actividades como el diagnostico de la situación de los

educandos, del ambiente universitario, para formular los componentes

curriculares que permitirán realizar las actividades de enseñanza – aprendizaje

de manera sistemática, evitando la improvisación y la consiguiente pérdida de

tiempo y recursos. Es determinar anticipadamente que es lo que se va a hacer,

todo proceso administrativo se inicia con una planificación, ya que es aquí

donde se determinan los objetivos y la mejor forma de ser alcanzados. Lo

primero que debe hacer el docente es seleccionar las metas, fijar objetivos y

programar para alcanzarlas en forma sistemática, de manera tal que el proceso

de aprendizaje sea productivo. Es la función a través de la cual el docente

organiza las actividades, conocimientos, habilidades, destrezas que deberán

adquirir o realizar los educandos, involucrando estrategias que estimulen el

logro del aprendizaje, con el fin de garantizar el éxito en la labor educativa al

eliminar al máximo la improvisación. Así, por ello es importante considerar

36

los siguientes aspectos: ¿A quién enseñar?, ¿Por qué enseñar?, ¿Qué enseñar y

Cómo?, ¿Cómo verificar y evaluar?. De allí que, debe caracterizarse por

permitir realizar reajustes sin que por ello altere su continuidad, además debe

estar fundamentada en condiciones reales e inmediatas de lugar, tiempo y

recurso.

Organizar se refiere a la disposición en forma adecuada de sus componentes.

Trata de colocar cada parte en el lugar que le corresponde, pero no en función

de esa parte sino en función de las necesidades de los educandos. Se ordenan,

los objetivos, éstos se relacionan con los contenidos, estrategias y los recursos

para el aprendizaje necesarios para el logro de los objetivos educacionales. Es

la segunda etapa del proceso gerencial, que consiste básicamente en

determinar las actividades que se realizarán, quienes las realizarán y de qué

forma. Es el proceso de determinar y establecer la estructura, los

procedimientos y los recursos necesarios para el logro de los objetivos

establecidos en la planificación. De allí que el docente debe seleccionar junto

con los educandos las actividades, definir las actividades y sus responsables,

entre otras.

Dirigir es poner en funcionamiento cada uno de los componentes curriculares.

Aquí el docente debe interrelacionar cada componente pensando no en

función de su persona, si no en la de los educandos que deben constituirse en

el centro de atención del proceso de enseñanza – aprendizaje. Es el elemento

de la administración en el que se logra la realización efectiva de todo lo

planeado, por medio de la autoridad del administrador, ejercida a base de

decisiones, ya sea tomada directamente, y con más frecuencia, delegando

dicha autoridad, y se vigila simultáneamente que se cumpla en la forma

adecuada todas las ordenes emitidas. La parte esencial y central de la

organización, a la cual se debe regir todos los elementos es precisamente la

dirección. En este orden el educador debe dirigir de un modo muy apropiado.

37

Controlar todas las fases descritas para retroalimentar constantemente el

proceso y formular las correcciones de ser necesarias. En este proceso, no sólo

se evalúa al docente, se evalúa la actuación del alumno y la eficacia de los

demás elementos del currículo. Sólo de esta manera, es como se puede

eliminar uno de los aspectos que ha caracterizado al proceso de enseñanza –

aprendizaje, la improvisación, es decir, con el cumplimiento cabal de cada una

de las fases descritas se evita el derroche de energía, la pérdida de tiempo y de

recursos materiales y humanos. El control en el transcurso de enseñanza

básicamente está determinado por el proceso de evaluación, ésta es la función

que consiste en verificar el logro de los objetivos planteados en la

planificación. Permite determinar el desenvolvimiento del alumno en el

proceso de enseñanza – aprendizaje, comparando los resultados con las

expectativas señaladas en la planificación. Es por eso que la función de

controlar requiere el establecimiento de un sistema de comprobación de las

actividades, operaciones, logro de objetivos y procedimientos claves de

manera tal que los errores o desviaciones se vean inmediatamente y se puedan

corregir. En consecuencia, la evaluación en el constructivismo, se centra en

actividades y procesos orientados a la acción, se recomienda emitir reportes

individualizados de los estudiantes en lugar de calificaciones numéricas.

Implica en consecuencia, concluye Pérez, que con el cumplimiento de las fases

de la microadministración se hace más eficaz y eficiente el desempeño del docente en

procura de los objetivos preestablecidos en la organización educativa.

2.2.5. Evaluación del desempeño del personal académico

Para la Asociación Nacional de Universidades e Instituciones de Educación

Superior (2004) evaluar al personal académico de los institutos de educación

http://www.monografias.com/trabajos13/lider/lider2.shtml

38

superior, significa emitir juicios de valor sobre el compromiso, dedicación y calidad

con los que uno de los actores centrales de la vida de las instituciones educativas, el

profesor, asume el cumplimiento de todas las actividades sustantivas del quehacer

universitario, sobre su preparación y su capacidad para participar en la docencia, la

investigación, el servicio y la preservación y difusión de la cultura.

A través de la evaluación de los académicos se hacen evidentes tanto los

modelos de comportamiento como las actitudes que propician u obstaculizan el

trabajo colectivo. Se hacen también tangibles, la capacidad y disposición de los

miembros de la planta académica para asumir los fines y los valores de las

instituciones de educación superior plasmados en sus planes y programas.

La evaluación del personal académico es un proceso porque implica un

conjunto de tareas y actividades que se planean, se instrumentan y se coordinan entre

los distintos actores e instancias de la comunidad académica; y es un resultado,

representa un producto que contiene mediciones, datos, análisis, juicios de valor y

recomendaciones, siempre con el propósito de mejorar el funcionamiento de las

instituciones.

2.2.6. Rendimiento académico

Se puede definir al rendimiento académico, de forma operacional, como la

media aritmética de las calificaciones de todos los estudiantes de un docente, que

incluye solamente estudiantes aprobados y aplazados, como resultado o producto de

una evaluación Sumativa, superación o no de unas determinadas pruebas, materias o

grado (García, 1988).

Por su parte, Vílchez (1991, p. 137), plantea que el rendimiento académico de

los estudiantes es el punto de partida y el insumo básico para todos los procesos de

39

evaluación curricular, es decir, el rendimiento de los estudiantes suministra la data

fundamental que activa y desata cualquier proceso evaluativo en la búsqueda de

garantizar una educación de calidad.

Ahora bien, para garantizar la calidad educativa, los procedimientos empleados

no deben centrarse solo a nivel teórico, despegándose del campo de la realidad, sino

que debe aunarse a ellos, la evaluación de la práctica educativa y su desempeño frente

a los estudiantes.

2.2.7. Análisis estratégico con la matriz FODA

Es una herramienta analítica que sirve para analizar la situación competitiva de

una organización, e incluso de una nación. Su principal función es detectar las

relaciones entre las variables más importantes para así diseñar estrategias adecuadas,

sobre la base del análisis del ambiente interno y externo que es inherente a cada

organización.

Dentro de cada una de los ambientes (externo e interno) se analizan las

principales variables que la afectan; en el ambiente externo encontramos las

amenazas que son todas las variables negativas que afectan directa o indirectamente a

la organización y además las oportunidades que nos señalan las variables externas

positivas a nuestra organización. Dentro del ambiente interno encontramos las

fortalezas que benefician a la organización y las debilidades, aquellos factores que

menoscaban las potencialidades de la empresa.

La identificación de las fortalezas, oportunidades, debilidades y amenazas

(FODA), en una actividad común de las empresas, lo que suele ignorarse es que la

combinación de estos factores puede recaer en el diseño de distintas estrategias o

decisiones estratégicas.

40

Es útil considerar que el punto de partida de este modelo son las amenazas ya

que en muchos casos las compañías proceden a la planeación estratégica como

resultado de la percepción de crisis, problemas o amenazas.

En las Estrategias F-O (maxi-maxi) se persiguen oportunidades que encajen

adecuadamente con las fortalezas de la organización. En las Estrategias D-O (mini-

maxi) se corrigen debilidades para aprovechar oportunidades. En las Estrategias F-A

(maxi-mini) se determinan las maneras en que la organización puede utilizar sus

fortalezas para reducir su vulnerabilidad a las amenazas externas. En las Estrategias

D-A (mini-mini) se establece un plan defensivo para evitar que las debilidades de la

organización la transformen en una entidad altamente susceptible a las amenazas

externas.

2.3. Bases legales

Desempeño, significa cumplimiento del deber, de funciones, y los docentes de

la Educación Superior Venezolana, tienen en estas bases legales un extenso articulado

que establece las funciones que deben desempeñar para dar cumplimiento a su

importante labor de ductores de las generaciones emergentes en la Venezuela de

principios de siglo.

2.3.1. Constitución de la república bolivariana de Venezuela (1999):

Los principios de legalidad de la evaluación del desempeño docente se

encuentran enmarcados en el Artículo 104, en el cual se especifica claramente que el

Estado estimulará la actualización permanente del personal docente tanto de la

educación pública como privada e igualmente garantiza que “el ingreso, promoción y

permanencia en el sistema educativo, serán establecidos por ley y responderá a

41

criterios de evaluación de méritos, sin injerencia partidista o de otra naturaleza no

académica”.

2.3.2. Ley orgánica de educación (1980).

El Artículo 91 establece que “el Ministerio de Educación organizará un servicio

de evaluación y clasificación del personal docente, que estará a cargo de una junta

calificadora en la que tendrán representación las organizaciones de los profesionales

de la docencia”. Este artículo explica que el Estado garantizara que la educación

dentro de las universidades funcionara en manos de docentes reconocidos, muy bien

capacitados y calificados.

2.3.3. Ley de universidades (1970):

En su Artículo 83 menciona en materia de docencia y de investigación: “La

enseñanza y la investigación, así como la orientación moral y cívica que la

universidad debe impartir a sus estudiantes, están encomendadas a los miembros del

personal docente y de investigación”. Este artículo determina que las estrategias y

herramientas de enseñanza a utilizar en la formación profesional del estudiante son

responsabilidades y obligaciones del docente, por lo cual es evidente su autonomía en

lo que respecta al diseño de sus propias metodologías al impartir la clase en el aula.

2.3.4. Reglamento de la Universidad de Oriente

En este se establecen todos los requisitos que los docentes deben cumplir para

su ingreso a la institución a través de una Evaluación de Credenciales y el Concurso

por Oposición (Gaceta 070 de la Universidad de Oriente, año 1992).

42

2.3.4.1. Reglamento especial para la contratación de personal docente y de

investigación

El presente reglamento regula la contratación del personal docente y/o de

investigación para la Universidad de Oriente.

ARTICULO 1. PARÁGRAFO f: Autorizado el servicio, se realizará

una publicación en un diario de circulación nacional, en donde se llamará a

una LICITACIÓN DE CREDENCIALES PARA CONTRATACIÓN y se

establecerá un tiempo de siete (7) días para la recepción de documentos. Estos

serán recibidos y revisados por el Director de Escuela, quien firmará un acta

de recepción de los mismos (Forma S1) en donde se haga constar los

documentos recibidos. La entrega de documentos debe ser personal, a fin de

realizar una corta entrevista con el Interesado.

ARTÍCULO 4°. Quedan automáticamente eliminados de la Licitación

de Credenciales aquellos aspirantes que no cumplan con los siguientes

requisitos:

a) Cuando el promedio aritmético de las calificaciones universitarias a

nivel de pregrado y, las calificaciones obtenidas en el postgrado, si las

hubiera, sea inferior a 6,0 puntos en la escala de la Universidad de

Oriente o su equivalente en otra escala.

b) Cuando el promedio aritmético de las calificaciones en la(s)

asignaturas) objeto de la Licitación de Credenciales sea inferior a 7,0 o

su equivalente en otra escala.

PARÁGRAFO ÚNICO: Cuando el aspirante no haya cursado la(s)

asignaturas) objeto de la Licitación de Credenciales, tanto en pregrado como

en postgrado, se deberá tomar en cuenta las materias afines a la misma.

ARTÍCULO 7°. El candidato que sea declarado definitivamente

ganador de la Licitación de Credenciales, debe comenzar a prestar sus

servicios en un plazo de quince (15) días a partir de la fecha de notificación

por parte de la Universidad. En caso de no hacerlo, será declarado ganador de

la Licitación de Credenciales aquél que haya ocupado la segunda posición,

quien tendrá un lapso igual para iniciar la prestación de sus servicios.

ARTÍCULO 9°. En la evaluación de las credenciales de los aspirantes

se estima que deben tomarse en cuenta una serie de factores básicos que

permitan un análisis comparativo de los participantes en la licitación. Estos

43

factores constituyen los elementos claves o significativos que representan la

importancia del peso relativo para la medición de las credenciales, las cuales

deben estar presentes en forma variable en la evaluación de los mismos para

una adecuada ponderación.

Los factores a ser tomados en consideración son los siguientes:

1. EDUCACIÓN UNIVERSITARIA

2. EJERCICIO DOCENTE EN EDUCACIÓN SUPERIOR

3. INVESTIGACIONES Y PUBLICACIONES

4. CALIFICACIONES OBTENIDAS

5. EJERCICIO PROFESIONAL

6. DISTINCIONES

A los factores anteriormente señalados es necesario otorgarles un orden

jerárquico que exprese su importancia o apreciación en relación a lo

significativo o influyente que sea la valoración completa de las credenciales.

La importancia o valor relativo de cada factor se puede expresar en

porcentaje, conforme a la siguiente distribución:

Factores Peso

Relativo (%)

1. Educación Universitaria 25

2. Ejercicio Docente en Educación Superior 25

3. Investigaciones y Publicaciones 20

4. Calificaciones Obtenidas 15

5. Ejercicio Profesional 10

6. Distinciones 5

Total 100

Con el propósito de que cada factor sirva de medida significativa en las

licitaciones de credenciales, se procederá a dividirlos y estructurarlos en

rasgos descriptivos hasta cubrirlos en toda su extensión. De tal universo,

posteriormente se seleccionarán aquellos que revistan verdadera relevancia,

interés e importancia. Con estos rasgos se espera incluir todas las posibles

exigencias de la Institución para efectuar una selección más rigurosa y

confiable dentro de los límites de las condiciones de la Licitación de

Credenciales.

La asignación de valor relativo para cada rasgo será realizada a partir de

la variable importancia del mismo dentro del factor, teniendo en consideración

44

que la relevancia de un rasgo a otro aumenta uniformemente estableciendo la

equidistancia.

El rasgo establecido con carácter convencional, tendrá un valor entre

0,25 a 1,0 de puntaje, con el objeto de obtener mayor eficiencia, uniformidad,

practicidad, facilidad y rapidez en los cálculos.

La expresión cuantitativa final de cada factor, será obtenida mediante la

sumatoria de los productos parciales de los pontajes obtenidos en cada rasgo

por el valor relativo asignado al mismo.

El resultado final será la sumatoria de todos los factores reajustados a

un valor máximo de 100 y tomando en cuenta su peso relativo para un puntaje

máximo de 100 puntos.

2.3.4.2. Reglamento para concursos por oposición

Todo ingreso al personal docente y de investigación de la Universidad de

Oriente, para cargos de carácter permanente, en cualquiera de sus categorías y niveles

dentro del escalafón vigente (excepto para la categoría de titular), se hará

exclusivamente mediante Concursos por Oposición y se regirá por este Reglamento.

ARTICULO 4. PARÁGRAFO ÚNICO: Los concursos deben ser

abiertos y ofertados en el espectro nacional de manera que el mayor número

de aspirantes posibles puedan concurrir, a los fines de que la Universidad

escoja el mejor.

ARTÍCULO 6°. El Secretario de la Universidad procederá a la

publicación de la respectiva convocatoria mediante un aviso de prensa en un

periódico de circulación nacional.

El aviso de prensa debe publicarse en dos (2) oportunidades y por lo

menos con un (1) mes de anticipación a la fecha tope para la entrega de

documentos.

ARTÍCULO 8°. Las inscripciones para los Concursos por Oposición se

realizarán ante la Secretaría de la Escuela, Unidad de Estudios Básicos o

Instituto.

45

ARTÍCULO 11°. Las Escuelas, Unidades de Estudios Básicos o

Institutos deben elaborar constancias para la recepción de documentos en

donde se especifique detalladamente las credenciales recibidas. Al momento

de cierre de inscripción, el Director de la Escuela, Unidad de Estudios Básicos

o Instituto, acompañado del Jefe del Departamento correspondiente, levantará

un Acta donde se haga constar los nombres y apellidos de los aspirantes a

participar en el concurso.

PARÁGRAFO ÚNICO: Las Direcciones de Escuelas entregarán a cada

aspirante el contenido programático de las asignaturas objeto del Concurso.

ARTÍCULO 15°. El Jurado Examinador del Concurso por Oposición,

estará integrado por tres (3) miembros principales y dos (2) suplentes, quienes

serán propuestos por el Consejo de Núcleo al Consejo Universitario, a

proposición de los Consejos de Escuela, Unidad de Estudios Básicos o

Instituto respectivos.

ARTÍCULO 17°. Los miembros del Jurado deberán pertenecer al

Personal Docente y de Investigación de la Universidad de Oriente, tener

experiencia en el área de conocimiento, poseer una categoría superior a la

categoría objeto del Concurso y estar adscritos preferiblemente al Núcleo

donde se dicte(n) la(s) asignaturas) específicas o afines, objeto del Concurso.

PARÁGRAFO SEGUNDO: En ningún caso podrán ser miembros del

Jurado los profesores Instructores y Asistentes.

PARÁGRAFO TERCERO: En caso de que no sea posible encontrar el

personal calificado en el Núcleo, se podrá recurrir a otro Núcleo o Institución

Universitaria, Pública, Autónoma, siempre y cuando se cumplan los demás

requisitos establecidos en este Artículo.

ARTÍCULO 18°. No podrán formar parte de Jurado aquellos profesores

que estén vinculados con alguno de los concursantes con un parentesco del

cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad. Si se presentase esta

situación, el profesor vinculado estará obligado a inhibirse en el caso

específico, o acarreará la nulidad de todos los actos y diligencias efectuadas.

ARTÍCULO 21°. Los Concursos por Oposición constarán de tres (3)

etapas. Ellas son:

a) Revisión y evaluación de credenciales de acuerdo a lo establecido en el

Reglamento de Personal Docente y de Investigación.

b) Examen escrito.

c) Examen oral.

46

ARTÍCULO 22°. El Examen Escrito se realizará para todos los

concursantes al mismo tiempo y sobre los mismos objetivos y temas del

contenido programático que conforman la(s) asignatura(s). El examen será

estructurado una (1) hora antes de aplicar la prueba, haciendo que cada Jurado

saque al azar simple un (1) tema y en base a esos tres (3) temas se hará el

examen. Para el desarrollo del mismo, se dará un mínimo de dos (2) y un

máximo de tres (3) horas.

ARTÍCULO 24°. Cada miembro del Jurado corregirá la prueba y

asignará una calificación en la escala de 0 -10. La nota definitiva será el

resultado del promedio aritmético de las notas asignadas por cada uno.

ARTÍCULO 26°. La calificación del examen escrito aportará e1 50%

para la calificación definitiva del Concurso. El resultado debe ser expresado

en números absolutos, con dos (2) decimales, sin redondearlos o

aproximarlos.

ARTÍCULO 27°. Los concursantes que no obtengan una calificación

mínima de ocho (8) puntos no pasarán al examen oral, quedando eliminados

del Concurso.

ARTÍCULO 28°. El Examen Oral consistirá en la exposición teórica o

teórica-práctica (Clase Magistral) por parte de cada concursante ante el Jurado

Examinador, sobre un tema o contenido programático, seleccionados por azar

simple, entre aquellos que integran el programa de la(s) asignatura(s). Tal

sorteo se efectuará en el mismo momento de aplicarse el examen.

ARTÍCULO 29°. El Examen Oral se efectuará 72 horas después de

haberse realizado el examen escrito; será de carácter público y la exposición

oral tendrá una duración no mayor de cuarenta y cinco (45) minutos.

ARTÍCULO 31°. Finalizada la exposición oral, el Jurado procederá a la

discusión de su contenido, formulando las preguntas a que hubiere lugar, en

un período no mayor de treinta (30) minutos, es decir diez (10) minutos por

cada jurado.

ARTÍCULO 32°. Cada miembro del Jurado asignará una calificación en

la escala de 0 a 10 puntos. La nota definitiva será el resultado del promedio

aritmético de las notas asignadas por cada uno.

ARTÍCULO 35°. La calificación del examen oral aportará el 50% para

la calificación definitiva del Concurso. El resultado deberá expresarse en

números absolutos, con dos (2) decimales, sin redondearlos o aproximarlos.

47

ARTÍCULO 36°. Los concursantes que no obtengan una calificación

mínima de 8.0 puntos en el examen oral, quedarán eliminados del Concurso.

ARTÍCULO 37°. La calificación definitiva del Concurso por Oposición

se obtendrá mediante la sumatoria de los porcentajes obtenidos en cada uno de

los exámenes oral y escrito. El resultado final se expresará en números

absolutos, con dos (2) decimales, sin redondearlos o aproximarlos.

ARTÍCULO 39°. El Jurado declarará ganador del Concurso al aspirante

que hubiese obtenido la mayor calificación definitiva, siempre y cuando ésta

no sea inferior a ocho (8) puntos. Si ningún aspirante hubiese alcanzado tal

calificación, el Jurado declarará desierto el Concurso.

PARÁGRAFO ÚNICO: Si existiese empate entre dos o más

concursantes, la decisión final se hará en base al puntaje obtenido en la

evaluación de credenciales.

ARTÍCULO 46°. El concursante que no obtenga en el Concurso por

Oposición una calificación definitiva como mínima de ocho (8) puntos, no

podrá inscribirse nuevamente en la Universidad para otro Concurso dentro de

un término de tres (3) años.

Adicionalmente, existen las siguientes normas aplicables a los estudiantes

(Gaceta 036 de la Universidad de Oriente, año 1983):

2.3.4.3. Normas transitorias de permanencia (Resolución CU Nº 004-83).

Son aquellas que exigen a los estudiantes el cumplimiento de una serie de

requisitos mínimos de rendimiento académico y cuyo incumplimiento da lugar a la

suspensión temporal de la matrícula de los estudiantes afectados.

PRIMERO: A los fines de la aplicación de un régimen de permanencia,

se fija como carga académica normal una carga entre doce (12) y dieciocho

(18) créditos, ambos inclusive.

SEPTIMO: Se establece como requisito mínimo de permanencia de un

estudiante para el año 1983, la aprobación en cada semestre académico, de por

lo menos el 25% de la carga crediticia inscrita, siempre y cuando dicho

48

porcentaje no sea inferior al 25 % (tres créditos) de la carga académica

mínima (doce créditos).

DECIMO: A los efectos de permanencia, ningún estudiante que haya

inscrito una carga académica normal podrá retirar un número de créditos que

implique quedar con una carga académica efectiva inferior a doce (12)

créditos, salvo que, por causas no imputables al estudiante, deba operar el

retiro de asignaturas.

2.3.4.4. Normas parciales sobre evaluación (Resolución CU Nº 005-83).

Es el conjunto de normas que permite evaluar el rendimiento académico de los

estudiantes de la Universidad de Oriente.

PRIMERO: Los estudiantes debidamente inscritos en un período

académico, que hayan asistido regularmente a clases, cumplido con las

evaluaciones parciales previstas y acumulado una nota previa (70% del

promedio de las evaluaciones parciales) menor de 2,00 puntos, no tendrán

derecho a la presentación de examen final ni de reparación.

SEGUNDO: Los estudiantes debidamente inscritos en un período



promedio de las evaluaciones parciales) igual o mayor de 3,50 puntos, tienen

derecho a presentar el examen final.

TERCERO: Los estudiantes debidamente inscritos en un período



promedio de las evaluaciones parciales) comprendida entre 2,00 y 3,49

puntos, tendrán derecho a examen de reparación. Esta nota previa no será

acumulativa a los efectos de cálculo de la nota definitiva.

QUINTO: Los estudiantes con derecho a examen final que no obtengan

en el mismo, la calificación suficiente para aprobar la asignatura, tendrán

derecho a presentar examen de reparación, sin nota previa acumulada.

SEXTO: Las asignaturas de carácter solamente práctico tales como

Laboratorios, Seminarios, Talleres, Trabajos Prácticos, Trabajos de Campo y

49

cualquier otra de esta índole, así definidas por los Consejos de Escuela, o sus

equivalentes, no tendrán examen de reparación.

SÉPTIMO: Los estudiantes debidamente inscritos que dejasen de asistir

al veinticinco por ciento (25%) de las clases teóricas o prácticas o del

conjunto teóricas y prácticas, perderán el curso por inasistencia, sin derecho a

examen final ni de reparación.

2.3.4.5. Normas transitorias sobre retiros de asignaturas (Resolución CU

Nº 006-83).

Se entiende por Retiro de Asignatura, la oportunidad que tiene un estudiante

para que, con el permiso correspondiente, deje de seguir cursando una, dos o todas las

asignaturas que previamente había inscrito al inicio del período académico respectivo.

QUINTO: Ningún estudiante podrá retirar más de dos (2) veces una

misma asignatura, salvo que, por razones no imputables al estudiante, ello

deba realizarse.

SEXTO: Los estudiantes que estén en régimen especial por razones de

repitencia, no tendrán derecho al retiro de asignaturas.

2.3.4.6. Normas de repitencia (Resolución CU Nº 012-84).

Repitiente o Repetidor es todo aquel estudiante matriculado que cursa por

segunda vez o más el período de estudios o las mismas asignaturas u otras unidades

curriculares. Instituto de Estadística de la UNESCO (2001). Estadísticas e

indicadores de la educación, 1998/99. América Latina y el Caribe. Países de habla

española y portuguesa. Informe Regional/Almunias, J.L. (s.f.). Informe de Cuba. En

L.E. González. (2006). Glosario sobre deserción.

PRIMERO: El estudiante que tenga que repetir asignaturas por primera

vez, debe cursarlas con asistencia al aula o por libre escolaridad, según una de

las dos modalidades establecidas; a) evaluaciones parciales, examen final y de

50

reparación o, b) hasta (2) exámenes integrales por semestre. Entre la carga

crediticia normal inscrita (12 a 18 créditos), estarán obligatoriamente

incluidos los créditos de las asignaturas problema.

SEGUNDO: El estudiante que tenga que repetir asignaturas por

segunda y/o tercera vez [sección 98], debe cursarlas por libre escolaridad,

según una de las dos modalidades mencionadas en el resuelto anterior y entre

la carga crediticia normal inscrita (12 a 18 créditos), estarán obligatoriamente

incluidos los créditos de las asignaturas problema.

TERCERO: El estudiante que tenga que repetir asignaturas por cuarta

vez [sección 95], debe cursarlas con asistencia al aula y sólo podrá inscribir un

máximo de ocho (8) créditos, entre los cuales obligatoriamente estarán

incluidos los correspondientes a las asignaturas problema.

CUARTO: El estudiante que tenga que repetir una asignatura por quinta

vez [sección 95], sólo podrá inscribir la carga crediticia correspondiente a la

de la asignatura problema y deberá cursarla con asistencia al aula.

QUINTO: La inscripción de asignaturas a repetir a que se refieren los

resueltos anteriores, se hará en el período lectivo inmediato siguiente cada vez

que dichas asignaturas le fueren reprobadas, siempre y cuando ellas estén

comprendidas en la programación académica del Departamento

correspondiente para tal período.

SEXTO: El estudiante que no apruebe una asignatura después del sexto

intento, le será suspendida la matrícula y su reingreso queda sujeto a las

normas establecidas por la Institución para estos efectos.

SÉPTIMO: El estudiante que reingrese después de habérsele aplicado la

suspensión de matrícula contemplada en el resuelto anterior, sólo podrá

inscribir, en el semestre inmediato a la aprobación de su reingreso como

máximo, doce (12) créditos, entre los cuales, obligatoriamente estarán

incluidos los correspondientes a la asignatura problema que deberá cursarla

con asistencia al aula. De no aprobar el cincuenta por ciento (50%) de los

créditos inscritos entre los cuales deben estar incluidos los de la materia

problema, la matrícula le será definitivamente suspendida.

51

2.4. Definición de términos básicos

Los conceptos que se exponen a continuación corresponden al Glosario

Regional, conjunto de términos utilizados en el Informe sobre Educación Superior en

América Latina y el Caribe 2000-2005, estudio auspiciado por el Instituto de

Educación Superior para América Latina y el Caribe, institución dependiente de la

Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura

(UNESCO).

2.4.1. Autorregulación.

Autoevaluación institucional, de carácter permanente, asociada al proceso de

planificación universitaria y que abarca a toda la institución. Tiene como propósito

fundamental el aseguramiento de la calidad básica de cada universidad en particular y

por ella misma. En este sentido, la realiza cada centro universitario sin la injerencia

de pares externos. Es un proceso voluntario, el Estado no interviene, aunque puede

promoverlo a través de los estándares nacionales de calidad básica, entre otros

medios. Villarroel, César. (2005). El sistema de evaluación y acreditación de las

universidades venezolanas. Caracas: Fondo editorial IPASME. IESALC – UNESCO

– IPASME.

2.4.2. Baja

Estudiante matriculado que por cualquier causa no continúa los estudios

universitarios, siempre que no se le haya otorgado licencia de matrícula. Las bajas

pueden ser por insuficiencia docente (no aprobación del curso académico

matriculado, no se incluyen aquellos estudiantes que tengan derecho a repetir el año

por concedérsele licencia de matrícula u otra causa mayor); voluntaria (solicitud

propia del estudiante); deserción (no participación en ninguna de las actividades

52

docentes programadas durante las cuatro primeras semanas de inicio del curso

académico o no ratificación de la matrícula); inasistencia (no cumplimiento del

porcentaje mínimo de asistencia establecido); definitiva (estudiante que reingresa

pero vuelve a causar baja de cualquier tipo); otras. Almunias, J. L. (s.f.). Informe de

Cuba (Tomado de la Resolución 268/91, Ministerio de Educación Superior, Capítulo

V, Artículos 42 y 43). En González, L.E. (2006). Glosario sobre deserción.

2.4.3. Calidad en la educación superior

Grado en el que un conjunto de rasgos diferenciadores inherentes a la

educación superior cumplen con una necesidad o expectativa establecida. En una

definición laxa se refiere al funcionamiento ejemplar de una institución de educación

superior. Propiedad de una institución o programa que cumple los estándares

previamente establecidos por una agencia u organismo de acreditación. Para medirse

adecuadamente suele implicar la evaluación de la docencia, el aprendizaje, la gestión,

y los resultados obtenidos. No hay un acuerdo universal sobre lo que es calidad, pero

cada vez se mide más con dos aspectos: (a) formación de las personas que terminan el

programa, y (b) capacidad de la institución para producir cambios que mejoren esa

formación. Considerando los conocimientos adquiridos, el manejo de herramientas, la

educación multicultural, el uso de tecnologías, el pensamiento crítico, y el desarrollo

de la capacidad de aprender. Además, es importante evaluar hasta qué punto la

institución y el programa de estudios responde a los problemas reales de la sociedad,

y a las iniciativas de la población. Glosario Internacional RIACES de Evaluación de

la Calidad y Acreditación. Madrid: 2004.

2.4.4. Categoría docente.

Clasificación que le asigna un estatuto o norma jurídica al docente

universitario, después de la evaluación efectuada a sus ejecutorias académicas y

53

profesionales en un concurso formal o mediante examen, cuando éste ha optado por

una posición docente universitaria. Bello, Rafael E. y Almonte, Gladys. Comps.

(2001). Glosario sobre Educación Superior, Ciencia y Tecnología. Subsecretaría de

Estado de Educación Superior, Ciencia y Tecnología. República Dominicana.

2.4.5. Criterio de evaluación

Definición convencional sobre el conjunto de elementos, rasgos o cualidades

que caracterizan y delimitan las dimensiones constituyentes del objeto a evaluar. De

los criterios, que se relacionan con la consecución de objetivos, suelen derivarse

estándares e indicadores. A diferencia de éstos, los criterios se refieren más al

cumplimiento de normas y regulaciones públicas. Glosario Internacional RIACES de

Evaluación de la Calidad y Acreditación. Madrid: 2004.// García Rocha, J.A. (2005).

Glosario de Términos Básicos en Regulación y Acreditación en Educación Superior

Virtual y Transfronteriza.

2.4.6. Dedicación del personal docente.

Tiempo de servicio determinado en función del número de horas semanales que

presta el personal docente y de investigación. Ésta se divide, según el país en:

Exclusiva o Tiempo Completo, Medio Tiempo, Tiempo Convencional (Docente por

unas posas horas de clase a la semana) Glosario de Términos. (s.f.). ULA.

2.4.7. Deserción

Proceso de abandono, voluntario o forzoso, de la carrera en la que se matricula

un estudiante, por la influencia positiva o negativa de circunstancias internas o

externas a él o ella. // 2. Cantidad de estudiantes que abandona el sistema de

educación superior entre uno y otro período académico (semestre o año). Se calcula

54

como el balance entre la matrícula total del primer período, menos los egresados del

mismo período y más los alumnos reintegrados en período siguiente, lo cual genera el

nuevo estado ideal de alumnos matriculados sin deserción. IESALC-UNESCO. (s.f.).

Términos de referencia para estudios nacionales sobre repitencia y deserción en la

educación superior en América Latina y el Caribe.

2.4.8. Docencia

Función sustantiva de la universidad que implica la realización directa de los

procesos sistemáticos de enseñanza - aprendizaje, lo cual incluye el diagnóstico, la

planificación, la ejecución y la evaluación de los procesos formativos y sus

resultados, y de otras actividades educativas. La función docente, además de la

asignación académica, comprende también las actividades curriculares no lectivas, el

servicio de orientación estudiantil, la atención a la comunidad; las actividades de

actualización y perfeccionamiento pedagógico; las actividades de planeación y

evaluación institucional; otras actividades formativas, culturales y deportivas,

contempladas en el proyecto educativo institucional; y las actividades de dirección,

planeación, coordinación, evaluación, administración y programación relacionadas

directamente con el proceso educativo. Secretaría de Educación (s.f.) Glosario.

Bogotá.

2.4.9. Educación superior

Tercer nivel del sistema educativo que se articula habitualmente en dos niveles,

grado y postgrado (en otros sistemas denominados pregrado y postgrado). La

educación superior se realiza en instituciones, entre las cuales se mencionan las

universidades, los colegios universitarios e institutos tecnológicos. Sinónimo:

Educación terciaria. García Rocha, J.A. (2005) Glosario de Términos Básicos en

Regulación y Acreditación en Educación Superior Virtual y Transfronteriza.

55

Programas de estudios, formación o formación para la investigación posteriores a la

enseñanza secundaria, impartidos por universidades u otros establecimientos que

estén habilitados como instituciones de enseñanza superior por las autoridades

competentes del país y/o por sistemas reconocidos de homologación UNESCO

(1997) Recomendación relativa a la Condición del Personal Docente de la

Enseñanza Superior 11 de noviembre de 1997

2.4.10. Efectividad institucional

Capacidad de la institución para cumplir su misión o propósito educativo y el

logro de sus metas. Son elementos básicos en la medición de la efectividad

institucional: la autoevaluación periódica –basada en la investigación institucional-, la

medición del grado en que se están alcanzando los objetivos y metas y la

retroalimentación de tal información al proceso de planeación y mejora. FIMPES:

(2002). Principios y criterios de acreditación. México.

2.4.11. Eficiencia académica terminal o eficiencia en la graduación

Tasa de estudiantes que logra completar sus estudios en los tiempos oficiales

establecidos como duración de la carrera en años (d). Se calcula como el número de

titulados (T) de un período específico (t) entre los nuevos inscritos (NI)

correspondientes al período t menos el tiempo de duración de la carrera.

González, L.E. (2006). Glosario sobre deserción.

56

2.4.12. Fracaso escolar

Incumplimiento de las metas educativas de un estudiante expresado en la

repetición y la deserción. Puede ser de diferentes tipos. Un tipo de fracaso

"académico", imputable a la institución y que se corresponde con la interpretación

más tradicional del rendimiento académico Un segundo tipo de fracaso supone un

escaso compromiso con los estudios y que se denomina "por ausencia". Latiesa,

Margarita. (s.f.). Deserción universitaria en Europa. En L.E. González. (Comp.).

Glosario sobre deserción.

2.4.13. Nuevo ingreso

Estudiante que ingresa por primera vez a un nivel o subnivel de enseñanza. El

número de nuevos ingresos no es el mismo que el número de estudiantes del primer

año, ya que éste puede incluir a los alumnos que repiten. Instituto de Estadística de la

UNESCO (2001). Estadísticas e indicadores de la educación, 1998/99. América

Latina y el Caribe. Países de habla española y portuguesa. Informe Regional.

2.4.14. Período lectivo

Tiempo transcurrido entre el inicio y la finalización de las clases. Por cada año

calendario habrá dos períodos lectivos. Glosario educativo. Anexo 6. (s.f.).Paraguay.

2.5. Sistema de variables

Una variable es una característica de los elementos (entidades de las que se

obtienen datos) que es de interés. Los valores encontrados para cada variable en cada

uno de los elementos constituyen los datos.

57

Las variables presentes en este trabajo de investigación son las siguientes:

2.5.1. Variable dependiente

Es la variable que se va a predecir.

Desempeño docente

2.5.2.- Variables independientes:

Son las variables que se usan para predecir el valor de la variable dependiente.

Estudiantes aprobados

Estudiantes reprobados

Estudiantes con retiro voluntario

Rasgos que caracterizan al personal docente de la ERCSA

CAPÍTULO III

MARCO METODOLÓGICO

En este capítulo se presentan los aspectos metodológicos que sirvieron para

recolectar la información para el logro de los objetivos de la investigación.

3.1. Tipo de investigación y diseño de la investigación

El proyecto titulado “Modelo De Gestión Académica Basado En El

Desempeño Docente Y Su Relación Con El Rendimiento Académico En

Institutos De Educación Superior”, según los objetivos planteados y el tipo de

actividad realizada, se encuentra dentro de los lineamientos de los siguientes tipos de

investigación: Descriptiva Longitudinal Retrospectiva y Cuali-cuantitativa. Es

descriptiva por cuanto se realizó una descripción sistemática del problema existente

con el propósito de especificar y resolver la necesidad a través de una intervención

planificada representada en un diseño de estrategias. Es longitudinal porque las

características estudiadas se observan en el transcurso del tiempo. Es retrospectiva

porque algunos de los datos que se tomaron ocurrieron en el pasado. Es cuali-

cuantitativa ya que se realizo utilizando tanto técnicas cualitativas (encuestas,

entrevistas y análisis de contenido) como técnicas cuantitativas (estadísticas del

Departamento de Admisión y Control de Estudios), de manera complementaria.

Para Pérez (2001), la investigación cuali-cuantitativa “se centra en la

explicación y la predicción de una realidad considerada desde sus aspectos

particulares como fruto de un proceso histórico de construcción y vista a partir de la

lógica y el sentir de sus protagonistas, es decir, desde una perspectiva interna”.

59

En cuanto al diseño de la investigación es Documental y de Campo. Es

documental porque se realizó la recopilación y análisis de los documentos

relacionados con la materia. Y es de campo porque se aplicaron encuestas y

entrevistas en profundidad a los informantes claves, cuya selección se realizo en

forma intencional, este tipo de diseño es aquel donde “los elementos son escogidos

con la base en criterios o juicios prestablecidos por el investigador” (Arias, 2006).

3.2.- Población y muestra

Las poblaciones objeto de estudio de este trabajo de investigación fueron tres.

La primera población correspondió a las asignaturas de las carreras de Ingeniería

Industrial e Ingeniería de Sistemas de la ERCSA, clasificadas por escuela. La muestra

considerada en esta población estuvo conformada por las asignaturas con más del

70% de alumnos aplazados. Para ello se dividió a la Extensión en dos escuelas, la

Escuela de Cursos Básicos (ECB) y la Escuela de Ingeniería y Ciencias Aplicadas

(EICA). Se consideraron como estudiantes de la ECB todos aquellos que estaban

cursando Matemática I y Matemática II, primero y segundo semestre

respectivamente, debido a que esta última, para ambas carreras, es prerrequisito de las

asignaturas profesionales las cuales comienzan a verse a partir del tercer semestre

(Ver Anexos F y G) y como estudiantes de la EICA la diferencia restante.

En base a lo anteriormente expuesto, a continuación se muestra en el Gráfico 1

las estadísticas de los últimos seis periodos académicos de la ERCSA. En esta puede

apreciarse como un 58,38% de la población estudiantil se encuentra en la ECB, por lo

tanto, es en estos dos semestres donde se centró el estudio para determinar las

materias cuyos porcentajes de aplazados superara el 70%.

60

Cuadro 1 Estudiantes por escuela

Periodo Académico

Cursos Básicos (%)

Ingeniería (%) Nuevo Ingreso Regulares

I-2008 14,88 50,65 34,47

III-2008 30,17 34,15 35,68

I-2009 10,22 50,57 39,21

III-2009 23,70 33,07 43,22

I-2010 8,64 44,58 46,77

III-2010 18,70 30,96 50,34

Promedio 17,72 40,66 41,62 Fuente: Datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. Cálculos de la autora.

Gráfico 1. Estudiantes por escuela.

Fuente: Elaborado con datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco.

Dado el alto porcentaje de estudiantes represados en los primeros dos

semestres de la carrera, los Gráficos 2 y 3 nos muestran los porcentajes de aplazados

por asignatura. Se observa que en el I semestre la asignatura con mayor porcentaje de

aplazados es Matemática I con un 83,71%, le siguen Química General con 76,44% y

Física I con 76,04%; y la que menos aplazados tiene es Desarrollo de Destrezas para

el Aprendizaje con 28,07%. Mientras que en el II semestre la asignatura con mayor

porcentaje de aplazados es Matemática II con un 76,37%, le siguen Física II con

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

I-2008 III-2008 I-2009 III-2009 I-2010 III-2010

%

PERÍODO ACADÉMICO

NUEVO INGRESO REGULARES CURSO BÁSICO INGENIERÍA

61

62,21% y Química II con 59,44%; y la que menos aplazados tiene es Laboratorio de

Física I con 19,10%.

Cuadro 2 Primer semestre estudiantes aplazados

Periodo

Académico

Matemática

I (%)

Química

Gral.

(%)

Física

I (%)

Química

I (%)

Ingles

Inst.

(%)

Comp.

Y Exp.

Ling.

(%)

Des.

Dest.

Apren.

(%)

I-2008 85,68 80,41 82,56 81,16 54,94 54,91 31,37

III-2008 89,33 80,16 77,16 78,13 44,33 52,02 21,74

I-2009 86,35 73,44 67,80 71,39 57,44 48,78 28,83

III-2009 82,66 76,49 78,61 71,14 50,98 46,54 34,20

I-2010 83,87 77,64 64,51 61,15 46,99 44,07 26,88

III-2010 74,34 70,52 85,61 72,64 42,82 45,32 25,39

Promedio 83,71 76,44 76,04 72,60 49,58 48,61 28,07 Fuente: Datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. Cálculos de la autora.

Gráfico 2. Primer semestre estudiantes aplazados


0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

I-2008 III-2008 I-2009 III-2009 I-2010 III-2010

%

PERÍODO ACADÉMICO

MATEMÁTICA I QUÍMICA GRAL. FÍSICA I QUÍMICA I

INGLES INST. COMP. Y EXP. LING. DES. DEST. APREN.

62

Cuadro 3 Segundo semestre estudiantes aplazados

Periodo

Académico

Matemática

II (%)

Física

II (%)

Química

II (%)

Comp.

Y Exp.

Ling. II

(%)

Ingles

Tec. I

(%)

Lab.

Química

I (%)

Lab.

Física

I (%)

I-2008 82,52 61,15 58,06 41,88 34,48 12,75 14,75

III-2008 78,32 68,22 60,00 70,30 35,71 33,77 20,43

I-2009 75,16 50,00 59,41 53,72 46,09 18,63 20,95

III-2009 80,67 71,53 65,12 62,15 42,96 21,74 18,58

I-2010 76,88 55,49 53,13 56,83 47,37 21,09 11,93

III-2010 64,69 66,84 60,91 51,77 54,55 19,20 27,94

Promedio 76,37 62,21 59,44 56,11 43,53 21,20 19,10

Fuente: Datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. Cálculos de la autora

Gráfico 3. Segundo semestre estudiantes aplazados


En el resumen presentado en el Cuadro 4, se observa que en el periodo

estudiado, I-2008 al III-2010, el Índice de Aplazados está muy por encima del 15%

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

I-2008 III-2008 I-2009 III-2009 I-2010 III-2010

%

PERÍODO ACADÉMICO

MATEMÁTICA II FÍSICA II QUÍMICA II COMP. Y EXP. LING. II

INGLES TEC. I LAB. QUÍMICA I LAB. FÍSICA I

63

(criterio de calidad utilizado por Balza, 2008) en todas las asignaturas que se cursan

en los dos primeros semestres de ambas carreras, siendo las tradicionales asignaturas

del área de ciencias las que presentan porcentajes superiores al 70%, es decir, 83,71%

el mayor, que corresponde a Matemática I, seguido de Química General con 76,44%,

luego le sigue Matemática II con 76,37%, posteriormente Física I con 76,04% y por

ultimo Química I con 72,60%.

Estos promedios incluyen las secciones 98 y 95 dado que en el caso de la

primera, los parciales se sortean entre los docentes y en el caso de la segunda los

estudiantes escogen con quien van a cursar la asignatura. En vista de esta situación,

serán estas cinco asignaturas las que serán objeto de atención a lo largo de nuestro

estudio y las que conforman la muestra de la primera población.

Cuadro 4 Resumen estudiantes aplazados primero y segundo semestre

Asignatura Aplazados (%)

Matemática I 83,71

Química General 76,44

Matemática II 76,37

Física I 76,04

Química I 72,60

Física II 62,21

Química II 59,44

Comprensión y Expresión Lingüística II 56,11

Ingles Instrumental 49,58

Comprensión y Expresión Lingüística 48,61

Ingles Técnico I 43,53

Desarrollo de Destrezas Aprendizaje 28,07

Laboratorio de Química I 21,20

Laboratorio de Física I 19,10 Fuente: Datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. Cálculos de la autora.

64

Gráfico 4. Resumen estudiantes aplazados primero y segundo semestre


La segunda población estuvo constituida por los veintiún docentes que dictan

las asignaturas seleccionadas. Esta población se considero como muestra finita ya que

está representada por la misma población, de acuerdo a lo que plantean Selltiz (1996)

“cuando la amplitud de la población es inferior a los 90 sujetos, el investigador

deberá recoger la información de la clase integra en relación al problema, ya que la

clase formará una sola unidad de análisis” (p. 84).

La tercera población estuvo integrada por los alumnos inscritos (regulares y

repitientes, no se consideraron los alumnos de las secciones 95 y 98) en las

asignaturas seleccionadas. Dada la naturaleza cuali-cuantitativa de la investigación, la

muestra fue probabilística aleatoria simple estratificada. El tamaño de la muestra se

calculo bajo la fórmula para poblaciones finitas de Sierra (2001) la cual establece que

para una población finita menor a 100.000 la ecuación viene dada por:

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100%

ASIGNATURA

APLAZADOS

65

Ec. 1

Donde:

n= tamaño de la muestra

4= constante

N= tamaño de la población= 1702 estudiantes

P y q= probabilidades de éxito y fracaso que tienen un valor de 50% cada uno

E= error seleccionado por la investigadora= 5%

En la Tabla 3 se presentan los estudiantes inscritos en el período académico I-

2011 en las asignaturas en estudio clasificados por docente para determinar el tamaño

de la muestra y posteriormente el tamaño de los estratos.

Tabla 3 Cantidad de estudiantes por docente

Asignatura Docente Población Muestra

Matemática I

A 53 10

B 97 18

C 129 25

D 56 11

E 99 19

F 85 16

G 76 14

Química General

G 32 6

J 38 7

K 57 11

L 21 4

M 93 18

66


Matemática II

B 27 5

H 88 17

I 89 17

T 47 9

Física I

Ñ 93 18

O 84 16

P 46 8

Q 77 15

Química I

L 76 14

N 95 18

R 112 22

S 32 6

Total 1702 324 Fuente: Datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. Cálculos de la autora.

Para conveniencia del estudio se tomo la división por materia y

posteriormente se dividió el número de entrevistas entre los alumnos que conforman

las secciones por docente. La conformación de los estratos de la muestra se hizo de

acuerdo a la formula de Shiffer, cuya ecuación viene dada por

Ec. 2

Donde:

n1= estrato que se va a determinar

nh= tamaño del estrato de la población

n= tamaño adecuado de la muestra= 324 estudiantes

N= tamaño de la población= 1702 estudiantes

3.3.- Operacionalización de las variables

Para lograr el abordaje de esta investigación se observaron y analizaron las

variables antes descritas. En la Tabla 4, que se muestra a continuación, se hace la

67

identificación y definición de las variables, para cada uno de los objetivos planteados.

Tabla 4 Elementos a considerar en la identificación y definición de indicadores

Objetivo Especifico Elementos Detalle

Describir las

características

institucionales de la

ERCSA

Características

institucionales de la ERCSA

Principios de

operación de

acuerdo a lo

establecido en el

Reglamento de la

UDO

Cuantificar el

rendimiento académico

en términos de

aprobados, aplazados y

retiro voluntario en las

asignaturas con mayor

porcentaje de alumnos

reprobados.

Estudiantes aprobados,

estudiantes reprobados y

estudiantes con retiro

voluntario.

Análisis del

rendimiento

académico

porcentual.

Evaluar el perfil del

docente en las

asignaturas objeto de

investigación.

Educación Universitaria,

ejercicio docente en

educación superior,

investigaciones y

publicaciones,

calificaciones obtenidas,

ejercicio profesional y

distinciones.

Baremo utilizado

en la evaluación de

credenciales de la

UDO.

Cuantificar a nivel de

asignatura el Desempeño

del Personal Docente de

la ERCSA.

Planificación, ejecución,

motivación, medios y

recursos, evaluación,

responsabilidad docente y

relaciones interpersonales.

Cuestionario de

Opinión

Estudiantil Sobre

el Desempeño del

Personal Docente.

Calcular el resultado

obtenido del desempeño

docente versus el

rendimiento académico

estudiantil por

asignatura.

Rendimiento académico

estudiantil por asignatura

versus desempeño docente.

Obtención de los

resultados.

Elaborar matriz FODA y

diseñar lineamientos

estratégicos.

Fortalezas, Oportunidades,

Debilidades y Amenazas

Estrategias FO

(maxi-maxi), FA

(maxi-mini), DO

(mini-maxi) y DA

(mini-mini)

Fuente: Elaboración propia (2011)

68

En la Tabla 5 se muestran los indicadores a controlar por cada una de las

variables descritas, para lograr el objetivo de la investigación.

Tabla 5 Indicadores

Elemento Dimensión Indicador

Características institucionales de

la ERCSA

Gerencial Desconocimiento

Cumplimiento

Incumplimiento

Estudiantes aprobados, estudiantes

reprobados y estudiantes con retiro

voluntario.

Alumnos Porcentaje de aprobados

Porcentaje de aplazados

Porcentaje de retiros

voluntarios

Educación Universitaria, ejercicio

docente en educación superior,

investigaciones y publicaciones,

calificaciones obtenidas, ejercicio

profesional y distinciones.

Docente Cumplimiento

Incumplimiento

Planificación, ejecución,

motivación, medios y recursos,

evaluación, responsabilidad

docente y relaciones

interpersonales.

Docente Totalmente en

desacuerdo

En desacuerdo

Ni de acuerdo ni en

desacuerdo

De acuerdo

Totalmente de acuerdo

Rendimiento académico

estudiantil por asignatura versus

desempeño docente

Docentes

Alumnos

Aceptación

Rechazo

Fortalezas, Oportunidades,

Debilidades y Amenazas

Gerencial Matriz FODA

Fuente: Elaboración propia (2011)

3.4.- Técnicas e instrumentos de recolección de datos

3.4.1. Observación directa

A través de la observación científica, se intentó captar en forma sistemática la

realidad estudiada, con el fin de encontrar los datos que se necesitaban para resolver

69

la problemática de la investigación y en función a los objetivos preestablecidos. La

observación según su medio será una observación no estructurada. Según Arias

(2006) “es la que se ejecuta en función de un objetivo, pero sin una guía prediseñada

que especifique cada uno de los aspectos que deben ser observados.” (p.70). Además

según su participación fue una observación no participante, ya que el investigador

observo “de manera neutral sin involucrarse en el medio de la realidad en la que se

realiza el estudio”. (p.69).

3.4.2.- Análisis documental

Esta técnica permitió recopilar información relacionada con el tema de la

investigación, que fue posteriormente seleccionada, organizada y analizada, para

fundamentar a través de material documental la problemática de estudio. Fueron

consultadas bibliotecas, centros de documentación para obtener información de

libros, manuales, tesis y documentos que sirvieron de apoyo al desarrollo de la

investigación y además consultas a expertos en el tema con el propósito de tener claro

la problemática en estudio.

3.4.3.- Encuestas y entrevistas

Dado que el estudio se enmarca en una investigación de campo y esta basa su

accionar en la recopilación de datos primarios, obtenidos directamente de la realidad,

se hizo imprescindible utilizar la técnica de la encuesta.

Se utilizó un cuestionario denominado Cuestionario de Opinión Estudiantil

sobre el Desempeño del Personal Docente (ver Anexo I) el cual se aplicó a los

alumnos de las asignaturas con mayor porcentaje de estudiantes aplazados de las

carreras de Ingeniería Industrial e Ingeniería de Sistemas.

70

El referido instrumento se caracteriza por ser formal y estructurado, consta de

una sección preliminar de carácter informativo e instructivo, en esta sección se

describe ampliamente el propósito de la encuesta y se señalan las recomendaciones

que han de seguir los encuestados para que los datos suministrados sean objetivos y

veraces. Las primeras 5 preguntas midieron la Planificación, las siguientes 10

preguntas midieron la Ejecución, las preguntas desde la 16 hasta la 21 midieron la

Motivación, las siguientes 4 preguntas midieron los Medios y Recursos, las preguntas

desde la 26 hasta la 33 midieron la Evaluación, las siguientes 6 preguntas midieron la

Responsabilidad Docente y las últimas 6 preguntas midieron las Relaciones

Interpersonales.

Es de destacar que la característica fundamental de estos ítems es que las

respuestas se delimitaron en una escala tipo Likert. La escala del cuestionario en

referencia, contiene cinco categorías verbales en la cual la respuesta debe

concentrarse, al igual que una codificación o expresión numérica a la que se somete

cada una de las respuestas verbales, a manera de referencia para los análisis

estadísticos correspondientes, tal como se puede observar en la tabla 6:

Tabla 6 Categorización y codificación de la escala de Likert

Categoría Código

Totalmente en Desacuerdo 1

En Desacuerdo 2

Ni de Acuerdo Ni en Desacuerdo 3

De Acuerdo 4

Totalmente de Acuerdo 5 Fuente: Elaboración propia (2011)

Para la aplicación del instrumento fueron ubicados los estudiantes en grupos de

54 personas, se les explicó el propósito del instrumento y la importancia de las

respuestas que dieran al mismo para la obtención de unos resultados confiables

relativos a la investigación emprendida. Igualmente se les explicó la naturaleza de

71

cada ítem y la forma como debían responderlos, así como aclarar cualquiera de las

dudas que tuvieran con la investigadora.

A los docentes se les aplicó una entrevista basada en el Baremo utilizado en la

evaluación de credenciales de la UDO (ver Anexo J). El referido instrumento se

caracteriza por ser formal y estructurado, consta de una sección preliminar de carácter

informativo e instructivo, en esta sección se describe ampliamente el propósito de la

entrevista y se señalan las recomendaciones que han de seguir los entrevistados para

que los datos suministrados sean objetivos y veraces. Las primeras 7 preguntas

trataron sobre la Educación Universitaria, las siguientes 6 preguntas se relacionaron

con el Ejercicio Docente en Educación Superior, las 6 preguntas que le siguieron

fueron sobre las Investigaciones y Publicaciones, las siguientes 3 preguntas reflejaron

las Calificaciones Obtenidas, las 3 preguntas que siguieron involucraron el Ejercicio

Profesional y las últimas 3 preguntas estuvieron referidas a las Distinciones.

Y las entrevistas semi-estructuradas en profundidad se le hicieron al Jefe del

Departamento de Admisión y Control de Estudios, al Delegado de Personal y al

Coordinador de la ECB.

3.5.- Validación y confiabilidad de los instrumentos

Los reportes estadísticos que contienen la información con los alumnos

inscritos en las asignaturas de estudio, las notas y la deserción oficial fueron

suministradas por el Departamento de Admisión y Control de Estudios de la

Extensión y la información de los docentes adscritos a esas asignaturas por el

Departamento de Personal.

El Cuestionario de Opinión Estudiantil sobre el Desempeño Docente fue

suministrado por la Comisión Rectoral de Evaluación y Desarrollo Institucional de la

72

Universidad de Oriente (CREDIUDO), ver Anexo K, adicionalmente determinaron

los resultados generados presentando los resultados por docente y por asignatura.

3.6.- Técnica de procesamiento y análisis de datos

El procesamiento y análisis de los datos se realizó utilizando técnicas

cualitativas (análisis de contenido en el paradigma critico-interpretativo), técnicas

cuantitativas en función de las estadísticas del Departamento de Admisión y Control

de Estudios de la Extensión relacionadas con las áreas objeto de estudio, de acuerdo a

los hallazgos de la investigación, considerándose como una herramienta básica la

aplicación de Estadística Descriptiva (gráficos de frecuencia, polígonos, etc.).

El análisis fue de tipo descriptivo, utilizándose mediciones porcentuales. La

información se ordeno en cuadros y graficas para facilitar su comprensión y análisis.

Con respecto a las técnicas analíticas se consideraron las lógicas y estadísticas

(Morles, 1995, p.18). Las técnicas analíticas lógicas se expresan a través de la

descripción, según Münch y Ángeles (2001) se llevan a cabo en forma de “un análisis

de los ítems del instrumento para después revisarlos en forma conjunta, en relación

con la operatividad de las variables” (p. 144).

En el caso de la investigación propuesta, en lo que corresponde a los resultados

de los cuestionarios se realizó un análisis de los ítems agrupados por indicadores para

luego proceder a ubicarlos en la globalidad de las variables tratadas en la indagación,

estableciendo las comparaciones con los planteamientos teóricos realizados y

haciendo las inferencias provenientes de esas comparaciones. En relación a las

técnicas analíticas estadísticas, se trabajó en un nivel nominal, utilizando la

distribución de frecuencia y la tasa porcentual.

73

En lo que concierne a las informaciones que se suministraron a través de las

entrevistas aplicadas, se utilizó el análisis de contenido, que comprende el “conjunto

de procedimientos interpretativos de productos comunicativos (mensajes, textos o

discursos) que proceden de procesos singulares de comunicación previamente

registrados” (Piñuel, 2002, p. 2). En ese sentido, se recogieron los discursos relativos

a las informaciones suministradas por las personas entrevistadas, a los fines de

registrarlos en una matriz de categorización (Martínez, 2002) y proceder a su

interpretación, análisis y formulación de inferencias.

CAPÍTULO IV

ANÁLISIS DEL RENDIMIENTO ACADÉMICO POR DOCENTE

En este aspecto se determino el porcentaje de las observaciones en cada

concepto: Retiro, Aprobado y Aplazado. El análisis fue realizado según los criterios

de calidad y resultados utilizados por Balza (2008); en este sentido se establece un

riesgo académico (falla total) máximo permisible de 20%, en el cual se incluye un 5%

como falla normal. Por lo tanto, la falla total estará conformada por un 15% para

Aplazados (falla 1) y 5% para Retiros (falla 2), las asignaturas Aprobadas se

consideran como éxito.

De acuerdo a los resultados que se muestran para las asignaturas en estudio,

Matemática I, Química General, Matemática II, Física I y Química I, se puede

observar en cada asignatura un comportamiento similar de los índices de retiro,

aprobado y aplazado entre un semestre y otro.

4.1. Rendimiento porcentual por asignatura

4.1.1. Matemática I

Esta asignatura es común en el primer semestre de ambas carreras, está a cargo

de siete docentes, quienes además de atender a las secciones de nuevo ingreso y las

de primera repitencia, atienden a las secciones de segunda y tercera repitencia

(sección 98) y a las secciones de cuarta y quinta repitencia (sección 95). La Tabla 7

75

muestra la distribución de las secciones por periodo académico con sus respectivos

docentes.

Tabla 7 Matemática I – Distribución de secciones por periodo académico

I-

2008

Nvo.

Ing.

Doc. A B B B C C

Sec. 01 02 03 04 05 06

Rep. Doc. D A C D F E E E F

Sec. 07 08 09 10 11 12 13 14 15

III-

2008

Nvo.

Ing.

Doc. A B B B C C D A C D F E E E

Sec. 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14

Rep. Doc. F G G

Sec. 15 16 17

I-

2009

Nvo.

Ing.

Doc. A B B B C C

Sec. 01 02 03 04 05 06

Rep. Doc. D C D F F E E E G G G

Sec. 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17

III-

2009

Nvo.

Ing.

Doc. A B B F C C D C D F E E

Sec. 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12

Rep. Doc. G G

Sec. 13 14

I-

2010

Nvo.

Ing.

Doc. A B B E C C

Sec. 01 02 03 04 05 06

Rep. Doc. D C E F F G G

Sec. 07 08 09 10 11 12 13

III-

2010

Nvo.

Ing.

Doc. A B G E C C G C

Sec. 01 02 03 04 05 06 07 08

Rep. Doc. E F F

Sec. 09 10 11 Fuente: Datos suministrados por el Departamento de Áreas Básicas, 2011, Anaco.

Nvo. Ing.= alumnos de Nuevo Ingreso en ambas carreras. Rep.= alumnos repitientes de

ambas carreras.

El Gráfico 5 muestra que al Docente A, el 0,61% de los estudiantes le retiran

la materia, el cual está por encima del 0,52% promedio de la asignatura y por debajo

del 5% permitido, el 14,87% de los alumnos aprueban, cuyo valor se ubica por debajo

del 15,77% promedio de la materia y del 80% tolerado y el 84,52% de los educandos

sale aplazado, ubicándose por encima del 83,71% promedio de la asignatura y del

76

15% consentido. Siempre le ha dado clases a alumnos de nuevo ingreso, con la

excepción del período académico I-2008 que también trabajo con una sección de

alumnos repitientes (Sección 08) y es notable la diferencia en los resultados

comparándolos con la sección de nuevo ingreso (Sección 01) no solo de ese período

sino con los siguientes, donde el porcentaje de alumnos aprobados supera al de

aplazados.

Cuadro 5 Rendimiento académico Matemática I - Docente A

Sección/Periodo Académico

Retirados (%) Aprobados (%) Aplazados (%)

Doc. Asig. Doc. Asig. Doc. Asig.

01/I-2008 2,78 1,36

11,11 12,96

86,11 85,68

08/I-2008 0,00 55,10 44,90

01/III-2008 2,08 0,11

10,42 10,56

87,50 89,33

08/III-2008 0,00 2,63 97,37

01/I-2009 0,00 0,97 6,90 12,68 93,10 86,35

01/III-2009 0,00 0,23 7,41 17,11 92,59 82,66

01/I-2010 0,00 0,00 11,11 16,13 88,89 83,87

01/III-2010 0,00 0,47 14,29 25,19 85,71 74,34

Promedio 0,61 0,52 14,87 15,77 84,52 83,71 Fuente: Datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. Cálculos de la autora.

Doc.: docente. Asig.: asignatura

77

Gráfico 5. Rendimiento académico Matemática I – Docente A


El Gráfico 6 muestra que al Docente B, el 0,51% de los estudiantes le retiran

la materia, el cual está por debajo del 0,52% promedio de la asignatura y del 5%

permitido, el 15,61% de los alumnos aprueban, cuyo valor se ubica por debajo del

15,77% promedio de la materia y del 80% tolerado y el 83,88% de los educandos sale

aplazado, ubicándose por encima del 83,71% promedio de la asignatura y del 15%

consentido. Siempre le ha dado clases a alumnos de nuevo ingreso. Las secciones

03/III-2008 y 02/III-2010 son atípicas, sus valores son inferiores a los promedios de

la asignatura. Se puede observar que los porcentajes registrados por este docente son

similares a los promedios de la materia. Este docente también es profesor de

Matemática II.

Cuadro 6 Rendimiento académico Matemática I – Docente B




02/I-2008 4,88

1,36

9,76

12,96

85,37

85,68 03/I-2008 2,22 6,67 91,11

04/I-2008 0,00 7,32 92,68

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

01/I-2008 08/I-2008 01/III-2008 08/III-2008 01/I-2009 01/III-2009 01/I-2010 01/III-2010

%

SECCIÓN/PERÍODO ACADÉMICO

RETIRADOS APROBADOS APLAZADOS PROM. RET. PROM. APR. PROM. APL.

78

Cuadro 6 Continuación




02/III-2008 0,00 0,11

18,75 10,56

81,25 89,33 03/III-2008 0,00 41,67 58,33

04/III-2008 0,00 20,83 79,17

02/I-2009 0,00 0,97

20,69 12,68

79,31 86,35 03/I-2009 0,00 7,14 92,86

04/I-2009 0,00 11,76 88,24

02/III-2009 0,00 0,23

13,79 17,11

86,21 82,66

03/III-2009 0,00 9,09 90,91

02/I-2010 0,00 0,00

6,67 16,13

93,33 83,87

03/I-2010 0,00 3,57 96,43

02/III-2010 0,00 0,47 40,82 25,19 59,18 74,34


Doc.: docente. Asig.: asignatura.

Gráfico 6. Rendimiento académico Matemática I – Docente B


El Gráfico 7 muestra que al Docente C, el 1,21% de los estudiantes le retiran


del 5% permitido, el 21,12% de los alumnos aprueban, cuyo valor se ubica por

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

%



79

encima del 15,77% promedio de la materia y por debajo del 80% tolerado y el

77,67% de los educandos sale aplazado, ubicándose por debajo del 83,71% promedio

de la asignatura y por encima del 15% consentido. Siempre le ha dado clases a dos

secciones de alumnos de nuevo ingreso y la tercera sección es alternada con alumnos

repitientes. La sección 09/III-2008 es atípica, es una sección de nuevo ingreso con

menos de 30 estudiantes en la que todos salieron aplazados.

Cuadro 7 Rendimiento académico Matemática I – Docente C




05/I-2008 4,44

1,36

4,44

12,96

91,11

85,68 06/I-2008 0,00 11,11 88,89

09/I-2008 4,55 4,55 90,91

05/III-2008 0,00

0,11

15,69

10,56

84,31

89,33 06/III-2008 0,00 10,20 89,80

09/III-2008 0,00 0,00 100,00

05/I-2009 8,11

0,97

16,22

12,68

75,68

86,35 06/I-2009 2,94 11,76 85,29

08/I-2009 0,00 9,76 90,24

05/III-2009 0,00

0,23

28,07

17,11

71,93

82,66 06/III-2009 1,72 39,66 58,62

08/III-2009 0,00 16,13 83,87

05/I-2010 0,00

0,00

24,14

16,13

75,86

83,87 06/I-2010 0,00 30,77 69,23

08/I-2010 0,00 34,69 65,31

05/III-2010 0,00

0,47

40,38

25,19

59,62

74,34 06/III-2010 0,00 52,83 47,17

08/III-2010 0,00 29,79 70,21

Promedio 1,21 0,52 21,12 15,77 77,67 83,71 Fuente: Datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. Cálculos de la autora. Doc.:

docente. Asig.: asignatura.

80

Gráfico 7. Rendimiento académico Matemática I – Docente C


El Gráfico 8 muestra que al Docente D el 0,00% de los estudiantes le retiran la

materia, el cual está por debajo del 0,52% promedio de la asignatura y del 5%

permitido, el 18,84% de los alumnos aprueban, cuyo valor se ubica por encima del

15,77% promedio de la materia y por debajo del 80% tolerado y el 81,16% de los

educandos sale aplazado, ubicándose por debajo del 83,71% promedio de la

asignatura y por encima del 15% consentido. Sus secciones se alternan entre alumnos

de nuevo ingreso y alumnos repitientes. Las secciones 10/III-2008 y 09/III-2009 y

son atípicas, ambas son de alumnos de nuevo ingreso en las que todos salieron

aplazados.

Cuadro 8 Rendimiento académico Matemática I – Docente D




07/I-2008 0,00 1,36

29,55 12,96

70,45 85,68

10/I-2008 0,00 22,45 77,55

07/III-2008 0,00 0,11

12,50 10,56

87,50 89,33

10/III-2008 0,00 0,00 100,00

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100%



81





07/I-2009 0,00 0,97

19,05 12,68

80,95 86,35

09/I-2009 0,00 26,83 73,17

07/III-2009 0,00 0,23

30,00 17,11

70,00 82,66

09/III-2009 0,00 0,00 100,00

07/I-2010 0,00 0,00 29,17 16,13 70,83 83,87


docente. Asig.: asignatura

Gráfico 8. Rendimiento académico Matemática I – Docente D


El Gráfico 9 muestra que al Docente E el 1,17% de los estudiantes le retiran la

materia, el cual está por encima del 0,52% promedio de la asignatura y por debajo del

5% permitido, el 10,35% aprueban, cuyo valor se ubica por debajo del 15,77%

promedio de la materia y del 80% tolerado y el 88,48% de los educandos sale


consentido. Sus secciones se alternan entre alumnos de nuevo ingreso y alumnos

repitientes. Las secciones 04/I-2010 y 09/III-2010 son atípicas, la primera es de

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

07/I-2008 10/I-2008 07/III-2008 10/III-2008 07/I-2009 09/I-2009 07/III-2009 09/III-2009 07/I-2010

%



82

alumnos de nuevo ingreso, no así la ultima que adicionalmente presenta un porcentaje

de alumnos retirados superior al 13%, pero ambas tienen la particularidad de ser

secciones con menos de 30 alumnos cada una.

Cuadro 9 Rendimiento académico Matemática I – Docente E




12/I-2008 2,27

1,36

6,82

12,96

90,91

85,68 13/I-2008 2,27 6,82 90,91

14/I-2008 0,00 2,86 97,14

12/III-2008 0,00

0,11

4,00

10,56

96,00

89,33 13/III-2008 0,00 8,33 91,67

14/III-2008 0,00 8,51 91,49

12/I-2009 0,00

0,97

15,00

12,68

85,00

86,35 13/I-2009 0,00 18,42 81,58

14/I-2009 0,00 10,00 90,00

11/III-2009 0,00 0,23

17,65 17,11

82,35 82,66

12/III-2009 0,00 4,76 95,24

04/I-2010 0,00 0,00

22,22 16,13

77,78 83,87

09/I-2010 0,00 2,27 97,73

04/III-2010 0,00 0,47

18,87 25,19

81,13 74,34

09/III-2010 13,04 8,70 78,26



83

Gráfico 9. Rendimiento académico Matemática I – Docente E


El Gráfico 10 muestra que al Docente F el 0,19% de los estudiantes le retiran





consentido. Sus secciones se alternan entre alumnos de nuevo ingreso y alumnos

repitientes. Las secciones 04/III-2009 y 11/I-2010 son atípicas, la primera es de

alumnos de nuevo ingreso, no así la segunda, ambas están por debajo del promedio de

aplazados de la asignatura.

Cuadro 10 Rendimiento académico Matemática I – Docente F




11/I-2008 0,00 1,36

2,27 12,96

97,73 85,68

15/I-2008 0,00 0,00 100,00

11/III-2008 0,00 0,11

4,35 10,56

95,65 89,33

15/III-2008 0,00 8,16 91,84

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100%



84





10/I-2009 2,33 0,97

13,95 12,68

83,72 86,35

11/I-2009 0,00 9,76 90,24

04/III-2009 0,00 0,23

23,64 17,11

76,36 82,66

10/III-2009 0,00 6,25 93,75

10/I-2010 0,00 0,00

4,65 16,13

95,35 83,87

11/I-2010 0,00 24,07 75,93

10/III-2010 0,00 0,47

9,30 25,19

90,70 74,34

11/III-2010 0,00 14,63 85,37


docente. Asig.: asignatura.

Gráfico 10. Rendimiento académico Matemática I – Docente F


El Gráfico 11 muestra que al Docente G el 0,67% de los estudiantes le retiran





0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

%



85

15% consentido. Sus secciones se alternan entre alumnos de nuevo ingreso y alumnos

repitientes. Las secciones 16/I-2009 y 03/III-2010 son atípicas, la primera es de

alumnos repitientes que adicionalmente presenta un porcentaje de alumnos retirados

superior al 7%, no así la segunda. Este docente también es profesor de Química

General.

Cuadro 11 Rendimiento académico Matemática I – Docente G




16/III-2008 0,00 0,11

3,92 10,56

96,08 89,33

17/III-2008 0,00 8,00 92,00

15/I-2009 0,00

0,97

7,32

12,68

92,68

86,35 16/I-2009 7,41 7,41 85,19

17/I-2009 0,00 6,90 93,10

13/III-2009 0,00 0,23

6,12 17,11

93,88 82,66

14/III-2009 0,00 9,30 90,70

12/I-2010 0,00 0,00

9,76 16,13

90,24 83,87

13/I-2010 0,00 9,09 90,91

03/III-2010 0,00 0,47

18,00 25,19

82,00 74,34

07/III-2010 0,00 6,45 93,55



86

Gráfico 11. Rendimiento académico Matemática I – Docente G


El Gráfico 12 muestra un resumen del promedio del rendimiento académico

porcentual por docente en la asignatura Matemática I en el período estudiado. Todos

los docentes presentan un porcentaje de retirados inferior al 5% (falla 2) y ninguno

cumple con el 15% de aplazados (falla 1) ni con el 80% de aprobados (éxito). El

28,57% de los docentes tienen porcentajes de alumnos aplazados por debajo del

promedio de la asignatura. El docente C muestra mayor porcentaje de retiros e

igualmente exhibe el mayor porcentaje de aprobados. El docente G ostenta el mayor

porcentaje de alumnos aplazados. El docente B presenta valores muy cercanos a los

valores promedio de la materia. No existe una relación entre el porcentaje de alumnos

aprobados y el número de veces que se ha visto la asignatura, ni tampoco con la

cantidad de alumnos inscritos en la sección.

Cuadro 12 Rendimiento académico Matemática I – Resumen

Docente


Promedio Variación Promedio Variación Promedio Variación

G 0,67 0,15 8,39 -7,38 90,94 7,23

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100%



87


Docente



F 0,19 -0,33 10,09 -5,68 89,72 6,01

E 1,17 0,65 10,35 -5,42 88,48 4,77

A 0,61 0,09 14,87 -0,90 84,52 0,81

B 0,51 -0,01 15,61 -0,16 83,88 0,17

D 0,00 -0,52 18,84 3,07 81,16 -2,55

C 1,21 0,69 21,12 5,35 77,67 -6,04 Fuente: Datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. Cálculos de la autora.

Gráfico 12. Rendimiento académico Matemática I – Resumen


4.1.2. Química General

Esta asignatura pertenece al primer semestre de la carrera de Ingeniería de

Sistemas, está a cargo de cinco docentes, quienes además de atender a las secciones

de nuevo ingreso y las de primera repitencia, atienden a las secciones de segunda y

tercera repitencia (sección 98) y a las secciones de cuarta y quinta repitencia (sección

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

G F E A B D C

%

DOCENTE


88

95). La Tabla 8 muestra la distribución de las secciones por periodo académico con

sus respectivos docentes.

Tabla 8 Química General – Distribución de secciones por periodo académico

I-2008

Nuevo Ingreso Docente J K K

Sección 01 02 03

Repitientes Docente L M

Sección 04 05

III-2008

Nuevo Ingreso Docente J K K L M G M

Sección 01 02 03 04 05 06 07

Repitientes Docente M

Sección 08

I-2009

Nuevo Ingreso Docente J K L

Sección 01 02 03

Repitientes Docente M M M

Sección 04 05 06

III-2009

Nuevo Ingreso Docente J K G M M

Sección 01 02 03 04 05

Repitientes Docente M L

Sección 06 07

I-2010

Nuevo Ingreso Docente J K G

Sección 01 02 03

Repitientes Docente M M

Sección 04 05

III-2010

Nuevo Ingreso Docente J K G M M

Sección 01 02 03 04 05

Repitientes Docente M

Sección 06 Fuente: Datos suministrados por el Departamento de Áreas Básicas, 2011, Anaco.

El Gráfico 13 muestra que al Docente J, el 0,35% de los estudiantes le retiran





asignatura y por encima del 15% consentido. Siempre le ha dado clases a alumnos de

nuevo ingreso. La sección 01/I-2010 es atípica, ya que el número de alumnos

89

aprobados es mayor al de aplazados, tiene la particularidad de ser una sección con

menos de 30 alumnos.

Cuadro 13 Rendimiento académico Química General - Docente J




01/I-2008 0,00 2,04 33,33 17,55 66,67 80,41

01/III-2008 2,08 0,26 16,67 19,58 81,25 80,16

01/I-2009 0,00 0,41 27,59 26,14 72,41 73,44

01/III-2009 0,00 0,60 31,48 22,92 68,52 76,49

01/I-2010 0,00 0,00 51,85 22,36 48,15 77,64

01/III-2010 0,00 0,37 40,00 29,10 60,00 70,52



Gráfico 13. Rendimiento académico Química General – Docente J


El Gráfico 14 muestra que al Docente K el 0,61% de los estudiantes le retiran

la materia, el cual coincide con el 0,61% promedio de la asignatura y por debajo del

5% permitido, el 9,70% de los alumnos aprueban, cuyo valor se ubica por debajo del

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

01/I-2008 01/III-2008 01/I-2009 01/III-2009 01/I-2010 01/III-2010

%



90



consentido. Siempre le ha dado clases a alumnos de nuevo ingreso.

Cuadro 14 Rendimiento académico Química General - Docente K




02/I-2008 0,00 2,04

9,76 17,55

90,24 80,41

03/I-2008 4,88 2,44 92,68

02/III-2008 0,00 0,26

6,25 19,58

93,75 80,16

03/III-2008 0,00 6,25 93,75

02/I-2009 0,00 0,41 10,34 26,14 89,66 73,44

02/III-2009 0,00 0,60 15,52 22,92 84,48 76,49

02/I-2010 0,00 0,00 6,67 22,36 93,33 77,64

02/III-2010 0,00 0,37 20,41 29,10 79,59 70,52



Gráfico 14. Rendimiento académico Química General – Docente K


0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


%



91

El Gráfico 15 muestra que al Docente L el 0,56% de los estudiantes le retiran




aplazado, ubicándose por encima del 76,44% promedio de la asignatura y por encima

del 15% consentido. Sus secciones se alternan entre alumnos de nuevo ingreso y

alumnos repitientes. Este docente también es profesor de Química I.

Cuadro 15 Rendimiento académico Química General - Docente L




04/I-2008 2,22 2,04 13,33 17,55 84,44 80,41

04/III-2008 0,00 0,26 7,69 19,58 92,31 80,16

03/I-2009 0,00 0,41 10,71 26,14 89,29 73,44

07/III-2009 0,00 0,60 14,29 22,92 85,71 76,49

Promedio 0,56 0,61 11,51 22,94 87,94 76,44

Fuente: Datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. Cálculos de la autora.


Gráfico 15. Rendimiento académico Química General – Docente L


0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

04/I-2008 04/III-2008 03/I-2009 07/III-2009

%



92

El Gráfico 16 muestra que al Docente M el 0,92% de los estudiantes le retiran





de la asignatura y por encima del 15% consentido. Siempre le ha dado clases a una

sección de alumnos repitientes y las otras dos secciones son alternadas con alumnos

de nuevo ingreso. Las secciones 04/III-2009 y 04/III-2010 son atípicas, son secciones

de alumnos de nuevo ingreso con menos de 30 estudiantes cada una, donde el

porcentaje de alumnos aprobados supera al de aplazados.

Cuadro 16 Rendimiento académico Química General - Docente M




05/I-2008 2,08 2,04 39,58 17,55 58,33 80,41

05/III-2008 0,00 0,26

46,67 19,58

53,33 80,16 07/III-2008 0,00 33,33 66,67

08/III-2008 0,00 15,69 84,31

04/I-2009 0,00 0,41

40,48 26,14

59,52 73,44 05/I-2009 0,00 35,56 64,44

06/I-2009 2,50 35,00 62,50

04/III-2009 5,00 0,60

60,00 22,92

35,00 76,49 05/III-2009 0,00 28,00 72,00

06/III-2009 0,00 17,86 82,14

04/I-2010 0,00 0,00

34,88 22,36

65,12 77,64

05/I-2010 0,00 9,30 90,70

04/III-2010 4,17 0,37

50,00 29,10

45,83 70,52 05/III-2010 0,00 33,33 66,67

06/III-2010 0,00 31,58 68,42

Promedio 0,92 0,61 34,08 22,94 65,00 76,44



93

Gráfico 16. Rendimiento académico Química General – Docente M


El Gráfico 17 muestra que al Docente G 0,00% de los estudiantes le retiran la

materia, el cual está por debajo del 0,61% promedio de la asignatura y del 5%




asignatura y por encima del 15% consentido. Siempre le ha dado clases a alumnos de

nuevo ingreso. Al contrario de lo sucedido con Matemática I, los valores registrados

por este docente en Química General son más alentadores.

Cuadro 17 Rendimiento académico Química General - Docente G




06/III-2008 0,00 0,26 26,00 19,58 74,00 80,16

03/III-2009 0,00 0,60 31,75 22,92 68,25 76,49

03/I-2010 0,00 0,00 39,29 22,36 60,71 77,64

03/III-2010 0,00 0,37 26,00 29,10 74,00 70,52

Promedio 0,00 0,61 30,76 22,94 69,24 76,44



0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100%



94

Gráfico 17. Rendimiento académico Química General – Docente G



porcentual por docente en la asignatura Química General en el período estudiado.

Todos los docentes presentan un porcentaje de retirados inferior al 5% (falla 2) y

ninguno cumple con el 15% de aplazados (falla 1) ni con el 80% de aprobados

(éxito). El 60% de los docentes tienen porcentajes de alumnos aplazados por debajo

del promedio de la asignatura. El docente M muestra mayor porcentaje de retiros e

igualmente exhibe el mayor porcentaje de aprobados. El docente K ostenta el mayor

porcentaje de alumnos aplazados. No existe una relación entre el porcentaje de

alumnos aprobados y el número de veces que se ha visto la asignatura, ni tampoco

con la cantidad de alumnos inscritos en la sección. El comportamiento de la materia

es similar al de Matemática I.

Cuadro 18 Rendimiento académico Química General – Resumen

Docente



K 0,61 0,00 9,70 -13,24 89,69 13,25

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

06/III-2008 03/III-2009 03/I-2010 03/III-2010

%



95


Docente



L 0,56 -0,05 11,51 -11,43 87,94 11,50

G 0,00 -0,61 30,76 7,82 69,24 -7,20

J 0,35 -0,26 33,49 10,55 66,17 -10,27

M 0,92 0,31 34,08 11,14 65,00 -11,44 Fuente: Datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. Cálculos de la autora.

Gráfico 18. Rendimiento académico Química General – Resumen


4.1.3. Matemática II

Esta asignatura es común en el segundo semestre de ambas carreras, tiene como

prelación Matemática I, está a cargo de cuatro docentes, quienes además de atender a

las secciones que están cursando la asignatura por primera vez y las de primera

repitencia, atienden a las secciones de segunda y tercera repitencia (sección 98) y a

las secciones de cuarta y quinta repitencia (sección 95). La Tabla 9 muestra la

distribución de las secciones por periodo académico con sus respectivos docentes.

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

K L G J M

%

DOCENTE


96

Tabla 9 Matemática II – Distribución de secciones por periodo académico

I-2008 Docente H H I T I T

Sección 01 02 03 04 05 06

III-2008 Docente H H I T I

Sección 01 02 03 04 05

I-2009 Docente H H I T I

Sección 01 02 03 04 05

III-2009 Docente H H I B I T

Sección 01 02 03 04 05 06

I-2010 Docente H H I B I T

Sección 01 02 03 04 05 06

III-2010 Docente H H I B I T

Sección 01 02 03 04 05 06 Fuente: Datos suministrados por el Departamento de Áreas Básicas, 2011, Anaco.

El Gráfico 19 muestra que al Docente H el 1,58% de los estudiantes le retiran





15% consentido.

Cuadro 19 Rendimiento académico Matemática II - Docente H




01/I-2008 0,00 0,65

15,56 16,83

84,44 82,52

02/I-2008 0,00 9,09 90,91

01/III-2008 0,00 0,00

21,74 21,68

78,26 78,32

02/III-2008 0,00 7,32 92,68

01/I-2009 4,17 2,23

12,50 22,61

83,33 75,16

02/I-2009 12,50 5,00 82,50

01/III-2009 0,00 0,61

8,89 18,71

91,11 80,67

02/III-2009 0,00 5,00 95,00

01/I-2010 0,00 0,00

13,64 23,12

86,36 76,88

02/I-2010 0,00 2,22 97,78

01/III-2010 0,00 0,59

18,75 34,72

81,25 64,69

02/III-2010 2,33 2,33 95,35

Promedio 1,58 0,68 10,17 22,95 88,25 76,37

Fuente: Datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. Cálculos de la autora. Doc.:


97

Gráfico 19. Rendimiento académico Matemática II – Docente H


El Gráfico 20 muestra que al Docente I el 0,18% de los estudiantes le retiran





consentido.

Cuadro 20 Rendimiento académico Matemática II - Docente I




03/I-2008 0,00 0,65

20,45 16,83

79,55 82,52

05/I-2008 2,17 19,57 78,26

03/III-2008 0,00 0,00

27,66 21,68

72,34 78,32

05/III-2008 0,00 20,45 79,55

03/I-2009 0,00 2,23

23,40 22,61

76,60 75,16

05/I-2009 0,00 9,09 90,91

03/III-2009 0,00 0,61

20,45 18,71

79,55 80,67

05/III-2009 0,00 8,89 91,11

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100%



98





03/I-2010 0,00 0,00

25,00 23,12

75,00 76,88

05/I-2010 0,00 16,33 83,67

03/III-2010 0,00 0,59

41,30 34,72

58,70 64,69

05/III-2010 0,00 26,47 73,53



Gráfico 20. Rendimiento académico Matemática II – Docente I


El Gráfico 21 muestra que al Docente T el 0,60% de los estudiantes le retiran





consentido. Las secciones 04/III-2008 y 04/I-2009 son atípicas, ya que están muy por

debajo del promedio de la asignatura.

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

%



99

Cuadro 21 Rendimiento académico Matemática II - Docente T

Sección/Periodo Académico Retirados (%) Aprobados (%) Aplazados (%)


04/I-2008 0,00 0,65

25,00 16,83

75,00 82,52

06/I-2008 4,17 8,33 87,50

04/III-2008 0,00 0,00 36,00 21,68 64,00 78,32

04/I-2009 0,00 2,23 42,86 22,61 57,14 75,16

06/III-2009 0,00 0,61 14,81 18,71 85,19 80,67

06/I-2010 0,00 0,00 6,82 23,12 93,18 76,88

06/III-2010 0,00 0,59 16,22 34,72 83,78 64,69



Gráfico 21. Rendimiento académico Matemática II – Docente T


El Gráfico 22 muestra que al Docente B el 1,24% de los estudiantes le retiran





0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

04/I-2008 06/I-2008 04/III-2008 04/I-2009 06/III-2009 06/I-2010 06/III-2010

%



100

de la asignatura y por encima del 15% consentido. Es el único docente de Matemática

II con mayor porcentaje de aprobados que de aplazados. Al contrario de lo sucedido

con Matemática I, los valores registrados por este docente en Matemática II están

bastante alejados a los promedios de la asignatura.

Cuadro 22 Rendimiento académico Matemática II - Docente B




04/III-2009 1,96 0,61 45,10 18,71 52,94 80,67

04/I-2010 0,00 0,00 53,70 23,12 46,30 76,88

04/III-2010 1,75 0,59 59,65 34,72 38,60 64,69



Gráfico 22. Rendimiento académico Matemática II – Docente B



porcentual por docente en la asignatura Matemática II en el período estudiado. Todos

los docentes presentan un porcentaje de retirados inferior al 5% (falla 2) y ninguno

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

04/III-2009 04/I-2010 04/III-2010

%



101

cumple con el 15% de aplazados (falla 1) ni con el 80% de aprobados (éxito). El 25%

de los docentes tienen porcentajes de alumnos aplazados por debajo del promedio de

la asignatura. El docente H muestra mayor porcentaje de retiros e igualmente exhibe

el mayor porcentaje de aplazados. El docente B presenta valores bastante alejados del

promedio de la materia, todo lo contrario a los resultados obtenidos en Matemática I

ya que el porcentaje de alumnos aprobados es mayor que el de aplazados,

adicionalmente es el docente con mayor porcentaje de alumnos aprobados de la

asignatura. No existe una relación entre el porcentaje de alumnos aprobados y el

número de veces que se ha visto la asignatura, ni tampoco con la cantidad de alumnos

inscritos en la sección.

Cuadro 23 Rendimiento académico Matemática II – Resumen

Docente



H 1,58 0,90 10,17 -12,78 88,25 11,88

I 0,18 -0,50 21,59 -1,36 78,23 1,86

T 0,60 -0,08 21,43 -1,52 77,97 1,60

B 1,24 0,56 52,82 29,87 45,94 -30,43 Fuente: Datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. Cálculos de la autora.

102

Gráfico 23. Rendimiento académico Matemática II – Resumen


4.1.4. Física I

Esta asignatura pertenece al primer semestre de la carrera de Ingeniería

Industrial y al segundo semestre de la carrera de Ingeniería de Sistemas (tiene como

prelación Matemática I), está a cargo de cuatro docentes, quienes además de atender a

las secciones de nuevo ingreso y las de primera repitencia, atienden a las secciones de

segunda y tercera repitencia (sección 98) y a las secciones de cuarta y quinta

repitencia (sección 95). La Tabla 10 muestra la distribución de las secciones por

periodo académico con sus respectivos docentes.

Tabla 10 Física I – Distribución de secciones por periodo académico

I-2008

Nuevo Ingreso Docente Ñ O Ñ

Sección 01 02 03

Regular Docente Ñ O Q P Q O P

Sección 04 05 06 07 08 09 10

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

H I T B

%



103


III-2008

Nuevo Ingreso Docente Ñ O Ñ Q O P P

Sección 01 02 03 04 05 06 07

Regular Docente Q

Sección 08

I-2009


Sección 01 02 03

Regular Docente O Q P Q

Sección 04 05 06 07

III-2009

Nuevo Ingreso Docente Ñ O Ñ O Q P Q

Sección 01 02 03 04 05 06 07

Regular Docente

Sección

I-2010


Sección 01 02 03

Regular Docente O Q P Q

Sección 04 05 06 07

III-2010

Nuevo Ingreso Docente Ñ O Ñ O Q P

Sección 01 02 03 04 05 06

Regular Docente Q

Sección 07 Fuente: Datos suministrados por el Departamento de Áreas Básicas, 2011, Anaco. Regular:

alumnos del segundo semestre de Ingeniería de Sistemas y alumnos repitientes de ambas

carreras.

El Gráfico 24 muestra que al Docente Ñ el 3,80% de los estudiantes le retiran





15% consentido. Siempre le ha dado clases a alumnos de nuevo ingreso, con la

excepción del período académico I-2008 que también trabajo con una sección de

alumnos regulares (sección 04). Las secciones 01/I-2009 y 03/I-2009 son atípicas, son

secciones de alumnos de nuevo ingreso con un alto porcentaje de alumnos retirados,

23,53% y 14,71%, respectivamente.

104

Cuadro 24 Rendimiento académico Física I - Docente Ñ




01/I-2008 2,22

1,47

6,67

15,97

91,11

82,56 03/I-2008 0,00 4,44 95,56

04/I-2008 3,33 3,33 93,33

01/III-2008 0,00 0,00

10,42 22,84

89,58 77,16

03/III-2008 0,00 6,12 93,88

01/I-2009 23,53 4,95

0,00 27,24

76,47 67,80

03/I-2009 14,71 14,71 70,59

01/III-2009 0,00 0,56

9,26 20,83

90,74 78,61

03/III-2009 1,72 15,52 82,76

01/I-2010 0,00 0,68

7,41 34,81

92,59 64,51

03/I-2010 3,85 11,54 84,62

01/III-2010 0,00 0,00

11,32 14,39

88,68 85,61

03/III-2010 0,00 15,09 84,91



Gráfico 24. Rendimiento académico Física I – Docente Ñ


0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

%



105

El Gráfico 25 muestra que al Docente O el 0,76% de los estudiantes le retiran





asignatura y por encima del 15% consentido. Siempre le ha dado clases a una sección

de alumnos de nuevo ingreso y la segunda sección es alternada con alumnos

regulares. Las secciones 05/I-2008, 04/I-2010 y 04/I-2009 son atípicas, son secciones

de alumnos regulares, en las dos primeras secciones el porcentaje de alumnos

aprobados es mayor que el de aplazados y en la última son casi iguales.

Cuadro 25 Rendimiento académico Física I - Docente O




02/I-2008 4,44

1,47

8,89

15,97

86,67

82,56 05/I-2008 0,00 56,52 43,48

09/I-2008 0,00 23,08 76,92

02/III-2008 0,00 0,00

29,41 22,84

70,59 77,16

05/III-2008 0,00 23,81 76,19

02/I-2009 2,70 4,95

18,92 27,24

78,38 67,80

04/I-2009 0,00 48,89 51,11

02/III-2009 0,00 0,56

29,82 20,83

70,18 78,61

04/III-2009 2,78 11,11 86,11

02/I-2010 0,00 0,68

37,93 34,81

62,07 64,51

04/I-2010 0,00 59,57 40,43

02/III-2010 0,00 0,00

36,54 14,39

63,46 85,61

04/III-2010 0,00 14,29 85,71

Promedio 0,76 1,28 30,68 22,68 68,56 76,04



106

Gráfico 25. Rendimiento académico Física I – Docente O


El Gráfico 26 muestra que al Docente P el 0,30% de los estudiantes le retiran





asignatura y por encima del 15% consentido. Trabaja alternadamente con alumnos de

nuevo ingreso y alumnos regulares. La sección 06/III-2010 es atípica, es una sección

de alumnos de nuevo ingreso con menos de 30 estudiantes cuyo porcentaje de

alumnos aplazados supera considerablemente los valores registrados en los semestres

anteriores.

Cuadro 26 Rendimiento académico Física I - Docente P




07/I-2008 0,00 1,47

30,43 15,97

69,57 82,56

10/I-2008 0,00 40,00 60,00

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100%



107





06/III-2008 0,00 0,00

36,17 22,84

63,83 77,16

07/III-2008 0,00 26,53 73,47

06/I-2009 2,38 4,95 26,19 27,24 71,43 67,80

06/III-2009 0,00 0,56 45,45 20,83 54,55 78,61

06/I-2010 0,00 0,68 47,62 34,81 52,38 64,51

06/III-2010 0,00 0,00 8,70 14,39 91,30 85,61



Gráfico 26. Rendimiento académico Física I – Docente P


El Gráfico 27 muestra que al Docente Q el 0,73% de los estudiantes le retiran





consentido. Trabaja alternadamente con alumnos de nuevo ingreso y alumnos

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


%



108

regulares. Las secciones 05/I-2009, 07/III-2009, 05/I-2010 y 07/I-2010 son atípicas,

son secciones de alumnos regulares, excepto la segunda, cuyos porcentajes de

alumnos aplazados están por debajo del promedio de la asignatura.

Cuadro 27 Rendimiento académico Física I - Docente Q




06/I-2008 2,50 1,47

2,50 15,97

95,00 82,56

08/I-2008 3,57 21,43 75,00

04/III-2008 0,00 0,00

10,87 22,84

89,13 77,16

08/III-2008 0,00 16,00 84,00

05/I-2009 0,00 4,95

44,44 27,24

55,56 67,80

07/I-2009 0,00 19,44 80,56

05/III-2009 0,00 0,56

9,38 20,83

90,63 78,61

07/III-2009 0,00 33,33 66,67

05/I-2010 0,00 0,68

45,83 34,81

54,17 64,51

07/I-2010 2,70 37,84 59,46

05/III-2010 0,00 0,00

0,00 14,39

100,00 85,61

07/III-2010 0,00 4,88 95,12

Promedio 0,73 1,28 20,50 22,68 78,77 76,04



Gráfico 27. Rendimiento académico Física I – Docente Q


0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

%



109


porcentual por docente en la asignatura Física I en el período estudiado. Todos los

docentes presentan un porcentaje de retirados inferior al 5% (falla 2) y ninguno

cumple con el 15% de aplazados (falla 1) ni con el 80% de aprobados (éxito). El 50%

de los docentes tienen porcentajes de alumnos aplazados por debajo del promedio de

la asignatura. El docente Ñ muestra mayor porcentaje de retiros e igualmente exhibe

el mayor porcentaje de aplazados. El docente P ostenta el mayor porcentaje de

alumnos aprobados de la asignatura. No existe una relación entre el porcentaje de

alumnos aprobados y el número de veces que se ha visto la asignatura, ni tampoco

con la cantidad de alumnos inscritos en la sección. Esta asignatura exhibe un

comportamiento similar al de Matemática II.

Cuadro 28 Rendimiento académico Física I – Resumen

Docente



Ñ 3,80 2,52 8,91 -13,77 87,29 11,25

Q 0,73 -0,55 20,50 -2,18 78,77 2,73

O 0,76 -0,52 30,68 8,00 68,56 -7,48

P 0,30 -0,98 32,64 9,96 67,07 -8,97 Fuente: Datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. Cálculos de la autora.

110

Gráfico 28. Rendimiento académico Física I – Resumen


4.1.5. Química I

Esta asignatura pertenece al primer semestre de la carrera de Ingeniería

Industrial, está a cargo de cuatro docentes, quienes además de atender a las secciones

de nuevo ingreso y las de primera repitencia, atienden a las secciones de segunda y

tercera repitencia (sección 98) y a las secciones de cuarta y quinta repitencia (sección

95). La Tabla 11 muestra la distribución de las secciones por periodo académico con

sus respectivos docentes.

Tabla 11 Química I – Distribución de secciones por periodo académico

I-2008

Nuevo Ingreso Docente L R L

Sección 01 02 03

Repitientes Docente S N R N R N

Sección 04 05 06 07 08 09

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Ñ Q O P

%

DOCENTE


111


III-2008

Nuevo Ingreso Docente L R L N N S R

Sección 01 02 03 04 05 06 07

Repitientes Docente R

Sección 08

I-2009


Sección 01 02 03

Repitientes Docente N N S R R

Sección 04 05 06 07 08

III-2009

Nuevo Ingreso Docente R R R N N S L

Sección 01 02 03 04 05 06 07

Repitientes Docente N

Sección 08

I-2010


Sección 01 02 03

Repitientes Docente N N S R R N

Sección 04 05 06 07 08 09

III-2010

Nuevo Ingreso Docente L R L N N

Sección 01 02 03 04 05

Repitientes Docente S

Sección 06 Fuente: Datos suministrados por el Departamento de Áreas Básicas, 2011, Anaco.

El Gráfico 29 muestra que al Docente L el 6,52% de los estudiantes le retiran

la materia, el cual está por encima del 2,22% promedio de la asignatura y del 5%




consentido. Este docente muestra un comportamiento similar al de Química General.

Siempre le ha dado clases a alumnos de nuevo ingreso. Las secciones 01/I-2010 y

03/I-2010 son atípicas, son secciones con menos de 30 estudiantes cuyos porcentajes

de alumnos aplazados están por debajo del promedio de la asignatura y

adicionalmente registraron un al alto porcentaje de alumnos retirados, 15,38% y

29,63%, respectivamente.

112

Cuadro 29 Rendimiento académico Química I - Docente L




01/I-2008 6,67 2,56

4,44 16,28

88,89 81,16

03/I-2008 4,44 8,89 86,67

01/III-2008 4,08 1,25

14,29 20,63

81,63 78,13

03/III-2008 0,00 18,75 81,25

01/I-2009 5,88 3,18

2,94 25,43

91,18 71,39

03/I-2009 0,00 8,82 91,18

07/III-2009 0,00 0,25 13,64 28,61 86,36 71,14

01/I-2010 15,38 4,39

26,92 34,46

57,69 61,15

03/I-2010 29,63 11,11 59,26

01/III-2010 5,66 1,69

13,21 25,68

81,13 72,64

03/III-2010 0,00 13,21 86,79



Gráfico 29. Rendimiento académico Química I – Docente L


El Gráfico 30 muestra que al Docente R el 2,06% de los estudiantes le retiran



0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

01/I-2008 03/I-2008 01/III-2008 03/III-2008 01/I-2009 03/I-2009 07/III-2009 01/I-2010 03/I-2010

%



113




repitientes. La sección 02/I-2010 es atípica, es una sección de alumnos de nuevo

ingreso con menos de 30 estudiantes cuyo porcentaje de alumnos aplazados es

ligeramente superior al de aprobados.

Cuadro 30 Rendimiento académico Química I - Docente R




02/I-2008 4,44

2,56

11,11

16,28

84,44

81,16 06/I-2008 2,56 2,56 94,87

08/I-2008 0,00 5,13 94,87

02/III-2008 0,00

1,25

17,65

20,63

82,35

78,13 07/III-2008 0,00 16,33 83,67

08/III-2008 0,00 12,00 88,00

02/I-2009 8,11

3,18

21,62

25,43

70,27

71,39 07/I-2009 8,00 8,00 84,00

08/I-2009 0,00 17,14 82,86

01/III-2009 1,72

0,25

22,41

28,61

75,86

71,14 02/III-2009 0,00 17,54 82,46

03/III-2009 0,00 20,00 80,00

02/I-2010 0,00

4,39

48,28

34,46

51,72

61,15 07/I-2010 0,00 21,43 78,57

08/I-2010 4,35 21,74 73,91

02/III-2010 3,85 1,69 30,77 25,68 65,38 72,64



114

Gráfico 30. Rendimiento académico Química I – Docente R


El Gráfico 31 muestra que al Docente S el 0,00% de los estudiantes le retiran






repitientes.

Cuadro 31 Rendimiento académico Química I - Docente S




04/I-2008 0,00 2,56 28,89 16,28 71,11 81,16

06/III-2008 0,00 1,25 10,64 20,63 89,36 78,13

06/I-2009 0,00 3,18 20,69 25,43 79,31 71,39

06/III-2009 0,00 0,25 23,81 28,61 76,19 71,14

06/I-2010 0,00 4,39 12,50 34,46 87,50 61,15

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100%



115





06/III-2010 0,00 1,69 51,85 25,68 48,15 72,64



Gráfico 31. Rendimiento académico Química I – Docente S


El Gráfico 32 muestra que al Docente N el 1,51% de los estudiantes le retiran





asignatura y por encima del 15% consentido. Este docente presenta porcentajes de

alumnos aplazados inferiores del promedio de la materia. Trabaja alternadamente con

alumnos de nuevo ingreso y alumnos repitientes. Las secciones 04/III-2008 y 08/III-

2009 son atípicas, la primera es una sección de alumnos de nuevo ingreso, la segunda

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

04/I-2008 06/III-2008 06/I-2009 06/III-2009 06/I-2010

%



116

de repitientes, son las únicas cuyos porcentajes de alumnos aplazados es mayor al de

aprobados.

Cuadro 32 Rendimiento académico Química I - Docente N




05/I-2008 0,00

2,56

63,04

16,28

36,96

81,16 07/I-2008 2,70 10,81 86,49

09/I-2008 5,26 23,68 71,05

04/III-2008 7,69 1,25

41,03 20,63

51,28 78,13

05/III-2008 2,04 69,39 28,57

04/I-2009 5,00 3,18

80,00 25,43

15,00 71,39

05/I-2009 0,00 60,98 39,02

04/III-2009 0,00

0,25

58,14

28,61

41,86

71,14 05/III-2009 0,00 56,76 43,24

08/III-2009 0,00 45,65 54,35

04/I-2010 0,00

4,39

69,44

34,46

30,56

61,15 05/I-2010 0,00 64,29 35,71

09/I-2010 0,00 56,25 43,75

04/III-2010 0,00 1,69

62,50 25,68

37,50 72,64

05/III-2010 0,00 42,86 57,14



117

Gráfico 32. Rendimiento académico Química I – Docente N



porcentual por docente en la asignatura Química I en el período estudiado. De las

materias estudiadas es la única que tiene un docente (L) que presenta un porcentaje de

retirados superior al 5% (falla 2). Ninguno de los docentes cumple con el 15% de

aplazados (falla 1) ni con el 80% de aprobados (éxito). El docente L exhibe el mayor

porcentaje de retiros e igualmente luce el mayor porcentaje de aplazados. El docente

N ostenta el mayor porcentaje de alumnos aprobados de la asignatura. No existe una

relación entre el porcentaje de alumnos aprobados y el número de veces que se ha

visto la asignatura, ni tampoco con la cantidad de alumnos inscritos en la sección.

Esta asignatura luce un comportamiento similar al de Matemática II y al de Física I.

Cuadro 33 Rendimiento académico Química I – Resumen

Docente



L 6,52 4,30 12,38 -12,80 81,09 8,49

R 2,06 -0,16 18,36 -6,82 79,58 6,98

S 0,00 -2,22 24,73 -0,45 75,27 2,67

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100%



118


Docente



N 1,51 -0,71 53,65 28,47 44,83 -27,77 Fuente: Datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. Cálculos de la autora.

Gráfico 33. Rendimiento académico Química I – Resumen


La Tabla 12 muestra un resumen general del promedio del rendimiento

académico porcentual por docente de las asignaturas estudiadas. Se puede observar

que el docente G de Matemática I tiene el mayor porcentaje de alumnos aplazados

con 90,94% (obviamente es el docente con menor porcentaje de aprobados, 8,39%),

le siguen el docente F también de Matemática I con 89,72% y el docente K de

Química General con 89,69%.

El docente con menor porcentaje de alumnos aplazados es el N de Química I

con 44,83% (indiscutiblemente es el docente con mayor porcentaje de alumnos

aprobados, 53,65%), le siguen el docente B de Matemática II con 45,94% y el

docente M de Química General con 65,00%.

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

L R S T

%

DOCENTE


119

Los docentes con mayor porcentaje de alumnos retirados son el L de Química I

con 6,52%, le siguen el docente Ñ de Física I con 3,80% y el docente R de Química I

con 2,06%. Siendo el docente L de Química I el único en superar el porcentaje de

falla normal de 5% según los criterios de calidad y resultados utilizados por Balza

(2008).

Los docentes con menor porcentaje de alumnos retirados son el G de Química

General, el S de Química I y el D de Matemática I, los tres con 0,00%.

Los docentes G, B y L dan clases en dos asignaturas distintas. De los tres, el

profesor L es el que muestra un comportamiento similar en ambas asignaturas, en lo

que respecta a los porcentajes de alumnos aprobados, con una diferencia de 0,87

puntos, no así sucede con los docentes G y B. El profesor G tiene una diferencia de

22,37 puntos y el docente B tiene una diferencia de 37,21 puntos.

El 8,33% de los docentes ostentan un porcentaje de alumnos aprobados por

encima de los aplazados. No existe una relación entre el porcentaje de alumnos

aprobados y el número de veces que se ha visto la asignatura, ni tampoco con la

cantidad de alumnos inscritos en la sección.

Tabla 12 Resumen rendimiento académico porcentual por docente

Docente Asignatura Retirados (%) Aprobados (%) Aplazados (%)

G Matemática I 0,67 8,39 90,94

F Matemática I 0,19 10,09 89,72

K Química General 0,61 9,70 89,69

E Matemática I 1,17 10,35 88,48

H Matemática II 1,58 10,17 88,25

L Química General 0,56 11,51 87,94

Ñ Física I 3,80 8,91 87,29

A Matemática I 0,61 14,87 84,52

B Matemática I 0,51 15,61 83,88

D Matemática I 0,00 18,84 81,16

120


Docente Asignatura Retirados (%) Aprobados (%) Aplazados (%)

L Química I 6,52 12,38 81,09

R Química I 2,06 18,36 79,58

Q Física I 0,73 20,50 78,77

I Matemática II 0,18 21,59 78,23

T Matemática II 0,60 21,43 77,97

C Matemática I 1,21 21,12 77,67

S Química I 0,00 24,73 75,27

G Química General 0,00 30,76 69,24

O Física I 0,76 30,68 68,56

P Física I 0,30 32,64 67,07

J Química General 0,35 33,49 66,17

M Química General 0,92 34,08 65,00

B Matemática II 1,24 52,82 45,94

N Química I 1,51 53,65 44,83 Fuente: Datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. Cálculos de la autora.

Para observar la relación que existe entre las variables cuantitativas retirados,

aprobados y aplazados se utilizó el coeficiente de correlación de Pearson y el gráfico

de dispersión 34.

Cuadro 34 Coeficiente de correlación de Pearson entre retirados, aprobados y

aplazados

Correlación

Variable Retirados Aprobados Aplazados

Retirados 1,000

Aprobados -0,180 1,000

Aplazados -0,069 -0,994 1,000 Fuente: Datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. Cálculos de la autora.

Se puede observar que la variable retirados con las variables aprobados y

aplazados no mantienen correlación significativa (r ≤ 0,30) significa menos del 10%

de varianza común, muy poco, menos del 10% de variabilidad o de los cambios de

esta variable estará asociado al cambio de las otras. Por lo tanto, no existe relación

alguna entre el porcentaje de alumnos retirados y el porcentaje de alumnos aprobados

y/o aplazados.

121

Gráfico 34. Diagrama de dispersión aprobados vs aplazados


Como se puede observar en el gráfico 34 los puntos de la gráfica están juntos y

se puede trazar una línea recta que pasa por casi todos. Por ello, se puede afirmar que

existe una relación lineal entre las variables aprobados y aplazados. La línea que se

forma va decreciendo desde los valores más grandes a los más pequeños, lo que

indica que hay una relación negativa. Además se puede corroborar dicha relación

mediante los resultados obtenidos en el cuadro 34, ya que da un valor de -0,994,

calculando el coeficiente de determinación r2= 0,9876, se puede afirmar que el

porcentaje de alumnos aprobados predice en el 98,76% de los casos el porcentaje de

alumnos aplazados.

La tabla 13 muestra un resumen del rendimiento académico porcentual por

asignatura. La materia con mayor porcentaje de alumnos aplazados y menor

porcentaje de alumnos retirados es Matemática I con 83,71% y 0,52%,

respectivamente, le siguen Química General con 76,44%, Matemática II con 76,37%

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0 10 20 30 40 50 60

AP

LA

ZA

DO

S (%

)

APROBADOS (%)

122

y Física I con 76,04% y la de menor porcentaje de alumnos aplazados y mayor

porcentaje de alumnos retirados es Química I con 72,60% y 2,22%, respectivamente.

Tabla 13 Resumen rendimiento académico porcentual por asignatura

Asignatura Retirados (%) Aprobados (%) Aplazados (%)

Matemática I 0,52 15,77 83,71

Química General 0,61 22,94 76,44

Matemática II 0,68 22,95 76,37

Física I 1,28 22,68 76,04

Química I 2,22 25,18 72,60

Promedio 1,06 21,90 77,03 Fuente: Datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. Cálculos de la autora.

CAPÍTULO V

PERFIL DEL DOCENTE

A través del instrumento de recolección de información Nº 1 aplicado a los

docentes (ver Anexo J) se pretendió realizar una evaluación de credenciales a los

veintiún profesores que dictan las asignaturas seleccionadas empleándose para ello el

Baremo utilizado en la UDO para tal fin.

Tabla 14 Evaluación de credenciales Docente A - Matemática I

EDUCACIÓN UNIVERSITARIA (25%)

Rasgos (Rango de Notas: de 1 hasta 2 puntos) Valor

Rango

de 1 a 2 Resultado

1

Titulo universitario de Pregrado en especialidades relacionadas con

la Licitación de Credenciales, con duración de cuatro (4) años o

más 1,00 1 1,00

2

Cursos de Mejoramiento Docente a nivel universitario, con

duración no menor de 45 horas 0,25 1 0,25

3

Estudios de Actualización o Perfeccionamiento en su especialidad y

con duración no menor de 24 horas 0,25 2 0,50

4

Cursos de Postgrado a nivel de Especialista con duración no menor

de un (1) año y un mínimo de 31 créditos 0,50 0 0,00

5

Titulo de Maestría en la especialidad correspondiente con duración

no menor de un (1) año y un mínimo de 31 créditos 0,75 1 0,75

6

Títulos de Postgrado de Ph.D o Doctor en la Especialidad

correspondiente 1,00 0 0,00

7

Estudios universitarios de actualización de Post Doctorado, con

duración mínima de nueve (9) meses 0,50 0 0,00

SUMATORIAS 5,00 2,50

PONDERADO (25%) 0,63

NOTA

124

EJERCICIO DOCENTE EN EDUCACIÓN SUPERIOR (25%)

Rasgos (Rango de Notas: En cada Rasgo) Valor

Rango

Variable Resultado

1

Preparador Docente a nivel universitario con duración no menor de

un (1) período semestral (Rango nota: 1 pto./semestre hasta máx. de

5 ptos.) 0,25 0 0,00

2

Ejercicio docente en educación superior a Dedicación Exclusiva

(Rango de nota: 1 pto./año hasta un máx. de 10 ptos.) 1,00 7 7,00

3

Ejercicio docente en educación superior a Tiempo Completo


4

Ejercicio docente en educación superior a Medio Tiempo (Rango

de nota: 1 pto./año hasta 10 ptos. máx.) 0,50 0 0,00

5

Ejercicio docente en educación superior a Tiempo Convencional

(Rango de nota: 1 pto./año hasta 10 ptos. máx.) 0,25 0 0,00

6

Coordinaciones de áreas y cursos académicos a nivel universitario

con duración no menor de un (1) año (Rango de nota: 1 pto. Por

cada coordinación hasta un 3 ptos. máx.) 0,50 1 0,50



NOTA

INVESTIGACIÓN Y PUBLICACIONES (20%)

Rasgos

(Rango de Notas: 1 punto por trabajo, hasta un máximo de 5

puntos) Valor

Rango

de 1 a 5 Resultado

1

Artículos de divulgación publicados en órganos de difusión de

reconocido prestigio Nacional o Internacional 0,25 0 0,00

2

Investigaciones Publicadas en revistas de reconocido prestigio

nacional o internacional, según criterios de FONACIT 0,00

2a Publicación tipo A 1,50 0 0,00

2b Publicación tipo B 1,00 0 0,00

2c Publicación tipo C 0,50 0 0,00

3

Participación, en calidad de responsable, en Proyectos de

Investigación de carácter Nacional o Internacional 1,00 0 0,00

4 Trabajos de Grado asesorados 0,50 0 0,00

5

Presentación de Trabajos Científicos especializados en seminarios,

congresos, conferencias o reuniones científicas 0,25 0 0,00

6 Libros o Textos publicados 1,00 0 0,00



NOTA

CALIFICACIONES OBTENIDAS (15%)

Rasgos

(Rango de Notas: de 1 hasta 10 puntos o su equivalente en la

escala UDO) Valor

Rango

de 1 a 10 Resultado

1

Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas durante los

estudios universitarios de pregrado de cuatro (4) años o más 1,00 7,24 7,24

2

Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas en la asignatura

objeto del Concurso por Oposición 1,00 8 8,00

3

Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas en cursos de

postgrado culminado 1,00 9,80 9,80



NOTA

125

Resultado de la evaluación de credenciales

Factor Nota

Educación Universitaria 0,63

Ejercicio Docente En Educación Superior 1,88

Investigación Y Publicaciones 0,00

Calificaciones Obtenidas 1,50

Ejercicio Profesional 0,65

Distinciones 0,04

Nota Definitiva 4,70 Fuente: Datos suministrados por el entrevistado, 2011, Anaco. Cálculos de la autora.

El Docente A es Ingeniero de Sistemas con Maestría en Gerencia Educativa,

realizó curso de mejoramiento docente universitario y posee estudios de actualización

en su especialidad, tiene siete años como docente a Dedicación Exclusiva y el mismo

tiempo encargado de una Coordinación, cuenta con cuatro años de experiencia laboral

en otra institución de educación superior, ocho años de ejercicio profesional en su

especialidad en una empresa y obtuvo cinco condecoraciones de las autoridades

locales. En el factor Investigación y Publicaciones no posee puntación debido a que

no ha realizado investigaciones ni ha asesorado Trabajos de Grado.

EJERCICIO PROFESIONAL (10%)

Rasgos

(Rango de Notas: de 1 pto. Por cada año hasta un máx.. De 5

ptos.) Valor

Rango

de 1 a 5 Resultado

1 Ejercicio profesional vinculado con áreas educativas 1,00 4 4,00

2 Ejercicio profesional en su especialidad o áreas afines 0,50 5 2,50

3

Asesoramiento a instituciones de carácter educativo - científico a

nivel universitario 0,50 0 0,00



NOTA

DISTINCIONES (5%)

Rasgos (Rango de Notas: 1 hasta 3 puntos) Valor

Rango

de 1 a 3 Resultado

1

Condecoraciones de autoridades nacionales, regionales y

universitarias 0,25 3 0,75

2 Distinciones académicas 0,25 0 0,00

3

Menciones honorificas durante los estudios universitarios

(menciones Summa Cum Laude, Magna Cum Laude o Cum Laude) 1,00 0 0,00


PONDERADO (5%) 0,04

NOTA

126

Tabla 15 Evaluación de credenciales Docente B - Matemática I Y Matemática II



Rango

de 1 a 2 Resultado

1



más 1,00 1 1,00

2



3



4



5



6



7





NOTA



Rango

Variable Resultado

1



5 ptos.) 0,25 4 1,00

2



3



4



5



6






NOTA

127


Rasgos


puntos) Valor

Rango

de 1 a 5 Resultado

1



2






3




5






NOTA


Rasgos


escala UDO) Valor

Rango

de 1 a 10 Resultado

1



2



3





NOTA


Rasgos

(Rango de Notas: de 1 pto. Por cada año hasta un máx. De 5

ptos.) Valor

Rango

de 1 a 5 Resultado



3





NOTA

128


Factor Nota






Distinciones 0,05


El Docente B es Ingeniero Químico con Maestría en Enseñanza de las

Matemáticas Básicas, realizó estudios de actualización en su especialidad, fue

preparador docente universitario durante cuatro semestres, tiene seis años como

docente a Dedicación Exclusiva y ha sido Coordinador en tres oportunidades, cuenta

con seis años de experiencia laboral en otra institución de educación superior, siete

años de ejercicio profesional en su especialidad en una empresa, durante cinco años

ha sido asesor de un instituto de educación superior, obtuvo cinco condecoraciones de

las autoridades locales y una distinción académica por alto rendimiento.

No ha realizado el Curso de Mejoramiento Docente Universitario y en el factor

Investigación y Publicaciones no posee puntación debido a que no ha realizado

investigaciones ni ha asesorado Trabajos de Grado.

DISTINCIONES (5%)


Rango

de 1 a 3 Resultado

1




3




PONDERADO (5%) 0,05

NOTA

129

Tabla 16 Evaluación de credenciales Docente C - Matemática I



Rango

de 1 a 2 Resultado

1



más 1,00 1 1,00

2



3



4



5



6



7





NOTA



Rango

Variable Resultado

1



5 ptos.) 0,25 3 0,75

2



3



4



5



6






NOTA

130


Rasgos


puntos) Valor

Rango

de 1 a 5 Resultado

1



2






3




5






NOTA


Rasgos


escala UDO) Valor

Rango

de 1 a 10 Resultado

1



2



3


postgrado culminado 1,00 0 0,00



NOTA


Rasgos


ptos.) Valor

Rango

de 1 a 5 Resultado



3





NOTA

131


Factor Nota






Distinciones 0,00


El Docente C es Ingeniero Mecánico, realizó curso de mejoramiento docente

universitario, fue preparador docente universitario durante tres semestres, tiene cinco

años como docente a Dedicación Exclusiva y participó en calidad de responsable en

un proyecto de investigación de carácter nacional.

No tiene estudios de actualización o perfeccionamiento en su especialidad y no

ha asesorado Trabajos de Grado.

DISTINCIONES (5%)


Rango

de 1 a 3 Resultado

1




3




PONDERADO (5%) 0,00

NOTA

132

Tabla 17 Evaluación de credenciales Docente D -. Matemática I



Rango

de 1 a 2 Resultado

1



más 1,00 1 1,00

2



3



4



5



6



7





NOTA



Rango

Variable Resultado

1



5 ptos.) 0,25 0 0,00

2



3



4



5



6






NOTA

133


Rasgos


puntos) Valor

Rango

de 1 a 5 Resultado

1



2






3




5






NOTA


Rasgos


escala UDO) Valor

Rango

de 1 a 10 Resultado

1



2


objeto del Concurso por Oposición 1,00 8,50 8,50

3





NOTA


Rasgos


ptos.) Valor

Rango

de 1 a 5 Resultado



3





NOTA

134


Factor Nota






Distinciones 0,00


El Docente D es Licenciado en Matemática Pura con Especialización en

Estudios Avanzados en Matemática y una Maestría en Matemática Pura, realizó curso

de mejoramiento docente universitario y posee estudios de actualización en su

especialidad, tiene siete años como docente (un año Medio Tiempo, un año Tiempo

Completo y desde hace cinco años a Dedicación Exclusiva) y ha sido Coordinador en

dos oportunidades, cuenta con ocho años de experiencia laboral en otra institución de

educación superior, ocho años de ejercicio profesional en su especialidad en una

empresa y durante seis años ha sido asesor de un instituto de educación superior.

En el factor Investigación y Publicaciones no posee puntación debido a que no

ha realizado investigaciones ni ha asesorado Trabajos de Grado.

DISTINCIONES (5%)


Rango

de 1 a 3 Resultado

1




3




PONDERADO (5%) 0,00

NOTA

135

Tabla 18 Evaluación de credenciales Docente E - Matemática I



Rango

de 1 a 2 Resultado

1



más 1,00 1 1,00

2



3



4



5



6



7





NOTA



Rango

Variable Resultado

1



5 ptos.) 0,25 0 0,00

2



3



4



5



6






NOTA

136


Rasgos


puntos) Valor

Rango

de 1 a 5 Resultado

1



2


nacional o internacional, según criterios de FONACIT




3




5






NOTA


Rasgos


escala UDO) Valor

Rango

de 1 a 10 Resultado

1



2



3





NOTA


Rasgos


ptos.) Valor

Rango

de 1 a 5 Resultado



3





NOTA

137


Factor Nota






Distinciones 0,04


El Docente E es Ingeniero de Sistemas, realizó curso de mejoramiento docente

universitario y posee estudios de actualización en su especialidad, tiene cinco años

como docente a Dedicación Exclusiva, cuenta con cuatro años de experiencia laboral

en otra institución de educación superior, tres años de ejercicio profesional en su

especialidad en una empresa y obtuvo seis distinciones académicas por alto

rendimiento.

No tiene Titulo de Maestría. En el factor Investigación y Publicaciones no

posee puntación debido a que no ha realizado investigaciones ni ha asesorado

Trabajos de Grado.

DISTINCIONES (5%)


Rango

de 1 a 3 Resultado

1




3




PONDERADO (5%) 0,04

NOTA

138

Tabla 19 Evaluación de credenciales Docente F - Matemática I



Rango

de 1 a 2 Resultado

1



más 1,00 1 1,00

2



3



4



5



6



7





NOTA



Rango

Variable Resultado

1



5 ptos.) 0,25 0 0,00

2



3



4



5



6






NOTA

139


Rasgos


puntos) Valor

Rango

de 1 a 5 Resultado

1



2


nacional o internacional, según criterios de FONACIT




3




5






NOTA


Rasgos


escala UDO) Valor

Rango

de 1 a 10 Resultado

1Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas durante los


2Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas en la asignatura


3Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas en cursos de




NOTA


Rasgos


ptos.) Valor

Rango

de 1 a 5 Resultado


2 Ejercicio profesional en su especialidad o áreas afines 0,50 0,00

3





NOTA

140


Factor Nota






Distinciones 0,00


El Docente F es Ingeniero Industrial, realizó curso de mejoramiento docente

universitario y posee estudios de actualización en su especialidad, tiene siete años

como docente a Dedicación Exclusiva y ha sido Coordinador en tres oportunidades,

cuenta con cuatro años de experiencia laboral en otra institución de educación

superior y durante cuatro años ha sido asesor de un instituto de educación superior.



Trabajos de Grado.

DISTINCIONES (5%)


Rango

de 1 a 3 Resultado

1




3




PONDERADO (5%) 0,00

NOTA

141

Tabla 20 Evaluación de credenciales Docente G. Matemática I y Química General



Rango

de 1 a 2 Resultado

1



más 1,00 1 1,00

2



3



4



5



6



7





NOTA



Rango

Variable Resultado

1



5 ptos.) 0,25 0 0,00

2



3



4



5



6






NOTA

142


Rasgos


puntos) Valor

Rango

de 1 a 5 Resultado

1



2






3




5






NOTA


Rasgos


escala UDO) Valor

Rango

de 1 a 10 Resultado

1



2



3


postgrado culminado 1,00 0,00



NOTA


Rasgos


ptos.) Valor

Rango

de 1 a 5 Resultado



3





NOTA

143


Factor Nota






Distinciones 0,04


El Docente G es Ingeniero de Químico, realizó curso de mejoramiento docente

universitario y posee estudios de actualización en su especialidad, tiene cuatro años

como docente a Dedicación Exclusiva y es Coordinador de una área, publicó un

artículo de divulgación en un órgano de difusión de reconocido prestigio nacional,

participó en calidad de responsable en un proyecto de investigación de carácter

nacional y presentó un trabajo científico especializado en un congreso, cuenta con

cuatro años de experiencia laboral en otra institución de educación superior, un año

de ejercicio profesional en su especialidad en una empresa, durante un año ha sido

asesor de un instituto de educación superior y obtuvo tres distinciones académicas por

alto rendimiento.

No tiene Titulo de Maestría ni ha asesorado Trabajos de Grado.

DISTINCIONES (5%)


Rango

de 1 a 3 Resultado

1




3




PONDERADO (5%) 0,04

NOTA

144

Tabla 21 Evaluación de credenciales Docente H - Matemática II



Rango

de 1 a 2 Resultado

1



más 1,00 1 1,00

2



3



4



5



6



7





NOTA



Rango

Variable Resultado

1



5 ptos.) 0,25 4 1,00

2



3



4



5



6






NOTA

145


Rasgos


puntos) Valor

Rango

de 1 a 5 Resultado

1



2






3




5






NOTA


Rasgos


escala UDO) Valor

Rango

de 1 a 10 Resultado

1



2



3





NOTA


Rasgos


ptos.) Valor

Rango

de 1 a 5 Resultado



3





NOTA

146


Factor Nota






Distinciones 0,00


El Docente H es Ingeniero Mecánico, realizó curso de mejoramiento docente

universitario y posee estudios de actualización en su especialidad, fue preparador

docente universitario durante cuatro semestres, tiene seis años como docente (un año

Tiempo Completo y desde hace cinco años a Dedicación Exclusiva) y estuvo

encargado de una Coordinación, ha asesorado cinco Trabajos de Grado, cuenta con

cuatro años de experiencia laboral en otra institución de educación superior y doce

años de ejercicio profesional en su especialidad en una empresa.

No tiene Titulo de Maestría y aun no ha realizado trabajos de investigación.

DISTINCIONES (5%)


Rango

de 1 a 3 Resultado

1




3




PONDERADO (5%) 0,00

NOTA

147

Tabla 22 Evaluación de credenciales Docente I - Matemática II



Rango

de 1 a 2 Resultado

1



más 1,00 1 1,00

2



3



4



5



6



7





NOTA



Rango

Variable Resultado

1



5 ptos.) 0,25 4 1,00

2



3



4



5



6






NOTA

148


Rasgos


puntos) Valor

Rango

de 1 a 5 Resultado

1



2






3




5






NOTA


Rasgos


escala UDO) Valor

Rango

de 1 a 10 Resultado

1



2



3





NOTA


Rasgos


ptos.) Valor

Rango

de 1 a 5 Resultado



3





NOTA

149


Factor Nota






Distinciones 0,04


El Docente I es Ingeniero Químico con Maestría en Enseñanza de la Química y

realizó curso de mejoramiento docente universitario, fue preparador docente

universitario durante cuatro semestres, tiene siete años como docente a Dedicación

Exclusiva y ha sido Coordinador en dos oportunidades, presentó un trabajo científico

especializado en un congreso, cuenta con seis años de experiencia laboral en otra

institución de educación superior, dos años de ejercicio profesional en su especialidad

en una empresa y obtuvo cinco condecoraciones de las autoridades locales.

No tiene Estudios de Actualización o Perfeccionamiento en su Especialidad y

no ha asesorado Trabajos de Grado.

DISTINCIONES (5%)


Rango

de 1 a 3 Resultado

1




3




PONDERADO (5%) 0,04

NOTA

150

Tabla 23 Evaluación de credenciales Docente J - Química General



Rango

de 1 a 2 Resultado

1



más 1,00 1 1,00

2



3



4



5



6



7





NOTA



Rango

Variable Resultado

1



5 ptos.) 0,25 0 0,00

2



3



4



5



6






NOTA

151


Rasgos


puntos) Valor

Rango

de 1 a 5 Resultado

1



2






3




5






NOTA


Rasgos


escala UDO) Valor

Rango

de 1 a 10 Resultado

1



2



3





NOTA


Rasgos


ptos.) Valor

Rango

de 1 a 5 Resultado



3





NOTA

152


Factor Nota






Distinciones 0,00


El Docente J es Ingeniero Químico, realizó curso de mejoramiento docente

universitario, tiene cinco años como docente (un año Medio Tiempo, dos años

Tiempo Completo y desde hace dos años a Dedicación Exclusiva), cuenta con un año

de experiencia laboral en otra institución de educación superior.

No tiene estudios de actualización o perfeccionamiento en su especialidad. En

el factor Investigación y Publicaciones no posee puntación debido a que no ha

realizado investigaciones ni ha asesorado Trabajos de Grado.

DISTINCIONES (5%)


Rango

de 1 a 3 Resultado

1




3




PONDERADO (5%) 0,00

NOTA

153

Tabla 24 Evaluación de credenciales Docente K - Química General



Rango

de 1 a 2 Resultado

1



más 1,00 1 1,00

2



3



4



5



6



7





NOTA



Rango

Variable Resultado

1



5 ptos.) 0,25 0 0,00

2



3



4



5



6






NOTA

154


Rasgos


puntos) Valor

Rango

de 1 a 5 Resultado

1



2






3




5






NOTA


Rasgos


escala UDO) Valor

Rango

de 1 a 10 Resultado

1



2



3





NOTA


Rasgos


ptos.) Valor

Rango

de 1 a 5 Resultado



3





NOTA

155


Factor Nota






Distinciones 0,00


El Docente K es Ingeniero de Petróleo, realizó curso de mejoramiento docente

universitario y posee estudios de actualización en su especialidad, tiene seis años

como docente (un año Tiempo Convencional, un año Tiempo Completo y desde hace

cuatro años a Dedicación Exclusiva) y ha sido Coordinador en dos oportunidades,

cuenta con tres años de experiencia laboral en otra institución de educación superior y

un año de ejercicio profesional en su especialidad en una empresa.



Trabajos de Grado.

DISTINCIONES (5%)


Rango

de 1 a 3 Resultado

1




3




PONDERADO (5%) 0,00

NOTA

156

Tabla 25 Evaluación de credenciales Docente L - Química General Y Química I



Rango

de 1 a 2 Resultado

1



más 1,00 1 1,00

2



3



4



5



6



7





NOTA



Rango

Variable Resultado

1



5 ptos.) 0,25 0 0,00

2



3



4



5



6






NOTA

157


Rasgos


puntos) Valor

Rango

de 1 a 5 Resultado

1



2






3




5






NOTA


Rasgos


escala UDO) Valor

Rango

de 1 a 10 Resultado

1



2



3





NOTA


Rasgos


ptos.) Valor

Rango

de 1 a 5 Resultado



3





NOTA

158


Factor Nota






Distinciones 0,04


El Docente L es Ingeniero de Petróleo, realizó curso de mejoramiento docente

universitario y posee estudios de actualización en su especialidad, tiene seis años

como docente a Dedicación Exclusiva y estuvo encargado de una Coordinación,

cuenta con tres años de experiencia laboral en otra institución de educación superior y

tres años de ejercicio profesional en su especialidad en una empresa y obtuvo cinco

condecoraciones de autoridades locales.



Trabajos de Grado.

DISTINCIONES (5%)


Rango

de 1 a 3 Resultado

1




3




PONDERADO (5%) 0,04

NOTA

159

Tabla 26 Evaluación de credenciales Docente M - Química General



Rango

de 1 a 2 Resultado

1



más 1,00 1 1,00

2



3



4



5



6



7





NOTA



Rango

Variable Resultado

1



5 ptos.) 0,25 3 0,75

2



3



4



5



6






NOTA

160


Rasgos


puntos) Valor

Rango

de 1 a 5 Resultado

1



2






3




5






NOTA


Rasgos


escala UDO) Valor

Rango

de 1 a 10 Resultado

1



2



3





NOTA


Rasgos


ptos.) Valor

Rango

de 1 a 5 Resultado



3





NOTA

161


Factor Nota






Distinciones 0,04


El Docente M es Ingeniero Químico con Especialización en Ingeniería de Gas y

una Maestría en Enseñanza de la Química, posee estudios de actualización en su

especialidad, fue preparador docente universitario durante tres semestres, tiene siete

años como docente a Dedicación Exclusiva y ha sido Coordinador en dos

oportunidades, participó en calidad de responsable en dos proyectos de investigación

de carácter nacional y ha asesorado ocho Trabajos de Grado, cuenta con siete años de

experiencia laboral en otra institución de educación superior, doce años de ejercicio

profesional en su especialidad en una empresa y obtuvo cinco condecoraciones de las

autoridades locales.

No tiene Curso de Mejoramiento Docente Universitario.

DISTINCIONES (5%)


Rango

de 1 a 3 Resultado

1




3




PONDERADO (5%) 0,04

NOTA

162

Tabla 27 Evaluación de credenciales Docente N - Química I



Rango

de 1 a 2 Resultado

1



más 1,00 1 1,00

2



3



4



5



6



7





NOTA



Rango

Variable Resultado

1



5 ptos.) 0,25 0 0,00

2



3



4



5



6






NOTA

163


Rasgos


puntos) Valor

Rango

de 1 a 5 Resultado

1



2






3




5






NOTA


Rasgos


escala UDO) Valor

Rango

de 1 a 10 Resultado

1



2



3





NOTA


Rasgos


ptos.) Valor

Rango

de 1 a 5 Resultado


2 Ejercicio profesional en su especialidad o áreas afines 0,50 0,00

3


nivel universitario 0,50 0,00



NOTA

164


Factor Nota






Distinciones 0,00


El Docente N es Ingeniero Químico con Maestría en Enseñanza de la Química

y realizó curso de mejoramiento docente universitario, tiene siete años como docente

a Dedicación Exclusiva, publicó un artículo de divulgación en un órgano de difusión

de reconocido prestigio nacional, participó en calidad de responsable en un proyecto

de investigación de carácter nacional y presentó un trabajo científico especializado en

un congreso y cuenta con siete años de experiencia laboral en otra institución de

educación superior.

No tiene estudios de actualización o perfeccionamiento en su especialidad ni ha

asesorado Trabajos de Grado.

DISTINCIONES (5%)


Rango

de 1 a 3 Resultado

1




3




PONDERADO (5%) 0,00

NOTA

165

Tabla 28 Evaluación de credenciales Docente Ñ - Física I



Rango

de 1 a 2 Resultado

1



más 1,00 1 1,00

2



3



4



5



6



7





NOTA



Rango

Variable Resultado

1



5 ptos.) 0,25 0 0,00

2



3



4



5



6






NOTA

166


Rasgos


puntos) Valor

Rango

de 1 a 5 Resultado

1



2






3




5






NOTA


Rasgos


escala UDO) Valor

Rango

de 1 a 10 Resultado

1


estudios universitarios de pregrado de cuatro (4) años o más 1,00 8 8,00

2



3





NOTA


Rasgos


ptos.) Valor

Rango

de 1 a 5 Resultado



3





NOTA

167


Factor Nota






Distinciones 0,04


El Docente Ñ es Ingeniero Mecánico con dos Especializaciones una en

Ingeniería de Gas y la otra en Ingeniería de Mantenimiento, realizó curso de

mejoramiento docente universitario y posee estudios de actualización en su

especialidad, tiene siete años como docente a Dedicación Exclusiva y estuvo

encargado de una Coordinación, ha asesorado tres Trabajos de Grado, cuenta con

cuatro años de experiencia laboral en otra institución de educación superior, doce

años de ejercicio profesional en su especialidad en una empresa y obtuvo cinco

condecoraciones de las autoridades locales.

No tiene Titulo de Maestría y no ha realizado trabajos de investigación.

DISTINCIONES (5%)


Rango

de 1 a 3 Resultado

1




3




PONDERADO (5%) 0,04

NOTA

168

Tabla 29 Evaluación de credenciales Docente O - Física I



Rango

de 1 a 2 Resultado

1



más 1,00 1 1,00

2



3



4



5



6



7





NOTA



Rango

Variable Resultado

1



5 ptos.) 0,25 0 0,00

2



3



4



5



6






NOTA

169


Rasgos


puntos) Valor

Rango

de 1 a 5 Resultado

1



2






3




5






NOTA


Rasgos


escala UDO) Valor

Rango

de 1 a 10 Resultado

1



2



3





NOTA


Rasgos


ptos.) Valor

Rango

de 1 a 5 Resultado



3





NOTA

170


Factor Nota






Distinciones 0,00


El Docente O es Ingeniero Químico con Especialización en Ingeniería de

Mantenimiento y una Maestría en Enseñanza de la Física, realizó curso de

mejoramiento docente universitario y posee estudios de actualización en su

especialidad, tiene siete años como docente (un año Tiempo Completo y desde hace

seis años a Dedicación Exclusiva) y estuvo encargado de una Coordinación, ha

asesorado cinco Trabajos de Grado, cuenta con trece años de experiencia laboral en

otra institución de educación superior y doce años de ejercicio profesional en su

especialidad en una empresa

No ha realizado trabajos de investigación.

DISTINCIONES (5%)


Rango

de 1 a 3 Resultado

1




3




PONDERADO (5%) 0,00

NOTA

171

Tabla 30 Evaluación de credenciales Docente P - Física I



Rango

de 1 a 2 Resultado

1



más 1,00 1 1,00

2



3



4



5



6



7





NOTA



Rango

Variable Resultado

1



5 ptos.) 0,25 0 0,00

2



3



4



5



6






NOTA

172


Rasgos


puntos) Valor

Rango

de 1 a 5 Resultado

1



2






3




5






NOTA


Rasgos


escala UDO) Valor

Rango

de 1 a 10 Resultado

1



2



3





NOTA


Rasgos


ptos.) Valor

Rango

de 1 a 5 Resultado



3





NOTA

173


Factor Nota






Distinciones 0,04


El Docente P es Ingeniero Químico, realizó curso de mejoramiento docente

universitario y posee estudios de actualización en su especialidad, tiene cinco años

como docente a Dedicación Exclusiva y participó en calidad de responsable en un

proyecto de investigación de carácter nacional, cuenta con cinco años de experiencia

laboral en otra institución de educación superior y obtuvo cinco distinciones

académicas por alto rendimiento.

No tiene Titulo de Maestría y no ha asesorado Trabajos de Grado.

DISTINCIONES (5%)


Rango

de 1 a 3 Resultado

1




3




PONDERADO (5%) 0,04

NOTA

174

Tabla 31 Evaluación de credenciales Docente Q - Física I



Rango

de 1 a 2 Resultado

1



más 1,00 1 1,00

2



3



4



5



6



7





NOTA



Rango

Variable Resultado

1



5 ptos.) 0,25 0 0,00

2



3



4



5



6






NOTA

175


Rasgos


puntos) Valor

Rango

de 1 a 5 Resultado

1



2






3




5






NOTA


Rasgos


escala UDO) Valor

Rango

de 1 a 10 Resultado

1



2



3





NOTA


Rasgos


ptos.) Valor

Rango

de 1 a 5 Resultado



3





NOTA

176


Factor Nota






Distinciones 0,03


El Docente Q es Ingeniero Químico, realizó curso de mejoramiento docente

universitario, tiene tres años como docente (un año Medio Tiempo, un año Tiempo

Completo y desde hace un año a Dedicación Exclusiva), ha asesorado un Trabajo de

Grado, cuenta con dos años de experiencia laboral en otra institución de educación

superior, dos años de ejercicio profesional en su especialidad en una empresa y

obtuvo dos distinciones académicas por alto rendimiento.

No tiene estudios de actualización o perfeccionamiento en su especialidad y no

ha realizado trabajos de investigación.

DISTINCIONES (5%)


Rango

de 1 a 3 Resultado

1




3




PONDERADO (5%) 0,03

NOTA

177

Tabla 32 Evaluación de credenciales Docente R - Química I



Rango

de 1 a 2 Resultado

1



más 1,00 1 1,00

2



3



4



5



6



7





NOTA



Rango

Variable Resultado

1



5 ptos.) 0,25 0 0,00

2



3



4



5



6






NOTA

178


Rasgos


puntos) Valor

Rango

de 1 a 5 Resultado

1



2






3




5






NOTA


Rasgos


escala UDO) Valor

Rango

de 1 a 10 Resultado

1



2



3





NOTA


Rasgos


ptos.) Valor

Rango

de 1 a 5 Resultado



3





NOTA

179


Factor Nota






Distinciones 0,00


El Docente R es Ingeniero Químico, realizó curso de mejoramiento docente

universitario, tiene seis años como docente (un año Tiempo Completo y desde hace

cinco años a Dedicación Exclusiva) y estuvo encargado de una Coordinación.

No tiene estudios de actualización o perfeccionamiento en su especialidad. En

el factor Investigación y Publicaciones no posee puntación debido a que no ha

realizado investigaciones ni ha asesorado Trabajos de Grado.

DISTINCIONES (5%)


Rango

de 1 a 3 Resultado

1




3




PONDERADO (5%) 0,00

NOTA

180

Tabla 33 Evaluación de credenciales Docente S - Química I



Rango

de 1 a 2 Resultado

1



más 1,00 1 1,00

2



3



4



5



6



7





NOTA



Rango

Variable Resultado

1



5 ptos.) 0,25 4 1,00

2



3



4



5



6






NOTA

181


Rasgos


puntos) Valor

Rango

de 1 a 5 Resultado

1



2






3




5






NOTA


Rasgos


escala UDO) Valor

Rango

de 1 a 10 Resultado

1



2



3





NOTA


Rasgos


ptos.) Valor

Rango

de 1 a 5 Resultado



3





NOTA

182


Factor Nota






Distinciones 0,04


El Docente S es Ingeniero Químico con Maestría en Enseñanza de la Química,

realizó curso de mejoramiento docente universitario y posee estudios de actualización

en su especialidad, fue preparador docente universitario durante cuatro semestres,

tiene siete años como docente a Dedicación Exclusiva y ha sido Coordinador en dos

oportunidades, publicó dos artículos de divulgación en un órgano de difusión de

reconocido prestigio nacional, dos publicaciones Tipo A en revistas de reconocido

prestigio nacional, presentó dos trabajos científicos especializados en congresos y ha

asesorado cuatro Trabajos de Grado, cuenta con siete años de experiencia laboral en

otra institución de educación superior, dos años de ejercicio profesional en su

especialidad en una empresa y obtuvo cuatro distinciones académicas por alto

rendimiento.

DISTINCIONES (5%)


Rango

de 1 a 3 Resultado

1




3




PONDERADO (5%) 0,04

NOTA

183

Tabla 34 Evaluación de credenciales Docente T - Matemática II



Rango

de 1 a 2 Resultado

1



más 1,00 1 1,00

2



3



4



5



6



7





NOTA



Rango

Variable Resultado

1



5 ptos.) 0,25 0 0,00

2



3



4



5



6






NOTA

184


Rasgos


puntos) Valor

Rango

de 1 a 5 Resultado

1



2






3




5






NOTA


Rasgos


escala UDO) Valor

Rango

de 1 a 10 Resultado

1



2



3





NOTA


Rasgos


ptos.) Valor

Rango

de 1 a 5 Resultado



3





NOTA

185


Factor Nota






Distinciones 0,00


El Docente T es Ingeniero Mecánico y posee estudios de actualización en su

especialidad, tiene tres años como docente a Medio Tiempo y cuenta con tres años de

ejercicio profesional en su especialidad en una empresa.

No tiene Curso de Mejoramiento Docente Universitario. En el factor

Investigación y Publicaciones no posee puntación debido a que no ha realizado

investigaciones ni ha asesorado Trabajos de Grado.

La tabla 35 presenta un resumen de la Evaluación de Credenciales de los

docentes. Los profesores con mayor puntaje son el S de Química I con 6,22 puntos, le

siguen el M de Química General con 6,07 puntos, el O de Física I con 5,25 puntos y

el Ñ de Física I con 5,06 puntos, tan solo el 19,05% de los docentes evaluados

superan los 5,00 puntos, es decir, que el nivel del perfil exhibido por los docentes

DISTINCIONES (5%)


Rango

de 1 a 3 Resultado

1




3




PONDERADO (5%) 0,00

NOTA

186

tiende a ser bajo, como lo indican los resultados de la escala. El rango real de la

escala iba de 0,00 a 10,00. El rango resultante para esta investigación vario de 2,34 a

6,22. Por lo tanto, es evidente que los sujetos entrevistados se inclinaron hacia valores

bajos. Además el promedio de los participantes es de 4,27 y la mediana es 4,23, lo

cual confirma la tendencia de la muestra hacia valores bajos de la escala.

Los Docentes con menor puntaje son el T de Matemática II con 2,34 puntos, le

siguen el Q de Física I con 2,80 puntos y el J de Química General con 2,91 puntos, es

decir, el 14,29% de los docentes evaluados tienen nota inferior a los 3,00 puntos y el

restante 66,66% tienen evaluaciones que oscilan entre los 3 y 5 puntos.

Tabla 35 Resumen evaluación de credenciales

Docente E.U. E.D.E. IyP. C.O. E.P. D. N.D.

S 0,63 2,25 1,20 1,50 0,60 0,04 6,22

M 0,69 2,19 0,90 1,50 0,75 0,04 6,07

O 0,69 1,81 0,50 1,50 0,75 0,00 5,25

Ñ 0,69 1,88 0,30 1,50 0,65 0,04 5,06

I 0,50 2,25 0,05 1,50 0,60 0,04 4,94

H 0,44 1,81 0,50 1,50 0,65 0,00 4,90

B 0,56 2,13 0,00 1,50 0,50 0,05 4,74

A 0,63 1,88 0,00 1,50 0,65 0,04 4,70

D 0,75 1,81 0,00 1,50 0,50 0,00 4,56

N 0,50 1,75 0,30 1,50 0,50 0,00 4,55

F 0,38 2,13 0,00 1,50 0,40 0,00 4,41

L 0,44 1,63 0,00 1,50 0,45 0,04 4,06

G 0,38 1,13 0,30 1,50 0,45 0,04 3,80

K 0,44 1,50 0,00 1,50 0,35 0,00 3,79

E 0,38 1,25 0,00 1,50 0,55 0,04 3,72

P 0,38 1,25 0,05 1,50 0,50 0,04 3,72

C 0,31 1,44 0,20 1,50 0,25 0,00 3,70

R 0,31 1,56 0,00 1,50 0,00 0,00 3,37

J 0,31 1,00 0,00 1,50 0,10 0,00 2,91

Q 0,31 0,56 0,10 1,50 0,30 0,03 2,80

T 0,31 0,38 0,00 1,50 0,15 0,00 2,34

Nota: E.U.= Educación Universitaria. E.D.E.= Ejercicio Docente en Educación. IyP.=

Investigación y Publicaciones. C.O.= Calificaciones Obtenidas. E.P.= Ejercicio Profesional.

D.= Distinciones. N.D.= Nota Definitiva. Cálculos de la autora.

187

Todos los docentes entrevistados cumplen con los puntos (a) y (b) del artículo 4

del Reglamento Especial para la Contratación de Personal Docente y de

Investigación, ya que el promedio aritmético de las calificaciones universitarias a

nivel de pregrado es igual o superior a los 6 puntos y el promedio aritmético de las

calificaciones en la asignatura objeto de la Licitación de Credenciales es igual o

superior a los 7 puntos, estas mismas consideraciones son tomadas en cuenta en el

Concurso por Oposición [punto (a) del artículo 21 del Reglamento para Concursos

Por Oposición].

Todos son Ingenieros a excepción del docente D que es Licenciado en

Matemática Pura, por lo tanto, todos cumplen con el parágrafo único del artículo 4

del mencionado reglamento, es decir, cursaron en el pregrado la asignatura objeto de

la Licitación de Credenciales.

El 52,38% de los docentes entrevistados han presentado trabajos de

investigación y/o han asesorado Trabajos de Grado, la Ley de Universidades (1970)

en su artículo 83 menciona en materia de docencia y de investigación “La enseñanza

y la investigación, así como la orientación moral y cívico que la Universidad debe

impartir a sus estudiantes, están encomendadas a los miembros del personal docente y

de investigación”.

El 71,43% posee cursos de actualización o perfeccionamiento en su

especialidad y ese mismo porcentaje tiene experiencia laboral en su especialidad y el

28,57% posee experiencia como preparador docente a nivel universitario. El 19,05%

ha asesorado a instituciones de carácter educativo-científico a nivel universitario, el

52,38% han recibido distinciones académicas y/o de las autoridades locales y el

61,91% han sido Coordinadores de Áreas.

188

El 95,24% de los profesores son contratados en la categoría de Instructores a

dedicación exclusiva (37,5 horas semanales de actividad docente, artículo 13 del

Reglamento del Personal Docente y de Investigación de la UDO, op. cit.), mientras

que solo un 4,76% son contratados en la categoría de Instructor a medio tiempo (18

horas semanales de actividad docente, artículo 21 del mencionado Reglamento), lo

cual es significativo, pues el docente solo debe dedicarse a sus horas de docencia,

investigación y extensión, a atender en horas administrativas a las necesidades del

estudiante y de la institución. Pero también es preocupante, porque el artículo 31 del

Reglamento del Personal Docente y de Investigación de la UDO (op. cit.), asimismo

señala que los Instructores no podrán permanecer más de tres años en esa categoría y

el 90,48% de los docentes entrevistados superan este tiempo, eso los ubica en el

primer renglón de la Tabla de Sueldos del Personal Docente Universitario,

devengando el mínimo salario de la escala, trayendo como consecuencia que en la

actualidad algunos de esos profesores han renunciado por razones económicas y otros

están incumpliendo las horas semanales de actividad docente por el hecho de que

trabajan también en otros establecimientos, a causa del bajo nivel de remuneraciones

que perciben, de hecho el 85,71% trabajan en otros institutos de educación.

Esta misma situación económica es la razón de que solo el 42,86% tenga

estudios de cuarto nivel (4,76% tiene Maestría en la Enseñanza de la Física, 9,52%

tiene Maestría en el área de Matemáticas y 19,05% tiene Maestría en la Enseñanza de

la Química y el restante 9,53% en otras áreas del conocimiento) y de que el 14,29%

aun no haya realizado cursos de mejoramiento docente a nivel universitario, lo cual es

un requisito ineludible, de acuerdo al artículo 31 del Reglamento del Personal

Docente y de Investigación de la Universidad de Oriente, Gaceta 70 (1992), donde se

detalla que una vez que el docente Instructor haya cumplido dos años de docencia e

investigación, podrán ascender a la categoría de Asistente, previo informe del

Consejo de Escuela, aprobación del trabajo de ascenso y haber realizado a entera

satisfacción el curso de capacitación docente.

189

Para observar la relación que existe entre las variables cuantitativas porcentaje

de alumnos aprobados, educación universitaria, ejercicio docente en educación,

investigación y publicaciones, ejercicio profesional y distinciones, se utilizo el

coeficiente de correlación de Pearson.

Tabla 36 Coeficiente de correlación de Pearson entre porcentaje de alumnos aprobados,

educación universitaria, ejercicio docente en educación, investigación y publicaciones,

ejercicio profesional y distinciones

Correlación

Variable Aprob. E.U. E.D.E. IyP. E.P. D.

Aprobados 1,000

Educación Universitaria 0,129 1,000

Ejercicio Docente en Educación 0,212 0,688 1,000

Investigación y Publicaciones 0,174 0,421 0,335 1,000

Ejercicio Profesional -0,001 0,761 0,606 0,492 1,000

Distinciones -0,158 0,234 0,224 0,103 0,440 1,000 Nota: Aprob.: Porcentaje de Alumnos Aprobados. E.U.= Educación Universitaria. E.D.E.=

Ejercicio Docente en Educación. IyP.= Investigación y Publicaciones. E.P.= Ejercicio

Profesional. D.= Distinciones, 2011, Anaco. Cálculos de la autora.

De las variables anteriores, las que correlacionan en mayor medida vienen

representadas por la educación universitaria con el ejercicio profesional (r= 0,761,

calculando el coeficiente de determinación r2= 0,5797, se puede afirmar que la

educación universitaria predice en el 57,97% de los casos el ejercicio profesional),

educación universitaria con el ejercicio docente en educación (r= 0,688, calculando el

coeficiente de determinación r2= 0,4734, se puede afirmar que la educación

universitaria predice en el 47,34% de los casos el ejercicio docente en educación) y el

ejercicio profesional con el ejercicio docente en educación (r= 0,606, calculando el

coeficiente de determinación r2= 0,3669, se puede afirmar que el ejercicio profesional

predice en el 36,69% de los casos el ejercicio docente en educación).

Junto a esto, se puede observar que la variable distinciones con las variables

investigaciones y publicaciones, ejercicio docente en educación y educación

190

universitaria no mantienen correlación significativa (r ≤ 0,30) significa menos del

10% de varianza común, muy poco, menos del 10% de variabilidad o de los cambios

de esta variable estará asociado al cambio de las otras. Igual comportamiento se

observa con la variable porcentaje de alumnos aprobados y las demás variables

asociadas a la evaluación de credenciales, por lo tanto, no existe relación alguna entre

las credenciales del docente y el porcentaje de alumnos aprobados.

La Tabla 37 muestra un resumen de la Evaluación de Credenciales por

asignatura. La materia con mejores credenciales es Química I con 4,55 puntos, le

siguen Matemática I y Matemática II con 4,23 puntos y Física I con 4,21 puntos y la

de menor puntaje es Química General con 4,13 puntos.

Tabla 37 Resumen evaluación de credenciales por asignatura

Asignatura E.U. E.D.E. IyP. C.O. E.P. D. N.D.

Química I 0,47 1,80 0,38 1,50 0,39 0,02 4,55

Matemática I 0,48 1,68 0,07 1,50 0,47 0,02 4,23

Matemática II 0,45 1,64 0,14 1,50 0,48 0,02 4,23

Física I 0,52 1,38 0,24 1,50 0,55 0,03 4,21

Química General 0,45 1,49 0,24 1,50 0,42 0,02 4,13

Promedio 0,48 1,60 0,21 1,50 0,46 0,02 4,27 Nota: E.U.= Educación Universitaria. E.D.E.= Ejercicio Docente en Educación. IyP.=

Investigación y Publicaciones. C.O.= Calificaciones Obtenidas. E.P.= Ejercicio Profesional.

D.= Distinciones. N.D.= Nota Definitiva, 2011, Anaco. Cálculos de la autora.

Ahora bien, ¿Qué significa un bajo nivel de perfil docente? Significa que los

docentes seleccionados por la institución son en la mayoría de los casos personal con

desconocimiento del reglamento de la universidad en lo referente al desarrollo de

carrera dentro de la misma. Carecen de incentivos para obtener títulos de cuarto y

quinto nivel, cursos de mejoramiento docente universitario, estudios en su área de

especialidad, realización de investigaciones y publicaciones, asesoría de trabajos de

grado, entre otras. Por lo general, un docente que tenga un alto nivel de perfil estará

profundamente motivado, intensamente comprometido y será competente, vivirá en

191

una constante búsqueda de mejorar su educación universitaria, estará dado a la

investigación permanente y no será una isla de conocimiento sino todo lo contrario,

llevara a todos a través de la docencia, el asesoramiento y la extensión todo ese

cumulo de saberes adquiridos.

Se espera mucho de los profesores, lo cual exige que sean profesionales con

alta capacitación, preparados intelectualmente y que valoren su propio trabajo y la

necesidad de formación y reciclaje. La formación del profesor va unida al desarrollo

profesional del docente. Se trata de concebir la formación como un aprendizaje

constante, de modo que la formación se acerque al desarrollo de actividades

profesionales y a la práctica profesional y a partir de ella se considera por tanto la

práctica de la enseñanza como una profesión dinámica, en continuo desarrollo, por lo

que la formación y el reciclaje son aspectos muy importantes que todos los profesores

deben asumir como propios.

La formación y el pensamiento didáctico de los profesores son necesarios para

ejercer con éxito su tarea docente. El profesor es un profesional de la educación, y

como tal debe comportarse. Por lo tanto, junto a la formación científica necesita una

formación pedagógica y didáctica, para lo cual son necesarios una formación inicial y

un reciclaje constante, continuo, eterno, hasta el final de su carrera docente, puesto

que siempre necesitará renovar sus técnicas pedagógicas, ya que la sociedad, los

individuos y la educación están en constante cambio.

CAPÍTULO VI

DESEMPEÑO DEL DOCENTE

A través del instrumento de recolección de información Nº 2 aplicado a los

estudiantes (ver Anexo I) se pretendió realizar una evaluación del desempeño docente

a los veintiún profesores que dictan las asignaturas seleccionadas empleándose para

ello el Cuestionario de Opinión Estudiantil sobre el Desempeño del Personal

Docente utilizado en la UDO para tal fin.

Los resultados se presentan simulando el empleado por CREDIUDO con la

particularidad que en lugar de compararlos con la media del núcleo, se está

comparando con la media de la muestra.

Tabla 38 Evaluación del desempeño Docente A - Matemática I

Factores Evaluados Ítem Media Ítem

Media Por Factor

Profesor Asignatura Muestra

Planificación

1 4,50

4,30 3,80 3,83

2 3,80

3 4,50

4 4,00

5 4,70

Ejecución

6 3,60

3,83 3,37 3,63

7 4,10

8 2,50

9 4,90

10 4,20

11 3,20

12 4,60

13 5,00

14 4,70

15 1,50

193



Media Por Factor


Motivación

16 4,40

4,45 3,45 3,61

17 4,50

18 3,60

19 4,50

20 4,90

21 4,80

Medios y Recursos

22 3,40

3,10 2,86 3,13 23 1,44

24 3,70

25 3,70

Evaluación

26 1,60

3,26 3,03 3,33

27 3,20

28 4,20

29 3,90

30 2,00

31 3,90

32 4,20

33 3,10

Responsabilidad Docente

34 5,00

4,82 3,90 3,82

35 4,80

36 4,80

37 4,40

38 4,90

39 5,00

Relaciones Interpersonales

40 4,90

4,55 3,80 3,86

41 4,30

42 4,00

43 4,30

44 4,90

45 4,90

Promedio 4,03 3,46 3,60 Fuente: Cálculos realizados por CREDIUDO, 2011, Cumana.

El Docente A fue evaluado por 10 estudiantes. Es el docente de Matemática I

que obtuvo la mayor evaluación. Todos sus valores promedios por factor están por

encima de los valores promedios de la asignatura, sin embargo, los promedios de los

194

factores Medios y Recursos y Evaluación están por debajo de los promedios de la

muestra. El factor donde obtuvo la mayor nota es el de Responsabilidad Docente

(4,82 puntos) y el factor de Medios y Recursos fue donde obtuvo la menor nota (3,10

puntos). Los aspectos donde obtuvo la máxima calificación fueron: se involucra en la

búsqueda de soluciones a problemas planteados durante la clase, motiva al estudiante

a cuidar y mantener las instalaciones universitarias y su conducta es ajustada a la

ética profesional (5,00 puntos), demuestra dominio y resalta la importancia de la

asignatura, incentiva la responsabilidad, trata a los estudiantes respetuosa y

cordialmente, crea un ambiente de confianza y respeto y utiliza un lenguaje acorde

con su investidura académica (4,90 puntos), promueve la interacción entre

estudiantes, atiende al estudiante en su horario de consulta y cumple las actividades

programadas (4,80 puntos). Los aspectos donde obtuvo las menores calificaciones

fueron: emplea recursos didácticos atractivos (1,44 puntos), incorpora actividades de

aprendizaje (exposiciones, talleres, prácticas, otras) con 1,50 puntos y utiliza la

práctica de la exposición por parte de los estudiantes (1,60 puntos).

Tabla 39 Evaluación del desempeño Docente B - Matemática I


Media Por Factor


Planificación

1 4,17

3,70 3,80 3,83

2 4,28

3 3,61

4 3,56

5 2,89

Ejecución

6 2,44

3,21 3,37 3,63

7 3,78

8 2,78

9 4,29

10 3,39

11 3,22

12 4,44

13 3,06

14 2,89

15 1,89

195



Media Por Factor


Motivación

16 2,50

3,05 3,45 3,61

17 3,00

18 2,50

19 3,28

20 3,61

21 3,39

Medios y Recursos

22 2,78

2,11 2,86 3,13 23 1,61

24 1,94

25 2,11

Evaluación

26 1,61

2,69 3,03 3,33

27 2,56

28 2,61

29 3,00

30 2,11

31 3,22

32 3,06

33 3,39


34 4,50

3,83 3,90 3,82

35 3,83

36 3,67

37 4,22

38 3,28

39 3,50


40 3,17

2,94 3,80 3,86

41 2,72

42 2,67

43 3,11

44 3,06

45 2,94


El Docente B fue evaluado por 18 estudiantes, tiene la menor evaluación de

Matemática I, lo cual resulta contradictorio debido al hecho de tener una Maestría en

la Enseñanza de las Matemáticas Básicas, experiencia como preparador docente

196

universitario y las mejores credenciales de la asignatura. Todos sus valores promedios

por factor están por debajo de los valores promedios de la asignatura, sin embargo el

factor Responsabilidad Docente está por encima del promedio de la muestra, es en

este factor donde obtuvo la mayor nota (3,83 puntos) y el factor de Medios y

Recursos fue donde obtuvo la menor nota (2,11 puntos). Los aspectos con mayor

calificación fueron: motiva al estudiante a cuidar y mantener las instalaciones

universitarias (4,50 puntos), posee conocimientos actualizados en la asignatura (4,44

puntos) y demuestra dominio de la asignatura (4,29 puntos). Los aspectos donde

obtuvo las menores calificaciones fueron: emplea recursos didácticos atractivos y

utiliza la práctica de la exposición por parte de los estudiantes (1,61 puntos) e

incorpora actividades de aprendizaje (exposiciones, talleres, prácticas, otras) con 1,89

puntos y recomienda bibliografía actualizada (1,94 puntos).

Tabla 40 Evaluación del desempeño Docente C - Matemática I


Media Por Factor


Planificación

1 3,96

3,89 3,80 3,83

2 4,00

3 3,60

4 4,28

5 3,60

Ejecución

6 3,28

3,43 3,37 3,63

7 3,92

8 3,00

9 3,44

10 3,67

11 3,00

12 3,72

13 3,52

14 3,36

15 3,44

197



Media Por Factor


Motivación

16 3,32

3,61 3,45 3,61

17 3,76

18 3,40

19 3,52

20 4,16

21 3,52

Medios y Recursos

22 3,28

3,18 2,86 3,13 23 3,28

24 3,12

25 3,04

Evaluación

26 2,84

3,54 3,03 3,33

27 2,92

28 3,92

29 3,80

30 4,00

31 3,79

32 3,44

33 3,60


34 3,48

4,04 3,90 3,82

35 3,96

36 3,92

37 4,32

38 4,16

39 4,40


40 4,24

4,03 3,80 3,86

41 3,88

42 3,40

43 3,84

44 4,20

45 4,64


El Docente C fue evaluado por 25 estudiantes. Todos sus valores promedios

por factor están por encima de los valores promedios de Matemática I (tiene el mayor

porcentaje de alumnos aprobados y retirados de la asignatura y las peores

198

credenciales de la misma), sin embargo, el factor Ejecución está por debajo del

promedio de la muestra. El factor donde obtuvo la mayor nota es el de

Responsabilidad Docente (4,04 puntos) y el factor de Medios y Recursos fue donde

obtuvo la menor nota (3,18 puntos). Los aspectos donde obtuvo la máxima

calificación fueron: utiliza un lenguaje acorde con su investidura académica (4,64

puntos), su conducta es ajustada a la ética profesional (4,40 puntos) y ajusta su

apariencia personal al ambiente laboral (4,32 puntos). Los aspectos donde obtuvo las

menores calificaciones fueron: utiliza la práctica de la exposición por parte de los

estudiantes (2,84 puntos), asigna actividades para realizar fuera del aula (2,92

puntos), relaciona el contenido de la asignatura con otras materias y relaciona los

contenidos con situaciones de la vida real (3,00 puntos).

Tabla 41 Evaluación del desempeño Docente D - Matemática I


Media Por Factor


Planificación

1 4,20

3,98 3,80 3,83

2 4,00

3 4,20

4 3,70

5 3,80

Ejecución

6 4,20

3,77 3,37 3,63

7 3,90

8 3,10

9 3,70

10 4,20

11 4,30

12 4,00

13 3,80

14 3,40

15 3,10

Motivación

16 3,20

3,30 3,45 3,61

17 3,60

18 3,20

19 3,20

20 3,50

21 3,10

199



Media Por Factor


Medios y Recursos

22 3,30

2,98 2,86 3,13 23 3,20

24 2,40

25 3,00

Evaluación

26 2,80

3,04 3,03 3,33

27 2,70

28 3,00

29 3,10

30 1,80

31 3,20

32 4,00

33 3,70


34 3,20

3,73 3,90 3,82

35 3,50

36 4,00

37 3,80

38 3,80

39 4,10


40 4,10

3,88 3,80 3,86

41 3,40

42 3,60

43 4,00

44 4,10

45 4,10


El Docente D fue evaluado por 11 estudiantes. El factor donde obtuvo la mayor

nota es el de Planificación (3,98 puntos), para ser Licenciado en Matemática Pura con

Especialización en Estudios Avanzados en Matemática y una Maestría en Matemática

Pura, con curso de mejoramiento docente universitario obtuvo una baja calificación.

El factor de Medios y Recursos fue donde obtuvo la menor nota (2,98 puntos). Los

aspectos donde obtuvo las máximas calificaciones fueron: relaciona los contenidos

con situaciones de la vida real (4,40 puntos), anticipa los objetivos de la asignatura, la

explica de manera clara y sencilla, presenta ejemplos acordes con los temas y

200

presenta las clases de manera organizada (4,20 puntos), su conducta es ajustada a la

ética profesional, trata a los estudiantes respetuosa y cordialmente, crea un ambiente

de confianza y respeto y utiliza un lenguaje acorde con su investidura académica

(4,10 puntos). Los aspectos donde obtuvo las menores calificaciones fueron: adopta

distintas formas de evaluación (escrita, oral, práctica, de construcción grupal) con

1,80 puntos, recomienda bibliografía actualizada (2,40 puntos) y asigna actividades

para realizar fuera del aula (2,70 puntos).

Tabla 42 Evaluación del desempeño Docente E - Matemática I


Media Por Factor


Planificación

1 3,95

3,76 3,80 3,83

2 4,26

3 3,42

4 3,63

5 3,53

Ejecución

6 3,11

3,22 3,37 3,63

7 3,37

8 2,79

9 3,68

10 3,89

11 2,63

12 3,74

13 3,32

14 2,89

15 2,79

Motivación

16 2,84

3,39 3,45 3,61

17 3,68

18 3,89

19 3,32

20 3,95

21 2,68

Medios y Recursos

22 2,84

3,01 2,86 3,13 23 2,42

24 3,37

25 3,42

201



Media Por Factor


Evaluación

26 2,16

2,89 3,03 3,33

27 3,79

28 3,26

29 2,95

30 2,58

31 2,95

32 2,84

33 2,63


34 3,16

3,55 3,90 3,82

35 3,63

36 3,47

37 3,42

38 4,05

39 3,58


40 3,89

3,33 3,80 3,86

41 2,79

42 2,95

43 3,32

44 3,32

45 3,74


El Docente E fue evaluado por 19 estudiantes. Todos sus valores promedios por

factor están por debajo de los valores promedios de la muestra, sin embargo, el factor

Medios y Recursos está por encima del promedio de la asignatura. El factor donde

obtuvo la mayor nota es el de Planificación (3,76 puntos) y el factor de Evaluación

fue donde obtuvo la menor nota (2,89 puntos). Los aspectos donde obtuvo las

máximas calificaciones fueron: presenta el programa de la asignatura (4,26 puntos),

incentiva la responsabilidad (4,05 puntos), anticipa los objetivos y resalta la

importancia de la asignatura (3,95 puntos). Los aspectos donde obtuvo las menores

calificaciones fueron: utiliza la práctica de la exposición por parte de los estudiantes

202

(2,16 puntos), emplea recursos didácticos atractivos (2,42 puntos) y adopta distintas

formas de evaluación (escrita, oral, práctica, de construcción grupal) con 2,58 puntos.

Tabla 43 Evaluación del desempeño Docente F - Matemática I


Media Por Factor


Planificación

1 3,47

3,55 3,80 3,83

2 3,40

3 3,20

4 4,00

5 3,71

Ejecución

6 2,87

3,05 3,37 3,63

7 3,73

8 2,33

9 3,20

10 3,80

11 2,36

12 3,53

13 3,47

14 2,80

15 2,33

Motivación

16 3,00

3,21 3,45 3,61

17 3,87

18 3,47

19 2,87

20 3,53

21 2,53

Medios y Recursos

22 2,80

2,77 2,86 3,13 23 2,13

24 2,93

25 3,20

Evaluación

26 2,47

2,90 3,03 3,33

27 3,73

28 3,27

29 2,93

30 2,53

31 2,47

32 2,80

33 3,00

203



Media Por Factor



34 3,67

4,11 3,90 3,82

35 4,13

36 4,40

37 4,20

38 4,33

39 3,93


40 4,33

4,13 3,80 3,86

41 3,67

42 3,80

43 4,07

44 4,40

45 4,53


El Docente F fue evaluado por 16 estudiantes. El factor donde obtuvo la mayor

nota es el de Relaciones Interpersonales (4,13 puntos) y el factor de Medios y

Recursos fue donde obtuvo la menor nota (2,77 puntos). Los aspectos donde obtuvo

las máximas calificaciones fueron: utiliza un lenguaje acorde con su investidura

académica (4,53 puntos), cumple las actividades programadas y crea un ambiente de

confianza y respeto (4,40 puntos), incentiva la responsabilidad y trata a los

estudiantes respetuosa y cordialmente (4,33 puntos). Los aspectos donde obtuvo las

menores calificaciones fueron: emplea recursos didácticos atractivos (2,13 puntos),

relaciona el contenido de la asignatura con otras materias, incorpora actividades de

aprendizaje (exposiciones, talleres, prácticas, otras) con 2,33 puntos y relaciona los

contenidos con situaciones de la vida real (2,36 puntos).

204

Tabla 44 Evaluación del desempeño Docente G - Matemática I


Media Por Factor


Planificación

1 3,29

3,44 3,80 3,83

2 3,71

3 4,00

4 3,43

5 2,79

Ejecución

6 3,46

3,10 3,37 3,63

7 2,21

8 2,43

9 3,43

10 3,86

11 3,00

12 3,69

13 3,64

14 2,93

15 2,43

Motivación

16 3,29

3,15 3,45 3,61

17 3,08

18 3,07

19 3,21

20 3,79

21 2,38

Medios y Recursos

22 2,86

2,84 2,86 3,13 23 2,00

24 3,00

25 3,50

Evaluación

26 1,86

2,86 3,03 3,33

27 3,00

28 3,21

29 2,43

30 2,86

31 3,36

32 3,07

33 3,07

205



Media Por Factor



34 3,07

3,20 3,90 3,82

35 3,36

36 2,93

37 2,64

38 3,29

39 3,93


40 3,93

3,71 3,80 3,86

41 3,50

42 3,31

43 3,64

44 3,71

45 4,14


El Docente G fue evaluado por 14 estudiantes. Todos sus valores promedios

por factor están por debajo de los valores promedios de la asignatura y de la muestra

(tiene el mayor porcentaje de aplazados de Matemática I). El factor donde obtuvo la

mayor nota es el de Relaciones Interpersonales (3,71 puntos) y el factor de Medios y


las máximas calificaciones fueron: utiliza un lenguaje acorde con su investidura

académica (4,14 puntos), presenta las clases de manera organizada (4,00 puntos), su

conducta es ajustada a la ética profesional y trata a los estudiantes respetuosa y

cordialmente (3,93 puntos). Los aspectos donde obtuvo las menores calificaciones

fueron: utiliza la práctica de la exposición por parte de los estudiantes (1,86 puntos),

emplea recursos didácticos atractivos (2,00 puntos) y cumple con el cronograma de

actividades propuestas (2,21 puntos).

206

Tabla 45 Evaluación del desempeño Docente G - Química General


Media Por Factor


Planificación

1 4,14

4,26 4,34 3,83

2 4,29

3 4,14

4 4,14

5 4,67

Ejecución

6 3,29

3,64 3,85 3,63

7 3,86

8 2,71

9 4,43

10 3,86

11 3,29

12 3,71

13 3,86

14 3,43

15 4,00

Motivación

16 3,71

3,83 3,78 3,61

17 3,86

18 3,71

19 3,43

20 4,29

21 4,00

Medios y Recursos

22 3,14

3,29 3,51 3,13 23 3,43

24 3,43

25 3,14

Evaluación

26 3,86

3,54 3,62 3,33

27 3,00

28 3,86

29 3,29

30 3,86

31 3,43

32 3,86

33 3,14

207



Media Por Factor



34 4,29

4,21 4,10 3,82

35 4,29

36 4,00

37 4,43

38 4,00

39 4,29


40 4,14

4,10 4,09 3,86

41 4,29

42 3,57

43 3,71

44 4,43

45 4,43


El Docente G fue evaluado por 6 estudiantes. Todos sus valores promedios por

factor están por encima de los valores promedios de la muestra, resultados

completamente contradictorios a los obtenidos en Matemática I. El factor donde

obtuvo la mayor nota es el de Planificación con 4,26 puntos (en Matemática I es el de

Relaciones Interpersonales) y el factor de Medios y Recursos fue donde obtuvo la

menor nota (3,29 puntos). Los aspectos donde obtuvo las máximas calificaciones

fueron: establece el horario de consulta (4,67), demuestra dominio de la asignatura,

ajusta su apariencia personal al ambiente laboral, crea un ambiente de confianza y

respeto y utiliza un lenguaje acorde con su investidura académica (4,43), presenta el

programa y resalta la importancia de la asignatura, motiva al estudiante a cuidar y

mantener las instalaciones universitarias, atiende al estudiante en su horario de

consulta, su conducta es ajustada a la ética profesional y es comprensivo ante los

problemas de los estudiantes (4,29). Los aspectos donde obtuvo las menores

calificaciones fueron: relaciona el contenido de la asignatura con otras materias

(2,71), asigna actividades para realizar fuera del aula (3,00 puntos), utiliza diversos

recursos didácticos (pizarra, video beam, internet), sugiere diversas fuentes de

208

consulta (bibliográfica, internet, expertos) y acciones en función de las dificultades

identificadas (3,14 puntos).

Tabla 46 Evaluación del desempeño Docente J - Química General


Media Por Factor


Planificación

1 4,00

3,94 4,34 3,83

2 4,43

3 4,14

4 4,14

5 3,00

Ejecución

6 3,57

3,73 3,85 3,63

7 3,57

8 3,14

9 4,43

10 4,29

11 3,43

12 4,00

13 3,57

14 3,14

15 4,14

Motivación

16 3,43

3,33 3,78 3,61

17 3,29

18 3,29

19 3,14

20 3,71

21 3,14

Medios y Recursos

22 2,57

3,14 3,51 3,13 23 3,29

24 3,14

25 3,57

Evaluación

26 3,71

3,54 3,62 3,33

27 3,14

28 3,86

29 3,14

30 3,86

31 3,86

32 3,57

33 3,14

209



Media Por Factor



34 3,71

3,95 4,10 3,82

35 3,57

36 4,14

37 4,00

38 4,14

39 4,14


40 4,14

3,98 4,09 3,86

41 3,86

42 3,86

43 3,57

44 4,14

45 4,29


El Docente J fue evaluado por 7 estudiantes. Es el docente de Química General

que obtuvo la menor evaluación (tiene las peores credenciales de la asignatura).

Todos sus valores promedios por factor están por debajo de los valores promedios de

la asignatura, adicionalmente, el factor Motivación también está por debajo de la

muestra. El factor donde obtuvo la mayor nota es el de Relaciones Interpersonales

(3,98 puntos) y el factor de Medios y Recursos fue donde obtuvo la menor (3,14

puntos). Los aspectos donde obtuvo las máximas calificaciones fueron: presenta el

programa y demuestra dominio de la asignatura (4,43 puntos), presenta ejemplos

acordes con los temas y utiliza un lenguaje acorde con su investidura académica (4,29

puntos), presenta las clases de manera organizada, informa el cronograma de

actividades, incorpora actividades de aprendizaje (exposiciones, talleres, prácticas,

otras), cumple las actividades programadas, incentiva la responsabilidad, su conducta

es ajustada a la ética profesional, trata a los estudiantes respetuosa y cordialmente y

crea un ambiente de confianza y respeto (4,14 puntos). Los aspectos donde obtuvo las

menores calificaciones fueron: utiliza diversos recursos didácticos (pizarra, video

beam, internet) con 2,57 puntos, establece el horario de consulta (3,00 puntos),

210

relaciona el contenido de la asignatura con otras materias y los conceptos con sus

aplicaciones, complementa las presentaciones de los estudiantes y promueve la

interacción entre ellos, recomienda bibliografía actualizada, asigna actividades para

realizar fuera del aula, analiza los resultados de las evaluaciones con los estudiantes y

sugiere acciones en función de las dificultades identificadas (3,14 puntos).

Tabla 47 Evaluación del desempeño Docente K - Química General


Media Por Factor


Planificación

1 4,73

4,51 4,34 3,83

2 4,73

3 4,60

4 4,50

5 4,00

Ejecución

6 3,55

3,72 3,85 3,63

7 3,80

8 3,18

9 4,00

10 4,20

11 3,27

12 4,10

13 3,55

14 4,00

15 3,60

Motivación

16 3,55

3,80 3,78 3,61

17 3,82

18 3,64

19 3,64

20 4,18

21 4,00

Medios y Recursos

22 3,91

3,68 3,51 3,13 23 3,55

24 3,64

25 3,64

211



Media Por Factor


Evaluación

26 3,55

3,49 3,62 3,33

27 3,55

28 3,09

29 3,30

30 3,82

31 3,82

32 3,45

33 3,30


34 4,09

3,98 4,10 3,82

35 3,73

36 4,00

37 3,91

38 4,00

39 4,18


40 4,22

3,80 4,09 3,86

41 3,64

42 3,45

43 3,64

44 4,00

45 3,91


El Docente K fue evaluado por 11 estudiantes. El factor donde obtuvo la mayor

nota es el de Planificación (4,51 puntos) y el factor de Evaluación fue donde obtuvo

la menor nota (3,49 puntos, tiene el mayor porcentaje de alumnos aplazados de la

asignatura). Los aspectos donde obtuvo las máximas calificaciones fueron: anticipa

los objetivos y presenta el programa de la asignatura (4,73 puntos), presenta las clases

de manera organizada (4,60 puntos) e informa el cronograma de actividades (4,50

puntos). Los aspectos donde obtuvo las menores calificaciones fueron: discute con

anticipación los criterios de evaluación (3,09 puntos), relaciona el contenido de la

asignatura con otras materias (3,18 puntos) y relaciona los contenidos con situaciones

de la vida real (3,27 puntos).

212

Tabla 48 Evaluación del desempeño Docente L - Química General


Media Por Factor


Planificación

1 5,00

4,90 4,34 3,83

2 5,00

3 4,75

4 4,75

5 5,00

Ejecución

6 4,50

4,28 3,85 3,63

7 4,50

8 4,00

9 4,50

10 4,75

11 4,25

12 4,50

13 4,50

14 4,00

15 3,25

Motivación

16 4,00

4,13 3,78 3,61

17 4,25

18 3,75

19 4,75

20 5,00

21 3,00

Medios y Recursos

22 3,75

3,81 3,51 3,13 23 3,75

24 4,00

25 3,75

Evaluación

26 3,00

3,97 3,62 3,33

27 3,50

28 5,00

29 4,00

30 3,50

31 4,75

32 4,00

33 4,00

213



Media Por Factor



34 3,25

4,46 4,10 3,82

35 4,75

36 4,50

37 5,00

38 4,75

39 4,50


40 4,75

4,42 4,09 3,86

41 4,25

42 3,75

43 4,50

44 4,50

45 4,75


El Docente L fue evaluado por 4 estudiantes. Es el docente de Química General

que obtuvo la mayor evaluación. Todos sus valores promedios por factor están por

encima de los valores promedios de la asignatura y de la muestra. El factor donde

obtuvo la mayor nota es el de Planificación (4,90 puntos) y el factor de Medios y


las máximas calificaciones fueron: anticipa los objetivos, presenta el programa y

resalta la importancia de la asignatura, establece el horario de consulta, discute con

anticipación los criterios de evaluación, ajusta su apariencia personal al ambiente

laboral (5,00 puntos), presenta las clases de manera organizada, informa el

cronograma de actividades, presenta ejemplos acordes con los temas, relaciona los

conceptos de la asignatura con sus aplicaciones, adapta las evaluaciones a los

contenidos desarrollados, atiende al estudiante en su horario de consulta, incentiva la

responsabilidad, trata a los estudiantes respetuosa y cordialmente y utiliza un lenguaje

acorde con su investidura académica (4,75 puntos), demuestra dominio, posee

conocimientos actualizados y explica la asignatura de manera clara y sencilla, cumple

con el cronograma de actividades propuestas, se involucra en la búsqueda de

214

soluciones a problemas planteados durante la clase, cumple las actividades

programadas, su conducta es ajustada a la ética profesional, considera las opiniones

de los estudiantes y crea un ambiente de confianza y respeto (4,50 puntos). Los

aspectos donde obtuvo las menores calificaciones fueron: promueve la interacción

entre estudiantes, utiliza la práctica de la exposición por parte de los estudiantes (3,00

puntos), incorpora actividades de aprendizaje (exposiciones, talleres, prácticas, otras)

y motiva al estudiante a cuidar y mantener las instalaciones universitarias (3,25

puntos), asigna actividades para realizar fuera del aula y adopta distintas formas de

evaluación (escrita, oral, práctica, de construcción grupal) con 3,50 puntos.

Tabla 49 Evaluación del desempeño Docente M - Química General


Media Por Factor


Planificación

1 4,44

4,09 4,34 3,83

2 4,39

3 4,00

4 4,06

5 3,53

Ejecución

6 4,28

3,87 3,85 3,63

7 4,06

8 2,83

9 4,00

10 4,17

11 4,11

12 4,06

13 3,39

14 3,50

15 4,28

Motivación

16 3,89

3,81 3,78 3,61

17 4,06

18 3,61

19 3,78

20 3,78

21 3,78

215



Media Por Factor


Medios y Recursos

22 3,61

3,65 3,51 3,13 23 3,59

24 3,56

25 3,83

Evaluación

26 3,33

3,55 3,62 3,33

27 3,29

28 3,89

29 3,00

30 3,78

31 3,65

32 3,89

33 3,56


34 3,67

3,89 4,10 3,82

35 3,50

36 4,11

37 4,17

38 3,72

39 4,17


40 4,33

4,16 4,09 3,86

41 3,89

42 3,89

43 4,22

44 4,17

45 4,44


El Docente M fue evaluado por 18 estudiantes. Todos sus valores promedios

por factor están por encima de los valores promedios de la muestra (tiene el mayor

porcentaje de alumnos aprobados y retirados de Química General y las mejores

credenciales de la misma). El factor donde obtuvo la mayor nota es el de Relaciones

Interpersonales (4,16 puntos) y el factor de Evaluación fue donde obtuvo la menor

nota (3,55 puntos), para tener una Maestría en la Enseñanza de la Química obtuvo

una baja calificación. Los aspectos donde obtuvo las máximas calificaciones fueron:

anticipa los objetivos de la asignatura y utiliza un lenguaje acorde con su investidura

216

académica (4,44 puntos), presenta el programa de la asignatura (4,39 puntos) y trata a

los estudiantes respetuosa y cordialmente (4,33 puntos). Los aspectos donde obtuvo

las menores calificaciones fueron: relaciona el contenido de la asignatura con otras

materias (2,83 puntos), analiza los resultados de las evaluaciones con los estudiantes

(3,00 puntos) y asigna actividades para realizar fuera del aula (3,29 puntos).

Tabla 50 Evaluación del desempeño Docente B - Matemática II


Media Por Factor


Planificación

1 3,20

3,36 3,74 3,83

2 3,80

3 3,20

4 2,60

5 4,00

Ejecución

6 4,00

3,74 3,89 3,63

7 4,20

8 3,00

9 4,40

10 4,40

11 3,00

12 4,60

13 3,60

14 3,20

15 3,00

Motivación

16 3,80

3,47 3,77 3,61

17 3,20

18 3,40

19 3,80

20 4,40

21 2,20

Medios y Recursos

22 3,00

3,45 3,11 3,13 23 3,00

24 3,80

25 4,00

217



Media Por Factor


Evaluación

26 1,60

3,08 3,49 3,33

27 2,60

28 4,00

29 2,80

30 3,00

31 3,60

32 3,80

33 3,20


34 3,00

3,55 3,82 3,82

35 3,20

36 4,00

37 4,50

38 3,40

39 3,40


40 3,00

3,40 3,98 3,86

41 2,60

42 3,40

43 3,60

44 3,60

45 4,20


El Docente B fue evaluado por 5 estudiantes. El factor donde obtuvo la mayor

nota es el de Ejecución con 3,74 puntos (en Matemática I es en Responsabilidad

Docente) y el factor de Evaluación fue donde obtuvo la menor nota con 3,08 puntos

(en Matemática I es en Medios y Recursos). Tiene el mayor porcentaje de alumnos

aprobados de la asignatura. Los aspectos donde obtuvo las máximas calificaciones

fueron: posee conocimientos actualizados en la asignatura (4,60 puntos), ajusta su

apariencia personal al ambiente laboral (4,50 puntos), demuestra dominio, presenta

ejemplos acordes con los temas y resalta la importancia de la asignatura (4,40

puntos). Los aspectos donde obtuvo las menores calificaciones fueron: utiliza la

práctica de la exposición por parte de los estudiantes (1,60 puntos), promueve la

218

interacción entre estudiantes (2,20 puntos), informa el cronograma de actividades,

asigna actividades para realizar fuera del aula y es comprensivo ante los problemas de

los estudiantes (2,60 puntos).

Tabla 51 Evaluación del desempeño Docente H - Matemática II


Media Por Factor


Planificación

1 4,82

4,79 3,74 3,83

2 4,76

3 4,94

4 4,82

5 4,59

Ejecución

6 4,71

4,37 3,89 3,63

7 4,75

8 3,63

9 4,88

10 4,56

11 4,19

12 4,81

13 4,53

14 4,00

15 3,56

Motivación

16 4,76

4,46 3,77 3,61

17 4,41

18 4,63

19 4,31

20 4,76

21 3,88

Medios y Recursos

22 3,27

3,61 3,11 3,13 23 3,40

24 3,75

25 4,00

219



Media Por Factor


Evaluación

26 2,69

3,88 3,49 3,33

27 3,94

28 4,50

29 4,20

30 3,00

31 4,25

32 4,40

33 4,12


34 4,76

4,75 3,82 3,82

35 4,59

36 4,71

37 4,71

38 4,82

39 4,88


40 4,94

4,71 3,98 3,86

41 4,41

42 4,47

43 4,59

44 5,00

45 4,82


El Docente H fue evaluado por 17 estudiantes. Es el docente con la mayor

evaluación en Matemática II y de la muestra a pesar de tener el mayor porcentaje de

alumnos aplazados y retirados de la asignatura. Todos sus valores promedios por

factor están por encima de los valores promedios de la asignatura y de la muestra. El

factor donde obtuvo la mayor nota es el de Planificación (4,79 puntos) y el factor de

Medios y Recursos fue donde obtuvo la menor nota (3,61 puntos). Los aspectos

donde obtuvo la máxima calificación fueron: crea un ambiente de confianza y respeto

(5,00 puntos), presenta las clases de manera organizada y trata a los estudiantes

respetuosa y cordialmente (4,94 puntos), demuestra dominio de la asignatura y su

conducta es ajustada a la ética profesional (4,88 puntos). Los aspectos donde obtuvo

220

las menores calificaciones fueron: utiliza la práctica de la exposición por parte de los

estudiantes (2,69 puntos), adopta distintas formas de evaluación (escrita, oral,

práctica, de construcción grupal) con 3,00 puntos y utiliza diversos recursos

didácticos (pizarra, video beam, internet) con 3,27 puntos.

Tabla 52 Evaluación del desempeño Docente I - Matemática II


Media Por Factor


Planificación

1 4,29

4,00 3,74 3,83

2 4,47

3 3,82

4 4,31

5 3,12

Ejecución

6 3,81

3,81 3,89 3,63

7 4,06

8 3,00

9 4,00

10 4,06

11 3,35

12 4,24

13 4,12

14 3,65

15 3,82

Motivación

16 4,00

3,85 3,77 3,61

17 3,88

18 3,59

19 3,65

20 4,12

21 3,88

Medios y Recursos

22 3,12

3,26 3,11 3,13 23 3,12

24 3,41

25 3,41

221



Media Por Factor


Evaluación

26 3,12

3,60 3,49 3,33

27 3,65

28 4,00

29 3,76

30 3,71

31 4,12

32 3,41

33 3,06


34 3,50

3,94 3,82 3,82

35 3,41

36 3,88

37 3,94

38 4,29

39 4,59


40 4,18

4,02 3,98 3,86

41 3,94

42 3,65

43 3,76

44 4,24

45 4,35


El Docente I fue evaluado por 17 estudiantes. Todos sus valores promedios por

factor están por encima de los valores promedios de la muestra (tiene las mejores

credenciales de Matemática II), sin embargo, el promedio del factor Ejecución está

por debajo del promedio de la asignatura. El factor donde obtuvo la mayor nota es el

de Relaciones Interpersonales (4,02 puntos) y el factor de Medios y Recursos fue

donde obtuvo la menor nota (3,26 puntos). Los aspectos donde obtuvo la máxima

calificación fueron: su conducta es ajustada a la ética profesional (4,59 puntos),

presenta el programa de la asignatura (4,47 puntos) y utiliza un lenguaje acorde con

su investidura académica (4,35 puntos). Los aspectos donde obtuvo las menores

calificaciones fueron: relaciona el contenido de la asignatura con otras materias (3,00

222

puntos), sugiere acciones en función de las dificultades identificadas (3,06 puntos),

establece el horario de consulta, utiliza diversos recursos didácticos (pizarra, video

beam, internet), emplea recursos didácticos atractivos y utiliza la práctica de la

exposición por parte de los estudiantes (3,12 puntos).

Tabla 53 Evaluación del desempeño Docente T - Matemática II


Media Por Factor


Planificación

1 2,67

2,80 3,74 3,83

2 3,22

3 2,67

4 3,44

5 2,00

Ejecución

6 2,44

3,64 3,89 3,63

7 4,00

8 3,33

9 4,22

10 4,75

11 2,33

12 4,67

13 3,33

14 2,89

15 4,56

Motivación

16 3,22

3,31 3,77 3,61

17 3,00

18 3,11

19 4,22

20 3,89

21 2,44

Medios y Recursos

22 2,00

2,11 3,11 3,13 23 1,89

24 2,11

25 2,44

223



Media Por Factor


Evaluación

26 2,67

3,42 3,49 3,33

27 4,56

28 4,11

29 4,22

30 2,89

31 3,11

32 2,78

33 3,00


34 3,67

3,06 3,82 3,82

35 1,67

36 3,00

37 2,67

38 3,22

39 4,11


40 4,56

3,78 3,98 3,86

41 2,89

42 3,56

43 4,11

44 3,67

45 3,89


El Docente T fue evaluado por 9 estudiantes. Es el docente de Matemática II

que obtuvo la menor evaluación (tiene las peores credenciales de la asignatura).

Todos sus valores promedios por factor están por debajo de los valores promedios de

la asignatura. El factor donde obtuvo la mayor nota es el de Relaciones

Interpersonales (3,78 puntos) y el factor de Medios y Recursos fue donde obtuvo la

menor nota (2,11 puntos). Los aspectos donde obtuvo las máximas calificaciones

fueron: presenta ejemplos acordes con los temas (4,75 puntos), posee conocimientos

actualizados en la asignatura (4,67 puntos), incorpora actividades de aprendizaje

(exposiciones, talleres, prácticas, otras), asigna actividades para realizar fuera del aula

y trata a los estudiantes respetuosa y cordialmente (4,56 puntos). Los aspectos donde

224

obtuvo las menores calificaciones fueron: atiende al estudiante en su horario de

consulta (1,67), emplea recursos didácticos atractivos (1,89 puntos), establece el

horario de consulta y utiliza diversos recursos didácticos (pizarra, video beam,

internet) con 2,00 puntos.

Tabla 54 Evaluación del desempeño Docente Ñ - Física I


Media Por Factor


Planificación

1 4,28

3,98 3,66 3,83

2 4,22

3 4,78

4 4,17

5 2,44

Ejecución

6 4,56

3,99 3,68 3,63

7 3,94

8 3,06

9 4,83

10 4,72

11 4,78

12 4,28

13 4,44

14 3,67

15 1,61

Motivación

16 4,47

4,09 3,68 3,61

17 3,72

18 4,44

19 4,33

20 4,61

21 3,00

Medios y Recursos

22 3,47

3,14 3,16 3,13 23 2,67

24 3,44

25 3,00

225



Media Por Factor


Evaluación

26 1,56

3,34 3,35 3,33

27 3,89

28 4,11

29 3,35

30 2,72

31 3,94

32 3,71

33 3,50


34 4,06

3,98 3,62 3,82

35 2,56

36 3,89

37 4,28

38 4,50

39 4,61


40 4,39

4,21 3,84 3,86

41 3,83

42 3,67

43 4,17

44 4,89

45 4,33


El Docente Ñ fue evaluado por 18 estudiantes. Es el docente con la mayor

evaluación en Física I. Todos sus valores promedios por factor están por encima de

los valores promedios de la muestra (tiene el mayor porcentaje de alumnos aplazados

y retirados de la asignatura). El factor donde obtuvo la mayor nota es el de Relaciones

Interpersonales (4,21 puntos) y el factor de Medios y Recursos fue donde obtuvo la

menor nota (3,14 puntos). Los aspectos donde obtuvo la máxima calificación fueron:

crea un ambiente de confianza y respeto (4,89 puntos), demuestra dominio de la

asignatura (4,83 puntos), presenta las clases de manera organizada y relaciona los

contenidos con situaciones de la vida real (4,78 puntos). Los aspectos donde obtuvo

las menores calificaciones fueron: utiliza la práctica de la exposición por parte de los

226

estudiantes (1,56 puntos), incorpora actividades de aprendizaje (exposiciones,

talleres, prácticas, otras) con 1,61 puntos y establece el horario de consulta (2,44

puntos).

Tabla 55 Evaluación del desempeño Docente O - Física I


Media Por Factor


Planificación

1 4,25

3,85 3,66 3,83

2 4,25

3 4,19

4 3,93

5 2,63

Ejecución

6 4,25

3,73 3,68 3,63

7 3,69

8 3,06

9 4,27

10 4,07

11 2,94

12 3,57

13 3,87

14 3,81

15 3,80

Motivación

16 4,19

3,70 3,68 3,61

17 3,69

18 3,38

19 3,69

20 3,63

21 3,63

Medios y Recursos

22 3,44

3,03 3,16 3,13 23 2,56

24 2,93

25 3,19

227



Media Por Factor


Evaluación

26 2,50

3,44 3,35 3,33

27 3,38

28 3,33

29 2,69

30 3,80

31 4,13

32 4,13

33 3,60


34 3,31

3,60 3,62 3,82

35 2,94

36 3,75

37 4,00

38 3,88

39 3,75


40 4,44

3,99 3,84 3,86

41 3,56

42 3,50

43 3,94

44 4,19

45 4,31


El Docente O fue evaluado por 16 estudiantes. El factor donde obtuvo la mayor

nota es el de Relaciones Interpersonales (3,99 puntos) y el factor de Medios y

Recursos fue donde obtuvo la menor nota (3,03 puntos), calificaciones bastante bajas

a pesar de tener una Maestría en la Enseñanza de la Física y las mejores credenciales

de Física I. Los aspectos donde obtuvo la máxima calificación fueron: trata a los

estudiantes respetuosa y cordialmente (4,44 puntos), utiliza un lenguaje acorde con su

investidura académica (4,31 puntos) y demuestra dominio de la asignatura (4,27

puntos). Los aspectos donde obtuvo las menores calificaciones fueron: utiliza la

práctica de la exposición por parte de los estudiantes (2,50 puntos), emplea recursos

didácticos atractivos (2,56 puntos), establece el horario de consulta (2,63 puntos).

228

Tabla 56 Evaluación del desempeño Docente P - Física I


Media Por Factor


Planificación

1 3,00

2,93 3,66 3,83

2 3,13

3 3,63

4 2,88

5 2,00

Ejecución

6 3,25

3,41 3,68 3,63

7 3,75

8 2,88

9 3,75

10 3,00

11 2,75

12 3,50

13 3,88

14 3,63

15 3,75

Motivación

16 3,88

3,59 3,68 3,61

17 3,57

18 3,50

19 3,29

20 3,50

21 3,75

Medios y Recursos

22 3,50

3,16 3,16 3,13 23 2,88

24 3,13

25 3,13

Evaluación

26 3,14

3,24 3,35 3,33

27 3,00

28 3,50

29 2,88

30 3,75

31 3,38

32 3,50

33 2,75

229



Media Por Factor



34 3,25

3,33 3,62 3,82

35 2,50

36 3,25

37 3,88

38 3,25

39 3,88


40 3,88

3,77 3,84 3,86

41 3,38

42 3,50

43 3,63

44 4,38

45 3,88


El Docente P fue evaluado por 8 estudiantes. Es el docente de Física I que

obtuvo la menor evaluación a pesar de tener el mayor porcentaje de alumnos

aprobados en la asignatura. Todos sus valores promedios por factor están por debajo

de los valores promedios de la asignatura, sin embargo, el promedio del factor

Medios y Recursos está por encima del promedio de la muestra. El factor donde

obtuvo la mayor nota es el de Relaciones Interpersonales (3,77 puntos) y el factor de

Planificación fue donde obtuvo la menor (2,93 puntos). Los aspectos donde obtuvo

las máximas calificaciones fueron: crea un ambiente de confianza y respeto (4,38

puntos), se involucra en la búsqueda de soluciones a problemas planteados y

mantiene el interés de los estudiantes durante la clase, ajusta su apariencia personal al

ambiente laboral, su conducta es ajustada a la ética profesional, trata a los estudiantes

respetuosa y cordialmente, utiliza un lenguaje acorde con su investidura académica

(3,88 puntos), cumple con el cronograma de actividades propuestas, demuestra

dominio de la asignatura, incorpora actividades de aprendizaje (exposiciones, talleres,

prácticas, otras), promueve la interacción entre estudiantes y adopta distintas formas

de evaluación (escrita, oral, práctica, de construcción grupal) con 3,75 puntos. Los

230

aspectos donde obtuvo las menores calificaciones fueron: establece el horario de

consulta (2,00 puntos), atiende al estudiante en su horario de consulta (2,50 puntos),

relaciona los contenidos con situaciones de la vida real y sugiere acciones en función

de las dificultades identificadas (2,75 puntos).

Tabla 57 Evaluación del desempeño Docente Q - Física I


Media Por Factor


Planificación

1 3,87

3,91 3,66 3,83

2 4,20

3 3,80

4 4,00

5 3,67

Ejecución

6 3,60

3,61 3,68 3,63

7 3,53

8 3,00

9 3,40

10 4,27

11 3,27

12 4,20

13 3,86

14 3,13

15 3,86

Motivación

16 3,73

3,36 3,68 3,61

17 3,33

18 2,96

19 3,53

20 3,20

21 3,40

Medios y Recursos

22 3,73

3,32 3,16 3,13 23 3,40

24 2,93

25 3,20

231



Media Por Factor


Evaluación

26 3,27

3,38 3,35 3,33

27 3,40

28 3,47

29 3,29

30 3,40

31 3,80

32 3,33

33 3,07


34 3,07

3,54 3,62 3,82

35 3,47

36 3,93

37 3,60

38 3,93

39 3,27


40 3,47

3,38 3,84 3,86

41 3,60

42 3,27

43 3,43

44 3,07

45 3,47


El Docente Q fue evaluado por 15 estudiantes. El factor donde obtuvo la mayor

nota es el de Planificación (3,91 puntos) y el factor de Medios y Recursos fue donde

obtuvo la menor nota (3,32 puntos). Tiene las peores credenciales de Física I. Los

aspectos donde obtuvo las máximas calificaciones fueron: presenta ejemplos acordes

con los temas (4,27 puntos), presenta el programa y posee conocimientos actualizados

en la asignatura (4,20 puntos) e informa el cronograma de actividades (4,00 puntos).

Los aspectos donde obtuvo las menores calificaciones fueron: estimula a los

estudiantes para que investiguen, recomienda bibliografía actualizada (2,93 puntos),

relaciona el contenido de la asignatura con otras materias (3,00 puntos), sugiere

acciones en función de las dificultades identificadas, motiva al estudiante a cuidar y

232

mantener las instalaciones universitarias y crea un ambiente de confianza y respeto

(3,07 puntos).

Tabla 58 Evaluación del desempeño Docente L - Química I


Media Por Factor


Planificación

1 4,21

4,37 3,53 3,83

2 4,50

3 4,57

4 4,29

5 4,29

Ejecución

6 3,86

3,45 3,49 3,63

7 4,00

8 2,50

9 4,50

10 3,93

11 3,00

12 4,08

13 3,07

14 3,29

15 2,36

Motivación

16 2,93

3,21 3,42 3,61

17 2,86

18 3,00

19 3,79

20 4,00

21 2,71

Medios y Recursos

22 2,43

2,30 3,12 3,13 23 2,29

24 2,00

25 2,50

Evaluación

26 1,71

2,99 3,31 3,33

27 3,29

28 4,07

29 2,62

30 1,93

31 4,14

32 3,46

33 2,71

233



Media Por Factor



34 2,29

3,76 3,52 3,82

35 3,93

36 4,00

37 4,29

38 4,21

39 3,86


40 3,71

3,17 3,57 3,86

41 2,07

42 2,57

43 3,50

44 3,00

45 4,14


El Docente L fue evaluado por 14 estudiantes. El factor donde obtuvo la mayor

nota es el de Planificación con 4,37 puntos y el factor de Medios y Recursos fue

donde obtuvo la menor nota con 2,30 puntos (igual comportamiento al exhibido en

Química General). Tiene el mayor porcentaje de alumnos aplazados y retirados en la

asignatura. Los aspectos donde obtuvo las máximas calificaciones fueron: presenta

las clases de manera organizada (4,57 puntos), presenta el programa y demuestra

dominio de la asignatura (4,50 puntos), informa el cronograma de actividades,

establece el horario de consulta y ajusta su apariencia personal al ambiente laboral

(4,29 puntos). Los aspectos donde obtuvo las menores calificaciones fueron: utiliza la

práctica de la exposición por parte de los estudiantes (1,71 puntos), adopta distintas

formas de evaluación (escrita, oral, práctica, de construcción grupal) con 1,93 puntos

y recomienda bibliografía actualizada (2,00 puntos).

234

Tabla 59 Evaluación del desempeño Docente N - Química I


Media Por Factor


Planificación

1 3,89

3,31 3,53 3,83

2 3,72

3 3,39

4 3,18

5 2,39

Ejecución

6 3,11

3,62 3,49 3,63

7 2,88

8 3,39

9 3,89

10 3,83

11 3,78

12 3,89

13 3,72

14 3,56

15 4,11

Motivación

16 3,56

3,59 3,42 3,61

17 4,00

18 3,06

19 3,61

20 3,72

21 3,61

Medios y Recursos

22 4,59

3,61 3,12 3,13 23 3,28

24 2,94

25 3,67

Evaluación

26 4,22

3,54 3,31 3,33

27 3,44

28 3,33

29 2,83

30 4,22

31 3,67

32 3,67

33 2,94

235



Media Por Factor



34 3,71

3,52 3,52 3,82

35 2,33

36 3,28

37 3,78

38 3,89

39 4,17


40 4,06

3,98 3,57 3,86

41 3,89

42 3,61

43 3,89

44 4,28

45 4,17


El Docente N fue evaluado por 18 estudiantes. El factor donde obtuvo la mayor

nota es el de Relaciones Interpersonales (3,98 puntos) y el factor de Planificación fue

donde obtuvo la menor nota (3,31 puntos), calificaciones bastante bajas a pesar de

tener una Maestría en la Enseñanza de la Química y tener el mayor porcentaje de

alumnos aprobados de la asignatura. Los aspectos donde obtuvo las máximas

calificaciones fueron: utiliza diversos recursos didácticos (pizarra, video beam,

internet) con 4,59 puntos, crea un ambiente de confianza y respeto (4,28 puntos),

utiliza la práctica de la exposición por parte de los estudiantes y adopta distintas

formas de evaluación (escrita, oral, práctica, de construcción grupal) con 4,22 puntos.

Los aspectos donde obtuvo las menores calificaciones fueron: atiende al estudiante en

su horario de consulta (2,33 puntos), establece el horario de consulta (2,39 puntos) y

analiza los resultados de las evaluaciones con los estudiantes (2, 83 puntos).

236

Tabla 60 Evaluación del desempeño Docente R - Química I


Media Por Factor


Planificación

1 4,10

3,98 3,53 3,83

2 4,29

3 3,90

4 3,81

5 3,81

Ejecución

6 3,76

3,95 3,49 3,63

7 3,80

8 3,60

9 4,33

10 4,10

11 3,86

12 4,24

13 3,71

14 3,76

15 4,29

Motivación

16 3,90

3,85 3,42 3,61

17 4,00

18 3,71

19 3,90

20 3,90

21 3,65

Medios y Recursos

22 3,95

3,60 3,12 3,13 23 3,48

24 3,38

25 3,62

Evaluación

26 3,95

3,88 3,31 3,33

27 3,62

28 4,10

29 3,71

30 4,29

31 3,81

32 3,81

33 3,76

237



Media Por Factor



34 3,86

4,11 3,52 3,82

35 3,95

36 4,14

37 4,29

38 4,19

39 4,24


40 4,33

4,11 3,57 3,86

41 3,67

42 3,81

43 4,24

44 4,40

45 4,24


El Docente R fue evaluado por 22 estudiantes. Es el docente con la mayor

evaluación en Química I a pesar de tener las peores credenciales de la asignatura.

Todos sus valores promedios por factor están por encima de los valores promedios de

la asignatura y de la muestra. El factor donde obtuvo la mayor nota es el de

Relaciones Interpersonales (4,11 puntos) y el factor de Medios y Recursos fue donde

obtuvo la menor nota (3,60 puntos). Los aspectos donde obtuvo la máxima

calificación fueron: crea un ambiente de confianza y respeto (4,40 puntos), demuestra

dominio de la asignatura y trata a los estudiantes respetuosa y cordialmente (4,33

puntos), presenta el programa de la asignatura, incorpora actividades de aprendizaje

(exposiciones, talleres, prácticas, otras), adopta distintas formas de evaluación

(escrita, oral, práctica, de construcción grupal) y ajusta su apariencia personal al

ambiente laboral (4,29 puntos). Los aspectos donde obtuvo las menores calificaciones

fueron: recomienda bibliografía actualizada (3,38 puntos), emplea recursos didácticos

atractivos (3,48 puntos) y relaciona el contenido de la asignatura con otras materias

(3,60 puntos).

238

Tabla 61 Evaluación del desempeño Docente S - Química I


Media Por Factor


Planificación

1 2,83

2,43 3,53 3,83

2 2,00

3 2,83

4 2,50

5 2,00

Ejecución

6 2,50

2,95 3,49 3,63

7 2,00

8 3,50

9 2,50

10 2,33

11 2,17

12 3,80

13 2,67

14 3,67

15 4,50

Motivación

16 3,50

3,03 3,42 3,61

17 2,33

18 2,83

19 3,17

20 3,50

21 2,83

Medios y Recursos

22 3,67

2,96 3,12 3,13 23 1,83

24 3,00

25 3,40

Evaluación

26 2,83

2,81 3,31 3,33

27 3,00

28 3,33

29 2,67

30 3,67

31 2,33

32 3,00

33 1,67

239



Media Por Factor



34 2,83

2,69 3,52 3,82

35 2,17

36 2,67

37 2,83

38 3,17

39 2,40


40 3,00

3,03 3,57 3,86

41 2,67

42 3,00

43 2,67

44 3,17

45 3,67


El Docente S fue evaluado por 6 estudiantes. Es el docente con la menor

evaluación en Química I y de toda la muestra, a pesar de tener las mejores

credenciales en ambas. Todos sus valores promedios por factor están por debajo de

los valores promedios de la asignatura y de la muestra. El factor donde obtuvo la

mayor nota es el de Relaciones Interpersonales (3,03 puntos) y el factor de

Planificación fue donde obtuvo la menor nota (2,43 puntos), calificaciones bastante

bajas a pesar de tener una Maestría en la Enseñanza de la Química. Los aspectos

donde obtuvo la máxima calificación fueron: incorpora actividades de aprendizaje

(exposiciones, talleres, prácticas, otras) con 4,50 puntos, posee conocimientos

actualizados en la asignatura (3,80 puntos), complementa las presentaciones de los

estudiantes, utiliza diversos recursos didácticos (pizarra, video beam, internet), adopta

distintas formas de evaluación (escrita, oral, práctica, de construcción grupal) y

utiliza un lenguaje acorde con su investidura académica (3,67 puntos). Los aspectos

donde obtuvo las menores calificaciones fueron: sugiere acciones en función de las

dificultades identificadas (1,67 puntos), emplea recursos didácticos atractivos (1,83

240

puntos), presenta el programa de la asignatura, establece el horario de consulta y

cumple con el cronograma de actividades propuestas (2,00 puntos).

La Tabla 62 muestra un resumen del la Evaluación del Desempeño de los

docentes. Los profesores con mayor puntaje son el H de Matemática II con 4,38

puntos, le siguen el L de Química General con 4,27 puntos y el A de Matemática I

con 4,03 puntos, es decir tan solo el 12,5% de los docentes evaluados superan los

4,00 puntos.

Los Docentes con menor puntaje son el S de Química I con 2,85 puntos, le

siguen el B de Matemática I con 3,10 puntos y el T de Matemática II con 3,27 puntos,

es decir, el 4,17% de los docentes evaluados tienen nota inferior a los 3,00 puntos y el

restante 83,33% tienen evaluaciones que oscilan entre los 3,01 a 3,99 puntos.

Tabla 62 Resumen evaluación del desempeño docente

Docente Asignatura Plan. Ejec. Mot. MyR. Eval. R.D. R.I. P.D.

H Matemática II 4,79 4,37 4,46 3,61 3,88 4,75 4,71 4,38

L Química General 4,90 4,28 4,13 3,81 3,97 4,46 4,42 4,27

A Matemática I 4,30 3,83 4,45 3,10 3,26 4,82 4,55 4,03

R Química I 3,98 3,95 3,85 3,60 3,88 4,11 4,11 3,94

M Química General 4,09 3,87 3,81 3,65 3,55 3,89 4,16 3,85

Ñ Física I 3,98 3,99 4,09 3,14 3,34 3,98 4,21 3,84

G Química General 4,26 3,64 3,83 3,29 3,54 4,21 4,10 3,82

K Química General 4,51 3,72 3,80 3,68 3,49 3,98 3,80 3,82

I Matemática II 4,00 3,81 3,85 3,26 3,60 3,94 4,02 3,80

J Química General 3,94 3,73 3,33 3,14 3,54 3,95 3,98 3,68

C Matemática I 3,89 3,43 3,61 3,18 3,54 4,04 4,03 3,67

O Física I 3,85 3,73 3,70 3,03 3,44 3,60 3,99 3,64

N Química I 3,31 3,62 3,59 3,61 3,54 3,52 3,98 3,60

D Matemática I 3,98 3,77 3,30 2,98 3,04 3,73 3,88 3,54

Q Física I 3,91 3,61 3,36 3,32 3,38 3,54 3,38 3,50

B Matemática II 3,36 3,74 3,47 3,45 3,08 3,55 3,40 3,45

P Física I 2,93 3,41 3,59 3,16 3,24 3,33 3,77 3,36

F Matemática I 3,55 3,05 3,21 2,77 2,90 4,11 4,13 3,36

L Química I 4,37 3,45 3,21 2,30 2,99 3,76 3,17 3,34

241


Docente Asignatura Plan. Ejec. Mot. MyR. Eval. R.D. R.I. P.D.

E Matemática I 3,76 3,22 3,39 3,01 2,89 3,55 3,33 3,29

T Matemática II 2,80 3,64 3,31 2,11 3,42 3,06 3,78 3,27

G Matemática I 3,44 3,10 3,15 2,84 2,86 3,20 3,71 3,17

B Matemática I 3,70 3,21 3,05 2,11 2,69 3,83 2,94 3,10

S Química I 2,43 2,95 3,03 2,96 2,81 2,69 3,03 2,85 Nota: Plan.: Planificación, Ejec.: Ejecución, Mot.: Motivación, MyR.: Medios y Recursos,

Eval.: Evaluación, R.D.: Responsabilidad Docente, R.I.: Relaciones Interpersonales, P.D.:

Promedio Docente.

Los Docentes B, G y L fueron evaluados dos veces cada uno y existen

diferencias notables en los resultados por factor. Los profesores B y G tienen

evaluaciones más bajas en Matemática I, mientras que G y L tienen evaluaciones más

altas en Química General, es decir, el docente B fue el que registro la menor

diferencia en puntaje en cuanto a su desempeño con 0,35 puntos, le sigue el docente

G con 0,65 puntos y por último el docente L con 0,93 puntos.

El nivel de desempeño exhibido por los docentes tiende a ser mediano, como lo

indican los resultados de la escala. El rango real de la escala iba de 1,00 a 5,00. El

rango resultante para esta investigación vario de 2,85 a 4,38. Por lo tanto, es evidente

que los sujetos entrevistados se inclinaron hacia valores medios. Además el promedio

de los participantes es de 3,60 y la mediana es 3,62, lo cual confirma la tendencia de

la muestra hacia valores medianos de la escala.

Para observar la relación que existe entre las variables cuantitativas porcentaje

de alumnos aprobados, planificación, ejecución, motivación, medios y recursos,

evaluación, responsabilidad docente y relaciones interpersonales, se utilizo el

coeficiente de correlación de Pearson.

242

Tabla 63 Coeficiente de correlación de Pearson entre porcentaje de alumnos aprobados,


docente y relaciones interpersonales

Variable

Correlación

Aprob. Plan. Ejec. Mot. MyR. Eval. R.D. R.I.

Aprobados 1,000

Planificación -0,309 1,000

Ejecución -0,050 0,665 1,000

Motivación -0,185 0,634 0,811 1,000

Medios y Recursos 0,193 0,417 0,583 0,620 1,000

Evaluación 0,040 0,524 0,824 0,722 0,680 1,000

R.D. -0,173 0,848 0,634 0,762 0,394 0,521 1,000

R.I. -0,037 0,522 0,697 0,823 0,539 0,720 0,719 1,000 Nota: Aprob.: Porcentaje de Alumnos Aprobados. Plan.: Planificación, Ejec.: Ejecución,

Mot.: Motivación, MyR.: Medios y Recursos, Eval.: Evaluación, R.D.: Responsabilidad

Docente, R.I.: Relaciones Interpersonales, P.D.: Promedio Docente.

De las variables anteriores, las que correlacionan en mayor medida vienen

representadas por la planificación con la responsabilidad docente (r= 0,848,

calculando el coeficiente de determinación r2= 0,7186, se puede afirmar que la

responsabilidad docente predice en el 71,86% de los casos la planificación), la

ejecución con la evaluación (r= 0,824, calculando el coeficiente de determinación r2=

0,6783, se puede afirmar que la ejecución predice en el 67,83% de los casos la

evaluación) y las relaciones interpersonales con la motivación (r= 0,823, calculando

el coeficiente de determinación r2= 0,6776, se puede afirmar que las relaciones

interpersonales predicen en el 67,76% de los casos la motivación).

Junto a esto, se puede observar que el porcentaje de alumnos aprobados

presenta correlaciones bajas con las otras variables (r ≤ 0,30) significa menos del

10% de varianza común, muy poco, menos del 10% de variabilidad o de los cambios

de esta variable estará asociado al cambio de las otras, por lo tanto, no existe relación

alguna entre el desempeño del docente en el aula y el porcentaje de alumnos

aprobados.

243

La tabla 64 presenta un resumen de la Evaluación del Desempeño Docente por

asignatura. La materia con mayor puntaje es Química General con 3,90 puntos, le

siguen Matemática II con 3,69 puntos, Física I con 3,57 puntos y Matemática I con

3,46 puntos y la de menor puntaje es Química I con 3,42 puntos.

Tabla 64 Resumen evaluación del desempeño docente por asignatura

Asignatura Plan. Ejec. Mot. MyR. Eval. R.D. R.I. P.D.

Química General 4,34 3,85 3,78 3,51 3,62 4,10 4,09 3,90

Matemática II 3,74 3,89 3,77 3,11 3,49 3,82 3,98 3,69

Física I 3,66 3,68 3,68 3,16 3,35 3,62 3,84 3,57

Matemática I 3,80 3,37 3,45 2,86 3,03 3,90 3,80 3,46

Química I 3,53 3,49 3,42 3,12 3,31 3,52 3,57 3,42

Promedio 3,83 3,63 3,61 3,13 3,33 3,82 3,86 3,60 Nota: Plan.: Planificación, Ejec.: Ejecución, Mot.: Motivación, MyR.: Medios y Recursos,

Eval.: Evaluación, R.D.: Responsabilidad Docente, R.I.: Relaciones Interpersonales, P.D.:

Promedio Docente.

En la muestra evaluada, el factor con mayor puntaje es el de Relaciones

Interpersonales con 3,86 puntos, este factor también es el más elevado en Matemática

II (docentes I y T), Física I (docentes Ñ, O y P) y Química I (docentes N, R y S) y es

el más elevado en los docentes F (Matemática I), J y M (Química General), es decir,

el 50% de los docentes se destacan entre los evaluados porque tratan a los estudiantes

respetuosa y cordialmente, son comprensivos ante sus problemas, son receptivos a la

crítica constructiva, consideran las opiniones de los estudiantes, crean un ambiente de

confianza y respeto y utilizan un lenguaje acorde con su investidura académica.

Le sigue el de Planificación con 3,83 puntos (es el factor más elevado de

Química General (docentes G, K y L) y es el más elevado en los Docentes D y E

(Matemática I), H (Matemática II) y Q (Física I), es decir, el 33,33% de los docentes

sobresalen entre los evaluados porque anticipan los objetivos y presentan el programa

de la asignatura, presentan las clases de manera organizada, informan el cronograma

de actividades y establecen el horario de consulta. Es importante recordar que

244

planificar es determinar anticipadamente que es lo que se va a hacer, todo proceso

administrativo se inicia con una planificación, ya que es aquí donde se determinan los

objetivos y la mejor forma de ser alcanzados.

Luego está el de Responsabilidad Docente con 3,82 puntos, es el más elevado

de Matemática I (Docentes A, B y C), es decir, el 12,50% de los docentes se

distinguen entre los evaluados porque motivan al estudiante a cuidar y mantener las

instalaciones universitarias, atienden al estudiante en su horario de consulta, cumplen

las actividades programadas, ajustan su apariencia personal al ambiente laboral,

incentivan la responsabilidad y su conducta es ajustada a la ética profesional.

El factor con menor puntaje es el de Medios y Recursos con 3,13 puntos, este

factor también es el más bajo en las cinco asignaturas estudiadas y es el más bajo en

los Docentes A, B, C, D y F (Matemática I), G (Matemática I y Química General), J

(Química General), L (Química General y Química I), H, I y T (Matemática II), Ñ, O

y Q (Física I) y R (Química I), es decir, el 71,43% de los docentes no utilizan

diversos recursos didácticos (pizarra, video beam, internet), no emplean recursos

didácticos atractivos, no recomiendan bibliografía actualizada y no sugieren diversas

fuentes de consulta (bibliográfica, internet, expertos).

Los Docentes E (Matemática I), K y M (Química General) tienen las

calificaciones más bajas en el factor Evaluación, es decir, el 14,29% de los docentes

se caracterizan entre los evaluados porque no utilizan la práctica de la exposición por

parte de los estudiantes, no asignan actividades para realizar fuera del aula, no

discuten con anticipación los criterios de evaluación, no analizan los resultados de las

evaluaciones con los estudiantes, no adoptan distintas formas de evaluación (escrita,

oral, práctica, de construcción grupal), no adaptan las evaluaciones a los contenidos

desarrollados, no elaboran las evaluaciones de manera comprensible para el

estudiante ni sugieren acciones en función de las dificultades identificadas. La

245

función de controlar (evaluar) requiere el establecimiento de un sistema de

comprobación de las actividades, operaciones, logro de objetivos y procedimientos

claves de manera tal que los errores o desviaciones se vean inmediatamente y se

puedan corregir.

Ahora bien, ¿Qué significa un mediano nivel de desempeño docente? Significa

que las clases impartidas por los docentes son medianamente atractivas,

moderadamente interesantes, discretamente divertidas y categorizadas como una

experiencia regularmente agradable. Asimismo, implica que los docentes, al estar

ejecutándola, derivaron de ella sentimientos de poca satisfacción, goce y realización

personal. Por lo general, un docente que tenga un alto nivel de desempeño disfrutara

las clases, ya que obtendrá recompensas internas, como sentimientos de logro y

satisfacción, mejorando la opinión de sí mismo o se reforzara.

Los profesores son sujetos autónomos, y esto quiere decir que tienen

independencia y libertad para participar en el currículum. La labor del profesor es

programar sus clases, y así en la medida de lo posible deberá adaptar los contenidos y

objetivos de su enseñanza a la realidad de su aula. El currículum es mucho más que

una serie de contenidos que se deben impartir en las clases, también incluye todos

aquellos aspectos de orden metodológico y procedimental para ayudar al docente en

sus tareas cotidianas de programación, docencia y evaluación. El profesor debe

establecer cuáles son los mejores estilos de enseñanza y adecuarlos a sus alumnos. La

consideración de una serie de actividades y planteamientos y su integración en un

acto didáctico constituye el cómo enseñar. El diseño del acto didáctico que se

desarrolla con los alumnos exige una serie de decisiones: cómo establecer el contacto

con los alumnos, hacer interesante el tema, motivar a los alumnos, qué lenguaje se va

a utilizar en clase, cómo va a ordenar las actividades a realizar y qué secuencia va a

seguir en la enseñanza.

246

Los profesores en su práctica diaria están desarrollando sus propias estrategias

y estilos de enseñanza para llevar a cabo sus planes. Es decir, constantemente deben

adaptarse al cambio, a los diferentes alumnos, a su nivel, a sus motivaciones, a sus

problemas y dificultades de aprendizaje y a todos los aspectos que rodean el hecho

educativo. Por lo tanto, es el profesor el que resuelve los problemas en el aula, y sus

estilos de enseñanza deben estar orientados precisamente a este fin, a resolver los

problemas de aprendizaje, expresión y comprensión de alumnos. La enseñanza

supone para el profesor el manejo y mantenimiento de una serie compleja y variada

de múltiples variables que requieren un continuo cambio en su forma de enseñar, es

decir que constantemente a lo largo de su vida académica debe adoptar diferentes

estilos de enseñanza.

En definitiva, los profesores deberán adaptar su estilo de enseñanza a las

características particulares de sus alumnos. Igual que los alumnos son diferentes, los

profesores deberán adaptar sus métodos y estilos a cada alumno y grupo. La actual

concepción de educación requiere de profesores dinámicos y activos, democráticos,

centrados en sus alumnos, que busquen la cercanía con estos, conocerles a ellos y a

sus problemas, que el ritmo de las clases sea activo y participativo, de tal modo que

los alumnos y el profesor se embarquen en la maravillosa aventura de aprender. Así,

se buscarán métodos, estrategias y actividades en las que el profesor sea el guía, el

acompañante.

La tabla 65 presenta una relación entre el porcentaje de alumnos aprobados

versus el perfil del docente y su desempeño.

Tabla 65 Relación entre el porcentaje de alumnos aprobados vs perfil y desempeño

docente

Docente Asignatura Aprobados (%) E.C. (0-10) E.D. (1-5)

H Matemática II 10,17 4,90 4,38

L Química General 11,51 4,06 4,27

247


Docente Asignatura Aprobados (%) E.C. (0-10) E.D. (1-5)

A Matemática I 14,87 4,70 4,03

R Química I 18,36 3,37 3,94

M Química General 34,08 6,07 3,85

G Química General 30,76 3,80 3,82

K Química General 9,70 3,79 3,82

I Matemática II 21,59 4,94 3,80

J Química General 33,49 2,91 3,68

C Matemática I 21,12 3,70 3,67

O Física I 30,68 5,25 3,64

N Química I 53,65 4,55 3,60

D Matemática I 18,84 4,56 3,54

Q Física I 20,50 2,80 3,50

B Matemática II 52,82 4,74 3,45

F Matemática I 10,09 4,41 3,36

P Física I 32,64 3,72 3,36

L Química I 12,38 4,06 3,34

E Matemática I 10,35 3,72 3,29

T Matemática II 21,43 2,34 3,27

G Matemática I 8,39 3,8 3,17

B Matemática I 15,61 4,74 3,10

S Química I 24,73 6,22 2,85 Nota: E.C. (0-10): Evaluación de Credenciales. E.D. (1-5): Evaluación del Desempeño.

Para observar la relación que existe entre las variables cuantitativas


docente, relaciones interpersonales, educación universitaria, ejercicio docente en

educación, investigación y publicaciones, ejercicio profesional y distinciones, se

utilizo el coeficiente de correlación de Pearson.

Tabla 66 Coeficiente de correlación de Pearson entre planificación, ejecución,

motivación, medios y recursos, evaluación, responsabilidad docente, relaciones

interpersonales, educación universitaria, ejercicio docente en educación, investigación y

publicaciones, ejercicio profesional y distinciones

Variable Plan. Ejec. Mot. MyR. Eval. R.D. R.I.

E.U. 0,018 0,151 0,156 0,032 -0,225 0,002 0,032

E.D.E. 0,089 0,033 0,163 0,162 -0,160 0,220 0,064

IyP. -0,258 -0,108 0,007 0,178 -0,015 -0,295 -0,022

248


Variable Plan. Ejec. Mot. MyR. Eval. R.D. R.I.

E.P. 0,091 0,068 0,287 0,096 -0,205 0,071 0,093

D. -0,061 -0,182 -0,044 -0,115 -0,380 -0,115 -0,374 Nota: Plan.: Planificación. Ejec.: Ejecución. Mot.: Motivación. MyR.: Medios y Recursos.

Eval.: Evaluación. R.D.: Responsabilidad Docente. R.I.: Relaciones Interpersonales. E.U.:

Educación Universitaria. E.D.E.: Ejercicio Docente en Educación. IyP.: Investigación y

Publicaciones. E.P.: Ejercicio Profesional. D.: Distinciones.

Según estos datos, se puede observar que entre las variables existen

correlaciones bajas (r ≤ 0,30) significa menos del 10% de varianza común, muy poco,

menos del 10% de variabilidad o de los cambios entre estas variables, a excepción de

la variable Distinciones con las variables Evaluación y Relaciones Interpersonales

que ligeramente superan este valor, por lo tanto, no existe relación alguna entre las

credenciales del docente y su desempeño dentro del aula de clases.

CAPÍTULO VII

MATRIZ FODA

Los procesos pedagógicos constituyen el corazón a partir del cual se revisan e

intentan mejoras, porque se entiende que aun centrándose en actividades tales como

la investigación, o la extensión, la universidad tiene como objetivo fundamental la

formación de los recursos humanos calificados que el país requiere y desde esta

perspectiva todo lo que en ella ocurre y se desarrolla contribuye a esta formación, por

lo cual el carácter pedagógico subyace a todas las actividades.

Una de las razones por las cuales se gesta la matriz FODA se vincula a la

necesidad de prever, organizar y gestionar los procesos pedagógicos y el desarrollo de

la producción científica y tecnológica en la ERCSA. Los enormes esfuerzos que

demanda alcanzar mejores índices de rendimiento académico y a la vez superar en

forma permanente la calidad de la tarea y sus resultados es un desafío que requiere sin

duda planificación. Los recursos son desaprovechados si no se organizan y gestionan

adecuadamente.

Figura 3. Matriz FODA

Fuente: Elaboración de la autora, 2011, Anaco.

MATRIZ FODA

Oportunidades

Amenazas

Fortalezas

Estrategias F-O

(Maxi-Maxi)

Estrategias F-A

(Maxi-Mini)

Debilidades

Estrategias D-O

(Mini-Maxi)

Estrategias D-A

(Mini-Mini)

250

7.1. Formulación de estrategias

Oportunidades

O1. Imagen corporativa positivamente valorada en la

comunidad regional.

O2. Ubicación geográfica permite fácil acceso a los

centros culturales, administrativos, políticos,

económicos y sociales.

O3. Facilidad de ingreso.

O4. Disposición positiva de entidades externas para

colaborar académicamente con la Extensión.

O5. Bajo costo de ingreso.

O6. Desarrollo acelerado en el conocimiento científico.

O7. Desarrollo de nuevas TIC.

O8. La ERCSA está inserta en una región que recibe

gran inversión del Estado y que aporta al producto

nacional en el país. Esto configura demandas de

investigación y de servicios que la Extensión puede

suministrar, aun más sabiendo que la región viene

experimentando una sostenida tasa de crecimiento

económico anual, específicamente en el sector

petrolero y gasífero. Adicionalmente, los rasgos

topográficos y la actividad humana dentro de este

medio, abren oportunidades importantes para que la

Extensión participe en el vigoroso desarrollo

económico, científico, tecnológico y cultural que

seguirá ocurriendo en el futuro inmediato.

O9. Reconocimiento del sector industrial sobre el

esfuerzo que la ERCSA ha hecho en los últimos

años por responder a las necesidades de la región,

expresando buena disposición para recibir alumnos

en pasantías y para asociarse con la Extensión en

torno a programas y proyectos específicos de

interés regional.

Fortalezas

F1. Ser parte de una universidad con identidad y

permanencia histórica, social y cultural en

el contexto nacional.

F2. Disposición permanente a relacionarse e

intercambiar experiencias culturales y

educativas con otras instituciones afines.

F3. Los docentes tienen pleno conocimiento de

los programas de las materias.

F4. Los estudiantes asumen comportamientos

positivos que denotan disciplina.

F5. Alto porcentaje de profesores a dedicación

exclusiva.

F6. Alto porcentaje de académicos con

formación de cuarto nivel, lo cual configura

condiciones que favorecen el desarrollo de

la investigación y una oferta académica

docente y cultural diversificada y

consistente con el desarrollo de la región.

F7. La UDO cuenta con 23 institutos de

investigación en diferentes núcleos.

F8. Tiene gran prestigio por su docencia y

extensión. Las empresas de la región

reconocen la calidad de las carreras que allí

se imparten. Traduciéndose en una demanda

preferente por sus egresados.

F9. Mantiene un buen posicionamiento ante los

estudiantes de enseñanza media y agota con

facilidad los cupos que ofrece para el

ingreso de alumnos.

F10. Posee programa de reconocimiento y

estimulo a los alumnos con alto rendimiento

académico.

Estrategias F-O (Maxi-Maxi)

1. Consolidar oferta educativa en todos sus niveles, e integrar nuevos modelos educativos y metodologías

de enseñanza que impulsen la excelencia y la calidad, a efecto de seguir ocupando un lugar destacado

entre los IES (F1, F2, F3, F6, F8, F9, F10, O1, O3, O5).

2. Crear centros de producción que puedan generar entrada de dinero a la universidad y trabajo a

estudiantes y docentes y así poder aumentar sus ingresos, buscando su bienestar y mejor desempeño

(F2, F4, F6, O1, O2, O4, O8, O9).

3. Fortalecer la planta académica incorporando profesores con la formación y experiencia pertinente e

impulsando entre el profesorado existente la obtención de mayores grados académicos y la

diversificación de actividades. También, mediante el desarrollo y certificación de habilidades para la

docencia y la operación de la tecnología informática; estimulando la innovación y la elaboración de

productos y materiales educativos, apoyados por un centro de innovación educativa y por un programa

propio de la ERCSA de seguimiento del desempeño del profesorado que reconozca y premie

dedicación, productividad y calidad (F5, F6, F7, F8, O6, O7, O9).

Figura 4. Matriz FODA. Estrategias F-O

Fuente: Elaboración de la autora, 2011, Anaco

251

Amenazas

A1. Causas más frecuentes de interrupción de

estudios: a) situación económica, b) dificultad

de transportación y c) lejanía de aquellos

estudiantes que viven en áreas rurales.

A2. Crisis financiera de la Educación Pública,

debido a los exiguos recursos, ocasionando

falta de material didáctico, profesionales e

instalaciones adecuadas.

A3. Fuerte competencia externa en el plano de

ofertas de remuneraciones por bajos salarios

de docentes en el sector público de

educación.

A4. Existe una importante ausencia de programas

de formación de profesores, ya que el perfil

predominante es el de corte tradicional,

centrado en la figura del docente frente al

grupo.

A5. Bajo nivel académico y cultural de los

alumnos que ingresan a la ERCSA.

A6. Falta de una cultura informática, ya que no

son aprovechadas adecuadamente las nuevas

TIC así como el conocimiento sobre sus

aplicaciones y la capacitación pertinente para

el estudio y transmisión de los contenidos.

A7. Crisis de la familia, problema social, que ha

repercutido en una carencia de compromiso

en la formación integral de los educandos.

A8. Jóvenes sin orientación vocacional.

Fortalezas

F1. Ser parte de una universidad con identidad y

permanencia histórica, social y cultural en el

contexto nacional.

F2. Disposición permanente a relacionarse e

intercambiar experiencias culturales y educativas

con otras instituciones afines.

F3. Los docentes tienen pleno conocimiento de los

programas de las materias.

F4. Los estudiantes asumen comportamientos

positivos que denotan disciplina.

F5. Alto porcentaje de profesores a dedicación

exclusiva.

F6. Alto porcentaje de académicos con formación de

cuarto nivel, lo cual favorece el desarrollo de la

investigación y una oferta académica docente y

cultural diversificada y consistente con el

desarrollo de la región.

F7. La UDO cuenta con 23 institutos de investigación

en diferentes núcleos.

F8. Tiene gran prestigio por su docencia y extensión.

Las empresas de la región reconocen la calidad de

las carreras que allí se imparten. Traduciéndose

en una demanda preferente por sus egresados.

F9. Mantiene un buen posicionamiento ante los

estudiantes de enseñanza media y agota con

facilidad los cupos que ofrece para el ingreso de

alumnos.

F10. Posee programa de reconocimiento y estimulo a

los alumnos con alto rendimiento académico.

Estrategias F-A (Maxi-Mini)

1. Formular programas acordes con las políticas públicas relacionadas con el mejoramiento del

profesorado, a efecto de que la ERCSA cuente con una plantilla mejor preparada, tanto para que realice

estudios de postgrado, como para su actualización (F3, F6, F7, F8, A2, A4).

2. Elaborar un modelo educativo acorde a las características propias de la ERCSA y a las necesidades

reales del país y del mundo globalizado, apoyándose en las nuevas TIC e insertando la cultura

informática, que sea flexible, que tenga una tradición multidisciplinaria y con un enfoque de formación

profesional especializado, que permita enriquecer el conocimiento científico y humanístico, en el que se

incorpore la experimentación, el contacto directo con los problemas, la formación laboral, la práctica

profesional y la investigación, además de que promuevan la educación personalizada que suscite una

comunicación más estrecha entre profesor-alumno y que responda a la dinámica de cambio en materia

académica, de organización y evaluación (F6, F7, F8, A1, A5, A6).

3. Impulsar en los docentes su preparación para la participación en la mejoría de la permanencia,

incremento del desempeño académico y éxito escolar de los alumnos; así como en la orientación a

apoyos académicos, becas, materiales educativos y bolsa de trabajo, con base en asesorías y tutoría a

nivel empresarial (F5, F10, A3, A2).

Figura 5. Matriz FODA. Estrategias F-A


252

Oportunidades

O1. Imagen corporativa positivamente valorada en la comunidad regional.

O2. Ubicación geográfica permite acceder con

facilidad a los centros culturales, administrativos, políticos, económicos y

sociales.

O3. Facilidad de ingreso. O4. Disposición positiva de entidades externas

para colaborar académicamente con la

Extensión. O5. Bajo costo de ingreso.

O6. Desarrollo acelerado en el conocimiento

científico.

O7. Desarrollo de nuevas TIC.

O8. La ERCSA está inserta en una región que

recibe gran inversión del Estado y que aporta al producto nacional en el país. Esto

configura demandas de investigación y de

servicios que la Extensión puede suministrar, aun más sabiendo que la región viene

experimentando una sostenida tasa de

crecimiento económico anual, específicamente en el sector petrolero y

gasífero. Adicionalmente, los rasgos

topográficos y la actividad humana dentro de este medio, abren oportunidades importantes

para que la Extensión participe en el

vigoroso desarrollo económico, científico, tecnológico y cultural que seguirá

ocurriendo en el futuro inmediato.

O9. Reconocimiento del sector industrial sobre el

esfuerzo que la ERCSA ha hecho en los

últimos años por responder a las necesidades

de la región, expresando buena disposición para recibir alumnos en pasantías y para

asociarse con la Extensión en torno a

programas y proyectos específicos de interés regional.

Debilidades

D1. Excesivo número de alumnos por sección (40-60) y la consecuente masividad de la población estudiantil atenta contra una educación

más focalizada en el alumno, lo cual puede afectar la calidad

académica de los egresados. D2. Ausencia de espacios de recreación y para desarrollar talleres,

academias y metodologías innovadoras.

D3. Falta de indicadores de desempeño académico institucional. D4. Renuncia permanente de profesores por razones económicas.

D5. Docentes con tiempo limitado porque trabajan también en otros

establecimientos, a causa del bajo nivel de remuneraciones que perciben.

D6. La UDO no posee un modelo para la enseñanza-aprendizaje. En las

evaluaciones del aprendizaje predomina la visión individual del

docente sin garantías de objetividad en los resultados. Los estilos

docentes presentan rigidez, se continua con una educación

excesivamente teórica en donde tiene mayor peso la enseñanza sobre el aprendizaje con métodos tradicionales centrados en la cátedra que

privilegia lo memorístico y la reproducción de saberes propiciando la

pasividad de los estudiantes. No se da seguimiento a los resultados del trabajo docente en el desempeño de los estudiantes.

D7. Infraestructura física deficiente para la Biblioteca. Déficit en

disponibilidad de recursos bibliográficos en calidad, cantidad y actualización para el desarrollo adecuado de las actividades

pedagógicas – docentes.

D8. Inexistencia de un programa de mantención continuo y permanente de infraestructura física en apoyo y mejoramiento de los servicios

docentes.

D9. Alto índice de reprobación. D10. Baja eficiencia en la titulación.

D11. Escasa investigación científica por falta de capacitación y de

recursos, generando poco interés en el docente y más aun en el

estudiante, causando por ende baja presencia institucional en

publicaciones científicas normalizadas.

D12. Discrecionalidad en la aplicación de los reglamentos. D13. Ausencia de cursos de nivelación en Matemática, Química y Física

para alumnos de nuevo ingreso.

D14. Contracción de personal docente sin el perfil idóneo para impartir programas de alta calidad, lo que denota que la contratación y

promoción de la planta docente es discrecional.

D15. No existe programa de actualización para los profesores a fin de atender los requerimientos pedagógicos, didácticos y tecnológicos de

la educación que imparten, y los criterios y estándares de evaluación

son casi nulos, impidiendo contar con información confiable sobre la calidad del servicio de los docentes.

D16. Ausencia de sistemas educativos a distancia y virtual.

D17. Recursos didácticos insuficientes en cantidad, calidad y actualización en casi todas áreas, para el desarrollo de la docencia de alto nivel.

D18. Ausencia de un proceso de selección estudiantil.

Estrategias D-O (Mini-Maxi)

1. Fomentar la educación a distancia y virtual, especialmente en el área de las ciencias matemáticas, química y física (D1, D2,

D15, D16, D17, D7, D13, O6, O7).

2. Renovar el material bibliográfico con una gestión innovadora que produzca cambios y mejoras en el servicio de las bibliotecas (D7, D8, D11, D17, O2, O4, O6, O7).

3. Optimizar la capacidad instalada, implementando programas de mantenimiento y modernización de la infraestructura, así

como la aplicación de la cultura informática en el estudio y transmisión de contenidos en lo referente al proceso de enseñanza-aprendizaje por medio de publicaciones electrónicas manteniendo así la tendencia positiva en la inscripción de

estudiantes (D2, D17, D7, D8, D11, O2, O3, O4, O5, O6, O7).

Figura 6. Matriz FODA. Estrategias D-O


253

Amenazas

A1. Causas más frecuentes de interrupción de estudios: a) situación

económica, b) dificultad de

transportación y c) lejanía de aquellos estudiantes que viven en áreas

rurales.

A2. Crisis financiera de la Educación Pública, debido a los exiguos

recursos, lo que se traduce en la falta

de material didáctico, profesionales e instalaciones adecuadas.

A3. Fuerte competencia externa en el

plano de ofertas de remuneraciones

por bajos salarios de docentes en el

sector público de educación.

A4. Existe una importante ausencia de programas de formación de

profesores, ya que el perfil

predominante es el de corte tradicional, centrado en la figura del

docente frente al grupo.

A5. Bajo nivel académico y cultural de los alumnos que ingresan a la

ERCSA.

A6. Falta de una cultura informática, ya que no son aprovechadas

adecuadamente las nuevas TIC así

como el conocimiento sobre sus aplicaciones y la capacitación

pertinente para el estudio y

transmisión de los contenidos.

A7. Crisis de la familia, problema social,

que ha repercutido en una carencia de

compromiso en la formación integral de los educandos.

A8. Jóvenes sin orientación vocacional.

Debilidades

D1. Excesivo número de alumnos por sección (40-60) atenta contra una educación más focalizada en el alumno, lo cual puede afectar la calidad

académica de los egresados.

D2. Ausencia de espacios de recreación y para desarrollar talleres, academias y metodologías innovadoras.

D3. Falta de indicadores de desempeño académico institucional.

D4. Renuncia permanente de profesores por razones económicas. D5. Docentes con tiempo limitado porque trabajan también en otros

establecimientos, a causa del bajo nivel de remuneraciones que perciben.

D6. No existe un modelo para la enseñanza-aprendizaje. En las evaluaciones predomina la visión del docente sin garantías de objetividad en los

resultados. Estilos docentes rígidos, educación excesivamente teórica donde

tiene mayor peso la enseñanza sobre el aprendizaje, métodos tradicionales

centrados en la cátedra que privilegia lo memorístico y la reproducción de

saberes propiciando la pasividad de los estudiantes. No se da seguimiento a

los resultados del trabajo docente en el desempeño de los estudiantes. D7. Infraestructura física deficiente para la Biblioteca. Déficit en disponibilidad

de recursos bibliográficos en calidad, cantidad y actualización para el

desarrollo adecuado de las actividades pedagógicas – docentes. D8. Inexistencia de un programa de mantención continuo y permanente de

infraestructura física en apoyo y mejoramiento de los servicios docentes.

D9. Alto índice de reprobación. D10. Baja eficiencia en la titulación.

D11. Escasa investigación científica por falta de capacitación y de recursos,

generando poco interés en docentes y estudiantes, causando baja presencia institucional en publicaciones científicas normalizadas.

D12. Discrecionalidad en la aplicación de los reglamentos.

D13. Ausencia de cursos de nivelación en Matemática, Química y Física para alumnos de nuevo ingreso.

D14. Contratación de personal docente sin el perfil idóneo, lo que denota que la

contratación y promoción de la planta docente es discrecional.

D15. No existe programa de actualización docente a fin de atender requerimientos

pedagógicos, didácticos y tecnológicos. Los criterios y estándares de

evaluación son casi nulos, impidiendo contar con información confiable sobre la calidad del servicio de los docentes.

D16. Ausencia de sistemas educativos a distancia y virtual.

D17. Recursos didácticos insuficientes en cantidad, calidad y actualización en casi todas áreas, para el desarrollo de la docencia de alto nivel.

D18. Ausencia de un proceso de selección estudiantil.

Estrategias D-A (Mini-Mini)

1. Analizar criterios de evaluación e indicadores de monitoreo de la función docencia, a fin de cumplir con los estándares que

establezca la UDO y que sean susceptibles de ser comparados con los referentes nacionales e internacionales (D6, D12,

D13, D14, D15, D3, A6). 2. Motivar al alumno a que desarrolle su capacidad analítica y habilidad operativa, para que se convierta en un excelente

profesional de acuerdo a las características del mercado actual. Un proceso riguroso de selección permite contar con

estudiantes con mayor potencial y con profesores de alto nivel para cumplir con los objetivos académicos (D1, D6, D7, D8, D14, D15, D18, D11, D17, A2, A5, A6, A7, A8).

3. Promover la elaboración de un programa de orientación vocacional y de apoyo económico (becas) con la finalidad de

incrementar la eficiencia terminal, así como también minimizar la deserción escolar, posibilitando a los estudiantes a concluir sus estudios y alcanzar la acreditación y certificación de los mismos (D9, D10, D11, A8, A1).

4. Diseñar programas de formación y actualización docente, establecer perfiles docentes que permitan impartir educación con

equidad, calidad y a la altura de Instituciones de prestigio mundial, con remuneraciones dignas y acordes con el trabajo académico que realizan, promover la incorporación de nuevos esquemas de promoción y de estímulos al desempeño y

fortalecer los cuerpos académicos a través de la investigación. (D4, D5, D14, D15, D3, D11, D17, A3, A2, A6, A4).

5. Recaudar información acerca de quiénes son sus estudiantes. Indagar acerca de las percepciones de docentes y de alumnos referidas a las trayectorias de formación y rendimiento académico. Asociar dichas percepciones con las innovaciones

pedagógicas y las estrategias de enseñanza de las diferentes materias (D2, D9, D10, D11, A5, A7, A8, A1, A6).

6. Incentivar a la planta docente para que se sometan de manera sistemática a evaluaciones que permitan mejorar los procesos, resultados e indicadores de desempeño de cada uno de los participantes para refrendar su labor (D6, D3, A4).

Figura 7. Matriz FODA. Estrategias D-A


254

7.2. Determinación de objetivos estratégicos

Los objetivos estratégicos para la ERCSA serán entonces:

7.2.1. Establecer procesos de enseñanza-aprendizaje que se caractericen por ser

flexibles, acordes con las exigencias actuales y en permanente evaluación y

mejoramiento.

Utilizar métodos y técnicas pedagógicas que aseguren el aprendizaje y la

adquisición de competencias en los alumnos.

Incorporar el uso de adecuadas tecnologías en los procesos de enseñanza-

aprendizaje de los alumnos.

Diseñar, producir o adquirir materiales didácticos para contribuir al

fortalecimiento de la actividad académica.

Diseñar e implementar programas remediales tutoriales, con seguimiento y

evaluación del desempeño estudiantil, que permitan incrementar su éxito

académico y disminuir los porcentajes de repetición y abandono de los

estudiantes.

7.2.2. Disponer de una planta docente que posean las capacidades necesarias

para asegurar la calidad en la formación de profesionales

Asegurar una docencia de buen nivel a través de la exigencia de competencias

mínimas en los procesos de contratación de docentes.

Proporcionar cursos de capacitación y actualización al personal académico,

para mejorar la calidad de su labor.

Asegurar la permanencia y promoción de los mejores docentes de la

institución, a través de un sistema de seguimiento y evaluación.

255

Establecer mecanismos que permitan la evaluación del desempeño del

personal académico.

Establecer la docencia como un factor relevante en la carrera académica, y

condicionar la continuidad de los docentes tiempo convencional, medio

tiempo y tiempo completo, según la evaluación de su desempeño docente.

Promover la habilitación de los profesores con pregrado y ofrecer apoyos

especiales, en postgrados de alta calidad que fortalezcan el programa

educativo.

Procurar que todos los docentes cumplan de manera equilibrada con sus

actividades académicas en los rubros de docencia, tutelaje, generación y

aplicación del conocimiento y gestión académica, que les permita la obtención

del perfil deseable.

Contar con cuerpos académicos consolidados con alta productividad que

formen parte de redes de investigación nacionales e internacionales con

amplio reconocimiento y que presten servicios externos a través de un

programa amplio, innovador y permanente de formación complementaria del

personal académico, acorde al modelo educativo, que facilite la certificación

de las habilidades y competencias pedagógicas.

7.2.3. Formalizar procesos institucionales que reduzcan la deserción, mejoren

la permanencia de sus estudiantes y potencien las condiciones de éxito

profesional de sus egresados.

Orientar el proceso de admisión para captar a los mejores alumnos del medio

y completar las matrículas de las diferentes carreras.

Aplicar medidas remediales a los alumnos que ingresan con déficit de

conocimiento para su superación.

256

Evaluar periódicamente los rendimientos estudiantiles con el objeto de

implementar medidas para evitar la deserción estudiantil, como la sobre

permanencia de los estudiantes en las carreras.

Generar la participación de los estudiantes en las actividades de investigación

para mejorar sus procesos formativos.

Ampliar y mejorar las habilidades del pensamiento lógico, crítico y creativo

que le permitan al estudiante construir nuevos conocimientos, así como las

técnicas de estudio, de lectura de comprensión y de elaboración de informes

de estudio en forma de mapas conceptuales, esquemas o resúmenes.

Fortalecer el programa de tutorías que permita una mejor atención a los

estudiantes, para disminuir los índices de deserción y reprobación, así como

elevar la eficiencia terminal y de titulación.

Mejorar la actitud del estudiante hacia el aprendizaje mediante el desarrollo de

procesos motivacionales que generen un compromiso con su proceso

educativo.

Ofrecer al estudiante apoyo y asesoría en temas difíciles de las diversas

asignaturas, con el fin de mejorar su trayectoria escolar, prevenir la deserción

y elevar los índices de aprovechamiento.

7.2.4. Fortalecer la vida universitaria, afianzando espacios y servicios de

calidad para los estudiantes de la Extensión.

Evaluar periódicamente la satisfacción de los estudiantes en relación a los

espacios y servicios que la Extensión ha dispuesto para ellos.

Mejorar los espacios y servicios de atención al estudiante de acuerdo a los

resultados de la evaluación señalada en el punto anterior.

Consolidar el Programa Institucional de Becas, Ayudantías y Preparadurías

con el propósito de favorecer el acceso y la permanencia de los estudiantes en

257

desventaja socioeconómica, así como incentivar a aquellos estudiantes con

alto rendimiento académico que requieran algún tipo de apoyo económico.

Generar y buscar fuentes de financiamiento para ayudas económicas que

requieran los estudiantes pertenecientes a los quintiles más bajos de

distribución del ingreso y con alto rendimiento.

Fortalecer los mecanismos e incrementar los medios para la movilidad

estudiantil.

Fomentar el desarrollo de actividades deportivas, artístico-culturales y de

extensión, que contribuyan a la formación y desarrollo integral de sus

estudiantes.

7.2.5. Implantar plenamente las Tecnologías de la Información y las

Comunicaciones (TIC) para la docencia, la investigación y la gestión.

El uso de las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (TIC) en la

docencia es un reto para todas las universidades. La ERCSA seguirá siendo una

universidad presencial; pero debe definir un ámbito específico de oferta virtual, y el

uso de lo virtual como herramienta de la docencia presencial.

Disponer de soporte virtual de servicios y materias de la enseñanza presencial,

poniendo los medios necesarios e incentivando la formación y dedicación del

profesorado.

Firmar acuerdos con entidades públicas o privadas para el desarrollo y

comercialización de productos de enseñanza virtual.

Dotar de medios y tecnología de última generación.

Lograr una comunicación accesible, fluida y personalizada.

Potenciar el acceso a bibliotecas virtuales.

CAPÍTULO VIII

MODELO DE GESTIÓN ACADÉMICA

Una vez conocidos los resultados del rendimiento académico porcentual por

asignatura y por docente, evaluado el perfil de los docentes encargados de dictar esas

asignaturas, conocer los resultados del cuestionario de opinión estudiantil sobre el

desempeño de ese personal docente en el aula de clases y elaborado las estrategias a

partir de la matriz FODA, se propone un modelo de gestión académica basado en la

medición y el análisis de los resultados del desempeño docente y su relación con el

rendimiento académico, con la finalidad de lograr la excelencia en la formación que

imparten a los estudiantes de los distintos niveles de educación superior, para

demostrar la necesidad que tiene la Institución de buscar una gestión de calidad

realizando periódicamente procesos de evaluación como elemento clave del sistema y

primordial en la planificación estratégica, a objeto de brindar estrategias de acción

dirigidos a mejorar la valoración del ejercicio de la práctica docente, y en

consecuencia, incrementar la efectividad, eficacia y eficiencia de la labor del

educador en las instituciones de nivel superior y por ende contribuir al mejoramiento

del rendimiento académico de los estudiantes.

En el siguiente gráfico se puede observar el modelo de gestión académica

propuesto basado en la medición y el análisis de los resultados del desempeño

docente y su relación con el rendimiento académico. Cuenta con cuatro áreas de

desarrollo, las cuales se interrelacionan y los resultados de cada una de ellas alimenta

el desarrollo de las demás.

Asimismo, el modelo está diseñado para ser ejecutado por la institución como

un todo. De allí que algunas de las acciones vitales las asuman diferentes

259

dependencias o instancias institucionales y no exclusivamente por el Director de la

Extensión.

Figura 8. Modelo de Gestión Académica

Fuente: Elaboración propia, 2011, Anaco.

Se observa entonces, que la gestión es un componente estratégico hoy en día en

las instituciones académicas y más de carácter público; donde las fronteras se han

abierto al conocimiento global; estas instituciones se encuentran en un constante

aprendizaje para ser cada vez más competitivas e innovadoras de acuerdo a sus

objetivos misionales, lo que ha generado que el capital humano que las conforman

sean conscientes de las metas institucionales y puedan contribuir al logro de estas de

una manera eficiente.

8.1. Planificación estratégica

Se refiere al conjunto de estrategias (sección 7.1, Capítulo VII) encaminadas a

definir los alcances en cuanto al desarrollo del mejoramiento del rendimiento

Rendimiento Académico

Perfil Docente

Desempeño Docente

Planificación Estratégica

260

académico de los estudiantes, del perfil del docente y de su desempeño en el aula de

clase.

Además, corresponde a esta área la coordinación y articulación de esfuerzos

con actores internos y externos a la institución para el logro de los objetivos

estratégicos (sección 7.2, Capítulo VII) de la misma y la acción proactiva con

respecto a las necesidades y demandas del entorno social en que se encuentra.

La planificación estratégica es una herramienta indispensable en el modelo de

gestión académica propuesto porque se requiere de un plan de difusión que involucre

a los estudiantes, docentes, coordinadores de las diferentes áreas de apoyo académico

y al Director, el desarrollo tecnológico, desarrollo de nuevos modelos educativos y

metodologías de enseñanza, así como los planes de mantenimiento, reemplazo de

equipos y la incorporación de la virtualidad en los planes de estudio de las carreras.

La capacitación constante de los profesionales académicos para adaptar las

posibilidades de la tecnología a ambientes de aprendizaje innovadores. Adquirir el

compromiso de producir un cuerpo de profesionales altamente capacitados y de

enriquecer el acervo científico y tecnológico pertinente.

8.2. Perfil docente

En esta área del modelo se ubican los esfuerzos encaminados a formar, en los

académicos de la institución, aquellas competencias requeridas para la efectiva

aplicación de las herramientas tecnológicas, de los nuevos modelos educativos y

metodologías de enseñanza en los procesos de enseñanza-aprendizaje. Ello incluye

procesos de inducción y de desarrollo profesional de todos los académicos que

conforman la organización.

261

Asimismo compete a esta área brindar insumos para la realización de efectivos

procesos de reclutamiento y selección de personal docente idóneo y brindar pautas

que faciliten los procesos de evaluación del desempeño apegados a las necesidades

del modelo de gestión académica propuesto. Es importante acotar que el Director

deberá coordinar con las instancias institucionales dedicadas a la selección de

personal y a la capacitación para alinear criterios y desarrollar planes de acción

conjuntos que permitan suplir las necesidades institucionales presentes y futuras.

8.3. Desempeño docente

Las acciones evaluativas del personal docente permitirán la identificación de

fortalezas y debilidades para la implementación de acciones correctivas orientadas a

alcanzar permanentemente niveles superiores de calidad en todas los factores

involucrados.

En esta área se mide lo que tiene directa relación con la “enseñanza”; la calidad

de los profesores por parte de los alumnos, la opinión de alumnos en temas como los

métodos de enseñanza utilizados, rigor y exigencia del docente, además de la

eficiencia en el uso de los recursos disponibles y de los resultados operativos de la

entrega del servicio al cliente (en este caso, los alumnos), entre otros.

La enseñanza resulta ser una actividad primordial de la Extensión. Cada acción

tendiente a mejorar la calidad de los docentes a través de perfeccionamientos y

especializaciones, repercutirá en los índices del área de medición de la enseñanza.

8.4. Rendimiento académico

Orientada al “aprendizaje” del alumno, conforma los datos históricos del

mismo en calificaciones, tasa de avance, actividades, comportamiento, la medición

262

cognitiva y conductual (capacidad de liderazgo, resolución de problemas,

comunicación interpersonal y formal) y por último, la selectividad que da cuenta de la

calidad de los alumnos entrantes a la carrera. El aprendizaje es el resultado de la

enseñanza.

8.5. Indicadores de gestión académica

Cuando se habla de un modelo, se entiende que es una construcción teórica que

pretende representar la realidad. Se puede observar entonces, como dentro del modelo

de gestión académica propuesto, se busca una mejora continua del personal docente y

sus efectos sobre el rendimiento académico estudiantil. Con la aplicación del modelo

de gestión se busca controlar, evaluar y hacer seguimiento a las actividades que

involucra al personal docente y a los estudiantes a través del uso de indicadores.

Los indicadores propuestos están ordenados y agrupados por cada área de

medición. Es importante recordar que todas las áreas del modelo están relacionadas

entre sí. Los índices que se proponen a continuación son sólo ejemplos.

8.5.1. Planificación Estratégica

Egresos por conceptos de mantenimiento de los equipos, aulas de clases, etc.

Inversiones efectuadas por conceptos de mejoramiento de los laboratorios,

aumento de la cantidad de proyectores, etc.

Capacidad promedio de las aulas de clase

263

Número de pupitres por cantidad de alumnos

Número de computadores por alumno

Tecnología promedio de los computadores

Número de video beam por aulas de clase

Número de libros adquiridos por año

Número de libros por alumno

Año de edición promedio de los libros

Número de visitas programadas

Número de visitantes de liceos con la intención de conocer las carreras y la

Extensión

Tasa de ingreso de alumnos de otras regiones

Tasa de crecimiento de ingreso de alumnos a cada carrera

264

Promedio de alumnos por sección

Promedio de alumnos por asignatura

Promedio de alumnos por docente

Promedio de profesores por asignatura

Tasa de alumnos que entraron en lista de espera

Tasa de postulaciones

Tasa de postulantes por carrera

Edad promedio de ingreso

Número de matriculados por región de procedencia

265

8.5.2. Perfil Docente

Ingresos en bolívares por cursos y seminarios

Ingresos en bolívares por consultorías y asesorías a empresas públicas y

privadas

Egresos en bolívares por concepto de preparación de cursos, exposiciones y

seminarios abiertos, inclusive viajes, arrendamiento, etc.

Número de horas de cursos efectuados

Número de cursos efectuados

Tasa de docentes participantes en asesorías externas

Número de asesorías efectuadas dentro y fuera de Anaco

Número de seminarios y/o exposiciones efectuadas

Tasa de profesores con especialización, maestría o doctorado

266

Promedio de años de experiencia laboral

Promedio de años de experiencia docente

Tasa de docentes a dedicación exclusiva, tiempo completo, medio tiempo y

tiempo convencional

Tasa de docentes ordinarios y contratados

Tasa de docentes instructores, asistentes, agregados, asociados y titulares

267

Promedio de experiencias en asesorías y consultoría

Promedio de publicaciones y artículos efectuados nacionales y extranjeros

Promedio de ponencias en simposios o eventos de la disciplina

Promedio de tesis asesoradas por docente

Distribución etaria de profesores

8.5.3. Desempeño Docente

Medición del desempeño docente a través del Cuestionario de Opinión

Estudiantil sobre el Desempeño del Personal Docente (semestralmente, a la

mitad de cada período académico)

Rotación de docentes

Tasa de ausentismo docente

Nivel de motivación y satisfacción del docente (aplicación de encuestas)

268

Número de visitas programadas con alumnos a empresas públicas o privadas

para la actividad docente

Rigor y efectividad de las calificaciones (pruebas realizadas por departamento

respectivo)

Método de la enseñanza (aplicación de encuestas)

8.5.4. Rendimiento Académico

Número de alumnos participantes en asesorías externas

Tasa de alumnos ingresados sobre número de egresados y/o titulados (de la

misma generación)

Tasa de deserción

Nivel de satisfacción y motivación de los alumnos (aplicación de encuestas)

Tasa de graduados por carrera

Tasa de traspaso de alumnos entre las carreras de la Extensión

Tasa de traspaso de alumnos entre las carreras dictadas en otros núcleos de la

UDO

269

Cantidad de años promedio de permanencia en la carrera

Número de segundas, terceras, cuartas, quintas y sextas oportunidades

cursadas

Tasa de alumnos suspendidos.

Opinión de los empleadores respecto a liderazgo, resolución de problemas,

comunicación formal e interpersonal de los alumnos que están en pasantías

(aplicación de encuestas)

Número de matriculados y egresados por año (distribución estadística de

tiempo entre ingreso y egreso).

CAPÍTULO IX

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

9.1. Conclusiones

Considerando los resultados de la investigación realizada, se pudieron

establecer las siguientes conclusiones:

Para elaborar la propuesta del modelo de gestión académica basado en la

medición y el análisis de los resultados del desempeño docente y su relación con el

rendimiento académico en los institutos de educación superior, se realizo un estudio

previo del rendimiento académico porcentual por docente de las asignaturas de las

carreras de Ingeniería Industrial y de Sistemas que se dictan en la ERCSA, cuyo

porcentaje de aplazados superara el 70%, resultando Matemática I con 83,71%,

Química General con 76,44%, Matemática II con 76,37%, Física I con 76,04% y

Química I con 72,60%.

Por lo tanto, ninguna de las asignaturas estudiadas cumple con los criterios de

calidad y resultados utilizados por Balza (2008), quien establece un riesgo académico

máximo permisible de 20%, conformado por un 15% para Aplazados y 5% para

Retiros. En cuanto a este último, cuando se realizó el análisis por docente, el 4,77%

de ellos superó el 5% de alumnos retirados.

Adicionalmente se pudo determinar que el 12,50% de los profesores de la

muestra analizada, docentes G, B y L, dictan dos materias distintas. De los tres, el

profesor L es el que muestra un comportamiento similar en ambas asignaturas, en lo

que respecta a los porcentajes de alumnos aprobados, con una diferencia de 0,87

271

puntos, no así sucede con los docentes G y B. El profesor G tiene una diferencia de

22,37 puntos y el docente B tiene una diferencia de 37,21 puntos, lo que pudiera ser

indicativo de que estos profesores se sienten más cómodos y a gusto en una

asignatura más que en la otra.

Igualmente se encontró que el 8,33% de los docentes ostentan un porcentaje de

alumnos aprobados por encima de los aplazados y que no existe una relación entre el

porcentaje de alumnos aprobados y el número de veces que se ha visto la asignatura,

ni tampoco con la cantidad de alumnos inscritos en la sección.

Por último, a través del análisis de la correlación de Pearson se pudo determinar

que la variable retirados con las variables aprobados y aplazados no mantienen

correlación significativa (r ≤ 0,30), por lo tanto, no existe relación alguna entre ellas.

Sin embargo, existe una relación lineal negativa casi perfecta entre las variables

aprobados y aplazados, cuyo coeficiente de determinación (r2= 0,9876) afirma que el

porcentaje de alumnos aprobados predice en el 98,76% de los casos el porcentaje de

alumnos aplazados.

En lo relativo al perfil de los docentes involucrados en el presente estudio, el

rango de notas vario de 2,34 a 6,22 puntos de una escala de 0,00 a 10,00 puntos, notas

bastante bajas considerando la escala de evaluación, es decir, solo el 19,05% de los

profesores superaron los 5,00 puntos y el 14,29% estuvo por debajo de los 3,00

puntos.

A pesar de que todos cumplen con los requisitos establecidos en el Reglamento

Especial para la Contratación de Personal Docente y de Investigación de la UDO y el

95,24% son ingenieros, este mismo porcentaje de profesores están contratados en la

categoría de Instructores a dedicación exclusiva y el 90,48% tiene más de tres años

trabajando bajo esa categoría ubicándolos en el primer renglón de la Tabla de Sueldos

272

del Personal Docente Universitario, devengando el mínimo salario de la escala y

careciendo de los beneficios contractuales que ofrece la universidad, trayendo como

consecuencia que en la actualidad algunos de estos profesores hayan renunciado por

razones económicas y el 85,71% estén incumpliendo las horas semanales de actividad

docente por el hecho de que trabajan también en otros establecimientos a causa del

bajo nivel de remuneraciones que perciben. Esta misma situación económica es la

razón de que el 42,86% de los docentes tengan estudios de cuarto nivel y de que el

14,29% aun no haya realizado cursos de mejoramiento docente a nivel universitario.

Afortunadamente, el 71,43% posee cursos de actualización o

perfeccionamiento en su especialidad y ese mismo porcentaje tiene experiencia

laboral en su especialidad, el 52,38% han presentado trabajos de investigación y/o

han asesorado Trabajos de Grado y han recibido distinciones académicas y/o de las

autoridades locales.

La asignatura cuyos docentes poseen mejores credenciales es Química I con

4,55 puntos, le siguen Matemática I y Matemática II con 4,23 puntos y Física I con

4,21 puntos y la de menor puntaje es Química General con 4,13 puntos.


que (a) las variables que correlacionan en mayor medida vienen representadas por la

educación universitaria, el ejercicio profesional y el ejercicio docente en educación.

(b) La variable distinciones con las variables investigaciones y publicaciones,

ejercicio docente en educación y educación universitaria no mantienen correlación

significativa (r ≤ 0,30). Igual comportamiento se observa con la variable porcentaje

de alumnos aprobados y las demás variables asociadas a la evaluación de

credenciales, por lo tanto, no existe relación alguna entre las credenciales del docente

y el porcentaje de alumnos aprobados.

273

En lo concerniente al desempeño del personal docente, el rango de notas vario

de 2,85 a 4,48 puntos de una escala de 1,00 a 5,00 puntos, notas bastante bajas

considerando la escala de evaluación, es decir, solo el 12,50% de los docentes

evaluados superan los 4,00 puntos y el 4,17% tienen notas inferiores a los 3,00

puntos.

En cuanto a los docentes que dictan dos materias distintas analizados

anteriormente, el comportamiento es inverso al registrado con el porcentaje de

alumnos aprobados, es decir, el docente B fue el que registro la menor diferencia en

puntaje en cuanto a su desempeño con 0,35 puntos, le sigue el docente G con 0,65

puntos y por último el docente L con 0,93 puntos.

La materia cuyos docentes obtuvieron el mejor desempeño es Química General

con 3,90 puntos, le siguen Matemática II con 3,69 puntos, Física I con 3,57 puntos y

Matemática I con 3,46 puntos y la de menor puntaje es Química I con 3,42 puntos.

El factor con mayor puntaje es el de Relaciones Interpersonales con 3,86

puntos, este factor también es el más elevado en Matemática II, Física I, Química I y

del 50% de los docentes evaluados. Le sigue el de Planificación con 3,83 puntos, es el

factor más elevado de Química General y del 33,33% de los docentes. Luego está el

de Responsabilidad Docente con 3,82 puntos, es el más elevado de Matemática I y

del 12,50% de los docentes.

El factor con menor puntaje es el de Medios y Recursos con 3,13 puntos, este

factor también es el más bajo en las cinco asignaturas estudiadas y es el más bajo en

el 71,43% de los docentes, esto es debido a que en los salones solo se dispone de una

pizarra, la institución no cuenta ni con video beam ni con computadoras portátiles,

mucho menos con internet como apoyo a los docentes al momento de impartir sus

274

clases. El 14,29% de los docentes tienen las calificaciones más bajas en el factor

Evaluación.


que (a) las variables que correlacionan en mayor medida vienen representadas por la

planificación con la responsabilidad docente (r= 0,848), la ejecución con la

evaluación (r= 0,824) y las relaciones interpersonales con la motivación (r= 0,823).

(b) La variable porcentaje de alumnos aprobados presenta correlaciones bajas con las

otras variables del desempeño docente (r ≤ 0,30), por lo tanto, no existe relación

alguna entre el desempeño del docente en el aula y el porcentaje de alumnos

aprobados. Igual comportamiento se observa con las variables asociadas al

desempeño docente y las variables asociadas a la evaluación de credenciales, por lo

tanto, no existe relación alguna entre las credenciales del docente y su desempeño.

Un docente con excelente perfil no garantiza un óptimo desempeño en el aula y

un docente con excelente desempeño no garantiza un elevado porcentaje de alumnos

aprobados, según el caso estudiado. Todo profesional –y especialmente el de la

educación- debe ser eficiente. Independientemente de las motivaciones, las

expectativas o cualquier otro factor que los condicione, y esto implica en primer lugar

que sean profesionales y comprometidos con su tarea.

En lo relativo a la matriz FODA, se analizaron los factores externos e internos

asociados a la ERCSA, lo que permitió la elaboración de estrategias y la

determinación de objetivos estratégicos que apoyaron la elaboración del modelo de

gestión académica propuesto. Este modelo es una construcción teórica que pretende

representar la realidad, que busca una mejora continua del personal docente y sus

efectos sobre el rendimiento académico estudiantil. Cuenta con cuatro áreas de

desarrollo, las cuales se interrelacionan y los resultados de cada una de ellas alimenta

el desarrollo de las demás: planificación estratégica, perfil docente, desempeño

275

docente y rendimiento académico. Con la aplicación del modelo de gestión se busca

controlar, evaluar y hacer seguimiento a las actividades que involucra al personal

docente y a los estudiantes a través del uso de indicadores.

En definitiva, el profesor eficaz es aquel que demuestra poseer flexibilidad,

adaptación, sensibilidad, con capacidad para dar respuestas a los problemas que se

encuentra en el aula (profesionales y emocionales), empático, objetivo, que sea capaz

de observar lo que está ocurriendo en el contexto instruccional, auténtico y sincero,

no dominante, ni directivo, ni autoritario, que no intente influir directamente en la

vida de su alumnos, capaz de no intervenir cuando no sea necesario ni se lo pidan,

que intervenga para que el alumno participe y aprenda, con una actitud positiva,

abierto al cambio y a la innovación, capaz de comunicarse y transmitir de forma

eficaz y positiva, y por supuesto, tan implicado en su trabajo que posea una fuerte y

profunda motivación intrínseca (placer de enseñar) que le haga acudir cada día a su

trabajo con una sonrisa en los labios. Que transmita, en definitiva, la alegría por

aprender, y que sea capaz de conseguir en sus alumnos una motivación de

aprendizaje, de modo que ellos mismos se sientan seguros y cómodos en sus clases.

Si se logran reunir todas o casi todas estas cualidades, la calidad de la enseñanza será

mayor, y los aprendizajes que realicen nuestros alumnos también serán de mayor

calidad.

9.2. Recomendaciones

Del análisis realizado, surgen las siguientes recomendaciones:

Dar a conocer los resultados de la presente investigación a los docentes de la

ERCSA, especialmente a los que pertenecen a las coordinaciones de Matemática,

Química y Física.

276

A partir de esta investigación ampliar y profundizar la ejecución del trabajo de

investigación desarrollado a ámbitos de mayor amplitud que abarque a docentes y

estudiantes de niveles superiores en la ERCSA, de tal manera que se pueda obtener

un mayor nivel de información, que permita profundizar en los factores externos e

internos que afectan al rendimiento académico de los estudiantes, al perfil y al

desempeño de los docentes, y en virtud de ello, desarrollar y/o perfeccionar el modelo

de gestión académica propuesto.

Asignarle a los docentes asignaturas donde se sientan cómodos y a gusto a fin

de que la sensación de agrado que sienten al impartir la clase se transmita hacia los

estudiantes y sirva como una fuente de motivación y de inspiración hacia el estudio.

Dada la evidente falta de motivación y compromiso observada entre los

docentes debido a razones económicas, se hace necesario que la institución acelere

los Concursos por Oposición y así, estos docentes pasen de contratados a ordinarios,

esto les permitirá dar inicio al desarrollo de carrera que ofrece la universidad, gozar

de los beneficios contractuales establecidos por la misma para sus trabajadores y

adquirir un compromiso organizacional que sirva de apoyo al rendimiento académico

de los estudiantes.

Optimizar el programa de reconocimiento y estimulo a los alumnos con alto

rendimiento académico, no solo desde el punto de vista académico, sino también por

su labor en las actividades sociales, culturales, comunitarias y de servicio. En ese

sentido, se deben ampliar los premios y reconocimientos, así como la frecuencia en el

otorgamiento de los mismos, institucionalizando sistemas de recompensas a los

estudiantes que hayan participado activamente en proyectos de desarrollo social,

educativo, asistencial y cultural en los diferentes sectores de las comunidades que se

relacionan con la ERCSA. Este tipo de reconocimiento se debe agregar a los ya

institucionalizados, relativos a rendimiento académico, de tal manera que se abran las

277

opciones dirigidas a incentivar la labor estudiantil y otras áreas del quehacer

universitario y que también coadyuvan con su desarrollo y formación profesional.

Considerar para futuros estudios las variables que conforman a la institución

educativa. Entre ellas, algunas harán alusión a aspectos puramente materiales, otras

harán referencia a las personas y finalmente las relaciones entre dichas personas: (a)

En lo relativo a las variables que aluden a aspectos materiales, habrá que tener en

cuenta la existencia y suficiencia de espacios, instalaciones y recursos. (b) En lo

referente a los aspectos organizativos, prestar atención a la distribución que se hace

de los recursos disponibles, al tipo de participación que se ofrece a los distintos

sectores implicados y a las actividades organizadas (calidad y suficiencia). (c) En

cuanto a las personas, realizar un diagnostico de la salud mental de los docentes, en el

cual se evalúen las condiciones laborales que pudieran estar influyendo en que

presenten trastornos tales como ansiedad, depresión, apatía, tensión muscular,

irritabilidad, y comportamientos tales como el abuso de fármacos y la auto

medicación, ya que el estado de salud mental de las personas influye

significativamente en su desempeño cotidiano. Investigar sobre el perfil del

estudiante universitario como propósito de establecer las características

socioeducativas de la población estudiantil que ingresa a la universidad, que incluya

condiciones socioeconómicas, estrategias de aprendizaje, formación preuniversitaria,

características demográficas, estratificación social, características de salud física,

nutricional y mental, entre otras. A fin de desarrollar un sistema de información

permanente a partir del cual derivar insumos para la planificación y toma de

decisiones en el contexto universitario. (d) Finalmente, tomar en consideración el

clima general de la institución y el que impera en las tutorías; este clima será medido

utilizando indicadores indirectos, como es el de la percepción que de él tienen sus

miembros.

278

Hacerle seguimiento a la trayectoria académica de los estudiantes, producir la

documentación pertinente sobre los ingresantes, las materias cursadas, la cantidad de

alumnos aprobados y desaprobados, el porcentaje de materias recursadas, los

indicadores de abandono, la vinculación con los docentes, la relación docente-

alumnos, entre otros datos. No obstante para mejorar las propuestas de enseñanza,

ajustar funcionamientos, instalar nuevas estrategias y lograr acuerdos grupales, se

necesita contar también con un diagnóstico que permita interiorizarse de las

motivaciones, intereses y actitudes de los alumnos, de sus condiciones socioculturales

y de sus estrategias de tránsito por la universidad, las subculturas juveniles, así como

el tipo de acceso a los recursos y acontecimientos institucionales con los que

interactúan.

Crear y fortalecer estrategias y programas permanentes de apoyo a la docencia

en pro de una excelencia académica, posible de ser evaluada permanentemente.

Aunar esfuerzos reuniendo distintas iniciativas que se encaminen en el sentido

señalado teniendo como propósito imbuir a los alumnos de una clara conciencia de la

calidad de la formación que reciben, mejorar la valoración de sí mismos, su cultura

general, su formación integral como un claro y constante esfuerzo por elevar la

calidad de la docencia. Proveyendo de los medios necesarios para que las funciones

docentes y de investigación se realicen de manera expedita con un positivo impacto

en los resultados académicos.

Crear servicios de apoyo psicológicos y psicopedagógicos por escuela, con el

propósito de fomentar y proteger el bienestar psicológico de los alumnos y docentes

de la Universidad, así como potenciar sus competencias personales y académicas.

El profesor, agente importante y necesario en los procesos de enseñanza-

aprendizaje, como profesional de la educación debe aceptar su papel, y ello implica la

279

necesidad de asumir su cultura profesional, con la obligación de una dedicación seria,

científica y formal hacia su trabajo.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Anderson, D. R., Sweeney, D. J., Williams, T. A. (2008). Estadística para

Administración y Economía. Editorial Cengage Learning. Décima edición.

Arias, F. G. (2006). El proyecto de investigación: Introducción a la metodología

científica (5a. ed.). Editorial Episteme. Caracas.

Asociación Nacional de Universidades e Instituciones de Educación Superior. (2004).

Evaluación del Desempeño del Personal Académico. Análisis y Propuesta de

Metodología Básica. Colección Biblioteca de la Educación Superior. Serie

Investigaciones. México.

Balza Dugarte, Z. J. (2008). Impacto de los Costos Directos de la Gestión Académica

en la Unidad de Estudios Básicos Núcleo de Anzoátegui, Universidad de Oriente.

Tesis de grado maestría en Ciencias Administrativas.

De los Santos V., J. Eliézer. Los Procesos de Permanencia y Abandono Escolar en

Educación Superior. Universidad de Colima. México. OEI. Revista

Iberoamericana de Educación (ISSN: 1681-5653)

Diccionario de la Real Academia Española. Vigésima segunda edición. Disponible:

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&LEMA=baremo

(consulta: 09-02-11)

Gaceta Oficial de la República de Venezuela. Reglamento de la Universidad de

Oriente. (1976). Nº 1.887 Extraordinario. Caracas.

281

Gaceta Oficial Nº 36.860 (30-12-1999). Constitución de la República Bolivariana de

Venezuela. http://apudobolivar.net/ConstitucionRBV1999-ES.pdf. (Consulta:

agosto 2009)

Gargallo López, B. Pérez Pérez, C. Serra Carbonell, B. Sánchez I Peris, F. Ros Ros, I.

(2007). Actitudes ante el Aprendizaje y Rendimiento Académico en los

Estudiantes Universitarios. Universidad de Valencia. España. OEI. Revista

Iberoamericana de Educación Nº 42/1-25. Disponible:

http://www.rieoei.org/investigacion/1537Gargallo.pdf. (Consulta: septiembre

2009)

García, L. (1988). Rendimiento Académico Y Abandono En La Educación Superior

A Distancia. 2da ed. Universidad Nacional de Educación a Distancia. Madrid.

Gastaminza, F. del V. Análisis y lenguajes documentales. Universidad Complutense

de Madrid. Disponible: http://www.ucm.es/info/multidoc/prof/fvalle/temaad.htm.

(Consulta: agosto 2009).

Gil, M. Tipos de Investigación. Disponible:

http://www.ucla.edu.ve/dmedicin/departamentos/medicinapreventivasocial/SEB/i

nvestigacion/tiposinvestigacion.pdf. (Consulta: julio 2009)

Gómez, G. E. La contabilidad de costos: Conceptos, importancia, clasificación y su

relación con la empresa. 04 / 2001. Disponible:

http://www.gestiopolis.com/canales/financiera/articulos/no%2010/contabilidad%

20costos.htm. (Consulta: julio 2009).

González R., M. E., Ledezma de Nava, M., Muro L., X., Pardo de Campos, M. S.

(2002). Criterios e Indicadores de Calidad en la Educación Superior Venezolana.

282

Caso del Instituto Pedagógico de Caracas (UPEL). Fondo Editorial de la

Universidad Pedagógica Experimental Libertador. Venezuela

Hernández Sampieri, R., Fernández Collado, C. y Baptista Lucio, P. (2004).

Metodología de la Investigación. Tercera Edición. Editorial Mc Graw Hill. Chile.

ICMA. Medición del desempeño. Disponible:

http://hasp.axesnet.com/contenido/documentos/medici%C3%B3n%20de%20dese

mpe%C3%B1o.pdf. (Consulta: julio 2009).

Ley de Universidades. (8-9-1970). Disponible:

http://apudobolivar.net/Ley%20de%20Universidades.pdf. (Consulta: Septiembre

2009)

Ley Orgánica de Educación. Disponible: http://apudobolivar.net/LOE.pdf. (Consulta:

Septiembre 2009)

Manual de Trabajos de Grado de Especialización y Maestría y Tesis Doctorales.

(2006). Universidad Pedagógica Experimental Libertador. Venezuela.

Martínez, M. (2002). Investigación Cualitativa Etnográfica en Educación. México:

Trillas.

Méndez, A. (2004). Metodología de la Investigación. Editorial Paidós, Buenos Aires.

Montenegro Aldana, I. A. (2007). Evaluación del Desempeño Docente. Fundamentos,

Modelos e Instrumentos. Colección Aula Abierta. Cooperativa Editorial

Magisterio. Segunda Edición. Colombia.

283

Morles, V. (1995). Planeamiento de Investigaciones. Caracas: Eldorado.

Moyano, M. Jure, I. Solari, A. Lujan, S. Targhetta, M. El Rol de la Universidad

Pública: Políticas de Ingreso y Permanencia e Igualdad Social. Ponencia del

Congreso Latinoamericano de Educación Superior en el Siglo XXI.

Münch, L. y Ángeles, E. (2001). Métodos y Técnicas de Investigación. México:

Trillas.

Oses Bargas, R. M.; Duarte Briceño, E.; Esquivel Alcocer, L. A. (2007). Calidad del

Desempeño Docente en una Universidad Pública. Trabajo de investigación

publicado por la revista Sapiens de la Universidad Pedagógica Experimental

Libertador realizado en la Universidad Autónoma de Yucatán, México.

Disponible:

http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=41080102

(consulta: 10-02-11).

Pérez Lugo, J. E. (2002). Importancia del Liderazgo Directivo en el Desempeño

Docente en la I y II Etapa de Educación Básica. Disponible:

http://www.monografias.com/trabajos13/lider/lider.shtml (consulta: 22-03-11).

Piñuel, J. (2002). Epistemología, Metodología y Técnicas de Análisis de Contenido.

Madrid: Universidad Complutense de Madrid, Departamento de Sociologia IV.

Polimeni, R. S. Fabozzi, F. J. Adelberg, A. H. Contabilidad de Costos. Conceptos y

Aplicaciones para la Toma de Decisiones Gerenciales. (1994). Mc Graw Hill.

Tercera Edición.

284

Rego, A. Pereira, H. Fernandes, C. Rivera Heredia, M. E. (2007). Comportamientos

de Ciudadanía Docente, Motivación y Desempeño Académico. Trabajo de

investigación publicado por la Revista Latinoamericana de Psicología de la

Fundación Universitaria Konrad Lorenz de Colombia. Año/volumen 39. Número

002. Disponible:

http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=80539204

(consulta: 10-02-11)

Retención y Desgranamiento. Niveles Primario y medio. Cohortes Teóricas. Serie

Estudios Especiales Documento Nº 5. Departamento de Planeamiento y

Estadística. Ministerio de Educación. Tucumán 2007. Disponible:

http://www.educaciontuc.gov.ar/sistema/pdfs/Documento%205%20-

%20Retencion%20y%20Desgranamiento.pdf. (Consulta: septiembre 2009)

Robbins, S. P. y DeCenzo, D. A. (2008). Supervisión. Editorial Pearson Prentice Hall.

Quinta Edición. México.

Selltiz, C., Wrisghtsman, L. y Cook, S. (1996). Métodos de Investigación en las

Relaciones Sociales. Rialp. Madrid

Semeco, O. (2008). Gerencia de Aula Asociada con el Rendimiento Estudiantil de las

Matemáticas I y II en el Área de Electromecánica, Instituto Universitario de

Tecnología José Antonio Anzoátegui-Sede Anaco. Trabajo de Grado de Maestría

no publicado. Universidad Gran Mariscal de Ayacucho. Venezuela.

Sierra, R. (2001). Técnicas de Investigación Social. Teoría y Ejercicios. Paraninfo.

Madrid.

285

Tipos de Entrevista. Disponible:

http://www2.uca.es/dept/enfermeria/socrates/entrevista/03.htm. (Consulta: agosto

2009)

Universidad de Oriente. Núcleo de Anzoátegui. Normas y Reglamentos. Disponible:

http://members.tripod.com/udo_plc/Normas.htm. (Consulta: agosto 2009).

Universidad de Oriente. Núcleo de Bolívar. APUDO. Leyes y Documentos.

Disponible: http://apudobolivar.net/Ley.html. (Consulta: septiembre 2009).

Vílchez, N. (1991). Diseño Y Evaluación Del Currículo. Esther María Osses.

Maracaibo.

Vizcaíno C., A. Propuesta de Glosario Regional de América Latina sobre la

Educación Superior. Informe sobre la Educación Superior en América Latina y El

Caribe 2000-2005. UNESCO

Zúñiga Martínez, M. (2007). La Medición del Desempeño Organizacional Mediante

el Balance ScoreCard. Disponible:

http://www.miespacio.org/cont/gi/scorecard.htm. México. (Consulta: julio 2009).

286

METADATOS PARA TRABAJOS DE GRADO, TESIS Y ASCENSO:

TÍTULO

Modelo de gestión académica basado en el desempeño docente y su

relación con el rendimiento académico en institutos de educación

superior

SUBTÍTULO

AUTOR (ES):

APELLIDOS Y NOMBRES

CÓDIGO CULAC / E MAIL

Medina L., Mercedes D. V. CVLAC: 8.304.282

E MAIL: [email protected]

CVLAC:

E MAIL:

CVLAC:

E MAIL:

CVLAC:

E MAIL:

PALABRAS O FRASES CLAVES:

Modelo de gestión académica_____________________________________________________

Desempeño docente_____________________________________________________________

Rendimiento académico__________________________________________________________

Institutos de educación superior___________________________________________________

Evaluación____________________________________________________________________

Resultados____________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

287


ÀREA SUBÀREA

Ciencias administrativas Gerencia general

RESUMEN (ABSTRACT):

La finalidad fue proponer modelo de gestión académica basado en la medición y análisis de

resultados del desempeño docente y su relación con el rendimiento académico en IES. Tipo

descriptiva longitudinal retrospectiva y cuali-cuantitativa, diseño documental y de campo.

Poblaciones: (a) asignaturas de las carreras de la Extensión (muestra intencional: asignaturas

con más del 70% de aplazados), (b) docentes que dictan asignaturas en estudio y (c) alumnos

inscritos en asignaturas seleccionadas (muestra probabilística aleatoria simple estratificada).

Información estadística alumnos aprobados, retirados y aplazados, suministrada por DACE. Se

realizaron entrevistas estructuradas a docentes basadas en Baremo para evaluación de

credenciales de la UDO y así evaluar su perfil. Se aplicó a estudiantes cuestionario de opinión

estudiantil de CREDIUDO para evaluar el desempeño docente. Se obtuvo diagnostico de la

Extensión a través de matriz FODA, permitiendo elaboración de estrategias y determinación de

objetivos estratégicos que apoyaron elaboración del modelo de gestión propuesto. Este es una

construcción teórica que pretende representar la realidad. Con la aplicación se busca controlar,

evaluar y hacer seguimiento a las actividades que involucra al personal docente y a los

estudiantes a través del uso de indicadores.___________________________________________

288


CONTRIBUIDORES:

APELLIDOS Y NOMBRES ROL / CÓDIGO CVLAC / E_MAIL

Balza D., Zoraida J. ROL CA AS TU X JU

CVLAC: 8.008.746

E_MAIL [email protected]

E_MAIL

Laborit, Josefina ROL CA AS TU JU X

CVLAC: 8.310.239


E_MAIL

Ortiz, Yolanda ROL CA AS TU JU X

CVLAC: 14.911.134


E_MAIL

ROL CA AS TU JU

CVLAC:

E_MAIL

E_MAIL

FECHA DE DISCUSIÓN Y APROBACIÓN:

2012

AÑO

03

MES

22

DÍA

LENGUAJE. SPA

289


ARCHIVO (S):

NOMBRE DE ARCHIVO TIPO MIME

TESIS. Modelo de gestión académica.doc Application/msword

CARACTERES EN LOS NOMBRES DE LOS ARCHIVOS: A B C D E F G H I J K L M

N O P Q R S T U V W X Y Z. a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z. 0 1 2

3 4 5 6 7 8 9.

ALCANCE

ESPACIAL: ____________________________________ (OPCIONAL)

TEMPORAL: ___________________________________ (OPCIONAL)

TÍTULO O GRADO ASOCIADO CON EL TRABAJO:

Magister Scientiarum ______________________________________________

NIVEL ASOCIADO CON EL TRABAJO:

Postgrado Magister _____________________________________________________________

ÁREA DE ESTUDIO:

Postgrado en Ciencias Administrativas, Mención Gerencia General_______________________

INSTITUCIÓN:

Universidad de Oriente, Núcleo de Anzoátegui_______________________________________

290


DERECHOS

De acuerdo al artículo 41 del reglamento de Trabajos de Grado___________________________

____________________________________________________________

“Los Trabajos de Grado son de la exclusiva propiedad de la Universidad de Oriente, y solo

podrán ser utilizados para otros fines con el consentimiento del Consejo de Núcleo respectivo,

quien deberá participarlo previamente al Consejo Universitario, para su

autorización”__________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

AUTOR AUTOR AUTOR

Medina L., Mercedes D. V.

TUTOR JURADO JURADO

Balza D., Zoraida J. Laborit, Josefina Ortiz, Yolanda

POR LA SUBCOMISIÓN DE TESIS

TESIS. Modelo de gestión académica

Documents

Transcript of TESIS. Modelo de gestión académica