Teroria semántica. Hacia una semántica moderna.
of 7
-
Upload
lau-vargas -
Category
Documents
-
view
244 -
download
0
Transcript of Teroria semántica. Hacia una semántica moderna.
-
8/18/2019 Teroria semántica. Hacia una semántica moderna.
1/7
-
8/18/2019 Teroria semántica. Hacia una semántica moderna.
2/7
WrnrEr-rr¡
voN
HUMBoLDT:
über
die
Verschiedenheit
des
menschliclten
Sprachbaues
und
ihren EüfiluB
auf die
geistige
Entwicklung des
Menschengeschlechts,
Berlín,
1836,
páerna
205.
Desde
hace
algunos
años,
el
estudio
de
la semántica
está
alcanzando
progresos
que
pueden
calificarse
de
revolucionarios.
,
escribe
Nrcoras
Ruwnr
en 1964,
en
una
excelente
exposición
sobre
el
estado
actual
de
la
lingüística
general
1.
Al
siglo
xx,
como
se sabe,
le
debemos
la
gramática
histórica,
base
de
la
lin-
güística
moderna,
a
la
que
Saussun¡
y
el
siglo
xx
agregaron
las
funda-
mentales
nociones
de
la
sincronía y
de la estructura,
la
geografía
lingüística
y
la
sociología
del lenguaje.
En
lugar
de
volver
a
trazaf
la historia
de
la
lingüística,
que
todos
ustedes
conocen,
me
gustaría
destacar 1o
que
me
pa-
recs
el resultado esencial
de esta
evolución:
una serie
de
distinciones
nue-
vas
y
fructíferas:
1) Distinción
entre
sincronía
y
diacronía,
2)
Distinción
entre
lengua
y
habla,
o
entre
sistema, norma
y
habla
(Cosrnru).
3)
Distinción
entre fonética
y
fonología,
4) Distinción entre
el
plano
de la
expresión
y
el
plano
del
contenido,
'
NrcoL.rs
Ruwrr,
-
8/18/2019 Teroria semántica. Hacia una semántica moderna.
3/7
Teoría
semántica
5)
Distinción
entre
forma
y
sustancia-las
dos últimas
distinciones
se-
gún
la terminología de
H¡rr,usr¡v,
6)
Distinción entre
lengua-objeto
y
metalengua
en
diferentes
niveles,
distinción
reciente
e importante.
Aún
se
podrían
agregar algunas
otras a
las mencionadas'. Hacer
dis-
tinciones
es
poner
orden,
pero
al
mismo
tiempo establecer separaciones
donde,
en
el fondo, existe
unidad. Pero separar
lo que
es
unitario
para
introducir una
ordenación
es
la
eterna
paradoja
de la ciencia.
La
semántica tiene como rama
científica
la respetable
edad de
unos
setenta años.
Ha
tenido
hijas
e
hijos, hijas
semasiológicas
e
hijos
onoma-
siológicos.
No
doy,
por
otro lado, ninguna
garantia
en
cuanto
al
sexo;
en
todo
caso, la familia
se
porta
bien,
y
no hay
sino
que
mirar,
para
compro-
barlo,
al
manual histórico-bibliográfico
de
Qu¡oru
3.
Los
numerosos
tra-
bajos
ya
realizados
son
en
su
gran
mayoría
frutos
de
la
lexicología
tradi-
cional
derivada
de
la
geografía
lingüística
y
de
la
escuela
saussuriana. El
fundamento
teórico data,
pues,
de
los
años
1900
a
1920,
enriquecido por
una
serie
de
artículos de Juo,
JesEnc,
voN WenreuRc
y
otros
a
Pero
las
consideraciones
teóricas
permanecían
más bien
en
un
segundo
plano-vincu-
lado,
por
otro
lado,
al
dominio diacrónico más
que
nada-a
pesar
de
que
se
insiste
sobre
la importancia
de
los
campos
lexicales de
TmEn,
hacia 1930'.
Urrlr¿,nN,
alrededor
de
1950,
realizó
el
balance de
esta
evolución en
una
admirable
síntesis,
y
al mismo
tiempo estableció
un cuerpo
de
doctrinas
'
,
U.
WBlNne¡cH, op. cít.,
pá,g.
154, nú-
mero
3.
3
BnuNo
QuADRI,
Aufgaben
und Methoden
der
onomasíologíschen
Forschttttg. Eíne
entwicklungsgeschichtliche
Darstellung, Berna
(Francke),
1952, XVm
+
271
págs.
'
Para
los
detalles de esta evolución
véase
Kunr
BALDTNcER,
La semasíología,
Ensa-
yo
de
un
cuadro
de coniunto,
Rosario
(tJniversidad
Nacional
del Litoral, Facultad
de
Filosofía
y
Letras),
1964,
55
págs.
¡:
Die
Semasiologíe, Versuch
eínes überbliclcs, Ber-
lín
(Akademie-Verlag),
19571.
Traducido
al español
por
Gxecrnr¡
G¡ncÍ¡
Mo¡m¡ño
oe
G¡npnlr-e
(con
dos
apéndices
sobre
la
evolución más reciente).
'
Véase,
por
ejemplo,
SuzN.¡¡,te ó¡rlr¡NN,
,
en
Word,
n:úrm.9,
1953,
págs.
123-34.
u
I
-
8/18/2019 Teroria semántica. Hacia una semántica moderna.
4/7
i6
Teoría
semántica
en
un
artículo
titulado
(RLíR
ZB,
1964,
249-272;
publicado
aquí como
apéndice
en
traducción
española),
el camino
que
urruluN
había
dejado
abierto.
Actualmente
se
trata
de coordinar
esta
semántica
tradicional
y
semi-estructural-para
decirlo con
wsrNRlcH
,con
los impuisos
revolucionarios que,
sobre
todo desde
hace
algunos
años,
nos
vienen
de
diferentes lados:
del lado
estructuralista
8,
del
lado
de
la
traduc-
ción
automática
y
de la lingüística
general,
dei lado
de la lógica
o
y
de la
teoría
de la información
".
Todas
esas
tendencias
se entrecruzan:
todas
El triángulo
de
Ulrr.r¡¡lN
(véase
Semantics,'1951
,
págs_
69
y
sgs.):
¡ame
y
en
la
Introducción a la
semántica
francesa:
edic.
fr.
"1959,
p¡ág.
22:
rapporte
ii
nom
représente
chose
(¡appo¡t
fictifl
lhing
edic. esp.
1965,
pág.
28:
simbo liza
reltciona
con
significante representa
cosa
(relación
ficticia)
s
Los
estructuralistas
empezaron
a
ocuparse
de
la
semántica,
sobre
todo
a
partir
del
VIil"
Congr. Int.
des Línguístes,
Oslo, 1957, véase
más
adelante,
pág.
13,
núm. 10.
'
-
8/18/2019 Teroria semántica. Hacia una semántica moderna.
5/7
Irurducción
(excepto
CosErru)
se
limitan
al
plano
sincrónico
y
dominio
del contenido con métodos más
precisos,
t7
se
proponen
abordar
el
sea en
el
nivel
sintag-
en
primer
lugar,
de
unos
símbolos, como son letras,
palabras,
frases, cifras.
Cuantita-
dvamente
se
da
una infonnación
cuando
de
una
cantidad
de símbolos
dables dentro
de
la totalidad
de signos se
puede
hacer
una
selección
de símbolos
preferidos,
de tal
modo
que,
a
base
de esta
selección,
pueda
medirse
la
cantidad individual
de
la
contri-
bución
informativa correspondiente
a
cada
simbolo.
Esta cantidad, o
sea, magnitud,
llamada
H,
se
mide
por
el
número
más
pequeño
de
decisiones
de
sí
o
no,
que
capaci-
tan
al
recepto¡
del informe
para
hacer
la reconstrucción
del mismo;
partiendo
de
n
simbolos
escogidos
y
s
simbolos
dables
o
posibles,
llegamos
a
la ecuación
(según
ÉInnrlev,
1928):
H:n.1og"s,
siendo
la
unidad de medida
para
la
cantidad de información,
o
sea,
la
contribución
in-
fo¡mativa
por
cada
símbolo,
o bien la
unidad de
contar
(unidad
numérica)
para
deci-
siones binarias, igual
a
1
bit
:
1
1og" 2.
SHANNoN
calculó
luego
generalmente
la
magnitud
H
como
valor
integral de
un
símbo-
1o
í
repetido con
una
determinada
probabilidad.
En tales casos se trata siempre
de un
número
logarítmico
de
decisiones
binarias,
por
las
que
una
información
es
definida
matemáticamente, es
decir, de
relaciones o
proporciones
cuantitativas,
a
las cuales estan
sometidas
las
noticias
o
comunicaciones, dada
su sujeción
a
signos actuales
y
potencia-
les.
El
contenido
concreto de
la
información,
que
sólo
interesa al transmisor
y
al
des-
tinatario,
no afecta en absoluto
al
ingeniero
de información
(e.
d. a
la
cibernética). La
determinación cualitativa de
la
noticia
se
obtiene no
mediante
el
contenido, sino úlnica-
mente
por
la
comprobación,
o
sea,
por
la
fijación matemática
de
que
0a
noticia)
está
determinada
por
un
determinado
número de
operaciones
logarítmicas.
Lo
que
se
en-
cuentre
de concreto
bajo
las
relaciones
de magnitud
existentes,
finicamente
lo
saben el
transmisor
y
el
destinatario
de
la
noticia,
pues
entendiendo los símbolos
los
pueden
tratar
como signos. El logaritmo en base 2
se ha elegido
porque
las
máquin,as
que
transmiten
y
elaboran
los
signos
(o
sea, señales
en
el sentido de la cibernética),
por
ejemplo,
los computadores
electrónicos
de cifras, tienen
elementos importantes
de
construcción que
realizan sólo dos
estados
posibles,
posición
de trabajo
o
de reposo
de
un relais, interrupción
o
paso
de una corriente
eléctrica,
magnetización
positiva
o
tregativa.
agujero
o no en
algun lugar
determinado de una
ficha
o tarjeta
perforada;
a
este
respecto
las
máquinas
están confo¡mes
a
las decisiones
de
sí
o
no
que
han
de
realiza¡5s.¡¡
Fn¡Nz
Scr¡utor, Zeiclten
und Wirklichkeit,
Línguistischsemantische
tInter-
suchu¡teen,
Stuttgart
(Kohlhammer),
1966,
págs.
95
y
sgs.
-
8/18/2019 Teroria semántica. Hacia una semántica moderna.
6/7
Teoría
semántica
mático,
sea
en
el
nivel
paradrgmático.
Yo me limitaré
al
tico, dominio
de
la
lexicología
'pura', por
así
decirlo
".
paradigmá-
Trataré, en
esta serie
de
conferencias,
de
seguir
con
ustedes
mi
propio
camino hacia
una
semántica
estructural, camino
todavía abierto
y,
creo,
ileno
de
promesas.
Es
el camino
que
va del
trióngulo
de Unue¡w
al
tra-
pecio
de Hsccn
12.
Esta
evolución
propia
se
produjo
dentro de
la
evolución
científica europea,
caracferizada
sobre
todo
por
los
nombres
de
Porrrsn'3,
"
If.
W¡tNnIcu,
en
la reseña
de
un
trabajo
de
B.
Poruen,
ve
el
futuro
de
la semán-
tica
del
lado
sintagmático:
(Rom.
Phil., núm.
18,
1965,
p^g.
458).
En
el mismo sentido KNuo Tocesy,
>
(pá9.
4);
-
8/18/2019 Teroria semántica. Hacia una semántica moderna.
7/7
Introducción
Gnsnr¡s
ln
y
CosnnIU
15.
Tengo
que
disculparme
si
hablo
sobre
todo
de
mi
propia
evolución-es
que
la
conozco
mejor
que
las otras. El
cuadro
aquí
presentado
representa,
en
consecuencia,
una
línea
de
la
evolución
europea,
con
ojeadas
a
otras
que
merecerían,
sin
duda, una
presentación
más
profunda
16.
páginas
9-16);
Introduction
ñ
l'étude
des
stuctures
grammaticales
fondamentales,
Nancy, 1962,48
págs.
Existe ahora una traducción
española
de
algunos articulos
publi-
cados
durante
los
filtimos
quince
años:
B. PorrIER,
Lingüístíca moderna
y
fílología
híspáníca,
versión
española
de MenrÍN
BLANco
ÁLveREz,
Madrid
(Gredos),
1968, 246
páginas.
t'
A.
J.
GREIMAS,
Sémantique
sftucturale,
Recherche
de méthode, Paris
(Larousse),
1966,2.62
págs.
'5
E.
Cosentu,
Teoría
del lenguaje
y
lingüístíca
general,
Madrid
(Gredos),
1962,
327
p6gs.;
(se
cambiaron los
ejemplos
ingleses
por
ejemplos
franceses),
en
CahLex,
núm. 9,
1966,
págs.
39-12
(a
continuar);
Set'ruBr-
AsRAHal'{
y
FrnnNc KtBren,
A Theory
of
Structural
Semantics,
The
Hague-Paris
(Mouton),
1966,98
págs.
(
